УХВАЛА

щодо питань скасування арешту майна

01 серпня 2025 рокуСправа № 495/4334/25
Номер провадження 1-кс/495/1560/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна, на яке накладено арешт адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді Дністровському клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2025,

УСТАНОВИВ:

28.07.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2025 року по справі N?495/4334/25 на довідку для отримання пільг інвалідам, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу N? 238 від 28.06.2023, видану управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортинському району; довідку до акта огляду МСЕК серія ААГ N? 165585 від 14.06.2023, видану КУ «Обласним центром медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, видане наім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов?язати посадову особу Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області, повернути вказане майно особі, в якої було вилучено.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2025 року по справі N? 495/4334/25 задоволено клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області про накладення арешту у кримінальному провадженні N?0000220 від 15.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування майном: на довідку для отримання пільг інвалідам, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу N? 238 від 28.06.2023, видану управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортинському району; довідку до акта огляду МСЕК серія ААГ N? 165585 від 14.06.2023, видану КУ «Обласним центром медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, які упаковано у спеціальний пакет RIC2015268, що вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, автошлях Р-72 приміщення ПП «Старокозаче».

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є володільцем довідки для отримання пільг інвалідам, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу N? 238 від 28.06.2023, видану управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортинському району; довідку до акта огляду МСЕК серія ААГ N? 165585 від 14.06.2023, видану КУ «Обласним центром медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР N?0000220 від 15.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, було проведено наступні процесуальні дії:

- в пункті пропуску «Старокозаче», що розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, 15.06.2025 у громадянина ОСОБА_5 , було вилучено довідку для отримання пільг інвалідам, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу N? 238 від 28.06.2023, видану управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортинському району; довідку до акта огляду МСЕК серія ААГ N? 165585 від 14.06.2023, видану КУ «Обласним центром медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради;

- в рамках кримінального провадження було проведено ряд процесуальних дій, однак станом на теперішній час документи особі не повернуто, підозру невручено, з огляду на що ОСОБА_5 протиправно позбавлений права вололіти своїм майном та речами.

В ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2025, про накладення арешту на майно зазначено, що арешт майна накладається з метою проведення судових експертиз.

При цьому, у вказаній ухвалі слідчий суддя звернула увагу, що правоохоронні органи повинні діяти оперативно, особливо коли мова йде про обмеження прав особи.

Окрім того, надає роздруківку електронного військово-облікового документа і ім?я ОСОБА_5 , згідно якого вбачається про те, що у заявника наявна відстрочка на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», а відтак, вилучені документи проходили відповідну перевірку посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не є підозрюваною або обвинуваченою особою.

Оскільки ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не є підозрюваною або обвинуваченою особою, арешт на належне йому майно, не може бути накладено з підстав. передбачених п.п. 2, 3. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України, тобто з метою спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щобо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стосовно випадків, в яких арешт на майно третіх осіб накладений з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) також звертаю увагу на наступне. Як відомо, у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, що він не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме, що обмеження прав є розумним і спів мірним із завданням кримінального провадження.

Дізнавачем не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що вилучений документ є підробним, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що саме можливо буде довести за їх допомогою, які сліди вони містять на собі, у зв?язку із чим винесена постанова дізнавача про визнання вказаного документа речовим доказом с формальною.

Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна. оскільки не є визначеною законом підставою для цього. Аналогічні висновки містяться в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі від 17 квітня 2019 року по справі N? 11-сс/824/653/2019.

Фактично цією ухвалою, громадянина ОСОБА_5 , як особу у володінні якої знаходиться я майно, позбавлено права навіть користуватися їм. Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обгрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Враховуючи що усі необхідні експертизи проведені, та ними не доведено факт підробки, ввжаю, що на теперішній час відпала потреба в арешті наведених документів.

У судовому засіданні представник власника майна, на яке накладено арешт адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання, зазначивши, що продовження експертизи буде порушувати права ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 надав матеріали кримінального провадження №0000220 від 15.06.2025, щодо задоволення клопотання заперечив мотивуючи необхідністю збереження речового доказу до проведення експертиз. Зокрема пояснив, що станом на зараз документи відправлені на експертизу і навіть якщо слідчий суддя скасує на них арешт то все одно орган дізнання не зможе повернути їхз власнику.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників, доходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або в безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2025 накладено арешт на майно шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування майном: на довідку для отримання пільг інвалідам, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу N? 238 від 28.06.2023, видану управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортинському району; довідку до акта огляду МСЕК серія ААГ N? 165585 від 14.06.2023, видану КУ «Обласним центром медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, які упаковано у спеціальний пакет RIC2015268, що вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, автошлях Р-72 приміщення ПП «Старокозаче».

При дослідженні матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладений у відповідності до норм діючого кримінально процесуального законодавства України, тобто дане позбавлення права відбулось на умовах, передбачених законом, що погоджується з практикою Європейського Суду з прав людини та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що на даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не закінчено, тому не відпала потреба в арешті майна, який є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Навпаки, матеріалів провадження, у справі вже призначено експертизу, документи надіслано експерту, однак висновоку експерта ще не має.

Слідчий суддя враховує обставину, що у вчиненому правопорушенні, яке кваліфікується за ч. 4 ст. 358 КК України, зазначені документи є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення та речовими доказами у кримінальному провадженні. У зв`язку з необхідністю проведення експертиз у судовому засіданні не встановлено обставин, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника (користувача) майна права на відчуження, розпорядження та користування вилученим органом досудового розслідування майном.

Також власнику ОСОБА_5 слід роз`яснити, що арешт майна може бути скасований повністю або частково в порядку визначеному ст. 174 КПК України за його клопотанням після проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.16,100,170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2025 у кримінальному провадженні №0000220 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали: 01.08.2025 о 15:55.

Слідчий суддя ОСОБА_6