ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/390/25 Номер провадження 11-сс/814/645/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до ЄРДР відомостей за його заявою від 07.01.2025.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298, оскільки відповідні заяви та повідомлення реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже, не розслідується.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про законний розгляд скарги.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на численні порушення слідчими суддями порядку розгляду його скарг, зокрема через відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд скарги без його участі.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що його скарги стосуються порушення прав малолітньої дитини, над якою з 2017 року вчиняється систематично домашнє насильство, що вже встановлено судовою експертизою у висновку №26/02/25-СІВ від 26.02.2025.

Позиції інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просив задовольнити його апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, заявлений в апеляційній скарзі відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підтримав, через що відвід не розглядався. Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив здійснювати апеляційний розгляд без його участі. Також прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , оскільки на цей час існує кримінальне провадження № 0000608 за аналогічними фактами, щодо яких заявник вимагає внести відомості до ЄРДР. Досудове розслідування у названому кримінальному провадженні триває, проводяться всі необхідні слідчі дії.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону цілком дотримано.

Так, розгляд скарги ОСОБА_6 відбувся за його участі в режимі відеоконференції, останньому було надано можливість заявити відводи, клопотання, надати пояснення з приводу наведених ним обставин, а тому ствердження останнього про здійснення розгляду без його участі з порушенням прав, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 15.01.2025 до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою ним заявою від 07.01.2025.

У скарзі зазначалося, що 07.01.2025 ОСОБА_6 надіслав електронною поштою заяву від 07.01.2025 з додатками до Харківської обласної прокуратури щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 382 КК України, систематичного домашнього насильства та умисного невиконання рішення суду з боку гр. ОСОБА_7 щодо малолітнього ОСОБА_8 та його батька ОСОБА_6 .

Проте, за ствердженнями скаржника, 08.01.2025 йому стало відомо, що відомості за його заявою від 07.01.2025 до ЄРДР внесені не були.

Як слідує із заперечень наданих прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 08.09.2025, заява ОСОБА_6 від 07.01.2025 була направлена за належністю до Дергачівської окружної прокуратури та в подальшому направлена до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства, про що заявника повідомлено у встановлений законом строк.

Звертає також увагу, що на даний час існує об`єднане кримінальне провадження № 0000608 за аналогічними фактами, щодо яких заявник вимагає внести відомості до ЄРДР, про що надано відповідний витяг.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та проводяться усі необхідні слідчі дії.

Колегія суддів, дослідивши наданий витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000608 від 24.10.2021, дійшла висновку, що зазначені ОСОБА_6 обставини у заяві від 07.01.2025 вже розслідуються в межах вказаного вище кримінального провадження, зокрема щодо вчинення ОСОБА_7 домашнього насильства щодо малолітнього сина ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ; створення перешкод у вихованні, спілкуванні сина з батьком; невиконання рішень суду, в т.ч. по справі 619/3051/17; протиправних дій відносно малолітньої дитини ОСОБА_8 ; самоправства, що спричинило розрив родинних зв`язків із малолітньою дитиною; самовільної зміни місця проживання малолітньої дитини, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 382 та ст. 126-1 КК України.

Отже, ініційовані ОСОБА_6 кримінальні провадження фактично стосуються одних і тих самих обставин, які на думку заявника мали місце, а саме переховування ОСОБА_7 малолітнього ОСОБА_8 від ОСОБА_6 та перешкоджання спілкування батька із сином, яке є триваючим у часі, невиконання судових рішень ОСОБА_7 з цього приводу.

Цих же обставин стосується і подана ОСОБА_6 заява про вчинення кримінального правопорушення від 07.01.2025, а тому підстав вважати, що наведена в ній інформація не може бути оцінена в межах існуючого кримінального проваджень, колегія суддів не вбачає.

Таким чином можливо дійти висновку, що заявник використовує інструменти судового захисту прав учасників кримінального провадження із тим, щоб ініціювати чергове кримінальне провадження за тими ж самими фактами, у той час як КПК України не передбачає багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення, яке триває у часі.

Більше того, колегія суддів звертає увагу, що повторне ініціювання кримінального провадження за тими самими фактами може призвести до безпідставного залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також необґрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4