Провадження № 1-кс/638/1990/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судових засідань клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Новобоварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 від 11.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець м. Кіровоград, громадянин України, не одружений, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Харкова надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

В провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001308 від 11.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

ОСОБА_5 11.07.2025 було затримано, а 12.07.2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю.

Крім витягу з ЄРДР підозра підтверджується іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями: протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколу огляду місця від 11.07.225 року за адресою: м. Харків, Привокзальна площа, 1, рапорту, протоколу затримання особи від 11.07.2025, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.07.2025, талону до супровідного листа № 2502/802, супровідного листа №2502/802, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_7 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , медичної карти стаціонарного хворого № 5689, листа №102908 від 11.07.2025. З перелічених документів вбачається, що 11.07.2025 за адресою м. Харків, Привокзальна площа, 1 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є діючим співробітником ІНФОРМАЦІЯ_3 , на посаді начальника групи обліку солдатів та сержантів запасу, під час виконання службових обов`язків, а саме, при передачі військовозабов`язаного гр. ОСОБА_10 , представникам ВЧ НОМЕР_1 було нанесено удар в області правої скроневої ділянки голови ОСОБА_5 . Останнього було опізнано свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Потерпілого з приводу ЗЧМТ було доставлено бригадою ШМД до неврологічного відділення ВЧ НОМЕР_2 , де він проходить лікування.

ОСОБА_5 визнав підозру, зазначив що розумів, що потерпілий перебуваючи в однострої ЗСУ, є службовою особою, перебував при виконанні службової діяльності.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбаченихст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він офіційно не працевлаштований, скоїв дії через які обґрунтовано підозрюється в злочині за який передбачено покарання у виді позбавлення волі в разі винесення судом обвинувального вироку, при цьому він розумів, що потерпілий перебуваючи в однострої ЗСУ, є службовою особою, перебував при виконанні службової діяльності.

У відповідності до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурор в повідомленні про підозру від 12.07.2025 року зазначає, що ОСОБА_5 є в силу ст. 89 КК України, будь-яких документів, що свідчили б про судимість підозрюваного в судовому засіданні не надано і матеріали справи не містять.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно іншого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, оскільки тримання під вартою не може бути застосовано до підозрюваного, та при цьому з`ясовано, що він має матір похилого віку - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , якій допомагає, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 181 КПК України запобіжним заходом, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби є домашній арешт, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, встановлені вище обставини слід дійти висновку про відмову в задоволені клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_5 цілодобового арешту й покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде запобігати вищенаведеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,183,193-196,205,219, 532,КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 від 11.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний засіб контролю.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити у 1 місяць 27 днів. Дата закінчення дії ухвали- 08.09.2025.

Копію ухвали негайно направити до Олександрійський ВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для її виконання.

Зобов`язати Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області негайно поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік і повідомити про це старшого лейтенанта слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Зобов`язати Харківський РУП №3 ГУНП в Харківській області доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1