Справа № 215/4131/25
ВИРОК
04 липня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого,не маючого на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей , не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 діючи в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, вчинив умисні злочини за наступних обставин.
Так, 07.05.2025 о 10:27 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля вхідних дверей магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ ПРОДУКТИ 498», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Антона Ігнатченка, 1, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зайшов до приміщення магазину та поклав до комірки № 12 сумку чорного кольору з особистими речами, після чого закрив дверцята комірки та провернув ключ замикаючого пристрою, однак механізм замку не спрацював та не став у положення «зачинено», після чого ОСОБА_6 пішов до торгівельної зали.
В цей час та місці у ОСОБА_3 , який зайшов до приміщенні магазину та побачив, що дверцята комірки №12 не щільно закриті та не зачинені на замикаючий пристрій, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме сумки з майном ОСОБА_6 та звернення його на свою користь. З метою реалізації злочинного умислу, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи в період воєнного стану з корисливих мотивів, ОСОБА_3 не припиняючи свої злочинні дії о 10 год. 29 хв. відчинив дверцята комірки № 12, де зберігалася сумка з речами ОСОБА_6 , тобто незаконно проник до сховища, звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходився приналежний йому ноутбук марки «Asus Vivobook Go 15», моделі «E1504F», чорного кольору, серійний номер "S3N0CV01A576104" та паспорт громадянина України у формі книжечки на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1146 від 12.05.2025, ринкова вартість, з урахуванням зносу, ноутбуку марки «Asus Vivobook Go 15», моделі «E1504F», чорного кольору, серійний номер "S3N0CV01A576104", станом на 07.05.2025 становить 14 938,58 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 14 938,58 грн.
Ці умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
Крім того, 07.05.2025 ОСОБА_3 , після вчинення крадіжки сумки з майном ОСОБА_6 вийшов з магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ ПРОДУКТИ 498», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Антона Ігнатченка, 1, приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи поблизу зазначеного магазину, оглянув вміст сумки ОСОБА_6 та виявив у сумці паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_6 . 06.02.2008 Жовтоводським міським відділом головного управління МВС України в Дніпропетровській області.
В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння шляхом привласнення паспортом громадянина України № НОМЕР_2 виданим 06.02.2008 на ім`я ОСОБА_6 , що перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити і містить інформацію, яка засвідчує факти, що мають юридичне значення.
Не припиняючи злочинні дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи мету використання паспорта в подальшому в особистих цілях, шляхом привласнення незаконно заволодів паспортом громадянина України № НОМЕР_1 виданим Жовтоводським міським відділом головного управління МВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого утримуючи зазначений паспорт при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Ці умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь яким способом паспортом.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану;
- ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь яким способом паспортом.
Сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.4 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України, міри покарання та наслідків умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачених ст.476 КПК України.
Сторони узгодили ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст.357 КК України 1 рік обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70,72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони узгодили ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Підозрюваному роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473 ч.2, 474 ч.4, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене прокурором та обвинуваченим покарання.
Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.4 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України, підтвердив добровільність укладення угоди, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди.
Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .
Суд переконався поясненнями сторін кримінального провадження, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно положень ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану; за ч. 3 ст. 357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом, є правильною, злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, тому існують достатні фактичні підстави для винуватості і відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена та затверджена в даному кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч.4 ст. 185 КК України 5/п`ять/ років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.357 КК України 1 /один/ рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- оптичний диск білого кольору , з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. А.Ігнатченка 1 - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
- паспорт громадянина України старого зразку у формі книжечки на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , який повернуто під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити в користуванні останнього;
-ноутбук марки «Asus Vivobook Go 15» моделі «E1504F-bq755» чорного кольору, серійний номер S3N0CV01A576104, в справному стані, без пошкоджень, який повернуто під відповідальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити в користуванні останнього.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: