Справа № 298/701/25
Номер провадження 1-кп/298/35/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний матеріали кримінального провадження № 0000122, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.05.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Білозіря Черкаського району Черкаської області, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, працюючої офісним менеджером, одруженої, що на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи у володінні металевий кастет, який знайшла близько двох-трьох місяців тому назад в республіці Польща, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, зберігала та носила його з собою у належному їй транспортному засобі марки «Mersedes-benz», моделі Е220, державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , допоки вказаний кастет не було вилучено працівниками поліції під час огляду вказаного транспортного засобу за наступних обставин.

11 травня 2025 року біля 23:40 годин на пункті пропуску с. Малий Березний, що за адресою: с. Малий Березний, вулиця Ублянська, буд. № 50, працівниками ДПСУ в ході перевірки транспортного засобу марки «Mersedes-benz», моделі Е220, державний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , виявлено металевий кастет, який ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу перевозила з собою у транспортному засобі, а саме підлокітнику вищевказаного транспортного засобу.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/107-25/6657-ХЗ від 12.05.2025 наданий на дослідження кастет є металевим кастетом та відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії, який виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового обладнання.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене за

ч. 2 ст. 263 КК України, яке полягає в носінні кастету без передбаченого законом дозволу.

10 червня 2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000122, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.05.2025, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав угоду про визнання винуватості, укладену 10.06.2025 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000122, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.05.2025, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , підтвердив у суді, що обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала обвинувачення в повному обсязі та погодилася на призначення вказаного в угоді покарання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченій обумовлену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та надала суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, які їй роз`яснено судом. Просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченої та наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості, зазначивши, що така укладена добровільно, просила угоду затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченої про повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Так, відповідно до ст. 468 КПК України передбачено можливість у кримінальному провадженні укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 повністю розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди.

На підставі пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зі змісту угоди вбачається, що прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачена беззастережно у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена та її дії вірно кваліфіковано за

ч. 2 ст. 263 КК України, а саме як носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченій яких роз`яснено.

Судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 263 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним в ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої з врахуванням наявності обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, зокрема: щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення вперше, та за відсутності обставин, що його обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України. Підстав неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Відтак підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених в ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винної, яка за місцем реєстрації не характеризується негативно, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, враховуючи, що в судовому засіданні обвинувачена щиро розкаялася, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення експертизи, які згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/107-25/6657-ХЗ становлять 1782 грн. 80 коп., в силу положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої в користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 368 - 370, 371, 374, 376, 473 - 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 червня 2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000122, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.05.2025, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14.05.2025 по справі № 298/655/25, номер

провадження 1-кс/298/73/25, скасувати.

Речовий доказ у справі предмет, ззовні схожий на кастет загальною довжиною близько 11 см., та шириною близько 6 см., який поміщено в кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу знищити.

Судові витрати по справі за проведення експертизи у розмірі 1782 грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1