УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000377 відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000377 відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000060 відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2025 року.

18.07.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до уповноваженої особи Київської міської прокуратури та ТУ ДБР у м.Києві з клопотанням у кримінальному провадженні №0000377 відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. 21.07.2025 року та 23.07.2025 року уповноважені особи Київської міської прокуратури м.Києва та ТУ ДБР у м.Києві отримали вищевказане клопотання. Водночас, станом на день розгляду скарги вказане клопотання не було розглянуто уповноваженими особами органу досудового розслідування.

У зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м.Києві та Київської міської прокуратури розглянути вказане клопотання, а також визнати бездіяльність останнії.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не прибув.

Уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, Київської міської прокуратури, будучи належним чином повідомленою не прибула. Крім того, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без участі вказаних осіб.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000060 відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2025 року.

18.07.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до уповноваженої особи Київської міської прокуратури та ТУ ДБР у м.Києві з клопотанням у кримінальному провадженні №0000377 відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. 21.07.2025 року та 23.07.2025 року уповноважені особи Київської міської прокуратури м.Києва та ТУ ДБР у м.Києві отримали вищевказане клопотання. Водночас, станом на день розгляду скарги вказане клопотання не було розглянуто уповноваженими особами органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

Враховуючи, що на час розгляду скарги уповноваженою особою клопотання адвоката ОСОБА_3 , в порядку та строки передбачені ст.220 КПК України розглянуто не було, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги, в зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час, розглядаючи прохання адвоката ОСОБА_3 , щодо визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Києві та Київської міської прокуратури, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Отже, до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 36, 303, 304, 306-308, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000377 відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві та Київської міської прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000377 відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, про наслідки розгляду якого повідомити заявника.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1