Справа № 603/272/25
Провадження № 1-кп/603/38/2025
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 червня 2025 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у залі судових засідань м. Монастириська відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 03.12.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває вищевказане кримінальне провадження за № 0000174 від 03.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на два місяці строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2025 року (справа № 607/141/25). У обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неодноразовому продовженні строку дії покладених обов`язків у зв`язку із внесенням застави, не відпали та продовжують існувати на даний час. Клопотання прокурора мотивоване необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який відноситься до корупційних, а встановлені слідчим суддею ризики продовжують існувати.

Під час розгляду клопотання на зауваження сторони захисту прокурор заявив про те, що ним допущена технічна помилка у прохальній частині клопотання при формулюванні другого за порядком обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає обвинувачений, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Натомість просить продовжити зазначений обов`язок у формулюванні, наведеному в ухвалі слідчого судді від 25.04.2025 року, з чим не погодилися захисник і обвинувачений.

Окрім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від займаної посади Коропецького селищного голови на два місяці. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що обставини, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_3 відсторонення від посади, продовжують існувати. Строк дії ухвали про відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади спливає 25.06.2025 року, а завершити розгляд кримінального провадження до зазначеного часу неможливо, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні вказаного заходу забезпечення. Вважає, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , безпосередньо пов`язане з отриманням неправомірної вимоги за вчинення дій, які входять до його компетенції.

Зазначає, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до категорії злочинів у сфері службової діяльності, оскільки відповідно до примітки ст. 368 КК України обвинувачений займає відповідальне становище. Також у обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з яким особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення вищевказаних клопотань. Вважає, що клопотання не обґрунтовані, а доводи, наведені прокурором, не підтверджуються жодними доказами. На думку захисника, прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та того, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати. Так, вважає недоведеним існування усіх ризиків, наведених у клопотанні про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, не погодився із усним клопотанням прокурора щодо технічної описки при формулюванні другого за порядком обов`язку.

Також захисник вважає, що відсутні підстави для продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади Коропецького селищного голови. Посилається на те, що задоволення клопотання призведе до настання негативних наслідків як для сім`ї обвинуваченого, який тривалий час не працює, так і для громади в цілому.

Просить у задоволенні клопотань відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Щодо призначення справи до судового розгляду захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечили.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.

Підстав для його закриття не встановлено.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані встановлені законом вимоги.

За таких обставин існують достатні підстави для призначення цього обвинувального акта до судового розгляду.

Вказане судове засідання проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь в судовому розгляді, є таким: прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 .

Таким чином, суд дійшов висновку про доцільність призначення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.

Що ж стосується заявлених під час підготовчого судового засідання клопотань, суд, заслухавши прокурора та позицію сторони захисту, ознайомившись із матеріалами провадження, прийшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2025 року (справа № 607/141/25) ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год 59 хв 02.03.2025 року, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн, та у випадку внесення застави покладено на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

06.01.2025 року ОСОБА_3 звільнено з-під варти з ДУ «Чортківська УВП (№ 26)» у зв`язку із внесенням заставодавцем застави.

Надалі строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, було продовжено, востаннє ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.04.2025 року (справа № 607/8477/25) до 25.06.2025 року.

Строк дії ухвали закінчується, проте ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу, не змінилися. Перевіряючи клопотання прокурора на предмет наявності зазначених ризиків, установлено, що доводи прокурора є обґрунтованими.

Так, суд приходить висновку, що на даний час існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду. Такий висновок ґрунтується на тому, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Кримінальне провадження надійшло до суду 23.05.2025 року, його розгляд не розпочався і потребує додаткового часу. Зважаючи на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження та судовий розгляд не розпочато, жодні докази не досліджені, учасники не допитані, обвинувачений може незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, встановлено, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_3 процесуальних заходів стримування таких ризиків.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків спливає 25.06.2025 року, проте закінчити розгляд кримінального провадження до вказаного строку неможливо з об`єктивних причин, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що у цьому випадку буде виправданим, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого і буде необхідним для запобігання встановленим ризикам.

При цьому суд зважує на пояснення прокурора про допущення ним технічної описки у прохальній частині клопотання.

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від займаної посади суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2025 року (справа № 607/143/25) ОСОБА_3 відсторонено від посади Коропецького селищного голови на строк до 03.03.2025 року. Надалі строк відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади продовжено, зокрема ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.04.2025 року (справа № 607/8474/25) до 23 год 59 хв 25.06.2025 року.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2025 року, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків того, що ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оцінюючи наведені у клопотанні доводи, суд вважає, що прокурор довів та у судовому засіданні встановлено існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади.

Зокрема, суд приймає до уваги доводи прокурора про те, що перебування обвинуваченого ОСОБА_3 на посаді селищного голови безпосередньо пов`язується із імовірним вчиненням ним кримінального корупційного правопорушення, при цьому продовжує існувати можливість незаконного впливу обвинуваченого на свідків, у тому числі на підлеглих йому працівників селищної ради.

Таким чином, суд установив, що підстави, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку відсторонення від посади.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що свідки у даному кримінальному провадженні надають показання на користь обвинуваченого, а тому відсутні ризики впливу обвинуваченого на них, і зазначає, що розгляд кримінального провадження ще не розпочався і свідки судом не допитані. При цьому суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З приводу доводів сторони захисту про те, що внаслідок відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 його сім`я перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд зауважує, що відсторонення від посади є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Щодо посилань на негативні наслідки для громади Коропецької селищної ради внаслідок відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади селищного голови, то суд вважає такі безпідставними, оскільки Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» врегульовує питання щодо забезпечення функціонування органів місцевого самоврядування у разі відсутності їх керівника.

За таких підстав суд приходить висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 158 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити та продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади Коропецького селищного голови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 156-158, 176-177, 182, 194, 314 - 316, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна, 4) на 10 год 30 хв 27.06.2025 року.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Монастириським районним судом Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин кримінального правопорушення;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали у частині покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_3 встановити до 19 серпня 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Коропецького селищного голови до 23 год 59 хв 19 серпня 2025 року.

Ухвала в частині продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади підлягає негайному виконанню у порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, а також направити Коропецькій селищній раді для виконання у частині відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1