Справа № 212/5472/25
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000781 від 24.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив таке.

Суть питання та позиції учасників.

16 травня 2025 року у провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

26 березня 2025 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.05.2025 року включно.

21 травня 2025 року запобіжний захід було змінено на цілодобовий домашній арешт.

23 червня 2025 року строк дії запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту було продовжено.

15 серпня 2025 року прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Обґрунтував його тяжкістю злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , та наявністю ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, в якому обвинувачується. В судовому засіданні своє клопотання повністю підтримав; зазначив, що ризики не змінилися та не зменшилися; обвинувачений двічі, 30.05.2025 та 15.08.2025, не з`явився в судові засідання без поважних причин.

Сам обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання в частині цілодобового домашнього арешту, просив застосувати нічний домашній арешт за місцем проживання його бабусі за адресою: АДРЕСА_2 . Пояснив, що бажає влаштуватися на роботу та працювати; дізнавався про можливість працевлаштування на автозаправці з режимом роботи з 08:00 год до 20:00 год дві доби/через дві доби. Пояснив також, що бабуся проживає сама; він, його матір і сестра планують проживати зараз з нею разом, а не в квартирі, де досі проживали, через матеріальні проблеми.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого; просив долучити до матеріалів справи документи на підтвердження родинних зв`язків, заяву бабусі обвинуваченого про те, що вона не заперечує проти проживання онука в її будинку, правовстановлюючий документ на буд. АДРЕСА_2 . Щодо клопотання прокурора зазначив, що ризики, заявлені прокурором, є припущеннями, та не доведені. Пояснив, що у минуле судове засідання, призначене на 15.08.2025, обвинувачений не з`явився з вини самого захисника: захисник подавав до суду клопотання про відкладення того судового засідання і був впевнений у тому, що воно не відбудеться, а буде відкладено; тому сказав ОСОБА_4 не приходити до суду.

Оцінка та висновки суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби; його може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі; строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців; у разі необхідності він може бути продовжений.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри та наявність хоча б одного ризику), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що заявлене прокурором клопотання слід задовольнити частково, змінивши цілодобовий домашній арешт та арешт на певний період доби, виходячи з такого.

Суд погоджується з тим, що ризики, заявлені стороною обвинувачення та встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати. Розгляд справи по суті ще не розпочато, свідків судом - не допитано.

Однак суд враховує те, що обвинувачений з 26.03.2025 до 21.05.2025 тримався під вартою (майже два місяці), з 21.05.2025 перебуває на цілодобовому домашньому арешті (майже три місяці). Цілодобовий домашній арешт, за практикою ЄСПЛ, прирівнюється до тримання під вартою. Цілодобовий домашній арешт обмежує свободу пересування особи та значно зменшує її шанси на працевлаштування та можливість заробляти собі на життя. Обвинувачений ізольований від суспільства фактично вже майже 5 місяців: не працює, не заробляє собі на життя, перебуває на утриманні родичів. На переконання суду, у цьому випадку намір обвинуваченого працевлаштуватися справжній, і сприятиме його соціалізації та поверненню до нормального життя.

Обставина належності будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , 1952 року народження, підтверджена дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про право на спадщину, та Відповіддю № 1681358 від 19.08.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на запит суду. Згідно із заявою ОСОБА_6 від 13.08.2025, адресованій суду, долученою до матеріалів справи за клопотанням захисника, вона дала згоду на проживання у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_2 , свого онука ОСОБА_7 .

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що на цьому етапі більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи намір обвинуваченого працевлаштуватися та працювати, суд вважає за необхідне додатково покласти на нього обов`язок повідомляти про зміну місця роботи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 195, 201, 314, 331 КПК України, суд

постановив таке.

Клопотання прокурора про продовження раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби та застосувати такий арешт з 21:00 години до 07:00 години за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, тобто до 17 жовтня 2025 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в час з 21:00 години до 07:00 години протягом усього часу домашнього арешту строком до 17 жовтня 2025 року включно.

Продовжити строк дії таких обов`язків обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на весь строк дії домашнього арешту:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні.

Додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на весь строк дії домашнього арешту обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця роботи.

Ухвалу передати до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_4 , та контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 17 жовтня 2025 року включно.

Повний текст ухвали складений 20.08.2025 року.

Суддя ОСОБА_1