Справа № 451/3/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2317/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радехівськогоо районного суду Львівської області від 07 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Постановами старшого слідчого СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 18.07.2025 закрито кримінальні провадження № 0000047 та № 0000048 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 382КК України.

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанови старшого слідчого СВ3 ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 18.07.2025 про закриття кримінальних проваджень № 0000047 та № 0000048.

Ухвалою слідчого Радехівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування постанов старшого слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінальних проваджень № 0000047 та № 0000048 відмовлено.

На ухвалу слідчого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 18.07.2025 про закриття кримінальних проваджень № 0000047 та № 0000048 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 382КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що протягом шести місяцівз часу внесення відомостей до ЄРДР у вищевказаних кримінальних провадженнях жодні слідчі дії не проводился і, як результат, старшим слідчим СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 19.12.2024р. винесено постанови про закриття кримінальних проваджень №0000047 від 28.06.2024 за ч. 1 ст.364 КК України) та №0000048 від 28.06.2024 за ч.2 ст.382 КК України, які у подальшому були скасовані ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 08.01.2025.

Також вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 15.04.2025, її було визнано потерпілою у вищезгаданих кримінальних провадження, проте ця ухвала доі не виконана слідчим ОСОБА_9 .

Вказує, що від початку досудового розслідування вона, як потерпіла чи як заявник, жодного разу не була опитана слідчим, як не був опитаний як свідок ОСОБА_10 , котрий представляв її інтереси у всіх судових розглядах стосовно виділення їй земельної ділянки.

Звертає також увагу на відсутність посилань слідчого на показання членів земельної комісії (голова комісії: ОСОБА_11 , члени комісії: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), які безпосередньо готують проект рішення для голосування депутатами на сесії селищної ради, та посадових осіб селищної ради (голова ОСОБА_15 , юрист, землевпорядник) стосовно законності пропонованого рішення, що свідчить про те, що слідчий не встановив мотивів прийняття незаконних рішень, проте, допитав жителів будинку АДРЕСА_1 , які не мають жодного стосунку до прийняття рішення щодо надання у власність земельної ділянки і невиконання селищною радою рішення судів.

Зазначає, що рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано рішення Добротвірської селищної ради Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано рішення Добротвірської селищної ради Червоноградського району №22 від 01.07.2021 в частині розміру земельної ділянки, щодо якої надано дозвіл на розробку проекту землеустрою і зобов`язано Добротвірську селищну раду повторно розглянути мою заяву з врахуванням висновків суду.

Вказує, що безумовність виконання вироків та ухвал суду закріплено ч. 2 ст. 21 КПК України. Тому умисне невиконання або перешкоджання виконанню судових актів є злочином проти правосуддя для будь-якої особи, а для службових осіб - спеціальним видом службового зловживання (ст. 364 КК), що карається за ст. 382 КК.

Виходячи з вище сказаного, апелянт вважає, що усі члени земельної комісії та посадові особи селищної ради протягом 12 років свідомо порушують ЗК України та не виконують рішень судів про що свідчить відкрите поіменне голосування депутатами рішення селищної ради №34 від 06.06.2024, в тому числі головою селищної ради та членами земельної комісії.

Зауважує, що текст постанов старшого слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінальних проваджень від 18.07.2025р відрізняється від тексту постанов про закриття тих самих кримінальних проваджень від 19.12.2024 (а це майже повні вісім місяців роботи слідства), одним єдиним маленьким абзацом, який стосується допитів жителів будинку АДРЕСА_1 , при цьому рішення тією самою слідчою суддею прийняті протилежні.

ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просила судове засідання проводити без її участі.

Від прокурора ОСОБА_16 надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції, водночас у зв`язку з технічними проблемами встановити зв`язок не видалося можливим.

Відповідно до частини 4 статті 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч. 2 ст. 9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень..

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; ) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та постанов слідчого про закриття кримінального провадження, вказані вимоги процесуального закону дотримані.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався тим, що з матеріалів кримінальних проваджень № 0000047 та № 0000048 вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, а відтак відповідно до ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінальних проваджень.

Так, в провадженні СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000047 від 28.06.2024 за частиною 1 статті 364 КК України та кримінального провадження № 0000048 від 28.06.2024 за частиною 2 статті 382 КК України.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження № 0000047 від 18.07.2025, старшим слідчим СВ Шептицького РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_17 закрито провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження № 0000048 від 18.07.2025, старшим слідчим СВ Шептицького РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_17 закрито провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

З матеріалів кримінальних проваджень вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до Добротвірської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області про безоплатне надання у власність земельної ділянки у розмірі 0,15 га для обслуговування житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і перебуває у приватній власності.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ділянка, яку просить відвести у приватну власність ОСОБА_6 для обслуговування житлового будинку, є майном комунальної власності Добротвірської селищної громади, у зв`язку з чим, з врахуванням думки жителів багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які заперечували проти виділення земельної ділянки, оскільки це прибудинкова територія, де проживає 72 сім`ї, та як наслідок буде перекрито заїзд до будинку з лівої сторони, що є порушенням правил пожежної безпеки, рішеннями восьмої сесії V демократичного скликання Добротвірської селищної ради від 20.06.2008, рішеннями девятнадцятої сесії VІ демократичного скликання Добротвірської селищної ради від 12.04.2013, рішеннями десятої сесії VІІ демократичного скликання Добротвірської селищної ради від 22.09.2016 було відмовлено у задоволенні заяви про безоплатне виділення земельної ділянки розміром 0,15 га.

Зазначені рішення оскаржувалися ОСОБА_6 у судовому порядку.

Вчергове, внаслідок звернення ОСОБА_6 та з врахуванням містобудівної документації селища Добротвір восьмою сесією VІІІ демократичного скликання Добротвірської селищної ради від 01.07.2022 ОСОБА_6 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,10 га в АДРЕСА_1 .

Вказане рішення було оскаржене ОСОБА_6 у судовому порядку.

А відтак, на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №446/182/22 від 04.03.2024, рішенням сорокової сесії VIII скликання Добротвірської селищної радою Червоноградського районну Львівської області від 06.06.2024, ОСОБА_6 відмовлено у безоплатному наданні у власність земельної ділянки та дозволі на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.1500 га, на якій знаходиться об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 101,4 м кв та внесено зміни до п. 1 рішення восьмої сесії Добротвірської селищної ради від 01.07.2021 № 22, виклавши її в новій редакції: «Надати дозвіл ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд земельної ділянки, орієнтовано площею 0,0155 га, в селищі Добротвір, Червоноградського району Львівської області.

На підтвердження вищевикладених обставин в ході досудового розслідування було допитано мешканців будинк АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, в ході проведення досудового розслідування в діях службових осіб Добротвірської селищної ради не встановлено зловживання владою або службовим становищем та ОСОБА_6 не було завдано істотної шкоди, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, як і відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання рішення суду.

При цьому, за результатами апеляційної перевірки, апеляційний суд вважає, що в даному провадженні у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом процесуальному порядку докази, за результатами чого винесено обґрунтовані постанови про закриття кримінальних проваджень.

Посилання апелянта на не проведення слідчим всіх необхідних слідчих дій, не знайшли свого підтвердження як слідчим суддею під час розгляду скарги, так і в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

Як вважає апеляційний суд, встановлення фактичних обставин подій у кримінальних провадженнях № 0000047 та № 0000048, як і належна оцінка доказів у цих кримінальних провадженнях, обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінальних проваджень на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 382КК України.

Жодних належних доказів на спростування цих висновків скаржником апеляційному суду не надано.

В свою чергу, як вважає апеляційний суд, приймаючи рішення слідчий суддя повно та всебічно дослідив обставини закриття кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані в ході досудового розслідування та дійшов правильних висновків про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Доводи та обставини викладені ОСОБА_6 в її скарзі на постанову слідчого про закриття кримінальних проваджень та у апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді щодо викладених обставин кримінальних правопорушень, були належно перевірені слідчим у ході досудового розслідування, та слідчим суддею під час судового розгляду скарги останньої, спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 18.07.2025 про закриття кримінальних проваджень №№ 0000047 та № 0000048, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: