Справа № 570/1058/25
номер провадження 1-в/570/159/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представник ВЦ № 131 ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з середньою освітою, до засудження не працював, одруженого, засудженого

29.03.2018 р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 10 років позбавлення волі,

17.05.2022 р. Володимирецьким районним судом Рівненської області на підставі ст. 82 КК замінено невідбуту частину покарання за вказаним вироком у виді позбавлення волі строком 03 роки 02 місяців 15 днів більш м`яким у виді обмеження волі ,

05.05.2023 р. Рівненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1, 4 ст. 71 КК на 2 роки 3 місяці обмеження волі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110664251),

в с т а н о в и в:

У зазначеному клопотанні вказано про нявність підстав для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 відповідно до ст. 81 КК.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання за підстав та обгрунтувань наведених у ньому.

Представник установи виконання покарань клопотання захисника не підтримував та покладався на розсуд суду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просила задовольнити клопотання, зазначивши про поведінку засудженого та відсутність у нього заборгованості за виконавчими листами.

Засуджений ОСОБА_6 пояснив що в період відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років призначеного за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК та після заміни більш м`яким, він у виправному центрі в 2023 році вчинив новий злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК. Вважає, що на даний час він довів своє виправлення та просив звільнити його умовно-дострокового від відбування покарання.

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши подання та додані документи та матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 КК, звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 81 КК, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та після фактичного відбуття засудженим відповідної частини строку покарання призначеного судом.

Із матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 29.03.2018 р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області луговських засуджений за ч. 1 ст. 115 КК на 10 років позбавлення волі.

В період з 2019 р. по 2022 р. в ДУ "Вільнянська ВК № 20" засуджений ОСОБА_6 за сумлінну поведінку та ставлення до праці був заохочених дев`ять разів у формі подяки. Один раз застсовано стягнення, яке погашене.

17.05.2022 р. Володимирецьким районним судом Рівненської області на підставі ст. 82 КК замінено засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вказаним вироком у виді позбавлення волі строком 03 роки 02 місяців 15 днів більш м`яким у виді обмеження волі.

25.06.2022 р. після заміни покарання засуджений ОСОБА_6 прибув до ДУ "Городоцький виправний центр № 131".

В період відбування покарання у виправному центрі в січні 2023 року засуджений ОСОБА_6 отримав одне заохочення.

30.01.2025 р. до Рівненського районного суду Рівненської області направлено клопотання установи виконання покарань про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6

13.02.2023 р. засуджений ОСОБА_6 відбуваючи покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме придбав шляхом привласнення знайденого, наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,616 г та зберігав при собі, для особистого вживання,до моменту вилучення працівниками вищевказаної установи того ж дня, під час проведення обшуку.

23.02.2023 р. ухвалою суду зазначене подання установи залишено без розгляду за заявою засудженого.

05.05.2023 р. Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК із застосуванням ч. 1, 4 ст. 71 КК до вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2018 р. за ч. 1 ст. 115 КК призначено остаточне покарання засудженому ОСОБА_6 покарання 2 роки 3 місяці обмеження волі. Початок строку покарання 05.05.2023 р., кінець строку 05.08.2025 р.

На даний час невідбута частина покарання становить 01 місяць 16 днів обмеження волі.

Після постановлення щодо засудженого ОСОБА_6 останнього вироку застосовано до нього у виправному центрі три заохочення у виді подяки.

У даному випадку необхідно враховувати, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Висновок щодо виправлення засудженого повинен базуватися на врахуванні даних про його поведінку в цілому та ставленню до праці за весь період знаходження у виправній установі.

На даний час засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ "Городоцький виправний центр № 131", та працевлаштований за межами установи на контрагентському об`єкті ТОВ "ОДЕК Україна". Захисником надано позитивну характеристику засудженого із вказаного місця його залучення до праці. В установі виконання покарань засуджений ОСОБА_6 загалом характеризується позитивно. Однак, у даному випадку необхідно враховувати, що саме після заміни засудженому невідбутої частину покарання більш м`яким у виді обмеження волі, його повідінка змінилася на негативну та відбуваючи покарання у виправному центрі засуджений ОСОБА_6 вчинив новий злочин у сфері незаконного обігу наркотиків, за який 05.05.2023 р. був засуджений Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1, 4 ст. 71 КК на 2 роки 3 місяці обмеження волі.

Частинами 1, 3 ст. 6 КВК України визначено, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Зазначене про застосування до засудженого заохочень уже після постановлення останнього вироку за ч. 1 ст. 309 КК, то у даному випадку така поведінка може мати ознаки намагання засудженого відновити своє виправлення та те, що він стає на такий (виправлення) шлях, однак є недостатнім для висновку про успішне завершення такого процесу та повне підтвердження засудженим свого виправлення, про що вказувала захисник у своєму клопотанні. Тому, із урахуванням доводів сторін та позиції представника установи виконання покарань, у даному випадку висновок у клопотанні захисника про підтвердження наявності підстав для застування до засудженого ст. 81 КК є передчасними.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Статтею 81 КК визначено право суду, а не покладається на нього обов`язок, щодо умовно-дострокового звільнення засуджених від відбування покарання. При вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд враховує призначений вироком суду вид та строк покарання, тривалість невідбутого строку покарання, а також і те, що призначення покарання, як захід примусу застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та полягає в передбаченому законом порядку позбавленні чи обмеженні прав і свобод засудженого. Через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Із урахуванням встановлених обставин, клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 74, 81 КК України, ст.ст. 537,539,369,372 КПК України,суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування невідбутої частини покарання призначеного 05.05.2023 р. Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2018 р. за ч. 1 ст. 115 КК України у виді обмеження волі строком 1 місяць 18 днів.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК.

Суддя ОСОБА_1