Номер провадження: 11-кп/813/1743/25
Справа № 490/2098/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_9 про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів, з можливістю внесення заставив межах розгляду апеляційної скарги прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_9 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2025 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

установив

В провадження Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження № 0001472 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2025 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що органом досудового розслідування в обвинувальному акті зазначена неіснуюча адреса місця проживання обвинуваченого, що перешкоджає подальшому судовому розгляду, адже не дозволяє суду навіть повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду справи, а за такого ефективно проводити судовий розгляд.

На дану ухвалу прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Також на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_9 про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів, з можливістю внесення застави.

У клопотанні прокурор зазначив про те, що строк дії попереднього запобіжного заходу спливає 06.06.2025 року, однак у даному кримінальному провадженні не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1), 5) ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою, позицію захисника ОСОБА_8 , яка залишила вирішення клопотання на розсуд суду, та обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти його задоволення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно до положень ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Частина 2 ст. 199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Положеннями ч. 6 ст. 199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вищевказані вимоги закону, апеляційний суд не є тим судом, який уповноважений у даному випадку розглядати клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, таке клопотання може бути подане до слідчого судді за місцем проведення досудового розслідування, або до суду під час підготовчого провадження, у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити його без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 315, 405, 418, 419 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

постановив

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4