Справа № 386/1212/25
Провадження № 1-кс/386/265/25
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2025 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Голованівськ клопотання старшого слідчого СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 01.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 01.07.2025 до Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області звернувся з заявою ОСОБА_4 про те, що в період з 18.06.2025 по 20.06.2025, під час дії воєнного стану, невстановлена особа з належної йому банківської картки АТ КБ «Приватбанк» з картковим рахунком НОМЕР_1 , викрала кошти в сумі 3490 грн., чим заподіяла йому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

02.07.2025 допитаний як потерпілий ОСОБА_4 вказав, що має банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», номера якої він не пам`ятає, тому, що користувався нею іноді, так як вона слугувала для отримання виплат за вироблення електроенергії сонячною станцією.

19.05.2025 у вечірній час, ОСОБА_4 помітив у себе на телефоні сповіщення, про те, що вищевказаною карткою відбулись розрахунки у магазинах та зняття готівки через банкомат, однак відразу подумав, що ймовірно це його дружина користувалась карткою. Коли ОСОБА_4 запитав у дружини, що вона купувала, остання відповіла, що взагалі в магазин не ходила і картки не брала, після цього, ОСОБА_4 відразу змінив пін-код на картці, а згодом і взагалі її заблокував. Також, ОСОБА_4 пояснив, що картка була синього кольору, повного номера картки не пам`ятає, а лише останні чотири цифри 3583, номер рахунку № НОМЕР_1 , востаннє картку бачив у травні 2025 року.

Згідно виписки з банківської картки ОСОБА_4 було здійснено наступні операції:

19.06.2025 о 15 год. 04 хв. зняття готівки в банкоматі по вул. Центральна, 9 в с-щі Вільшанка в сумі 1000 гривень;

19.06.2025 о 15 год. 17 хв. розрахунок в магазині «Техніка» в с-щі Вільшанка вул. Центральна, 15А на суму 2350 гривень;

19.06.2025 о 15 год. 21 хв. розрахунок в магазині «Овочі» в с-щі Вільшанка в сумі 22 гривні; 19.06.2025 о 16 год. 31 хв. два розрахунки в магазині «Аврора» в с-щі Вільшанка по вул. Миру, 39 В в сумі 18 гривень та 100 гривень.

Вказаною крадіжкою ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3490 гривень.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Опитаний ОСОБА_5 вказав, що 19.06.2025 близько 14 год. 30 хв. йшов по вулиці Центральна в с-щі Вільшанка, Голованівського району, Кіровоградської області, та знайшов банківську картку «Приватбанк» на якій був написаний пін-код, після цього пішов до магазину «Файномаркет» де через банкомат зняв з картки кошти в сумі 1000 грн., далі пішов придбав планшет та музичну колонку за які розрахувався знайденою карткою, потім пішов до магазину «Аврора» в якому придбав енергетик за який розразхувався каркою та на касі зняв з картки 100 грн., потім пішов до магазину «Овочі» де придбав каву також розраховувся знайденою карткою.

21.07.2025 в період з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. на підставі добровільної письмової згоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд місця події, а саме ділянки вулиці поруч з адміністративним приміщенням Вільшанської селищної ради, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с-ще Вільшанка, вул. Центральна, 15, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав: планшет марки «Huawei», модель «Media Pad T3», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_3 , а також музичну акумуляторну колонку марки «Speaker», модель «MS-3640BT», які було упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постановою слідчого від 21.07.2024 вилучені: планшет марки «Huawei», модель «Media Pad T3», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_3 та музичну акумуляторну колонку марки «Speaker», модель «MS-3640BT», визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000322, оскільки існують підстави вважати, що дані речі зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Просить накласти арешт на вищевказане майно з метою його збереження як речового доказу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо

якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини третьої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт зазначеного в клопотанні майна слідчий суддя враховує існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення і достатність доказів, які вказують на це, правову підставу для арешту майна та можливість його використання як речового доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для власників і третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відтак вважає за необхідне клопотання задовольнити, адже потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також буде виконане завдання, для виконання якого було подано клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: планшет марки «Huawei», модель «Media Pad T3», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_3 , музичну акумуляторну колонку марки «Speaker», модель «MS-3640BT», з метою забезпечення збереження речового доказу по кримінальному провадженню №0000322, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1