Справа № 274/4813/25
Провадження № 1-кс/0274/1517/25

У Х В А Л А
10.09.2025 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -
в с т а н о в и в :
08.09.2025 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, у якому (з урахуванням уточнюючої заяви від 09.09.2025 р.) просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на належне їй майно, а саме: телевізор марки «SAMSUNG», модель: UE40F6500AB, тип: UE40F6500, 40-дюймовий, виготовлений: 10.2013, та пульт керування універсальний.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 11.07.2025 р. був накладений арешт на вказаний телевізор та пульт керування. Власником майна є ОСОБА_3 . Заявниця зазначає, що арешт на майно був накладений з метою збереження його як речового доказу та призначення експертизи. На даний час потреба в арешті відпала, оскільки проведені усі слідчі дії з майном, відсутні ризики його знищення з боку заявниці. Враховуючи наслідки арешту майна для власника, є необхідність у використанні телевізора за призначенням, розумність та обмеження права власності на майно.
ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з"явилася, на адресу суду скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності. Щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечує в частині користування майном. В іншій частині просить не задовольняти клопотання у зв"язку з можливістю виникнення проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 11.07.2025 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та накладено арешт на LED - телевізор марки «SAMSUNG», модель: UE40F6500AB, тип: UE40F6500, 40-дюймовий, виготовлений: 10.2013 та пульт керування універсальний, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді арешт на майно був накладений з метою збереження його як речового доказу та призначення судової товарознавчої експертизи.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час в застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді накладення арешту на телевізор марки «SAMSUNG» та пульт керування універсальний відпала потреба, тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги заяви слідчого відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна в частині відчуження та розпорядження ним, слідчий суддя зазначає, що вказана вимога слідчим не обґрунтована та не доведена жодним доказом. Ймовірність виникнення проведення слідчих дій з майном є припущенням слідчого. Тому вказана вимога задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.07.2025 р., на LED - телевізор марки «SAMSUNG», модель: UE40F6500AB, тип: UE40F6500, 40-дюймовий, виготовлений: 10.2013 та пульт керування універсальний, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1