Справа № 458/880/25
УХВАЛА

про арешт майна

27.08.2025 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно № 0000101 від 22.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подав до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області клопотання, в якому просив накласти арешт на вилучене під час проведення 22.08.2025 огляду місця події за адресою в м. Турка Самбірського району Львівської області, автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI р.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який на праві власності належить ПП «Троянда-захід», що знаходиться за адресою: вул. Повстанська, 3а кв.8, м. Львів, ().

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 22.08.2025, приблизно о 14.35 год., на 124 км автодороги Львів-Самбір-Ужгород, водій автомобіля Land Rover DISCOVERY реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила виїзд на зустрічну смугу руху на закритому повороті праворуч та здійснила зіткнення з автомобілем марки Merсedes-Benz Sprinter р.н.з НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: відкритий перелом правої кінцівки, перелом у ліктьовому суглобі.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної події слідчим вилучено автомобіль марки Land Rover DISCOVERY р.н.з НОМЕР_2 , яким на праві довіреності керувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на праві власності, а також слідчим вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI р.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який на праві власності належить ПП «Троянда-захід», що знаходиться за адресою: вул. Повстанська, 3а кв.8 м. Львів, (). Вказані транспортні засоби вилучено та такі транспортні засоби зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.

Постановою слідчого від 23.08.2025 автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI р.н.з НОМЕР_1 білого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та на даний час транспортний засіб знаходиться на території майданчику тимчасового тримання транспортного засобу ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, за адресою: вул. Василя Стуса, 14 м. Турка, Самбірський район, Львівська область.

Допитом свідка ОСОБА_6 встановлено, що 22.08.2025 вона разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 перейшли державний кордон України в с. Убля о 13:20 год. Після того, вони пішли до автомобіля Land Rover DISCOVERY реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вона сіла за кермо та вони виїхали до м. Києва. Їхали вони дорогою Н-13 Львів-Самбір-Ужгород. Доїжджаючи до м. Турка Самбірського району Львівської області рухаючись зі швидкістю приблизно 65 км/год., вона почала зменшувати швидкість, оскільки побачила знак обмеження швидкості 50. В цей час падав сильний дощ. Вона не переставала пригальмовувати, оскільки попереду був поворот. Коли вона в`їхала в поворот, її машину почало зносити на ліву сторону і вона почала сильно тормозити. І в цей момент на зустріч їхав автомобіль Mercedes-Benz Sprinter д.н.з НОМЕР_1 . В наслідок того, що її машину почало зносити на ліву сторону і вона втратила контроль над машиною, відбулось зіткнення із транспортним засобом Mersedes Sprinter д.н.з НОМЕР_1 .

З метою збереження як речового доказу, недопущення знищення, втрати чи пошкодження доказу, у цьому кримінальному провадженні виникла необхідність проведення ряду експертиз, зокрема інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану вищевказаного транспортного засобу та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин механізму ДТП, а для цього експертам необхідно надати вищевказаний речовий доказ, тому, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу у незмінному стані, шляхом накладення на нього арешту.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, у поданому клопотанні просили про розгляд клопотання без їх участі. Окрім того, 27.08.2025 слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Судом вживалися заходи для повідомлення власника тимчасово вилученого майна автомобіля, ПП «Троянда-Захід», в особі керівника ОСОБА_11 про дату, час та місце розгляду клопотання, проте останні в судове засідання не з`явилася, директор підприємства надіслав на електронну пошту суду заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо накладення арешту на транспортний засіб, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter д.н.з НОМЕР_1 , та просив проводити розгляд клопотання без його участі. Після проведення огляду вилученого транспортного засобу просив повернути власнику з наданням можливості користування таким.

Враховуючи те, що неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню питання про арешт майна, беручи до уваги заявлені клопотання про розгляд такого питання без участі слідчого, прокурора та третіх осіб/іншого власника, слідчий суддя проводить розгляд клопотання про арешт майна без участі слідчого, прокурора, користувача та володільця автомобіля.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям усіх учасників справи в судове засідання, фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Серед інших критеріїв, визначених у ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном у вигляді речей є речі, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Встановлено, що майно, щодо якого подано клопотання про арешт тимчасово вилучено, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.08.2025 та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого від 23.08.2025, місцем зберігання автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter д.н.з НОМЕР_1 , є майданчик тимчасового тримання транспортного засобу ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, за адресою: вул. Василя Стуса, 14 м. Турка, Самбірський район, Львівська область.

З урахуванням обґрунтованості правової підстави для арешту майна, передбаченої п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter д.н.з НОМЕР_1 , з метою збереження такого майна як речового доказу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000101 від 22.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: Mercedes-Benz Sprinter д.н.з НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою6 АДРЕСА_1 , та який на праві власності належить ПП «Троянда-захід», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Повстанська, 3а кв.8 (), з метою збереження як речового доказу.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала постановлена 27.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_12