Справа № 615/795/25
Провадження № 1-кп/615/93/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000061 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

1) 23.09.2019 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;

2) 07.11.2019 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки,

3) 24.03.2022 Валківським районним судом Харківської області за ст.71, 72, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Основ`янського районного суду м. Харкова від 17.09.2024 звільнений 25.09.2024 умовно-достроково згідно ст.81 КК України на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 7 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Наприкінці березня 2025 року, встановити точну дату не представилось можливим, приблизно о 16:30 ОСОБА_3 перебуваючи на території автостанції, що розташована по вул. Героїв Чорнобиля, 15, м. Валки Харківської області, в маршрутному транспорті сполучення «Харків-Валки», марка автомобіля та державний номерний знак не установлені, сидячи на останньому одинарному сидінні з правої сторони, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, для особистого вживання без мети збуту, не маючи спеціального дозволу ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, умисно, ігноруючи вимоги ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», Постанови КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», знайшов дві пігулки в блістері «Метадон», які знаходились під сидінням маршрутки, та умисно забрав їх з собою, тим самим незаконно придбав небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Переконавшись в тому, що ці пігулки є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, ОСОБА_3 , маючи умисел на його незаконне зберігання для особистого вживання без мети збуту, залишив собі, поклавши до правої кишені кофти сірого кольору.

03.04.2025 приблизно о 15:25 ОСОБА_3 , продовжуючи умисно незаконно зберігати при собі дві пігулки в блістері «Метадон», зупинений працівником поліції на вул. Ков`язькій в м. Валки Харківської області поблизу домоволодінь №27,29 згідно із ст.32 ЗУ «Про Національну поліції» для перевірки документів та встановлення особи, в ході чого добровільно видав йому дві пігулки в блістері «Метадон».

Згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів №4897 від 14.04.2025, в складі пігулок в кількості 2 шт. міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст (маса) якого складає 0,044г.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Пояснив, що колись вживав наркотичні засоби до відбування покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення став на шлях виправлення, вживає лише алкогольні напої, за кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотиків, не судимий. Дійсно наприкінці березня 2025 року о 16:30 під час поїздки з м. Харкова в маршрутному таксі побачив 2 пігулки в блістері «Метадон» під сидінням, які забрав собі на всяк випадок, без мети збуту. Коли 03.04.2025 йшов на роботу до м`ясокомбінату, зупинили поліцейські, на запитання яких, чи є щось заборонене, добровільно віддав 2 пігулки в блістері «Метадон». Знав, що придбання та зберігання їх незаконно, такого дозволу не має, але не думав, що за 2 пігулки передбачена кримінальна відповідальність. Претензій до поліцейських не має. Просив надати шанс піти в ЗСУ захищати країну, на даний час проходить медкомісію. Усвідомлює, що вчинив неправильно, більше такого не буде. Сприяв розкриттю кримінального правопорушення, так як розказав де, коли знайшов пігулки, добровільно видав. В маршрутний транспорт сів випадково, без визначення місця сидіння.

Захисник просив надати шанс захищати державу, вважає, що після звільнення обвинуваченого поліцейськими недостатньо вжито заходів попередження кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що показання обвинуваченого послідовні, об`єктивні, що він в присутності захисника визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Із ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно із положеннями ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінального правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Із досліджених даних про особу, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, адмінкомісією не розглядався, письмових скарг, заяв та інших компрометуючих матеріалів до міської ради не надходило. Не одружений, утриманців не має. Офіційно не працює, зі слів допомагає сусідам по господарству. За наявною інформацію на обліку у лікаря психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість не погашена, вчинив кримінальний проступок в період умовно-дострокового звільнення.

Згідно із повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 №1893 від 09.04.2025, ОСОБА_3 не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних.

Разом з тим, із наданих обвинуваченим доказів, зокрема, довідки №196/2 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов медичний огляд 15.10.2024, діагноз: хронічний вірусний гепатит С мінімальної ступені активності, придатний до військової служби.

Окрім того, 12.06.2025 ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав направлення №3872452 до ВЛК для визначення придатності до військової служби, яку проходить з 18.06.2025.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК, судом не виявлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.309 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, сприятиме його перевихованню.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив новий злочин протягом умовно-дострокового звільнення, суд розцінює його дії як порушення умов застосування ст.81 КК України та призначає покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України з урахуванням правил ст.72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судової експертизи №4897 від 14.04.2025, суд, виходячи з положень ст.124 КПК України, вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.368,370,371,373-374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину за вироком Валківського районного суду Харківської області від 24.03.2022 у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_3 затримати та направити до Державної установи виконання покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Речові докази: 2 пігулки в блістері «Метадон» в сейф-пакеті PSP №3009451, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 10177,92 грн. на рахунок Державного бюджету України.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1