Справа № 366/1189/25
Провадження № 1-кс/366/348/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з начальником Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000010, внесеному в ЄРДР 10.01.2025 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Іванків Іванківського району Київської області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2025 року року слідчим суддею отримано вказане клопотання, яке відповідає вимогам статті 199 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що групою слідчих Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 10.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в жовтні 2024 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, з метою скоєння систематичних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009 року, якою затверджено порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, маючи прямий умисел на вчинення незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно з чинним законодавством України, достовірно знаючи, що метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, вступив з невстановленими досудовим розслідування особами в злочинну змову щодо незаконного придбання, зберігання та збуту наркоичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону).

Таким чином, вказані особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), при цьому заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, домовилися, що ОСОБА_5 має знаходячись на замісній терапії здійснювати придбання в м. Києві вказаного вище наркотичного засобу, після чого кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для здійснення збуту метадону (фенадону), за грошові кошти в сумі 100 грн., за 1 таблетку.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідування особи, з метою його збуту в період з жовтня 2024 до 21.02.2025, займалися пошуком осіб, які мають потребу у вживанні наркотичних засобів.

Так, 21.02.2025, в період часу з 14 год. 41 хв. по 14 год. 53 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно збув за заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 300 гривень покупцю (особі зі зміненими анкетними даними відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Після чого, 21.02.2025, в період часу з 14 год. 53 хв. до 15 год. 10 хв. в с-ще Іванків Вишгородського району, Київської області у покупця працівниками ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області вилучено три таблетки білого кольору, які ОСОБА_5 , незаконно збув під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки покупцю.

Згідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, у трьох таблетках наявний наркотичних засіб метадон (фенадон), який відповідно до списку 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (редакція від 17.01.2013 року) - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою метадону (фенадону) в таблетках 0,066 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» - становить більш, ніж невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім того встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в жовтні 2024 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, з метою скоєння систематичних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009 року, якою затверджено порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, маючи прямий умисел на вчинення незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно з чинним законодавством України, достовірно знаючи, що метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, вступив з невстановленими досудовим розслідування особами в злочинну змову щодо незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону).

Таким чином, вказані особи вступили між собою у попередню змову, спрямовану на вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), при цьому заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, домовилися, що ОСОБА_5 має знаходячись на замісній терапії здійснювати придбання в м. Києві вказаного вище наркотичного засобу, після чого кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для здійснення збуту метадону (фенадону), за грошові кошти в сумі 100 грн., за 1 таблетку.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону), ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідування особи, з метою його збуту в період з жовтня 2024 до 22.05.2025, займалися пошуком осіб, які мають потребу у вживанні наркотичних засобів.

Так, 22.05.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно збув за заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 300 гривень покупцю (особі зі зміненими анкетними даними відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Після чого, 22.05.2025, в с-ще Іванків Вишгородського району, Київської області у покупця працівниками ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області вилучено три таблетки білого кольору, які ОСОБА_5 , незаконно повторно збув під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки покупцю.

Згідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, у трьох таблетках наявний наркотичних засіб метадон (фенадон), який відповідно до списку 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (редакція від 17.01.2013 року) - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною масою метадону (фенадону) в таблетках 0,066 г, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» - становить більш, ніж невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами (доказами).

23 травня 2025 року, о 08 год. 40 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000186 від 23.05.2025.

Рішенням процесуального керівника матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000010 від 10.01.2025 та за № 0000186 від 23.05.2025 об`єднані в одне, якому присвоєно №0000010.

23 травня 2025 року, за погодження з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та вручено її письмову копію.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Іванків, Іванківського району, Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працюючий, такий, що відповідно до ст. 89 раніше не судимий, не одружений, вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Враховуючи вищевикладене, у кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 народження, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також виконання завдань кримінального провадження - необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може переховування від органів досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки на даний момент в ході досудового розслідування не встановлено точне місце зберігання, спосіб та джерела придбання ним наркотичних засобів, так як перевіряється одна з версій про незаконне одержання наркотичних засобів шляхом зловживання довірою працівників замісних центрів, окрім того не встановлено переліку майна на яке можливо, з метою забезпечення конфіскації накласти арешт, а тому перебуваючи на волі останній може вплинути як на встановлення вказаних обставин так на і вказані речі, тобто продати, подарувати, знищити останні або спотворити їх якість, тощо;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з наданням копій матеріалів кримінального провадження, так як останні додані в обґрунтування вказаного клопотання, а тому останньому відомі анкетні данні, місця проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому Він може незаконно впливати на свідків у вказаному проваджені, які надавали викривальні покази щодо нього, а відтак підозрюваний, перебуваючи на свободі матиме можливість незаконно впливати на них, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному проведенню як досудового розслідування так і встановленні судом істини у справі, так як відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, однак яким можуть бути відомі відомості щодо обставин вчиненого ним інкримінованих кримінальних правопорушень, так вказані особи могли бути особами, які здійснювали незаконне придбання наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може продовжити скоєння кримінальних правопорушень, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив повторно, а також що перебуваючи на волі та не маючи визначеного джерела доходів враховуючи розвиток ринку сфери послуг, Інтернету, наявність засобів зв`язку останній, може дистанційно продовжувати вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан здоровя підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, в структурі останнього наявний медичний блок, який вразі потреби може надавати необхідну допомогу, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Таким чином, враховуючи вищезазначені ризики та встановлені обставини які враховуються під час обрання запобіжного заходу, орган досудового розслідування (сторона обвинувачення) переконана, що є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного, місце та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю та зможе продовжити вчиняти злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Неможливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Ураховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку у підозрюваноого, до нього неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Частиною 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість покарання яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчинення кримінального правопорушення, вік, стійкість соціальних зв`язків, тощо - розмір застави, достатньої для забезпечення покладених на підозрюваного обов`язків необхідно встановити в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Ураховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, тому до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 , просила суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник, заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики про які зазначає слідчий та прокурор не підтверджуються та повторюються. Просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 10.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до чергової частини ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від опероуповноваженого СКП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 надійшов рапорт про те, що під час проведення заходів ним встановлено, що громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 на території Іванківської ОТГ займаються збутом наркотичного засобу «метадону».

23 травня 2025 року, о 08 год. 40 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000186 від 23.05.2025.

Рішенням процесуального керівника матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000010 від 10.01.2025 та за № 0000186 від 23.05.2025 об`єднані в одне, якому присвоєно №0000010.

23 травня 2025 року, за погодження з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та вручено її письмову копію.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 307 КК України є тяжким злочином.

В обґрунтування причетності ОСОБА_5 до вчиненого злочину, слідчий до клопотання долучив такі докази: витяг з ЄРДР; протокол за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 09.01.2025 (НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону ОСОБА_5 ); протоколи допиту свідка ОСОБА_13 від 15.01.2025 та від 22.02.2025, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 21.02.2025, ОСОБА_16 від 23.05.2025; протокол огляду особи-покупця від 21.02.205; протокол видачі грошових купюр для проведення оперативної закупки від 21.02.205; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 27.02.2025; протокол огляду від 21.02.2025; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 28.02.2025 № СЕ-19/111-25-12420-НЗПРАП; протокол про результати проведення НСРД від 14.04.2025 з додатком (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону ОСОБА_17 ); протокол за результатами проведення НСРД від 14.04.2025 (аудіо,- відео контроль ОСОБА_5 ); протокол обшуку від 23.05.2025; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 22.05.2025 № СЕ-19/111-25-32096-НЗПРАП; протокол затримання ОСОБА_5 від 23.05.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.05.2025 та характеризуючі на нього документи.

Тобто, на сьогодні у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та особливою складністю провадження.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 10.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, не завершене, враховуючи, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені статтею 219 КПК України.

Згідно із частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на більш м`який, ніж тримання під вартою, в тому числі з підстав, наведених захисником, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки матеріалами не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою 177 КПК України, вказаних у клопотанні слідчого.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності її вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушеннях, характер та обставини вчинення нею злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, особу підозрюваної, дійшов висновку про доведеність заявлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених пунктами 13, 5 частини першої статті 177 КПК України та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя не вважає необхідним застосовувати до неї альтернативний запобіжний захід у виді застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2025р.

Слідчий, у разі застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави, просив визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК (у разі внесення застави):

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, стороною обвинувачення не доведено застосування до нього максимальної межі застави. При цьому, підозрюваний має грошові доходи, про що свідчить постійна закупівля ним медичних препаратів за рецептом лікаря (таблеток, які він збував як наркотичний засіб)

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що достатнім у цьому випадку є визначення застави у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193-197, 199, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з його утримуванням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області:

, банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ, рахунок отримувача: UA0018661

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22.07.2025.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю (головуючого суддю ОСОБА_1 ).

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії цієї ухвали до 22.07.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1