МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2017/25
Провадження № 1-кс/210/1195/25
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2025 року

Слідча суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому розгляді: прокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 , захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в кримінальному провадженні, внесеному 27.01.2024 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000108, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянка України, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчій судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло вищевказане клопотання, в якому ставиться питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому, просив його задовольнити, враховуючи що кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваній належать до категорії особливо тяжких. Завершити досудове розслідування у строк до 31.07.2025 року не надалось за можливе, оскільки необхідно отримати 7 висновків експерти з звукозапису, закінчити огляд вилучених документів, що містять банківську таємницю, з урахуванням отриманих висновків експертиз скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, допитати підозрюваних з урахуванням змінених повідомлень про підозри, тощо. Ризики, визначені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати. Застосування менш м"яких запобіжних заходів є недоцільним.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, просила врахувати вік підозрюваної та змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що вона має міцні соціальні зв"язки - матір, двох сестер. Вона була причетна до подій що ій інкримінують, шкодує про свій вчинок, фактично її змусили робити ткі дії. У неї забрали паспорт, піддали насильству. До подій, які їй інкримінують, була причетна лише рік, потім втекла з міста, переховувалась від інших підозрюваних. Про ці обставини вона повідомляла в жовтні 2024 року, коли її затримали. Відомості до ЄРДР за її заявою не внесли. Просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави. Наміру переховуватися не має, готова співпрацювати зі слідством, активно сприяти розкритю злочину.

Виклад обставин та правова кваліфікація

СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 27.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

03.10.2024 матеріали кримінальних проваджень за № 0000439, № 0000440, № 0000443 постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000438.

22.10.2024 матеріали кримінального провадження за №0000497 постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000438.

16.12.2024 матеріали кримінального провадження за № 0001376, № 0001377, № 0001378, № 0001379, № 0001380, № 0001382, № 0001383, № 0001384, № 0001381 постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000438.

28.02.2025 матеріали кримінального провадження за № 0000438 постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000108.

ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. У подальшому визначено розмір застави. 02.06.2025 слідчою суддею строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 продовжено до 31.07.2025 (включно), та зменшено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

ОСОБА_4 01.11.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією: за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками: участь у злочинній організації та незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, незаконний збут психотропних речовин, вчинені злочинною організацією..

Підставою пред`явлення підозри слугувало те, що орган досудового розслідування встановив їй причетність до вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень за наступних фактичних обставин:

" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в тому, що з метою отримання постійного злочинного доходу в результаті діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин, в невстановлений слідством час, але не пізніше 22.08.2023, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, погодилася на пропозицію ОСОБА_7 взяти участь в злочинній організації, з метою вчинення особливо тяжких злочинів пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини обіг якої обмежено - «метамфетамін», на території Металургійного, Саксаганського, Довгинцівського районів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 , який не пізніше 22.08.2023 (точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено) організував на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області злочинну організацію при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15 лютого 1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 22.08.2023, прийняв рішення про створення стійкого ієрархічного об`єднання - злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини обіг, яких обмежено - «метамфетамін» на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Для досягнення злочинного задуму ОСОБА_7 , добре знаючи методику документування і роботи оперативних підрозділів, що ведуть боротьбу з незаконним обігом наркотиків, психотропних речовин, розробив план, яким передбачив наступне:

1) підшукати осіб, які повністю визнаватимуть його владу та авторитет як лідера злочинної організації, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ними неформальних правил поведінки та погодяться залучати інших осіб для заняття протиправною діяльністю у складі злочинної організації;

2) визначити організаційно-структурну будову злочинної організації за окремими ланками (частинами) на чолі з довіреними особами, з диференціацією задач і функцій кожної з цих ланок, необхідних для досягнення спільної злочинної мети самої організації, що у свою чергу забезпечуватиме її ієрархічність у вигляді багаторівневості й структурованості (шляхом поділу посад на вищи та нижчі, їх підлеглість одна одній), та вимагатиме управління ним та координацію їх діяльності;

3) забезпечення взаємозв`язку між діями окремих структурних ланок злочинної організації та координація їх діяльності шляхом:

визначення конкретних завдань для окремих структурних частин (ланок) злочинної організації, які полягали у:

а) фасуванні по полімерних трубочках психотропної речовини - «метамфетамін»;

б) зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

в) координації та контролю дій учасників злочинної організації, у т.ч. шляхом використання мобільного зв`язку;

г) координації та контролю дій учасників злочинної організації щодо збуту психотропної речовини «метамфетамін» на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом діяльності телеграм «боту» з назвою «Harry Houdini Shop» .

4) забезпечення безпеки діяльності злочинної організації у випадку можливої загрози з боку співробітників правоохоронних органів шляхом:

- конспірації, яка виражалась у приховувані місця незаконного виготовлення психотропної речовини обіг якої обмежено - «метамфетамін» та виготовлення її у нічний час;

- використанні спеціально підготовлених засобів мобільного зв`язку виключно для спілкування між членами злочинної організації щодо обговорення тактики і методики вчинення ними злочинів;

- впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині злочинної організації, обов`язкових для виконання всіма її членами.

5) розподіляти кошти (прибутки), одержані в результаті злочинної діяльності, між членами злочинної організації відповідно до зайнятої посади в ланці її ієрархічної структури.

Враховуючи значний попит на психотропні речовини серед кола наркозалежних осіб, а також характер вчинення кримінальних правопорушень, з метою забезпечення здійснення цілодобового, оперативного обслуговування покупців, ОСОБА_7 визначив чітку схему здійснення злочинної діяльності, яка полягала у наступному: незаконно виготовлена психотропна речовина, обіг якої обмежено - «метамфетамін», транспортується до орендованих квартир, які з метою конспірації з невизначеною періодичністю постійно змінюється після чого зважується та фасується до полімерних трубочок, формуючи таким чином дози. За керівництва організатора злочинної організації та керівників її структурних підрозділів, надходження розфасованої психотропної речовини забезпечується до «старших» - осіб, які відповідають за постачання необхідної кількості психотропної речовини до «операторів» і в подальшому до ««збувальників» - осіб, які пересуваючись по місту до місця знаходження покупця, працюючи по дванадцять годин, тобто по змінно, безпосередньо здійснюють продаж психотропної речовини з рук в руки, приймаючи замовлення від «операторів» так і покупців по спеціально підібраних для вказаної діяльності мобільних терміналах з відповідними абонентськими номерами, які закріплені за кожним з районів м. Кривого Рогу, де здійснюється протиправна діяльність та через адміністратора абонента з ніком « ОСОБА_8 » «бот» » в месенджер «Telegram».

Відповідно до умов здійснення злочинної діяльності, кожен із безпосередніх «збувальників» та «операторів» - осіб, які забезпечують стале надходження психотропної речовини до «збувальників», після завершення «робочої зміни» «збувальники» звітують перед «старшими» щодо кількості отриманої, проданої та залишку психотропної речовини та передають психотропну речовину - «метамфетамін», що залишилась, особам, які їх змінюють, а грошові кошти отримані в результаті незаконного збуту - передають «оператору» - особі в обов`язки якої входить збір грошових коштів у «збувальників» та передачі їх «старшому» ланки злочинної організації.

Розробивши план та схему скоєння злочинів, ОСОБА_7 прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного задуму, необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним і під його керівництвом, виявлять бажання взяти участь у діяльності злочинної організації.

Усвідомлюючи, що самостійне, без залучення інших осіб систематичне скоєння тяжких, особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин неможливо, ОСОБА_7 , володіючи якостями лідера та організатора, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 22.08.2023, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці на території міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з числа осіб, із якими підтримував стабільні, довірливі, тривалі за часом стосунки та у яких користувався авторитетом створив стійке, ієрархічне об`єднання у формі злочинної організації, залучивши: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Досягнувши між собою домовленості про здійснення систематичної протиправної діяльності, визнавши лідера ОСОБА_7 , та погодившись, що підготовка до вчинення кримінальних правопорушень, їх безпосереднє скоєння будуть відбуватися виключно за координацією ОСОБА_7 , злочинних дій всіх учасників злочинної організації та кожного окремо, члени злочинної організації разом почали втілювати у життя, заздалегідь розроблений ОСОБА_7 , злочинний план, яким передбачено розподіл функцій та ролей кожного члена злочинної організації.

При цьому, кожен з вищезазначених учасників злочинної організації усвідомлював про свою безпосередню участь у злочинній організації, був обізнаний про свої особисті ролі та функції у вчинюваних ними кримінальних правопорушеннях, усвідомлював факт існування злочинної організації та надав згоду на участь у систематичному вчинені кримінальних правопорушень саме у складі цієї організації, а конкретними злочинними діями кожен учасник організації підтвердив реальність своїх намірів.

Відповідно до розробленого злочинного плану, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , як на «збувачів» у складі структурного підрозділу (окремої ланки злочинної організації покладене наступне:

- одержання від ОСОБА_10 психотропної речовини «метамфетамін», розфасованої по полімерним трубочкам;

- зберігання психотропної речовини «метамфетамін» розфасованої в полімерні трубочки, до моменту їх продажу;

- прийняття на «робочі» абонентські номери операторів мобільного зв`язку замовлень на придбання психотропної речовини «метамфетамін» розфасованого в полімерні трубочки;

- здійснення безпосереднього збуту «з рук в руки» психотропної речовини «метамфетаміну» розфасованого в полімерні трубочки за ціною 300 грн. на 1 полімерну трубочку з метамфетаміном;

- одержання від покупців грошових коштів за збут психотропної речовини «метамфетамін»;

- передання грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, співучасникам у складі злочинної організації старшій ОСОБА_10 ..

Окрім того, для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій щодо вчинення злочинів між учасниками злочинної організації з метою конспірації, а також недопущення їх викриття ними використовувались спеціально придбано організатором ОСОБА_7 , мобільні термінали, «робочий» абонентський номер оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

На виконання вказівок ОСОБА_7 як організатора і керівника злочинної організації, телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі.

ОСОБА_7 створив та очолив злочинну організацію зі стабільним складом, до якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та слідством невстановлені особи, які заздалегідь зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів.

Так, на початку червня 2024 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) невстановлена слідством особа відповідно до злочинного плану, розробленого ОСОБА_7 , перебуваючи заздалегідь обумовленому у слідством невстановленому місці, залишив в потаємному схроні розфасовану по полімерним трубочкам психотропну речовину обіг якої обмежено - «метамфетамін», про що повідомив ОСОБА_7 ..

ОСОБА_7 , повторно, з метою виконання спільного злочинного умислу направленого на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене злочинною організацією, використовуючи месенджери мобільного зв`язку, згідно розробленого плану повідомив про кількість розфасованої партії психотропної речовини «метамфетамін» та місце її знаходження керівнику структурної частини (окремої ланки), цієї організації ОСОБА_9 , який відповідно до ролі у складі злочинної організації повинен здійснити контроль за виконанням ОСОБА_10 вказівок керівника злочинної організації ОСОБА_7 ..

ОСОБА_10 виконуючи вказівки керівника структурної частини ОСОБА_9 , злочинної організації та діючи під його контролем, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, у невстановленому слідством місці забрала партію розфасованої психотропної речовини «метамфетамін», тим самим незаконно придбала психотропну речовину «метамфетамін», незаконно зберігаючи, незаконно перевезла вказану психотропну речовину з метою збуту до невстановленого слідством місця.

В свою чергу, ОСОБА_10 продовжуючи вчиняти дії направлені на реалізацію вищевказаного злочинного умислу, діючи відповідно до покладених на неї обов`язки, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, зберігаючи, незаконно придбану психотропну речовину «метамфетамін», в невстановленому слідством місці, виконуючи вказівки керівника злочинної організації ОСОБА_7 та діючи під контролем члена злочинної організації ОСОБА_9 , в у невстановлений слідством час, але не пізніше 26.06.2024, розподілила та передала у невстановленому слідством місці отриману партію розфасованої психотропної речовини «метамфетамін», членам злочинної організації, які виконували роль «збувачів» ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , з метою подальшого збуту на території Металургійного, Саксаганського, Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

ОСОБА_10 , виконуючи свою роль у складі злочинної організації, повідомила члена злочинної організації ОСОБА_11 , на якого були покладені обов`язки контролю за «збувачами» незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін», про передачу членам злочинної організації, які виконували роль «збувачів» ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 психотропної речовини «метамфетамін» та їх кількість для незаконного збуту на території Металургійного, Саксаганського, Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

ОСОБА_11 з метою виконання злочинного умислу направленого на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини обіг якої обмежений - «метамфетамін», вчиненого злочинною організацією, діючи відповідно до покладених на нього обов`язків, контролера над «збувачами», здійснював контроль над незаконною діяльністю ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , про що систематично звітував перед членом злочинної організації ОСОБА_10

ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 виконуючи роль «збувальників» у складі структурного підрозділу (окремої ланки злочинної організації), отримавши від члена злочинної організації ОСОБА_10 та діючи під контролем члена злочинної організації ОСОБА_11 , використовуючи спеціально придбані організатором та керівником злочинної організації ОСОБА_7 , мобільні термінали «робочий» абонентські номери оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , незаконно збували психотропну речовину «метамфетамін» на території Металургійного, Довгинцівського, Саксаганського районів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

26.06.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 виконуючи роль «збувальників» у складі структурного підрозділу (окремої ланки злочинної організації), на території Металургійного, Саксаганського та Довгинцівського районів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини обіг якої обмежено - «метамфетамін» у складі злочинної організації, які останні незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту у розфасованому вигляді при собі, приблизно о 14 годині 51 хвилин член злочинної організації ОСОБА_14 , користуючись номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , під час телефонної розмови з ОСОБА_21 , отримав від останнього замовлення щодо продажу психотропної речовини, обіг якої обмежено - «метамфетамін». Під час вказаної розмови ОСОБА_14 , з метою реалізації свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_21 місце зустрічі для подальшого незаконного збуту психотропної речовини, а саме біля супермаркету «АТБ», розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, буд. № 28-а.

У подальшому, наприкінці «зміни» ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 звітував перед ОСОБА_11 , про кількість збутої психотропної речовини - «метамфетамін» та отриманими внаслідок злочинної діяльності грошовими коштами, які передав останньому, а той у свою чергу члену злочинної організації ОСОБА_10 .

В цей же день, ОСОБА_10 , проаналізувавши звіти та підсумувавши грошові кошти, у невстановленому слідством місці передала останні керівнику злочинної організації ОСОБА_7 , який розподілив їх у залежності від посад, які займали члени злочинної організації в її ієрархічній структурі. і.»

Мотивація суду

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою. У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 набула статусу підозрюваної, оскільки 01.11.2024 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками: участь у злочинній організації та незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, незаконний збут психотропних речовин, вчинені злочинною організацією, повторно.

Згідно із статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінальним провадження. Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини 2 статті 255 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Санкція частини 3 статті 307 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать не лише про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частин 3, 5 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри

Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255 КК України та частиною 3 статті 307 КК України, за ознаками: участь у злочинній організації, та незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, незаконний збут психотропних речовин, вчинені злочинною організацією, повторно.

Причетність ОСОБА_4 до подій інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими слідчою суддею матеріалами, а саме:

- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , під час яких зафіксовано їх неодноразові зустрічі та спілкування між собою, та факти здійснення закладок ОСОБА_19 ; негласного відібрання зразків з проникненням в публічно недоступне місце відносно особи ОСОБА_10 ;

- висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, які було вилучено під час негласного отримання зразків наркотичних засобів та оперативних закупок;

- протоколами обшуків транспортних засобів, якими користувалися підозрювані та за місцем їх проживання, під час проведення яких виявлено та вилучено полімерні трубочки заповнені кристалічною речовиною білого кольору , яка у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін» обіг якої обмежено, грошові кошти, банківські картки, мобільні телефони, чорнові записи, тощо, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які повідомили, що їм відомо про здійснення збуту «метамфетаміну» ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання зі свідками ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які впізнали ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , як осіб, які здійснюють продаж психотропних речовин;

- протоколами огляду телефонів закупників, здійснених до чи після проведення оперативних закупок;

- протоколами тимчасових доступів та оглядів інформації, що містить банківську таємницю та руху грошових коштів (транзакцій) між ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

- іншими матеріалами у їх сукупності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 2 статті 255 КК України та частиною 3 статті 307 КК України є обґрунтованою та підтверджується матеріалами досудового розслідування, які досліджені слідчою суддею.

Щодо ризиків

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а санкція відповідних частин статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких злочинів і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, перебуває під вартою з 01 листопада 2024 року.

Стороною обвинувачення доведено наявність обставин:

- які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, та ці ризики виправдовують тримання особи під вартою (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України);

- які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідча суддя погоджується, що на теперішній час продовжують існувати ризики того, що:

- підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- незаконно впливати на свідків та підозрюваних (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України);

Однак, стороною обвинувачення не доведено, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик втечі слідча суддя оцінює у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності. Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними.

Даний ризик підтверджується суворістю можливого покарання, мінімальна межа якого становить п"ять років (ч. 2 ст. 255 КК України) та дев`ять років (ч. 3 ст. 307 КК України), що є достатнім фактором для того, щоб у підозрюваної виникло бажання стати на шлях переховування, враховуючи що злочинна діяльність, яка ій інкримінується, здійснювалась конспіративним шляхом. Крім того, ОСОБА_4 є особою молодого віку, не є військовозобов"язаною, тому може безперешкодно змінити місце постійного мешкання, залишити межі України, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Слідча суддя погоджується, що ризик незаконно впливати на інших підозрюваних (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності існує, проте ОСОБА_4 налаштована активно сприяти розслідуванню та встановленню фактичних обставин у справі. В той же час ризик впливу на свідків зберігається.

Ризик незаконного впливу на свідків з метою уникнення відповідальності є вірогідним. Слідча суддя погоджується, що особи, які є свідками у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Проте причетність ОСОБА_4 до вчинення дій, що їй інкримінуються, підтверджується письмовими доказами та матеріалами НСРД, а сама підозрювана готова співпрацювати зі слідством та надати викривальні показання, тому підстави вважати, що остання може впливати на свідків з метою викривлення фактів, є сумнівними. Крім того об"єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 з жовтня 2024 року і по квітень 2025 року вживала заходів щодо впливу на свідків чи інших підозрюваних не встановлено.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваною (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідча суддя зазначає, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин конспіративним шляхом, ретельно маскуючи свою незаконну діяльність, у сукупності з відсутністю легальних доходів, остання може продовжити незаконну діяльність з метою легкого заробітку.

Покликання підозрюваної, що вона здійснювала незаконну діяльність під тиском деяких учасників злочинного угрупування, від яких залежала, не виправдоють поведінку ОСОБА_4 . До того ж остання не позбавлена права заявити про такі обставини, подавши відповідні заяви, і в разі підтвердження її слів, діям "під тиском" буде надана відповідна правова оцінка.

Слідча суддя вважає недостатньо обґрунтованим ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки та ризик втечі для неї, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності може вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Вказані обставини жодним чином не доведені під час розгляду клопотання. Крім того, не представлено й доказів, які б свідчили про таку поведінку.

Матеріали справи свідчать, що застосування менш м`якого запобіжного заходу, у цій конкретній справі, враховуючи суспільний інтерес та резонанс, а також завдання кримінального провадження, є недоцільним.

Крім того, існують об"єктивні чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (у строк до 05.06.2025 року), оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно провести та завершити наступні слідчі, процесуальні дії:

- отримати висновки призначених 7 експертиз звукозапису та долучити до матеріалів кримінального провадження, проведення яких потребує тривалого часу, та згідно довідки експерта будуть виконані в першій половині серпня 2025 року;

-звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваним;

-закінчити огляд вилучених документів по банківським рахункам;

-зібрати характеризуючи матеріали на підозрюваних;

-на підставі отриманих висновків судових експертиз, розсекречених матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, матеріалів виконання доручень, наданих в порядку ст. 40 КПК України, скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, та вручити підозрюваним у вказаному провадженні;

-допитати підозрюваних після вручення повідомлення про зміну підозри;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України з усіма підозрюваними та їх захисниками;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Без проведення вказаних процесуальних дій та відповідних експертних досліджень, закінчити досудове розслідування у передбачений законом строк з дня повідомлення про підозру неможливо. До клопотання надані матеріали, з яких слідча суддя встановила, що неможливість завершення досудового розслідування об"єктивно підтверджена та обгрунтована належним чином.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

Підозрюваній не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як останній полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби. Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 не заміжня, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працевлаштована, тобто за місцем мешкання у останньої відсутні міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_4 інкримінується причетність до особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації , а обставини справи свідчать про застосування підозрюваними заходів конспірації, тому знаходячись під домашнім арештом не виключається можливість продовження злочинної діяльності. На думку слідчої судді ОСОБА_4 має перебувати під жорсткими обмеженнями та постійному контролю з метою запобігання встановлених ризиків.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваної на волі не сприятиме виконанню процесуальних обов`язків та не узгоджується на даному етапі досудового розслідування з характером підозри.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.

Приймаючи до уваги положення статті 178 КПК України та досліджені в судовому засіданні матеріали, зважаючи на обставини та характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , зокрема це переважно участь у злочинній організації та незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, незаконний збут психотропних речовин, вчинені злочинною організацією, слідча суддя доходить висновку, що на завершальному етапі досудового розслідування тримання під вартою є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження. Тому клопотання в цій частині слід задовольнити.

Слідча суддя вбачає обґрунтованим тримання під вартою на строк до 31 серпня 2025 року - до закінчення строку досудового розслідування.

Згідно із пунктами 4 та 5 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

ЄСПЛ у справі "Істоміна проти України" зауважив, що відповідно до ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) слідчий суддя визначає розмір застави «…з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

Визначаючи підстави для залишення без змін раніше застосований рощзмір застави чи зменшення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідча суддя виходить із такого. Застосування запобіжних заходів є однією з гарантій кримінального провадження, тому основною метою застави є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечення здійснення кримінального провадження.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Ухвалою слідчої судді від 02 червня 2025 року ОСОБА_4 зменшено розмір застави з 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000,00 (один мільойн п"ятсот чотирнадцять тисяч) гривень до 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800,00грн.

Мінімальний розмір засави для таких категорій злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Під час продовження строку дії запобіжного заходу стороною захисту не представлено доказів, які б свідчили, що такий розмір застави є надмірним.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 постійно отримувала доходи, є власницею нерухомого майна - нежитлового приміщення. Покликання ОСОБА_4 на те, що вона змушена була підписати документи та оформити на себе, відхиляються, оскільки наразі триває досудове розслідування за фактом шахрайства, в якому ОСОБА_4 виступає свідком.

ОСОБА_4 має соціальні зв"язку - матір, яка забезпечена власним житлом, сестер. Дійсно, підозрювана є особою молодого віку, перебуває в умовах ізоляції вісім місяців. Проте, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, які передбачають безальтернативне покарання - позбавлення волі, та конфіскацію майна, а досудове розслідування закінчується, та найближчим часом обвинувальний акт буде скеровано до суду.

Враховуючи майновий стан підозрюваної, відсутність судимостей, її вік, відсутність легального самостійного заробітку, наявність нерухомого майна, законність набуття якого наразі з"ясовується в окремому кримінальному провадженні, наявність соціальних зв"язків, обставини та характер підозри , тяжкість та суворість покарання, яке передбачене санкціями статтей, за які пред"явлено підозру, а також період попереднього ув"язнення у сукупності з доведеними ризиками слідча суддя вважає, що розмір застави на рівні 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800,00 гривень здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваної, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Крім того, слідча суддя враховує положення статті 5 ЄКПЛ щодо права слідчо-заарештованої особи на умови та гарантії перебування під вартою до ухвалення вироку та можливість перебування під заставою до завершення строку досудового розслідування.

Підстав для зменшення засави на теперішній час не вбачається, оскільки визначений розмір засави є наближеним до мінімального, а доказів неможливості внесення такої застави та її непомірності, не представлено.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в кримінальному провадженні, внесеному 27.01.2024р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000108, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 31 серпня 2025 року.

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України на рівні 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800,00 (триста дві тисячі вісімсот ) гривні - залишити без змін.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області у будь - який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави залишити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні обов"язки (ст. 194 КПК України): прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону (в залежності від стадії кримінального провадження); докласти зусиль до пошуку роботи та /або навчання, носити електронний засіб контролю, утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3" негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, СУ ГУНП в Дніпропетровській області, Криворізьку східну окружну прокуратуру.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали направити до ДУ "Криворізькаустанова виконання покарань (№3)"- для відома та виконання, вручити захиснику, підозрюваній, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28 липня 2025 року о 17 год. 00 хв. в залі судового засідання № 7 Металургійного районного суду міста Кривого Рогу (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Слідча суддя: ОСОБА_1