КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/1381/25
Провадження №1-кс/505/744/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , узгоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню, відомості по якому внесені ЄРДР під №0000251 від 07.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна

В провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває № 0000251 від 07.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що громадянка ОСОБА_5 здійснює збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону на території м. Подільськ Одеської області.

В подальшому, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000251 від 07.04.2025 надано доручення до СКП Подільського РУП ГУНП в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення осіб причетних до вчинення вказаного злочину.

В ході виконання доручення, встановлено, що до вказаного злочину може бути причетною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 25.04.2025 о 20 годині 07 хвилин, на підставі ст. 208 КПК України затримано громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Далі, 25.04.2025 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в період часу з 20 години 19 хвилин по 20 годину 23 хвилини проведено особистий обшук затриманої ОСОБА_6 , в ході якого, було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1150 гривень, а саме: купюру номіналом 500 гривень серії ЕР0648159; купюру номіналом 500 гривень серії ВД5224280; купюру номіналом 50 гривень серії АД135229; купюру номіналом 100 гривень серії УН3805692.

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:

- 32 пігулки, серед яких 27 пігулок у заводському пакуванні під назвою «Метадон ЗН» та 5 пігулок невідомого походження, які упаковано до сейф пакету PSP1236363;

- призначення препаратів наркотичних засобів на 2 арк. та електронний рецепт на 1 арк., які упаковано до сейф пакету RIC2277428;

- призначення препаратів наркотичних засобів на 3 арк. та електронний рецепт на 1 арк., які упаковано до сейф пакету RIC2277425;

- електронні ваги сірого кольору та полімерні пакети із застібками у кількості 28 штук, які упаковано до сейф пакету NPU2032357;

- 10 пігулок у заводському пакуванні під назвою «Метадон ЗН» які упаковано до сей пакету PSP1236362;

- 8 пігулок у заводському пакуванні під назвою «габана», які упаковано до сей пакету NPU2032358;

- мобільний телефон марки ZTE blade A51 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Redmi 8 синього кольору; мобільний телефон марки Redmi 12С, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім картою: НОМЕР_5 , які упаковано до сейф пакету ВУМ2010076.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вилучені предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як зазначає слідчий, що необхідність накладення арешту пов`язана з тим, що вилучене майно є доказом злочину та підлягає експертним дослідженням. Оскільки існують ризики пошкодження, знищення, зміни, тощо, що не дасть можливість проведення експертних досліджень та використання вилученого, в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

Слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до матеріалів поданого клопотання долучила, заяву в якій зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розгляд клопотання проводити без її участі.

Захисник власника майна адвокат ОСОБА_7 до суду надіслав клопотання про розгляд вказаного клопотання про арешт майна підозрюваної ОСОБА_6 без його участі у зв`язку з його зайнятістю.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання

Слідчими слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000251 від 07.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Постановою слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області 25.04.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, п. 1 ч. 2ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ( ч. 3 ст. 132 КПК України).

Положеннями ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, слідчими СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню за №0000251 від 07.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Суд, зважаючи на обставини кримінального провадження, терміновість звернення із клопотанням органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування, майно, на яке просить накласти арешт сторона обвинувачення, належить до такого, що має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, допускається накладення арешту з метою його збереження.

Щодо строків звернення до слідчого судді

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено ( абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено ( абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Так, відповідно до досліджених матеріалів, доданих до клопотання слідчого, особистий обшук затриманої в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обшук за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено 25.04.2025.

Слідчим 25.04.2025 направлено на адресу суду вказане клопотання, про що свідчить наявний в матеріалах конверт з відміткою (печаткою) - Подільськ Одеська область Спецзв`язок 04862 від 25.04.2025.

28.04.2025 клопотання слідчого надійшло до суду, що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 та передано для розгляду судді ОСОБА_8 , на наступний робочий день після вилучення майна.

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває незначний час, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98,107,131,132,170,171-173,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні відомості по якому внесені ЄРДР за №0000251 від 07.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, шляхом заборони власнику та третім особам користуватися та розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення на майно:

-вилучене 25.04.2025 в ході проведення особистого обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти у сумі 1150 гривень: купюру номіналом 500 гривень серії ЕР0648159; купюру номіналом 500 гривень серії ВД5224280; купюру номіналом 50 гривень серії АД135229; купюру номіналом 100 гривень серії УН3805692;

-вилучене 25.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 32 пігулки, серед яких 27 пігулок у заводському пакуванні під назвою «Метадон ЗН» та 5 пігулок невідомого походження; призначення препаратів наркотичних засобів на 2 арк. та електронний рецепт на 1 арк.; призначення препаратів наркотичних засобів на 3 арк. та електронний рецепт на 1 арк; електронні ваги сірого кольору та полімерні пакети із застібками у кількості 28 штук; 10 пігулок у заводському пакуванні під назвою «Метадон ЗН»; 8 пігулок у заводському пакуванні під назвою «габана»; мобільний телефон марки ZTE blade A51 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Redmi 8 синього кольору; мобільний телефон марки Redmi 12С, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , із сім картою: НОМЕР_5 .

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_9