Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2854/25
Провадження № 1-кс/650/609/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 травня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка клопотання слідчого у кримінальному проваджені: заступника начальника ВП начальника СВ ВП № 3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000905 від 29.04.2025 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токівське, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, має середню освіту, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000905 від 29.04.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 , підозрюється в тому, будучи особою, яку 22.09.2024 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001956 від 21.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності, а саме 13.02.2025 року, близько 02.30 03.00 год., на невстановленому досудовому слідству автомобілі, шляхом відчинення воріт, проник на територію наземної фотоелектричної сонячної електростанції «Таванська 4», що розташована за адресою: Херсонська область, м. Берислав, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0092, де діючи, в умовах дії воєнного стану, введеного в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття незачинених на замикаючий пристрій дверей, проник в адміністративну будівлю, яка використовувалася як кімната для відпочинку охорони, звідки, зі столу, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «РОСО», моделі «С40», об`ємом пам`яті 64 GB, зеленого кольору вартістю 3364,90 грн., з картою пам`яті 2 GB, вартістю 146,67 грн., в силіконовому чохлі, чорного кольору з зображенням тризубу, вартістю 188,53 грн., після чого місце вчинення злочину залишив, тобто обернув вказане майно на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 3700,10 грн.

Разом з цим, ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що він будучи особою, яку 22.09.2024 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001956 від 21.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності, а саме 04.03.2025 року, близько 04.30 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі марки «Chevrolet», VIN: НОМЕР_1 , проникли на територію наземної фотоелектричної сонячної електростанції «Таванська 2», що розташована за адресою: Херсонська область, м. Берислав вул. Кості Гордієнка, 70, де діючи, в умовах дії воєнного стану, введеного в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом демонтажу, з 10 ряду сонячних панелей, вчинили крадіжку 6 інвекторів СТП-60-10 (потужність 60 кВт), вартістю 534986, 04 грн. та шафи постійного струму 4.7:суматора постійного струму, 1000 V DC, 120A, IP 65, вартістю 5521,01 які погрузивши до салону та вантажної платформи автомобіля марки «Chevrolet», VIN: НОМЕР_1 , вивезли з території НФСЕ «Таванська 2», в напрямку с-ще Нововоранцовка Бериславського району Херсонської області, тобто обернули вказане майно на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Тавань Солар 2», майнову шкоду на загальну суму 540507,05 грн.

Таким, чином дії підозрюваного ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано по першому епізоду за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану; по другому епізоду за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, у великих розмірах.

04.03.2025 року ОСОБА_7 , на підставі ст. 208 КПК України затримано.

04.03.2025 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.03.2025 року слідчим суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.05.2025 включно та визначено підозрюваному заставу 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 545 040 грн.

30.04.2025 року постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування по кримінальному провадженні був продовжений до 04.06.2025 року.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннь обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- повідомленням про вчинення злочину від 04.03.2025 (ЄО 2649);

- заявою про вчинення злочину від 04.03.2025 від ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 04.03.2025 року, який проведено за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 07.03.2025 року, який проведено за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, на терторії НФСЄ «Таванська 4», де зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 04.03.2025 року, який проведено за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с-ще Велика Олександрівка, вул. Театральна, 13 де зафіксовано автомобіль марки «Chevrolet», VIN: НОМЕР_1 з викраденим майном та знаряддям вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 04.03.2025 року, який проведено за адресою: дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Покров, с. Чортомлик, вул. Історична, біля буд. №70, під час якого було вилучено мобільний телефон «POCO»;

- право установчими документами ТОВ «Тавань Солар 2»;

- допитом представника потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що в ніч з 04.03.2025 року, при ранковому огляді території НФСЄ «Таванська 2», ним було виявлено крадіжку 6 інверторів СТП-60-10 (потужність 60 кВт), вартістю 534986, 04 грн. та шафи постійного струму 4.7: суматора постійного струму, 1000 V DC, 120A, IP 65;

- допитом потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 13.02.2025 року, близько 02.30 - 03.30 год., невідома особа, вчинила крадіжку його мобільного телефону марки «РОСО», який знаходився в кімнаті для відпочинку охорони, що на НФСЄ «Таванська 4»;

- показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він 04.03.2025 року, вранці, здійснюючи несення служби на блок-посту, що поряд з с. Гаврилівка, зупинив транспортний засіб марки «Chevrolet», за керуванням 2-х чоловіків, які перевозили в автомобілі майно, походження якого не могли чітко пояснити;

- показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він 04.03.2025 року, вранці, здійснюючи несення служби на блок-посту, що поряд з с. Гаврилівка, зупинив транспортний засіб марки «Chevrolet», за керуванням 2-х чоловіків, які перевозили в автомобілі майно, походження якого не могли чітко пояснити;

- показами свідка ОСОБА_13 від 04.03.2025 року, відповідно до якого, 04.03.2025 року, близько 06.00 год., під час ранкової перевірки особового складу ним було виявлено відсутність підпорядкованого його бійця, а саме командира 1-го механізованого взводу ОСОБА_9 та автомобіля марки «Chevrolet», який закріплений за військовою частиною НОМЕР_2 ;

- показами свідка ОСОБА_14 від 04.03.2025, відповідно до якого, 04.03.2025 року, близько 06.00 год., під час ранкової перевірки особового складу було виявлено відсутність бійця, а саме командира 1-го механізованого взводу ОСОБА_9 та автомобіля марки «Chevrolet», який закріплений за військовою частиною НОМЕР_2 ;

- пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 04.03.2025, під час якого останній впізнав осіб, які були зупинені ним на блок-посту, відповідно до яких він надавав покази під час свого допиту (впізнав підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 );

- пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 04.03.2025, під час якого останній впізнав осіб, які були зупинені ним на блок-посту, відповідно до яких він надавав покази під час свого допиту (впізнав підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 );

- висновком експерта №648/25 від 04.03.2025, відповідно до якого вартість викраденого майна становить 540507,05 грн.;

- висновком експерта №1097/25 від 15.03.2025, відповідно до якого вартість викраденого майна (телефону з аксесуарами) становить 3700.10 грн.;

- повідомленням про підозру ОСОБА_7 ;

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, вказавши, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України об`єктивно наявні та не зменшились, продовжують мати місце, а відтак виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного.

У судовому засідання підозрюваний ОСОБА_7 та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а у разі якщо суд прийде до висновку про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, просять застосувати альтернативний запобіжний захід заставу, визначивши мінімальний її розмір.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Підставою звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики, передбачені у статті 177 КПК України.

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі. Підозрюваний усвідомлює що у подальшому його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, може умисно переховуватись від суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі. При цьому, спосіб вчинення злочинів, його наслідки, поведінка ОСОБА_6 та спосіб його життя, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження, чим зумовлена необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Відповідно до частини четвертої статті 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, отриманими безпосередньо в судовому засіданні, або показаннями, які були допитані слідчим суддею у порядку статті 225 КПК України на стадії досудового розслідування. У зв`язку з цим існує реальна загроза того, що підозрюваний, маючи доступ до матеріалів кримінального провадження, може використовувати свої зв`язки, обізнаність про осіб, які є свідками у справі, та здійснювати на них незаконний вплив, примушуючи до зміни показань або до відмови від їх надання під час судового розгляду.

Крім того, ризик незаконного впливу не обмежується лише свідками, які вказують безпосередньо на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, а поширюється і на свідків, що можуть надати важливі свідчення щодо обставин справи, не пов`язаних безпосередньо із особою підозрюваного. До таких осіб, зокрема, відносяться поняті, які брали участь у слідчих діях, експерти, потерпілі або інші учасники провадження.

Додатково слідчий суддя враховує, що незаконний вплив може здійснюватися не лише через особисті контакти підозрюваного зі свідками, а й шляхом використання інших осіб або через опосередковані засоби тиску, зокрема, через залякування, підкуп чи психологічний вплив. Факт того, що підозрюваний після ознайомлення з матеріалами справи отримує доступ до анкетних даних потерпілих і свідків, створює додаткові передумови для можливого незаконного впливу, оскільки особа, якій загрожує позбавлення волі на значний строк, може вживати активних заходів для уникнення відповідальності, у тому числі через спонукання свідків до зміни своїх показань або їх відмови від дачі показань у судовому засіданні.

Отже, враховуючи зазначене, а також те, що свідки сторони обвинувачення ще не були допитані судом безпосередньо, існує високий ризик їхнього впливу з боку підозрюваного. Це створює обґрунтовані підстави для визнання ризику незаконного впливу на свідків доведеним, що відповідає критеріям, встановленим пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в іншому кримінальному проваджені (№0001956), в якому він був підозрюваним було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, а саме «за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з Нікопольського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити залишати житло, в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, що за адресою: АДРЕСА_1 », які відповідно до ухвали Великоолександрівського районного суду від 18.02.2025 року мали строк дії до 21.03.2025 року.

Тобто ОСОБА_7 , усвідомлюючи наслідки не виконання покладених на нього вищевказаних обов`язків, умисно їх порушив, а саме вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності на території Херсонській області.

Слідчий суддя вважає, що зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на даному етапі провадження не зменшились та продовжують існувати.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 199 КГІК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У справі «Яблонський проти Польщі» №33492/96, пункт 83 від 21.12.2000 Суд зауважує, що відповідно до пункту 3 статті 5 органи влади, приймаючи рішення про те, чи слід звільняти чи затримувати особу, зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення його появи на суді. Дійсно, ця стаття передбачає не лише право на «судовий розгляд упродовж розумного строку або звільнення до розгляду», але також передбачає, що «звільнення може бути обумовлено гарантіями його явки до суду».

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ у справах «Штепа проти України» від 24.10.2019 за заявою № 16349/17, «Войкін проти України» від 27.03.2018 за заявою № 47889/08, в ухвалі про неприйнятність « ОСОБА_15 проти України» від 05.07.2018 повторне зазначення в ухвалі тих самих ризиків з обгрунтуванням продовження їх існування не становитиме порушення права на свободу та особисту недоторканність.

Виходячи із вищезазначеного, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного, уникнення настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, строк застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на доведення слідчим обставин щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді продовження тримання під вартою, із визначенням розміру застави у відповідному його розмірі, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 197, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у кримінальному проваджені: заступника начальника ВП начальника СВ ВП № 3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000905 від 29.04.2025 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 04.06.2025 включно, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 545 040 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом строку дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та спеціалістами у цьому кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, або порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Херсонського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_16