Справа № 135/1060/25
Провадження №1-кс/135/263/25
У Х В А Л А

іменем України

23.07.2025 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000143 від 19.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2055 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000143 від 19.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 19.07.2025 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від начальника сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про те, що по вул. Процишина в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області було зупинено транспортний засіб трактор марки «JCB» під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке має явні ознаки підробки.

19.07.2025 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.

19.07.2025 під час огляду місця події у водія ОСОБА_5 вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я 29.05.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, яке упаковано до спеціального пакета «Національна поліція України» CRI 1061711.

Посвідчення тракториста-машиніста, що має ознаки підробки, вилучено та постановою слідчого від 19.07.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000143.

На даний час висновку експерта, на підставі якого можна зробити висновок про те, що вилучене посвідчення не відповідає зразками, що перебувають в офіційному обігу на території України у органу досудового розслідування немає, а відтак вилучене посвідчення на даний час перебуває у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлена під час огляду та обшуку річ відповідно п. 3, ч. 2 ст. 167 КПК України та є предметом кримінального проступку, пов`язаного з підробкою документів.

Посвідчення тракториста-машиніста вилучене в ході огляду місця події у ОСОБА_5 має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є предметом вчинення кримінального правопорушення та може бути використане під час проведення судової експертизи, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи викладене, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, без права користування, розпорядження та відчужування, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 29.05.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для подальшого проведення судової судово-технічної експертизи та використання в якості речового доказу.

В судове засідання ст.слідчий СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 не з`явився, до клопотання надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арештмайна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи приписи ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню за №0000143 від 19.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

19.07.2025 під час огляду місця події у водія ОСОБА_5 вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я 29.05.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, яке упаковано до спеціального пакета «Національна поліція України» CRI 1061711, та постановою слідчого від 07.02.2025 визнано речовим доказом до кримінальному провадженню.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Завданнями застосування арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно пунктів 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в межах якого подано клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що виявлені під час огляду речі є предметом кримінального правопорушення, відповідність тимчасово вилученого в ході огляду місця події у ОСОБА_5 майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, обґрунтовану необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, в тому числі проведення судових експертиз, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та запобігання ризиками приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, слідчий суддя вважає обґрунтованим накладення арешту на вказане майно.

Враховуючи вищевикладене, а також знаходження досудового розслідування на початковому етапі, необхідність проведення відповідних судових експертиз, обмеження власника у користуванні та розпорядженні своїм майном на даний час є цілком обґрунтованим, отже клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, власник або володілець майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту, якщо доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000143 від 19.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 19.07.2025 огляду місця події майно, без права користування, розпорядження та відчужування, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 29.05.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді за клопотанням особи, щодо майна якої вирішене питання про арешт, під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, у разі, якщо ними буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1