Справа № 463/9486/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1466/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника Фермерського господарства ОСОБА_6 на ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року,

встановила:

вищезазначеною ухвалою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Фермерського господарства ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2022 року у справі №463/6006/21, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою представника фермерського господарства ОСОБА_6 ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року у справі №463/6006/21 за нововиявленими обставинами.

Заяву представника Фермерського господарства ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року у справі №463/6006/21, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 13 травня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення - повернуто.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що не був присутнім при розгляді його заяви, отримав копію ували 17.10.2024, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді від 10.10.2024 не відповідає вимогам ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, зазначає, що у заяві він чітко виконав вимоги, передбачені ст. 462 КПК України.

Вважає, що суддя, постановляючи вищезазначене рішення, незаконно позбавив його доступу до правосуддя.

ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, у поданій апеляційній скарзі просить розглядати справу без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами: ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2022 року у справі №463/6006/21, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою представника фермерського господарства ОСОБА_6 ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31 травня 2021 року у справі №463/6006/21 за нововиявленими обставинами; ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року у справі №463/6006/21, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 13 травня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_6 покликався на рішення Львівського апеляційного суду від 09.09.2024 у справі № 461/2373/24, а також рішення Конституційного Суду України у який констатував, що оспорюваний припис статті 459 Кодексу не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Окрім того, зі системного аналізу глави 34 КПК України, загальних засад та принципів кримінального провадження вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно з ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з практикою Верховного Суду, системне тлумачення положень статей 459, 462 КПК України, вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2024 року, справа ЄУН 389/766/20).

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у заяві ОСОБА_6 , не наведено жодних обставин, що могли вплинути на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року у справі №463/6006/21, та не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин для перегляду саме вказаної ухвали слідчого судді. Вся мотивація поданої ОСОБА_6 заяви стосується виключно перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від Личаківського районного суду м. Львова від 28 січня 2022 року у справі №463/6006/21, та саме вказану ухвалу останній вказує як судове рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами якої подається заява.

Колегія суддів також погоджується з твердженням судді про те, що в частині вимоги про скасування ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року у справі №463/6006/21 заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України.

Відтак суддя підставно відмовив у відкритті провадження та повернув заяву ОСОБА_6 із врахуванням вимог ч.3 ст. 464 КПК України.

Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті, чим спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2024 року про відмову у відкриття провадження за заявою представника Фермерського господарства ОСОБА_6 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді