Справа № 308/6140/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000152,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 03.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 359 КК України, про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до її підзахисної.

Подане клопотання мотивує тим, що 02 травня 2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , та визначено розмір застави 2 000 000 (два мільйони) гривень.

Зазначає, що з часу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пройшло більше 1 місяця, ОСОБА_4 процесуальної поведінки не порушувала, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно неї обрано запобіжний захід, перестали існувати, а визначений розмір застави є вкрай великим, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваної, обставинами кримінального правопорушення та виключна необхідність у її застосуванні в такому розмірі не доведена стороною обвинувачення, на підставі чого вважає її завідомо непомірною для підозрюваної.

Враховуючи викладене, просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що цілком буде відповідати обставинам справи.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила таке задоволити у повному обсязі.

Підозрювана підтримала доводи захисника та просила клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення клопотання та вказала що ризики, у зв`язку з якими було обрано запобіжний захід не зменшились та виправдовують тримання підозрюваної під вартою.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника про доцільність зміни запобіжного заходу, доводи прокурора на заперечення поданого клопотання, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ УСЬУ в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 359, ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 03.11.2023 року.

Так, слідчим суддею встановлено, що 01.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень, а також визначено відповідні обов`язки.

Обираючи підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід слідчим суддею було досліджено матеріали клопотання, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, та слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов переконання про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання, зміну чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 201 КПК України щодо розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваної відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

За змістом клопотання та доводів, наведених у судовому засіданні, підставою для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є суттєве зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; належне виконання нею своїх процесуальних обов`язків; згода підозрюваної на співпрацю з органом досудового розслідування для встановлення всіх обставин справи.

Слідчий суддя зауважує, що питання щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчалися та оцінювалися слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, та не переглядаються при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки у даному провадженні слідчий суддя має лише на підставі наданих сторонами відомостей встановити наявність або відсутність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного запобіжний захід.

В ході судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, порушень процесуальної поведінки не допускала, змінила свою процесуальну позицію з відмови від надання показів та почала співпрацювати з органом досудового розслідування.

За такого, слідчий суддя бере до уваги твердження сторони захисту про те, що наразі застосування запобіжного заходу зводиться виключно до обмеження волі особи та виправдовується лише тяжкістю злочину та імовірним покаранням, яке може бути застосовано до підозрюваної у разі визнання її винною.

Відповідно п. 3 абз. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити її належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для застосування відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, її характеризуючи дані та спосіб життя, приймає до уваги те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останньої обрано запобіжний захід не перестали існувати, проте суттєво зменшились, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно останньої більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт без застосування електронного засобу контролю, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу, слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу, кожного разу у визначений час;

- утримуватися від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 28 червня 2025 року включно.

Ухвалу про передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1