Справа № 442/3064/25
Провадження № 1-кп/442/256/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 09.03.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Залокоть, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, зі середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Судом визнано доведеним, що 08.03.2025, орієнтовно о 06.00 год., у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на здійснення незаконної порубки дерев у лісі на території Підбузького лісництва Дрогобицького ДЛГП «Галсільліс», неподалік села Залокоть Дрогобицького району.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 08.03.2025, орієнтовно о 06.00 год., взяв із собою належну йому ланцюгову бензопилу марки «Husqvarna» та попрямував до лісового масиву Підбузького лісництва Дрогобицького ДЛГП «Галсільліс».

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , всупереч вимогам ст.69 Лісового кодексу України, п.2 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто без лісорубного або лісового квитка, 08.03.2025, орієнтовно о 07 год. 00 хв., прибув у лісовий масив у квартал 35 виділ 19 Підбузького лісництва Дрогобицького дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» неподалік від села Залокоть Дрогобицького району Львівської області, географічні координати 49.2989477, 23.2259570, де з корисливих мотивів, з метою вчинення незаконної порубки лісу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, та те, що він не має спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто лісорубного або лісового квитка, використовуючи заздалегідь заготовлену належну йому ланцюгову бензопилу марки «Husqvarna», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня умисно незаконно зрізав три сироростучі дерева, а саме: породи Ялиця Біла з діаметром у корі біля шийки кореня 24 см, породи Ялиця Біла з діаметром у корі біля шийки кореня 72 см, породи Осика з діаметром у корі біля шийки кореня 64 см, в результаті чого, заподіяв істотну шкоду державі в сумі 75233,08 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за вищезазначені кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Частина 1 статті 246 КК України - незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Позиція сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що затверджений прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений здійснив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

В судових дебатах прокурор просить призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України. Речові докази: автомобіль марки ЗІЛ та бензопилу конфіскувати в дохід держави, а колоди дерев та зрізи з пня знищити.

Позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав в повному обсязі. Додатково суду пояснив, що живе в селі, газу немає. А тому взяв у знайомого авто, нікому нічого не казав, вирішив заготувати дрова. Подія мала місце 08.03.2025 орієнтовно о 07.00 год., зрізав 3 дерева. Був виявлений в лісі працівниками лісництва. Всю шкоду відшкодував. Щиро розкається у вчиненому, просить суворо не карати.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд при призначенні міри покарання її підзахисному врахувати те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, а тому сума у 75000 грн. є для нього значною, однак позичив та відшкодував. Щодо автомобіля, то просить такий не конфісковувати, а повернути його законному володільцеві.

Межі судового розгляду кримінального провадження.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються особи останнього.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.246 КК України.

Висновки суду.

Таким чином суд вважає доведеним: факт вчинення ОСОБА_3 незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, що заподіяло істотну шкоду, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжує покарання, передбаченою ст.67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст.65 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є нетяжким (ч.1 ст.246 КК України) злочином, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини їх вчинення, особу винуватого, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, аналізуючи особу винуватого як в загально - соціальному плані, так і в плані її потенційної суспільної небезпеки, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.246 КК України у виді пробаційного нагляду, у межах санкції даної статті, що в даному випадку є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати відсутні.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання на даній стадії суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України. Одночасно суд не бере до уваги клопотання захисника обвинуваченого про повернення автомобіля власнику, оскільки він належить не ОСОБА_3 , а іншій особі. Крім цього, документи на автомобіль, передані в розпорядження суду захистом, різняться з даними автомобіля, на який накладено арешт, а саме: колір та технічні дані автомобіля.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Згідно п.1-3 ч.2, п.3 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду відносно ОСОБА_3 , згідно з ч.1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2025 скасувати.

Речові докази:

-автомобіль ЗІЛ з кузовом синього кольору, переробленого кустарним способом без р.н.з., бензопилу зеленого кольору з шиною марки «Husqvarna», яка перебуває у власності ОСОБА_3 - конфіскувати в дохід держави;

- Колоди дерев, породи ялиця біла, розмірами довжиною 6 м, діаметром 49 см;колоди дерев, породи ялиця біла, розмірами довжиною 5,20 м, діаметром 24 см; колоди дерев, породи ялиця біла, розмірами довжиною 5,20 м, діаметром 72 см; колоди дерев, породи ялиця біла, розмірами довжиною 5,10 м, діаметром 52 см; колоди дерев, породи осика, розмірами довжиною 13,82 м, діаметром 52 см; зріз з пня «1 дерева породи «ялиця біла» з діаметром 72 см; зріз з пня №2 дерева породи «ялиця біла» з діаметром 24 см; зріз з пня №3 дерева породи «осика» з діаметром 64 см; зріз з стовбура №4 дерева породи «ялиця біла» з діаметром 24 см; зріз з стовбура №5 дерева породи «ялиця біла» з діаметром 72 см; зріз з стовбура №6 дерева породи «осика» з діаметром 64 см конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1