Провадження 1-кс/127/5400/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000626 від 15.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.25 до надійшла заява від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: АДРЕСА_1 , працює прибиральником ЖЕК №6, проте, що вона отримала тілесні ушкодження внаслідок наїзду автомобілем який стався 17.12.2024 близько 18 год. 37 хв. на перехресті вул. Академічна та вул. Комарова.

Вході досудового розслідування було встановлено,17.12.2024 близько 18 год. 37 хв. водій ОСОБА_5 1979 р.н. керуючи автомобілем «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Комарова зі сторони ОСОБА_6 в напрямку пр. Юність, в районі перехрестя з вул. Академічна допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину зліва направо походу його руху.

В наслідок наїзду ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

15.04.2025р. відомості внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

114.04.2024р. під час огляду транспортного засобу було оглянуто автомобіль «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_2 на момент ДТП, за кермом авто перебував власник ОСОБА_5 , дане авто належить останній відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 .

Вказаний транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , а тому, прокурор просив клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої та четвертої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, постановою слідчого про визнання та приєднання речового доказу від 22.04.2025 - автомобіль марки «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_2 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 , для подальшого зберігання за місцем проживання АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що вищезазначений транспортний засіб являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , оскільки він має значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 , та перебував під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням його власників та володільців права на відчуження.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя