Справа № 571/1901/25
Провадження № 1-кс/571/317/2025
У Х В А Л А

29 липня 2025 року с-ще Рокитне

участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000163 від 01.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області за ч.4 ст.185, ч.1 та ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком - два роки,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі - слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_2 (далі - прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України з визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.07.2025 року надійшла письмова заява ОСОБА_6 , про те, що 22.06.2025 невідома особа, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала банківську карту у АТ «Ощадбанк», з якої в подальшому було викрадено грошові кошти в загальній сумі 16 452 грн., чим заподіяно майнову шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 червня 2025 ОСОБА_4 під час перебування в коридорі квартири ОСОБА_6 таємно викрав пластикову картку банку АТ «ОЩАДБАНК», яка знаходилась в гаманці ОСОБА_6 та належить ОСОБА_6 , якою розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 22 червня 2025 року, ОСОБА_4 під час перебування в коридорі квартири ОСОБА_6 таємно, повторно, умисно, таємно, протиправно викрав грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) гривень, які знаходились в гаманці, що був поміщений в кишеню куртки ОСОБА_6 , яка висіла в коридорі та які належали ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій протиправний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, 22 червня 2025 року із 13 год. 06 хв. ОСОБА_4 , маючи при собі банківську картку ОСОБА_6 , яку він викрав в останнього, перебуваючи в магазині «Скиба» розрахувався нею за придбання товарів на суму 4,00 грн; в магазині «Аврора» розрахувався карткою за придбання товарів на загальну суму 43,00 грн; в магазині «7 КІЛОМЕТР» розрахувався карткою за придбання товарів на суму 100 грн., в магазині «Spirit» розрахувався карткою за придбання товарів на загальну суму 2094,65 грн; в магазині «Продукти» розрахувався карткою за придбання товарів на загальну суму 3570,00 грн., в торгівельно-сервісній мережі «EKSPRES» розрахувався карткою за придбання товарів на суму 250,00 грн; в торгівельно-сервісній мережі «SMART KAFE» розрахувався карткою за придбання товарів на загальну суму 100,00 грн.; в торгівельно-сервісній мережі «Gurtovijskladmagazin» розрахувався карткою за придбання товарів на загальну суму 236,00; в торгівельно-сервісній мережі «Shevchenko8» розрахувався карткою за придбання товарів на суму 55,00 грн.

Крім того, о 20 год. 49 хв. 22.06.2025 ОСОБА_4 з банкомату банку АТ «Ощадбанк», зняв готівкою 10000 (десять тисяч) гривень, належні ОСОБА_6 .

Викрадене майно ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 22563 гривні 65 копійок, з яких 111 грн. комісія банку за проведені транзакції.

25.07.2025 на підставі зібраних матеріалів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_6 від 01.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

-оглядом місця події по АДРЕСА_2 ;

-протоколом перегляду відеозапису, вилучено з відеокамер спостереження магазину «Любисток», що за адресою: вул. Незалежності, 17, селище Рокитне, Сарненського району Рівненської області;

-проколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 ;

-протокол огляду предмета банківської карти відкритої у АТ «Ощадбанк»№ НОМЕР_1 , яку добровільно видав ОСОБА_4 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_5 ;

-поясненням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

-характеризуючими матеріалами відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначає, що ОСОБА_4 засуджений вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04.12.2024 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Крім того, на розгляді Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000245 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що згідно інформації Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області від 28.07.2025, під час здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи у період іспитового строку ОСОБА_4 не лише систематично вчиняв адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок, а і неодноразово не з`являвся на реєстрацію до органу пробації (05.05.2025, 02.06.2025) без поважної причини, в подальшому пояснюючи, що не виконував покладені судом обов`язки, через вживання алкоголь.

Таким чином, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину,та дозволяє припустити, що останній й надалі може вчиняти крадіжки.

Як вбачається із клопотання, останнє подано слідчим з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання посилаючись на обставини, викладені у ньому та зазначили, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнення ризиків, наведених у клопотанні. Просили клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання та просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід виді домашнього арешту. Повідомив суду, що дійсно викрав з гаманця, який знаходився у куртці потерпілого ОСОБА_6 його банківську картку, з якої оплачував спиртні напої та інші продукти, яким пригощав знайомих. Картка перебувала у нього день-два, після чого він приніс її слідчому. У свої діях щиро розкаюється, крім того, добровільно прийшов до слідчого та видав йому картку потерпілого. Усвідомлюючи свої дії, стверджує, що перебуваючи під арештом, зможе не зловживати спиртними напоями та з`являтися на всі виклики слідчого чи прокурора. Крім того, заявив, що його опікуном була його баба, яка також опікувалася і його сестрами, яких у нього чотири. З ними він спілкується та підтримує соціальні зв`язки, кожна з них живе благополучно, інколи (рідко) приходять до нього, але частіше він відвідує їх. Також, він неофіційно підзаробляє різноробочим, виконуючи роботу по прибиранню приміщення, території кафе на автовокзалі, за що отримує продукти харчування, одяг, гроші. Зранку допомагає по господарству знайомій з обмеженими фізичними можливостями, за що також отримує гроші. Проживає у будинку, який належав його бабі, будинок відремонтований, умебльований, придатний для проживання.

Захисник ОСОБА_5 просив суд взяти до уваги те, що ОСОБА_4 не має наміру уникнути кримінальної відповідальності, у визначений час з`являється на реєстрацію до органу пробації, за викликом слідчого (коли тверезий). Жодного разу не викликався до слідчого повістками, не ховався від працівників поліції, протягом місяця від дня провадження у справі не зникав з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, підстави вважати його процесуальну поведінку неналежною відсутні. Крім того, останній усвідомлює свої дії, щиро розкаюється у вчиненому, добровільно за власною ініціативою надав для огляду банківську картку, признається та розповідає деталі, за яких витратив частину коштів. Тому, відсутні підстави вважати, що він зможе знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для справи. Також, ОСОБА_10 повідомив, що йому невідомі свідки у справі, окрім ОСОБА_7 , відтак впливати на них з метою уникнути відповідальності він не зможе. Окрім того, вказані свідки допитані, їх покази зафіксовані.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що відповідно до ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення за фактом крадіжки банківської картки з подальшим викраденням грошових коштів шляхом її використання внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Вказану підозру суд вважає обґрунтованою, оскільки слідчим долучено докази причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які для даної стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку.

Сторона обвинувачення підтвердила, що ОСОБА_4 не заперечує вчинення ним кримінального правопорушення, встановлені слідством обставини, дійсно добровільно видав слідчому банківську картку (заблоковану) з грошовими коштами, належними потерплому, випадків неявки за викликом слідчого саме з метою уникнення відповідальності не було, письмові повістки до слідчого СВ ВП № 2 Сарненського РВП йому не надсилались, оскільки в цьому не було потреби,так як з поля зору ПОГ він не зникав. Всі свідки допитані.

Так, слідчим допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , потерпілого, проте жоден з них не повідомив слідчому про те що з боку ОСОБА_4 на них чиниться тиск чи будь-який вплив з метою зміни своїх показань, із заявами та повідомленнями до ВП № 2 про тиск на них не зверталися.

Крім того, судом встановлено і стороною обвинувачення не заперечувалося, що хоча ОСОБА_4 і проживає один, проте підтримує родинні зв`язки з сестрами, які проживають в с-щі Рокитне та Рівному.

В матеріалах клопотання наявна характеристика з місця проживання, яка не містить негативних відомостей про підозрюваного. Відсутні також відомості органу пробації про те, що останній порушує покладені на нього судом обов`язки,передбачені ст. 76 КК України, зокрема, щодо явки на реєстрацію.

Крім судом не приймаються до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що відносно ОСОБА_4 в провадженні суду перебуває ще одне кримінальне провадження, оскільки остаточне рішення судом не ухвалювалось.

З огляду на це, на переконання суду, недоведеними є посилання слідчого та прокурора на наявність ризиків ухилення від явки до слідчого, прокурора, суду з метою переховування, знищення чи спотворення речей, які мають істотне значення для цього провадження, незаконного впливу на свідків.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

Розглядом клопотання встановлено, що підозрюваний дане кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку. ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, які згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Отже, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив.

Таким чином, одним із ризиків, які суд вважає доведеним, є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Однак суд враховує, що вказані кримінальні правопорушення вчинені ним одноразово та в сукупності, а не як окремі епізоди злочинної діяльності, що певною мірою знижує ступінь суспільно небезпечних дій та його суспільну небезпечність для суспільства.

Частиною 4 статті 195 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд, за результатами розгляду клопотання, прийшов до переконання, що стороною обвинувачення не було доведено, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту, як про те зазначали захисник та підозрюваний, відсутні.

Відповідно до положень ст. 183, ст. 176-178, 194 ч. 5 КПК України, суд,заслухавши всі доводи та заперечення сторін, приходить до переконання, що забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, в врахуванням всіх встановлених судом обставин може застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 395, ч. 5 ст. 194 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 29 вересня 2025 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків:

-цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого , прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

-заборонити спілкуватись із потерпілим: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє до 29 вересня 2025 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого слідчого відділення відділенню поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 31.07.2025 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: