УХВАЛА

щодо скасування арешту з майна

29.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 з використанням системи "Електронний суд" звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з мобільного телефону "Redmi 5G", model 2312DRA50G, із чохлом, який був вилучений під час обшуку 19.02.2025.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_3 зазначив, що згідно з ухвалою слідчого судді від 24.02.2025 накладений арешт на мобільний телефон марки мобільний телефон "Redmi 5G", model 2312DRA50G, із чохлом, який йому належать.

Заявник вказує, що досудове розслідування триває протягом п`яти місяців, повідомлення про підозру жодній особі не вручено, що вказує на помилковість дій слідчого в питанні вилучення майна, у зв`язку з чим вважає, що телефон не має відношення до вчинення кримінального правопорушення, не може бути предметом спеціальної конфіскації як виду покарання, а відтак подальший арешт майна є недоцільним і підстави для його застосування відсутні.

Посилаючись ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, вказує, що тривале застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту порушує його права, як власника майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Додатково пояснив, що вилучений телефон був новим, на ньому відсутня будь-яка інформація, яка може бути використана як докази в кримінальному провадженні. Заявник зауважує, що відповідно до ухвали слідчого судді від 24.02.2025 арешт накладений для забезпечення проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи. На думку ОСОБА_3 в органу досудового розслідування було достатньо часу на проведення експертних досліджень.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити. Вказав, що дійсно мобільний телефон був вилучений у ОСОБА_3 під час проведення обшуку, оскільки на пропозицію слідчого він не надав доступ до телефона, що унеможливило його перевірку на місці проведення обшуку. Телефон визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000075. Під час проведення досудового розслідування існує необхідність в проведенні експертного дослідження з використанням вилученого телефона. Проведення експертизи було доручено судовим експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, проте матеріали повернуті без виконання у зв`язку з тим, що експерт не зміг отримати доступ до мобільного телефона. Тому, виконання експертизи доручено іншій експертній установі - Український НДІ спеціальної техніки та судових експертних Служби безпеки України, куди направлений для проведення експертизи. Вважає, що скасування арешту є передчасним, телефон може бути повернутий лише після виконання експертного дослідження.

Дослідивши клопотання, долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000075 від 23.12.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 298 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2025 накладений арешт на мобільний телефон марки "Redmi 5G", model 2312DRA50G, із чохлом, який належить ОСОБА_3 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого ОСОБА_5 від 19.02.2025. Арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу (а.с. 3, 6-12).

З наданих прокурором матеріалів вбачається, що в кримінальному провадженні призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза, яка 29.07.2025 направлена для виконання до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, для проведення якої наданий також мобільний телефон марки "Redmi 5G", model 2312DRA506G (а.с. 15)

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 триває, в кримінальному провадженні призначена експертиза, для виконання якої необхідний зазначений мобільний телефон.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт на майно ОСОБА_3 накладений з метою забезпечення збереження речового доказу, а відтак є неспроможними доводи заявника, що підстави для подальшого арешту відпали. В кримінальному провадженні призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза, висновок експерта в матеріалах справи відсутній.

Слідчий суддя визнає обгрунтованими доводи прокурора, що в мобільному телефоні може міститися інформація, яка може бути доказом обставин, які підлягають доведенню та встановленню під час досудового розслідування, яка може підтверджувати обставини, за яких був вчинений злочин

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що заявник звернувся з клопотанням про скасування арешту передчасно. На переконання слідчого судді повернення речового доказу його власнику на цьому етапі може зашкодити кримінальному провадженню, заявником не наведені достатньо переконливі аргументи, які свідчать, що підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування відпали, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 22, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_3 , про скасування арешту з мобільного телефона,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31.07.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1