Справа № 635/5124/25
Провадження № 1-кс/635/1144/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року сел. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 30 червня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

30 червня 2025 року прокурор спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у вищевказаному кримінальному провадженні, яке надійшло до суду засобами поштового зв`язку 02 липня 2025 року, в якому просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події від 29 червня 2025 року , а саме: на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 09 жовтня 2024 року органом ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має ознаки підробки, шляхом заборони користування, розпорядження або відчуження вказаного майна (документа).

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив таке.

В провадженні СД відділення поліції №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000046, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2025. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29 червня 2025 року в період часу з 16 год. 58 хв. до 17 год. 25 хв. слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 , під час проведення огляду місця події за адресою: Харківська область Харківський район, с. Елітне, вул. Шкільна, 22, було виявлено: водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 09.10.2024 органом ТСЦ 8042, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» із надписом PSP2039683 та підписами учасників слідчої дії.

30.06.2025 постановою дізнавача посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 09.10.2024 органом ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено в ході огляду місця події 29.06.2025, було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000046 від 30.06.2025.

Прокурор зазначає, що в ході проведення дізнання виникла необхідність в проведені технічної експертизи документів, а саме: водійського посвідчення серії НОМЕР_1 , яке видане 09.10.2024 органом ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 , з метою перевірки відповідності бланка вказаного свідоцтва тим бланкам, які є в офіційному обігу та наявності змін первинного змісту документа.

Прокурор стверджує, що під час досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, а саме шляхом позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним майном (документом), оскільки існує сукупність підстав та обґрунтованих підозр вважати, що водійське посвідчення може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000046 від 30.06.2025.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна (документу), прокурор просив клопотання про арешт майна задовільнити.

Прокурор про дату, час та місце судового засідання був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений, у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності. В заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовільнити.

Власник майна ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, висновує про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій; гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження; існують розумні підстави вважати, що водійське посвідчення є предметом кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а також в подальшому існує необхідність у проведенні з водійським посвідченням технічної експертизи документу.

Окрім того, 30 травня 2025 року постановою дізнавача вищезазначене майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Власник арештованого майна та законний представник власника майна не позбавлені права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

29 червня 2025 року в період часу з 16 год. 58 хв. до 17 год. 25 хв. в рамках даного кримінального провадження було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 вищезазначене водійське посвідчення.

30 червня 2025 року прокурор спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у вищевказаному кримінальному провадженні, яке надійшло до слідчого судді засобами поштового зв`язку 02 липня 2025 року.

Відповідно, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подано прокурором до слідчого судді у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливостям пошкодження, зникнення, втрати, використання зазначеного в клопотанні майна, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, що відповідає положенням ч. 1 ст. 170 КПК України.

Керуючись статтями 84, 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 30 червня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке 29 червня 2025 року в період часу з 16 год. 58 хв. до 17 год. 25 хв. було вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 09 жовтня 2024 року органом ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить ОСОБА_4 , із забороною користування, відчуження та розпорядження.

Місце зберігання вищезазначеного арештованого майна визначити за органом досудового розслідування - СД відділення поліції №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити прокурору його відповідальність за зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1