Справа № 521/7366/25
Номер провадження:1-кс/521/2778/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду місто Одеси ОСОБА_1 , розглянувши доповідну про заявлений відвід судді ОСОБА_2 від 25.07.2025 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №521/7366/25),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з доповідною про заявлений відвід судді ОСОБА_2 в судовому засіданні від 25.07.2025, скаржником ОСОБА_3 було заявлено відвід судді, що підтверджується журналом судового засідання від 25.07.2025 року у справі № 521/7366/25, однак заявником не зазначені обґрунтовані причини такого відводу, до суду жодних заяв не надходило.

Засідання з розгляду зазначеної скарги призначались на 30.07.2025 та 31.07.2025 року.

Заявник ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до довідок з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» , ОСОБА_3 30.07.2025 та 31.07.2025 року вибув до Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з чим не виявилось можливим забезпечити його участь у судовому засіданні Хаджибейського районного суду в режимі відео конференції.

Суддя Хаджибейського районного суду ОСОБА_2 не приймала участі в судовому засіданні у зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя ввжає за можлвим розгляд справи за відсутності сторін.

Вивчивши доповідну та додатки до неї, суд приходить до таких висновків.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст., ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що ненаведені жодні підстави для відводу слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 , не надано доказів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_2 у справі № 521/7366/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1