УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000298 від 28.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування в рамках кримінального провадження № 0000298 від 28.04.2021 року встановлено, що приблизно 03.12.2020 року у невстановлений час та місці ОСОБА_5 , спільно з Особою 1 та Особою 2, обвинувальний акт відносно яких направлено до Київського районного суду м. Одеси (далі Особа 1, Особа 2), вступили в злочинну змову, для скоєння розбійного нападу, з метою заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_6 , шляхом застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я відносно останнього, а саме підсипання йому в напої хімічної речовини «Азалептин». З метою реалізації спільного злочинного умислу, 06.12.2020 року о 20 годині 00 хвилин годині Особа 1, маючи при собі заздалегідь підготовлений для скоєння злочину медичний препарат «Азалептин», зустрілась з потерпілим ОСОБА_6 та направилась до місця проживання останнього, а саме до квартири АДРЕСА_1 . Знаходячись у вказаній квартирі, Особа 1, діючи за попередньою домовленістю та по заздалегідь розробленому плану з ОСОБА_5 та Особою 2, які чекали останню біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , підготувала раніше переданий їй ОСОБА_5 препарат «Азалептин» для подальшого його застосування із спиртними напоями.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, Особа 1, відвернувши увагу ОСОБА_6 , умисно підсипала йому заздалегідь підготовлений препарат «Азалептин» в стакан із напоєм, маючи на меті щоб після вживання потерпілий заснув. При цьому, Особа 1, підсипаючи у стакан з напоєм препарат «Азалептин», усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала можливість настання наслідків у виді спричиненні будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_6 , хоча і не конкретизувала у свої свідомості, якою буде така шкода, а саме отруєння ОСОБА_6 препаратом «Азалептин», від чого останній помер, тобто діяла з непрямим умислом.

Через деякий час, Особа 1, переконавшись, що ОСОБА_6 перебуває у стані, що істотно знижував можливість чинити опір, марив від вжитого препарату «Азалептин», говорив не розбірливою мовою, відчинила двері квартири з метою надання безперешкодного доступу ОСОБА_5 та Особі 2 У подальшому, з метою реалізації завчасно домовленого плану, з корисливих мотивів та з метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 , разом з Особою 1 та Особою 2 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 424 557 гривень та особистими речами останнього. ОСОБА_6 внаслідок прийому медичного препарату «Азалептин» , який умисно підсипала Особа 1, помер. Смерть ОСОБА_6 , відповідно во висновку судово-медичної експертизи, настала від необоротного порушення функцій організму в результаті впливу хімічного фактору, зокрема «Азалептина», що в кінцевому рахунку завершилося припиненням діяльності центральної нервової системи і смертельним наслідком, у зв`язку з чим, дане гостре отруєння, що призвело до смерті постраждалого, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Після скоєного ОСОБА_5 разом з Особою 1 та Особо 2 залишили місце вчинення злочину, розподіливши між собою грошові кошти, особисті речі якими заволоділи.

За викладених обставин, 19.05.2021 року відносно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У звязку із невстановленням місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме: вручено за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5 - директору КП ЖКС Хмельницький ОСОБА_7 .

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його було оголошено у розшук.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.05.2021 року відносно ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У звязку із невстановленням місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме: вручено за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5 - директору КП ЖКС Хмельницький ОСОБА_7 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови, ОСОБА_5 був оголошений у розшук слідчим, у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що на теперішній час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки, відповідно до матеріалів клопотання останній за місцем проживання та реєстрації не перебуває, його оголошено у розшук, а також з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що останній на даний час переховується від органу досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду такого клопотання продовжуватиме переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Таки чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000298 від 28.04.2021 року

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 20.12.2025 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1