Провадження №11-сс/801/753/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.08.2025 про відмову ОСОБА_5 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000312 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.08.2025 про відмову ОСОБА_5 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000312 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2025 року у справі №127/27529/25 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною постанову слідчого від 28.08.2025 про відмову у наданні їй статусу викривача; зобов`язати орган досудового розслідування визнати її викривачем та забезпечити її права і гарантії відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд зробив висновок, що відмова у наданні статусу викривача не входить до переліку оскаржуваних рішень ст. 303 КПК, проте ст. 303 передбачає оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що обмежують права особи; відмова у статусі викривача безпосередньо обмежує мої права, а тому має бути предметом судового контролю.

За таких обставин ухвала Вінницького міського суду від 03.09.2025 є незаконною, такою, що суперечить Конституції та міжнародним зобов`язанням України, і підлягає скасуванню.

До Вінницького апеляційного суду в судове засідання ОСОБА_5 не зявилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 09.09.2025 року на наявний в матеріалах судового провадження номер телефону, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

У силу ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З урахуванням положень ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за доцільне провести судовий розгляд у відсутності заявника ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч.3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.08.2025 про відмову ОСОБА_5 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000312 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 03.09.2025 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Проте протягом вказаного часу витребувані з Вінницького міського суду матеріали судового провадження 127/27529/25 за скаргою ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції вчасно не надійшли, у зв`язку з чим з метою дотримання строків розгляду даної категорії справ за апеляційною скаргою ОСОБА_5 було призначене судове засідання.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2025 року, на яку ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити колегія суддів апеляційного суду у такому випадку, колегія суддів керується ч.6 ст.9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18) у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження підлягає закриттю.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Таким чином, наявність визначених у законі обмежень щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28.08.2025 про відмову ОСОБА_5 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000312 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2025 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, невідкладно надіслати ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4