Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/5534/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0002513 від 12 червня 2025 рокупро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, громадянина України, з вищою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утримуючого 2 малолітні дитини, не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють в одержанні службовою особою інспектором відділу охорони публічного порядку управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області неправомірної вигоди в розмірі 2500 доларів США для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду ОСОБА_7 , будь-якої дії з використанням наданого першій особі службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2025 року внесено відповідні відомості за №0002513 від 12 червня 2025 року. ОСОБА_5 було затримано слідчим, в порідку ст.208 КПК України, 09 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10 липня 2025 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 вересня 2025 року включно, із альтернативою у вигляді застави у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1816800 грн.

Строк досудового розслідування в провадженні продовжено постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 01 вересня 2025 року до трьох місяців, тобто до 07 жовтня 2025 року, для завершення якого необхідно: розсекретити ухвали Одеського апеляційного суду за результатами розгляду внесених клопотань, доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати результати призначеної 15 липня 2025 року судово-технічної експертизи документів; отримати матеріали з УСБУ в Одеській області за результатами виконання доручення слідчого щодо огляду мобільного телефону ОСОБА_5 ; отримати матеріали з УСБУ в Одеській області за результатами виконання доручення слідчого щодо: встановлення наявності камер відеоспостереження на місці події, затримання, а також за маршрутом руху ОСОБА_5 за 08 липня 2025 року; марок та реєстраційних номерів машин, осіб у власності чи користування яких вони перебувають, на яких здійснювалось перевезення громадян у комендантську годину у період з 12 червня 2025 року до 08 липня 2025 року; камер відеоспостереження (місце розташування, дату, період часу) КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеса (Центр-«077»)», на яких зафіксовано пересування вищевказаних авто за відповідний період часу; допитати в якості свідка ОСОБА_9 ; вирішити питання щодо наявності підстав для повідомлення підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; допитати ОСОБА_5 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення після отримання протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести ряд слідчих (розшукових) дій за епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України; виконати інші слідчі дії з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання; в установленому законом порядку повідомити осіб, стосовно яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, про вказаний факт; виконати з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України; скласти та направити до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування тощо.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та продовження існування ризиків можливого переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконного впливу на свідків, вірогідність настання яких з спливом часу не зменшилася.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку його застосування. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Обґрунтованість підозри доводиться: матеріалами УСБУ в Одеській області про виявлений злочин від 11 червня 2025 року; заявою про злочин ОСОБА_7 від 11 червня 2025 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 12 червня 2025 року та 09 липня 2025 року (про конкретні обставини вимагання підозрюваним неправомірної вигоди та її передачі); протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 09 липня 2025 року; матеріалами УСБУ в Одеській області від 12 червня 2025 року та 04 липня 2025 року за результатами виконання доручень слідчого; протоколом затримання у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 від 08 липня 2025 року; протоколом обшуку від 08 липня 2025року за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 24 червня 2025 року та 08 липня 2025 року;, а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

На думку слідчого судді, зібраних слідчим доказів достатньо для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Незважаючи на перше притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, наявність утриманців, а також його наступне звільнення із служби в поліції, оцінюючи доводи слідчого та прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання останнім процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість вчиненого діяння, суворість можливого покарання за його вчинення. В справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, у справі «W проти Швейцарії» ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Вищезазначене, на думу слідчого судді, обґрунтовує продовження існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Органом досудового розслідування продовжується здійснення слідчих дій в провадженні, в тому числі за участі свідків, що не виключає того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, надасть тому можливість здійснювати неправомірний вплив на таких осіб для надання показань, які б допомогли підозрюваному уникнути відповідальності за вчинене.

Необхідно також виходити і із передбаченої КПК процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, на думку слідчого судді, продовжує існувати ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 має досвід роботи в правоохоронних органах, в силу чого обізнаний з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, та може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти чи втрати доказів обвинувачення тощо). Оскільки досудове розслідування в провадженні триває, то, на думку слідчого судді, продовжує також існувати і ризик можливого неправомірного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є однією з основних загроз національній безпеці, що підриває як довіру населення до держави, так і спроможність державних службовців захищати національні інтереси через використання посади для власного збагачення, сповільнює економічний розвиток, руйнує державні інституції, знецінює освіту та особисті досягнення, згубно впливає на моральні принципи в суспільстві.

З врахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім того, з урахуванням особи підозрюваного, обставин вміненого тому злочину, даних декларації про майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зменшити раніше визначений розмір застави, як альтернативи триманню під вартою, який буде перевищувати межі, передбачені п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки менший розмір застави не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, не виключається, що заставодавцем можуть бути не лише члени сім`ї та близькі родичі підозрюваного, а й будь які інші фізичні чи юридичні особи, чиє фінансове становище дозволить внести визначений розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 задовольнити часткого.

Продовжити строк застосування стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 07 жовтня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою та достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 500 (п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) грн.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками в даному провадженні, здати на зберігання до Головного управлянні Державної міграційної служби України в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну на строк до 07 жовтня 2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1