Справа № 186/480/22
Провадження № 1-в/0186/85/25
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарському подання відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року по ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області від 12 вересня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 після звільнення 05 лютого 2025 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, систематично порушував громадський порядок, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме:

-протокол від 11 квітня 2025 року по ст.173 КУпАП, за результатами розгляду якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

-постанова від 11 квітня 2025 року по ч.1 ст.175-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У зв`язку з наведеним, на підставі п. «в» ст.3, ст.ст. 4,5,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області просить суд встановити адміністративний нагляд над ОСОБА_3 на 1 рік.

Представник ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області в судовому засіданні підтримав подання, просить його задовільнити.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 був неодноразово судимий, а саме:

-19 листопада 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-10 червня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-26 липня 2022 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2025 року вироки Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року, 10 червня 2021 року та 22 липня 2022 року відносно ОСОБА_3 приведено у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, а саме:

-виключено з вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року обвинувачення по частині епізодів та звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання за цими епізодами у зв`язку з усуненням законом караності діяння;

-виключено з вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року посилання на визнання винуватості та призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України за епізодом від 07 грудня 2017 року;

-викладено перший абзац резолютивної частини вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року в наступній редакції: « ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання: по ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; по ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.» В іншій частині вирок суду від 19 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 , а саме - призначеного покарання, вирішення судових витрат, речових доказів порядку і строку оскарження вирок залишено без змін;

-звільнено ОСОБА_3 від відбуття покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року за ч.1ст.185, ч.2ст.185, ч.3ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки - у зв`язку з усуненням караності діяння;

-постановлено, що вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року виконувати самостійно;

-виключено з резолютивної частини вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року другий абзац щодо призначення покарання ОСОБА_3 із застосуванням ст.71 КК України та постановлено вважати ОСОБА_3 засудженим відповідно до першого абзацу резолютивної частини вироку до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. В іншій частині вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року залишено без змін.

-засудженого ОСОБА_3 негайно звільнено з Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16).

Відповідно до ч.3 ст.88 КК України особи, що відбули покарання за діяння, кримінальна протиправність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Отже, враховуючи вказані положення ст.88 КК України, ОСОБА_3 вважається таким, що не має судимості за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року у зв`язку з декриміналізацією діяння, за яке він був засуджений.

Згідно п.1 ч.1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Оскільки, протягом двохрічного іспитового строку, визначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року, який відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2025 року постановлено виконувати самостійно, ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень не вчиняв і протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не було скасоване з інших підстав, він вважається таким, що не має судимості за вказаним вироком.

Таким чином, на момент розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 має непогашену та не зняту в установленому порядку судимість за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року, яким його, з урахуванням ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2025 року, засуджено по ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Після звільнення 05 лютого 2025 року з місць позбавлення волі ОСОБА_3 двічі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

-постановою ГБВ/250-109 від 11 квітня 2025 року, винесеною посадовою особою ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу по ч.1 ст.175-1 КУпАП;

-постановою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року по ст.173 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (справа № 186/1020/25).

Обидва адміністративних правопорушення вчинені ОСОБА_3 в один день 11 квітня 2025 року.

11 вересня 2025 року посадовою особою ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було оголошено письмове попередження про те, що якщо він не припинить порушувати громадський порядок та права інших громадян, за ним буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» обмежень.

12 вересня 2025 року т.в.о. начальника вищевказаного органу поліції підписав подання до суду про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду на підставі п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», яке 15 вересня 2025 року надійшло до суду.

Згідно п. «в» ч.1 ст.3 вищевказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого ОСОБА_3 засуджено вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року до позбавлення волі і судимість за яке на теперішній час не погашена і не знята, згідно ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Оскільки на час розгляду подання ОСОБА_3 має одну непогашену і не зняту в установленому порядку судимість за нетяжкий злочин, після оголошення йому 11 вересня 2025 року попередження про припинення порушень громадського порядку та прав інших громадян ніяких адміністративних правопорушень не вчинив, підстави для встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду на підставі п. «в» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» відсутні.

Враховуючи встановлені судом обставини, у задоволенні подання ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,4,5,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,- суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання т.в.о. начальника відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області від 12 вересня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4