Провадження № 1-кс/127/6906/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

осіб, які подали скаргу: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника осіб, які подали скаргу: адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на дії та бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 12.05.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на дії та бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 12.05.2025.

Скарга мотивована тим, що 12 травня 2025 року на адресу керівника Вінницької обласної прокуратури адвокатом ОСОБА_5 в інтересах потерпілих і самими потерпілими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було безпосередньо під час особистого прийому надано до Вінницької обласної прокуратури письмову заяву про кримінальні правопорушення відповідальність за які передбачена ч.1 ст.367 КК України, вчинених неодноразово у період приблизно з 17 вересня 2023 року по 31 жовтня 2024 року у м. Вінниця слідчим СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 . Службову недбалість, наскільки відомо заявникам, слідчий ОСОБА_7 допускав не менше чотирьох разів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.09.2023 року за №0000830 за ознаками особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена вище заява була особисто виготовлена представником потерпілих у вказаному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_5 і підписана у відповідності до ст.60 КПК України як заявником, так і згідно вимог ч.2 ст.56 КПК України, обома потерпілими. Таким чином дана спільна заява про вчинення кримінального правопорушення повинна розглядатись прокурором Вінницької обласної прокуратури у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

Як зазначено в скарзі, після подання заяви від 12.05.2025 заявники досить тривалий час не могли отримати інформацію стосовно того, коли і кому з прокурорів доручено її розгляд, і лише 19.05.2025 адвокат ОСОБА_5 отримав поштовою кореспонденцією лист з Вінницької обласної прокуратури від 13.05.2025 за вих. №31-577-24, відповідно до змісту якого підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними у заяві, відсутні. Також адвокат звертає вагу на те, що даний лист отримав лише він.

Таким чином, на переконання заявників, уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури було порушено імперативні норми прямої дії ст.214 КПК України, а також ст.ст.1, 3, 8, 9, 19 Конституції України.

У зв`язку із вищевикладеним, адвокат ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з даною скаргою, в якій просили суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у зв`язку із заявою-повідомленням про кримінальні правопорушення від 01.07.2020 року за вих.№100/20, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.28, ч.2 ст.162, ч.2 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372 і ч.1 ст.396 КК України;

- визнати протиправною бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури у зв`язку із заявою адвоката ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.05.2025 року про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.367 КК України;

- зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури негайно внести до ЄРДР відомості, що зазначені у заяві від 12.05.2025 року про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.367 КК України.

В судовому засіданні особи, які звернулись до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою скаргу підтримали в повному обсязі за викладених у най обставин та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засідання заперечив, щодо задоволення вимоги скарги, просив суд відмовити у її задоволенні.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із матеріалів скарги вбачається, що до Вінницької обласної прокуратури потерпілими у кримінальному провадженні №0000830, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.09.2023, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їх представником адвокатом ОСОБА_5 подано спільну заяву від 12.05.2025 року про кримінальне правопорушення. Дана заява була прийнята уповноваженою особою Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 12.05.2025 о 15 год. 27 хв., про що свідчить відповідна відмітка на копії зазначеної заяви, яка міститься в матеріалах скарги.

Листом Вінницької обласної прокуратури від 13.05.2025 №31-577-24 за підписом виконуючого обов`язки начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_10 заявників повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними у заяві від 12 травня 2025 року у зв`язку із відсутністю у ній об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Разом з тим, відповідно до п.п.1 п.1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298 , до ЄРДР, серед іншого, вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела , що узгоджується з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

За змістом заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представника адвоката ОСОБА_5 від 12 травня 2025 року, у період приблизно з 17 вересня 2023 року по 31 жовтня 2024 року у м. Вінниця слідчим СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 при виконання своїх посадових обов`язків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.09.2023 року за №0000830 за ознаками особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово було допущено службову недбалість. Заявниками наведено чотири епізоди прояву такої недбалості із зазначенням по кожному короткого викладу обставин.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що факти, викладені в заяві від 12.05.2025 року про вчинення кримінального правопорушення підлягають обов`язковій перевірці та винесенню відповідного процесуального рішення.

Дані обставини зобов`язували уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести передбачені законом відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_5 від 12 травня 2025 року та розпочати досудове розслідування.

Вимоги ж заявників про визнання неправомірною бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, вказаного в їх заяві від 12.05.2025 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги. Визнання бездіяльності неправомірною не передбачено нормами зазначеної статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності уповноважених осіб неправомірною, то в цій частині у задоволенні вимог особи, яка подала скаргу, слід відмовити.

Також суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги в частині визнання протиправними дій та бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у зв`язку із заявою-повідомленням про кримінальні правопорушення від 01.07.2020 року за вих.№100/20, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.28, ч.2 ст.162, ч.2 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372 і ч.1 ст.396 КК України, оскільки така заява не є предметом розгляду даної скарги.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу осіб, які звернулись до суду зі скаргою, що визначення попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення належить до дискреційних повноважень особи, яка вносить відомості до ЄРДР (реєстратора заяви), що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Обставини щодо наявності або відсутності суспільно небезпечного караного діяння (дії чи бездіяльності), вчиненого суб`єктом злочину, можуть бути встановлені лише після проведення дій, передбачених главою 20 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 22, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на дії та бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 12.05.2025 задовольнити частково

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури у відповідності до ст.214 КПКУкраїнивнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.05.2025, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_12