Справа № 645/3809/25
Провадження № 1-кп/645/442/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000627 від 27.04.2025 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, одружений, на утриманні осіб не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.04.2025 року, близько 19:00 години, точний час не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , разом із раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей же день, близько 20:00 години, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому, ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у коридорі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , стоячи спереду від потерпілого обличчям до обличчя, умисно наніс ОСОБА_4 ножем, який був у правій руці ОСОБА_6 , три колотих поранення передньої черевної стінки, два з яких проникають у черевну порожнину з пошкодженням раньового каналу стінки тонкої кишки, брижейки тонкої кишки та великого чепця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і є небезпечними для життя (відповідно до п.2.1. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»), три рани на лівій боковій стінці та грудній клітини, одну колоту рану на правій боковій стінці, одну колоту рану передньої черевної стінки та колоті рани під обома пахвами, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.2.3.1.а, 2.3.3. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, а саме: 27.04.2025 року вони з потерпілим ОСОБА_4 перебували у кафе на поминках. Після чого пішли до ОСОБА_6 додому. Вдома продовжили випивати. У ОСОБА_6 в правій руці був кухонний ніж, оскільки він нарізав їжу. Та коли між ними виник конфлікт, ОСОБА_6 декілька разів вдарив ножем ОСОБА_4 . Удари наносив хаотично в область живота та грудей. Одразу зрозумів, що накоїв і викликав швидку допомогу, поліцію та намагався надати першу медичну допомогу. Пояснив, що дуже шкодує за скоєне, щиро кається. Зазначив, що попросив вибачення у потерпілого, частково відшкодував йому шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та у подальшому зобов`язується відшкодувати її у повному обсязі. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення, вказавши, що не заперечує проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_6 частково відшкодував йому шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, наразі вони примирилися, претензій до обвинуваченого потерпілий не має та просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій, активне сприяння у розкритті злочину, про що зазначено стороною обвинувачення в ході судового розгляду, виходячи з поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, і часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працює, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 65 КК України та як роз`яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який за змістом ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, думку потерпілого, який просив суворо не карати ОСОБА_6 , а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України.

Призначення цього покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 р. накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: куртку зі слідами РБК, яка поміщена до картонної коробки, опечатана біркою; ніж з внутрішньої кишені куртки (зліва), який поміщений до паперового конверту; рубашку зі слідами РБК, яка поміщена до картонної коробки, опечатана біркою; джинси зі слідами РБК, які поміщені до картонної коробки, опечатана біркою. Накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене під час огляду місця події 27.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ніж з білою рукояткою, який було поміщено до паперового конверту з підписами понятих, експерта та слідчого; два змиви РБК, які були поміщені до паперових конвертів.

Крім того, ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 01 травня 2025 р. накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене під час огляду місця події 28.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пачку з-під сірників з речовиною бурого кольору, яку було поміщено до паперового конверту з підписами понятих, експерта та слідчого; пачку з-під сигарет з речовиною бурого кольору, яку було поміщена до паперового конверту з підписами понятих, експерта та слідчого; чохол з речовиною бурого кольору, який був поміщений до паперового конверту з підписами понятих, експерта та слідчого; змив з речовиною бурого кольору з підлоги в коридорі, який був поміщений до паперового конверту з підписами понятих, експерта та слідчого; мобільний телефон ТМ «Sumsung» золотого кольору, який був поміщений до сейф пакету CRI 1075791 з підписами понятих, експерта та слідчого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України вказані арешти підлягають скасуванню.

В межах розгляду даного кримінального провадження встановлено, що 28.04.2025, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 був затриманий, як особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 29.04.2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 26.06.2025 включно.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 25.06.2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 23.08.2025 включно.

Станом на дату ухвалення вироку суду строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплив.

Підстав обирати ОСОБА_6 будь-який із запобіжних заходів до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 11.09.2025 р.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведені у даному кримінальному провадженні судові дактилоскопічні експертизи №СЕ-19/121-25/10481-Д від 08.05.2025 в сумі 4457,00 грн та №СЕ-19/121-25/10480-Д від 08.05.2025 в сумі 4457,00 грн.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 01.05.2025 року у справі № 645/2754/25 - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

куртку зі слідами РБК, яка поміщена до картонної коробки, опечатана біркою; ніж з внутрішньої кишені куртки (зліва), який поміщений до паперового конверту; рубашку зі слідами РБК, яка поміщена до картонної коробки, опечатана біркою; джинси зі слідами РБК, які поміщені до картонної коробки, опечатана біркою; ніж з білою рукояткою, який було поміщено до паперового конверту з підписами понятих, експерта та слідчого; два змиви РБК, які були поміщені до паперових конвертів, пачку з-під сірників з речовиною бурого кольору, яку було поміщено до паперового конверту з підписами понятих, експерта та слідчого; пачку з-під сигарет з речовиною бурого кольору, яку було поміщена до паперового конверту з підписами понятих, експерта та слідчого; чохол з речовиною бурого кольору, який був поміщений до паперового конверту з підписами понятих, експерта та слідчого; змив з речовиною бурого кольору з підлоги в коридорі, який був поміщений до паперового конверту з підписами понятих, експерта та слідчого, знищити;

- мобільний телефон ТМ «Sumsung» золотого кольору, який був поміщений до сейф пакету CRI 1075791 з підписами понятих, експерта та слідчого, - повернутими законному власнику;

- диск CD-R з 3 аудіозаписами залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1