Справа № 740/3091/25
Провадження № 1-кс/740/494/25
УХВАЛА

10 червня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Ніжинського окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог скарги

02.06.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Ніжинського окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 20.05.2025 на адресу Ніжинського окружної прокуратури було надісланозаяву про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України. Вказана заява прокуратурою отримана 23.05.2025.

При цьому, працівники прокуратури не вчинили жодних дій щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність Ніжинської окружної прокуратури.

З огляду на вищевикладене, просить визнати бездіяльність посадових осіб Ніжинського окружної прокуратуринезаконною, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.05.2025 та відповідно до вимог ст. 214 КПК України видати витяг із ЄРДР; зобов`язати уповноважених осіб Ніжинського окружної прокуратурина підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.05.2025 упродовж 24 годин внести відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

Явка сторін

ОСОБА_3 та представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності та з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчим суддею визнано можливим провести розгляд скарги у відсутності особи, яка подала скаргу, та представника Чернігівської обласної прокуратури на підставі наданих доказів. При цьому слідчим суддею враховано положення статей 22, 26, 306 КПК України.

Фіксування судового розгляду скарги за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Правове обґрунтування та мотиви слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, за вимогами ч. 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною 1 ст. 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 20.05.2025 на адресу Ніжинського окружної прокуратури ОСОБА_3 було надісланозаяву, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 289 КК України щодо незаконного заволодіння 29.07.2024 о 18 год 30 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним йому транспортним засобом.

Згідно з чинним законодавством кожен громадянин України має право на звернення до правоохоронних органів із заявою про повідомлення щодо вчиненого, на його думку, кримінального правопорушення.

Норми ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачають організацію розгляду та вжиття необхідних заходів реагування або здійснення попередньої перевірки іншим органом досудового розслідування обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Проте, уповноваженими особами Ніжинської окружної прокуратури, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 20.05.2025, станом на час розгляду скарги, відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - не внесено, а обгрунтованість поважності причини цьому, не знайшла свого підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що скарга в частині визнання бездіяльності посадових осіб Ніжинської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення, задоволенню не підлягає, оскільки стаття 307 КПК України не передбачає такого виду рішення за результатами розгляду скарги, поданої в порядку статті 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Ніжинського окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Ніжинського окружної прокуратурина підставі заяви ОСОБА_3 від 20.05.2025 внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5