Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 498/774/25

Номер провадження: 1-кп/511/260/25

03.09.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , (дистанційно),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000073 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комарівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. .332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № №0000073 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.05.2025 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2025 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.05.2025 року обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, з покладенням обов`язків, строк якого спливає 05.09.2025 року.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Стислий виклад позиції сторін відносно клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_10 , який перебував в режимі відеоконференції, заперечував щодо заявленого прокурором клопотання, вважає що ризики прокурором не доведені і обвинуваченій, враховуючи її характеризуючи дані можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Разом з тим вказав на те, що ОСОБА_4 наразі перебуває у хворобливому стані, в неї зламана нога і вона пересуваєть за допомогою лангети, крім того, остання не працює, але має на утриманні малолітніх дітей, батько дітей ОСОБА_6 наразі утримується під вартою, тобто матеріально дітей утримувати нема кому, саме тому ОСОБА_4 намагається працевлаштуватися, отже запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надає їй такої можливості, тому просить застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду за результатом розгляду клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальн правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 цього Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, місця його постійного проживання, у тому числі, наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за яким за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, злочин вчинила з корисливих мотивів, при цьому обвинувачена не працює, а тому маються достатні підстави вважати, що остання з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від суду. Станом на сьогоднішній день суд перебуває на стадії підготовчого провадження і до дослідження доказів ще не перейшов, свідки по справі не допитані, тому можливий вплив на них.

Беручи до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на теперішній час вважається, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням таких обставин, як: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Також, з урахуванням характеру скоєного кримінального правопорушення, а також місця проживання обвинуваченої у прикордонній зоні, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, в тому числі незаконно перетнувши державний кордон України.

Обрати відносно ОСОБА_4 більш-м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони, на думку суду, не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж, як домашній арешт, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що працевлаштування на роботу не позбавляє обвинувачену виконувати покладені на неї обов`язки, оскільки на неї покладено обов`язок, зокрема не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 22 години до 06 години ранку, без дозволу прокурора та суду. Тобто, при наявності графіку роботи та за дозволом прокурора чи суду, ОСОБА_4 зможе працювати і в нічний час доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , характер злочину, в якому вона обвинувачується, суд дійшов висновку про необхідність продовження щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку суду, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 315, 371, 372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2025 року (включно).

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 22 години до 06 години ранку, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора, або суду.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в її житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_4 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на відділення поліції № 1 Роздільнянського районного відділу поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до відділення поліції № 1 Роздільнянського районного відділу поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченій ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 04 вересня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1