Справа № 740/2312/25
Провадження № 1-кп/740/348/25
УХВАЛА

30 липня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

встановив:

Згідно з клопотанням від 10 липня 2025 року ОСОБА_6 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 20 березня 2025 року на належний їй автомобіль марки «КІА» моделі «Magentis», н.з. НОМЕР_1 , передавши автомобіль їй для відповідального зберігання до закінчення даного кримінального провадження, не обмежуючи фактичне користування ним. Клопотання обгрунтоване тим, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, під час якого з`ясовані обставини, які мають значення для кримінального провадження, також проведені всі необхідні експертизи за участі вказаного авто, отримані всі необхідні біологічні зразки із елементів авто, зокрема і плями речовини бурого кольору, щодо яких також проведені експертні дослідження. Даний автомобіль є її власністю і не може бути вилучений для забезпечення можливості відшкодування шкоди, при цьому арешт накладено лише з метою збереження речового доказу. Вона використовувала дане авто у власних цілях для поїздок до лікарні, на город у Ніжинському районі. Вона не збирається у подальшому здійснювати відчуження даного авто. Позбавлення права використання даного авто порушує її право власності.

У судовому засіданні 10 липня 2025 року запропоновано прокурору подати у судове засідання 30 липня 2025 року відповідні дані з доказами, що пов`язані із вирішенням вказаного клопотання ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала подане нею клопотання про скасування арешту, про що заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання ОСОБА_6 заперечував з посиланням на стадію судового розгляду і передчасність вказаного клопотання. Будь-які дані згідно з пропозицією суду від 10 липня 2025 року прокурором не надані.

При вирішенні клопотання ОСОБА_6 судом враховується наступне.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 20 березня 2025 року накладений арешт на майно з метою забезпечення збереження речового доказу, яке вилучене 16 березня 2025 року під час проведення огляду поблизу буд. АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль марки «KIA» моделі «Magentis», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно з даними копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_2 , є власником автомобіля марки «КІА» моделі «Magentis», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 .

ОСОБА_6 у даній справі не є стороною кримінального провадження, при цьому судом враховуються положення ст.64-2 КПК України, якими встановлено, що третьою особою, щодо

майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи; третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Вказані обставини сторонами у судовому засіданні 30 липня 2025 року не заперечуються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Окрім того дана норма дублюється національним законодавством, а саме ст.321 Цивільного кодексу яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Правомірність скасування арешту автомобіля в частині передання на відповідальне зберігання в даному випадку відповідає правовим позиціям ЄСПЛ щодо принципу юридичної визначеності та завдання кримінального провадження визначеним ст. 2 КПК України, зокрема: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Також, відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на належний ОСОБА_6 автомобіль має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на її інтересах, як власника, в даному випадку арешт підлягає скасуванню в частині володіння та користування даним автомобілем, із його поверненням ОСОБА_6 для відповідального зберігання.

Також судом враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи, при цьому

прокурором у судовому засіданні не зазначені підстави з належним обгрунтуванням щодо необхідності подальшого арешту вказаного автомобіля відповідно до ухвали слідчого судді від 20 березня 2025 року, а посилання прокурора на стадію судового розгляду і віднесення авто до речового доказу не є достатнім обгрунтуванням подальшого арешту в трьох його складових, також прокурором суду не подані будь-які дані з даного питання. Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України суд під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку-власника автомобіля, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак суд розглядає клопотання на підставі тих доказів, які суду і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати докази на підтвердження своєї позиції.

За таких обставин клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2025 року на автомобіль марки «КІА» моделі «Magentis», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 , власником якого згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_2 , у частині володіння та користування даним автомобілем, із його поверненням ОСОБА_6 , як власнику для відповідального зберігання.

Заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження даним автомобіля марки «КІА» моделі «Magentis», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 , попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт).

Зобов`язати ОСОБА_6 надавати безперешкодний доступ прокурорам у даному кримінальному провадженні до даного автомобіля у разі необхідності проведення з ним процесуальних дій під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7

Повний текст ухвали складений 31 липня 2025 року.