overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/243/199/2025
Номер справи 243/7562/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001533 від 11.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.07.2020 Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533 від 11.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: вилучені 11.08.2020 в ході проведення огляду секція металевого паркану зробленої з двох кутів скріпленої прутами у кількості 11 штук, які передані на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 червня 2025 року о 17 год. 05 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №333/5491/25
Провадження №1-кс/333/2156/25
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження № 0000045 від 27.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до ч. 1ст.527 КПК України, в заяві про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника.

Дослідивши зміст заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження та долучені до неї документи, вважаю, що необхідно відкрити провадження за заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 524-527, 529 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням старшого дізнавача сектору дізнання Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження № 0000045 від 27.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити його до судового розгляду на 21.07.2025 о 11 год. 20 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 16.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/8974/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/522/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 02 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Галицького районного суду м.Львова від 02 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 24 червня 2025 року о 09 год. 15 хв..

Головуючий:

Судді:
Номер провадження:1-кс/521/2385/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
У зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого виконати письмові вказівки прокурора від 07.02.2024 року.
Ознайомившись з скаргою, доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. Випадки для оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора чітко передбачені законодавцем і розширеному тлумаченню не підлягають.
Так, частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності, слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник просить визнати бездіяльність слідчого у невиконанні письмових вказівок прокурора. Проте, жодного конкретного рішення, дії чи бездіяльності не наведено, а також не наведено строків на здійснення цих дій.
Таким чином, скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.3 ст 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а отже слідчий суддя не може виходити за межі своїх процесуальних повноважень.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2379/24

Провадження № 1-в/210/542/25

23 червня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про направлення матеріалів для розгляду та вирішення питання про звільнення від відбування покарання за вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2025 року в провадження суду надійшло подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про направлення матеріалів для розгляду та вирішення питання про звільнення від відбування покарання за вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про направлення матеріалів для розгляду та вирішення питання про звільнення від відбування покарання за вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 08:30 годину 24 червня 2025 року, зал суду №304.

В судове засідання викликати представника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 235/3278/16-к
провадження №1-кп/208/523/25
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

(резолютивна частина)

24 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Суд, з урахуванням того, що складання ухвали вимагає значного часу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, - вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про оголошення розшуку задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 в рамках кримінального провадження за його обвинуваченням у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України зупинити до його розшуку, а після його розшуку кримінальне провадження призначити до проведення підготовчого судового засідання.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 червня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

Суддя
Справа № 242/1302/24
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2025 року Центральний районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 стосовно:

ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не з`являється.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про тимчасовий доступ до інформації з ІНФОРМАЦІЯ_1 про перетин обвинуваченим державного кордону України, оскільки є підстави вважати, що він вибув за межі території України, а дана інформація може мати істотне значення для вирішення справи.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 2,19 Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 наділена повноваженнями щодо здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб.

Враховуючи наявність підстав для витребування відомостей про можливий перетин кордону обвинуваченим ОСОБА_5 для встановлення місця його перебування суд вважає за необхідне витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про перетинання обвинуваченим ОСОБА_5 державного кордону України у період з 2024 року по час надання інформації із зазначенням місця перетину державного кордону, напрямком та метою слідування за кордон.

Керуючись ст.ст.371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати та надати суду протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м.Українськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 2024 року по час виконання ухвали суду, із зазначенням наступної інформації: дати та місця перетину кордону, виїзду або в`їзду на територію України, напрямку перетину кордону (кінцевий пункт прибуття), у разі наявності - мети перетину кордону.

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2339/24
Провадження № 1-кп/0182/442/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2023 року за №0000146 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 407 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2023 року за №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 407 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. На виклику свідків не наполягали. Нових доказів суду не надали та не оспорювали зібрані докази під час досудового розслідування. Інших клопотань не заявляли.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, підстави для закриття провадження відсутні, інші клопотання не заявлені і воно може бути призначено до відкритого судового розгляду одноособово суддею.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2023 року за №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.5 ст. 407 КК України на 18 квітня 2025 року о 10.00 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/569/25
Номер провадження 1-кп/383/98/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 05.03.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні процесуальним прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним, задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та забезпечити його явку в зал судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 10 год. 30 хв. на 10 липня 2025 року для участі в підготовчому судовому засіданні.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Відділенню поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бобринецький відділ Знам`янської окружної прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 642/3882/24
Провадження № 1-кс/642/895/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

24 червня 2025 року м. Харків

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 04.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України - відмовити.

Майно, вилучене 12.06.2025 під час проведення обшуку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві спільної часткової власності належить ІНФОРМАЦІЯ_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 (директором якого є ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (син ОСОБА_2 ) по частки відповідно, яким фактично користується ОСОБА_2 , а саме: - ноутбук Lenovo Idea Pad 5, S/n MPNXB221403C; - ноутбук HP Pro Book 450; - мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max, IMEI1 - НОМЕР_1 , IMEI2 - НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_2 , після виготовлення слідчим та/або прокурором, копій електронних носіїв інформації, з вищевказаного мобільного телефону та ноутбуків, в обсязі необхідному для досягнення мети кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 26.06.2025 о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_4
ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
№ провадження 1-кс/646/1575/2025
УХВАЛА

23 червня 2025 року місто Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , попередньо розглянувши заяву слідчої судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 646/13594/24 (провадження № 1-кс/646/97/2025) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей за його заявою від 21.11.2024, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 надійшла заява слідчої судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 646/13594/24 9 (провадження № 1-кс/646/97/2025) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей за його заявою від 21.11.2024.

Відповідно до частини першої статті 80 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність призначити судове засідання з розгляду заяви слідчої судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 646/13594/24 (провадження № 1-кс/646/97/2025) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей за його заявою від 21.11.2024.

Керуючись частиною першою статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви слідчої судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 646/13594/24 (провадження № 1-кс/646/97/2025) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей за його заявою від 21.11.2024, на 24 червня 2025 року об 11:30 годині, яке відбудеться у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова.

Про дату та час судового засідання повідомити суддю Основ`янського районного суду міста Харкова, скаржника, Харківську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1