Справа № 359/2392/25
Провадження № 1-кп/359/439/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 червня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

спеціаліста ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №0000191 від 29.01.2025, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

28.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (15 років), у співучасті з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на території Бориспільського району Київської області, вирішили та спланували вчинення знищення транспортного засобу, шляхом підпалу.

Завдання про умисне знищення транспортного засобу шляхом підпалу, було отримано ОСОБА_5 28.01.2025, від невстановлених досудовим розслідуванням осіб через соціальну мережу «Телеграм», за грошову винагороду.

Готуючись до вчинення цього кримінального правопорушення, ОСОБА_5 підшукав (придбав) засоби його вчинення: липку стрічку «Скотч», для ідентифікації предмету злочину на вимогу організатора вчинення кримінального правопорушення; розчинник органічний «Уайт-Спірит», з метою підпалу транспортного засобу; запальничку, як засіб підпалу розчинника органічного «Уайт-Спірит».

28.01.2025 приблизно о 21 год. 15 хв. ОСОБА_5 підшукав предмет вчинення кримінального правопорушення, який би влаштував невстановленого досудовим розслідуванням співучасника злочину (організатора) - транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Accent» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці біля будинку АДРЕСА_3 , та належав власнику ОСОБА_11 .

Одразу після цього ОСОБА_5 виконав вказівку організатора - наклеїв липку стрічку «скотч» у формі хреста на заднє скло транспортного засобу, та пішов з місця події в очікуванні сприятливого часу для вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на умисне знищення транспортного засобу, шляхом підпалу, 28.01.2025 приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_5 із заздалегідь підшуканими (придбаними) засобами вчинення злочину повернувся до будинку АДРЕСА_3 , де в цей час знаходився транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Accent» номерний знак НОМЕР_1 .

У цей час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між невстановленими досудовим розслідуванням особами, облив капот вказаного транспортного засобу розчинником органічним «Уайт-Спірит» та підпалив запальничкою, тим самим умисно вчинив знищення чужого майна, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на суму 220230 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, щиро розкаявся, та дав показання, що в соціальній мережі «Телеграм», знайшов оголошення від невідомої особи про роботу. На запитання яка робота, невідомий на українській мові написав, що потрібно підпалити будь-який автомобіль бажано військовий. У вказаний день та час на його картку було перераховано кошти 2000 грн. для придбання запалювальної суміші, що він і зробив. Потім, невідомий в режимі відео координував його маршрут, а він показував на телефоні обстановку навколо. Було обрано випадковий автомобіль «Hyundai», на який він налив запалюючу рідину на лобове скло та підпалив, знявши все на відео. Переславши дане відео, на наступний день він отримав від невідомого на свою банківську карту 80000 грн. Відповідно до геолокації, яку надіслав невідомий, він перебував у м.Одеса.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи зменшення потерпілим вартості моральної шкоди до 10000 грн., цивільного позов, обвинувачений та його законний представник його повністю визнали як матеріальну так і моральну шкоду, заперечень учасників процесу щодо розгляду справи у спрощеному порядку, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, не було та визнано недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин, які не оспорюються обвинуваченим, судом було постановлено протокольну ухвалу щодо допиту обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу та вирішення питання щодо цивільного позову та судових витрат. Роз`яснено сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити наявність доказів, які судом не досліджувалися, в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винними.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, як умисні дії, які виразилися у знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Таку кваліфікацію дій обвинувачених суд вважає правильною.

Поняття "майно" у диспозиції ст. 194 КК України має дещо інше значення, ніж у диспозиціях статей 185-187,189-191 КК України, а майну, як предмету злочинів проти власності, пов`язаних з його знищенням або пошкодженням (ч. 2 ст. 194 КК України), притаманні певні особливості порівняно з майном як предметом викрадення, привласнення, вимагання, заволодіння ним шляхом шахрайства або зловживання службової особи своїм службовим становищем.

Чуже майно - це ті речі, які не лише не належать винному, але й ті, якими винний не вправі розпоряджатися на власний розсуд. Для кваліфікації діяння за ст. 194 КК України не має значення, кому саме і за правом якої форми власності належить майно, яке є предметом знищення чи пошкодження.

Так, майно - транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Accent» номерний знак НОМЕР_1 , яке знищив обвинувачений шляхом підпалу, не перебувало в його власності чи законному володінні. Обвинувачений не мав на нього жодного права, не вправі розпоряджатися на власний розсуд. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання.

Юридичний аналіз ч. 1 ст. 194 КК України свідчить про те, що законодавець указав на ознаку об`єктивної сторони складу злочину: суспільно небезпечне діяння ("знищення або пошкодження чужого майна") та суспільно небезпечні наслідки ("шкода у великих розмірах"). За конструкцією об`єктивної сторони склад злочину, передбачений ч.1 ст.194 КК України, є матеріальним, оскільки передбачає наслідки як обов`язковий елемент його об`єктивної сторони (причинний зв`язок між діяннями та наслідками).

Знищення або пошкодження чужого майна можуть бути здійснені у будь-який спосіб. При цьому умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально не безпечним способом утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України.

Таким чином, зазначена норма передбачає відповідальність за "те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально-небезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки".

Обвинувачений виконав усі дії об`єктивної сторони злочину які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Отже, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, в межах наближеного до мінімального визначеного в санкції статті, так як на день вчинення злочину та на день ухвалення вироку він є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Судом враховується те, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений на момент вчинення злочину неповнолітній, раніше не судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання де характеризується з негативної сторони. Схильний до скоєння повторних та майнових злочинів, на профілактичні бесіди не реагує. Обвинувачений не є інвалідом. На обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває. ОСОБА_5 навчається у закладі професійної (професійно-технічної) освіти «Бориспільський професійний коледж» за спеціальністю «Маляр, штукатур», за місцем навчання характеризується як недисциплінований учень. За характером скромний, товариський, ввічливий. Відповідно до акту обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_5 встановлено, що останні мають низьку фінансову спроможність забезпечення родини.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

У той же час, підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановку, спосіб, місце і час його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочину, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням злочину та характеризують поведінку останнього після вчинення злочину, індивідуальних особливостей обвинуваченого. Суд враховує відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також, із урахуванням правової позиції учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності, утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та до нього доцільне застосувати положення ст. 75, ст. 104 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на один рік з визначенням відповідних обов`язків судом.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився. Підстав для його обрання відсутні.

У ході розгляду кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 пред`явлено до ОСОБА_5 - цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди яка становить 220230 грн. 00 коп. та моральної шкоди яка становить 50 000 грн. 00 коп., завданої внаслідок вчинення обвинуваченим підпалу належного йому автомобіля.

Під час судового розгляду цивільним позивачем ОСОБА_4 цивільний позов було уточнено та зменшено у частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, посилаючись на переоцінку ним ступеня власних моральних страждань, тобто просив стягнути з обвинуваченого 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Обвинувачений цивільний позов із уточненою сумою стягнення моральної шкоди визнав у повному обсязі.

Прокурор при вирішенні цивільного позову поклався на розсуд суду.

Щодо вирішення пред`явленого цивільного позову, в рамках даного кримінального провадження по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Частина 2 даної статті говорить, що у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Вст ановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 шляхом вчинення підпалу автомобіля, потерпілому завдана матеріальна шкода, яка становить 220 230 гривень 00 копійок, відповідно до висновку експерта.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що з ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальна шкода у розмірі 220 230 гривень 00 копійок.

Вирішуючи цивільні позови потерпілого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, суд виходить із наступного.

Згідно із п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлено, що у зв`язку зі підпалом автомобіля, потерпілий ОСОБА_4 зазнав душевних страждань, оскільки обвинувачений знищив нажите протягом значного періоду, дороге йому майно. Після зухвалого знищення автомобіля у потерпілого було відчуття, душевних страждань пережитих від думок самого злочину. Потерпілий був позбавлений можливості користуватися всіма благами та перевагами автомобіля. На сьогоднішній день після злочину потерпілий живе в страху і переживаннях. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких він зазнав, пов`язаних з істотними змінами в житті, ступеня вини обвинуваченого та з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 , яка становить 10 000 гривень 00 копійок.

Разом із цим, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 15918 гривень 00 копійок, що є документально підтвердженим за матеріалами судового провадження.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2025 (справа №359/1291/25) та ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025 (справа №359/1196/25), скасувати.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись: ст. 22, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст.59-1, 65-67, 75-76, 104, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ст. 1179 ЦК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 75, ст. 104 КК України, від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; пройти курс «Зміна прокримінального мислення» в уповноваженого органу з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився. Підстав для його обрання відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі та стягнути із ОСОБА_5 , 220230 (двісті двадцять тисяч двісті тридцять) грн. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) моральної шкоди, а всього 230230 (двісті тридцять тисяч двісті тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15918 гривень витрат пов`язаних із залученням експертів.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2025 (справа №359/1291/25) та ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2025 (справа №359/1196/25), скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: прозору пластикову пляшку (спецпакет № PSP2212313) та пожежне сміття з під капоту автомобіля (поміщено спец, пакетів № PSP 221232С PSP 2212309, PSP 2212311, PSP 2212310)- знищити;

- 4 (чотири) відрізки зі слідами папілярних ліній вилучених із пластикової пляшки (поміщено до паперового конверта моток двостороннього скотчу помаранчевого кольору (поміщено до паперового конверту), три відрізки двостороннього скотчу, вилучених і заднього скла автомобіля (поміщено до паперового конверту) - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000191 від 29.01.2025;

- мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору, який запаковано до паперового пакету НПУ«СУ»; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яку запаковано до паперового пакету НПУ «СУ»; куртку чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 , яку запаковано до паперового пакету НПУ «СУ»; спортивну кофту сірого кольору з надписом «OXFORD», яку запаковано до паперового пакету НПУ «СУ»; чорні штани з позначкою «Nike», які запаковано до паперового пакету НПУ «СУ»; кросівки чорного кольору з надписом «Urban», розміром 41, які запаковано до спец, пакету PSF4221853, - повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1