Справа № 296/5926/25
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирськогої обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000537 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотаннями в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000537 від 28.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2025 близько 23 год. 30 хв. невстановлені особи здійснили підпал військового автомобіля "Renault" моделі "Scenic" д.н.з. НОМЕР_1 зеленого з чорним кольору, який знаходився поблизу будинку №41, що по вул. Левадна, в м. Бердичів Житомирської області та використовується військовослужбовцем ОСОБА_8 .

Крім того, 28.05.2025 близько 01 год 35 хв. невстановлені особи здійснили підпал військового автомобіля "Nissan" моделі "Patrol" д.н.з. НОМЕР_2 темно-зеленого кольору, який знаходився поблизу магазину «Продукти», що по вул. Білопільська, 131 в м. Бердичів Житомирської області та використовується військовослужбовцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 28.05.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 та № 0000538 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.114-1 КК України. Цього ж дня вказані кримінальні провадження було об`єднано.

Проведеними заходами встановлено причетність до вказаного злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, в межах проведення досудового розслідування отримано відеозаписи із камер відеоспостереження АЗС «Форсаж», що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Короленка, 12/46. В ході огляду відеозаписів встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пересувались на автомобілі марки «AUDI А6» р/н НОМЕР_3 , який знаходиться у користуванні останнього та перебували на АЗС, здійснювали купівлю бензину. Після чого на вищевказаному автомобілі «AUDI А6» р/н НОМЕР_3 поїхали із території АЗС.

У зв`язку із цим встановлено місцезнаходження автомобіля «AUDI А6» р/н НОМЕР_3 та 28.05.2025 на території АЗС «ANP», що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Козацька, 72, на підставі дозволу власника автомобіля ОСОБА_10 (вітчим ОСОБА_7 ) було проведено огляд вказаного автомобіля «AUDI А6» р/н НОМЕР_3 . В ході проведення огляду встановлено, що салон автомобіля виконаний із шкіри, що унеможливлює візуально ідентифікувати наявність чи відсутність слідів паливно-мастильних матеріалів. Враховуючи це, наявна необхідність у проведенні експертизи. Тому вказаний автомобіль було вилучено та доставлено на територію МКП «Бердичівкомунсервіс», що за адресою: м. Бердичів, вул. Чуднівська, 156.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 власником автомобіля марки «AUDI А6» р/н НОМЕР_3 являється вітчим ОСОБА_7 ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, автомобіль марки «AUDI А6» р/н НОМЕР_3 був використаний як засіб вчинення злочину та ймовірно зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не зивився.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч. 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI А6» р/н НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1