Справа № 389/2492/22
пров. 1-кс/393/71/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року селище Кам`янець

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області у кримінальному провадженні №0000043,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25.08.2025р. надійшли для розгляду матеріали вищевказаної скарги ОСОБА_3 . У зазначеній скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора розглянути її скаргу на недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження №0000043. Скарга мотивована тим, що 10.04.2025р. ОСОБА_3 подала прокурору скаргу на недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження №0000043, але відповіді прокурора щодо розгляду скарги не отримала. Тому, просить зобов`язати прокурора розглянути її скаргу.

Ухвалою суду від 15.09.2025р. відкрито провадження за скаргою. Цією ж ухвалою вирішено здійснювати судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Кропивницького за участі ОСОБА_3 .

В судове засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавала. Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не з`явилася до суду без поважних причин, хоча зобов`язана була належним чином використовувати надані їй процесуальні права. Обґрунтовуючи такий висновок, слідчий суддя враховує, що у рішенні від 7 липня 1989 року у справі ''Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain'' Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В листі від 17.09.2025р., який надійшов до суду 18.09.2025р., прокурор просить відмовити в скарзі, так як обставини, яків ній викладені, не відповідають дійсності. До зазначеного листа прокурор додав копію скарги ОСОБА_3 від 10.04.2025р., копію листа прокурора від 11.04.2025р. та копію постанови прокурора про відмову у задоволенні скарги від 11.04.2025р.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК України.

У провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000043.

ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні №0000043.

10.04.2025р. ОСОБА_3 звернулася до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області зі скаргою на недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження №0000043, яке об`єднане з кримінальним провадженням №0000001.

Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Постановою від 11.04.2025р. заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області розглянув скаргу ОСОБА_3 від 10.04.2025р., яка подана у порядку ст.308 КПК України, та відмовив у її задоволенні.

11.04.2025р. ОСОБА_3 направлено копію зазначеної постанови прокурора від 11.04.2025р. та роз`яснено порядок її оскарження у відповідності до ст.303-304 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скарга ОСОБА_3 , яка була подана 10.04.2025р. на недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження №0000043 розглянута прокурором у строк, передбачений ч.2 ст.308 КПК України, та по ній прийнято постанову від 11.04.2025р., копія якої 11.04.2025р. направлена ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки скарга ОСОБА_3 на недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження від 10.04.2025р. розглянута прокурором 11.04.2025р., а тому у діях прокурора відсутня бездіяльність щодо не розгляду зазначеної скарги.

Керуючись ст.303-304, 307, 308, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області у кримінальному провадженні №0000043 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1