УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центру пробації» у м. Києві та Київській області стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. ухта комі рф, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.06.2023 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 21.03.2024 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 НМДГ, що становить 34000 грн,

про застосування покарання за наявності кількох вироків та призначення основного покарання,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор звернувся до суду з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків та призначення основного, мотивуючи, що на обліку Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центру пробації» у м. Києві та Київській області перебуває ОСОБА_4 , засуджений 19.06.2023 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. 22.08.2024 на адресу ДУ «Центр пробації» надішли розпорядження про виконання вироку що набрав законної сили та вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2024 стосовно ОСОБА_4 , яким останній засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 НМДГ, що становить 34000 грн. Однак під час ухвалення вироку судом не в`язко до уваги той факт, що кримінальне правопорушення засуджений ОСОБА_4 вчинив у період звільнення від покарання з іспитовим строком. А тому вважає, що судом не враховано вирок Солом`янського районного суду від 19.06.2023 та не застосовано ст. 71, 72 КК України.

В судове засідання представник органу з питань пробації і засуджений не з`явились, повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи, що 03.05.2025 ухвалою суду засудженому ОСОБА_4 надано розстрочку виплати суми штрафу, рівними частинами на п`ять місяців, однак, ці обставини не викладено в клопотанні. Також в матеріалах клопотання відсутні відомості, які саме заходи вживались органом з питань пробації для встановлення обставин сплати або несплати засудженим призначеного штрафу. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. Отже прокурор вважає, що вирок суду від 21.03.2024 слід виконувати окремо.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання вказуючи, що штраф сплачував частинами, копії квитанцій надсилав у месенджері «Вабер» інспектору ОСОБА_5 . На підтвердження надав копії квитанцій від 23.09.2024, 31.07.2024, 01.07.2024, 04.11.2024 та від 03.04.2024.

Вислухавши прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Крім того, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2024 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 2000 НМДГ, що становить 34000 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.05.2024 надано засудженому ОСОБА_4 розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 34 000 грн, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.03.2024, рівними частинами на 5 місяців, зобов`язавши сплачувати по 6800 грн щомісячно.

У своєму клопотанні інспектор просить розглянути питання про застосування покарання призначеного ОСОБА_4 за наявності кількох вироків та призначення основного на підставі ст. 71, 72 КК України.

Ч. 3 ст. 72 КК України передбачено, що основні покарання у виді штрафу за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Отже вироки Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2023 та 21.03.2024 виконуються самостійно.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

За викладеним, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центру пробації» у м. Києві та Київській області стосовно ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків та призначення основного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: