Справа № 216/4755/25
Провадження 1-кс/216/1749/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання, поданого в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню № 0004709, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 р. суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про самовідвід від участі у розгляді клопотання, поданого в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню № 0004709, посилаючись на те, що при автоматизованому розподілі судової справи між суддями було порушено порядок, а саме автоматизований розподіл здійснено між слідчими суддями а не всіма суддями.

За таких обставин суддя розглянув заяву про самовідвід у відсутності судді та інших учасників кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні на наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 13.06.2025 року клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 було передано на розгляд слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 (а.с.39)

Клопотання подано в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про вирішення питання про долю речових доказів і документів (а.с. 1-10).

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Таким чином клопотання, подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів, вирішується судом, а не слідчим суддею.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ураховуючи те, що клопотання адвоката ОСОБА_5 подано в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, то авторозподіл поданого клопотання повинен здійснюватися між усіма суддями суду без урахування спеціалізації як слідчий суддя.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на те, що суддя заявив собі самовідвід та відповідно вбачає підстави для свого відводу, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу суддею, суд вважає, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , поданого в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню № 0004709 задовольнити.

Відвести суддю Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , поданого в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню № 0004709.

Клопотання, представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , поданого в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню № 0004709 передати на розгляд іншому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1