Справа № 201/8174/25
Провадження № 1-кс/201/3051/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 02.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000784, відомості про яке 02.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

02.06.2025 до ЧЧ відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії "102" про те, що 02.06.2025 до КНП "Міська клінічна лікарня №6" ДМР був доставлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями: ЗЧМТ, СГМ, спричиненими невстановленою особою 02.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , який в результаті отриманих тілесних ушкоджень помер (ЖЄО 22631 від 02.06.2025).

02.06.2025 допитана у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показала, що 02.06.2025 близько 14:10, перебуваючи на робочому місця в якості продавчині в магазині «ПРОДУКТИ» за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 1А, до неї звернувся потерпілий ОСОБА_5 , який знаходячись у положенні сидячи, на сходах, прилеглих до вказаного магазину, перебував увесь в крові, звернувся до неї з метою викликати медичну допомогу. На запитання ОСОБА_6 до чоловіка що трапилося, останній повідомив, що його побили. Після чого ОСОБА_6 одразу зателефонувала на лінію «103».

03.06.2025 допитана у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показала, що вона працює консьєрж ОСББ «Новобуд сервіс», де з 08:30 до 18:00 перебувала на своєму робочому місці, що знаходиться на першому поверсі при вході до будівлі за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 1А. 02.06.2025 об 14:00 до будівлі зайшов чоловік, як з`ясовано ОСОБА_5 , де до нього спустився з 7-го поверху співробітник офісу, якого саме невідомо, які вже вдвох попрямували до ліфту. Приблизно через 20-30 хвилин 02.06.2025 вказані двоє чоловіків спустилися на 1-й поверх, та попрямували до виходу з приміщення будівлі. Щодо стану та зовнішнього вигляду вказаних чоловіків, свідок не звернула увагу, однак вже об 18:10 02.06.2025 у вестибюлі, на поверхні коврику, ОСОБА_7 побачила плями бурого кольору, та подумала, що це від кави. Згодом свідку стало відомо від продавчині магазину, що в денний час 02.06.2025 було побито чоловіка.

04.06.2025 допитана у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , показала, що вона являється працівником КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР, та повідомила, що 02.06.2025 до приймального відділення вказаного медичного закладу був доставлений ОСОБА_5 з дігнозом: ЗЧМТ, СГМ, рублена рана тім?яної ділянки голови, множинні травми лівої ноги, який пояснив, що його побили «битою», однак від написання заяви він відмовився. А невдовзі ОСОБА_5 стало зле, та останній помер.

04.06.2025 було визнано та допитано в якості потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка показала, що вона являється колишньою дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В шлюбі з ОСОБА_5 перебувала з 2020 по 2023. Охарактеризувати може колишнього покійного чоловіка як врівноваженого та спокійного, однак лише в тверезому стані. За останні роки спільного проживання ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями, у зв`язку з чим виникали сімейні сварки, переростаючі у побиття, що призвели до розірвання шлюбу. Також потерпіла повідомила, що ОСОБА_5 працював на фірмі, де здійснював перевезення металовиробів. 02.06.2025 від працівників поліції ОСОБА_9 стало відомо, що її колишній чоловік помер.

04.06.2025 допитаний у якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , показав, що він працював начальником транспортного відділу ПП Торговий дім «ТРИЗУБ». Свідку відомий громадянин ОСОБА_5 , який станом на червень 2025 року працював водієм ПП Торговий дім «ТРИЗУБ», при цьому офіційно в штат працівників приватного підприємства він не входив, але залучався до перевезення на грозовому транспорті за необхідності. Охарактеризувати може як безвідповідальну особу, яка зловживала спиртними напоями. Так, 01.06.2025 ОСОБА_5 приїхав з рейсу з м. Прилуки. 02.06.2025 свідок ОСОБА_10 направився на автомобілі «Volkswagen Getta», д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобільну стоянку, розташовану по вул. Поштова у м. Дніпро, по місцю знаходження вантажних автомобілів. Приблизно об 13:10 02.06.2025 на території автомобільної стоянки знаходився ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння, та перебував у салоні вантажного автомобіля. Вийшовши з салону транспортного засобу, ОСОБА_5 почав цікавитися у свідка де його заробітна плата, на що останній відповів, що йому зарплатню не видавали для ОСОБА_5 .. Після цього, ОСОБА_5 почав скаржитися, що напише заяву до поліції з приводу того, що свідок вкрав його заробітну платню, або потрібно їхати на офіс розбиратися із керівництвом. Після чого, свідок ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_5 хоче приїхати на офіс та розібратися з приводу його заробітної платні, на що ОСОБА_11 сказав, щоб той приїздив. Після цього, свідок ОСОБА_12 разом з ОСОБА_5 направилися на вказаному автомобілі до офісу за адресою: АДРЕСА_1 . По приїзду до будівлі офісу, ОСОБА_5 приблизно об 14:00 02.06.2025 вийшов із автомобіля, де в цей час на вулицю вийшов ОСОБА_11 та направився до свого автомобілю на парковку. В цей час, ОСОБА_5 пішов до ганку офісної будівлі, при цьому будь-хто з працівників останнього не зустрічав на офісі. Крім цього, свідок ОСОБА_10 повідомив, що візуально на тілі та обличчі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а також плям, схожих на кров не було.

04.06.2025 допитаний у якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , показав, що він являється комерційним директором на Приватному підприємстві Торговий дім «ТРИЗУБ», , яке здійснює власну діяльність за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 1А, в його обов`язки входить введення та консультація господарської діяльності, посаду займає з 2024 року. Щодо обставин події пояснив, що розпочав свій робочий день о 10:30 годині ранку, його робочій день триває зазвичай до 19:00, його кабінет розташований на сьомому поверсі, під час робочого дня ніяких конфліктів або суперечок не бачив та не чув, на протязі робочого дня багато разів покидав офісне приміщення з питань, що стосується роботи. Камер відеоспостереження, які розташовані в нашому офісі, за його відомостями не працюють. Повідомив, що гр. ОСОБА_5 йому знайомий, познайомились вони в 2024 року, ОСОБА_13 здійснював перевезення вантажів для їхньої компанії. В ході допиту ОСОБА_11 в графі «місце проживання» зазначив наступну адресу: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування від співробітників СКП ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що в ході оперативних заходів була отримана інформація, про те, що тілесні ушкодження міг спричинити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Аналізом показів вищезазначених свідків достовірно встановлено, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . 02.06.2025 року перебував на робочому місці за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 1А, офіс 701 в момент вчинення кримінального правопорушення, що може свідчити про об`єктивну можливість наявності в останнього слідів кримінального правопорушення та предмету, яким було вчиненен кримінальне правопорушення, що можу служити беззаперечним доказом на підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення та можливості отримання у кримінально-правовий спосіб доказів про особу, яка його вчинила.

28.06.2025р. впродовж санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою та вилучено системний блок з серійним номером 20516Е9002370, чорного кольору опечатано біркою за підписами понятих; футболку зеленого кольору марки «Casual»з малюнком помаранчево-білого кольору, яку поміщено до спец. пакету RIC2211754.

З метою запобіганню можливості особи приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного речового доказу у даному кримінальному провадженні просить накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку від 28.06.2025р.:

- системний блок з серійним номером 20516Е9002370, чорного кольору опечатано біркою за підписами понятих;

- футболка зеленого кольору марки «Casual» з малюнком помаранчево-білого кольору поміщено до спец. пакету RIC2211754.

Слідчий у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином.

Представник власника ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 заявою просить відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Майно, на яке накладається арешт, є особистими речами власника.

Позбавлення особи доступу до цього майна може створити непропорційне втручання в її права, особливо з урахуванням того, що особа, у якої було вилучено майно, не має статусу підозрюваного; футболка та комп`ютер вилучені за місцем проживання ОСОБА_14 , а не за місцем вчинення злочину, і суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_16 був на місці вчинення злочину саме в цій футболці, або що вилучений системний блок, який був у домашньому використанні та право на огляд якого мав слідчий в силу положень ч.7 ст. 236 КПК України, оглянутий і містить будь-яку доказову інформацію в кримінальному провадженні.

Тому керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 липня 2025 року о 18.10год.

Слідчий суддя ОСОБА_1