29.07.2025 Єдиний унікальний номер 205/8304/23
1-кп/205/761/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000915 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має середню освіту, неодруженого, непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.06.2023 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, а також, будучи особою засудженою 21.06.2023 року за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ст. ст. 75, 76, 104 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, неповнолітній ОСОБА_3 , 15.06.2023 року в період часу з 20 годин 30 хвилин по 21 годину 30 хвилин, перебуваючи в коридорі на першому поверсі в гуртожитку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Самодриги, 4, побачив дитячу коляску марки «PASSEGGINO PLIKO РЗ COMPL PEVI BLAK», чорного кольору у білий горох; самокат марки «HD009TW-Blue»; дитячий самокат марки «iTrike», триколісний, рожевого кольору; дитячий самокат марки «iTrike», триколісний, блакитного кольору та в нього раптово виник умисел, направлений на повторне таємне викрадання чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, неповнолітній ОСОБА_3 15.06.2023 року в період часу з 20 годин 30 хвилин по 21 годину 30 хвилин, перебуваючи в коридорі на першому поверсі вищевказаного гуртожитку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу взяв своєю рукою майно, а саме:

-дитячу коляску марки «PASSEGGINO PLIKO РЗ COMPL PEVI BLAK», чорного кольору у білий горох, вартість якої становить 1574 гривень, що належить ОСОБА_7 ;

-самокат, марки «HD009TW-Blue», вартість якого становить 850 гривень, що належить ОСОБА_7 ;

-дитячий самокат, марки «iTrike», триколісний, рожевого кольору, вартість якого становить 576 гривень, що належить ОСОБА_8 ;

-дитячий самокат марки «iTrike», триколісний, блакитного кольору, вартість якого становить 338 гривень, що належить ОСОБА_9 .

Надалі, неповнолітній ОСОБА_3 , утримуючи вказане майно при собі, вийшов через вхідні двері гуртожитку, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2424 гривень, потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 576 гривень, потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 338 гривень, що загалом складає 3338 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується, зокрема, час, місце вчинення та його правову кваліфікацію, не оспорює. Пояснив, що дійсно 15.06.2023 року в період часу з 20 годин 30 хвилин по 21 годину 30 хвилин, перебуваючи в коридорі на першому поверсі в гуртожитку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Самодриги, 4, здійснив крадіжку дитячої коляски марки «PASSEGGINO PLIKO РЗ COMPL PEVI BLAK», чорного кольору у білий горох; самокату марки «HD009TW-Blue»; дитячого самокату марки «iTrike», триколісний, рожевого кольору; дитячий самокат марки «iTrike», триколісний, блакитного кольору. Розмір завданої потерпілим шкоди, не оспорює.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає ці показання достовірними.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доводиться також дослідженими по справі письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.2023 року, згідно якої ОСОБА_8 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 15.06.2023 року, в період часу з 20.30 год. до 21.30 год., знаходячись на вході в гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала майно заявниці;

-протоколом огляду місця події від 15.06.2023 року, фототаблицею до протоколу, згідно якого в присутності понятих, огляд проводився за адресою: АДРЕСА_2 , об`єктом огляду є вхід до приміщення гуртожитку;

-протоколом огляду місця події від 07.07.2023 року, фототаблицею до протоколу, згідно якого в присутності понятих, об`єктом огляду є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_11 добровільно співробітникам поліції видала для огляду і вилучення майно, зокрема, дитячий самокат триколісний, дитячу коляску чорного кольору у білий горох;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.06.2023 року, згідно якої ОСОБА_7 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 15.06.2023 року, в період часу з 20.30 год. до 21.30 год., шляхом вільного доступу заволоділа майном, що знаходиться в під`їзді гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 16.06.2023 року, фототаблицею до протоколу, згідно якого огляд проводився в приміщенні гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.06.2023 року, згідно якої ОСОБА_10 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 15.06.2023 року, в період часу з 20.30 год. до 21.30 год., шляхом вільного доступу заволоділа майном, що знаходиться в під`їзді гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події від 16.06.2023 року, фототаблицею до протоколу, згідно якого огляд проводився в приміщенні гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 , в присутності мати ОСОБА_7 , за участі понятих, впізнав під № 3 обвинуваченого ОСОБА_3 , за формою обличчя, розрізу очей, якого він бачив 15.06.2023 року о 20.20 год., в приміщенні гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 84-23 від 24.07.2023 року, судового експерта ОСОБА_13 , згідно якої ринкова вартість дитячої коляски марки «PASSEGGINO PLIKO РЗ COMPL PEVI BLAK», чорного кольору у білий горох, яку потерпіла придбала 15.05.2022 року, станом на 15.06.2023 року становить 1574 гривень; ринкова вартість самоката, марки «HD009TW-Blue», який потерпіла придбала 05.06.2022 року, станом на 15.06.2023 року становить 850 гривень; ринкова вартість дитячого самоката, марки «iTrike», триколісний, рожевого кольору, який потерпіла придбала у серпні 2022 року, станом на 15.06.2023 року становить 576 гривень; ринкова вартість дитячого самоката марки «iTrike», триколісного, блакитного кольору, який потерпіла придбала у квітні 2020 року, станом на 15.06.2023 року становить 338 гривень;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 24.07.2023 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 , в присутності понятих впізнала під номером 2 триколісний самокат, який був викрадений 15.06.2023 року, в період часу з 20.30 год. до 22.00 год., з першого поверху гуртожитку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Самодриги, 4;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 24.07.2023 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 , в присутності понятих впізнала під номером 4 дитячу коляску, чорного кольору у білий горох, яку було викрадено 15.06.2023 року, в період часу з 20.30 год. до 22.00 год., з першого поверху гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.07.2023 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 , в присутності понятих впізнала під номером 2 дитячу коляску, чорного кольору у білий горох, яку було викрадено 15.06.2023 року, в період часу з 20.30 год. до 22.00 год., з першого поверху гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-речовими доказами, якими згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.08.2023 року є дитяча коляска марки «PASSEGGINO PLIKO РЗ COMPL PEVI BLAK», чорного кольору у білий горох, самокат, марки «HD009TW-Blue», що передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 .

Отже, зазначені докази не містять суперечностей, узгоджуються між собою та дозволяють об`єктивно встановити обставини кримінального провадження.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оцінюючи докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, письмові докази у кримінальному провадженні є належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність достатньою для доведення поза розумним сумнівом вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та ухвалення обвинувального вироку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_3 , в скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Прокурор та захисник в судовому засіданні просили суд, при призначенні покарання обвинуваченому, застосувати ст. 69 КК України, а також призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з ізоляцією від суспільства, тобто із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Так, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом встановлено визнання своєї вини, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що щире каяття ОСОБА_3 виражається у його психічному ставленні до вчиненого злочину, в правдивій розповіді про всі відомі йому обставини вчиненого. Так, обвинувачений в судовому засіданні вказав, що жалкує з того, що вчинив данне кримінальне правопорушення, в подальшому зобов`язався закон не порушувати, зробив для себе відповідні висновки, намагався виправити ситуацію та відшкодував потерпілій шкоду.

Щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину суто з позицій психологічної внутрішньої переорієнтації суб`єкта, справжнє засудження свого діяння, визнання його антисуспільного характеру, про що мають свідчити і об`єктивні дані про зміни в ціннісних пріоритетах та способі життя.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. (Постанова ККС ВС від 14.11.2022 у справі №640/3693/15-к).

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. (Постанова ККС ВС від 05.10.2023 у справі №542/26/23).

Матеріали справи свідчать, що факт вчиненого злочину обвинувачений ОСОБА_3 визнав, щиро розкаявся.

У відповідності до ст. 69 КК України за наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення…., призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Отже, підставами призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, визнані дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: а) наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, які певним чином характеризують особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин будучи неповнолітнім, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд, при призначенні покарання за крадіжку, також враховує відсутність претензій з боку потерпілих.

Також, враховуючи конкретні обставини справи, викладені дані про особу винного, його молодий вік, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, суд приймає до уваги досудову доповідь,, згідно якої встановлено середній ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення, та висновок про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, з врахуванням інформації що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що у разі якщо обвинуваченого буде звільнено від відбування покарання з випробуванням, окрім обов`язків визначених в ч. 1 ст. 76 КК України додатково покласти на нього обов`язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою (вид якої буде визначений органом пробації) відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України.

За вказаних обставин, а також беручи до уваги думку прокурора, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, яке полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку до обвинуваченого ОСОБА_3 можливо застосувати положення ст. 69 КК України та призначити йому більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, врахувавши в якості обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення будучі неповнолітнім.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, оскільки встановлено, що обвинувачений засуджений 21.06.2023 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, тобто вчинив дане кримінальне правопорушення до винесення попереднього вироку, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Одночасно, враховуючи особу обвинуваченого, який на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, враховуючи особисте ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи досудову доповідь органу пробації, щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочинів, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття основного покарання із випробовуванням та іспитовим строком, із покладенням обов`язків передбачених ст. ст. 75, 104 КК України, оскільки його виправлення можливе без реального відбуття покарання, з покладенням на ОСОБА_3 ряду обов`язків, передбачених ч.1, ч. 3 ст.76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчинених ним кримінальних правопорушень та особою винного.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Ухвалою від 03 грудня 2024 року Ленінського районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000915, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в частині епізодів, а саме, 1-й епізод за період з 12.06.2023 по 14.06.2023 року, 2-й епізод за період 15.06.2023 року, 4-й епізод за період 27.06.2023 року закрито, на підставі п. 4? ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

А отже, суд вирішує питання щодо стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 84-23 від 24.07.2023 року, витрати на яку складають 238,98 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком у вигляді чотирьох років дев`яти місяців позбавлення волі більш суворим покаранням за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 червня 2023 року у вигляді п`яти років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку двох років не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 238,98 грн. (двісті тридцять вісім гривень 98 копійок), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 84-23 від 24.07.2023 року.

Речові докази, якими було визнано:

-дитячу коляску марки «PASSEGGINO PLIKO РЗ COMPL PEVI BLAK», чорного кольору у білий горох, самокат, марки «HD009TW-Blue», що передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутою потерпілій ОСОБА_7 за належністю;

-дитячу коляску марки «CRL-8502/1 lilac Purple», бордового кольору, що передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутою потерпілій ОСОБА_8 за належністю;

-дитячий велосипед 18Xt, чорного кольору, з помаранчевою вилкою спереду, що повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_14 вважати повернутим ОСОБА_14 за належністю;

-трюковий самокат марки «GANG#3», розмір колеса 110 мм., чорного кольору, що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_10 - вважати повернутим ОСОБА_10 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: ОСОБА_1