Справа № 487/2354/25
Провадження № 1-кс/487/3280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000010,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 08.07.2024 у судовому засіданні заявив письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_10 при розгляді нею клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 від 01.07.2025 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, яку мотивує тим, що у нього є підстави вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки вважає що розгляд вказаного клопотання не відноситься підсудності Заводського районного суду м. Миколаєва.

Вказана заява про відвід відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 08.07.2025.

Захисник ОСОБА_5 підтримав відвід та просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід слідчого судді зазначаючи, що клопотання подано до Заводського районного суду м. Миколаєва без порушення підсудності.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Вислухавши учасників, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного.

Встановлено, що на розгляді слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 перебуває клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 від 01.07.2025 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Відповідно ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України, передбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

З письмової заяви про відвід судді не вбачається ніяких процесуальних порушень чи упередженості з боку слідчого судді, а посилання заявника про наявність обставин, які викликають сумнів неупередженості судді є необґрунтованими, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження даної позиції. Фактично заявник не погоджуються з фактом розгляду клопотання слідчим суддею клопотання та не погоджуються з раніше прийнятими суддею рішенням.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального закону, той факт, що відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77, 80 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1