Справа № 177/259/25
Провадження № 1-кп/197/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурорки ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої подано клопотання - неповнолітнього ОСОБА_4 ,

законної представниці ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представниці потерпілого адвокатки ОСОБА_8 ,

психолога ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Широке клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0002318 від 01.11.2024 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, студента 2-го курсу ВСП "Інгулецького фахового коледжу Криворізького національного університету", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

встановив:

з клопотання прокурора вбачається, що 31.10.2024 о 20:03 по сухому асфальтному покриттю вул. Центральна в с. Карпівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, з боку м. Кривий Ріг в напрямку с. Олександрія, рухався мотоцикл "Lifan LF200-10LV", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія неповнолітнього ОСОБА_4 . В цей же час поблизу будинку № 82 вздовж правого краю дороги за напрямком руху мотоциклу, назустріч йому, рухався пішохід ОСОБА_7 . В ході подальшого руху водій ОСОБА_4 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не зменшив швидкість керованого ним мотоциклу, щоб безпечно об`їхати перешкоду у вигляді пішохода, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б, д) 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

2.3. "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху";

12.3 "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди";

13.1. "Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу";

13.3 "Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху".

Внаслідок порушення зазначених ПДР України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, неповнолітній водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом "Lifan LF200-10LV", допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у виді: садна обличчя, забійні рани голови, правої гомілки, закритий перелом правої променевої кістки зі зміщенням, закритий вивих кісток правої гомілки, які відповідно до висновку експерта є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 п.п. 2.3 (б,д) 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР України та наслідками спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень згідно з висновком експерта є причинний зв`язок.

Дії неповнолітнього ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні прокурорка підтримала подане клопотання з підстав того, що ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, який не є корупційним, відшкодував потерпілому завдані збитки та примирився з останнім, а відтак підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим та відшкодував завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, підтвердив факт примирення з останнім та відшкодування ним шкоди.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд зробив такий висновок:

відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, у тому числі, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 285 КПК України передбачено, що підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим передбачені ст. 46 КК України. Так, виходячи з положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому він вважається особою, що вчинила кримінальне правопорушення вперше.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до необережних нетяжких злочинів.

При вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 діяння не належить до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас згідно з усталеною судовою практикою примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів (п. 4 мпостанови Пленуму ВС України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Тобто під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого - у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого.

З огляду на положення ст. 46 КК України та ч. 2 і ч. 3 ст. 288 КПК України у їх взаємозв`язку для встановлення факту такого примирення обов`язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення.

Вирішуючи клопотання прокурорки про звільнення від кримінальної відповідальності, суд враховує позицію потерпілого, який в засіданні повідомив, що примирився з ОСОБА_4 , вказав, що останній відшкодував заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду.

ОСОБА_4 судом роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі статті 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та продовжувати загальний розгляд в загальному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 , який виховується у повній сім`ї, мешкає з матір`ю ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_10 , за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, відхилень розумового та фізичного розвитку не має, має задовільний рівень досягнень у навчанні, тяжкими захворюваннями не страждає, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, на обліку в службі у справах дітей та відділенні поліції не перебував та не перебуває, навчається на другому курсі ВСП "Інгулецький фаховий коледж Криворізького національного університету", вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не належить до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну ним шкоду, суд дійшов до висновку про наявність підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, та закриття відносно нього кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи те, що судом встановлено наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2024 на мотоцикл "Lifan LF200-10LV", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 16.08.2024 належить ОСОБА_11 та перебуває на зберіганні на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно скасувати.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Постановами про визнання речових доказів від 01.11.2024 та від 11.11.2024 мотоцикл "Lifan LF200-10LV", реєстраційний номер НОМЕР_2 та DVD-диск визнано речовими доказами, при цьому транспортний засіб зберігається на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи положення статті 100 КПК України, суд вирішує: мотоцикл повернути власнику ОСОБА_12 , а цифровий носій DVD-диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у розмірі 1591,80 грн стягнути із законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 372 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурорки Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Неповнолітнього ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002318 від 01.11.2024 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданого Широківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області), як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , витрати на проведення експертизи у розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2024 року на мотоцикл "Lifan LF200-10LV", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази:

- мотоцикл "Lifan LF200-10LV", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 16.08.2024 належить ОСОБА_4 та перебуває на зберіганні на території спеціального майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області- повернути власнику ОСОБА_4 ;

- цифровий носій DVD-диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1