КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №3-зв/824/47/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянув заяву представника Енергетичної митниці - ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4

у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 485 МК України

установив:

18 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12962,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2025 року, розгляд даної справи було призначено судді-доповідачу ОСОБА_4

15 вересня 2025 року, представник Енергетичної митниці ОСОБА_3 через відділ прийому громадян Київського апеляційного суду, подала заяву про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 , в якій зазначила про те, що під час розгляду іншої справи (№758/7813/24) стосовно ОСОБА_5 у Енергетичної митниці виникли сумніви щодо неупередженості судді у цій справі, оскільки суддя ОСОБА_4 не об`єктивно розглядає справи у відношенні ОСОБА_5 , так як правова позиція і доказова база, яка була зібрана енергетичною митницею не враховується, а враховується тільки позиція сторони захисту.

Окрім того, під час розгляду справ, суддя не надала належної оцінки фактам, які були заявлені стороною захисту, в частині того, що вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, в результаті чого винесено постанову не на користь інтересів Держави..

При цьому зазначає, що у відношенні ОСОБА_5 Енергетичною митницею складено 210 протоколів про порушення митних правил, тому ця справа є резонансною. Енергетична митниця провела відповідну аналітично-пошукову роботу, результатом якої стало фіксування порушень митних правил, і представляючи інтереси Держави, користується правами, наданими законодавством, з метою недопущення уникнення особами, що вчиняють, порушення митних правил, передбаченої Митним кодексом України відповідальності.

Таким чином, вважає, що суддя ОСОБА_4 не об`єктивно розглядатиме дану справу, через неврахування правової позиції і доказів Енергетичної митниці.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_4 , а також матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що підстави для задоволення даної заяви про відвід судді відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, ні Митний кодекс України, ні Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачають процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), вважаю, що заява про відвід судді підлягає розгляду за аналогією закону, тобто за нормами КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя може бути відведений, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2025 року було призначено на 15 вересня 2025 року та у визначену дату розгляд апеляційної скарги не проводився, оскільки цього дня від представника Енергетичної митниці ОСОБА_3 через відділ прийому громадян Київського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 , у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до вирішення питання щодо заявленого відводу.

Отже, суддею ОСОБА_4 судовий розгляд апеляційної скарги у цій справі за участю представників Енергетичної митниці по суті ще не проводився, окрім того представником Енергетичної митниці ОСОБА_3 до заяви про відвід не додано будь-яких доказів на підтвердження зазначених у ній відомостей.

Зазначені представником Енергетичної митниці ОСОБА_3 обставини, про те, що під час розгляду суддею ОСОБА_4 справ за участю Енергетичної митниці та ОСОБА_5 , суддя проявляє упередженість щодо прийнятих рішень, не належать до тих обставин, які виключають участь судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а до того ж є виключно її припущеннями та носять узагальнюючий характер, без наведення конкретних фактів, що вказують на наявність таких обставин.

Загалом обставини, наведені у заяві про відвід, не дозволяють зробити висновок про те, що суддя ОСОБА_4 діє всупереч вимогам закону або перешкоджає представникам Енергетичної митниці у доступі до правосуддя.

За таких обставин, доводи, наведені у заяві представника Енергетичної митниці ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , не можуть бути визнані обґрунтованими та слугувати підставою для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви представника Енергетичної митниці ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 485 МК України - відмовити..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2