Справа № 305/951/24
Номер провадження 1-кс/305/371/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахів клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000124, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 362 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді завідувача, лікаря загальної практики - сімейного лікаря амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Костилівка КПН "Рахівський ЦПМСД" у період 2018-2020 років за відсутності особи - власника персональних даних, а також при відсутності волевиявлення та згоди особи або її законного представника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання внесла недостовірні відомості до ЕСОЗ щодо нібито укладання декларації з громадянами, тобто внесла несанкціоновані зміни до інформації, що зберігалась в ЕСОЗ. Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362 КК України, а ч. 3 ст. 362 КК України належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. На думку прокурора, існують ризики, передбачені ч. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує, вона може виїхати зі свого місця проживання, що підтверджується тим, що остання перебуває у розшуку та місце її знаходження невідоме. Також наявний ризик того, що підозрювана може сховати, спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, адже не всі докази розшукані, тому ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме доступ до них. Існує також ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже підозрювана не будучи обмежена у спілкування зі свідками та потерпілим, яким відомі обставини вчинення злочину, вона може здійснювати на них вплив, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що вона може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КК України, ухилятися від явки до слідчого. Також просить врахувати, що на території України діє воєнний стан. Отже, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і ці ризики та обставини є реальними й триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою є виправданим та необхідним, а інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної. Підозрювану ОСОБА_4 01.08.2024 було оголошено у розшук, оскільки її місце перебування невідоме. 04 листопада 2024 до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою. Згідно з інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_4 30.09.2024 здійснила виїзд за межі України через пункт пропуску "Ужгород". 30.01.2025 Закарпатським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду від 06.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таке задоволено, при цьому строк дії ухвали до 30.07.2025 включно, який на цей час сплинув. Враховуючи, що підозрювана з метою уникнення покарання покинула місце свого проживання і її місце перебування наразі не відоме, тому для належного забезпечення підозрюваною до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу виникла необхідність у наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 для доставки до суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке він одночасно подав до суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 08.03.2024 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000124, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 362 КК України, несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, вчинене повторно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання може бути подане, у тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ..

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу повинна серед іншого містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання (п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України).

Щодо існування обставин, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» у практиці Європейського суду з прав людини передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Нечипорук та Йонкало проти України»).

В ході розгляду цього клопотання було встановлено, що 30.01.2025 року Закарпатський апеляційний суд розглянув матеріали судового провадження № 11-сс/4806786/24, за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2024 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в межах цього кримінального провадження. Апеляційний суд встановив, що у матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, оригіналами медичних декларацій, відомостями про перетин кордону та іншими доданими до клопотання матеріалами. Розглядаючи клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів врахувала, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що підозрювана ОСОБА_4 перешкоджає повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, переховується від органів досудового розслідування. Про наявність підстав уважати, що підозрювана ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, свідчать ті обставини, що на даний час місцеперебування останньої не встановлено, у зв`язку з чим остання оголошена у розшук, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. За наведених обставин ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , скасовано та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, відомості про яке 08.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988, з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання відомості про яке 08.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 з метою приводу підозрюваної встановлено до 30.07.2025 включно.

На цей час строк дії ухвали закінчився, а обставини кримінального провадження не змінилися.

ОСОБА_4 перебуває у розшуку і згідно з інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №19/35808-25 від 01.05.2025, ОСОБА_4 30.09.2024 здійснила виїзд за межі України через пункт пропуску "Ужгород" 30.09.2024 і з того часу в Україну не повернулася.

Оцінюючи вказане у сукупності, слідчий суддя доходить висновку про достатність підстав вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що є доведеними обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, для затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, переховується від органу досудового розслідування та може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно зі статтею 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та обставин переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду дають слідчому судді процесуальні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 186-189, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, сімейного лікаря амбулаторії с. Костилівка КНП "Рахівський ЦПМСД" Рахівської міської ради, одруженої, не судимої, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити Рахівському районному відділу поліції в Закарпатській області, зобов`язавши щомісячно повідомляти суд про хід виконання даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 - прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області тел. (3132) 2-53-81.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_4 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 17 березня 2026 року, або у разі добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Про факт затримання ОСОБА_4 негайно повідомити Рахівський районний суд Закарпатської області. м. Рахів, вул. Карпатська, 15, Закарпатської області та прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1