Справа № 991/5303/25
Провадження 1-кс/991/5356/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 та клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000459,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

1.03.06.2025 до слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою: домашній арешт або заставу в розмірі, що не перевищуватиме 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

2.Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , захисник посилалася на таке: (1) відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК, оскільки підозрюваний має належну процесуальну поведінку; (2) ОСОБА_4 має родину, постійне місце проживання, вищу освіту та роботу як ознаку соціалізації; (3) досудове розслідування завершене, всі свідки допитані, а тому відсутній ризик впливу на свідків; (4) перестали існувати 2 ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, що вказує на наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному; (5) ОСОБА_4 тримається під вартою у Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», яка знаходиться поблизу метро «Лук`янівська», де були застосовані ракетні удари, а також було ушкоджене приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор», у зв`язку з чим існує загроза життю та здоров`ю ОСОБА_4 ; (6) застосований до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 000 000 грн є непомірним.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

3.04.06.2025 на розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора.

4.За змістом клопотання, прокурор просив слідчого суддю: (1) продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ; (2) при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 3 000 000 гривень; (3) у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до суду за кожною вимогою.

5.Доводи клопотання узагальнено зводяться до такого:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 384 КК;

- відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

- наявні обставини, які свідчать про те, що не зменшився ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; (3) вчинення іншого кримінального правопорушення;

- застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

- наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою;

- запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не є завідомо непомірним;

- підозрюваному слід визначити обов`язок, який він має дотримуватися у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

6.Ухвалою слідчого судді від 06.06.2025, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, було об`єднано в одне провадження матеріали обох вищезазначених клопотань, у яких порушено питання про продовження строку тримання під вартоюта про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

7.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав. Також зазначив, що не заперечує щодо визначення застави як альтернативного заходу забезпечення у розмірі, що не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8.Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Відповідні заперечення узагальнено зводились до такого: (1) підозрюваний має належну процесуальну поведінку, ознайомився з матеріалами досудового розслідування; (2) у підозрюваного відсутній такий майновий стан, який дозволить внести заставу в розмірі 3 000 000 грн, однак визначення застави в розмірі приблизно 1 500 000 грн є більш помірною для підозрюваного; (3) застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи застави, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9.Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 199 КПК).

10.Клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду подається до Вищого антикорупційного суду (ч. 2 ст. 199 КПК).

11.Клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити такі відомості: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК (ч. 1 ст. 184 КПК ).

12.Клопотання про продовження строку тримання під вартою також повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК).

13.Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК).

14.Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч. 4 ст. 199 КПК).

15.Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

16.Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

17.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000459 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 2, 4 ст. 368-4, ч. 2 ст. 384 КК (т. 2 а.с. 16-18).

18.25.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК, у кримінальному провадженні № 0000459 (т. 2 а.с. 19-38).

19.У подальшому, 13.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 384 КК, у кримінальному провадженні № 0000459 (т. 2 а.с. 121-142).

20.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.06.2025 та визначено заставу в розмірі 3 000 000 з покладенням обов`язку прибувати до суду за кожною вимогою (т. 2 а.с. 145-153).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника

21.На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

22. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

23. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

24. Обґрунтовуючи клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини:

- відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК;

- ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки;

- досудове розслідування завершене, всі свідки допитані, а тому відсутній ризик впливу на свідків;

- ОСОБА_4 тримається під вартою у Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», яка знаходиться поблизу метро «Лук`янівська», поблизу якого були застосовані ракетні удари, та у якій відсутні захисні споруди та укриття, у зв`язку з чим існує загроза життю та здоров`юОСОБА_4 .

25.Надаючи оцінку відповідним доводам захисника слідчий суддя зазначає про таке.

26.Як встановлено з ухвал слідчого судді від 06.11.2024, 19.12.2024, 19.02.2025 ці обставини, на які посилається захисник, вже були предметом дослідження слідчим суддею, під час розгляду клопотань адвоката ОСОБА_5 та прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

27.Так, посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, як на підставу зміни запобіжного заходу, були досліджені і враховані слідчим суддею під час постановлення ухвал від 06.11.2024, 19.12.2024, 19.02.2025.

28.Окрім того, захисники, як на підставу зменшення ризиків і зміну запобіжного заходу, посилаються на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування.

29.На переконання слідчого судді, зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може вказувати на те, що органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним дій щодо знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

30.Водночас, слід зазначити, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може підвищувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та ризик впливу на свідків, про що слідчим суддею зроблено висновки у п. 62, 77 цієї ухвали.

31.За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи захисника не можуть вказувати на зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК, та, як наслідок, бути підставою для зміни запобіжного заходу.

32.Поряд з цим, доводи сторони захисту щодо відсутності доказів, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, були предметом оцінки слідчим суддею під час розгляду клопотань сторони захисту та сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу, за результатами який встановлено обґрунтованість таких ризиків.

33.Окрім того, твердження захисника, що у зв`язку з відсутністю у Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», в якій тримається під вартою ОСОБА_4 , захисних споруд та укриття, у останнього існує загроза життю, внаслідок обстрілів з-боку країни-агресора, також були враховані слідчим суддею під час постановлення ухвали від 19.02.2025.

34.Водночас, слід зазначити, що в умовах повномасштабного вторгнення росії на територію України та постійними обстрілами, загроза життю та здоров`ю громадян існує не залежно від місця їх перебування, у тому числі і за місцем проживання підозрюваного, яке знаходиться у м. Полтава.

35. Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку, що захисником у клопотанні не наведено нових та суттєвих аргументів, які б не були враховані під час розгляду раніше поданих клопотань захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , а також які б давали підстави для зміни такого запобіжного заходу.

36. Окрім того, нижче, у цій ухвалі, слідчий суддя наведе обставини, які вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які продовжують існувати, що на переконання слідчого судді вказує на відсутність підстав у зміні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

37.За цих обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу

ОСОБА_4 . Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

38.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

39.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК та їх не зменшення; (4) щодо обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання; (8) щодо оцінки окремих доводів сторони захисту.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

40.Згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 13.11.2024 ОСОБА_4 підозрюється:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, тобто у пособництві у зловживанні службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, що вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК, тобто в організації складання оцінювачем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, що вчинене за попередньою змово групою осіб;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК, тобто в організації одержання особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, що вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК, тобто у поданні до суду завідомо підроблених доказів (т. 2 а.с. 121-142).

41.Суть вказаних кримінальних правопорушень, згідно з повідомленням про підозру, полягають у тому, що у 2003 році ТОВ «Універсал-М» придбало у власність комплекс споруд стадіону «Авангард» за адресою: м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5 Мукачівського району Закарпатської області, що знаходяться в центральній частині міста Мукачево на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0482, площею 3,0206 га.

42.Фактичним бенефіціарним власником ТОВ «Універсал-М», тобто особою, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи був чоловік ОСОБА_6 (одна із засновників товариства) - ОСОБА_7 , який обіймав посаду Голови Мукачівської районної ради Закарпатської області.

43.У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на організацію зловживання ОСОБА_8 своїм службовим становищем Мукачівського міського голови, тобто на умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Універсал-М» використанні ОСОБА_8 свого службового становища всупереч інтересам служби, що полягало в організації та продажі Мукачівською міською радою за заниженою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0482 на користь ТОВ «Універсал-М».

44.Так, реалізовуючи свою частину злочинного плану, ОСОБА_7 забезпечив написання директором ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_9 заяви від 15.02.2023 до Мукачівської міської ради щодо наміру викупити земельну ділянку загальною площею 3,0206 га з кадастровим номером :01:001:0482 та з проханням надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та укладання договору про сплату авансового внеску.

45.04.07.2023 під головуванням Мукачівського міського голови ОСОБА_8 відбулось засідання 35 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання. На розгляд сесії винесено 116 питань, з яких під номером 17 був проект рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:001:0482. Виконуючи раніше досягнуті із ОСОБА_7 домовленості та використовуючи своє службове становище ОСОБА_8 забезпечив прийняття Мукачівською міською радою рішення від 04.07.2023 № 1077/36-23 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М».

46.17.07.2023 ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Мукачево, виконуючи свою частину спільного злочинного плану із ОСОБА_7 , використовуючи свої службові повноваження та діючи від імені Мукачівської міської територіальної громади уклав із директором ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_9 . Договір про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки.

47.У подальшому ОСОБА_8 реалізував свою частину попередньої змови із ОСОБА_7 , яка полягала у забезпеченні впливу на суб`єкта оціночної діяльності для забезпечення останнім виготовлення звіту про оцінку земельної ділянки, який міститиме завідомо недостовірні відомості про вартість цього об`єкта із розрахунку приблизно 300 грн за квадратний метр, тобто є значно заниженим.

48.Так, у період з 25.07.2023 по 02.08.2023 ОСОБА_8 вступив у злочинну змову із підлеглим працівником - начальником відділу земельних відносин Управління комунальної власності ОСОБА_10 , який у подальшому забезпечив перемогу в публічних закупівлях суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Біном Груп», директором якого є ОСОБА_4 .

49.Водночас, під час телефонної розмови із використанням месенджера «WhatsApp» ОСОБА_10 довів до ОСОБА_4 прохання про організацію виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, вказавши що її вартість має становити близько 300 грн за квадратний метр, а також забезпечення виготовлення позитивного висновку рецензії на майбутній звіт. Натомість ОСОБА_4 погодився та повідомив ОСОБА_10 , що за виконання вказаних дій необхідно буде надати неправомірну вигоду.

50.У не встановленому досудовим розслідуванням місці в період часу з 02.08.2023 по 03.08.2023 ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з іншим засновником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_11 та повідомив про необхідність їхнього сприяння ОСОБА_8 та ОСОБА_10 шляхом виготовлення завідомо підробленого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та виготовлення позитивного висновку рецензії на вказаний звіт. У свою чергу ОСОБА_11 мав кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок, відтак мав право проводити рецензування звітів про оцінку майна.

51.За спільним задумом ОСОБА_4 та ОСОБА_11 неправомірну вигоду планувалось отримати на розрахунковий рахунок ОСОБА_11 , як фізичної особи підприємця, під приводом нібито надання останнім інформаційних послуг.

52.03.08.2023 о 9 год 50 хв ОСОБА_4 у месенджері «WhatsApp» надіслав ОСОБА_10 рахунок-фактуру № 803 від 03.08.2023 на оплату грошових коштів в розмірі 16 000 грн, який він попередньо 03.08.2023 о 9 год 49 хв отримав в аналогічний спосіб від ОСОБА_11 .

53.У подальшому зазначені кошти були перераховані надійшли на вказаний рахунок ОСОБА_11 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 , з метою виконання спільного злочинного умислу, в період часу з 05.08.2023 по 09.08.2023 вступив у злочинну змову із працівником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_12 , яка мала кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок.

54.У подальшому працівник ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_12 , виготовила та підписала, як оцінювач «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер :01:001:0482, код КВЦПЗ 3:03:15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5». Рецензія на зазначений звіт була виготовлена та підписана засновником ТОВ «Біном Груп» ОСОБА_11 14.08.2023.

55.16.08.2023 Звіт про оцінку та Рецензія відправлені за допомогою поштового сервісу «Нова Пошта» ОСОБА_10 , який їх отримав.

56.22.08.2023 о 9 год 00 хв під час засідання 37 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання під головуванням ОСОБА_8 , останній виконав свою частину змови із ОСОБА_7 в частині використання своїх повноважень міського голови, політичного впливу для прийняття рішення в інтересах ТОВ «Універсал-М» та підписав рішенням Мукачівської міської ради від 22.08.2023 № 1276/36-23, в якому визначено, серед іншого: затвердити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 3,0206 га кадастровий номер :01:001:0482, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови» (код КВУПЗ:03:15), розташованої за адресою м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5; визначити вартість земельної ділянки, визначеної п. 1 вказаного рішення, в сумі 9 645 700 грн без ПДВ; продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку, визначену п. 1 вказаного рішення, за 9 645 700 грн без ПДВ з розстроченням платежу на 6 місяців.

57.У подальшому 01.09.2023 між Мукачівської міською радою, в особі ОСОБА_10 , та ТОВ «Універсал-М», в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу.

58.Отже, з огляду на те, що відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи ринкова вартість земельної ділянки № :01:001:0482 станом на 01.09.2023 становила 84 600 000 грн, інтересам Мукачівської територіальної громади, за версією органу досудового розслідування, завдано матеріальної шкоди на суму 74 954 300 грн.

59.Водночас, орган досудового розслідування дійшов висновку, що за вказаних обставин ОСОБА_4 , діючи за попередньою з мовою з ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ймовірно вчинив пособництво ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у зловживанні своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Універсал-М» у вигляді різниці між реальною ринковою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0482 та ціною її продажу, що полягало в організації продажу цієї земельної ділянки за заниженою вартістю на користь ТОВ «Універсал-М», що спричинило тяжкі наслідки у сумі 74 954 300 грн.

60.Також ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 ймовірно організував одержання ОСОБА_11 , як особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди в розмірі 16 000 грн за виготовлення завідомо підробленої рецензії на «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер :01:001:0482, код КВЦПЗ 3:03:15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, розташованої за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5».

61.Окрім того, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ймовірно організував складання оцінювачем ОСОБА_12 завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер :01:001:0482, код КВЦПЗ 3:03:15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5».

62.Також, під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у справі № 991/5563/24, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 41, ОСОБА_4 подав як доказ своєї невинуватості ймовірно завідомо підроблений ОСОБА_11 доказ - прошиті та засвідчені підписом та печаткою ФОП ОСОБА_11 «Матеріали інформаційних послуг щодо рівня ринкових ставок орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення».

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

63.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

64.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

- протоколі огляду відкритих ресурсів від 11.09.2023, згідно з яким оглянуто Регламент Мукачівської міської ради від 03.12.2020 (т. 3 а.с. 1-33);

- постанові Мукачівської міської виборчої комісії Закарпатської області від 02.11.2015 № 142, якою ОСОБА_8 зареєстровано Мукачівським міським головою (т. 3 а.с. 29);

- постанові Мукачівської міської виборчої комісії Закарпатської області від 04.11.2020 № 77, згідно з якою ОСОБА_8 визнано переобраним Мукачівським міським головою (т. 3 а.с. 29);

- розпорядженні № 209 від 15.09.2022, згідно з яким ОСОБА_10 призначено на посаду начальника відділу комунальної власності та земельних відносин (т. 3 а.с. 30);

- посадовій інструкції начальника відділу комунальної власності та земельних відносин від 26.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_10 є службовою особою (т. 3 а.с. 31-33);

- протоколі від 16.11.2023 огляду мобільного телефону Iphone 13 PRO MAX, що належить ОСОБА_6 , вилученого в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Зазначений протокол містить спілкування в месенджерах між ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо намірів будівництва житлової нерухомості на земельній ділянці та листування із ОСОБА_15 , в ході якого він керував голосуванням на сесії міської ради (т. 3 а.с. 34-76);

- заяві від 15.02.2023 до Мукачівської міської ради, відповідно до якої директор ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_9 звертається із наміром викупити земельну ділянку та просить надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та укладання договору про сплату авансового внеску (т. 3 а.с. 60);

- рішенні Мукачівської міської ради від 04.07.2023 № 1077/36-23 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М» (т. 3 а.с. 62);

- протоколі (рішенні) №1/30-11/12 учасників (засновників) ТОВ «Універсал-М» від 30.11.2012, відповідно до якого затверджено відступлення частки ОСОБА_7 на користь його дружини ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 63);

- договорі № 1 від 29.11.2012 купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, згідно якого ОСОБА_7 продав частку в статутному капіталі на користь його дружини ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 64);

- протоколі зборів засновників ТОВ «Універсал-М» від 10.07.2023 № 3, де учасники товариства ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 вирішили: викупити земельну ділянку та надати повноваження директору товариства ОСОБА_9 на підписання від імені товариства Договору про сплату авансового внеску (т. 3 а.с. 65);

- статуті ТОВ «Універсал-М», згідно з п. 6.4.7 якого до виключної компетенції загальних збрів засновників товариства належить прийняття рішення про придбання, розпорядження та відчуження товариством нерухомого майна (т. 3 а.с. 66-72);

- договорі про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки від 17.07.2023, укладеному між Мукачівською міською територіальною громадою в особі Мукачівської міської ради, в особі Мукачівського міського голови - ОСОБА_8 , та ТОВ «Універсал-М», в особі ОСОБА_9 , відповідно до умов якого нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 28 278 274,25 грн (т. 3 а.с. 73-74);

- рішенні Мукачівської міської ради №1214/36-23 «Про уповноваження ОСОБА_10 на вчинення дій від імені юридичної особи Мукачівська міська рада» від 25.07.2023 (т. 3 а.с. 76);

- протоколі від 26.09.2023 огляду платформи «Прозоро», що містить відомості про проведення відкритої закупівлі та перемоги ТОВ «Біном Груп» (т. 3 а.с. 77-87);

- протоколі від 13.05.2024 додаткового огляду платформи «Прозоро», що містить відомості про обізнаність службових осіб Мукачівської міської ради про те, що рецензент ОСОБА_11 є засновником ТОВ «Біном Груп», тобто є заінтересованою особою (т. 3 а.с. 88-101);

- рішенні уповноваженої особи від 31.07.2023, яким визначено переможцем ТОВ «Біном Груп» (т. 3 а.с. 102);

- протоколі обшуку від 10.10.2023 за місцем знаходженням ТОВ «Біном Груп», згідно якого зафіксовано, що оцінювачі ТОВ «Біном Груп», зокрема ОСОБА_12 та рецензент ОСОБА_11 знаходяться в одному кабінеті (т. 3 а.с. 103-105);

- протоколі від 21.11.2023 огляду мобільного телефону Redmi Note 9 Pro, вилученого за адресою проживання ОСОБА_4 , відповідно до якого вказаний мобільний телефон містить відомості щодо спілкування в месенджерах між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , зокрема щодо отримання неправомірної вигоди (т. 3 а.с. 107-109);

- протоколі від 01.11.2023 огляду образу мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro Max A2342, вилученого в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_10 , відповідно до якого вказаний мобільний телефон містить відомості щодо спілкування в месенджерах між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 щодо направлення рахунку на оплату (т. 3 а.с. 110-112);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 25.04.2024, відповідно до яких останній зазначив, що на прохання ОСОБА_10 перерахував 16 000 грн на рахунок ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 113-115);

- протоколі від 01.02.2024 огляду руху грошових коштів, які містять відомості щодо надходження 16 000 грн на рахунок ОСОБА_11 від ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 116-122);

- протоколі огляду поштових скриньок від 31.01.2024, в якому зафіксовані відомості щодо надсилання ОСОБА_18 електронних листів на скриньки ТОВ «Біном Груп» ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх пересилання на електронну пошту ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 3 а.с. 123-126);

- протоколі від 25.12.2023 огляду Картки пам`яті ADATA 128Gb, на якій знаходиться образ мобільного телефону Samsung GSM_SM-A725F_DS Galaxy A72, що належить ОСОБА_11 , в якому містяться відомості щодо надання вказівок оцінювачам проведення оцінок із заздалегідь визначеними результатами (т. 3 а.с. 133-146);

- звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,0206 га кадастровий номер :01:001:0482, 03.15, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови розташованої за адресою: Закарпатська обл., Мукачівський район, м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5», складеному 14.08.2023 (т. 3 а.с. 147-189);

- протоколі огляду образу «SSD_KINGSTON_50026B72630CD677_120GB.e01» (магнітний накопичувач інформації Kingston 120GB SHFS37A/120G/730/9904447 - 724.F00G, 50026B72630CD677 від 21.02.2024, вилученому під час проведення обшуку розташуванням ТОВ «Біном Груп» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська 21. Згідно вказаного протоколу зафіксовано факти наявності в оцінювача ОСОБА_12 релевантних об`єктів порівняння із земельною ділянкою :01:001:0482 (т. 3 а.с. 190-201);

- протоколі огляду від 21.02.2024 картки пам`яті Kingston microSDHC 64GB, на яку в ході обшуку за адресою розташування ТОВ «Біном Груп» було записано файли з мережевого диску. Згідно вказаного протоколу зафіксовано факт виготовлення 15.08.2023 рецензії на звіт про оцінку земельної ділянки (т. 3 а.с. 202-212);

- протоколі огляду від 12-16.10.2023, в якому зафіксований огляд мобільних телефонів Apple iPhone 14 Pro Max A2893, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільного телефону Apple iPhone 12 A2403, серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , мобільного телефону Apple iPhone 11 A2221, серійний номер: НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , які було вилучено під час проведення обшуку 10.10.2023 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено листування та періодичні дзвінки між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також висловлення домовленостей між вказаними особами обговорення голосування (т. 3 а.с. 213-223);

- висновку експерта №6/1-7/1 від 29.01.2024, згідно якого Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки :01:001:0482 підписано ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 224-227);

- протоколі огляду образів «GOODRAM_IRP-SSDPR-S25B-240_GSA031108.e01», «TOSHIBA HDWD110_68C6MV4MS3XD.e01», скопійованих в ході обшуку Мукачівської міської ради (робоче місце ОСОБА_10 ) від 21.02.2024, в якому зафіксовано виготовлення 11.08.2023 ОСОБА_10 проекту рішення Мукачівської міської ради, тобто до фактичного отримання ним Звіту про оцінку земельної ділянки (т. 3 а.с. 228-231);

- протоколі огляду від 01.12.2023, відповідно до якого оглядався оптичний диск, вилучений у ТОВ «Нова пошта». Під час огляду зафіксовано факт отримання ОСОБА_10 звітів про оцінку та Рецензії на неї лише 21.08.2023 (т. 3 а.с. 232-234);

- протоколі огляду від 23.10.2023, відповідно до якого оглядався мобільний телефон Iphone 12 PRO MAX, s/n: НОМЕР_10 , вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 . Під час огляду зафіксовано отримання 15.08.2023 від ОСОБА_8 вказівки готувати проект рішення з питанням про розстрочення платежів на користь ТОВ «Універсал-М» (т. 3 а.с. 235-242);

- протоколі огляду від 22.11.2023, відповідно до якого оглядався образ мобільного телефону Iphone 12 PRO MAX, s/n: НОМЕР_10 , вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 та в якому зафіксовано листування між ОСОБА_19 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 щодо надання ТОВ «Універсал-М» розтермінування оплати за земельну ділянку № :01:001:0482 (т. 3 а.с. 243-244);

- протоколі обшуку в приміщенні Мукачівської міської ради від 25.04.2024, в якому зафіксовано відсутність заяв від ТОВ «Універсал-М» з питань розтермінування оплати за земельну ділянку № :01:001:0482 (т. 3 а.с. 245-249);

- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 21.12.2023, під час якого зафіксовано, що звіти, які були виготовлені ТОВ «Біном Груп» перед звітом про оцінку земельної ділянки (18.04.2023-22.05.2023) із кадастровим номером :01:001:0482 ( м. Мукачево, вул. Парканія Івана, 1/5) містили ціну за кв. м. приблизно +- 300 грн (т. 4 а.с. 2-31);

- протоколі № 24 засідання постійної комісії з питань комунальної власності та земельних відносин, згідно з яким питання щодо продажу земельної ділянки № :01:001:0482 було розглянуто лише 17.08.2023, тобто в день голосування на сесії міської ради (т. 4 а.с. 4-9);

- розпорядженні № 362/35-23 від 17.08.2023 Мукачівського міського голови про скликання позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання, відповідно до якого в майбутній порядок денний включено питання №58 щодо продажу ТОВ «Універсал-М» земельної ділянки №:01:001:0482 до його схвалення на засіданні постійної комісії з питань комунальної власності та земельних відносин (т. 4 а.с. 10-12);

- протоколі № 37 засідання 37-ї позачергової сесії Мукачівської міської ради від 17.08.2023, який містить неправдиві відомості про відсутність голосування про прийняття в цілому пунктів 22-61 порядку денного, та про не набрання необхідної кількості голосів (т. 4 а.с. 13-31);

- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 09.05.2024, в якому зафіксований огляд, зокрема системи «ВІЧЕ», скопійованої під час проведення обшуку в приміщенні Мукачівської міської ради. Зазначеним оглядом встановлено, що фактичне голосування за пакет рішень, в тому числі п. 58 щодо продажу земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0482 для ТОВ «Універсал-М двічі о 13:31 та 13:33 17.08.2023, що ставився ОСОБА_8 на голосування, двічі не набирав необхідної кількості голосів (19 та 11 відповідно) відтак в розумінні п. 6 ст. 3.2.1 Регламенту вважався не прийнятим (т. 4 а.с. 32-40);

- протоколі огляду від 16-18.10.2023, відповідно до якого оглядався мобільний телефон Iphone 11 PRO серійний номер - НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_7 , вилучений в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та в якому зафіксовано постійний контакт (дзвінки, листування, організація особистих зустрічей) між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Також під час огляду виявлено листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_21 (батько міського голови) щодо організації зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в період між засіданнями сесії міської ради (17-22.08.2023) (т. 4 а.с. 41-93);

- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 22.04.2024, відповідно до якого здійснювався огляд відомостей, що містяться на оптичних дисках, отриманих під час тимчасового доступу на підставі ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду №991/10028/23 від 20.11.2023 № 991/10029/23 від 20.11.2023 та № 991/10030/23 від 20.11.2023 та звіти з образів мобільних терміналів в застосунку Cellebrite Reader 7.64.0.38. Оглядом зафіксовано з`єднання між співучасниками вчинення кримінального правопорушення та особисту зустріч 20.08.2023 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в смт. Чинадійово (т. 4 а.с. 94-105);

- протоколі від 30.04.2024 огляду відомостей, що знаходяться в папці з іменем «Обшук_Мукачево_25.04.2024/АСД ДОК ПРОФ», що знаходиться на жорсткому магнітному диску Seagate Expansion HDD ємністю 6TB з серійним номером «NAC6PKMF». Під час огляду зафіксовано зміну проекту рішення Мукачівської міської ради (включення питання щодо розтермінування) після телефонного дзвінка між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та відповідної вказівки ОСОБА_8 15.08.2023 готувати саме такий проект рішення (т. 4 а.с. 106-115);

- протоколі № 37 продовження пленарного засідання 37 позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання від 22.08.2023, згідно з яким прийнято п. 58 порядку денного та ухвалено рішення продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку №:01:001:0482 (т. 4 а.с. 117-124);

- рішенні № 1276/36-23 від 22.08.2023 «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Універсал-М», відповідно до якого визначено вартість земельної ділянки, в сумі 9 645 700 грн без ПДВ, вирішено продати ТОВ «Універсал-М» земельну ділянку з розстроченням платежу на 6 місяців (т. 4 а.с. 125);

- договорі купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу від 01.09.2023, укладеним між Мукачівської міською радою, в особі ОСОБА_10 , та ТОВ «Універсал-М», в особі директора ОСОБА_9 (т. 4 а.с. 126-133);

- висновку експерта № 149/7 від 08.01.2024 за результатами проведення земельно-оціночної експертизи, відповідно до якого експерт зробив висновок, що ринкова вартість земельної ділянки № :01:001:0482 станом на 10.08.2023 та 01.09.2023, з урахуванням того, що земельна ділянка відноситься до категорії «землі житлової та громадської забудови», складала 86 400 000 грн (т. 4 а.с. 134-173);

- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 07.03.2024, відповідно до якого оглядався оптичний диск DVD-R №04/6365 нт від 06.11.2023, що є додатком до протоколу проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 №19/11985нт від 15.11.2023. Оглядом зафіксовано телефонні дзвінки ОСОБА_15 та надання вказівок директору ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_9 щодо підготовки відповідної заяви щодо розробки детального плану території по вул. Парканія Івана, 1/5, з метою розміщення на вказаній території (земельній ділянці) житлово-комерційного комплексу та з метою зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки під будівництво житлово-комерційного комплексу (т. 4 а.с. 174);

- заяві (лист-зобов`язання) № 107 від 26.09.2023, за підписом ОСОБА_9 , відповідно до якої ТОВ «Універсал-М» бере на себе зобов`язання щодо повного фінансування робіт з розробки детального плану території по АДРЕСА_3 , з метою розміщення на вказаній території (земельній ділянці) житлово-комерційного комплексу та з метою зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки під будівництво житлово-комерційного комплексу (т. 4 а.с. 175);

- протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 07.03.2024, відповідно до якого оглядався оптичний диск DVD-R №04/6372 нт від 06.11.2023, що є додатком до протоколу проведення НСРД відносно ОСОБА_7 №19/2301нт від 27.11.2023. Оглядом зафіксовано телефонні дзвінки ОСОБА_7 та надання вказівок засновнику ТОВ «Універсал-М» ОСОБА_13 та директору товариства ОСОБА_9 , що підтверджує керівну роль ОСОБА_7 в діяльності ТОВ «Універсал-М» (т. 4 а.с. 176-179).

- протоколі огляду від 07.10.2024, відповідно до якого встановлено, що файл «carved570286263.doc», що являє собою матеріли інформаційних послуг щодо рівня ринкових ставок орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення від 02.08.2023 ймовірно виготовлено 30.06.2024 (т. 2 а.с. 104-117)

- протоколі огляду від 07.10.2024, згідно з яким встановлено, що використана ОСОБА_11 публікація була опублікована у 2024 році (т. 2 а.с. 118-120);

65.На переконання слідчого судді описана у клопотанні прокурора та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідними кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4, ч. 1 ст. 384 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК та їх не зменшення

66.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

67.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

68.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні прокурора ризиків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

69.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ризик переховування продовжує існувати та обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК, в тому числі, у яких підозрюється ОСОБА_4 , є тяжкими корупційними, санкція яких, передбачає покарання:

- позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 364 КК);

- позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна (ч. 4 ст. 368-4 КК).

70.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, заборонено (ст. 69, 75 КК).

71.Водночас, існування зазначеного ризику, на переконання слідчого судді, також доводиться сукупністю таких встановлених фактичних даних.

72.Так, згідно з відомостями з інформаційної бази ДФС України щодо нарахованих та виплачених доходів, ОСОБА_4 за період 2015 - 2023 років отримав дохід в сумі 240 175 грн (т. 2 а.с. 41-45). Така сума доходів вочевидь не відображає реальних доходів підозрюваного, оскільки останній, будучи засновником двох компаній, згідно з такими даними отримав дохід нижче прожиткового мінімуму.

73.Так, відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.05.2024 (т. 2 а.с. 57-64) ОСОБА_4 є одним із засновників ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс», ТОВ «Біном Груп». Окрім того, протягом січня-жовтня 2023 року на рахунок ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» надійшло 426 792 грн, на рахунок ТОВ «Біном Груп» надійшло 531 120 грн (т. 2 а.с. 55-56).

74.Також, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.05.2024 (т. 2 а.с. 66-67), реєстраційної картки транспортного засобу (т. 2 а.с. 65) та протоколу огляду від 20.05.2024 (т. 2 а.с. 46) ОСОБА_4 належать активи, які підтверджують достатній майновий стан підозрюваного, який може забезпечити можливість підозрюваного як на території України, так і за кордоном протягом певного часу матеріально утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і певний час переховуватися.

75.Окрім того, характер кримінальних правопорушень, які ймовірно вчинялись підозрюваним передбачає можливість одержання коштів, які не є офіційними доходами, а тому слідчий суддя враховує і можливість існування прихованих статків у підозрюваного, які не були виявлені під час проведених слідчих дій. Зокрема, в долученому до клопотання протоколі огляду матеріалів кримінального провадження від 09.04.2025, містяться відомості щодо спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_22 (спільно проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу), під час якого останні обговорюють вивезення цінних речей з будинку, з метою їх приховання від органу досудового розслідування під час проведення обшуку (т. 2 а.с. 160-162).

76.Також, згідно з відомостями з Державної прикордонної служби України (т. 2 а.с. 39, 47) ОСОБА_4 володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія та номер НОМЕР_12 від 13.11.2015 і неодноразово перетинав державний кордон України, що може свідчити про можливості виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

77.Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може підвищувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

78.Отже, наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

79.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

80.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

81.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

82.Окрім того під час оцінки ризику впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя бере до уваги надані прокурором фактичні дані, які переконливо вказують на можливість опосередкованого впливу підозрюваного на свідків з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

83.Такі фактичні дані стосуються суттєвої зміни первинних показань одного з важливих свідків, а саме свідка ОСОБА_17 , які зафіксовані у протоколі допиту від 25.04.2024.

84.Так під час цього допиту останній, серед іншого, зазначив, що 04.08.2023 до нього зателефонував ОСОБА_10 та попросив про зустріч. Того ж дня, під час зустрічі ОСОБА_10 попросив ОСОБА_17 про послугу, яка полягала у перерахуванні коштів на рахунок, який ОСОБА_10 має надіслати. Також свідок зазначив, що ОСОБА_10 надав йому 16 000 грн готівкою та сказав відправити кошти в розмірі 16 000 грн із призначенням платежу «за інформаційні послуги». У той же день в месенджері «WhatsApp» від ОСОБА_10 надійшли реквізити фізичної особи-підприємця з прізвищем ОСОБА_23 . У подальшому кошти в розмірі 16 000 грн ОСОБА_17 надіслав за вказаними реквізитами через додаток «Приват 24», про що повідомив ОСОБА_10 . Також свідок повідомив, що йому не знайомий ФОП ОСОБА_11 , а також йому не відомо якою діяльністю він займається і в чому полягали інформаційні послуги (т. 3 а.с. 113-115).

85.Такі показання свідка сторона обвинувачення використовувала для підтвердження того факту, що кошти в розмірі 16 000 грн є неправомірною вигодою за виготовлення завідомо підробленої рецензії на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

86.Проте, у подальшому, свідок ОСОБА_17 , попри запевнення про те, що він підтримує раніше надані показання, суттєво змінив такі показання, в тому числі, зазначив, що пригадав про те, що підписував договір про надання інформаційних послуг з ФОП ОСОБА_11 і що зазначена сума коштів була перерахована на виконання такого договору. Про це свідчать протоколи додаткового допиту свідка від 06.08.2024, 13.08.2024 (т. 5 а.с. 27-31).

87.Такі змінені показання свідка, на переконання слідчого судді, давали підстави стороні захисту стверджувати, що факту одержання неправомірної вигоди не було.

88.Водночас, як встановлено слідчим суддею, відповідно до протоколу огляду від 25.09.2024 (т. 5 а.с. 94-195) детективом у застосунку «Telegram» виявлено листування у згаданому вище чаті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4» між ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_24 , згідно з яким 06.08.2024 о 10:11 (тобто до фактичного допиту детективами НАБУ свідка ОСОБА_17 ) в чат «ІНФОРМАЦІЯ_5» адвокатом ОСОБА_24 надіслано аудіофайл, у якому останній повідомив про показання, які надасть свідок ОСОБА_17 . Окрім того ОСОБА_11 повідомлено, що йому про показання ОСОБА_17 турбуватись не потрібно (т. 5 а.с. 97, 113).

89.Отже, зазначені обставини можуть вказувати на вчинення підозрюваними, зокрема і ОСОБА_4 , узгоджених дій спрямованих на контроль свідків та наданих ними показань, а також ймовірного опосередкованого впливу на їх показання.

90.Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення імовірно могли бути вчинені ОСОБА_4 у співучасті, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками та опосередковано впливати на зміст, характер, обсяг показань свідків та їх процесуальну поведінку. Ця обставина підтверджується, зокрема участю ОСОБА_4 разом із підозрюваним ОСОБА_11 у спільному чаті «ІНФОРМАЦІЯ_5», який попри встановлену слідчим суддею заборону, використовувався підозрюваними для координації своїх дій.

91.Отже, зазначені обставини можуть вказувати на вчинення ОСОБА_4 дій спрямованих на контроль свідків та наданих ними показань, а також ймовірного опосередкованого впливу на їх показання.

92.Окрім того, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування може також посилювати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

93.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на виявлені органом досудового розслідування факти, що можуть вказувати на вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

94.Так, відповідно до доповідної записки детектива НАБУ від 02.05.2024 в серпні 2023 року (14.08.2023 та 21.08.2023) між Виконавчим комітетом Уманської міської ради та ТОВ «Біном-груп» було укладено 10 договорів про проведення експертних грошових оцінок 10-ти земельних ділянок, а 23.08.2023 та 31.08.2023 на рахунок ТОВ «Біном-груп» надійшло 10 платежів по 2,3 тис грн на виконання цих договорів. Щонайменше щодо покупців 3-ох ділянок з переліку встановлено пов`язаність із депутатом Черкаської обласної ради ОСОБА_25 .

95.Водночас органом досудового розслідування встановлено, що 17.08.2023 в 17:28 ОСОБА_4 ймовірно було надано неправомірну вигоду за виготовлення завідомо підроблених звітів про оцінку шляхом поповнення його карткового рахунку на суму 38 000 грн. Поповнення відбулося через термінал в м. Умань (вул. Ширшова, буд. 100, магазин Маркет на Михайлiвськiй). Особу, яка поповнила рахунок ідентифіковано - цією особою був ОСОБА_25 . За дві години до перерахування з мобільного номеру ОСОБА_26 надійшов дзвінок на номер іншого співзасновника ТОВ «Біном груп» ОСОБА_27 . Через 5 хвилин після отримання коштів ОСОБА_28 перерахував 19 тис грн (половину суми) на картковий рахунок ОСОБА_27 (т. 2 а.с. 98).

96.З огляду на виявленні органом досудового розслідування обставини кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 внесено зазначені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000218 та № 0000217 (т. 2 а.с. 99).

97.Окрім того, як встановлено слідчим суддею органом досудового розслідування проведено негласну слідчу (розшукову) дію зняття інформації з електронних інформаційних систем.

98.Відповідно до протоколу огляду інформації, отриманої під час проведення вищезазначеної НСРД, від 25.09.2024 в чаті «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_11 надсилає електронний файл «ОСОБА_23_ринок_оренди_сг_земель_Закарпатська.doc», що являє собою Матеріали інформаційних послуг щодо рівня ринкових ставок орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення» період дослідження: 2020 рік - 7 місяців 2023 року, дата складання: 02 серпня 2023 року (т. 5 а.с. 111).

99.Під час огляду вказаного файлу встановлено наступні відомості МЕТАДАННІ: автор - ОСОБА_29; ким останній раз збережено - ОСОБА_29 , дата останнього збереження: 30.06.2024 17:22, останній друк: 30.06.2024 о 17:05 (т. 5 а.с. 96-97).

100.Окрім того, згідно з протоколом огляду від 07.10.2024 детективом також встановлено, що інформаційні матеріали, посилання на які зроблено в матеріалах інформаційних послуг, переглядалися автором (ОСОБА_29) 30.06.2024 в період з 11:39 по 15:03 (т. 2 а.с. 106-108).

101.Також, згідно з протоколом огляду від 07.10.2024 використана ОСОБА_11 публікація для виготовлення матеріалів інформаційних послуг була опублікована у 2024 році (т. 2 а.с. 118-120).

102.Зазначені відомості ймовірно свідчать про виготовлення ОСОБА_11 документу «Матеріали інформаційних послуг щодо рівня ринкових ставок орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарського призначення» період дослідження: 2020 рік - 7 місяців 2023 року, дата складання: 02 серпня 2023 року» (файл «ОСОБА_23_ринок_оренди_сг_земель_Закарпатська.doc») саме 30.06.2024, тобто за день до розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу. У подальшому, цей документ 01.07.2024 ОСОБА_4 та його захисником було долучено до судової справи, коли розглядалось клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 .

103.Ці обставини, які мали місце вже під час досудового розслідування, слугували підставою для розширення обсягу підозри щодо ОСОБА_4 та кваліфікації його дій стороною обвинувачення за ч. ст. 384 КК (подання до суду завідомо підроблених доказів).

104.Вказане може свідчити про обізнаність ОСОБА_4 щодо виготовлення іншим підозрюваним штучно створеного доказу, що дає підстави вважати, що продовжує існувати ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Щодо обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою

105.За наслідками розгляду клопотання прокурора слідчий суддя доходить висновку, що з огляду на існування вагомих доказів висунутої ОСОБА_4 підозри, а також з огляду на суттєвість встановлених ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

106.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомість обставин, що доводять ризики, про які було зазначено вище, а також з огляду на порушення підозрюваним попереднього застосованого запобіжного заходу у вигляді застави.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

107.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4 , ймовірно діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 одержав неправомірну вигоду в розмірі 16 000 грн., а також ймовірно вчинив пособництво у продажі земельної ділянки за заниженою вартістю на користь ТОВ «Універсал-М», внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки у сумі 81 773 300 грн.

108.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного.

109.Так, згідно з відомостями з інформаційної бази ДФС України щодо нарахованих та виплачених доходів, ОСОБА_4 за період 2015 - 2023 років отримав дохід в сумі 240 175 грн. (т. 2 а.с. 41-45). Така сума доходів вочевидь не відображає реальних доходів підозрюваного, оскільки останній, будучи засновником двох компаній, згідно з такими даними отримав дохід нижче прожиткового мінімуму.

110.Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.05.2024 (т. 2 а.с. 57-64) ОСОБА_4 є одним із засновників ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс», ТОВ «Біном Груп».

111.Окрім того, протягом січня-жовтня 2023 року на рахунок ТОВ «Консалтингова компанія «Форекс» надійшло 426 792 грн, на рахунок ТОВ «Біном Груп» надійшло 531 120 грн (т. 2 а.с. 55-56).

112.Водночас, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.05.2024 (т. 2 а.с. 66-67) та протоколу огляду від 20.05.2024 (т. 2 а.с. 41, 46) ОСОБА_4 належить наступне майно:

- земельна ділянка, кадастровий номер :06:004:0832 площею 0.06 га, розташована за адресою АДРЕСА_4;

- об`єкт незавершене будівництво (житловий будинок ), розташований за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер 16112719;

113.Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_4 є власником автомобіля HYUNDAI SANTA Fe, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13 (т. 2 а.с. 65).

114.Окрім того, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 грн не зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, згідно з вимогами КПК, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 06.11.2024, ОСОБА_4 було визначено заставу в розмірі 10 000 000 грн.

115.Поряд з цим, з огляду на тривалість досудового розслідування, невнесення підозрюваним застави у визначеному розмірі протягом певного часу, втрати актуальності ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, завершення досудового розслідування, слідчим суддею 17.04.2025 було зміно застосований до підозрюваного запобіжний захід, в частині зменшення розміру застави з 6 000 000 грн до 3 000 000 грн.

116. Водночас, слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою та за нього невнесена застава у розмірі 3 000 000 грн, визначена ухвалою слідчого судді від 17.04.2025, беручи до уваги, що має місце завершення досудового розслідування, у зв`язку з чим ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, певною мірою зменшуються з плином часу, доходить висновку про можливість перегляду розміру застави.

117.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

118.Отже, з огляду на вищевикладене, враховуючи розмір шкоди ймовірно завданої діями підозрюваного ОСОБА_4 за співучасті з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , його майновий стан, тривалий час перебування під вартою, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує визначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 1 500 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

119.Водночас слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави не є непомірним для підозрюваного з огляду на його майновий стані, можливість внесення застави як самим підозрюваним так і іншими особами, а також враховуючи доводи сторони захисту, які вказували на можливість внесення застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Окрім того, слідчий суддя враховує, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 ймовірно вчинялись у співучасті з іншими підозрюваними, за яких також наразі сплачено значні розміри застав без суттєвих затримок. Також, характер кримінальних правопорушень, які ймовірно вчинялись підозрюваним передбачає можливість одержання коштів, які не є офіційними доходами, а тому слідчий суддя враховує і можливість існування прихованих статків у підозрюваного, які не були виявлені під час проведених слідчих дій. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги відомості, отримані в результаті зафіксованого спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_22 (спільно проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу), під час якого останні обговорюють вивезення цінних речей з будинку перед проведенням обшуків, що свідчить про наявність у підозрюваного прихованих активів, які можу бути використані з метою внесення застави.

120.Водночас, з огляду вищевикладені обставини та зроблені слідчим суддею висновки щодо розміру застави, у відповідній частині клопотання прокурора слід задовольнити частково

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави, наслідки їх невиконання

121.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194 КПК, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язок прибувати до суду за кожною вимогою, на випадок внесення визначеної цією ухвалою застави, оскільки прокурором доведено необхідність покладення такого обов`язку з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

Отже, керуючись положеннями ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

2. Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000459 - задовольнити частково.

3. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 06.08.2025 включно.

4. Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 1 500 000 грн.

5. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_14 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного та відомості про заставодавців (телефон, адреса), кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

6. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

7. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до суду за кожною вимогою.

8. Строк дії обов`язку, покладеного слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

9. В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

10. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладеного на підозрюваного обов`язку покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

11. Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладеного на нього обов`язку після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1