Єдиний унікальний номер 722/292/23
Номер провадження 1-кп/722/20/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене 29.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вищезазначене відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, відбуваючи покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)», переслідуючи корисливі мотиви і мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх негативні наслідки, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, діючи умисно, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту до 13 год. 40 хв. 27.09.2022 року згорток із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку №СЕ-19/126-22/7013-НЗПРАП від 24.11.2022 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», загальною масою 1,850 г.

27.09.2022 року близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_5 (особа відносно якої застосовано заходи забезпечення безпеки - забезпечення конфіденційності відомостей, шляхом зміни анкетних даних), завчасно узгодивши час та місце, зустрівся з ОСОБА_5 у відведеному місці на території ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)», яка розташована за адресою: м.Сокиряни, пров.Покровський,8 Дністровського району Чернівецької області, де під час розмови, яка відбулась між ними щодо збуту наркотичних засобів, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви і мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх негативні наслідки, маючи при собі один паперовий згорток, у якому містився особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», загальною масою 1,850 г., передав його ОСОБА_6 , чим збув останньому вказаний наркотичний засіб.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, відбуваючи покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)», переслідуючи корисливі мотиви і мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх негативні наслідки, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, діючи умисно, повторно, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту до 11 год. 45 хв. 03.10.2022 року згорток із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку №СЕ-19/126-22/7233- НЗПРАП від 28.11.2022 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», загальною масою 1,145 г.

03.10.2022 року близько 11 год. 45 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з метою незаконного збуту зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_5 (особа відносно якої застосовано заходи забезпечення безпеки - забезпечення конфіденційності відомостей, шляхом зміни анкетних даних), завчасно узгодивши час та місце, зустрівся з ОСОБА_5 у відведеному місці на території ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)», яка розташована за адресою: м.Сокиряни, пров.Покровський,8 Дністровського району Чернівецької області, де під час розмови, яка відбулась між ними щодо збуту наркотичних засобів, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви і мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх негативні наслідки, маючи при собі один паперовий згорток, у якому містився особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», загальною масою 1,145 г., передав його ОСОБА_6 , чим збув останньому вказаний наркотичний засіб.

В ході судового розгляду кримінального провадження, після дослідження визначеного судом обсягу доказів, захисник ОСОБА_7 подала до суду письмове клопотання про призначення судової експертизи відео-, звукозапису.

На обгрунтування клопотання захисник посилалася на те, що в ході розгляду кримінального провадження судом було досліджено надані стороною обвинувачення докази, зокрема: висновки експертиз №СЄ-19/126/22/7013 від 24.11.2022 року та №СЄ-19/126-22-7233 від 28.11.2022 року; протоколи негласних слідчо-розшукових дій, в тому числі файли відео- аудіо- фіксації від 27.09.2022 року та від 03.10.2022 року, а також допитано свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні надав покази, які фактично суперечать відомостям, які наявні на згаданих відеозаписах до протоколу НСРД.

Зокрема, надаючи пояснення суду ОСОБА_5 пояснив, що отримував від обвинуваченого ОСОБА_4 поліетиленовий зіп-пакет з речовиною рослинного походження у кількості, що значно перевищує вміст наданої органом досудового розслідування речовини рослинного походження на експертизу, а також її упакування.

Свідок додав, що після отримання від обвинуваченого ОСОБА_4 згаданої вище речовини у вказаному упакуванні та під час її передачі працівнику правоохоронних органів відсипав частину вказаної речовини у паперовий згорток, який у подальшому видав працівникам поліції, а решту залишив собі.

Разом з тим, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису до протоколу НСРД не міститься відеоінформації, яка б підтверджувала показання свідка ОСОБА_5 , що об`єктивно викликає у сторони захисту сумнів у відсутності втручання у технічний запис (відеозапис до протоколу НСРД). Окрім цього, видача ОСОБА_5 паперового згортку працівникам поліції на відеокамеру не зафіксована.

Поряд з тим, як пояснив у судовому засіданні сам свідок ОСОБА_5 вмикання та вимикання засобів фіксації здійснювалась працівниками правоохоронних органів.

Вказана вище видача речовини рослинного походження в паперовому згортку відбувалася в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також були допитані в судовому засіданні в якості свідків. При цьому, в своїх поясненнях останні пояснили, що були присутніми під час оформлення видачі особою чоловічої статті працівникам правоохоронного органу пакету з порошкоподібною речовиною.

У зв`язку із наведеним вважає, що існує необхідність у проведенні в межах даного кримінального провадження судової експертизи на предмет втручання (монтажування) відеозапису до протоколу негласних слідчо-розшукових дій.

Просила призначити у кримінальному провадженні судову експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (29000, м.Хмельницький вул.Молодіжна,12). На вирішення експертів просила поставити наступні питання:

1.За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані надані на дослідження аудіо- відео записи на файлах електронних носіях інформації, отриманих внаслідок проведення негласних слідчих розшукових дій?;

2.Чи є надані аудіо- відео записи на файлах електронних носіях інформації, отриманих внаслідок проведення негласних слідчих розшукових дій оригіналом чи копією?;

3.Чи проводився запис аудіо- відео записів на файлах електронних носіях інформації, отриманих внаслідок проведення негласних слідчих розшукових дій безперервно?;

4.Чи зазнавали змін надані аудіо- відео записи на файлах електронних носіях інформації, отриманих внаслідок проведення негласних слідчих розшукових дій?;

5.Чи одночасно проводився запис відео зображення та звуку у відеозаписах отриманих внаслідок проведення негласних слідчих розшукових дій, та чи відповідає зміст відео зображення запису звуку?

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_7 подала до суду письмову заяву, у якій клопотання підтримала та просила судове засідання провести без її присутності та за участі його підзахисного ОСОБА_4 .

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення експертизи є обгрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень стороною обвинувачення, окрім інших доказів, надано суду та досліджено в судовому засіданні матеріали негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_4 , під час проведення яких, на думку сторони обвинувачення, зафіксовано як ОСОБА_4 двіччі під час зустрічі передав (пригостив) ОСОБА_5 два згортки, в середині яких знаходилася речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору.

При цьому, в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 , надаючи суду показання, категорично заперечував факт збуту ним наркотичних засобів, стверджуючи при цьому, що будь-які пакунки з речовиною рослинного походження до його рук не потрапляли та будь-кому він їх не передавав.

Крім цього, під час судового розгляду судом також було допитано свідка ОСОБА_5 , показання якого в судовому засіданні, на думку сторони захисту, суперечать відомостям, які наявні на вищевказаних відеозаписах до протоколу НСРД, що викликає у сторони захисту сумнів у відсутності втручання у технічний запис.

З огляду на викладене, суд вважає, що для підтвердження чи спростування вказаних доводів сторони захисту, які не були перевірені під час досудового розслідування та мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.п.1.2.1. п. 1.2. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, підвидом якої є експертизи відео-, звукозапису.

Згідно п.п.19.1. п.19 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), основними завданнями експертизи відеозвукозапису є: встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису; ототожнення особи за фізичними параметрами голосу; ототожнення особи за лінгвістичними ознаками усного мовлення.

Підпунктом 19.2. п.19 Розділу І вказаних Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань експертизою даного виду, зокрема: за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)?; чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією?; чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно?; чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)?; чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

Враховуючи наведене, а також із урахуванням змісту питань, які зазначені захисником у поданому клопотанні, суд приходить до висновку, що вирішення вказаних питань відноситься до завдань експертизи відео-, звукозапису.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обгрунтованих судових рішень.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на вказані вище положення закону, а також враховуючи предмет доказування, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні судової експертизи відео-, звукозапису, на вирішення якої слід поставити питання, зазначені у клопотанні захисника.

Керуючись ст.332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про призначення судової експертизи відео-, звукозапису задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 29.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, судову експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (29000, м.Хмельницький вул.Молодіжна,12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов?язків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані надані на дослідження аудіо- відео записи на файлах електронних носіях інформації, отриманих внаслідок проведення негласних слідчих розшукових дій від 27.09.2022 року та 03.10.2022 року?;

2.Чи є надані аудіо- відео записи на файлах електронних носіях інформації, отриманих внаслідок проведення негласних слідчих розшукових дій від 27.09.2022 року та 03.10.2022 року оригіналом чи копією?;

3.Чи проводився запис аудіо- відео записів на файлах електронних носіях інформації, отриманих внаслідок проведення негласних слідчих розшукових дій від 27.09.2022 року та 03.10.2022 року безперервно?;

4.Чи зазнавали змін надані аудіо- відео записи на файлах електронних носіях інформації, отриманих внаслідок проведення негласних слідчих розшукових дій від 27.09.2022 року та 03.10.2022 року?;

5.Чи одночасно проводився запис відео зображення та звуку у відеозаписах отриманих внаслідок проведення негласних слідчих розшукових дій від 27.09.2022 року та 03.10.2022 року, та чи відповідає зміст відео зображення запису звуку?

Для дослідження експертам надати матеріали судового провадження №722/292/23 (№1-кп/722/20/25), у яких міститься предмет дослідження (Том 1 а.с.132).

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1