Справа № 694/1988/25 Провадження №1-кс/694/692/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.07.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановила:

ОСОБА_3 03.07.2025 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 30.06.2025 скаржниця подала до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області заяву про злочин, який вчинив на її думку ОСОБА_4 шляхом подачі до суду завідомо неправдивих свідчень та про приховування цього злочину суддею Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 . Заявниця повідомила, що у провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа №700/411/25 за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. ОСОБА_6 є чоловіком заявниці, разом вони ведуть спільний бізнес - фермерство.

Завідомо неправдиві свідчення ОСОБА_4 , на думку заявниці, подав стосовно не укладення та не підписання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0230 з ФОП ОСОБА_6 , при цьому в іншій справі №700/436/23 за позовом ТОВ «Агрін Погибляк» про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк та на тих самих умовах ОСОБА_4 в судовому засіданні 22.01.2024 надавав суду інші пояснення - про особисте укладення та підписання договору оренди землі з ФОП ОСОБА_6 , рішення у вказаній справі набрало законної сили.

Заявниця вважає, що звернувшись із позовом до суду, ОСОБА_4 порушив чинне законодавство, попередньо кваліфікує правопорушення за ст. 384 КК України - введення в оману суду або іншого уповноваженого органу. Зазначає, що ОСОБА_6 подавав до суду заяву про винесення окремої ухвали, проте суддя не відреагував на неї, разом з тим, у справі змінився адвокат, який є кумом судді ОСОБА_5 . На думку заявниці суддею та адвокатом приховується злочин ОСОБА_4 .

Жодних відомостей про те, що станом на момент розгляду скарги подана заявником заява про кримінальне правопорушення внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування слідчому судді не надано. Також не надано відомостей про можливі результати розгляду заяви в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03.07.2025 матеріали зазначеної скарги передані слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду.

04.07.2025 за скаргою відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 16.07.2025.

У призначену дату ОСОБА_3 з`явилася в судове засідання, підтвердила обставини, викладені у скарзі, просила її задовольнити, відповідала на питання суду.

Представник Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Виходячи з поданих матеріалів, суд вважає, що з урахуванням подачі заяви про кримінальне правопорушення 30.06.2025 та звернення до суду із скаргою 03.07.2025 визначений процесуальний строк для звернення до суду скаржницею в порядку статті 303 КПК України дотримано.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Стаття 24 КПК України забезпечує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть/ свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги встановлено, що30.06.2025 скаржниця подала до Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області заяву про злочин, який вчинив, на її думку, ОСОБА_4 шляхом подачі до суду завідомо неправдивих свідчень та про приховування цього злочину суддею Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 . Заявниця повідомила, що у провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа №700/411/25 за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. ОСОБА_6 є чоловіком заявниці, разом вони ведуть спільний бізнес - фермерство.

Завідомо неправдиві свідчення ОСОБА_4 , на думку заявниці, подав стосовно не укладення та не підписання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0230 з ФОП ОСОБА_6 , при цьому в іншій справі №700/436/23 за позовом ТОВ «Агрін Погибляк» про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк та на тих самих умовах ОСОБА_4 в судовому засіданні 22.01.2024 надавав суду інші пояснення - про особисте укладення та підписання договору оренди землі з ФОП ОСОБА_6 , рішення у вказаній справі набрало законної сили.

Заявниця вважає, що звернувшись із позовом до суду, ОСОБА_4 порушив чинне законодавство, попередньо кваліфікує правопорушення за ст. 384 КК України - введення в оману суду або іншого уповноваженого органу. Зазначає, що ОСОБА_6 подавав до суду заяву про винесення окремої ухвали, проте суддя не відреагував на неї, разом з тим, у справі змінився адвокат, який є кумом судді ОСОБА_5 . На думку заявниці суддею та адвокатом приховується злочин ОСОБА_4 .

Жодних відомостей про те, що станом на момент розгляду скарги подана заявником заява про кримінальне правопорушення внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування слідчому судді не надано. Також не надано відомостей про можливі результати розгляду заяви в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Оскільки у заяві від 30.06.2025 формально викладено ознаки можливо вчиненого кримінального правопорушення, то така заява мала бути внесена до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події кримінального правопорушення, кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржниці, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимоги скаржника про зобов`язання Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області розпочати за заявою досудове слідство задоволенню не підлягають, оскільки заявлені наперед та входять до дискреційних повноважень органу досудового розслідування. Поставлене скаржником питання може бути розглянуто слідчим органом лише після внесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб органу досудового розслідування (слідчого відділу) Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відображені в повідомленні ОСОБА_3 , поданому 30.06.2025 до Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, в порядку ст. 214 КПК України.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Звенигородського районного відділу

поліції ГУ НП в Черкаській області після внесення відомостей до ЄРДР надати ОСОБА_3 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомити про це Звенигородський районний суд Черкаської області.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено 21 липня 2025 року о 16 год 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1