Справа № 539/4107/24
Провадження № 1-кп/539/88/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 27 серпня 2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/3570/21 (провадження №1-кс/539/723/2021) від 03 вересня 2021 року, а саме автомобіль Lexus GX 460, держаний номерний знак НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.09.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_8 , та накладено арешт на вилучений 27.08.2021 року автомобіль «Lexus GX 460» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП, що в м.Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2?А, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В подальшому ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2021 року було частково задоволено клопотання власника арештованого майна та скасовано вищевказаний арешт транспортного засобу «Lexus GX 460», днз НОМЕР_1 , в частині заборони користування автотранспортним засобом та проведення ремонтних робіт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , позицію якого підтримали захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 , вважає, що на даний час вже відсутня потреба у застосуванні в межах даного кримінального провадження такого заходу, як позбавлення права відчуження та розпоряджання автотранспортним засобом LEXUS GX 460 д.н.з. НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , оскільки метою застосування даного арешту було проведення експертизи, збереження речових доказів та слідової інформації. В межах даного кримінального провадження весь комплекс необхідних експертиз вже проведено, на цей час завдання та мета застосування арешту досягнута, транспортний засіб «Lexus GX 460» д.н.з. НОМЕР_1 був відремонтований та не містить на собі слідової інформації, збитки кримінальним правопорушенням не завдані та цивільний позов не заявлено, тому вважає, що таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає вимогам Закону.

На підставі вищевикладеного просить скасувати накладений арешт на автомобіль LEXUS GX 460 д.н.з. НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_7 , з позбавленням права відчуження та розпоряджання, згідно ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 539/3570/21 (провадження № 1-кс/539/723/2021) від 03 вересня 2021р.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання сторони захисту про зняття арешту.

Представник потерпілої ОСОБА_4 заперечив щодо зняття арешту із автомобіля належного ОСОБА_7 , зазначивши що потерпіла має намір звертатися із позовом у майбутньому.

Вирішуючи заявлене клопотання, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, щодо вищезазначеного клопотання, надавши оцінку доводам захисників, що підтримана обвинуваченим та прокурора, думку представника потерпілої відносно клопотання про скасування арешту майна, дослідивши зміст вказаного клопотання із доданими до нього документами та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 і ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Він полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб або конфіскації у юридичної особи;

- для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 03.09.2021 року накладено арешт на вилучений 27.08.2021 року автомобіль «Lexus GX 460» держаний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП, що в м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2 А, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; та арешт на вилучений 27.08.2021 року автомобіль «Lincoln Nautilus» держаний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП, що в м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2 А, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

При цьому, арешт на майно накладався з метою проведення ряду експертиз, збереження речових доказів, слідової інформації.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2021 року було частково задоволено клопотання власника арештованого майна ОСОБА_7 та скасовано арешт транспортного засобу «Lexus GX 460», держаний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування автотранспортним засобом та проведення ремонтних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

За наведених підстав та з урахуванням того, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, усі необхідні слідчі дії та експертизи з автомобілем «Lexus GX 460», держаний номерний знак НОМЕР_1 проведено, обвинувальний акт передано до суду, потерпілою цивільний позов ні у підготовчому провадженні, ні до початку судового розгляду, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, подано не було, доказів того, що на стадії досудового розслідування було подано позов, суду також не надано, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, арешт накладено ще у 2021році, завдання та мета застосування арешту досягнута, суд приходить до переконання, що стороною захисту доведено, що підстави застосування арешту відпали, з огляду на що суд вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №539/3570/21 (провадження №1-кс/539/723/2021) від 03 вересня 2021 року, на належний ОСОБА_7 автомобіль «Lexus GX 460», держаний номерний знак НОМЕР_1 , WIN НОМЕР_2 слід скасувати.

Таким чином, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 - про скасування арешту майна, слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 177, 178, 181, 194, 331, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 03 вересня 2021 по справі № 539/3570/21 в межах кримінального провадження №0000497 від 27.08.2021 року, на автомобіль «Lexus GX 460», держаний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1