Справа № 308/8027/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , особи, відносно якої розглядається скарга - ОСОБА_5 , представника ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подану в порядку статті 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2025 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить: негайно визволити його з полону для здійснення догляду за хворою мамою, встановити осіб причетних до цієї ситуації, переглянути дії посадових осіб та осіб в цивільному одязі, на якій підставі вони діяли та негайно покарати за скоєний злочин.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що ОСОБА_5 28.03.2025 силоміць затримали працівники поліції та доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 без його згоди, мотивуючи це тим, що він знахоиться в розшуку, окрім того отримав травму коліна при затриманні.

29.03.2025 ОСОБА_5 протий його волі доставляли під тортурами в кайданках в різні військові частини Західно-Центральної України, в зв`язку з наявністю підтверджених документів про догляд за мамою ВЧ відмовлялись його приймати на військову службу.

Стверджує, що до його незаконного затримання причетні начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , начальник поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 та командир батальйону Національної Гвардії ОСОБА_9 та працівник ТЦК

ОСОБА_10 подальшому ОСОБА_5 залишили у військовій частині Національної Гвардії в АДРЕСА_1 де йому не пояснено його статус військового чи цивільного, та в подальшому йому пояснено що він може залишити частину длядооформлення відстрочки по доглячду за мамою.

Надалі, 03.06.2025 невідомими особами проникнено в майно сина ОСОБА_5 і провели затримання, в подальшому його доставили до військової частини НОМЕР_1 .

Стверджує, що відповідними органами було створено ситуацію де залишили людину без догляду ОСОБА_11 , яка потребує постійного догляду на не професійній основі, залишивши її в небезпечному для неї становищі, яке може призвести до погіршення стану здоров`я та можливої смерті.

Особа, відносно якої розглядається скарга ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що військова частина не надавала можливості скористатись правовою допомогою та медичною допомогою. Вважає, що він не є військовослужбовцем, а тому його незаконно тримають у військовій частині, оскільки він жодного наказу не підписував, фійськову форму не вдягав.

Представник ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_12 є військовослужбовцем даної військової частини НОМЕР_1 , у квітні залишив військову частину. Працівники поліції затримали ОСОБА_5 та доставили до військової частини, потім його забрали працівники ДБР. На скільки йому відомо ОСОБА_5 відмовився від проходження військової служби і йому повідомлено про підозру та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав суду повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та зазначив, що такого було затримано в порядку ст 208 КПК України та відносно нього подано клопотання про застосування запобіжного заходу до суду.

Розглянувши скаргу та матеріали, додані до такої, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб виключно у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно з ч. 1-5 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами та доповненнями) підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом, рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, а також постанова прокурора, прийнята у випадках та порядку, передбачених статтею 615 КПК України.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення» установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» слідчий суддя може зобов`язати орган державної влади чи службову особу додержатися прав такої особи, якщо вона тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, чи ізоляторі тимчасового тримання.

З системного аналізу зазначених положень статті 206 та інших положень КПК України вбачається, що нею врегульовано порядок здійснення контролю слідчим суддею щодо законності тримання осіб під вартою, а зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (яка позбавлена свободи) слідчий суддя уповноважений під час розгляду скарги на незаконне тримання під вартою або іншого клопотання (скарги), розгляд яких віднесено до його повноважень та які подані в порядку, передбаченому КПК України.

З повідомлення про підозру ОСОБА_13 від 11.06.2025 року встановлено, що останній підозрюється у самовільному залишенні військової частини, місця служби військовослужбовцем без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Згідно підозри встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 03.04.2025 ОСОБА_5 зарахованих до списків особового складу, взято на всі види забезпечення та призначено на посаду навідника гранатометного відділення взводу вогневої підтримки військової НОМЕР_2 .

28.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , стосовно якого на теперішній час здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Також встановлено, що 11.06.2025 до Ужгородського міськрайонного суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та передано на розгляд слідчого судді.

Слідчий суддя зазначає, що проходження військової служби під час мобілізації в особливий період не є позбавленням особи права на свободу, а є обов`язком громадянина України, який передбачений статтею 65 Конституції України, а відтак не є незаконним утриманням особи.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність об`єктивних даних, які би свідчили про те, що ОСОБА_5 незаконно утримується під вартою чи позбавлений свободи іншим чином, а тому відсутні підстави для задоволення даної скарги, яка подана в порядку статті 206 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 206, 309, 369-372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , поданої в порядку статті 206 КПК України, - відмовити.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.06.2025 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1