ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7760/25
Провадження № 1?кс/991/7831/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000196 від 11.04.2025

клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

29.07.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000196 від 11.04.2025 (т. 1 а.с. 1).

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2025 указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування клопотання

Зі змісту клопотання слідує, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 11.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 в період часу з 10.04.2025 до19.05.2025 перебуваючи в м. Івано-Франківськ, шляхом умовляння, погроз, примусу, схилив ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди у сумі 1 500 дол США особі, яка відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище -судді Калуського міськрайонного суду Івано -Франківської області ОСОБА_7 , за вчинення нею в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням службового становища -прийняття судового рішення на його користь.

Крім того, в цей же період часу, ОСОБА_4 перебуваючи в м. Івано - Франківськ, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , заволодів грошовими коштами останнього в сумі 8 030,15 грн та 1 300 дол США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 19.05.2025 становить 53 947,79 грн, на загальну суму 61 977,94 грн, які не мав наміру передавити як неправомірну вигоду судді, а розпорядитись на власний розсуд.

У цьому кримінальному провадженні 30.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні згаданих кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного осуду від 03.06.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 242 240,00 грн і терміном на два місяці покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожною вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися з Івано - Франківської області, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Постановою керівника САП від 28.07.2025 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 30.08.2025.

На переконання прокурора, наразі існує необхідність у продовженні обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не виявляється можливим через необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

Водночас на даний час не зменшився та продовжують існувати передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, які виправдовують подальше застосування до підозрюваного покладених обов`язків.

З урахуванням наведеного прокурор прохав продовжити підозрюваному ОСОБА_4 перелічені раніше обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці.

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, що у ньому наведені.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

(1) переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду;

(2) знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

(3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

(4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

(5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 173 та ч. 1 ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Положення ч. 5 та ч. 6 ст. 194 КПК України визначають правові підстави та перелік обмежувальних заходів (обов`язків), які покладаються на підозрюваного одночасно із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема й у вигляді застави.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк дії відповідних обов`язків лише у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що заявлені ним ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування покладених на особу обов`язків.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000196 від 11.04.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України.

30.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме - у закінченому замаху на вчинення підбурення, шляхом умовляння, погроз, примусу особи до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення в інтересах того хто надає таку вигоду дій з використанням службового становища, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайством), вчиненому в умовах воєнного стану.

За версією органу досудового розслідування та відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_4 встановлено, що на підставі рішення Ради адвокатів Івано-Франківської області № 37 від 26.06.2012 ОСОБА_4 видано свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 916.

Проте, ОСОБА_4 нехтуючи вимогами законодавства та правилами адвокатської етики, умисно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Суддею Калуського міськрайонного суду Івано -Франківської області ОСОБА_7 розглядалась справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 130 КУпАП у справі № 345/1250/25, провадження № 3/345/345/2025. Представництво ОСОБА_6 в суді у даній справі здійснював адвокат ОСОБА_4 .

Починаючи з 10.04.2025 у ОСОБА_4 виник умисел на підбурювання ОСОБА_6 до надання судді Калуського міськрайонного суду Івано -Франківської області ОСОБА_7 неправовірної вигоди в розмірі 1 500 дол США за винесення нею позитивного для ОСОБА_6 рішення, а саме постанови про закриття провадження у справі, що він вчинив за таких обставин.

10.04.2025, близько 13 год 07 хв, ОСОБА_6 маючи намір отримати правову допомогу у вказаній справі зустрівся із адвокатом ОСОБА_4 . Перебуваючи у автомобілі ОСОБА_4 марки Toyota, моделі Camry, державний номер НОМЕР_1 , на парковці біля супермаркету «Траш», який розташований за адресою: м. Івано -Франківськ, вул. Вовчинецька, буд. 34, обговорили обставини справи.

ОСОБА_6 розповів ОСОБА_4 про складені на нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 130 КУпАП, один з яких направлено для розгляду до Калуського міськрайонного суду Івано -Франківської області.

Дізнавшись, що один з протоколів про адміністративне правопорушення перебуває на розгляді у судді ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повідомив, що у нього дуже хороші стосунки з вказаною суддею, а такі справи у неї він вигравав та між ними є співпраця з цього питання.

При цьому повідомив, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, дуже сувора, передбачений штраф та позбавлення права на водіння транспортним засобом, додавши, що на ОСОБА_6 складено 2 протоколи, і справа не проста.

ОСОБА_4 повідомив, що є два способи боротьби: перший -по закону можна пробувати у процесуальний спосіб працювати але він не буде дієвим у цьому випадку, оскільки на ОСОБА_6 складено два протоколи; другий -вирішення питання.

На запитання ОСОБА_6 , що означає вирішення питання, ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_6 потрібно надати грошові кошти, які включатимуть оплату роботи адвоката та роботи судді ОСОБА_7 , спрямованої на не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Повідомив, що у нього налагоджений механізм співпраці з суддею ОСОБА_7 , що за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за ст. 130 КУпАП суддею ОСОБА_7 потрібно надати грошові кошти орієнтовна в сумі 1 500 дол США, але сума може збільшитись залежно від обставин справи.

З метою надання законності висловленого прохання про надання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 сказав, що домовленості між ним та ОСОБА_6 буде оформлено договором про надання правової допомоги, у якому вказуватимуться вартість адвокатських послуг орієнтовно в сумі 1 500 доларів США.

Окрім цього, ОСОБА_4 сказав, що направить до Стрийського міськрайонного суду Львівської області клопотання про направлення його Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області для розгляду, а там можна розподілити на суддю ОСОБА_7 і далі вирішити питання у аналогічний спосіб.

Тоді, ОСОБА_4 сказав, аби ОСОБА_6 надав йому 200 доларів США, як завдаток на що останній повідомив, що наразі не зможе дати вказану суму. Проте, ОСОБА_4 на конверті в якому надійшла повістка із Калуського міськрайонного суду Івано -Франківської області, написав власноруч номер банківської карти № НОМЕР_2 , на яку 10.04.2025 ОСОБА_6 зі свого банківського рахунку НОМЕР_3 , перерахував грошові кошти у сумі 2000 грн.

Наступного дня ОСОБА_6 зрозумівши, що ОСОБА_4 просить в нього надати неправомірну вигоду для судді ОСОБА_7 , не маючи наміру передавати непрмоірну вигоду, 11.04.2025 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.

Після чого ,на прохання ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди, 16.04.2025 ОСОБА_6 зі свого банківського рахунку на банківську карту ОСОБА_4 через додаток «Приват24» перерахував грошові кошти у сумі 6030,15 грн (з комісією).

28.04.2025, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що розгляд справи призначений на 29.04.2025 буде відкладено для ознайомлення з матеріалами справи, а 08.05.2025 повідомив ОСОБА_6 , що до 20.05.2025 потрібно передати грошові кошти.

У зв`язку з чим, 13.05.2025 ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_4 біля кінотеатру «Космос», який розташований за адресою: м. Івано -Франківськ, вул. Незалежності, буд. 97, та під час розмови останній повідомив, що необхідно наперед надати кошти у сумі 1300 доларів США, для подальшої передачі судді та закриттю справи.

Так, 19.05.2025 відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_6 домовившись з ОСОБА_4 про зустріч на АЗС «WOG» в с. Угринів, Калуське шосе, 2д, Івано -Франківського району, Івано - Франківської області, передав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1300 доларів США останньому.

20.05.2025, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про завершення судового засідання по його справі, а також зазначив, що до кінця дня на його електронній пошті буде рішення у справі. Проте, ОСОБА_4 , не маючи наміру передавати грошові кошти судді ОСОБА_7 , отриманими коштами розпорядився на власний розсуд, а ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 10.04.2025 до 19.05.2025, перебуваючи в м. Івано - Франківськ, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами останнього в сумі 8030,15 грн та 1300 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 19.05.2025 становить 53 947,79 грн, на загальну суму 61 977,94 грн, які не мав наміру передавати як неправомірну вигоду судді, а розпорядився на власний розсуд.

При цьому, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год 30 хв 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента України № 25/2025 від 14.01.2025 № 235/2025 від 15.04.2025 у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.

З викладеного слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у закінченому замаху на вчинення підбурення, шляхом умовляння, погроз, примусу особи до надання неправомірної вигоди службовій особі, як займає відповідальне становище за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням службового становища, а також шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому в умовах воєнного стану.

Ухвалою Вищого антикорпупційного суду від 03.06.2025, у справі № 991/5239/25, провадження № 1-кс/991/52593/25, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 242 240 грн та покладено на нього у межах строку досудового розслідування передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожною вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися з Івано - Франківської області, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Постановою керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 28.07.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.08.2025.

До закінчення терміну дії перелічених обов`язків ОСОБА_4 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку їх дії у порядку ст. 199 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (серед інших, рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Системний аналіз положень ст. 17,ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 94 та ч. 1, 2 ст. 368 КПК України свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання стосовно доведеності / не доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації її діяння відповідно до закону України про кримінальну відповідальність (КК України), позаяк вони підлягають вирішенню за результатами судового розгляду по суті обвинувального акта.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів визначає, чи є вірогідною причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (за стандартом «обґрунтованої підозри»), щоб застосувати до неї запобіжний захід.

У якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України прокурор долучив до клопотання, зокрема: (1) заяву про вчинення кримінального правопорушення від 11.04.2025; (2) витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо ОСОБА_4 ; (3) постанова Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 20.05.2025 у справі № 345/1250/25, провадження № 3/345/345/2025 щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч 1 ст. 130 КУпАП; (4) протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 11.04.2025 з додатками; (5) протокол огляду від 11.04.2025, під час якого було оглянуто мобільний телефон марки iPhone . який належить ОСОБА_6 ; (6) протокол огляду від 15.04.2025, під час якого було оглянуто сайт Судова влада та здійснено пошук справ за участі ОСОБА_6 ; (7) протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 26.05.2025; (8) протоколи про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо -, відеоконтроль особи від 14.05.2025; (9) протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.05.2025; (10) протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 17.04.2025; (11) протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 21.05.2025; (12) протоколи про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо -, відеоконтроль особи від 21.05.2025, 16.05.2025; (13) протокол обшук від 23.05.2025, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , та опис речей і документів, вилучених в ході обшуку; (14) протокол обшук від 23.05.2025, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , та опис речей і документів, вилучених в ході обшуку; (15) протокол обшук від 23.05.2025, який проводився у автомобілі марки Toyota моделі «Camry», та опис речей і документів, вилучених в ході обшуку; (16) реєстраційна картка транспортного засобу щодо власника ОСОБА_4 ; (17) інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 14.04.2025 щодо ОСОБА_4 .

Дослідивши відомості, які містяться в перелічених доказах, слідчий суддя вважає їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю, дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів за тих обставин, що відображені у повідомленій йому підозрі, та про обґрунтованість останньої.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. У межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, вдаватися до оцінки наявності в її діях складу кримінального правопорушення чи конкретних кваліфікуючих ознак.

Також слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в долучених прокурором матеріалах, загалом узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в підозрі ОСОБА_4 .

Щодо заявленого ризику для кримінального провадження

Раніше згадувалося, що у своєму клопотанні прокурор вказав про те, що на даний час продовжують існувати передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні - які обумовлюють необхідність продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та / або суду

Надаючи оцінку тому, чи продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та / або суду, слідчий суддя виходить з сукупності встановлених відомостей, що може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на порушення відповідних обов`язків.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а також маючи вищу юридичну освіту і досвід роботи адвокатом, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ймовірно може мати зв`язки у правоохоронних і судових органах, наразі існує ризик приховування або спотворення документів, які ще не були вилучені під час слідства, зокрема судової справи у справі № 345/1250/25, які можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні

Так, ОСОБА_4 користуючись зв`язками із працівниками правоохоронних, судових органів та органів прокуратури, може особисто чи опосередковано впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме на суддю Калуського міськрайонного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та інших осіб, яким можуть бути відомі обставини, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що співставлення у взаємозв`язку можливих негативних наслідків у результаті вирішення кримінального провадження не виключає існування на даний час вказаних ризиків.

Висновки

Сторона обвинувачення довела (і) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а також (іі) збереження передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та / або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, які виправдовують необхідність продовження строку дії кореспондуючих цьому ризику обов`язків, передбаченим у п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк два місяці.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити на два місяці, тобто до 01.10.2025, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано - Франківської області, громадянина України, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з Івано - Франківської області, в якій проживає без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9