Номер провадження:1-кс/521/2257/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

17 червня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000587 від 14.08.2024 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в Одеській області, Березівському районі, с. Чернове (колишній Миколаївський район, с. Андрієво-Іванівка), громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має середню освіту, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідча ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрювана ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчої.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000587 від 14.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК України.

Підозрюваними у даному провадженні є ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Під час розслідування провадження встановлено наступне.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на початку 2022 року, але не пізніше серпня 2024 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи в межах міста Одеси, розробив злочинний план заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом інвестування грошових коштів у розвиток підприємницької діяльності, яку не мав намір здійснювати. При цьому, незаконний план заволодіння чужим майном передбачав створення хибного уявлення у осіб, що ведені в оману, про можливість повернення вкладених грошових коштів та отримання високого доходу від їх внесків.

Так, ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та отримання незаконного прибутку створив організацію під виглядом господарського товариства, оголосивши, що головна мета ТОВ інвестиційна діяльність замаскована під так звану «фінансову піраміду», мета діяльності якої полягала у залученні грошових коштів громадян України в результаті інвестування.

Для реалізації свого злочинного наміру, 11.02.2022 року ОСОБА_7 створив Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНЕКС ТРЕЙД» (), з метою надання своїй діяльності нібито законного вигляду та полегшення вчинення злочинів.

Створене ТОВ не набуло статусу фінансової установи та не отримувало ліцензій або інших дозволів на надання фінансових послуг, що не дозволяло здійснювати інвестиційну діяльність на території України у відповідності до вимог Закону України «Про інвестиційну діяльність».

Також, ОСОБА_7 , з метою запевнення майбутніх ошуканих осіб, про добропорядність та всебічність діяльності ТОВ «ВІНЕКС ТРЕЙД» визначив штучний спектр виду кваліфікації економічної діяльності щодо надання послуг в загальній кількості 92 КВЕД, до яких входило наступне: друкування іншої продукції, виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг, брошурувальна-палітурна діяльність і надання пов`язаних із нею послуг, видання іншого програмного забезпечення, комп`ютерне програмування, консультування з питань інформатизації, діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням, інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність, діяльність інформаційних агентств, надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., діяльність холдингових компаній, трасти, фонди та подібні фінансові суб`єкти, надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у., діяльність страхових агентів і брокерів, діяльність головних управлінь (хед-офісів), діяльність у сфері зв`язків із громадськістю, консультування з питань комерційної діяльності й керування, рекламні агентства, посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, спеціалізована діяльність із дизайну, діяльність у сфері фотографії, надання послуг перекладу, надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність, організування конгресів і торговельних виставок, надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у., інші види освіти, н.в.і.у., допоміжна діяльність у сфері освіти, надання соціальної допомоги без забезпечення проживання для осіб похилого віку та інвалідів, прісноводне рибництво (аквакультура), інша діяльність щодо поводження з відходами, знесення, підготовчі роботи на будівельному майданчику, інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, неспеціалізована оптова торгівля, вантажний автомобільний транспорт, надання послуг перевезення речей (переїзду), пасажирський річковий транспорт, надання в оренду вантажних автомобілів, надання в оренду будівельних машин і устаткування, прання та хімічне чищення текстильних і хутряних виробів, надання послуг перукарнями та салонами краси, діяльність із забезпечення фізичного комфорту, надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у., передбачалась можливість створення особистих кабінетів потенційний інвесторів, в яких зазначався розмір інвестицій кожної особи, а телеграм канал та вебсторінки в соціальних мережах містили завідомо неправдиві відомості щодо здійснення підприємницької діяльності.

Водночас, підприємницька діяльність ТОВ «ВІНЕКС ТРЕЙД» не здійснювалась, про що свідчить «нульова» звітність протягом всього часу діяльності.

З метою вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 розуміючи, що реалізація його злочинного умислу вимагає наявності спеціальних навичок, складності діяльності, вирішив до своєї незаконної діяльності залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, повідомивши останнім загальний план вчинення кримінальних правопорушень, та запропонував останнім долучитись до кримінально-протиправної діяльності.

ОСОБА_7 довів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свій злочинний намір та план злочинних дій, направлених на незаконне заволодіння грошовими коштами осіб, шляхом їх обману, який полягав в оприлюдненні через всесвітню мережу Інтернет, а також через відповідні презентації, семінари та зустрічі із вкладниками неправдивої інформації про інвестиційну діяльність товариства «ВІНЕКС ТРЕЙД», отримання ним надприбутків та виплати високих дивідендів, з метою залучення в товариство грошових коштів фізичних осіб, які незаконно привласнювались.

Фактично ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вводили осіб в оману, неправдиво повідомляючи, що ТОВ «ВІНЕКС ТРЕЙД» є інвестиційним підприємством, при цьому обіцяли вкладникам видачу високих відсотків в розмірі від 6 до 10 % за користуванням коштами та запевняли про обов`язкове повернення вкладів у будь-який час.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою розповсюдження завідомо недостовірної інформації про здійснення підприємницької діяльності та залучення вкладів від максимальної кількості осіб, створили та підтримували діяльність телеграм каналу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «VINEX ТRADE команда», платформу «my.vintrade.io.», де у кожного вкладника створений особистий портфель для вкладу грошових коштів в інвестиційну діяльність, також наявні канали на інтернет платформах «YouTube», «Telegram», «Instagram», «Tik Tok».

Також, з метою реалізації свого злочинного плану, протягом нетривалого часу, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, здійснювали мінімальні виплати грошових коштів окремим особам (інвесторам), що були введені в оману, під виглядом дивідендів (прибутку від підприємницької діяльності, яка насправді не здійснювалась) за рахунок частини незаконно отриманих (під приводом залучення вкладів) грошових коштів інших осіб.

Для введення в оману максимально більшої кількості осіб, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими під час досудового розслідування особами, обіцяли вкладникам здійснювати додаткові виплати як винагороду за залучення нових інвесторів, що знаходило своє відображення на указаному вебсайті.

Водночас, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, проводили публічні презентації та відеоконференції на яких розповсюджували завідомо неправдиву інформацію про свою підприємницьку діяльність, яку не мали намір здійснювати, а також здійснювали зустрічі з потенційними інвесторами, яких переконували вкладати власні грошові кошти у розвиток підприємницької діяльності.

Таким чином, за допомогою товариства «ВІНЕКС ТРЕЙД», яке набуло ознак фінансової піраміди, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, залучали в діяльність вказаного товариства шляхом обману грошові кошти громадян України, обіцяючи їм виплати у вигляді дивідендів. Однак, із фізичними особами фінансових договорів не укладали, діяли без передбачених законом дозволів, не виплачували відсотки по коштам, які виступали як інвестиції в товариство, та незаконно заволодівали грошовими коштами вкладників, які у подальшому витрачали на власні потреби.

Так, після перерахування за вказівкою ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових коштів потерпілими на електронні гаманці ТОВ чи безпосередньо на рахунки близьких осіб ОСОБА_7 , автоматично здійснювалось перерахування вказаних грошових коштів на особистий електронний гаманець криптоплатформи «Бінанс» ОСОБА_7 .

За фактичними обставинами встановлені 60 епізодів шахрайських дій у відношенні потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 .

Загальна сума завданої матеріальної шкоди складає 17 262 543 гривні (сімнадцять мільйонів двісті шістдесят дві тисячі п`ятсот сорок три гривні).

Дії однієї з учасників організованої групи ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 190 КК. 10.05.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаних епізодів кримінальних правопорушень.

Слідчий просить продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , оскільки ще не виконані процесуальні дії, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема вирішити питання про зняття грифу таємності з процесуальних документів; отримати висновки експертиз; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК.

Ризики, на які посилається слідчий, як на мету і підстави продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання обов`язків покладених на неї як на підозрювану у разі обрання їй більш м`якого запобіжного заходу.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 .

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту. Крім того, просив зменшити суму застави, оскільки вона є надмірно високою для підозрюваної.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У даному судовому провадженні, необхідно було з`ясувати коло питань, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 199 КПК.

Фактичні обставини показують, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні 60-ти епізодів шахрайських дій, які вчинені за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах. Загальна сума завданої шкоди складає 17 262 543 гривні (сімнадцять мільйонів двісті шістдесят дві тисячі п`ятсот сорок три гривні).

Докази, зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу, що існує обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Жодної упередженості або поспішності у висновках слідчого про підозру по відношенню до ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

Зібрані докази у своїй сукупності надають право стверджувати на вказаній стадії кримінального процесу про вчинення такого правопорушення саме підозрюваною.

Слідчим, під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Однак, завершити досудове розслідування до спливу строку досудового розслідування не надається можливим, оскільки є необхідність у проведенні ряду інших процесуальних дій, а саме: вирішенні питання щодо зняття грифу таємності з процесуальних документів; отримання висновків експертиз; після чого необхідно виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК.

Ухвалою слідчого судді від 23.04.2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 5-ти місяців тобто до 26.07.2025 року.

Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.

Так, обґрунтованими залишаються ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваній. Так, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватою (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до дванадцяти років), вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 23 років, відомостей про тяжкі захворювання ОСОБА_3 або неможливість знаходження в умовах ізоляції слідчому судді не надані), наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваної (народилась в Одеській області, є громадянкою України, своєї сім?ї не створила, проживала спільно з батьками), відсутність у підозрюваної постійного місця роботи, а також ту обставину, що остання раніше не судима.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваній ОСОБА_3 , не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваній, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, слідчим суддею також не встановлено.

Питання розміру застави.

На думку суду, застава, як альтернативний запобіжний захід застосовується не з метою, щоб її не змогли внести, а навпаки, з метою, щоб її могли внести і вказана сума була здатна забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Застава, на думку суду, повинна бути такою, яку здатний внести підозрюваний і яка б могла його стримувати від всіх можливих та імовірних ризиків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Сума, яку необхідно обрати для підозрюваного повинна бути як великою з точки зору відношення власності, так і помірною для внесення. Значна сума, буде стримуючою силою для розумної поведінки підозрюваного і недопущення порушень в майбутньому, оскільки це призведе до втрати суми застави. Застава це засіб психологічного характеру, який, вочевидь, заснований на егоїстичних (економічних) мотивах. Людина, вносячи на депозитний рахунок держави значну суму коштів, повинна задуматись про їх повну втрату у випадку недобропорядної поведінки. Окрім того, вона потрапляє в орбіту нових відносин, пов`язаних із заміною запобіжного заходу на більш суворий. Тобто, застава є економічним заходом контролю поведінки підозрюваного, який при сьогоднішніх умовах життя є одним із життєво необхідних для кожної людини.

Щодо раніше визначеної суми застави 2 000 (дві тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 056 000 грн., то необхідно зазначити, що вказана сума відповідає фактичним обставинам правопорушення та існуючій, встановленій сумі завданої матеріальної шкоди. Так, лише серед доведених фактів, станом на день розгляду клопотання встановлена матеріальна шкода у сумі 17 262 543 гривні (сімнадцять мільйонів двісті шістдесят дві тисячі п`ятсот сорок три гривні). Відповідно слідчий суддя не може ігнорувати вказану інформацію та об`єм можливої злочинної діяльності, в якій підозрюється особа і як наслідок може використовувати такі ресурси як засоби для подолання справедливого розслідування.

Відповідно існування такої суми застави обґрунтовано практичною необхідністю та реальним станом матеріальних активів підозрюваної.

Слідчий суддя, вважає, що сторона обвинувачення у даному випадку довела, що застава у сумі 2 000 (двох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є об`єктивно необхідною для підозрюваної; що підозрювана має фінансові можливості для внесення такого розміру застави; що підозрювана є людиною, яка здатна користуватись в тому числі такою значною сумою грошових коштів і для неї такий порядок речей буде якщо не звичайним, то допустимим; що інша сума застави, менша за розміром, не здатна забезпечити належної поведінки підозрюваної.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 40 (сорок) днів, в межах строку досудового розслідування.

Розмір застави, який визначений підозрюваній ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 12.05.2025 року залишити без змін у розмірі 2 000 (дві тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 6 056 000 (шість мільйонів п`ятдесят шість тисяч) гривень.

У разі внесення застави і звільненні підозрюваної ОСОБА_3 з-під варти, обов`язки які визначені в ухвалі слідчого судді від 12.05.2025 року залишити без змін.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 40 (сорок) днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 17.06.2025 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 26.07.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1