Провадження № 1-кс/127/9353/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000408, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України (судова справа №127/11160/22, провадження №1-кп/127/316/22), -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000408, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України (судова справа №127/11160/22, провадження №1-кп/127/316/22).

Заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000408 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

Оскільки покази обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків у кримінальному провадженні не узгоджуються з висновком експерта від 14.03.2022 року №СЕ-19/102-21/16584-ІТ, стороною захисту було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою усунення наявних протиріч та з`ясування нових обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Однак суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 01.07.2025 було відмовлено в задоволенні заявленого клопотання, що, на переконання заявника, свідчить про упередженість судді, надання ним переваги іншій стороні кримінального провадження, необ`єктивність та неповноту проведення судового слідства і може призвести до невиправних наслідків для обвинуваченого.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , заявник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

12.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 про розгляд заявленого відводу за його відсутності та за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що вважають його невмотивованим та безпідставним.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та матеріали судової справи №127/11160/22 (провадження №1-кп/127/316/22), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність,виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_5 посилається на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 01.07.2025 про відмову в задоволенні його клопотання про призначення у кримінальному провадженні №0000408 додаткової судової автотехнічної експертизи.

Так судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000408, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України (судова справа №127/11160/22, провадження №1-кп/127/316/22).

Як вбачається із матеріалів зазначеної судової справи, у судовому засіданні 01 липня 2025 року захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 01.07.2025 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Однак, суд звертає увагу заявника, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Тож, враховуючи наведене, а також норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку,що заява ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним кримінального провадження №0000408 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про зацікавленість чи необ`єктивність судді під час розгляду вищезазначеної справи, даний відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000408, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України (судова справа №127/11160/22, провадження №1-кп/127/316/22), -залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9