Справа № 277/529/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у с-щі Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 06.04.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мокляки Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не одружений, особа з інвалідністю 1 групи, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

в с т а н о в и в:

В порушення вимог Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року №576 та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, ОСОБА_4 близько 15-ти років тому, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в селі Нараївка Звягельського району у невідомого чоловіка придбав двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «ИжБ-47» 16-го калібру, в конструкції якої використано колодку та цівку від рушниці, серія та номер « НОМЕР_1 », яку в подальшому перемістив до будинку свого постійного проживання по АДРЕСА_1 .

В подальшому, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, переробив вказану рушницю на нестандартну вогнепальну зброю обріз, що виразилось в перероблені саморобним способом промислово виготовленої двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ИжБ-47» 16-го калібру, в конструкції якої використано колодку та цівку від рушниці, серія та номер « НОМЕР_1 », яка виразилась в укорочуванні ствола до залишкової довжини 315 мм, видаленні прикладу та ложе, який придатний для проведення пострілів рушничними патронами 16-го калібру, з метою подальшого його незаконного зберігання.

Після цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що перероблена ним рушниця є нестандартною вогнепальною зброєю обрізом, зберігання якої заборонено законом, переніс його до будинку за місцем свого постійного проживання з метою незаконного зберігання, для особистих цілей, де продовжив її зберігати в особисто визначеному ним місці, до моменту її виявлення та вилучення за вищевказаною адресою по АДРЕСА_1 під час проведення санкціонованого обшуку в період часу з 07 год. 45 хв. по 09 год. 45 хв. 10.04.2025 року працівниками поліції ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми умисними діями, які виразилися у зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

25.04.2025 року під час досудового розслідування прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості.

Сторони узгодили, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зобов`язується визнати вину за обвинуваченням в обсязі підозри у судовому провадженні.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, небезпечність вчиненого діяння, особу підозрюваного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладення обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України та погоджується на призначення узгодженого покарання. Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 квітня 2025 року між прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи зброї в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 06 коп.

Речовий доказ: нестандартну вогнепальну зброю обріз двоствольної мисливської гладкоствольної рушниці «ИжБ-47» 16-го калібру, яку передано на зберігання до кімнати зберігання зброї ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1