Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/1810/25
Провадження № 1-кс/689/103/25
УХВАЛА

01 липня 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі (№686/1810/25, провадження 1-кс/689/84/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

В провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4 , перебуває справа (№686/1810/25, провадження 1-кс/689/84/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (лист ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому від 26.11.2024 за № 3176зкп/х/14-01-04-61539/2024).

10.06.2025 р. під час розгляду даної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що є підстави, які викликають сумніви в неупередженості останнього, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває в дружніх відносинах з суддями, зазначеними в його скарзі.

Судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 .. В судове засідання 01.07.2025 р. учасники провадження не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Слідчий суддя ОСОБА_4 будучи письмово повідомленим про розгляд справи не скористався своїм правом надати пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК). Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований. Заява ОСОБА_3 від 10.06.2025 р. про відвід слідчого судді ОСОБА_4 мотивована дружніми відносинами слідчого судді із суддями, щодо яких подана скарга. Не конкретизовано, із ким саме та з чого це вбачається. З матеріалів справи №686/1810/25 вбачається, що скарга подавалась на дії судді ОСОБА_6 ..

Жодних доводів існування дружніх чи якихось інших стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які б ставили під сумнів неупередженість судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 , суду не наведено. Крім того, ОСОБА_6 є суддею іншого Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Згідно з п. п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини від 26.10.1984 р. у справі «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Однак лише сама по собі обставина, що обидві особи мають статус судді, такої видимості не створює. Інакше це б унеможливлювало розгляд будь яких судових справ, стороною у яких є суддя.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявником не наведено будь-яких об`єктивних обставин, які б свідчили про обґрунтовані підстави побоюватися упередженості з боку слідчого судді ОСОБА_4 .. Таким чином, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі (№686/1810/25, провадження 1-кс/689/84/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1