Справа № 192/592/25
Провадження № 1-в/192/235/25
Ухвала

Іменем України

30 травня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_3 про приведення покарання відповідно до вимог Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» стосовно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)»,

встановив:

Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, у якому на підставі ст.ст. 5, 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України та Закону України № 3886-IX України від 09.08.2024 «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», проситьпривести покарання засудженого ОСОБА_4 у відповідність до чинного законодавства за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023, зміненого вироком Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Подання обґрунтовується тим, що в державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)» відбуває покарання ОСОБА_4

ОСОБА_4 був засуджений 22.05.2023 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 29.06.2023.

22.05.2023 засуджений Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 22.06.2023.

24.10.2023 засуджений Марганецьким міським судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 3 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково у вигляді 1 місяця позбавлення волі приєднано невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023 призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2024 вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 скасований в частині призначеного покарання. Постановлено в цій частині новий вирок та призначено покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за обома вироками Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2023, призначивши 5 років 2 місяці позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін. Вирок набрав законної сили 08.04.2024.

Начальник установи виконання покарань просив розгляд подання здійснювати без участі представника адміністрації установи виконання покарань.

Засуджений подав заяву про розгляд подання без його участі.

Прокурор звернувся з клопотанням, у якому просить на підставі ч. 2 ст. 74 КК України негайно звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, який змінено вироком Дніпровського апеляційного суду 08 квітня 2024 року.

Проводити розгляд клопотання прокурор просив без його участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання потрібно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким, зокрема були внесені зміни до ст. 51 КУпАП.

Статтею 51 КУпАП у редакції Закону від 18.07.2024 № 3886-ІХ встановлена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ ПК України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За змістом п.п. 169.1.1 п.169.1 ст. 169 розділу IV ПК України сума податкової пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2023 року ОСОБА_4 був засуджений Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 357 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково, у вигляді 1 місяця, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання за вироком Марганецького міського суду від 22 травня 2023 року (справа № 180/370/23).

Згідно з цим вироком ОСОБА_4 18 квітня 2023 року вчинив крадіжку майна на суму 374,74 грн, 19 квітня 2023 року на суму 689,08 грн, 20 квітня 2023 року на суму 691,36 грн, 09 червня 2023 року 2052,80 грн.

08 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року скасував в частині призначеного покарання. Постановити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 357 КК у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за обома вироками Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2023 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць встановлений у розмірі 2684 гривня, отже сума податкової пільги складає 1342 грн, а 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з огляду на податкову соціальну пільгу 2684 грн (1342 грн х 2).

Тобто, вартість майна, викраденого ОСОБА_4 18 квітня 2023 року на суму 374,74 грн, 19 квітня 2023 року на суму 689,08 грн, 20 квітня 2023 року на суму 691,36 грн, 09 червня 2023 року 2052,80 грн, була меншою, ніж 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, на засудженого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ, яким частково декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року, зміненим вироком Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року був засуджений за діяння, караність яких законом усунена, а саме за крадіжки 18 квітня 2023 року на суму 374,74 грн, 19 квітня 2023 року на суму 689,08 грн, 20 квітня 2023 року на суму 691,36 грн, 09 червня 2023 року 2052,80 грн, тобто суми, які не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то суд доходить висновку, що подання начальника установи виконання покарань потрібно задовольнити та звільнити засудженого від покарання, призначеного вироком Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року за вказані кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 74 КК України, ст. 539 КПК України,

постановив:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_3 задовольнити.

Негайно звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України,у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Суддя ОСОБА_1