Провадження №11-кп/801/481/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового розгляду:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, відомості про як внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2022 за № 0000223 та 16.12.2023 за № 0000816,

за апеляційними скаргами прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 та захисниці ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2025 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямполя Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

22.04.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

26.04.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2022, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2022 приведено у відповідність до КК України за наявності кількох вироків, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваним вироком ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попередніми вироками Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2022 та 26.04.2022, які ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2022 приведено у відповідність до КК України за наявності кількох вироків, та призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 ухвалено рахувати з моменту його затримання на виконання даного вироку.

Стягнуто із ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів розмірі 5 296 (п`ять тисяч двісті дев`яносто шість) грн. 64 коп.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2023 на майно, вилучене 15.12.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського 21В, а саме на : полімерний згорток із вмістом кристалічної речовини, клейку стрічку, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України СУ» з маркуванням РSР1251629.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - полімерний пакет білого кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору, який відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 29.08.2022 та квитанції № 260 від 06.10.2022, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - полімерний згорток із вмістом кристалічної речовини, клейку стрічку, який відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 16.12.2023 та квитанції № 1080 від 20.12.2023, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено знищити.

Згідно з вироком судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних засобів, за невстановлених обставин, але не пізніше 29 серпня 2022 року, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав при собі.

В подальшому, 29 серпня 2022 року близько 14:30 год., рухаючись поблизу будинку № 58 по вулиці Келецькій у м. Вінниця, ОСОБА_9 був зупинений працівниками Національної поліції України з метою перевірки відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію». На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання наркотичних засобів, будуть викриті, повідомив, що у нього в матерчатій поясній сумці знаходиться поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження.

При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події в період часу з 15 години 42 хвилини до 15 години 45 хвилин 29 серпня 2022 року, на ділянці місцевості, що розташована поруч із будинку № 58 по вул. Келецькій у м. Вінниці, в присутності двох понятих, ОСОБА_9 добровільно видав поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/13610-НЗПРАП від 26.09.2022 надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 72,07 г.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Крім того, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані, викликаному внаслідок вживання одурманюючих засобів, 15.12.2023 у невстановлений час, в місті Вінниці по вул. Зулінського (більш точної адреси не встановлено) знайшов на землі згорток з вмістом психотропної речовини - PVP. Після чого, умисно, всупереч законодавству України, розуміючи, що в знайденому згортку знаходиться психотропна речовина, підібрав його та поклав до нагрудної кишені своєї куртки, чим незаконно придбав особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку почав зберігати при собі без мети збуту до виявлення та вилучення працівниками поліції.

У подальшому, 15.12.2023 близько 15:30 ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Вінниці по вул. С. Зулінського. був зупинений працівниками поліції та на запитання про наявність у нього заборонених речей, розуміючи, що його дії будуть викриті, повідомив, що у нього в нагрудній кишені куртки, знаходиться згорток із вмістом психотропної речовини - PVP, який вилучено працівниками поліції в період часу з 15:55 до 16:01 в ході проведення огляду місця події.

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ № СЕ-19/102-23/21867- НЗПРАП від 20.12.2023 надана на експертизу кристалічна речовина, містить психотропну речовину - PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 3,9083 г.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 3,9083 г відноситься до великих розмірів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні злочинів визнав та показав, що дійсно вчинив дані злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що зрозумів свої помилки і подібне більше не повториться. Просив суд його суворо не карати.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_9 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі захисниця ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить скасувати частково вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_9 в частині призначення йому остаточного покарання у виді 2 років позбавлення волі. Ухвалити новий вирок, яким на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання з випробовуванням, визначивши йому іспитовий строк.

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом не встановлено стан здоров`я та наявність у ОСОБА_9 тяжкої хвороби, що підтверджується епікризом із медичної карти хворого. Також суду надає позитивну характеристику ОСОБА_9 , який працював на посаді вчителя англійської мови у дошкільному закладі в с. Ратуш Ямпільського району Вінницької області. Окрім того, просить взяти до уваги те, що внаслідок скоєння злочину тяжких наслідків не наступило.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його винуватості, просить вирок щодо ОСОБА_9 змінити в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині визначення способу призначення остаточного покарання ОСОБА_9 .

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення ОСОБА_9 остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попередніми вироками Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2022 та 26.04.2022, які ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2022 приведено у відповідність до КК України за наявності кількох вироків, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України призначити ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попередніми вироками Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2022 та 26.04.2022, які ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2022 приведено у відповідність до КК України за наявності кількох вироків, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

В решті вирок залишити без змін.

У доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про призначення ОСОБА_9 остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України, однак визначаючи спосіб призначеного покарання шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання, яка відповідно до положень ст. 72 КК України на момент ухвалення вироку складала в перерахунку в позбавлення волі - 1 рік позбавлення волі, допустив неправильне застосування ст. 71 КК України, оскільки, призначаючи ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі мав би обрати спосіб повного приєднання невідбутої частини покарання.

Позиції сторін кримінального провадження

До початку розгляду апеляційної скарги по суті захисниця ОСОБА_8 за згодою з обвинуваченим ОСОБА_9 надіслала до апеляційного суду заяву про відмову від своєї апеляційної скарги, просила закрити апеляційне провадження у цій частині.

Обвинувачений ОСОБА_9 заяв про відкладення судового засідання не подавав, про судовий розгляд повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав відмову захисниці ОСОБА_8 від поданої апеляційної скарги, не заперечував щодо закриття апеляційного провадження у цій частині. Також просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, не заперечував щодо проведення судового розгляду у відсутність ОСОБА_9 , оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За правилами ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Оскільки захисниця ОСОБА_8 за згодою з обвинуваченим ОСОБА_9 до початку апеляційного розгляду по суті надіслала заяву про відмову від своєї апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження у цій частині, то апеляційний суд переглядає оскаржуваний вирок лише в межах апеляційної скарги прокурора.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, прокурором не оскаржуються, а тому колегією суддів відповідно до вимог ст. 404 КПК України не перевіряються.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного обрання судом способу призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є слушними.

Згідно з ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: 1) незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; 2) застосування закону, який не підлягає застосуванню; 3) неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; 4) призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо обвинувачений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 раніше судимий вироками Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2022 та 26.04.2022, які ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2022 приведено у відповідність до КК України за наявності кількох вироків до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, із застосуванням положень ст. 75 КК України, на підставі якої ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_9 засуджено оскаржуваним вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2025 за ч. 2 ст. 309 КК України, вчинено ним 29.08.2022 та 15.12.2023, тобто після ухвалення попередніх вироків (22.04.2022 та 26.04.2022).

Тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про призначення ОСОБА_9 остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України, однак визначаючи спосіб призначеного покарання шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання, яка відповідно до положень ст. 72 КК України на момент ухвалення вироку складала в перерахунку в позбавлення волі - 1 рік позбавлення волі, допустив неправильне застосування положень ст. 71 КК України, оскільки, призначаючи ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі мав би обрати спосіб повного приєднання невідбутої частини покарання.

Таким чином, при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_9 суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність (ст. 71, 72 КК України), що є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти відмову захисниці ОСОБА_10 від апеляційної скарги, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , а апеляційне провадження в цій частині закрити.

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 309 КК України - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення ОСОБА_9 остаточного покарання на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попередніми вироками Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2022 та 26.04.2022, які ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2022 приведено у відповідність до КК України за наявності кількох вироків, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України призначити ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попередніми вироками Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2022 та 26.04.2022, які ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2022 приведено у відповідність до КК України за наявності кількох вироків, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3