Справа № 489/7452/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/2608/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 19.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.369-2 КК України.

10.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 09.09.2025 в ході проведення обшуку в транспортному засобі марки Хюндай Соната з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 (належить на праві власності ОСОБА_4 ), а саме полімерний прозорий пакунок, перетягнутий резинкою зеленого кольору, в якому перебувають грошові кошти купюрами по 100 доларів США, у кількості 20 купюр, на загальну суму 2000 доларів США; паперовий пакунок (лист формату А4), в якому перебувають грошові кошти купюрами по 100 доларів США, у кількості 50 купюр, на загальну суму 5000 доларів США; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки Хюндай Соната з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ; автомобіль марки Хюндай Соната з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з ключами від автомобілю. Крім того під час затримання ОСОБА_3 09.09.2025 ним добровільно видано: мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, упакований до сейф пакету №400236132, та назвав пароль доступу 240597, та службове посвідчення МКП №017829 на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, прокурор зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для даного кримінального провадження, містять відомості, які можуть бути використані як доказ.

Диспозиція ч.3 ст. 369-2 КК України передбачає прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

На думку слідчого судді, додані о клопотання додатки не містять доказів того, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки Хюндай Соната з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , сам автомобіль Хюндай Соната з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з ключами від нього, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на частину зазначеного в клопотанні майна, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, окрім автомобілю, свідоцтва про реєстрацію та ключів від автомобіля.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку в транспортному засобі марки Хюндай Соната з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , та під час затримання ОСОБА_3 09.09.25, а саме:

- полімерний прозорий пакунок перетягнутий резинкою зеленого кольору, в якому перебувають грошові кошти купюрами по 100 доларів США, у кількості 20 купюр, на загальну суму 2000 доларів США;

- паперовий пакунок (лист формату А4), в якому перебувають грошові кошти купюрами по 100 доларів США, у кількості 50 купюр, на загальну суму 5000 доларів США;

- мобільний телефон Iphone 14 Pro Max;

- службове посвідчення НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 .

В решті -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя