печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 рокуПечерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку відкрите підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000653 від 02.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001334 від 19.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового засідання перебувають об`єднані в одне провадженні обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0000653 від 02.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 332 КК України, та у кримінальному провадженні №0001334 від 19.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 332 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Одночасно, прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 протягом досудового розслідування переховувався від органу досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являвся, що підтверджує наявність вказаного ризику; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки останньому відомі свідки та обвинувачені, які обізнані про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, покази яких мають або матимуть значення для встановлення істини у справі. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що обвинувачений з метою уникнення відповідальності, може використати зазначені можливості, навички, а також зв`язки для незаконного тиску на свідків, на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме побоюючись реальної міри покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі ухилятися від суду за надуманих обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_6 , будучи обізнаним з порядком та алгоритмом дій щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, маючи спільників (з числа інших невстановлених на даний час осіб), може продовжити вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор вважав, що єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до обвинуваченого є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечував проти призначення до судового розгляду вказаних кримінальних проваджень. Водночас, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. При цьому, захисник послався на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені жодним достовірним доказом. ОСОБА_6 був призваний до ТЦК, а тому не переховувався від органу досудового розслідування, так, він потім втік від ТЦК, а не від слідчого чи суду, а тому не можна вважати, що він переховувався з метою уникнення кримінальної відповідальності. У зв`язку з чим, просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Водночас, заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначив, що з`явився на виклик до слідчого, а потім його затримали ТЦК, відтак, він не мав фізичної змоги з`явитись до слідчого. Ризики наведені прокурором є безпідставними, оскільки останній не впливав на свідків, не переховувався і жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженні. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 або заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_7 не заперечували проти призначення обвинувальних актів до судового розгляду. Щодо клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримали позицію сторони захисту.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-6 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, суд на даній стадії процесу вважає необхідним визначити наступним: прокурор, обвинувачені та захисники.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу, суд виходив з наступного.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, застосований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2025, спливає 27.04.2025.

При вирішенні клопотання прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, під час досудового розслідування переховувався, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, що мало в подальшому наслідком його затримання та застосування саме такого виду запобіжного заходу. При цьому, обвинувачений не має достатньо міцних соціальних зв`язків, не працює та суспільно корисною працею не займається.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи під дією більш м`яких запобіжних заходів, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходу не має.

Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або особисте зобов`язання, за доводами сторони захисту, які не підтверджені жодним доказом, судом не встановлено, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, які не зменшилися і були враховані слідчим суддею при обранні і судом при продовженні саме цього виду запобіжного заходу. Інший запобіжний захід не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки та можливості проведення судового розгляду у розумні строки.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави суд, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає, оскільки ОСОБА_6 протягом досудового розслідування переховувався від органу досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являвся, обов`язки застосованої до нього попередньо застави порушив.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 334, 369 ч.2, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 02.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та № 0001334 від 19.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - на 19 травня 2025 року на 13 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисників та обвинувачених.

Письмове клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 червня 2025 року включно.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1