УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського мського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання провідного інспектора Рівненського районного відділу N? 1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_2 про приведення вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 19.07.2023 року у відповідність до Закону N?3886-1X від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», в частині засудження за діяння, передбачені статтею 185 КК України, карність якого усунена, відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали подання провідного інспектора Рівненського районного відділу N? 1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_2 про приведення вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 19.07.2023 року у відповідність до Закону N?3886-1X від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», в частині засудження за діяння, передбачені статтею 185 КК України, карність якого усунена, відносно засудженого ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання представник органу пробації посилався на те, що 05.09.2023 року на виконання Рівненського районного відділу N? 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області надійшов вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 19.07.2023 року відносно громадянина ОСОБА_3 , якого було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України N? 3886-IХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», (далі -Закон).

Відповідно до вказаного Закону, статтю 51 КУпАП викладено в наступній редакції: Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п?ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п?яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення.

Ознайомившись з матеріалами подання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

7-1) про застосування до засуджених примусового годування;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;

13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);

13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;

13-4) про звільнення від відбування покарання у зв`язку з прийняттям рішення про передачу особи для обміну як військовополоненого;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Частина 2 ст. 539 ЦПК України визначає підсудність справ пов`язаних з виконанням вироку, в залежності від питання, що міститься у клопотанні суб`єктів уповноважених на звернення.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьоїстатті 57,частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України),11,13,13-2частини першої статті 537 цього Кодексу.

Тобто, положення ст. 537 КПК України визначають перелік питань, що можуть міститься у клопотаннях уповноважених суб`єктів звернення, та залежно від сутності клопотання визначається підсудність справи з розгляду клопотання судом.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом .

Наразі на розгляд суду надійшло клопотання про приведення у відповідність до вимог закону вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 19.07.2023 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.4 ст. 185 КК України.

Нормами діючого КПК України не передбачено такої процесуальної дії як «приведення судового рішення у відповідність до закону». Положення ст. 537 КПК України містять перелік питань, які можуть бути вирішені судом під час виконання вироку суду, тому вважаю за необхідне подання провідного інспектора Рівненського районного відділу N? 1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_2 повернути суб`єкту подання, для приведення подання у відповідність до вимог КПК України.

Крім цього, звертаючись до Рівненського міського суду Рівненської області з питання щодо виконання вироку Рівненського районного суду Рівненської області, орган пробації не аргументує підстави звернення саме до Рівненського міського суду, до подання не додано матеріалів які б вказували, що вирок виконується в межах територіальної юрисдикції Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Рівненського районного відділу N? 1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_2 про приведення вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 19.07.2023 року у відповідність до Закону N?3886-1X від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», в частині засудження за діяння, передбачені статтею 185 КК України, карність якого усунена, відносно засудженого ОСОБА_3 - повернути суб`єкту подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4