ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівці від 15 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №0002429 від 03 липня 2025 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, солдата в/ч НОМЕР_1 , неодруженого, раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівці від 15 серпня 2025 року задоволено клопотання слідчого ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з Чернівецькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2025 року.

Одночасно визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки у разі її внесення:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/7213/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/235/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Згідно ухвали слідчого судді, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, ОСОБА_7 , знаходячись в зоні ведення бойових дій придбав шляхом знахідки дві ручні осколкові гранати Ф-1 та одну ручну осколкову гранату F-1 та перевіз вищевказані бойові припаси до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 14.07.2025 близько о 21 год 30 хв ОСОБА_7 , реалізовуючи умисел, направлений на незаконне збагачення та маючи на меті отримання прибутку, незаконно, протиправно, переніс дві ручні осколкові гранати Ф-1 та одну ручну осколкову гранату F-1 з місця свого проживання: АДРЕСА_1 до м. Кіцмаць Чернівецького району Чернівецької області, де за грошові кошти в сумі 300 доларів США незаконно збув ОСОБА_10

23.07.2025 близько о 13 год 30 хв ОСОБА_7 , маючи на меті отримання прибутку, незаконно, протиправно переніс дві ручні осколкові гранати F-1 з місця свого проживання: АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 , де за грошові кошти в сумі 200 доларів США, незаконно збув ОСОБА_10

14.08.2025 року в період часу із 16 год. 50 хв. по 19 год. 33 хв., в ході проведення обшуку за місцем проживання солдата ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено предмет, який за своїми зовнішніми та характерними ознаками схожий на ручну осколкову гранату «DL-51» та предмет, який за своїми ознаками схожий на підривник типу «DM82 A3», а також два тротилові шашки «Т-400».

14.08.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.08.2025 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вважає ухвалу слідчого судді постановленою із порушенням норм процесуального права, без з`ясування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є недоцільним, оскільки відсутні обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Просить врахувати те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, частково визнав вину, є військовослужбовцем, а тому наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак не клопотав про участь в судовому засіданні, тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликався.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалюючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України, встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України, на підставі матеріалів кримінального провадження і даних про особу підозрюваного слідчий суддя зробив висновок про існування ризиків щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

На переконання колегії суддів, дані ризики обумовлені тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не має міцних соціальних зв`язків та постійного законного джерела доходу, знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Вказане свідчить про те, що у підозрюваного ОСОБА_7 відсутні стримуючі фактори, які б запобігали наведеним ризикам.

Доводи захисника про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не підтверджуються матеріалами справи.

Оцінюючи вищевказане, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 визнав вину частково, є військовослужбовцем, учасником бойових дій та раніше не судимий, із врахуванням наведених вище обставин, характеру кримінального правопорушення, не є підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу та не свідчить про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказані обставини не були стримуючими факторами та не запобігли злочину, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється.

При цьому, колегія зауважує, що перебування ОСОБА_7 на військовій службі лише сприяло вчиненню ним інкримінованого діяння, яке є винятково суспільно-небезпечним для необмеженого кола осіб.

Таким чином, враховуючи дані обставини та доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчим суддею у відповідності до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначено заставу у межах даної норми, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення.

Підстав вважати визначену заставу неправомірною в апеляційного суду немає.

Отже, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував повною мірою обставини, які передбачені ст. 178 КПК України та на які посилається захист в апеляційній скарзі.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівці від 15 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.08.2025

(дата засвідчення копії)