Провадження № 1-кс/127/5880/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000076 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в рамках кримінального провадження №0000076 від 09.04.2025, на автомобіль марки та моделі «BMW 316I», державний номерний знак НОМЕР_1 , та повернути його власнику.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на автомобіль марки та моделі «BMW 316I», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як зазначається заявником, на даний час відпала потреба у застосуванні даного заходу, адже всі необхідні слідчі дії та експертизи були проведення органами досудового розслідування.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурора ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та є необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном, зокрема вснує необхідність перевірки даних, якій містяться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак надав суду матеріали кримінального провадження №0000076

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника та прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000076, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000076 було зареєстроване 09.04.2025 щодо наступних обставин: «До відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 08.04.2025 о 14:27 год. надійшло повідомлення від працівника сервісного центру МРЕВ ОСОБА_7 , про те, що на експертному майданчику, що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, при проведені огляду автомобіля марки «BMW 316I», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., сірого кольору, який надав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , було виявлено, що номер двигуна знищено механічним шляхом.»

08.04.2025 в ході огляду місця події а саме експертного майданчику, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, було виявлено автомобіль марки та моделі«BMW 316I», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ідентифікаційним номером кузова: « НОМЕР_2 » та ідентифікаційним номером двигуна відсутній, який вилучено та поміщено на арешт майданчик, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 або вул. Генерала Арабея, 17.

Постановою дізнавача від 09.04.2025 автомобіль марки та моделі «BMW 316I», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000076 від 09.04.2025.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 слідує, що власником автомобіля марки та моделі «BMW 316I», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_9 .

Згідно довіреності від 05.04.2025 серії НСХ 045149 ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпоряджатися (продавати, обміняти, здавати в оренду, передавати в заставу тощо, за умови додержання порядку, встановленого чинним законодавством) вищевказаним автомобілем.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 у справі 127/11220/25 накладено арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , та було вилучене під час огляду місця події 08.04.2025, а саме на: автомобіль марки «BMW 316I», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 або вул. Генерала Арабея, 17 та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , поміщено до паперового конверту НПУ СУ.

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України (судової технічної експертизи документів) №СЕ-19/102-25/8334-ДД від 14.04.2025 слідує, що:

«1. Бланк про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , видане 13.06.2022 року ТСЦ 2141 на автомобіль марки «BMW» моделі «316I», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », яке заповнене на ім`я ОСОБА_9 , відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України.

В бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , видане 13.06.2022 року ТСЦ 2141 на автомобіль марки «BMW» моделі «316I», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », яке заповнене на ім`я ОСОБА_9 , фонові зображення (захисна сітка), бланковий текст, мікротексти нанесено плоским офсетним друком, серія та номер бланку в нижніх лівих частинах обох сторін та вихідні дані підприємства-виробника свідоцтва нанесено лазерним гравіюванням, зображення коду держави «UA» у верхній лівій частині лицьового боку нанесено трафаретним друком, друкований текс (персональні дані), яким заповнено картку, з лицевої та зворотної сторони, нанесено способом термографії.

2. Вирішити питання «Чи вносились зміни до наданого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу?» не виявляється можливим. Будь-яких явних ознак змін первинного змісту персональних даних не виявлено, однак їх відсутність не виключає наявності факту внесення таких змін у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , видане 13.06.2022 року ТСЦ 2141 на автомобіль марки «BMW» моделі «316I», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », яке заповнене на ім`я ОСОБА_9 .»

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України (судової трасологічної експертизи) №СЕ-19/102-25/8337-КДТЗ від 16.04.2025 слідує, що:

«1. Ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » автомобіля марки «BMW» моделі «316i», сірого кольору, номерні знаки « НОМЕР_1 » нанесено в умовах заводу-виробника, тобто знищенню, підробці або заміні цей номер не піддавався. Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки «BMW» моделі «316i», сірого кольору, номерні знаки « НОМЕР_1 » знищений. Для ідентифікації автомобілів з тримальним кузовом, яким є досліджуваний автомобіль, такий індикатор як ідентифікаційний номер шасі не застосовується.

2. Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки «BMW» моделі «316i», сірого кольору, номерні знаки « НОМЕР_1 » знищений у механічний спосіб шляхом видалення верхнього шару металу з частин номерного майданчика з використанням абразивних інструментів. В умовах зберігання автомобіля марки «BMW» моделі «316i», сірого кольору, номерні знаки « НОМЕР_1 » встановити первинне значення його ідентифікаційного номера двигуна не представляється можливим.

3. Номерна панель автомобіля марки «BMW» моделі «316i», сірого кольору, номерні знаки « НОМЕР_1 » не змінювалась. Оскільки номерна панель з ідентифікаційним номером кузова автомобіля марки «BMW» моделі «316i», сірого кольору, номерні знаки « НОМЕР_1 » не змінювалась, то друга частина третього, поставленого на вирішення експертизи питання втрачає сенс та експертного вирішення не потребує.»

Отже, з вищенаведеного висновку експерта від 16.04.2025 вбачається, що ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки «BMW» моделі «316i», сірого кольору, номерні знаки « НОМЕР_1 » знищений у механічний спосіб шляхом видалення верхнього шару металу з частин номерного майданчика з використанням абразивних інструментів.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений транспортний засіб відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000076, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, з матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано, оскільки на автомобілі змінено ідентифікаційний номер двигуна кустарним способом, а відтак наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В той же час, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, оскільки існує необхідність продовження здійснення досудового розслідування, в ході якого існує необхідність встановлення наступних обставин

- яким саме чином та ким саме знищений ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки та моделі «BMW 316I», державний номерний знак НОМЕР_1 та яким саме чином та ким такий двигун встановлений на даний автомобіль;

- який первинний номер двигуна автомобіля марки та моделі «BMW 316I», державний номерний знак НОМЕР_1 та де він знаходиться;

- чи не перебуває автомобіль марки та моделі «BMW 316I», державний номерний знак НОМЕР_1 та двигун зі знищеним номером у розшуку, в тому числі міжнародному розшуку.

Зазначений перелік слідчих дій не є вичерпним, оскільки за наслідками проведення вказаних дій можуть виникнути додаткові підстави для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі необхідність повторного огляду автомобіля.

При цьому, як слідує з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні 25.04.2025 направлено запит до Територіального сервісного центру МВС в Закарпатській області, з питаннями, які аналогічні вищевказаним, однак відповіді на запит ще не отримано.

Поряд з цим, суд звертає вагу на те, що на даний час автомобіль марки та моделі «BMW 316I», державний номерний знак НОМЕР_1 та встановлений на ньому двигун нерозривно пов`язані між собою, а тому демонтування двигуна негативно позначиться на здійсненні досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна на транспортний засіб слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, в тому числі в частині передачі майна на відповідальне зберігання, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 26, 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000076 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя