Справа № 355/133/24
Провадження № 1-кп/355/54/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка клопотання про зміну запобіжного заходу по обвинувальному акту у кримінальному провадженні яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003846 від 03 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання до суду звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 з клопотанням у якому просить змінити обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовує тим, що його підзахисному ОСОБА_5 ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 26 січня 2024 року було задоволено клопотання Баришівського відділу Броварської прокуратури Київської області ОСОБА_3 та продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів до 22 травня 2025 року включно. Він вважає, що відсутні конкретні ризики передбачені статтею 177 КПК України, за наявності яких по відношенню ОСОБА_5 може продовжуватися міра запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою. На його переконання ОСОБА_5 перебуваючи протягом тривалого часу у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», фактично втратив суспільну небезпечність і не є суспільно небезпечним для оточуючих. Він є людиною молодого віку, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, має матір, яка перенесла складні хірургічні операції у зв`язку із онкологічним захворюванням і є інвалідом третьої групи, має незадовільне здоров`я, а також малолітню сестру ОСОБА_7 2012 року народження які на даний час потребують від нього фізичної та матеріальної допомоги. Сам ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, він переніс хірургічну операцію ортопедо-травматологічному центрі Київської обласній клінічній лікарні: Артроскопія лівого колінного суглобу. Парціальна резекція медіального меніску, аутотендопластика ПХЗ фрагментами сухожилків з фіксацією та біорезорбуючим гвинтом, коабляція, дебрідмент, лаваж і на даний час він потребує проведення хірургічної операції по видаленню фіксуючого біорезорбуючого гвинта. Обвинувачений під час досудового розслідування кримінальної справи і при розгляді клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу не визнавав свою вину. Категорично стверджуючи, що він не вчиняв злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України стосовно потерпілої ОСОБА_4 .. Під час судового засідання було встановлено, що викраденими речами користувалась зовсім інша людина і цією особою виявився ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак органами досудового слідства ретельно не перевірена версія безпосередньої причетності ОСОБА_8 до вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_4 ..

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні своє клопотання підтримав просив його задовольнити, послався на вище означені обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_10 у судовому засідання заперечила проти задоволення клопотання пояснила, що немає підстав у її задоволення доказів, які б вказували на протипоказання лікаря про тримання обвинуваченого під вартою надано не було. Обвинувачений скоїв тяжкий злочин ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора заперечувала проти обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Суд вислухав захисника, обвинуваченого, прокурора, потерпілу дослідивши копію виписки про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійної основі на ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15 квітня 2025 року, яка підписана членами комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , довідку №148 від 15 квітня 2025 року підписану головою комісії ОСОБА_13 та лікарем ЗПСМ з якої слід, що ОСОБА_11 потребує стороннього догляду на рік, копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого датованої 14 травня 2025 року підписана лікарем ОСОБА_15 з якої слід, що ОСОБА_11 має захворювання, супутні захворювання та ускладнення. Стан після комбінованої терапії/2019/ Стан після курсу БХТ/11 квітня 2025 року, копію виписки з історії хвороби №25/5586 від «Київський обласний онкологічний диспансер» хворої ОСОБА_11 якої рекомендовано спостереження в онколога або сімейного лікаря за місцем проживання та загальний аналіз крові 1 раз на тиждень, яка знаходилась на лікуванні з 11 квітня 2025 року по 12 квітня 2025 року, копію виписки з історії хвороби №25/6751 «Київський обласний онкологічний диспансер» на хвору ОСОБА_11 , яка проходила на стаціонарі лікування у хіміотерапевтичному відділені з 02 травня по 03 травня 2025 року, якій рекомендовано спостереження в онколога або сімейного лікаря за місцем проживання та загальний аналіз крові 1 раз на тиждень.

Аналізуючи надані документи судом встановлено, що висновок наданий для одержання компенсації фізичної особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійної основі, стосовно довідки постанови ЛКК, де вказано , що ОСОБА_11 потребує стороннього догляду на рік, яка підписана головою комісії ОСОБА_13 а також другою особою прізвище якої написано нерозбірливо а також виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого датованої 14 травня 2025 року та підписаної лікарем ОСОБА_15 , слід віднестися критично з таких підстав:

Як слід з самого висновку він надається для одержання компенсації особі, яка буде надавати соціальні послуги з догляду на непрофесійної основі.

Стосовно довідки №148 від 15 квітня 2025 року слід, що вона немає належних реквізитів, які б відповідали документу стверджувальному висновку комісії.

Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого датована 14 травня 2025 року дата якого ще не настала.

З таких підстав надані документи не можливо брати до уваги.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слід прийти до висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Виходячи зі змісту клопотання, сторона захисту висловлює незгоду із триманням під вартою обвинуваченого оскільки той має незадовільнений стан здоров`я, однак до суду не було надано висновку лікаря про неможливість тримання обвинуваченого під вартою. Захворювання матері обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_16 ніяким чином не може впливати на неможливість перебування обвинуваченого під вартою. Доказів про те, що вона потребує догляду сторонньої особи без чого її життєве існування було б під загрозою, надано не було. Про те, що обвинувачений ОСОБА_5 має ще малолітню сестру також не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки не було надано доказів про не можливість її життєвого існування за відсутністю брата.

Ризики передбачені ст.177 КПК України, які потягли за собою обрання запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому розслідуванні не зникли є актуальними.

Враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 176-178, 181-183, 183, 201, 290, 309,315, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обраного запобіжного заходу тримання під вартою обраного ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1