КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5028/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року, -

за участю:

представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2025 року задоволено клопотанняпрокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002143 від 18.10.2024 року та накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 04.06.2025 року в автомобілі марки VOLVO XC60, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , а саме: автомобіль марки VOLVO XC60, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , ключ до замка запалювання вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки VOLVO XC60, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2025 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою повернути ОСОБА_6 вилучене у нього майно.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження представник зазначає, що 12.06.2025 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва розглянув клопотання прокурора про арешт майна без участі повідомлення та участі власника майна чи його представника, копію оскаржуваної ухвали представник зміг отримати лише 20.06.2025 року, розписка міститься в матеріалах справи.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що з наявної у матеріалах справи постанови слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами вбачається, що в ході проведення слідчої дії виявлено та вилучено майно, дозвіл на вилучення якого прямо не надано відповідною ухвалою суду. Поряд із цим, посилання прокурора на те, що вилучене майно є набутими ОСОБА_6 внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не підкріплені жодними доказами.

Вказує, що у порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна подано прокурором у строк, який перевищує 48 годин після вилучення майна, тобто майно було вилучено 04.06.2025 року, однак, як вбачається з відмітки суду першої інстанції на клопотанні, судом першої інстанції воно отримано 09.06.2025 року.

Зауважує апелянт, що прокурором у клопотанні про арешт майна не зазначено жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особи, у якої дане майно вилучене, цим майном.

Автор апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею не досліджено, чи існує в межах даного кримінально провадження обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме власнику майна ОСОБА_9 , майно якого було вилучено під час проведеного обшуку на підставі постанови слідчого, адже у даний час ця особа має процесуальний статус свідка у даному кримінальному провадженні. Також, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна не врахував та не зазначив про розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ОСОБА_9 , адже він фактично позбавлений права володіти та вільно розпоряджатися своїм майном (транспортним засобом).

Посилається і на те, що у порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України суд першої інстанції не здійснив розгляд клопотання про арешт майна у строк не пізніше двох днів з дня його надходження, адже клопотання про арешт отримано судом першої інстанції 09.06.2025 року, строк у 2 дні сплинув 11.06.2025 року, а сам розгляд клопотання призначено до розгляду на 12.06.2025 року.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час призначеного судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002143 від 18.10.2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України.

09.06.2024 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002143 від 18.10.2024 року на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 04.06.2025 року в автомобілі марки VOLVO XC60, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , а саме: автомобіль марки VOLVO XC60, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , ключ до замка запалювання вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки VOLVO XC60, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2025 року вказане клопотання прокурора задоволено.

26.06.2025 року представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , направив через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2025 року, зазначивши, що він є представником власника майна.

Частиною 1 статті 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 не є власником арештованого майна, оскільки 31.05.2025 року, до постановлення оскаржуваного судового рішення, він подарував вказаний автомобіль, а вже після цього 04.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2025 року проведено обшук автомобіля марки VOLVO XC60, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 . За результатами якого було вилучено: автомобіль марки VOLVO XC60, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , ключі до замка запалювання вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки VOLVO XC60, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог діючого Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_6 та його представник не є особами, які мають право подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна, оскільки не входять до переліку визначених у ч. 1 ст. 393 КПК України осіб, які наділені правом подачі такої апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2025 року, слід повернути апелянту.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002143 від 18.10.2024 року та накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 04.06.2025 року в автомобілі марки VOLVO XC60, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , а саме: автомобіль марки VOLVO XC60, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , ключ до замка запалювання вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки VOLVO XC60, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до них матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_7 .

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4