Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4557/24

Номер провадження: 1-кс/511/455/25

12.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно з яким адвокат ОСОБА_3 просила скасувати арешт з автомобіля BMW, р/н НОМЕР_1 , та мобільного телефону Iphone Pro Max 15 з встановленою карткою оператора «Київстар»за номером НОМЕР_2 , що накладений 16 грудня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області, оскільки наразі відпала потреба у подальшому накладенні арешту майна, всі слідчі дії проведені, перевірено результати експертизи щодо мобільного телефону.

Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 подав письмові заперечення на клопотання, зазначивши, що майно є речовим доказом та одним із знарядь за допомогою яких було вчинено кримінальне правопорушення. Водночас щодо зазначеного майна не проведено всі слідчі, процесуальні дії, які необхідні для прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_6 надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000860 від 11 грудня 2024 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 3 статті 332 КК України.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 16 грудня 2024 року було накладено арешт на вказане майно з метою забезпечення його збереження у якості речового доказу (постанова про визнання його речовим доказом міститься в матеріалах кримінального провадження).

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт 7 частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При перевірці тверджень адвоката ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування, та враховуючи позицію прокурора, наразі не відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки не проведені усі необхідні слідчі, процесуальні дії щодо майна, які необхідні для прийняття рішення у кримінальному провадженню.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

На підставі викладеного, врахувавши завдання кримінального провадження, позицію сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000860 від 11 грудня 2024 року, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотанняадвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, оскільки нею не доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження або що арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з автомобіля BMW, р/н НОМЕР_1 , та телефону Iphone Pro Max 15 з встановленою карткою оператора «Київстар»за номером НОМЕР_2 , що накладений 16 грудня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1