Провадження № 1-кп/643/43/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № №0000095 від 10.08.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноводськ Туркменістана, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу узгоджень проектної документації та видачі технічних умов ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є особою з інвалідністю другої групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в період часу з 02 жовтня 2020 року по 19 листопада 2021 року, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу узгоджень проектної документації та видачі технічних умов ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючи організаційно-розпорядчі функції, являючись службовою особою, недбало виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, при цьому, маючи реальну можливість їх виконувати належним чином, не здійснював належний технічний нагляд за договором капітального ремонту №600 від 21.05.2020, та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, згідно з розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2128 від 20.05.2011 ОСОБА_5 , призначений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 з присвоєнням йому 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

05.08.2020 згідно з розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_3 № 949/2к від 03.08.2020, ОСОБА_5 було переведено на посаду головного спеціаліста відділу узгоджень проектної документації та видачі технічних умов ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу узгоджень проектної документації та видачі технічних умов ІНФОРМАЦІЯ_2 , головний спеціаліст здійснює у тому числі такі повноваження, функції та обов`язки:

2.1.Забезпечує виконання покладених на нього функцій з координування організації будівництва вулично-шляхової мережі, організовує через підрядні організації роботи з реконструкції та ремонту міських вулиць та доріг, спрямовані на забезпечення їх технічно справного та естетичного стану, підвищення транспортно-експлуатаційних якостей вулично-дорожньої мережі міста, сприяє впровадженню в будівництво прогресивних рішень, нових будівельних матеріалів, виробів, які передбачені проектно-кошторисною документацією.

2.2.Координує діяльність та взаємодію комунальних служб міста та підрядних будівельних організацій під час капітального ремонту об`єктів міста.

2.3.Приймає участь, разом з представниками виконавчих органів міської ради, районних в місті адміністрацій та експлуатуючих організацій, в обстеженні технічного стану міських вулиць та доріг.

2.4.Організовує підготовку об`єктів до введення в експлуатацію. Підписує акти приймання виконаних робіт Кб-2в, Кб-3, змонтованого обладнання та наданих послуг підрядними проектними організаціями, іншими підприємствами, установами і службами.

2.5. Забезпечує підготовку технічного завдання, яке входить до складу тендерної документації для проведення тендерних торгів по об`єктах межах компетенції відділу.

21.05.2020 між ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в особі директора ОСОБА_7 укладено договір №600 щодо робіт з капітального ремонту проспекту Ювілейного (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе) (код за ДК 021:2015-45233000-9) Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг).

10.08.2020 відповідно до наказу затвердженого директором ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою здійснення технічного нагляду, за головним спеціалістом ОСОБА_5 було закріплено об`єкт щодо робіт з капітального ремонту проспекту Ювілейного (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе) (код за ДК 021:2015- 45233000-9) Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг).

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Окрім безпосередніх посадових обов`язків, що покладаються на осіб відповідальних за здійснення технічного нагляду, на таких осіб розповсюджується положення Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 щодо «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», надалі Порядку.

Відповідно до п. 5.1 Порядку, особи що здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку:

-відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, перевірки будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

-перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

-виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

-ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

-проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

-повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

-оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

-беруть участь у проведенні перевірки.

Виходячи з вищезазначених повноважень, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу узгоджень проектної документації та видачі технічних умов ІНФОРМАЦІЯ_2 та будучи особою закріпленою за об`єктом капітального ремонту, обіймав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України являвся службовою особою.

Так, ОСОБА_5 в період часу з 02 жовтня 2020 року по 19 листопада 2021 року, виконуючи вищевказані повноваження, будучи службовою особою, несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків з технічного нагляду за капітальним ремонтом проспекту Ювілейного (від вул. Гвардійців ПІироніниів до Салтівського шосе у м. Харкові), маючи реальну можливість їх виконувати належним чином, в порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2.1. Посадової інструкції та п.п.5.1 Порядку, шляхом неналежного контролю за виробничим процесом під час виконання договору №600 щодо робіт з капітального ремонту проспекту Ювілейного, не вжив заходів щодо перевірки обсягів та об`ємів за складеними підрядником актами КБ-2в з виконання робіт при проведенні капітального ремонту проспекту Ювілейного, що виразилось у невідповідності товщини верхнього та нижнього шарів асфальту проектно-кошторисній документації, та як наслідок завищення обсягів та об`ємів робіт за наступними актами виконаних робіт:

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №67 за листопад 2020 року;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №76 за листопад 2020 року;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №108 за листопад 2020 року;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №116 за листопад 2020 року;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №1 за лютий 2021 року;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №7 за лютий 2021 року;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №8 за лютий 2021 року;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №9 за лютий 2021 року;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №10 за лютий 2021 року.

Одночасно з цим, ОСОБА_5 , будучи обізнаним з проектно- кошторисною документацію по об`єкту капітального ремонту, а також з вимогами п.6, 7 Порядку, а саме:

п.6 особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:

1)виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

2)зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

3)проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

4)усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

5)зупинення виконання;

п. 7. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства;

проявляючи службову недбалість, шляхом неналежного виконання службових обов`язків, не вжив заходів щодо припинення робіт підрядником та виконання робіт відповідно до проектно- кошторисної документації, не повідомив замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю, про невідповідність будівельних робіт, в частині влаштованої товщини асфальтобетонного покриття та виконуючи обов`язки особи з технічного нагляду, підписав наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: №67 за листопад 2020 року; №76 за листопад 2020 року; №108 за листопад 2020 року; №116 за листопад 2020 року; №1 за лютий 2021 року; №7 за лютий 2021 року; №8 за лютий 2021 року; №9 за лютий 2021 року; №10 за лютий 2021 року із завищеними обсягами в частині влаштованої товщини асфальтобетонного покриття.

Як наслідок, в результаті неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, а також затвердження останнім актів виконаних робіт (форми Кб-2в), без їх належної перевірки та співставлення з фактичними об`ємами, з розрахункового рахунку ІНФОРМАЦІЯ_5 було перераховано кошти на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за наступними актами:

- Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №67 за листопада 2020 року на суму 7 843 680,00 грн відповідно до платіжного доручення №2379 від 02.11.2020;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №76 за листопад 2020 року на суму 7 123 399,20 грн відповідно до платіжного доручення №2380 від 02.11.2020;

- Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №108 за листопад 2020 року 7 407 663,60 грн відповідно до платіжного доручення №2381 від 02.11.2020;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №116 за листопад 2020 року на суму 8 821 968,00 грн відповідно до платіжного доручення №2752 від 18.11.2020;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №1 за лютий 2021 року на суму 5 920 954,80 грн відповідно до платіжного доручення №313 від 23.02.2021;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №7 за лютий 2021 року на суму 2 759 044,80 грн відповідно до платіжного доручення №315 від 23.02.2021;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №8 за лютий 2021 року на суму 1 128 486,00 грн відповідно до платіжного доручення №316 від 23.02.2021;

- Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №9 за лютий 2021 року на суму 1 788 115,20 грн відповідно до платіжного доручення №317 від 23.02.2021;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №10 за лютий 2021 року на суму 638 983,20 грн відповідно до платіжного доручення №318 від 23.02.2021.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №28951 від 12.07.2022 було встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором №600 про закупівлю робіт з капітального ремонту проспекту Ювілейного (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе) не відповідають обсягам та вартості робіт, що вказані в актах форми КБ-2в.

Різниця між фактичною вартістю та вартістю робіт, що вказані в актах виконаних робіт до договору №600 з капітального ремонту проспекту Ювілейного (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе) складає 2 241 079,00 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків з технічного нагляду за капітальним ремонтом проспекту Ювілейного (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе) ІНФОРМАЦІЯ_5 було безпідставно сплачено бюджетні кошти на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за фактично невиконані роботи та матеріали на загальну суму 2 241 079,00 грн, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Харкова в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину не визнав повністю та пояснив, що працював у Департаменті дорожнього господарства головним спеціалістом, був наказом призначений проводити технічний нагляд капітального ремонту пр. Ювілейного від Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе. Роботи проводилися підрядною організацією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з травня 2020 року по серпень-вересень 2020 року. Він контролював проведення основних видів робіт облаштування бортового каменю, фрезерування, облаштування нижнього та верхнього шарів проїзної частини пр. Ювілейного, проводилися заміри при укладенні асфальтобетона товщини шарів, все було відповідно до проєктної документації, тобто нижній шар 5 см, верхній шар 5 см. Про те, що буде здійснюватися кернування на пр. Ювілейному не повідомлялися. На ділянці дороги від пр. Тракторобудівників до Салтівського шосе довжиною метрів 300 капітальний ремонт не проводився, оскільки у 2019 році там був виконаний поточний ремонт, і це враховано в кернах №№12,13,14 різка зміна від 10 до 6 см. Якщо середню товщину порахувати по всій ділянці, то товщина відхилення складає 3 мм за 2 роки експлуатації. Враховуючи, що пройшло більше двох років відбувся процес стирання, тим більше що проходила техніка на відбиття атак рф, йшли танки, машини, що можна помітити на цій ділянці. Обвинувачений пояснив, що постійно був присутній на всіх видах робіт, особисто спостерігав як укладалася бетонна суміш. Повідомив, що підряднику « ІНФОРМАЦІЯ_6 » були надані схеми укладання асфальтобетонного покриття, укладання бортового каменю від початку до кінця. Була допущена помилка при кернуванні, при отриманні кернів з ділянки, на якій не проводився капітальний ремонт та де асфальтобетон було покладено лише в один шар. В акти за листопад 2020 року включені роботи, які були зроблені до листопада. Своїм підписом під актом обвинувачений підтверджував виконання робіт у визначені місяці на визначеній ділянці, та обсяги виконаних робіт. Можливе відображення частини робіт, виконаних до листопада 2020 року, в актах за лютий 2021 року. До листопада 2020 року були виконані всі роботи по зазначеному об`єкту. Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду за об`єктом капітального ремонту пр. Ювілейного від Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе на ОСОБА_5 покладено наказом з 10.08.2020. З 20 травня 2020 року по 10 серпня 2020 року він здійснював технагляд за об`єктом за усним розпорядженням директора. До переводу до Управління Департаменту обвинувачений працював технаглядом в ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 та здійснював технічний нагляд за іншим наказом, якого на руках у обвинуваченого немає. Обвинувачений зазначив, що йому не відомо про існування нормативного акту щодо зносу асфальтового покриття. Два рази на рік проводиться обстеження вулично-дорожньої мережі та виявляються ті ділянки, на яких необхідно здійснити капітальний або поточний ремонт, при цих оглядах обвинувачений присутній, але він може бути проведений і за участі інших спеціалістів, для яких сертифікат не обов`язково мати. Обвинуваченому не відомо про складання актів щодо деформації дорожнього покриття по пр. Ювілейному від Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе, думає, що їх не було. Щодо наявності дефектних актів, заяв, скарг щодо неможливості використання дорожнього покриття по пр. Ювілейному з моменту проведення слідчої дії огляду по теперішній час обвинуваченому не відомо. Про інших сертифікованих спеціалістів з технічного нагляду в УКС окрім нього ОСОБА_5 не відомо. Зміни в проектну документацію не вносилися щодо 300 м ділянки, на якій не проводився капітальний ремонт, оскільки ці зміни не вплинули на кошторис, якщо було б перевищення робилися б додаткові угоди, не було необхідності проводити капітальний ремонт на поточному. На різних об`єктах роботи проводилися в різні періоди часу. Технічний нагляд здійснювався на всіх об`єктах особисто обвинуваченим. На думку обвинуваченого зменшення товщини асфальтобетонного покриття під час його експлуатації не може бути результатом порушення проектних рішень чи порушення умов експлуатації, враховуючи інтенсивність руху по пр. Ювілейному. КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » є балансоутримувачем дороги по пр. Ювілейному. Обвинувачений пояснив, що до його обов`язків не входить реєстрація скарг щодо стану доріг, цим займаються інші особи та не факт, що таких скарг не було щодо пр. Ювілейного. Огляд дороги у 2023 та 2024 роках проводилися за його участі, будь-яких недоліків дороги по пр. Ювілейному виявлено не було. Чи були інші інженери технічного нагляду в УКС ОСОБА_5 не відомо. Складалися акти виконання робіт, останній з яких був підписаний 22.10.2020, саме в цей день всі роботи по капітальному ремонту пр. Ювілейного були завершені. На ділянці від пр. Тракторобудівників до Салтівського шосе не укладався асфальт, не складалася схема укладання асфальту, не підписувався акт, 2КБ не вироблялося. В 2019 році відділ експлуатації доріг виконав поточний ремонт на цій ділянці за розпорядженням директора Департаменту. Коли в 2020 році розпочали роботи, дійшли до цієї ділянки, було визнано недоцільним проведення ремонту на цій ділянці дороги. На цю ділянку в 300 м щодо якої не проводився капітальний ремонт були акти КБ-2в робіт поточного ремонту за 2019 рік та схема по замірах. Обвинуваченому не відомо про внесення змін до проекту щодо ділянки в 300 м, на яку не укладався асфальтобетон, йому сказали звідкіля починати.

Не дивлячись на повне невизнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_8 наданими у судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_5 був колишнім його підлеглим, коли вони працювали в ІНФОРМАЦІЯ_10 . Свідок був заступником начальника Управління з будівництва, ремонту та реконструкції в період з листопада 2020 року по лютий 2021 року, ОСОБА_5 - співробітником будівельного відділу. За договором підряду з капітального ремонту проспекту Ювілейного вони не виступала замовниками. Договір про технічний нагляд не укладався за цією адресою. Вся вулична мережа доріг перебуває на балансі КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».Чи був переданий об`єкт по пр. Ювілейному на баланс КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » свідок не знає, оскільки вони не були замовниками, але повідомив, що за законом така передача повинна бути. Укладений між Департаментом та Управлінням договір не має відношення до технічного нагляду, це договорі щодо відповідності форми Кб-2в (кошторису) постанові Кабінету Міністрів « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». У свідка станом на 2020-2021 р.р. був сертифікат спеціаліста з технічного нагляду. Здійснення технічного нагляду регламентоване постановою КМУ 903. Процес технічного нагляду передбачає присутність на будівництві спеціаліста з технічного нагляду в момент початку робіт по укладанню асфальтобетонного покриття, контроль робіт висоти підняття плити, присутність при проходженні асфальтоукладача. На наступний день, коли асфальт застиг, він з виробником робіт здійснює заміри площини робіт та його товщини, при цьому вимагає від виробника робіт накладні на цей асфальт із зазначенням обсягу укладеного асфальту, робить у себе нотатки, а потім при пред`явленні форми КБ-2в звіряє зі здійсненими роботами. Представник з технічного нагляду присутній при початку робіт, потім за необхідністю контролює та робить у себе записи кожного виду робіт, фіксує це у себе, при укладанні асфальту присутній с початку до кінця цього процесу. Пікет це умовність, яка необхідна для проєктувальників для здійснення прив`язки до місцевості. Якщо до форми КБ-2в внесена розцінка, яка розрахована на 5-ти-сантиментрову товщину, то по факту проведених замірів якесь незначне відхилення допускається, скільки саме свідок не зміг повідомити. Зазначив, що допустиме відхилення 1,5 мм. Технагляд перевіряє за обсягом асфальту, тому відбувається подвійний контроль. Кожна машина, яка приїздить на площадку, надає технічному нагляду документи з тоннажем завезеного асфальту, потім сумує, в одному місці може бути 4,9, а в іншому - 5,2. Звичайно підрядник собі ставить в збиток, оскільки підрядник не може вкластися в норму та дотриматися 5 см, у підрядника буває перевитрата матеріалу та вони собі це ставлять у збиток. ДБН-В-2.3.4 -2015 від 2019 року п. 21.07 передбачено, що для визначення об`єктивної товщини асфальтобетонного покриття необхідно проводити роботи не раніше ніж через добу і не пізніше ніж через 6 місяців, ДБН цей поширюється на проєктувальників, для технічного, авторського наглядів та виробників робіт з метою встановлення марки та товщини асфальтобетонної суміші. Товщина асфальтобетонної суміші може змінюватися з часом, може до одного сантиметра «з`їдатися» шар асфальту, все залежить від інтенсивності руху на цій ділянці дороги. Статистику щодо часу коли таке стирання може мати місце ніхто не проводив, тим більше, що на початку військових дій по дорозі їздила важка гусенична техніка. Свідок зазначив, що сам їздить цією дорогою та бачив сліди від гусениць. Гарантійний строк експлуатації дорожньої мережі з інтенсивним рухом 10 років, товщина асфальту до гарантійного випадку не відноситься. Товщину асфальту можна виміряти шляхом відібрання керну та заміру його товщини з чотирьох боків та вирахування середнього значення, діаметр кернів може бути від 100 мм до 120. Зазвичай підрядник закладає більшу товщину асфальту, допускає перевитрату асфальту та робить товщину більше, оскільки збільшити товщину неможливо потім. Товщина шару асфальту з урахуванням кошторисної документації повинна бути два рази по 5 см (загалом 10 см), відхилення допускається 0,01%. Дорога повинна мати двосторонній уклін, який задається щебнем або вирівнюючим шаром, уклін задається проєктувальником з геодезистом, товщина при цьому в будь-якому місці дороги повинна бути не менша 4,9 см. Для об`єктивного контролю товщини асфальту на 9000 кв.м за ДБН береться три керна (норматив для доріг). При вилученні керна два шари між собою склеєні та проблем з виміром загального шару нема. При проведенні замірів, відібранні кернів робітників Департаменту не запрошували та вони не були присутні, управління не було замовником на цей вид капітального ремонту. Технічний нагляд по згаданому об`єкту здійснював ОСОБА_5 , коли був переведений до Департаменту відповідно до його службових обов`язків. Для здійснення технічного нагляду по об`єкту потрібен бути виданий наказ на особу для здійснення нагляду за об`єктом та сертифікат.

Також вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

- копією договору про закупівлю робіт №600 від 21.05.2020, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі директора ОСОБА_6 (замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (підрядник), предметом якого є роботи з Капітального ремонту прос. Ювілейний (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе), ціна договору 102 302 912,40 грн, строк виконання робіт до 31.12.2022. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником на підставі актів виконаних робіт №КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Сторін (п.4.1). Якщо роботи виконані Підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, Замовник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених цим актом строків Підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього Замовник перераховує утримані суми (п. 4.9) (т. 2 а.с.1-7);

- додатковою угодою №1 від 11.08.2020 до договору про закупівлю робіт №600 від 21.05.2020, якою обсяг фінансування збільшено (т. 2 а.с.62);

- додатковою угодою №2 від 08.10.2020 до договору про закупівлю робіт №600 від 21.05.2020, якою обсяг фінансування збільшено (т. 2 а.с.80);

- додатковою угодою №3 від 10.11.2020 до договору про закупівлю робіт №600 від 21.05.2020, якою обсяг фінансування збільшено (т. 2 а.с.98);

- додатковою угодою №4 від 29.12.2020 до договору про закупівлю робіт №600 від 21.05.2020, якою обсяг фінансування зменшується (т. 2 а.с.118);

- додатковою угодою № 5 від 18.02.2021 до договору про закупівлю робіт №600 від 21.05.2020 (т. 2 а.с.135-136);

- додатковою угодою №6 від 18.11.2021 до договору про закупівлю робіт №600 від 21.05.2020 (т. 4 а.с.139-140)

- кошторисною документацією (договірна ціна- форма №9, локальні кошториси на будівельні роботи форма №1, відомості ресурсів форма №1а, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошториса, розрахунки, об`єктний кошторис форма №4) (т. 2 а.с.9-61, 64-79, 82-97, 100-117, 120-134, 138-175);

- тендерною документацією на закупівлю капітальний ремонт прос. Ювілейного (від вул. Гвардійців-Широнінців до Салтівського шосе) (код за ДК 021:20-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) (т.2 а.с.176-209);

- експертним звітом щодо розгляду проектної документації робочому проєкту Капітальний ремонт прос. Ювілейного (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе) з додатком, відповідно до яких заявлена кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією, у поточних цінах станом на травень 2019 р. складає 118 153,042 тис. грн; проектна документація на об`єкт будівництва відповідає вимогам Державних нормативних документів (т. 3 а.с.1-6);

- наказом №192 від 18.06.2019, яким затверджено проектно-кошторисну документацію «Капітальний ремонт просп. Ювілейного (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе)» з кошторисною вартістю 118 153,042 тис. грн (т. 3 а.с.7-8);

- зведеним кошторисним розрахунком, завданням на розробку кошторисної документації на «Капітальний ремонт просп. Ювілейного (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе)», пояснювальною запискою (т. 3 а.с.9-16);

- розрахунками №4, №П108, №П145, №5, №6 (т. 3 а.с.17-21);

- зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва (т. 3 а.с.22-23);

- кошторисною документацією (локальні кошториси на будівельні роботи форма №1, об`єктний кошторис №02-01 форма №4, відомості ресурсів, відомість обсягів) (т. 3 а.с.24-69);

- договором про закупівлю 833 здійснення окремих функцій служби замовника від 02.10.2020 з додатками та додатковими угодами, укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_5 (Замовник) та ІНФОРМАЦІЯ_10 (Виконавець), предметом якого є зобов`язання Виконавця здійснення окремих функцій служби замовника перевірка актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) в частині відповідності їх ціноутворенню при виконанні робіт на об`єкті Капітальний ремонт просп. Ювілейного (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе) (код за ДК 021:20-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги), які Виконавець у межах повноважень зобов`язується надати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Виконання робіт починається з дати підписання цього Договору і закінчується 31.12.2022 (п.2.1). Загальна вартість Робіт за Договором складає 89 999,00 грн (п.3.1). Джерело фінансування місцевий бюджет (п.4.4) (т. 3 а.с. 70-81);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2021 р. (акт №1,6,7,8,9,10) (т. 3 а.с.82);

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 р., замовник ІНФОРМАЦІЯ_5 , підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », договір №600 від 21.05.2020, на суму 5 920 954,80 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_5 (т. 3 а.с.83-85);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №1 за лютий 2021 р. (т.3 а.с.86-87);

- розрахунками №1-2 до акту №1; №5; №6 (т. 3 а.с.88,89,90);

- актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 р., замовник ІНФОРМАЦІЯ_5 , підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », договір №600 від 21.05.2020, на суму 7 069 947,60 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_5 (т. 3 а.с.91-95);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №6 за лютий 2021 р. (т.3 а.с.96-98);

- розрахунками №1-2 до акту №6; №5; №6 (т. 3 а.с.99-100,101,102);

- актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 р., замовник ІНФОРМАЦІЯ_5 , підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », договір №600 від 21.05.2020, на суму 2 759 044,80 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_5 (т. 3 а.с.103-105);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №7 за лютий 2021 р. (т.3 а.с.106-107);

- розрахунками №1-2 до акту №7; №5; №6 (т. 3 а.с.108-109,110,111);

- актом № 8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 р., замовник ІНФОРМАЦІЯ_5 , підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », договір №600 від 21.05.2020, на суму 1 128 486,00 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_5 (т. 3 а.с.112-114);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №8 за лютий 2021 р. (т.3 а.с.115-116);

- розрахунками №1-2 до акту №8; №5; №6 (т. 3 а.с.117-118,119,120);

- актом № 9 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 р., замовник ІНФОРМАЦІЯ_5 , підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », договір №600 від 21.05.2020, на суму 1 788 115,20 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_5 (т. 3 а.с.121-123);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №9 за лютий 2021 р. (т.3 а.с.124-125);

- розрахунками №1-2 до акту №9; №5; №6 (т. 3 а.с.126,127,128);

- актом № 10 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 р., замовник ІНФОРМАЦІЯ_5 , підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », договір №600 від 21.05.2020, на суму 638 983,20 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_5 (т. 3 а.с.129-134);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №10 за лютий 2021 р. (т.3 а.с.135-137);

- розрахунками №1-2 до акту №10; №5; №6 (т. 3 а.с.138-139,140,141);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 р. (акти №114, 116) (т. 3 а.с.142);

- актом № 114 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р., замовник ІНФОРМАЦІЯ_5 , підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », договір №600 від 21.05.2020, на суму 1 631 700,00 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_5 (т. 3 а.с.143-147);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №114 за листопад 2020 р. (т.3 а.с.148-150);

- розрахунками №1-2 до акту №114; №5; №6 (т. 3 а.с.151-152,153,154);

- актом № 116 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р., замовник ІНФОРМАЦІЯ_5 , підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », договір №600 від 21.05.2020, на суму 8 821 968,00 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_5 (т. 3 а.с.155-159);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №116 за листопад 2020 р. (т.3 а.с.160-162);

- розрахунками №1-2 до акту №116; №5; №6 (т. 3 а.с.163-164,165,166);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та втрати за листопад 2020 р. (Акт №67, 76, 108) (т. 3 а.с.167);

- актом № 67 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р., замовник ІНФОРМАЦІЯ_5 , підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », договір №600 від 21.05.2020, на суму 7 843 608,00 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_5 (т. 3 а.с.168-170);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №67 за листопад 2020 р. (т.3 а.с.171-173);

- розрахунками №1-2 до акту №67; №5; №6 (т. 3 а.с.174,175,176);

- актом № 76 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р., замовник ІНФОРМАЦІЯ_5 , підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », договір №600 від 21.05.2020, на суму 7 123 399,20 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_5 (т. 3 а.с.177-180);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №76 за листопад 2020 р. (т.3 а.с.181-183);

- розрахунками №1-2 до акту №76; №5; №6 (т. 3 а.с.184-185,186,187);

- актом № 108 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р., замовник ІНФОРМАЦІЯ_5 , підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », договір №600 від 21.05.2020, на суму 7 407 663,60 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_5 (т. 3 а.с.188-192);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №108 за листопад 2020 р. (т.3 а.с.193-195);

- розрахунками №1-2 до акту №108; №5; №6 (т. 3 а.с.196-197,198,199);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 р. (Акт № 61, 74) (т. 3. а.с. 200);

- актом № 74 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р., замовник ІНФОРМАЦІЯ_5 , підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », договір №600 від 21.05.2020, на суму 1 951 587,60 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_5 (т. 3 а.с.201-207);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №74 за жовтень 2020 р. (т.3 а.с.208-210);

- розрахунками №1-2 до акту №74; №5; №6 (т. 3 а.с.211-213,214,215);

- актом № 61 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р., замовник ІНФОРМАЦІЯ_5 , підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », договір №600 від 21.05.2020, на суму 703 396,80 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_5 (т. 3 а.с.216-217);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №61 за жовтень 2020 р. (т.3 а.с.218-219);

- розрахунками №1-2 до акту №61; №5; №6 (т. 3 а.с.220,221,222);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 р. (Акт №85) (т. 3 а.с. 223);

- актом № 85 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р., замовник ІНФОРМАЦІЯ_5 , підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » договір №600 від 21.05.2020, на суму 250 854,00 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_5 (т. 3 а.с.224-226);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №85 за жовтень 2020 р. (т.3 а.с.227);

- розрахунками №1-2 до акту №85; №5 (т. 3 а.с.228,229);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 р. (Акт №89, 109) (т. 3 а.с. 230);

- актом № 109 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р., замовник ІНФОРМАЦІЯ_5 , підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договір №600 від 21.05.2020, на суму 1 931 670,00 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_5 (т. 3 а.с.231-235);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №109 за жовтень 2020 р. (т.3 а.с.236-238);

- розрахунками №1-2 до акту №109; №5; №6 (т. 3 а.с.239-240,241,242);

- актом № 89 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р., замовник ІНФОРМАЦІЯ_5 , підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договір №600 від 21.05.2020, на суму 1 604 718,00 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_5 (т. 3 а.с.243-246);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №89 (т.3 а.с.247-249);

- розрахунками №1-2 до акту №89; №5; №6 (т. 3 а.с.250-251, 259, 260);

- порядковим локальним кошторисом на будівельні роботи №01-01-01 (т.3 а.с. 252-258);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 р. (Акт №87) (т. 3 а.с. 261);

- актом № 87 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р., замовник ІНФОРМАЦІЯ_5 , підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » договір №600 від 21.05.2020, на суму 1 545 066,00 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_5 (т. 3 а.с.262-264);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №87 за жовтень 2020 р. (т.3 а.с.265-266);

- розрахунками №1-2 до акту №87; №5; №6 (т. 3 а.с.267-268,269,270);

- протоколом огляду місця події від 17.06.2022 з фототаблицею, внаслідок якого в присутності спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_9 оглянута загальнодоступна, відкрита ділянка місцевості, а саме автомобільна дорога по пр. Ювілейному у м. Харкові від перехрестя з вул. Гв. Широнінців до Салтівського шосе, та в результаті якого отримано керни №1-№21(т. 4 а.с.41-49);

Щодо клопотання захисника про визнання недопустимим протоколу огляду місця події (з підстав незазначення у протоколі номера кримінального провадження, відомостей про представників установи, якими здійснювалося розкриття конструктивних елементів дорожнього покриття для відібрання кернів для проведення експертного дослідження, та яка має відповідний сертифікат для проведення такого виду робіт; відсутній підпис спеціаліста) (т. 5 а.с.13), суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає необґрунтованим аргумент захисника про недопустимість відомостей, отриманих під час огляду місця події 17.06.2022, на тих підставах, що у ньому не зазначено номер кримінального провадження, в зв`язку із досудовим розслідуванням якого проводилася слідча дія, та оскільки огляд проведений без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 159 КПК, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

Проспект Ювілейний (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе), про який йдеться в цій справі, доступний для необмеженого кола осіб, тому не становить собою річ, доступ до якої вимагає спеціального дозволу її володільця або слідчого судді.

Суд зауважує, що порушення порядку отримання доказів, передбаченого статтею 86 КПК, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами, визначеними главою 4 § 1 КПК та іншими нормах КПК, в яких такі правила сформульовані. Не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Суд вважає, що недоліки оформлення протоколу в вигляді незазаначення номера кримінального провадження, відомостей про представників установи, якими здійснювалося розкриття конструктивних елементів дорожнього покриття для відібрання кернів для проведення експертного дослідження, самі по собі не дають підстав для висновку про недопустимість його результатів. Ці недоліки оцінюються в контексті достовірності відомостей, відображених в протоколі, а також їх достатності для встановлення тих обставин, на які посилалася сторона обвинувачення, у сукупності з іншими представленими доказами.

Враховуючи необхідність вирішення питання, чи були повністю здійснені дорожні роботи, визначені договором, для оцінки доказового значення результатів цього огляду важливо також надати оцінку методиці, яку використав орган розслідування, коли вилучав зразки (керни) покриття.

Слідчим проведено огляд автомобільної дороги загального користування місцевого значення за участю експерта.

Так, допитаний за клопотанням сторони обвинувачення експерт ОСОБА_9 підтвердив, що керни відбиралися в його присутності двома працівниками, така дія вчинялася з дотриманням ДБН на протязі всього дорожнього покриття, будь-яких відхилень при відборі кернів він не встановив, зразки відбиралися там, де не було руйнування, колійності, вищерблення, стирання або інших пошкоджень, питань до розміру кернів у нього не виникло. Твердження захисника щодо відсутності в протоколі огляду підпису спеціаліста, не відповідає дійсності, оскільки підпис спеціаліста ОСОБА_9 , який був учасником зазначеної слідчої дій, міститься у протоколі (т. 4 а.с.44).

Аналогічні висновки суду викладені у постанові Верховного Суду від 16.04.2024 по справі №751/8678/21.

В обґрунтування сумнівів щодо об`єктивності показників товщини шару асфальтобетонного покриття, які існували на момент прийому-здачі виконаних робіт, сторона захисту посилається на п. 21.9 Зміни №1 до ДБН В.2.3-4, відповідно до якого з метою встановлення об`єктивних значень товщин асфальтобетонних шарів та фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше 6 місяців після влаштування відповідних шарів.

Суд зауважує, що вказані норми ОСОБА_10 , а саме розділ 21 «Приймання робіт та контроль якості», до якого входить пункт 21.9, передбачає відібрання кернів при прийманні закінчених робіт з метою встановлення їх якості та ніяким чином не розповсюджується на подальші слідчі та процесуальні дії. Експерт ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні підтвердив, що ДБН В.2.3-4 застосовується при прийманні робіт, для проведення дослідження шару асфальтобетонного покриття при належній експлуатації, без наявних руйнувань, товщина шару не змінюється. При огляді дороги по пр. Ювілейному руйнувань, колійності, пошкоджень, вибоїн, вищерблення тощо не мало місце.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. Тобто запрошення до огляду учасників кримінального провадження є правом, а не обов`язком слідчого, а тому відсутність балансоутримувача дороги при відібрані кернів не впливає на законність проведення такої слідчої дій як огляд місця події (дороги).

За таких обставин, суд вважає протокол огляду місця події таким, що відповідає критеріям допустимості, належності та достовірності.

- висновком експерта №28951 від 12.07.2022 з фототаблицею за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000095 від 10.08.2021, відповідно до якого встановлено, що фактична товщина верхнього та нижнього шарів асфальтобетону не відповідає зазначеній в актах виконаних робіт та кошторисній документації (акти №№1,8,7,9,10 за лютий 2021 року, акти №№116, 67, 76, 108). Обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором №600 про закупівлю робіт з капітального ремонту покриття дороги проспекту Ювілейного у м. Харкові (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе) не відповідає обсягам та вартості, які вказані в актах форми КБ-2в. Різниця між фактичною вартістю робіт та вартістю робіт, що вказані в акті виконаних робіт по договору №600 про закупівлю робіт з капітального ремонту покриття дороги пр. Ювілейного у м. Харкові (від вул. Гвардійців-Широнінців до Салтівського шосе), складає 2 241 079 грн (т. 4 а.с.53-90).

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання зазначеного доказу недопустимим, оскільки зразки для даного експертного дослідження у вигляді кернів з асфальтового дорожнього покриття на частині автодороги м. Харкова по пр. Ювілейному (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе), здобуті з істотним порушенням вимог КПК України, тому і висновок в силу ч. 5 ст. 101 КПК України є недопустимим доказом. В протоколі огляду відсутні дані про вимір товщини шару асфальтобетонного покриття вилучених кернів. Експертом не зазначено на яку суму фактично невиконаних робіт відрізняється кожний акт форми КБ-2В, відомості у якому не відповідають фактичним даним щодо товщини шару асфальтного дорожнього покриття. Експертом складений свій кошторис за результатами обстеження в цінах станом на 12.07.2022, тоді як кошторисний розрахунок в актах сформований в цінах на 2020 р. (роботи фактично проводилися у літнє-осінній період 2020 р.)

З причин зазначених вище не встановлено підстав для визнання протоколу огляду місця події від 17.06.2022 недопустимим доказом, тому і висновок експерта є допустимим, оскільки ґрунтується на доказі, який не визнано судом недопустимим.

Експерт ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначив, що здійснював дослідження відповідно до «Методики встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт за звітною документацією». Експерт підтвердив, що не вносив у висновок проміжні заміри кожного з кернів, заміри проводив з чотирьох сторін металевої лінійкою, що пройшла повірку, у висновку зазначив товщину кожного з кернів як середнє арифметичне між чотирма замірами кожного з кернів, встановив невідповідність товщини асфальтобетонного покриття на 0,6 см. Крім того, експерт не вираховував різницю між фактичною вартістю робіт та вартістю робіт, що вказані в актах виконаних робіт, окремо по кожному акту, оскільки не вважав за потрібне. При цьому розрахунок проводив у відповідності до цін, зазначених у актах, тобто у цінах на день виконання робіт, а зазначена у додатках до висновку дата 12.07.2022 є датою складання висновку та підтягується програмою автоматично.

Крім того, у висновку експерта встановлена невідповідність обсягу та вартості фактично виконаних робіт за договором №600 саме в тих актах форми КБ-2в з виконання робіт при проведення капітального ремонту пр. Ювілейного (акти №№1,8,7,9,10 за лютий 2021 року, №№116,67,76,108 за листопад 2020 року), за невжиття заходів щодо перевірки обсягів та об`ємів яких обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту.

Також суд враховує, що сторона захисту, ставлячи під сумнів висновок експерта, заперечувала проти призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи за клопотанням сторони обвинувачення.

Висновок експерта №28951 від 12.07.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000095 від 10.08.2021 відповідає вимогам ст. 101, 102 КПК України, будь-яких невідповідностей закону або суперечностей у наданих експерту документах, судом не встановлено, а тому цей доказ є допустимим.

- договірною ціною Капітального ремонту прос. Ювілейний (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе) (код за ДК 021:2015-45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг), що здійснюється в 2021 році (т. 4 а.с.142);

- локальним кошторисом на будівельні роботи №01-01-01 (т. 4 а.с.143-156);

- відомістю ресурсів до локального кошторису №01-01-01 (т. 4 а.с.157-160);

- розрахунком загальновиборчих витрат до локального кошторису №01-01-01 (т. 4 а.с.161-165);

- розрахунком №4, розрахунком №П145, розрахунком №5, розрахунком №6 (т. 4 а.с.166,167,168, 169);

- копією платіжних доручень: № 2751 від 18.11.2020 на суму 1 613 700,00 грн (акт 114 від 17.11.20), №2752 від 18.11.2020 на суму 8 821 968,00 грн (акт 116 від 17.11.20), №2650 від 19.11.2021 на суму 127 952,40 грн (акт №5 від 19.11.21), №2651 від 19.11.2021 на суму 163 240,80 грн (акт 25 від 19.11.21), №2655 від 19.11.2021 на суму 245 313,60 грн (акт 48 від 19.11.21, №2653 від 19.11.2021 на суму 2 119 249,20 грн (акт 28 від 19.11.21), № 2654 від 19.11.2021 на суму 1 740 078,00 грн (акт 29 від 19.11.21), №2652 від 19.11.2021 на суму 285 495,60 грн (акт 26 від 19.11.21), № 2656 від 19.11.2021 на суму 410 270 грн (акт 36 від 19.11.21), №2380 від 02.11.2020 на суму 7 123 399,20 грн (акт 76 від 02.11.20), №2379 від 02.11.2020 на суму 7 843 680,00 грн (акт 67 від 02.11.20), № 2381 від 02.11.2020 на суму 7 407 663,60 грн (акт 108 від 02.11.20), №2321 від 27.10.2020 на суму 1 951 587,60 грн (акт 74 від 23.10.20), №2322 від 27.10.2020 на суму 250 854,00 грн (акт 85 від 23.20.20), №2335 від 27.10.2020 на суму 1 931 670,00 грн (акт 109 від 26.10.20), №2336 від 27.10.2020 на суму 1 604 718,00 грн (акт 89 від 26.10.20), №2320 від 27.10.2020 на суму 703 396,80 грн (акт 61 від 23.10.20), № 2334 від 27.10.2020 на суму 1 545 066,00 грн (акт 87 від 26.10.20), №317 від 23.02.2021 на суму 1 788 115,20 грн (акт 9 від 19.02.21), №318 від 23.02.2021 на суму 638 983,20 грн (акт 10 від 19.02.21), №315 від 23.02.2021 на суму 2 759 044,80 грн (акт 9 від 19.02.21), № 316 від 23.02.2021 на суму 1 128 486,00 грн (акт 8 від 19.02.21), №313 від 23.02.2021 на суму 5 920954,80 грн (акт 1 від 19.02.21), №314 від 23.02.2021 на суму 7 069 947,60 грн (акт 6 від 19.02.21), №3120 від 23.12.2021 на суму 21 531,73 грн (акт в від 23.12.21) (т. 5 а.с.94-107);

- розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.05.2011 №2128, яким ОСОБА_5 призначено з 20.05.2011 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 5 а.с.108);

- розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.08.2020 №949/ж, яким ОСОБА_5 з 05.08.2020 переведено на посаду головного спеціаліста відділу узгоджень проектної документації та видачі технічних умов ІНФОРМАЦІЯ_15 (т. 5 а.с.109);

- наказом директора ІНФОРМАЦІЯ_16 від 10.08.2020 №351/1, яким за головним спеціалістом відділу узгоджень проектної документації та видачі технічних умов ОСОБА_5 закріплено зокрема об`єкт Капітальний ремонт прос. Ювілейного (від вул. Гвардійців-Широнінців до Салтівського шосе) та ще три об`єкта (т. 5 а.с.110-111);

- посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу узгоджень проектної документації та видачі технічних умов ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 5 а.с.112-115);

- витягом з Реєстру атестованих осіб ( ІНФОРМАЦІЯ_17 ), відповідно до якого ОСОБА_5 станом на 06.04.2020 має чинний сертифікат АТ 003546 виданий 28.05.2015 інженера технічного нагляду (т. 5 а.с.116-120);

- посадовою інструкцією головного спеціаліста будівельного ІНФОРМАЦІЯ_18 , затвердженою 21.12.2016 (т. 6 а.с. 20-23).

За клопотанням сторони обвинувачення у судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_9 , який склав висновок експерта №28951 від 12.07.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000095 від 10.08.2021.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердив, що при приймальному контролі є обмеження за часом для виміру товщини асфальтобетонної суміші, а при періодичному контролі, що було зроблено при даній експертизі, якщо дорожнє покриття не має пошкоджень, не має явних слідів викатування, колійності та подібного, то нічого не обмежує по товщині визначати. В даному випадку був проведений огляд, під час проведення огляду були проведені відповідні заміри площини проведених робіт, проведено відібрання зразків, а саме кернування та вимір товщини влаштованого шару асфальтобетону, після чого була визначена середня товщина асфальтобетону як на дорожньому покритті, так і на покритті тротуарів, після чого був проведений кошторисний розрахунок за допомогою програми та отримано цифру відхилення - 0,6 см та було вирахувано скільки коштує асфальтобетон. Будь-яка зміна товщини асфальтобетонного покриття може бути пов`язана з його руйнуванням, якщо неякісний асфальтобетон або інший чинник, впливає на дане дорожнє покриття. Протягом гарантійного терміну експлуатації товщина повинна відповідати заявленій або проектній документації. Під час огляду дорога по пр. Ювілейному була досліджена на предмет наявності колійності. В даному випадку кернування було здійснено там де візуально не було колійності, пошкоджень, вибоїн, вищерблення та подібного, тобто кромка асфальту була рівномірна, розповсюджувалася по всьому поперечному проїзду. Залежності строку експлуатації та викатування шару асфальту немає, товщина може змінитися внаслідок руйнування. Якщо навантаження не було більше, ніж конструктивне, то викатування асфальту не повинно бути, якщо є перевантаження руху, то це видно візуально. Гарантійний строк експлуатації передбачений договором, експерт не пам`ятає його. Виміри товщини шару асфальтобетону здійснювалися металевою лінійкою, всі вимірювальні прилади в інституті проходять повірку згідно з графіком. Керни відбиралися в присутності експерта протягом всього дорожнього покриття, не руйнувалися, керни були циліндричної форми, перпендикулярно відносно дорожнього покриття. Виміри кожного керна проводилися з чотирьох сторін, в експертизі вказувалася середня величина. Було розраховано вартість суміші, якої не вистачало на площині, і ціни були взяті згідно з внесеними в акти КБ-2в на час складання цих актів. Програма, коли відбувається роздруківка, ставить дату проведення висновку у додатки. У додатках зазначена вартість невлаштованої суміші згідно з даним договором. Експерт зазначив, що він відбір кернів не проводив, відбір проводили два робітника, від якої організації йому не відомо, ним наявність ліценції на проведення таких робіт не перевірялася. Будь-яких відхилень при відборі кернів ним встановлено не було. Експерт пояснив, що керувався «Методикою встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт за звітною документацією» (методикою для проведення експертизи), а не нормами для приймання робіт та контролю якості. В Методиці описаний той алгоритм, який повинен бути використаний експертом під час дослідження обсягів та вартості. В даній Методиці зазначено, що якщо є можливість встановити експериментальним шляхом об`єми, тобто провести виміри, то експерт повинен це зробити, якщо можливості немає, то він робить це по звітній документації. У даному випадку при прибутті на об`єкт були проведені інструментальні дослідження, тобто спочатку була виміряна площина влаштованого асфальтобетону, потім було визначено, що явних пошкоджень дорожнього покриття не має, після чого було проведено кернування та була виміряна товщина, стан самої дороги. Стан керна дозволяв експерту визначити його об`єм згідно з методичними рекомендаціями. Виміри кернів були у чернетках, які до матеріалів експертизи не долучені, оскільки інструкція цього не передбачає. Все, що було зазначено в протоколі огляду, відповідало тому, що відбувалося. Протокол огляду експертом не складався. У висновку експерт зазначив те, що необхідно для відповіді на поставлене питання. Проміжні розміри у експертний висновок не було внесено, оскільки експерт вважав це не потрібним для подальших досліджень. Подальша доля кернів експерту не відома. Експерт не зазначав у висновку про вимір кернів з чотирьох боків. Експерт не розраховував невідповідність за кожним актом окремо, оскільки проводилось дослідження невідповідності товщини по всій поверхні влаштованого дорожнього покриття. Під час укладання дорожнього покриття застосовувався один і той самий вид асфальту та розрізнити їх шари було ускладнено, тому дослідження проводилося взагалі по шару асфальтобетону, який повинен був складати 10 см. Все що було заміряно було внесено в дослідження. На фото міряли товщину працівники, щоб визначити яку товщину вони прорізали. Експерт міряв товщину асфальтобетону металевою каліброваною лінійкою довжиною 30 см. Вимірювання об`єктів експертом на фото не зафіксовано, додана фототаблиця є судовою фотографією. Ціна асфальтобетону в різних актах різна (загалом 3 ціни), експерт вносив дані в програму, яка вираховувала різницю. Зазначення акту 19 в додатках може бути друкарською помилкою. Експерт не залучає до огляду учасників, це повноваження слідчого. Зазначено в будівельних нормах, що середня товщина не повинна відрізнятися від зазначеної в проекті, а відповідно і в актах виконаних робіт. Різниця між фактичною вартістю робіт та вартістю капітального ремонту покриття дороги була вирахувана станом на дату складання актів виконаних робіт, вартість асфальтобетона бралась та, що зазначена в актах.

Суд не бере до уваги копії актів №5, №25, №26, №28, №29, №36, №48 за листопад 2021 року як такі, що не містить фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (т. 4 а.с.173-231).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на підставі кваліфікаційного сертифіката серії АТ 003546 виданого 28.05.2015 мав право здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів.

Договором про закупівлю 833 здійснення окремих функцій служби замовника від 02.10.2020 з додатками та додатковими угодами, укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_5 (Замовник) та ІНФОРМАЦІЯ_10 (Виконавець), Виконавець взяв на себе зобов`язання по здійсненню окремих функцій служби замовника перевірка актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) в частині відповідності їх ціноутворенню при виконанні робіт на об`єкті Капітальний ремонт просп. Ювілейного (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе) (код за ДК 021:20-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги (т. 3 а.с. 70-81).

Наказом директора ІНФОРМАЦІЯ_16 від 10.08.2020 №351/1 за головним спеціалістом відділу узгоджень проектної документації та видачі технічних умов ОСОБА_5 закріплено зокрема об`єкт Капітальний ремонт прос. Ювілейного (від вул. Гвардійців-Широнінців до Салтівського шосе).

Статтею 11 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» передбачено, що технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Згідно з п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів, тощо.

Такі вимоги слід розглядати як один з елементів безпосередньої організації роботи виконавців з будівництва об`єкта, які є підрядниками (організаційно-розпорядчі обов`язки), та опосередкованого вирішення фактичної та юридичної долі майна, що використовує підрядник (адміністративно-господарські обов`язки). Із цього випливає, що інженер технічного нагляду може визнаватись особою, яка виконує зазначені види обов`язків.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своєму рішенні від 24 грудня 2020 року у справі № 355/815/18, вирішуючи питання про віднесення інженера з технічного нагляду до службових осіб.

Що стосується виконання обов`язків за спеціальним повноваженням, то їх покладання має здійснюватися у встановленому законом порядку повноважним органом або повноважною службовою особою.

Як зазначалось вище, на ОСОБА_5 відповідно до наказу директора ІНФОРМАЦІЯ_16 від 10.08.2020 №351/1 покладено обов`язки з виконання технічного нагляду за будівництвом об`єкта Капітальний ремонт прос. Ювілейного (від вул. Гвардійців-Широнінців до Салтівського шосе). Крім того, ОСОБА_5 підтвердив, що здійснював обов`язки з виконання технічного нагляду за будівництвом об`єкта Капітальний ремонт прос. Ювілейного (від вул. Гвардійців-Широнінців до Салтівського шосе) з 20 травня 2020 року, коли на об`єкті були розпочаті роботи, і до іх закінчення 22 жовтня 2020 року.

Згідно з посадовою інструкцією інструкцією ОСОБА_5 як головного спеціаліста будівельного ІНФОРМАЦІЯ_18 , він здійснював такі завдання та обов`язки: веде контроль виконання робіт на об`єктах реконструкції та капітального ремонту вулично-дорожньої мережі міста закріпленим за його відділом (п.2.2); координує діяльність та взаємодію комунальних служб міста та підрядних будівельних організацій під час будівництва об`єктів міста (п.2.3); організовує підготовку об`єктів до введення в експлуатацію, підписує акти приймання виконаних робіт Кб-2в, Кб-3, змонтованого обладнання та наданих послуг підрядними та проектними організаціями, іншими підприємствами, установами (п.2.6).

Згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_5 як головного спеціаліста відділу узгоджень проектної документації та видачі технічних умов ІНФОРМАЦІЯ_2 , він здійснює у тому числі такі повноваження, функції та обов`язки: забезпечує виконання покладених на нього функцій з координування організації будівництва вулично-шляхової мережі, організовує через підрядні організації роботи з реконструкції та ремонту міських вулиць та доріг, спрямовані на забезпечення їх технічно справного та естетичного стану, підвищення транспортно-експлуатаційних якостей вулично-дорожньої мережі міста, сприяє впровадженню в будівництво прогресивних рішень, нових будівельних матеріалів, виробів, які передбачені проектно-кошторисною документацією (п. 2.1); координує діяльність та взаємодію комунальних служб міста та підрядних будівельних організацій під час капітального ремонту об`єктів міста (п. 2.2); приймає участь, разом з представниками виконавчих органів міської ради, районних в місті адміністрацій та експлуатуючих організацій, в обстеженні технічного стану міських вулиць та доріг (п.2.3); організовує підготовку об`єктів до введення в експлуатацію. Підписує акти приймання виконаних робіт Кб-2в, Кб-3, змонтованого обладнання та наданих послуг підрядними проектними організаціями, іншими підприємствами, установами і службами (п. 2.4).

Такий предмет і умови договору, наказ директора Департаменту та посадові інструкції наділяли ОСОБА_5 обов`язками, які з-поміж іншого мають організаційно-розпорядчий та адміністративно-господарський характер, спеціальним повноваженнями, що полягали в здійсненні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже, він був службовою особою, тобто суб`єктом інкримінованого йому злочину, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК.

Крім того, суд не бере до уваги та сприймає як спробу уникнення від відповідальності позицію обвинуваченого стосовно того, що на частині пр. Ювілейний довжиною приблизно 300 м (від пр. Тракторобудівників по Салтівського шосе) капітальний ремонт дорожнього покриття не проводився, оскільки у 2019 році там був проведений поточний ремонт, а тому, за версією сторони захисту, там не проводився капітальний ремонт та товщина асфальтобетонного покриття не повинна відповідати проектним вимогам про товщину у 10 см. Така версія не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до досліджених доказів, зокрема експертного звіту щодо розгляду проектної документації, де зазначена загальна довжина дороги 2596,49 м, самим договором №600 тощо, які не містять жодних посилань на виключення будь-яких ділянок проїзної частини пр. Ювілейного з проведення капітального ремонту. Обвинувачений не повідомив суду якими саме доказами підтверджується непроведення ремонту на зазначений ділянці дороги та правомірність таких дій, тим самим позбавив суд можливості перевірити повідомлені ним обставини.

Таким чином, суд, оцінивши кожний доказ, приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність зібраних доказів у кримінальному провадженні, які у своїй сукупності є достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Дослідженням даних про обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має статус ветерана праці, є особою з інвалідністю другої групи з 28.07.2020 безстроково.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, та вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст.50, 65 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, з позбавленням права займатися діяльністю з технічного нагляду, без штрафу. Суд не призначає обвинуваченому додаткове покарання у виді штрафу, оскільки він є ветераном праці та особою з інвалідністю.

Враховуючи, що покарання відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання та ізоляції від суспільства, та відповідно до ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У кримінальному провадженні прокурором заявлено позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 2 242 079,00 грн. В обґрунтування позову прокурор зазначив, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків з технічного нагляду за капітальним ремонтом пр. Ювілейного (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе) спричинена шкода територіальній громаді м. Харкова в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 на загальну суму 2 242 079,00 грн.

Обвинувачений позовні вимоги не визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстави для представництва прокурором інтересів держави у суді виникають у разі наявності органу, уповноваженого здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, за умови, якщо таким органом не вживаються заходи для належної реалізації своїх повноважень або вживаються не у повній мірі (такий орган не звертається до суду з відповідним позовом, не застосовує свої владні повноваження для самостійного вирішення спірної ситуації, ухиляється від сплати судового збору тощо).

ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі свого директора повідомив, що Департамент не подавав заяви відповідно до вимог КПК України про залучення його як потерпілого до вказаного кримінального провадження, Департамент не визнавався потерпілим та не є таким (т. 1 а.с. 65-66).

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 , який не вживає заходів для належної реалізації своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи зазначені норми ЦК України, досліджені докази, суд вважає доведеним завдання кримінальним правопорушенням шкоди ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 2 241 079,00 грн, який є замовником та платником робіт по договору №600 та який сплатив кошти за роботи, які були надані не в повному обсязі, та стягує зазначену шкоду, завдану неправомірними діями обвинуваченого, з ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 2,7,100,124,368-370,371,373,374,376, 392,393,395,532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із технічним наглядом на строк 1 (один) рік без штрафу.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: копію тендерної документації щодо капітального ремонту проспекту Ювілейного у м. Харкові на 68 арк.; копію договору про закупівлю №600 з додатками та кошторисною документацією на 175 арк., копію експертного звіту, завдання актів приймання виконаних робіт з додатками всього на 270 арк. - зберігати в матеріалах справи;

документи, вилучені у ході тимчасового доступу 18.08.2022 у ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: копію наказу №351/1 від 10.08.2020 на 2 арк., копію розпорядження №949/20 від 03.08.2020 на 1 арк., копія розпорядження №2128 від 20.05.2011 на 1 арк., копія платіжного доручення 3120 на 1 арк., копії платіжного доручення 313, 314 від 23.02.2021 на 1 арк., копія платіжного доручення 315, 316 від 23.02.2021 на 1 арк., копія платіжного доручення 317, 318 від 23.02.2021 на 1 арк., копія платіжного доручення 2320, 2334 від 27.10.2020 на 1 арк., копія платіжного доручення 2335, 2336 від 27.10.2020 на 1 арк., копія платіжного доручення 2321, 2322 від 27.10.2020 на 1 арк., копія платіжного доручення 2379, 2381 від 02.11.2020 на 1 арк., копія платіжного доручення 2380 від 02.11.2020 на 1 арк., копія платіжного доручення 2652, 2656 від 19.11.2021 на 1 арк., копія платіжного доручення 2653, 2654 від 19.11.2021 на 1 арк., копія платіжного доручення 2651, 2655 на 1 арк., копія платіжного доручення 2650 від 19.11.2021 на 1 арк., копія платіжного доручення 2751, 2752 на 1 арк. зберігати в матеріалах справи;

документи, вилучені у ході тимчасового доступу 17.12.2021 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме: оригінал робочого проекту капітального ремонту пр. Ювілейного у м. Харкові, оригінал загального журналу робіт №1 капітального ремонту пр. Ювілейного у м. Харкові на 28 арк., оригінал загального журналу робіт №2 капітального ремонту проспекту Ювілейного у м. Харкові 60 арк., оригінал ТТН на перевезення та здачу ДЕФ-2 відходів холодного фрезерування на 331 арк., оригінал ТТН на відпуск асфальтобетонних сумішей на 827 арк., оригінал видаткових накладних на відпуск асфальтно-бетонних сумішей на 827 арк. вважати повернутими власнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » згідно з розпискою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_11 (т.5 а.с. 226).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 28 315 гривень 50 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ІНФОРМАЦІЯ_5 компенсацію завданої кримінальним правопорушенням шкоди в сумі 2 241 079,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1