Справа № 202/5362/25
Провадження № 1-кс/202/4055/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000350 від 26 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , командира 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, головного сержанта, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

28.05.2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, слідчими слідчого відділення відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, під процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони об`єднаних сил здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000350 від 26 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.7 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді командира 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 28, 29, 31, 32, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 26.05.2025 близько о 12 год. 30 хв. (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), будучи в стані алкогольного спяніння, перебуваючи за місцем тимчасової дислокації підрозділу за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні вітальні, побачивши перед собою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , солдата, кулеметника 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_3 механізованого батальйону, який зайшов у будинок.

Після цього ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді протиправного заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і спокійні умови відпочинку осіб, що мешкають в прилеглих будинках, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючі загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі і благопристойності, діючи при цьому з особливою зухвалістю, безпричинно, не маючи реальних приводів та підстав для застосування та використання зброї, перебуваючі в стані алкогольного сп`яніння, взяв до рук автоматичну зброю Калашникова № НОМЕР_4 , який перебував поруч та який закріплений за військовослужбовцем ОСОБА_9 , приєднав до автомату магазин з 30 набоями калібру 5,45 мм, зняв запобіжник з положення запобігання у положення одиночного вогню, дослав патрон до патронника шляхом відведення затвору у крайнє заднє положення, тобто привів автомат у бойову готовність, встав з дивану та здійснив у стоячого біля входу до будинку ОСОБА_8 , з дистанції не менше 8 метрів (більш точну відстань під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) тридцять пострілів, в результаті чого кулі влучили у ОСОБА_8 , після чого останній впав на підлогу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 , з хуліганських мотивів, розуміючи що останній подає ознаки життя, ОСОБА_5 , від`єднав порожній магазин від автомату, взяв до рук інший магазин з набоями, під`єднав його до автомату, відвів затвор у крайнє заднє положення, тобто знову привів автомат у бойову готовність, та з відстані не менше 4 метрів зробив ще не менше 2 одиночних постріли у голову ОСОБА_8 .

Смерть ОСОБА_8 настала від множинних вогнепальних кульових поранень голови, тулуба та кінцівок.

27 травня 2025 року головного сержанта ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 207, 208 КПК України.

27 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, у зв`язку з чим, посилаючись на наявність ризиків, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру визнав. Проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечень не висловив.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами слідчих експериментів та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене п.7 ч.2 ст.115 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі,у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Оскільки ризик втечі є наявним, слідчий суддя вважає доведеним і ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інший злочин пов`язаний з військовою службою.

Ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, на переконання слідчого судді, також наявний оскільки підозрюваний є військовослужбовцем та зважаючи, що свідками у кримінальному провадженні є військовослужбовці, які разом з ним проходять службу, зважаючи на подальшу необхідність їх безпосереднього допиту у суді, ОСОБА_5 матиме можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.п. 4 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає не обґрунтованими у клопотанні та не доведеними у судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

За встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 21-00 години 24 липня 2025 року з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 , з місцем дислокації АДРЕСА_2 .

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 21-00 години 26 травня 2025 року.

Строк дії ухвали до 21-00 години 24 липня 2025 року включно.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави не визначати.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1