ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000042 від 24 січня 2025 року, про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Брусниця, Кіцманського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 погодженого із прокурором ОСОБА_5 та відсторонено від посади Брусницького сільського голови Вижницького району Чернівецької області підозрюваного ОСОБА_6 .

Провадження №11-сс/822/201/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_11

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що слідчим суддею були порушені норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вказує, що на підозрюваного було покладено подвійні обов`язки, оскільки ухвалою слідчого судді від 21 липня 2025 року, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язку утримуватися від спілкування із свідками з приводу даного кримінального провадження, при цьому, відсторонення від посади було пов`язано із впливом на цих же свідків.

Стверджує, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Вказує, що відсторонення від посади обмежує його конституційне право на працю.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_12 , які просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, доводи прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є і відсторонення від посади.

Згідно з ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги закону слідчим суддею було дотримано, а тому доводи захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді, є необґрунтованими.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого управління слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 розпочато 24 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

16 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Рішенням Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області №02-01/20 від 26 листопада 2020 року ОСОБА_6 було обрано на посаду Брусницького сільського голови.

Відповідно до відомостей з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 від 24 січня 2025 року, Брусницький сільський голова ОСОБА_6 , у період часу з 20 липня 2021 року по 16 січня 2023 року, перебуваючи в с. Брусниця Вижницького району Чернівецької області, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах ТОВ «Даймонд Корпорейшн», з метою отримання для вказаного товариства неправомірної вигоди, оформив право власності на технологічний контейнер із обладнанням для мобільного зв`язку, який фактично належить ПрАТ «Київстар» та розташований за адресою с. Верхні Станівці, вул. М. Рильського, 24, Вижницького району Чернівецької області, за Брусницькою сільською радою, після чого відчужив вказаний технологічний контейнер ТОВ «Даймонд Корпорейшн», чим інтересам ПрАТ «Київстар» завдано істотної шкоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 16), протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (21-30), протоколом обшуку від 20 березня 2025 року (а.с. 33), копіями договорів укладеними з Брусницькою сільською радою та супутніми до них документів (а.с. 36 45, 55 - 57), рішеннями Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області (а.с. 52 53, 70).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що перебування ОСОБА_6 на посаді голови Брусницької сільської ради Вижницького району Чернівецької області може негативно відобразитись на ході досудового розслідування шляхом впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню, а також перебуваючи на займаній посаді, може знищити, підмінити або спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 згідно примітки до ст. 45 КК України, відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні корупційного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, а тому останній підлягає відстороненню від посади.

Доводи апелянта про порушення права ОСОБА_6 на працю є необґрунтованими, оскільки даний захід забезпечення кримінального провадження є необхідним для запобігання протиправної поведінки підозрюваного та прямо передбачений ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 154 КПК України.

Доводи апелянта про покладення на підозрюваного ОСОБА_6 подвійних обов`язків є необґрунтованим, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосовується для забезпечення належної процесуальної поведінки особи.

Водночас, відсторонення від посади є окремим заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченим статтею 154 КПК України, який спрямований на усунення ризику незаконного використання службового становища підозрюваним для підроблення чи знищення документів, які мають значення для досудового розслідування.

Такий захід застосовується саме з огляду на специфіку посадових повноважень особи та можливість їх використання всупереч інтересам досудового розслідування.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з ухвалою слідчого про відсторонення підозрюваного від займаної посади, оскільки при даних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.

Негативних наслідків відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади для нього та інших осіб колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з наведеним, подану апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2025 року залишити без змін.

Керуючись ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 376, ст. ст. 154-157, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000042, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади Брусницького сільського голови Вижницького району Чернівецької області, строком до 16 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_11

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3