Справа № 991/3863/25
Провадження №11-сс/991/335/25
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0002768 від 18 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2025 року повернуто скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0002768 від 18 грудня 2024 року. Судове рішення мотивоване тим, що скаргу подано поза межами строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2025 року зобов`язано слідчого ГСУ НПУ повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , її резолютивна частина була оголошена за участі захисника ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_9 . Отже, клопотання мало бути повторно розглянуто слідчим у строк, визначений ч.1 ст.220 КПК України, тобто до 07 квітня 2025 року. З урахуванням вказаних обставин, бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, настала 08 квітня 2025 року, а тому останнім днем для її оскарження є 17 квітня 2025 року, разом з тим скаргу подано до суду лише 29 квітня 2025 року без клопотання про його поновлення.

12 травня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити судовий розгляд справи в суді першої інстанції за скаргою. На його думку, судове рішення є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки слідчий суддя неправильно трактував положення ст.304 КПК України. Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2025 року було задоволено скаргу сторони захисту та скасовано постанову слідчого від 03 квітня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання, яке подано у порядку ст.220 КПК України, та зобов`язано слідчого ГСУ НПУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002768, повторно розглянути клопотання щодо проведення слідчих дій. Після отримання копії судового рішення його було пред`явлено до виконання відповідному слідчому, проте 23 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку він отримав лист слідчого №54387-2025 від 11 квітня 2025 року, у якому зазначено, що процесуального рішення за результатами повторного розгляду клопотання на виконання ухвали слідчого судді не винесено. Враховуючи дані обставини, ним повторно подано скаргу на бездіяльність слідчого, а тому, з врахуванням змісту ч.1 ст.304 КПК України, строк на подання скарги ним не пропущений.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та просив її вимоги задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення слідчого судді залишити без змін.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився.

Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить таких висновків.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні передбачений п.п.1-11 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 10 березня 2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 подав до ГСУ НПУ клопотання, в порядку ст.220 КПК України у межах кримінального провадження №0002768, у якому просив провести за участі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_8 допит у якості свідка заступника начальника відділу моніторингу, дослідження та запобігання незаконному та неефективному використанню ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_10 .

Постановою слідчого від 14 березня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення вищезазначеної слідчої дії.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2025 року скасовано постанову слідчого від 14 березня 2025 року та зобов`язано слідчого ГСУ НПУ, який здійснює досудове розслідування у межах кримінального провадження №0002768, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 10 березня 2025 року. Під час ухвалення судового рішення були присутні захисник ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_9 . Тобто, учасники кримінального провадження були обізнані зі змістом судового рішення.

Листом слідчого №54387-2025 від 11 квітня 2025 року захисника підозрюваного підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 повідомлено, що з метою забезпечення виконання клопотання до Міністерства оборони України направлено звернення про надання згоди вказаної у клопотання особи на проведення слідчої дії. Після отримання відповіді буде проінформовано додатково про можливість проведення слідчої дії.

Враховуючи дані обставини, 29 квітня 2025 року до Вищого антикорупційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 подав скаргу, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого ГСУ НПУ повторно розглянути клопотання про проведення слідчої дії та провести у межах кримінального провадження №0002768 допит свідка - заступника начальника відділу моніторингу, дослідження та запобігання незаконному та неефективному використанню ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_10 за обов`язкової участі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_8 .

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 фактично оскаржує бездіяльність слідчого з приводу не розгляду його клопотання від 10 березня 2025 року після зобов`язання його ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2025 року розглянути таке клопотання повторно. Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Тому, за обставин даного провадження, слідчий суддя мав би постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою. Слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, яка була вже вирішена слідчим суддею у іншій справі, оскільки, за відсутності інших обставин, такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності. Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами, їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто «остаточності» рішення суду.

Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч.4 ст.304 КПК України). Не зважаючи на те, що слідчий суддя мав відмовити у відкритті провадження за скаргою, на думку колегії суддів, наявність цих обставин не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення з формальних підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29 квітня 2025 року про повернення скарги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4