Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9840/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ферма Савин Агро» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ферма Савин Агро» звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Зазначала, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суд м. Києва від 11.03.2025 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000145 від 06.03.2025 за ознаками кримінального проступку за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме на: транспортний засіб DAEWOO моделі Lanos, н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі запалювання.

Станом на сьогоднішній день кримінальне провадження № 0000145, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, відкрито, жодних дій, які б свідчили б про здійснення слідчими Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві заходів для доцільності продовження арешту на транспортний засіб не здійснено, тому доцільності арешту не вбачається.

Арешт, накладений на майно заявника, порушує його право користування та розпорядження цим майном на власний розсуд, чим спричиняє перешкоди у вирішенні службових питань працівників ТОВ «Ферма Савин Агро».

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просила скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суд м. Києва від 11.03.2025 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000145 від 06.03.2025 за ознаками кримінального проступку за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме на: транспортний засіб DAEWOO моделі Lanos, н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі запалювання.

У судовому засіданні заявник підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання та документи, додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суд м. Києва від 11.03.2025 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000145 від 06.03.2025 за ознаками кримінального проступку за ч. 1 ст. 357 КК України, а саме на: транспортний засіб DAEWOO моделі Lanos, н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі запалювання.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

З досліджених матеріалів справи № 758/3213/25 за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, прокурор, обґрунтовуючи клопотання, вказував на те, що арешт майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000145, відомості щодо якого внесено 06.03.2025 за ознаками кримінального проступку за ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача ВД ВП Подільського УП ГУ НП у м. Києві від 06.03.2025 транспортний засіб DAEWOO моделі Lanos, н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі запалювання визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000145, відомості щодо якого внесено 06.03.2025 за ознаками кримінального проступку за ч. 1 ст. 357 КК України.

Обґрунтовуючи ухвалу про накладення арешту на зазначене вище майно, слідчий суддя зазначав, що метою накладення арешту є - забезпечення збереження речового доказу та недопущення подальшої зміни його цілісності, зокрема для проведення в межах кримінального провадження судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином в силу норм ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України доведуть, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів того, що арешт накладено необґрунтовано та у його застосуванні відпала потреба заявником не надано, а тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ферма Савин Агро» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1