02.06.2025 Справа № 756/7587/25
№756/7587/25
№ 1-кс/756/1520/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 , яка дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява захисника ОСОБА_4 , яка дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (справа №756/7587/25).

У судове засідання суддя ОСОБА_7 , не з`явився, був повідомлений належним чином, тому справу розглянуто за його відсутності.

Захисник та обвинувачений підтримали заяву про відвід. Прокурор та потерпілий заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи за заявою, а також матеріали справи №756/7587/25 суддя дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування заяви про відвід вказується на те, що місцем вчинення кримінального правопорушення є квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності обвинуваченому та ОСОБА_8 .. Стороні захисту стало відомо те, що суддя ОСОБА_7 ухвалив рішення в іншій справі №756/3737/25, яким фактично обмежив конституційні права обвинуваченого в інтересах ОСОБА_9 , яка є діючою пристяжною Оболонського районного суду м.Києва, що може викликати потенційний конфлікт інтересів. Також, при ухвалені рішення по справі №756/3737/25 фактично досліджувались докази, які є доказами по цій справі.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Разом з цим, в КПК України не визначено критерії, які слід враховувати при визначені упередженості судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

-суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,

-об`єктивний(тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Як убачається із зазначених норм Закону та практики Європейського суду з прав людини, підстави для відводу можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання, попередня участь у справі тощо. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.

Разом з цим, у заяві про відвід не наведено доказів, які б безумовно свідчили, що суддя ОСОБА_7 особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Як видно із матеріалів кримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_9 є свідком, обставини, які підлягають доказуванню у цій справі не стосуються безпосередньо її прав чи обов`язків, а стосуються спричинення працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень.

Оскільки інші підстави для відводу, передбачені ст.75 КПК України, заявником не вказані, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , яка дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (справа №756/7587/25).- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1