КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання голови Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , про вирішення питання щодо звернення з поданням до колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду про направлення матеріалів судового провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024 року, з Солом`янського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а :

08.05.2025 до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Солом`янського районного суду міста Києва про вирішення питання про звернення з поданням до колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду, щодо направлення клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024 року, з Солом`янського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Вказане подання мотивоване тим, що згідно матеріалів клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024 року, у межах вказаного кримінального _____________________________________________________________________________

Справа №760/6905/25

Апеляційне провадження № 11п/824/356/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, яке зазначено у примітці до ст. 45 КК України, а розмір завданої шкоди Державному бюджету України в особі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому частка державної власності в статутному капіталі становить 100%, складає 74 640 962, 24 грн., що підпадає під критерій, визначений у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Відтак, на переконання голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказане судове провадження, з урахуванням положень ч.ч. 1, 3 ст. 33-1 підлягає розгляду Вищим антикорупційним судом.

У судове засідання прокурор та захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не прибули, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду не подавали, про причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням положення ч. 4 ст. 34 КПК України, відповідно до якого неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про направлення судового провадження з одного суду до іншого, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане подання без участі зазначених учасників судового провадження.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотання сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК, зокрема, 1) кримінальне правопорушення вчинено державним службовцем, посада якого належить до категорії «А», 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 КК України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

У примітці до ст. 45 КК України визначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 24.03.2025 захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про тимчасовий доступ речей та документів у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024 року, в якому просила постановити ухвалу про надання адвокату ОСОБА_6 тимчасового доступу до документів та/або інформації з електронних баз даних, що містять відомості про осіб, які 30.03.2024 року перетнули державний кордон України на поїзді міжнародного сполучення №119 «Дніпро-Хелм», із зазначенням ім`я, прізвища та інших ідентифікаційних даних цих осіб, для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024 року, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

Органом досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2024, є Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

11.12.2024 року у межах вказаного кримінального провадженя ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно даних повідомлення про підозрувід 11.12.2024, розмір завданої шкоди державному бюджету України в особі АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якому частка державної власності в статутному капіталі становить 100%, складає 74 640 962, 24 грн., тобто у дві тисячі й більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підпадає під критерій, визначений у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду, 20.03.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, за змістом якої розмір завданої шкоди лише у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що не підпадає під дію п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000024 підсудне Вищому антикорупційному суду.

Вказане узгоджується із позицією, викладеною в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29.04.2025 у справі № 760/6270/25, якою з вищенаведених підстав встановлено відсутність обгрунтованих підстав стверджувати, що клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000024 підсудне Вищому антикорупційному суду.

З урахуванням встановлених обставин у їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання голови місцевого суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні подання голови Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , про звернення до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з поданням про вирішення питання щодо направлення матеріалів судового провадження №760/6905/25 за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024 року, з Солом`янського районного суду міста Києва до Вищого антикорупційного суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

____________ ______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3