Справа № 991/4272/25
Провадження № 1-кс/991/5808/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

20 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 від 08.05.2025.

(1) Зміст поданої скарги

12.05.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2025 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 02.06.2025 ухвалу слідчого судді від 13.05.2025 скасовано, скаргу ОСОБА_4 направлено слідчому судді Вищого антикорупційного суду для прийняття рішення відповідно до вимог статей 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Матеріали скарги повернулися до Вищого антикорупційного суду 12.06.2025. Цього ж дня, з урахуванням позиції АП ВАКС, відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначено її до розгляду на 13.06.2025.

Зі змісту скарги вбачається, що 27.03.2025 заявник звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) з повідомленням про кримінальне правопорушення. У повідомленні йшлося про вчинення посадовими особами Височанської селищної ради: селищним головою, секретарем ради, заступником селищного голови з питань комунального господарства, т.в.о. директора КП «Тепловодопостачання» дій за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Однак, відомості за його повідомленням не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Між тим, АП ВАКС 16.04.2025 постановила ухвалу, якою зобов`язала уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальні правопорушення від 27.03.2025.

Однак, детектив НАБУ відмовилась її виконувати, а в ЄРДР внесла на свій розсуд недостовірні відомості і його взагалі не зазначила будь-яким статусом у цьому кримінальному провадженні.

На думку заявника, це свідчить про те, що детектив не планує здійснювати досудове розслідування згідно вимог КПК, а запланувала здійснити імітацію проведення досудового розслідування. Про порушення своїх прав він дізнався після отримання витягу з ЄРДР.

В резолютивній частині своєї скарги заявник просить:

1) визнати дії детектива НАБУ, яка полягає у внесенні ЄРДР недостовірної інформації щодо виконання вимог ухвали АП ВАКС такими, що свідчать про невиконання детективом норми ст. 33 Конвенції ООН проти корупції відносно нього, а саме несправедливим поводженням, спрямованим до не допуску його до участі у досудовому розслідуванні;

2) зобов`язати детектива НАБУ внести до ЄРДР інформацію з його повідомлення від 27.03.2025, як то зобов`язано здійснити за вимогами ухвали АП ВАКС від 16.04.2025;

3) зобов`язати детектива НАБУ внести до Єдиного порталу повідомлень викривачів інформацію з його повідомлення і надіслати йому ідентифікатор з тим, щоб він міг знайомитися з ходом досудового розслідування.

(2) Позиції учасників провадження

Заявник ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Вказав, що кримінальне провадження розпочате за його заявою, однак, він не наділений будь-яким статусом у ньому, зокрема, він не є викривачем.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився. До суду надійшли заперечення детектива НАБУ ОСОБА_6 . Вказує, що 23.04.2025, на виконання ухвали АП ВАКС розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 27.03.2025. Відомості внесено за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України. Це свідчить про виконання ухвали АП ВАКС. При цьому, слідчий самостійно визначає спосіб та порядок виконання ухвали про зобов`язання внести відомості до ЄРДР. При цьому, означене питання не є предметом оскарження на досудовому розслідуванні відповідно до положень ст. 303 КПК. Також, детектив указує, що кримінальне провадження № 0000224 не підслідне НАБУ. А тому, 12.06.2025 прокурором САП прийнято рішення про визначення підслідності у цьому кримінальному провадженні за Головним управлінням Національної поліції в Харківській області. Детектив просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 08.05.2025, розглянути скаргу без участі детектива.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

Слідчий суддя доходить висновку, що у скарзі ОСОБА_3 слід відмовити з огляду на таке.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.

У частині першій статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до цієї норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Отож, КПК встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так у скарзі йдеться про внесення до ЄРДР недостовірної інформації на думку заявника, не допуску його до участі у досудовому розслідуванні та зобов`язання детектива НАБУ внести до Єдиного порталу повідомлень викривачів інформацію з його повідомлення.

ОСОБА_5 у своїй скарзі не наводить жодне з перелічених у ч. 1 ст. 303 КПК рішення, дію чи бездіяльність детектива НАБУ.

Також, відсутні будь-які відомості, що заявник звертався з клопотаннями до детектива про вчинення чи невчинення будь-яких процесуальних дій. А тому, відсутня бездіяльність детектива, яка може полягати у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі змісту скарги та доводів висловлених у судовому засіданні вбачається, що єдиною підставою для звернення з цією скаргою стало ознайомлення заявника з витягом із ЄРДР, який він отримав 30.04.2025 та незгода з відомостями, які детектив внесла в межах цього провадження до ЄРДР.

Порядок початку досудового розслідування врегульовано у ст. 214 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

При цьому, слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 2, 5 ст. 40 КПК).

Отож, саме слідчий наділений повноваженнями вносити відомості до ЄРДР та зазначати відомості, передбачені в ч. 5 ст. 214 КПК. При цьому, він має певний обсяг дискреційних повноважень щодо внесення таких відомостей до ЄРДР.

Вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР розпочинається досудове розслідування, під час якого можуть встановлюватися інші більш конкретніші обставини, причетні особи тощо. Такі нові відомості можуть додаватися до ЄРДР під час здійснення досудового розслідування і встановлення тих чи інших фактів.

З самої ухвали АП ВАКС від 16.04.2025 у справі № 991/3018/25 убачається, що уповноважену особу НАБУ зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 27.03.2025. Будь-яких інших вимог, зокрема, внесення якогось конкретного формулювання викладу обставин кримінального правопорушення тощо, ця ухвала не містить.

На виконання цієї ухвали, 23.04.2025 до ЄРДР внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000224, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 364 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - за фактом можливого зловживання Височанським селищним головою ОСОБА_7 , його заступником з питань житлово-комунального господарства ОСОБА_8 , т.в.о. директора КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» ОСОБА_9 своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, що полягало у неправомірному призначенні ОСОБА_10 на посаду т.в.о. директора КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» та неправомірному використанні активів Височанської селищної ради за допомогою КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради». Відомості внесено на виконання ухвали колегії суддів АП ВАКС у справі № 991/3018/25 від 16.04.2025.

Отож, уповноважена особа НАБУ виконала вимоги ухвали АП ВАКС від 16.04.2025.

Власне суб`єктивне трактування короткого викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення, які повинні бути на думку заявника внесені до ЄРДР та не внесення до реєстру саме такого, як того хоче заявник формулювання не є предметом оскарження дій детектива до слідчого судді.

Окрім цього, заявник не зміг пояснити взаємозв`язок між внесенням на його думку недостовірних відомостей до ЄРДР та як наслідок бажання детектива здійснити імітацію досудового розслідування.

Слідчий суддя зауважує, що досудове розслідування проводиться не на підставі витягу з ЄРДР, а перевіряються конкретні факти викладені в самій заяві.

А тому, висновки заявника в цій частині є необґрунтованими.

Щодо вимоги заявника зобов`язати детектива НАБУ внести до Єдиного порталу повідомлень викривачів інформацію з його повідомлення і надіслати йому ідентифікатор з тим, щоб він міг знайомитися з ходом досудового розслідування, то така вимога також є необґрунтованою.

Згідно з ч. 9 ст. 214 КПК слідчий протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР у письмовій формі повідомляє Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання.

Очевидно, що відомості про викривача не підлягають безумовному та автоматичному внесенню до ЄРДР, адже інформація повідомлена заявником повинна бути перевірена вже на етапі досудового розслідування, а саме, чи є така інформація достовірною, звідки така інформація стала відома цій особі (джерело її походження) тощо. Після попередньої перевірки того, що інформація повідомлена заявником є достовірною, він дійсно повідомив про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, йому стала відома така інформація у зв`язку з конкретною діяльністю заявника, то він набуває статусу викривача. Після цього відомості про нього вносяться в Єдиний портал повідомлень викривачів.

А тому, вимога заявника в цій частині також є необґрунтованою та не входить в перелік дій або бездіяльності, передбаченої ч. 1 ст. 303 КПК.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя доходить висновку, що у скарзі ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 08.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1