Справа № 359/8875/25
Провадження № 1-кп/359/708/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника власників майна ОСОБА_9 ,

під час підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні, з технічною фіксацією, в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000423 від 27.08.2024, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердичів Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уроженки с. Маньківка Бершадського району Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримала подані нею письмові клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Вимоги клопотань обґрунтовані тим, що на даний час на обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не покладено жодних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Під час досудового розслідування ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виконували покладені на них обов`язки, відповідно до ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2025 і 20.03.2025, і продовжують без порушень виконувати обов`язки, передбачені ст.42 КПК України. Жодних фактів порушення вказаних обов`язків під час досудового розслідування встановлено не було. Застава відносно ОСОБА_4 була внесена його сином ОСОБА_10 , який кошти на заставу позичив у борг, і наразі є необхідність їх повернення. Застава відносно ОСОБА_5 була внесена ОСОБА_11 , який здійснює діяльність як фізична особа - підприємець, та якому на даний час необхідні внесені на заставу кошти для ведення підприємницької діяльності. З огляду на вказане захисник просила зменшити розмір застави, внесеної за ОСОБА_4 до 908400,00 грн, а також зменшити розмір застави, внесеної за ОСОБА_5 до 908400,00 грн.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважав, що такий великий розмір застави і є стримуючим фактором належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченими.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_8 не заперечували проти зміни запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.01.2025, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави у вигляді 660 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 998 480 грн. Крім того, на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави.

16.01.2025 ОСОБА_4 звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, сином ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2025, (справа №761/10614/25), клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 - залишено без задоволення.

Також, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2025, відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави у вигляді 660 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 998 480 грн. Крім того на ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у випадку внесення застави.

23.01.2025 ОСОБА_5 звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_11 , який здійснює діяльність як фізична особа-підприємець.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2025 (справа №761/10616/25), клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 задоволено частково. Продовжено підозрюваній ОСОБА_5 строк дії покладених на неї обов`язків до 11.04.2025 включно. У подальшому сторона обвинувачення не зверталась з клопотанням про продовження строку дії обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не порушували процесуальну дисципліну під час досудового розслідування та судового розгляду, мають постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, що знижує ризик їх ухилення від суду.

У той же час, прокурором не наведено переконливих доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б виправдовували необхідність утримання застави, обраної відносно обвинувачених, у попередньо визначеному розмірі.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягають задоволенню, тому розмір внесеної за обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 застави може бути зменшений до 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 грн, кожному.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 315, 369 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити.

Зменшити розмір застави, внесеної 15 січня 2025 року заставодавцем ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ОСОБА_4 (квитанція № 34262 від 15.01.2025) на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2025 у сумі 1 998 480 грн, до 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 грн.

Решту застави у сумі 1 090 080 грн повернути заставодавцю ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунок НОМЕР_2 у AT КБ «ПРИВАТБАНК».

Зменшити розмір застави, внесеної 23 січня 2025 року заставодавцем ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за ОСОБА_5 (платіжна інструкція 2.86008037.1) на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2025 у сумі 1 998 480 грн, до 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 грн.

Решту застави у сумі 1 090 080 грн повернути заставодавцю ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на рахунок НОМЕР_4 у AT КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13