ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/890/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: на ухвалу слідчого судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова клопотання представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову від 04.06.2025 року слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, про закриття кримінального провадження №0002587 від 24.02.2025 року.

Вимоги клопотання про поновлення строку та узагальнені доводи особи, яка його подала

04 липня 2025 року представник заявника адвокат ОСОБА_7 звернулась до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу слідчого судді, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні представник заявника посилається на те, що 27.06.2025 року слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Зазначила, що повний текст ухвали було виготовлено 01.07.2025 року, оголошено за присутності скаржника, його представника та направлено сторонам через підсистему «Електронний суд».

Вказала, що зі змістом зазначеної ухвали ознайомилась лише 03.07.2025 року, тому була позбавлена можливості своєчасно направити апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду.

Позиції учасників апеляційного провадження

Представник заявника, будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, про причини неявки не повідомила, а тому апеляційний розгляд відбувся за її відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом цього закону початок перебігу строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді починається з дня оголошення судового рішення.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на ухвалу слідчого судді, для представника заявника, не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Відповідно до ухвали слідчого судді представник заявника ОСОБА_7 , була присутня під час судового засідання 27 червня 2025 року року та під час оголошення резолютивної частини судового рішення, а тому перебіг п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для неї розпочався саме 27 червня 2025 року року та закінчився 02 липня 2025 року.

Представник заявника ОСОБА_7 , звернувшись 04 липня 2025 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтвського районного суду м. Харкова від 27.06.2025 року, пропустила п`ятиденний строк на апеляційне оскарження.

Посилання представника заявника на отримання копії повного тексту ухвали 03.07.2025 року, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими.

Так, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , як спеціаліст в ґалузі права, не була позбавлена можливості виразити свою незгоду з рішенням слідчого судді та звернутися з апеляційною скаргою в період з 27.06.2025 року по 02.07.2025 року будь-яким процесуальним способом, у передбачений законом строк, та в подальшому доповнити її.

Встановлення строків звернення до суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для сторін та інших осіб того, що зі спливом встановленого законом або судом проміжку часу прийняте судове рішення отримують додаткову легітимність (стабільність) та не передбачатимуть можливості перегляду (скасування), а правові наслідки їх прийняття (вчинення) не будуть відмінені. Тобто, встановлені строки звернення до суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу судового рішення.

Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності та об`єктивності, поведінки сторін, значимості справи та її впливу на суспільні відносини і національну безпеку, наявності фундаментальної судової помилки, а також непереборності обставин, що спричинили пропуск строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року прокурор пропустив з неповажних причин, а тому підстави для поновлення цього процесуального строку, відсутні.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу слідчого судді суду першої інстанції на таке.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулюванню з боку держави.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто, згідно вимог ст. 303 КПК України, представник заявника адвокат ОСОБА_7 не є в процесуальному аспекті особою, яка має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.

Однак, слідчий суддя розглянув скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_7 по суті.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послалась на ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однак, посилання слідчого судді на ч.6 ст. 9 КПК України, є безпідставним, оскільки вирішення питання щодо кола суб`єктів оскарження рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження повно та конкретно урегульовано кримінальним процесуальним законом згідно зазначених вище приписів ст.303 КПК України, тобто урегульовано з боку держави і таким, що не відповідає Конституції України не визнано.

Керуючись ст.ст.117, 405, ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року повернути представнику заявника ОСОБА_7 .

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику заявника ОСОБА_7 разом з її апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: