ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року

м. Київ

справа № 554/8210/24 (11-сс/814/784/24)

провадження № 51-5549 км 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10 грудня 2024 року, якою закрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 жовтня 2024 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ухвалою від 24 жовтня 2024 року задовольнив клопотання слідчого СУ ГУНП у Полтавській області та надав слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000764 дозвіл на проведення огляду території та приміщень ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходяться за адресою: на АДРЕСА_1 , з метою підтвердження або спростування інформації про «врізку» в газопровід АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із проведенням земельних робіт та інших дій з їх фото-, відеофіксацією, залученням відповідних спеціалістів, експертів.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не погоджуючись із цією ухвалою, оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 10 грудня 2024 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді, оскільки таке рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, не зважив на те, що слідчий суддя постановив рішення, яке прямо не передбачене нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а тому воно може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив залишити оскаржуване судове рішення без зміни.

Мотиви Суду

За змістом ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вимогами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК встановлено, що ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

У статті 309 КПК встановлено перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме, про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 9-1) застосування тимчасових обмежень діяльності юридичної особи та/або тимчасових обмежень в отриманні прав та/або переваг або відмову у застосуванні таких обмежень; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі ч. 9 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КПК, з урахуванням рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді: за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу; про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру; повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Положеннями ч. 3 ст. 309 КПК визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Частиною 6 статті 9 КПК передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У відповідності до положень пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя своєю ухвалою надав слідчим слідчої групи дозвіл на проведення огляду території та приміщень ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходяться за адресою: на АДРЕСА_1 , з метою підтвердження або спростування інформації про «врізку» в газопровід АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із проведенням земельних робіт та інших дій з їх фото-, відеофіксацією, залученням відповідних спеціалістів, експертів.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не погоджуючись із цією ухвалою, оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 10 грудня 2024 року, враховувавши позицію об`єднаної палати ККС ВС від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18, закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 жовтня 2024 року про надання дозволу на проведення огляду території та приміщень ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки після відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Проте колегія суддів касаційного суду уважає, що суд апеляційної інстанції, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката, не зважив на те, що діючий КПК не регламентує діяльність слідчого судді в питанні надання під час досудового розслідування дозволу на огляд території та приміщень із проведенням земельних робіт та інших дій з їх фото-, відеофіксацією, залученням відповідних спеціалістів, експертів.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2027 року у справі № 5-142 кс (15)17, з яким погодилась і ІНФОРМАЦІЯ_6 у своїх постановах від 23 травня 2018 року у справах № 237/1459/17 та № 234/6674/17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 цього Кодексу. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та частини першої ст. 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 ст. 7 КПК

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 646/3986/19 (постанова від 31 травня 2021 року, провадження № 51-3335 кмо 20) дійшла таких висновків:

«Серед усіх рішень слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК у межах відповідних регламентованих цим Кодексом процедур, слід виокремлювати дві групи рішень:

- ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК (з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбачена КПК);

- ухвалені в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2 цієї статті).

Водночас статті 234-235 КПК, на які послався слідчий суддя в ухвалі від 24 жовтня 2024 року, передбачають порядок надання слідчим суддею дозволу на обшук.

Відтак слідчий суддя ухвалив рішення, яке безпосередньо не передбачено кримінальним процесуальним законом, тому суд апеляційної інстанції мав би виходити з загальних засад кримінального провадження.

З огляду на викладене, Суд уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про закриття апеляційного провадження, а тому касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК - скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати викладене та постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 441, 442 КПК, Суд

постановив:

касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задовольнити.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 жовтня 2024 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3