1 УХВАЛАСправа № 335/4772/25 1-кс/335/2325/2025
про відмову у скасуванні арешту майна

Однак при постановленні цієї ухвали судом не встановлено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_6 , яка має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей від шлюбу з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Транспортний засіб необхідний для перевезення дітей до готелю «Старий Млин» у Карпатах, де запланований їх літній відпочинок, поїздки до лікарні, поїздки до магазинів та ринку для придбання харчів, ліків та одягу дітям та в родину. Також, діти, зокрема ОСОБА_8 два рази на тиждень перебуває у корекційному центрі Нейріка у м. Дніпро, а ОСОБА_9 два рази та ОСОБА_9 два рази на тиждень ходять до школи Англійської мови «БІГ БЕН» у м. Дніпро.
Даний транспортний засіб чоловік без погодження з власником використав у власних цілях, не погодив з власником речі та вантаж, що знаходився в ньому і власник не мав уявлення про факт зберігання в транспортному засобі тих речей, які можливо були використані чоловіком та про які слідчий зазначив, що вони є речовими доказами. Сам ОСОБА_7 характеризується позитивно.
Власник вважає, що підстави для накладення арешту на транспортний засіб на даний час відсутні, з транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії, а тому просить накладений арешт скасувати та вивільнити з під-арешту автомобіль Ford» марки «Edge», д.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , сірого кольору.
Адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ч. 2 ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Виходячи із системного аналізу норм Кримінального процесуального законодавства України слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про застосування заходів кримінального провадження, а відтак і про їх скасування подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту не належить до територіальної підсудності Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
Виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, що не обмежує сторону захисту на повторне звернення із таким клопотання до уповноваженого слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1