Провадження № 1-кп/686/1110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 06 березня 2025 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, фізичної особи підприємця, зареєстрованої по АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 18 лютого 2004 року Хмельницьким MB УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП № НОМЕР_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона 06 березня 2025 року близько 10 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi» моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по проїзній частині проспекту Миру в середній смузі руху зі сторони вулиці Старокостянтинівське шосе в напрямку до вулиці Свободи в місті Хмельницькому, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу через проїзну частину проспекту Миру, в порушення вимог п.п. 2.3(б) та 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, діючи необережно, протиправно недбало, не передбачила можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча могла та повинна була їх передбачити, відволіклася від дорожньої обстановки, не зупинилася перед дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР (пішохідний перехід), не дала дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину проспекту Миру справа наліво по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого допустила наїзд передньою частиною автомобіля на правий бік ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_4 пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «політравми, закритої травми грудної клітини, переломів задніх відділів 3,4,5,6,7 ребер лівої половини грудної клітини, малого пневмотораксу зліва, закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці, закритого, уламкового підвертлюгового перелому лівої стегнової кістки в її верхній третині, підшкірної гематоми лівої тім`яної ділянки голови, анемії II ст.», які по своєму характеру, в своїй сукупності, згідно з пунктом 2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України №6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Вказаними діями ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 2.3(б), 18.1 Правил дорожнього руху, зміст яких полягає у наступному:

-2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: (б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Тобто ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу, у зв`язку із примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданої останній шкоди. Потерпіла ОСОБА_5 згідно з поданими до суду клопотанням та розпискою просить звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вказавши, що з обвинуваченою, яка повністю відшкодувала завдану їй шкоду, примирилася.

Прокурор проти закриття кримінального провадження внаслідок примирення обвинуваченої з потерпілою не заперечив.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити, звільнити її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 цього Кодексу, оскільки вона вперше вчинила необережний нетяжкий, не корупційний, не в стані сп`яніння злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдану останній шкоду.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Хмельницької міської ради, третя особа на стороні позивача КНП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради, до обвинуваченої ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення, які обвинуваченою відшкодовані згідно з платіжними інструкціями № 0.0..1 та № 0.0..1 від 28.05.2025, в силу положень ст.ст. 128, 129 КПК України за клопотанням прокурора підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази слід: автомобіль марки «Audi» моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_3 , повернути обвинуваченій ОСОБА_4 ; медичну карту № 1858 на ім`я ОСОБА_5 залишити КНП «Хмельницька міська лікарня»; медичну документацію залишити потерпілій за належністю.

Накладений на вищевказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді від 07 березня 2025 року (справа № 686/6476/25) арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України слід скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4377 грн. 45 коп. обвинуваченою згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 24.04.2025 сплачені.

Керуючись ст.ст. 100, 129, 284 ч. 2 п. 1, 314 КПК України, ст. 46 КК України,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченої задовольнити.

ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України звільнити, а кримінальне провадження № 0000644 від 06 березня 2025 року закрити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Хмельницької міської ради, третя особа на стороні позивача КНП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради, до обвинуваченої ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль марки «Audi» моделі «А4», д.н.з. НОМЕР_3 , повернути обвинуваченій ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ); медичну карту № 1858 на ім`я ОСОБА_5 залишити КНП «Хмельницька міська лікарня»; медичну документацію залишити потерпілій.

Накладений на вищевказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді від 07 березня 2025 року (справа № 686/6476/25) арешт скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: