Справа №: 398/634/24
провадження №: 1-кс/398/1169/25
УХВАЛА

Іменем України

"12" серпня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 року ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді №398/634/24, провадження №1-кс/398/303/24, у кримінальному провадженні №0000207 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, на автомобіль марки «Chery A15 Amulet», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000207 від 10.02.2024 року відносно автомобіля «Chery A15 Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , були проведені всі необхідні слідчі дії. Зі свідком ОСОБА_3 , і з іншими свідками учасникам ДТП проведені слідчі експерименти, в ході якого вони вказали всі відомі обставини та механізм ДТП. Була призначена судово-автотехнічна експертиза, та отриманий висновок експерта. Автомобіль «Chery A15 Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.10.2011 року Олександрійським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, належить ОСОБА_3 , зареєстрованому: АДРЕСА_1 (копія свідоцтва додається). У зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні механічні пошкодження на вказаному транспортному засобі зафіксовані, а для повторних проведення судово-автотехнічних експертиз, пошкоджений транспортний засіб не потребується, так як всі дані механізму ДТП залишені на автомобілі вже зібрані, були оглянуті, досліджені та вивчені, в тому числі і судовими експертами. Тому на теперішній час необхідність в арешті вказаного автомобіля відпала. Крім того, в автомобіля «Chery A15 Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав численні механічні пошкодження, в тому числі були вибиті вікна автомобіля, а тому погодні явища негативно впливають на кузов вказаного автомобілю та салон, внаслідок чого відбувається його ще більша руйнація.Досудове розслідування триває вже більше року , будь які слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться, тож зняття арешту в частині користування автомобілем «Chery A15 Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , не нашкодить даному кримінальному провадженню.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в ньому. При цьому зауважують, що автомобіль перебуває під арештом вже півтора роки, слідчий мав достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій. Останні слідчі дії у кримінальному провадженні проводилися восени 2024 року.

Заступник начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_5 в судове засідання надала заяву в якій проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечила. Зазначає, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває, не усі слідчі дії проведені. Наразі планується проведення додаткових слідчих експериментів за участі учасників ДТП, після чого буде призначена комплексна транспортно-трасологічна експертиза, в зв`язку з чим буде необхідний додатковий огляд експертом всіх трьох автомобілів учасників ДТП, в тому числі автомобіля марки «Chery A15 Amulet», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Відтак необхідність у застосуванні арешту тимчасово вилученого майна наразі не відпала.

Вислухавши думку присутніх осіб, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000207 від 10.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/634/24 (провадження №1-кс/398/303/24) від 13.02.2024 року, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 10.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, накладено арешт на вилучений 10.02.2024 року автомобіль марки «Chery A15 Amulet», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.10.2011 року Олександрійським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною користування та розпорядження цим транспортним засобом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки на ньому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Відповідно до положень п.20 Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу органу досудового слідства на те, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль було вилучено ще 10.02.2024 року, тобто з моменту вилучення такого пройшло понад півтора роки. Зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Слідчий суддя наголошує на дотриманні розумних строків при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні досудове слідство у кримінальному провадженні триває, за повідомленням слідчого на даному етапі ще не проведено усі слідчі (розшукові) дії. По даному кримінальному провадженню планується проведення додаткових слідчих експериментів за участі учасників ДТП, після чого буде призначена комплексна транспортно-трасологічна експертиза, в зв`язку з чим буде необхідний додатковий огляд експертом всіх трьох автомобілів учасників ДТП, в тому числі автомобіля марки «Chery A15 Amulet», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна є передчасним, арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України та потреба у такому заході наразі не відпала, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1