Справа №613/1687/24 Провадження № 1-кс/613/256/25
УХВАЛА
8 травня 2025 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявників адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Богодухові скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, за якою просить: скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Богодухівського РПВ ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 5 квітня 2025 року. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею тричі були скасовані постанови дізнавача ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про визнання її потерпілою, після чого зі змісту листа ОСОБА_6 від 06.03.2025 року вона дізналася про задоволення клопотання про визнання її потерпілою. Після цього, 04.04.2025 року ОСОБА_4 була допитана дізнавачем в якості потерпілої, де у неї було з`ясовано лише факт спричинення тілесних ушкоджень, після чого дізнавач повідомила, що нею буде винесено постанову «про закриття кримінального провадження» Вважає, що досудове слідство дізнавачем проведено однобоко та упереджено.
Ухвалами суду від 30 квітня 2025 року відкрито провадження за скаргами,та в подальшому справи за скаргами було об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представник заявників адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подані скарги, уточнила, що оскільки обидва потерпілі не погоджуються з постановою дізнавача, вважає постанову незаконною, слідство таким, що проведено односторонньо та необ`єктивно. Зазначила, що в ході подій, потерпілому ОСОБА_7 було нанесено удар кулаком руки у скроневу ділянку голови, останній отримав відповідні пошкодження, проте при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, допущено формальний підхід та остання містить розбіжність з експертизою, за якою у потерпілого ОСОБА_5 було встановлено забій м`яких тканин голови. Дізнавачем фактично не встановлювалось спричинення потерпілій шкоди. Просила скасувати постанову дізнавача СД Богодухівського РВП від 5 квітня 2025 року.

Представник СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена,її неявка, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухав представника заявників,дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню №0000130 від 18 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 п.п.1,2,3 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст.2 цього ж Кодексу, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Слідчим суддею встановлено, що вказані вимоги закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.

На підставі наявних матеріалів, слідчим суддею було встановлено, що постановою дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 5 квітня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 18.06.2024 року, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, дізнавач з посиланням на висновок «комплексної» судово-медичної експертизи зазначила що у потерпілого ОСОБА_5 , окрім садна в ділянці правого коліна, інших тілесних ушкоджень не виявлено, та дане тілесне ушкодження, могло утворитися при падінні на коліно з висоти власного зросту на поверхню, і вказане садно в ділянці правого коліна не могло утворитися механізмом, на який вказують ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час проведення з ними слідчого експерименту від 24.07.2024 року, в зв`язку з чим відсутня суб`єктивна сторона злочину передбаченого ст.125 КК України. Крім того зазначила, що потерпіла ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, крім фізичного болю в спині не отримала, до лікувальних закладів не зверталася, судово-медичну експертизу не проходила, тому на підставі викладеного, дізнавач прийшла до висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення.

Аналіз вищевикладеного в сукупності з нормами кримінально-процесуального законодавства дають підстави для висновку, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є помилковим, передчасним та таким, що не відповідає встановленим обставинам кримінального провадження та нормам закону і має бути скасоване з наступних підстав.

Слід зазначити,що відповідно до положень ч.3 ст.40-1 КПК України дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

При проведенні досудового розслідування, вказівки прокурора від 23.01.2025 року, в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України надані дізнавачу з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, дізнавачем в частині проведення одночасного допиту між свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виконано, тим самим не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, не проаналізовано їх зміст з урахуванням встановлених фактичних обставин у сукупності з іншими наявними документами долученими до матеріалів кримінального провадження, та з урахуванням показів допитаних неповнолітніх свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (які підтвердили факт нанесення ударів в область голови потерпілого, що в цілому відповідає показанням в цій частині як потерпілого,так і його співмешканки та висновку експерта №12-14/48-кк/24 від 18 жовтня 2024 року, за змістом якого у ОСОБА_5 виявлено забій м`яких тканин голови, що за ступенем тяжкості кваліфікується як легкі тілесні ушкодження), тобто не дослідженні обставини у повному обсязі та прийнято рішення без належного обґрунтування.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів, допитані в ході досудового розслідування неповнолітні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили факт нанесення ударів в область голови потерпілого, що в цілому відповідає показанням в цій частині як потерпілого, так і його співмешканки та висновкам експерта №12-14/48-кк/24 від 18 жовтня 2024 року та №08-20/2025 від 5 лютого 2025 року, за змістом яких у ОСОБА_5 виявлено забій м`яких тканин голови, що за ступенем тяжкості кваліфікується як легкі тілесні ушкодження. Проте оскаржувана постанова не містить оцінки зазначеному.

Також слід зазначити, що у ст.284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. В оскаржуваній постанові підставою для закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення відсутні.

Натомість дізнавачем в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено відсутності складу якого саме правопорушення, тобто правової кваліфікації правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає передчасним висновок дізнавача про закриття кримінального провадження, тому скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для продовження досудового розслідування.

Під час досудового розслідування необхідно врахувати зазначене в мотивувальній частині цієї ухвали, виконати в повній мірі вказівки прокурора від 23 січня 2025 року і після цього прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 5 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 18.06.2024 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000130 від 18.06.2024 повернути СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, для продовження досудового розслідування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя