Номер провадження 1-вп/754/2/25
Справа № 754/5452/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду в режимі відеконференції заяву ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи №105/697/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, в межах наданих документів, закриття кримінальної справи №105/697/12 на підставі ст. 284 ч.1 п.3 КПК України, скасування запобіжного заходу,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва 10.04.2025 надійшла заява ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи №105/697/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, в межах наданих документів, закриття кримінальної справи №105/697/12 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України, скасування запобіжного заходу.

Подану заяву мотивує тим, що 29.08.2012 Генеральною прокуратурою України щодо судді Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ст. 368 ч. 3 КК України №49-3572, в межах якої заявника було притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому діянь.

В рамках даної кримінальної справи ОСОБА_3 обрано запобіжний захід виді підписки про невиїзд, накладено арешт на майно, а також здійснено відсторонення від посади судді Чаплинського районного суду Херсонської області.

У 2012 році, після закінчення досудового слідства, у вказаній кримінальній справі затверджено обвинувальний висновок та згідно листа голови Верховного Суду України від 12.11.2012 справу направлено для розгляду до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим, де справа була розподілена на суддю ОСОБА_5 з присвоєнням ЄУНСС: 105/697/12.

Таким чином, ОСОБА_3 набув статусу обвинуваченого, вважається притягнутим до кримінальної відповідальності, щодо нього обрано запобіжний захід і матеріали кримінальної справи направлені до суду для розгляду обвинувачення по суті.

Досудове слідство та судовий розгляд у вказаній кримінальній справі здійснювався в порядку, передбаченому КПК України в редакції 1960 року.

Так, постановою суду від 18.12.2012 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого статті 368 ч. 3 КК України, прийнято до провадження Джанкойського міськрайонного суду АР Крим та призначено до судового розгляду на 08.01.2013.

Однак, вказана кримінальна справа перебуваючи у провадженні судді Джанкойського міськрайонного суду АР Крим, не була завершена прийняттям у справі остаточного судового рішення, через окупацію території АР Крим та неможливістю у зв`язку з цим її розгляду визначеним судом.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 05.07.2022 №36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)» відповідно до ст. 147 ч. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 12 ч. 1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, змінено територіальну підсудність судових справ.

За цим розпорядженням всі справи, крім кримінальних проваджень, будуть розглядати суди Одеської області, а кримінальні провадження передано на розгляд судів м. Києва, зокрема Деснянський районний суд м. Києва розглядати кримінальні провадження, які розглядали в тому числі й Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим.

Отже з викладеного вбачається, що в період з 2014 по 07.05.2022 підсудність кримінальних справ, розгляд яких належало здійснювати Джанкойському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим, визначалася виключно Апеляційним судом міста Києва, а після 07.05.2022 підсудність кримінальних справ, розгляд яких належало здійснювати Джанкойському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим за розпорядженням Голови ВСУ визначено за Деснянським районним судом м. Києва.

Згідно відповіді Київського апеляційного суду м. Києва від 15.03.2024 №05-02/677/2024 вбачається, що після окупації території АР Крим, матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України в порядку визначеному ч.1 ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у редакції що діяла до 07.05.2022, до суду з метою визначення районного суду міста Києва для продовження її розгляду не надходила.

Відповідно до листа Деснянського районного суду м. Києва від 15.03.2024 №10/60/2024 матеріали кримінальної справи №105/697/12 стосовно ОСОБА_3 за ст. 368 ч. 3 КК України, в порядку визначеному ч.1 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у редакції що діяла з 07.05.2022, та у відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду від 05.07.2022 №36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м. Севастополя)» до суду також не надходила.

Зі змісту листа Генеральної прокуратури України №31/5-34494-24 від 26.03.2024, та прокуратури АР Крим від 19.03.24 №31-192вих-24 вбачається, що відомості щодо передачі матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ст. 368 ч. 3 КК України з тимчасово окупованої території АР Крим до органів прокуратури чи суду на територію підконтрольній України відсутні, а матеріали наглядового провадження були передані до прокуратури АР Крим у грудні 1012 року та до Генеральної прокуратури не поверталися.

В зв`язку з чим, ОСОБА_3 10.04.2025 подав до Деснянського районного суду м. Києва дану заяву, згідно якої просить відновити втрачені матеріали (кримінальної справи) №105/697/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, в межах матеріалів, що долучені до вказаної заяви; кримінальну справу №105/697/12 закрити з реабілітуючих підстав, відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України; обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, а такаж застосовані заходи забезпечення у виді арештів майна скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , підтримав подану заяву за викладених в ній обставин. Зазначив, що до заяви долучив всі документи, які зміг віднайти Просив заяву задовольнити та відновити втрачені матеріали кримінальної справи №105/697/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, в межах наданих документів, закритти кримінальну справу №105/697/12 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України та скасування запобіжний захід.

Прокурор прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в судовому засіданні зазначила, що будь-якої інформації щодо кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 у неї відсутня. Крім того, відсутні будь-які матеріали з вказаної кримінальної справи в прокуратурі, в зв`язку з чим, прокуратура позбавлена можливості відновити вказані матеріали.

Крім того, за ініціативою суду, в судове засідання, призначені на 19.05.2025 та 02.05.2025, викливався представник Офісу Генерального прокурора, для встановлення відомостей про наявсність матеріалів кримінальної справи №105/697/12 стосовно ОСОБА_3 , з урахуванням того, що саме Генеральною прокуратурою України була порушена кримінальна справа №49-3572, стосовно судді Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 за ст. 368 ч. 3 КК України, і тому саме Офіс Генерального прокурора може володіти відповідною інформацією та відповідми документами.

Однак, 19.05.2025 та 02.05.2025 в судове засідання представник Офісу Генерального прокурора не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, будь-яких клопотань до суду не направляв, інфрормації щодо кримінальної справи №49-3572 стосовно ОСОБА_3 (ЄУНСС:№105/697/12) не направляв.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 , заперечення прокурора, дослідивши заяву з доданими до неї додатками, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом, під час судового розгляду, на підставі наданих заявником документів, встановлено, що 29.08.2012 Генеральною прокуратурою України була порушена кримінальна справа за ст. 368 ч. 3 КК України №49-3572, стосовно судді Чаплинського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 .

Відповідно до листа голови Верховного Суду України від 12.11.2012 вказану справу направлено для розгляду до Джанкойського міськрайонного суду АР Крим, де справа була розподілена на суддю ОСОБА_5 з присвоєнням ЄУНСС:105/697/12.

Постановою Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 18.12.2012 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого статті 368 ч. 3 КК України, прийнято до провадження Джанкойського міськрайонного суду АР Крим та призначено до судового розгляду на 08.01.2013 та в подальшому здійснювалося судове слідство, що вбачається зі змісту постанов про привід свідків у судове засідання від 13.02.2013 та 18.12.2013.

Крім того, є загальновідомими, і такими, що не потребують доказуванню факти, тимчасова окупація з боку РФ частини території України - АР Крим, яка розпочалася із збройного конфлікту, викликаного російською військовою агресією, починаючи з 20.02.2014, а також анексія з боку РФ цієї частини території України.

Також, на території України введено воєнний стан з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено Указами Президента України, останній раз 15.04.2025, №235/2025 строком на 90 діб.

Однак, заявником ОСОБА_3 в судових засіданнях не надано переконливих доводів, чому питання про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи №105/697/12 постало через такий значний проміжок часу, а саме у 2024 році, тобто через 10 років після моменту тимчасової окупації з боку РФ частини території України (2014 рік).

Так, згідно ст. 524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.

Відповідно до ст. 531 КПК України за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно до ст.ст. 527, 528 КПК України у заяві про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення, а також мету відновлення втрачених матеріалів. До заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника.

Оскільки наданих ОСОБА_3 фотокопій документів недостатньо для точного відновлення матеріалів втраченої кримінальної справи та в ході судового розгляду необхідної інформації не отримано, відсутність таких відомостей від прокурора, суд вважає необхідним закрити розгляд заяви ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження та роз`яснити учасникам право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Крім того, як вбачається з матеріалів поданої заяви та це не оспорював заявник у судовому засіданні, підставою для звернення до суду із заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження стало те, що кримінальна справа №105/697/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, залишилася на тимчасово окупованій території АР Крим, та станом на момент звернення до суду не розглянута, вирок у даній справі не ухвалювався. При цьому, слід зазначити, що посилання в цій частині на сам факт знаходження кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 у Джанкойському міськрайонному суді АР Крим, а також відсутність будь-яких відомостей про те, чи є вказана кримінальна справа в наявності, не узгоджується з вимогами КПК України, зокрема з приписами ст. 524 КПК України, у відповідності з якими відновленню підлягають лише втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку, однак такі дані в матеріалах наданих суду відсутні.

Крім того, розділом VII КПК України не передбачені повноваження суду при розгляді заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження постановляти остаточні судові рішення у справі, як то рішення про закриття кримінальної справи, а так само і про застосування запобіжних заходів та заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 530, 531, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження (кримінальної справи №105/697/12) розгляд заяви ОСОБА_3 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження (кримінальної справи №105/697/12) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, в межах наданих документів, закриття кримінальної справи №105/697/12 на підставі ст. 284 ч.1 п.3 КПК України, скасування запобіжного заходу - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 03.06.2025 о 09:05 год.

Суддя: ОСОБА_1