Номер провадження 11-кп/816/258/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/18478/23 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2023, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким виправдати його за ч. 1 ст. 309 КК, оскільки у вироку вказано про вчинення правопорушення іншою особою, а також не зазначено дані пакету, в який було запаковано вилучену в нього наркотичну речовину, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2023 ОСОБА_9 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, і йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1434 грн.

Згідно вироку, ОСОБА_9 придбав психотропну речовину, яку почав зберігати без мети збуту. 26.10.2023 близько 14:23 під час огляду місця події поряд із будинком № 24 по вул. Р. Атаманюка в м. Суми працівниками поліції вилучено у ОСОБА_9 психотропну речовину PVP масою 0,7529 г.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 302 КПК встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (ч. 1) Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні (ч. 2). До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (ч. 3).

Положеннями ст. 381 КПК передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден із розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК.

Згідно ч. 2, 5 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК.

Ці особливості полягають у тому, що вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини (ч. 1 ст. 394 КПК).

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, було розглянуто у спрощеному провадженні в порядку ст. 381-382 КПК і за результатом розгляду судом ухвалено обвинувальний вирок.

У матеріалах провадження є розписка обвинуваченого про отримання обвинувального акта та його заява про визнання винуватості, згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні від 30.11.2023, підписані ним та захисником, а також клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Таким чином, даний вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження чи недослідження доказів у судовому засіданні, тому вимоги апеляційної скарги обвинуваченого про скасування вироку та ухвалення виправдувального вироку не підлягають розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, то вони не можуть бути прийнятими до уваги.

Зокрема, в мотивувальній частині вироку дійсно вказано про те, що « ОСОБА_11 » вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК. У той же час, враховуючи вступну частину вироку, наведені в мотивувальній частині встановлені органом досудового розслідування обставини, а також резолютивну частину вироку, в яких йдеться саме про ОСОБА_9 , можна дійти висновку, що очевидно суд лише допустив технічну описку, що може бути виправлене в порядку ст. 379 КПК і не є підставою для скасування чи зміни судового рішення відповідно вимог кримінального процесуального закону.

Не є істотним порушенням вимог КПК і та обставина, що у вироку не зазначено дані пакету, в який було запаковано вилучену у обвинуваченого психотропну речовину, оскільки вирок суду відносно ОСОБА_9 містить виклад тих же фактичних обставин, які були встановлені органом досудового розслідування (ч. 2 ст. 382 КПК), а саме, у мотивувальній частині міститься формулювання обвинувачення, місце, час, спосіб вчинення кримінального правопорушення, форма вини, стаття та її частина, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, що обвинуваченим не оспорювалося.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, тому вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 підлягає залишенню без змін, а його апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2023 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4