УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 Справа №607/9950/25 Провадження №1-кс/607/2855/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000982 від 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000982 від 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова): НОМЕР_2 та мотоцикла «Kovi», моделі «450-4T», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000982 від 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2025 близько 19 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Бандери, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Шухевича, не дав дорогу та допустив зіткнення із мотоциклом «Kovi», під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , який рухався в правій смузі руху на просп. Бандери в напрямку вул. Руська, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 15.05.2025 у зв`язку з необхідністю проведення судових авто-технічних експертиз, інших експертиз та слідчих дій у кримінальному провадженні №0000982 від 15.05.2025, під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) вилучено автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Kovi», моделі «450-4T», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які поміщено на спеціальний майданчик для утримання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

За наведеного та посилаючись на те, що вилучені під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Kovi», моделі «450-4T», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, є необхідними для проведення слідчих дій та експертних досліджень, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання, в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000982 від 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000982 від 15.05.2025; протоколом огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 15.05.2025, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Як видно, у клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Kovi», моделі «450-4T», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , юридичним власником автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , юридичним власником мотоцикла марки «Kovi», моделі «450-4T», є ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 15.05.2025 автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Kovi», моделі «450-4T», VIN: НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000982 від 15.05.2025, вирішено питання про місце їх зберігання.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучені під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Kovi», моделі «450-4T», VIN: НОМЕР_4 , належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на такі слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні автомобіль «Chevrolet Aveo» та мотоцикл «Kovi», моделі «450-4T», є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на такі з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку є необхідним та достатнім заходом для забезпечення збереження речових доказів та пропорційним втручанням у право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначені транспортні засоби із забороною їх відчуження, розпорядження та користування ними, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, накладення арешту на вказані транспортні засоби шляхом, в тому числі і заборони у користуванні, в даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Kovi», моделі «450-4T», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000982 від 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова): НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_4 , та мотоцикл марки «Kovi», моделі «450-4T», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8