Справа № 397/1112/24
н/п : 1-кп/397/86/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Олександрівка клопотання адвоката ОСОБА_6 про огляд речових доказів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2024 року № 0000702, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,суд

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченої ОСОБА_6 заявила клопотання про огляд речових доказів в судовому засіданні та наполягала на обов`язку прокурора забезпечити в судове засідання доставку автотранспортних засобів «BMW-316» реєстраційний номер НОМЕР_1 та Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2 для безпосереднього дослідження судом та їх огляду в судовому засіданні. В обгрунтування зазначила, що в разі не забезпечення безпосереднього дослідження речових доказів в судовому засіданні прокурор не може посилатися та використовувати їх як докази тих обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, та пояснив що вищевказані речові докази вибули з володіння сторони обвинувачення. За рішенням суду з автотранспортних засобів знятий арешт та вони передані на відповідне зберігання власникам, зокрема батьку обвинуваченої ОСОБА_7 та цивільному позивачу у справі ОСОБА_8 . На виконання ухвали суду від 19.03.2025 прокурором вживалися заходи з метою забезпечення огляду речових доказів безпосередньо в судовому засіданні, однак виникла об`єктивна неможливість доставки автотртанспортних засобів у виїзне судове засідання. Крім того пояснив, що автостранспортний засіб «BMW-316» знаходиться у володінні сторони захисту, оскільки переданий на зберігання батьку обвинуваченої ОСОБА_7 однак останнім не вжиті заходи для доставки його в судове засідання. В зв`язку з цим вважає, що задоволення клопотання є недоцільним та направленим на затягування стороною захисту судового процесу. Також сторона захисту неодноразово заявляла про огляд інших речових доказів у справі, які були прокурором доставлені в зал судового засідання, однак адвокат не з`явилася для їх огляду та брала участь в режимі відеоконференцзв`язку.

Представник потерпілої заперечив проти задоволення клопотання, оскільки дане клопотання направлене на затягування судового процесу, а також пояснив, що відповідно до правової позиції ВС огляд речових доказів в судовому засіданні не є для суду обов`язковим. Відсутність пошкоджених транспортних засобів не спростовує подію кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про про те, що немає можливості за сімейними обставинами взяти участь в судовому засіданні.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження з приводу заявленого стороною захисту клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно зі загальними засадами кримінального провадження, а саме принципом диспозитивності, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За змістом частин першої, другої та шостої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Під час кримінального провадження, функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на сторони кримінального провадження, а не на суд, який лише досліджує надані докази та сприяє сторонам в реалізації їхніх прав, у разі якщо буде доведено перед судом, що такі права були обмежені або порушені.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Суд зазначає, що 19.03.2025 ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області задоволено клопотання прокурора про проведення виїзного судового засідання для огляду речових доказів та зобов`язано фактичних власників транспортних засобів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 доставити речові докази автомобілі - BMW 316 реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_3 для огляду у виїзному судовому засіданні за адресою: вул. Вишнева,21, с-ще Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області за місцем розташування суду.

Суд належним чином відреагував на клопотання сторони обвинувачення та наполягання захисту про огляд речових доказів в судовому засіданні, прийнявши рішення про задоволення клопотання прокурора. Судом надано достатньо часу для забезпечення доставки речових доказів в судове засідання. Водночас прокурором було заявлено про об`єктивну неможливість доставки автотртанспортних засобів у судове засідання. Зокрема, свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомив про вибуття речового доказу з його володіння та неможливості доставки його до суду. З пояснень обвинуваченої ОСОБА_5 їй невідомо де знаходиться речовий доказ автомобіль BMW 316 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є її батько, крім того її батько ОСОБА_7 знаходиться в ЗСУ.

Також суд звертає увагу на те, що речовий доказ автомобіль BMW 316 реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактично знаходиться у володінні батька обвинуваченої ОСОБА_7 . Суд вважає за необхідне зауважити, що саме між батьком обвинуваченої ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 укладений договір в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про надання правової допомоги від 12.11.2024 року. Однак власником автомобіля та стороною захисту не вжито будь-яких дій для виконання ухвали суду від 19.03.2025 року. Під час оголошення вказаної ухвали батько обвинуваченої ОСОБА_7 перебував в залі судового засідання та був присутній при оголошенні вищевказаної ухвали, тому посилання сторони захисту на формальне не отримання ОСОБА_7 ухвали суду від 19.03.2025 по пошті є безпідставним. Сторона захисту мала достатньо часу та можливість доставити вищевказаний автотранспортний засіб до суду для його огляду. Водночас наполягання адвоката про те, що саме прокурор повинен забезпечити доставку автомобілів, свідчить про відсутність реального бажання огляду речових доказів та штучне затягування судового процесу стороною захисту. На запитання головуючого які заходи будуть вжиті стороною захисту для доставки автотранспортних засобів до суду, адвокат відповіді не надала.

Крім того суд зазначає, що у своїй постанові від 08 травня 2025 року у справі № 751/3448/23 Верховний Суд зазначив, що системне тлумачення норм процесуального закону свідчить про те, що безпосередній огляд речових доказів у судовому засіданні не є тотожним безпосередньому дослідженню доказів, наданих сторонами кримінального провадження, які підтверджують або спростовують винуватість особи. При цьому питання необхідності огляду речових доказів під час судового розгляду належить до компетенції суду, який за наявності відповідних підстав, зокрема, для вирішення питання допустимості доказів, може дійти висновку про можливість проведення такого огляду за власної ініціативи або ж за мотивованим клопотанням сторін. Стороною захисту не обґрунтовано необхідність огляду автотранспортних засобів, не зазначено можливості встановлення нових обставин, аніж ті, що встановлювалися в судовому засіданні протягом судового розгляду.

Відтак підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченої суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 7,98,357КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1