Справа № 752/3597/25
Провадження №: 1-кс/752/4565/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 04.03.2025 в рамках кримінального провадження № 0000205 від 06.05.2024,-

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.03.2025 справа № 752/3597/25, провадження № 1-кс/752/2000/25

В обґрунтування клопотання зазначила, що 04.03.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва по справі № 752/3597/25 (провадження № 1-кс/752/2000/25) в рамках кримінального провадження № 0000205 від 06.05.2024 був накладений арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, яке вилучено 26.02.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Apple iPhone, чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 . Однак, через допущену в клопотанні прокурора про накладення арешту описку в написанні прізвища, ім`я, по батькові власника майна, ухвалою суду помилково було визнано власником майна ОСОБА_6 .

На думку власника майна, ОСОБА_5 , арешт на майно - на мобільний телефон марки Apple iPhone, чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 , накладено необґрунтовано з огляду на наступне.

На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року у справі № 752/3597/25 за місцем проживання АДРЕСА_1 , було проведено обшук та, окрім іншого, вилучено особисте майно, а саме:- Apple iPhone, чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 . Вважають, що дії, у ході вчинення яких, представниками правоохоронних органів було вилучено, окрім іншого, особисте майно, а саме мобільного телефону марки Apple iPhone, чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 , суперечать вимогам чинного законодавства та положенням КПК України, а майно підлягає поверненню у зв`язку із таким.

Так, ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було задоволено частково, зокрема надано дозвіл проведення обшуку з метою відшукання електронних носіїв інформації (мобільних терміналів (телефонів), комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, персональних комп`ютерів, цифрових накопичувачів пам`яті, з метою зняття та збереження інформації, що має значення для досудового розслідування. При цьому судом в ухвалі зазначено, що рішення про вилучення будь-яких речей та документів може бути прийнято виключно слідчим та з чітким дотримання вимог встановлених ч. 7 ст. 236 та ст. 168 КПК України.

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого було задоволено частково та надано дозвіл лише щодо зняття та збереження інформації з електронних носіїв інформації (мобільних терміналів (телефонів), комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, ПК, цифрових накопичувачів пам`яті (флещ-карт, USB-носії тощо), що має значення для досудового розслідування, а не їх вилучення.

З протоколу обшуку вбачається, що слідчим не було зазначено про те, що доступ до комп`ютера та мобільного телефону обмежувався його власником, а також про наявність системи логічного захисту, у зв`язку з чим необхідним було вилучення вищевказаного майна. Крім того, в додатках до протоколу обшуку, опис вилученого майна, зазначено пін-код доступу до телефону. Також, органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів, що в межах цього кримінального провадження щодо вилучених мобільного телефону та комп`ютера призначені експертні дослідження.

Окрім цього, з поданого слідчим клопотання про арешт майна, зокрема Apple iPhone, чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 ., не наведено жодного аргументу на доведення того, що вилучене майно містить відомості які мають значення для досудового розслідування, не зазначено, яку інформацію та яке значення така інформація має для встановлення обставин кримінального провадження. Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, наявність буд-яких законних підстав, передбачених ч. 2 ст. 168 КПК України, для законного вилучення мобільного телефону марки Apple iPhone, чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 . Органом досудового розслідування не доведено, що вилучене майно під час обшуку має відношення до кримінального провадження. Крім того, не надано доказів щодо наявності однієї з умов, за наявності яких, відповідно до положень ч. 2 ст. 168 КПК України можливе вилучення комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, а саме: вилучені комп`ютер та мобільний телефон з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження; такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення; доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Зазначено, що визнання вищевказаних особистих речей ОСОБА_5 речовими доказами та наявність відповідної постанови не є безумовною підставою для накладання арешту на це майно, оскільки в ній жодним чином не зроблений висновок про те, чому , власне спірне майно є об`єктом кримінального протиправних дій, а відтак підпадає під критерії, визначені ст. 98 КПК України. За таких умов, арештоване вищевказане особисте майно ОСОБА_5 не відповідає критеріям ст. 98 КПК, оскільки не є об`єктом кримінально протиправних дій чи таким, що набуте кримінально протиправним шляхом, а відтак відпадає підстава для арешту зазначеного майна, зазначена п. 1 ч. 2. ст. 170 КПК України.

Від адвоката надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі те просить їх задовольнити.

Прокурор Київської міської прокуратури у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту та додатки до нього, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 04.03.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва по справі № 752/3597/25 (провадження № 1-кс/752/2000/25) в рамках кримінального провадження № 0000205 від 06.05.2024 був накладений арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, яке вилучено 26.02.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки Apple iPhone, чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді від 04.03.2025 накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним у кримінальному провадженні № 0000205 від 06.05.2024, яке вилучено 26.02.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Apple iPhone 13» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , MEID: НОМЕР_3 .

Як убачається із копії протоколу обшуку, наданого захисником вилучений мобільний телефон марки «Apple iPhone 13» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , MEID: НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, що належить ОСОБА_8 , відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а накладений арешт ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2025 справа № 752/3597/25, провадження № 1-кс/752/2000/25, скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України,-

постановив:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2025 справа № 752/3597/25, провадження № 1-кс/752/2000/25, на майно із забороною користування та розпорядження ним у кримінальному провадженні № 0000205 від 06.05.2024, яке вилучено 26.02.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Apple iPhone 13» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , MEID: НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1