Справа № 396/1214/25
Провадження № 1-кп/396/176/25
УХВАЛА
16.07.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Войнівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , маючої неповну вищу освіту, працюючої в Глодоській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області на посаді начальника відділу економічного розвитку інвестицій, земельних відносин та комунальної власності, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не маючої, раніше не судимої, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона 11.12.2023 близько 08 год. (більш точного часу не встановлено), керувала автомобілем марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснювала рух автомобільною дорогою з с. Новомиколаївка в напрямку с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, ігноруючи вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, порушуючи вимоги п.п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, ОСОБА_7 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу.
Під час руху по ділянці проїзної частини, котра має пряму ділянку дороги, на відстані 3 м від електричної опори №18 у напрямку с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах, ОСОБА_7 не впоралась з керуванням автомобіля та допустила виїзд вище вказаного транспортного засобу за межі проїзної частини з послідуючим перекиданням.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійних переломів тіл 9,10,11 грудних хребців (компресійного перелому тіла 12 грудного хребця), які відповідно висновку судово-медичної експертизи № 16 від 03.03.2025 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я; потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ушкодження кісток тазу (перелом верхньої гілки правої лобкової і правої сідничної кістки), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15 від 12.03.2025 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.
Так, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв"язку з дійовим каяттям, яке мотивувала тим, що вона вперше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, не є корупційним злочином, відповідно до примітки цієї статті, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодувала потерпілим завдану шкоду, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнала повністю, жалкує про вчинене, а тому відповідно до ст. 45 КК України вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям.
Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі ст.45 КК України за злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям та закриття кримінального провадження.
та при цьому зазначила, що обвинувачена щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяла його розкриттю, примирилася з потерпілими.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час судового розгляду проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям не заперечили, вказавши на обгрунтованість такого клопотання, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 повністю сплатила за їх лікування, відвідувала в лікарні, допомогала їм, просила вибачення та жалкувала про вчинене.
Захисник клопотання підтримала, прохала його задовольнити, з підстав, в ньому зазначених.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом ст.ст. 44, 45 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 45 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов"язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 45 КК України є обов"язковим.
Обвинувачена ОСОБА_7 вперше вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченій у провину, дійсно мало місце, вчинене нею і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самою обвинуваченою.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 45 КК України.
Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Суд, враховуючи те, що кримінальне провадження здійснюється в суді на засадах диспозитивності, а учасники і сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і спосіб, передбачений законом. Звільнення особи від кримінальної відповідальності в звязку з дійовим каяттям за наявності сукупності матеріально-правових та процесуально-правових підстав є обов`язком, а не правом суду, незалежно від того, надійшла справа до суду із відповідним клопотанням чи з обвинувальним актом. Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченою клопотанням, не встановлено.
Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку 100 КПК України.
Процесуальні витрати щодо проведення судових експертиз: - 2 650, 48 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/379-ІТ, виконавець Кіровоградський науково-дослідний експертно - криміналістичний центр МВС України та 1 591,8 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-25/3484-ІТ, виконавець Кіровоградський науково-дослідний експертно - криміналістичний центр МВС України необхідно стягнути на користь Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з обвинуваченої ОСОБА_7 .
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що речі на яке накладено арешт визнано речовими доказами, суд вважає що з метою вирішення їх долі, арешти накладені в ході досудового слідства слід скасувати.
В ході досудового слідства ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та яким користується ОСОБА_7 , який слід скасувати.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44,45 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, ст.ст. 285,286, 370 КПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави - 2 650, 48 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/379-ІТ, виконавець Кіровоградський науково-дослідний експертно - криміналістичний центр МВС України та 1 591,8 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-25/3484-ІТ, виконавець Кіровоградський науково-дослідний експертно - криміналістичний центр МВС України.
Скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2023 року
Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2107 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , який передано на зберігання до спеціалізованого майданчику за адресою вул. Інженерів, 1 м. Кропивницький повернути фактичному користувачу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - після набрання ухвалою чинності;
- рентгенівські знімки на ім`я ОСОБА_6 в кількості 7 шт., рентгенівські знімки на ім`я ОСОБА_5 в кількості 6 шт. та оригінали медичних карток стаціонарних хворих на ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які передано на зберігання до камери речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пров. Степана Бандери, 4 м. Новоукраїнка Кіровоградської області повернути за належністю до КНП "Новоукраїнська міська лікарня" Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області після набрання ухвалою чинності.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 17.07.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1