Провадження №1-кс/193/128/25
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2025 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника СД відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 02.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся начальник СД ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , з клопотанням погоджене прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду.

До початку розгляду даного клопотання дізнавач подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки вказане клопотання потребує доопрацювання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали додані до клопотання слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст. 234 КПК України).

У відповідності до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

З огляду на положення ч. 1 ст. 26 КПК України та їх взаємозв`язку із ч. 6 ст. 234 КПК України у випадку залишення клопотання про проведення обшуку без розгляду слідчий, прокурор має право повторно звернутися з таким клопотанням в суд.

Оскільки дізнавач просив клопотання про проведення обшуку залишити без розгляду, тому слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання про проведення огляду без розгляду.

Керуючись ст. 2, 26, 107, 223, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СД відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду земельної ділянки заявленого в кримінальному провадженні №0000042 від 02.09.2024, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1