Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1647/25

Номер провадження: 1-кс/511/582/25

23.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання т.в.о. начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Новомиргород Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 369, частиною 3 статті 332 КК України

Учасники розгляду клопотання:

слідчий ОСОБА_6

прокурор ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрювана ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000334 від 21 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 369, частиною 3 статті 332 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що у квітні 2025 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 вступила у попередню змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, попередньо розробивши план щодо незаконного переправлення осіб віком від 18 до 60 років, щодо яких діють обмеження на виїзд за кордон та які бажали незаконно перетнути державний кордон України поза пунктів пропуску, через державний кордон України.

Згідно розробленого злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа мала підшукувати громадян України призовного віку, які мають бажання за грошові кошти незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, надавати їм поради та вказівки щодо прибуття у визначений час та визначене місце до іншої невстановленої досудовим розслідуванням особи для подальшої організації переправлення через державний кордон.

У свою чергу, згідно розробленого плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа мала зустріти громадян України призовного віку, які мають бажання незаконно перетнути державний кордон України, та забезпечити їх транспортом для подальшого перевезення до визначеного місця переправлення, через державний кордон України, за що повинена була отримати грошові кошти.

Разом з цим, згідно розробленого плану, підозрювана ОСОБА_5 , мала забезпечити безпосереднє переправлення громадян України призовного віку через державний кордон України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску, шляхом їх транспортування до лінії державного кордону та підшуканні особи, з числа співробітників прикордонної служби, яка за грошову винагороду погодилась би сприяти у безперешкодному перетині державного кордону України поза пунктами пропуску, за що повинен був отримати грошові кошти.

На виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , є службовою особою - начальником відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в ході телефонної розмови у застосунку «Telegram» запропонувала останньому за грошову винагороду забезпечити безперешкодний перетин державного кордону України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску особам чоловічої статті у віці від 18 до 60 років, шляхом усунення перешкод.

У свою чергу, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та надалі діяв під їх контролем.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 25 квітня 2025 року біля 19 години 50 хвилин ОСОБА_5 зустрілася з ОСОБА_9 біля відділення №1 «Нова пошта» по вул. Павла Каплуна в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, висловивши обіцянку про надання неправомірної вигоди у розмірі від 1000 до 1500 доларів США за одну особу в якості авансу за вчинення ним дій з використанням службового становища, а саме: за забезпечення безперешкодного перетину державного кордону України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску, особами призивного віку, а також зазначив, що особисто підвезе підшуканих осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон поза пунктів пропуску до державного кордону, зокрема обумовленого з ОСОБА_9 місця, після чого висловила обіцянку про надання другої частини неправомірної вигоди у розмірі від 1000 до 1500 доларів США за одну особу.

У подальшому, ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, реалізуючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб призивного віку, через державний кордон України поза пунктом пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова, діючи за попередньою змовою із невставленими органом досудового розслідування особами, реалізуючи свій злочинний план через надання неправомірної вигоди службовій особі ДПС України, 21 травня 2025 року близько о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи навпроти будівлі «Банкетний зал Смак» по вулиці Одеська в селищі Захарівка Роздільнянського району Одеської області, передала начальнику відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США (аванс), що станом на 21 травня 2025 року за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України, складає 62 220 гривень (шістдесят дві тисячі двісті дві гривні), за вчинення останнім, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, зокрема за здійснення безперешкодного перетину державного кордону України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона вступивши у попередню злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 25 квітня 2025 року, діючи умисно, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, з метою особистого збагачення, організувала незаконне переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду, а також сприяла їх переправленню вказівками та порадами за наступних обставин.

Так, згідно розробленого злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа, мала підшукувати громадян України призовного віку, які мають бажання за грошові кошти незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, надавати їм поради та вказівки щодо прибуття у визначений час та визначене місце до іншої невстановленої досудовим розслідуванням особи для подальшої організації переправлення через державний кордон.

У свою чергу, згідно розробленого плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа, мала зустріти громадян України призовного віку, які мають бажання незаконно перетнути державний кордон України, та забезпечити їх транспортом для подальшого перевезення до визначеного місця переправлення, через державний кордон України, за що повинена була отримати грошові кошти.

Підозрювана ОСОБА_5 мала забезпечити безпосереднє переправлення громадян України призовного віку через державний кордон України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску, шляхом їх транспортування до лінії державного кордону та підшуканні особи, з числа співробітників прикордонної служби, яка за грошову винагороду погодилась би сприяти у безперешкодному перетині державного кордону України поза пунктами пропуску, за що повинен був отримати грошові кошти.

На виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21 травня 2025 року за допомогою підшукання в різний спосіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підшукали громадянина України ОСОБА_10 , який мав бажання незаконно перетнути державний кордон України за грошові кошти поза пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова, надавши йому попередні інструкції, поради та вказівки щодо порядку незаконного переправлення, а також повідомивши, що передплата такого переправлення буде становити 1500 доларів США.

Далі, невстановлена досудовим розслідуванням особа (яка підшукувала осіб, які мають намір незаконно перетнути державного кордон України), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою сприяння організації незаконного перетину державного кордону України шляхом надання порад та вказівок, 21 травня 2025 року за допомогою листування у месенджері «Telegram» повідомила ОСОБА_10 про необхідність очікувати біля готелю «Монреаль» по вул. Сєрогодського, 60, м. Одеса.

Того ж дня, близько 17:30, ОСОБА_5 використовуючи транспортний засіб марки «FORD» KUGA білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , прибула до готелю «Монреаль», де згідно попередніх вказівок невстановленої особи, громадян України ОСОБА_10 перемістився до транспортного засобу марки «FORD» KUGA білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Продовжуючи виконання своєї частини злочинного плану, реалізуючи свій злочинний умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, 21 травня 2025 року біля 22:20 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з метою незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України до Придністровського регіону Республіки Молдова поза пунктами пропуску, на транспортному засобі марки «FORD» KUGA білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , направилася до селища Захарівка Роздільнянського району Одеської області, де висадила останнього навпроти будівлі «Банкетний зал Смак» по вулиці Одеська в селищі Захарівка Роздільнянського району Одеської області, з метою подальшого переправлення через державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 від 21.04.2025; показаннями свідка ОСОБА_9 від 26.04.2025; протоколом огляду від 21.05.2025 (виявлено грошові кошти на загальну суму 1500 доларів, 15 купюр номіналом 100 доларів); протоколом обшуку від 21.05.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_10 від 22.05.2025; протоколом огляду предмета від 22.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_11 від 22.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_12 від 22.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_9 ві 22.05.2025; іншими матеріалами в сукупності.

Разом з тим, стороною обвинувачення встановлено ряд ризиків, передбачених диспозицією частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З метою запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 160 (сто шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрювана та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000334 від 21 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 369, частиною 3 статті 332 КК України.

Частина 1 статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі стороною обвинувачення доведено наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану із вчиненням зазначених кримінальних правопорушень та є достатніми для подальшого розслідування, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо тверджень сторони захисту, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК України.

Разом з цим, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК України.

При цьому, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Разом з цим, згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Під час розгляду можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної, аніж тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Слідчий суддя відхиляє твердження сторони обвинувачення щодо розміру застави, оскільки клопотання не містить жодних відомостей про матеріальний стан підозрюваної та її близьких осіб, наявність рухомого та нерухомого майна, відомостей про заробітну плату, тощо, а тому вказаний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буте завідомо непомірним для неї, оскільки ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на необхідності встановлення розміру застави, який не є надмірним і враховує індивідуальні обставини обвинуваченого. Зокрема, у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ підкреслив, що розмір застави повинен визначатися з урахуванням особистості підсудного, його майнового стану та стосунків з поручителями. Мета застави полягає в забезпеченні явки обвинуваченого до суду, тому вона не повинна бути надмірною та має відповідати фінансовим можливостям особи.

У справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ встановив, що національні суди не врахували фінансовий стан заявниці при визначенні розміру застави, що призвело до її надмірності. Суд зазначив, що тяжкість обвинувачень не може бути єдиним фактором для обґрунтування розміру застави; необхідно також оцінювати фінансові можливості обвинуваченого.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 369, частиною 3 статті 332 КК України задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, з моменту затримання, тобто з 21 травня 2025 року до 19 липня 2025 року (включно), з утриманням її в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 242 240,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурара або суд з міста Одеси;

-заборонити спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити строк дії обов`язків у разі внесення застави до 23 липня 2025 року (включно).

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1