УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000757 від 02.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 3692 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться

досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР

№0000757 від 02.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до матеріалів, які надійшли з Представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією в м Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБУ, з яких вбачається, що група осіб, організувала корупційну схему ухилення від мобілізації в особливий період, шляхом виготовлення фіктивних медичних документів, повісток та інших довідок військовозобов?язаним, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб уповноважених на виконання функцій держави за вплив на прийняття відповідних рішень, чим фактично перешкоджають законній діяльності ЗС України, тим самим сприяють зриву мобілізації та послаблення обороноздатності України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час однієї з зустрічей з особою, яку було залучено до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні, запропонував підшукувати осіб, яким він може допомогти з виготовленням фіктивних медичних документів за грошову винагороду в розмірі 4 000 доларів США, що надавали б підстави отримання відстрочки від мобілізації в особливий період. За попередньою інформацією, отримані грошові кошти, ОСОБА_8 передає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в свою чергу здійснює вплив на посадових осіб одного з ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо оформлення відстрочки військовозобов`язаним по отриманим фіктивним медичним документам.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаної злочинної діяльності причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , лікар-травматолог приватної лікарні ТОВ «Мед&Арт», , який за попередньою змовою з іншими лікарями, здійснює виготовлення фіктивних медичних документів та організовує проведення операцій з хірургічним втручанням, без будь-якої необхідності їх проведення. В подальшому вказані медичні документи, які містять завідомо неправдиві відомості, стають підставою оформлення відстрочки від призову військовозобов?язаним.

Отже, наразі в кримінальному провадженні встановлено групу осіб, яка займається вищезазначеною злочинною діяльністю, чим перешкоджають законній діяльності ЗС України, сприяючи зриву мобілізації та послаблення обороноздатності України.

За результатами проведеного комплексу оперативно-розшукових заходів співробітниками Представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією в м Одеса) 2 управління ГУ ВБ СБУ, встановлено, що до вчинення вказаної злочинної діяльності причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , лікар-травматолог приватної лікарні ТОВ «Мед&Арт», , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 30.07.2025 в ході обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-Виписка з медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого від 03.03.2025 з печатками та 4 копії цього документу;

-Довідка військово-лікарської комісії від 21.03.2025.

-Два пакети з рентгенівськими знімками на ім`я ОСОБА_4 , та дисками до них у кількості 2 одиниць.

-Грошові кошти в розмірі 177.000 грн з такими номіналами: 144 купюри по 1000 грн., 66 купюр по 500 грн., 4460 доларів США з такими номіналами: 10 доларів 1 купюра (GG14316523A), 50 доларів 1 купюра (MB81627436B), 100 доларів 44 купюри (KB00415443QB2; KL83629156BL12; KB71861041KB2; FL30598227AL12; KB00415445QB2; KB34924165KB2; HK69306474CK11; KB61870402AB2; HK93999051CK11; QE00481111AE5; MG66146429AQ7; LB85167391MB2; PB28115749GB2; LK97464647EK11; LL02538278DL12; LH71318713BH8; PG78910430CG7; QE15657086AE5; PK42487902BK11; LK08092114DK11; LB49761262PB2; PK98033432GK11; PB94309077IB2; PB69896667MB2; PB19044359IB2; QK02372433AK11; QI25033485AI9; LD84073931CD4; QE15975766AE5; LC54003205AC3; PB95944920CB2; PF53224637HF6; MG63343031BG7; LK46216866EK11; QB19803337BB2; QH46201771FH8; QK35158401AK11; QL41425872AL12; PF 12405539PF6; PA22303600CA1; LF10783709CF6; LB08748418WB2; QB26794343AB2; JK01730089AK11;

1 купюра номіналом 10 фунтів ( AA46465709).

30.07.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання про арешт майна, слідчий зазначає, що вищевказані та інші фактори дають підстави слідчому відповідно до ст. 98 КПК України, визнати вилучене в ході обшуку майно речовими доказами.

В судовому засіданні:

-прокурор ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав, просив його задовольнити.

-представник власника майна адвокат ОСОБА_5 повідомив, що підтримує подані адвокатом ОСОБА_10 письмові заперечення. Крім того, зазначив, що вилучені в ході обшуку речі не мають відношення до обставин даного криімнального провадження та не відповідають критерію речового доказу. Клопотання слідчого вважав необгрунтованим та просив відмовити у його задоволенні.

Через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_10 надійшли письмові заперечення з додатками, які представник власника майна адвокат ОСОБА_5 просив врахувати та підтримав доводи, викладені у них. Так, адвокат ОСОБА_10 зазначала, що слідчим на наведено жодного обгрунтування відношення вилучених документів до кримінального провадження. Крім того, адвокат ОСОБА_10 звертає увагу, що з матеріалів клопотання вбачається, що залученими до конфіденцінйого співробітництва особами підозрюваним передавалися грошові кошти у валюті долари США, а вилучені грошові кошти за місцем проживання ОСОБА_11 у валюті гривні, 1 купюра номіналом 10 фунтів, долари США: 10 доларів США, 1 купюра, 50 доларів США 1 купюра не можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні. Вилучені грошові кошти є накопиченнями від трудових доходів та подарунків батьків. З огляду на необгрунтованість клопотання, адвокат ОСОБА_10 вважала, що воно не підлягає задоволенню.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, заслухавши думку часників судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна не долучено ухвалу слідчого судді, на підставі якої був проведений обшук, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє слідчого суддю дослідити належним чином викладені в клопотанні обставини.

Також слідчий суддя не може залити поза увагою, що слідчий у клопотанні визначив метою накладення арешту на вказане вилучене майно його збереження як речових доказів, хоча при цьому конкретно мету арешту майна не обґрунтував, а лише поверхнево послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Крім того, прокурор у судовому засіданні не навів належного обгрунтування доводам клопотання, формально підтримавши їх.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1