В И Р О К

іменем України

07 серпня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000454, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноармійську, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2025 року ОСОБА_4 поставлено на облік лікаря-нарколога КНП «Добропільська ЛІЛ» Донецької області з підстав синдрому залежності від вживання опіоїдів, замісна підтримуюча терапія - метадоном гідрохлорідом.

У цей же день, ОСОБА_4 звернувся до вказаного лікувального закладу з письмовою заявою про надання дозволу на отримання наркотичного засобу - метадону, яка була задоволена і останнього письмово належним чином попереджено про кримінальну відповідальність згідно із статтями 305-320 КК України за порушення правил зберігання, використання та у разі необхідності знищення наркотичних засобів.

В період з 07 лютого 2025 року по 16 травня 2025 року ОСОБА_4 законно отримав за програмою замісної підтримуючої терапії в КНП «Добропільська ЛІЛ» пігулки наркотичного засобу «Метафін ІС» загальною кількістю не більше 436 одиниць вагою 25 мг. кожна, які містили у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у невстановленій слідством кількості.

Після чого, у березні 2025 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, з метою швидкого особистого збагачення, вирішив здійснити незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, шляхом незаконного продажу пігулок, які він на законних підставах в період терапії отримав у КНП «Добропільська ЛІЛ».

08 травня 2025 року в період з 10:22 год. до 10:24 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, розуміючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, діючи умисно та з корисливою метою, в порушення вимог законодавства, що регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, а саме:

- Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями;

- Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями;

- Наказу МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»;

перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3, збув оперативному покупцю ОСОБА_7 (змінені анкетні дані і до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), дванадцять пігулок загальною масою 6,048 г, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, загальною масою 0,2732 г, отримавши за них від оперативного покупця ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 3000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив незаконний збут наркотичних засобів.

Після цього, у травні 2025 року, однак не раніше 08 травня 2025 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, з метою швидкого особистого збагачення, знов вирішив здійснити незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, шляхом незаконного продажу пігулок оперативному покупцю ОСОБА_7 , які він отримав на законних підставах в період терапії у КНП «Добропільська ЛІЛ».

26 травня 2025 року, в період з 12:18 год. до 12:20 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, розуміючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, діючи умисно, повторно, з корисливою метою та в порушення вимог законодавства, що регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, а саме:

- Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями;

- Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями;

- Наказу МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»;

перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_5, повторно збув оперативному покупцю ОСОБА_7 , дванадцять пігулок загальною масою 6,037 г., які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, загальною масою 0,2782 г, отримавши за це від оперативного покупця ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2700 грн.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що є наркозалежною особою. 07 лютого 2025 року він став на облік в КНП «Добропільська ЛІЛ» та почав отримувати метадон. Пігулки йому видавали в розрахунку на тиждень. Його попередили, що він їх має вживати сам а також попередили про кримінальну відповідальність за їх збут. Оскільки пенсії йому не вистачало, він вирішив продавати частину законно отриманих пігулок метадону. Для цього він періодично приймав на одну пігулку в день менше, таким чином створюючи залишок невикористаного наркотичного засобу. Вважає, що так робить більшість наркозалежних, які отримують замісну терапію. На той час він мешкав у батьків за адресою: АДРЕСА_2 . Десь в травні його знайома попросила прийняти дзвінок від іншого чоловіка, який хотів придбати метадон. Той зв`язався з ним телефоном, вони домовилися і в денний час він вийшов до будинку АДРЕСА_3 , де передав вказаному чоловіку блістер з дванадцятьма пігулками метадону, а той оплатив йому 3000 грн. Десь через два тижні цей чоловік знову зателефонував йому і вони зустрілися біля будинку АДРЕСА_5, де він передав вказаному чоловіку блістер з дванадцятьма пігулками метадону, а той оплатив йому 2700 грн. У вчиненому розкаюється і просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_8 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 квітня 2025 року, свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 як знайому йому особу, яка йому в середині березня 2025 року під час зустрічі пропонувала за 250 грн. придбати метадон.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 квітня 2025 року, свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як знайому йому особу, яка йому в середині березня 2025 року під час зустрічі пропонувала за 250 грн. придбати метадон.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2025 року, свідок ОСОБА_9 показав під`їзд в будинку АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_4 , який пропонував придбати у останнього метадон.

За протоколом огляду грошових коштів, 28 квітня 2025 року слідчим поліції оглянуто отримані з державного казначейства для проведення оперативної закупівлі грошові кошти у загальному розмірі 7000 грн. (купюри номіналом 50,100 та 200 грн.), з фіксацією їх серій та номерів. З самих купюр виготовлені копії, які долучені до відповідного протоколу.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних електронних комунікаційних мереж від 16 червня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді було здійснено зняття інформації щодо з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , під час якого було зафіксовано обговорення останнім з різними особами 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 22, 24 та 26 травня 2025 року збуту ним заборонених до вільного обігу речовин. Зокрема, зафіксовано розмову ОСОБА_4 з оперативним покупцем 26 травня 2025 року об 11:43 год. з обговоренням збуту обвинуваченим «12» одиниць невизначеної речовини.

Згідно з протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 16 червня 2025 року, 08 травня 2025 року було задокументовано перший етап оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 з 10:17 год. до 10:24 год. під час якого оперативний покупець зустрічається з ОСОБА_4 у дворі багатоквартирного житлового будинку, ОСОБА_4 передає покупцю два блістери з наркотичним засобом, а оперативний покупець відраховує та передає ОСОБА_4 грошові кошти за них, після чого оперативний покупець повертається та передає два блістери з наркотичним засобом слідчому.

За протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08 травня 2025 року, в цей день з 08:50 год. до 09:15 год. слідчий поліції провів огляд грошових коштів у сумі 3500 грн., призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 . За результатами огляду зафіксовано номінал, серії та номери купюр, а з самих купюр зроблено фотокопії. Після цього, слідчий спільно з понятими та спеціалістом-криміналістом попрямували до відкритої ділянки місцевості за адресою: Донецька обл., м. Білицьке, вул. Донецька, біля буд. 19, на якій очікував оперативний покупець ОСОБА_11 . Далі, 08 травня 2025 року там же було складено протокол огляду оперативного покупця ОСОБА_7 , після якого оперативному покупцю видані вищевказані грошові кошти. Після отримання грошових коштів оперативний покупець попрямував на зустріч до ОСОБА_4 , а після повернення о 10:28 год. було проведено огляду речей, під час якого оперативний покупець видав слідчому один блістер з 10 пігулками та один блістер з 2 пігулками та підтвердив, що придбав їх у ОСОБА_4 за частину виданих йому грошових коштів. Вказані блістери з пігулками і залишок грошових коштів в сумі 500 гривень були вилучені та опечатані.

Відповідно до протоколу огляду грошових коштів, 08 травня 2025 року в період часу з 08:50 год. до 09:15 год., слідчим поліції оглянуто грошові кошти у сумі 3500 грн., призначені для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 . За результатами огляду зафіксовано номінал, серії та номери купюр, а з самих купюр зроблено фотокопії.

Згідно з протоколом огляду покупця, 08 травня 2025 року в період часу з 08:50 год. до 09:15 год., слідчим поліції оглянуто оперативного покупця, якому після огляду видано вищезазначені грошові кошти у сумі 3500 грн.

За проколом вручення спеціальних технічних засобів, 08 травня 2025 року в період часу з 10:05 год. до 10:15 год. оперативному покупцю ОСОБА_7 вручено спеціальний аудіо-, відеозаписуючий технічний засіб.

Відповідно до протоколу огляду речей, 08 травня 2025 року в період часу з 10:28 год. до 10:32 год. слідчим поліції оглянуто та вилучено видані оперативним покупцем ОСОБА_7 один блістер з 10 пігулками та один блістер з 2 пігулками, які зі слів ОСОБА_7 він придбав у ОСОБА_4 за частину виданих йому грошових коштів. Також оглянуто та вилучено виданий ОСОБА_7 залишок виданих йому грошових коштів у загальному розмірі 500 грн.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-25/4599-НЗПРАП від 09 травня 2025 року, надані на дослідження 2 пігулки з фрагмента контурної чарункової упаковки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в 2 пігулках загальною масою 1,0094 г становить 0,0455 г. Надані на дослідження 10 пігулок з непошкодженої контурної чарункової упаковки з написом «МЕТАФІН ІС…» містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону у 10 пігулках загальною масою 5,0386 г становить 0,2277 г.

За протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 26 травня 2025 року, в цей день з 10:30 год. до 11:00 год. слідчий поліції провів огляд грошових коштів у сумі 4000 грн., призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 . За результатами огляду зафіксовано номінал, серії та номери купюр, а з самих купюр зроблено фотокопії. Після цього, слідчий спільно з понятими та спеціалістом-криміналістом попрямували до відкритої ділянки місцевості за адресою: Донецька обл., м. Білицьке, вул. Донецька, біля буд. 13, на якій очікував оперативний покупець ОСОБА_11 . Далі, 26 травня 2025 року там же було складено протокол огляду оперативного покупця ОСОБА_7 , після якого оперативному покупцю видані вищевказані грошові кошти. Після отримання грошових коштів оперативний покупець попрямував на зустріч до ОСОБА_4 , а після повернення о 12:24 год. було проведено огляду речей, під час якого оперативний покупець видав слідчому один блістер з 10 пігулками та один блістер з 2 пігулками та підтвердив, що придбав їх у ОСОБА_4 за частину виданих йому грошових коштів. Вказані блістери з пігулками і залишок грошових коштів в сумі 1300 гривень були вилучені та опечатані.

Відповідно до протоколу огляду грошових коштів, 26 травня 2025 року в період часу з 10:30 год. до 11:00 год., слідчим поліції оглянуто грошові кошти у сумі 4000 грн., призначені для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 . За результатами огляду зафіксовано номінал, серії та номери купюр, а з самих купюр зроблено фотокопії. Купюри також оброблено спец-засобом ПРОМІНЬ-1, зразок якого з контрольним зразком також вилучено та упаковано.

Згідно з протоколом огляду покупця, 26 травня 2025 року в період часу з 11:45 год. до 11:56 год., слідчим поліції оглянуто оперативного покупця, якому після огляду видано вищезазначені грошові кошти у сумі 4000 грн.

За проколом вручення спеціальних технічних засобів, 26 травня 2025 року в період часу з 12:00 год. до 12:07 год. оперативному покупцю ОСОБА_7 вручено спеціальний аудіо-, відеозаписуючий технічний засіб.

Відповідно до протоколу огляду речей, 26 травня 2025 року в період часу з 12:24 год. до 12:29 год. слідчим поліції оглянуто та вилучено видані оперативним покупцем ОСОБА_7 один блістер з 10 пігулками та один блістер з 2 пігулками, які зі слів ОСОБА_7 він придбав у ОСОБА_4 за частину виданих йому грошових коштів. Також оглянуто та вилучено виданий ОСОБА_7 залишок виданих йому грошових коштів у загальному розмірі 1300 грн.

Згідно з протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 16 червня 2025 року, 26 травня 2025 року було задокументовано другий етап оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 з 12:12 год. до 10:20 год. під час якого оперативний покупець зустрічається з ОСОБА_4 у дворі багатоквартирного житлового будинку, ОСОБА_4 передає покупцю два блістери з наркотичним засобом, а оперативний покупець відраховує та передає ОСОБА_4 грошові кошти за них, після чого оперативний покупець повертається та передає два блістери з наркотичним засобом слідчому.

За висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-25/5307-НЗПРАП від 06 червня 2025 року, надані на дослідження 2 пігулки з фрагмента контурної чарункової упаковки з написом «МЕТАФІН…» містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в 2 пігулках загальною масою 1,0014 г становить 0,0430 г. Надані на дослідження 10 пігулок з непошкодженої контурної чарункової упаковки з написом «МЕТАФІН ІС…» містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону у 10 пігулках загальною масою 5,0357 г становить 0,2352 г.

Відповідно до протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 12:58 год. 26 травня 2025 року і під час особистого обшуку у нього виявлено та вилучено особисті грошові кошти у розмірі 170 грн., грошові кошти, виділені для проведення оперативної закупки у розмірі 1200 грн. (дванадцять купюр по 100 грн.) та мобільний телефон «REALMI» в корпусі чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 . Також у ОСОБА_4 на долонях наявне люмінесцентне свічення зеленого кольору і з обох долонь ОСОБА_4 зроблено змиви за допомогою марлевих тампонів, які разом з контрольним зразком упаковано в паперовий конверт.

Згідно з протоколом обшуку, 26 травня 2025 року в період часу з 16:30 год. до 16:55 год. слідчим поліції проведено обшук житла обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами обшуку в жіночій сумці, яка належить ОСОБА_12 виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 50 грн., яка має люмінесцентне свічення зеленого кольору, а також в спальній кімнаті ОСОБА_4 на тумбочці виявлено блістер з написом «метадону гідрохлорід 25 мг» з пігулками білого кольору в кількості 8 шт.

За висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-25/5310-НЗПРАП від 30 травня 2025 року, надані на дослідження 8 таблеток із фрагмента блістера містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону у 8 таблетках загальною масою 4,0134 г становить 0,1806 г.

Відповідно до висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 19/108-25/169-ФХД/ПФ від 17 червня 2025 року, на поверхнях наданих: 12 дванадцяти предметів, схожих на паперові купюри номіналом по 100 гривень, одно предмету, схожого на паперову купюру номіналом 50 гривень, змивах з рук ОСОБА_4 , та фрагменті марлі білого кольору зі зразком спеціальної хімічної речовини виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини, як має спільну родову належність.

Допустимість досліджених судом доказів учасниками провадження не оспорюється.

В той же час, надаючи оцінку допустимості наданих стороною обвинувачення доказів, суд враховує, що переважна частина з них була отримана в результаті негласних слідчих (розшукових) дій.

ЄСПЛ при вирішенні питання справедливості судового розгляду в цілому враховує, у тому числі, й спосіб отримання доказів. Не виключаючи можливості використання особливих слідчих методів - агентурних методів, що само по собі не порушує права на справедливий судовий розгляд, ЄСПЛ висловив позицію, що у зв`язку з ризиком підбурювання з боку поліції при використанні таких методів, їх використання має бути обмежено чіткими рамками (справа «Раманаускас проти Литви»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Тейсейра де Кастро проти Португалії» зазначено про те, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотичними засобами. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція), застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ: від найпростіших до найбільш заплутаних. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання (спонукання) з боку поліції. Відповідно до цього ж рішення в разі, якщо злочин вчинено значною мірою в результаті дій працівників міліції, які певним чином спровокували кримінальну діяльність, і вона за інших обставин могла й не відбутися, така ситуація однозначно впливає на об`єктивність розгляду справи в суді.

ЄСПЛ у справі «Романаускас проти Литви» зазначив, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів та порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими.

Оцінюючи можливість підбурювання (спонукання) ОСОБА_4 до збуту наркотичних засобів, суд враховує, що досліджені судом протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , останні впізнали ОСОБА_4 як знайому їм особу, яка в березня 2025 року пропонувала за 250 грн. придбати метадон.

Наведене узгоджується з показами самого ОСОБА_4 з приводу того, що він самостійно вирішив збувати отриманий ним в межах замісної терапії метадон, для чого вживав лише частину з виданих йому пігулок, а частину зберігав для подальшого продажу і оперативний покупець зв`язався з ним уже тоді, коли в нього була певна кількість метадону.

Сторона захисту також не посилається на те, що мала місце провокація чи підбурювання ОСОБА_4 на збут наркотичних засобів з боку правоохоронних органів або особи, які діють за їх вказівками.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав вважати, що вчинення ОСОБА_4 збуту наркотичного засобу було спровоковане працівниками поліції, оскільки умисел на збут наркотичного засобу сформувався у ОСОБА_4 самостійно, без будь-якого стороннього впливу. А оскільки судом не встановлено таких обставин, то сумнівів в тому, що ОСОБА_4 не вчинив би злочин, у якому його було викрито за допомогою негласних слідчих дій, не виникає.

За наведених обставин, судом не встановлено порушень норм Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та вимог КПК України при здійсненні контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 .

Таким чином, всі докази, покладені судом в обґрунтування вироку, визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані уповноваженими особами, з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, і судом не встановлено суттєвих процедурних недоліків, які б «зруйнували» чи звузили права обвинуваченого, або ж обмежили його в можливостях їх ефективного використання.

Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, і одночасно оцінюючи достовірність досліджених судом доказів, суд враховує, що стороною захисту не оспорюють ся зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 двох фактів збуту наркотичного засобу і такі обставини поза всяким розумним сумнівом доведені вищенаведеними результатами контролю за вчиненням злочину.

На підставі викладеного, суд вважає доведеними обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів і у межах висунутого обвинувачення кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконний збут наркотичних засобів та за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є умисними, закінченими, тяжкими, корисливими злочинами, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, обсяг наркотичного засобу, які є предметом кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, відомості про особу обвинуваченого.

Останній не має не знятих та непогашених судимостей, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, є особою з інвалідністю ІІІ групи, неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, холостий, на обліку у лікарів психіатра не перебуває, перебуває на наркологічному обліку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , сторони не посилаються і такі обставини в межах висунутого обвинувачення судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що основним покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі за кожен із злочинів в межах санкції відповідних статей Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Покарання за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень підлягає визначенню з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, є тяжким корисливим злочином, останньому за вказаною нормою кримінального закону підлягає призначенню обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, встановлені судом відомості про особу обвинуваченого, з огляду на вид та розмір призначеного йому судом покарання дають підстави вважати можливим ухилення обвинуваченого від суду.

Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення підлягає зарахуванню у строк покарання обвинуваченому з розрахунку день за день, у зв`язку з чим строк відбування покарання ОСОБА_4 слід обраховувати з 26 травня 2025 року (дня затримання в порядку ст. 208 КПК України).

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі інших речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», а строк відбування покарання обраховувати з 26 травня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази:

-залишки порошкоподібної речовини масою 0,3730 г, 1 пігулка, залишки порошкоподібної речовини масою 0,3824 г, 9 пігулок (в пакеті із полімерного матеріалу білого кольору); порошкоподібна речовина масою 0,3251 г, 1 пігулка в пакеті з полімерного матеріалу з пазовим замком, порошкоподібна речовина масою 0,3560 г в згортку з фольги, 9 пігулок в пакеті з полімерного матеріалу з пазовим замком, один порожній фрагмент контурної чарункової упаковки з написом «Метафін ІС», первинна упаковка (в пакеті із полімерного матеріалу білого кольору); залишки порошкоподібної речовини масою 0,3989 г., 7 таблеток. порошкоподібна речовина, блістер (у сейф-пакеті №5740677), які зберігаються у ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (порядкові номери 1114, 1170, 1133) - знищити;

-належні ОСОБА_4 мобільний телефон «REALMI» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_1 , який зберігається у ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (порядковий номер 471) та грошові кошти в загальній сумі 170 (сто сімдесят) гривень, які зберігаються в банківській комірці АТ «КБ «ПриватБанк» згідно з Актом прийому-передачі від 18 липня 2025 року, зберігати до виконання вироку в частині конфіскації майна засудженого;

-залишки грошових коштів в загальній сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн., які залучалися до кримінального провадження для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки наркотичних засобів, та які зберігаються в банківській комірці АТ «КБ «ПриватБанк» згідно з Актом прийому-передачі від 18 липня 2025 року, - повернути до ГУНП в Донецькій області;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янське Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року (справа № 208/6419/25, провадження № 1-кс/208/2239/25) на вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 170 грн. та мобільний телефон мобільний телефон «REALMI» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

07.08.2025