У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1980/17

Провадження №1-кс/348/306/25

29 травня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід,

У с т а н о в и в :

Суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у справі № 348/1980/17 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Заява про самовідвід мотивована тим, що нею, як слідчим суддею, було розглянуто скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 22.12.2017 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0000037 від 19.10.2017, в задоволенні якої було відмовлено. 13.04.2018 Генеральною прокуратурою України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/13562/18-к від 29.03.2018 були внесені відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 01.03.2018 про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018 вбачається, що ОСОБА_6 звернувся із заявою до правоохоронних органів про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України (ухвалення суддею завідомо неправосудного рішення) у справі № 348/1980/17 від 12.01.2018 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 22.12.201 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0000037 від 19.10.2017.

Ухвалами слідчого судді Надвірнянського районного суду ОСОБА_7 від 28.08.2018, та від 14.11.2019, з цих самих підстав вже було задоволено заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП про закриття кримінального провадження № 0000043 від 25.12.2013, та від участі у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0000043 від 25.12.2013. Вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів в тому, що визначений склад суду зможе забезпечити неупереджений судовий розгляд даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про самовідвід передана у провадження судді ОСОБА_1 ..

В судове засідання учасники справи не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву про самовідвід, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, було розглянуто скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 22.12.2017 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0000037 від 19.10.2017, в задоволенні якої було відмовлено. За наслідками розгляду даної справи 13.04.2018 Генеральною прокуратурою України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/13562/18-к від 29.03.2018 були внесені відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 01.03.2018 про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 75 КПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним.

Так відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже, визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, зі змінами, внесеними згідно з Рішенням З`їзду суддів від 18.09.2024, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Крім того, положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що 26.05.2025 до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області поступила скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2025, вказану справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 ..

Як вбачається зі змісту заяви про самовідвід, суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, було розглянуто скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 22.12.2017 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0000037 від 19.10.2017, в задоволенні якої було відмовлено. За наслідками розгляду даної справи 13.04.2018 Генеральною прокуратурою України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/13562/18-к від 29.03.2018 були внесені відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 01.03.2018 про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Отже, вказані обставини можуть викликати сумніви у сторін по справі у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою з посиланням на обставини, що виключають участь слідчого судді у розгляді даної справи, та відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, та ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1