Справа № 526/2481/25
Провадження № 1-кс/526/287/2025
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2025 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ТОВ «Агро-Край» на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив :

07 серпня 2025 року представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На обґрунтування скарги заявник вказав, що 27.05.2025 року вони звернулися до ВП №1 із заявою про кримінальне правопорушення та аналогічне звернення було в телефонному режимі на лінію 102 за ст. 194 КПК України. 27 липня 2025 року надійшла відповідь про те, що звернення розглянуто, але в ЄРДР відомості не вносилися, оскільки відомості не містили обставин, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України. Ураховуючи викладене скаржник просить задовольнити клопотання. Також, просили поновити строк для звернення зі скаргою, оскільки 24.07.2025 на їх адресу надійшло письмове повідомлення про те, що заяву було зареєстровано в інформаційній підсистемі «Єдиний облік» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», але в ЄРДР не вносилась.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, у скарзі зазначив про розгляд скарги без участі представника.

Слідчий суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку:

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею було встановлено, що 23.05.2025 року ТОВ «Агро-Край» звернулося до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в телефонному режимі із заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.194 КК України, вказана заява отримана ВП 23.05. 2025 року, проте відомості не було внесено до ЄРДР.

З 01.01.2007 року ТОВ «Агро-Край» був користувачем земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 3,5482 га, кадастровий номер :00:001:0241, що належала ОСОБА_4 . Згідно додаткової угоди від 01.07.2016 року про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки від 01.01.2007 року сторони погодили що договір укладено на строк до 31 грудня 2024 року. Проте до закінчення строку дії договору їм стало відомо про смерть ОСОБА_4 ТОВ «Агро-Край» під час весняно - польових робіт понесені витрати на загальну суму 17 888,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

При цьому ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Отже, у клопотанні про поновлення строку, ініційованому учасником кримінального провадження, має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

У своїй скарзі, ТОВ «Агро-Край» зазначає, що їм фактично стало відомо про порушення 24.07.2025, оскільки за заявою скаржника правоохоронним органом проводилася перевірка викладених фактів у заяві.

Поважність причин визначається судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ.

Виходячи із усталеної практики Верховного Суду та системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Зазначене кореспондується з висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 08 жовтня 2020 року у справі № 461/3021/18, від 29 вересня 2020 року у справі №265/2982/18.

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Так, звертаючись з даною скаргою ініціатор вказує, що 23.05.2025 було звернення на лінію 102 у телефонному режимі та 27.05.2025 року до відділення поліції було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та отримано відповідь відділення поліції 27.07.2025 про невнесення заяви до ЄРДР.

В той же час, відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Отже, вказана норма однозначно вказує на дії в разі отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення та часовий проміжок вирішення такого питання.

Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчому (дізнавачу) було відведено законом 24 години та саме після їх спливу почав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії.

За таких обставин, враховуючи тривалість пропуску строку (майже два місяці), відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження, які перешкодили реалізуватися право на звернення до слідчого судді з даною скаргою, у визначений чинним законодавством строк, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку для звернення з вищевказаною скаргою та доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, та повернення скарги заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду відмовити.

Скаргу ТОВ «Агро-Край» на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена заявником до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1