Справа № 752/4080/25
Провадження № 1-кс/752/6856/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Фарм», на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2024 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва системою «Електроний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Фарм», на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2024 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що під час проведення обшуку 22 квітня 2025 року слідчим було вилучено комп`ютерну техніку, серверне обладнання та електронні носії інформації, незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді дозвіл на їх вилучення не надавався, а у відповідному клопотанні слідчому було відмовлено у праві на таке вилучення. Таким чином, дії слідчого суперечать положенням ст. 168 КПК України, яка передбачає можливість тимчасового вилучення електронних систем та обладнання лише у випадку їхньої прямої вказівки в ухвалі суду або якщо вони є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з моменту вилучення майна минуло понад три місяці, що є достатнім строком для здійснення копіювання чи зняття інформації з техніки, однак необхідні процесуальні дії так і не були проведені. Слідчим також порушено вимоги ст. 28 та ст. 220 КПК України щодо обов`язку дотримання розумних строків і розгляду клопотання заявника у триденний строк. Подальше утримання техніки є безпідставним, порушує право власності, гарантоване ст. 41 Конституції України, принцип верховенства права, закріплений ст. 8 КПК України, та створює перешкоди у здійсненні господарської діяльності підприємства.

Відповідно до цих обставин просив слідчого суддю:

«Визнати протиправними бездіяльність слідчого, щодо обов`язку розгляду клопотання про повернення вилученого майна та повідомлення особи, яка подала клопотання про прийняте рішення у визначені законодавством строки.

Визнати протиправними бездіяльність слідчого, щодо здійснення слідчих дій у розумні строки, а саме з копіювання необхідної слідству інформації з вилученого майна протягом більше ніж трьох місяців.

Визначити слідчому строк повернення вилученого майна, арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.04.2025 року у справі № 752/4080/25 на майно ТОВ «МОДЕРН-ФАРМ», а саме на комп`ютерну техніку та серверне обладнання, вилученого під час обшуку за адресою: буд. № 1-А, Сіриківський проїзд (пров. Сіриківський) м. Харків та зазначене в протоколі обшуку до 15.08.2025 або в інший строк, визначений судом з урахуванням обставин.

Зобов`язати слідчого повернути вилучене майно по закінченню встановленого строку арешту майна».

Норми ст. 304 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи: 1) скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України; 2) скарга була подана особою, що має право подавати таку скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Предметом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказана норма дозволяє звернутися до суду чітко визначеному колу осіб зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора перелік яких визначений у ст. 303 КПК України.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідуання і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише визначені законом рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Натомість заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо здійснення слідчих дій у розумні строки та визначити слідчому строк повернення майна, арешт на яке накладено ухвалою слідчого судді від 25.04.2025 року.

Разом із тим, порядок вирішення питання про повернення арештованого майна визначений нормами ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як убачається з матеріалів скарги, арешт на майно ТОВ «МОДЕРН-ФАРМ» накладено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.04.2025 року, однак адвокат не заяви клопотання у порядку ст. 174 КПК України, а натомість звернувся зі скаргою, яка за своїм змістом не охоплюється предметом оскарження, визначеним ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

А тому в цій частині слідчий суддя вбачає наявність підстав для відмови у відкритті провадженні.

Щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Копія клопотання, на яке посилається адвокат, до матеріалів скарги не долучена, однак зі змісту самої скарги убачається, що таке клопотання було подано слідчому 20.06.2025 року.

При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 304 КПК України, а саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тобто, слідчий зобов`язаний був розглянути його у триденний строк, тобто до 23.06.2025 року включно. Таким чином, з 24.06.2025 року настала подія, з якою закон пов`язує початок бездіяльності слідчого щодо розгляду поданого клопотання та вчинення інших процесуальних дій у строки, визначені кримінальним процесуальним законом..

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути подана протягом десяти днів з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав. Отже, скарга мала бути подана не пізніше 04.07.2025 року включно. Проте адвокат звернувся до суду лише 13.08.2025 року, тобто через 51 день після початку бездіяльності слідчого, що свідчить про подання скарги з пропуском процесуального строку, встановленого законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України (ч. 3, 6, 7 зазначеної статті).

При цьому адвокат не порушував перед слідчим суддею питання щодо поновлення строку на подання скарги з метою оскарження бездіяльності слідчого, а відтак підстави для вирішення скарги по суті відсутні.

За наведених вище обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «МОДЕРН-ФАРМ» в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання, поданого у порядку ст. 220 КПК України, підлягає поверненню заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, як такій, що подана з пропуском строку на оскарження без клопотання про його поновлення.

У частині ж вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо здійснення слідчих дій у розумні строки та про визначення слідчому строку повернення майна, арешт на яке накладено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.04.2025 року, слід відмовити у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки зазначені питання не відносяться до предмета оскарження, визначеного цією нормою.

Керуючись статтями 303-304, 306, 309, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «МОДЕРН-ФАРМ» щодо здійснення слідчих дій у розумні строки та про визначення слідчому строку повернення майна відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «МОДЕРН-ФАРМ» в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання, поданого у порядку ст. 220 КПК України повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1