Справа № 577/2121/25
Провадження № 1-кп/577/279/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000382 від 08.04.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2025 року близько 13:06 під час несення служби у патрулі «Консул 95» на службовому автомобілі марки «Рено Дастер» д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи на ділянці дороги по вул. Ген. Тхора в м. Конотоп Сумської області, під час введення в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України, працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявлено транспортний засіб «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , який порушував пункти 31.4 та 2.9 «Правил дорожнього руху», а саме під час руху на транспортному засобі, автомобілі «Деу Ланос» був пошкоджений бампер у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції біля буд. АДРЕСА_2.

Під час спілкування з водієм виявлено, що останні керує транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія та має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а том працівниками поліції останньому повідомлено про намір складання відносно нього протоколів за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 126 КУпАП, а саме за керування водієм транспортного засобу, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія посвідчення на транспортний засіб.

Під час складання працівниками поліції протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій і настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2, 07.04.2025 року близько13:06 год. неодноразово пропонував працівникам поліції - поліцейським сектору (відділу) реагування патрульної поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 5 000 грн. за невчинення дій, а саме не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування ним, як водієм, транспортним засобом, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та порушенням ним, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, а саме пересування на автомобілі без посвідчення водія та посвідчення на транспортний засіб, стосовно чого був неодноразово попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію і дачу неправомірної вигоди.

Вказані обставини згідно наказу МВС України від 18.12.2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», п.6 ЗУ « Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2021 року № 1456 і п.1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про національну поліції», зафіксовано на службову боді-камеру, яка знаходилася на однострої працівника поліції ОСОБА_5 .

Відразу про даний факт працівник поліції ОСОБА_5 повідомив ситуаційний центр ГУНП в Сумській області по номеру телефону «102».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 07.04.2025 близько 13:06 год. їхав на автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Коли його зупинили працівники поліції, він пропонував працівникам поліції гроші в розмірі 5000 грн. за те, щоб останні не складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та відпустили його. Після чого працівник поліції попередив його про кримінальну відповідальність за пропозицію дати грошей, але він все одно пропонував їм взяти гроші. Після цього працівники поліції викликали оперативну групу, якій він підтвердив, що пропонував гроші працівникам поліції за не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченого змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

З`ясувавши думки учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів та судових витрат у провадженні. Крім того судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п. 113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у межах кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення віднесене до проступку.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставино, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, має сталі родинні зв`язки.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 складену Конотопським районним сектором № 3 філії «Центр пробації» в Сумській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручі до уваги інформацію що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів з боку уповноваженого органу з питань пробації, проведення індивідуально- профілактичної роботи із представниками громадськості, зацікавлених служб правоохоронних органів, спрямованої на недопущення обвинуваченим протиправної поведінки. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків (відповідно до ч.3 ст. 76 ККУ), а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органами з питань пробації».

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України, а саме в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1