Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/368/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/1450/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
Категорія 125 (106) В ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000037 заапеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2025, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 1965 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 50 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 24 750 грн. витрат на правову допомогу.

за участі інших учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого захисника ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Суддя-член судової колегії ОСОБА_3 під час апеляційного провадження до початку судового розгляду заявила самовідвід у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме, зазначила, що представник потерпілого захисник ОСОБА_10 також виступає представником судді в іншому провадженні.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення самовідводу.

Дослідивши доводи заяв про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення у справі «Ветшайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 року, п. 30) зазначено, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини в рішенні «Салов проти України» (заява №65518/01) від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі ст.6 Конвенції, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення (п.81).

ЄСПЛ також зазначає у рішеннях в справах Делкурт проти Бельгії, П`єрсак проти Бєльгії і Де Куббер проти Бєльгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Відповідно до вимог п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У той же час, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словатчини» будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, заява про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді-члена колегії ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000037.

Відвести суддю члена колегії ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження№11-кп/4809/368/25, а матеріали провадження передати на повторний автоматизований розподіл для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого суддю-члена колегії, згідно ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2