Справа № 367/6032/25
Провадження №1-кс/367/709/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку (з прокурором - ОСОБА_3 ) в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000441 від 26.05.2025року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кононча Канівського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше судимого, останній раз 26.04.2021 вироком Миронівського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 22.05.2024 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області згідно ст. 81-1 КК України, звільненого умовно-достроково на 2 роки 8 місяців 22 дні,

в с т а н о в и в :

28.05.2025 року слідчий слідчого відділу відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор», з можливістю внесення застави.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 26.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

З 23.05.2024 ОСОБА_4 проходить військову службу за контрактом та є головним сержантом взводу матеріально-технічного забезпечення стрілецького спеціалізованого батальйону «ШКВАЛ» військової частини НОМЕР_1 .

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 235/2025 від 15 квітня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 09 травня 2025 року строком на 90 діб (тобто до 07 серпня 2025 року).

Будучи військовослужбовцем ОСОБА_4 , окрім вищенаведеного, згідно з вимогами ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1,3,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинні свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Однак, всупереч вищенаведеним нормативно-правовим актам ОСОБА_4 , повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин.

Так, 26.05.2025 військовослужбовець ОСОБА_4 , приблизно о 15:00 год., (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), правомірно перебував у приміщенні будівельного вагончику, розташованого на території будівельного майданчику ЖК «Бургундія», що за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Технологічна разом із ОСОБА_7 . Помітивши, що ОСОБА_8 вийшов з приміщення будівельного вагончика, він вирішив викрасти його майно. Перебуваючи в приміщенні вказаного вагончика він звернув увагу на мобільний телефон, гаманець, ключі від автомобіля, які вирішив таємно викрасти з метою обернення на свою користь та особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Самсунг Гелексі М31», вартістю 8000 гривень, у чорному силіконовому чохлі, вартістю 100 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , матеріальної цінності не представляє; гаманець чорного кольору, матеріальної цінності не представляє у якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень та 50 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 26.05.2025 становить 2349,75 гривень; ключі від автомобіля, які матеріальної цінності не представляють, - всього майна на загальну суму 12449 гривень 75 копійок.

Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 , 26.05.2025 приблизно о 15:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, правомірно перебував у приміщенні будівельного вагончику, розташованого на території будівельного майданчику ЖК «Бургундія», що за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Технологічна разом із ОСОБА_7 . Помітивши, що ОСОБА_8 вийшов з приміщення будівельного вагончика, та що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу таємно викрав важливі особисті документи, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , міжнародне посвідчення на право управління прогулянковим судном серії НОМЕР_6 , студентський квіток на ім`я ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом.

Крім цього, ОСОБА_4 , 26.05.2025 приблизно о 15:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, правомірно перебував у приміщенні будівельного вагончику, розташованого на території будівельного майданчику ЖК «Бургундія», що за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Технологічна разом із ОСОБА_7 , вирішив незаконно заволодіти належним останньому автомобілем марки «Mersedes Sprinter» білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , який був припаркований біля будівельного вагончику.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Mersedes Sprinter» білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , ОСОБА_4 , маючи при собі ключі від автомобіля, які були ним попередньо викрадені, підійшов до даного автомобіля, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа відчинив дверцята водія транспортного засобу та сів за кермо.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «Mersedes Sprinten» білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , ОСОБА_4 усвідомлюючи, що діє поза волею власника даного автомобілю ОСОБА_10 , не маючи на нього ані дійсного, ані передбаченого права, завів двигун за допомогою ключів, та поїхав з території ЖК «Бургундіяя» по вул. Технологічна в м. Ірпінь Київської області в напрямку місця свого проживання в с. Ліплява Каневського району Черкаської області.

Рухаючись по автодорозі Н-01 на 102 км в м. Миронівка Обухівського району був зупинений працівниками поліції ВП № 2 (м. Миронівка) Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кононча Канівського району Черкаської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , раніше судимий, останній раз 26.04.2021 вироком Миронівського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 22.05.2024 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області згідно ст. 81-1 КК України, звільнений умовно-достроково на 2 роки 8 місяців 22 дні.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 27.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.05.2025; протоколом огляду місця події від 26.05.2025; протоколом допиту потерпілого від 27.05.2025; протоколом впізнання за фотознімками за участі потерпілого від 27.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.05.2025; протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка від 27.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.05.2025; протоколом впізнання за фотознімками за участі свідка від 27.05.2025; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 26.05.2025; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження в сукупності.

В силу ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні декількох тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування.

Крім цього, ОСОБА_4 , після вчинення злочину, втік з місця події та переховувався від органів Національної поліції.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введений воєнний стан строком на 30 діб від 24 лютого 2022 року, який неодноразово було продовжено та який триває і по теперішній час.

Таким чином, ОСОБА_4 користуючись ситуацією в країні має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема в місцях постійного проведення бойових дій.

Також, підозрюваний, не одружений, дітей на утриманні немає. Тобто в останнього на даний час фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, які могли б його утримати від переховування від органу досудового розслідування та суду.

Так, відповідно до повідомлення ВЧ НОМЕР_1 від 22.01.2025 солдат ОСОБА_4 з 09.08.2024 перебуває в самовільному залишенні військової частини.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, знаючи про фактичне місце проживання свідків, може з метою уникнення від кримінальної відповідальності незаконно впливати на них змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі показань.

Крім того, свідки у даному кримінальному провадженні ще не допитані під час судового розгляду, що, у разі застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, надає йому можливість суттєво вплинути на їхні показання до початку розгляду кримінального провадження судом.

Оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчинення умисних декількох тяжких злочинів, у сторони обвинувачення існують підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілого чи свідків, втому числі шляхом застосування насильства щодо них чи погрози його застосування.

Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків. Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуд дя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Підсумовуючи викладене, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків і дотримання останнім належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Ч. 3 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просили суд врахувати, що ОСОБА_4 є діючий військовослужбовець, тому його утримання має перебувати на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 40000441 від 26.05.2025 року, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 26.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 27.05.2025 року о 18год. 00хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту та іншими матеріалами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Даних про те, що ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчому судді не надано.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу обвинуваченого, його майновий стан, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні можливо визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028 х 20), що становить 60560,00 грн.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 28.05.2025 року до 26.07.2025 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000441 від 26.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560, 00грн. і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати із 28.05.2025 року до 26.07.2025 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.05.2025 року о 14:00год.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1