Справа № 589/2205/24
Провадження № 1-кс/589/490/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_5

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 мотивує тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що дає підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, мотивував тими ж обставинами.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували та прохали відмовити в повному обсязі. ОСОБА_5 прохала долучити до матеріалів справи характеризуючі документи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити, крім іншого, посилання на один або кілька ризиків та виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000043 від 03.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно змісту підозри, яка вручена 30 квітня 2025 року, ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника управління освіти Шосткинської міської ради, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, в порушення ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції чинній на час укладення договору та додаткових угод до нього) уклала додаткові № 2, 3, 7 12 до Договору № 1 від 14.01.2021, що призвело до безпідставної сплати бюджетних коштів на адресу ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» в сумі 343 356,07 грн, чим завдала збитків управлінню освіти Шосткинської міської ради на вказану суму.

На обгрунтування вказаної підозри надані протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/119-25/14-ЕК від 31.01.2025 та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчого встановлено, що факт його внесення до суду носить формальний характер та не супроводжується наявністю для цього підстав, передбачених чинним законодавством.

Матеріали клопотання слідчого не містять будь-яких доказів наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування чи суду, як про це зазначено у клопотанні. Сам зміст клопотання не містить обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність такого ризику.

Більше того, долучені до клопотання документи, що містять дані, які підлягають оцінці слідчим суддею відповідно до положень ст. 178 КПК України, свідчать виключно на користь відсутності будь-яких ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_5 . Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання та місце роботи. Згідно наданих характеристик ОСОБА_5 виключно позитивно характеризується за місцем роботи, неодноразово була нагороджена почесними грамотами від міського голови, обласної адміністрації тощо.

Обставини кримінального правопорушення також не свідчать про підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваної.

Тяжкість злочину, на яку послався слідчий, як на єдину підставу існування ризику ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, не може бути сама по собі належним обґрунтуванням наявності вказаного ризику і застосування будь-якого запобіжного заходу.

Не може бути тяжкість злочину єдиною підставою для застосування запобіжного заходу і з огляду на національне законодавство, а саме: положення ст. 177, 178 КПК України, які передбачають сукупність обставин, які мають враховуватися слідчим суддею під час розгляду відповідного клопотання.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, також не знаходять свого підтвердження, оскільки всі свідки в кримінальному провадженні на момент звернення з клопотанням вже були допитані.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2. (ч. 3 ст. 194 КПК України).

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини та положення норм закону, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , оскільки слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1