Справа № 296/6210/25
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП В Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000883 від 26.02.2018 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що , 26.02.2018 близько 02 години 00 хвилин, у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які проходили повз буд. №1 по вул. Князів Острозьких в м. Житомирі виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до технічних приміщень, розміщених на останніх поверхах під`їздів вказаного будинку, а саме: ліфтових котушок, виготовлених із міді.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за вказаних обставин, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 пересвідчившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, зайшли до під`їзду №2 вказаного будинку та, піднявшись до вхідних дверей технічного приміщення, розміщеного на останньому поверсі під`їзду, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет у виді фомки, застосувавши фізичну силу, шляхом пошкодження петель замка, проникли до технічного ліфтового приміщення в такий спосіб.

В подальшому, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи у технічному приміщенні під`їзду №2 буд. АДРЕСА_1 , оглянули вказане приміщення та, шляхом демонтажу викрали ліфтову котушку, виготовлену із міді, яка перебуває на балансі ОСББ «Князів Острозьких, 1» та належить останньому, вартістю 2000 грн. 00 коп.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, вилізли через технічне вікно під`їзду №2 на дах будинку. В подальшому, перебуваючи на даху через інше технічне вікно, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , проникли до технічного ліфтового приміщення під`їзду №5, де оглянувши його, шляхом демонтажу викрали ліфтову котушку, виготовлену із міді, яка перебуває на балансі ОСББ «Князів Острозьких, 1» та належить останньому, вартістю 2000 грн. 00 коп.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, знову вилізли через технічне вікно під`їзду №5 на дах будинку. В подальшому, перебуваючи на даху через інше технічне вікно, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , проникли до технічного ліфтового приміщення під`їзду №6, де оглянувши його, шляхом демонтажу викрали ліфтову котушку, виготовлену із міді, яка перебуває на балансі ОСББ «Князів Острозьких, 1 та належить останньому, вартістю 2000 грн. 00 коп.

В подальшому, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили, спричинивши ОСББ «Князів Острозьких, 1» матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн. 00 коп. та попрямували в напрямку вулиці Шевченка, де були затримані працівниками УПП м. Житомира.

Виходячи з вищевикладеного, на даний час встановлено наявність достатніх доказів, що повністю підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено особисто під підпис 26.02.2018 та вручено повістку про виклик до слідчого.

В подальшому, ОСОБА_5 до слідчого згідно врученої повістки не з`явився, за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 був відсутній, про зміну свого місця проживання слідчого не повідомив, про що складено рапорти слідчим та оперативним працівником Житомирського ВП ГУНП в області.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося.

В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що відповідно до відомостей прикордонної служби ОСОБА_5 27.02.2018 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Виступовичі».

Тому, 19.03.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, органом досудового розслідування з часу зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного на постійній основі здійснюється розшук останнього у рамках оперативно-розшукової справи, поновлюються дані щодо його місцеперебування у кримінальному провадженні.

Так, востаннє 09.05.2025 додаткового повторно допитано ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , оскільки саме за адресою її проживання на час вчинення інкримінованих правопорушень спільно проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка повідомила, що син та його товариш ОСОБА_5 у 2018 році виїхали до Республіки Білорусь та з того часу остання їх не бачила, жодного зв`язку не мала та не має.

Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши докази, забрані в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Приписами ч.1 ст.188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як визначено п.1 ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

У клопотанні слідчий зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено особисто під підпис 26.02.2018 та вручено повістку про виклик до слідчого.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 викликався до слідчого для участі у проведенні відповідних слідчих дій як підозрюваний, однак на виклик до слідчого не прибув, про поважність причин своєї неявки до слідчого у встановленому порядку не повідомив.

Відповідно до постанови слідчого від 19.03.2018 ОСОБА_5 оголошено в розшук, як підозрюваного, проведення якого доручено ВКП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

В органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню, здійснивши дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Корольовського районного суду міста Житомира для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали - до 06 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1