Справа180/986/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Марганець угоду про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2025 року № 0000157, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганця Дніпропетровської області, громадянин України, із неповною середньою освітою, одружений, не є особою з інвалідністю, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , вважається таким, що не має судимостей в силу ст.89 КК України,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 09.05.2025 в період часу приблизно з 10:00 по 14:00 годину ОСОБА_3 , за запрошенням ОСОБА_6 , перебував у приміщенні гаража, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де допомагав ОСОБА_6 по господарству. У цей час ОСОБА_3 на підлозі гаража побачив зварювальний апарат марки «PRO CRAFT» моделі «SP 260», на столі шуруповерт акумуляторний марки Expert моделі VPCD2610, а на багажнику автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився в приміщенні гаража, гаманець, який ОСОБА_3 відкрив та віднайшов всередині паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , а також банківську картку № НОМЕР_2 з безконтактною технологією проведення платежів з встановленим лімітом по оплаті без підтвердження PIN коду, емітентом якої є АТ «Ощадбанк», яка оформлена на ім`я ОСОБА_6 та є офіційним документом, що надає доступ до банківського рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 . В цей же день і час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаних інструментів (зварювального апарата й шуруповерта), а також на викрадення банківської картки та паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на викрадення офіційного документа, 09.05.2025 приблизно о 14:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 перебуваючи в приміщені гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою здійснення у подальшому незаконних дій, дістав з гаманця та поклав у кишеню шортів, у які був одягнений, банківську картку № НОМЕР_2 , емітентом якої є АТ «Ощадбанк», що надає доступ до банківського рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 , та яка згідно зі ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку. Викраденим документом ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 09.05.2025 приблизно о 14:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні гаража, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав банківську картку № НОМЕР_2 , емітентом якої є АТ «Ощадбанк», що надає доступ до банківського рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 , та яка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.357 КК України як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, реалізуючи свій умисел, направлений на викрадення паспорта, ОСОБА_3 09.05.2025 приблизно о 14:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщені гаража, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , розуміючи, що паспорт громадянина України є важливим особистим документом, який згідно «Положенням про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26,06.1992 із змінами і доповненнями, є офіційним документом, втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, дістав з гаманця та поклав у кишеню шортів, у які був одягнений, паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 01.08.2022 органом 2328 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Веселянка Запорізького району, Запорізької області, після чого розпорядився вказаним паспортом на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 09.05.2025 приблизно о 14:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в приміщенні гаража, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи таємно, умисно, шляхом викрадення, незаконно заволодів паспортом громадянина України № НОМЕР_4 , виданим 01.08.2022 органом 2328 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Веселянка Запорізького району, Запорізької області.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09.05.2025 приблизно о 14:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні гаража, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 пішов з території домоволодіння в особистих справах, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.04.2025 № 4356-IX, взяв зі столу шуруповерт акумуляторний марки Expert моделі VPCD2610 вартістю 1842 грн. 03 коп., після чого підняв з підлоги зварювальний апарат марки «PRO CRAFT» моделі «SP 260», вартістю 2512 грн. 30 коп., та тримаючи вказані інструменти в руках, залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4354 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 09.05.2025 приблизно о 14:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні гаража, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав належні ОСОБА_6 зварювальний апарат марки «PRO CRAFT» моделі «SP 260», вартістю 2512 грн. 30 коп., та шуруповерт акумуляторний марки Expert моделі VPCD2610 вартістю 1842 грн. 03 коп., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4354 грн. 33 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

23.05.2025 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000157, та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України. Також, сторонами досягнуто домовленостей щодо узгодженого покарання ОСОБА_3 : за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч.3 ст.357 КК України у виді 1 року обмеження волі, з врахуванням ч.1 ст.70 КК України узгоджено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, що обмежують права підозрюваного.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які зрозумілі обвинуваченому, та які передбачені ч.2 ст.473, ст.ст.394, 424, 474, 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджені в ній вид та розмір покарання. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що визнає себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, і визнає фактичні обставини справи, встановлені слідством.

Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, з огляду на матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до такого.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Пунктом 2 ч.1 ст.468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює характер пред`явленого йому обвинувачення, беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків (ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України) та до тяжких злочинів (ч.4 ст.185 КК України), і повністю визнав фактичні обставини справи, встановлені слідством та викладені в обвинувальному акті.

Прокурор та підозрюваний в присутності захисника добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін судового провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_3 вважається таким, що не має судимостей в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та місце проживання, має сім`ю, на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд приймає до уваги обставину, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 , а саме активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, під час досудового розслідування не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини і відсутність обтяжуючих обставин, зважаючи на те, що шкода потерпілому ОСОБА_6 відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, і потерпілий не заперечував проти укладення між прокурором та підозрюваним угоди, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та призначити узгоджені сторонами вид та міру покарання.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, і суд не вбачає підстав для його застосування на час до набрання даним вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1410/25 від 19.05.2025 становлять 420 грн., які необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.05.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 10.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157, укладену між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

- за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі,

- за ч.3 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 1410/25 від 19.05.2025 в розмірі 420,00 грн.

Речові докази:

- зварювальний апарат марки «PRO CRAFT» моделі «SP 260», шуруповерт акумуляторний марки Expert моделі VPCD2610, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка банку «Ощадбанк» з номером НОМЕР_2 , гарантійний талон на зварювальний аппарат марки «PRO CRAFT» моделі «SP 260», інструкція з безпеки та експлуатації до шуруповерта акумуляторного марки Expert моделі VPCD2610, чек № 261035, чек з райффайзен банку від 13.04.2025, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому як власнику;

- гаманець, упакований в експертний спецпакет № CRІ1152381, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 2535), - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- картка реквізитів для проведення операцій поповнення карткового рахунку за банківською карткою АТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 , картковий рахунок № НОМЕР_3 ; виписка по картковому рахунку № НОМЕР_3 за період з 16.04.2024 по 16.05.2025; диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні ломбарду, на якій зафіксовано передачу в заставу зварювального апарату ОСОБА_3 10.05.2025 року; специфікація до договору фінансового кредиту, закладу NP-19.32460/0.8577 від 10.05.2025 року залишити в матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1