Справа №701/1167/23
Провадження №1-р/701/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 06.05.2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000170 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

13.05.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 06.05.2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ухвала у своїй мотивувальній частині не містить логічно й послідовно зазначених ОСОБА_4 у якості мотивів відводу обставин встановлених під час судового розгляду заяви про відвід прокурору, а також заявнику є незрозумілим судове рішення в мотивувальній його частині, вимоги до якої встановлені п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, незрозумілим з судового рішення є процесуальна можливість участі прокурора ОСОБА_5 без документально-процесуального супроводу заміни ним прокурора ОСОБА_3

Прокурор в судовому засіданні заперечував на задоволення заяви ОСОБА_4 .

Заявник до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце проведення судового засідання.

Потерпілий до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце проведення судового засідання.

Оскільки не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, суд розглянув заяву без їх участі.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши ухвалу суду від 06.05.2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , та заяву ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Натомість, зі змісту ухвали суду від 06.05.2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною. Окрім того інформація зазначена в ухвалі була суду надана самим обвинуваченим яка повідомлялась ним же в усній формі під час розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 ..

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона складена відповідно до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Водночас аналіз змісту заяви ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали суду, дає підстави для висновку, що фактичною причиною звернення є незгода з ухвалою суду, а зазначені у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, отже підстави для роз`яснення ухвали суду від 06.05.2025 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 в роз`ясненні ухвали суду від 06.05.2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду впродовж семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1