Справа №577/3030/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/301/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2025 року, залишено без задоволення скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22 квітня 2025 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що із досліджених письмових доказів вбачається, що мотиви заяви ОСОБА_6 від 22 квітня 2025 року зводяться до цивільно-правового спору, щодо укладення чи не укладення кредитного договору та наявності заборгованості по ньому, що було перевірено шляхом зібрання певних матеріалів (пояснень, звернень, тощо). За наслідком перевірки, не встановлено жодних вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, службова особа Конотопського РВП ГУНП в Сумській області обґрунтовано дійшла висновку щодо відсутності у зазначеному повідомленні ознак кримінального правопорушення.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2025 року та ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважену особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області прийняти та зареєструвати заяву і повідомлення про кримінальні правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. У порядку ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заяві від 22 квітня 2025 року, зареєстроване 22 квітня 2025 року в ЖЕО № 12019 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що перевірка викладених в заяві про кримінальні правопорушення обставини, органом досудового розслідування, не проводилася, про що свідчить наявність лише формального рапорту оперуповноваженого СКП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Будь-які інші дії, службовими особами не вживалися.

Окрім цього, слідчим суддею не взято до уваги те, що рішення про невнесення відомостей до ЄРДР прийнято не уповноваженою особою, а саме особою оперативного підрозділу.

Також апелянт зауважує, що вимоги ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукали її вважати, що злочин було вчинено, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Таким чином, вказані порушення, перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для його скасування.

Заявниця ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з проставленими особистими підписами, у судове засідання не з`явилися. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду, останні не подавали.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 у поданій заяві просить апеляційний розгляд проводити у її відсутність.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зі заявою (повідомленням) від 22 квітня 2025 року про кримінальне правопорушення, за фактом заволодіння шляхом обману службовими особами ТОВ «Купер Прайс» грошовими коштами в сумі 14 000 грн.

За вказаною заявою ОСОБА_6 , оперуповноваженим СКП Конотопського РВП проведено ретельну перевірку та обставини, що могли свідчити про вчинення службовими особами ТОВ «Купер Прайс» кримінального правопорушення, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману та довідкою від 01 травня 2025 року повідомлено ОСОБА_6 щодо припинення перевірки за зверненням.

Так, встановити об`єктивні факти вчинення відносно заявниці кримінального правопорушення, що містить суспільно небезпечне діяння, відповідно до ст. 214 КПК України, не вдалося, та в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які відповідно до ст. 4 ЦПК України вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно та об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіркою змісту заяви встановлено, що у ній відсутні відомості про те, яке саме кримінальне правопорушення було вчинене службовими особами банківської установи, окрім того, у відносинах, які виникли між ТОВ «Купер Прайс» та ОСОБА_6 , про що зазначає заявник у скарзі, вбачається цивільно-правовий спір.

Згідно із довідки оперуповноваженого, заявниця ОСОБА_6 повідомила про те, що службовими особами ТОВ «Купер Прайс» незаконно та безпідставно внесено дані про неї до реєстру Українського бюро кредитних історій щодо існування в останньої заборгованості в сумі 19403 грн. 48 коп., який виник внаслідок не виконання кредитного договору № 590065529 від 17 вересня 2008 року, укладеного зі ЗАТ «Альфа Банк» на суму 14 550 грн.

Отже слідчим суддею правильно встановлено, що між ТОВ «Купер Прайс» та ОСОБА_6 існує цивільно-правовий спір, а ознаки кримінального правопорушення, які є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, відсутні.

Наявний рапорт оперуповноваженого СКП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 підтверджує про вчинення органом досудового розслідування дій щодо перевірки викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, обставин, що можуть свідчить про наявності в діях службових осіб ТОВ «Купер Прайс» складу злочину. Проте, провести перевірку інформації викладеної в заяві ОСОБА_6 не вдалося, зважаючи на те, що вказані дані відносяться до банківської таємниці, порядок розкриття якої регулюється окремо чинним законодавством.

Згідно з ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, дізнавача, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Колегія суддів також зазначає, що збір інформації про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, виявленню та припиненню виявлених кримінальних правопорушень, здійснюється всіма працівниками поліції, у тому числі оперативними працівниками, у межах службових обов`язків, які визначені законодавством. При цьому отриману інформацію про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, поліцейські, а уданому випадку оперуповноважені доповідають рапортом безпосередньому керівникові, який після ознайомлення надсилає цей рапорт відповідному керівнику органу, підрозділу поліції для розгляду і направлення до органу досудового розслідування і підрозділу кримінальної поліції для використання цієї інформації під час розкриття та досудового розслідування кримінального правопорушення.

Оперативне супроводження кримінального провадження, яке здійснюється оперуповноваженим, полягає в проведенні в межах кримінального провадження, за письмовим дорученням слідчого, прокурора комплексу або окремих слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій із метою встановлення фактичних даних та отримання іншої, процесуально значущої оперативно-розшукової інформації, на підставі чого у визначеному законом порядку слідчий встановлює наявність або відсутність злочину і його складу, осіб (особу), винних у його скоєнні, і докази цієї вини, інші обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для правильного вирішення питань щодо проведення певних слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів складених за результатом розгляду заяви ОСОБА_6 про злочин, оперуповноваженим СКП Конотопського РВП ОСОБА_10 за дорученням начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 було проведено перевірка обставин викладених в заяві ОСОБА_6 щодо вчинення злочину, за результатом якого складено довідка.

Саме на підставі складеної довідки оперуповноваженого, начальником Конотопського РВП прийнято рішення про припинення подальшого розгляду за даним фактом, про що свідчить складений лист № 12019/61/03-2025 від 01 травня 2025 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заява ОСОБА_6 зводиться до цивільно-правового спору, відомості в заяві носять загальний характер та суб`єктивні переконання, припущення, які не підтвердженні об`єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя ухвалив законне, вмотивоване й обґрунтоване рішення, таке, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень, які б надавали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22 квітня 2025 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4