Справа № 355/2089/24
Провадження № 1-кс/355/252/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року слідчий суддя Баришіського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004206 від 28 листопада 2024 року, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське, Поліського району, Київської області, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним енергетиком, інженером з охорони праці ТОВ «Баришівський тепличний комбінат», одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено із прокурором Баришівськоговідділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004206 від 28 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, щодо підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004206 від 28.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 28.11.2023 перебуваючи на посаді головного енергетика та інженера по охороні праці зі суміщенням на умовах неповного робочого часу з графіком роботи 5 днів на тиждень, 1 годину на день ТОВ «БАРИШІВСЬКИЙ ТЕПЛИЧНИЙ КОМБІНАТ», згідно висновку експерта від 04.09.2024 №СЕ-19/111-24/40935 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, допустив порушення вимог ст. ст. 14, 18 Закону України «Про охорону праці», п. 13 Розділу ІІ Посадової інструкції головного енергетика, Розділу ІІ Посадової інструкції інженера з охорони праці, зокрема: фактично допустив до роботи підлеглого працівника електромонтера ОСОБА_7 без проведення відповідних інструктажів (вступного, первинного) та не здійснив контроль за його роботою, пішовши додому, фактично допустив до роботи підлеглого працівника електромонтера ОСОБА_7 без проведення відповідних інструктажів (вступного, первинного), не здійснював контроль за додержанням правил з охорони праці електромонтером ОСОБА_7 під час перебування останнього на території підприємства, не здійснював контроль за дотриманням у структурних підрозділах законодавчих і нормативних актів по охороні праці та не забезпечив проведення вступного інструктажу електромонтеру ОСОБА_7 .

Внаслідок допущення вказаних порушень, на території ТОВ «БАРИШІВСЬКИЙ ТЕПЛИЧНИЙ КОМБІНАТ», яке розташоване за адресою: Київська область, Броварський район, село Дернівка, вулиця Березанський Шлях, 3, 28.11.2023 приблизно о 16 годині 39 хвилин електромонтер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання робіт з підвищеною небезпекою впав з висоти приблизно 4 метрів та отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку, від яких загинув на місці. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/21328-БЖ роботи, які виконував потерпілий ОСОБА_7 в момент настання події 28.11.2023 відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.

Допущені головним енергетиком та інженером по охороні праці зі суміщенням на умовах неповного робочого часу з графіком роботи 5 днів на тиждень, 1 годину на день ТОВ «БАРИШІВСЬКИЙ ТЕПЛИЧНИЙ КОМБІНАТ» ОСОБА_5 порушення вимог ст. ст. 14, 18 Закону України «Про охорону праці», п. 13 Розділу ІІ Посадової інструкції головного енергетика, Розділу ІІ Посадової інструкції інженера з охорони праці, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку, з отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді множинних переломів кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів з розвитком крововтрати та шоку, від яких останній загинув на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в порушені правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

23.05.2025р. о 15 годині 52 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Слідчий вважає наявними ризик, який передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою його запобігання наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, а саме:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, перебуваючи на волі перераховуватися від слідства та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що ОСОБА_5 усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним (обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі від двох до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років), тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, здійснювати на них фізичний та психологічний тиск, з метою зміни показань у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України та буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив проти обрання його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначив, що за його переконанням вказане клопотання слідчого в частині зазначених у клопотанні ризиків є недоведеним та необґрунтованим. Вважає, що доводи слідчого про те, підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від слідства та суду не підтверджено жодним доказом та зводяться в основному до суб`єктивних припущень слідчого, надані слідчим докази на підтвердження доводів клопотання стосуються виключно суті підозри та не підтверджують наявність зазначеного ризику. Крім того, в цій частині клопотання слідчим також не викладено обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність даного ризику, а також не зазначив посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Звернув увагу суду на те, що будучи свідком в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 жодного разу не порушував покладених на нього законом процесуальних обов`язків, зокрема, неодноразово з`являвся на всі виклики слідчого (як за повісткою так і без), всіляко сприяв слідству під час обшуку приміщень ТОВ «Баришівський тепличний комбінат», працівником якого є підозрюваний, та не перешкоджав слідству, добровільно надавши відбитки своїх пальців рук, тощо. Також, підозрюваний зайнятий постійним доглядом за своєю дружиною ОСОБА_8 - інвалідом III групи, яка згідно довідки лікарсько-консультативної комісії КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Баришівської селищної ради Київської області від 24.02.2025 за № 79 потребує стороннього догляду довічно. Разом із ними також проживав їхній син - ОСОБА_9 , який згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 та згідно сповіщення сім`ї № УП/2/936 від 17.02.2025 був мобілізований та згідно сповіщення сім`ї № 90 від 05.05.2025 вважається зниклим безвісти 01.05.2025. Також, зі слів підозрюваного його дочка не проживає разом з ним та його дружиною, та практично не підтримує з ними ніяких зав`язків. Таким чином, зазначеним спростовуються доводи клопотання про наявність ризику, що підозрюваний може змінити місце свого перебування. Крім того, зазначене також вказує на те, що запропонована слідчим міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обтяжливою та надмірною для підозрюваного. Безпідставними та необґрунтованими є також твердження слідчого в клопотанні про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показань. Адже, жодних доказів на підтвердження зазначеного слідчим до клопотання також не надано. Водночас, слідчим до клопотання надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.05.2025, в якому відсутні будь-які відомості про потерпілого, чим спростовується доводи клопотання про можливість впливу підозрюваним на потерпілого. Також, як слідує з самого клопотання, частина свідків вже опитана. В свою чергу, відповідно до п. 2 ч. З ст. 184 КПК України до клопотання повинно було додано перелік свідків, яких слідчий має намір допитати. Проте, такий перелік відсутній, а про необхідність наміру слідчого допитати інших свідків у клопотанні не зазначено. Вважає, що слідим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий у клопотанні, а також не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. В зв`язку із чим, просить суд клопотання слідчого відхилили та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Підозрюваний - ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, врахувавши думку підозрюваного, вивчивши клопотання, заперечення проти клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Слідчого відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області перебуває кримінальне провадження №0004206 від 28 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, щодо підозрюваного, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Крім того, за нормою ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує достатньо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а також не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в зв`язку із чим вважає, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно залишити без задоволення.

Відтак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та зазначеними прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; дані про його особу, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання; здійснює догляд за дружиною інвалідом, сприяв слідству в досудовому розслідуванні, зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та застосувати щодо підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За змістом ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Тому керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Баришівськоговідділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004206 від 28 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, щодо підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Клопотання захисника підозрюваного адвоката, ОСОБА_4 , щодо обрання його підзахисному - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське, Поліського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним енергетиком, інженером з охорони праці ТОВ «Баришівський тепличний комбінат», одруженого, раніше не судимого.

Покласти на підозрювану виконання наступних обов`язків:

1)прибувати до слідчого СВ відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури за першою вимогою на визначений час;

2)не відлучатися з Броварського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

4)здати на зберігання до відповідних органів державної свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5)утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 28.07.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2025 р.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1