490/5055/25 01.07.2025
н/п 1-кс/490/2844/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5055/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду, а саме на транспортний засіб КРД 050122, тип - причіп,зеленого кольору, 2018 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 04.08.2020, VIN НОМЕР_3 .

На обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 04.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

27.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Санкція ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Також просить про розгляд клопотання без повідомлення підозрюваної особи з метою запобігання відчуження майна.

У судове засідання прокурор не з`явилася.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його підставність, наявність ризику відчуження майна задля уникнення можливої його конфіскації як покарання в разі прийняття ймовірного рішення про призначення відповідного покарання за результатами розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для розгляду клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення підозрюваного, що не позбавляє вказаних осіб в подальшому на звернення до суду з відповідними клопотаннями в разі задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, громадянин України ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, перебуваючи на тимчасово окупованій території України, а саме в с. Нова Збур`ївка Cкадовського району Херсонської області, будучи обізнаним про факт збройної агресії рф проти України, усвідомлюючи негативні наслідки співпраці з представниками держави-агресора та контрольованої ними окупаційної адміністрації, у не встановлений досудовим розслідуванням час, діючи добровільно, в групі невстановлених осіб без попередньої змови, переслідуючи мету обрання до незаконних окупаційних органів влади, умисно, тобто розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав згоду на включення його до списків кандидатів для участі у незаконних виборах до незаконного органу влади, створеного на окупованій території, а також прийняв активну участь у виборах до так званої «ради депутатів Голопристанського муніципального округу» від політичної партії російської федерації «єдина росія».

10 вересня 2023 року протоколом так званої «Голопристанської територіальної виборчої комісії про результати виборів» оголошено результати виборів депутатів до так званої «ради депутатів Голопристанського муніципального округу першого скликання». Відповідно до вищевказаного протоколу до так званої «ради депутатів Голопристанського муніципального округу першого скликання» обрано 20 депутатів, серед яких у тому числі і ОСОБА_4 , який обраний за списками всеросійської політичної партії «єдина росія».

Надалі, не пізніше 19 вересня 2023 року ОСОБА_4 приступив до виконання повноважень депутата «ради депутатів Голопристанського муніципального округу першого скликання» та рішенням № 004 від 19.09.2023 першої сесії так званого вказаного незаконного органу його обрано членом постійної комісії з соціальних питань.

Рішеннями № 074 від 29.02.2024 чотирнадцятої сесії та № 116 від 13.08.2024 двадцять першої сесії так званої «ради депутатів Голопристанського муніципального округу першого скликання ОСОБА_4 включено до складу постійної комісії із земельних питань та сільського господарства та обрано головою постійної комісії з бюджетних питань, економіки та інвестицій.

Крім того, ОСОБА_4 у період з 19 вересня 2023 року по цей час, перебуваючи на тимчасово окупованій території Скадовського району Херсонської області, будучи так званим депутатом «ради депутатів Голопристанського муніципального округу першого скликання» та членом фракції політичної партії «єдина росія», проводить активну роботу з місцевим населенням окупованих територій Херсонської області з метою популяризації незаконної діяльності нелегітимної окупаційної влади та органів місцевого самоврядування серед жителів тимчасово окупованих територій Херсонської області та дискредитації офіційної української влади.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.28 ч.5 ст. 111-1 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджена зібраними матеріалами кримінального провадження.

Згідно даних реєстраційної картки транспортного засобу, право власності на транспортний засіб КРД 050122, тип - причіп, зеленого кольору, 2018 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 04.08.2020, VIN НОМЕР_3 зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому на праві приватної власності, а саме на транспортний засіб КРД 050122, тип - причіп,зеленого кольору, 2018 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 04.08.2020, VIN НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1