ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2159/24 Номер провадження 11-сс/814/273/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах директора ПП „Мар`янівське-2014 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.12.2024 року, якою скасовано постанову дізнавача СД ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 17.10.2024 року про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, та роз`яснено, що ПП „Мар`янівське-2014 згідно ухвали слідчого судді від 23.12.2024 року не підлягає визнанню потерпілим через скасування постанови дізнавача.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення відмовити.

Вважає, що ті роз`яснення, які вказав слідчий суддя, суперечать обставинам провадження і положенням закону.

В поданих запереченнях прокурор просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах директора ПП „Мар`янівське-2014 ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним способом усунення його недоліків.

Щодо роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Вирішуючи питання про роз`яснення, слідчий суддя не в повній мірі врахував наведені положення.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала слідчого судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в тому числі зазначено мотиви та правові підстави скасування постанови дізнавача про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Однак, задовольняючи заяву прокурора про роз`яснення рішення та посилаючись на недостатнє мотивування та невирішення питання по суті, слідчий суддя роз`яснив, чи є особа потерпілою, тобто дав роз`яснення щодо обставин, які не вирішуються ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2024 року.

Тобто, за наслідками розгляду заяви про роз`яснення ухвали, слідчий суддя змінив зміст та суть судового рішення, що прямо суперечить положенням ст.380 КПК України.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах директора ПП „Мар`янівське-2014 ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах директора ПП „Мар`янівське-2014 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2024 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4