НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5410/25
Провадження № 1-кп/0182/1086/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000237 від 06.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_2 28.07.2025 приблизно о 17.00 годині перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в цей час, в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

2.Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень, в той же день та час, перебуваючи в кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 відкритою долонею правої руки штовхнув потерпілу в шию, після чого відкритою долонею правої руки вдарив ОСОБА_3 по лівій щоці. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 перебуваючи в коридорі вказаної квартири, кулаком правої руки наніс потерпілій ще один удар в область носу з лівої сторони обличчя та відкритою долонею лівої руки штовхнув ОСОБА_3 по правій щоці, в результаті чого остання вдарилась лівою частиною голови об стіну, чим спричинив ОСОБА_3 легке тілесне ушкодження у вигляді поверхневої забитої рани носу.

3.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Процедура

4.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

5.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000237 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

6.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

7.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.13-14).

8.Потерпілою ОСОБА_3 надано письмову заяву згідно з якою вона погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначивши, що ознайомлена із обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.12).

Оцінка та мотиви Суду

9.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а законний представник потерпілого не заперечує проти такого розгляду.

10.У відповідності до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

11.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000237: витяги з ЄРДР від 06.08.2025 (а.п.1-4); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.08.2025 (а.п.8); акт судово-медичного (дослідження) обстеження №673 від 30.07.2025 (а.п.14); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2025 з довідкою до нього (а.п.15-18); протокол проведення слідчого експерименту від 11.08.2025 з фототаблицею (а.п.19-25); висновок експерта №720, розпочатого 20.08.2025 та завершеного 21.08.2025 (а.п.28-29); висновок експерта №721, розпочатого 20.08.2025 та завершеного 21.08.2025 (а.п.32-33); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2025 з довідкою до нього (а.п.37-40).

12.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

13.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

14.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначення покарання

15.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

16.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

17.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

18.Так, обвинувачений ОСОБА_2 , не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем мешкання характеризується нейтрально (а.п.56), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.54, 55); раніше не судимий (а.п.54), відомості про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної у матеріалах справи відсутні.

19.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

20.Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

21.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

22.З огляду на ці положення закону сторона вправі самостійно визначитися, які обставини вважати для себе найбільш сприятливими. У тому числі це стосується і думки обвинуваченого щодо призначеного покарання (а.с.14).

23.ОСОБА_2 у своїй заяві просить призначити йому покарання у вигляді штрафу, однак суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого такого виду покарання, оскільки за встановлених судом обставин даного кримінального провадження відсутні дані про дохід обвинуваченого, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що у разі призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, воно становитиме для нього особистий надмірний тягар.

24.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

25.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

26.Речові докази по справі відсутні.

27.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, підстав для обрання суд не вбачає.

28.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

29.Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинувачені за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

3.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

4.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

5.Речові докази по справі відсутні.

6.Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1