Провадження № 1-кс/185/571/25
10 липня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_3 має підозру щодо можливого психологічного тиску на свідка ОСОБА_5 та експерта НДЕКЦ ОСОБА_6 з боку судді ОСОБА_4 , а тому подальший розгляд справи під головуванням судді ОСОБА_4 не гарантує неупередженого та справедливого судового розгляду. Також ОСОБА_3 заявив, що перебіг судового процесу має неповне відео- та аудіофіксування.
В судове засідання прокурор та потерпілий не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд заяви без їх участі не подавали.
Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження. Також суду надав пояснення з яких вбачається його незгода з процесуальними діями судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 не побажав приймати участь у розгляді заяви про відвід та надати будь-які пояснення з приводу заявленого відводу.
Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення заявника, суд, у відповідності до ст.81 КПК України, прийшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження не підлягає задоволенню, в зв`язку з такими підставами.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.
Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, в тому числі й 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Розглядаючи заяву обвинуваченого про відвід судді, судом встановлено, що заявник не навів передбачених законом достатніх та переконливих підстав для відводу судді. Під час розгляду в судовому засіданні заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді. Підозра заявника у неупередженості судді не є об`єктивно обґрунтованою. Обставини, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді під час розгляду заяви про відвід - не виявлені, оскільки на переконання суду, головуючий у справі суддя діяв у відповідності до приписів КПК України.
Наявність непідтверджених сумнівів у обвинуваченого не може бути підставою для відводу судді так само як і незгода з процесуальними діями головуючого. Доводи обвинувачего зводяться до його припущень щодо упередженого ставлення до нього з боку головуючого судді, проте не підтведжуються жодним чином.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, якщо особа не погоджується з процесуальними діями судді, це саме по собі не є підставою для скарги на суддю. Незгода з рішенням чи діями судді може бути виражена шляхом оскарження рішення до вищої інстанції відповідно до процесуального законодавства.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови заявнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75 -80, 81, 350 КПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1