Провадження № 1-кс/202/3935/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене клопотання, в якому наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим зазначено, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, і заявлені ризики не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та зазначив про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_6 .

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді про утримання ОСОБА_6 під вартою визначено до 06.06.2025 року, і цього строку буде достатньо для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування й направлення до суду обвинувального акта. Крім того, на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшились, а підозрюваний, який має міцні соціальні зв`язки, тривалий час утримується під вартою без можливості внесення застави. З урахуванням наведеного, адвокат просив визначити розмір застави або змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що стороною обвинувачення невірно визначено кваліфікацію дій ОСОБА_6 .. Наявність на теперішній час ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведена. На думку захисника, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 26.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

18 грудня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2025 року відносно ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000303 до шести місяців, тобто до 17.06.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2025 року строк застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 13.04.2025 року, без визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

04.04.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 06 червня 2025 року включно.

22.05.2025 року підозрюваному повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження у 22 томах, ознайомлення з якими триває до теперішнього часу.

На обґрунтування обставин, необхідності продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, прокурором у клопотанні вказано на необхідність виконання вимог ст.290 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є обґрунтованими.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має середню освіту, не працевлаштований, одружений, має місце реєстрації за яким і мешкає, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, слідчий суддя враховує, що ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, тяжкість якого особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності даного ризику слідчий суддя враховує існування інших факторів, які можуть вказувати на наявність у ОСОБА_6 можливості переховуватися від органу слідства та суду, а також те, що наявність у підозрюваного дружини та місця мешкання, не можуть нівелювати фактор втечі та в повній мірі запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Перевіряючи існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що після повідомлення про завершення досудового розслідування ризик того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, хоч й зменшився, однак продовжує існувати, оскільки фактично досудове розслідування, згідно зі ст. 283 КПК України, не закінчено.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177КПК України, слідчий суддя зазначає про наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи роль ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій, наявність у нього авторитету серед інших підозрюваних та підпорядкованих йому осіб, неухильне виконання іншими підозрюваними доручень та вказівок ОСОБА_6 , наявні підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на даних осіб з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

Окрім того, на даний час здійснюється ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в ході якого ОСОБА_6 стануть відомі анкетні дані свідків, що вказує на наявність ризику вчинення підозрюваним впливу на даних осіб, який шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити їх до надання певних показань,з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також, враховуючи обставини скоєння кримінальних правопорушень, їх специфіку, систематичність вчинення, а також те, що ОСОБА_6 не працевлаштований та, ймовірно, отримував дохід лише від своєї протиправної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, суддя вважає, що наведене вказує на байдуже ставлення ОСОБА_6 до законодавства України, загальноприйнятих моральних норм і цінностей суспільства. На підставі наведеного можливо дійти висновку, що останній аналогічним чином поставиться й до вимог кримінального законодавства, які регламентують обов`язки підозрюваного, й може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, визначеним п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_8 , та одночасної потреби завершенні процесуальних дій, а також для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність існування зазначених вище ризиків, необхідність завершення певних процесуальних дій (ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, складення стороною обвинувачення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, їх вручення учасникам кримінального провадження тощо), що неможливо виконати до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, у своїй сукупності виправдовують необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

З урахуванням позиції сторони обвинувачення та сторони захисту, вимог п.10 ст. 290 КПК України, обсягу матеріалів, з якими залишилось ознайомитись, складності кримінального провадження, умов доступу до матеріалів, кількості підозрюваних та їх захисників у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу на 30 днів. Такий строк буде розумним, не завдасть шкоди кримінальному провадженню, та дозволить стороні захисту й стороні обвинувачення в повному обсязі реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя, у відповідності до п. 5 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, що є особливо тяжкими злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 червня 2025 року включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали проголошено о 10 годині 15 хвилин 29 травня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1