КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/5839/25 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/824/3945/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що здійснення слідчим суддею повноважень із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється виключно під час досудового розслідування.

Оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України досудове розслідування закінчено у зв`язку з закриттям кримінального провадження, слідчим суддею не може здійснюватися судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року у справі №755/5839/25, провадження №1-кс/755/1618/25. Зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надіслати постанову про закриття кримінального провадження №0000263 від 17 березня 2025 року на адресу його електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Витребувати в Дніпровського УП ГУНП в м. Києві постанову про закриття кримінального провадження №0000263 від 17 березня 2025 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали передбачала його звернення до суду в якості скаржника в порядку ст.303 КПК України. Проте, він звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ч.6 ст.28 КПК України. Тому предметом судового розгляду було забезпечення дотримання розумних строків, а також усунення обмеження його прав як учасника кримінального провадження.

На переконання апелянта, твердження слідчого судді про те, що досудове розслідування закінчено у зв`язку з закриттям кримінального провадження та слідчим суддею не може здійснюватися судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні, суперечить порядку оскарження рішення про закриття кримінального провадження (фактично скарга подається на розгляд слідчого судді після винесення постанови про закриття кримінального провадження).

Окрім цього, це суперечить статті 55 Конституції України. Разом з тим, ОСОБА_6 звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку визначеному цим Кодексом.

Також, згідно зі ст.9 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження. Тому, не витребування копії постанови про закриття кримінального провадження також не дало змогу всебічно і повно у подальшому дослідити обставини його закриття.

Крім того, в суду відсутні докази щодо закриття кримінального провадження №0000263 від 17 березня 2025 року, у зв`язку з відсутністю постанови про закриття кримінального провадження. Тому відсутні підтверджуючі матеріали щодо дійсності факту закриття кримінального провадження.

ОСОБА_6 подав доповнення та зміни до апеляційної скарги, в яких просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2025 р. у справі №755/5839/25. Зобов`язати першого заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_7 розглянути подане ним клопотання від 14.05.2025 у рамках кримінального провадження №0000263 та надіслати виключно на адресу його електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » процесуальні документи щодо його розгляду. Витребувати в Дніпровської окружної прокуратури матеріали щодо визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000263, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000263, матеріали від 20.05.2025 р. про закриття кримінального провадження №0000263, а також зобов`язати надіслати вказані документи на його адресу електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначає про те, що після розгляду Дніпровською окружною прокуратурою поданого ним клопотання від 09.05.2025 р., листом прокуратури від 14.05.2025 р. №50-3305ВИХ-25, йому було повідомлено, що постанову про закриття кримінального провадження скасовано; досудове розслідування у кримінальному провадженні від 17.03.2025 р. №0000263 триває та перебуває у провадженні відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.

Надалі, 14.05.2025 р. з використанням адреси електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу першого заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 подано клопотання у рамках кримінального провадження від 17.03.2025 №0000263, в якому ОСОБА_6 просив скасувати постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000263 за Дніпровським УП ГУНП в місті Києві та визначити підслідність, відповідно до п.1 ч.4 ст.216 КПК України. Відповідно до «Положення про Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Офісу Генерального прокурора», затвердженого наказом Генерального прокурора №144 від 30.05.2023 р., прийняти рішення щодо передачі матеріалів кримінального провадження №0000263 для здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням Київською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони. Надати копії вказаних вище процесуальних рішень. Після розгляду клопотання надати копію витягу з ЄРДР.

У зв`язку з бездіяльністю першого заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_6 18.05.2025 р. було подано відповідну скаргу до Дніпровського районного суду м. Києва.

За результатами 21.05.2025 р. слідчим суддею ОСОБА_1 постановлено ухвалу у справі №755/5839/25 про відмову у задоволенні скарги із обґрунтуванням того, що 19.05.2025 отримано від прокурора матеріали про закриття 20.05.2025 р. кримінального провадження №0000263 (повторне закриття з тих самих причин, по яких було скасовано рішення слідчого щодо закриття, зокрема - п.1 ч.1 ст.284 КПК України), тому слідчим суддею не може здійснюватися контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, ОСОБА_6 зазначає про те, що йому як учаснику кримінального провадження, відповіді про задоволення або відмову у задоволенні клопотання в порядку ст.220 КПК України, на вказаний засіб зв`язку - електронну пошту не надходило, у тому числі матеріалів щодо закриття кримінального провадження №0000263. До того ж, вказані судом першої інстанції в ухвалі від 21.05.2025 документи відсутні в матеріалах справи.

Також, предметом судового розгляду являлась бездіяльність першого заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_7 при розгляді клопотань під час кримінального провадження до його закриття.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, ОСОБА_6 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого, дізнавача, прокурора, а лише перелік та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_6 просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві надіслати постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 17 березня 2025 року на адресу його електронної поштової скриньки.

Колегія суддів вважає, що викладені у скарзі ОСОБА_6 вимоги не належать до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які визначені ст. 303 КПК України і можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а відтак заявлені скаржником вимоги не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.

Зокрема за правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Водночас, наведена норма не містить чіткого визначення строку, у межах якого такий обов`язок має бути виконаний. З огляду на це, положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо можливості оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у ненаправленні копії постанови про закриття провадження, не підлягає застосуванню, оскільки відсутній встановлений Кодексом строк для вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на вимоги скарги про зобов*язання надіслати постанову про закриття кримінального провадження, посилання апелянта на не врахування слідчим суддею положення ч.2 ст. 28 КПК є безпідставним. Частина 6 ст. 28 КПК України визначає право осіб, інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, звернутися з клопотанням, в якому викладені обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження після прийняття оскаржуваного рішення слідчим суддею, не спростовують правильність його висновків.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП в м. Києві залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4