Справа № 675/1038/25
Провадження № 1-кп/675/127/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000906 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Городок Рівненського району Рівненської області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, одруженої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, освіта середня, не працююча, в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2025 року, близько 15.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у cтaнi алкогольного сп`яніння, маючи на меті викрадення банкiвської картки ОСОБА_6 АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 (UА0002620З664024976), через незачинені на запираючі пристрої вхiдні дверi, зайшла у будинок останнього, що по АДРЕСА_2 , де, в подальшому, реалiзовуючи свiй злочинний умисел, спрямований на викрадення офiцiйного документа, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого зняття грошових коштiв з банкiвського рахунку, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спав у сусiднiй кімнаті, дiстала iз кухонного шкафчика, який у кухні будинку ОСОБА_6 блокнот, пiсля чого таємно викрала банкiвську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 (UА0002620З664024976), на iм`я ОСОБА_6 , яка лежала у даному блокнотi, та є матерiальною формою одержання, зберiгання, використання i поширення iнформацiї, зафiксованої на носієві та, вiдповiдно до ст. 1 Закону України «Про iнформацiю», ст. ст. 1, п. п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 cт. l5 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштiв в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офiцiйним документом, тобто електронним платiжним документом, як засобом доступу до банкiвського рахунку.

Kpiм того, 20 квiтня 2025 року, о 16.05 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у cтaнi алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадiжки грошових коштiв ОСОБА_6 та незаконного збагачення, дiючи умисно, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого неодноразово (безперервно) продовжено, зокрема, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.01.2025 № 4220-ІХ, скориставшись ранiше викраденою у потерпiлого банкiвською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 (UА0002620З664024976), що забезпечувала доступ до грошових коштів на рахунку потерпілого, будучи обізнаною про конфіденційні дані PIN-код для отримання грошових коштів готівкою у банкоматі, шляхом здійснення двох транзакцій; зняття готівкових грошових коштів в сумі 10 000 грн та 10 000 грн, з банкомату АТ «Ощадбанк», серійний номер якого А2200047, розташованому у примiщеннi вiддiлення АТ «Укрпошта», що по вул. Князів Острозьких, 1 в с. Плужне Шепетiвського району Хмельницької областi, таємно викрала грошовi кошти в cyмi 20 000 грн, заподiявши потерпiлому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Також, 21 квітня 2025 року, близько 15:00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у cтaнi алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадiжки грошових коштiв ОСОБА_6 та незаконного збагачення, дiючи умисно, попросила своїх неповнолітніх синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередньо запевнивши їх у законності своїх дій, зняти кошти з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 . В подальшому, 21.04.2025, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скориставшись раніше викраденою ОСОБА_4 у потерпілого вказаною банківською карткою, що забезпечувала доступ до грошових коштів на рахунку потерпілого, будучи впевненими у законності своїх дій, підійшовши до банкомату АТ «Ощадбанк», серійний номер якого А2200047, що розміщений у приміщенні відділення АТ «Укрпошта» по вул.Князів Острозьких, 1 в с. Плужне Шепетiвського району Хмельницької областi, з метою отримання грошових коштів, ввели PIN-код та шляхом здійснення трьох транзакцій: зняття готівкових грошових коштів в сумі 5000 грн о 15:17 год, 8000 грн о 15:19 год та 5000 грн о 15:21 год, отримали грошові кошти з банківської картки ОСОБА_6 АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 у загальній сумі 18000 грн. Надалі неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дані кошти передали матері ОСОБА_4 .

За таких обставин, ОСОБА_4 використавши своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , таємно, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого неодноразово (безперервно) продовжено, зокрема, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.01.2025 № 4220-ІХ, повторно, викрала грошові кошти в сумі 18000 грн, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 21 квітня 2025 року, близько 15:30 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у cтaнi алкогольного сп`яніння, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадiжки грошових коштiв ОСОБА_6 та незаконного збагачення, дiючи умисно, попросила своїх неповнолітніх синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередньо запевнивши їх у законності своїх дій, зняти кошти з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 .

Так, 21.04.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скориставшись раніше викраденою ОСОБА_4 у потерпілого вказаною банківською карткою, що забезпечувала доступ до грошових коштів на рахунку потерпілого, будучи впевненими у законності своїх дій, підійшовши до банкомату АТ «Ощадбанк», серійний номер якого А2200047, що розміщений у приміщенні відділення АТ «Укрпошта» по вул. Князів Острозьких, 1 в с.Плужне Шепетiвського району Хмельницької областi, з метою отримання грошових коштів, ввели PIN-код та шляхом здійснення трьох транзакцій: зняття готівкових грошових коштів в сумі 1000 грн о 15:36 год, 5000 грн о 15:37 год та 1000 грн о 15:53 год, отримали грошові кошти з банківської картки ОСОБА_6 АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 у загальній сумі 7000 грн. Надалі неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дані кошти передали матері ОСОБА_4 .

За таких обставин, ОСОБА_4 використавши своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , таємно, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого неодноразово (безперервно) продовжено, зокрема, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.01.2025 № 4220-ІХ, повторно, викрала грошові кошти в сумі 7000 грн, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Також, 22 квітня 2025 року, близько 11:00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у cтaнi алкогольного сп`яніння, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадiжки грошових коштiв ОСОБА_6 та незаконного збагачення, дiючи умисно, попросила своїх неповнолітніх синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередньо запевнивши їх у законності своїх дій, зняти кошти з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 .

Так, 22.04.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скориставшись раніше викраденою ОСОБА_4 у потерпілого вказаною банківською карткою, що забезпечувала доступ до грошових коштів на рахунку потерпілого, будучи впевненими у законності своїх дій, підійшовши до банкомату АТ «Ощадбанк», серійний номер якого А2200047, що розміщений у приміщенні відділення АТ «Укрпошта» по вул. Князів Острозьких, 1 в с.Плужне Шепетiвського району Хмельницької областi, з метою отримання грошових коштів, ввели PIN-код та шляхом здійснення двох транзакцій: зняття готівкових грошових коштів в сумі 5000 грн о 11:41 год, та 3000 грн о 11:44 год, отримали грошові кошти з банківської картки ОСОБА_6 АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 у загальній сумі 8000 грн. Надалі неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дані кошти передали матері ОСОБА_4 .

За таких обставин, ОСОБА_4 використавши своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , таємно, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого неодноразово (безперервно) продовжено, зокрема, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025 № 26/2025, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.01.2025 № 4220-ІХ, повторно, викрала грошові кошти в сумі 8000 грн, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України як умисне викрадення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, та за ч. 4 ст. 185 КК України як умисне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненому в умовах воєнного стану, а також в умисному викрадення чужого майна (крадіжці) вчинених повторно, в умовах воєнного стану.

26 червня 2025 року між начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , її захисником ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачена повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст.185 КК України.

Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_4 , а саме: за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. За ч. 1 ст. 70 КК України сторони узгодили остаточну міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років, із звільненням останньої на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та з покладенням відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду з обвинуваченою ОСОБА_4 про визнання винуватості та просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_4 пояснила, що повністю визнає вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, щиро розкаюється, укладення угоди є добровільним, вона цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, спроможна нести узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав згоду про укладення вказаної угоди про визнання винуватості, та не заперечив проти її затвердження на вказаних умовах.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченій, умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачена має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку та тяжких злочинів.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , які виразились у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, та в умисному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому в умовах воєнного стану, а також в умисному викраденні чужого майна (крадіжці) вчинених повторно, в умовах воєнного стану, мало місце. Зазначені діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 , винувата у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченій не обирався, процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України до обвинуваченої підлягає застосуванню спеціальна конфіскація: мобільного телефону марки «Motorola» моделі «moto g04», IMEI НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Motorola» моделі «moto е14», IMEI НОМЕР_3 , мобільного телефону марки «Motorola» моделі «moto g04», IMEI НОМЕР_4 , що одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 червня 2025 року у кримінальному провадженні за № 0000906 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, укладену між начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , її захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2025 року на мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g04», IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto е14», IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g04», IMEI НОМЕР_4 , що були придбані за грошові кошти, викрадені ОСОБА_4 з банківської картки належної ОСОБА_6 .

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави: мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g04», IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto е14», IMEI НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g04», IMEI НОМЕР_4 .

Речові докази: оптичний диск DVD-R «Verbatim», 4, 7 GB 120 MIN, на якому наявна інформація, вилучена в АТ «Ощадбанк», відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2025, а також оптичний диск CD-R «My media», 700 МБ, 52-х, 80 min, на якому наявна інформація, вилучена в АТ КБ «Приватбанк», відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2025, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1