Справа № 132/1648/25
Ухвала

Іменем України

29 травня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка скаргу арбітражної керуючої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга арбітражної керуючої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга заявника мотивована тим, що що постановою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021р. у справі № 902/121/17 боржника ВАТ «Вінніфрут» () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражну керуючу ОСОБА_3 (свідоцтво № 756 від 07.05.2013р., АДРЕСА_1 ). Заявником - арбітражною керуючою ОСОБА_2 з аналізу поданих до Господарського суду Вінницької області документів вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, а саме: підроблення адвокатом ОСОБА_4 документів - Реєстру учасників та Протоколу засідання комітету кредиторів.

22.05.2025 ліквідатор у справі № 902/121/17 - арбітражна керуюча ОСОБА_2 через засоби офіційного електронного зв`язку (e-mail: ) звернулася до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою, в порядку ст. 214 КПК України (вих № 01-34/61 від 22.05.2025р.), про внесення відомлстей до ЄРДР про вчинення адвокатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 358 КК України.

Однак, станом на 26.05.2025 відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені, та заявник - ліквідатор у справі № 902/121/17 - арбітражна керуюча ОСОБА_2 не отримала витяг з ЄРДР, тому звертається до суду зі скаргою на бездіяльність працівників ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, в порядку ст. 304 КПК України.

Таким чином, всупереч положень ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноваженою особою ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області відповідні відомості до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато, тому заявник звертається із даною скаргою до слідчого судді.

Заявник - арбітражна керуюча ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду із заявою про розгляд скарги у її відсутність. Скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

Представник відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, однак від заступника начальника СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 надійшла до суду заява про розгляд скарги у відсутність представника СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області так без технічної фіксації судового процесу. В задоволенні вказаної скарги просить відмовити.

Відповідно до частини третьої ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши надані доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, сслідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З аналізу вищезазначених положень закону вбачається, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що відображають достатні відомості про кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 в якому зазначається, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оскільки для перевірки відомостей, зазначених в заяві арбітражної керуючої ОСОБА_2 про обставини вчинення кримінального правопорушення, яка була подана до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницької області 22 травня 2025 року (вих № 01-34/61 від 22.05.2025р), необхідно провести слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб, які зазначені в поданій заяві, ознак вчинення кримінального правопорушення, а проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей вказаної заяви до ЄРДР, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу арбітражної керуючої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, які викладені в заяві арбітражної керуючої ОСОБА_2 від 22.05.2025 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику на електронну адресу арбітражної керуючої ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та адресу боржника ВАТ «Вінніфрут» - 22400, Вінницька область, Хмільницький район, м. Калинівка, вул. Івана Мазепи, 45.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1