печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисників підозрюваної адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання захисників підозрюваної ОСОБА_4 адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування додаткового обов`язку у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисників підозрюваної ОСОБА_4 адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому вони просять скасувати додатковий обов`язок, покладений ухвалою слідчого судді на підозрювану, а саме не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що станом на сьогодні існують обставини, які надають можливість змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у частині скасування покладеного на підозрювану обов`язку не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з огляду на те, що обмеження на виїзд за межі Хмельницької області істотно ускладнює для підозрюваної виконання її обов`язків щодо догляду за батьками похилого віку, оскільки батьки ОСОБА_4 : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через їхній вік та наявність хронічних захворювань потребують доступу до медичних послуг, які постійно проживають у с. Плужне Хмельницької області, де відсутня можливість отримати широкий спектр медичних послуг. Зазначений населений пункт розташований значно ближче до м. Рівне ніж до адміністративного центру області м. Хмельницький. Крім того зазначено, що ОСОБА_4 працює на посаді менеджера у групі компаній під маркетинговою назвою «KLR Bus». Зазначена посада пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у межах декількох компаній, які надають послуги з перевезення, тому підозрювана наразі не має можливості належно виконувати свої обов`язки, у тому числі перебувати у відрядженнях в інших регіонах України, брати участь у робочих зустрічах тощо. Разом з цим, захисники ОСОБА_4 здійснюють свою професійну діяльність у м. Києві, тому подальша заборона підозрюваній виїжджати за межі Хмельницької області призведе до ускладнення отримання підозрюваною правової допомоги в обсязі та формі, які є для неї ефективними та необхідними.

У судовому засіданні захисники підозрюваної клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили задовольнити.

Підозрювана підтримала думку своїх захисників.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Крім того, підозрювана може затягувати з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України.

14.08.2024 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

05.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.08.2024 у справі № 757/37608/24-к до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися з місця свого проживання (м. Хмельницький) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з іншою підозрюваною та свідками у даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим та/або прокурором;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в країну, крім паспорта громадянина України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.01.2025 у справі № 757/6/25-к задоволено клопотання прокурора ОСОБА_12 та продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 02.03.2025, а саме:

1) не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з іншою підозрюваною та свідками у даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим та/або прокурором;

4) продовжити зберігання у відповідному органі державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в країну, крім паспорта громадянина України.

27.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/3539/25-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 продовжено до восьми місяців, а саме до 14.04.2025.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 22 КПК України передбачено, що Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з частиною четвертою статті 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до положень частини першої статті 178 КПК України при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Убачається, що при постановленні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухва-ли про застосування щодо ОСОБА_4 та продовження запобіжного заходу були предметом дослідження наявність обґрунтованої підозри в останньої у інкримінованих їй злочинах, наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом за-стосування більш м`якого запобіжного заходу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони захисту приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, проте таких доводів сторона обвинувачення слідчому судді не навела.

Ураховуючи зазначене, слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження, вбачає, що з моменту покладення обов`язків на підозрювану, обов`язки останньою не порушувались. Доказів на спростування вказаних доводів стороною обвинувачення не було надано та не доведено, що скасування вказаного обов`язку будь-яким чином перешкоджатиме досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею проаналізовано дані про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, працює, а також те, що батьки підозрюваної похилого віку, мають хронічні захворювання та потребують сторонньої допомоги, та відсутністю доказів, що підозрювана має намір перешкоджати кримінальному провадженню або переховуватись від слідства.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисників підозрюваної слід задовольнити та скасувати підозрюваній ОСОБА_4 додатковий обов`язок, а саме не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2021 у справі № 757/37608/24-к, продовжений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2025 у справі № 757/6/25-к, оскільки таке зменшення обсягу покладених обов`язків не зашкодить інтересам досудового розслідування.

Керуючись статтями 2, 22, 177-179, 194-196, 201, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий обов`язок, а саме не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2021 у справі № 757/37608/24-к, продовжений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2025 у справі № 757/6/25-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1