Провадження № 1-кс/742/867/25
Єдиний унікальний № 742/2715/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Прилуки

Провадження № 1-кс/742/867/25

Єдиний унікальний № 742/2715/25

У Х В А Л А

Про арешт майна

м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000434 від 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що розглядається, короткий виклад змісту клопотання.

1.До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання с таршого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (далі Слідчий) про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000434 від 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України. Клопотання погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 .

2.В обґрунтування клопотання Слідчий зазначила, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали КП №0000434 від 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України.

3.Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України N?64/2022 від 24 лютого 2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 N?2101-Х та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття запираючого пристрою хвіртки, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 та відкрито заволоділи паспортом, пенсійним посвідченням, банківською карткою АТ «ОЩАДБАНК» на ім`я ОСОБА_8 та грошовими коштами на загальну суму 20 000 гривень, що належіть останній.

4.29.05.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено два мобільні телефони Redmi, мобільний телефон Nokia, поміщені до спец пакету WAR1162364, два мобільні телефони Nokia та один мобільний телефон SAMSUNG mini, поміщені до спец пакету WAR1162363, та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 .

5.Крім цього, 29.05.2025 року в період часу з 08:30 до 08:57 проведено огляд прилеглої території поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено: 1) велосипед з жіночим типом рами червоного кольору з 29R коліс, 2) велосипед марки «Україна» з рамою чорного кольору з 29R коліс. Виявлені велосипеди належать та перебувають у користуванні сім?ї Салій, поміщені на зберігання до території Прилуцького РВП.

6.Також, 29.05.2025 року в період часу з 20:38 до 20:54 проведено огляд в межах досудового розслідування, на підставі заяви про добровільну видачу, мобільного телефона Xiomi Redmi 9C, з сім карткою НОМЕР_1 , що перебуває у власності та безпосередньому користуванні ОСОБА_9 , який за результатами проведеного огляду вилучено - CRI1146121.

7.Вилучені предмети визнано речовими доказами в кримінальному провадженні відповідно до постанови від 30.05.2025.

8.У зв`язку з цим, Слідчий просить суд: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-два мобільних телефона Redmi та один мобільний телефон Nokia - WAR1162364;

-два мобільних телефона Nokia та один мобільний телефон SAMSUNG mini - WAR1162365;

-пенсійне посвідчення на ім?я ОСОБА_8 - НОМЕР_2 , вилучені при проведенні обшуку 29.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

-велосипед з жіночим типом рами червоного кольору з 29R коліс;

-велосипед марки «Україна» з рамою чорного кольору з 29R коліс вилучений 29.05.2025 року поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_2 ;

-мобільний телефон Xiomi Redmi 9С, з сім карткою НОМЕР_1 , що поміщений до спеціального пакету - CRI1146121, яки перебуває у власності та безпосередньому користуванні ОСОБА_9 , який вилучено 29.05.2025.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

9.Слідчий у судове засідання з`явився. Підтримав клопотання та просив задовольнити.

10.Адвокат у судове засідання не з`явився. Просив розглянути клопотання за його відсутності.

ІІІ. Положення Закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

11.Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК встановлено загальні правила їх застосування. Вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

12.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

13.Для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом (перший абзац частини 3 ст. 170 КПК).

14.Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

15.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

16.До того ж за змістом ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого:

-правову підставу для арешту майна;

-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

-наслідки арешту майна для, зокрема, третіх осіб.

17.Отже, з аналізу зазначених у попередніх абзацах норм КПК вбачається, що арешт майна можливо застосувати якщо:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;

-майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати;

-речі та документи є тими видами майна, на які може бути накладено арешт;

-це майно є речовим доказом;

-буде досягнуто завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням;

-наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

18.Вирішуючи зазначені вище питання слідчий суддя робить наступні вимоги щодо кожного з них.

Стосовно наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна.

19.З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Прилуцького СВ РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України є тяжким злочином згідно зі ст. 12 КК України.

20.Скоєння вказаного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до клопотання:

1)витяг з ЄРДР від 30.05.2025;

2)постанова про доручення досудового розслідування слідчій групі від 16.05.2025;

3)повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 16 травня 2025;

4)протокол обшуку від 29.05.2025;

5)описом вилученого майна під час проведеного обшуку від 29.05.2025;

6)протоколами огляду від 29.05.2025;

7)рапортами начальника СПШ ВКП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 29.05.2025 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ;

8)повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 29.05.2025;

9)повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.05.2025;

10)протоколами затримання осіб від 29.05.2025;

11)постановою про визнання речовим доказом від 30.05.2025.

21.Отож, описані вище обставини дають можливість дійти висновку, що наразі існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Воно носить такий ступінь тяжкості, що дає слідчому судді підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

Майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності особи, щодо майна якої його дозволено накладати.

22.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 989 цього Кодексу.

23.Два мобільних телефона Redmi та один мобільний телефон Nokia - WAR1162364;2) два мобільних телефона Nokia та один мобільний телефон SAMSUNG mini - WAR1162365;3) пенсійне посвідчення на ім?я ОСОБА_8 - НОМЕР_2 , вилучені при проведенні обшуку 29.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; 4) велосипед з жіночим типом рами червоного кольору з 29R коліс;5) велосипед марки «Україна» з рамою чорного кольору з 29R коліс вилучений 29.05.2025 року поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_2 ; 6) мобільний телефон Xiomi Redmi 9С, з сім карткою НОМЕР_1 , що поміщений до спеціального пакету - CRI1146121, який перебуває у власності та безпосередньому користуванні ОСОБА_9 , який вилучено 29.05.2025 є речовими доказами у кримінальному провадженні.

24.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

25.Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

26.Відтак, підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існує можливість використання двох мобільних телефонів Redmi та одного мобільного телефону Nokia (WAR1162364), двох мобільних телефонів Nokia та одного мобільного телефону SAMSUNG mini (WAR1162365), що були вилучені під час проведення обшуку 29.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , а також велосипеда з жіночою рамою червоного кольору з колесами 29R і велосипеда марки «Україна» з чорною рамою та колесами 29R, що був вилучений 29.05.2025 року поблизу господарства за тією ж адресою, та мобільного телефону Xiaomi Redmi 9C із SIM-карткою НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакета (CRI1146121) і перебуває у власності та безпосередньому користуванні ОСОБА_9 , що також вилучено 29.05.2025 року, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

27.Відтак, підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існує можливість використання зазначених предметів як доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Завдяки арешту буде досягнуто завдань, для виконання яких слідчий звертається із клопотанням

28.Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зокрема, зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, обґрунтованою є можливість знищення, приховування, псування вказаних речей в разі невжиття заходів щодо їх арешту. Зважаючи на те, що підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_5 неодноразово судимі за скоєння злочинів проти власності, повернення їм вказаних речей може мати наслідком знищення слідів кримінального правопорушення та, як наслідок, неможливість встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні №0000434 від 16.05.2025.

Наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження

29.Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

30.КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

31.При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

32.На думку слідчого судді, накладення арешту в цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, суд враховує, серед іншого, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість, спосіб вчинення.

33.З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

34.Також слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування, розпорядження та відчуження майна, зважаючи на встановлені ризики знищення, приховування, псування майна, яке є речовим доказом.

35.Щодо пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , вилученого під час обшуку слідчий суддя зазначає, що останнє є офіційним документом, який належить потерпілій та за допомогою якого остання може реалізовувати свої права та обов`язки, зокрема у сфері соціального забезпечення. Відтак, накладення арешту на таке майно є неприпустимим.

36.Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-175, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

2.Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене при проведенні обшуку 29.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 :

-мобільний телефон Redmi, мобільний телефон Redmi M2006C3LG, мобільний телефон Nokia 1280, IMEI НОМЕР_3 , які були поміщені до сейф-пакету WAR1162364;

-мобільний телефон Nokia, мобільний телефон Nokia та один мобільний телефон SAMSUNG mini, поміщені до сейф-пакету WAR1162365;

3.Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене при проведенні огляду місця події 29.05.2025 року поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_2 :

-велосипед з жіночим типом рами червоного кольору з 29R коліс;

-велосипед марки «Україна» з рамою чорного кольору з 29R коліс.

4.Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке перебуває у власності та безпосередньому користуванні ОСОБА_9 , яке вилучено 29.05.2025:

-мобільний телефон Xiaomi Redmi 9С, з сім карткою НОМЕР_1 , що поміщений до спеціального пакету - CRI1146121.

5.В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

6.Ухвала підлягає негайному виконанню.

7.Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

8.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

9.Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_10