Провадження №1-кс/524/1911/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2025 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно: мотоцикл чорного кольору марки «Honda ARROW» номерне позначення кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженням у вигляді розбитого лівого дзеркала на лівому крилі та деформацією державного номерного знаку; дорожню сумку чорного кольору, на якій мається напис «CADOLENEM», чоловічу сумку ззовні схожу на шкіряну; мобільний телефон марки «Iphone» у чохлі чорного кольору з написом KZ 000; дві купюри номіналом по 100 (сто) доларів США, з номерним позначенням НОМЕР_3 та РК 10094979 ІК 11 зі слідами бурого кольору; плитку з каменю.

Мотоцикл чорного кольору марки HondaARROW» номерне позначення кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженням у вигляді розбитого лівого дзеркала на лівому крилі та деформацією державного номерного знаку, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прохає залишити на майданчику тимчасового тримання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. 29 Вересня, 6, м. Кременчук, Полтавська область, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Решту майна прохає залишити на зберіганні в камері схову Кременчуцького РУП, за адресою: вул. 29 Вересня, 6, м. Кременчук.

Клопотання обґрунтоване тим, 13.08.2025 року до Кременчуцького РУП надійшла заява від працівника ломбарду «Бабенко і Ко» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 13.08.2025 року близько 09 год. 20 хв. невідома особа, перебуваючи у приміщенні ломбарду «Бабенко і Ко», що розташований по вул. Небесної Сотні, буд. 13, вчинила хуліганські дії, пошкодивши майно зазначеного ломбарду.

13.08.2025 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР №0000568, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних хуліганських дій причетний ОСОБА_7 , 1988 року народження.

13.08.2025 року в ході огляду місця події за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 13, виявлено та вилучено майно, на яке прокурор прохає накласти арешт. Зокрема, й плитку з каменю, якою було пошкоджено майно ломбарду.

Прокурор зазначає, що вилучені речові докази можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з ними заплановано проведення слідчих дій (зокрема, огляд речей, який наразі ще не проведено) та експертиз, а тому з метою їх збереження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання про арешт майна підтримав. Разом з тим, зазначив, що вважає за можливе повернути вилучений мотоцикл у користування власнику, однак, з накладенням заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Власник вилученого мотоциклу ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 є його другом та колишнім однокласником. Він надав ОСОБА_7 технічний паспорт на мотоцикл для користування. Вранці 13.08.2025 року ОСОБА_4 виявив відсутність належного йому мотоцикла, на якому також була його дорожня сумка з написом «CADOLENEM», у якій він перевозив одяг та інструменти для мотоциклу. Зателефонував дружині ОСОБА_7 , яка повідомила про інцидент, який став підставою відкриття кримінального провадження. Де зараз перебуває ОСОБА_7 він не знає. Решта вилучених речей ОСОБА_4 не належать, є власністю ОСОБА_7 .

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти накладення арешту на майно свого клієнта заперечив.

Власника решти майна ОСОБА_7 в судове засідання викликати не вдалося, оскільки його місцеперебування невідоме. Психіатричне відділення лікарні, де він перебував після вчинених дій, ОСОБА_7 залишив.

Вивчивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, власника майна ОСОБА_4 та його представника, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 13.08.2025 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000568 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, за фактом вчинення хуліганських дій невідомою особою під час перебування у приміщенні ломбарду «Бабенко і Ко», що розташований по вул. Небесної Сотні буд. 13 в м. Кременчуці, які полягали у пошкодженні шляхом розбиття майна ломбарду.

За результатами огляду місця події 13.08.2025 року виявлено та вилучено мотоцикл чорного кольору марки «HondaARROW» номерне позначення кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженнями у виді розбитого лівого дзеркала на лівому крилі та деформацією державного номерного знаку, з дорожньою сумкою чорного кольору, на якій мається напис «CADOLENEM», які належать ОСОБА_4 , та якими користувався ОСОБА_7 .

Крім того, з місця події вилучено чоловічу сумку ззовні схожу на шкіряну, мобільний телефон марки «Iphone» у чохлі чорного кольору з написом KZ 000, дві купюри номіналом по 100 (сто) доларів США, з номерним позначенням НОМЕР_3 та НОМЕР_4 зі слідами бурого кольору, а також плитку з каменю. Вказані речі ймовірно належать ОСОБА_7 .

Постановою старшого дізнавача від 14.08.2025 року вилучені речі визнано речовими доказами.

Суд погоджується з твердженнями прокурора про те, що вилучені речі є речовими доказами та можуть мати значення для кримінального провадження, оскільки на час ймовірного вчинення хуліганських дій ними користувався ОСОБА_7 . Вказані речі можуть містити сліди вчиненого кримінального правопорушення, а тому існує необхідність проведення їх огляду та експертних досліджень.

З метою збереження речових доказів, проведення з ними необхідних слідчих дій (зокрема, огляду) та необхідних експертних досліджень, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про арешт майна.

Разом з тим, суд враховує позицію прокурора, згідно якої він вважає за можливе повернути вилучений мотоцикл у користування власнику, втім, з накладенням заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл чорного кольору марки «Honda ARROW» номерне позначення кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженням у вигляді розбитого лівого дзеркала на лівому крилі та деформацією державного номерного знаку, з позбавленням права його відчуження та розпорядження ним, передавши вказаний транспортний засіб у користування та на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на наступне майно, вилучене під час огляду місця події 13.08.2025 року:

- на дорожню сумку чорного кольору, на якій мається напис «CADOLENEM», належну ОСОБА_4 ;

- чоловічу сумку ззовні схожу на шкіряну; мобільний телефон марки «Iphone» у чохлі чорного кольору з написом KZ 000; дві купюри номіналом по 100 (сто) доларів США, з номерним позначенням НОМЕР_3 та НОМЕР_4 зі слідами бурого кольору; плитку з каменю, належні ОСОБА_7 .

Залишивши перелічені речі на зберіганні в камері схову Кременчуцького РУП, за адресою: вул. 29 Вересня, 6, м. Кременчук.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, направити власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1