Дата документу 19.09.2025Справа № 554/2660/25
Провадження № 1-кп/554/693/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення обвинувального акту та закриття кримінального провадження немає, кримінальне провадження підсудне цьому суду. Просить розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання всіх учасників кримінального провадження. Питання про виклик свідків вирішити після встановлення порядку дослідження доказів.

Також прокурор просив задовольнити раніше подане ним клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого. Клопотання обґрунтоване тим, що перебування обвинуваченого на відповідній посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, а, з урахуванням займаної посади та пов?язаних із цим повноважень, він може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки, відносно обвинуваченого вже перебуває на розгляді обвинувальний акт за аналогічним кримінальним правопорушенням, що свідчить про те, що він, перебуваючи на посаді, може продовжувати вчинювати аналогічні злочини. Також останній може впливати на свідків, з метою зміни ними показів. Крім того, частина свідків працює разом з ним в Департаменті з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке також перебуває в провадженні суду, а саме за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та про відкладення у зв?язку із цим підготовчого судового засідання, оскільки підготовче провадження, на його думку, доцільно провести вже в об?єднаному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання про відсторонення від посади, то просив відмовити в його задоволенні, оскільки прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого. Не доведено, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, може вчинити нове кримінальне правопорушення. Кримінальні правопорушення, на які посилається прокурор, стосуються майже одного періоди, а кримінальні провадження різні, тому що були різні контракти. Тому стверджувати, що ОСОБА_3 може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення безпідставно. Щодо свідків, то підстав вважати, що ОСОБА_3 якимось чином мав намір вплинути на будь-кого зі свідків немає. Таких даних матеріали провадження не містять.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор не заперечував проти об?єднання кримінальних проваджень.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави дійсно перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.

Частиною 1 ст. 217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

У зв`язку із заявленим клопотанням, думкою учасників кримінального провадження, які погодились з необхідністю об?єднання вказаних кримінальних проваджень, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для об`єднання в одне провадження вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 554/2432/25 (1-кп/554/682/2025) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню ЄУН 554/2432/25 (провадження 1-кп/554/682/2025).

Щодо клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_3 , то суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.4 ч.2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади (ч.1 ст. 155 КПК України).

Частиною 2 ст. 155 КПК України визначено вимоги до клопотання. Серед них в пунктах 5 та 6 зазначено, що в клопотанні зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Як зазначено у роз?яснененнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2013 року № 1-1640/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення перед слідчим суддею, судом, іншою уповноваженою особою покладено на прокурора, слідчого.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд згідно з частиною 2 статті 157 КПК України зобов?язаний враховувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Положеннями статті 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно статті 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає.

Тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

В аспекті заявленого прокурором ризику вчинення нового кримінального правопорушення, то доводи прокурора, зазначені в судовому засіданні не можуть свідчити про ймовірність такого ризику, адже дійсно кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_3 стосуються одних і тих самих фактичних обставин, але різняться лише часом затвердження тендерних документацій, що не свідчить про можливість вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

Щодо ризику впливу на свідків, то суд зазначає, що прокурором не доведено таких намірів з боку ОСОБА_3 .

Крім того, із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним/обвинуваченим та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Прокурором не наведено, на яких свідків може здійснювати незаконний вплив ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості визначити логічний взаємозв`язок та факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з обвинуваченим, займаною ним посадою та іншими особами працівниками Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Полтавської міської ради.

Крім того, на сьогодні відносно обвинуваченого діє запобіжний захід у вигляді застави, який, у разі порушення обвинуваченим процесуальних обов?язків, буде звернуто в дохід держави, а отже вже сам запобіжний захід є достатнім стримуючим фактором від ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Пункт 6 ч. 2 ст. 155 КПК України передбачає, що у клопотанні, поряд з іншим, повинні також бути зазначені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні прокурора вказані обставини зазначені, проте, суд вважає, що вони зазначені у клопотанні формально, є лише припущеннями та прокурором під час розгляду клопотання не доведені.

Крім того, суд зазначає, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, не може буде застосований виключно з метою усунення сумнівів щодо можливості використання обвинуваченим своєї посади з метою незаконного випливу на свідків, знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, без належного обґрунтування правових підстав, передбачених ст. 157 КПК України та підтвердження відповідними доказами.

Як закріплено в ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, під час розгляду клопотання прокурором на підтвердження існування зазначених у клопотанні ризиків та наявність достатніх підстав для необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, не надано доказів на підтвердження їх існування.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади стороною обвинувачення не доведено; що відсторонення від посади обвинуваченого необхідно для припинення можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, не доведено наявності ризиків і відносно того, що останній, перебуваючи на посаді може впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-155, 156, 157, 217, 314, 334, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати кримінальне провадження № 554/2660/25 (1-кп/554/693/2025) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 364 КК України зкримінальним провадженням № 554/2432/25 (1-кп/554/682/2025) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України в одне провадження.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти ЄУН 554/2432/25 (провадження 1-кп/554/682/2025).

У задоволенні клопотання процесуального прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_3 відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Полтави: ОСОБА_1