Справа № 579/1415/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2025 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обтове Кролевецького району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, водія-оператора третього відділення відновлення електричних мереж взводу відновлення електричних мереж батальйону обладнання території 36 окремої шляхо-відновлювальної Конотопської бригади військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого: 25.09.2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на термін 1 рік 2 місяці; 10.04.2023 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з начальником Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000181 від 26 червня 2025 року, в якому ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вивченні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 вересня 2025 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20.06.2025 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував у будинку за місцем проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у якому разом зі ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої.

У ході розпивання алкогольних напоїв поміж ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при перебуванні у спальній кімнаті будинку виникла словесна сварка, яка переросла у неприязні відносини та бійку. Під час бійки ОСОБА_6 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний умисел, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та свідомо бажаючи настання наслідків у виді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та завдання невизначеної шкоди здоров`ю останньому, ОСОБА_6 зі столу взяв до рук кухонний ніж, яким наніс три удари по лівому стегну потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран з ушкодженням судин лівого стегна.

Після вказаних дій, після відкриття кровотечі у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 припинив свої дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , з яким у подальшому перебував у будинку за місцем проживання.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран з ушкодженням судин лівого стегна, що призвело до гострого недокрів`я, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у будинку за місцем перебування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

У клопотанні слідчий також зазначив, що підставою продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

18.08.2025 року керівником Конотопської окружної прокуратури у кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 27.09.2025 року, у зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування на даний час не є можливим, оскільки для повноти досудового розслідування необхідно провести слідчі дії, а саме: отримати висновок судової медичної експертизи, призначеної 26.06.2025 року, висновок судової медичної експертизи щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, призначеної 10.07.2025 року, відповідно наданих показів підозрюваним ОСОБА_6 , висновки судово-медичних (імунологічних) експертиз, призначених 02.07.2025 року у кримінальному провадженні щодо вилучених предметів, а саме: вирізу з килиму, вирізу зі шпалер, кофти, ганчірки, джинсів з ременем, джинсів ОСОБА_6 , наволочки; висновки судово-медичної (криміналістичної) експертизи, призначеної 14.07.2025 року щодо порівняння штанів потерпілого ОСОБА_7 та вилучених ножів у ході огляду місця події та виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, без яких неможливо об`єктивно встановити всі обставини вчинення кримінальних правопорушень та завершити досудове розслідування, а також виконати вимоги ст.ст.283, 290, 291 КПК України.

Також, після отримання висновків судових експертиз та інших здобутих доказів, потребує вирішення питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 .

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не є можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження та значною кількістю і тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування та слідчі дії.

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав. Ризики, передбачені ст.177 КК України продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним всіх процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000181 від 26 червня 2025 року відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

27 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с.31-32).

Підозра ОСОБА_6 повністю обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупа, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 , висновками судово-медичних експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

28 червня 2025 року відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Кролевецького районного суду Сумської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 серпня 2025 року до 13 год. 15 хв. без визначення розміру застави (а.с.38-39).

Постановою керівника Конотопської окружної прокуратури від 18 серпня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 26.06.2025 року до 3 місяців, тобто до 27.09.2025 року (а.с.7-9).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Також доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою зміни своїх первинних показань на його, ОСОБА_6 , користь з метою пом`якшення його відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення у цьому ж провадженні;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, може вчиняти у подальшому крадіжки та інші корисливі злочини, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя послідовно враховує положення ст.ст.177, 178, 183 КПК України, а також ч.2 ст.29 Конституції України.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Однак, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження підозрюваному терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що така доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З постанов Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 року по справі №674/1202/19, від 27.02.2019 року по справі №0503/10653/2012 вбачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.

У рішенні від 26.01.1993 року у справі «W. проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , а саме те, що він неодружений, раніше судимий, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, зазначеного прокурором та слідчим, як переховування підозрюваного від суду через тиск тягаря можливого відбування покарання, а також наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою зміни своїх первинних показань на його користь з метою пом`якшення його відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення у цьому ж провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що інтереси суспільства у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи і таке втручання в право підозрюваного на свободу та особисту недоторканість має легітимну мету та відповідає вимозі пропорційності.

Оцінивши доводи слідчого та прокурора щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначає, що доводи сторони обвинувачення є переконливими, такий ризик продовжує існувати.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає о 13 год. 15 хв. 25 серпня 2025 року, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг процесуальних та слідчих дій, зокрема, отримати висновок судової медичної експертизи, призначеної 26.06.2025 року, висновок судової медичної експертизи щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, призначеної 10.07.2025 року, відповідно наданих показів підозрюваним ОСОБА_6 , висновки судово-медичних (імунологічних) експертиз, призначених 02.07.2025 року у кримінальному провадженні щодо вилучених предметів, а саме: вирізу з килиму, вирізу зі шпалер, кофти, ганчірки, джинсів з ременем, джинсів ОСОБА_6 , наволочки; висновки судово-медичної (криміналістичної) експертизи, призначеної 14.07.2025 року щодо порівняння штанів потерпілого ОСОБА_7 та вилучених ножів у ході огляду місця події, виконати інші слідчі (розшукові дії) та процесуальні дії, які неможливо здійснити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , клопотання є достатньо обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та ризики, визначені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити без визначення розміру застави, який з урахуванням його тривалості, обсягу доказів, не виходить за межі розумного строку.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000181 від 26 червня 2025 року, в якому ставиться питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме, до 27 вересня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 27 вересня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1