Провадження № 1-кс/643/3783/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001222 від 09.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з базовою освітою, є студентом ВСП «Харківський фаховий коледж харчової промисловості Державного біотехнологічного університету» та учнем КЗ «Дергачівський ліцей № 4 Дергачівської міської ради», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

установив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 23.11.2024 невстановлена під час досудового розслідування особа, маючи намір на вчинення підпалів, підривів державних та комунальних об`єктів, інших соціально важливих об`єктів з корисливих мотивів, через налаштованість проти української влади та відсутність патріотичних переконань, використовуючи обліковий запис із ID НОМЕР_7 у застосунку «Telegram», запропонувала громадянину України, неповнолітньому ОСОБА_7 взяти участь у підпалах будівель територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки за грошову винагороду в розмірі 2000-3000 доларів США, а також інших підривних діях, на що ОСОБА_7 добровільно погодився.

В наступному, не пізніше 24.11.2024, зі ОСОБА_7 , який перебував на території м. Харкова, із використанням застосунку «Telegram» вийшли на зв`язок особи, які використовували облікові записи « ОСОБА_8 » з іменем користувача « ОСОБА_9 », ID НОМЕР_1 (далі - « ОСОБА_8 ») та « ОСОБА_10 » з іменем користувача « ОСОБА_11 », ID НОМЕР_2 (далі - « ОСОБА_10 ») з метою керування протиправною діяльністю ОСОБА_7 , пов`язаною із порушенням громадської безпеки у вигляді вчинення вибухів, що створює небезпеку для життя чи здоров`я людей для залякування населення м. Харкова.

У період з 24.11.2024 до 07.12.2024 ОСОБА_7 , реалізуючи спільний кримінальний протиправний намір, діючи за вказівками особи із обліковим записом « ОСОБА_10 », виробив саморобний вибуховий пристрій та до 09.12.2024 перемістив його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав у своїй кімнаті.

Далі, 09.12.2024, о 15:52, ОСОБА_7 , продовжуючи спільний кримінальний протиправний намір, виконуючи вказівки особи із обліковим записом «ОСОБА_10», прибув до адміністративної будівлі ВП № 2 за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, де розмістив полімерний пакет білого кольору із виготовленим саморобним вибуховим пристроєм всередині у сміттєву урну, яка розташована на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Зброярська. У той же час ОСОБА_7 розмістив мобільний термінал «ZTE Blade A54» напроти центрального входу вказаної адміністративної будівлі відділу поліції із ввімкненим застосунком для безперервної відео-трансляції задля спостереження за місцевістю особою із обліковим записом «ОСОБА_10» для прийняття рішення про приведення в дію вибухового пристрою.

О 16:28 того ж дня у місці встановлення ОСОБА_7 саморобного вибухового пристрою пролунав вибух, в результаті якого пошкоджено адміністративну будівлю ВП № 2, автомобілі з реєстраційними номерами « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », « НОМЕР_6 » та будівля обласного клінічного перинатального центру.

12.12.2024, о 05:16, ОСОБА_7 затриманий в порядку, передбаченому ст.ст. 208, 615 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

12.12.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 09.02.2025 включно, без визначення розміру застави.

03.02.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.03.2025 включно.

05.02.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова продовжено строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 12.03.2025 включно.

05.03.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 12.06.2025 включно.

Того ж дня ухвалою Київського районного суду м. Харкова продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, до 03.05.2025 включно.

25.04.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 46 днів без визначення розміру застави, до 12.06.2025 включно.

28.05.2025 на підставі ст. 290 КПК України підозрюваному, його захиснику ОСОБА_4 та законному представнику ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001222 від 09.12.2024 та надано доступ до матеріалів провадження, які складаються з 6 томів.

06.06.2025 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 21.06.2025, без визначення розміру застави.

18.06.2025 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 02.07.2025, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 27.06.2025 строк дії запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою продовжено до 02.07.2025, без визначення розміру застави.

На тепер ознайомлення підозрюваного, його захисника та законного представника з матеріалами досудового розслідування не закінчене, проте підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який не має, так як останній може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

З погляду на це прокурор просить продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування.

В суді прокурор підтримав викладені обставини та наполіг на задоволенні клопотання.

ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання поклався на думку свого захисника.

Захисник зауважив, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 258 КК України не є правильною, так як кримінальне переслідування осіб, в групі з якими ОСОБА_7 за думкою органу досудового розслідування, у тому числі за статтею, яка передбачає відповідальність за втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, не здійснюється.

ОСОБА_7 на протязі всього розслідування співпрацює зі слідством, має міцні соціальні зв`язки, визнає свою провину, що виключає існування будь-яких ризиків, перелічених прокурором. На момент вчинення злочину ОСОБА_7 виповнилось лише 15 років. Зазначені обставини у сукупності мають враховуватись слідчим суддею під час розгляду цього клопотання та слугувати підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який або для визначення альтернативного заходу - застави.

Законний представник підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, дійшов такого: підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину є цілком обґрунтованою та підтверджується зібраними і долученими до клопотання доказами, достовірність та допустимість яких стороною захисту не оспорюється. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і в разі визнання винним останньому загрожує покарання від 7 років позбавлення волі.

На тепер можна казати про відсутність такого ризику, як вплив на експертів, на що вказують як факт завершення досудового розслідування та, відповідно, отримання стороною обвинувачення необхідних експертних висновків для підтвердження злочинної діяльності ОСОБА_7 .

Разом з тим, ризик вчинення іншого кримінального провадження можна вважати таким, що значно зменшився, проте не зник з погляду на конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, його мотиви, отримання певних навиків та можливість їх застосування в майбутньому, насамперед з метою прикриття злочинної діяльності. При цьому слідчий суддя враховує, що припинення злочинної діяльності ОСОБА_7 не було проявом волі останнього, а стало можливим завдяки роботі правоохоронних органів.

Безсумнівно продовжує існувати й ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з погляду на суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину. Про можливість переховування підозрюваного свідчить і той факт, що останнього затримано в іншій області, через кілька днів після вчинення злочину, куди той перемістився під чітким керівництвом осіб, які залучили його до протиправної діяльності і завадою для цього не став неповнолітній вік підозрюваного.

У зв`язку з викладеним, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 176 КПК України, відповідно до яких до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні, зокрема, злочину, передбаченого ст. 258 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 02.07.2025, а підстав для його зміни слідчий суддя не вбачає, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

З зазначених причин й обґрунтування доцільності продовження діючого запобіжного заходу слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, а також про визначення розміру застави, що узгоджується з положеннями абз 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно яких строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60-ть днів та в межах строку досудового розслідування, клопотання може бути задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-199, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме на 15 днів з дати постановлення цієї ухвали, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 23.07.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_7 - у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 11.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1