У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринки, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 28.05.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у період часу з 23:45 27.05.2025 по 00:15 28.05.2025, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, таємно, без дозволу власника ОСОБА_7 , вирішив заволодіти легковим автомобілем марки «ВАЗ - 2117», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований в дворі вказаного будинку,

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинене на замок багажне відділення, проник в середину автомобіля марки ««ВАЗ-2117», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Далі ОСОБА_4 перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, шляхом замикання контактної групи замку запалювання привів у дію двигун внутрішнього згоряння автомобіля, після чого розпочав рух та в подальшому поїхав в напрямку с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області і згодом повернувся в м. Жмеринка та залишив даний транспортний засіб біля будинку № 3 по вул. Героїв Крут.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи

№ СЕ-19/102-25-12256-АВ від 30.05.2025 вартість вказаного автомобіля складає 104650 грн. (сто чотири тисячі шістсот гривень).

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Слідчий у клопотанні, яке погоджено прокурором, зазначає, що є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з обґрунтованою підозрою його у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 289 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Позиція учасників.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 просили суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 провину у вчиненому визнав, просив обрати йому домашній арешт.

Мотиви суду.

31.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується доказами: витягом з ЄРДР № 0000230 від 28.05.2025; рапортом інспектора чергового Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та нішу подію; протоколом огляду місця події; протоком допиту потерпілого; протоколом допиту свідків; висновком експерта; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до яких він дав визнавальні покази, щодо вчиненого злочину, слідчим експериментом із підозрюваним.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 та керується вимогами ст. 194 КПК України.

Суд, вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу переконався у наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, бере до уваги обставини, характер та кількість кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у його вчиненні, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, також враховує його вік та стан здоров`я, він ніде не працює (доходу немає), не одружений, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, 29.03.2012 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, 75 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 13.09.2012 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 05.12.2017 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (далі КК України), до покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі; в останнє 06.05.2019 Жмеринським міськрайониим судом за вчинення аналогічного злочину до покарання у виді 6 років позбавлення волі, звільнений 03.01.2025 по відбуттю строку покарання, що свідчить про ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Указані обставини у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 досить вірогідно, з урахуванням наведеного, може, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, і злочин за ч. 2 ст. 289 КК України, у якому підозрюється, вчинив за короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, а тому суд вважає за доцільне, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що у разі застосовувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, створить в очах суспільства уяву про безкарність та свавілля, а також неспроможність правоохоронних органів та суду забезпечити дотримання ним вимог закону.

За цих же обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризикам та виконанню останнім процесуальних обов`язків.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід у цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки підозрюваний просив зменшити розмір запропонованої прокурором застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а прокурор та слідчий не заперечували про цього, суд вважає можливим визначити підозрюваному розмір застави у межах сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 днів з 03.06.2025 до 01.08.2025 включно. Час відраховувати з моменту затримання.

Відмовити у клопотанні підозрюваного у застосуванні до останнього домашнього арешту.

Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Визначити розмір застави у межах сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000401, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8