Провадження № 1-кс/947/8644/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Одеси Одеської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженого, має трьох дітей, директору ТОВ «УКРТРАНСЮГ», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому -

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

11 червня 2025 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 15.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 362 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та послався на відсутність процесуальних ризиків, які наведені слідчим, відсутність матеріальної шкоди, повернення важливих речових доказів, сприяння органу досудового розслідування. Крім того, зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, має трьох дітей, забезпечує непрацюючу дружину та непрацездатну матір.Також звернув увагу на відсутність підстав для затримання підозрюваного. На думку захисту, запропонований слідчим розмір застави є заздалегідь непомірним та не відповідає майновому стану підозрюваного. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

10.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.07.2019 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (надалі «Орендодавець») та ТОВ «УКРТРАНСЮГ» (код за ), в особі ОСОБА_4 (надалі «Орендар») укладено договір оренди автомобіля № 02/07-2019, відповідно до змісту якого: «…в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове користування автомобіль, що визначений у цьому Договорі…марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , вартість автомобіля 700 000 (сімсот тисяч) гривень, право власності на автомобіль, що орендується підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4841 16.07.2019…». Відповідно до п. п. 4.2. відповідного договору, договір оренди діє до 16 липня 2024 року. Відповідно до п. п. 5.1. відповідного договору, орендна плата встановлюється в розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. за кожен місяць користування автомобілем, що орендується.

З метою забезпечення умов виконання вищевказаного договору, 16.07.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (надалі «Орендодавець») та ТОВ «УКРТРАНСЮГ» (код за ), в особі ОСОБА_4 (надалі «Орендар») було складено Акт приймання-передачі до договору оренди автомобіля № 02/07-2019, відповідно до змісту якого орендар прийняв у строкове користування автомобіль марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_1 .

Додатково встановлено, що 24.07.2019 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (надалі «Орендодавець») та ТОВ «УКРТРАНСЮГ» (код за ), в особі ОСОБА_4 (надалі «Орендар») було укладено договір оренди автомобіля № 03/07-2019, відповідно до змісту якого: «…в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати за плату Орендареві у строкове користування, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове користування автомобіль, що визначений у цьому Договорі…марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , вартість автомобіля 700 000 (сімсот тисяч) гривень, право власності на автомобіль, що орендується підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане ТСЦ 4841 24.07.2019…». Відповідно до п. п. 4.2. відповідного договору, договір оренди діє до 24 липня 2024 року. Відповідно до п. п. 5.1. відповідного договору, орендна плата встановлюється в розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. за кожен місяць користування автомобілем, що орендується.

З метою забезпечення умов виконання вищевказаного договору, 24.07.2019 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (надалі «Орендодавець») та ТОВ «УКРТРАНСЮГ» (код за ), в особі ОСОБА_4 (надалі «Орендар») було складено Акт приймання-передачі до договору оренди автомобіля № 03/07-2019, відповідно до змісту якого орендар прийняв у строкове користування автомобіль марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

В подальшому встановлено, що влітку 2023 року (більш точну дату та час встановити досудовим розслідуванням не виявилось можливим) у ОСОБА_4 виник прямий умисел, із корисливих мотивів, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_3 , та транспортним засобом марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_1 , які фактично на праві приватної власності належали громадянину ОСОБА_7 .

Усвідомлюючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що чинним законодавством України передбачено єдиний імперативний порядок та процедуру державної реєстрації (перереєстрації) права власності на майно у вигляді транспортних засобів, а також те, що відповідний порядок передбачає обов`язкову участь територіальних органів з надання сервісних послуг МВС та можливість залучення суб`єктів господарювання, які стоять на обліку в Головному сервісному центрі МВС, яким надано право засвідчувати факти, що мають юридичне значення та вчиняти реєстраційні дії, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, а також Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 № 1200, з метою надання їм юридичної вірогідності, розробив план незаконного заволодіння транспортними засобами марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_3 , а також марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_1 , який полягав у державній реєстрації переходу права власності на зазначені транспортні засоби під виглядом установленого законом порядку посвідчення ряду правочинів територіальними органами з надання сервісних послуг МВС із залученням суб`єктів господарювання, які стоять на обліку в Головному сервісному центрі МВС.

Так, в серпні 2023 року (більш точну дату та час встановити досудовим розслідуванням не виявилось можливим) ОСОБА_4 , будучи пов`язаним робочими стосунками з громадянином ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи, що громадянин ОСОБА_7 знаходиться поза межами державного кордону України та має намір на продаж транспортних засобів марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_3 , а також марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_1 , а також володіючи інформацією про те, що вказані транспортні засоби на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , усвідомлюючи неправомірність своїх дій, маючи на меті здійснити реалізацію свого злочинного плану щодо незаконного заволодіння транспортними засобами, підготував повний пакет офіційних документів, необхідних для здійснення процедури державної реєстрації (перереєстрації) автомобілів, присвоєння буквено-цифрових комбінацій номерних знаків з їх видачею, а також оформлення і видачі реєстраційних документів, з метою здійснення відповідного правочину під виглядом встановленого законодавством порядку оформлення відповідних правочинів.

В подальшому, 25.08.2023 приблизно о 14 год 15 хв (більш точний час встановити досудовим розслідуванням не виявилось можливим), ОСОБА_4 , маючи на меті здійснити реалізацію свого злочинного плану щодо незаконного заволодіння транспортними засобами ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи, що під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, перевірка їх технічного стану та укомплектованості проводиться за участю комітента; на комісію приймаються транспортні засоби для їх подальшої реалізації: від громадян України за наявності паспорта громадянина України чи тимчасового посвідчення громадянина України, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або свідоцтва про реєстрацію машини; комісіонер під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери: зобов`язаний ретельно перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа, а у разі виявлення ознак підроблення документів, комісіонер зобов`язаний невідкладно повідомити про це відповідно територіальному органові Національної поліції, ігноруючи вищевказані норми законодавства, перебуваючи на території м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 15-А, в офісному приміщенні ТОВ «ЮНІКАРС», маючи доступ до оригіналів правовстановлюючих документів на відповідні автомобілі у вигляді свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та даних документу, що посвідчує особу ОСОБА_7 та підтверджує громадянство України, особисто надав директору ТОВ «ЮНІКАРС» ОСОБА_8 оригінали документів у вигляді свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_2 та серії СХН № 723323, паспорт громадянина України та РНОКПП на своє ім`я, а також паспортні дані документу, що посвідчує особу ОСОБА_7 та підтверджує громадянство України, який є дійcним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою на території України та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7 у вигляді фотокопій відповідних документів, з метою подальшого складання договорів комісії та договорів купівлі-продажу на відповідні транспортні засоби.

Надалі, 26.08.2023 у проміжок часу з 06 год 51 хв по 08 год 17 хв (більш точний час встановити досудовим розслідуванням не виявилось можливим), ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, маючи на меті здійснити остаточне завершення попередньо розробленого злочинного плану щодо незаконного заволодіння транспортними засобами марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_3 , а також марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_1 , перебуваючи на території м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 15-А, в офісному приміщенні ТОВ «ЮНІКАРС» особисто отримав від ОСОБА_8 раніше складені Договір комісії № 7718/23/004463 від 25.08.2023, Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7718/23/1/006901 від 25.08.2023, Договір комісії № 7718/23/004464 від 25.08.2023 та Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7718/23/1/006902 від 25.08.2023, які складені, видані, засвідчені нібито з дотриманням визначених законодавством норм уповноваженою особою, якій законодавством надано право у зв`язку з її професійною чи службовою діяльністю складати, видавати, засвідчувати певні види документів, що підтверджують чи посвідчують певні події, явища або факти і які містять передбачені законодавством реквізити та відомості, після чого здійснив прикладання свого особистого підпису на вищевказаних документах в графах «Покупець» під виглядом дотримання установленого законом порядку засвідчення відповідних правочинів.

В подальшому, 26.08.2023 у період часу з 08 год 17 хв по 08 год 50 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи у службових приміщеннях ТСЦ 5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 15-А, достовірно усвідомлюючи неправомірність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, володіючи інформацією про те, що громадянин ОСОБА_7 знаходиться поза межами державного кордону України та не мав фактичної змоги здійснити особисте прикладання підписів на Договорі комісії № 7718/23/004463 від 25.08.2023, Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7718/23/1/006901 від 25.08.2023, Договорі комісії № 7718/23/004464 від 25.08.2023 та Акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7718/23/1/006902 від 25.08.2023, маючи на меті завершити реалізацію свого злочинного плану, направленого на незаконне заволодіння транспортними засобами марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_3 , а також марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_1 , особисто надав адміністратору ТСЦ 5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області раніше підготовлені Договір комісії № 7718/23/004463 від 25.08.2023, Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7718/23/1/006901 від 25.08.2023, Договір комісії № 7718/23/004464 від 25.08.2023, Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7718/23/1/006902 від 25.08.2023 та складені на підставі вищевказаних документів Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7718/23/004463 від 26.08.2023, Акт огляду реалізованого транспортного засобу № 7718/23/004284 від 26.08.2023, Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7718/23/004464 від 26.08.2023 та Акт огляду реалізованого транспортного засобу № 7718/23/004283 від 26.08.2023, які було особисто підписано громадянином ОСОБА_4 та які виступили правовими підставами для процедури державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів СХН 723323, СХН 622873.

В подальшому, 26.08.2023 у період часу з 08 год 17 хв по 08 год 50 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи у службових приміщеннях ТСЦ 5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 15-А, завершуючи свій злочинний намір, охоплений єдиним злочинним умислом, достовірно усвідомлюючи неправомірність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, маючи на меті здійснити остаточне завершення попередньо розробленого злочинного плану щодо незаконного заволодіння транспортними засобами марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_3 , а також марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_1 , достовірно усвідомлюючи, що державна перереєстрація транспортних засобів вважається вчиненою з моменту внесення записів про це в електронний реєстр, а також те, що раніше розроблений злочинний план потребує надання факту волевиявлення від імені ОСОБА_7 на розпорядження (продаж) транспортних засобів марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_3 , а також марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_1 , особисто здійснив прикладання своїх підписів на всіх примірниках раніше сформованих адміністратором ТСЦ 5141 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області заяв № та № від 26.08.2023 на проведення операції «308 Перереєстрація на нового власника за дог. купівлі-продажу (СГ)», що є доказом вчинення перереєстрації та переходу права власності ОСОБА_4 , тобто вчинив всі дії, направлені на незаконне заволодіння транспортними засобами, що виступили підставами для посвідчення ряду офіційних правочинів, юридичним наслідком яких стало заволодіння ОСОБА_4 транспортними засобами марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_3 , а також марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_1 , сукупність вчинення яких призвела до позбавлення, всупереч волі ОСОБА_7 , права власності на майно у вигляді транспортних засобів марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_3 , а також марки «MAN» модель «TGX 18.440», 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_1 , ринкова вартість яких станом на 26.08.2023 складала 2 914 517,42 грн. (два мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень, 42 копійки), що відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленого ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

-офіційною відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України вих. № 19-57300/18/24 від 21.08.2024, надану на запит в пор. ст. 93 КПК України, відповідно до змісту якої: громадянин України ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 , останнього разу здійснив виїзд за межі території державного кордону України 09.03.2023 о 20 год 24 хв (дата фактичного посвідчення довіреностей ОСОБА_7 ), без фактичного повернення на територію України станом на момент надання відповідної інформації (тобто, станом на 21.08.2024);

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, здійсненого 12.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси у приміщеннях ТЦС МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) № 5141 м. Одеса, в ході проведення якого вилучено: оригінали документів, які слугували підставою для перереєстрації транспортних засобів марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_1 та марки MAN, модель TGX 18.440, тип вантажний спеціальний сідловий тягач, реєстраційний номер: НОМЕР_3 (договори комісії, договори купівлі-продажу, оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, квитанції про оплату послуг та іменні талони);

-висновком судового експерта № СЕ-19/116-24/19860-АВ Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 01.10.2024, відповідно до змісту якого: середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, vin code НОМЕР_5 станом на 26.08.2023 вважаючи стан транспортного засобу задовільним, визначається рівній 1 457 258 (один мільйон чотириста п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень) 71 копійка; середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, vin code НОМЕР_6 станом на 26.08.2023 вважаючи стан транспортного засобу задовільним, визначається рівній 1 457 258 (один мільйон чотириста п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень) 71 копійка;

-висновком судового експерта Одеського науково-дослідчого інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 24-4371 від 20.11.2024, відповідно до змісту якого: підписи від імені ОСОБА_7 у наданих на експертизу договорі комісії № 7718/23/004463 від 25.08.2023 (щодо продажу транспортного засобу MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, vin code НОМЕР_6 ) та договорі комісії № 7718/23/004464 від 25.08.2023 (щодо продажу транспортного засобу MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, vin code НОМЕР_5 ) виконані не самим ОСОБА_7 , а іншою особою (особами);

-висновком судового експерта зонального експертного сектора Інституту судово-технічних експертиз СБ України Управління СБ України в Одеській області, відповідно до змісту якого: підписи в оригіналах договорів комісії від 25.08.2023 в графах «Комісіонер» виконані не самим ОСОБА_8 , а іншою особою; підписи в оригіналах договорів купівлі-продажу від 26.08.2023 в графах «Продавець» виконані самим ОСОБА_8 ; підписи в оригіналах договорів купівлі-продажу від 26.08.2023 в графах «Покупець» виконані самим ОСОБА_4 ; підписи в оригіналах заяв на перереєстрацію ТЗ в ТЦС МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) № 5141 м. Одеса від 26.08.2023 в графах про фактичну здачу свідоцтв про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_7 , отримання свідоцтв про реєстрацію ТЗ, а також нових номерних знаків на ім`я ОСОБА_4 та намір здійснення реєстрації відповідних ТЗ на ім`я ОСОБА_4 виконані самим ОСОБА_4 ;

-висновком судового експерта зонального експертного сектора Інституту судово-технічних експертиз СБ України Управління СБ України в Одеській області, відповідно до змісту якого: відбитки печаток «Ідент. код 42719645 * УКРАЇНА * м. ОДЕСА* ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІКАРС» № 1» в оригіналах договорів комісії від 25.08.2023 та договорів купівлі-продажу від 26.08.2023 нанесені за допомогою кліше печатки «Ідент. код 42719645 *Україна* м. ОДЕСА* ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІКАРС» № 1», яке надано на дослідження;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 19.02.2025, ОСОБА_10 від 14.05.2025, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 27.05.2025;

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до особливо тяжкого та корисливого, а саме ч. 3 ст. 289 КК України.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

3.7. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які наразі не виявлені органом досудового розслідування, в тому числі ТЗ (автомобіль) марки MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_8 , а також ТЗ (автомобіль) марки MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_9 . Так, 10.10.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме на: ТЗ (автомобіль) марки MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_8 ; ТЗ (автомобіль) марки MAN модель TGX 18.440, 2013 року випуску, номер кузову НОМЕР_6 синього кольору, реєстраційний номер (ДНЗ) НОМЕР_9 , копію якої, у встановленому КПК України порядку було вручено особисто ОСОБА_4 . Незважаючи на це, ОСОБА_4 відмовився повідомити орган досудового розслідування про фактичне місце знаходження речових доказів та арештованого майна та систематично вчиняв дії, направлені на приховування відповідного майна від потерпілого та органу досудового розслідування;

3.8. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.9. Щодо інших ризиків

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведена наявність інших зазначених у клопотанні ризиків.

Доводи сторони обвинувачення про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, є непереконливими з огляду те, прокурор не навів доводів про можливість їх перебування під контролем підозрюваного. Також сторона обвинувачення не надала відомостей, які свідчили б про здійснення ОСОБА_4 протиправної діяльності у минулому чи інших доводів на користь цього ризику.

3.10. Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Слідчий просив визначити заставу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені ризики, слідчий суддя дійшла висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

На переконання слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_4 має бути визначена застава у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, втім, який не порушуватиме принцип пропорційності.

Слідчий суддя враховує надані слідчим відомості про матеріальний стан підозрюваного, а саме наявністю у власності, користуванні та розпорядженні нерухомого та рухомого майна, а саме:

- квартирою загальною площею 24,8 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

-квартирою загальною площею 26 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

-нежитловим приміщенням загальною площею 36,7 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_5 , група нежитлових приміщень К2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

-квартирою загальною площею 21,7 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

-квартирою загальною площею 24,8 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

-квартирою загальною площею 23 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

-квартирою загальною площею 25,5 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

-квартирою загальною площею 27 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

-квартирою загальною площею 66,9 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

-квартирою загальною площею 22,7 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

-квартирою загальною площею 25,6 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_13 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є керівником ТОВ «ТРАКТРАНС ЮК» код ЄРДПОУ: 44852492 та згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів має у власності наступні транспортні засоби:

-тягач марки MAN моделі «TGX 18.440» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , власником якого є ТОВ «ТРАКТРАНС ЮК» в код ЄРДПОУ: 44852492 особі ОСОБА_13 ;

-тягач марки MAN моделі «TGX 18.480» в кузові білого кольору VIN: НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 , власником якого є ТОВ «ТРАКТРАНС ЮК» код ЄРДПОУ: 44852492 в особі ОСОБА_13 ;

-тягач марки MAN моделі «TGS 18.400» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 , власником якого є ТОВ «ТРАКТРАНС ЮК» код ЄРДПОУ: 44852492 в особі ОСОБА_13 ;

-тягач марки MAN моделі «TGS 18.480» в кузові білого кольору VIN: НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 , власником якого є ТОВ «ТРАКТРАНС ЮК» код ЄРДПОУ: 44852492 в особі ОСОБА_13 ;

-тягач марки MAN моделі «TGS 18.440» в кузові бежевого кольору VIN: НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_19 , власником якого є ТОВ «ТРАКТРАНС ЮК» код ЄРДПОУ: 44852492 в особі ОСОБА_13 ;

-тягач марки MAN моделі «TGX 18.440» в кузові сірого кольору VIN: НОМЕР_20 , номерний знак НОМЕР_21 , власником якого є ТОВ «ТРАКТРАНС ЮК» код ЄРДПОУ: 44852492 в особі ОСОБА_13 ;

-напівпричіп марки BODEX моделі «KIS 3WA» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_22 , номерний знак НОМЕР_23 , власником якого є ТОВ «ТРАКТРАНС ЮК» код ЄРДПОУ: 44852492 в особі ОСОБА_13 ;

-напівпричіп марки BODEX моделі «KIS 3WS» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_24 , номерний знак НОМЕР_25 , власником якого є ТОВ «ТРАКТРАНС ЮК» код ЄРДПОУ: 44852492 в особі ОСОБА_13 ;

-напівпричіп марки BODEX моделі «KIS 3WS» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_26 , номерний знак НОМЕР_27 , власником якого є ТОВ «ТРАКТРАНС ЮК» код ЄРДПОУ: 44852492 в особі ОСОБА_13 ;

-напівпричіп марки BODEX моделі «KIS 3B» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_28 , номерний знак НОМЕР_29 , власником якого є ТОВ «ТРАКТРАНС ЮК» код ЄРДПОУ: 44852492 в особі ОСОБА_13 ;

-напівпричіп марки BODEX моделі «KIS 3WA» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_30 , номерний знак НОМЕР_31 , власником якого є ТОВ «ТРАКТРАНС ЮК» код ЄРДПОУ: 44852492 в особі ОСОБА_13 ;

-напівпричіп марки BODEX моделі «KIS 3WS» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_32 , номерний знак НОМЕР_33 , власником якого є ТОВ «ТРАКТРАНС ЮК» код ЄРДПОУ: 44852492 в особі ОСОБА_13 ;

-напівпричіп марки BODEX моделі «KIS 3B» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_34 , номерний знак НОМЕР_35 , власником якого є ТОВ «ТРАКТРАНС ЮК» код ЄРДПОУ: 44852492 в особі ОСОБА_13 ;

-напівпричіп марки BODEX моделі «KIS 3B» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_36 , номерний знак НОМЕР_37 , власником якого є ТОВ «ТРАКТРАНС ЮК» код ЄРДПОУ: 44852492 в особі ОСОБА_13 ;

-напівпричіп марки BODEX моделі «KIS 3WA» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_38 , номерний знак НОМЕР_39 , власником якого є ТОВ «ТРАКТРАНС ЮК» код ЄРДПОУ: 44852492 в особі ОСОБА_13 ;

-напівпричіп марки BODEX моделі «KIS 3WA» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_40 , номерний знак НОМЕР_41 , власником якого є ТОВ «ТРАКТРАНС ЮК» код ЄРДПОУ: 44852492 в особі ОСОБА_13 ;

-напівпричіп марки BODEX моделі «KIS 3WS» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_42 , номерний знак НОМЕР_43 , власником якого є ТОВ «ТРАКТРАНС ЮК» код ЄРДПОУ: 44852492 в особі ОСОБА_13 ;

-напівпричіп марки BODEX моделі «KIS 3WA» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_44 , номерний знак НОМЕР_45 , власником якого є ТОВ «ТРАКТРАНС ЮК» код ЄРДПОУ: 44852492 в особі ОСОБА_13 ;

-напівпричіп марки BODEX моделі «KIS 3WA» в кузові червоного кольору VIN: НОМЕР_46 , номерний знак НОМЕР_47 , власником якого є ТОВ «ТРАКТРАНС ЮК» код ЄРДПОУ: 44852492 в особі ОСОБА_13 .

Враховуючи наведені відомості про майновий стан підозрюваного та його родини, підприємства, яким він керує, встановлений ступінь процесуальних ризиків, а також розмір можливого предмету кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 1300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб будездатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрювану від реалізації наявних ризиків.

3.11. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися зі свідками та учасниками кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням розміру визначеної застави підлягає частковому задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 серпня 2025 року включно.

Визначити розмір застави 1300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 936 400 (три мільйони дев`ятсот тридцять шість тисяч чотириста) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 07 серпня 2025 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1