У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 р.,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 р., яким він засуджений за ст. 15 п. п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України. Заяву мотивовано наявністю обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і, які доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 р. ОСОБА_2 засуджений за ст. 15 п. п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому постановлення судового рішення здійснено в порядку КПК України 1960 року, який був чинним на той час.

Так, Апеляційний суд Миколаївської області ухвалював вказаний вирок, як суд першої інстанції, оскільки, відповідно до ст. 34 КПК України, (в редакції 1960 року), чинній на момент ухвалення вироку, апеляційним судам були підсудні кримінальні справи, зокрема про злочини, за вчинення яких Кримінальним кодексом України передбачалось покарання у виді довічного позбавлення волі.

У випадках особливої складності або важливості справи, підсудної місцевому суду, апеляційні суди областей мали право прийняти її до свого провадження. Однак, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-VІ внесені зміни до Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), відповідно до яких, усі кримінальні справи розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами (ст. 33 КПК України (в редакції 1960 року)). На підставі змін, внесених наведеним Законом, ст. 34 КПК України (в редакції 1960 року) виключено.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, прийнятого у 2012 році, апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції і, наразі, позбавленні можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд за виключними обставинами вироків, постановлених ними, як судами першої інстанції.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 10.04.2019 р. (справа №1-34/03), 27.02.2019 р. (справа № 791/130/17), 17.05.2018 (справа № 1-3/2007), вирішення апеляційним судом, на підставі положень Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року питань, пов`язаних із переглядом за нововиявленими (виключними) обставинами вироку цього суду, постановленого ним у порядку Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року як судом першої інстанції, суперечить правилам інстанційної підсудності, визначеним ст. 33, 463 КПК України в редакції 2012 року та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин вимоги засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами Миколаївським апеляційним судом не ґрунтується на вимогах КПК України.

З огляду на викладене, Миколаївський апеляційний суд, як суд апеляційної інстанції, не має правових підстав для перегляду, за нововиявленими обставинами, вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 р. відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи те, що діючим КПК України не врегульовано питання повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами по кримінальній справі, яку апеляційний суд, відповідно до ст. 34 КПК України (в редакції 1960 року), розглядав справу, як суд першої інстанції, вважаю, що в даному випадку необхідно застосувати дію ст. ст. 7 та 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за виключеними обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 р. не підлягає розгляду Миколаївським апеляційним судом, приходжу до висновку, що подану заяву слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 399, 429, 463, 464, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 р., яким його засуджено за ст. 15 п. п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України повернути засудженому ОСОБА_2 у зв`язку із тим, що вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Копію цієї ухвали разом із заявою невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який відбуває покарання в установі виконання покарання у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1