ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/858/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 26 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління національної поліції у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та задовольнити її скаргу від 24.06.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилалася на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Зазначала, що суд першої інстанції незаконно розглянув її скаргу без її участі. Вважала, що існують об`єктивні підстави для задоволення її скарги, на що слідчий суддя суду першої інстанції не звернув увагу. Висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просила апеляційну скаргу розглянути без її участі.

Поряд з цим, до канцелярії Харківського апеляційного суду 07 липня 2025 та 23 липня 2025 надійшли заяви ОСОБА_6 , в який, в тому числі, вона просила: «…розгляд апеляційної скарги здійснювати без моєї особистої присутності».

Також, в судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю сторони, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 24 червня 2025 року до канцелярії Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_6 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні її скарги слідчий суддя зазначав, що через відсутність даних, які б підтверджували наявність події кримінальних правопорушень, матеріали справи не дають достатніх підстав вважати, що уповноважена особа Харківського районного управління патрульної поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області допустила бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, про що зазначала скаржниця.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суто з наступних підстав.

Не ставлячи під сумнів висновки слідчого судді суду першої інстанції щодо надання оцінки відомостям, які містяться у листах Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області від 21.06.2025 та 24.06.2025 років, колегія суддів звертає увагу на наступне.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що Харківським районним управлінням поліції № 3 Головного управління національної поліції в Харківській області, прокурором матеріали перевірки за заявами ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення суду не надано. Наведене позбавило слідчого суддю можливості перевірити всі зазначені в скарзі обставини та встановити, чи містяться у ній достатні дані, унеможливило оцінити викладені у заяві доводи, з`ясувати обставини та мотиви, які можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення.

При цьому належить також врахувати заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 до своєї скарги не долучила.

Відповідно до положень ч.1 ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

З відомостей оскарженої ухвали вочевидь вбачається, що слідчий суддя суду першої інстанції не дослідив заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, а також не дослідив матеріали перевірки за цими завами, що, поза розумним сумнівом, свідчить про неповноту судового розгляду, що є істотним порушенням та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвалу слідчого судді суду першої інстанції постановлена на припущеннях і фактично не містить висновків щодо надання оцінки заявам ОСОБА_6 та матеріалам перевірки за цими заявами.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 не дослідивши та не перевіривши безпосередньо матеріали за скаргами ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407,410 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 26 червня 2025 року- скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 305-307 КПК України для розгляду скарги по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :