н/п 1-кс/490/2772/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, голови правління СТ "Мереф'янське", зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 26 листопада 2024 року звернувся до генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня імені Олександра Семеновича Лучанського» Херсонської міської ради ОСОБА_7 з проханням провести його лікування.

У подальшому генеральний директор Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня імені Олександра Семеновича Лучанського» ОСОБА_7 доручив завідувачці неврологічного відділення лікарні ОСОБА_8 провести лікування ОСОБА_4 в умовах стаціонару. Остання, перебуваючи у приміщенні Комунального комерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня імені Олександра Семеновича Лучанського» (вул. Кримська, буд. 138, Дніпровський район м. Херсона) на виконання прохання свого керівника провела первинний огляд ОСОБА_4 та завела медичну картку стаціонарного хворого №5810/2024 та щоденник пацієнта, де вказала завідомо неправдиві відомості про госпіталізацію останнього до неврологічного відділення з 26 листопада 2024 року хоча ОСОБА_4 на стаціонарне лікування не поступив, після проведення первинного огляду залишив лікувальний заклад.

З метою створення видимості дійсного лікування ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенніКомунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня імені Олександра Семеновича Лучанського» (вул. Кримська, буд. 138, Дніпровський район м. Херсона) (далілікарня) продовжувала вносити до медичної картки стаціонарного хворого та щоденника пацієнта завідомо неправдиві дані про огляд та стан здоров`я ОСОБА_4 , як пацієнта, який перебуває на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Херсонська міська клінічна лікарня імені Олександра Семеновича Лучанського» Херсонської міської ради, за відсутності останнього в умовах стаціонару.

На підставі медичної картки стаціонарного хворого №5810/2024 завідувачканеврологічного відділення лікарні ОСОБА_8 внесла

до офіційного документа - епікризу виписного №5810/2024 від 10 грудня 2024 року неправдиві відомості про перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Херсонська міська клінічна лікарня імені Олександра Семеновича Лучанського» впродовж 26 листопада10 грудня 2024 року, хоча у наведений період ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні не перебував, а знаходився поза межами вказаного лікувального закладу, який був підписаний та завірений лікуючим лікарем ОСОБА_8 і того ж дня переданий ОСОБА_4 .

Після чого 16 грудня 2024 року ОСОБА_4 діючи умисно, достовірно знаючи, що у епікризі виписному № 5810/2024 від 10 грудня 2024 року містяться неправдиві відомості про перебування останнього на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Херсонська міська клінічна лікарня імені Олександра Семеновича Лучанського» впродовж 26 листопада10 грудня 2024 року, з метою використання завідомо підробленого документу, звернувся до військово-лікарської комісії на базі Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія й Ольги Тропіних» (вул. Комарова, буд. 2, Корабельний район м. Херсона), де надав вищевказаний епікриз виписний як підроблений офіційний документ із внесеними заздалегідь неправдивими даними про його перебування на стаціонарному лікуванні.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

18.06.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального проступку, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які допитані та підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, крім того у зв`язку з тим, що досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні ще триває, та дослідженні не всі факти та обставини, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: не відлучатись з території м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з співробітниками Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня імені Олександра Семеновича Лучанського» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як свідками у цьому провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку не визнав, та його захисник адвокат ОСОБА_17 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

18.06.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

19.06.2025 р. постановою прокурора Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області строк досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000051 продовжено на 20 днів, до 08 липня 2025 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України підтверджується даними: протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21 березня 2025 року; протоколу допиту свідка рентген-лаборанта КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» ОСОБА_14 від 10 квітня 2025 року і протоколу пред`явлення до впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_14 від 10 квітня 2025 року; протоколів допиту палатної медичної сестри і санітарки неврологічного відділення лікарні ОСОБА_18 і ОСОБА_15 від 11 квітня 2025 р.; протоколів допиту свідків палатної медсестри КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» ОСОБА_12 від 09 та 24 квітня 2025 року та маніпуляційної сестри цієї лікарні ОСОБА_13 ; протоколу допиту завідувачки неврологічного відділення лікарні ОСОБА_8 від 15 та 24 квітня 2025 року.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і одружений, працевлаштований, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, санкцією якого передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк, обізнаний про місця роботи свідків у вказаному кримінальному провадженні, крім того досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні триває, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Проте, недоведеним є існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який у клопотанні взагалі не конкретизований.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження); утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні

Саме такий запобіжний захід є необхідним та цілком достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.

Між тим, з огляду на обставини ймовірно вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, неістотність існуючих ризиків, враховуючи, що у клопотанні йдеться про обовязок не відлучатися з території м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду, тобто не за місцем проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для покладення на підозрюваного такого обовязку.

Враховуючи наявність обов`язку явки за викликом слідчого, прокурора чи суду, відсутні підстави для задоволення клопотання в частині покладення обов`язку не залишати місце проживання. Покладення саме обов`язків, передбачених п.п.1,3,4 ч.5 ст.194 КПК України є цілком достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також безпідставним є і обовязок, про покладення якого йдеться у клопотанні, про зобовязання підозрюваного здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в України. Такий обовязок суперечить положенням діючого законодавства та є безпідставним.

Керуючись ст.ст.176 - 179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків строком до 08 липня 2025 року включно:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1