КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4760/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурораОСОБА_6 подану на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000426 від 29.01.2025, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Просив накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000426 від 29.01.2025 на майно вилучене у ході обшуку від 26.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2025 у справі № 757/21788/25-к, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 1 купюра номіналом 1000 гривень із серійним номером ГС6309429;

- 37 купюр номіналом 100 доларі США на загальну суму 3 700 доларів США;

- 12 купюр номіналом 1000 гривень із серійними номерами БЛ0645660, АН7022330, АТ2517046, ГП2628997, АЕ1379496, АБ2703269, АП1211474, АЖ4605012, БП3995775, ГП9377971, АК9620483, ГР7715394;

- 340 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 34 000 доларів США.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що в ході досудового розслідування було встановлено, що посадові особи органів місцевого самоврядування, діючи за попередньою змовою, вимагали надати їм неправомірну вигоду.

Приблизно наприкінці 2024 року до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є директором ТОВ «Еко-Агро-Люб» (), звернувся його знайомий по сфері діяльності, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що коли він був в Шрамівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області, до нього звернувся начальник відділу з питань земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища Шрамківської сільської ради ОСОБА_13 з проханням передати ОСОБА_11 , як директору ТОВ «Еко-Агро-Люб» (), що дане підприємство має заборгованість за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0673 площею 77,7995 га, яка перебуває у ТОВ «Еко-Агро-Люб» в суборенді, орендодавцем якої являється ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 78 000 гривень та дані грошові кошти необхідно привезти йому готівкою.

В подальшому ОСОБА_13 постійно телефонував ОСОБА_12 та вимагав передати ОСОБА_11 , що питання щодо зазначеної земельної ділянки ТОВ «Еко-Агро-Люб» стоїть на особистому контролі у голови Шрамківської сільради ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та у випадку, якщо ОСОБА_11 не буде передано йому грошові кошти в розмірі 78 000 гривень, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 буде ініційовано процедуру розірвання оренди земельної ділянки.

26.05.2025 на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2025 було проведено обшук.

Під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва справа №757/21788/25-к де серед іншого вилучено неступне майно:

- 1 купюра номіналом 1000 гривень із серійним номером ГС6309429;

- 37 купюр номіналом 100 доларі США на загальну суму 3 700 доларів США;

- 12 купюр номіналом 1000 гривень із серійними номерами БЛ0645660, АН7022330, АТ2517046, ГП2628997, АЕ1379496, АБ2703269, АП1211474, АЖ4605012, БП3995775, ГП9377971, АК9620483, ГР7715394;

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурораОСОБА_6 16.06.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Печерського районного суду міста Києві від 13.06.2025 скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна -задовольнити.

В обґрунтуванні апеляційних вимог, зазначив, що ухвала слідчого судді є необґрунтована, невмотивована та не ґрунтується на нормах КПК України, а також не відповідає фактичним обставинам та постановлена з порушенням норм процесуального права.

30.06.2025 адвокат ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_16 заперечення на апеляційну скаргу, в якій зазначив, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню. Просив відмовити в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: - 37 купюр номіналом 100 доларі США на загальну суму 3 700 доларів США; 340 купюр номіналом 100 доларі США на загальну суму 34 000 доларів США.

03.07.2025 прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав доповнення до апеляційної скарги, в якій зазначав, що вказані грошові кошти повністю відповідають ознакам речовим доказам, які зазначенні в статті 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи власника майна та його захисника, в підтримку вимог апеляційної скарги, яку останні просили задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000426 від 29.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи органів місцевого самоврядування, діючи за попередньою змовою, вимагають надати їм неправомірну вигоду.

26.05.2025, на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2025 було проведено обшуки за рядом адрес.

Проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва справа №757/21788/25-к де серед іншого вилучено неступне майно:

- 1 купюра номіналом 1000 гривень із серійним номером ГС6309429;

- 37 купюр номіналом 100 доларі США на загальну суму 3 700 доларів США;

- 12 купюр номіналом 1000 гривень із серійними номерами БЛ0645660, АН7022330, АТ2517046, ГП2628997, АЕ1379496, АБ2703269, АП1211474, АЖ4605012, БП3995775, ГП9377971, АК9620483, ГР7715394;

- 340 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 34 000 доларів США.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора та захисника, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, виходячи з наданих органом досудового розслідування матеріалів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, у даному провадженні прокурор не навів достатніх підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно не вбачається.

При цьому як правомірно вказав слідчий суддя, що при вирішенні клопотання прокурора про арешт майна, не встановлено доказів, як і не надано таких даних прокурором у судовому засіданні, які б свідчили про необхідність застосування такого виду обмеження права власності з метою уникнення негативних наслідків для кримінального провадження.

В ухвалі слідчого судді детально проаналізовано, з чим погоджується і колегії суддів апеляційної інстанції, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення дані щодо якого внесені до ЄРДР, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4