Справа№751/8105/25
Провадження №1-кс/751/2072/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:016:0123 площею 0,09 га в частці 1/1, земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0929 площею 0,0784 га в частці 1/1, земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0199 площею 0,1784 га в частці 4395/10000, які на праві власності належать ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 13.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного лікаря КЛПЗ «Бобровицька центральна районна лікарня», будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснив видачу завідомо неправдивих офіційних документів з метою розтрати коштів місцевого бюджету Бобровицького (на даний час Ніжинського) району Чернігівської області та розтрату вказаних коштів на загальну суму 301 826,36 грн, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром.

ОСОБА_5 02.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366КК України.

Прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури підготовлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином в інтересах Бобровицької міської ради на суму 301 826, 36 грн.

Отже, з метою забезпечення цивільного позову, уникнення відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, від слідчої надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Власник майна - підозрюваний ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України в судове засідання не викликався, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи його довірені особи можуть передати або відчужити належне йому майно на користь третіх осіб, тому повідомлення підозрюваного про розгляд у суді клопотання про накладення арешту на його майно може зашкодити збереженню такого майна.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000007 від 13.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

02.09.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстр заборон відчуження, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:016:0123, площею 0,09 га (розмір частки 1), земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0929, площею 0,0784 га (розмір частки 1/1), земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0199, площею 0,1784 га (розмір частки 4395/10000).

Згідно вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6,8 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, на даній стадії кримінального провадження, можливий лише на майно підозрюваного або фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного.

Разом з тим, в наданих суду матеріалах відсутній цивільний позов про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_5 шкоди, завданої злочином в інтересах Бобровицької міської ради на суму 301 826, 36 грн, що є необхідною умовою при накладенні арешту саме з метою, передбаченою п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на зазначене, наразі відсутні правові підстави, з яких слідча просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1