Справа № 732/465/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/354/25
Категорія - ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000017 від 23.12.2023, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2025 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду перекваліфіковано дії ОСОБА_7 з ч. 1 ст.115 КК України на ч. 1 ст. 118 КК України.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України і призначено йому покаранняу виді 2 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту його фактичного затримання з 14 години 30 хвилин 23 грудня 2023 року.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час перебування його під вартою відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але на строк, що не перевищує шістдесят днів.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової дактилоскопічної експертизи, судової вибохо-технічної експертизи, судової експертизи зброї у розмірі 20067, 92 гривень.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 15.01.2024 року, на куртку чоловічу, військового зразка, камуфльовану, зеленого кольору, кофту флісову, військового зразка, зеленого кольору, військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки ОРРО ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 , які належать на праві ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю військової частини НОМЕР_5 та були у нього вилучені 23.12.2023 під час проведення особистого обшуку, з метою збереження речових доказів, проведення подальших слідчих (розшукових) дій та проведення судових експертиз, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши ОСОБА_7 та іншим особам розпоряджатись та користуватись вказаним майном, з подальшим його зберігання в відділенні поліції №3 (м.Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: вул. Шевченка, 24а, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.01.2024 р., на майно, яке було вилучене під час затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , та перебувало у його володінні, а саме: на куртку чоловічу військового зразка, камуфльовану, зеленого кольору, кофту флісову військового зразка, зеленого кольору, заборонивши власнику розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.01.2024 р., на майно, яке було вилучене під час огляду трупа ОСОБА_11 , а саме: на пару шкарпеток чорного кольору, пару гумових капців, штани камуфльовані зі слідами речовини бурого кольору на них, підштанники зі слідами речовини бурого кольору на них, термокофту зі слідами речовини бурого кольору, кофту флісову зі слідами речовини бурого кольору, кофту флісову з замком типу «блискавка» зі слідами речовини бурого кольору, годинник, заборонивши будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погодившись з вказаним вироком суду, прокурор Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років.

Під час розгляду справи прокурором подано клопотання, в якому він просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити спробу переховування від правосуддя. Тримання під вартою вважає єдиним запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час судового розгляду. Застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_7 , передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти відповідним ризикам, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, заперечення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження колегія суддів доходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

23.12.2023 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Час фактичного затримання 14 год 30 хв.

23.12.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.12.2023 ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

21.01.2025 під час ухвалення вироку Щорський районний суд Чернігівської області продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але з урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, на строк, що не перевищує 60 днів.

19.03.2025 ухвалою Чернігівського апеляційного суду продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених, ч. ч. 6, 7 ст. 176 цього Кодексу.

Положеннями ст. 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Приймаючи до уваги, що встановлені судом обставини при обранні міри запобіжного заходу не змінилися, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, зважаючи на те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зник і продовжує існувати, перебуваючи на волі ОСОБА_7 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини. Крім того, на даний час ухвалений щодо ОСОБА_7 вирок не набрав законної сили і має бути переглянутий у апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 331, 404, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 24 жовтня 2025 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4