Справа № 149/691/20
Ухвала

Іменем України

18 червня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженнівнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 04.12.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 13.06.2025 року надійшла заява представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженнівнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 04.12.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадженнявнесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 04.12.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, головуючим суддею по справі є ОСОБА_6 . У травні 2025 стороною захисту було подано клопотанння про призначення судової почеркознавчої експертизи. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 під час огляду у судовому засіданні пояснення, нібито відібраного у нього працівниками поліції, заперечив факт відібрання у нього будь -яких пояснень працівниками поліції та повідомив суду, що підпис на вказаному документі виконано іншою невідомою йому особою. Однак 23.05.2025 року, суддя ОСОБА_6 ухвалою у справі № 149/691/20 відмовив у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проігнорувавши обгрунтовані аргументи захисника ОСОБА_4 щодо необхідності її проведення, що на думку ОСОБА_5 викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , просила відмовити в задоволенні заяви.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 згідно поданої на адресу суду заяви просить провести розгляд заяви про відвід судді без його участі. Подану заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовільнити.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000456 від 04.12.2019 року, дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав,передбачених ст.ст.75,76 КПК України суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами,які беруть участь у кримінальному провадженні.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування,так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках,якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України. Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 з наведених у його заяві мотивів.

В судовому засіданні встановлено що заявлений відвід судді ОСОБА_6 пов`язаний з незгодою заявника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 з постановленою ухвалою судді ОСОБА_6 за наслідками розгляду клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи поданого в кримінальному провадженнівнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 04.12.2019 року.

Отже, в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 не було встановлено обставин, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадженнявнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 04.12.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст.75,76, 80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженнівнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 04.12.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1