Справа №712/1643/22
Провадження №1-кп/712/162/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, запобіганню продовження своєї незаконної діяльності, враховуючи тяжкість покарання, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просив задовольнити клопотання. Прокурор вказала, що за даним кримінальним провадженням ОСОБА_5 інкримінується вчинення двох епізодів злочинної діяльності у складі організованої злочинної групи (31.07.2021 та 30.09.2021). На підтвердження вищевказаних ризиків прокурор вказала, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, неодружений (за ч.1, ч.2 ст.309 КК України), на утриманні дітей не має, офіційного місця роботи та постійного заробітку до затримання не мав. З перебігом часу ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим, до нього не додано доказів на підтвердження ризиків, які є підставою для продовження такого запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_5 є особою молодого віку, який з 06.10.2021 утримується під вартою (в т.ч. за даним провадженням два з половиною роки); він має 5 заохочень в СІЗО; залучався до виконання робіт в межах установи; має постійне місце проживання, до затриманя мешкав з батьком та дядьком в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Стосовно наявності судимості за ст.309 КК України, захисник зазначив, що ОСОБА_5 відбув покарання за вироком суду, та зробив належні висновки, мета покарання досягнута. Захисник вказав, що ОСОБА_5 має шанс на ресоціалізацію. Обвинувачений вказав, що за роки перебування в СІЗО багото чого зрозумів і усвідомив, має намір стати на шлях виправлення, та працювати. За вказаних обставин, захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання дядька і батька, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні дядько ОСОБА_11 просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , який є його племінником, та зазначив, що останній має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; у вказаній трикімнатній квартирі мешкає він з братом ОСОБА_12 - батьком ОСОБА_5 ; квартира є власністю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Крім того, ОСОБА_11 зазначив, що він працює мебляром в «Navi Group», і може допомогти племіннику з працевлаштуванням; також, він зобов`язується підтримувати ОСОБА_5 матеріально. Додатково ОСОБА_11 зазначив, що він вже сім років є віруючою людиною, ходить до церкви «Світ спасіння»; шкідливих звичок не має. За період перебування ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі, ОСОБА_11 направляв йому щомісяця передачі, спілкувався по телефону.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 30 травня 2025 року.

Водночас, завершити судове провадження до спливу строку дії запобіжного заходу неможливо; нині завершується стадія дослідження письмових матеріалів кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 утримується під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» з 06.10.2021 і по теперішній час; у вказаний період відбув покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.11.2021 у справі №712/6075/21 за ч.2 ст.309 КК України, у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць.

Ухвалою суду від 30.11.2022 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався; востаннє до 30 травня 2025 року.

Керуючись ст.178 КПК України, суд враховує те, що кримінальні правопорушення, за якими обвинувачується ОСОБА_5 згідно зі ст.12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що загрожує обвинуваченому, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Суд надає оцінку особі обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів (за ст.309 КК України), тяжкими захворюваннями не страждає, неодружений, на утриманні дітей не має, офіційного місця роботи та постійного самостійного заробітку до затримання не мав; має соціальні зв`язки з дядьком та батьком.

Відповідно до листа ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 09.05.2025 №5/6279/ВС, ОСОБА_5 підтримує соціальні зв`язки шляхом отримання посилок-передач (51 шт. від ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ); побачень не було. За час перебування в установі має п`ять заохочень; залучався без оплати праці лише до робіт, пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкуванням місця попереднього ув`язнення, чим являє позитивний приклад засудженим (ув`язненим); до таких робіт ОСОБА_5 залучається у вільний час.

Судом встановлено, що до затримання ОСОБА_5 проживав за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній трикімнатній квартирі загальною площею 62 кв.м. мешкає батько ОСОБА_12 та дядько ОСОБА_11 , які є власниками квартири.

В судовому засіданні 28.05.2025 дядько обвинуваченого - ОСОБА_11 зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 працює мебляром в «Navi Group», і може допомогти племіннику з працевлаштуванням; також, він зобов`язується підтримувати ОСОБА_5 матеріально.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів (п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Белевитський проти Росії» закріплено «презумпцію зменшення ризиків», згідно якої з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

Крім того, у контексті вказаних вище стандартів Європейського суду з прав людини, суд вважає що доводи прокурора відносно того, що лише подальше тримання обвинуваченого під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, на даний час не можна вважати належно обґрунтованим, оскільки з огляду на рішення Європейського суду, ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку (Панченко проти Росії § 106), і зменшується зі збігом часу.

Враховуючи термін перебування кримінального провадження в суді (з 15.02.2022), та строк перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою (з 06.10.2021), з урахуванням особи обвинуваченого, який є особою молодого віку (22 років), має соціальні зв`язки та постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем попереднього ув`язнення, суд вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України; саме такий запобіжний захід буде достатнім, та зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, вказаних прокурором та визначених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 днів 28 травня 2025 року по 26 липня 2025 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- носити електронний засіб контролю;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі порушення умов домашнього арешту або невиконання покладених судом обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали направити для виконання Черкаському районному управлінню поліції ГУНП в Черкаській області, а також прокурору Черкаської обласної прокуратури для контролю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1