Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3563/25
номер провадження 1-кс/695/953/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000544 від 19.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Якимівка, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, одруженого, з вищою освітою, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,особою з інвалідністю будь-якої групи, постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 19.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , навесні 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, перебуваючи на присадибній земельній ділянці із кадастровим номером :01:001:0216 до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів - Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», діючи умисно, з метою збуту, а також особистого збагачення, з корисливих мотивів, незаконно вніс у відкритий ґрунт насіння конопель, чим їх посіяв, а в подальшому, вирощував їх до стадії дозрівання, з метою збуту, а саме обробляв, шляхом виривання бур`яну, прополювання, проріджування, культивування, здійснення їх крапельного поливу водою, та виростив 55 рослин, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/12113-НЗПРАП від 14.08.2025, являються рослинами роду коноплі (Cannabis L.), які містять психотропну речовину, до моменту їх виявлення та вилучення працівниками Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області 14.08.2025 у період часу з 00 год. 07 хв. до 04 год. 36 хв. під час проведення обшуку.

14.08.2025 о 07 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

14.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 14.08.2025;

2. Протоколом обшуку від 14.08.2025 - присадибної земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0216 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

3. Протоколом обшуку від 14.08.2025 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

4. Протоколом обшуку від 14.08.2025 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

5. Протоколом обшуку від 14.08.2025 - автомобіля марки «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

6. Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 14.08.2025;

7.Висновком експерта № СЕ-19/124-25/12113-НЗПРАП від 14.08.2025;

8. Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.08.2025;

Іншими матеріалами кримінального провадження.

Також слідством встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та є достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та/або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім тримання під вартою, відсутні, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім та дієвим для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

Також у клопотанні зазначено, що в разі визнання судом можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 застави, її розмір - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатен забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків, враховуючи той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Тому заставу стосовно ОСОБА_5 необхідно визначити у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 гривень.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю. Вказав, що органом досудового розслідування не доведена обгрунтованість підозри та відношення ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення. Також не були доведені ризики. Зазначив, що його підзахисний має сталі соціальні зв`язки та має тяжку хворобу. Щодо розміру застави захисник зазначив, що максимальний розмір застави, який прокурор просить визначити, не передбачений нормами КПК для тяжких злочинів.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя зазначає наступне.

По факту вчинення кримінального правопорушення 19.05.2025 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Також 13.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та 14.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

14.08.2025 о 07 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, фактичний час затримання 07 годин 40 хвилин, про що свідчить протокол затримання.

14.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, яка вручена останньому під розписку 14.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, що доведено доказами, які містяться в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження.

Слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України підозрюваний офіційно ніде не працює, являється внутрішньо-переміщеною особою, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором, слідчим доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, ризик вчинення нового кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги обставини, за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає частково доведеними заявлені слідчим та прокурором ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання за нього.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику як переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Підозрюваний може впливати на свідків із метою зміни ними своїх показань на його користь.

Ризик вчинення повторно кримінального правопорушення або продовження інкримінованого правопорушення доводиться тим, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований і вказана діяльність може бути єдиним джерелом його доходу.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, і доказів того, що хвороба, зазначена в медичній документації ОСОБА_5 , наданій захисником, унеможливлює його перебування під вартою, слідчому судді не надано. Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Суд одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає запобіжний захід у вигляді застави.

У клопотанні було заявлено про можливість визначення підозрюваному застави, в разі визнання судом можливості її застосування, у вигляді 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак суд вважає, що дана вимога не є обгрунтованою належним чином, тому у відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, що становить 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240,00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваним застави, покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.ст.176,177,178,181, 183,192-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи з 07 год. 40 хв. 14.08.2025 р.

Строк дії ухвали до 12.10.2025 включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування із свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1