Справа № 755/8655/25 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4294/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.05.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , повернуто. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга на бездіяльність дізнавача подана до суду лише 16 травня 2025 року, тобто після закінчення 10-денного строку, встановленого для її подання, який закінчився 15 травня 2025 року, питання про поновлення цього строку адвокат не порушував, наявність істотних перешкод/труднощів, які б об`єктивно унеможливили або ускладнили йому можливість своєчасно звернутися до суду зі скаргою зі змісту скарги не випливає, а тому слідчий суддя вважав за можливе повернути скаргу особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав про те, що слідчим суддею допущено помилку при підрахунках строків подачі скарги, адже заява про кримінальне правопорушення подана ОСОБА_7 05.05.2025 року, а враховуючи положення ст. 214 КПК України, згідно з якими уповноважена особа повинна внести відомості до ЄРДР невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, то кінцевим строком внесення відомостей до ЄРДР є 06.05.2025 року, що свідчить про те, що перебіг строку на оскарження бездіяльності починає свій початок на наступний день після кінцевого строку для внесення відомостей до ЄРДР, тобто 07.05.2025 року, а отже кінцевим днем оскарження бездіяльності є 16.05.2025 року, коли і була подана скарга. Крім цього, звернув увагу на те, що 09.05.2025 року, коли заявниця особисто прибула до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, постанову/лист про результати розгляду заяви їй вручено не було і лише 23.05.2025 року Дніпровське УП ГУНП у м. Києві повідомило ОСОБА_7 про прийняте за її заявою рішення, датоване 20.05.2025 року, тобто навіть після повернення слідчим суддею скарги на бездіяльність дізнавача. Відтак просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Адвокат ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіславши заяву, в якій просив апеляційну скаргу розглянути за його відсутності.

Уповноважена особа Дніпровського УП ГУНП у м. Києві до суду також не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів провадження, 05 травня 2025 року ОСОБА_7 звернулася до Дніпровського УП ГУНП у м. Києвііз заявою про вчинення щодо неї 12.04.2025 року невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яка зареєстрована Дніпровським УП ГУНП у м. Києві за № М-18491 від 05.05.2025 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення уповноваженої особи Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за заявою ОСОБА_7 . Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим, дізнавачем, прокурором відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник/потерпілий чинними нормами КПК України не наділений.

Як вбачається із матеріалів скарги, інформацію про те, що відомості по вищевказаній заяві уповноваженою особою Дніпровського УП ГУНП у м. Києвіне були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_7 отримала 09.05.2025 року після того як особисто прибула до управління поліції отримати витяг з ЄРДР, тоді як скарга на бездіяльність органу досудового розслідування подана до суду адвокатом ОСОБА_6 16.05.2025 року, тобто у передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України строки.

При цьому, з матеріалів провадження також вбачається, що тільки після звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача, листом заступника начальника управління поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 20.05.2025 року, копія якого для направлення заявниці датована 23.05.2025 року, ОСОБА_7 було повідомлено про невнесення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав на пропущення передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із цією скаргою та з урахуванням відсутності заяви про поновлення цього строку та істотних перешкод/труднощів, які б об`єктивно унеможливили або ускладнили адвокату можливість своєчасно звернутися до суду зі скаргою, повернув скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставин і безспірно із ним погодитись не можливо. Із урахуванням положень ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим, дізнавачем чи прокурором вимог закону, зокрема ч.1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою та після отримання інформації про невнесення таких відомостей він негайно звернувся до суду із відповідною скаргою. Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається зі спливом 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого, дізнавача чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей за його заявою/повідомленням до ЄРДР, дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту, коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

Таким чином, повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропущення заявником передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із цією скаргою та безпідставно повернув скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 , підлягає скасуванню, а вимоги апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, оскільки слідчим суддею за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 , рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути його скаргу по суті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПКУкраїни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 , повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4