Справа № 461/2586/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1505/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29 травня 2025 року про продовдення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.05.2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку дії ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, та продовжено строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 242 240 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 28.07.2025 року.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання слідчого, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, зокрема належним чином не врахував тяжкість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину проти основ національної безпеки, підшуковував осіб, які мали намір ухилитися від мобілізації до лав ЗСУ шляхом виготовлення підроблених документів, знає таких осіб, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість перешкоджати проведенню досудового розслідуванню.

Таким чином, з огляду на вказане, сторона обвинувачення вважає обраний запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 242 240 гривень є таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та особі підозрюваного.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, натомість підозрюваний та захисник заперечили апеляційну скаргу прокурора, вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

08.04.2025 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, а саме в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Санкцією ч.1 ст.114-1 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що є тяжким кримінальним правопорушенням проти основ національної безпеки України.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка. І таке в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

При апеляційному перегляді прокурор повідомив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні понад десяти епізодів злочинної діяльності. Ним, як процесуальним прокурором, об`єднано декілька кримінальних проваджень щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.114-1 КК України та за ч.3 ст.332 КК України в одне провадження, та ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.05..2025 строк досудового розслідування у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців до 03.09.2025 року включно (копію вказаної ухвали прокурор надав апеляційному суду).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вперше ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 08.04.2025 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 діб, дія якого закінчувалась 06.06.2025.

В подальшому, оскаржуваною ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.05.2025 року було продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте вже було визначено заставу в розмірі 242240 гривень.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Досліджуючи матеріали клопотання слідчого суду апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 242240 гривень слідчим суддею не правильно враховано тяжкість та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, скоєного в час воєнного стану, те що ризики в цьому кримінальному провадженні переважають в порівнянні з даними про особу підозрюваного ОСОБА_7 , можливі зв`язки підозрюваного, які можуть бути спрямованими на перешкоджання здійсненню досудового розслідування та скоєння нових кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів також враховує вкрай негативну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , який, вийшовши на волю після сплати застави, грубим чином знехтував обов`язком прибувати до суду за першим викликом, та під час апеляційного розгляду шість разів не з`являвся до суду апеляційної інстанції, через що до останнього двічі був застосований привід, і лише на сьоме судове засідання його доставили до суду приводом працівники поліції.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою частково задоволено клопотання слідчого про продовження строку дії ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню, а клопотання слідчого, та за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 03.09.2025 року включно без визначення розміру застави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29 травня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку дії ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою межах строку досудового розслідування до 03.09.2025 року включно без визначення розміру застави.

Виконання ухвали покласти на слідчого в кримінальному провадженні ОСОБА_10 , а контроль за виконанням на прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: