490/1688/25 26.06.2025
н/п 1-кс/490/2782/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1688/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, неодруженого, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, за наступних обставин.

Так, група осіб, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , будучи обізнаними з встановленим чинним законодавством порядком проведення рубок дерев та необхідність отримання, відповідно до статті 69 Лісового кодексу України, передбаченого законом спеціального дозволу на проведення рубки, а саме лісорубного або лісового квитка, у порушення статті 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вчинили незаконну порубку дерев при наступних обставинах.

Так, 13.11.2024, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи в полезахисній смузі між селами Дільниче Миколаївського району Миколаївської області та Новоолександрівське Миколаївського району Миколаївської області за географічними координатами (47.4703406, 31.8461375), усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки у вигляді спричинення тяжких наслідків довкіллю та свідомо бажаючи їх настання, пересвідчившись, що їх дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, здійснили незаконну порубку у полезахисній смузі 15 (п`ятнадцяти) сиро ростучих дерев різного породового складу шляхом їх відокремлення від коренів (зрізання) до ступеня припинення росту, а саме: породи «Берест» у кількості 3 (три) одиниці діаметрами у корі біля шийки кореня 35 см, 58 см, 49 см; породи «Ясен» у кількості 8 (вісім) одиниці діаметрами у корі біля шийки кореня 85 см, 27 см, 33 см, 21 см, 29,5 см, 26,5 см, 59 см, 28 см; породи «Гледичія» у кількості 4 (чотири) одиниці діаметрами у корі біля шийки кореня 45 см, 31 см, 50,5 см, чим спричинили матеріальний збиток, у розмірі 216 тис 949 грн.

Незаконно зрубані дерева ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_4 , розрізали на частини та, використовуючи спеціально обладнаний для перевезення незаконно зрубаного лісу автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , із гужовим причепом до нього, перевезли до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, 04.03.2025 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в полезахисній лісосмузі за географічними координатами (47.4861627, 31.8222230), поблизу сіл Кам`янка та Димовське Миколаївського району Миколаївської області вздовж траси Єланець-Нова Одеса (Т-15-10), усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки у вигляді спричинення тяжких наслідків довкіллю та свідомо бажаючи їх настання, пересвідчившись, що їх дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, здійснили незаконну порубку у полезахисній смузі 21 (двадцять одне) сиро ростучих дерев породи «Дуб» діаметрами у корі біля шийки кореня 36,5 см, 37 см, 43 см, 21 см, 46,5 см, 54 см, 33 см, 38 см, 32 см, 40 см, 39,5 см., 27 см, 34,5 см., 38 см, 43 см, 21 см, 46,5 см, 54 см, 48,5 см., 33 см., 38 см., 32 см., 40 см., 39,5 см., 27 см., 34,5 см., 38 см., 43 см., 40 см та дерева породи «Ясень» діаметрами у корі біля шийки кореня 8,5 см., 9 см., 11 см., чим спричинили матеріальний збиток, у розмірі 231 тис. 223 грн.

Незаконно зрубані дерева ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_4 , розрізали на частини та, використовуючи спеціально обладнаний для перевезення незаконно зрубаного лісу автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , із гужовим причепом до нього, перевезли до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

26.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

01.04.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23.00 години до 05.00 години, строком до 25.05.2025 року включно.

21.05.2025 р. постановою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000717 від 12.08.2024 продовжено до 3 місяців, до 25.06.2025.

23.05.2025 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 24.06.2025 р. включно.

23.06.2025 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000717 від 12.08.2024 за ч. 4 ст. 246 КК України, продовжено до шести місяців, до 25.09.2025 року включно.

Посилаючись на продовження існування ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вказуючи на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам, прокурор просить про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, від надання пояснень відмовився, та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, підтверджується даними: протоколу огляду місця події від 14.11.2024 року між селами с. Дільниче Миколаївського району миколаївської області та с. Новоолександрівське Миколаївського району Миколаївської області за географічними координатами (47.4703406, 31.8461375); розрахунку розміру шкоди, заподіяною внаслідок незаконної порубки 15 (п`ятнадцяти) сиро ростучих дерев різного породового складу, а саме: «Берест» у кількості 3 (три) одиниці, «Ясен» у кількості 8 (вісім) одиниць, «Гледичія» у кількості 4 (чотири) одиниці; протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи ( ОСОБА_4 ) від 03.12.2024 №917т/42-14; протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи ( ОСОБА_6 ) від 03.12.2024 №918т/42-14; протоколу про результати проведення НСРД візуальне спостереження за особою ( ОСОБА_4 ) від 10.01.2025 №39т/42-14; протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ( ОСОБА_4 ); протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.05.2025 ( ОСОБА_6 ).

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, особисто знайомий з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та може впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення що дає обґрунтовані підстави вважати, що на даний час продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Проте, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, про який стверджується у клопотанні, враховуючи, що підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше, а доказів існування вказаних ризиків слідчому судді не надано.

Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу від 23.05.2025 р., продовжено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до 6 місяців, до 25.09.2025 року включно.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Керуючись ст.ст.181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23.00 години до 05.00 години, з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися із м. Нова Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду(залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23.00 години до 05.00 години.

Строк дії ухвали по 23 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1