Дата документу 03.09.2025
Справа № 334/3965/25
Провадження № 1-кп/334/551/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2025 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 , яка підтримує обвинувачення у процесі.

Відвід вмотивований тим, що зазначений прокурор не був призначений у порядок, передбачений КПК України. Так постанову про визначення групи прокурорів ухвалив заступник керівника окружної прокуратури, а не керівник. До того ж, заступник прокурора не призначив, а «визначив» групу прокурорів, проте це суперечить термінології КПК України. Окрім того, обвинувальний акт разом із додатками вручався обвинуваченому не прокурором, а слідчим без відповідного доручення. Вказані обставини свідчать про упередженість прокурора у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку із чим він підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо можливості задоволення відводу, зазначивши про те, що вона входить до групи прокурорів відповідно до постанови заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_8 , який діях в межах повноважень, наданих йому законом. Вручення обвинувального акту з додатками обвинуваченому було виконане слідчим за дорученням прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 9 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури), керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме, якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Якщо підстави для відводу прокурора, визначені в п.1, п.2 ст.77 КПК України є очевидними, то підстави, вказані в п.3 вказаної норми в силу принципу диспозитивності кримінального процесу мали б бути доведені заявником та в силу ч.5 ст.80 КПК України вмотивовані.

В судовому засіданні при розгляді сторони захисту про відвід прокурору останньою було надано постанову заступника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_8 від 18.02.2025 року у кримінальному провадженні №0000344 від 18.02.2025 року за ознаками ч.4 ст. 186 КК України про призначення групи прокурорів, до складу якої входить прокурор ОСОБА_6 .

Також разом з обвинувальним актом суду було надано розписки обвинуваченого ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, які йому були вручені слідчим.

За таких обставин, лише тільки суб`єктивних сумнівів заявника щодо упередженості прокурора та припущень, явно недостатньо для прийняття рішення про відвід.

За вказаних обставин клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1