Справа № 496/3396/25
Провадження № 1-кс/496/997/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000174 від 02.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000174 відомості про яке, внесені до ЄРДР 02.06.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2025 року до ч/ч ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у СКП ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про те, що під час перевірки матеріалів ЄО № 4562 від 18.05.2025 року по зверненню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що невідома особа, 18.05.2025 року приблизно о 19 год. 00 хв. шляхом вільного доступу, таємно заволоділа музичною колонкою з магазину «Єра», що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, село Усатове, вулиця Грушевського, буд. 140Г, в ході чого дії останньої були викриті очевидцем, однак не зважаючи на вказане особа продовжила свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужого майна. (ЄО №5001)

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , показала, що 18.05.2025 вона перебувала на своєму робочому місці, приблизно о 18 год. 30 хв. займалася своїми функціональними обов`язками, проходячи повз відділ з електричною технікою та побутовими товарами остання звернула увагу на двох раніше мені невідомих осіб, жіночої та чоловічої статі. Вказані особи здалися їй підозрілими, оскільки жінка трохи нервувала, що було дуже помітно, а чоловік знаходився порад з нею, та судячи з їх поведінки вони були знайомі. Далі, через деякий час, приблизно 5 хвилин, ОСОБА_5 знову проходила повз стелажу з речами для продажу та помітила, що на ньому стоїть пуста коробка із-під портативної колонки ««HOPESTAR». В цей момент, вона зрозуміла, що окрім вищевказаної жінки та чоловіка, більше нікого не було, тому взяла вказану коробку та одразу побігла за ними. Жінка та чоловік вже в цей час встигла вийти з магазину, тому

ОСОБА_5 вибігла за ними на вулицю. Коли вона вибігла на вулицю, то побачила як жінка сідає в автомобіль. Підійшовши до автомобіля, через відчинені передні пасажирські двері, ОСОБА_5 почала кричати до жінки, щоб вона показала пакет, однак остання відмовлялась, тому ОСОБА_5 засунула в пакет свою руку та відчула в ньому предмет, схожий на колонку, у зв`язку з чим, почала говорити останній, щоб вона повернула майно магазину, проте, вказаний чоловік за цей час встиг сісти в автомобіль, і в момент, коли ОСОБА_5 просила жінку повернути колонку, він почав швидко їхати на автомобілі.

Крім того, в ході досудового розслідування відібрано пояснення від ОСОБА_6 , яка пояснила, що 18.05.2025 року вона вирішила поїхати забрати свого сина від бабусі, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, приблизно о 18:00, ОСОБА_6 зателефонувала знайомому на ім`я ОСОБА_7 та повідомила йому, що їй потрібно поїхати в с. Нерубайське та буде його чекати по вулиці Центральній в м. Одеса. Далі, заїхавши до село У сагове Одеського району Одеської області, попросила ОСОБА_7 зупинитись біля магазину «Эра», що розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Усатове, вул. Грушевського 140Г, для того, щоб купити своєму сину подарунок. Зайшовши до магазину, ОСОБА_6 підійшла до стеллажу з технікою та почала вибирати подарунок, а саме між навушниками та музикальною колонкою. Після чого, у неї виник умисел викрасти музикальну колонку, темно-синього кольору, марки « HOPESTAR», яка коштувала 2700 гривень. Так, вона дістала колонку з коробки та поставила коробку на полицю, почала оглядати колонку, після огляду колонки, поклала її біля коробки. Після чого, ОСОБА_6 направилась на вулицю, щоб покликати ОСОБА_7 . Через 3 хвилини разом з ОСОБА_7 вони зайшли до магазину, та підійшли до полиці, де стояла вже раніше підготовлена колонка без коробки. Приблизно 2 хвилини ОСОБА_6 взяла колонку та поклала її в свою сумку та повідомила ОСОБА_7 , що потрібно виходити до автомобілю. Сівши в автомобіль до неї відразу підбігли продавці, які працюють в магазині «Эра» та почали кричати, щоб остання повернула колонку та відкривати двері автомобіля, у зв`язку з чим ОСОБА_6 злякалась та сказала ОСОБА_7 , щоб він почав їхати, та вони направились до адреси, де знаходився її син.

06.06.2025 року за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно надано для огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження: портативну колонку «HOPESTAR», темно-синього кольору.

06.06.2025 року постановою слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, вказаний предмет визнано речовим доказом, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

Цього ж дня, проведено огляд предмету в ході якого представник потерпілого ОСОБА_8 , впізнала видану ОСОБА_6 портативну колонку марки «HOPESTAR», як ту, якою невідома особа відкрито заволоділа з магазину «ЭРА», що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, село Усатове, вул. Грушевського, буд. 140Г.

Вилучено предмет, який має значення для кримінального провадження та відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказаний вилучений предмет є предметом кримінального правопорушення. Зазначений вилучений предмет визнано речовим доказом.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, для подальшого збереження доказів, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання міститься прохання про розгляд клопотання без його та прокурора участі.

Представник власника майна ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про слухання справи, заяв та клопотань від неї не надходило.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч.4 ст. 107 КПК України.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ст. 172 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, відповідно до Постанови слідчого від 06.06.2025 року про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000303 від 16.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000174 від 02.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на визнану речовим доказом, по кримінальному провадженню № 0000303 від 16.04.2025 року, портативну колонку «HOPESTAR», темно-синього кольору.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1