УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 308/20505/24

провадження № 13-50зк25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянула касаційну скаргу адвоката ОСОБА_21 в інтересах потерпілого ОСОБА_22 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня

2025 року, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 березня 2025 року та ухвалу Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 липня 2025 року, і

установила:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката

ОСОБА_21 в інтересах потерпілогоОСОБА_22 на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 20 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження № 0002216 від 29 листопада 2024 року, про ініціювання питання щодо накладення арешту на майно та звернення до суду з клопотанням про заборону будь-яких дій по розпорядженню, використанню та відчуженню рухомого та нерухомого майна.

Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 26 березня 2025 року, на підставі

ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК України) відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката

ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_22 на вказану ухвалу слідчого судді.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 липня 2025 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_22 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2025 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження повернуто разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями адвокат ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_22 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня

2025 року, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 березня 2025 року та ухвалу Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 липня 2025 року, справу повернути в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши подану касаційну скаргу, Велика Палата дійшла висновку, що у її прийнятті належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Верховний Суд діє виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Згідно із ч. 1 ст. 36, п. 1. ч. 2 ст. 45 Закону України від 02 червня 2016 року

№ 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені кримінальним процесуальним законом, котрий імперативно встановлює випадки, в яких перегляд судових рішень здійснює саме Велика Палата, а також правові підстави для цього.

Положеннями КПК України чітко врегульовано випадки здійснення кримінального провадження ОСОБА_23 , якапереглядає: судові рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу; ухвалені нею рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 3

ст. 459 вказаного Кодексу (ч. 5 ст. 33 КПК України), та за нововиявленими обставинами (ч. 4 ст. 33 КПК України); судові рішення в касаційному порядку - лише в разі передачі кримінального провадження на розгляд цієї палати за процедурою статей 4341, 4342 згаданого Кодексу.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_21 ставить вимогу про перегляд Великою Палатою судових рішень, постановлених слідчим суддею, а також судами апеляційної та касаційної інстанції, яка згідно з нормами КПК України не стосується її повноважень.

Доводи адвоката по суті зводяться до його незгоди з вказаними судовими рішеннями, їх скасування та вимогою про повторний судовий розгляд.

Разом з тим, Велика Палата не наділена повноваженнями як щодо повторного касаційного перегляду рішень суду апеляційної інстанції, так і щодо перегляду остаточних судових рішень суду касаційної інстанції з інших підстав, аніж встановлено процесуальним законом.

Крім того Велика Палата звертає увагу адвоката на те, що вона не уповноважена зобов`язувати правоохоронні органи вчиняти певні дії у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного у прийнятті касаційної скарги адвоката ОСОБА_21 до розгляду ОСОБА_23 слід відмовити.

Керуючись статтями 4341, 4342 Кримінального процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ухвалила:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги адвоката ОСОБА_21 в інтересах потерпілого ОСОБА_22 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2025 року, ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 березня 2025 року та ухвалу Касаційного

кримінального суду Верховного Суду від 14 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка ОСОБА_1

СуддіОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_24 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_20 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19