Справа № 953/7755/25
н/п 1-кс/953/5395/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000253 від 20.05.2025, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 28.07.2025 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову від 23.06.2025 дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000253 від 20.05.2025; за необхідності поновити строк для подання цієї скарги та скасування вказаної постанови.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 07.05.2025 до ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області надіслано заяву в порядку ст. 214 КПК України в інтересах ОСОБА_4 . Ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі від 15.05.2025 зобов`язано уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 07.05.2025. Надалі в межах вказаного КП було допитано заявника ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 . Будь-яких інших дій дізнавачем не вжито. Через відсутність інформації про перебіг розслідування ними 15.07.2025 надіслано відповдіний адвокатський запит. 25.07.2025 у відповідь на їх адвокатський запит від 15.07.2025 надіслано постанову від 23.06.2025 дізнавача СД ХРУП №1ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000253 від 20.05.2025. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі. Зокрема, не було вчинено дій щодо встановлення та допиту пані ОСОБА_7 , а також осіб, в яких (зі слів заявника) перебуває належне йому майно. Це свідчить про безвідповідальне ставлення співробітників правоохоронних органів до встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

В судове засідання дізнавач СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не з?явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 11.08.2025 до канцелярії суду надійшла заява дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , в якій вона просить провести судове засідання без її участі, у зв?язку із службовою зайнятістю, скаргу просить залишити без задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000253 від 20.05.2025, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2025 скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 007.05.2025 задоволено; зобов`язано уповноважених осіб Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 07.05.2025 (а.к.п. 7-9).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Сектором дізнання Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000253 від 20.05.2025 за ч. 1 ст. 190 КК України, згідно фабули якого, до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що відносно ОСОБА_4 було вчинено шахрайські дії, а саме невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа музичним інструментом ОСОБА_4 . На теперішній час майно повернуто не було (а.к.п. 1).

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 визнано потерпілим, про що йому надана пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано в якості потерпілого (а.к.п. 21-22, 23).

Постановою дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.06.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000253 від 20.05.2025 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину кримінального правопорушення (а.к.п. 36-40).

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 23.06.2025 дізнавач, посилаючись на протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , норми законів, зазначила, зокрема, що відсутність хоча б одного зі складових елементів шахрайства, у тому числі об?єктивної чи суб?єктивної сторони, означає, що дії осіб, поведінка яких оцінюється, можуть знаходитись в іншій юридичній площині, ніж кримінальна, а саме: свідчить про наявність цивільного або господарського спору. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В матеріалах кримінального провадження міститься доручення дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 11.06.2025 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40-1 КПК України), в якому просила доручити відповідному оперативному підрозділу Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області,в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40-1, ст. 41 КПК України на проведення наступних слідчих (розшукових) дій: провести оперативні заходи по встановленню місцезнаходження пристроїв мобільного зв`язку, якими користуються правопорушники, ІМЕІ цих пристроїв, історію абонентських номерів НОМЕР_1 ; встановити осіб, яким можуть належати вищевказані абонентські номери з використанням баз даних Національної поліції та відкритих джерел інформації по типу GetContact з подальшим встановленням адреси їх реєстрації та мешкання, коло співучасників, наявність Т3, тощо; встановити місцезнаходження ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати явкою останню до СД ХРУП №l, попередньо узгодивши час із дізнавачем; встановити місцезнаходження близьких осіб ОСОБА_7 та допитати їх у якості свідків з приводу місцезнаходження останньої; допитати в якості свідків сусідів ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо місцезнаходження останньої; провести інші слідчі розшукові) дії направлені на розкриття даного кримінальне правопорушення (а.к.п. 24).

Матеріали кримінального провадження містять рапорт оперуповноваженого ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про неможливість виконання доручення слідчого у вказані строки (а.к.п. 26), а також протокол допиту свідка ОСОБА_6 (а.к.п. 31-35).

Однак, даних щодо виконання в повному обсязі доручення дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 11.06.2025, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.

Крім того, як зазначено вище, підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Однак, резолютивна частина постанови дізнавача від 23.06.2025 не конкретизована, вказано, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя задовольняє скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 та скасовує постанову дізнавача СД ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000253 від 20.05.2025.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При наявності не вирішеного питання, забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даної скарги по суті із винесенням судового рішення.

В матеріалах кримінального провадження міститься лист дізнавача від 25.07.2025 про направлення на адресу представника потерпілого ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження, проте даних, що представником отримано вказану постанову, матеріали кримінального провадження не містять (а.к.п. 45).

Враховуючи викладене, відсутність даних про точну дату отримання потерпілим копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку скаржнику на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.

Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000253 від 20.05.2025 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000253 від 20.05.2025 - повернути до ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1