Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/5239/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/412/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2025 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків у кримінальному провадженні №0000196,

В С Т А Н О В И Л А:

Судове провадження у цій справі розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з отриманою 10.06.2025, направленою поштовим зв`язком 07.06.2025, апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_6 згідно з п. 5-1 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчого судді від 03.06.2025, постановлену у відповідності до ст. ст. 182 КПК (т. 2 а. с. 238-239; т. 3 а. с. 1-19, 25-30).

Ухвалою слідчого судді застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК.

Наведене рішення мотивоване тим, що: (1) досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 здійснюється за фактами підбурювання особи до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням службового становища, а також щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене в умовах воєнного стану; (2) наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (3) існують ризики, наведені в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, але не доведено існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК; (4) більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть запобігти визначеним ризикам; (5) застава у сумі 242 240 грн співрозмірна з майновим станом підозрюваного й вона зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірною для ОСОБА_8 ..

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визначеної суми застави, зменшивши її до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи: (1) недоведеністю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам; (2) непомірністю розміру застави для підозрюваного.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених у ній мотивів.

Водночас прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вказуючи на те, що: (1) саме обраний запобіжний захід зможе запобігти настанням встановлених слідчим суддею ризиків; (2) враховуючи майновий стан підозрюваного, визначений слідчим суддею розмір застави є помірним для ОСОБА_6 .

Під час надання оцінки висновкам слідчого судді апеляційний суд виходить із того, що обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються у кримінальному провадженні №000196, під сумнів не ставиться.

Так, підозрюваний оспорює неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та розмір визначеної суми застави.

В ході апеляційного перегляду встановлено, що наявні факти та інформація згідно з якими ОСОБА_6 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК, а саме, (1) закінчений замах на вчинення підбурення ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди в сумі 1 500 доларів США судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, за вчинення нею в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням службового становища - прийняття судового рішення на його користь; (2) заволодіння шляхом зловживання довірою (шахрайство) грошовими коштами, переданими ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди судді у сумі 61 977,94 грн, вчинене в умовах воєнного стану (т. 2 а. с. 213-224).

Також за наслідками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, застосувавши запобіжний захід у виді застави.

Надаючи відповідну оцінку, суд апеляційної інстанції виходить із того, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти установленим ризикам. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

Отже, інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам лише за умови існування ймовірності цього, із огляду на доведені під час розгляду клопотання обставини.

Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із дій, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, але вимагає наведення конкретних фактів, котрі у своїй сукупності можуть вказувати на те, що він має реальну можливість вчинити такі дії у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою є: (а) особисте зобов`язання; (б) особиста порука.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК.

Санкцією ч. 3 ст. 369 КК передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Санкцією ч. 3 ст. 190 КК передбачено покарання у вигляді штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196 щодо ОСОБА_6 стосується розслідування обставин вчинення нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень й існує ймовірність його притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням покарання у виді реального позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років (т. 2 а. с. 213-224).

Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (43 роки), адвокат, у нього відсутні скарги на проблеми зі здоров`ям, відсутні судимості, він має достатні майнові ресурси (т. 2 а. с. 25, 203, 205-212).

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК, зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження, оскільки у випадку застосування особистого зобов`язання чи поруки не було б взагалі стримуючих ОСОБА_6 факторів, які б спонукали його належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки. Водночас застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків, враховуючи його особу, характер інкримінованого правопорушення та стадію кримінального провадження, здатне попередити настання ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Надаючи оцінку правильності визначення розміру застави слідчим суддею, колегія суддів враховує те, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 3 абз. 1, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб очевидна неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвела б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Разом із цим, сума (застави) повинна бути оцінена з врахуванням особи обвинуваченого, його активів та взаємовідносин з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні ( п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

У ході застосування наведеного підходу до обставин цієї справи, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_6 : (1) за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 отримав офіційний дохід у сумі 171 927,38 грн (т. 2 а. с. 210-212); (2) володіє: (а) 1/2 частки у праві власності на квартиру загальною площею 92,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; б) 1/7 частки у праві власності на квартиру загальною площею 68 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; (в) коморою за №128 загальною площею 2.3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; (г) земельною ділянкою площею 0,0817 га за кадастровим номером :01:001:0052; (3) є власником легкового автомобіля TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску (т. 2 а. с. 205-209); (4) підозрюється у підбурюванні іншої особи у наданні неправомірної вигоди судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з метою вчинення в її інтересах дій з використанням службового становища, та у подальшому заволодінні грошовими коштами у розмірі 61 977,94 грн, наданими для передачі у якості неправомірної вигоди, вчинене у період воєнного стану (т. 2 а. с. 213-224).

Ураховуючи майновий стан ОСОБА_6 , наявність обґрунтованої підозри, у тому числі щодо його причетності до заволодіння шляхом зловживання довірою (шахрайство) грошовими коштами у розмірі 61 977,94 грн, визначений слідчим суддею розмір застави хоч і є досить значним, але, як вбачається з матеріалів справи, не є явно непомірним для підозрюваного та визначений у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК.

Таким чином, визначена слідчим суддею сума застави відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК.

Ураховуючи наведене, сплата визначеної слідчим суддею суми застави, здатна запобігти ризикам, передбаченим ч. 2 ст. 177 КПК, оскільки можливість її втрати утримуватиме підозрюваного ОСОБА_6 від вчинення відповідних дій.

Оскільки судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 132, 176-178, 181, 182, 193, 194, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4