Справа № 181/1735/25
Провадження № 1-кс/185/418/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за № 0000026, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду надійшли матеріали клопотання начальника СД ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Межівського відділу Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за № 0000026, про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року клопотання начальника СД ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за № 0000026, про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

27 травня 2025 року, після усунення недоліків, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника СД ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Межівського відділу Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за № 0000026, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 08.05.2025 об 11-47 год. до ЧЧ ВП № 2 Синельниківського РУП надійшов рапорт старшого інспектора СРПП капітана поліції ОСОБА_5 про те, що під час розгляду матеріалу ЄО № 4983 від 05.05.2025 встановлено факт незаконного прийому брухту кольорових та чорних металів, до якого причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

За вищевказаним фактом СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 08.05.2025 внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 213 КК України.

08.05.2025 на автодорозі Т0406 між населеними пунктами с-ще Межова та с. Слов`янка в період часу з 14-40 год. по 16-00 год. було проведено огляд брухту чорних металів, який незаконно транспортував гр. ОСОБА_6 , в ході огляду вищевказаного металобрухту було проведено його зважування за допомогою вантажних вагів на території Межівського елеватора. Загальна маса металобрухту становить 7 320 кг, в подальшому вищевказаний металобрухт було вилучено до ВП № 2 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області.

Крім того, 08.05.2025 ОСОБА_6 було добровільно видано металеві механічні ваги, які ОСОБА_6 використовував під час незаконного прийому металобрухту для його зважування на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

08.05.2025 брухт чорного металу загальною вагою 7 320 кг, металеві механічні ваги, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000026.

Приймаючи до уваги, що зазначений брухт чорного металу та металеві механічні ваги визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як докази у вчиненні кримінального правопорушення,враховуючи, що у разі повернення вказаного майна може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даних суттєвих доказів, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на зазначене майно.

Вивчивши клопотання дізнавача та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні СД ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 08.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до постанови начальника СД ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вилучений 08.05.2025 під час проведення огляду на автодорозі Т0406 між населеними пунктами с-ще Межова та с. Слов`янка в період часу з 14-40 год. по 16-00 год. брухт чорного металу, загальною масою 7 320 кг, а також добровільно видані 08 травня 2025 року ОСОБА_6 металеві механічні ваги, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000026.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання дізнавача підлягає задоволенню, так як дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на брухт чорного металу масою 7 320 кг, який було вилучено під час проведення огляду на автодорозі Т0406 між населеними пунктами с-ще Межова та с. Слов`янка 08.05.2025 в період часу з 14-40 год. по 16-00 год.; а також на металеві механічні ваги, які було добровільно видано ОСОБА_6 08 травня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника СД ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за № 0000026, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на брухт чорного металу масою 7 320 кг, який було вилучено під час проведення огляду на автодорозі Т0406 між населеними пунктами с-ще Межова та с. Слов`янка 08.05.2025 в період часу з 14-40 год. по 16-00 год.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на металеві механічні ваги, які було добровільно видано ОСОБА_6 08 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1