ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1734/25 Справа № 182/1121/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року відносно ОСОБА_7 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, громадянин України, українця, без зареєстрованого місця мешкання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.02.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду. Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 року виконувати самостійно. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто з нього судові витрати.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 у невстановлений час, перебуваючи в м. Нікополі. Дніпропетровської області, (більш точного часу, дати та місця встановити не виявилось можливим), побачив на землі паперовий згорток та сліп-пакет, в якому знаходилась зелена речовина рослинного походження які візуально визначив для себе як наркотичний засіб, оскільки раніше вживав наркотичні засоби та знає як вони виглядають. В подальшому, у ОСОБА_7 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання знайденого наркотичного засобу, для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на придбання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори`та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» ОСОБА_7 , в той же день та час, перебуваючи в тому самому місці, шляхом привласнення знайденого, для власного вживання, без мети збуту, придбав вказаний згорток та сліп-пакет, в якому знаходилась зелена речовина рослинного походження, які останнійвізуально визначив для себе як наркотичний засіб, та який в подальшому незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ., до моменту вилучення працівниками поліції.

В подальшому, 15.01.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку в період часу з 14 годин 29 хвилин до 14 годин 57 хвилин, за місцем мешкання ОСОБА_7 а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння, а саме в підвальному приміщенні виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору масами 7,5915 г та 6,8863 г, котра згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/2644-НЗПРАП від 23.01.2025 відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено і є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 6,8630г, 6,2257г.

Загальна маса канабісу, який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав за місцем проживання, з метою особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення працівниками поліції в перерахунку на суху речовину становить 13,0887 г.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_7 , шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який в подальшому незаконно зберігав при собі до моменту вилучення дізнавачем Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На вказане рішення прокурором подана апеляційна скарга, в якій він не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 безпідставно вказав на необхідність самостійного виконання вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 року, оскільки воно вже відбуте, тому прокурор просить виключити вказане з оскаржуваного вироку.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація дій ОСОБА_7 ніким не оскаржується, а тому на підставі ч. 1 ст. 404 КК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 89 КК України особи визнаються такими що не мають судимості, зокрема, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 11 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у випадках вчинення особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, нового злочину після закінчення іспитового строку суди повинні долучати до справи копію судового рішення про звільнення засудженого від призначеного покарання або про направлення його для відбування останнього. Якщо таке рішення не ухвалювалося, суд при розгляді справи про новий злочин не вправі призначати покарання за сукупністю вироків.

Як вбачається із оскаржуваного вироку, обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У цьому провадженні, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 вчинив 15.01.2025, тобто після закінчення іспитового строку визначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2023.

Таким чином, враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять інформації про скасування рішення суду про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком за вироком від 03.02.2023, посилання суду першої інстанції на необхідність самостійного виконання зазначеного вироку є безпідставним та потребує виключення з резолютивної частини вироку суду першої інстанції з підстави неправильного застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню, та неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущене судом першої інстанції порушення шляхом зміни оскаржуваного вироку, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 409 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року відносно ОСОБА_7 - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на необхідність самостійного виконання вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді