Справа № 752/8402/25
Провадження №: 1-кс/752/3926/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 0000759 від 25.06.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

встановив:

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 25.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, яка має ознаки організованості, не маючи постійного джерела отримання доходів, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного особистого збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95-ВР від 15.02.1995, а також наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 16.08.2000 за № 512/4733, розробили злочинний план незаконного виготовлення та подальшого зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту на території міста Києва психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема і у великих розмірах та особливо великих розмірах, а також наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.

Так, на підставі постанов прокурора про контроль за вчиненням злочину, а також комплексу слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні проведено 7 оперативних закупок за результатом яких особи, які залучені до конфіденційного співробітництва добровільно надали працівникам поліції для огляду та вилучення речовини, які з їх слів являлись психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, зокрема і у великих розмірах та особливо великих розмірах.

Також проведено: 2 обстеження публічно недоступних місць у ході яких відібрано зразки для порівняльного дослідження, а також 1 накладення арешту на кореспонденцію, під час якого проведено огляд та виїмку, за результатами якого відібрано зразки невстановлених речовин.

Проведеними експертними дослідженнями встановлено, що надані для дослідження вилучені у ході вищезазначених дій речовини являються: психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, зокрема і у великих розмірах та особливо великих розмірах, а також наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс.

30.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «uleFone» моделі «Armor 11T 5G» IMEI 1: НОМЕР_1 , чорного кольору із sim-картами мобільних операторів зв`язку «Lifecell» ? НОМЕР_2 ? та «Київстар» ? НОМЕР_3 ?; мобільний телефон «Motorola» моделі «moto e13» IMEI 1: НОМЕР_4 , темно-синього кольору із sim-картами мобільних операторів зв`язку «Lifecell» ? НОМЕР_5 ? та оператора мобільного зв`язку Великої Британії НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Lenovo F859» IMEI 1: НОМЕР_7 , білого кольору; мобільний телефон марки «Prestigio Wize P3 PSP3508DUO» IMEI 1: НОМЕР_8 , помаранчевого кольору; мобільний телефон марки «S-Tell P781» IMEI 1: НОМЕР_9 , помаранчевого кольору; мобільний телефон марки «Lenovo BL210» IMEI - не встановлено, чорно-червоного кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-J110H/DS» IMEI 1: НОМЕР_10 темно-синього кольору; мобільний телефон марки «Meizu M810H» IMEI - не встановлено, золотистого кольору; мобільний телефон марки «Xsiomi» IMEI - не встановлено, синього кольору; планшет «Lenovo TB-X304L» IMEI: НОМЕР_11 , чорного кольору; планшет «JK JEKA Jk 701» sn: НОМЕР_13, сірого кольору; посвідчення № НОМЕР_12 КСІВ поліції та ССУ.??????

В ході обшуку органом досудового розслідування прийнято рішення про необхідність у вилучені вказаних речей та документів для забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, в результаті чого вони були вилучені. Вказані речі та сліди будуть використані під час проведення експертиз допитів свідків та інших слідчих та процесуальних діях.

30.04.2025 вищевказані виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

З метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, а також проведення оглядів, призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз за вилученими в ході обшуку речами та предметами, що вже визнані речовими доказами, а також допитів свідків та проведення інших слідчих та процесуальних дій, орган досудового розслідування та процесуальний керівник вважають за необхідне накласти арешт на вищевказані речові докази.

Від прокурора надійшла заява з проханням провести розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просить задовольнити з підстав зазначених у ньому, у додатках надав протокол НСРД та доручення.

Власник майна у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, заперечував щодо накладення арешту на мобільний телефон Ulefone Armor у зв`язку з тим, що він використовується як електронний ключ від будинка квартири, а інший дублікат відсутній, тому просить його повернути.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 25.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

В рамках вказаного провадження проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «uleFone» моделі «Armor 11T 5G» IMEI 1: НОМЕР_1 , чорного кольору із sim-картами мобільних операторів зв`язку «Lifecell» ? НОМЕР_2 ? та «Київстар» ? НОМЕР_3 ?; мобільний телефон «Motorola» моделі «moto e13» IMEI 1: НОМЕР_4 , темно-синього кольору із sim-картами мобільних операторів зв`язку «Lifecell» ? НОМЕР_5 ? та оператора мобільного зв`язку Великої Британії НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Lenovo F859» IMEI 1: НОМЕР_7 , білого кольору; мобільний телефон марки «Prestigio Wize P3 PSP3508DUO» IMEI 1: НОМЕР_8 , помаранчевого кольору; мобільний телефон марки «S-Tell P781» IMEI 1: НОМЕР_9 , помаранчевого кольору; мобільний телефон марки «Lenovo BL210» IMEI - не встановлено, чорно-червоного кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-J110H/DS» IMEI 1: НОМЕР_10 темно-синього кольору; мобільний телефон марки «Meizu M810H» IMEI - не встановлено, золотистого кольору; мобільний телефон марки «Xsiomi» IMEI - не встановлено, синього кольору; планшет «Lenovo TB-X304L» IMEI: НОМЕР_11 , чорного кольору; планшет «JK JEKA Jk 701» sn: НОМЕР_13, сірого кольору; посвідчення № НОМЕР_12 КСІВ поліції та ССУ.??????

Вищевказане вилучене майно постановою слідчого 30.04.2025 визнано речовими доказами.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучене під час обшуку майно містить чи може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Прокурором доведено, що вилучене майно під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Курінного Олексія, 60, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, яке має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 30.04.2025 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «uleFone» моделі «Armor 11T 5G» IMEI 1: НОМЕР_1 , чорного кольору із sim-картами мобільних операторів зв`язку «Lifecell» ? НОМЕР_2 ? та «Київстар» ? НОМЕР_3 ?; мобільний телефон «Motorola» моделі «moto e13» IMEI 1: НОМЕР_4 , темно-синього кольору із sim-картами мобільних операторів зв`язку «Lifecell» ? НОМЕР_5 ? та оператора мобільного зв`язку Великої Британії НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Lenovo F859» IMEI 1: НОМЕР_7 , білого кольору; мобільний телефон марки «Prestigio Wize P3 PSP3508DUO» IMEI 1: НОМЕР_8 , помаранчевого кольору; мобільний телефон марки «S-Tell P781» IMEI 1: НОМЕР_9 , помаранчевого кольору; мобільний телефон марки «Lenovo BL210» IMEI - не встановлено, чорно-червоного кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-J110H/DS» IMEI 1: НОМЕР_10 темно-синього кольору; мобільний телефон марки «Meizu M810H» IMEI - не встановлено, золотистого кольору; мобільний телефон марки «Xsiomi» IMEI - не встановлено, синього кольору; планшет «Lenovo TB-X304L» IMEI: НОМЕР_11 , чорного кольору; планшет «JK JEKA Jk 701» sn: НОМЕР_13, сірого кольору; посвідчення № НОМЕР_12 КСІВ поліції та ССУ.??????

Ухвала про арешту майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1