ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

старшого слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР №0001820 від 21 червня 2025 року,за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 жовтня 2025 року включно, із визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , із визначенням суми застави в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивував тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001820 від 21.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

27.08.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Вказує на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно з ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, зважаючи на особу підозрюваного, який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.10.2025 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з дати постановлення даної ухвали, тобто з 28.08.2025 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Згідно з ст.183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки:

- прибувати на виклик слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, а також до суду у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

- не відлучатися із Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності).

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді такою, що постановлена без дотримання вимог процесуального законодавства, а також необґрунтованою, невмотивованою, а відтак незаконною, оскільки слідчим суддею не було повно і всебічно з`ясовано обставини цієї справи та неналежним чином було оцінено надані сторонами докази й висловлені в засіданні аргументи.

Вважає, що застосування особистого зобов`язання з покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України є абсолютно достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 . Також у слідчого судді були всі підстави для застосування домашнього арешту у різних його формах.

Вказує на те, що суд першої інстанції застосував формальний підхід і до визначення розміру застави, слідчий суддя обмежився декларативним твердженням, що сума у 90840 гривень та є завідомо неправомірною, проте не навів в ухвалі жодного аналізу майнового та сімейного стану підозрюваного, як того прямо вимагає сть.182 КПК України.

Окрім цього вважає, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2025 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити. Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у Луцькому районі Волинської області, має на утриманні двох малолітніх дітей, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності.

Відтак докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний будучи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вагомість вищенаведених ризиків, на думку слідчого судді, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, тому підозрюваному ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження до підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти наявним та доведеним слідчим та прокурором ризикам.

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей та батька пенсійного віку, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності обрання до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають.

Обраний слідчим суддею запобіжний захід, на переконання апеляційного суду, здатний у повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Що стосується тверджень захисника про зменшення розміру застави, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави в даному випадку визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а слідчим суддею встановлена застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає наявним у провадженні ризикам.

Слідчим суддею зазначено, що такий розмір застави, з врахуванням завданих збитків та майнового стану підозрюваного, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, не порушуючи при цьому його прав. Водночас, підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_8 , слідчий суддя не вбачав, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Матеріали провадження не містять, а також ні підозрюваним ні його захисником не надано в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як судом першої так і апеляційної інстанцій жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 жовтня 2025 року включно, із визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: