ЄУН №389/3544/24
Провадження №1-кп/389/188/24
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

оловуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 01.05.2024, стосовно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 не зникли.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити стосовно ОСОБА_4 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Крім того, захисник доповнив, що обвинувачений має поганий стан здоров`я, потребує лікування, однак в умовах слідчого ізолятора належним чином це зробити не є можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

За положенням ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному зберіганні з метою збуту та щонайменше трьох епізодах збуту наркотичних засобів, а також в умисному нанесенні працівникові поліції тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, суд враховує те, що ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я у зв`язку з наявністю хронічних захворювань, та наразі здоров`я ОСОБА_4 близький до середньо тяжкого. Лікування яких в умовах СІЗО, є неможливим, оскільки він потребує консультації вузьких спеціалістів. Зазначене підтверджується довідкою Кропивницької міської медичної частини №14 філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника та вважає, що стосовно ОСОБА_4 доцільно змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, які будуть достатньою мірою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 331, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого та його захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 16.11.2025.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 із-під варти в залі суду негайно та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16.09.2025

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1