Справа № 199/5031/25
УХВАЛА

20 червня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000876 від 27.03.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження № 0000876 від 27.03.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Чергове підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 10:00 годину 20 червня 2025 року.

Під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України прокурору, у зв`язку з тим, що в обвинувальному акті наявні істотні недоліки, які вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам чинного законодавства, обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , в якому не зазначено в чому саме обвинувачується ОСОБА_4 , які саме дії об`єктивної сторони складу інкримінованого йому злочину він скоїв, не зазначено в чому саме в його діях виразилось пособництво у вчиненні злочину в розумінні положень ст. 27 КК України. Також в обвинувальному акті зазначено, що після того як ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_10 у якості неправомірної вигоди 4500,00 гривень, він направився в приміщення ТСЦ МВС № 1249, де отриману неправомірну вигоду у вищевказаній суму розділив з ОСОБА_3 , при цьому не зрозуміло чи передав ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди ОСОБА_3 чи ні, якщо передав, то де, коли і в якій сумі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також інші обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, обґрунтовуючи своє клопотання наступним.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000946 від 14.05.2024. 12.09.2024 у рамках цього кримінального провадження ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. 23.12.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. Відповідно до ч. 4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Отже, 04.11.2024 заступником Генерального прокурора прийнято постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 12.12.2024. Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2024 (справа № 757/57709/24) строк досудового розслідування продовжено до семи місяців, тобто до 12.04.2025. Постанов про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000946 не виносилось. 27.03.2025 з кримінального провадження № 0000946 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виділені матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в ЄРДР під № 0000876. 03.04.2025 у вказаному вище кримінальному провадженні, в порядку ст. 290 КПК України, прокурором надано доручення слідчому на письмове повідомлення підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Того ж дня, тобто 03.04.2025 підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_12 отримали повідомлення про завершення досудового розслідування, натомість, фактично матеріали досудового розслідування були відкриті та підозрюваному та стороні захисту надано доступ до них лише 08.04.2025. В цей же день 08.04.2025 підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_12 в повному обсязі ознайомились з матеріалами досудового розслідування та надали повідомлення про відсутність речових доказів, документів та інших матеріалів, які підлягають відкриттю. У відповідності до положень ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування. З огляду на положення ст. 113, 114, 115 КПК України строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню закінчився 14.04.2025. Однак прокурор направив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000876 від 27.03.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України 15.04.2025, натомість, як було зазначено вище, останнім днем строку досудового розслідування є 14.04.2025. Таким чином направлення обвинувального акту до суду здійснювалося поза межами строку досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також інші обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, захисником ОСОБА_13 заявлено клопотання про часткове скасування арешту грошових коштів, що були вилучені під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , на які накладеного арешт на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2024 (справа № 757/44155/24-к), обґрунтовуючи своє клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_14 та має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В свою чергу ОСОБА_14 не працює у зв`язку із перебуванням у декретній відпустці, тому весь тягар утримання родини лежить саме на ОСОБА_3 , який тривалий час був відсторонений від займаної посади, з жовтня 2024 року отримує значно меншу заробітну плату, якої не вистачає на утримання родини. Тому накладений арешт на грошові кошти негативно впливає не тільки на права та інтереси самого ОСОБА_3 , а також призводить до негативних наслідків для його малолітньої дитини та дружини.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також інші обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_13 про часткове скасування арешту грошових коштів належних обвинуваченому ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти повернення прокуроруобвинувального акту, закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, а також проти часткового скасування арешту грошових коштів, належних обвинуваченому ОСОБА_3 . Вважала можливим призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, в яке викликати обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Щодо змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000876 від 27.03.2025 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, то згідно з положеннями кримінального процесуального закону в ньому викладено найменування кримінального провадження, анкетні відомості обвинувачених, прізвище, ініціали та займану посаду слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема вчиненого обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність; дату та місце його складення та затвердження.

Суд бере до уваги те, що за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані, в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому обсязі, зокрема, щодо мотиву чи способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

В п. 2 постанови Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328кс16 зазначено, «що в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому».

Суд вважає, що зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_7 підстави для повернення обвинувального акту, не можуть бути визнані судом як суттєві порушення норм КПК України, вони не тягнуть за собою таких порушень вимог КПК України, які б давали підстави для повернення обвинувального акту, оскільки доводи захисника зводяться виключно до суб`єктивної оцінки доказів, здобутих під час досудового слідства, що є наступною стадією судового розгляду кримінального провадження.

На переконання суду, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення є достатніми для повного розуміння обвинуваченими, в тому числі обвинуваченим ОСОБА_4 , суті висунутого проти нього обвинувачення, і немає підстав стверджувати, що обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України сформульовано незрозуміло, оскільки воно містить опис як фактичної моделі інкримінованого злочину, так і опис їх правової моделі.

Тобто, будь-яких невідповідностей змісту обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000876 від 27.03.2025 вимогам ст. 291 КПК України, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, в клопотанні захисника ОСОБА_7 не зазначено, а у обвинувальному акті міститься вся передбачена законом інформація, яка може бути при наявності до того відповідних підстав змінена прокурором при судовому розгляді в порядку ст. 338 КПК України.

Всі інші обставини суд зможе дослідити у ході судового розгляду та дати їм оцінку при винесенні остаточного рішення у справі, відтак, підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.

Також суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали щодо руху вчинених органом досудового розслідування процесуальних дій по кримінальному провадженню, вважає і клопотання захисника ОСОБА_8 , підтримане обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України, таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Зазначеною нормою законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно з нормами статті 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст.219 КПК України).

Частиною четвертою статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (ч. 5 ст. 294 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є правом сторін кримінального провадження і саме вони реалізують зазначене право на свій розсуд, період від наступного дня після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування, у строки досудового розслідування не включається, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28.09.2021 року (справа №758/12538/20 провадження №51-3811км21).

При цьому факт повідомлення стороні захисту інформації про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування має бути належно підтверджений.

Поряд з цим, в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17 (провадження № 51-4852км20), Верховний Суд констатував, що КПК України містить ще поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування, а саме «завершення» пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України, а «закінчення» фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його «закінчення», як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Так, як вбачається з матеріалів щодо руху вчинених органом досудового розслідування процесуальних дій по кримінальному провадженню, досліджених під час підготовчого судового розгляду за участі всіх учасників кримінального провадження, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946 відбулося 14.05.2024, з якого в подальшому виділені матеріали кримінального провадження за № 0000876 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 про виділення матеріалів досудового розслідування від 27.03.2025, виділені з матеріалів досудового розслідування № 0000946 матеріали у відношенні підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальне провадження №0000876, зареєстроване 27.03.2025 за ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тому днем початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000876, зареєстрованого 27.03.2025 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є день, коли було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000946 від 14.05.2024.

14.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України згідно з матеріалами правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до яких службові особи одного з територіальних органів з надання сервісних послуг МВС, за попередньою змовою групою осіб, здійснюють вимагання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища.

12.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000946 від 14.05.2024 старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_18 повідомила про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, громадянина ОСОБА_5 .

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 12.09.2024 в межах кримінального провадження № 0000946 від 14.05.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, дана підозра оголошена особисто ОСОБА_5 12.09.2024 і вказана обставина сторонами не заперечувалась.

12.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000946 від 14.05.2024 старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_18 повідомила про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, громадянина ОСОБА_3 .

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 12.09.2024 в межах кримінального провадження № 0000946 від 14.05.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, дана підозра оголошена особисто ОСОБА_3 12.09.2024 і вказана обставина сторонами не заперечувалась.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, тобто, кінцевою датою строку досудового розслідування, з огляду на положення п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, є 12.11.2024.

04.11.2024 старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_18 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000946 від 14.05.2024 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України звернулась до Офісу Генерального прокурора із клопотанням про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_19 від 04.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000946 від 14.05.2024 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, до трьох місяців, тобто до 12.12.2024.

16.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000946 від 14.05.2024 старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_18 повідомила про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, громадянина ОСОБА_4 .

Як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 16.12.2024 в межах кримінального провадження № 0000946 від 14.05.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, дана підозра оголошена особисто ОСОБА_4 16.12.2024 і вказана обставина сторонами не заперечувалась.

09.12.2024 старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_18 в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000946 від 14.05.2024 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження строку досудового розслідування до семи місяців.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000946 від 14.05.2024 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, до семи місяців, тобто до 12.04.2025.

03.04.2025 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 доручено слідчому відповідно до вимог ст. 290 КПК України повідомити підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та її захисників про завершення досудового розслідування і надати їм доступ до матеріалів кримінального провадження з можливістю копіювання або відображання відповідним чином речових доказів або їх частин, документів або копій з них.

03.04.2025 підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_12 повідомлено, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 27.03.2025, завершено, відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_12 надається доступ до матеріалів досудового розслідування для цього необхідно з`явитися до ГСУ НП України (кабінет № 10) за адресою: м. Київ, вул.Солом`янська, 1, про що свідчить розписка ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_12 від 03.04.2025.

03.04.2025 підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам адвокатам ОСОБА_9 і ОСОБА_16 повідомлено, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 27.03.2025, завершено, відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам адвокатам ОСОБА_9 і ОСОБА_16 надається доступ до матеріалів досудового розслідування для цього необхідно з`явитися до ГСУ НП України (кабінет № 10) за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 1, про що свідчить розписка ОСОБА_5 та захисників адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_16 від 03.04.2025.

03.04.2025 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_20 повідомлено, що досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 27.03.2025, завершено, відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_20 надається доступ до матеріалів досудового розслідування для цього необхідно з`явитися до ГСУ НП України (кабінет № 10) за адресою: м. Київ, вул.Солом`янська, 1, про що свідчить розписка ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_20 від 03.04.2025.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 08.04.2025 підозрюваний ОСОБА_3 разом із захисником адвокатом ОСОБА_12 були ознайомлені в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами кримінального провадження в 4-х томах та з матеріалами НСРД в 2-х томах в період з 11:30 години до 13:25 години 08.04.2025 і цей строк не включається у строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України.

Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 08.04.2025 підозрюваний ОСОБА_5 разом із захисниками адвокатами ОСОБА_9 і ОСОБА_16 були ознайомлені в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами кримінального провадження в 4-х томах та з матеріалами НСРД в 2-х томах в період з 11:00 години до 18:15 години 08.04.2025 і цей строк не включається у строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України.

Як вбачається з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 07.04.2025 підозрюваний ОСОБА_4 був ознайомлений в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами кримінального провадження в 4-х томах та з матеріалами НСРД в 2-х томах в період з 14:05 години до 15:30 години 08.04.2025. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_20 був ознайомлений в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами кримінального провадження в 2-х томах (том № 1 та том № 2) в період з 14:05 години до 15:25 години 07.04.2025. 08.04.2025 захисник ОСОБА_20 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в 2-х томах (том № 3 та том № 4). 09.04.2025 захисник ОСОБА_20 був ознайомлений з томом № 1 матеріалів НСРД. 14.04.2025 захисник ОСОБА_20 був ознайомлений з томом № 2 матеріалів НСРД і цей строк не включається у строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України.

Суд погоджується, що забезпечення безпосереднього доступу до матеріалів досудового розслідування має бути максимально наближене до дня повідомлення про завершення досудового розслідування.

Разом з тим проміжок у часі між повідомленням про завершення досудового розслідування та наданням фактичного доступу до матеріалів досудового розслідування не може свідчити про те, що строк досудового розслідування має рахуватися аж до моменту реального забезпечення доступу до матеріалів розслідування, оскільки можуть існувати ситуації, коли уповноважені суб`єкти об`єктивно не можуть негайно надати фактичний доступ до вказаних матеріалів. До того ж приписи КПК України не містять вимоги «невідкладності» щодо забезпечення доступу до матеріалів розслідування після здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування.

Таким чином, день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не збігатися.

Як вже зазначалось судом вище, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Тому, оцінюючи доводи захисника ОСОБА_8 щодо необхідності закриття закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд констатує, що у цьому кримінальному провадженні період часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, а саме: з 04.04.2025 по 14.04.2025 (10 днів), не включається у строк досудового розслідування, відтак кінцевою датою строку досудового розслідування, з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, є 22.04.2025.

Як вбачається зі штампу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був отриманий судом та зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду 15.04.2025, отже отримання обвинувального акта відбулося у межах строку досудового розслідування. Відтак висновки захисника ОСОБА_8 про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є помилковими.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_8 та додані до нього матеріали про часткове скасування арешту грошових коштів, належних обвинуваченому ОСОБА_3 , яке було підтримане обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , суд вважає і це клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина друга статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що 12.09.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

11.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2024 (справа № 757/39541/24-к) було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку зокрема слідчим були вилучені грошові кошти, а саме: 100 євро 2 купюри, 50 євро 11 купюр, 100 доларів США 123 купюри; 50 доларів США 18 купюр, 20 доларів США 2 купюри, 10 доларів США 1 купюра, 1000 гривень 73 купюри, 500 гривень 10 купюр.

13.09.2024 слідчим ГСУ Національної поліції України винесено постанову про визнання речовими доказами вказані вище грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2024 (справа № 757/44155/24-к) серед іншого, було накладено арешт на грошові кошти, а саме: 100 євро 2 купюри, 50 євро 11 купюр, 100 доларів США 123 купюри; 50 доларів США 18 купюр, 20 доларів США 2 купюри, 10 доларів США 1 купюра, 1000 гривень 73 купюри, 500 гривень 10 купюр, які були вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що вищевказані грошові кошти мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки виникла необхідність у накладенні на них арешту з метою їх збереження, тому підстави для скасування накладеного арешту на даний час відсутні.

Суд констатує, що на стадії підготовчого судового засідання вирішити питання про скасування арешту з грошових коштів, які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, є неможливим, так як судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочався, а тому суд не має можливості визначити можливість застосування п. 1) ч. 6ст. 100 КПК України, оскільки судом на даний час не досліджені всі матеріали кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ця норма кореспондується з пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України, за якою ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Додаткове покарання у виді конфіскації майна є обов`язковим. Тому, у випадку, якщо буде доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може постати питання про конфіскацію такого майна та вирішення питання щодо спеціальної конфіскації.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що захисником ОСОБА_8 , який звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, не доведено, що станом на теперішній час відпала потреба в застосуванні арешту майна на зазначені грошові кошти або арешт накладено необґрунтовано, а враховуючи що на стадії підготовчого судового засідання вирішити питання про скасування арешту з грошових коштів, які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, є неможливим, вказане клопотання про зняття арешту з грошових коштів, які є речовим доказом є передчасним, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 .

Керуючись ст.ст. 110, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, прокурору першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_21 з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10) ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про часткове скасування арешту грошових коштів, що були вилучені під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , на які накладеного арешт на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2024 (справа № 757/44155/24-к) - відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000876 від 27.03.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 27.06.2025 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_21 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.06.2025 о 12:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1

20.06.2025