справа № 752/2629/25
провадження №: 1-кс/752/4165/25
У Х В А Л А

03.06.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000123, в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій адвокат просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000123повернути вилучене майно, а саме мобільний телефон «Google pixel 8 PRO» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Своє клопотання адвокат мотивує тим, що вказаний мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, який підлягає поверненню ОСОБА_3 , оскільки ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення інформації, яка міститься на комп`ютерній техніці темниці, мобільних терміналах та інших електронних носіях інформації. При цьому, слідчий у встановлений законом спосіб та визначений час до суду з клопотання про накладення арешту на вищевказане майно не звертався, крім того не вбачається будь-яких процесуальних документів щодо визнання вказаного майна речовим доказом, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якої воно було вилучене.

До початку розгляду скарги адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, однак в силу ст. 306 КПК України, їх не явка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, на момент подання вказаної скарги, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123, відомості щодо якого внесені 27.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Із ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2025 вбачається, що надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема вказано щодо копіювання інформації, яка міститься на комп`ютерній техніці темниці, мобільних терміналах та інших електронних носіях інформації, яка має значення для даного кримінального провадження.

03.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук приміщення за вищевказаної адресою, під час якого було виявлено та вилучено майно, яке зазначено у протоколі обшуку, зокрема вилучено мобільний телефон «Google pixel 8 PRO» IMEI: НОМЕР_1 .

24.04.2025 адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 із клопотанням про повернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону «Google pixel 8 PRO» IMEI: НОМЕР_1 .

Однак, із відповіді слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 вбачається, що він зазначив про те, що вилучений мобільний телефон «Google pixel 8 PRO» IMEI: НОМЕР_1 не є тимчасово вилученим майном, оскільки входить до переліку речей, дозвіл на відшукання яких прямо надано слідчим суддею, а тому не підлягає поверненню.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У свою чергу, за змістом ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчий чи прокурор у вказаному кримінальному провадженні не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказане майно, яке було вилучено під час проведення вказаного обшуку, при цьому слідчим суддею надано дозвіл на вилучення інформації, яка міститься, зокрема на вказаному мобільному телефоні, тому слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказаний мобільний телефон є тимчасово вилученим майном.

Слід зазначити, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому, станом на день подання та розгляду скарги, слідчим вказане майно не повернуте власнику, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що допущена бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_3 вказаного мобільного телефону, який вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із цим вказана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000123, в порядку ст. 303 КПК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000123, відомості щодо якого внесені 27.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернути ОСОБА_3 мобільний телефон «Google pixel 8 PRO» IMEI: НОМЕР_1 , який вилучений 03.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1