Справа № 577/3380/25
Провадження № 1-кс/577/883/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представники заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу секретаря Буринської міської ради ОСОБА_5 про скасування постанови дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000150 від 29.04.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Секретар Буринської міської ради ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді і скаргою в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 28.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000150 від 29.04.2025. В обгрунутування скарги зазначає, що в ході моніторингу законності використання земель комунальної власності на території Буринської міської ради, встановлено факт самовільного зайняття шляхом обробітку земельних ділянок на території Олександрійського старостинського округу працівниками Фермерського господарства «Вікторія - 2012» на площі 160,3323 га, землі загальною вартістю згідно нормативно-грошової оцінки 2518589,33 грн., чим завдано значної шкоди її законному власнику Буринській міській раді, Тобто є явні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 197-1 Кримінального кодексу України. Після задоволення судом скарги, відомості про злочин внесені до СРДР за №0000150 від 29.04.2025, провадження досудового слідства було доручено старшому дізнавачу ОСОБА_8 . В той же час, останньою фактично не було проведено досудове розслідування. Дзінавач обмежилася збором документів про судові процеси у Господарському суді Сумської області між ФГ «Вікторія - 2012» та Буринською міською радою. ОСОБА_8 взагалі не прийнято до уваги те, що рішенням другої сесії восьмого скликання від 03.10.2024, яке ніким не скасоване та не оскаржено, припинено дію договору оренди землі №41 від 26.09.2012, що укладений між Буринською районною державною адміністрацією та ОСОБА_9 , у зв`язку закінченням 26.09.2024 строку, на який його було укладено. Таким чином у ФГ «Вікторія - 2012» та у інших невстановлених осіб відсутні будь-які правові підстави для використання вказаних вище земельних ділянок, в тому числі здійснювати посів та збір врожаю сільськогосподарських культур. ОСОБА_8 обмежилась допитом свідка ОСОБА_9 , яка під час свого допиту наполягла на тому, що Фермерське господарство «Вікторія - 2012» користується земельними ділянками правомірно на підставі договорів оренди. Також по справі був допитаний представник потерпілої сторони ОСОБА_10 покази якого суттєво різняться з показами ОСОБА_9 , а саме він повідомив, що незаконний обробіток встановлений на загальній площі 160,3323 га землі загальною вартістю згідно нормативно-грошової оцінки 2518589,33 грн. Враховуючи, що покази цих двох осіб суттєво різняться, і навіть суперечать одне одному, для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях в порядку ч. 9 ст.224 КПК України одночасний допит цих двох осіб не проводився.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен зокрема вимоги скарги підтримали.

Представник Буринської міської ради ОСОБА_3 додаково пояснила, що строк дії договору оренди землі від 26.09.2012 не продовжено. Чи приймалося Буринською міською радою рішення на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 у справі № 480/5717/23 їй невідомо.

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а такожст.92 КПК України на дізнавача покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів провадження вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_12 .І від 25 квітня 2024 у до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за №0000150 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1КК України.

28 квітня 2025 року дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 винесена постанова про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000150 від 29.04.2025.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та винесену постанову, яка є предметом оскарження, встановлено, що дізнавач, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000150 від 29.04.2025, не перевірив та не з`ясував тих обставин, які зобов`язаний в силу ст. 91, 92 КПК України встановити і доказувати в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.197-1 КК України.

На думку слідчого судді, вжиті дізнавачем заходи є недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження зробленого висновку про закриття кримінального провадження, зокрема, не з`ясовано чи прийнято рішення щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, не проведено обмірів площі зайнятої земельної ділянок у присутності сертифікованого інженера землевпорядника, не встановлено розмір заподіяної шкоди, не усунуто суперечностей в показах свідка ОСОБА_9 та представника потерпілого.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства чи дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). При цьому слід роз`яснити, що дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Слідчий суддя також враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави стверджувати про те, що дізнавач не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України, а тому є підстави для скасування винесеної нею 28.05.2025 постанови про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000150.

Керуючись ст. 2, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу секретаря Буринської міської ради ОСОБА_5 про скасування постанови дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 28.05.2025 про закриття кримінального провадження №0000150 від 29.04.2025- задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 28.05.2025 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000150 від 29.04.2025.

Матеріали кримінального провадження кримінального провадження відомсті про яке внесено до ЄРДР за №0000150 від 29.04.2025 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.197-1 повернути начальнику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20 червня 2025 року о 08:50 год.

Слідчий суддяОСОБА_1