Справа № 199/5299/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №16 АНД районного суду м.Дніпра клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000064 від 28.02.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До АНД районного суду м.Дніпра надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження в у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В обгрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває дане кримінальне провадження, розпочате за фактом крадіжки проводу АС-50 в кількості 0,75м с ВЛ кВ прис.Кальчик от ПС Маріупольська 35-10 кВ, чим пошкоджено об`єкт електроенергетики та спричинено матеріальний збиток на суму 3062грн. На час звернення Маріупольська міська територіальна громада віднесена до території, що перебуває в тимчасовій окупації, і матеріали вказаного кримінального провадження залишилися в ВП№1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: смт.Нікольське, вул.Свободи, 92, тобто, є фактично втраченими. Відповідно до ст.615-1 КПК України прокурор звернулася з клопотанням про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження, яке було задоволено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2024 року ( справа № 205/8933/24), та якою було відновлено копію постанови про призначення групи прокурорів від 09.06.2021 року на 2 арк. та копію рапорту про реєстрацію кримінального правопорушення на 1 арк. Також прокурор зазначає, що нею було визначено орган досудового розслідування, якому надано доручення на проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню- СВ Маріуполького РУП ГУНП в Донецькій області. В ході проведення досудового розслідування визначеним слідчим органом було встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_5 залишився на окупованій території і відносно нього розглядається кримінальне провадження за ч.5 ст.111-1 КК України. Встановити свідків вчинення правопорушення, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення неможливо. Жодній особі по даному кримінальному провадженню не повідомлялося про підозру.Враховуючи те, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.194-1 КК України згідно ст. 49 КК України становить п`ять років, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження.

Прокурор групи прокурорів по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 ( старший групи ОСОБА_4 ) в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. На запитання суду чому не було визначено місце знаходження потерпілої особи- Володарського РЕС надав суду відповідь, що в ході виконання доручення слідчого оперативним підрозділом було встановлено, що ОСОБА_5 залишився на окупованій території і відносно нього розглядається кримінальне провадження за ч.5 ст.111-1 КК України, під час досудового розслідування не проводилося з`ясування питання про те чи переєструвалася юридична особа Володарський РЕС на підконтрольній українській владі території та чи є в цього підприємства правонаступник, інші працівники, які могли бути залучені в якості представника потерпілого. Прокурор просив суд відкласти судовий розгляд для з`ясування цих питань та пошуків правонаступника цього підприємства, залучення іншого представника потерпілого до кримінального провадження, але в задоволенні даного клопотання прокурора судом було відмовлено, оскільки на стадії судового розгляду клопотання неможливо проводити додаткові слідчі(розшукові дії), які мають виконуватися під час проведення досудового розслідування.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статею 284 КПК України передбачено підстави для закриття кримінального провадження, в яких поміж інших також зазначено підставу « не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі»( п.3-1 ч.1 ст.284 ).Згідно п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судомз підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Таким чином, клопотання подано прокурором відповідно до визначеної законом підсудності до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. Клопотання прокурора розглядається судом в судовому засіданні з повідомлення та викликом до суду учасників кримінального провадження, зокрема потерпілого( представника потерпілого).

Як вбачається з матеріалів справи, до чергової частини Володарського райвідділу поліції 27.02.2014 року звернувся з письмовою заявою начальник Володарського РЕС ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які вчинили крадіжку електродроту з опор №7-12 в кількості 750 м. Таким чином, можливо зробити висновок, що потерпілим під час досудового розслідування було визнано Володарський РЕС, який є юридичною особою. З врахуванням того, що територія Маріупольської міської громади є окупованою на цей час, під час досудового розслідування слідчим СВ Маріупольського РУП ГУНП ОСОБА_6 мало бути встановлено, чи пройшов перереєстрацію Володарський РЕС на контрольованій українською владою території, чи є в нього керівник або правонаступник, але цього слідчим зроблено не було. Слідчий та прокурор, який здійснював нагляд за проведенням досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню обмежилися інформацією оперативного працівника поліції про те, що колишній представник потерпілого ОСОБА_5 залишився на окупованій території і відносно нього розглядається кримінальне провадження за ч.5 ст.111-1 КК України. Через неналежне проведення досудового розслідування не було визначено хто саме є потерпілим по кримінальному провадженню, його місце знаходження, не залучено представника потерпілого до участі в кримінальному провадженні, не проведено його допит, і внаслідок цього не з`ясовано необхідні дані, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Так, згідно повідомлення про реєстрацію кримінального правопорушення, копія якого долучена до клопотання, зазначено, що відбулася крадіжка 750 метрів електричного дроту, а в витягу з ЄРДР та клопотання прокурора вбачається інформацію про крадіжку 0,75м, тобто 75 см електричного дроту. Зазначені невідповідності можливо було б усунути внаслідок допиту представника потерпілого, але слідчим потерпілого та його представника після відновлення матеріалів кримінального провадження визначено не було, під час досудового розслідування не допитано.

Окрім того, внаслідок таких дій слідчого та прокурора, суд позбавлений можливості повідомити та викликати в судове засідання представника потерпілого для участі в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, роз`яснити потерпілому права та обов`язки, вручити копію судового ріщення за результатами розляду клопотання прокурора, а проводити розшук та встановлення хто саме є потерпілим по цьому кримінальному провадженняю на стадії судового розгляду клопотання прокурора, як про те просив прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, суд позбавлений можливості відповідно до норм КПК України.

Також слід окремо зазначити, що після відновлення матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2024 року ( справа № 205/8933/24), окрім доручення слідчого оперативному підрозділу, по справі не проведено більше жодної слідчої дії, які передбачені КПК України для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, не з`ясувано всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що не дає суду можливості, з врахуванням вищевказаного, встановити наявність підстав для застосування норми, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України та виконати передбачені КПК України норми, які регулють порядок розгляду клопотання прокурора в суді.

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст.369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000064 від 28.02.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194-1 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1