Справа № 163/989/25 Провадження №11-сс/802/269/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

слідчої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196від 05.05.2025року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 травня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 липня 2025 року включно, із визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Клопотання мотивував тим, що кримінальне провадження по вказаних у клопотанні фактах зареєстроване в ЄРДР 05.05.2025 року за № 0000196 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. В порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_7 затриманий о 22:40 годині 05.05.2025 року. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, оголошене ОСОБА_7 06.05.2025 року. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджена письмовими доказами.

Вважає наявними передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, через що з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, вважає застосування більш м`якого запобіжного заходу таким, що не забезпечить запобігання цим ризиками.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 07.05.2025 року задоволено клопотання. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.07.2025 року включно. Строк тримання під вартою рахувати з 22:40 години 05.05.2025 року.

На підставі ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначено ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному цією ухвалою, на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області № UA0002504 в ДКСУ міста Київ (МФО 820172, ), та надати суду документ, що підтверджує таке внесення.

В разі внесення застави відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- з`являтись на виклик слідчого, прокурора або суду у попередньо визначений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду із населеного пункту, в якому він буде проживати відповідно до визначених прокурором або слідчим умов;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим в цьому кримінальному провадженні.

В разі внесення застави термін дії цих обов`язків визначити до 03.07.2025 року включно.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та засадам і завданням кримінального судочинства України.

Вважає, що твердження сторони обвинувачення щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам, вказаним у ч.1 ст.177 КПК України, належним чином не мотивовані. Клопотання не містить належних обґрунтувань, а матеріали провадження будь-яких доказів, які давали б підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а також, що більш м`який запобіжний захід не зможе дієво запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Вважає, що слідчим суддею, при обрані запобіжного заходу, не враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні трьох дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи. Крім того, підозрюваний є учасником бойових дій, проходив службу в зоні проведення бойових дій.

Окрім цього ОСОБА_7 оголошено підозру в чиненні кримінальних правопорушень проти авторитету органів влади державної влади, які за своєю тяжкість відносять відноситься до нетяжких злочинів. Вважає, в даному випадку є неспівмірним обрання найбільш тяжкого запобіжного заходу за підозрою у вчиненні нетяжкого злочину.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 07.05.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 та обрати більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею не враховані вимоги КПК України, з огляду на таке.

В силу ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 КК України, санкцією якої встановлено покарання у виді позбавлення волі строком до двох років, та ч.2 ст.345 КК України, санкцією якої встановлено покарання у виді обмеження волі строком до чотирьох років.

Слідчий суддя правильного встановив, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до матеріалів провадження, на день розгляду слідчим суддею клопотання органу досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, які відповідно до положень ст.12 КК України є нетяжкими злочинами.

Матеріали провадження не містять доказів щодо переховування підозрюваного від органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню та повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як матеріали клопотання, так і матеріали апеляційної скарги не містять підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, за яких орган досудового розслідування міг звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Так само в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні прокурор, ні слідчий не навів, жодних підстав, визначених кримінальним процесуальним законом, за яких ОСОБА_7 міг бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище наведені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_7 на підставі ст.404 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 07 травня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 липня 2025 року включно, із визначенням розміру застави, скасувати.

Постанови нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: