В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0001585 від 16 жовтня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 15 жовтня 2024 року у невстановлений слідством час, однак не пізніше 17.15 годині, перебуваючи біля 1 (першого) під`їзду будинку № 43/9 по вулиці Федора Караманиць в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачив на лавці пакет, в якому знаходився акумуляторний перфоратор Dnipro-M DHR-200 ВС ULTRA (без АКБ и ЗУ) , який належить ОСОБА_6 , та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого мзйна, а саме акумуляторного перфоратору.

Так, не пізніше 17:15 години 15.10.2024 року , ОСОБА_3 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , зайшов до під`їзду, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 , акумуляторний перфоратор Dnipro-M DHR-200 ВС ULTRA (без АКБ и ЗУ), вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3664 від 21.10.2024 року становить 3596,67 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи в руках пакет, в якому знаходився акумуляторний перфоратор Dnipro-M DHR-200 ВС ULTRA (без АКБ и ЗУ) зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3596,67 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся та пояснив, що 15 жовтня 2025 року він йшов по вулиці і на зупинці Світанок на лавці біля під`їзду побачив пакет, у якому був перфоратор. Він його забрав, відніс і здав до ломбарду. Пізніше цей перфоратор знайшли працівники поліції та повернули потерпілому. Потерпілий до нього з претензіями не звертався. Просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 також звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні інкримінованому кримінальному правопорушенні та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч.3 ст.349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст.65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, інвалідом не являється, не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст.66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, а також позицію сторони обвинувачення та захисту щодо можливості призначення покарання з випробувальним терміном, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 мінімальне покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст.50 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371, 374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: акумуляторний перфоратор Dnipro-M DHR-200 ВС ULTRA (без АКБ и ЗУ) залишити у потерпілого ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1