Провадження №1-кп/522/2708/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 21.04.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 20.04.2025, приблизно о 21:10, він, перебуваючи поблизу магазину «Копійка» за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 7, побачив біля сходів вказаного магазину припаркований велосипед марки «Outleap Ninewave elite», чорного кольору, розмір коліс 29 дюймів, серійний номер G201109824, який не був пристебнутий захисним ланцюгом, після чого, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах діючого на території України воєнного стану, переконавшись що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно заволодів вказаним велосипедом марки «Outleap Ninewave elite», який належав потерпілому ОСОБА_6 , та в подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 11248 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та підтвердив обставини його вчинення викладені у обвинувальному акті, а саме таємного викрадення велосипеда, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого не оспорює. Крім того зазначив, що у вчиненому щиро покаявся, зробив для себе належні висновки, та вказав на те, що у подальшому не буде вчиняти протиправні дії, оскільки бажає повернутись до активного соціального життя.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 зі змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання» слід звернути увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Із системного аналізу положень ст. 23 КПК України та ст. 65 КК України слідує, що питання про наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, вирішується судом у нарадчій кімнаті на підставі безпосередньо досліджених доказів.

Приймаючи рішення щодо виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце проживання у м.Одесі, відсутність у потерпілої особи до обвинуваченого вимог майнового характеру у зв`язку з поверненням викраденого майна, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність. Крім того, зважив суд і на те, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою яка в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, а також характер і спосіб вчинення злочинів в сукупності зі ставленням обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, зваживши на дані про особу останнього, наявність обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність таких, що його обтяжує, суд приходить до висновку про призначення винному основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Водночас, умови, підстави та порядок звільнення особи від покарання та його відбування визначені розділом ХІІ Загальної частини КК України. Одним із таких випадків є звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, суд ухвалює рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. При цьому, статтею 76 цього Кодексу визначено коло обов`язків, які суд покладає на особу в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження в сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, зваживши на позиції сторін кримінального провадження в судових дебатах про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою протягом іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08.05.2025р. у справі № 522/9897/25 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, які слід залишити силі до набрання вироком законної сили.

Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_3 , процесуальні витрати на користь держави у розмірі 424,08 грн. на залучення експерту для проведення судової експертизи (звіт про фактичні затрати на проведення експертизи №973).

Керуючись ст.ст. 100, 118,124, 349,369-371,373-374, 376,615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Виконання покарання в частині виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , на підставі ст.76 КК України покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_3 .

Початок строку виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , відповідно до ст.76 КК України, обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити раніше обрану у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні, 08 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000270, після набрання вироку законної сили, а саме:

- лазерний диск формату CD-R, фірми «Verbatim», наданий згідно запиту генерального директора ТОВ «Копійка центр», зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000270;

- велосипед марки «Outleap Ninewave elite», чорного кольору, з салатовими написами, вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: