Справа №523/7823/25
Провадження №1-кс/523/3080/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000115 від 28.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:

До Пересипського районного суду міста Одеси звернулась заявник ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000115 від 28.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

В провадженні слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0000115 від 28.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.05.2025 року клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, ключі від зазначеного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.09.2010 року на ім`я ОСОБА_4 .

Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобілю марки «Mitsubishi» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, ключі від зазначеного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.09.2010 року на ім`я ОСОБА_4 , обґрунтоване тим, що порушено її право володіти вищевказаним майном, оскільки вона є користувачем цього автомобілю та не доведено об`єктивну неможливість досягнення зазначених у клопотанні завдань кримінального провадження без застосування такого запобіжного заходу. Крім того, на її думку, по кримінальному провадженню на теперішній час проведені усі необхідні слідчі дії.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі, оскільки перебуває за кордоном, посянила що підтримує його та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення на клопотання, в яких просив відмовити у задоволенні, оскільки на теперішній час досудове розслідування триває, майно визнано речовим доказом, триває експертне дослідження.

Оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов`язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

При накладенні арешту слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно є речовим доказом, у зв`язку із чим, на нього було накладено арешт.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали клопотання, вивчивши думку заявника та заперечення прокурора, з урахуванням того, що 21.05.2025 року по кримінальному провадженню призначено трасологічну експертизу, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, слідчий суддя вважає можливим відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу заявника, що саме клопотання про скасування арешту не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить підпису особи, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобілю марки «Mitsubishi» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, ключі від зазначеного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.09.2010 року на ім`я ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000115 від 28.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Слідчий суддя