Провадження № 1-в/201/107/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву начальника Державної установи «Кременчуцька виховна колонія» про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 201/10436/22 (пр. № 1-кп/201/242/2023),

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Державної установи «Кременчуцька виховна колонія», де відбуває покарання ОСОБА_3 , надійшла заява про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року, зокрема щодо уточнення початку строку покарання, призначеного засудженому.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання останніх не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. Водночас, відповідно до ст.ст. 71, 103 КК України, ОСОБА_3 призначено покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2022 року покарання у виді одного місяця позбавлення волі та остаточно визначено покарання у виді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі. При цьому у строк відбування остаточно призначеного ОСОБА_3 покарання зараховано строк попереднього ув`язнення та покарання, відбутого частково з 10 листопада 2021 року по 03 червня 2022 року за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2022 року, а також строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 11 листопада 2022 року до дня набрання цим вироком законної з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Як вбачається з поданої заяви у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року начальник органу виконання судового рішення вказує на незрозумілість обрахування початку та закінчення строку відбування покарання засудженим, однак у резолютивній частині відповідного судового рішення повно і зрозуміло зазначено про прийняте рішення щодо заліку досудового тримання під вартою як за попереднім вироком, тобто з 10 листопада 2021 року по 03 червня 2022 року, так і за вироком у цьому кримінальному провадженні, тобто з 11 листопада 2022 року до дня набрання даним вироком законної з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який залишено без змін до набрання вироком законної сили, що відповідно дозволяє обчислити призначений строк покарання, зокрема початок його відбування з моменту попереднього ув`язнення ОСОБА_4 за попереднім вироком, а тому слід вважати, що питання, порушене начальником виправної колонії у відповідній заяві не призводить до подвійного тлумачення та зрештою не впливає на перебіг зазначеного строку і його обчислення, тобто визначення початку і закінчення строку покарання. Таким чином ухвалене судове рішення не призводить до його неправильного сприйняття або ускладнення його виконання, у зв`язку з чим вирок суду від 28 березня 2023 року не підлягає роз`ясненню, оскільки дане судове рішення є зрозумілим, а зазначені у ньому формулювання та посилання є доступними для сприйняття і такими, що не припускають варіантності свого тлумачення щодо обчислення строку покарання, а тому, враховуючи, що у своїй заяві начальник виправної колонії по суті не навів відповідних доводів того, як саме на його думку незрозумілість вироку впливає на його реалізацію та виконання, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Державної установи «Кременчуцька виховна колонія» про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 201/10436/22 (пр. № 1-кп/201/242/2023) відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1