26.05.2025
Справа № 497/1906/24
Провадження № 1-кп/497/55/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 21.06.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Котловина Ренійського району Одеської області, громадянки України, гагаузки за національністю, із вищою освітою, яка є керуючою аптекою "Подорожник", яка раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, у тому числі згідно з Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 року, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-ІХ, з 10.05.2024 строком на 90 діб.

21 червня 2024 року, приблизно о 10:40 годині, точний час судом не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виявила на одній з полиць з електротоварами, шкіряний ґаманець з грошовими коштами у розмірі 4 806 грн., що був залишений тимчасово без догляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного шкіряного ґаманця, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, з зазначеної полиці з електротоварами, до якої мала вільний доступ, таємно викрала шкіряний ґаманець, що не представляє для потерплого майнової цінності, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 4806 грн., після чого покинула місце події з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4806,00 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнала повністю та показала суду, що дійсно в цей день перебувала в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де виявила на одній з полиць з електротоварами, шкіряний ґаманець з грошовими коштами у розмірі 4806 грн. Вона вирішила його забрати, після чого пішла на роботу, а надалі повернулася до дому в м.Одеса. Потім їй зателефонували співробітники поліції та вона повернула ґаманець, при цьому з нього вона нічого не брала.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000344, відповідно до якого 21.06.2024 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 21.06.2024 року невстановлена особа, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , таємно викрала у нього ґаманець з грошима (ЄО №2290);

- протоколом про прийняття усної заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та рапортом інспектор-чергового Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про отримання 21.06.2024 року від ОСОБА_7 заяви про вчинення крадіжки його ґаманці, яка зареєстрована за №2290;

- протоколом огляду місця події від 22.06.2024 року та фототаблиці до нього, з яких вбачається, що працівниками поліції було оглянуто місце події приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого потерпілий показав, де саме він залишив свій ґаманець та вказав полицю, з якої його було викрадено. Слідча дія - проведення огляду місця події - зафіксована на відео носій;

- протоколом добровільної видачі від 21.06.2024 року та фототаблиці до нього, відповідно до яких ОСОБА_4 у присутності двох понятих навпроти Болградського РВП, добровільно видала працівникам поліції ґаманець, пояснивши, що узяла його в приміщенні магазину з полиці;

- протоколом огляду предметів від 22.06.2024 року, з якого вбачається, що працівниками поліції, в присутності понятих, було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_4 ґаманець, оглянутий його зміст та перераховані грошові кошти в загальній сумі 4 806 грн., а присутній при цьому ОСОБА_5 впізнав своє майно. Відповідно до розписки потерпілого від 22.06.2024 року він отримав все вище перелічене майно від працівників поліції, претензій при цьому не мав;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 24 червня 2024 року відповідно до якого працівниками поліції було здійснено тимчасовий доступ до технічних приладів відеозапису з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого відео матеріал був перенесений на оптичний носій;

- протоколом огляду предметів від 25.06.2024 року, а саме оптичний диск СD-R, на відеофайлах якого встановлено, коли та де потерпілий ОСОБА_5 залишив свій гаманець, та після чого обвинувачена ОСОБА_4 його виявила на полиці, відкрила та перевіривши його зміст забрала, покинувши приміщення магазину;

- постановами слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 22.06.2024 року та 25.06.2024 року, гаманець із вмістом: довічне пенсійне посвідчення, водійське посвідчення, банківські карти « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », накопичувальну карту магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », три чека, грошові кошти загальною сумою 4 806,00 грн., оптичний диск СD-R з наявними на ньому відеозаписами визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000162 від 11.03.2024 року;

- протоколом огляду предметів (додаткового) від 28 червня 2024 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто оптичний диск СD-R з відеофайлами, якими зафіксовано обставини події.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, кваліфікується як тяжкий злочин.

Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Крім того, суд бере до уваги висновок ІНФОРМАЦІЯ_7 , викладений в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачена ОСОБА_4 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб є середнім. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 ч.1, ч.3 КК України.

Санкція ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Так при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, дані про її особу, а саме: за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судима, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2020 року народження, яку зі слів виховує сама, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 8 ч.1 Конституції України в України діє принцип верховенства права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно зі ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує практику Верховного Суду, (постанова N634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винної, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до п.1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами від 06.11.2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства.

З врахуванням викладених обставин, того що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, свою вину в інкримінованому їй злочину визнала, відшкодувала матеріальну шкоду на стадії досудового розслідування, тому суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на неї обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2 та ч.3 п.2 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй цим вироком покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- ґаманець із вмістом: довічне пенсійне посвідчення, водійське посвідчення, банківські карти « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », накопичувальну карту магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », три чека, грошові кошти загальною сумою 4 806,00 грн. - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 ;

- оптичний диск CD-R виробництва «Alerus» на 700 МВ з наявними на ньому відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1