Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/3401/24

Провадження № 21-з/4815/6/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

заставодавця - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2024 року щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання слідчої про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000621 від 05.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчої та обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний у вигляді тримання під вартою на строк до 02 жовтня 2024 року з визначенням застави в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 980 грн. (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень), з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В поданому клопотанні про виправлення описки прокурор вказує, що при поданні апеляційної скарги була помилково зазначена вимога про визначення застави в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб замість 20 прожиткових мінімумів, оскільки відповідно до ст.12 КК України, інкримінований ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії нетяжких, за який згідно з положенням ч.5 ст.182 КПК України може бути визначена застава в розмірі від одного до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тому просить внести виправлення у судове рішення шляхом усунення описки, допущеної в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року шляхом заміни у п.4 резолютивної частини зазначеної ухвали словосполучення «з визначенням застави в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб» на «з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб» та в п.5 резолютивної частини ухвали замість помилково зазначеного «застава в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 980 грн.» вказати «застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.». Крім того, просить роз`яснити заставодавцю про можливість звернення до заставодержателя за поверненням різниці внесених коштів, а також розглянути дане клопотання за відсутності прокурора.

Зважаючи на те, що прокурор просив розглянути подане клопотання без його участі, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України, вважає за можливе розглянути дане питання без його участі.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 , будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора без його участі, оскільки неявка захисника не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_5 та заставодавця ОСОБА_6 , перевіривши клопотання прокурора та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та виправлення описки у резолютивній частині ухвали Рівненського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Так, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та за який згідно з положенням ч.5 ст.182 КПК України може бути визначена застава в розмірі до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що допущена в ухвалі описка має істотний характер, при цьому зміст рішення в разі її усунення не зміниться, тому апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_7 та виправити описку, допущену в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 26.08.2024 року, а саме: у резолютивній частині ухвали замість помилково вказаної застави в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 980 грн.вказати «20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.».

Керуючись ст.379 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 26 серпня 2024 рокузадовольнити.

Виправити описку, допущену у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Рівненського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року, та замість помилково вказаного «…з визначенням застави в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб» вважати вірним «…з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб».

Виправити описку, допущену у п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали Рівненського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року та замість помилково вказаного «Застава в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 980 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень) грн…» вважати вірним «Застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн…».

Роз`яснити заставодавцю - ОСОБА_6 , що вона має право звернутися до заставодержателя - Рівненського апеляційного суду, за поверненням різниці внесених коштів в сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1

15 травня 2025 року