печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 22.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 22.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що слідчий ОСОБА_4 не забезпечив повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення в кримінальному провадженні, провівши досудове розслідування в ньому з неприпустимою неповнотою. Зазначає, що зміст оскаржуваної постанови слідчого всупереч приписам ч. 5 ст. 110 КПК України взагалі не містить викладення обставин, які стали «підставами» та «мотивами» для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_4 не провів і мінімального комплексу слідчих (розшукових) дій, а саме: не допитав його ОСОБА_3 як свідка, а також в якості свідка ОСОБА_5 , як особи, якій вочевидь відомі відповідні обставини, слідчим не прийнято заходів щодо проведення тимчасового доступу до відповідних документів, які перебувають у володінні ВАКС в матеріалах справи № 991/1519/22; не прийнято заходів щодо проведення тимчасового доступу до відповідних документів кримінального провадження № 0000094 від 09.05.2022, які з 15.06.20223 року перебувають у володінні ВАКС в складі матеріалів справи №991/2242/21; також не допитано в якості свідка ОСОБА_6 , не призначено та не проведено в кримінальному провадженні відповідних експертних досліджень (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів), неприйнято заходів щодо відібрання у ОСОБА_7 зразків підпису для їх використання при проведенні в кримінальному провадженні відповідних експертних досліджень, не прийнято заходів щодо проведення тимчасового доступу до документів, володільцем яких є Офіс Генерального прокурора та які можуть бути носіями вільних зразків підпису ОСОБА_7 станом на травень 2022, не викликано та допитано в кримінальному провадженні в якості свідка суддю ВАКС ОСОБА_8 , а також не допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 .

Зазначає, що наведене свідчить про не забезпечення слідчим ОСОБА_4 всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин в кримінальному провадженні №0000064 і, як наслідок цього, необґрунтованість його висновку про відсутність в діяннях прокурора САП ОСОБА_16 , інших відповідних прокурорів САП та інших певних осіб ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, та передчасність прийняття слідчим рішення про закриття зазначеного кримінального провадження.

Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити за обставин викладених в її змісті.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 02.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, яке оскаржуваною постановою від 22.11.2023 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що за змістом заяви ОСОБА_3 , прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 у період з 09.05.2022 по 11.05.2022 здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000094 без належних повноважень, тобто без відповідного процесуального документу, що приймається керівником прокуратури в порядку ст. 37 КПК України (постанови про визначення групи прокурорів), які на думку ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України (первинне провадження №0000064).

Крім того, за змістом заяви ОСОБА_3 , прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 у період з 09.05.2022 по 11.05.2022 здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000094 без належних повноважень, тобто без відповідного процесуального документу', що приймається керівником прокуратури в порядку ст. 37 КПК України (постанови про визначення групи прокурорів), які на думку ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України (первинне провадження №0000065).

Згідно із відомостями з ЄРДР матеріали досудових розслідувань за №№0000064 та 0000065 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 0000064.

При цьому слідчим у змісті постанови наведена судова практика. Так, Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 27.03.2023 (справа №146/1683/18, провадження №51-320км23) звернув увагу на те, що постановою було призначено групу прокурорів та визначено старшого групи прокурорів. Надалі, з кримінального провадження було виділено матеріали кримінального провадження. Оскільки повноваження прокурора були визначені у первинному провадженні відповідною постановою, то для констатації здійснення повноважень прокурором за положеннями ст. 37 КПК України у виділеному кримінальному провадженні цього факту достатньо.

Крім того, Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 26.09.2023 (справа №382/646/19, провадження №51-2703км23) не погодився з позицією апеляційного суду, згідно з якою при виділенні матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження необхідно знову призначати слідчого (групу слідчих) та прокурора (групу прокурорів) у виділеному кримінальному провадженні.

Також, Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у вищевказаному рішенні дійшов висновку про те, що положеннями КПК, у тому числі ст. 217 КПК, не передбачено повторного призначення слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, яке було виділено або об`єднано з іншим, якщо після початку досудового розслідування вже було визначено слідчого чи групу слідчих для його проведення.

При цьому, слідчий зазначив, що станом на 2022 рік істотна шкода складає 124 050 грн., а тяжкі наслідки складають 310 125 грн. Будь-яких підтверджуючих документів щодо спричинення істотної шкоди або тяжких наслідків органом досудового розслідування не отримано.

Таким чином, в ході досудового розслідування не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили перевищення влади або службових повноважень з боку прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 , що завдали істотної шкоди чи тяжких наслідків охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

В зв`язку з вищевикладеним, в діях прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 при вищевказаних обставинах відсутня подія (склад) кримінального правопорушення, передбачений ст. 365 КК України, а написання заяв з боку заявника мають мету лише дискредитувати дії працівників правоохоронних органів. В ході досудового розслідування не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про службове підроблення з боку прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 .

Таким чином, слідчий зазначає, що аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження належні та допустимі докази в їх сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що кримінальне провадження №0000064 від 02.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.

Обгрунтування неповноти досудового розслідування, що наведені ОСОБА_3 в скарзі, не може бути прийнято до уваги, як підстава для скасування постанови слідчого, змістом якої розкрита правомірність дій прокурорів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , а відтак висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення є законним і обгрунтованим. Таким чином, доводи ОСОБА_3 щодо необхідності проведення слідчим певного кола слідчих дій, є на думку суду недоцільним, з огляду на обгрунтування слідчим у постанові, які слідчий суддя вважає правильними.

Незгода ОСОБА_3 з прийнятими слідчим ОСОБА_4 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 22.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства та судовій практиці.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 22.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1