КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1124/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4350/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000211 від 27.04.2025 клопотання слідчого групи слідчих-старшого слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000211 від 27.04.2025.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000211 від 27.04.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.04.2025 приблизно о 19:30 год ОСОБА_8 перебував у кафе «Білий лотос» за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, по вул. Героїв Дніпра, 50 разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 , де разом із іншими гостями вживали спиртні напої під час святкування вінчання своєї дочки, в ході чого між ними виникла сварка.

Того ж дня приблизно о 19:30 год ОСОБА_8 на автомобілі марки «КІА» моделі «SORENTO», номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, разом із пасажирами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поїхав від кафе «Білий лотос» в м. Переяславі до с. Дем`янці, щоб завезти додому сваху ОСОБА_11 .

Приблизно о 20 год того ж дня ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «КІА» моделі «SORENTO», н/з НОМЕР_1 , повертався із с. Дем`янці до м. Переяслав разом із пасажирами ОСОБА_10 , яка сиділа позаду нього на задньому лівому пасажирському сидінні та ОСОБА_12 , яка сиділа на передньому правому пасажирському сидінні.

Рухаючись автодорогою с. Дем`янці-м. Переяслав, між водієм ОСОБА_8 та пасажиром ОСОБА_10 продовжилась сварка, в ході якої ОСОБА_10 почала наносити руками удари по голові водію ОСОБА_8 , внаслідок чого він втратив керування та екстрено зупинив автомобіль на узбіччі автодороги.

ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі марки «КІА» моделі «SORENTO», н/з НОМЕР_1 , діючи умисно, з мотивів особистої образи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді можливого заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій та свідомо бажаючи їх настання, дістав із автомобільної шухляди ніж довжиною 30,5 см із клинком 17 см, зняв із нього чохол та повернувшись до своєї дружини ОСОБА_10 наніс їй три удари ножем по тілу, чим спричинив їй тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення плевральної порожнини зліва, гемопневмоторакс, непроникаюче поранення грудної клітини обласні лопатки ліва, непроникаюче поранення поперекової обласні зліва, підшкірну емфізему зліва, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

26.04.2025 ОСОБА_8 о 23:26 год затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.04.2024 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, слід завершити та провести ряд процесуальних та слідчих дій.

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просив продовжити до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.06.2025.

У клопотанні слідчий вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, існування визначеного пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику.

Підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їхні місця проживання, проживання з потерпілою в одній квартирі призведе до зміни її показань.

Ухвалою слідчого судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Змінено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому з 23:00 год до 06:00 год наступного дня залишати своє житло - квартира АДРЕСА_1 , за виключенням часу прямування до пунктів укриття, часу перебування у таких пунктах та часу зворотного шляху додому під час оголошеної повітряної тривоги в населеному пункті, де він проживає, а також часу, необхідного для виконання ним обов`язків, передбачених пунктами 1 та 3 наступного абзацу цієї ухвали.

Покладено на підозрюваного обов`язки:

1) прибувати до органу досудового розслідування, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти орган досудового розслідування, прокурор та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну терміном на 2 (два) місяці.

ОСОБА_8 звільнено з під-варти. Строк дії ухвали до 21 липня 2025 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що враховуються стан здоров`я підозрюваного після перенесення інсульту в грудні 2024 року, необхідність в реабілітації після участі в бойових діях, наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, дотримання підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу, відсутність судимостей, дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання підозрюваного в умовах без ізоляції від суспільства, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, із покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 23 травня 2025 року подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Прокурор зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється в умисному тілесному ушкодженні, проживає в одній квартирі з потерпілою ОСОБА_10 з якою ще не проведено слідчий експеримент.

Вважає, що ризики на які посилається сторона обвинувачення підтверджуються матеріалами справи та є доведеними.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відомості до якого внесено 27.04.2025, 26.04.2025 о 20:32 год до ВП № 1 Бориспільського РУП надійшло повідомлення (зі служби 102) про те, що в реабілітаційну клініку за адресою: с. Циблі Бориспільського району по вул. Назалежності 45, було доставлено жінку з ножовими пораненнями на спині. Виїздом наряду на місце встановлено, що між чоловіком ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_10 на ділянці дороги між м. Переяслав та с. Дем`янці стався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_8 наніс не менше трьох ударів ножем в область спини ОСОБА_10 . Після цього, останній на власному автомобілі доставив ОСОБА_10 до реабілітаційного центру в с. Циблі, де її було госпіталізовано до КНП «Переяславська БЛІЛ», з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого поранення плевральної порожнини зліва.

26.04.2025 ОСОБА_8 о 23:26 год затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.04.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2025 підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.05.2025.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою продовження строку застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею Переяславського міськрайонного суду Київської області під час розгляду вказаного клопотання встановлено, що прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 23-30 год. по 06-00 год. наступної доби, є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу, а більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі. Окремої уваги заслуговує позиція потерпілої, яка в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зміни щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та належним чином мотивував своє рішення про застосування відносно останнього саме цього запобіжного заходу, який, за переконанням колегії суддів, здатен запобігти тим ризикам, які існують у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи прокурора про незаконність оскаржуваної ухвали слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту у певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3