Справа №766/4421/25
н/п 1-кс/766/3897/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року місто Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

08.05.2025 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить: визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого ноутбуку Lenovo ideapad100-15 IBD у корпусі чорного кольору під час обшуку 20.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчого повернути вилучений ноутбук ОСОБА_4 .

У поданій скарзі скаржник посилається на те, що слідчим під час обшуку вилучений вказаний ноутбук, який не був визнаний речовим доказом та на який не накладався арешт, тому в силу вимог КПК України має бути негайно повернутий особі, в якої вилучений.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, просив розглянути скаргу без його участі за наявними матеріалами справи.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву про слухання справи без його участі в поясненнями по суті скарги та матеріалами кримінального провадження в підтвердження пояснень.

Дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із пунктом 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із протоколом обшуку від 20.02.2025 року за адресом: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Заводського райсуду м. Миколаєва у ОСОБА_4 було вилучено, крім іншого майна, ноутбук Lenovo ideapad100-15 IBD у корпусі чорного кольору (номер 7).

Постановою слідчого від 20.02.2025 винесеного в рамках кримінального провадження № 0000157 вилучений в ході обушку за вищевказаною адресом ноутбук Леново s|n PF0N80UF визнано речовим доказом і ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва на нього накладено арешт.

Протоколом огляду від 19.05.2025 року встановлено, що вилучений у ОСОБА_4 ноутбук Lenovo ideapad100-15 IBD Model Name 80QQs|n PF0N80UF.

Таким чином, вилучений ноутбук і ноутбук, що визнаний речовим доказом і на який накладений арешт, є одним і тим же ноутбуком. Невідповідність у документах виникла через неповне зазначення назви та моделі ноутбуку.

За таких обставин доводи представника власника щодо бездіяльності слідчого не знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст. ст.171, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме ноутбуку Lenovo ideapad100-15 IBD у корпусі чорного моделі s|n PF0N80UF відмовити за необґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1