490/4618/20 10.07.2025
н/п 1-кп/490/132/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4618/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002258 від 29.06.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002258 від 29.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 року вказане кримінальне провадження перерозподілено та передано судді ОСОБА_1 для розгляду.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002258 від 29.06.2020 року, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 28.06.2020 року близько 08:00-08:30 год, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, потерпілий ОСОБА_5 разом зі своїми друзями перебував за адресою: м.Миколаїв, вул.Привільна, 71 "А", у приміщенні супермаркету "АТБ-Маркет".

У цей же час у тому ж місці за своїми справами знаходився ОСОБА_3 зі своїми друзями. Перебуваючи у вказаному місці, у зазначений час, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків стався словесний конфлікт, який мав своє продовження вже за межами приміщення "АТБ-Маркет", а саме біля входу до будівлі даного супермаркету. В ході конфлікту у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , знаходячись навпроти ОСОБА_5 наніс останньому два удари кулаками лівої та правої руки в обличчя, а саме у область носу, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням кісткових фрагментів, синця нижньої повіки правого ока, синця спинки носа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

20.09.2023 року в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 подано заяву про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення. Розгляд вказаної заяви було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого, який за отриманою інформацією потрапив до полону 27.04.2022 року під час виконання бойового завдання.

09.07.2025 року на електронну пошту Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла заява від потерпілого ОСОБА_5 від 09.07.2025 року про підтримання раніше поданої ним заяви про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 .. Просив проводити судове засідання за його відсутності, оскільки перебуває за межами міста Миколаєва, а саме у місті Херсоні та не має змоги безпосередньо брати участь у засіданні.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження надані суду, вважає, що подана заява потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.56, п.7 ч.1 ст.284 КПК України, потерпілі мають право відмовитись від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Частиною 7 ст.284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вказані положення закону, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви потерпілого, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

По справі представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 подано позовну заяву, в якій він просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 2103,03 гривень та моральну шкоду у розмірі 30000 гривень.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Беручи до уваги, що обвинувальний вирок не ухвалюється та не постановляється ухвала про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру відносно ОСОБА_3 , суд приходить до переконання, що позовну заяву представника потерпілого слід залишити без розгляду.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1, ч.7 ст.284, ст.372, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002258 від 29.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Позовну заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1