ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6190/25 Провадження 1-кс/636/997/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000643 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, неодноразово судимого (вироками Чугуївського міського суду Харківської області від 04.09.2006 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; від 18.07.2008 за ст. 187 ч.2, 69, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки; від 15.06.2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки; від 25.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік 6 місяців), фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено в клопотанні слідчого, в другій половині липня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у сусідньому будинку за адресою: АДРЕСА_2 нікого немає, та розуміючи, що там зберігається майно, яке можна викрасти, у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, тобто на територію даного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,

Керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами та самим потерпілим, ОСОБА_5 , проник на територію зазначеного домоволодіння, перелізши через огорожу. Далі, перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження металевої петлі дверного короба, на який вішається запираючий пристрій у вигляді навісного замка, проник до господарчої споруди, та помітив всередині генератор марки Tiger бензиновий чорно-жовтого кольору у прямокутній формі, що заводиться ручним шляхом, вартістю, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 12022 від 08.08.2025 року, 6500 грн., взяв його до рук, вийшов з господарчої споруди та переклав генератор на територію домоволодіння, де проживає. Далі, обійшовши зазначену господарчу споруду помітив велосипед двоколісний жовтого кольору з написом на рамі «Rover», відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №12022 від 08.08.2025 року, вартість якого становить 1100.00 грн., взяв до рук та також переклав його на територію домоволодіння, де проживає. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7600 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чугуїв Харківської області, громадянин України, неодноразово судимий вироками Чугуївського міського суду Харківської області від 04.09.2006 року за ч. 2 Ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, від 18.07.2008 року за ст. 187 ч.2, 69, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, від 15.06.2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки; від 25.09.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік 6 місяців, з обліку Чугуївського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області з 24.01.2025 року знятий та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок з надвірними будівлями якого належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім цього, на розгляді Чугуївського міського суду знаходяться кримінальні провадження №0000475 від 03.05.2024 року за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, №0000853 від 29,08.2024 року за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0000031 від 08.01.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000212 від 05.03.2025 року за ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_5 .

13.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 23.07.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_11 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину. Крім цього, ОСОБА_5 , систематично не з`являється на судові засідання. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

- відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

- відповідно до п. З ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_5 , володіє інформацію щодо фактичного місця мешкання та місця перебування потерпілого, що дає можливість останньому застосувати відносно нього фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового

розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23,95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України є ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії, вчиняти злочини, оскільки останній неодноразово судимий за умисні майнові корисливі злочини, має не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, вчинив новий нетяжкий корисливий злочин, у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування даного ризику.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом незастосування жодного запобіжного заходу або більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

23.07.2025 до ЄРДР внесено відомості за №0000643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з реєстру від 18.08.2025.

13.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0000643.

На підтвердження підозри, повідомленої ОСОБА_5 надано копії зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколів огляду місця події від 22.07.2025, від 23.07.2025; протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.07.2025; протоколів допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколу пред`явлення предмету для впізнання від 04.08.2025; протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком від 09.08.2025; висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №12022 від 08.08.2025; повідомлення про підозру від 13.08.2025; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.ч.1-5, 7-8 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. До підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозра, повідомлена ОСОБА_5 на теперішній час є достатньо обґрунтованою, слідчим доведено існування визначених у ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а відтак обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Проте, слід зазначити, що строк дії запобіжного заходу не може бути більшим ніж тривання досудового слідства, яке має бути проведене протягом двох місяців з дня вручення повідомлення про підозру (п.4 ч.3 ст.219 КПК України). В даному випадку таке повідомлення мало місце 13.08.2025 року, тобто досудове розслідування має закінчитися саме 13.10.2025, а отже і строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту має скінчитися у цей же день.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 54 доби, тобто до 13.10.2025, та покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- не відлучатись за межі м. Чугуїв Харківської області;

- цілодобово не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1