Єдиниий унікальний номер 305/951/24
Номер провадження 1-кс/305/356/25
УХВАЛА

09.09.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді про самовідвіду кримінальному провадженні,

встановив:

У провадженні Рахівського районного суду (слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебуває клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000124 за підозрою ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України (№ 305/951/24, 1-кс/305/331/25).

08.09.2025 ОСОБА_4 як слідчий суддя подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що раніше ним розглядалось аналогічне клопотання та 06.11.2024 відмовлено у його задоволенні, а ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.01.2025 скасовано ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду та задоволено клопотання.

У зв`язку із наведеним, суддя ОСОБА_4 вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 залишив розгляд питання про самовідвід слідчого судді на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_4 у заяві про самовідвід висловив клопотання про розгляд заяви без його участі.

Врахувавши позицію судді та прокурора, дослідивши наявні докази, суд дійшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 06.11.2024 у справі № 305/951/24 (номер провадження 1-кс/305/355/24, слідчий суддя ОСОБА_4 ) відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.01.2025 задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду від 06.11.2024 та задоволено клопотання слідчого, надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 на строк до 30.07.2025.

Вказана ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає та нею завершено розгляд питання щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .

Після закінчення строку дії дозволу на затримання ОСОБА_5 стороною обвинувачення повторно подано слідчому судді Рахівського районного суду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , яке після вирішення питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_1 , що у вказаному кримінальному провадженні був прокурором, після закінчення чергової відпустки судді ОСОБА_4 передано йому як раніше визначеному слідчому судді, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 416 КПК України, відповідно до якої суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі суду лише після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Статтею 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід може бути заявлений, у тому числі, у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Жодних доказів на підтвердження сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 як слідчого судді, окрім посилання на постановлення останнім ухвали від 06.11.2024, яка у подальшому була скасована, не наведено та не надано, стороною обвинувачення не висловлено жодних сумнівів у неупередженості слідчого судді та заяву про самовідвід не підтримано.

Тому, такий довід не береться до уваги, так як ч. 3 ст. 415 КПК України визначено, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення (судом апеляційної інстанції), є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, отже допущені недоліки будуть у подальшому враховані слідчим суддею.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, № 33958/96).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З урахуванням наведеного, заява судді про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви судді Рахівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід як слідчого судді від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 3 ст. 362 КК України.

Про результати розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6