Справа №638/9120/25
Провадження № 1-кс/638/1536/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, у період часу з 23:00 по 23:15, а саме: банківську картку «monobank» № НОМЕР_1 , дійсну до 12/29; мобільний телефон Redmi Note 10 з об`ємом пам`яті 128 GB, IMEI: НОМЕР_2 , синього кольору в силіконовому чохлі, що належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон Redmi 12, блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.05.2025 близько 15 год. 00 хв. невстановлена слідством особа, шляхом вільного доступу, в період воєнного часу, здійснила крадіжку мобільного телефону торгівельної марки Redmi Note 10 IMEI: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду сума якої встановлюється.

За даним фактом 14.05.2025, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000921 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 14.05.2025 вона разом зі своєї знайомою на ім`я ОСОБА_6 прийшли до неї додому близько 07:00, де остання вживала спиртні напої, після чого ОСОБА_4 близько 09:00 лягла спати. Прокинувшись близько 15:00 ОСОБА_4 виявила відсутність свого мобільного телефону Redmi 11 та своєї банківської картки, її подруги ОСОБА_7 на місці вже теж не було. А також вказала, що з її банківських карток банку «monobank» було вкрадено грошові кошти на суму 14900,00 гривень та 500 євро. Надалі було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яку було виявлено на території залізничного вокзалу у м. Києві.

14.05.2025 в період з 23:00 по 23:15 за адресою м. Київ, пл. Вокзальна, 1, в приміщенні ВП та СЗТ, а саме в службовому кабінеті №41 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції на стаціях залізничного транспорту ГУНП у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_8 було проведено огляд місця події на підставі вищевказаною постанови про проведення слідчих дій, в ході якого учасниця огляду ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , виявила бажання добровільно видати працівникам поліції речі, які їй не належать, а саме: банківську картку «monobank» № НОМЕР_1 , дійсну до 12/29; мобільний телефон Redmi Note 10 з об`ємом пам`яті 128 GB, IMEI: НОМЕР_2 , синього кольору в силіконовому чохлі; а також було вилучено мобільний телефон Redmi 12, блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 .

15.05.2025 слідчим слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 вилучені в ході огляду місця події від 14.05.2025 речі були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні прокурор просить накласти на вище вказане майно арешт.

Прокурор подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити.

Власники майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З представленого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №00000921 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вбачається що досудове розслідування розпочато за фактом крадіжки в умовах воєнного стану.

Факт ймовірного вчинення кримінального правопорушення, як підстава застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, підтверджується долученими до клопотання про арешт майна матеріалами, а саме: витягом з ЄРДР від 14.05.2025; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2025; постанови про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій на іншій території від 15.05.2025; протоколом місця огляду події від 14.05.2025; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 15.05.2025; випискою про рух коштів по карті від 15.05.2025; протоколом огляду місця події 14.05.2025; постановою про визнання в якості речових доказів від 15.05.2025.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом у справі, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на майно.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 107, 131, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000921 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме:

- банківську картку «monobank» № НОМЕР_1 , дійсну до 12/29;

- мобільний телефон Redmi Note 10 з об`ємом пам`яті 128 GB, IMEI: НОМЕР_2 , синього кольору в силіконовому чохлі;

- мобільний телефон Redmi 12, блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити зацікавленим особам право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1