Провадження № 11-сс/824/3789/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.04.2025 року.

Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2025 року скаргу ОСОБА_6 повернуто. Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що відповідно до скарги ОСОБА_6 , останній просить зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому випадку має здійснюватися Вищим антикорупційним судом. За таких обставин, слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва немає повноважень розглядати скаргу, оскільки розгляд таких скарг віднесений до підсудності Вищого антикорупційного суду з дня початку його роботи.

Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів поданої скарги апелянт зазначив, що спочатку звернувся зі скаргою до Вищого антикорупційного суду. Проте, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.03.2025 скаргу було повернуто особі, яка її подала, з підстав того, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду уповноважений розглядати скарги, подані в порядку ст. 303 КПК України, виключно у кримінальних провадженнях та щодо кримінальних правопорушень, віднесених до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. У зв`язку з цим, заявник подав скаргу в порядку ст. 214 КПК України до Шевченківського районного суду міста Києва. Однак, на переконання апелянта, слідча суддя не врахувала вказані обставини, що, на його думку, призвело до безпідставного повернення скарги. Просив поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді від 22.04.2025 року у зв`язку із отриманням її копії 30.04.2025 року, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на так.

У відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повертаючи заявнику скаргу слідча суддя послалася на те, що скарга ОСОБА_6 повинна розглядатись Вищим антикорупційним судом, а це указує на те, що вона подана до неналежного суду. Між тим, поза увагою слідчої судді залишилось те, що ОСОБА_6 першочергово звернувся із аналогічною скаргою до Вищого антикорупційного суду. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2025 року скарга ОСОБА_6 йому повернута. Дане рішення слідча суддя мотивувала тим, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до положень ч.1 ст. 331 КПК України. Оскільки кримінальне правопорушення про яке указано у скарзі ОСОБА_6 , а саме ч.3 ст. 382 КК України, не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, то скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду у даному суді.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду не змінена і не скасована, набрала законної сили, а тому висновки, які зроблені в цій ухвалі є обов`язковими, відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 128 Конституції України.

Наведене дає підстави стверджувати про поспішність і не належну обґрунтованість висновків слідчого судді про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Окрім того колегія суддів констатує те, що повернення ОСОБА_6 його скарги, за наявності зазначеної вище ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, указує на порушення права ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, гарантованого положеннями КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України.

За наявності зазначених вище порушень закону, ухвала слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2025 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів за скаргою до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги колегією суддів не розглядалось, оскільки, з огляду на положення ч.3 ст. 395 КПК України ОСОБА_6 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2025 року не пропустив.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

_____________________ ОСОБА_2 _____________________ ОСОБА_3 _____________________ ОСОБА_4