В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № № 0001953 від 06.07.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 27.06.2023 приблизно о 07 годині 19 хвилин, будучи водієм та керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «Peugeot 301» р.н. НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, горизонтальній прямій в плані ділянці проїзної частини провулку Чугуївського, у напрямку вул. Машинобудівна в м. Києві. Під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг вул. О. Тихого та провулку Чугуївського, водій ОСОБА_6 будучи неуважним, не вірно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України (надати дорогу) не надав перевагу у русі автомобілю «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, зі сторони вул. Шутова, в напрямку вул. Василенка в м. Києві, чим грубо порушив вимоги пункти 1.5., 2.3 б), д), 16.11 Правил дорожнього руху України,

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Peugeot 301» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тяжкі тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «Олександрівська» Клінічна лікарня м. Києва.

Під час експертного медичного обстеження у ОСОБА_4 , клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження: а) закрита травма шийного відділу хребта: перелом зубоподібного відростка тіла 2 шийного хребця; б) рана (визначена клінічними лікарями як забійна, без опису морфології) лобної ділянки ліворуч; синці (без опису морфології) повік лівого ока; в) синці (без опису морфології) в ділянці лівого колінного суглоба, верхньої третини гомілки ліворуч.

Критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості тілесного ушкоджень, вказаного у п.а) даних Підсумків, є критерії небезпеки для життя (відповідно, перелом зубовидного відростка 2 шийного хребця)), а тому, відповідно п. п. 2.1.1 /а, 2.1.2., 2.1.3/е/ "Правил", зазначене тілесне ушкодження, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень та окремі морфологічні складові, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися за рахунок ударної дії тупого/тупих предмету/предметів, у строк, вказаний у описовій частині Постанови, тобто, до 07 годині 23 хвилини, можливо внаслідок автомобільної травми - травма пасажира у салоні автомобіля, під час зіткнення з іншим транспортним засобом

Відповідно до авто-технічного експертного дослідження КНДЕКЦ МВС України встановлено, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Peugeot 301» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пункту 16.11 ПДР України. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3; ПДР України. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Peugeot 301» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути досліджуваної дорожньо- транспортної пригоди шляхом виконання вимог пункту 16.11 ПДР України. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot 301» р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Peugeot 301» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.11 ПДР України. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Peugeot 301» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пункту 16.11 ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_6 пунктів 1.5; 2.3.б), д); 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді отриманням пасажиром автомобіля «Peugeot 301» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини.

Вказав, що розкаюється у вчиненому, а саме: в тому, що був неуважним, керуючи транспортним засобом.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наданими прокурором доказами і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Потерпіла суду показала, що 27.06.2023 вона викликала таксі, сіла в машину та проїхала приблизно 70 м., після чого відчула удар і більше нічого не пам`ятає. Вказала, що під час її лікування обвинувачений приїжджав до неї, піклувався та вибачався. він відшкодував їй вартість лікування і вона до нього жодних претензій не має. Просила обвинуваченого суворо не карати.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведеною.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив Правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Виходячи із зазначеного, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Також суд врахував те, що керований обвинуваченим автомобіль був у технічно справному стані, під час судового розгляду обвинувачений беззастережно визнав свою вину, щиро розкаявся, повністю відшкодував завданий збиток.

Суд врахував характер й обсяг допущених обвинуваченим порушень ПДР, його ставлення до вчиненого злочину. З поведінки та ставлення обвинуваченого вбачається розуміння останнім суті скоєного правопорушення та його наслідків для самого обвинуваченого та потерпілої особи. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних із порушенням ПДД не притягувався, хоч і судимий, однак став на шлях виправлення.

Виходячи із зазначеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому застосовує положення ст. 75 Кримінального кодексу України та звільняє його від відбування покарання із іспитовим строком.

Разом з тим, оскільки обвинувачений грубо порушив декілька пунктів Правил дорожнього руху, що призвело до заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій, суд вважає за необхідне застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів вирішується відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Процесуальні витрати, виходячи із положень ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

1) транспортні засоби «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 та «Peugeot 301» р.н. НОМЕР_1 - залишити у власників транспортних засобів;

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів - 9 842 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1