Справа № 699/1105/25
Номер провадження № 1-кс/699/188/25
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

20.07.2025 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000215 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи спільно, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який в подальшому частково зберігали при собі, а саме перевозили у сумці, а частково зберігали та перевозили в транспортному засобі, а саме автомобілі марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 .

18 липня 2025 року в період часу з 16 год. 12 хв. до 17 год. 34 хв. на території приватного підприємства, яке розташоване за адресою вул. Миру 107, м. Городище, Черкаського району, Черкаської області, в ході проведення огляду місця події, в сумці, яку переносив ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною світлого кольору, яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/10714-НЗПРАП від 19.07.2025, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон масою 0,991 г.

18 липня 2025 року в період часу з 18 год. 39 хв. до 20 год. 22 хв. на території відрізку вул. Миру, м. Городище, Черкаського району, Черкаської області, в ході проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною світлого кольору, яка, згідно висновку експерта № СВ-19/124-25/10713- НЗПРАП від 19.07.2025, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, масою 0.7356 г.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000215 від 18.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

18.07.2025 о 13 год 27 хв підозрюваний затриманий в порядку ст.208 КПК України.

19.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20.07.2025 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

-незаконно впливати на свідків;

-в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому діяння;

- злочин, вчинений останнім являється тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років;

- в ході досудового розслідування не здобуто даних, які вказували б на наявність в останнього хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу;

-відомості щодо перебування на утриманні підозрюваного близьких осіб відсутні;

-підозрюваний на даний час офіційно не працює, постійного джерела доходу не має.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики, які зазначені у клопотанні не підтверджені. Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є необґрунтованою, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки органами досудового розслідування неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_5 , такі слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України. Підозрюваний має постійне місце проживання. Тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 просив визначити максимальний розмір застави 80 прожиткових мінімумів.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити в силу наступного.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000215 від 18.07.2025 про те, що ОСОБА_5 через поштомати, ймовірно намагався здійснити збут наркотичних речовин;

- рапорт від 18.07.2025 про те, що надійшло повідомлення зі служби 102, що ОСОБА_5 через поштомати, ймовірно намагався здійснити збут наркотичних речовин;

- протокол затримання ОСОБА_5 від 18.07.2025;

- протокол огляду місця події від 18.07.2025;

- протокол обшуку від 18.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.07.2025;

- висновок експерта від 19.07.2025 №СЕ-19/124-25/10713-НЗПРАП;

- висновкок експерта від 19.07.2025 №СЕ-19/124-25/10714-НЗПРАП.

- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 19.07.2025.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою вказаної статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності, тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

У зв`язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачене покарання позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного та обставини інкримінованого йому діяння, приходжу до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечать необхідну в даному випадку пропорційність між тяжкістю інкримінованого діяння та суворістю запобіжного заходу, не буде відповідати суспільному інтересу, який викликаний вказаними подіями, а отже і не забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Вище зазначені обставини свідчать про соціальну небезпеку ОСОБА_5 та необхідність ізоляції його від суспільства з метою запобігання вчинення інших злочинів шляхом задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, а також тяжкість злочину, в якому він підозрюється, вважаю, необхідним, застосувати в даному випадку альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначити розмір застави в сумі, що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України.

За умови внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного клопотання слід задовольнити, оскільки прокурор у судовому засіданні просив визначити максимальний розмір 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і слідчий суддя уважає, що визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатнім.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним критично оцінити твердження захисника ОСОБА_4 щодо неправильної кваліфікації органами досудового розслідування діянь ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, оскільки під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Таким чином, на даному етапі суд має встановити доведеність того, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення і є підстави для здійснення подальшого досудового розслідування. При цьому, належну оцінку доказам, встановлення фактичних обставин справи, правильність кваліфікації має дати суд при можливому розгляді справи по суті, у зв`язку з чим суд вважає, що захист у своїх запереченнях ставить більш високі вимоги та критерії оцінювання доказів, які, на його думку, мають бути наведені стороною обвинувачення на підтвердження пред`явленої підозри, а тому твердження захисника ОСОБА_4 на теперішній час є неприйнятними при розгляді даного клопотання.

Керуючись ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Умань Черкаської області, жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з дати фактичного затримання, тобто з 18.07.2025 до 15.09.2025 включно, утримуючи його в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн 00 коп) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № UA0003652, МФО 820172, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код 26261092, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_5 згідно з ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.07.2025».

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 15.09.2025 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, передбачені частинами 8-11 ст. 182 КПК України.

Зобов`язати працівників Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повідомити родичів (у разі відсутності близьких осіб) ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1