Справа № 296/6405/25
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

16 червня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Житомирській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів реагіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000105 від 31.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с.Волосянка, Сколівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм в ТОВ "Євро Клуб", раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 старший слідчий слідчого відділу УСБУ в Житомирській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів реагіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000105, внесеного до ЄРДР 31.07.2024, за ч. 2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ УСБУ в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000105 від 31.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили закінчений замах на контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю предмету, що є культурною цінністю.

Так, 22.08.2024 о 09 год. 14 хв. у зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, в напрямку «виїзд» по смузі «червоний коридор», прибув транспортний засіб автобус «SETRA S 515HD», д.н.з. НОМЕР_1 , що слідував з України до Австрії, під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході митного огляду зазначеного транспортного засобу, у конструктивній порожнині між стінкою багажного відсіку та паливним баком, а також за відсіком запобіжників електрообладнання, які не пристосовані для перевезення багажу, виявлено приховані 4 пакунки, обгорнуті у чорні поліетиленові пакети, всередині яких знаходились предмети у вигляді нагород (59 шт.), монет (3 шт.), статуеток

(5 шт.), орденські книжки (16 шт.), дерев`яні бруски (18 шт.). Вказані виявлені предмети переміщувались ОСОБА_5 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

25.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Волосянка Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на контрабанду, шляхом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурної цінності, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Підозрюваний під час судового розгляду клопотання пояснив, що він не знав що перевозить, якісь заборонені речі. Він працює з 2002 року водієм не мав жодного порушення на кордоні, так дійсно його попрохали передати передачу, він погодився прте не знав, що в коробці. Коробку він поклав у спеціальний відсік, оскільки вона була маленька та могла загубитися у великому відсікі. ВВажає підозру необгрунтованою, ризики надумані, переховуватися він не має намірів, оскільки мав таку можливість після оголошення підозри вже близько 10 разів, проте не скористався нею. Впливати на свідків чи підозрюваних він не може бо не знайомий з ними.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав до суду письмові заперечення. Згідно яких вказав, що за весь час досудового розслідування, тобто за понад 9 місяців, не було жодного разу, коли б слідчий викликав ОСОБА_5 на проведення процесуальних (слідчих) дій, а останній не з`являвся.Також вказав що ОСОБА_5 не міг діяти за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки він з ними не знайомий та ніколи не комунікував з такими особами. ОСОБА_5 офіційно перевозив передачу ОСОБА_11 з Австрії, та не знав, що в передачі знаходиться культурна цінність орден ОСОБА_12 №2308. Враховуючи абсолютну відсутність ризиків, зважаючи на винятково «чемну» процесуальну поведінку ОСОБА_5 , зважаючи на очевидну необгрунтованість підозри у вчиненні злочину, у даному випадку наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, додані захисником докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадженні №0000105 від 31.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

25.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Волосянка Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на контрабанду, шляхом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурної цінності, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства», № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що на цій, стадії кримінального провадження, підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, у кримінальному провадженні №1№0000105 від 31.07.2024,є обґрунтованою, про це свідчать в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

-протокол огляду місця події від 22.08.2024;

-митна декларація ОСОБА_5 від 22.08.2024;

-висновк експерта №СЕ-19/106-25/3444-МЗ від 12.03.2025;

-протокол огляду компактного диску DVD-R «Verbatim» від 31.03.2025;

-протокол огляду і виїмки кореспонденції від 30.08.2024;

-протокол огляду від 02.09.2024;

Щодо наявності ризиків.

Прокурор вказує про наявність ризиків передбачених п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо ризику переховування то слідчий суддя вважає, що він невільований процесуальною поведінкою підозрюваного, який зна.чи про наявність кримінального провадження, близько 30 разів здійснив перетин державного кордону України в тому числі і після повідомлення йому про підозру і щоразу повертався.

Також не знайшов свого підтвердження призик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України щодо перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Натомість прокуром доведено слідчому судді наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Так ОСОБА_5 має право виїзду за кордон, під час огляду мобільного телефону ОСОБА_13 встановлено, що він неодноразово отримував поштові відправлення від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (підозрюваних у цьому кримінальному провадженні) та мав у записній книжці абонента ОСОБА_14 , що може свідчити , що він неодноразово перевозив посилки від них.

Отже під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України та наявність ризику передбаченого ч.5 ст.177 КПК України, що дає підстави для застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання, оскільки це найменш обтяжливий запобіжний захід в розумінні КПКУкраїни.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.179 КПК України).

Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи;

3) здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Строк дії ухвали та обов`язків встановити, в межах строку досудового розслідування а саме до 23.06.2025.

Натомість всі доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри та відсутність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає способами ухилення від негативних наслідків для підозрюваного що виникнуть у разі обрання запобіжного заходу та покладення на нього обов`язків, а тому відхиляє їх.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 369-372, 585 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, строком до 23.06.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи;

3) здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 23.06.2025 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала поскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1