Справа№938/495/25
Провадження № 1-кп/938/90/25
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2

учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого - матері ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000188 від 18.08.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина Верховинської територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що 17.08.2024 року приблизно о 19 год 20 хв водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat CC» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався прямою ділянкою автомобільної дороги Р25, 15 у селищі Верховина Івано Франківської області по вул. Франка в напрямку с. Криворівня Верховинського району Івано Франківської області. В той час у попутному до ОСОБА_4 смугою руху прямо рухався мотoцикл марки Shineray XY300GY-6C (VXR300), номер рами НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

Рухаючись прямою ділянкою, ОСОБА_4 , маючи намір виконати поворот ліворуч на другорядну вулицю, порушивши вимоги ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 1.10 (в частині визначення термінів, «дати дорогу», «дорожні умови», «маневрування (маневр)», «небезпека для руху», «обмежена оглядовість») розділу 1, п. 2.3 розділу 2, п. 10.1, 10.4 розділу 10, п. 12.3 розділу 12, п. 16.13 розділу 16 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснюючи маневрування - поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, своєчасно не виявив перешкоду та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не надав перевагу в русі мотоциклу марки «Shineray XY300GY-6C», що рухався по рівнозначній дорозі в попутному напрямку, чим допустив зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Passat CC» д.н.з. НОМЕР_1 із мотоциклом марки «Shineray XY300GY-6C (VXR300)», номер рами НОМЕР_2 .

У результаті порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних Правил дорожнього руху України відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій вищевказаного мотоцикла неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми нижньої кінцівки із відкритим переломом у верхній третині правої малогомілкової кістки, забійно-рвану рану у верхній третині правої гомілки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 поступило клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України (а.с.32).

Від потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника - матері ОСОБА_7 поступило клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, оскільки вони примирилася з останнім, їм відшкодовано завдані шбитки (а.с.52-54).

У підготовчому судовому засідання обвинувачений, його захисник, потерпілий та його законний представник просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки останній примирився з потерпілим, якому відшкодовано завдані збитки.

Прокурор проти задоволення клопотань сторони обвинуваченого та потерпілого не заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання , суд вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У ч. 3 ст. 288 КПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У ч.1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_4 є раніше не судимий, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є необережним нетяжким злочином, органом досудового розслідування не інкриміновано обвинуваченому порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обвинувачений відшкодував потерпілому заподіяні збитки, який спільно зі законним представником подав до суду письмову заяву про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України не пов`язує таке звільнення з визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину.

З врахуванням вищенаведеного та стадії судового розгляду даного кримінального провадження, суд не з`ясовував у обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та суд приходить до переконання, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити провадження в справі.

Згідно зі ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акта та матеріалів справи витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні становлять 11571,61 гривень (а.с.9-10, 67-69), які слід стягнути з обвинуваченого.

Також відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту майна та про долю речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Зокрема, постановою від 19.08.2024 року (а.с.63-64) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000188 від 18.08.2024 року автомобіль марки «Volkswagen СС» із днз. НОМЕР_3 , (VIN- НОМЕР_4 ), власником якого є ОСОБА_4 , та мототехніку марки «Shineray XY300GY-6C (VXR300)», номер рами НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_4 ; номерний знак червоного кольору із номером НОМЕР_7 ; ключі до автомобіля марки «Volkswagen СС» із днз. НОМЕР_3 ; договір купівлі-продажу №7772-2024-4892 від 25.06.2024 щодо купівлі мототехніки марки «Shineray XY300GY-6C (VXR300)», номер рами НОМЕР_2 із додатками на 8 арк.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.08.2024 року (а.с.65-66) накладено арешт на речові докази, а саме: автомобіль марки «Volkswagen СС» із днз. НОМЕР_3 , (VIN- НОМЕР_4 ), власником якого є ОСОБА_4 , та мототехніку марки «Shineray XY300GY-6C (VXR300)», номер рами НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_4 ; номерний знак червоного кольору із номером НОМЕР_7 ; ключі до автомобіля марки «Volkswagen СС» із днз. НОМЕР_3 ; договір купівлі-продажу №7772-2024-4892 від 25.06.2024 щодо купівлі мототехніки марки «Shineray XY300GY-6C (VXR300)», номер рами НОМЕР_2 із додатками на 8 арк.

Постановою від 21.08.2024 року (а.с. 61-62), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000188 від 18.08.2024 року оптичний диск CD-R, який містить відеозапис із назвою «0-02-05-с2еbabe29cb618-624e69190f8ee74dda31 f6e6b7db31a5fdb40ee44c77ee055_c87af31c84e3b738» та на якому наявна подія за участі автомобіля марки «Volkswagen CC» із днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мототехніки марки «Shineray XY300GY-6C (VXR300)» під керуванням ОСОБА_6 .

Вказаний речовий доказ зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000188 від 18.08.2024 (органу досудового розслідування).

Актом прийому-передачі та зобов`язання дотримання вимог відповідального зберігання від 26.11.2024 року (а.с.70-71) ОСОБА_4 передано на відповідальне зберігання автомобіль марки «Volkswagen СС» із днз. НОМЕР_3 , (VIN- НОМЕР_4 ), власником якого є ОСОБА_4 та ключ,і до вказаного автомобіля.

У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_7 , а також обвинувачений вказали, що свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 посвідчується право власності саме на мототехніку марки «Shineray XY300GY-6C».

У п.1 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що майно, яке було предметом кримінального правопорушення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення конфіскується, крім того, яке повертається власнику.

Керуючись ст. ст. 284,285,286,372 КПК України, ст. 46 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілими, а кримінальне провадження закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 11571 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят одну) гривню 61 копійку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.08.2024 року на автомобіль марки «Volkswagen СС» із днз. НОМЕР_3 , (VIN- НОМЕР_4 ), власником якого є ОСОБА_4 , та мототехніку марки «Shineray XY300GY-6C (VXR300)», номер рами НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_4 ; номерний знак червоного кольору із номером НОМЕР_7 ; ключі до автомобіля марки «Volkswagen СС» із днз. НОМЕР_3 ; договір купівлі-продажу №7772-2024-4892 від 25.06.2024 щодо купівлі мототехніки марки «Shineray XY300GY-6C (VXR300)», номер рами НОМЕР_2 із додатками на 8 арк.

Речові докази по справі після набрання ухвалою законної сили :

-оптичний диск CD-R, який містить відеозапис із назвою «0-02-05-с2еbabe29cb618-624e69190f8ee74dda31f6e6b7db31a5fdb40ee44c77ee055_c87af31c84e3b738», зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000188 від 18.08.2024 року (органу досудового розслідування);

- автомобіль марки «Volkswagen СС» із днз. НОМЕР_3 , (VIN- НОМЕР_4 ), власником якого є ОСОБА_4 , та ключі до цього автомобіля, які передані останньому на відповідальне зберігання, вважати повернутими йому;

-посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_4 , повернути йому;

мототехніку марки «Shineray XY300GY-6C (VXR300)», номер рами НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , номерний знак червоного кольору із номером НОМЕР_7 ; відоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; договір купівлі-продажу №7772-2024-4892 від 25.06.2024 щодо купівлі мототехніки марки «Shineray XY300GY-6C (VXR300)», номер рами НОМЕР_2 із додатками на 8 арк., повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9