Справа № 562/2638/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000250,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що невідомі особи в період з 05 липня 2024 року до 18 лютого 2025 року організували незаконне пересилання каміння бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, використовуючи послуги ТОВ "Нова Пошта" з м.Здолбунів Рівненської області та м.Рівне Рівненської області до смт.Богородчани Івано-Франківської області.

Під час досудового розслідування встановлено, що група осіб з жителів Рівненської області спільно з жителями сусідніх областей організували пересилання, перевезення у значних розмірах та переробку каміння бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.

Відповідні відомості по даному факту 21 березня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.

18 серпня 2025 року під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2025 року, який проводився в період часу з 08 год. 33 хв. до 10 год. 04 хв. у приміщенні стоматологічного кабінету із зуботехнічною лабораторією, що знаходиться за адресою: м.Здолбунів Рівненської області, вул.Шкільна, 34, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон "Galaxy S23 FE" моделі SM-S711B/DS, s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із картою абонента зв`язку з номером НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету Національна поліція України CRI1176516 та постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У ході проведення санкціонованого обшуку, з дозволу законного володільця ОСОБА_4 , було проведено візуальний (частковий) огляд зазначеного вище мобільного телефону, під час якого встановлено наявність мобільного додатку «Нова пошта», ідентифікованого за номером абонента мобільного зв`язку НОМЕР_4 , у якому міститься історія відправлень та отримань поштових відправлень через сервіс ТОВ «Нова пошта», наявність мобільних номерів інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240-1 КК України.

Встановлено, що з використанням вказаного ідентифікатора здійснювалось відправлення каміння бурштину, який є предметом кримінально-протиправної діяльності та має пряме значення для розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240-1 КК України.

Зазначений мобільний телефон обладнаний системою логічного захисту (Touch ID), який володільцем мобільного телефону під час проведення обшуку вимкнено не було, що унеможливило його подальший повноцінний огляд без застосування спеціального програмного забезпечення та технічних засобів.

Крім того, наявні підстави вважати, що власник телефону, будучи обізнаним із методикою розслідування кримінальних правопорушень зазначеної категорії, здійснив видалення матеріалів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та підтверджувати його причетність, а також причетність інших осіб до протиправної діяльності.

Відновлення видалених файлів, а також дослідження інформації, що міститься у мобільному телефоні, можливе лише із залученням спеціальних знань та відповідних програмно-технічних засобів, що унеможливлює проведення огляду телефону безпосередньо слідчим до моменту вирішення питання про накладення арешту.

З метою проведення повноцінного огляду вказаного мобільного телефону 19.08.2025 слідчим було надано доручення в порядку ст.40 КПК України оперативному підрозділу Західного регіонального управління (з оперативно-розшукової діяльності) Державної прикордонної служби України.

Крім того, в ході подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні комп`ютерно - технічної експертизи, а тому в результаті повернення мобільного телефона власнику існує ризик знищення чи зміни інформації, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

З метою збереження речового доказу, зокрема, запобігання можливості переховування, пошкодження, зникнення, знищення, відчуження слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон.

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, просить накласти арешт на мобільний телефон, належний ОСОБА_4 .

Власника майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 вважають клопотання слідчого про арешт майна безпідставним та необгрунтованим, оскільки слідчим вже було оглянуто телефон, просять відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000250за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1КК України.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18 серпня 2025 року мобільний телефон "Galaxy S23 FE" моделі SM-S711B/DS, s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із картою абонента зв`язку з номером НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету Національна поліція України CRI1176516,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000250,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1КК України.

Згідно зі ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або зберегли на собі його сліди.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 13 серпня 2025 року, підставою для обшуку в приміщенні стоматологічного кабінету за адресою: м.Здолбунів Рівненської області, вул.Шкільна, 34, слугувало те, що наданими слідчим до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається економічною діяльністю. Дозвіл на проведення обшуку надано з метою відшукання і вилучення, зокрема, мобільних телефонів та сім-карт мобільних операторів.

Враховуючи, що вилучене майно має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та буде використане як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його переховування, пошкодження, зникнення, знищення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про арешт майна задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Накласти арешт на мобільний телефон "Galaxy S23 FE" моделі SM-S711B/DS, s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із картою абонента зв`язку з номером НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя