Справа № 175/5131/23
Провадження № 1-в/175/50/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю представника уповноваженого органу пробації: ОСОБА_4

за участю засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу № 10 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на два роки.

Уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням, в якому просить суд скасувати звільнення від покарання з випробуванням та направити до місць позбавлення волі ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що він порушує порядок відбування покарання та не виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду.

В судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації подання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні засуджений просив відмовити в задоволенні подання, в зв`язку з тим, що він дійсно в 2024 році декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, оскільки в цей час він перебував на лікуванні в іншому населеному пункті. Зобов`язується в подальшому порушень не допускати.

Суд, вислухавши пояснення представника уповноваженого органу з питань пробації та засудженого, думку прокурора, яка вважає необхідним відмовити в задоволенні подання, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно з вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року, ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 19 грудня 2023 року та з 01 квітня 2024 року перебуває на виконанні в уповноважених органах з питань пробації.

Судом встановлено, що з 01 квітня 2024 року засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у відділі № 10 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях. 19 квітня 2024 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, йому були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, був попереджений про відповідальність за порушення порядку відбування призначеного судом покарання під особистий підпис.

Так, згідно з постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави. Зазначена постанова суду набрала законної сили 06 липня 2024 року.

Згідно з постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2024 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави. Зазначена постанова суду набрала законної сили 26 червня 2020 року.

У зв`язку з притягненням засудженого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 03 лютого 2025 року засудженому було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Разом із цим, під час судового розгляду цього подання судом не було встановлено, що засуджений злісно та навмисно не виконував покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Також судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 інших порушень покладених на нього судом обов`язків не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом, жодних скарг на нього не надходило.

Крім того, суд зауважує, що само по собі вчинення засудженим ОСОБА_5 протягом нетривалого періоду часу однотипних адміністративних правопорушень та накладення на нього адміністративних стягнень тягнуть за собою наслідки у виді проведення із засудженим індивідуальної профілактичної бесіди, ці адміністративні правопорушення були вчинені майже рік тому, після чого жодних інших адміністративних правопорушень засуджений не вчиняв, а тому вказані обставини не свідчать про небажання засудженого виправити свою поведінку, яка була спрямована на вчинення кримінальних правопорушень, і стати на шлях виправлення.

Таким чином, суд вважає, що зазначені в поданні висновки уповноваженого органу з питань пробації про невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, є непереконливими і передчасними, а встановлені судом причини і обставини порушення засудженим порядку відбування покарання з випробуванням не є достатніми підставами для задоволення подання та не свідчать про небажання засудженого ставати на шлях виправлення, тому вбачається можливим надати засудженому ОСОБА_5 останній шанс виправдати своєю поведінкою довіру суду та довести можливість його виправлення без реального відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав для скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання і приходить до висновку, що в задоволенні такого подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання відділу № 10 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: