Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2294/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/350/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомирі матеріали судового провадження №285/2294/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 01.05.2025,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Звягельської окружної прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням зобов`язати прокурора Звягельської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення поліцейськими Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.2 ст.256 КК України за її заявою від 24.04.2025. При цьому, наголошує, що судовий розгляд її скарги було проведено не об`єктивно, явно упереджено, неповно та однобічно, без належної оцінки доводів її скарги на бездіяльність органу досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298.

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як убачається з матеріалів провадження №285/2294/25, ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, в якій просила визнати бездіяльність прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_7 та зобов`язати прокурора Звягельської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення працівниками Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення) щодо невиконання працівниками полії ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2025 у справі №285/5909/24 (а.п.1-6).

Згідно змісту скарги, 13.11.2024 ОСОБА_6 звернулась до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, з якої слідує, що працівниками поліції щодо неї незаконно застосовано спеціальні засоби сльозогінної дії. За вказаною заявою про злочин відомості до ЄРДР внесені не були, у зв`язку із чим ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України та за результатами розгляду її скарги, ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2025 № 285/5909/24 зобов`язано уповноважену особу Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 13.11.2024. Однак, працівники Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ухвалу слідчого судді не виконують, що свідчить про вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення). У зв`язку із цим, ОСОБА_6 звернулась до прокурора Звягельської окружної прокуратури із усною заявою про злочин, передбачений ст.382 КК України. Однак прокурор, у порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України, до ЄРДР не вніс, а тому ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із значеною скаргою на бездіяльність прокурора.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджено в суді апеляційної інстанції, 13.11.2024 ОСОБА_6 звернулась до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення працівниками поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області відносно неї кримінального правопорушення, яке полягало у незаконному застосуванні спеціальних засобів сльозогінної дії (а.п.15).

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2025 № 285/5909/24 зобов`язано уповноважену особу Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 13.11.2024 (а.п.27).

На виконання вказаної ухвали слідчого судді, 28.01.2025 уповноваженими працівниками Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000099 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу) за заявою ОСОБА_6 від 13.11.2024 щодо неправомірних дій відносно неї працівниками Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області (а.п.15).

Постановою прокурора Звягельської окружної прокуратури від 07.02.2025 підслідність зазначеного кримінального провадження визначено за другим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Житомирі), кримінальне провадження направлено для здійснення досудового розслідування до другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Житомирі) (а.п.16).

24.04.2025 прокурором на особистому прийомі громадян прийнято усне звернення від ОСОБА_6 , яке відображено у картці, щодо вчинення працівниками Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення), яке полягало у невиконанні ухвали слідчого судді Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2025 № 285/5909/24 щодо зобов`язання внести відомості про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 13.11.2024 (а.п.7).

25.04.2025 Звягельською окружною прокуратурою звернення ОСОБА_6 від 24.04.2025 направлено за належністю до ТУ ДБР у м. Хмельницькому для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України (а.п.19).

Як наслідок, за результатами судового розгляду скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлено, що у вказаній скарзі та доданій до неї заяві відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення уповноваженими особами Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення - ухвала слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2025 у справі № 285/5909/24), а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки, як убачається зі змісту заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, вона не містить жодних фактичних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначених в заяві особами кримінально-караного діяння, а тому наведене не може бути підставою для скасування рішення слідчого судді.

В зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання ОСОБА_6 на те, що в заяві нею послідовно зазначені обставини вчинення кримінального правопорушення та наведено докази на підтвердження даного факту.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що 28.01.2025 уповноваженою особою Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за №0000099 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу) за заявою ОСОБА_6 від 13.11.2024 щодо неправомірних дій відносно неї працівниками Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яке полягало у незаконному застосуванні до ОСОБА_6 спеціальних засобів сльозогінної дії (а.п.15).

З урахуванням цього, уповноваженими особами Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області виконано вимоги ухвали слідчого судді від 21.01.2025 у справі №285/5909/24 щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Одночасно, апеляційний суд зазначає, що фактично ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі наголошує на іншій правовій кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді від 21.01.2025 у справі №285/5909/24, що жодним чином не свідчить про незаконність висновків слідчого судді в оскаржуваному рішенні щодо невнесення відомостей до ЄРДР за усною заявою останньої від 24.04.2025 про вчинення працівниками Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Також, за результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження та оскаржуваного рішення, апеляційний суд звертає увагу, що судовий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Звягельської окружної прокуратури, проведено слідчим суддею за участі останньої, яка безпосередньо в суді приймала особисту участь, давала свої пояснення, тощо.

Таким чином апеляційні посилання на порушення слідчим суддею її процесуальних прав є безпідставними.

Отже, істотних порушень вимог положень КПК України, які були б безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 01.05.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Звягельської окружної прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :