Провадження № 1-кп/643/176/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002780 від 08.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований у встановленому законом порядку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень;

-вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України ухвалено покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2025 у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень виконувати самостійно;

-вироком Салтівського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2025, остаточно призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт та штрафу в розмірі 850,00 гривень, ухвалено покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень виконувати самостійно,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України, -

у с т а н о в и в :

07.08.2023 близько о 18-00 годині ОСОБА_7 перебував біля будинку 38-А, по вулиці Бучми, в м. Харкові, де в нього виник словесний конфлікт з раніше знайомим йому сусідом ОСОБА_6 . У ході словесного конфлікту, що виник на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_7 , знаходячись навпроти ОСОБА_6 на відстані витягнутої руки, маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс один удар палицею, яку тримав у правій руці в область лівої ноги потерпілого. Від удару ОСОБА_6 зігнувся вперед, та в цей час ОСОБА_7 наніс один удар палицею, яку тримав у правій руці в область спини, після чого, ОСОБА_7 припинив свої противоправні дії та покинув місце вчинення правопорушення.

Унаслідок умисно нанесених ОСОБА_7 ударів потерпілому ОСОБА_6 були спричинені, згідно з висновком судово-медичного експерта - садно на лівій нозі, яке виникло від дії тупого твердого предмету, за механізмом тертя-ковзання, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, ОСОБА_7 22.08.2023 близько об 11-30 годині, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, знаходився на ринку біля будинку №105 по проспекту Тракторобудівників, у м. Харків, а саме біля столику з майном потерпілого ОСОБА_6 , який торгував годинниками, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та, діючи із корисних спонукань, відкрито, з метою власного незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, реалізуючи який ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_6 за ним спостерігає, взяв зі столика, який стояв біля будинку №105 по проспекту Тракторобудівників у м. Харкові наручні годинники у кількості 4 штук та один ремінець, а саме: 1) наручний годинник «NEWDAY QUARTZ A888» з ремінцем чорного кольору, вартістю згідно з висновком експерта - 40 гривень 00 копійок; 2) наручний годинник «РАТЕК PHILIPPE» з металевим ремінцем сріблястого кольору, вартістю, згідно з висновком експерта - 30 гривень 00 копійок; 3) наручний годинник «Q&Q QUARTZ», модель «water resist» з металевим ремінцем сріблястого кольору, вартістю, згідно з висновком експерта - 20 гривень 00 копійок; 4) наручний годинник ТM «OREINTEX», модель «Crystal/water resistant/ 05886 JT-01» з металевим ремінцем сріблястого кольору, вартістю, згідно з висновком експерта - 25 гривень 00 копійок; 5) ремінець від наручного годинника «Philip Persio» сріблясто-жовтого кольору, вартістю, згідно з висновком експерта - 5 гривень 00 копійок.

Потерпілий ОСОБА_6 , з метою перешкоджання та протидії заволодінню його майном, зажадав від останнього його повернення, вийшов з-за столику та хотів підійти до ОСОБА_7 , висловлюючи вимоги щодо повернення його майна.

ОСОБА_7 , ігноруючи вимоги потерпілого ОСОБА_6 щодо повернення його майна, продовжуючи свій злочинний прямий умисел та, обравши найбільш сприятливий для вчинення злочину момент, з метою довершення умислу та утримання викраденого майна потерпілого, діючи з корисливих мотивів, дістав з кишені шортів газовий балончик, після чого вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, та яке виразилось у використанні спецзасобу - газового балончику сльозоточивої та дратівливої дії «Кобра 1-Н», а саме, розпилив зазначений газ в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , тим самим подолавши волю потерпілого до будь - якого опору, після чого покинув місце вчинення злочину, таким чином заволодів майном потерпілого та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 120 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не визнав. Зазначив, що в нього наявні постійні конфлікти з сусідами, які зловживають алкогольними напоями та які переїхали проживати до будинку АДРЕСА_2 , в якому він проживає. Зауважував, що вказані сусіди ведуть асоціальний спосіб життя, пиячать, влаштовують бійки, кричать в себе вдома та в під`їзді. Він, ОСОБА_7 , спочатку їх терпів, а потім, коли почалася війна та вони усі разом ховалися у підвалі будинку, в якому вони проживають, від вибухів, все почалося. Сусіди привели в підвал своїх друзів, стали там вживати горілку, палити, битися між собою, ніби вони там знаходилися одні. Він, ОСОБА_7 , зробив їм зауваження, на що отримав у відповідь погрози та приниження від ОСОБА_9 . Далі впродовж тривалого часу між ними відбувалися конфлікти, в яких він отримував постійні приниження та погрози від ОСОБА_10 . У подальшому, остання почала його залякувати своїм співмешканцем ОСОБА_11 . Тоді він задався запитанням, чому він, ОСОБА_7 , добропорядна та доброзичлива людина повинна терпіти ці погрози. Зауважував, що ОСОБА_12 не прописаний у будинку, в якому проживає, не є чоловіком ОСОБА_9 , а це значить, як на думку ОСОБА_7 , що ОСОБА_12 чужа людина в їхньому під`їзді. Зазначив, що всередині літа 2023 року словесний конфлікт переріс у бійку. На нього напали двоє, ОСОБА_13 хотів проламати йому, ОСОБА_7 , голову великим каменем. Посилався, що камінь прилетів йому по ребрах, була загроза його життю. Зазначив, що 16 листопада (рік не зазначив) в під`їзді ОСОБА_14 «огрів» його палицею за те, що він зробив зауваження його сину. Посилався, що раніше ОСОБА_12 крав метал по району, а ОСОБА_15 ним маніпулює. Зазначив, що всередині літа ОСОБА_6 зламав йому, ОСОБА_7 , замок на двері, йому це набридло, висловив припущення у судовому засіданні, що наступного разу ОСОБА_12 спалить йому квартиру. Посилався, що тривалий час стосовно нього застосовувалося психологічне насильство, лунали погрози, що цигани знищать його, а його матір зґвалтують та заріжуть. Тому він почав сам себе захищати, оскільки так йому сказали в поліції. В поліції йому повідомили, що нічого зробити не можуть, натякнули йому, ОСОБА_7 , щоб він це терпів, але йому таке не підходить. Зазначив, що 07 серпня 2023 року він підійшов туди, де ОСОБА_12 скупає та перепродає крадене, щоб запитати в Огли, коли він відремонтує його, ОСОБА_7 , дзвінок, який той поламав раніше. У відповідь він почув приниження та погрози, після чого він, ОСОБА_7 , взяв зі стола ОСОБА_12 годинники в кількості 4 штуки та браслет, їх він взяв під заставу, щоб потім провести обмін. Після цього ОСОБА_12 пригрозив йому, що сьогодні ввечері він буде не один і над ним, ОСОБА_7 , буде вчинена фізична розправа. Посилався, що йому стало страшно, тому він на про всяк випадок знайшов палицю для самозахисту. Зазначив, що ввечері ОСОБА_16 взяв з собою сусіда - ОСОБА_17 , вони останнім часом потоваришували, часто розпивають спиртні напої. Зазначив, що ввечері вони зустрілися, він побачив, як ОСОБА_14 різко поліз у кишеню та, як йому, ОСОБА_7 , здалося, за ножем, або ще за чимось забороненим. В нього спрацював інстинкт самозбереження і йому вимушено довелося вдарити Огли. Співучасник ОСОБА_18 відразу втік. Зазначив, що після цього ОСОБА_12 знайшов цеглу і йому вдалося вдруге вдарити Огли палицею, після чого ОСОБА_12 почав дзвонити своїм друзям. За його, ОСОБА_7 , даними, поліція пригрозила ОСОБА_19 , що здадуть його ТЦК, після чого вимушено зробили його свідком. Посилався, що 22 серпня 2023 року він підійшов до Огли з того ж самого питання, що й раніше, але як завжди отримав приниження і погрози. Зазначив, що він, ОСОБА_7 , взяв зі столика Огли під заставу годинники у кількості 4 штук, після чого Огли став на нього нападати, тому він дістав балончик та розпорошив його в бік Огли. Зауважував, що газ ні на кого не попав, медичної експертизи не було, після цього він пішов додому, а через деякий час до нього приїхала поліція і слідчий. Зі слідством він, ОСОБА_7 , співпрацював, добровільно здав усі непрацюючі годинники, які він забрав в Огли, і «сльозоточивий балончик». Зазначив, що він бажає дізнатися, де документи на всі ці годинники. Наполягав на тому, що він захищав себе, свою гідність, честь та своє майно. Підсумував, що він все сказав.

На уточнююче запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він є людиною милосердною, а тому, написавши в поліцію заяву стосовно ОСОБА_12 , у подальшому її забрав, він простив ОСОБА_12 . Пояснив, що у період після жовтня 2024 року він до поліції не звертався, він їм не довіряє, вони його «футболять», а тому він сам себе захищає. Зазначив, що поліція стала маніпулювати ним, погрожувати, що зроблять його винуватим, стали його «щимити». Тому він вирішив, що себе потрібно захищати, йому натякнули, що він повинен терпіти, позаяк сусіди мають право до 23-00 години робити все, що вважають за потрібне, а він, ОСОБА_7 , людина слова та все розповідає, як було насправді. На запитання прокурора, яке його, ОСОБА_7 , ставлення до вчинених ним дій та яке він бачить для себе покарання, відповів, що він своїми захищав себе, свою честь, гідність та майно, тому просить відпустити його на волю.

На уточнююче запитання суду обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він забрав в Огли належні йому речі, щоб провести їх обмін на свій дзвінок, або щоб ОСОБА_12 віддав йому за пошкоджене майно гроші. Зазначив, що він забрав речі ОСОБА_12 без його на те дозволу, але діючи так, він захищав своє майно, яке ОСОБА_12 постійно ламав, а саме, його поштову скриньку та дзвінок. Надав відповідь, що ввечері він пішов «на розборки» з Огли, оскільки Огли зазначив йому, ОСОБА_7 , що над ним буде розправа, він чоловік та не може сидіти вдома та ховатися від Огли, тому пішов на турніки та став чекати на ОСОБА_12 . Зазначив, що він бачив, як ОСОБА_12 за чимось поліз у кишеню, але не бачив, що ОСОБА_12 хотів дістати з кишені, водночас припустив, що це може бути ніж або щось заборонене, але він цього не бачив. Посилався, що із заявою до поліції стосовно дій ОСОБА_12 він не звертався, оскільки проявив милосердя. Зазначив, що годинники, які він забрав в Огли, він відніс у підвал будинку АДРЕСА_2 , а пізніше добровільно видав їх працівникам поліції.

Під час промови в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що своєї провини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень він не відчуває, посилався, що він захищав своє майно, свою честь та гідність, а тому просить його виправдати та відпустити на волю.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, його вина у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення повністю підтверджується сукупністю досліджених судом таких доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні, який пояснив, що з боку ОСОБА_7 стосовно нього, його дружини ОСОБА_9 та їхньої дитини постійно лунають погрози, ОСОБА_7 не дає їм спокійно жити. Зазначив, що ОСОБА_7 став приходити до нього на ринок, де він займається торгівлею, перекинув стіл, на якому був розкладений товар, а в інший раз підійшов, забрав годинники, які він продавав, та втік. Пояснив, що увечері 07 серпня 2023 року вони із дружиною ОСОБА_20 йшли додому, зустріли сусіда на ім`я ОСОБА_21 та разом йшли до під`їзду, як зненацька з-за будинку на них вискочив ОСОБА_7 з палкою та став наносити йому удари. Після таких дій ОСОБА_7 його, ОСОБА_6 , дружина стала кричати та викликала поліцію. Йому, ОСОБА_6 , викликали швидку та доставили до лікарні. Коли він після лікарні повернувся додому, ОСОБА_7 знову чекав його біля під`їзду, він різко вискочив, почав плювати йому в обличчя, його дружині та дитині, кидався у бійку. Зазначив, що ОСОБА_7 , прийшовши до нього на ринок за адресою АДРЕСА_3 , де він здійснює торгівлю, забрав з його лотка годинники та став тікати з ними, коли він, ОСОБА_6 , попросив ОСОБА_7 повернути йому його майно, останній дістав газовий балончик та розпилив газ йому в обличчя. Зазначив, що у цей час поруч з ним стояла жінка, яка здійснювала торгівлю сиром та молоком, газ також потрапив їй в очі.

На уточнююче запитання прокурора потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що коли 07.08.2023 він з дружиною повертався додому, по путі вони зустріли сусіда ОСОБА_22 , коли на них несподівано з-за будинку вискочив ОСОБА_7 з палицею в руці, ОСОБА_7 наніс йому, ОСОБА_6 , перший удар палицею по нозі, від чого він, ОСОБА_6 , зігнувся, а ОСОБА_7 наніс йому другий удар по спині, від нанесених йому ударів він навіть не встиг захиститися. Після таких подій сусід ОСОБА_21 пішов додому, а дружина стала кричати та викликала поліцію. Зазначив, що 22.08.2023 близько об 11-30 годині він здійснював торгівлю на ринку за адресою АДРЕСА_3 , коли до нього підійшов ОСОБА_7 . Коли він, ОСОБА_6 , відвернувся, ОСОБА_7 взяв з його торгівельного лотка годинники, це бачила жінка, яка поруч з ним здійснює торгівлю молочними продуктами. Він, ОСОБА_6 , попросив ОСОБА_7 повернути належне йому майно, натомість ОСОБА_7 дістав балончик та розпилив йому в обличчя газ. Він, потерпілий, не може пояснити таку поведінку ОСОБА_7 , не може зрозуміти, чого від нього та від його дружини останній хоче. Посилався, що ОСОБА_7 вже побив його дружину, навіть на їх дитину вже нападає, як на думку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є неадекватним. Зазначив, що коли ОСОБА_7 побив його дружину, ОСОБА_7 було госпіталізовано у психіатричну лікарню. Зауважував, що ОСОБА_7 сусідам в їх під`їзді не дає спокійно жити. Зазначив, що частину викрадених годинників йому було повернуто.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , наданими в ході судового розгляду про те, що до її переїзду в будинок, в якому також проживає ОСОБА_7 , вона з ним знайома не була. Зазначила, що потерпілий ОСОБА_6 є її чоловіком. Влітку 2023 року, точну дату вона не пам`ятає, вони з чоловіком йшли додому, по путі вони зустріли свого сусіда з п`ятого поверху ОСОБА_22 . Вони з чоловіком несли сумки в руках, в чоловіка в руках було дві сумки, а в неї одна. Вони, не дійшовши до свого під`їзду, побачили, як з-за будинку їм назустріч вискочив ОСОБА_7 з палкою та став наносити її чоловікові ОСОБА_6 удари по нозі та по спині, вона бачила, як за ОСОБА_7 вискочила його матір. ОСОБА_7 , побивши її чоловіка, побіг, щоб сховати дубинку, якою він наносив побої. Зазначила, що вони викликали швидку та поліцію на місце події, швидка забрала її чоловіка в лікарню №4.

На уточнююче запитання прокурора свідок зазначила, що до цієї ситуації вона знала, що ОСОБА_7 проживає з ними в одному під`їзді, знала його ім`я та прізвище, але не була особисто з ним знайома. Зауважила, що ОСОБА_7 казав: «Ти мне за все заплатишь», але вона не могла зрозуміти, про що він каже. Зазначила, що зі слів чоловіка їй стало відомо, що ОСОБА_7 приходив до нього на ринок, де забрав в нього зі столу годинники, ображав його та розпилив йому в обличчя газ, посилалася, що вона особисто бачила, як ОСОБА_7 спускався в підвал їх будинку. Зауважила, що після вчинення усіх дій ОСОБА_7 продовжує таку ж саме поведінку, його ніхто не чіпає, чому ОСОБА_7 себе так поводить їй не зрозуміло, але вона після того, що відбулося, не має бажання нічого з`ясовувати. На уточнююче запитання прокурора свідок зазначила, що події, коли ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження її чоловікові ОСОБА_6 мали місце біля їх будинку АДРЕСА_2 . Зазначила, що вони метрів 100, як не дійшли до кута будинку, як на них вискочив ОСОБА_7 зі словами: «Ты мне за все ответишь», після цього він став лупити її чоловіка дубинкою. Вона внаслідок таких дій ОСОБА_24 стала кричати, їх сусід ОСОБА_21 також закричав, а ОСОБА_24 побіг, за ним бігла мати ОСОБА_24 , яка не зрозуміла, що він робить, вона була розгублена.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , наданими в ході судового розгляду про те, що ОСОБА_26 він знає з дитинства, вони з ним навчалися в одній школі з 3 по 9 клас. Потерпілого ОСОБА_6 та його дружину ОСОБА_15 він також знає, вони є його сусідами. Зауважив, що в нього ні з ким з цих осіб ніколи не було конфліктів. Посилався, що вони проживають в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 проживає в першому під`їзді в квартирі АДРЕСА_4 на першому поверсі, він, свідок, проживає на 5 поверсі, а ОСОБА_13 з дружиною на четвертому поверсі. Як зазначив свідок, він улітку 2023 року близько о 18-00 або 19-00 годині йшов з роботи. На площадці за їх будинком він побачив ОСОБА_27 з дружиною, які там сиділи, він до них підійшов, вони поспілкувалися та разом пішли додому. Коли вони йшли, то побачили, що до них біжить ОСОБА_28 з палкою, він, свідок, відійшов в сторону та став говорити, щоб усі заспокоїлися. На це ОСОБА_28 відповів: «Это наше дело, отойди в сторону», після чого ОСОБА_28 вдарив ОСОБА_13 , ОСОБА_13 підняв руку та ОСОБА_28 попав йому в бік, а потім наніс йому другий удар по нозі, ОСОБА_13 нагнувся, підняв цеглу, в цей час дружина ОСОБА_29 вже телефонувала в поліцію. Зауважив, що коли ОСОБА_13 взяв цеглу, ОСОБА_28 вскочив та побіг за гаражі. Зазначив, що ОСОБА_13 цеглу в ОСОБА_28 не кидав, він просто розвернувся та пішов додому. Зазначив, що в руках в ОСОБА_28 була палка та балончик, ОСОБА_28 бив ОСОБА_13 палкою, яку тримав в правій руці, палка була, як резинова або схожа на ніжку від стільця, кругла за формою. Пояснив, що коли ОСОБА_28 побіг з місця події, він, свідок, пішов додому, з потерпілим далі він не залишався, але вже пізніше у вікно побачив, що приїжджала «швидка». Зазначив, що після цього випадку він тривалий час не бачив потерпілого, однак чув, що в ОСОБА_13 було щось з ногою. Повідомив, що балончик ОСОБА_28 до ОСОБА_13 не застосовував, він його просто тримав в руці, а палкою наносив удари.

На уточнююче запитання захисника свідок зазначив, що коли було бомбардування та вони усі сиділи в підвалі, в ОСОБА_28 з ОСОБА_15 стався конфлікт, вона посварилися, між ними виникла словесна перепалка, бійки між ними не було. Спочатку йому, свідкові, здалося, що ситуація між ОСОБА_13 та ОСОБА_28 , свідком якої він став, сталася через давнішній конфлікт між ОСОБА_15 та ОСОБА_28 , але слідчий йому сказав, що ОСОБА_13 начебто вкрав кнопку від дзвінка ОСОБА_24 .

Показаннями свідка ОСОБА_30 , наданими в ході судового розгляду про те, що вона за спливом року вже не дуже добре пам`ятає обставини, свідком яких вона була. Зазначила, що вона пам`ятає, що коли вона давала свідчення поліцейським, вона впізнала обвинуваченого. Посилалася, що події, свідком яких вона була сталися влітку 2023 року. Вона знає ОСОБА_13 в обличчя, але не контактує з ним. Він, ОСОБА_13 , стоїть за своїм столиком, в нього там годинники, телефони, а вона тоді стояла поруч та торгувала овочами. Зазначила, що таку торгівлю вони здійснюють не на ринку, а поза ним, точну адресу вона назвати не може. Зазначила, що пам`ятає, що в один момент до ОСОБА_13 підскочив молодий чоловік, між ними зав`язалася якась розмова, потім молодий чоловік щось схватив зі столика ОСОБА_13 та побіг, а ОСОБА_13 піднявся та подався до цього молодого чоловіка, коли той з велосипеда витягнув балон та розпилив його ОСОБА_13 в очі. Після цього ОСОБА_13 відійшов, сів на свій стілець, до нього підбігли дівчата та почали промивати йому очі, а молодий чоловік побіг з місця пригоди.

У судовому засіданні свідок вказала на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на чоловіка, який забрав речі зі столу ОСОБА_13 та розпилив йому в очі газ з балона. Зазначила, що вона приймала участь у пред`явленні для впізнання, їй було запропоновано для впізнання декількох чоловіків, серед яких вона впізнала того, хто вчинив дії, свідком яких вона стала. Зазначила, що, наскільки вона пам`ятає, ОСОБА_13 кричав, що чоловік в нього два годинника забрав. Посилалася, що бачила, як цей молодий чоловік водив рукою по столу ОСОБА_13 , потім вона відвернулася, а коли повернулася до ОСОБА_13 , то почула, як він закричав: «він забрав», після цього цей молодий чоловік дістав газовий балончик та розпилив його в ОСОБА_13 .

Показаннями свідка ОСОБА_31 , наданими в ході судового розгляду про те, що вони з ОСОБА_13 стоять поруч та торгують товаром на проспекті Тракторобудівників. Вона пам`ятає, що влітку 2023 року вона бачила, як до ОСОБА_13 підбіг обвинувачений (свідок у судовому засіданні вказала на ОСОБА_7 ), почав кричати на ОСОБА_13 , а потім раптом витягує балончик та розпиляє його в Огли, їй також дісталося. Потім молодий чоловік схватив годинники зі столу ОСОБА_13 та побіг у невідомому напрямку. Зазначила, що вона стала задихатися від газу, сусіди принесли їм з ОСОБА_13 воду та вони стали вмиватися. Зауважила, що чоловік, який підбіг до ОСОБА_13 , сильно кричав, вона нічого не могла зрозуміти, а потім чоловік розпилив газ з балону.

Винуватість ОСОБА_32 у вчиненні інкримінованих йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, також повністю доводиться такими письмовими та відеодоказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 22.08.2023, згідно з якою, він просить прийняти міри стосовно чоловіка на ім`я « ОСОБА_28 », який 22.08.2023 близько об 11-00 годині біля будинку №105 по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові відкрито заволодів належним йому майном, а саме: наручними годинниками із застосуванням насильства, небезпечним для його здоров`я, розпиливши газ з перцевого балончика йому в обличчя (Т. 1 а.с. 183).

Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 07.08.2023, згідно з якою, він просить органи поліції вжити заходів щодо його сусіда на ім`я « ОСОБА_28 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який 07.08.2023 близько о 18-10 годині побив його біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , тим самим спричинив йому тілесні ушкодження (Т. 1 а.с. 184).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04 вересня 2023 року з доданими фотознімками, проведеного з дотриманням вимог ст. 104, 223, 240 КПК України, за участю потерпілого ОСОБА_6 та за присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , із застосуванням технічних засобів фіксації «Nikon» A100, в якому містяться відомості щодо отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що мало місце 07 серпня 2023 року, та яким встановлено: 07 серпня 2023 року близько о 18-00 годині біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 до нього підбіг з палицею його сусід ОСОБА_7 та без пояснень наніс йому один удар палицею, яку останній тримав у правій руці, по лівій нозі, після удару він, ОСОБА_6 , зігнувся, а ОСОБА_7 наніс йому другий удар в область спини. Після цього ОСОБА_7 облаяв його, ОСОБА_6 , та його дружину ОСОБА_35 , яка знаходилася поруч з ним, нецензурними висловлюваннями, після чого втік (Т. 1 а.с. 188-193).

Протоколом огляду місця події від 22 серпня 2023 року з доданими фотознімками, проведеного із застосуванням технічних засобів фіксації «Nikon» A100, у ході якого безпосереднім об`єктом огляду була відкрита ділянка місцевості біля будинку №105 по пр-ту Тракторобудівників (на куті будинку) на асфальтній алеї, під деревом, де навпроти павільйону «Кулінічі» розташовано два столи. На столі зліва здійснюється реалізація меду та сиру. На столі справа розміщено 8 наручних годинників, два з яких без браслетів та ремінців. На правій частині стола знаходяться значки, статуетки, старий фотоапарат, декілька материнських плат для комп`ютера, старий маленький телевізор з написом «Куплю». За столом розташовано складний стілець. Біля стола та на прилеглій території сторонніх, підозрілих чи заборонених предметів не виявлено. Камер відеоспостереження, які б охоплювали місце події не виявлено (Т. 1 а.с. 195-196).

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22 серпня 2023 року з фототаблицею до протоколу, проведеного за участю свідка ОСОБА_36 , під час проведення якого свідок ОСОБА_36 впізнала на фото №4 ОСОБА_7 , як особу, яка 22 серпня 2023 року близько об 11-30 годині розпилив газ з газового балончика у бік ОСОБА_13 та відкрито заволодів часами, що належать ОСОБА_13 . Впізнає за формою голови, вирізом очей та губ, загальними рисами обличчя (Т. 1 а.с. 197-199).

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22 серпня 2023 року з фототаблицею до протоколу, проведеного за участю свідка ОСОБА_31 , під час проведення якого свідок ОСОБА_37 впізнала на фото №1 ОСОБА_7 , як особу, яка відкрито заволоділа годинниками її сусіда по торгівельній точці на ринку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Впізнає за формою обличчя, формою носу та розрізом очей (Т. 1, а.с. 201-203).

Протоколом огляду місця події від 22 серпня 2023 року з доданим до нього флеш-носієм, проведеного із застосуванням технічних засобів фіксації «фотоапарата «Canon», відеокамери «Panasonik», за присутності затриманого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , представника КП «Жилкомсервіс» майстра дільниці №38 ОСОБА_40 , в ході якого безпосереднім об`єктом огляду була ділянка місцевості за адресою АДРЕСА_2 , де на ділянці стоїть затриманий ОСОБА_7 , який добровільно бажає видати газовий балончик помаранчевого кольору «Кобра 1-Н» та який він видав, після чого ОСОБА_7 побажав добровільно видати наручні годинники, які він забрав з лотка (столу) за адресою: АДРЕСА_3 , у сусіда з квартири АДРЕСА_5 , та вказав на металеві двері сірого кольору, які знаходяться відразу ліворуч від входу до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , які зачинені на врізний замок, який відкрила працівниця КП «Жилкомсеріс» за допомогою ключа. Камери відеоспостереження при вході до підвального приміщення відсутні, далі всі учасники прослідували до середини приміщення, де спустилися по металевим сходинкам, після чого ОСОБА_7 відразу завернув направо, де за полімерною пляшкою у дерев`яному ящику вказав на полімерний пакет з наручними годинниками у кількості восьми штук, на яких маються написи: 1) «Water Resist»; 2) «Water Roof»; 3) «Water Resistant»; 4) «РCA»; 5) «Patek Philppe»; 6) «Water Resist»; 7) «New Day»; 8) «Луч» та металевий браслет (Т. 1 а.с. 204-207).

Відеозаписом проведення огляду місця події від 22.08.2023, який був досліджений в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_7 у присутності понятих, захисника ОСОБА_8 , представника КП «Жилкомсервіс» добровільно видає працівникам поліції газовий балончик помаранчевого кольору «Кобра 1-Н» та добровільно видає наручні годинники, які він забрав з лотка (столу) за адресою м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 105, у ОСОБА_6 та які ним були сховані у підвальному приміщенні першого під`їзду будинку №38А по вул. бучми в м. Харкові (Т. 1 а.с. 207).

Даними протоколу огляду предметів від 25 серпня 2023 року з доданою фототаблицею встановлено, що будучи затриманим, за участю адвоката в ході огляду місця події від 22.08.2023 за адресою м. Харків, вул. Бучми, 38А, підвальне приміщення першого під`їзду, а також за участю представника КП «Жилкомсервіс», який надав доступ та відкрив дане підвальне приміщення, ОСОБА_7 вказав на викрадені предмети, які в подальшому були вилучені, об`єктом огляду, серед іншого, є: 1) наручний годинник «NEWDAY QUARTZ A888» з ремінцем чорного кольору, у справному стані; 2) наручний годинник «РАТЕК PHILIPPE» з металевим ремінцем сріблястого кольору, стрілки годинника не рухаються; 3) наручний годинник «Q&Q QUARTZ», модель «water resist» з металевим ремінцем сріблястого кольору, стрілки годинника не рухаються; 4) наручний годинник ТМ «OREINTEX», модель «Crystal/ water resistant/ 05886 JT-01» з металевим ремінцем сріблястого кольору, у несправному стані, а саме, без колеса підзаводу; 5) ремінець від наручного годинника «Philip Persio» сріблясто-жовтого кольору (Т. 1, а.с. 212-214).

Протоколом затримання обвинуваченого ОСОБА_7 від 22.08.2023 з доданим до нього флеш-носієм, проведеного із застосуванням технічних засобів фіксації фото-відеокамери «Panasonik НС-V260», за присутності затриманого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , з якого вбачається, що 22.08.2023 о 12-50 годині за адресою - м. Харків, вул. Бучми, 38А, затримано ОСОБА_7 у присутності захисника адвоката ОСОБА_8 , у затриманого ОСОБА_7 нічого не виявлено та не вилучалося. Зауважень та доповнень до протоколу не надходило, у протоколі наявна відмітка з підписом ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , відомостей про наявність у затриманого заяв і скарг зміст протоколу не містить (Т. 1 а.с. 215-217).

Відеозаписом затримання обвинуваченого ОСОБА_7 від 22.08.2023 за присутності захисника затриманого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , з якого убачається, що в ОСОБА_7 нічого не виявлено та не вилучалося. Будь-яких зауважень, скарг з боку затриманого ОСОБА_7 та його захисника не надійшло (Т. 1 а.с. 207).

Висновком судово-медичної експертизи №09-477-С/2023 від 24.08.2023, згідно з яким у ОСОБА_6 , 1974 року народження, 48 років, має місце садно на лівій нозі, яке виникло від дії тупого твердого предмету, за механізмом тертя-ковзання та могло бути спричинене в строк, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. По ступеню тяжкості це легке тілесне ушкодження (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п. 2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Крім того, згідно з наданою медичною документацією в ОСОБА_41 був встановлений діагноз: хімічний опік кон`юнктиви І ступеня обох очей. З огляду на те, що в поданій медичній документації відсутній детальний опис морфологічних ознак ушкодження кон`юнктиви, відсутні дані динамічного спостереження, дані додаткових методів дослідження, то за наявними об`єктивними судово-медичними даними встановити термін, механізм, а також ступень тяжкості цього ушкодження не є можливим, згідно з п.п. 4.13 Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Тілесне ушкодження, встановлене в ОСОБА_6 не є небезпечним для життя. Індивідуальні особливості травмуючого предмета в ушкодженні, встановленому в ОСОБА_6 , не відобразилися (Т. 1 а.с. 221-222).

Відповідно до довідки лікаря-офтальмолога кабінету надання екстреної офтальмологічної допомоги КЗОЗ «Харківська міська лікарня №14 ім. проф. Л.Л. Гіршмана» від 22.08.2023, ОСОБА_6 , 1974 року народження, був оглянутий лікарем та йому встановлено діагноз: опік кон`юктиви І ст. обох очей (Т. 1 а.с. 223).

Висновком судово-медичної експертизи №09-506-С/2023 від 13.09.2023, згідно з яким в ОСОБА_6 , 1974 року народження, 48 років, має місце садно на лівій нозі, яке виникло від дії тупого твердого предмету, за механізмом тертя-ковзання та могло бути спричинене в строк, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. По ступню тяжкості це легке тілесне ушкодження (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п. 2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Тілесне ушкодження, встановлене в ОСОБА_6 не є небезпечним для життя. Індивідуальні особливості травмуючого предмета в ушкодженні, встановленому в ОСОБА_6 , не відобразилися. Обставини, на які посилається ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту взагалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу виникнення в нього тілесних ушкоджень (Т. 1 а.с. 224-225).

Висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №22819 від 04.10.2023, згідно з яким у складі наданого на дослідження аерозольного балону з написом «Балон аэрозольний с раздражающим препаратом «КОБРА-1Н», що надано в паперовому конверті, міститься дібензоксазепін (СR). Дібензоксазепін є речовиною подразнюючої дії і відноситься до групи іритантів комплексної дії (Т. 1 а.с. 226-228).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №22948 від 13.10.2023, загальна ринкова вартість викраденого в потерпілого ОСОБА_6 майна на момент вчинення кримінального правопорушення 22.08.2023 станом на 22.08.2023 становить: 1) наручний годинник «NEWDAY QUARTZ A888» з ремінцем чорного кольору, у справному стані. Оглядом встановлено, що виріб знаходився в експлуатації, має подряпини та забруднення корпусу. Ринкова вартість з урахуванням зносу 40,00 гривень; 2) наручний годинник «РАТЕК PHILIPPE» з металевим ремінцем сріблястого кольору, стрілки годинника не рухаються. Оглядом встановлено, що виріб знаходився у експлуатації, має подряпини та забруднення корпусу, пошкодження металевого ремінця. Ринкова вартість з урахуванням зносу 30,00 гривень; 3) наручний годинник «Q&Q QUARTZ», модель «water resist» з металевим ремінцем сріблястого кольору, стрілки годинника не рухаються. Оглядом встановлено, що виріб знаходився у експлуатації, має подряпини та забруднення корпусу, пошкодження металевого ремінця. Ринкова вартість з урахуванням зносу 20,00 гривень; 4) наручний годинник ТМ «OREINTEX», модель «Crystal/ water resistant/ 05886 JT-01» з металевим ремінцем сріблястого кольору, у несправному стані, а саме, без колеса підзаводу. Оглядом встановлено, що виріб знаходився у експлуатації, має подряпини та забруднення корпусу. Ринкова вартість з урахуванням зносу 25,00 гривень; 5) ремінець від наручного годинника «Philip Persio» сріблясто-жовтого кольору. Оглядом встановлено, що виріб знаходився в експлуатації, має подряпини та забруднення. Ринкова вартість з врахуванням зносу 5,00 гривень. Загальна вартість викраденого майна, вказаного в постанові про призначення експертизи, з урахуванням зниження якості від зносу, станом на 22.08.2023 складала 120,00 гривень (Т. 1 а.с. 233-237).

У ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза №167 від 19.09.2023, згідно з висновком якої ОСОБА_7 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т. 1 а.с. 230-232).

У ході судового розгляду у даному кримінальному провадженні за клопотанням прокурора ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_7 . Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №530 від 31.07.2024, згідно з висновком якої ОСОБА_7 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі емоційно нестійкого розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають інкриміновані йому правопорушення ОСОБА_7 перебував поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т. 1 а.с. 107-112).

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22.08.2023, згідно з якою, вісім наручних годинників та один металевий браслет до наручних годинників, газовий балончик, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ХРУП №2, визнано речовими доказами (Т. 1, а.с. 208-210).

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він, наносячи удари палкою потерпілому ОСОБА_6 , захищався, оскільки він побачив, як ОСОБА_14 різко поліз у кишеню, як йому здалося, за ножем, або ще за чимось забороненим, в нього спрацював інстинкт самозбереження і йому вимушено довелося вдарити Огли, то вони спростовуються показами свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , даними в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 дала стабільні та послідовні показання про те, що вони з її чоловіком ОСОБА_6 та сусідом ОСОБА_25 йшли додому, коли раптово до них підбіг ОСОБА_7 з палкою в руках та почав наносити її чоловікові ОСОБА_6 удари палкою по нозі та спині, після чого побіг з місця події.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що коли вони разом з ОСОБА_42 та його дружиною ОСОБА_15 йшли додому, то побачили, як до них біжить ОСОБА_28 з палкою, він, свідок, відійшов в сторону, а ОСОБА_28 вдарив ОСОБА_13 , ОСОБА_13 підняв руку та ОСОБА_28 попав йому в бік, а потім наніс йому другий удар по нозі, ОСОБА_13 нагнувся, підняв цеглу, в цей час дружина ОСОБА_29 вже телефонувала в поліцію. Зауважив, що коли ОСОБА_13 взяв цеглу, ОСОБА_28 вскочив та побіг за гаражі. Зазначив, що ОСОБА_13 цеглу в ОСОБА_28 не кидав, він просто розвернувся та пішов додому.

Підстави вважати показання вказаних свідків необґрунтованими чи надуманими судом не встановлено, позаяк останні переконливо повідомили про обставини вчиненого ОСОБА_7 стосовно потерпілого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, їх пояснення повністю узгоджуються із показаннями потерпілого ОСОБА_6 та дослідженими судом письмовими доказами, є логічними та послідовними, а тому вони приймаються судом як належні, допустимі та достовірні докази.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що він наніс потерпілому ОСОБА_6 два удари палкою.

Що стосується посилань обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що він 22.08.2023 підійшов до ОСОБА_6 на ринок, де він здійснює торгівлю, з питання спричиненої йому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, але у відповідь ОСОБА_6 став на нього нападати, принижувати та погрожувати, тому він, ОСОБА_7 , дістав балончик, розпилив його в бік ОСОБА_6 , але газ ні в кого не потрапив, то такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_36 та свідка ОСОБА_31 , даними в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_7 , прийшовши до нього на ринок за адресою АДРЕСА_3 , де він здійснює торгівлю, забрав з його лотка годинники та став тікати з ними, коли він, ОСОБА_6 , попросив ОСОБА_7 повернути йому його майно, останній дістав газовий балончик та розпилив газ йому в обличчя. Зазначив, що у цей час поруч з ним стояла жінка, яка здійснювала торгівлю сиром та молоком, газ також потрапив їй в очі.

У свою чергу, свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні показала, що влітку 2023 року вона бачила, як до ОСОБА_13 підбіг обвинувачений (свідок у судовому засіданні вказала на ОСОБА_7 ), почав кричати на ОСОБА_13 , а потім раптом витягнув балончик та розпилив його зміст в Огли, їй також дісталося. Потім молодий чоловік схватив годинники зі столу ОСОБА_13 та побіг у невідомому напрямку. Зазначила, що вона стала задихатися від газу, сусіди принесли їм з ОСОБА_13 воду та вони стали вмиватися. Зауважила, що чоловік, який підбіг до ОСОБА_13 , сильно кричав, вона нічого не могла зрозуміти, а потім чоловік розпилив газ з балону.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні зазначила, що пам`ятає, що в один момент до ОСОБА_13 підскочив молодий чоловік, між ними зав`язалася якась розмова, потім молодий чоловік щось схватив зі столика ОСОБА_13 та побіг, після таких дій останнього ОСОБА_13 піднявся з міста та подався до цього молодого чоловіка, коли молодий чоловік з велосипеда витягнув балон та розпилив його ОСОБА_13 в очі. Після цього ОСОБА_13 відійшов, сів на свій стілець, до нього підбігли дівчата та почали промивати йому очі, а молодий чоловік побіг з місця пригоди.

Так, суд бере до уваги, що показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_37 повністю спростовуються показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що потерпілий ОСОБА_6 йому погрожував, принижував та нападав на нього, показання вказаних учасників кримінального провадження є логічними та послідовними, повністю узгоджуються між собою та із дослідженими письмовими доказами. Крім того, вказані свідки суду показали, що саме ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , почав на нього кричати, а потім схватив з торгівельного лотка ОСОБА_6 належні йому годинники та, розпиливши газ в обличчя потерпілого, який також потрапив в обличчя свідка ОСОБА_31 , побіг з місця події з належним ОСОБА_6 майном. Показання вказаних свідків обґрунтовано та переконливо повідомили про обставини вчиненого ОСОБА_7 стосовно потерпілого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, їх пояснення повністю узгоджуються із показаннями потерпілого та письмовими доказами у справі, є послідовними, а відтак, суд бере їх до уваги як такі, що є належними, допустимими та достовірними.

Відтак, суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про те, що обвинувачений ОСОБА_7 захищався від протиправних дій потерпілого ОСОБА_6 .

У свою чергу, невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою пом`якшення відповідальності за вчинений злочин.

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_7 установлено, що до скерування до Московського (після перейменування - Салтівського) районного суду м. Харкова обвинувального акту у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 був несудимий, водночас після надходження до суду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні обвинувачений вчинив нові кримінальні правопорушення та був засуджений вироком Московського районного суду м.Харкова від 08.04.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України, вироком Московського районного суду м.Харкова від 21.04.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України, вироком Салтівського районного суду м.Харкова від 10.06.2025 за ч. 1 ст. 125 КК України, обвинувачений непрацевлаштований, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

У ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 була проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза №167 від 19.09.2023, згідно з висновком якої ОСОБА_7 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

У ході судового розгляду у даному кримінальному провадженні за клопотанням прокурора ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 червня 2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_7 . Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №530 від 31.07.2024, згідно з висновком якої ОСОБА_7 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі емоційно нестійкого розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають інкриміновані йому правопорушення ОСОБА_7 перебував поза тимчосового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступень тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку та особливо тяжкого злочину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Суд, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкості вчиненого, виходячи з критерію та виду і розміру покарання та фактичних обставин, при яких було вчинено кримінальні правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого, який у судовому засіданні зазначив, що свої провини у вчиненому не відчуває, беручи до уваги думку потерпілого, який в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений повинен понести покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт та за у межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

При призначенні покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень суд ураховує положення п. г) ч. 1 ст. 72 КК України, якими унормовано, що при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Відповідно до вироку Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2025 року ОСОБА_7 засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який мав місце 22 жовтня 2024 року, до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Згідно з вироком Салтівського районного суду міста Харкова від 10 червня 2025 року ОСОБА_7 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який мав місце 15 березня 2024 року, до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин та 850 годин штрафу. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, ухвалено виконувати самостійно.

Беручи до уваги наведене вище, суд визначає остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до положень ч. 4 ст. 70, п. г) ч. 1 ст. 72КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним зазначеним вище вироком у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та штрафу в розмірі 850,00 гривень.

При цьому суд враховує вимоги ч. 3 ст. 72 КК України, якими унормовано, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Як було встановлено судом з показань обвинуваченого в ході судового розгляду, покарання за вказаними вище вироками ним не відбуто.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченим ОСОБА_7 , яка надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ними кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому суд враховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових злочинів, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.

Підстави для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням положень ст. 69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено, позаяк передумови, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, - відсутні.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 серпня 2023 року був обраний запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці з 24 серпня 2023 року до 24 жовтня 2023 року, строк дії ухвали було встановлено до 24 жовтня 2023 року. Після спливу строку дії ухвали слідчого судді запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту не продовжувався, інший вид запобіжного заходу після 24 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_7 не обирався.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 24 серпня 2023 року до 24 жовтня 2023 року з розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2023 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 22.08.2023 за адресою м.Харків, вул. Бучми, буд. 38А, а саме: 8 наручних годинників та один металевий браслет до наручних годинників, газовий балончик. Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №22819 від 04.10.2023 в розмірі 5735,52 гривень, витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №22948 від 13.10.2023 в розмірі 1911,84 гривень, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді 200 (двісті) годин громадських робіт;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, п. г) ч. 1 ст. 72 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого більш суворим, та призначити покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, п. г) ч. 1 ст. 72КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Салтівського районного суду міста Харкова від 10 червня 2025 року у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна та штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку суду.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 24 серпня 2023 року до 24 жовтня 2023 року з розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» витрати на залучення експерта по проведенню експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №22819 від 04.10.2023 в розмірі 5735 (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 52 копійки; витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи №22948 від 13.10.2023 в сумі 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) гривень 84 копійки.

Речовий доказ вісім наручних годинників та один металевий браслет до наручних годинників, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ХРУП №2, після набрання вироком законної сили - повернути законному володільцеві.

Речовий доказ - газовий балончик, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ХРУП №2, після набрання вироком законної сили - знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2023 року на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 22.08.2023 за адресою м. Харків, вул. Бучми, буд. 38А, а саме: 8 наручних годинників та один металевий браслет до наручних годинників, газовий балончик, - скасувати.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1