справа № 488/4682/24
провадження № 1-кп/488/162/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з 3-ю групою інвалідності, із середньою освітою, здобувача освіти 2 курсу групи КІ-21 Миколаївського професійного промислового ліцею, непрацевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2024 року приблизно о 21:20 год. ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись на пляжі «Чайка» в Корабельному районі, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Новобудівна, 1, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки Honor, моделі X8a Cyan Lake з 6/128 Гб, вартістю 4817,25 грн., мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9 з 4/64 Гб, вартістю 2337,50 грн. та майно, належне ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 9 Pro Tropical Green з 6/64 Гб, вартістю 2761,73 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7154,75 грн. та потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2761,73 грн.

Крім того, 15.09.2024 року в період з 14:42 год. по 15:49 год., ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні ТЦ «Епіцентр-К», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 191-А, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне ТОВ «Епіцентр-К», а саме: арт. 31295222 Смартфон XIAOMI Redmi A3 3/64 Gb (Star Blue) загальною вартістю 3196,85 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Епіцентр-К» майнову шкоду у розмірі 3196,85 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю і беззаперечно, підтвердивши усі обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

Встановивши, що показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються речових доказів, витрат, а також особи обвинуваченого.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.4 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, має 3-ю групу інвалідності з дитинства (зі слуху), за місцем навчання характеризується позитивно, повне відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення майна, а також обставини, які пом`якшують покарання у виді щирого каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Оцінивши в сукупності обставини, щодо особи обвинуваченого, його процесуальну поведінку, відсутність шкідливих наслідків, повне відшкодування матеріальної шкоди, суд погоджується з прокурором щодо можливості застосування ст. 75 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 100, 369, 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік; на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Речові докази мобільний телефон марки Honor, моделі X8a Cyan Lake з 6/128 Гб, мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 9 з 4/64 Гб, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , - залишити власнику.

Речовий доказ мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 9 Pro Tropical Green з 6/64 Гб, який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , - залишити власнику.

Речовий доказ арт. 31295222 Смартфон XIAOMI Redmi A3 3/64 Gb (Star Blue), який перебуває на зберіганні у представника потерпілого, - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 8650,08 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1