Справа № 585/997/25
Номер провадження 1-кп/585/321/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 21.02.2025 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, не офіційно працюючого підсобником-робітником, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Роменського міськрайонного суду від 05.12.2003 за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 75, 104, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки;

- вироком Роменського міськрайонного суду від 05.03.2004 за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки;

- вироком Роменського міськрайонного суду від 19.12.2007 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

- вироком Роменського міськрайонного суду від 04.08.2010 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виглядіпозбавленняволістроком 5 років;

- вироком Роменського міськрайонного суду від 06.11.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 5 місяців;

- вироком Роменського міськрайонного суду від 25.12.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі згідно вироку Роменського міськрайонного суду від 06.11.2015 і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць;

- вироком Роменського міськрайонного суду від 18.03.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 3 місяців позбавлення волі згідно вироку Роменського міськрайонного суду від 25.12.2015 і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці;

- вироком Роменського міськрайонного суду від 27.11.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

- вироком Роменського міськрайонного суду від 23.06.2020 року за ч.2 ст. 185 КК України, зміненим ухвалою апеляційного суду від 29.03.2021 року, до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- вироком Роменського міськрайонного суду від 20.09.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, звільненого з місць позбавлення волі 17 вересня 2024 року по відбуттю покарання,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

20.02.2025 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_3 перебував на території Роменського ринку за адресою Сумська обл., м. Ромни, площа Базарна 2, а саме біля торгівельного місця № 001, модуль № 19, де в нього виник умисел, спрямований на незаконне проникнення до модуля № 19, що розташований за адресою: Сумська обл., м. Ромни, площа Базарна 2, торгівельне місце № 001, законним користувачем якого на праві договору оренди №65 від 01.05.2024 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме торгівельного модуля № 19, ОСОБА_3 всупереч ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла особи чи іншого володіння особи, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника чи іншого законного користувача, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, за відсутності визначених законом підстав, встановивши, що торгівельний модуль перебуває у зачиненому стані, маючи намір на проникнення до його середини, направився до модуля та усвідомлюючи, що порушує недоторканність володіння особи, шляхом зриву замків з ролетів, котрі розташовані на торгівельному модулі, проник до середини торгівельного модуля.

Крім того 20.02.2025, близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_3 , покидаючи модуль № 19 за адресою: м. Ромни, площа Базарна 2, торгівельне місце № 001 на території Роменського ринку, після здійснення проникнення до його середини, був зупинений охоронцем Роменського ринку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_4 . При спробі втечі від ОСОБА_6 , а саме коли останній тримав ОСОБА_3 за верхній одяг, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння посягання на здоров`я іншої людини, з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи навпроти ОСОБА_6 вкусив його за великий палець на лівій руці.

Згідно висновку експерта № 65 від 26.02.2025 року в ОСОБА_6 в ділянці долонної поверхні лівої кисті, під першим пальцем визначається ранка неправильної прямокутної форми, що має щільну поверхню у вигляді сухої кірки темно-червоного кольору на рівні оточуючої шкіри. Біля даної ранки, на одній лінії з нею, визначається підшкірний крововилив під епідермісом, аналогічної форми, темно червоного кольору. В ділянці тильної поверхні лівої кисті, з переходом на проксимальну фалангу першого пальця, визначається 4 ранки неправильно прямокутної форми, що розташовані практично на одній дугоподібній лінії. Ранки розмірами від 0,3х0,2 см до 0,6х0,4 см, розміщені на ділянці загальними розмірами 6х2 см, мають западаючі поверхні червоного кольору, глибиною до 0,1 см, місцями кірку темну-червоного кольору на рівні оточуючої шкіри. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо зубами людини, що підтверджується формою та характером ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження, кожне окремо, за ступенем тяжкості оцінюються як легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю, вважав можливим обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями та наслідками, що було встановлено у ході досудового розслідування, які учасниками судового розгляду не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання про те, що він 20.02.2025 проходив повз ринок, шляхом зриву замків з ролетів, проник до середини торгівельного модуля № 19, що розташований за адресою: Сумська обл., м. Ромни, площа Базарна 2, і ці його дії виявили охоронці. Охорона його затримала і тримала до приїзду поліції. Охоронець Роменського ринку ОСОБА_6 тримав його за верхній одяг, він вкусив його за великий палець на лівій руці. На досудовому слідстві він цікавився у потерпілого про здійснення ремонту ролету, однак той відмовився, сказав, що йому нічого не потрібно. У вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникненн іншого володіння особи, за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які за кваліфікацією ст. 12 КК України є кримінальними проступками, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію таких злочинів та дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, неофіційно працює, під наглядом у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочинів, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення тзлочинів, що мають істотне значення для повного їх розкриття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

За сукупністю вказаних обставин, ураховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції статей КК України за якими останній визнаний винним, у виді громадських робіт та обмеженя волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд вважає можливим звільнення його від кримінальної відповідальності з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчинених злочинів та особою винного.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні, цивільний позов не заявлено, речових доказів немає. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк у 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 судом не обиралися.

Процесуальні витрати і речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8