Справа № 283/2474/23
провадження №1-кп/283/50/2025
У Х В А Л А

03 липня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області з 02 жовтня 2023 року перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України.

03 липня 2025 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений перешкоджає кримінальному провадженні шляхом неприбуття на виклики до суду. Крім того, не виключається можливість, що обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, з огляду на вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки під час іспитового строку за вироком від 04.07.2023 крім інкримінованих йому в цьому провадженні суспільно небезпечних діянь, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 407 КК України за підозрою якого проводить досудове розслідування п`ятий слідчий відділ ТУ ДБР України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не буде ефективним і не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували по суті клопотання, просили обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 04.07.2023 за ч.1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі з встановленням іспитового строку 2 роки, в період іспитового строку вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 296 КК України та за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України.

В судові засідання 17.10.2023, 06.11.2023, 28.11.2023, 17.09.2024, 21.10.2024, 13.11.2024, 27.11.2024, 19.12.2024, обвинувачений не з`являвся без поважних причин, з приводу чого судом постановлялись ухвали про здійснення примусового приводу.

При цьому, як з`ясувалось в ході розгляду справи, на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова 05.11.2024 в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення за ч.5 ст. 407 КК України 20 грудня 2024 року ОСОБА_6 затримано та ухвалою слідчого судді 21 грудня 2024 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

16.01.2025 року ОСОБА_5 звільнено з «Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31» на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.01.2025, запобіжний захід скасовано, визначено у 72 годинний час прибути до військової частини НОМЕР_1 .

Наразі ОСОБА_5 самовільно залишив військову частину, проживає в м. Малині, на виклики до Малинського районного суду не з`являється. Згідно рапорту начальника СКП ВП №1 при виконанні постановлених ухвал суду про привід в судове засідання через зачинені двері квартири відмовляється їхати в засідання.

Вчинення нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку, активне ухилення від явки до суду, достоменне усвідомлення про судовий розгляд щодо нього, систематичне ігнорування процесуального обов`язку з`явитись до суду у визначений час та місце, свідчать про його безпринципність та обґрунтовує позицію прокурора про можливість обвинуваченого переховуватись від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Виключною метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати його належну поведінку.

Суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід тримання під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту обвинувачений може вчинити інший злочин та ухилитись від явки до суду, що він переконливо довів своєю поведінкою; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; - ОСОБА_5 не працевлаштований і не має доходу, двічі в період воєнного стану самовільно залишав військову частину, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, йому може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 331КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з моменту взяття під варту 03 липня 2025 року по 31 серпня 2025 року 11 годин 40 хвилин.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 242 240, 00 грн.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області код за МФО 820172 в ДКС України м. Київ р/р 0277) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та обвинувачений підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожним викликом до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя