Справа № 367/8114/25
Провадження №1-кс/367/882/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

16 липня 2025 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 14.07.2025, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ставище Ставищенського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби (за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України),

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «Київському слідчому ізоляторі № 13» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 14.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ. Указом Президента України № 235/2025 від 15 квітня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 4356-ІХ від 16.04.2025, яким строк дії воєнного стану в України, продовжено з 05 годин 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб (тобто до 07.08.2025), та на даний час триває. Таким чином, в період із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час, на всій території України діє правовий режим воєнного стану.

Поряд з цим, встановлено, що 14.07.2025 року близько 08 год. 05 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні аптеки «Оптових цін», розташованої за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Героїв Майдану, 1, діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, у присутності фармацевта ОСОБА_7 , відкрито заволодів майном, що належить ТОВ «Фармація Київщини», а саме - з вітрини аптеки тестом мультипанель Express Test № 1 Atlas Link 247188.

Після цього ОСОБА_4 , ігноруючи прохання фармацевта ОСОБА_7 щодо повернення майна та усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи відкрито для оточуючих, утримуючи при собі тест мультипанель Express Test № 1 Atlas Link 247188, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 завдав ТОВ «Фармація Київщини» () матеріальної шкоди на суму 415 грн 89 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ставише, Ставищенського району Київської області, українець, громадянин України, середня освіта, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

08.07.2025 відділенням поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та 09.07.2025 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

14.07.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання, а саме:

- електронним рапортом від 14.07.2025;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.07.2025;

- протоколами огляду місця події від 14.07.2025;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ;

- протоколами впізнання особи за фотознімками за участі свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ;

- протоколом перегляду відеозаписів від 14.07.2025;

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив задовольнити, також просив не визначати розмір застави.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не надав заперечень проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: електронним рапортом про виклик працівників поліції від 14.07.2025 року; заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 14.07.2025 року; протоколами огляду місця події від 14.07.2025 року; протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; протоколами впізнання особи за фотознімками за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; протоколом перегляду відеозаписів від 14.07.2025 року; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (підозрюваний буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду); впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні (оскільки йому відомо фактичне місце проживання потерпілої та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань); вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється (оскільки підозрюваний незаконно зберігає боєприпаси).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також те, що, підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не запобігатиме переховуванню від органу досудового розслідування та суду, здійсненню підозрюваним впливу на потерпілу та свідків. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що на даний час вбачається такий ризик, виходячи з обставин кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також того факту, що до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року уже було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби (за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України).

Таким чином, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 14.07.2025, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 186 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 196-198, 205-206, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 14.07.2025, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 09 год. 25 хв. 14.07.2025.

Ухвала в частині застосування строку тримання під вартою діє з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.07.2025 по 11.09.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1