Справа№751/5062/25
Провадження №1-кс/751/1367/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання старшої слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою, обраний відповідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.04.2025,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вигляді тримання під вартою, обраний відповідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.04.2025, терміном на 60 діб, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, з визначеним розміром застави у розмірі 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800 грн.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 від 11.04.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

У вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, пересиланні з метою збуту, збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну, наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабісу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно підозрюється ОСОБА_6 , якому 15.04.2025 вручено письмове повідомлення про підозру.

15.04.2025 о «19» год «34» хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 13.06.2025 з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» із визначенням застави у розмірі 302 800 грн.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 13.06.2025, а для завершення досудового розслідування необхідно витребувати висновки раніше призначених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, провести тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні банківських установ, здійснити їх огляди, отримати висновки судово-психіатричних експертиз, за результатами проведених слідчих та процесуальних дій вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомити підозрюваних та їхніх захисників з матеріалами досудового розслідування.

Завершити досудове розслідування у цей термін внаслідок особливої складності неможливо, і для проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій необхідно не менше двох місяців. Результати цих слідчих та процесуальних дій під час судового розгляду можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому інший більш м`який запобіжний захід застосувати неможливо.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Заставу, визначену в розмірі 302 800 грн, просили залишити без змін.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 зазначила, що підозрюваний на даний час належним чином виконує процесуальні обов`язки, за власною ініціативою надає показання органу досудового розслідування щодо відомих йому обставин. Ризик переховування органом досудового розслідування обґрунтовується лише тяжкістю можливого покарання. Водночас підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства або суду, та зацікавлений у найбільш швидкому та об`єктивному здійсненні досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. На даний час всі докази у кримінальному провадженні зібрані, а отже відсутній ризик приховування чи спотворення доказів у кримінальному провадженні. Ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні також є необґрунтованим, оскільки свідок ОСОБА_8 вже надав органу досудового розслідування всі необхідні показання, а перебування під вартою навіть потенційно не є перешкодою в комунікації із іншими підозрюваними, якби ОСОБА_6 дійсно мав такий намір. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень також є необґрунтованим, та пов`язується стороною обвинувачення лише із тимчасовою відсутністю доходів у ОСОБА_6 , у той час як його повністю можуть забезпечити члени його родини і дана обставина не є такою, що змусить підозрюваного вчинити нові кримінальні правопорушення. Просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 від 11.04.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

15.04.2025 о «19» год «34» хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 13.06.2025 з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» із визначенням застави у розмірі 302 800 грн.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, та підозра підтверджується зібраними у справі доказами, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, а саме: протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дій; висновком експерта №СЕ-19/125-24/13440-НЗПРАП від 14.11.2024; протоколом огляду місця події від 07.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей та документів від 09.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/125-25/4991-НЗПРАП від 10.04.2025; протоколом обшуку місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 ..

Стороною захисту не надано в судовому засіданні аргументів та доказів, які би ставили під розумний сумнів обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не вирішує питання про винуватість або невинуватість особи. Згідно з положеннями статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені в ухвалах слідчих суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.04.2025, продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а саме:

- ОСОБА_6 будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких не є альтернативною та передбачає лише покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, усвідомлює можливість призначення йому, у разі визнання винуватим, зазначеного реального покарання, а тому, всіма можливими способами може намагатися уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду;

- з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на свідків, яким відомі обставини злочинної діяльності підозрюваного, та які на даний час встановлюються органами досудового розслідування, у тому числі на свідка ОСОБА_8 , якому збув психотропну речовину шляхом приховування «закладки», а також матиме вплив на інших підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тому у своїй сукупності створює вказаний обґрунтований ризик, який встановлений у даному кримінальному провадженні.

- ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним збутом психотропних речовин, наркотичних засобів, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти дистанційний безконтактний збут психотропних речовин, з використанням служб кур`єрської доставки. При цьому, згідно інкримінованих обставин вчинення кримінальних правопорушень збут психотропних речовин здійснювався шляхом законспірованого використання телеграм-каналів та кур`єрських служб зв`язку, а отже існує ризик продовження прихованого безконтактного збуту психотропних речовин.

Також ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного; останній, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей; не працює, офіційного та стабільного джерела доходів не має; раніше не судимий. Зазначені обставини хоча і свідчать про недостатню міцність соціальних зв`язків підозрюваного, та не нівелюють встановлені вище ризики.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам у даному кримінальному провадженні. Суд відхиляє доводи сторони захисту про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на обставини кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_6 , а також враховуючи вищевикладені ризики, такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Водночас слідчий суддя частково погоджується із доводами сторони захисту про те, що ризик, передбачений п.п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищення або спотворення доказів у кримінальному провадженні, на даний час здебільшого втратив свою актуальність, і в клопотанні не наведено даних про проведення у кримінальному провадженні на даний час заходів, спрямованих на збирання документів або речових доказів, на які теоретично міг би вплинути підозрюваний. Іншими словами, даний ризик, який був актуальним на час обрання запобіжного заходу, на час вирішення питання про його продовження втратив свою актуальність.

Ураховуючи все наведене, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження, в межах строку досудового розслідування, ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, на 60 днів, до 08.08.2025 включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Отже, клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Водночас при вирішенні питання щодо застави у розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн, зокрема чи є вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного та чи існують підстави для зменшення застави, слідчий суддя виходить з такого.

Підозрюваний перебуває під вартою біля 2 місяців і невнесення ним застави може свідчити про його неспроможність внести заставу у визначеному розмірі. Крім того, із плином часу досудового розслідування позиція сторони обвинувачення має тенденцію до посилення, що відповідним чином впливає на ступень існуючих ризиків у кримінальному провадженні в бік зменшення їх рівня. Крім того, відомостей про порушення процесуальних обов`язків підозрюваним у кримінальному провадженні на даний час слідчому судді не надано, що також підлягає врахуванню при визначенні суми застави, яка є актуальною для нівелювання існуючих ризиків у кримінальному провадженні.

За таких обставин, а також враховуючи наявні у матеріалах клопотання відомості щодо майнового стану підозрюваного, відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за можливе зменшити заставу до розміру, який буде співмірним із наявними на даний час у кримінальному провадженні ризиками, а саме: до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. Застава у вказаному розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, запобігти встановленим ризикам та не є завідомо непомірною для нього.

При цьому в разі внесення застави, з урахуванням встановлених ризиків, існує необхідність контролю дій та поведінки підозрюваного, у зав`язку з чим обґрунтованим є покладення на нього вказаних у клопотанні обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 08 серпня 2025 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Змінити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.04.2025, визначивши заставу в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 08.08.2025 включно, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , та підозрюваними у провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1