КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/704/2025
Категорія КК: ч. 2 ст. 367 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також посади в Державній митній службі України та її територіальних органах строком 1 рік, без визначення розміру штрафу. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Державна митна служба України задоволено. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь Державної митної служби України 2 183 335 грн 04 к, відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_10 згідно наказу Київської митниці ДФС від 28.12.2018 № 827-О «Про переведення», переведений з 28.12.2018 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС. Перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного поста № 5 «Бориспіль-аеропорт» та митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС, постійно виконуючи функції представника влади, який є відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою і, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист суддів, працівників апарату суду і працівників правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_10 зобов`язаний суворо дотримуватися вимог Конституції України та норм чинного законодавства.

Однак, ОСОБА_10 перебуваючи у приміщенні відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці ДФС, за адресою: Київська обл., м. Бориспіль-7, аеропорт «Бориспіль», 29.10.2019 здійснюючи митні формальності за митною декларацією № UА125100/2019/335218, будучи службовою особою, в порушення вищевказаних вимог законодавства та своєї посадової інструкції, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи наділеним відповідними повноваженнями та маючи можливість виконати відповідні дії в межах своїх повноважень, не вчинив будь-яких дій, спрямованих на визначення правильності класифікації товарів, та завершив митне оформлення, чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді несплати до державного бюджету України обов`язкових платежів на суму 2 183 335 грн 04 к.

В апеляційній скарзі зі змінами захисник ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України строки притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на час апеляційного розгляду сплинули, а постановлений вирок суду першої інстанції не набрав законної сили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які просили скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, пояснення прокурора, який не заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги із змінами захисника, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Частина 2 ст. 284 КПК України передбачає, зокрема, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_10 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, 29.10.2019.

Враховуючи положення п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2023 щодо ОСОБА_10 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому процесуальні витрати, а саме вартість проведеної в кримінальному провадженні експертизи, підлягає віднесенню на рахунок держави, а цивільний позов прокурора - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року щодо ОСОБА_10 ч. 2 ст. 367 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/704/2025

№ 359/11640/21

Категорія КК: ч. 2 ст. 367 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року щодо ОСОБА_10 ч. 2 ст. 367 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 21 квітня 2025 року о 14 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3