Єдиний унікальний номер судової справи 201/6049/25
Номер провадження 1-кс/201/2258/2025
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0000332, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веселе Меживського району Дніпропетровської області, громадянки України, зі слів із середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів працюючої машиністом вентиляційних станцій ШУ Шахта Західна, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

встановив:

Слідчий слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження № 0000332 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2025 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за процесуальним керівництвом прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000332 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України за наступних обставин.

Громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, погодилась надавати допомогу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який на даний час перебуває на тимчасово окупованій території України та є військовослужбовцем НОМЕР_1 окремої гвардійської мотострілецької бригада ЗС РФ, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який на даний час перебуває на тимчасово окупованій території України та є співробітником військової контррозвідки ФСБ ДНР.

Так, громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, починаючи із початку грудня 2024 року до теперішнього часу (більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена), перебуваючи на території м. Мирнограда Покровського району Донецької області, здійснювала збір інформації про місця розташування та переміщення сил оборони України та за допомогою власного мобільного телефону, використовуючи акаунт у месенджері «Telegram», авторизований під номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 з нікнеймом « ОСОБА_12 », надсилала дану інформацію у особистому листуванні військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_10 , який використовує акаунт у месенджері «Telegram», авторизований під номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , під нікнеймом « ОСОБА_13 », та співробітнику військової контррозвідки ФСБ ДНР ОСОБА_11 , який використовує акаунт у месенджері «Telegram», авторизований під номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , під нікнеймом « ОСОБА_14 ».

23.12.2024 о 14 год. 13 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території міста Мирнограда Покровського району Донецької області, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, при цьому усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, за допомогою власного мобільного телефону, використовуючи акаунт у месенджері «Telegram», авторизований під номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 з нікнеймом « ОСОБА_12 », повідомила в особистому листуванні військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_10 , який використовує акаунт у месенджері «Telegram», авторизований під номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , під нікнеймом « ОСОБА_13 », про місце розташування сил оборони України на території Мирноградської центральної міської лікарні за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Мирноград, вул. Соборна, буд. 20, тим самим надала представнику іноземної організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Крім того 24.12.2024 о 12 год. 52 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території міста Мирнограда Покровського району Донецької області, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, при цьому усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, за допомогою власного мобільного телефону, використовуючи акаунт у месенджері «Telegram», авторизований під номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 з нікнеймом « ОСОБА_12 », повідомила у особистому листуванні співробітнику військової контррозвідки ФСБ ДНР ОСОБА_11 , який використовує акаунт у месенджері «Telegram», авторизований під номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , під нікнеймом « ОСОБА_14 », про місце розташування сил оборони України під мостом на перетині автошляху т 0504 та автошляху т 0515 у місті Покровську Донецької області, тим самим надала представнику іноземної організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Крім того 24.12.2024 о 12 год. 59 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території міста Мирнограда Покровського району Донецької області, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, при цьому усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, за допомогою власного мобільного телефону, використовуючи акаунт у месенджері «Telegram», авторизований під номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 з нікнеймом « ОСОБА_12 », повідомила у особистому листуванні співробітнику військової контррозвідки ФСБ ДНР ОСОБА_11 , який використовує акаунт у месенджері «Telegram», авторизований під номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , під нікнеймом « ОСОБА_14 », про місце розташування сил оборони України в районі школи-інтернату АДРЕСА_3 , тим самим надала представнику іноземної держави допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Крім того 21.01.2025 о 09 год. 29 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Мирнограда Покровського району Донецької області, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, при цьому усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, за допомогою власного мобільного телефону, використовуючи акаунт у месенджері «Telegram», авторизований під номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 з нікнеймом « ОСОБА_12 », повідомила в особистому листуванні військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_10 , який використовує акаунт у месенджері «Telegram», авторизований під номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , під нікнеймом « ОСОБА_13 », про місце розташування сил оборони України на території лісосмуг навколо шахти ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» в районі смт. Удачне Покровського району Донецької області, тим самим надала представнику іноземної держави допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

27.01.2025 о 16 год. 06 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Мирнограда Покровського району Донецької області, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, при цьому усвідомлюючи, що вона діє на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в умовах воєнного стану, шляхом надання представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, діючи умисно, в інтересах держави, що здійснює збройну агресію проти України, за допомогою власного мобільного телефону використовуючи акаунт у месенджері «Telegram», авторизований під номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 з нікнеймом « ОСОБА_12 », повідомила у особистому листуванні військовослужбовцю ЗС РФ ОСОБА_10 , який використовує акаунт у месенджері «Telegram», авторизований під номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , під нікнеймом « ОСОБА_13 », про місце розташування сил оборони України в районі Музичної школи м. Мирнограда Покровського району Донецької області, що знаходиться по вулиці Дарко, буд. 2 (на перетині АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 ), тим самим надала представнику іноземної організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

21 березня 2025 року о 10 годині 00 хвили ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

21 березня 2025 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу 2-го управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_15 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

22 березня 2025 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 години 00 хвилин 19 травня 2025 року, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_16 від 15 травня 2025 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 06 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до 3 (трьох) місяців, тобто до 21.06.2025 року.

Внаслідок особливої складності кримінального провадження необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати матеріали на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні; здійснити проведення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку у ПрАТ «ВФ Україна»; здійснити проведення тимчасового доступу до документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у розпорядженні посадових осіб АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»; виконати всі вимоги, передбачені Інструкцією «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженої Наказом № 114/1042/516/1199/936/1687/51 від 16.11.2012, та ст. ст. 255, 256 КПК України; визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення, та у разі необхідності повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Направлення обвинувального акту до суду без їх проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, підозрюваній ОСОБА_4 слід продовжити застосований до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.

Так, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або на тимчасово окуповану територію. Окрім того на даний час не встановлено обмежень для виїзду за кордон жінкам, крім окремих категорій, до яких не відноситься ОСОБА_4 .

Наявність передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленому законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів, про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування, зокрема, маючи доступ до власних облікових записів в застосунку «Телеграм» підозрювана може за допомогою іншого пристрою видалити відповідні дані, які стосуються вчинення нею протиправних дій та повідомити осіб, котрим вона поширювала відповідну інформацію та які також можуть видалити сліди переписок із нею.

Існування передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового слідства не встановлені всі особи причетні до вчинення даного злочину, а також свідки протиправної діяльності, що у випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, створить передумови для продовження спілкування ОСОБА_4 з вказаними особами та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слід також зазначити, що ризик незаконного впливу на експертів є актуальним з огляду па встановлену КПК України процедуру отримання за необхідності показань від осіб, які є експертами, у кримінальному провадженні, а саме усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. ст. 23, 356 КПК України.

Передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а саме у разі застосування до неї запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, зможе попередити інших невстановлених осіб, із котрими вона підтримувала контакт, про необхідність зміни акаунту чи способів зв`язку, чим унеможливить подальше документування вчиненого злочину.

Наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрювана в умовах воєнного стану ініціативно надавала допомогу представнику іноземної держави у веденні підривної діяльності проти України, зважаючи на лояльність підозрюваної до РФ, котра здійснює збройну агресію проти України, існує ризик вчинення цього ж злочину, або подібних злочинів, що можливо нівелювати виключно шляхом тримання підозрюваної під вартою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, під час дії воєнного стану за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, з огляду на положення ч. 6 ст. 176, ч. 3 ст. 183 КПК України, до неї може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин слідчий за погодженням із прокурором клопочить про продовження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження та просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

В обґрунтування наведених у клопотанні ризиків додатково зазначив, що ОСОБА_4 може впливати на свідка в кримінальному провадженні, який органом досудового розслідування встановлений, однак на даний час ще не допитаний.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання сторони обвинувачення та вважав за можливе застосувати до його підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилався на неправильну кваліфікацію дій його підзахисної. Вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисної.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала правову позицію захисника ОСОБА_5 та зазначила, що вона щиро кається у вчиненні суспільно небезпечного діяння.

Повідомила, що вона до затримання проживала із своїми дітьми, яких виховувала самостійно, оскільки з 2011 року вона розлучена із чоловіком, за ініціативи останнього, працювала машиністом вентиляційних станцій у ШУ Шахта Західна. Після затримання її діти проживають із її сестрою.

Зазначила, що із зазначеною в повідомленні про підозру особою спілкувалася до початку повномасштабного вторгнення на території України не довгий час шляхом переписки та відеодзвінків, познайомилася з ним в соціальних мережах. Зі слів останнього їй відомо, що він проживає в місті Донецьку, з його фото в соціальних мережах вона зрозуміла, що він військовий. Після тривалої перерви у їх спілкуванні, він сам написав в додаток телеграм та почав цікавитися розташуванням військових. Стверджувала, що давала приблизні місця розташування ЗСУ. Зазначила, що вона не переслідувала певної мети, втім, у якості допомоги отримала від цього чоловіка 5000 гривень.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини 4 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_17 інкримінованого їй злочину слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що групою слідчих слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 0000332, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

21 березня 2025 року о 10 годині 00 хвили ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

21 березня 2025 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу 2-го управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_15 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

22 березня 2025 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 години 00 хвилин 19 травня 2025 року, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_16 від 15 травня 2025 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 06 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до 3 (трьох) місяців, тобто до 21.06.2025 року.

Внаслідок особливої складності кримінального провадження необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати матеріали на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні; здійснити проведення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку у ПрАТ «ВФ Україна»; здійснити проведення тимчасового доступу до документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у розпорядженні посадових осіб АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК»; виконати всі вимоги, передбачені Інструкцією «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», затвердженої Наказом № 114/1042/516/1199/936/1687/51 від 16.11.2012, та ст. ст. 255, 256 КПК України; визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення, та у разі необхідності повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Направлення обвинувального акту до суду без їх проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Отримання результатів зазначених процесуальних дій зі збору доказів у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 93 КПК України, має суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні та потребує додаткового часу і це цілком доведено стороною обвинувачення під час розгляду клопотання.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 06.02.2025 року, у повідомленні про злочин за підписом першого заступника начальника ГУ начальника 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 03.02.2025 року за вихідним №78/2/2/4-395, у рапорті про виявлення кримінального правопорушення за підписом старшого оперуповноваженого 4 сектору ГВ КР 2 управління з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 03.02.2025 року за вихідним №78/2/2/4-395 у повідомленні щодо виконання постанови слідчого за підписом начальника ГВКР 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 10.02.2025 року за вихідним №78/2/2/4-128, у повідомленні щодо виконання постанови слідчого за підписом начальника ГВКР 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 19.02.2025 року за вихідним №78/2/2/4-289, у протоколі огляду від 21.02.2025 року, у протоколі огляду від 21.02.2025 року, у протоколі огляду від 20.03.2025 року, у протоколі огляду, у повідомленні за підписом начальника командира ОТУ «Донецьк» - керівника групи сил і засобів ДВКР СБ України ОТУ «Донецьк» від 22.02.2025 року за вихідним № 17/5/3-103, у повідомленні голови Покровської райдержадміністрації, начальника районної військової адміністрації від 31.01.2025 року за №01.1-0238-34, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.03.2025 року, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.03.2025 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 19.03.2025 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 19.03.2025 року, у рапорті за підписом начальника 4 сектору ГВ КР 2 управління з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 21.03.2025 року за вихідним №78/2/2/4-677, у повідомленні за підписом заступника командира ОТУ «Донецьк» - керівника СіЗ ДВКР СБУ ОТУ «Донецьк» ОСУВ Хортиця» від 19.03.2025 року за вихідним № 17/5/3-165, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.03.2025 року, у протоколі огляду речового доказу за участі підозрюваної ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 від 21.03.2025 року, у протоколі допиту підозрюваної від 21.03.2025 року, у протоколі проведення слідчого експерименту за участі понятих, підозрюваної ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 від 21.03.2025 року, у протоколі огляду від 13.05.2025 року, у повідомленні за підписом заступника начальника Мирноградської військової адміністрації Покровського району Донецької області за вихідним №01-29/02/0568, у державному реєстрі актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №5 від 18.02.2025 року, у відповіді за підписом директора КНП «ОКПЛ м. Слов`янськ» від 19.02.2025 року, у довідці №593 від 17.02.2025 року, у відповіді начальника РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АР Крима та м. Севастополі від 18.02.2025 року за вихідним №31/27/14-1452-1295-2025 року, у характеристиці ДОП СП ВнП №2 Покровського РУП ГНУП в Донецькій області від 18.02.2025 року, у довідці ДІ МВС від 20.03.2025 року за №44-20032025/14210, у постанові про продовження строку досудового розслідування від 15.05.2025 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати дотепер ризики можливих спроб підозрюваної ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підтвердження продовження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як тяжкість покарання (п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна), що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, що є тими обставинами, які можуть спонукати підозрювану до втечі та переховування від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду на окуповану територію або за межі території України. До того ж, підозрювана ОСОБА_4 проживає в м. Мирноград, Покровського району Донецької області, яке розташоване неподалік від лінії розмежування з окупованою територією.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо продовження існування передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб ОСОБА_4 знищити або спотворити інформацію, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі, шляхом дистанційного видалення через інтернет-мережу у застосунку «Тelegram» відповідну інформацію, до закінчення виконання комп`ютерно-технічної експертизи та повідомити осіб, котрим вона поширювала відповідну інформацію з метою видалення переписки із нею.

Також слідчий суддя вважає доведеним продовження існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб підозрюваної ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, з огляду на місце проживання останньої у м. Мирноград, Покровського району Донецької області, тобто у прифронтовому місті та тій частині області, де на теперішній час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування.

Діставшись висновку про продовження існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає продовження існування цих ризиків доведеним у повній мірі.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені заявлені у клопотанні ризики можливих спроб підозрюваної ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з підстав відсутності достатнього обґрунтування на підтвердження існування цих ризиків.

Також слідчий суддя не враховує позицію захисника ОСОБА_5 про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки така правова позиція захисника суперечить вимогам ч. 6 ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка має повну середню освіту, розлучена, має на утриманні неповнолітніх дітей, яких виховує сама, працює машиністом вентиляційних станцій ШУ Шахта Західна, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також зважає на вид і ступінь встановлених ризиків, тяжкість інкримінованого злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тож, в цьому контексті слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту непереконливими, адже, з урахуванням наведених вище обставин, цей запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та не буде відповідати тяжкості інкримінованого злочину та характеру наявного суспільного інтересу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, що погоджене із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 21 червня 2025 року включно.

Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваній.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0000332, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Застосований під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування до 21 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 21 червня 2025 року включно.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 45 хвилин 21 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1