Справа № 216/6941/25
провадження 1-кс/216/2279/25
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєв Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, офіційно не одруженого, утриманців не маючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.10.2021 р. за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнено 11.04.2024 р. по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0001835 від 01.09.2025 року, -

в с т а н о в и в:

03.09.2025 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що 01.09.2025 о 12:07 годин на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 01.09.2025 о 11:16 годин за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, буд. №26 зупинено гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виявлено 30 згортків з наркотичним засобом - метадон, який останній незаконно зберігає з метою збуту (ЖЄО №36350 від 01.09.2025).

В той же день, 01.09.2025 слідчим відділом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Виїздом на місце події було встановлено, що 01.09.2025 о 14:01 годин біля будинку №26 по вул. Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в ході проведення особистого обшуку виявили та вилучили у сумочці чорного кольору, яка знаходилася у нього, 54 (п`ятдесят чотири) згортки з ізоляції, в кожному із яких знаходиться пакетик із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в кожному із яких міститься кристалічна речовина, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на наркотичний засіб метадон, які останній незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучі раніше неодноразово засудженим, останній раз 18.10.2021 Казанківським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 11.04.2024 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, необхідних висновків не зробив, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, знову умисно вчинив злочин у сфері незаконному обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_5 , діючи в порушення вказаних вимог закону, у невстановлений слідством час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадон (фенадон), у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який містився у 54 пакетиках із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, які зберігав при собі з метою подальшого збуту.

01 вересня 2025 року о 14:01 годин, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку №26 по вул. Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу, після здійснення розміщення наркотичного засобу у схованки («закладки»), був затриманий в порядку ст.208 КПК України, у якого під час особистого обшуку співробітники поліції виявили та вилучили у сумочці чорного кольору, яка знаходилася при ньому, 54 (п`ятдесят чотири) згортки з ізоляції, в кожному із яких знаходиться пакетик із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в кожному із яких міститься кристалічна речовина, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на наркотичний засіб метадон, які останній незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-25/34721-НЗПРАП від 02.09.2025 надана на експертизу речовина у вигляді кристалічних грудок масою 0,3144г, яка міститься у 1 пакетику з загальної кількості, вилучений у ОСОБА_5 , містить наркотичний засіб - метадон (фенадон), який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено, та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) складає 0,1930г. Маса дифенгідраміну (димедролу) складає 0,0743г.

Крім того, 02.09.2025 у період часу з 16:24 годин до 17:54 годин, був проведений слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого останній на вул. Едуарда Фукса в Покровському районі м. Кривого Рогу в різних місцях показав на схованки з наркотичними засобами, де були виявлені 5 згортків з ізоляції чорного кольору, в середині кожного із яких містився пакетик із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в кожному із яких міститься кристалічна речовина, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на наркотичний засіб метадон, які останній незаконно розмістив та зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

01.09.2025 об 14 годині 01 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

02.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001835 від 01.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

01.09.2025 об 14 годині 01 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

02.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 від 01.09.2025; показаннями свідка ОСОБА_8 від 02.09.2025; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які приймали участь в якості понятих при затриманні ОСОБА_5 , яке мало місце 01.09.2025; протоколом огляду мобільного телефону від 02.09.2025, вилучений у ОСОБА_5 ; висновком експерта №СЕ-19/104-25/34721-НЗПРАП від 02.09.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище підтверджено факт незаконного придбання та зберігання ОСОБА_5 наркотичних засобів з метою збуту, тому слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити іінше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, раніше неодноразово судимий, відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі. офіційного джерела заробітку не має, проживає поза місцем реєстрації, не маючи міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що залишаючись на свободі, матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вичинити інше кримінальне правопорушення, та вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що саме такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваного, а також є співмірним з реально існуючими ризиками, запобігти яким, окрім як застосуванням такого виняткового запобіжного заходу, - неможливо.

У зв`язку з цим жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним і доцільним, оскільки застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, за їх недостатністю для запобігання наявним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його соціальні зв`язки. Дані про його особу та наявні ризики. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є в кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, у розмірі 181680 грн., що відповідає 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якої буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

На думку слідчого судді, саме такий розмір застави буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками й достатнім стримуючим засобом, який зможе забезпечити гарантії належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з 14 год. 01 хв. 01 вересня 2025 року в порядку ст. 208 КПК України, строком у 60 днів.

Визначити кінцевий строк дії ухвали 30 жовтня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії цієї ухвали.

У разі внесення застави й звільнення підозрюваного з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на нього строком до 30 жовтня 2025 року включно такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

В решті вимог клопотання відмовити.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11