Справа № 482/1396/25
Номер провадження 1-кс/482/527/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000263 від 01.04.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням посилаючись на наступне.

Слідчими слідчого управління ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) ОСОБА_7 №95 від 05.04.2023, ОСОБА_8 прийнято з 06.04.2023 на роботу на посаду лікаря-психіатра неврологічного кабінету поліклініки військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до посадової інструкції лікаря психіатра поліклініки в/ч НОМЕР_2 , затвердженої 30.12.2024 командиром військової частини НОМЕР_2 полковником медичної служби ОСОБА_9 та підписаної начальником поліклініки в/ч НОМЕР_2 капітаном медичної служби ОСОБА_10 , з якою ОСОБА_11 ознайомлена під підпис, остання, з поміж іншого: зобов`язана проводити амбулаторний прийом, обстеження, диспансеризацію, лікування хворих; повсякденно в призначений час оглядати і виконувати діагностичні та лабораторні маніпуляції хворим; проводити відбір та направляти на госпіталізацію, проводити підготовку до планової госпіталізації (виконання необхідних лабораторних, рентгенологічних та інших досліджень) та направляти їх на військово-лікарську комісію; приймати участь у роботі військово-лікарської комісії поліклініки; приймати участь у проведенні заходів у відповідності з планом приведення медичної служби на функціонування в умовах особливого періоду; має право, з поміж іншого, контролювати роботу персоналу по виконанню функціональних обов`язків; приймати рішення щодо переводу хворих у профільні відділення за показаннями за відсутності начальника поліклініки; несе відповідальність, з поміж іншого, за дотримання трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку особовим складом поліклініки; за халатне відношення до виконання посадових обов`язків, передбачених даною інструкцією.

Таким чином, ОСОБА_11 перебуваючи на посаді лікаря-психіатра неврологічного кабінету поліклініки військової частини НОМЕР_2 , постійно виконувала обов`язки пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а за такого, відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, є службовою особою.

Разом з цим, обіймаючи зазначену посаду, ОСОБА_11 , в період часу з 25.03.2025 по 29.04.2025, маючи корисливий умисел на незаконне збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди від військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинила корупційне правопорушення за наступних обставин.

Так, з 14.01.2025 по 12.04.2025, військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_12 , перебував на лікуванні у КНП «Миколаївський обласний клінічний Госпіталь Ветеранів Війни» МОР, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Київська, 1, з діагнозом розрив заднього рога медіального меніску.

25.03.2025 ОСОБА_12 , розуміючи стан його здоров`я не поліпшувався, а термін лікування завершується, зателефонував наглядно знайомому військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 з метою одержання консультацій та збору необхідних документів, з метою продовження лікування. В ході телефонної розмови, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_4 про необхідність продовження лікування так як стан здоров`я не поліпшувався, та попрохав надати консультації з приводу продовження лікування та збору необхідних документів.

У цей же час, у ОСОБА_4 , який розумів, що ОСОБА_12 необхідне продовження лікування, виник злочинний умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок ОСОБА_12 шляхом одержання від останнього неправомірної вигоди. З цією метою, ОСОБА_4 , в ході розмови з ОСОБА_12 повідомив останньому, що може посприяти у продовженні або відкритті нового лікарняного на будь який строк у КНП «Миколаївській обласний клінічний Госпіталь Ветеранів Війни», однак зазначив про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі 30 000 грн. за вчинення таких дій.

У свою чергу ОСОБА_12 , розуміючи, що самостійно він не зможе одержати необхідний пакет документів для продовження лікування або його взагалі випишуть з лікарні без надання необхідного лікування, погодився на пропозицію ОСОБА_4 та домовився зустрітись з останнім 01.04.2025.

31.03.2025 ОСОБА_12 , обдумавши слова ОСОБА_4 , розуміючи, що він проходить лікування у зв`язку із отриманим пораненням під час участі у стримані збройної агресії рф на території України, має право на проходження такого лікування без надання будь-кому неправомірної вигоди, усвідомивши, що надаючи неправомірну вигоду ОСОБА_4 сам вчинить кримінальне правопорушення, звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

01.04.2025 ОСОБА_12 , діючи під контролем правоохоронних органів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 зателефонував останньому та домовився зустрітись о 19:00 на АЗС «Сокар» розташованої за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 189/5.

Приблизно о 19:00 год., перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_4 та в ході особистої розмови, останній повторно запевнив ОСОБА_13 , що за надання неправомірної вигоди у розмірі 30 000 грн. зможе відкрити для останнього новий лікарняний у КНП «Миколаївській обласний клінічний Госпіталь Ветеранів Війни». Разом з цим, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_12 не продовжувати лікарняний, а здобути статус обмежено придатної особи з можливістю в подальшому проходити службу у тилових частинах та вказав, що для цього необхідно два рази фіктивно перебувати на стаціонарному лікуванні терміном по два місяці з перервою на один місяць, в результаті чого будуть надані дві виписки, що дають підстави звернутись на ВЛК та отримати статус обмежено придатної особи, однак сума неправомірної вигоди для ОСОБА_14 вже буде складати 3 500 доларів США. Обдумавши пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився та продовжуючи особисту розмову, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 , що на даний час, необхідно надати ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у сумі 25 000 грн., а ще 1 000 грн. для отримання направлення на стаціонарне лікування до КНП «Миколаївській обласний клінічний Госпіталь Ветеранів Війни», де ОСОБА_12 буде оформлений фіктивно.

03.04.2025 близько 10:40 год. ОСОБА_12 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , за вказівкою останнього, прибув за місцем розташування поліклініки військової частини НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , та надав ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у розмірі 25 000 грн. за здобуття статусу обмежено придатної особи з можливістю в подальшому проходити службу у тилових військових частинах. В ході особистої розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 про необхідність одержання останнім електронного направлення з поліклініки військової частини НОМЕР_2 , з метою оформлення ОСОБА_12 на стаціонарне лікування у КНП «Миколаївській обласний клінічний Госпіталь Ветеранів Війни».

У подальшому, пройшовши на територію поліклініки військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди, зайшов до кабінету №35 з медичною карткою ОСОБА_12 , після чого відчинив двері та представив останнього завідувачу неврологічного кабінету військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_15 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , при цьому повідомивши, що за електронним направленням необхідно буде прийти наступного дня.

04.04.2025 ОСОБА_16 на виконання вказівки ОСОБА_4 , прибув до поліклініки військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , та пройшов до кабінету завідувача неврологічного кабінету військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_15 де одержав від останньої направлення на стаціонарне лікування в КНП «Миколаївського обласного клінічного госпіталю ветеранів війни» МОР, в якому було зазначено про направлення ОСОБА_16 до КНП «Миколаївського обласного клінічного госпіталю ветеранів війни» МОР для стаціонарного лікування з 11.04.2025.

У подальшому, в період часу з 11.04.2025 по приблизно 20.04.2025, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 23.04.2025, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що реалізувати до кінця злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди у сумі 3 500 доларів США від ОСОБА_12 , самостійно не зможе, звернувся до лікаря-психіатра неврологічного кабінету поліклініки військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_11 із пропозицією незаконного збагачення за рахунок одержання частини неправомірної вигоди від ОСОБА_12 та поміщення останнього за таку неправомірну вигоду на стаціонарне лікування до медичної установи на території м. Миколаєва. ОСОБА_11 , вислухавши пропозицію ОСОБА_4 , усвідомлюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 та розуміючи протиправність його дій, погодилась на участь у виконанні злочинного умислу ОСОБА_4 та здобуття ОСОБА_17 статусу обмежено придатної особи з можливістю в подальшому проходити службу у тилових військових частинах за надання їй частини неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, взявши на себе обов`язки щодо визначення лікарні куди ОСОБА_12 буде направлений для проходження стаціонарного лікування, домовитись з лікарем-психіатром обраного медичного закладу за безперешкодне поміщення на стаціонарне лікування, без її фактичного відвідування, та надання направлення ОСОБА_12 на стаціонарне лікування до обраної медичної установи.

У свою чергу ОСОБА_4 , погодився на пропозицію ОСОБА_11 та взяв на себе наступні функції: висунути пропозицію ОСОБА_12 у наданні неправомірної вигоди, здійснювати особистий супровід при поміщенні ОСОБА_12 на стаціонарне лікування, особисто отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_12 у сумі 3 500 доларів США та передати ОСОБА_11 обумовлену суму у розмірі 500 доларів США.

У подальшому, 23.04.2025 ОСОБА_4 , діючи у відповідності до розробленого спільно з ОСОБА_18 злочинного плану вчинення корупційного правопорушення, в ході телефонної з ОСОБА_12 повідомив останньому про необхідність зустрітись біля КНП «Миколаївського обласного клінічного госпіталю ветеранів війни» МОР, за адресою: м. Миколаїв, вул. Київська, 1. В ході особистої зустрічі ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_12 , що у останнього вже майже закінчився термін лікування і необхідно отримати нове направлення на лікування в КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР. Разом з цим, ОСОБА_4 зазначив про необхідність надання 2000 доларів США і вказані грошові кошти будуть розподілені між лікарями, на що ОСОБА_12 погодився.

У подальшому, 25.04.2025 близько 12:12 год., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_12 на АЗС «Сокар» за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 189/5, де ОСОБА_12 , діючи під контролем правоохоронних органів передав, а ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларі США за здобуття статусу обмежено придатної особи з можливістю в подальшому проходити службу у тилових військових частинах, в частині отримання направлення на лікування в КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР.

У подальшому, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місце, однак не пізніше 27.04.2025, ОСОБА_4 , діючи за раніше розробленим планом спільного вчинення кримінального правопорушення у змові з ОСОБА_11 , передав останній обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за виконання ОСОБА_11 своєї частини злочинного плану поміщення ОСОБА_12 на стаціонарне лікування до медичної установи.

У подальшому, 28.04.2025 о 11:10 год. ОСОБА_12 прибув за місцем розташування поліклініки військової частини НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в особистому кабінеті ОСОБА_11 зустрівся із останньою та ОСОБА_4 . В ході розмови ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_4 здійснили консультацію ОСОБА_12 щодо симптомів, які потрібно буде зазначити при огляді в КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР для оформлення на стаціонарне лікування, після чого ОСОБА_11 , користуючись наданим їй службовим становищем, виписала направлення ОСОБА_12 на стаціонарне обстеження та лікування в КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради за адресою: м. Миколаїв, вул.2 Екіпажна, 4.

Вийшовши з будівлі поліклініки, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 , що 29.04.2025 необхідно буде надати йому ще частину неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США та того ж дня оформитись на стаціонарне лікування до психіатричного відділення КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 4, однак фактично перебувати на стаціонарному лікуванні не потрібно.

29.04.2025 близько 13:40 год., ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем розташування КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 4, зустрівся із ОСОБА_4 . В ході особистої розмови ОСОБА_12 , перебуваючи під контролем правоохоронних органів передав, а ОСОБА_4 одержав частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за здобуття ОСОБА_12 статусу обмежено придатної особи з можливістю в подальшому проходити службу у тилових військових частинах.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у організації одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища вчиненому за попередньою змовою групою осіб за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

29.04.2025 о 13 год. 42 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

30.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

24.06.2025 року керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 30.07.2025 року.

01 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного Миколаївської області, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави - 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 ?(шістсот п`ять тисяч) гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 27.06.2025 року.

Проте, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, обумовленою специфікою слідчих (розшукових) дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

До завершення досудового слідства необхідно виконати наступний обсяг слідчих та процесуальних дій:

розсекретити протоколи за наслідками проведення НСРД та долучити їх до матеріалів провадження;

розсекретити клопотання, доручення та ухвали Миколаївського апеляційного суду, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

з урахуванням отриманих фактичних даних вирішити питання щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та повідомлення про підозру в кінцевій редакції.

Водночас, ризики, які були встановлені судом при обранні підозрюваній особі запобіжного заходу, не зменшились та не припинили свого існування, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Так, орган досудового розслідування вважає, щоопинившись на свободі, ОСОБА_4 може реалізувати наступні ризики:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду ;

-незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні, інших ймовірних підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення .

Орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти вищевикладеним ризикам.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий звернувся до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний пояснив, що наразі він не визнає своєї вину у вчиненні діяння яке йому інкримінують, він просто ходів допомогти військовослужбовцю ОСОБА_19 , оскільки той не знав яким чином долікуватися. ОСОБА_20 просто привів його до медичного закладу, давав поради, при цьому ні на кого не впливав і взагалі не міг вплинути на медичних працівників.

Пояснив, що у зв`язку із його хворобами, зокрема діабетом та у зв`язку із не належними умовами лікування в СІЗО у нього погіршився стан здоров`я, виникла проблема з ногами, одна нога взагалі посиніла, належне лікування з проведенням необхідних йому медичних процедур у СІЗО не можливе. Також пояснив що, він не має наміру ухилятися від слідства чи суду, він бажає продовжувати службу, на службі він характеризується позитивно, він з 2014 року приймав участь у відсічі агресії РФ, був поранений, але продовжував службу і бажає продовжувати її і надалі. Пояснив, що його матеріальний стан не дозволяє йому внести заставу у встановленому слідчим суддею розмірі, інакше він її вже давно вніс би з допомогою своїх побратимів, для того щоб мати необмежений доступ до медичних послуг, враховуючи його стан здоров`я. Клопотав про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник у судовому засіданні вказувала, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри сумнівна, так він на час інкримінованого діяння не був службовою особою. Відсутні докази спільного умислу на отримання не правомірної вигоди. Органом досудового розслідування змінено пред`явлену йому підозру із ч.3 ст. 368 КК України на ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України із порушенням процесуального порядку, зміни кваліфікації в ЄРДР не внесено. Ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду не обґрунтований, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є тривалий час (з 2014 року) військовослужбовцем ніколи не ухилявся від військової служби, характеризується позитивно, всі данні про його особу свідчать про він не схильний до порушення своїх обов`язків.

На даний час органом досудового розслідування проведено у всі необхідні слідчі дії, обшуки, вилучення доказів і їх дослідження, тому ОСОБА_4 не може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вказує сам слідчий у клопотанні погодженим із прокурором, все що залишилося зробити це розсекретити протоколи за наслідками проведення НСРД та долучити їх до матеріалів провадження, розсекретити клопотання, доручення та ухвали Миколаївського апеляційного суду, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та з урахуванням отриманих фактичних даних вирішити питання щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та повідомлення про підозру в кінцевій редакції.

Так у своєму клопотанні слідчий фактично визнає, що кваліфікація дій ОСОБА_4 не відповідає реальним обставинам встановленим у ході досудового розслідування.

Ризик впливу на свідка також не є актуальним, так свідок проходить військову службу у іншому ніж підозрюваний підрозділі який знаходиться в іншій місцевості.

З огляду на вищевказане також не обгрунтовано і ризик можливості продовження кримінального правопорушення або вчинення нового, оскільки всі слідчі дії вже проведено.

Крім того ОСОБА_4 потребує належного лікування для того щоб його стан здоров`я не продовжував погіршуватися.

Органом досудового розслідування і прокурором не доведено наявність ризику переховування Бондаренка від органу досудового розслідування та суду. Посилаючись на вищевикладене, а також на позитивну характеристику підозрюваного та стан його здоров`я просила суд скасувати запобіжний захід, або змінити його на більш м`який особисте зобов`язання, або домашній арешт у нічний час та покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості за вказаними фактами вказаними у клопотанні внесені до ЄРДР за №0000263 від 01.04.2025 року.

29.04.2025 о 13 год. 42 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

30.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

24.06.2025 року керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 30.07.2025 року.

01 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного Миколаївської області, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави - 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 ?(шістсот п`ять тисяч) гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 27.06.2025 року.

Проте, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, обумовленою специфікою слідчих (розшукових) дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

До завершення досудового слідства необхідно виконати наступний обсяг слідчих та процесуальних дій:

розсекретити протоколи за наслідками проведення НСРД та долучити їх до матеріалів провадження;

розсекретити клопотання, доручення та ухвали Миколаївського апеляційного суду, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

з урахуванням отриманих фактичних даних вирішити питання щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та повідомлення про підозру в кінцевій редакції.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.04.2025 щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_4 з висловленням пропозиції та наданні неправомірної вигоди у сумі 26000 гривень за здобуття статусу обмежено придатної особи з можливістю в подальшому проходити службу у тилових військових частинах;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.04.2025 щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_4 з висловленням пропозиції та наданні неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США за здобуття статусу обмежено придатної особи з можливістю в подальшому проходити службу у тилових військових частинах, а також щодо дій ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_4 28.04.2025 року в ході яких вони розповідали ОСОБА_12 про вигадані симптоми які йому у подальшому потрібно буде скаржитися;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.04.2025 року, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та зазначив обставини отримання ним неправомірної вигоди для себе та інших працівників медичних установ. Так зокрема домовився з ОСОБА_11 про те що вона вчинить необхідні ОСОБА_12 дії за винагороду, отримати яку від ОСОБА_12 має ОСОБА_4 , а потім частину якої 500 доларів США передати ОСОБА_11 28.04.2025 року він зустрівся із ОСОБА_11 на АЗС «Амік» де передав їй обумовлену суму грошових коштів - 21000грн. (що приблизно відповідає еквіваленту 500 доларів США). У подальшому того ж дня, він разом з ОСОБА_12 направилися на зустріч до ОСОБА_11 для отримання направлення, остання вході зустрічі надавала ОСОБА_12 настанови щодо поведінки і симптомів які той має демонструвати і розповідати при зустрічі із іншим лікарем та видала направлення;

-Протоколами негласних слідчих (розшукових) дій про результати контролів за вчиненням злочину, зокрема:

від 30.04.2025 року (а.с.74-76) у якому зафіксовано обставини надання ОСОБА_4 ОСОБА_12 направлення виданого 28.04.2025 року лікарем ОСОБА_11 (а.с.75);

від 30.04.2025 року (а.с.77-81) у якому зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_4 , та ОСОБА_11 в ході яких вони 23.04.2025 року з 09:22 год. домовляються про вчинення дій направлених на госпіталізацію осіб, 24.04.2025 року з 16:17 год. в ході якої вони домовляються про суми грошових коштів які мають отримати від військовослужбовця за організовану ними його госпіталізацію, у ході цієї розмови ОСОБА_11 запитує у ОСОБА_4 про суми грошових коштів та у якій валюті вона має отримати за вчинення обумовлених дій, завуальовуючи це словами «Скільки мені довідок і якого кольору» на що ОСОБА_4 відповідає що американського (кольору) і по 5 йому та їй і одну іншій особі, також обговорюють особу на користь якої мають бути вчинені дії і від якої має бути отримана грошова винагорода на прізвище ОСОБА_19 , 25.04.2025 року 08:57 обговорюють особу на користь якої мають бути вчинені дії і від якої має бути отримана грошова винагорода на прізвище ОСОБА_19 і узгоджують свої дії, щодо ОСОБА_19 та іншої особи, потім обговорють валюту у якій має бути отримана не правомірна вигода від цих двох осіб, ОСОБА_18 завуальовує це словами «ну другий чоловік там нехай українці прийдуть», а «перші американці», 25.04.2025 року 12:24 год. знову обговорюють вчинення дій на користь ОСОБА_19 , 26.04.2025 року з 11:14 год. обговорюють зміну планів і зміну лікарів через яких вони мають досягти цілей, 26.04.2025 року обговорюють подальші плани;

від 30.04.2025 року у якому зафіксовано події 28.04.2025 року зокрема зустріч ОСОБА_12 та ОСОБА_4 з ОСОБА_11 у ході якої вони обговорюють план подальших дій і ОСОБА_4 з ОСОБА_11 надають ОСОБА_12 настанови щодо симптомів які він має запам`ятати і озвучувати коли його запитають, ОСОБА_11 виписує направлення на ім`я ОСОБА_12 і віддає його ОСОБА_4 , у подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_12 обговорюють подальші плани та витрати ОСОБА_12 на надання неправомірної вигоди, в ході якої ОСОБА_4 говорить що відав частину коштів ОСОБА_21 і повідомляє скільки ще треба грошей.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.04.2025 щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_4 з висловленням пропозиції та наданні неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США за здобуття статусу обмежено придатної особи з можливістю в подальшому проходити службу у тилових військових частинах;

-Протоколом обшуку транспортного засобу Ford Fiesta державний номерний знак НОМЕР_4 в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 доларів США, які ОСОБА_4 отримав в якості неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу що з часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу органом досудового розслідування не здобуто нових доказів на які б він посилався на обґрунтування підозри.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Досліджені слідчим суддею докази у їх сукупності і взаємозв`язку свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що при обранні запобіжного заходу він не встановлює остаточної кваліфікації злочину, а лише оцінює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні певного діяння. Тобто, суддя розглядає, чи є достатньо доказів для того, щоб вважати особу підозрюваною у вчиненні злочину, і чи існує ризик, що вона може перешкоджати розслідуванню або ухилятися від нього, якщо не буде застосовано запобіжний захід.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України продовжують існувати.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі тому, усвідомивши можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін може переховуватись від слідства та суду, у тому числі на непідконтрольні території Україні, враховуючи, що на території України введено військовий стан через збройну агресію російської федерації. Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Разом з тим такий ризик формально існує у більшості випадків притягнення до кримінальної відповідальності, а слідчий суддя має надати оцінку тому наскільки ймовірним є реалізація підозрюваним цього ризику враховуючи його попередню поведінку, соціальні зв`язки, характеризуючі його обставини та інше.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, негативної характеристики не має, має постійне місце проживання у м. Миколаїв , де проживає разом з братом, перебував на військовій службі і приймав участь у захисті Батьківщини ще з 2014 року, що свідчить на користь його схильності до виконання покладених на нього обов`язків, має поранення і захворювання пов`язані із проходженням ним військової служби. Переховуватися від слідства і суду покинувши територію України у законний спосіб ОСОБА_4 не може. Покинути її у незаконний спосіб йому заважатиме стан його здоров`я і майновий стан. Перехід на тимчасово окуповану територію пов`язаний із значними ризиками для життя, враховуючи гарячу фазу війни і ставлення окупантів до осіб які приймали участь у відсічі агресії РФ ще з початку АТО.

На думку слідчого судді вищевказані обставини не спростовують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, однак свідчать про його мешу вагомість.

Також слідчий суддя враховує стан здоров`я ОСОБА_4 який потребує постійного лікування , яке в умовах слідчого ізолятора належним чином не надається.

Щодо ризиків незаконно впливати на іншу підозрювану, свідків та продовжити вчинення кримінального правопорушення, або вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя враховує те, що:

інша підозрювана у даному кримінальному провадженні перебуває під запобіжним заходом у виді застави у сумі 605600 ?(шістсот п`ять тисяч) гривень , на неї покладено обов`язки серед яких і утримуватись від спілкування із ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , порушивши які вона ризикує втратою застави і обранням їй найтяжчого запобіжного заходу тримання під вартою;

ОСОБА_12 проходить військову службу у військовій частині відмінній від тої в якій служить ОСОБА_4 , і яка знаходиться в іншій місцевості, прокурором ця обставина на яку посилався захист не заперечувалася;

на даний час органом досудового розслідування проведено у всі необхідні слідчі дії, обшуки, вилучення доказів, їх дослідження, як вказує сам слідчий у клопотанні погодженим із прокурором, все що залишилося зробити це розсекретити протоколи за наслідками проведення НСРД та долучити їх до матеріалів провадження, розсекретити клопотання, доручення та ухвали Миколаївського апеляційного суду, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та з урахуванням отриманих фактичних даних вирішити питання щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та повідомлення про підозру в кінцевій редакції;

крім того після усіх проведених слідчих дій, обшуків із вилучення медичної документації у медичних закладах, справа не могла не набути розголосу серед працівників медичних закладів, які з огляду на загрозу уваги до них органу досудового розслідування і кримінального переслідування волітимуть уникати будь-яких контактів із підозрюваним;

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що не свідчить про його схильність до вчинення злочинів як промислу.

Вищевказані обставини на думку слідчого судді свідчать про зменшення ризику незаконно впливати на іншу підозрювану та свідків, зведення нанівець ризиків продовжити вчинення кримінального правопорушення, або вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 3 ст.368 КК України, тяжкості покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, соціальний зв`язок з братом який проживає за тією ж адресою, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, біографії підозрюваного, стану його здоров`я, етапу досудового розслідування у якому вчинено всі необхідні слідчі дії та інших встановлених вході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість яких втім з часом зменшилася, а інші раніше встановлені ризики фактично втратили свою актуальність, а тому продовження застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, у теперішній час не є обґрунтованим і необхідним для запобігання наявним ризикам.

З огляду на вищевказане слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, який здатен запобігти наявним ризикам у тому ступені до якого вони зменшилися на теперішній час і сприятиме отриманню підозрюваним належного медичного обслуговування, а саме - цілодобовий домашній арешт, з покладенням відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000263 від 01.04.2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк до 30 липня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

цілодобово не покидати свого місця проживання, де ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали рахувати з 27 червня 2025 року до 30.07.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 27.06.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1