№ 207/4380/25
№ 1-кп/207/326/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 02.07.2025 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності 1-ої та 2-ої групи не має, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2025 року приблизно о 03 годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася біля колишнього кінотеатру «Аврора», який розташований по просп. Ювілейний в м. Кам`янське Дніпропетровської області, разом з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де побачила, що у ОСОБА_6 розрядився мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого, ОСОБА_5 під час розмови із ОСОБА_6 , під приводом надання допомоги у підзарядці телефону, запропонувала останньому зарядити його мобільний телефон Redmi Note 12S Onyx Black 8GB RAM, 256 GB ROM, на що потерпілий, не будучі обізнаним у дійсних протиправних намірах ОСОБА_5 , погодився та добровільно передав їй вказаний мобільний телефон.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, утримуючи при собі мобільний телефон Redmi Note 12S Onyx Black 8GB RAM, 256 GB ROM, серійний номер - НОМЕР_1 , ІМЕН - НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 сірого кольору, обладнаний сім-картою оператора комунікації «ПрАТ Київстар» № НОМЕР_4 , накладним чохлом прозорого кольору зі силікону, не маючи наміру повертати вказане майно його власнику, покинула місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_6 незаконно заволоділа мобільним телефоном Redmi Note 12S Onyx Black 8GB RAM, 256 GB ROM, серійний номер - НОМЕР_1 , ІМЕН - НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , сірого кольору, вартістю 4130 гривень 00 копійок, обладнаним сім-картою оператора комунікації ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , яка майнової цінності для потерпілого не становить, накладним чохлом прозорого кольору зі силікону, майнової цінності для потерпілого не становить, яким розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 4130 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно обвинуваченої надійшов до суду з клопотанням прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

В заяві від 11.07.2025 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви, ОСОБА_5 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 11.07.2025 року щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Цивільний позов потерпілим не заявлено, завдану матеріальну шкоду на суму 4130 грн. відшкодовано повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинуваченій ОСОБА_5 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останньої на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 скоїла вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а її діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття обвинуваченої ОСОБА_5 , обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченої, яка не судима, не працює, не є особою з інвалідністю, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання обрати їй міру покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік із покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченій буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для їх обрання суд не вбачає.

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів вирішити згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні кримінального проступку за ч. 1 ст. 190 КК України призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-25/26570-ТВ від 04.07.2025 року в сумі 1782 грн. 80 коп. у прибуток держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки Redmi Note 12S Onyx Black 8GB RAM, 256 GB ROM, серійний номер - НОМЕР_1 , ІМЕН - НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , сірого кольору, який поміщено до прозорого поліетиленового файлу, горловину якого зав`язано ниткою, кінці якої оклеєно біркою, переданий на зберігання до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 2593 - повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК УКраїни, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1