Справа № 359/4483/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2174/2025 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2024 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, пенсіонера-ветерана, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 в один із днів, але не пізніше 23.04.2024, за невстановлених судовим розслідуванням обставин, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який у подальшому, за власним бажанням, розфасував до чотирьох прозорих полімерних пакетів, скляної банки об`ємом 0,5 літра, паперової коробки та двох паперових згортків.

В подальшому, в один із днів, але не пізніше 23.04.2024 року, ОСОБА_7 , продовжуючи власний протиправний умисел спрямований на придбання, зберігання та перевезення без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого забороненою, - канабіса, поклав до салону власного автомобіля «Audi A6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , чотири прозорі полімерні пакети, скляну банку об`ємом 0,5 літра, паперову коробку та два паперові згортки із особливо небезпечною наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, та почав здійснювати їх перевезення до часу виявлення такого факту 23.04.2024 року працівниками поліції ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області на блокпості першого шлюзу за адресою: вул. Центральна, 43, с. Гнідин Бориспільського району Київської області.

В подальшому 23.04.2024 року працівниками Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля «Audi A6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено: на підлозі автомобіля , перед переднім пасажирським сидінням, чотири прозорі полімерні пакети, скляну банку об`ємом 0,5 літра, паперову коробку із канабісом у середині та електронні ваги, та на задньому пасажирському сидінні, у кишені чоловічої куртки, два паперові згортки із канабісом.

Згідно висновку експерта надані на дослідження частково подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - кабанабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить - 128,21 г.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив умисні дії, що виразились у незаконному придбанні, зберігання та перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, без мети збуту, тобто скоїв кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Звільнено на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків ст. 76 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбуття призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 23 квітня 2024 року по 26 квітня 2024 року із розрахунку, що 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту проголошення вироку суду, тобто 31.07.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави - 9 466 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Заставу, внесену платником в розмірі 60 560 гривень 00 копійок (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень - повернуто заставодавцю відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.

Вирішено питання речових доказів та арешту майна.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2024. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржуваний вирок є незаконним і таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Так, судом зазначено, що встановлені докази у кримінальному провадженні підтверджують лише факт придбання, зберігання та перевезення ОСОБА_7 наркотичних засобів, а їх кількість та характер пакування не свідчать, що в діях обвинуваченого є умисел на збут цих речовин.

Проте, судом не надано належної оцінки тому, що у ОСОБА_7 під час обшуку в автомобілі вилучено чотири прозорі полімерні пакети, скляну банку об`ємом 05, літра, паперову коробку та два паперові згортки, в які було розфасовано по 12,58 г., 20,37 г., 14,29 г., 23,31 г., 12, 87 г., 20,35 г. та 23,81 г. особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину відповідно становить - 128,21 гр., що становить значний розмір, який об`єктивно перевищує потреби особи у власному вживанні.

Крім того, судом не надано належної оцінки тому, що під час обшуку автомобіля ОСОБА_7 разом із значним розміром особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, вилучено електронні ваги, призначенні для зважування канабісу, що підтвердив в ході судового допиту обвинувачений, що у сукупності свідчить про те, що у ОСОБА_7 був умисел на збут канабісу.

Також, суд помилково стверджує про те, що виявлені в мобільному телефоні ОСОБА_7 фотозображення кущів коноплі та фото оголошень щодо продажу канабісу, не доводить факт вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів

Сторона обвинувачення вважає, що у сукупності із іншими вищевказаними доказами, інформація отримана в ході огляду телефону обвинуваченого в даному кримінальному провадженні також свідчить про наявність ознак збуту.

Таким чином, розміри, спосіб фасування та наявність електронних вагів, а також інформація отримана в ході огляду телефону обвинуваченого в даному кримінальному провадженні свідчить про наявність ознак збуту.

Окрім цього, неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність виразилось у незастосуванні закону, який підлягає застосуванню, а саме за ч. 2 ст. 307 КК України, адже судом безпідставно дії обвинуваченого ОСОБА_7 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України.

Відтак, на думку сторони обвинувачення, застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання призвело до невідповідності ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що є явно несправедливим через м`якість.

Заслухавшисуддю доповідача,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, без мети збуту. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах.

Так, допитаний судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке були йому інкриміновано стороною обвинувачення, визнав частково, а саме: визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягає в незаконному придбанні, зберіганні та перевезення наркотичного засобу - канабісу для власного вживання.

Також, ОСОБА_7 суду показав, що він знайшов в Інтернеті оголошенні про продаж наркотичних засобів та написав повідомлення. Особисто з невідомими особами він не зустрічався, їхнє спілкування відбувалося в телеграм каналі. Невідомі особи надіслали повідомлення, в якому зазначили місце, де необхідно забрати наркотичний засіб та ціну 2000 гривень. В повідомленнях не була вказана кількість наркотичного засобу, так як це він із продавцем не обговорював. Також в повідомленні було зазначено про те, що необхідно забрати сумку, а замість сумки покласти гроші. 23.04.2024 року він виїхав за межі м. Конотоп, в напрямку с. Козацьке, в лісосмугу, де під деревом, забрав наркотичні засоби. При цьому він посилку не розпаковував та не оглядав. 24.04.2024 року він був зупинений працівниками поліції в с. Гнідин на блок-пості, де виконував всі вимоги працівників поліції. Добровільно показав наркотичні засоби, які були в автомобілі. Йому не було відомо про кількість пакетів. Йому було лише відомо, що в сумці лежать різні сорти наркотичних засобів, оскільки це оговорювалося з продавцем. Разом з цим, він не знав про амфетамін. Електронні ваги це побутова річ, яку він взяв під час переїзду, оскільки село в якому він проживає знаходиться на кордоні, де існує ймовірність наступу. Кількість наркотичної речовини, яку в нього вилучили, вистачило б йому від 3 до 6 місяців. Він вживає і курить канабіс, оскільки в нього гіпертонічна хвороба, а тому йому заборонено вживати алкогольні напої та курити. Канабіс придбав для власного вживання. За вимогою невідомих осіб він видалив всі повідомлення в телеграмі після того як забрав канабіс. Мети збуту в нього не було. Він не перебуває на обліку в лікаря нарколога та не потребує лікування від наркоманії, оскільки немає залежності. Однак, починаючи із 3 липня 2024 року він проходить курс лікування через вживання канабісу, і на даний час вже перебуває на обліку лікаря-психіатра.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, а саме:

- витягом з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України за № 122842607 від 23.04.2024 щодо надходження на спеціальну лінію 102 повідомлення від працівника поліції ОСОБА_10 про те, що в с. Гнідин Бориспільського району по вул. Центральна, 43 ІСРПП потрібно СОГ, де було зупинено транспортний засіб - автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що має наркотичну речовину, зеленого кольору - канабіс для власного вжитку, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал НП України" (журналі єдиного обліку) Бориспільського РУП за № 8521;

- даними рапорту інспектора ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 від 23.04.2024, в якому він доповідає, що під час несення служби на блок-пості № 43 в с. Гнідин Бориспільського району по вул. Центральна, 43, було зупинено автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в якого під час поверхневої перевірки в автомобілі було виявлено речовину схожу на канабіс, близько 40 грам, у зв`язку з чим на місце події викликано СОГ Бориспільського РУП (а.с.35). Разом з цим, при складенні цього рапорту працівником поліції було допущено технічну помилку щодо дати його складання, а саме помилково зазначено 23.11.2024, оскільки як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду ця події мала місце 23.04.2024. Тому вірна дата складання рапорту 23.04.2024 року, що не заперечується і учасниками кримінального провадження;

- протоколом обшуку від 23 квітня 2024 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, в період часу з 20:20 год. до 21:36 год., слідчою СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 , в порядку ст. 233 КПК України, у присутності понятих: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за участю спеціаліста ОСОБА_15 , інших осіб: оперуповноваженого Бориспільського РУП ОСОБА_16 , користувача автомобіля ОСОБА_7 , із застосуванням технічних засобів - відеофікація на фотокамеру "Sony", проведено обшук автомобіля марки «Audi A6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Центральна, 43, блок-пост № 43, біля лісосмуги. Законність проведення даної слідчої дії підтверджується ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2024 № 359/4253/24, 1-кс/359/837/2024. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: у салоні автомобіля, а саме на підлозі, біля переднього пасажирського сидіння, - 4 поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору; картонну коробку з речовиною рослинного походження; скляну банку, на дні якої, розташована речовина рослинного походження; електронні ваги та пластиковий полімерний контейнер, у якому мається пристрій для куріння; на задньому пасажирському сидінні, у чоловічій куртці, - два паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору. Всі вищезазначені вилучені предмети поміщені до окремих спецпакетів, на які було нанесено відповідні написи, та які підписані слідчим і учасниками слідчої дії. Також в ході було вилучено: автомобіль «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску з він-кодом НОМЕР_2 , разом із техпаспорт та ключа від вказаного автомобіля, які упаковані до спецпакету з підписами, а автомобіль поміщено до спецмайданчику за адресою: Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4. Будь-яких зауважень від учасників обшуку не надійшло;

- відеозаписом слідчої дії - обшук, який розміщений на флеш-накопичувачі «DVD-R-диску», відтворений в судовому засіданні, на якому зафіксовано об`єктивність фіксації фактів у протоколі обшуку від 23.04.20124, розпочатого о 20:20 год. та закінченого о 21:36 год., в автомобілі марки «Audi A6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Центральна, 43, блок-пост № 43, біля лісосмуги. Це в свою чергу свідчить, що зазначена слідча дія проведена відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу, підстав сумніватися у її законності немає. Також, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_7 , відповідаючи на уточнюючи запитання слідчої, повідомив, що наркотична речовина придбана ним для власного вживання;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 23.04.2024, складеного в приміщенні «Custody Records» Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. С. Камінського, 4, в період часу з 20:20 год. по 23:47 год., у присутності двох понятих, за участю адвоката ОСОБА_8 , з якого вбачається, що відповідно до ст. ст. 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, о 20:20 год. ОСОБА_7 був затриманий по АДРЕСА_3 , на території блокпосту 1-й шлюз, безпосередньо під час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. На підставі, ч. 3 ст. 208 КПК України, в присутності двох понятих, здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон, чорного кольору, марки «IPhone 7», який поміщено до спец пакету № INZ 1056012. Зауважень або доповнень до протоколу з боку затриманого ОСОБА_7 та його захисника не надійшло;

- даними постанови слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про уточнення відомостей у кримінальному провадженні, з якої вбачається, що правильний час затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК, 16 год. 40 хв., як вказано в рапорті співробітників поліції, які виявили факт вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з обігом наркотиків;

- постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 від 23.04.2024 про визнання і залучення речових доказів у кримінальному провадженні, якою визнано речовими доказами за кримінальним провадженням: автомобіль «Audi А6», 2005 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 ; ключі від цього транспортного засобу; мобільний телефон «IPhone 7» чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_3 , ІМЕІ- НОМЕР_4 ; електронні ваги срібного кольору; чотири прозорих полімерних пакета із речовиною рослинного походження зеленого кольору; скляну банку об`ємом 0,5 літра, в якій знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору; паперовий коробок в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору; кухонні електронні ваги; пристрій для куріння із залишками речовини темного кольору; два паперових згортка із подрібненою речовина рослинного походження зеленого кольору; паперовий згорток із порошкоподібною речовиною рожевого кольору;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів від 23.04.2024;

- ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2024, якою накладено арешт на вищезазначене, вилучене майно в ході обшуку, проведеного за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Центральна, буд. 43, територія блок посту - 1 шлюз;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/25327-НЗПРАП від 24.04.2024, з якого вбачається, що надані на дослідження, речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину становить 12,58 г, 20,37 г, 14,29 г. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину складає 47,24 г;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/25326-НЗПРАП від 24.04.2024, з якого вбачається, що надані на дослідження частково подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 23,31 г; 12,87 г; 20,35 г та 23,81 г;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/25330-НЗПРАП від 26.04.2024, з якого вбачається, що у наданих на дослідження змивах, зроблених із на наданого на дослідження пристрою сірого кольору, схожому на електронні ваги, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в межах використаних методів дослідження, не виявлено;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/25329-НЗПРАП від 30.04.2024, з якого вбачається, що в нашаруваннях речовини коричневого кольору, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,012 г;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/25328-НЗПРАП від 29.04.2024, з якого вбачається, що надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0, 26 г та 0,37. Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,63 г;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103205 від 23.04.2024, складеного щодо ОСОБА_7 за фактом порушення останнім п. 2.5 ПДР, а саме, що водій ОСОБА_7 23.04.2024 року о 16:40 год. по вул. Центральна, 43 в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, на території блокпосту, керував автомобілем марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння рук, неприродна блідість обличчя, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, останній відмовився, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано подію, яка сталася 23.04.2024 в с. Гнідин Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, 43, на блок-посту;

- протоколом огляду відео від 29.04.2024, з якого вбачається, що слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_17 , із використанням технічних засобів: цифрової фотокамери «SAMSUNG», у приміщенні службового кабінету СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4, здійснив огляд відеофайлів, які були зафіксовані на портативні нагрудні боді-камери працівників поліції. В ході огляду здійснюється фотофіксація ходу та обставин проведеної слідчої дії. В ході огляду встановлено, що об`єктом огляду є відеофайл під назвою «VID29F-00-0037», на якому відображено час на дата відеофіксації, а саме: 23.04.2024 - 16:27 год. Під час перегляду відеофайлу встановлено, що на відеофіксації відображено автомобіль «Audi а6», в якому о 16:30 год. було виявлено пакунок із речовиною зеленого кольору, яка була схожа на канабіс, який зі слів ОСОБА_7 , для власного вживання. Також на 16:37 год. зафіксовано, що у вказаному автомобілі виявлено скляну ємність із речовиною зеленого кольору, схожою на канабіс, а о 16:41 год. виявлено пристрій для куріння. Також об`єктом огляду є відеофайл під назвою «VID24F-00-0039», на якому відображено час та дата відео фіксації, а саме: 23.04.2024 - 16:39 год. Під час перегляду відеофайлу встановлено, що на відеофіксації відображено автомобіль «Audi а6», в якому о 16:39 год. було виявлено прозорі пакети із речовиною зеленого кольору, схожою на канабіс, для власного вживання. При перегляді інших наявних відеофайлів, встановлено, що на відео зображена аналогічна інформація, яка зафіксовано з іншого ракурсу співробітника поліції;

- постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 від 28.04.2024 про визнання і залучення речових доказів у кримінальному провадженні, якою DVD-RW диск ємкістю 4.7 GB, із загальною ємкістю записаної інформації, на зовнішньої поверхні диску мається надпис маркером чорного кольору «Блок Пост відео», та який упаковано до паперового конверта із відповідним пояснювальним надписом, визнано речовим доказом за вказаним провадженням;

- протоколом огляду предмета від 25.04.2024, з якого вбачається, що слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_17 , із використанням технічних засобів: цифрової фотокамери «SAMSUNG», у приміщенні службового кабінету СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4, проведено огляд сейфпакету № INZ 1056012, в якому були речі, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_7 . У ході огляду встановлено, що у вказаному пакеті знаходиться мобільний телефон, чорного кольору, марки «IPhone 7», IMEI НОМЕР_3 ; IMEI НОМЕР_4 ; в якому встановлена сім-картка з абонентським номером НОМЕР_5 . Проведеним оглядом даного телефону, у вкладці «Фото», виявлено фотозображення, які знаходяться в сховищі мобільного телефону, які зроблені у 2023 році, на яких були відображені кущі дикорослої коноплі, та оголошення щодо продажу коноплі. Також в ході цієї слідчої дії були зроблена фотофіксація цих фото.

Так, під час апеляційного розгляду прокурором заявлено клопотання про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку захисника ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав позицію свого захисника, колегія суддів ухвалила частково задовольнити вищевказане клопотання прокурора.

Так, в судовому засіданні від 06.05.2025 колегією суддів повторно досліджено:

- протокол обшуку від 23.04.2024 (а.с. 36-38);

- відеозапис слідчої дії - обшук, який розміщений на флеш-накопичувачі DVD-R диску (а.с. 39);

- ілюстративну таблицю до протоколу огляду місця події від 23.04.2024 (а.с. 41-48);

- висновок експерта № СЕ-19/111-24/25327-НЗПРАП від 24.04.2024 (а.с. 66-69);

- висновок експерта № СЕ-19/111-24/25326-НЗПРАП від 24.04.2024 (а.с. 73-75);

- висновок експерта № СЕ-19/111-24/25330-НЗПРАП від 26.04.2024 (а.с. 79-82);

- висновок експерта № СЕ-19/111-24/25325-НЗПРАП від 30.04.2024 (а.с. 85-88);

Колегія суду в повній мірі погоджується з висновок суду першої інстанції про те, що висновок експерта № СЕ-19/111-24/25325-НЗПРАП від 30.04.2024, з якого вбачається, що надана на дослідження речовина рожевого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 0,076 г., відповідно до ст. 85, 91 КПК України, є неналежним доказом, оскільки він не підтверджують існування чи відсутність жодних обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. В той же час, обвинуваченому ОСОБА_7 придбання, зберігання та перевезення амфетаміну не інкримінується.

- висновок експерта № СЕ-19/111-24/25329-НЗПРАП від 30.04.2024 (а.с. 91-94);

- висновок експерта № СЕ-19/111-24/25328-НЗПРАП від 29.04.2024 (а.с. 97-99);

- протокол огляду предмета від 25.04.2024, а саме мобільного телефону «ІPhone 7» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , що був вилучений в ході особистого обушку у ОСОБА_7 (а.с. 118-124).

Як вбачається з вказаного протоколу огляду та встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 23.04.2024, безпосередньо на блок-пості, де проведено його особистий обшук, під час якого вилученого його мобільний телефон марки «IPhone 7». Вказаний мобільний телефон 25.04.2024 було оглянуто слідчим, в якому виявлено та зафіксовано лише фотозображення кущів дикорослої коноплі, а також фото декількох оголошень щодо продажу коноплі. Більше оперативної інформації не виявлено. Водночас жодної інформації щодо комунікації ОСОБА_7 із можливими покупцями, а також будь-яких фактів збуту обвинуваченим наркотичних речовин, при огляді телефону зафіксовано не було.

Разом з тим, наявність у мобільному телефоні фотозображень кущів дикорослої коноплі та фото декількох оголошень щодо продажу коноплі, не доводить вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки автор цих оголошень, їх походження, місце їх розміщення, не встановлено стороною обвинувачення. Саме по собі наявність таких фото в телефоні обвинуваченого, без їх прив`язки до певних кримінально караних дій, не можуть бути беззаперечним доказом наявності мети збуту в обвинуваченого і є лише припущенням сторони обвинувачення.

Повторно дослідивши вищевказані докази у кримінальному провадженні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими та достовірними, а в своїй сукупності та взаємозв`язку - достатніми, якими поза розумним сумнівом доводиться винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, без мети збуту, а його дії вірно кваліфіковано судом за ч. 1 ст. 309 КК України.

Щодо доводів прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, яке виразилось у незастосуванні закону, який підлягає застосуванню, а саме, на думку прокурора, судом першої інстанції безпідставно дії обвинуваченого ОСОБА_7 перекваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, колегія суддів знаходить їх необґрунтованими виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

В обґрунтування перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 суд зазначив, що із наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, не вбачається доведеним умисел та намір ОСОБА_7 на збут наркотичного засобу, так як ніяких доказів в обґрунтування цієї кваліфікуючої ознаки прокурором не надано і судом не встановлено, а дії обвинуваченого полягають в умисному незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, перекваліфіковуючи дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, суд першої інстанції виходив з того, що обвинувачений заперечував наявність у нього умислу на збут наркотичних засобів. Пояснював, що наркотичну речовину він придбавав для особистого вживання, без мети збуту.

Крім того, суд зазначив, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України взагалі не містить жодної інформації щодо факту збуту наркотичного засобу обвинуваченим жодній особі у будь-який спосіб, у тому числі шляхом розкладання «закладок», тобто органом досудового слідства не встановлено час, місце та осіб, яким ОСОБА_7 відчужував наркотичний засіб, тобто слідством не доведено об`єктивну сторону злочину, що підлягає обов`язковому доказуванню.

При огляді телефону ОСОБА_7 не зафіксовано жодної інформації щодо комунікації ОСОБА_7 із можливими покупцями, а також будь-яких фактів збуту обвинуваченим наркотичних речовин

Під час проведення обшуку у автомобілі ОСОБА_7 не було вилучено будь-якого блокноту, зошиту, аркушів паперу, де б містилися якісь записи щодо обліку наркотичної речовини, контактних даних потенційних покупців тощо. Записів аналогічного змісту не було виявлено і при огляді мобільного телефону.

Як під час досудового розслідування, що зафіксовано, зокрема, у протоколі огляду відео від 29.04.2024, відеозаписі проведення обшуку в автомобілі 23.04.2024 під назвою «2245», так і в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_7 не заперечував факт придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів - канабісу, але вказує на те, що придбав, виявлені у нього наркотичні засоби, для особистого вживання, без мети збуту.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_7 придбав, зберігав та перевозив з метою збуту, збував або мав намір збути наркотичні засоби. Це в свою чергу свідчить про те, що по вказаному кримінальному провадженню не встановлено фактів збуту обвинуваченим ОСОБА_7 наркотичних засобів будь-яким іншим особам.

Мету збуту наркотичного засобу ОСОБА_7 ніяким способом та жодній особі зафіксовано не було.

Відтак, у даному конкретному випадку неможливо беззаперечно стверджувати про доведеність в діях ОСОБА_7 обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу злочину - мети збуту наркотичних засобів, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, на противагу доводам прокурор під час судового розгляду було встановлено, що вживання канабісу здійснюється ОСОБА_7 , у зв`язку з наявністю у останнього гіпертонічної хворобаи і йому заборонено вживати алкогольні напої та курити, а тому він придбав і зберігав, вилучений у нього канабіс для особистого вживання, що знаходить своє підтвердження з медичної документації, з яких підтверджується наявність у ОСОБА_7 значної кількість хвороб та його хворобливий стан, серед іншого, гіпертонічної хвороби ІІІ стадії. Також, як вбачається із копії довідки КНП Конотопської міської ради «Конотопська міська лікарня» від 12.07.2024 року, із 03.07.2024 року ОСОБА_7 знаходиться на обліку у лікаря-психіатра та проходить курс лікування із діагнозом: «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання канабісу F12».

Окрім наведеного, факт вживання ОСОБА_7 наркотичних засобів, а саме канабісу, підтверджується тим, що під час проведення обшуку в автомобілі, серед іншого, було вилучено пристрій для куріння із залишками речовини темного кольору, в нашаруваннях якої, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - екстракт канабісу, в перерахунку на суху речовину, маса становить 0,012 г, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/111-24/25329-НЗПРАП від 30.04.2024.

Також суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що про відсутність у обвинуваченого мети збуту наркотичного засобу свідчить і відсутність фасованих наркотичних засобів з однаковою вагою та об`ємом, які б знаходилися в місцях швидкого і зручного до них доступу з метою передачі можливому покупцю. При цьому, навпаки, як вбачається із протоколу обшуку та відеозапису цієї слідчої дії, наркотичний засіб був абсолютно у різних видах, різного стану, у різній кількості та зберігалась: в полімерних пакетах, у скляній банці, у паперовій коробці, у двох паперових згортках. При цьому на упаковці кожної частини наркотичного засобу не міститься будь-яких вказівок на його вагу, вартість, ціну, що вказувало б на те, що наркотичні засоби призначені саме для мети збуту. Крім того, наркотична речовина, яка зберігалась у полімерних пакетах, була лише частково подрібненою, тобто непридатною відразу для вживання, що лише створює додаткові незручності для можливого покупця, оскільки унеможливлює її вживання після придбання. Такий спосіб упакування та зберігання наркотичного засобу вказує на те, що він не був підготовлений до збуту (продажу). Наведене, в свою чергу, лише додатково свідчить про відсутність у ОСОБА_7 умислу на збут вказаного наркотичного засобу.

Щодо доводів прокурора про обсяг наркотичного засобу, вилученого у ОСОБА_7 є значним та об`єктивно перевищує потреби особи у власному вживанні та свідчить про збут наркотичного засобу, то колегія суддів в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лише вилучення у ОСОБА_7 особливо небезпечних наркотичних засобу, обіг якого заборонено, канабісу, в обсягу, що не утворює великого розміру, за відсутності інших доказів, не можуть бути визначальними доказами скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Щодо доводів прокурора про те, що судом не надано належної оцінки тому, що під час обушку автомобіля ОСОБА_7 разом із значним розміром особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, вилучені електронні ваги, які призначені для зважування канабісу, що підтвердив обвинувачений, то вони є необґрунтованими, оскільки як вірно зауважив суд першої інстанції, стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того факту, що виявлені у ОСОБА_7 електронні ваги використовувалися ним саме з метою збуту наркотичних засобів. Не зафіксовано жодного факту їх використання ОСОБА_7 для розфасування наркотичного засобу. Навпаки такі твердження сторони обвинувачення спростовуються висновком експерта № СЕ-19/111-24/25330-НЗПРАП від 26.04.2024, яким встановлено, що на електронних вагах, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в межах використаних методів дослідження, не виявлено (а.с.79-82). Лише наявність у автомобілі електронних ваг жодним чином не може свідчити про те, що вони використовувалися останнім саме з метою збуту наркотичних засобів.

З наведених вище підстав в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази, не підтверджують наявність у ОСОБА_7 умислу на збут наркотичних речовин.

У результаті перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази не підтверджують пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, що тягне неможливість обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Отже, суд, оцінивши у сукупності всі надані сторонами провадження докази, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети буту.

Слід вказати, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, що придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т.ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

На думку апеляційного суду, представлені стороною обвинувачення докази не містять жодних даних, які б в своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_7 мав на меті збут наркотичних речовин, оскільки лише загальна маса вилучених наркотичних засобів, сама по собі не містить відомості про збут чи наміру для подальшого збуту обвинуваченим наркотичного засобу - канабісу. Будь якої доказової інформації щодо збуту ОСОБА_7 наркотичних засобів, або наміру їх збувати, правоохоронними органами не зафіксовано та стороною обвинувачення суду не представлено.

На думку апеляційного суду, з урахуванням установлених судом першої інстанції обставин та наявних у кримінальному провадженні доказів, принципів презумпції невинуватості, забезпечення доведеності вини, змагальності й диспозитивності, а також повноважень суду, наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

Щодо призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , то воно призначено згідно з вимогами ст. 65 КК України. При призначенні покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, відсутність обставин, які б пом`якшували, або б обтяжували йому покарання, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має місце реєстрації та місце постійного проживання, розлучений, на даний час проживає з цивільною дружиною, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак із 03.07.2024 перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП КМР «Конотопська міська лікарня» та проходить курс лікування із діагнозом «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання канабісу F12», має вищу освіту ветеран служби цивільного захисту, за останнім місцем роботи на посаді начальника 16 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Сумській області характеризується виключно з позитивної сторони як відповідальний, висококваліфікований та сумлінний працівник, змушений був покинути службу за станом здоров`я, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, прийшов до правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із звільненням ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із випробуванням, на підставі положень статі 75 КК України, належним чином вмотивувавши таке рішення у вироку.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладене, рішення суду є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження прокурора, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 398, 399, 401, 402, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргупрокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4