Справа № 671/1667/25
04 вересня 2025 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 30 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

В провадженні СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 30 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили).

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.08.2025 о 19 год. 20 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вул. Заводській в с-щі Теофіполь Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області працівниками з РПП СПД № 1 ВП №2 ХРУП було зупинено автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору під керуванням громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці Чернівецької області у справі № 3/725/77/25 від 13.02.2025, яка набрала законної сили, позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік, всупереч рішенню суду продовжує керувати транспортним засобом.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення (злочину), передбачена ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

30.08.2025 в ході проведення огляду місця події автомобільної дороги по вул. Заводській в с-щі Теофіполь Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області було оглянуто та вилучено:

-автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 жительці с. Турщина Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, який вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів СПД № 1 ВП № 2 ХРУП;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 6844 на ім`я ОСОБА_6 жительки с. Турщина Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, яке поміщено до паперового упакування та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги, що оглянуті вище автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 жительці с. Турщина Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 6844 на ім`я ОСОБА_6 жительки с. Турщина Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому вони можуть бути використані як доказ факту умисного невиконання постанови суду, яка набрала законної сили ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого їх приховування, пошкодження, використання, перероблення та відчуження, що може негативно вплинути на подальший хід розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події майно.

Старший слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 30 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом того, що 30.08.2025 о 19 год. 20 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що по вул. Заводській в с-щі Теофіполь Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області працівниками з РПП СПД № 1 ВП №2 ХРУП було зупинено автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору під керуванням громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці Чернівецької області у справі № 3/725/77/25 від 13.02.2025, яка набрала законної сили, позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік, всупереч рішенню суду продовжує керувати транспортним засобом.

30.08.2025 в ході проведення огляду місця події автомобільної дороги по вул. Заводській в с-щі Теофіполь Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області було оглянуто та вилучено: автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 жительці с. Турщина Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, який вилучено та поміщено на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів СПД № 1 ВП № 2 ХРУП; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 6844 на ім`я ОСОБА_6 жительки с. Турщина Теофіпольської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, яке поміщено до паперового упакування та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт цього майна або його повернення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися зокрема прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Частина 5 ст. 171 КПК України встановлює, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання слідчого подано з порушенням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, проте це не може бути підставою для відмови в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно в разі наявності для цього підстав.

Враховуючи, що зазначене вище тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України щодо речових доказів, має важливе значення для якісного та об`єктивного розслідування, а повернення цього майна може призвести до його зникнення, втрати чи пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.

З приводу заборони використання та розпорядження зазначеним майном слід зазначити наступне.

Згідно клопотання накладення арешту на тимчасово вилучене майно зазначений транспортний засіб є знаряддям кримінального правопорушення.

В той же час, клопотання не містить доказів того, що вилучені транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу містять на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути знищені чи пошкоджені внаслідок використання зазначених речей.

З огляду на викладене, вважаю можливим не позбавляти власника та законного володільця права користування транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, аналіз ч. 1 ст. 170, п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України свідчить про те, що накладення арешту на майно безальтернативно передбачає заборону на його відчуження. Таким чином, ухвала слідчого судді про арешт майна не повинна містити заборону на відчуження такого майна в силу вказівки закону.

Стаття 175 КПК України передбачає, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170-173, 175, 237 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210994-20», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , чохол для сидіння коричневого та чорного кольору, чоловічу сумку чорного кольору, банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , окуляри із прозорим склом та оправою чорного кольору та мобільний телефон марки «TechnoSpark 20 C» моделі «TechnoB 67 n» IMEI1: НОМЕР_5 IMEI2: НОМЕР_6 із сім-карткою оператора «Лайфселл» НОМЕР_7 , заборонивши розпорядження таким майном.

Копію даної ухвали негайно направити старшому слідчому СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Роз`яснити, що на підставі частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя