Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/217/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 398/1473/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ВСТАНОВИЛА:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/З98/324/25) про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 001160 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_7 від 31 січня 2025 року. В обгрунтування заяви зазначив, що звернувся 19 березня 2025 року до прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області з заявою про злочин, проте прокурором всупереч ст. 214 КПК України допущено бездіяльність. На підставі ст.ст. 217, 303, 306-307, 318-380 просив суд визнати дії прокурора Олександрійської міськрайонної прокуратури протиправними щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 19 березня 2025 року щодо невиконання судового рішення від 13 березня 202025 слідчим ОСОБА_8 та зобов`язати прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості про злочин слідчого ОСОБА_9 відносно нього, як потерпілого у ДР 0001160 за ст. 382 КК, щодо невиконання ухвали у справі 398//4563/22, провадження 1-кс/398/324/25 від 13 березня 2025 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що слідчий суддя дійшов висновку, щодо відсутності в діях уповноважених осіб окружної прокуратури бездіяльності, яка є предметом даної заяви, оскільки скерування за належністю повідомлення про вчинення злочину для його розгляду в межах компетенції відповідного органу, в розумінні ст. 303 КПК України, не є бездіяльністю посадових осіб прокуратури.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати прокурора Олександрійської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості, щодо злочину слідчого Клименко передбаченого ст. 382 КПК щодо невиконання ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/324/25).

Свої вимоги обґрунтував тим, що дане судове рішення винесено з порушенням процесуальних норм та всупереч об`єктивним даним, які містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, 19 березня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до прокурора Олександрійської окружної прокуратури з заявою про вчинення слідчим ОСОБА_10 злочину, передбаченого ст. 382 КК України, в якій вказав, що слідчим ОСОБА_11 не виконується ухвала слідчого судді від 13 березня 2025 року відносно нього, як потерпілого у ДР 0001160.

20 березня 2025 року листом № 55-1777 вих-25 55-66-173-23 за підписом першого заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області вказана заява ОСОБА_7 була направлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві за належністю до розгляду по суті, про що повідомлено заявника. Оскільки, заява містила відомості щодо можливого вчинення кримінального правопорушення слідчим Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Отже, відомості за заявою ОСОБА_7 від 19.03.2025 про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Після чого ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді, зі скаргою, на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/З98/324/25) про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 001160 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_7 від 31 січня 2025 року.

В обгрунтування заяви зазначив, що звернувся 19 березня 2025 року до прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області з заявою про злочин, проте прокурором всупереч ст. 214 КПК України допущено бездіяльність.

На підставі ст.ст. 217, 303, 306-307, 318-380 просив суд визнати дії прокурора Олександрійської міськрайонної прокуратури протиправними щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 19 березня 2025 року щодо невиконання судового рішення від 13 березня 202025 слідчим ОСОБА_8 та зобов`язати прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості про злочин слідчого ОСОБА_9 відносно нього, як потерпілого у ДР 0001160 за ст. 382 КК України, щодо невиконання ухвали слідчого судді у справі 398//4563/22, провадження 1-кс/398/324/25 від 13 березня 2025 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що слідчий суддя дійшов висновку, щодо відсутності в діях уповноважених осіб окружної прокуратури бездіяльності, яка є предметом даної заяви, оскільки скерування за належністю повідомлення про вчинення злочину для його розгляду в межах компетенції відповідного органу, в розумінні ст. 303 КПК України, не є бездіяльністю посадових осіб прокуратури.

Перевіривши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_7 не було взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Варто зазначити, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Крім того, слід зазначити, що прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції на запитання колегії суддів щодо вирішення заяви ОСОБА_7 відповіді не надала.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену службову особу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України стосовно слідчого ОСОБА_9 щодо невиконання ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2025 року у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/324/25).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)