провадження № 1-кс/753/1971/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002419 від 17.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна (автомобіля), який визнано постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в місті Києві від 05.07.2025 року речовим доказом для його збереження.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002419 від 17.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2024 за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 1-Г гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на усній угоді передав гр. ОСОБА_6 у, ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова номер кузова НОМЕР_2 у користування з правом викупу даного автомобіля, однак на теперішній час ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 25000 доларів США за даний автомобіль не сплатив та його власнику не повернув.

В подальшому ОСОБА_7 стало відомим, що без його відома та дозволу автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова номер кузова НОМЕР_2 було перереєстровано на іншу особу.

04.07.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Сікорського, 4-Г було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова номер НОМЕР_2 , який поміщено на територію Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 3-А.

Прокурор вважає, що підставами у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна, є збереження речового доказу, та у зв`язку з тим, що дане майно є доказом розслідуваного злочину, вказав на існування ризиків: знишення речового доказу шляхом його ремонту (зміни) такого автомобіля або його відчудження, вказавши, що на даній стадії розслудвання вже встановлено неодноразове його відчуження.

Відповідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, підтвердив, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речового доказу.

Представник власника майна (автомобіля) адвокат ОСОБА_4 , діючий на підставі ордера адвоката про надання правої допомоги від 11.07.2025 року, в судовому засіданні просив відмовити прокурору у клопотанні, вважаючи, що підстав для внесення відомостей про злочин не було. ОСОБА_8 на законних підставах володіє та користується тимчасово вилученим майном (автомобілем), а тимчасове вилучення автомобіля органом досудового розслідування відбулось незаконно. Власником подано заяву про злочин з підстави зникнення автомобіля.

Заслухавши доводи прокурора, представника власника майна, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002419 від 17.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (шахрайство), яке порушено за заявою ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2024 за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 1-Г гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на усній угоді передав гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова номер кузова НОМЕР_2 у користування з правом викупу даного автомобіля, однак на теперішній час ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 25000 доларів США за даний автомобіль не сплатив та його власнику не повернув.

В подальшому ОСОБА_7 стало відомим, що без його відома та дозволу автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова номер кузова НОМЕР_2 було перереєстровано на іншу особу.

04.07.2025 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Сікорського, 4-Г було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова номер НОМЕР_2 , який поміщено на територію Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 3-А, визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в місті Києві від 05.07.2025 року.

Прокурор вважає, що підставами у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна, є збереження речового доказу, існування ризиків: знишення речового доказу шляхом його ремонту (зміни), перетворення такого автомобіля або його відчудження, вказавши, що на даній стадії розслідвання вже встановлено неодноразове його відчуження (перереєстрація).

Так, 05.07.2025 року вищевказане майно в порядку статті 98 КПК України постановою слідчого Дарницького УП ГУ НП у м.Києві було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (а.с.17).

Слідчий суддя також враховує, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речового доказу слідчий суддя вважає, що прокурор довів про достатні підстави для арешту такого майна.

Прокурором у поданому клопотанні про арешт майна у повній мірі доведено необхідність накладення арешту на майно - транспортний засіб автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, з тих підстав, що таке майно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0002419 від 17.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, вказане майно має значення речового доказу з метою його збереження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 172 КПК України слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджено матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна, й у тому числі, постанова слідчого про визнання речовим доказом вилучених під час обшуку речей та документів згідно ухвали слідчого судді про проведення обшуку.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено необхідність арешту щодо вказаного речового доказу за матеріалами кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 цього Кодексу, зважаючи на правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність вчиненного кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, й оскільки вказане майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, це майно відповідає критеріям речових доказів, має значення речових доказів з метою збереження, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з огляду на обгрунтованість такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 176, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002419 від 17.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт наавтомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова номер НОМЕР_2 ,який належить на праві власноті ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні № 0002419 від 17.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, із забороною його відчужувати, розпоряджатися.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів дня проголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: