печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням Київської міської ради про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/3794/22-к від 26.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000970 від 17.11.2021,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Київської міської ради про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/3794/22-к від 26.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000970 від 17.11.2021.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 28 січня 2022 року була проведена державна реєстрація обтяжень, передбачених ухвалою № 757/3794/22-к від 26.01.2022 щодо нерухомого майна Акціонерного товариства «Перший київський машинобудівельний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 14308569, адреса: Україна, 03057, просп. Перемоги, буд. 49/2, попередня назва Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик») в тому числі на об`єкти нерухомості - будівлі і споруди, в тому числі на нежитлову будівлю літера «IV цифра» цех № 5, корпус № 9, загальна площа (кв.м): 13039.3, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 49/2, що на праві приватної власності належало ПАТ «Науково виробниче підприємство «Більшовик», , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Разом з тим, Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року за № 855/13/21, що набрало законної сили, примусово відчужено у комунальну власність територіальної громади міста Києва з мотивів суспільної необхідності нежитлову будівлю: літера «IV цифра» цех №5, корпус № 9, площею 13 039,3 кв.м., яка розташована за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, яка перебуває у власності акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» (АТ «ПКМЗ») (ідентифікаційний код юридичної особи 14308569) на праві приватної власності з відшкодуванням вартості зазначеного об`єкта нерухомості.

02 грудня 2022 року, на виконання вказаного Рішення суду, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію за Київською міською радою майнових прав на нежитлову будівлю: літера «IV цифра» цех №5, корпус №9, площею 13039,3 кв.м., яка розташована за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2.

Арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року № 757/3794/22-к перешкоджає реалізації права власності Київською міської ради на нежитлову будівлю: літера «IV цифра» цех № 5, корпус № 9, площею 13039,3 кв.м, яка розташована за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2

Представник особи, яка звернулась із клопотанням - ОСОБА_3 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала з викладених в ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого клопотання, просив відмовити, зазначивши, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 від 17.11.2021 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що 27.10.2021 був проведений аукціон з приватизації пакету акцій розміром 100% статутного капіталу AT «ПКМЗ».

Переможцем аукціону із запропонованою ціною у 1,429 млрд. грн. визнано ТОВ «Дженерал Комерс».

Разом з тим, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи оцінювачами, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, без належного виконання процедур з оцінки майна склали та видали завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме звіт про оцінку майна - пакету акцій у кількості 44 579 720 шт. простих іменних акцій, що становить 100% статутного капіталу акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод», внаслідок чого сума заниження ринкової вартості вказаних акцій склала 1 009 404 600 грн з урахуванням ПДВ.

У зв`язку з викладеним 08.06.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оголошено підозру за ч. 3 ст. 358 КК України.

За результатами проведення судовими експертами Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової оціночної експертизи, оцінка, наведена у «Звіті про оцінку майна - пакету акцій у кількості 44 579 720 піт. простих іменних акцій, що становить 100% статутного капіталу Акціонерного товариства «ПЕРШИИ КИЇВСЬКИМ МАШИНОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код юридичної особи 14308569, адреса: Україна, 03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 49/2) - станом на 30.09.2020 р.», виконаному ТОВ «Консалтингова компанія «Ессет Експертайз» на замовлення ТОВ «КПМГ-Україна» на підставі договору №220 від 06.10.2020 про надання послуг радника з підготовки до приватизації та продажу пакета акцій AT «ПКМЗ» розміром 100% статутного капіталу вказаного товариства, укладеного з ФДМУ, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам, має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи від 14.04.2022 внаслідок недоліків Звіту про оцінку майна, розрахована сума заниження ринкової вартості простих іменних акцій AT «ПКМЗ» у кількості 44 579 720 піт., що становить 100% статутного капіталу підприємства, становить 1 009 404 600 гривень з урахуванням ПДВ.

У зв`язку з викладеним, 26.01.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2022 у справі № 757/3794/22-к арештовано всі приміщення, які були вказані у «Звіті про оцінку майна - пакету акцій у кількості 44 579 720 шт. простих іменних акцій, що становить 100% статутного капіталу Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ КИЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАВОД».

Зважаючи на вищевикладене, вказаний об`єкт нерухомого майна є предметом вчинення кримінального правопорушення та об`єктом кримінально протиправних дій.

З огляду на важливу роль даних речових доказів у провадженні, під час досудового розслідування продовжує існувати необхідність у їх збереженні, що можливо забезпечити лише шляхом збереження накладеного на них арешту.

Також, вказаний арешт накладено обґрунтовано з метою збереження речових доказів.

Більше того, питання скасування арешту вже неодноразово було предметом розгляду слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва, у задоволенні таких клопотань відмовлено.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши позицію представника Київської міської ради, заперечення прокурора, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000970 від 17.11.2021 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року № 757/3794/22-к задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації i процесуального керівництва кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення y відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на ряд нерухомого майна, в тому числі на об`єкти нерухомості - будівлі і споруди, в тому числі на нежитлову будівлю літера «IV цифра» цех №5, корпус № 9, загальна площа (кв.м): 13039.3, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 49/2, що на праві приватної власності належало ПАТ «Науково виробниче підприємство «Більшовик», , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, відповідно до рішення IX сесії VIII скликання Київської міської ради № 447/8020 від 12 грудня 2019 року «Про викуп нерухомого майна, яке перебуває у приватній власності, в зв`язку з реконструкцією транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вулицею Вадима Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах у місті Києві» (далі - рішення № 447/8020), керуючись законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про столицю України - місто-герой Київ», «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», враховуючи, що реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вулицею Вадима Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах, що проходить по земельній ділянці за адресою: просп. Перемоги, 49/2, є суспільною потребою, Київська міська рада вирішила викупити у акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод» () нерухоме майно згідно з додатком до цього рішення у зв`язку із реконструкцією транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вулицею Вадима Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах у місті Києві.

Згідно додатку до рішення № 447/8020 нерухомим майном, що перебуває у приватній власності та підлягає викупу для суспільних потреб міста Києва в зв`язку з реконструкцією транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вулицею Вадима Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах у місті Києві є нежитлова будівля літера "IV цифра" цех №5, корпус №9 площею 13039,3кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, шо належить АТ «ПКМЗ».

На виконання вказаного вище рішення № 447/8020, Київська міська рада 29 січня 2021 року, тобто ще до початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000970 від 17 листопада 2021 року, звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до АТ «ПКМЗ», в якому в тому числі просила суд примусово відчужити у комунальну власність територіальної громади міста Києва з мотивів суспільної необхідності нежитлову будівлю: літера "IV цифра" цех № 5, корпус № 9, площею 13039,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, що належить АТ «ПКМЗ» на праві приватної власності з відшкодуванням вартості зазначеного об`єкта нерухомості.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року за №855/13/21, що набрало законної сили, примусово відчужено у комунальну власність територіальної громади міста Києва з мотивів суспільної необхідності нежитлову будівлю: літера «IV цифра» цех №5, корпус № 9, площею 13 039,3 кв.м., яка розташована за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, яка перебуває у власності акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» (АТ «ПКМЗ») (ідентифікаційний код юридичної особи 14308569) на праві приватної власності з відшкодуванням вартості зазначеного об`єкта нерухомості.

02 грудня 2022 року, на виконання вказаного Рішення суду, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію за Київською міською радою майнових прав на нежитлову будівлю: літера «IV цифра» цех № 5, корпус № 9, площею 13039,3 кв.м., яка розташована за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2.

Ухвалою слідчого судді від 26 січня 2022 року арешт накладено на майно, яке належить ПАТ «Науково виробниче підприємство «Більшовик», проте, з матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 02 грудня 2022 року внесено запис про реєстрацію за Київською міською радою майнових прав на нежитлову будівлю: літера «IV цифра» цех № 5, корпус № 9, площею 13039,3 кв.м., яка розташована за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2.

Відтак Київська міська рада є власником майна, на яке накладено арешт та в силу ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 20 січня 2022 року нерухоме майно визнано речовим доказом.

За змістом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року № 757/3794/22-к вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Слідчий суддя критично оцінює доводи прокурора про неможливість задоволення клопотання та скасування арешту нежитлової будівлі літера «IV цифра» цех № 5, корпус № 9, загальна площа (кв.м): 13039,3 кв.м, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 49/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, оскільки прокурором не наведено обґрунтованих доказів того, що зазначена нежитлова будівля відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У рішенні «Смірнов проти Росії» від 07.06.2007 ЄСПЛ зазначив, що найбільш важлива вимога ст. 2 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-який акт втручання державного органу у здійснення права на безперешкодне користування своїм майном повинен бути законним.

У практиці ЄСПЛ неодноразово зазначалось, що таке втручання держави у права особи повинно здійснюватися на підставі закону.

Крім того, статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Разом з тим, додаткових доказів на підтвердження подальшої необхідності в арешті майна, питання щодо скасування якого вирішується судом прокурор не надав.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника, що нежитлові приміщеннями літера «IV цифра» цех №5, корпус №9, площею 13039,3 кв.м, які розташовані за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 49/2, не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вони не є об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів, та не були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Визнання вказаного нерухомого майна речовим доказом у кримінальному провадженні не є тією підставою, що беззаперечно свідчить про необхідність подальшого арешту вказаного майна, особливо за умови недоведеності можливості використання вказаного майна з метою доведення або спростування фактів та обставин, що входять до предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні. Київська міська рада є добросовісним набувачем арештованого майна та не має на меті будь-яким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим, як встановлено із матеріалів клопотання та не спростовано прокурором, ані Київська міська рада, ані АТ «Перший київський машинобудівельний завод» не є стороною вказаного кримінального провадження, жодній посадовій особі АТ «Перший київський машинобудівельний завод» про підозру не повідомлялось.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту зазначеного у клопотанні майна не суперечить інтересам кримінального провадження.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання Київської міської ради, в особі представника - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/3794/22-к від 26.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000970 від 17.11.2021 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Київської міської ради про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/3794/22-к від 26.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000970 від 17.11.2021 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/3794/22-к від 26.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000970 від 17.11.2021 на нежитлову будівлю літера «IV цифра» цех № 5, корпус № 9, загальна площа (кв.м): 13039,3 кв.м, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 49/2, що на праві приватної власності належало ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1