Провадження №1-кп/447/106/25
Справа №447/3170/24
У Х В А Л А

15.09.2025 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді- ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000471 від 30.08.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Стрий, Львівської області, із неповною вищою медичною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000471 від 30.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування якого зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий, крайній раз вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2023 за ч.2 ст. 263 КК України та на розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, які були надіслані до суду 28.03.2024 та 05.11.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інших злочинів.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, однак обвинувачений у судове засідання не з`являється.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив таке задоволити.

У судовому засіданні захисник заперечив у задоволенні клопотання.

Суддя, заслухавши думку прокурора перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.

Суддя, заслухавши думку прокурора та захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою статті 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно із ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання за викликом суду не прибув.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, наведені прокурором доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо неприбуття у судові засідання суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну його процесуальну поведінку.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в порушення п.1 ч.7 ст.42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, їх неприбуття перешкоджає проведенню судового розгляду, яке проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, судове провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.189, 191, 331, 335, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Зупинити кримінальне провадження на час розшуку обвинувачених.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, у разі його добровільного з`явлення до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1