ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1448/25 Справа № 202/5079/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє інтересах власника майна ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 червня 2025 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №00333 від 25.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

представника власника майна ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 червня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 Vin-код: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження ним. В іншій частині клопотання відмовлено.

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 червня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в у повному обсязі в задоволенні клопотання прокурора про накладання арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що під час судового розгляду було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст якої власнику майна не надсилався. При цьому, адвокат який був присутній в судовому засіданні у встановлений строк апеляційну скаргу не подав, після чого ОСОБА_6 , 11 липня 2025 року звернулась за правовою допомогою до ОСОБА_5 .

Заслухавши сторони кримінального провадження, захисника, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали, проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 309 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про накладання арешту на майно.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про накладання арешту на майно або відмову у ньому може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 06 червня 2025 року, за участі власника майна, - ОСОБА_6 та її предстанвика, - адвоката ОСОБА_10 .

Згідно розписок, що містяться в матеріалах справи копію ухвали слідчого судді власник майна та її представник отримали в день її постановлення, тобто 06 червня 2025 року, що засвідчено їхніми підписами (а. с. 122, 125).

Таким чином, отримавши копію вказаного судового рішення власник майна та її адвокат були ознайомлені з порядком та строком на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Однак, апеляційна скарга у визначений законом строк стороною захисту подана не була.

Разом з цим, хоча договір про надання правничої допомоги з іншим адвокатом ОСОБА_5 , власник майна ОСОБА_6 і уклала 11 липня 2025 року, проте ці підстави не можна визнати поважними та такими, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційного суду, оскільки ОСОБА_6 була присутня в судовому засіданні та з порядком і строком апеляційного оскарження ознайомлена, копію ухвали отримала у день її постановлення, а тому її право на своєчасне оскарження судового рішення обмежено не було. При цьому, щодо власника майна у клопотанні не вказано будь-яких обставин непереборної сили чи поважних причин, які унеможливлювали чи обмежували ОСОБА_6 реалізувати своє право на апеляційне оскарження або своєчасно звернутись а правовою допомогою до іншого адвоката.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у справі № 426/1603/19 від 30 березня 2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 06 червня 2025 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особою, яка утримується під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4