Єдиний унікальний номер 389/3363/25 провадження №1-кс/389/852/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на велосипед марки «Formula Magnum», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), який було вилучено в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів, зокрема попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна,шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Клопотання обгрунтовано наступним. 09.09.2025 в період часу з 08.55 год. по 09.30 год. невідома особа таємно, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану, перебуваючи біля магазину "МаркетОпт", розташованого за адресою вул.Перспективна, 65, сел.Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області здійснила крадіжку велосипеду спортивного чорного кольору, належного ОСОБА_5 , чим останній задано матеріальної шкоди на суму 3500 грн.

09.09.2025 вказане повідомлення зареєстроване до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП№1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за №16359. 10.09.2025 за даним фактом СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0000709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. В подальшому 11.09.2025 року в період часу з 17.46 годин до 17.51 годин в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою вул.Кущівська, 52,сел.Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області у ОСОБА_6 вилучено велосипед «Formula Magnum», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.09.2025 року слідчим у кримінальному провадженні, в порядку ст. ст. 98, 100, 110 КПК України винесено постанову про визнання в якості речового доказу велосипеду, який виявлено та вилучено в ході вищевказаного огляду. В ході досудового розслідування надійшов рапорт о/у СКП ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, згідно якого до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вилучений велосипед необхідний для проведення судових експертиз та детальних оглядів з метою підтвердження або спростування причетності до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 .. Враховуючи вищевикладене, що велосипед марки «Formula Magnum», вилучений стороною обвинувачення під час огляду має суттєве значення для виконання фундаментальних завдань кримінального провадження: забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування судового розгляду, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у своїй сукупності має доказове значення для доведеності вини причетних осіб, та є речовими доказами, тому, з метою їх збереження, внаслідок існування реальних обставин, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном обґрунтовується можливістю знищення, спотворення, приховування предметів, а також настанням інших наслідків, які могли б перешкодити кримінальному провадженню, що не забезпечить дієвості та ефективність досудового розслідування, виникла необхідність у накладені на них арешту із забороною права на відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явилась, надала письмову заяву з проханням розглянути клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Відповідно до з ч.1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися у наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Окрім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати,що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, що передбачено ч.2 ст.168 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. При вирішенні питання про арешт майна враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час судового розгляду встановлено наступне.

У провадженні слідчих СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_3 , на підставі заяви ОСОБА_8 від 09.09.2025, за фактом викрадення належного їй велосипеду марки «Formula Magnum», перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 від 10.09.2025, за ч.4 ст.185 КК України.

Дослідивши додані до клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 від 10.09.2025, за ч.4 ст.185 КК України, протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та іншу подію та протокол її допиту у якості потерпілої, рапорт від 11.09.2025, протокол огляду місця події від 11.09.2025, постанову про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.09.2025, переконавшись у наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, погоджуючись з тим, що майно, на накладення арешту на яке ставиться питання, відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, може бути використане як доказ, необхідне для проведення слідчих дій, зокрема проведення судових експертиз у вказаному кримінальному провадженні, незастосування арешту на це майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково, заборонивши відчуження майна, на накладення арешту на яке ставиться питання.

В частині заборони права розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, за відсутності обґрунтування та надання відповідних доказів щодо наявності бажання або дій власника, спрямованих на уникнення проведення відповідної експертизи, належним їй велосипедом, вважаючи такі обмеження права власності не співрозмірними із завданням кримінального провадження, вбачається необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

У межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000709 від 10.09.2025, за ч.4 ст.185 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед марки «Formula Magnum», який було вилучено 11.09.2025, під часогляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , визнане речовим доказом постановою слідчого ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області від 11.09.2025.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1