справа № 388/1191/21
провадження № 1-в/388/38/2025
УХВАЛА

11.08.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Кропивницького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Долинського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2024 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

за участю:

представника

уповноваженого органу

з питань пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

у провадження Долинського районного суду Кіровоградської області надійшло подання начальника Кропивницького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання відносно ОСОБА_4 .

На обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2024 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, - систематично вчиняє адміністративні правопорушення та не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

У судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не підтримала подання посилаючись на його передчасність і недостатність правових підстав для його задоволення

Засуджений залишив вирішення подання на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши подання та додані до нього матеріали, а також матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання, з огляду на таке.

Відповідно до умов п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2024 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зазначений вирок набрав законної сили 20.08.2024 (а.о.с. 1).

15.10.2024 ОСОБА_4 було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки, роз`яснено наслідки за ухилення від виконання обов`язків, встановлених судом, вчинення правопорушень, роз`яснено вимоги ч. 2 ст. 78 КК України та ст. 166 КВК України. ОСОБА_4 було роз`яснені його права, зокрема право на отримання безоплатної правової допомоги. ОСОБА_4 було встановлено періодичність явки на реєстрацію та визначено дні явки на реєстрацію, а саме перша, третя середа кожного місяця (а.о.с. 20-27).

19.02.2025 ОСОБА_4 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації пояснивши це тим, що був затриманий працівниками поліції у зв`язку із притягненням його до адміністративної відповідальності.

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.04.2025 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні 19.02.2025 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП. Згідно зі ст. 36 КУпАП у межах санкції ст. 185 КУпАП на ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того на підтвердження притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності до подання долучено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1694128 від 19.02.2025 за змістом якої ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При цьому, судом окремо відзначається, що за процесуальної можливості оскарження зазначеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності органом пробації не надано доказів на підтвердження набрання нею законної сили.

З урахуванням зазначеного суд констатує не доведення ініціатором подання притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до довідки-характеристики, виданої Мирненським старостинським округом Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на ОСОБА_4 , останній характеризується задовільно, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Положеннями ч. 2 ст. 78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим

Відповідно до умов ч. 2 ст. 166 КВК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

З огляду на викладене суд констатує, що притягнення ОСОБА_4 двічі до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку та одна неявка для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації не утворюють систематичності ані у першому, ані у другому випадках.

Враховуючи зазначене суд констатує відсутність об`єктивних та правових підстав для скасування відносно ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбуття призначеного судом покарання, на підставі чого у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, -

постановив:

у задоволені подання начальника Кропивницького районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом семі днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 10 хв. 20 хв. 12.08.2025.

Суддя ОСОБА_1