Справа № 161/3834/23 Провадження №11-кп/802/53/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Даним вироком суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середпільці, Радехівського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого:

- 17.09.2020 року Луцьким міськрайонний судом Волинської області за ч.1 ст.303, ч.2 ст.303, ч.1 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 3 роки;

- 21.02.2022 року Радехівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.190, ч. 2 ст.28, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн;

- 10.11.2023 року Луцьким міськрайонний судом Волинської області за ч.2 ст.303, 71, 70 ч.4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі (станом на 17.06.2025 року вирок набрав законної сили);засуджено

- за ч.2 ст. 303 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`ять) років 3(три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2023 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід домашній арешт, обраний ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19.10.2023 року залишено до вступу вироку в законну силу.

Зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 в строк основного покарання, строк його попереднього ув`язнення з 03.01.2023 року по 06.01.2023 року, а також строк попереднього ув`язнення з 28.05.2021 року по 31.05.2021 року (згідно вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2023 року), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вироком також вирішено питання речових доказів та арешт майна.

Згідно з даним вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він усвідомлюючи значення своїх дій, які полягають у посяганні на суспільні відносини, що забезпечують основні засади моральності у сфері статевих стосунків та сприяють поширенню аморальності в інтимних стосунках людей, ігноруючи вимоги моралі, умисно, з корисливих мотивів, не маючи бажання займатися законною трудовою діяльністю, бажаючи мати дохід і стабільне джерело доходу від незаконної діяльності пов`язаної із сексуальною експлуатацією інших жінок, запропонувавши ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зайнятись проституцією при його посередництві, на що останні погодилися та, в подальшому, домовилися про вчинення щодо них сутенерства: вчинення дій по забезпеченню їх зайняттям проституцією, що полягали у підшукуванні їм клієнтів та звідництві з особами чоловічої статі для надання їм послуг сексуального характеру, домовленостях з ними за ціну таких послуг, забезпеченні транспортування, отриманні плати від клієнтів за надані ними сексуальні послуги, а також відвернення насильства та обману щодо них з боку клієнтів.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 , повторно, 04 листопада 2022 року близько 21.30 год. умисно, з корисливих мотивів, вчинив сутенерство відносно ОСОБА_12 , а саме: звів її із раніше незнайомим ОСОБА_13 для надання йому послуг сексуального характеру за гроші, що виразилось в організації зустрічі в приміщенні мотелю «Луцьк», що за адресою: с.Струмівка Луцького району Волинської області, вул. Івана Богуна, 1, де ОСОБА_12 надала сексуальні послуги вказаній вище особі за гроші, чим ОСОБА_8 забезпечив останню зайняттям проституцією. ОСОБА_13 були сплачені грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 2000 гривень за організацію надання сексуальних послуг.

Він же, повторно, 08 листопада 2022 року близько 01.20 год. умисно, з корисливих мотивів, вчинив сутенерство відносно ОСОБА_9 , а саме: звів її із раніше незнайомим ОСОБА_14 для надання йому послуг сексуального характеру за гроші, що виразилось в організації зустрічі в приміщенні мотелю «Луцьк», що за адресою: с.Струмівка Луцького району Волинської області, вул. Івана Богуна, 1, де ОСОБА_9 надала сексуальні послуги вказаній вище особі за гроші, чим ОСОБА_8 забезпечив останню зайняттям проституцією. ОСОБА_14 були сплачені грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 3 600 грн за організацію надання сексуальних послуг.

Він же, повторно, 10 листопада 2022 року близько 21.30 год. умисно, з корисливих мотивів, вчинив сутенерство відносно ОСОБА_9 , а саме: звів її із раніше незнайомим ОСОБА_15 для надання йому послуг сексуального характеру за гроші, що виразилось в організації зустрічі в приміщенні мотелю «Луцьк», що за адресою: с.Струмівка Луцького району Волинської області, вул. Івана Богуна, 1, де ОСОБА_9 надала сексуальні послуги вказаній вище особі за гроші, чим ОСОБА_8 забезпечив останню зайняттям проституцією. ОСОБА_15 були сплачені грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 1 900 грн за організацію надання сексуальних послуг.

Він же, повторно, 04 грудня 2022 року близько 00.51 год. умисно, з корисливих мотивів, вчинив сутенерство відносно ОСОБА_11 , а саме: звів її із раніше незнайомим ОСОБА_16 для надання йому послуг сексуального характеру за гроші, що виразилось в організації зустрічі в приміщенні мотелю «Луцьк», що за адресою: с.Струмівка Луцького району Волинської області, вул. Івана Богуна, 1, де ОСОБА_11 надала сексуальні послуги вказаній вище особі за гроші, чим ОСОБА_8 забезпечив останню зайняттям проституцією. ОСОБА_16 були сплачені грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 1700 грн за організацію надання сексуальних послуг.

Він же, повторно, 08.12.2022 близько 18.00 год. умисно, з корисливих мотивів, вчинив сутенерство відносно ОСОБА_9 , а саме: звів її із раніше незнайомим ОСОБА_17 для надання йому послуг сексуального характеру за гроші, що виразилось в організації зустрічі в приміщенні мотелю «Луцьк», що за адресою: с.Струмівка Луцького району Волинської області, вул. Івана Богуна, 1, де ОСОБА_9 надала сексуальні послуги вказаній вище особі за гроші, чим ОСОБА_8 забезпечив останню зайняттям проституцією. ОСОБА_17 були сплачені грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 2000 грн за організацію надання сексуальних послуг.

Він же, повторно, цього ж дня близько 22.19 год. умисно, з корисливих мотивів, вчинив сутенерство відносно ОСОБА_9 , а саме: звів її із раніше незнайомим ОСОБА_16 для надання йому послуг сексуального характеру за гроші, що виразилось в організації зустрічі в приміщенні мотелю «Луцьк», що за адресою: с.Струмівка Луцького району Волинської області, вул. Івана Богуна, 1, де ОСОБА_9 надала сексуальні послуги вказаній вище особі за гроші, чим ОСОБА_8 забезпечив останню зайняттям проституцією. ОСОБА_16 були сплачені грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 1 700 грн за організацію надання сексуальних послуг.

Він же, повторно 09 грудня 2022 року близько 11.45 год. умисно, з корисливих мотивів, вчинив сутенерство відносно ОСОБА_10 , а саме: звів її із раніше незнайомим ОСОБА_18 для надання останньою йому послуг сексуального характеру за гроші, що виразилось в організації зустрічі в приміщенні мотелю «Луцьк», що за адресою: с.Струмівка Луцького району Волинської області, вул. Івана Богуна, 1, де ОСОБА_10 надала сексуальні послуги вказаній вище особі за гроші, чим ОСОБА_8 забезпечив останню зайняттям проституцією. ОСОБА_18 були сплачені грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 1 500 грн за організацію надання сексуальних послуг.

Він же, повторно, цього ж дня, близько 21.00 год. умисно, з корисливих мотивів, вчинив сутенерство відносно ОСОБА_12 , а саме: звів її із раніше незнайомим ОСОБА_17 для надання йому послуг сексуального характеру за гроші, що виразилось в організації зустрічі в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 надала сексуальні послуги вказаній вище особі за гроші, чим ОСОБА_8 забезпечив останню зайняттям проституцією. ОСОБА_17 були сплачені грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 1 000 грн за організацію надання сексуальних послуг.

Він же, повторно, 13 грудня 2022 року близько 18.39 год. умисно, з корисливих мотивів, вчинив сутенерство відносно ОСОБА_9 , а саме: звів її із раніше незнайомим ОСОБА_17 для надання йому послуг сексуального характеру за гроші, що виразилось в організації зустрічі в приміщенні мотелю «Луцьк», що за адресою: с.Струмівка Луцького району Волинської області, вул. Івана Богуна, 1, де ОСОБА_9 надала сексуальні послуги вказаній вище особі за гроші, чим ОСОБА_8 забезпечив останню зайняттям проституцією. ОСОБА_17 були сплачені грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 3 000 гривень за організацію надання сексуальних послуг.

Він же, повторно, цього ж дня, близько 21.32 год. умисно, з корисливих мотивів, вчинив сутенерство відносно ОСОБА_9 , а саме: звів її із раніше незнайомим ОСОБА_16 для надання йому послуг сексуального характеру за гроші, що виразилось в організації зустрічі в приміщенні мотелю «Луцьк», що за адресою: с.Струмівка Луцького району Волинської області, вул. Івана Богуна, 1, де ОСОБА_9 надала сексуальні послуги вказаній вище особі за гроші, чим ОСОБА_8 забезпечив останню зайняттям проституцією. ОСОБА_16 були сплачені грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 1 800 грн за організацію надання сексуальних послуг.

Він же, повторно, 17 грудня 2022 року близько 13.47 год. умисно, з корисливих мотивів, вчинив сутенерство відносно ОСОБА_9 , а саме: звів її із раніше незнайомим ОСОБА_19 (анкетні дані легендовано) для надання йому послуг сексуального характеру за гроші, що виразилось в організації зустрічі в приміщенні мотелю «Луцьк», що за адресою: с.Струмівка Луцького району Волинської області, вул. Івана Богуна, 1, де ОСОБА_9 надала сексуальні послуги вказаній вище особі за гроші, чим ОСОБА_8 забезпечив останню зайняттям проституцією. ОСОБА_19 були сплачені грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 2000 грн за організацію надання сексуальних послуг.

Він же, повторно, 18 грудня 2022 року близько 10.06 год. умисно, з корисливих мотивів, вчинив сутенерство відносно ОСОБА_10 , а саме: звів її із раніше незнайомим ОСОБА_20 для надання йому послуг сексуального характеру за гроші, що виразилось в організації зустрічі в приміщенні мотелю «Луцьк», що за адресою: с.Струмівка Луцького району Волинської області, вул. Івана Богуна, 1, де ОСОБА_10 надала сексуальні послуги вказаній вище особі за гроші, чим ОСОБА_8 забезпечив останню зайняттям проституцією. ОСОБА_20 були сплачені грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 2 000 грн за організацію надання сексуальних послуг.

Він же, повторно 20 грудня 2022 року близько 10.40 год. умисно, з корисливих мотивів, повторно вчинив сутенерство відносно ОСОБА_10 , а саме:, звів її із раніше незнайомим ОСОБА_21 для надання йому послуг сексуального характеру за гроші, що виразилось в організації зустрічі в приміщенні мотелю «Луцьк», що за адресою: с.Струмівка Луцького району Волинської області, вул. Івана Богуна, 1, де ОСОБА_10 надала сексуальні послуги вказаній вище особі за гроші, чим ОСОБА_8 забезпечив останню зайняттям проституцією. ОСОБА_21 були сплачені грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 1 500 грн за організацію надання сексуальних послуг.

Він же, повторно, 03 січня 2023 року близько 13.30 год. умисно, з корисливих мотивів, вчинив сутенерство відносно ОСОБА_10 , а саме: звів її із раніше незнайомим ОСОБА_19 (анкетні дані легендовано) для надання йому послуг сексуального характеру за гроші, що виразилось в організації зустрічі в приміщенні мотелю «Луцьк», що за адресою: с.Струмівка Луцького району Волинської області, вул. Івана Богуна, 1, де ОСОБА_10 надала сексуальні послуги вказаній вище особі за гроші, чим ОСОБА_8 забезпечив останню зайняттям проституцією. ОСОБА_19 були сплачені грошові кошти ОСОБА_8 у сумі 2000 гривень за організацію надання сексуальних послуг.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у сутенерстві, тобто забезпеченні зайняття проституцією інших осіб, вчиненими повторно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 303 КК України.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності його винуватості та правильності кваліфікації його дій, оскаржує судове рішення з мотивів невідповідності призначеного йому покарання тяжкості кримінальних правопорушень та його особі внаслідок суворості. Вказує, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання за ч.2 ст. 303 КК України належним чином не було враховано тих обставин, що він активно сприяв розкриттю злочинів, в судовому засіданні безпосередньо висловив своє негативне ставлення до вчиненого, незадовільний стан його здоров`я, а також те, що він є особою немолодого віку, що фактично є обставинами, які пом`якшують покарання. Крім того, зазначає і про те, що він усвідомив протиправність своїх дій та бажає стати на шлях виправлення. Посилаючись на це, просить оскаржуваний вирок змінити та призначити йому більш м`яке покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

В апеляційний суд обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, хоча були належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, що достеменно підтверджується телефонограмою, яка заходиться в матеріалах справи. Про причини неявки обвинувачений суд не повідомив, клопотання або заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день не подавав.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляційної скарги, захисника, яка апеляційну скаргу обвинуваченого підтримала з підстав викладених у ній, думку прокурора, яка вважає скаргу безпідставною, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції матеріали кримінального провадження за згодою учасників судового провадження розглянуті в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Встановлені судом фактичні обставини вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та його кваліфікація за ч. 2 ст. 303 КК України є правильною.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та добровільність їх позиції.

Діям ОСОБА_8 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оспорюється.

За положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі вказує про невідповідність призначеного йому покарання за ч.2 ст.303 КК України тяжкості кримінальних правопорушень та його особі внаслідок суворості та наявності підстав для застосування до нього ст. 69 КК України.

Проте такі його твердження до уваги судом не приймаються з врахуванням наступного.

Так, відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання з тим, щоб особі за вчинене нею кримінальне правопорушення, було призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Зі змісту ст.69 КК України вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Згідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2004 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за дані злочини, або перехід до іншого більш м`якого виду основного покарання або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що вказані вимоги законодавства і роз`яснення Пленуму ВСУ, були повністю дотримані судом першої інстанції.

Як убачається із вироку суду, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, місцевий суд з достатньою повнотою врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 303 КК України та дані про його особу. При цьому, судом наведено переконливі доводи про неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд правильно відніс щире каяття (оскільки в судовому засіданні він щиро розкаявся у вчиненому та висловив жаль з приводу вчинених ним дій), а обтяжуючі як правильно встановлено судом відсутні.

Крім того, місцевий суд призначаючи покарання обвинуваченому врахував, що вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.303 КК України згідно із ст. 12 цього ж Кодексу відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про його особу, зокрема те, що він має постійне місце проживання, повністю визнав свою вину та у вчиненому щиро розкаявся, хворіє, що підтверджується поданою документацією, є інвалідом III групи, однак раніше судимий, в тому числі і за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, востаннє 10.11.2023 рку Луцьким міськрайонним судом Волинської області до 5 років 1 місяця позбавлення волі, що як правильно зазначив суд першої інстанції, вказує про його небажання стати на шлях виправлення.

Колегія суддів вважає, що встановлені судом першої інстанції обставини, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, не свідчать про істотне зниження ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і не дають правових підстав для застосування ст.69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі санкції ч.2 ст.303 КК України.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримуючись вимог ст.ст.50, 65 КК України обґрунтовано дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст. 303 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці, і на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2023 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років 3 (три) місяці.

Призначене покарання на думку апеляційного суду, повністю відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, і не є надто суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі обвинуваченого.

Усі доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та його особі, колегія суддів вважає голослівними та до уваги не приймає, оскільки вони повністю були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та відповідно не спростовують висновків місцевого суду і не дають жодних підстав для зміни оскаржуваного вироку, як про це просить апелянт.

Будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі п.1 ч.1 ст.407 КПК України слід залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2023 року щодо нього, - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2023 року щодо нього, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий

Судді