Провадження № 1-кс/686/9100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нова Борова, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, вдівця, працюючого збиральником меблів у магазині «7Континент», з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0002908,

установила:

22.09.2025 слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати менш судовий запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому захисник зауважив, що ОСОБА_5 є наркозалежною особою, має потребу у вживанні ліків, а тому слід застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

20.09.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002908 зареєстровано кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією - ч.4 ст. 186 КК України.

20.09.2025 о 14 год. 12 хв. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

20 вересня 2025 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та під час випробувального терміну вчинив нове, умисне, тяжке кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 19 вересня 2025 року, близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , помітив на лавці раніше незнайому йому ОСОБА_8 , поруч з якою на лавці знаходилася її жіноча сумка, та прийняв рішення про викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та неодноразово продовжений іншими Указами Президента України, востаннє - Указом Президента України № 478/2025 від 14 липня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 4524-IX від 15 липня 2025 року, продовженого з 05 год. 30 хв. 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, перебуваючи поряд із потерпілою, відкрито, умисно, шляхом ривка з лавки, викрав жіночу сумку, вартістю 300 грн., в якій знаходився гаманець, 2 пари ключів, які матеріальної цінності не представляють, в якому були грошові кошти в сумі 300 доларів США, що в перерахунку становить 12 784 грн. 40 коп. грн. (відповідно до курсу НБУ станом на 19 вересня 2025 року), грошові кошти в сумі 300 грн., мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy j6», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2 100 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не представляє, паспорт громадянина України та закордонний паспорт видані на ім`я ОСОБА_8 , банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , банківська картка АТ «Укрсіббанк» № НОМЕР_6 , емітовані на ім`я ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою ОСОБА_8 , не реагуючи на заклики останньої припинити протиправні дії та повернути майно, утримуючи при собі викрадене, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на загальну суму 15 484 грн. 40 коп.».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: рапортами від 20.09.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 19.09.2025; протоколом огляду місця події від 19.09.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.09.2025; протоколом огляду предмету від 20.09.2025; роздруківкою із АТКБ «ПриватБанк» від 20.09.2025; протоколом огляду речей від 20.09.2025; протоколом огляду речей від 20.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.09.2025; протоколом огляду від 20.09.2025; протоколом огляду документа від 20.09.2025; протоколами про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 20.09.2025; довідками про вартість викраденого майна, станом на 19.09.2025 від 20.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.09.2025; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 20.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.09.2025; протоколом перд`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 20.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.09.2025; протоколами оглядів документа від 20.09.2025; протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 від 20.09.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Доведеним є також ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому слідчою суддею ураховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються слідчим чи прокурором шляхом допиту, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків існує не лише на етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту отримання судом показань від свідків.

Ураховуючи те, що підозрюваний раніше судимий вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 01.07.2024 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, таким чином підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у період іспитового строку, слідча суддя дійшла висновку про існування ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи корисливий мотив інкримінованого кримінального правопорушення, приходжу до висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, вдівець, осіб на утриманні не має, працевлаштований, раніше судимий.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 17.11.2025 включно.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, ураховуючи суму викраденого та спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні; невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 17 листопада 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 17 листопада 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя