Справа № 161/8560/25
Провадження № 1-кс/161/2679/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

м. Луцьк 15 травня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в залі суду м. Луцька розглянув клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000063 від 02.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.199, ч.ч. 1, 2 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000063 від 02.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.199, ч.ч. 1, 2 ст.204 КК України, вилученого 02.05.2025 року під час проведення обшуку будинку, підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, так як таке, що є доказом кримінального правопорушення, яке належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а саме: Грошові кошти номіналом 100 (сто американських доларів США) в загальній сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) доларів США;Компресор «EDON» чорного кольору, серійний номер ED 1 шт.; Кустарний станок (дробілка) для виготовлення тютюнових виробів 1 шт.;Подроблена сировина із характерним запахом тютюну в кількості 2 поліпропіленових мішка;Мобільний телефон Redmi 13 C з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; з тел. Sim карта 1: НОМЕР_3 ; тел. Sim карта 2: НОМЕР_4 . Клопотання просить задовольнити з підстав, викладених в ньому.

В судове засідання прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання просив задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та відсутності власника майна. Надав суду письмові заперечення, з якого вбачається, що у вказаному клопотанні сторона обвинувачення вказує на необхідність, зокрема, накладення арешту на грошові кошти в сумі 6800 доларів США із забороною відчуження, розпорядження та користування. Вважає, що накладення арешту на вказане майно є підставним з огляду на те, що вказане не відповідає критеріям речових доказів та майна на яке підпадає під спеціальну конфіскацію з огляду на наступне. Так, продано для ТОВ «Нова Волинь» належні їй земельні ділянки кадастрових номерів №:00:001:0412 та №:01:001:0217 за що отримано грошові кошти в сумі 41 700 гривень та 393 200 гривень відповідно. Вказані грошові кошти отримані ОСОБА_6 на банківський рахунок № НОМЕР_5 у ПАТ КБ «Приватбанк» та в подальшому зняті готівкою за рахунок частини з якої придбано грошові кошти у в сумі 6800 доларів США, які і були вилучені 02 травня 2025 року під час обшуку в житлі ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . Вищевказані обставини підтверджуються завіреними копіями нотаріально- посвідчених договорів купівлі-продажу земельних ділянок, та випискою ПАТ «КБ «Приватбанк» про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_5 . З огляду на це, грошові кошти в сумі 6800 доларів США вилучено 02.05.2025 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , не відповідають передбаченим ст. 98 КПК України критеріям речових доказів та не підпадають під визначені ст.96-1 КК України критерії майна, до якого може бути застосована спеціальна конфіскація. Виходячи і системного аналізу вказаним норм процесуального закону, слідчу прийти до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту у будь-якій формі на вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 6800 доларів США. Просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт вказаних грошових коштів. У вирішенні питання про арешт решти майна, яке зазначено у клопотанні покладається на розсуд суду.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.

Ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Об`єктивно, повно та всебічно дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно зі статтями 3, 38 КПК України службова особа підрозділу детективів за своїм процесуальним статусом є слідчим. Відповідно його повноваження у межах досудового розслідування визначаються ст. 40 КПК України, де серед іншого вказується повноваження слідчого на звернення за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що відділом детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 02.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.199, ч.ч. 1, 2 ст.204 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що група осіб, які діючи за попередньою змовою, організували незаконне виробництво, зберігання, придбання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів та алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, безпосередньо причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який налагодив схему виготовлення, придбання, зберігання та збуту контрафактних тютюнових виробів відомих торгових марок, та алкогольних напоїв та реалізує такі підакцизні товари з будинку за місцем проживання.

До вищевказаної схеми ОСОБА_5 , залучив ОСОБА_8 , та ряд інших осіб, які здійснюють виготовлення контрафактних тютюнових виробів.

02.05.2025 року під час проведення обшуку будинку, підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: Грошові кошти номіналом 100 (сто американських доларів США) в загальній сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) доларів США; Компресор «EDON» чорного кольору, серійний номер ED 1 шт.; Кустарний станок (дробілка) для виготовлення тютюнових виробів 1 шт.; Подроблена сировина із характерним запахом тютюну в кількості 2 поліпропіленових мішка; Мобільний телефон Redmi 13 C з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; з тел. Sim карта 1: НОМЕР_3 ; тел. Sim карта 2: НОМЕР_4 .

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 від 02.05.2025 року вищевказане майно визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане майно, окрім вилучених грошових коштів, має істотне значення для кримінального провадження, а саме: може бути використане при проведенні розслідування, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У даному випадку метою арешту є збереження речових доказів, задля забезпечення кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, оскільки органу досудового розслідування необхідно встановити всі обставини вчинення злочину по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме критеріям речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням доведеності детективом правової підстави для арешту майна, того, що арешт майна є тимчасовим позбавленням права на користування, відчуження, розпорядження майном, можливості використання цього майна як доказів у кримінальному провадженні, наявності ризиків щодо приховування, відчуження майна, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, враховуючи надані письмові пояснення представника власника майна, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про арешт майна, в частині накладення арешту на компресор «EDON» чорного кольору, серійний номер ED 1 шт.; кустарний станок (дробілка) для виготовлення тютюнових виробів 1 шт.; подроблена сировина із характерним запахом тютюну в кількості 2 поліпропіленових мішка; мобільний телефон Redmi 13 C з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; з тел. Sim карта 1: НОМЕР_3 ; тел. Sim карта 2: НОМЕР_4 .

Що стосується накладення арешту на грошові кошти в сумі 6800 доларів США, то слідчий суддя вважає, що в даній частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником власника майна доведено, що вказані гроші є власністю ОСОБА_6 та отримані нею з продажу земельних ділянок, що підтверджується наданими до заперечення копіями нотаріально- посвідчених договорів їх купівлі-продажу та випискою ПАТ «КБ «Приватбанк» про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_6 , тому, на думку слідчого судді, вони не можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, тобто не є в розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами, та не підлягають можливій спеціальній конфіскації.

Ч. 3 ст 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000063 від 02.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.199, ч.ч. 1, 2 ст.204 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 02.05.2025 року під час проведення обшуку будинку, підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а саме:

1. Компресор «EDON» чорного кольору, серійний номер ED 1 шт.;

2. Кустарний станок (дробілка) для виготовлення тютюнових виробів 1 шт.;

3. Подроблена сировина із характерним запахом тютюну в кількості 2 поліпропіленових мішка;

4. Мобільний телефон Redmi 13 C з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; з тел. Sim карта 1: НОМЕР_3 ; тел. Sim карта 2: НОМЕР_4 .

Повернути грошові кошти номіналом 100 (сто американських доларів США) в загальній сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) доларів США,- їх власнику ОСОБА_6 ..

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1