Провадження № 1-кс/712/4288/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні за № 0002911 від 01.09.2025 слідчою слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, учасником бойових дій, депутатом, інвалідом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС не являється, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 09.12.2004 Соснівським районним суду м. Черкаси, за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 2) 22.08.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси, за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; 3) 01.04.2009 Соснівським районним суду м. Черкаси, за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 8 років; 4) 21.11.2019 Соснівським районним суду м. Черкаси, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 років 8 місяців; 5) 21.04.2023 кримінальне провадження направлено до Соснівського районного суду м. Черкаси з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчою слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 направлено до суду клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2025 близько 18 години 28 хвилин, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2019, перебуваючи у приміщенні магазину «Делікат», який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 52, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 235/2025 з 09.05.2025 строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, з полички, розташованої біля каси магазину «Делікат», викрав мобільний телефон, марки «Xiaomi redmi Note 11 4/128 Gb» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/12993-ТВ від 04.09.2025 становить 3 790 гривні 67 копійки, в чохлі якого зберігалась банківська картка АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , видана АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , якою в подальшому у період часу 21.08.2025 з 18:53 год. по 19:07 год. ОСОБА_5 здійснив розрахунок за товари в магазинах міста Черкаси на суму 601 гривня 50 копійок.

Після чого з викраденим майном зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 392 гривні 17 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_5 , 21.08.2025 близько 18 год. 53 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Делікат», який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 52, здійснив таємну крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 під чохлом якого знаходилась банківська картка № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), видана АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_6 , в подальшому маючи на меті корисливий мотив, з метою особистого збагачення, привласнив дану банківську картку, яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п.п. 4.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є офіційним документом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у привласненні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у привласненні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів (речових доказів); протоколом огляду від 02.09.2025; прокол огляду відеозапису від 02.09.2025; протоколом огляду відеозапису від 03.09.2025; висновком експерта № СЕ-19/124-25/12993-ТВ;іншими матеріалами кримінального провадження.

У свою чергу ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв`язків в місці проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, Також слід брати до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, що відносяться до тяжкого злочину, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Таким чином, наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, змінити місце проживання, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

2) Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі підозрюваний матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого або свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

3) Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має офіційного джерела доходів раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчиненням майнового злочину а саме за вироком вказане свідчить що підозрюваний на шлях виправлення не став вчинив нове кримінальне правопорушення.

Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Натомість органом досудового розслідування не встановлено можливості застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_5 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, майновий та сімейний стан підозрюваного дає йому можливість внести за себе заставу.

Слідча в клопотанні вказує, що беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив визначити домашній арешт в нічний час доби.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002911 від 01.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наданими суду доказами.

08.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак існує ризик переховування від органу досудового розслідування та суду та вчинення нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За таких обставин, задля мінімізації вищевказаних ризиків та дисциплінування поведінки підозрюваного, слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, між тим, враховуючи вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності правової кваліфікації злочинного діяння та те, що підозрюваний має місце проживання, вину у скоєному визнає, відшкодував потерпілому майнову шкоду є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці із застосуванням до останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за місцем проживання строком на 2 місяці, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не залишати житло та не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у визначений судом час;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні № 0002911.

В період воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Організацію виконання ухвали покласти наслідчу слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , або групу слідчих які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002911.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09.09.2025

Слідчий суддя: ОСОБА_1