печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001679 від 08.09.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001679 від 08.09.2023.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001679 від 08.09.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що АТ «Укрзалізниця» є стратегічним підприємством, яке забезпечує виконання надзвичайних функцій у воєнний стан, зокрема евакуації населення, перевезення гуманітарної допомоги (медикаментів, продуктів харчування) та інших вантажів необхідних для фронту. Важливою умовою для виконання покладених на АТ «Укрзалізниця» стратегічних завдань є наявність дизельного пального. Однак, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які працюють на посаді машиніста тепловоза виробничого підрозділу «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які працюють на посаді помічника машиніста тепловоза виробничого підрозділу «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який працює на посаді майстра локомотивного ДЕПО дільниць 1 групи виробничого підрозділу «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», виник умисел на вчинення дій, за попередньою змовою групою осіб, спрямованих на привласнення дизельного палива виробничого підрозділу «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», яке було ввірене локомотивній бригаді, під час робочих змін, у вигляді створення штучного надлишку, під час руху локомотивного тепловозу, з метою подальшого привласнення даного пального для його продажу та отримання грошових коштів.

22.10.2024 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 , будучи на робочій зміні в локомотивній бригаді прийняли в розпорядження локомотив 2 ТЕ 10 У (номер локомотива 0083), після чого реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення майна - дизельного пального ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 достовірно знаючи маршрут руху тепловоза та узгодили місця передачі пластикових каністр, їхню кількість та місце скиду, з метою подальшого транспортування їх з місця події та подальшої реалізації.

Так, під час руху локомотива 2 ТЕ 10 У (номер локомотива 0083) по маршруту слідування ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_11 , здійснили економію дизельного пального, сформувавши надлишки у паливній системі тепловоза, після чого злили із паливної системи тепловозу до заздалегідь підготовлених пластикових каністр, ввірене їм для виконання поставлених завдань дизельне пальне, належне ВП «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», до 19-ти пластикових каністр, загальним об`ємом 570 л.

В подальшому, о 18 годині 15 хвилин ходу руху тепловозу, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 скинули заповненні каністри дизельним пальним, до заздалегідь обумовленого місця, яке розташоване вздовж залізно-дорожньої колії за географічними координатами а саме на земельній ділянці з координатами 49 0450463, 25.6562060, неподалік с. Білобожниця, Чортківського району Тернопільської області, де в цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 приймали, вищевказані пластикові каністри в кількості 19 шт., заповнені дизельним пальним, загальним об`ємом 570 л. Після чого о 18:15 год. були затримані в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції під час вчинення злочину.

Крім того, як зазначено у клопотанні, у органу досудового розслідування є достатньо підтверджуючих даних та фактів, що вказаними працівниками УЗ вже на протязі року вчиняються аналогічні злочини, чим завдано матеріального збитку ВП «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» сума якого буде встановлена після проведення відповідних експертиз, аудиту та розсекречення матеріалів НСРД.

23.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю селища Коцюбинці, Гусятинського району, Тернопільської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру в у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у вчиненні привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, в сукупності, на думку сторони обвинувачення, виправдовує застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ризики не доведені, підозра необґрунтована, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

23.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю селища Коцюбинці, Гусятинського району, Тернопільської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру в у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у вчиненні привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

13.12.2024 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001679 від 08.09.2023 до трьох місяців, тобто до 23.01.2025.

13.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001679 від 08.09.2023 до шести місяців, тобто до 23.04.2025.

22.04.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001679 від 08.09.2023 до дев`яти місяців, тобто до 23.07.2025.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

- протоколом допиту ОСОБА_13 від 26.09.2023, який підтверджує факт збуту паливно-мастильних матеріалів посадовими особами ВП «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця»;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, якими підтверджуються зв`язки між фігурантами кримінального провадження;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за річчю, якими фактично зафіксовані епізоди вчинення злочинів;

- протоколом допиту ОСОБА_14 від 12.09.2023,який підтверджує факт збуту паливно-мастильних матеріалів посадовими особами ВП «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця»;

- протоколом допиту ОСОБА_15 від 23.10.2024, який підтверджує факт незаконного втручання в паливну систему локомотива 2 ТЕ 10 У (номер локомотива 0083);

- протоколом допиту ОСОБА_16 від 23.10.2024, який підтверджує факт придбання паливно-мастильних матеріалів у посадових осіб ВП «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця»;

- протоколом допиту ОСОБА_17 від 23.10.2024, який підтверджує факт придбання паливно-мастильних матеріалів у посадових осіб ВП «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця»;

- протоколом огляду земельної ділянки з координатами 49 0450463, 25.6562060, неподалік с. Білобожниця, Чортківського району Тернопільської області від 22.10.2024;

- протоколом допиту ОСОБА_18 від 23.10.2024, який підтверджує факт вчинення протиправних дій 22.10.2024 посадовими особами ВП «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця»;

- протоколом допиту ОСОБА_19 від 23.10.2024, який підтверджує факт вчинення протиправних дій 22.10.2024 посадовими особами ВП «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця»;

- протоколом обшуку проведеного за місцем здійснення діяльності ВП «Локомотивне депо Тернопіль» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 22.10.2024, в ході якого вилучені речові докази які мають значення для досудового розслідування;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.10.2024, яким підтверджується затримання підозрюваної особи відразу після вчинення злочину;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.10.2024, яким підтверджується затримання підозрюваної особи відразу після вчинення злочину;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.10.2024, яким підтверджується затримання підозрюваної особи відразу після вчинення злочину;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.10.2024, яким підтверджується затримання підозрюваної особи відразу після вчинення злочину;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.10.2024, яким підтверджується затримання підозрюваної особи відразу після вчинення злочину;

- протоколом огляду речей та документів від 14.03.2025, в ході якого встановлені переписки між фігурантами злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора обставини, у слідчого судді є всі підстави вважати, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_4 з певним злочином на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги пунктів третього, четвертого статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Під час судового розгляду клопотання стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, з огляду на матеріали клопотання та встановлені обставини.

У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 42 КПК України розкривається зміст терміну «підозрюваний», з аналізу якого вбачається, що процесуальний статус підозрюваного не обмежується лише правами, які покладаються на особу підозрюваного, а й визначено також обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

За встановлених обставин убачається, що частина обов`язків, які сторона обвинувачення просить покласти на підозрюваного, безпосередньо покладаються самим процесуальним статусом, у якому перебуває ОСОБА_4 , що є безумовною причиною їх виконання, та одночасно інша частина вказаних обов`язків, визначена додатково, які в своїй сукупності не є надмірними, оскільки визначені з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та даних, що характеризують його особу. Тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б завадили досудовому розслідуванню, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження, відтак клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Водночас сторона захисту просила, із наявною необхідністю, виїжджати за межі населеного пункту, у якому проживає підозрюваний, скасувати таку дію обов`язку покладеного на нього, обґрунтовуючи це належною процесуальною поведінкою та просить урахувати, що місце роботи підозрюваного знаходиться за межами населеного пункту, у якому він проживає.

Варто зазначити, що вказані доводи стороною обвинувачення спростовані не були, відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, слідчий суддя, враховуючи при цьому статтю 33 Конституції України, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання сторони захисту, та як наслідок скасувати обов`язок, покладений на підозрюваного, «не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця постійного проживання», що не суперечитиме принципам кримінального провадження та його цілям і одночасно буде дотримано охорону прав, свобод та інтересів підозрюваного.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 2, 42, 177-179, 194, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001679 від 08.09.2023, а саме до 13.07.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1