1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2413/25 1-кп/335/594/2025
19 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Балабине Запорізького району Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел.Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованому, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який був призваний 22.05.2025 на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_3 та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.06.2025 № 167 вважається таким, що з 08.06.2025 залишив військову частину,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 399 КК України,-
З матеріалів справи слідує, що обвинувачений ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи у підготовчі судові засідання неодноразово не з`являється, особисто причини неявки суду не повідомляє.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання та просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 .. Щодо цього прокурором скеровано окреме письмове клопотання, яке він у судовому засіданні просив задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтримала клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_7 . Вважала, що останній умисно не виконує його обов`язки, які покладені на нього відповідно до його процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній не був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань. Наполягала на задоволенні її клопотання щодо зупинення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з його призовом за мобілізацією. Підстав для виділення матеріалів провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в окреме провадження не вбачає, вважає, що таке виділення буде негативно впливати на розгляд кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому засіданні підтримав позицію його захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 19.03.2025 дане кримінальне провадження було прийнято до провадження судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання на 14.04.2025 о 12.45 год. Судові повістки були направлені всім учасникам кримінального провадження, зокрема і обвинуваченому ОСОБА_7 на ту адресу його місця проживання, яка була зазначена в матеріалах провадження.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_7 особисто отримав судовий виклик у підготовче засідання 23.04.2025.
У призначений час ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, особисто ніяких заяви чи клопотань до суду не подавав.
Пояснити відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні, яке було призначено на 14.04.2025 о 12.45 год. захисник не змогла.
Підготовче засідання через неявку обвинуваченого ОСОБА_7 було відкладено.
18.04.2025 на запит суду надійшла відповідь виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про те, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
07.05.2025 обвинувачений ОСОБА_7 вчергове не з`явився в підготовче засідання.
Захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 були надані відомості про перебування обвинуваченого на лікарняному з 06.05.2025 по 09.05.2025 щодо захворювання або травми загального характеру (сімейний лікар ОСОБА_8 ).
Підготовче засідання через зазначені обставини знову не було проведено та відкладено.
07.07.2025, 10.07.2025, 24.07.2025 та 19.08.2025 обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчі судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав, причини своєї неявки не повідомляв. Його захисник ОСОБА_6 кожного разу вказувала на те, що вона зв`язку зі своїм підзахисним немає, місце його перебування їй не відоме.
16.07.2025 на запит суду надійшла відповідь ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_9 , згідно якої гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.05.2025 зняти з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно п. 1 ч. 5 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у зв`язку з призовом на військову службу по мобілізації, та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .
Також, 23.07.2025 до суду надійшла відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковника ОСОБА_10 про те, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 не перебуває. Згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_7 22.05.2025 призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_3 .
18.08.2025 до суду надійшов лист командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_11 про те, що гр. ОСОБА_7 , 1986 року народження, був зарахований 23.05.2025 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та з 09.06.2025 вважається таким, що самовільно залишив військову частину.
Така ж інформація командиром зазначеної в/ч була надана і на запит прокурора з доданими копіями наказів по стройовій частині № 149 від 23.05.2025 та № 167 від 09.06.2025.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.
Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У відповідності до ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний, зокрема, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Обвинувачений достеменно обізнаний про наявність на розгляді у Вознесенівському районному суді міста Запоріжжя кримінального провадження за його обвинуваченням.
Разом з тим, жодного разу він не виконав покладеного на нього обов`язку щодо явки до суду або ж завчасного повідомлення про причини його неявки.
Аналіз викладених вище обставин, наявність неодноразових неявок ОСОБА_7 ще до його мобілізації в судові засідання, що його було повідомлено про розгляд відносно нього даної справи, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення обвинуваченим своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до кримінального провадження, та свідчить про умисне уникнення від явки до суду і затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності.
За викладених обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зупинення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з його мобілізацією та перебуванням у лавах ЗСУ.
При цьому, враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється у підготовчі судові засідання та поважність причин такої неявки не встановлено, суд вважає, що клопотання прокурора про оголошення його в розшук підлягає задоволенню, а судове провадження зупиненню.
Прокурором також у його клопотанні порушувалося питання щодо виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з розшуком останнього.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду (ч. 4 ст. 217 КПК України).
Суд вважає, що вирішення питання про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 може бути вирішено пізніше, якщо тривалий час місце перебування останнього не буде встановлено та в розпорядження суду будуть передані такі матеріали (оскільки наразі триває підготовче провадження) та таке виділення не буде перешкоджати повноті судового розгляду.
За таких обставин, на зараз суд не вбачає підстав для виділення матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому клопотання прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Згідно зі ч.ч. 1-3 ст. 143 КПК України Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 314, 335, 372, 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя задовольнити частково.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Балабине Запорізького району Запорізької області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який був призваний 22.05.2025 на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_3 та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09.06.2025 № 167 вважається таким, що з 08.06.2025 залишив військову частину, - оголосити у розшук.
Після розшуку та встановлення фактичного місця проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 399 КК України, надати дозвіл на його затримання з метою приводу до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя для вручення повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання подальшого розгляду кримінального провадження.
Організацію здійснення розшуку і доставку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя доручити ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду про розшук обвинуваченого покласти на прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 ..
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 399 КК України - зупинити до його розшуку.
Продовжити судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити до Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - для виконання в частині розшуку, до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя - для контролю.
Про результати розшуку гр. ОСОБА_7 щомісячно повідомляти Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 22.08.2025 об 11.30 год.

Суддя: ОСОБА_1