Справа № 738/1307/25
№ провадження 1-кс/738/355/2025
УХВАЛА

10 вересня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

учасників судового розгляду:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

05 вересня 2025 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України (справа №738/1307/25, провадження 1-кп/738/124/2025).

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 24 червня 2025 року суддя ОСОБА_4 після судового засідання у іншому кримінальному провадженні, у якому він також здійснює захист обвинуваченого, запитала у нього чи визнає його підзахисний ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, на що він повідомив, що ОСОБА_2 свою вину не визнає, оскільки вважає, що у ДТП винуватий інший водій. Після цього суддя ОСОБА_4 повідомила йому про те, що «Ні, Маглич там винуватий». Під час судового розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_4 здійснювала на нього психологічний тиск, неодноразово зазначала, що він з моральної точки зору не може і не повинен захищати інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки у даній справі на стадії досудового розслідування представляв інтереси потерпілої ОСОБА_7 , яка є дружиною обвинуваченого. Вважає, що жодна норма КПК України не передбачає заборону йому, як адвокату, здійснювати представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 , однак суддя тиснула на нього, щоб він відмовився від захисту останнього. На думку, захисника ОСОБА_3 вказані обставини об`єктивно викликають сумніви в упередженості судді.

Виклад позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на викладені у ній обставини, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що заява про відвід судді подана стороною захисту з метою затягування розгляду справи, при цьому захисник висловлює лише свої припущення щодо упередженості судді, не вказуючи на будь-які обставини, які б про це свідчили. Зазначила, що нею, як прокурором, письмові документи надавалися у судовому засіданні 31 липня 2025 року. Дійсно під час судового розгляду кримінального провадження головуючим суддею ставилися запитання захиснику ОСОБА_3 з приводу наявності в його діяльності конфлікту інтересу, оскільки він під час досудового розслідування спочатку захищав інтереси потерпілої ОСОБА_7 , як її представник ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, а потім став захищати підозрюваного, а на даний час обвинуваченого, ОСОБА_2 , проте будь-якого тиску, в тому числі і психологічного, зі сторони головуючого судді по відношенню до захисника не було. Заперечує пояснення захисника про те, що головуючий суддя під час підготовчого засідання схиляв обвинуваченого до того, щоб той визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. На даний час матеріали кримінального провадження не подані та не досліджені в повному обсязі, а тому робити висновки про винуватість чи невинуватість обвинуваченого, а тим паче ще до проведення підготовчого засідання, передчасно.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, в судове засіданні не прибули.

Суддя ОСОБА_4 подала до суду письмові пояснення, у яких категорично заперечувала випадок позапроцесуального спілкування 24 червня 2025 року, у тому числі й щодо неформального спілкування нею, як головуючим суддею, та захисником обвинуваченого за межами офіційного процесу стосовно винуватості чи невинуватості обвинуваченого, а також стосовно здійснення психологічного тиску на захисника. Захисник ОСОБА_3 брав участь у судових засіданнях 17 липня 2025 року (підготовче судове засідання) та 31 липня 2025 року (судовий розгляд), під час яких відводу головуючому судді не заявляв, у тому числі й щодо випадку позапроцесуального спілкування, який, на думку захисника, мав місце 24 червня 2025 року, що підтверджується журналами судового засідання та технічними записами судового засідання. У судовому засіданні 31 липня 2025 року, під час дослідження доказів сторони обвинувачення, прокурор подав документи, з яких вбачається, що адвокат ОСОБА_3 під час досудового розслідування захищав інтереси потерпілого, а потім підозрюваного, з приводу чого вона, як головуючий суддя, ставила запитання стосовно врегулювання конфлікту інтересів у діяльності адвоката, при цьому не здійснювала будь-якого впливу на адвоката ОСОБА_3 , у тому числі й психологічного тиску (впливу на людину, що змушує її діяти або приймати рішення всупереч власним бажанням, впливаючи на її думки, установки та поведінку, маніпуляції, критики, погроз або приниження). Вважає, що підстави, викладені у заяві про відвід, є безпідставними, надуманими, оскільки були сформовані внаслідок власного ставлення захисника ОСОБА_3 до головуючого судді, заснованого не на об`єктивному критерії, а з особистих мотивів та з метою самоствердитися і підняти власний авторитет.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що в провадженні судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2020 року за № 0000453, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України (справа №738/1307/25, провадження 1-кп/738/124/2025).

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2025 року призначено підготовче засідання у кримінальному провадженні на 04 липня 2025 року, яке було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_3 на 17 липня 2025 року.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2025 року призначено судовий розгляд кримінального провадження на 31 липня 2025 року.

Згідно з журналом судового засідання від 31 липня 2025 року відкладено судовий розгляд кримінального провадження на 05 вересня 2025 року.

05 вересня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Отже, суд має визначити, чи є наведені захисником факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 .

Суть доводів заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 зводиться до того, що головуючий суддя 24 червня 2025 року, тобто ще до підготовчого судового засідання, під час спілкування з ним у позапроцесуальний спосіб висловлювала свою думку щодо винуватості його підзахисного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, а також під час судового розгляду здійснювала на нього психологічний тиск, у зв`язку з чим у сторони захисту виникли сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 ..

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України (справа №738/1307/25, провадження 1-кп/738/124/2025) перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 з 16 червня 2025 року. Підготовче засідання було призначено на 04 липня 2025 року, яке було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_3 на 17 липня 2025 року. Судовий розгляд кримінального провадження розпочався 31 липня 2025 року та за клопотанням захисника відкладено на 05 вересня 2025 року.

Згідно з журналами судового засідання захисник ОСОБА_3 брав участь у судових засіданнях 17 липня 2025 року та 31 липня 2025 року, під час яких відводу головуючому судді не заявляв, у тому числі й з підстав наявності випадку позапроцесуального спілкування із головуючим суддею 24 червня 2025 року, про який він вказує у заяві.

З технічного запису судового засідання від 31 липня 2025 року вбачається, що під час судового розгляду кримінального провадження, на стадії дослідження документів, які надавалися стороною обвинувачення, головуючим суддею ставилися захиснику ОСОБА_3 запитання з приводу наявності чи відсутності в його діяльності конфлікту інтересів, оскільки з наданих прокурором письмових документів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 під час досудового розслідування був спочатку залучений до участі у кримінальному провадженні як представник потерпілої ОСОБА_7 , а потім став захищати інтереси підозрюваного ОСОБА_2 та є його захисником під час судового розгляду.

З даного приводу захисник ОСОБА_3 висловлював свою позицію про те, що він не вбачає у своїй діяльності конфлікту інтересів, оскільки жодною нормою КПК України, не передбачено заборони йому, як адвокату, здійснювати представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 ..

З технічного запису судового засідання від 31 липня 2025 року не вбачається будь-яких висловлювань з боку головуючого судді про те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 повинен відмовитися від захисту обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Так, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення та/або голослівні висловлювання про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

За окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

До даної заяви заявником не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, при розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи всі вказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що наведені адвокатом ОСОБА_3 підстави відводу судді ОСОБА_4 під час розгляду вищевказаної справи не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75-76, 80-81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1