УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004256 від 18.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить надати стороні захисту тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адреса: АДРЕСА_1 ) щодо абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0004256 від 18.10.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом нібито одержання ним неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, оскільки останній за версією слідства вимагав у громадянина Грузії ОСОБА_5 грошові кошти за вплив на працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 для безперешкодного пропуску через державний кордон автомобіля, яким рухався ОСОБА_5 .

Зауважує, що з матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколів допиту, а також протоколу огляду мобільного телефону громадянина ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_4 жодного разу не висловлював громадянину ОСОБА_5 вимогу або прохання надати певну винагороду (неправомірну вигоду), та ніколи не обумовлював а ні розмір винагороди, а ні в принципі факт необхідності її надання.

15 лютого 2024 року, старший оперуповноважений в ОВС УСР в місті Києві ДСР НП України ОСОБА_6 , на виконання доручення прокурора, надав ОСОБА_5 грошові кошти номіналом по 100 доларів США в кількості 5 штук та імітаційні засоби ззовні схожі на грошові купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 25 штук, у загальній сумі 3000 доларів США для проведення негласної слідчої дії.

В цей же день, 15 лютого 2024 року, ОСОБА_5 прибув до місця роботи ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 та передав останньому пакет для пляшки, в якому стояла винна пляшка. Під час цього ОСОБА_4 було затримано, і в пакеті виявлено грошові кошти в сумі 3000 доларів США які були раніше передані громадянину ОСОБА_5 для проведення негласної слідчої дії.

При цьому, ОСОБА_4 не був обізнаний про наявність жодних грошових коштів в пакеті, який йому передав ОСОБА_5 , а також між ними не існувало жодних домовленостей щодо передачі грошових коштів.

З метою отримання інформації, до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено адвокатський запит.

Однак, відповіддю з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26.03.2024 року № 9539/01 було відмовлено у наданні запитуваної інформації.

Адвокат зазначає, що наявність інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_1 є безпосереднім доказом у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, підтвердить чи спростує доводи щодо провокації злочину, дотримання процесуального способу здійснення процесуальних та слідчих дій під час досудового розслідування.

На підставі викладеного адвокат звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

При цьому, за змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких адвокат просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; що обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо довести іншим шляхом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 42, 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004256 від 18.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити у повному обсязі.

Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) в електронному вигляді а саме інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків, СМС (текстових) повідомлень абонента мобільного зв`язку НОМЕР_1 за період часу з 25.05.2023 року по 16.02.2024 року включно із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких здійснювалися з`єднання між абонентами.

Інформацію надати електронному та друкованому вигляді із зазначенням: типу, дати, часу, тривалості дзвінків, нульові з`єднання, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, між тим, відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: