УХВАЛА

7 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 758/3248/22

провадження № 51-2141 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 4 березня 2025 року,

установила:

Захисник ОСОБА_4 зверталася з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Подану скаргу через її невідповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі - Суд) ухвалою від 13 червня 2025 року залишив без руху і надав строк для усунення недоліків. У рішенні Суду також було зазначено, у чому саме полягали допущені недоліки скарги і те, що у разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Надалі ОСОБА_4 21 липня 2025 року через систему «Електронний суд» та Укрпошту скерувала нові касаційні скарги, в яких також клопоче про поновлення строку їх подання.

Перевіривши касаційні скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалу апеляційного суду було проголошено 4 березня 2025 року. Тому, зважаючи на правила статей 115, 426 КПК, строк касаційного оскарження цього рішення закінчився 5 червня 2025 року. Однак із новими скаргами захисник ОСОБА_4 звернулася лише 21 липня 2025 року, тобто після закінчення встановленого законом загального строку касаційного оскарження. Звернення також були подані поза межами спеціального 15-денного строку, наданого Судом ухвалою від 13 червня 2025 року, копію якої ОСОБА_4 отримала 2 липня 2025 року (згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

У силу приписів ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до касаційного суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.

Однак у клопотанні не міститься аргументів, які б у розумінні законодавчих приписів свідчили про існування істотних перешкод, що унеможливлювали письмове звернення захисника до суду касаційної інстанції в строк, передбачений у ст. 426 КПК. Посилання захисника на збої в роботі системи «Електронний суд» саме собою не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, адже існує інший загальновідомий спосіб скерування касаційної скарги, наприклад, через Укрпошту.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку належить відмовити.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула в установлений строк недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху; її подано після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, подані касаційні скарги необхідно повернути їх авторці на підставі зазначених положень ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку відмовити, а касаційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 4 березня 2025 року разом з усіма доданими матеріалами повернути особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3