УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 рокуСправа № 495/5505/25
Номер провадження 1-кс/495/1900/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження №0000995 від 22.07.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2025 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 від 22.07.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, в останнє, Указом Президента України затвердженого законом України від 16.04.2025 № 4356-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 строком на 90 діб. (тобто на момент вчинення злочину), вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 22.07.2025 приблизно о 05:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши у злочинну змову із невстановленою особою, поєднані єдиним злочинним умислом направленим на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, перебуваючи на Причалі №1 «Рибацький край», який розташований за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Грецька, 1-А, де перебуваючи разом із потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими особами, знаючи що у потерпілого наявні грошові кошти у великому розмірі на його банківській картці, почали наносити удари по голові та тулубу потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, забійної рани губи.

В подальшому, однією з осіб, яка брала участь у нападі, з метою подавлення волі потерпілого, а також унеможливлення вчинення ним супротиву, було надіто на руки два полімерні стягувачі в області зап`ясть потерпілого, після чого особи продовжили наносити удари потерпілому ОСОБА_7 в область голови та висловлювати погрози фізичної розправи.

Після нанесення тілесних ушкоджень, невстановлена особа спільно із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під погрозою життю та здоров`ю потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почали душити останнього рушником та вимагати переказу грошових коштів на банківську картку ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_7 , відчувши небезпеку за своє життя, переказав грошові кошти зі своєї банківської картки банку АТ «ПриватБанк» та банківську картку ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 29000 гривень.

В подальшому, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, ОСОБА_4 та інша невстановлена особа, подавивши волю та супротив потерпілого ОСОБА_7 шляхом постійного побиття, змусили проїхати до найближчого банкомату в місті Білгород-Дністровський Одеської області. У зв`язку з чим, викликавши таксі до магазину «Три ліхтаря», який розташований за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Перемоги, 28Б, ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 попрямували до магазину «Три ліхтарі», де вийшовши з автомобіля та підійшовши до банкомату, потерпілий ОСОБА_7 , відчуваючи небезпеку за своє життя та здоров`я, два транзакція по 10000 гривень, зняв зі своєї банківської картки банку АТ «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 20000 гривень та передав їх ОСОБА_4 ..

В подальшому, незаконно отримавши грошові кошти потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на суму 49000 гривень, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з іншою невстановленою особою, розпорядились вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Так як, ОСОБА_4 , 22.07.2025 о 23.40 в порядку ст. 208 КПК України його затримано та поміщено до ІТТ № 7 ГУНП в Одеській області (м. Білгород-Дністровський Одеської області).

Встановивши наявність достатніх доказів, 23.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 22.07.2025;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.07.2025;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.07.2025;

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 05.08.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.07.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.07.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.07.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.07.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.07.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.07.2025;

- Іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

24.07.2025 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 19.09.2025 включно.

Крім того постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 23 жовтня 2025 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 19.09.2025, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а саме:

- отримати висновки судових експертиз за призначеними біологічними експертизами за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження»;

- встановити місцезнаходження двох фігурантів події, а саме ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покази яких мають суттєве значення для подальшого ходу досудового розслідування вказаного кримінального провадження;

- провести опитування потерпілого ОСОБА_7 із застосуванням поліграфа, після якого необхідно призначити та провести судову психофізіологічну експертизу із застосуванням поліграфа;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше, є: особлива складність кримінального провадження, необхідність проведення великої кількості слідчих дій, вичерпний перелік яких може бути змінений у зв`язку з отриманням нових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, яке супроводжувались застосуванням насильства, суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення, а також дані що характеризують підозрюваного, відповідно до яких останній не працює, не навчається, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Так, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п.2 ч.1 ст.178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч.1 ст.177 КПК України) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосовувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Тож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Крім того, у зв`язку із тим, що не всі речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на даний момент органом досудового розслідування встановлені, що підозрюваний ОСОБА_4 безпосередньо, або через інших осіб може їх знищити, сховати, або спотворити, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, продовжує існувати такий ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого незаконного впливу на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, який існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого та дослідження їх судом.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки такого кримінального правопорушення та те, що підозрюваний не працевлаштований, не навчається на думку сторони обвинувачення, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що всі учасники кримінального правопорушення на теперішній час не встановлені є ризик, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме спотворенні інформації, з метою вводу органу досудового розслідування в оману, тощо.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, пов`язаним із застосуванням насильства, вчинене групою осіб, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років та у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень та не зможе запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, адже вони передбачають обов`язки, які не пов`язані із обмеженням свободи особи.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд має оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 вагомість доказів, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

На підставі вищевикладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

2 - Доводи сторін.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що частково погоджується з підозрою. Пояснив, що конфлікт виник на ґрунті особистих відносин, він вчинив бійку, захищаючи свою честь, однак грошей не вимагав. Зазначив, що грошові кошти були перераховані ним добровільно за попередні спільні справи, оскільки раніше вони підтримували дружні стосунки та спілкувалися. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного браслета.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, зазначивши, що підозрюваний частково не погоджується з пред`явленою підозрою. Підозрюваний має намір проходити службу в Збройних Силах України, подав відповідні документи, однак процедура оформлення не завершена у зв`язку з його перебуванням у слідчому ізоляторі. Крім того, він має батьків та міцні соціальні зв`язки. У зв`язку з цим захисник просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

3 - Мотивація суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 від 22.07.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

23.07.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 22.07.2025;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.07.2025;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.07.2025;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 05.08.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.07.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.07.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.07.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.07.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.07.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.07.2025;

- Іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

24.07.2025 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 19.09.2025 включно.

Крім того постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 23 жовтня 2025 року.

Строк тримання під вартою витікає 19.09.2025 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

- отримати висновки судових експертиз за призначеними біологічними експертизами за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження»;

- встановити місцезнаходження двох фігурантів події, а саме ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покази яких мають суттєве значення для подальшого ходу досудового розслідування вказаного кримінального провадження;

- провести опитування потерпілого ОСОБА_7 із застосуванням поліграфа, після якого необхідно призначити та провести судову психофізіологічну експертизу із застосуванням поліграфа;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненного кримінального правопорушення, існує ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного кримінального правопорушеня, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також враховуючи обставини, що характеризують підозрюваного, а також наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддядійшов до висновку, що зазначені обставини вказують на існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків, крім того надані матеріали підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України доходить висновку про неможливість визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження №0000995 від 22.07.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, строк тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування у данному кримінальному провадженні строком на 37 діб, тобто до 23.10.2025 року включно.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 19.09.2025 року о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_17