Справа № 740/4113/24
Провадження № 1-кс/740/486/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000073 від 02.04.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України, а саме з мобільного телефону марки іPhone моделі 12, який є його власністю.

Подане клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 03.04.2025, накладено арешт у тому числі на вищевказаний мобільний телефон для забезпечення збереження речового доказу.

Вважає, що арешт накладений на майно підлягає скасуванню, так як у кримінальному провадженні за №0000073 від 02.04.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України зі слів слідчого, телефон вже був оглянутий, вся необхідна для слідства інформація з пристрою вже вилучена. Вказаний телефон не становить доказової цінності, не є знаряддям чи предметом кримінального правопорушення, доходом від нього або об`єктом, що підлягає спеціальній конфіскації, а тому подальше утримання телефону під арештом є безпідставним і таким, що порушує його права як власника.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання про скасування арешту та просив його задовольнити з підстав вказаних в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту з телефона зважаючи на те, що слідчим надано доручення ВПК в Чернігівській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України про проведення огляду даного телефону, яке перебуває на виконанні. За результатами огляду буде визначено наявність чи відсутність необхідності у призначені і проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи. Слідча підтримала думку прокурора.

Заслухавши власника майна, думку прокурора, слідчої з приводу клопотання, дослідивши матеріали за клопотанням та матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.04.2025 накладено арешт зокрема на мобільний термінал марки іPhone моделі 12, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладено на майно визнане речовими доказами, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження цих речових доказів виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту. Слідчим було доведено, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом, оскільки таке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, на даний час триває виконання доручення слідчого про огляд телефону працівниками ВПК в Чернігівській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, що спростовує твердження ОСОБА_5 про те, що потреба у подальшому утриманні мобільного телефона органом досудового розслідування та перебування під арештом відпала.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що кримінальне провадження не завершено, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано ОСОБА_6 не надано, мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на даний час по справі триває проведення доручення слідчого про проведення огляду телефону, що не виключає можливості виникнення необхідності у додаткових процесуальних діях з вказаним мобільним телефоном, а тому слідчий суддя доходить висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Дана ухвала не підлягає оскарженню, ураховуючи висновки про застосування положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України, викладені Верховним Судом у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 20.05.2024 у справі № 712/191/23.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000073 від 02.04.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1