Справа № 643/9206/25
Провадження № 1-кс/643/3213/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000426 від 17.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 від 17.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування, встановлено громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працюючи на посаді завідуючого ортопедично-травматологічного відділення Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХНМУ та будучи членом ЛКК ІНФОРМАЦІЯ_3 , з червня 2022 року, в умовах правового режиму воєнного стану, з використанням своїх службових можливостей, активно сприяв діяльності осіб з числа посадовців медико-соціальних експертних комісій (далі МСЕК) КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », співробітникам медичних закладів м. Харкова і Харківської області та громадянам України в реалізації протиправного механізму ухилення громадян України від мобілізації до лав Збройних Сил України шляхом незаконного встановлення чоловікам призовного віку статусу інваліда.

Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про підробку первинної медичної документації (протоколів МРТ досліджень, історій хвороб та виписок про перебування на стаціонарному лікуванні) на підставі яких, виписувалися направлення на МСЕК (Форма № 088/о), особисто або через посередників контактував із представниками обласних, профільних та районних медико-соціальних експертних комісій КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В свою чергу, співробітники обласних, профільних та районних медико-соціальних експертних комісій КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на підставі отриманих медичних документів від закладів охорони здоров`я Харківського регіону та інших залучених осіб, в тому числі і завідуючого ортопедично-травматологічного відділення Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХНМУ ОСОБА_4 забезпечували проходження медико-соціальної експертної комісії особами призовного віку та отримання кінцевих недостовірних документів (довідки до акту огляду МСЕК форми № 157-1/о), які є підтверджувальними документами, щодо отримання особою статусу інваліда, які не мали для цього законних підстав, фактично не проходили обстеження та лікування у медичних закладах, у зв`язку з чим зазначеними діями створювались реальні перешкоди законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, в частині їх обов`язку з формування мобілізаційного резерву та підтримання належної мобілізаційної готовності.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетні лікарі та члени ЛКК Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХНМУ, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , завідувач неврологічного відділення, лікар невропатолог Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХНМУ, підписувала як лікуючий лікар довідки форми 027/о (виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заступник директора з розвитку та інновацій, керівник Центру психічного здоров`я Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХНМУ, лікар-психіатр підписував як лікуючий лікар довідки форми 027/о (виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 співробітник кафедри травматології та ортопедії, фізичної та реабілітаційної медицини ХНМУ, лікар Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХНМУ підписував як лікуючий лікар довідки форми 027/о (виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого), Голова ЛКК ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та в.о. голови ЛКК ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 лікар Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХНМУ, підписала направлення на ІНФОРМАЦІЯ_12 (Форма № 088/о) від Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХНМУ, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 лікар отоларинголог Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХНМУ. ОСОБА_12 , завідома усвідомлюючи свою протиправну діяльність, підписав направлення на ІНФОРМАЦІЯ_12 (Форма № 088/о) від Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХНМУ, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , лікар невропатолог Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХНМУ, яка завідома усвідомлюючи свою протиправну діяльність, підписала направлення на ІНФОРМАЦІЯ_12 (Форма № 088/о) від Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХНМУ, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , лікар невропатолог Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХНМУ, який завідома усвідомлюючи свою протиправну діяльність, підписав направлення на ІНФОРМАЦІЯ_12 (Форма № 088/о) від Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХНМУ, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , лікар офтальмолог Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХНМУ, яка завідома усвідомлюючи свою протиправну діяльність, підписала направлення на МСЕК (Форма № 088/о) від Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХНМУ, які на прохання ОСОБА_4 , за матеріальну винагороду, використовуючи своє службове положення, організував виготовлення недостовірних медичних документів для громадян України чоловічої статі призивного віку за їх фактичної відсутності у вищевказаному закладі охорони здоров`я, які у подальшому ставали підставою для встановлення МСЕК статусу інваліда громадянам України чоловічої статі призивного віку, що використовували його для отримання незаконної відстрочки від мобілізації до лав Збройних сил України, а також для виїзду за межі України в порушення встановленого порядку.

Зокрема, члени ЛКК Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХНМУ підписали направлення на МСЕК (Форма № 088/о) від Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХНМУ стосовно ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_26 .

У подальшому на підставі фіктивних документів вказаним військовозобов`язаним особам, членами ІНФОРМАЦІЯ_4 » безпідставно встановлено інвалідність та останнім отримана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що призвело до перешкоджання законної діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо виконання обов`язків з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, функціонування системи військового обліку призовників, призову громадян на військову службу, підготовки та проведення в особливий період мобілізації людських ресурсів.

Згідно з висновками розширеної експертної комісії комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_27 » встановлення вищезазначеним особам, груп інвалідності не відповідає нормативним документам, які регламентують проведення медико-соціальної експертизи України.

Розширена експертна комісія КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » прийняла рішення, якими скасувала рішення, про встановлення ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 груп інвалідності.

Крім того, згідно відповіді Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ХНМУ № 22 від 22.11.2024 вищезазначеним особам проходження ЛКК та направлення на МСЕК не видавалося.

05.06.2025 в період часу з 10 год 02 хв по 13 год 15 хв на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова про дозвіл на обшук від 30.05.2025 (справа 643/8631/25) проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1. предмети, ззовні схожі на грошові кошти, а саме 32 предмети номіналом по 100 доларів США, загальною сумою 3200 доларів США;

2. предмети, ззовні схожі на грошові кошти, а саме 424 предмети номіналом по 1000 гривень та 54 предмети номіналом по 500 гривень, загальною сумою 451000 гривень;

3. мобільний телефон марки Infinix HOT 40 Pro з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому містяться дві сім-карти з номерами мобільних телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Вилучені під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 предмети, речі та документи містять інформацію, яка має значення для розслідування вказаного кримінального провадження, можуть мати на собі слідову та (або) іншу інформацію, що має доказове значення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в сукупності з іншими доказами. Вилучені предмети, які схожі на грошові кошти, могли бути отримані в ході здійснення протиправної діяльності. Інші речі будуть перевірені в ході проведення оглядів та відповідних експертиз.

Тимчасово вилучений засіб мобільного зв`язку може містити відомості про способи здійснення протиправної діяльності, а також інформацію про інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень та яким в подальшому може бути повідомлено про підозру. Вказаний предмет може бути в подальшому об`єктом слідчих дій, в тому числі експертних досліджень.

06.06.2025 постановою слідчого вказані предмети, речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Речі та документи, вилучені у ході вищезазначених обшуків являють собою матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про причетність вказаних осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися.

Власник майна та його представник подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, просили відмовити у задоволенні клопотання, через його необгрнутованість.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна та письмові заперечення, дослідивши додані матеріали, встановив таке.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, проведення обшуку та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого, визнано речовим доказом, а відповідна постанова не ставилась під сумнів заінтересованими особами.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя доходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення з таким майном слідчих дій.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативні наслідки арешту майна, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст. 173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважає необхідним зобов`язати слідчого, прокурора передати на відповідальне зберігання особі, у якої було вилучено зазначений у клопотанні мобільний телефон після проведення відповідних експертиз, зняття виявленої інформації на електронних носіях експертами в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаному мобільному телефоні, для залучення до матеріалів кримінального провадження, а також провести слідчі дії, в обсязі необхідному для встановлення законності походження вилучених грошових коштів до 15.07.2025 включно, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого, прокурора обов`язок з 16.07.2025 повернути вказаний мобільний телефон та вказані грошові кошти його власнику (особі, у якої воно було вилучено, відповідно), та у відповідності до цього визначити місце зберігання вказаного майна.

Керуючись ст. 131 132, 170 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000426 від 17.04.2025 на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме на:

предмети, ззовні схожі на грошові кошти, а саме 32 предмети номіналом по 100 доларів США, загальною сумою 3200 доларів США;

предмети, ззовні схожі на грошові кошти, а саме 424 предмети номіналом по 1000 гривень та 54 предмети номіналом по 500 гривень, загальною сумою 451000 гривень;

мобільний телефон марки Infinix HOT 40 Pro з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому містяться дві сім-карти з номерами мобільних телефонів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Місцем зберігання вказаних вище мобільного телефону та грошових коштів визначити СВ УСБУ в Харківській області - до 15.07.2025 включно, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для проведення відповідних експертиз, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження, а також провести слідчі дії, в обсязі необхідному для встановлення законності походження вилучених грошових коштів, а з 16.07.2025 - зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання вказані вище грошові кошти та мобільний телефон особам, у яких воно було вилучено, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_26