Справа № 723/2695/25
Провадження № 1-кп/723/3779/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець кримінальне провадження № 0000166 від 05.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тиргу-Окна, повіту Бакеу, Республіка Румунія, громадянина Румунії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2025 року о 15 год. 55 хв. громадянин Румунії ОСОБА_6 ) прибув на територію України, а саме на міжнародний пункт пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Красноїльськ» НОМЕР_1 прикордонного загону, що на АДРЕСА_2 , де під час проходження прикордонного контролю, при огляді працівниками Державної прикордонної служби України салону легкового автомобіля марки «FORD» моделі «RANGER», номерний знак НОМЕР_2 , у ніші водійських дверцят було виявлено та вилучено кистень, який згідно з висновком експертизи холодної зброї № СЕ-19/126-25/П/1-15-ХЗ від 12.06.2025, є холодною зброєю ударно-дробильної дії кистенем поліцейського (міліцейського) зразка, виготовлений промисловим способом, на який у Імбреа Ісабел-Лауренціу ( ОСОБА_7 ) був відсутній дозвіл, передбачений законом.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

23 червня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

Згідно з укладеною угодою ОСОБА_6 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 , у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн.

У судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з того, що обвинувачений без застереження визнав свою винуватість у зазначеному діянні, вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 , у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., що відповідає умовам призначення покарання за ч. 2 ст. 263 КК України. В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, встановивши відсутність підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід під час судового розгляду кримінального провадження не обирався, а клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.06.2025 на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 05.06.2025 під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 , а саме на кистень поліцейського (міліцейського) зразка в кількості 1 шт., підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 314, 368-370, 373, 374, 468, 469, 473-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 червня 2025 року, укладену між громадянин Румунії ОСОБА_6 ) та прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Імбреа Ісабел-Лауренціу визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09.06.2025 на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 05.06.2025 під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 , а саме на кистень поліцейського (міліцейського) зразка в кількості 1 шт., скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- кистень поліцейського (міліцейського) зразка в кількості 1 шт., який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області знищити;

- автомобіль марки «FORD» моделі «RANGER», номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи холодної зброї у сумі 1 337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн. 10 коп.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_8