КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/1290/2025 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 зі змінами, внесеними заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000100,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гостомель Бучанського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у видіпозбалення волі строком на 1 рік 3 місяці. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено без змін. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_9 , будучи судимим 08.12.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за статтею 309 КК України, у невстановлені у ході досудового розслідування день, час та місці незаконно придбав прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини світлого кольору, а саме: психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, помістив його до пачки з-під цигарок, яку у подальшому зберігав при собі.

18.01.2022 приблизно о 22:34 год. ОСОБА_9 перебував біля проїжджої частини Великої Кільцевої дороги навпроти ресторану «Колиба» за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Лісозахисна, 6, де був зупинений працівниками поліції, яким повідомив, що має при собі порошкоподібну речовину для власного вживання без мети збуту. На місце події було викликано ДОГ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, після приїзду якої у ході проведення огляду місця події, ОСОБА_9 у присутності понятих добровільно надав пачку з-під цигарок, у якій знаходився прозорий поліетиленовий пакет зі вмістом порошкоподібної речовини.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винності обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, просить вирок Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року змінити, призначити ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Вимоги апеляційної скарги зі змінами обґрунтовані тим, що покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги зі змінами, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги прокурора, за яких він просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, колегія суддів уважає слушними.

Так, відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відносяться до нетяжких злочинів; особу ОСОБА_9 , який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно; обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 : щире каяття та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей; відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 та призначив ОСОБА_9 необхідне та достатнє покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України строком на 1 рік 3 місяців, звільнивши ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про обвинуваченого, суд дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_9 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо в умовах звільнення обвинуваченого від відбуття цього покарання, відповідно до ст. 75, 76 КК України, з випробуванням.

Однак, на переконання колегії суддів, інший вид покарання - у даному випадку штраф - з урахуванням принципу індивідуалізації у більшій мірі буде відповідати меті покарання у розумінні ст. 50 КК України.

Як встановлено під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, розмір вилученої у нього психотропної речовини є невеликим, обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, має середню освіту, одружений, на його утриманні знаходиться малолітня дитину, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, щиро розкаюється у скоєному.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора зі змінами та уважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння ОСОБА_10 нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог та доводів апеляційної скарги прокурора зі змінами захисника, у зв`язку з чим її слід задовольнити, а вирок суду першої інстанції - змінити в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 413, 419, 421 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами - задовольнити

Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року щодо ОСОБА_9 - змінити.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: ______________ ______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4