МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7146/23
Провадження № 1-кс/210/1085/25
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, поданої в рамках кримінального провадження №0001444 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, поданої в рамках кримінального провадження №0001444 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України та просив суд повернути ОСОБА_4 адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 тимчасово вилучене 06.03.2025 року майно: автомобіль марки BMW 530 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключі від автомобіля, 2 мобільні телефони «Redmi», мобільний телефон iPhone 16 PRO Max imai: НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 255000 грн, грошові кошти в сумі 1700 доларів США, ноутбук iPad модель А2681, ноутбук Леново, мобільний телефон iPhone 16 PRO Max.

В обґрунтування скарги, адвокат посилається на ті обставини, що 23 червня 2025 року адвокат звернувся з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна до Старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 на офіційний сайт ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області електронна адреса та до прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 . Станом на 04.07.2025 року ніякої відповіді він не отримав. З моменту вилучення майна до теперішнього часу ОСОБА_4 жодного разу не було викликано для надання будь - яких свідчень. Вона не є підозрюваною, потерпілим чи навіть свідком у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_4 жодного разу не була повідомлена судом про розгляд будь - яких питань щодо належного їй майна, як дійсний власник. На думку захисника, наразі відпала необхідність у арешті майна, з урахуванням також і того, що зазначене майно необхідно власнику для користування, окрім того, тримання вказаного майна без належних умов зберігання призведе до його знецінення та повної втрати. Потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки та теперішній час не доведено відношення вилученого під час огляду та арештованого майна до кримінального провадження № 0001444 від 25.12.2023 року, нових доказів його причетності до злочину органом досудового розслідування не надано. Крім того, власнику вилученого майна не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та особа в інтересах якої було подане вказане клопотання ОСОБА_4 присутні не були. Від адвоката - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетрвоської обласної прокуратури ОСОБА_6 , винесене в рамках кримінального провадження №0001444 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку. Надано дозвіл прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , прокурорам які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001444, слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0001444, а також за дорученням в порядку ст.ст.36, 40 КПК України працівникам оперативного підрозділу, на проведення обшуку квартири де мешкає ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно до протоколу обшуку від 06.03.2025 року складеного старшим слідчим Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який розглянув матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001444 від 25.12.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі №210/7146/23 від 04.03.2025 року, було вилучено: 2 мобільні телефони «Redmi», мобільний телефон iPhone 16 PRO Max imai: НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 255000 грн, грошові кошти в сумі 1700 доларів США, ноутбук iPad модель А2681, ноутбук Леново, мобільний телефон iPhone 16 PRO Max, ключі від автомобілю «БМВ», які також належать ОСОБА_4 .

06.03.2025 старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0001444 від 25.12.2023 року на підставі постанови слідчого про проведення невідкладного обшуку (постанова слідчого надана не була) від 06.03.2025 року в період з 09 години 45 хвилин до 10 години 24 хвилин провів обшук та виявив автомобіль марки BMW 530 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключі від автомобіля, які були вилучені. Вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст.167 КПК України, передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і частини 1 ст.98 КПК України, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм чинного кримінально-процесуального закону, органом досудового розслідування після вилучення майна не було подано слідчому судді клопотання про накладення арешту на це майно, що свідчить про наявність правових підстав для повернення вказаного майна, відповідно до вимог ст. 169 та ч. 6 ст. 173 КПК України.

Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171 КПК України, тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, будь-які докази, що вищевказане майно здобуте злочинним шляхом відсутні, тому, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені у ОСОБА_4 речі мають статус тимчасово вилученого майна.

Тобто у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

За приписами статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - володільцем тимчасово вилученого майна.

Стаття друга КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.ст. 22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, слідчому судді не представлено відомостей та не доведено, що вилучені під час обшуку та вказані у скарзі речі були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, поданої в рамках кримінального провадження №0001444 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98-100, 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, поданої в рамках кримінального провадження №0001444 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України - задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 тимчасово вилучене 06.03.2025 року майно: автомобіль марки BMW 530 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключі від автомобіля, 2 мобільні телефони «Redmi», мобільний телефон iPhone 16 PRO Max imai: НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 255000 грн, грошові кошти в сумі 1700 доларів США, ноутбук iPad модель А2681, ноутбук Леново, мобільний телефон iPhone 16 PRO Max.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1