справа №176/2220/25
провадження №1-кп/176/374/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальноме провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 діб. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що на даний час не зменшилися ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України. Просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, за обставин, викладених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою. Кожен окремо, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого. Обвинувачений зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника.

Cуд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, а також матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується прокурором у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті. Санкція статті 186 ч.4 кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопрушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які будуть дослідження під час судового розгляду. Суд звертає увагу, що оцінку кожному доказу з точки зору їх належності та допустимості суд дає під час судового розгляду кримінального провадження за результатами його розгляду. На даному етапі суд не вправі надавати будь-яку оцінку доказам кримінального провадження та не встановлює винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 липня 2025 року.

На день розгляду судом клопотання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, не перестали існувати та не зменшилися.

Зокрема, наявні такі ризики: ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу для існування, мешкає в іншій області, що утруднить розгляд кримінального провадження.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено та обґрунтовано клопотання в частині наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і як наслідок необхідності продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід суд не вбачає, оскільки судом встановлено наявність ризиків, які унеможливлюють застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 331 КПК Українисуд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 вересня 2025 року включно, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконанню.

Суддя