overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/466/25
Ухвала

Ім`ям України

08 липня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, про продовження на 60 діб строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Березівського району Одеської області, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 199, 201, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, про продовження на 60 діб строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Березівського району Одеської області, громадянина України, задовільнити.

В задоволенні заявленого усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням обвинуваченого під вартою, відмовити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: з 08 липня 2025 року по 05 вересня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Обвинуваченого ОСОБА_6 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», куди невідкладно надіслати копію цієї ухвали для виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали про продовження застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 09.07.2025 та доведено до відома учасників процесу.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 149/1249/20
УХВАЛА

09.07.2025 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дане кримінальне провадження.

09.07.2025 до суду надійшло клопотання адвоката про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із п. п. 1, 41 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин або введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неможливість безпосередньої участі адвоката у судових засіданнях, а також у зв`язку з введенням воєнного стану, наявні підстави для задоволення клопотання та проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 15:00 год 17.07.2025 у режимі відеоконференції та надати адвокату ОСОБА_2 можливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з виконанням вимог визначених в ч. 5 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №1-кс/127/8777/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 15.06.2025.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити до судового розгляду на 11.07.2025 року об 14:00 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №24 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника Територіального управління БЕБ у Вінницькій області.

Зобов`язати представника Територіального управління БЕБ у Вінницькій області надати в судове засідання матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 15.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Явка представника Територіального управління БЕБ у Вінницькій області в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

В силу ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/243/966/2025
Номер провадження 243/5979/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

«09» липня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню за № 0000069, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 лютого 2023 року за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню за № 0000069, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 лютого 2023 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню для розгляду вказаного Клопотання.

Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 , про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню за № 0000069, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 лютого 2023 року за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 липня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 642/3978/25
Провадження № 1-кп/642/486/25
УХВАЛА

Іменем України

08.07.25 м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001325 від 22.08.2023 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001325 від 22.08.2023 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на 15 липня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/64/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

За повідомленням ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, розшукову справу відносно ОСОБА_4 закрито у зв`язку з встановленням місцезнаходження обвинуваченої, яка мешкає у м. Вроцлав, Польща.

В судове засідання не з`явилась обвинувачена, яка повідомлялась про час та місце розгляду справи в установленому порядку.

Прокурор повідомив про відсутність в нього відомостей про причини неявки обвинуваченої та її місцезнаходження.

Як вказує ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на обставини справи та наявні у справі докази, суд вважає за необхідне витребувати від ДПС України інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_4 з метою з`ясування місця перебування обвинуваченої та можливості належного повідомлення про виклик до суду.

Керуючись ст. 325, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала державний кордон України громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а якщо так, то коли саме та в якому напрямку.

Встановити строк для надання вищезазначених відомостей протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Направити копію ухвали для виконання Державній прикордонній службі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/452/25
Провадження №1-кс/726/718/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_5 , щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 22.04.2024 року,-

з участю:

детектива ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини. Повний текс ухвали буде виготовлений 14.07.2025.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на дії детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_5 , щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 22.04.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2941/2025
У Х В А Л А

08.07.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

07.07.2025р. слідчий у кримінальному провадженні №0000051 звернувся з клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_3

08.07.2025р. подана заява про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.

За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, вказана заява є підставою до закриття провадження за клопотанням.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/5522/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2025 р.,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Одеси перебувало клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5

07 липня 2025 року захисником ОСОБА_6 було повідомлено слідчого суддю про наявність описки в ухвалі слідчого судді від 17.04.2025 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2025 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 червня 2025 року включно.

При цьому в описовій частині ухвали, в п.3.3. було допущення явну описку не вірно вказана особа, якій 15.04.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказані описки не впливають на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2025 року, а саме:

-В описовій частині ухвали, в п.3.3 вказати як вірне «15.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України»

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/615/25

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

09.07.2025 року до суду від Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України до підготовчого судового засідання на 10 год 30 хв 14 липня 2025 року та провести його шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, у порядку ст. 336 КПК України.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Копію ухвали негайно для виконання направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/17/25
Провадження по справі №1-кс/522/821/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001772 від 26.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме трикімнатної квартири, загальною площею 60.1 м2, житлова площа, 45.8 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання с слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001772 від 26.12.2024 з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4