печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна - адвоката: не з`явився,

слідчий: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/18445/25-к від 23.04.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000098 від 08.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі - власник майна, ОСОБА_4 ), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/18445/25-к від 23.04.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000098 від 08.10.2024 року на транспортний засіб марки Audi S5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/18445/25-к від 23.04.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000098 від 08.10.2024 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на транспортний засіб марки Audi S5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким фактично користується та володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідний арешт на автомобіль накладений з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Разом з тим, на сьогодні у застосуванні арешту відпала потреба, оскільки у діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, останній не є підозрюваним в кримінальному провадженні, а тому існує неспіврозмірне із завданням кримінального провадженнявтручання держави в право останнього на вільне володіння, користування та розпорядження майном, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

26.05.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, у заявах і прокурор, і адвокат просили клопотання розглянути без їх участі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні учасників провадження, на підставі наявних матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/18445/25-к від 23.04.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000098 від 08.10.2024 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на транспортний засіб марки Audi S5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким фактично користується та володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідний арешт на автомобіль накладений з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до даної ухвали слідчого судді, 09.04.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

09.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук транспортного засобу марки Audi S5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/VIN: НОМЕР_2 , за результатами якого вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього вилучено.

10.04.2025 року зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000098 від 08.10.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, як вбачається із ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/18445/25-к від 23.04.2025 року, метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні та конфіскації майна, як виду покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до інформації з системи «НАІС» транспортний засіб марки «Audi S5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/VIN: НОМЕР_2 належить на прав власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу, ОСОБА_4 не є підозрюваним в даному кримінально провадженні, а користування даним транспортний засобом підозрюваним не є підставою вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна, оскільки дане майно не перебуває у власності такої особи.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки на даний час ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000098 від 08.10.2024 року не має будь-якого статусу, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється понад рік, органом досудового розслідування не надано доказів причетності останнього, а також зазначеного транспортного засобу,до вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що арешт на транспортний засіб марки Audi S5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/18445/25-к від 23.04.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000098 від 08.10.2024 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/18445/25-к від 23.04.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000098 від 08.10.2024 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/18445/25-к від 23.04.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000098 від 08.10.2024 року на транспортний засіб марки Audi S5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова/VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу та ключі до нього, що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1