Справа № 474/452/25
Провадження № 1-кс/474/86/25
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

21.05.25р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 19.05.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про арешт майна, -

встановив:

19.05.2025р. слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурорка), в рамках кримінального провадження, внесеного 19.05.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, в якому з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на речові докази, саме:

- чоловічий светр білого кольору з логотипом Джордан зображення людини з м`ячем, який знаходиться в паперовому пакеті №1, який опечатаний биркою НПУ № NPV 3167466;

- мобільний телефон марки Redmi-13С імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 , який знаходиться в спец-пакеті експертної служби № WAR 0002574, власником яких є потерпіла ОСОБА_5 , заборонивши їх відчуження, розпорядження будь-яким особам

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідчийвказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 19.05.2025р. звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить судовий розгляд проводити у його відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Крім цього 20.05.2025р. слідчий звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути клопотання для усунення недоліків.

Прокурорка судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила.

Власниця майна ОСОБА_5 та її законна представниця ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 286 від 20.05.2025р.), про причини неявки не повідомили.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна за відсутності учасників судового розгляду.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання ...до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , що наприкінці лютого 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив в статевий зв`язок з її малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в салоні автомобіля марки ВАЗ 2101 реєстраційний № НОМЕР_4 території с-ще Врадіївка Врадіївської ТГ Первомайського району Миколаївської області.

За даним фактом слідчим відділенням ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за № 0000055 від 18.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

В ході огляду території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в приміщені кімнати, на дивані виявлено чоловічий светр білого кольору з логотипом Джордан зображення людини з м`ячем, який було поміщено до паперового пакету №1 який опечатаний биркою НПУ № NPV 3167466 та вилучено до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

В подальшому на підставі заяви про надання дозволу на проведення огляду мобільного телефону марки Redmi-13С імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , встановлено, що за допомогою вказаного телефону остання вела смс листування з ОСОБА_8 . Після проведення огляду вказаний мобільний телефон було поміщено до спец-пакету експертної служби № WAR 0002574 та вилучено до ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

18.05.2025р. допитана в якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що має доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 2013р. проживає в с-ще Врадіївка Первомайського району Миколаївської області спільно з бабусею (матір`ю її колишнього чоловіка) ОСОБА_10 , якій приблизно 57 років, а до цього проживала спільно з нею в м. Первомайськ. З бабусею її донька почала проживати у зв`язку з тим, що вона пішла на роботу та не мала змоги утримувати доньку. Близько 12 березня 2025 року донька приїхала до неї в гості в м. Миколаїв, під час чого ОСОБА_11 виявила, що донька постійно з кимось спілкувалась в телефонному режимі та її це насторожило. ОСОБА_12 повідомила, що спілкується зі своїм хлопцем на ім`я ОСОБА_13 , з яким вони зустрічаються приблизно 4 місяці, що йому 18 років, проживає в с-ще Врадіївка та працює в Одесі в Дельфінарії. Коли ОСОБА_11 дізналась, що ОСОБА_13 18 років то наголосила доньці, щоб вона припинила з ним спілкуватись, так як у них велика різниця у віці, на що ОСОБА_12 погодилась, однак сама продовжила спілкування з ОСОБА_13 . Також ОСОБА_11 одразу зателефонувала бабусі ОСОБА_14 , яка в ході телефонної розмови повідомила її, що їй відомо про цю ситуацію та вона не проти, так як вона була хорошої думки стосовно ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_11 повідомила, що, коли ОСОБА_12 гостювала в неї, то вона помітила, що в неї затримка циклу менструації, у зв`язку з чим вона через телефон доньки зателефонувала ОСОБА_13 , щоб з`ясувати, чи був у нього з моєю донькою статевий акт. На вказане ОСОБА_13 відповів, що не було, а також розповів, що мою доньку нібито зґвалтував хлопець, який має психічний розлад на ім`я ОСОБА_15 , який також проживає в с-ще Врадіївка та донька зізналась її, що ОСОБА_13 її обманув та насправді статевий акт в неї був і з ОСОБА_16 в машині в с-ще Врадіївка, коли саме мала місце ця подія, донька не розповіла. Також ОСОБА_12 зазначила, що добровільно погодилась вступити в статевий акт з ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_13 та в ході розмови він повідомив, що ОСОБА_12 , перед тим як вони почали зустрічатись сказала йому, що їй 15 років, а перед тим, як вступити в статевий акт, ОСОБА_12 сказала, що мама знає про їхні з ОСОБА_13 стосунки та дає на них дозвіл. Близько 16.03.2025р. ОСОБА_12 поїхала назад в с-ще Врадіївка та сказала її по телефону, що вони більше з ОСОБА_13 не спілкується. Приблизно 19.04.2025р. ОСОБА_12 знову приїхала до матері в гості та вночі вона почула, що вона з кимось спілкується по телефону, прислухавшись, вона зрозуміла, що вона спілкується з ОСОБА_13 а в ході розмови ОСОБА_12 казала ОСОБА_13 , що не може скинути фотографії, так як боїться що матір може не спати та побачити все чи почути. Наступного дня ОСОБА_17 підійшла до ОСОБА_12 та попросила показати телефон та повідомила доньці, що чула її вчорашню розмову з ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_12 дала матері свій мобільний телефон де матір в галереї виявила фотографії доньки інтимного характеру. Окрім цього в за стосунку Телеграмм вона виявила, що вказані фотографії її донька надсилала ОСОБА_13 в смс повідомленнях. Після чого вона знову зателефонувала ОСОБА_13 та сказала, що так цього не залишить та ОСОБА_13 не сприймав її всерйоз. Після цього вона сказала доньці, що необхідно звернутись до поліції, однак її донька попросила не писати заяву на, що вона погодилась та вирішила, що звернусь пізніше після того як закінчить реабілітацію після ДТП в яке вона потрапила.

25.04.2025р. ОСОБА_12 повернулась в с-ще Врадіївка та коли ОСОБА_17 зателефонувала бабусі ОСОБА_18 , то дізналася, що ОСОБА_13 періодично приїздить до ОСОБА_12 на своєму автомобілі марки ВАЗ до них додому, та всупереч її забороні, забирає ОСОБА_12 та вони разом проводять ніч в автомобілі. Окрім цього ОСОБА_11 дізналася, що донька не чинить опору ОСОБА_13 , а навпаки, сперечається з нею та всупереч її забороні іде з ОСОБА_13 . Коли саме відбувались вказані події, ОСОБА_11 не повідомили.

17.05.2025р. у її доньки був день народження, та остання попросила перерахувати її грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп. на святкування. Приблизно о 19 год. 00 хв. вона вирішила зателефонувати доньці, однак телефон останньої був поза зоною досяжності. Після чого ОСОБА_11 близько 20 год. 00 хв. повторно зателефонувала доньці, однак на зв`язок вона не виходила. Потім вона зателефонувала бабусі, яка повідомила її, що ОСОБА_12 пішла з однокласницею ОСОБА_19 в бар ОСОБА_20 , де також знаходився ОСОБА_13 . Також ОСОБА_11 дізналася що ОСОБА_12 збрехала бабусі те, що вона нібито дозволила піти в бар, однак вона дозволу не надавала. В подальшому бабуся пішла до бару та сказала ОСОБА_12 , щоб вона йшла додому, однак ОСОБА_12 відмовилась, після чого бабуся пішла додому. Вказану розмову почула ОСОБА_17 , так як перебувала на зв`язку під час розмови з ОСОБА_12 . Приблизно о 23 год. 20 хв. вона знову зателефонувала бабусі ОСОБА_18 , яка в ході розмови її повідомила, що ОСОБА_12 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відмовляється йти додому та штовхає її. Також її стало відомо, що поруч знаходився ОСОБА_13 , який почав кудись відводити ОСОБА_12 тримаючи за руку. Після чого ОСОБА_11 вирішила зателефонувати до поліції, так як боялась, що ОСОБА_13 може знову вступити в статевий акт з її донькою ОСОБА_12 . Чи був 17.05.2025р. статевий акт в її доньки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , їй не відомо.

Дослідивши, викладені вище обставини у сукупності, орган досудового розслідування встановив, що чоловічий светр білого кольору з логотипом Джордан зображення людини з м`ячем, може на собі містити сліди вчинення кримінального правопорушення, мобільний телефон марки Redmi-13С імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , в якому можуть залишитись смс повідомлення листування між малолітньою потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що підтверджують причетність останнього до вчинення вказаного кримінального правопорушення та саме ці дані матеріальні об`єкти мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

19.03.2025р. вказані речі, на підставі ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами....

З огляду на вищевикладене, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак клопотання в частині накладення арешту на чоловічий светр білого кольору з логотипом Джордан зображення людини з м`ячем не відповідає приписам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, так як в останньому зазначено лише обставини, які слідчийвважає встановленими та результати проведених певних слідчих дій. Водночас слідчийжодним чином не зазначивпро обставини та не навівжодних доводів, які б свідчили що вказане майно, на яке вінпросить накласти арешт, відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні.

Також клопотання не містить обґрунтування необхідності арешту майна. Клопотання в цій частині обґрунтовано виключно цитуванням ч. 1 ст. 170 КПК України, без зазначення конкретних фактів, які б виправдовували необхідність арешту майна.

Таким чином, слідчийне зазначивта не обґрунтувавпідстави та мету арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 19.05.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про арешт майна - повернути прокурору.

Строк для усунення недоліків встановлюється в 72 (сімдесят дві) години, який рахується з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1