Справа № 211/6557/20
Провадження № 1-кп/211/127/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000220 та № 0001025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо- спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, раніше неодноразово судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.. ст. 185 ч 2, 185 ч 3, 263 ч 1 КК України

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту 22.09.2020 близько 18 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 разом з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким познайомився напередодні. Разом вони попрямували до магазину «Море пива», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг вул. Магістральна,266 та придбали собі пиво, яке пішли розпивати на лавку біля будинку №16 по вул. Магістральна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

В подальшому того ж дня близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 розпивали пиво на лавці біля буд.16 по вул. Магістральна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В цей час ОСОБА_6 вирішив піти до туалету, при цьому залишив свій мобільний телефон марки Samsung GTS7562 на лавочці, разом із ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Надалі, доки ОСОБА_6 відлучився, приблизно о 18 годин 35 хвилин 22.09.2020, ОСОБА_4 діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефону марки Samsung DUOS GTS7562, який належить ОСОБА_6 та пішов у невідомому напрямку, тобто заволодів вказаним майном.

Таким чином, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав своїми діями ОСОБА_6 матеріального збитку, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1890 від 19.10.2020 становить 500,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі за епізодом від 22 09 2020 у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження з цих підстав. Судом обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Відповідно до ст.56 КПК України брати участь у судовому засіданні - це право, а не обов`язок потерпілого і його представника у кримінальному провадженні, перелік його прав не є вичерпним і не обмежується лише цією статтею, тому суд, порадившись на місці, розглянув вказане клопотання за його відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до частини другої статті 51 КУпАП (в новій редакції) адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, викрадення чужого майна ( крадіжка ) стане кримінально караним діянням, якщо його вартість становитиме більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У 2020 році такий розмір становив 2102,00 грн.

Ураховуючи прийняті законодавцем зміни щодо кількісного критерію дрібного викрадення, дії ОСОБА_4 по епізоду від 22 09 2020 на сьогодні не є кримінально-караним діянням.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин провадження у справі за епізодом від 22 09 2020 (вартість майна 500 грн.) підлягає закриттю.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 58 Конституції України, ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст.350, 369-372 КПК України, суд

постановив:

кримінальне провадження № 0001025 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 09 2020по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 22 09 2020 ( вартість майна 500 грн. ) - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1