Справа № 577/4704/23
Провадження № 1-кп/577/82/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000420 від 01.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000420 від 01.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі строком до 24.07.2025 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту слід продовжити, оскільки на даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно останньої перебуває на стадії судового розгляду та завершити його до 24.07.2025 року неможливо, ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу передбачені п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились, що виправдовує подальше перебування під домашнім арештом.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні серії умисних тяжких злочинів вчинених групою осіб, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення якого у разі доведення винуватості їй загрожує тяжке покарання, виключно у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує ОСОБА_6 з негативного боку та свідчить про те, що вона, може покинути тимчасове місце проживання, що перешкоджатиме повному, швидкому та неупередженому проведенню судового розгляду та перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду. Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, немає постійного джерела прибутків, а існує за рахунок доходу від незаконного збуту наркотичних засобів. Крім того, ОСОБА_6 протягом тривалого часу систематично вживає наркотичні засоби, страждає на наркоманію та лікується в медичному центрі «Аврорамед» в м. Києві з приводу опійної наркоманії, де отримує метадон для самостійного прийму, проте, замість проходження курсу лікування, збуває даний наркотичний засіб мешканцям м. Конотопа. Зазначене свідчить про можливість вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення, а також продовження кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується.

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили скасувати запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала, просила задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що слід продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченої, відповідає характеристиці особи обвинуваченої та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги.

За таких підстав, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 181,183, 194 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше встановлений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на строк до двох місяців, тобто до 17 вересня 2025 року з покладанням на неї наступних обов`язків:

1) прибувати до суду на першу вимогу;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години до 07 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) не відлучатися за межі м. Конотопа без дозволу прокурора або суду;

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу відносно ОСОБА_6 надіслати для виконання до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за місцем фактичного проживання обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1