overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2263/24
провадження № 1-в/753/363/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2024 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 2 місяці, із покладенням на нього судом певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У поданні Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України.

ОСОБА_3 та представник персоналу органу пробації, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, однак їх неявка відповідно до положень ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Разом з тим, прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 подано заяву, в якій остання просила подання задовольнити.

Дослідивши матеріали особової справи № 180/ЗВП/2024 відносно засудженого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно вимоги УІАП ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені судом, виконав належним чином, допустивши 1 неявку для реєстрації до органу пробації. Після проведення оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення криміногенних потреб виявлено не було. При цьому, термін іспитового строку на момент звернення з поданням до суду закінчився.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України, враховуючи позицію прокурора, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування призначеного покарання за вказаним вироком після закінчення іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2024 року у виді 1 року обмеження волі, після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 442/4545/25
Провадження № 1-кс/442/808/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 19.02.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.364 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно, а саме: земельну ділянку із кадастровим номером :01:015:0118, площею 1,3 га, що належить на праві власності територіальній громаді м.Дрогобича в особі Дрогобицької міської ради.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України, слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-і/761/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001384 від 23.08.2023,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001384 від 23.08.2023.

В судове засідання заявник не прибув, при цьому звернувся із заявою про залишення даного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для розгляду даного клопотання по суті.

Керуючись ст. 9, 26, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001384 від 23.08.2023 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 471/259/25
Провадження №1-кс/471/200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступнп та резолютивна частини)

"20" червня 2025 р. селище Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 20.02.2025, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України,

Керуючись ст. ст. 64-2, 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 20.02.2025, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, вилучені 17.06.2025 р. в ході проведення обшуку території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає та якою користується ОСОБА_4 , а саме речові докази:

- системний блок чорного кольору фірми «Vinga», який поміщено до сейф пакету WAR 1688849;

- копіювальну техніку (струйний принтер) фірми «Ерsоn» модель L 382 чорного кольору, яка поміщена до сейф пакету NPU №В003403;

- системний блок з маркуванням «ТОВ «РИМ 2000» Серійний № 828 384; Випуск 12 2010 р; ТУ У 30.0-2364710-002:2009 Зроблено в Україні», який поміщено до сейф пакету WAR № 1688850;

- ноутбук фірми «Аsus МODEL Х54Н МВ Vеr К54НR С4N0АS27593315В», який поміщено до сейф пакету WAR №1688851;

- заяву про присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_2 ;

- довідку Возсіятського старостинського округу №21/12-29 від 20.12.2024;

- довідку № 56/06-33 з реєстру територіальної громади про місце реєстрації особи за період з 09.08.2023 р. по 03.02.2025 р. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- довідку № 56/06-33 з реєстру територіальної громади про місце реєстрації особи за період з 09.08.2023 р. по 03.02.2025 р. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Витяг з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 2025/001576316;

- Витяг з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 2025/001576316;

- заяву на ім`я Голови виконкому Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області на ім`я ОСОБА_6 , від імені ОСОБА_5 та представника ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.06.2025 року о 14:45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/456/25
Провадження №1-кс/477/705/25
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

18 червня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000739 від 22 серпня 2024 року, про продовження раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області та проживає в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу статті 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до частини другої статті 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 серпня 2025 року включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 червня 2025 року о 08 годині 15 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 489/4664/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/1681/25
УХВАЛА

20 червня 2025 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Миколаєві, внести відомості про кримінальне правопорушення, які викладені в його заяві від 05.05.2024 (заява надіслана на електронну пошту)

Слідчим до суду було надано супровідний лист, з якого вбачається, що заяву ОСОБА_4 було скеровано до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищевикладене скарга не підлягає розгляду в Інгульському районному суді м. Миколаєва, оскільки оскарження бездіяльності Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві підсудне Суворовського районного суду м. Одеси.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу повернути особі, яка з нею звернулась.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 947/5380/25
Провадження № 1-кп/947/794/25
УХВАЛА

(про виправлення описки)

20.06.2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду (повний текст) від 18.06.2025 року у кримінальному провадженні №0000414 від 19.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.111 КК України.

18 червня 2025 року судом було задоволено клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , про що було постановлено відповідну ухвалу (резолютивну частину).

Проголошення повного тексту ухвали суду було призначено на 20.06.2025 року.

У той же час, при складанні повного тексту ухвали було допущено описку та помилково зазначено датою ухвали «20 червня 2025 року».

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає суду розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 18 червня 2025 року, справа №947/5380/25 (провадження №1-кп/947/794/25), замінивши дату ухвали суду з невірної «20 червня 2025 року» на вірну «18 червня 2025 року».

2. Ця ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 583/2737/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 червня 2025 року м. Охтирка

Cуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000517 від 15.05.2025 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000517 від 15.05.2025 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК Українина 14 год. 00 хв. 24.06.2025.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 1-кп/593/21/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисниці ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити судово-дактилоскопічну експертизу у кримінальному провадженні № 593/521/24 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 121 КК України.

Проведення судово-дактилоскопічної експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Будного, 48, м. Тернопіль Тернопільської області, 46020).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи є на предметі дерев`яній «ніжці» стільця сліди рук, якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?

2.У результаті якої дії залишено сліди (захват, торкання тощо)?

3.Чи залишені на предметі дерев`яній «ніжці» стільця сліди рук співпадають за папілярним лініями з відбитками рук ОСОБА_5 ?

Надати на дослідження дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку поміщено в паперовий конверт скріплений печаткою для пакетів №9 СУ ГУНП в Тернопільській області та дерев`яну ніжку, яку поміщено сейф-пакет № KIV7103442, горловина якого скріплена печаткою відділення судово-медичної криміналістики 02009531, - які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування № 011535 14.03.2024 року отримано на зберігання комендантом ЦЗ ОП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , номер книги обліку речових доказів вилучених (отриманих) стороною обвинувачення, під час здійснення кримінального провадження 1119, порядковий номер в журналі реєстрації 1/1391.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити експертам право заявляти клопотання про подання додаткових матеріалів і зразків.

Судовий розгляд справи продовжити.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали суду буде складено й проголошено о 17 год. 30 хв. 24 червня 2025 року.

Суддя
??Чортківський районний суд Тернопільської області??
УХВАЛА

20 червня 2025 року Справа № 608/2228/24

Номер провадження1-кп/608/156/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000211 від 31 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Чортківського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

03 червня 2025 року ухвалою Чортківського районного суду ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

19 червня 2025 року від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення, що проведеними заходами встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , розшук припинено.

Вказане повідомлення є підставою про відновлення провадження у кримінальному провадженні.

З врахуванням вказаних обставин, суддя вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд кримінального провадження № 0000211 від 31 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України, відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 02 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/5109/25
Провадження № 1-кс/686/6171/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів, Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді провідного фахівця з публічних закупівель відділу закупівель та з 22.04.2025 на посаді в.о. начальника відділу закупівель ТОВ «Красилівський агрегатний завод», зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001325 від 05.09.2024,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити по 25 липня 2025 року строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади провідного фахівця з публічних закупівель відділу закупівель та в.о. начальника відділу закупівель ТОВ «Красилівський агрегатний завод», в межах строку досудового розслідування.

Ухвала діє по 25 липня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19.06.2025 о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2038/25

Номер провадження: 1-кс/511/746/25

20.06.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

Водночас до початку розгляду клопотання по суті від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його без розгляду.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1