Справа № 181/1735/25
Провадження № 1-кс/185/411/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за № 0000026, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду надійшли матеріали клопотання начальника СД ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Межівського відділу Шахтарської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за № 0000026, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 28.05.2025 об 11-47 год. до ЧЧ ВП № 2 Синельниківського РУП надійшов рапорт старшого інспектора СРПП капітана поліції ОСОБА_5 про те, що під час розгляду матеріалу ЄО № 4983 від 05.05.2025 встановлено факт незаконного прийому брухту кольорових та чорних металів, до якого причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

За вищевказаним фактом СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 08.05.2025 внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 213 КК України.

08.05.2025 на автодорозі Т0406 між населеними пунктами с-ще Межова та с. Слов`янка в період часу з 14-40 год. по 16-00 год. було проведено огляд брухту чорних металів, який незаконно транспортував гр. ОСОБА_6 , в ході огляду вищевказаного металобрухту було проведено його зважування за допомогою вантажних вагів на території Межівського елеватора. Загальна маса металобрухту становить 7 320 кг, в подальшому вищевказаний металобрухт було вилучено до ВП № 2 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області.

08.05.2025 з письмового дозволу ОСОБА_6 проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено металеві механічні ваги, які ОСОБА_6 використовував під час незаконного прийому металобрухту для його зважування.

08.05.2025 вилучені під час огляду брухт чорного металу загальною вагою 7 320 кг, металеві механічні ваги, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000026.

Приймаючи до уваги, що зазначений брухт чорного металу та металеві механічні ваги визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також можуть містити інші відомості, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме збереження та запобігання можливої втрати або знищення речового доказу у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасове вилучене майно.

Враховуючи вищезазначене, начальник СД ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просить:

- накласти арешт на тимчасово вилучене майно брухт чорного металу, загальною масою 7 320 кг; металеві механічні ваги, без номерні, які опечатані биркою з написами, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження;

-надати дозвіл на проведення огляду брухту чорного металу, загальною масою 7 320 кг; металевих механічних вагів, без номерних, які опечатані биркою з написами, і направлення вказаних речей на зберігання до ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Межова, вул. Соборна, 54.

Вивчивши клопотання дізнавача та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні СД ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 08.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до постанови начальника СД ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вилучені 08.05.2025 під час проведення огляду брухт чорного металу, загальною масою 7 320 кг, металеві механічні ваги, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000026.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.

Натомість, клопотання, крім переліку і видів майна, що належить арештувати, містить вимоги, які не передбачені ст. 171 КПК України, а саме: надання слідчим суддею дозволу на огляд майна.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Вирішення слідчим суддею питань щодо надання дозволу на огляд майна при постановленні ухвали про арешт майна нормами КПК України не передбачено.

Таким чином, одночасний розгляд вимог про накладення арешту на майно та надання дозволу на огляд майна неможливий.

Крім того, у клопотанні про арешт майна, витязі з Єдиного реєстру до судових розслідувань, постанові про призначення дізнавача, постанові про визначення групи прокурорів, постанові про визнання і приєднанні до матеріалів кримінального провадження речових доказів зазначено, що 28.05.2025 о 11.47 до ЧЧ ВП № 2 Синельниківського РУП надійшов рапорт старшого інспектора СПРР ОСОБА_5 про те, що під час розгляду матеріалу встановлено факт незаконного прийому брухту кольорових та чорних металів, тоді як відомості до ЄРДР внесені 08.05.2025.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене у особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене та те, що дізнавачем допущені порушення, які позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника СД ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2025 за № 0000026, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1