18.06.2025 Єдиний унікальний № 371/893/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

18 червня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/893/25

Провадження № 1-кс/371/206/25

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 20000210, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що слідчим відділом поліції розслідується кримінальне провадження за фактом таємного викрадення належного ОСОБА_3 майна з приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлені обставини, які вказують на те, що злочин вчинено із використанням транспортного засобу автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos» номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , за кермом якого перебувала особа, яка привезла підозрювану до місця вчинення злочину та ймовірно спілкувалася з нею телефоном під час вчинення протиправних дій.

У клопотанні заявлено вимоги про арешт транспортного засобу що, ймовірно, був знаряддям вчинення кримінально протиправних дій та мобільного телефону моделі «TECNO» марки «ВВ2» IMEL1: НОМЕР_4 , IMEL2: НОМЕР_5 .

За позицією слідчого, вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За положеннями ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та володілець майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлені належно, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів вказує на наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

06 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до реєстру була заява ОСОБА_3 , яка повідомила про факт викрадення належного їй майна.

Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування встановлено такі обставини.

05 червня 2025 року приблизно о 12 годині 00 хвилин на автомобілі марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням іншої особи прибула до міста Миронівка Обухівського району Київської області.

Водій припаркував автомобіль марки «Daewo», моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_6 , біля будівлі, розташованою по вулиці Соборності, 16 у місті Миронівка Обухівського району Київської області, а ОСОБА_4 пішла на вулицю Івана Мазепи міста Миронівка.

Приблизно о 13 години 55 хвилин, проходячи по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 помітила, що в домоволодінні під номером 4, розташованому на вказаній вулиці, власником якого є ОСОБА_3 , відчинена хвіртка та вирішила зайти на територію вищевказаного домоволодіння під приводом попити води.

Перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заглянула у вікно будинку та на меблевій кухонній стільниці кухні житлового будинку помітила грошові кошти купюрами номіналом по 1000 та 500 гривень, а також ювелірні вироби. У ОСОБА_4 виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого його обернення на власну користь.

05 червня 2025 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів та ювелірних виробів, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та пересвідчившись, що її дії залишаються не поміченими з боку сторонніх осіб, за допомогою власної фізичної сили, взявшись руками за ручку вхідних дверей, ОСОБА_4 ривком відчинила вхідні двері до будинку та таємно проникла до вказаного житлового будинку. У приміщенні будинку вона таємно викрала належні ОСОБА_3 відшукані грошові кошти в сумі 25500 гривень, а також ювелірні вироби : чотири золоті каблучки та одну пару золотих сережок з камінчиком.

Після таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 повернулася до автомобіля, який було припарковано біля будівлі під номером 16 на вулиці Соборності міста Миронівка Обухівського району Київської області.

Встановлені обставини дають підстави для висновку про те, що при вчиненні протиправних дій особа використовувала автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_6 , водій якого спілкувався з підозрюваною особою за допомогою мобільного телефона моделі «TECNO» марки «ВВ2» IMEL1: НОМЕР_4 , IMEL2: НОМЕР_5 .

На підтвердження встановлених обставин кримінального правопорушення слідчим до клопотання додано копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 06 червня 2025 року, заяви ОСОБА_3 від 06 червня 2025 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 06 червня 2025 року, протоколів огляду предметів від 06 червня 2025 року з ілюстративною таблицею до протоколу огляду предмета від 06 червня 2025 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06 червня 2025 року, протоколу огляду інформації, яка знаходиться на DVD-R диску, який надала потерпіла ОСОБА_3 від 06 червня 2025 року, протоколу допиту підозрюваного від 06 червня 2025 року.

Постановою слідчого від 06 червня 2025 року виявлене та вилучене майно долучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі, майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшла висновку, що майно у виді мобільного телефону ймовірно є таким, що зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використано як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

Майно у виді автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_6 , є таким, що ймовірно стало знаряддям вчинення кримінально протиправних дій.

Транспортний засіб автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_6 , на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить ОСОБА_7 .

Згідно з Довіреністю виданою приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8 19 березня 2025 року право керувати та розпоряджатися автомобілем марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_6 , передано ОСОБА_4 , яка фактично передала вказаний автомобіль в користування ОСОБА_5 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що в ході досудового розслідування зібрано докази, які дають слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження на вказане у клопотанні майно з метою уникнення негативних наслідків.

Поряд з цим, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Відповідно до практики Європейського суду для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, але повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту прав і основоположних свобод людини, співвідноситися з обставинами кримінально використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до правил ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Завданням арешту майна у виді транспортного засобу у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його передачі чи відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника вказаного рухомого майна з метою уникнення наведених ризиків, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування, з огляду ймовірні обставини заволодіння майном протиправним шляхом.

Завданням арешту майна у виді мобільного телефону у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його використання, відчуження або знищення інформації, яка міститься на ньому та має важливе значення для встановлення кола осіб вчинення кримінального правопорушення, оскільки існують відповідні ризики.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог ст. 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановленого даною процесуальною нормою строку подання клопотання про арешт майна слідчим дотримано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000210, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження транспортним засобом автомобілем марки автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_7 .

Накласти арешт на майно у виді мобільного телефону моделі «TECNO» марки «ВВ2» IMEL1: НОМЕР_4 , IMEL2: НОМЕР_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню та виконується слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1