Cправа №991/476/19
Провадження №11-кп/991/20/25
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду розглядаються апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_9 , захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на вирок Вищого антикорупційного суду від 18.10.2023 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209, ч.4 ст.358 КК України.

У ході апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи.

Посилається на те, що помилковим і неповним є висновок №19/13-3/74-13-2/72-СЕ/18 від 13.12.2018 комплексної судової економічно-будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи ДНДЕКЦ МВС України оскільки:

1)експерти оцінювали ринкову вартість об`єктів нерухомості, однак ОСОБА_6 звинувачувався та його було засуджено за купівлю та відчуження в подальшому саме майнових прав, а не об`єктів нерухомості, адже за Державним підприємством «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» не реєструвалось та не визнавалось право власності на об`єкти нерухомості, які були предметом експертного дослідження;

2)прокурором в постанові про призначення експертизи поставлені питання з умовою, а саме: «за умови, що даний об`єкт введено в експлуатацію та станом на той момент мав право власності, до якого прирівнюються і майнові права на об`єкт нерухомого майна». У зв`язку з цим, експертами проводилось експертне дослідження та надавалась відповідь на поставлені детективом питання саме з урахуванням такої умови, що є неправильним, адже матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що за Державним підприємством «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості, які були предметом експертного дослідження;

3)експертами під час проведення експертизи не враховувалось (не бралось до уваги) той факт, що на майнові права судовими рішеннями були накладені арешти, в тому числі із забороною їх відчуження, а відтак розрахований розмір збитків є сумнівним;

4)експертами під час проведення експертизи не враховувалось що на момент укладення договору-купівлі продажу майнових прав, частина квартир та нежитлових приміщень перебували у власності інших осіб, що у свою чергу вказує на відсутність будь-яких прав на таке майно у Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», що також викликає сумніви в достовірності та правильності висновку експертів;

5)експертами під час проведення експертизи не враховувалось та не проводилось дослідження питання вартості об`єктів та можливих збитків внаслідок реєстрації права власності на такі об`єкти саме за ТОВ «ЛОДОКС», тобто не визначено розмір фактичних збитків, які могли бути спричинені Державному підприємству «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» внаслідок перереєстрації права власності на об`єкти нерухомості за ТОВ «ЛОДОКС». Вказане питання потребує обов`язкового дослідження, враховуючи вище викладені обставини (накладення арешту на майнові права, перебування частини об`єктів нерухомості у власності інших фізичних та юридичних осіб), оскільки прямо впливає на кваліфікацію дій, в тому числі і ОСОБА_6 .

Просить задовольнити клопотання; призначитикомплексну оціночно-будівельну та економічну експертизу, поставивши на розгляд (вирішення) експертів такі питання: 1) яка вартість об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. О. Туманяна, 15-А, право власності на які було зареєстровано за ТОВ «ЛОДОКС» на підставі додаткової угоди №1 від 19.12.2017 до договору купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 12.06.2017, а саме: квартир НОМЕР_1, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та нежитлового приміщення НОМЕР_2 2) чи завдана Державному підприємству «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» (адреса: вул. О. Туманяна, 15, м. Київ, 02002) матеріальна шкода (збитки) внаслідок операції з передачі майнових прав та подальшої реєстрації права власності за ТОВ «ЛОДОКС» на підставі додаткової угоди №1 від 19.12.2017 до договору купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 12.06.2017, а саме: квартир НОМЕР_3, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та нежитлового приміщення НОМЕР_2 Якщо так, то в якому розмірі?; проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які підтримали клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , які покладались на розсуд суду, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про те, що клопотання є необгрунтованим.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положеннями п.1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторна експертиза призначається тоді, коли є сумніви у правильності першого експертного висновку, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, зокрема порушень, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 (далі - Постанова), у випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Пунктом 12 Постанови встановлено, що комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000355 від 26.04.2019 проведено комплексну судову економічно-будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, за результатами якої експертами ДНДЕКЦ МВС України складено висновок №19/13-3/74-13-2/72-СЕ/18 від 13.12.2018.

З наведеного слідує, що захисник, посилаючись в клопотанні на помилковість і неповноту висновку №19/13-3/74-13-2/72-СЕ/18 від 13.12.2018 комплексної судової економічно-будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи ДНДЕКЦ МВС України, ставить питання про проведення повторної комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи.

Зміна порядку розташування слів в назві експертизи, виключення з її назви слів «будівельно-технічної», а також пояснення захисника в судовому засіданні про те, що клопотання стосується проведення нової експертизи, не є достатнім для висновку, що заявлене клопотання є клопотанням про проведення нової експертизи.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Однак, захисником у поданому клопотанні не наведено підстав, визначених ч.2 ст.332 КПК України.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що у контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод об`єктами права власності можуть бути, у тому числі, «правомірні очікування» та «майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії»).

Відповідно до п.1.5. Інструкції проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо методичного регулювання оцінки майна.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон) оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. У цьому Законі: майном, яке може оцінюватися, вважаються об`єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід`ємні частини), об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості, машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери; нематеріальні активи, у тому числі об`єкти права інтелектуальної власності; цілісні майнові комплекси всіх форм власності; майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. (ст.9 Закону)

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» Національний стандарт №1 (далі-Стандарт) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

З наведеного слідує, що загальні засади оцінки майна і майнових прав та методичне регулювання такої оцінки є єдиними для визначення вартості як майна, так і майнових прав.

А відтак, посилання в клопотанні захисника на те, що прокурором в постанові про призначення експертизи поставлені питання з умовою, що даний об`єкт введено в експлуатацію та мав право власності, до якого прирівнюються і майнові права на об`єкт нерухомого майна, є помилковим.

Також, не може братись до уваги посилання в клопотанні на те, що експертами під час проведення експертизи не враховувалось накладення арешту на майнові права судовими рішеннями, та, що на момент укладення договору-купівлі продажу майнових прав, частина квартир та нежитлових приміщень перебували у власності інших осіб, оскільки з`ясування таких обставин згідно з вищевказаним Законом та підзаконними актами перебуває поза компетенцією експертів.

Крім того, не може бути підставою для призначення експертизи не проведення дослідження експертами питання вартості об`єктів та можливих збитків внаслідок реєстрації права власності на такі об`єкти саме за ТОВ «ЛОДОКС», оскільки стороною обвинувачення стверджується завдання збитків внаслідок відчуження майнових прав, а не внаслідок їх реєстрації, тобто вказане питання перебуває за межами предмета доказування.

Із огляду на вищевикладене, та, враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні вже проводилася експертиза, висновок якої разом із іншими доказами був згідно з приписами ст.23 КПК України безпосередньо досліджений судом апеляційної інстанції у судовому засіданні, а їхня оцінка буде надана колегією суддів при ухваленні відповідного рішення за результатами апеляційного перегляду, колегія суддів не вбачає підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст.242, 332, 350, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 про призначення судової експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3