УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.ч.3, 4 ст. 358 КК України,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.ч.3, 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Клопотання обгрунтовує тим, що 25.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000055 від 03.02.2024 за ч. 5 ст. 27 ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Строк досудового розслідування в порядку ст.ст. 294-295 КПК України не продовжувався. За таких обставин, загальний строк досудового розслідування розпочався 25.09.2024 та закінчився 25.11.2024.

Однак прокурором Володимирської окружної прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Володимир-Волинського міського суду Волинської області 10.12.2024.

Оскільки строк досудового розслідування сплинув 25.11.2024, а обвинувальний акт скеровано до суду 10.12.2024, тобто через 15 днів після закінчення строків досудового розслідування, а тому це є підставою для закриття кримінального провадження за п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Крім того, ні обвинуваченому ОСОБА_4 , ні захиснику ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , стороною обвинувачення не було повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження та про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Невиконання стороною обвинувачення приписів ч.1 ст. 290 КПК України, в частині не повідомлення підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, не зупинило загальні строки досудового розслідування.

Не повідомивши підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування слідчий ОСОБА_7 20.11.2024 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.11.2024 встановлено десятиденний строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному та його захисникам, тобто до 06 грудня 2024 включно. З 09.12.2024 вважати, що ОСОБА_4 та його захисники реалізували право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

29.11.2024 захисник ОСОБА_6 повністю ознайомилась із матеріалами кримінального провадження, про що поставила свій підпис в протоколі про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 . 29.11.2024 надали слідчому ОСОБА_7 письмову заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та використали своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, 29.11.2024 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники, не чекаючи настання граничного строку визначеного ухвалою слідчого судді від 26.11.2024, виконали приписи ч.9 ст. 290 КПК України та скористались правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на власний розсуд.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників узгоджуються із позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 16.07.2024 у справі №359/6507/23 провадження №51-7231км23.

Неповідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України та направлення обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Просить закрити кримінальне провадження № 0000055 від 03.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Окрім цього, захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 додатково пояснили, що слідчий не повідомляв їх про необхідність з`явитись до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області на 25.10.2024, 04.11.2024, 07.11.2024, 11.11.2024, 20.11.2024. Інформація, яка міститься у рапортах слідчого про повідомлення про необхідність прибути до органу досудового розслідування та неприбуття їх у вказані дні, не відповідає дійсним обставинам справи.

Також просять суд звернути увагу на зміст цих рапортів, зокрема на дату складання та слідчу (процесуальну) дію, на яку вони нібито викликались.

Так, у рапортах від 07.11.2024, 18.11.2024 зазначено, що вони викликаються на 07.11.2024 для проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 та 18.11.2024 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У цих документах зазначено, що станом на 11.11.2024, 20.11.2024 вони не з`явились на виклик, при цьому у рапортах зазначено, що він складений 07.11.2024, 18.11.2024, тобто за 4 та 2 дні до вказаних дат. Наведене свідчить про те, що такі документи складались слідчим заднім числом і такі дії можуть містити склад кримінального правопорушення.

Також доручення прокурора про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування складено 20.11.2024, а тому слідчий не міг викликати їх на 18.11.2024 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Також захисник ОСОБА_8 була уповноважена ОСОБА_4 надавати йому правову допомогу лише у Володимир-Волинському міському суді, під час розгляду клопотання про арешт майна, що підтверджується ордером №1081501. ОСОБА_4 неуповноважував адвоката ОСОБА_8 на захист його прав, інтересів у Володимирському РВП ГУНП у Волинській області. Після розгляду клопотання про арешт майна, адвокат ОСОБА_8 не викликалась слідчим на проведення жодних слідчих (процесуальних) дій. Також не викликалась на розгляд клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки вона не була вже захисником ОСОБА_4 . Крім того, 01.03.2024 ОСОБА_4 направив заяву слідчому в якій повідомив, що з 01.03.2024 він розірвав договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_8 і з цього часу вона не представляє його інтереси у даному кримінальному провадженні.

Оскільки адвокат ОСОБА_8 з 01.03.2024 не була захисником ОСОБА_4 , а тому прокурор не мав підстав для повідомлення її про завершення досудового розслідування та права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Так як уповноважені захисникиОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 ознайомились із матеріалами досудового розслідування 29.11.2024, а тому з урахуванням приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування закінчився 05.12.2024 і обвинувальний акт повинен був бути направлений до цієї дати, не чекаючи ознайомлення адвоката ОСОБА_8 із матеріалами досудового розслідування та визначеного судом строку для ознайомлення, оскільки вона не була вже захисником у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обвинувальний акт направлений до суду в межах строків досудового розслідування. Пояснив, що ухвалою слідчого судді від 26.11.2024 встановлено десятиденний строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному та його захисникам, тобто до 06 грудня 2024 включно. З 09.12.2024 вважати, що ОСОБА_4 та його захисники реалізували право на доступ до матеріалів кримінального провадження. Оскільки захисникиОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 ознайомились із матеріалами досудового розмлідування 29.11.2024, однак захисник ОСОБА_8 не ознайомилась із матеріалами досудового розслідування, а тому були відсутні підстави для направлення обвинувального акту до суду раніше 10.12.2024, оскільки не закінчився визначений судом строк для ознайомлення. Так як ухвалою слідчого судді було визначено, що з 09.12.2024 вважати, що ОСОБА_4 та його захисники реалізували право на доступ до матеріалів кримінального провадження, і ОСОБА_8 не ознайомилась із матеріалами досудового розслідування, а тому саме 10.12.2024 обвинувальний акт був направлений до суду. Також ОСОБА_4 не повідомляв про те, що він розірвав 01.03.2024 із адвокатом ОСОБА_8 договір про надання правової допомоги. Таку заяву він надав після направлення обвинувального акта до суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 суду пояснила, що у даному кримінальному провадженні вона надавала правову допомогу ОСОБА_4 лише в суді при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Правова допомога надавалась на підставі ордера від 08.02.2024, в якому зазначено, що вона уповноважена надавати таку допомогу лише у Володимир-Волинському міському суді. В ордері не зазначено про надання правової допомоги у Володимирському РВ ГНУП у Волинській області і це не є описка, оскільки за домовленістю із ОСОБА_4 вона надавала правову допомогу лише в Володимир-Волинському міському суді при розгляді клопотання про арешт майна. Після чого з лютого 2024 вона не брала участь в слідчих (процесуальних) діях, не викликалась на вручення повідомлення про підозру, не викликалась в суд на розгляд клопотання про визначення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Також не отримувала повідомлення про завершення досудового розслідування. Надавала лише ордер про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги вона не надавала органу досудового розслідування.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_9 суду повідомив, що на підставі ордера та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвокат ОСОБА_8 була допущена захисником ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні. Договір про надання правової допомоги йому ненадавався. Його ніхто не повідомляв про відмову від захисника ОСОБА_8 . Він не повідомляв ОСОБА_8 про вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру. У ордері на надання правничої допомоги зазначено про представництво інтересів ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 у Володимирі-Волинському міському суді. Постановою від 08.02.2024 він допустив ОСОБА_8 захисником у цьому кримінальному провадженні, на що фактично не було правових підстав, так як ордер виданий на представництво лише в суді.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 суду пояснив, що слідчим у даному кримінальному провадженні він визначений 24.09.2024. До 24.09.2024 він не спілкувався із ОСОБА_4 , не отримував заяви про відмову від захисника, оскільки ще не мав повноважень слідчого. Повідомляв ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування, однак не пам`ятає коли телефонував їм. Не має письмових доказів про те, що він повідомляв про завершення досудового розслідування. Ухвала слідчого судді від 26.11.2024 про визначення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не доводилась до відома ОСОБА_8 . В телефоній розмові він повідомив ОСОБА_8 про встановлений слідчим суддею строк для ознайомлення. Доручення від прокурора про завершення досудового розслідування він отримав від прокурора 20.11.2024, а тому до цієї дати він не міг повідомити про завершення досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані до клопотання про закриття кримінального провадження документи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі матеріалів правоохоронних органів 03.02.2024 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначено короткий виклад обставин, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 02.02.2024 під час проходження прикордонного контролю на пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Устилуг», ОСОБА_4 надав на паспортний контроль тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку військоволікарської комісії з ознаками підробки.

Крім того, 24.09.2024 внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України.

25.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.ч.3, 4 ст. 358 КК України.

20.11.2024 слідчий звернувся до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду клопотання задоволено. Встановлено десятиденний строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному та його захисникам, тобто до 06 грудня 2024 включно. З 09.12.2024 вважати, що ОСОБА_4 та його захисники реалізували право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

29.11.2024 захисник ОСОБА_6 повністю ознайомилась із матеріалами кримінального провадження, у строк визначений слідчим суддею, про що поставила свій підпис в протоколі про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 . 29.11.2024 надали слідчому ОСОБА_7 письмову заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та використали своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, 29.11.2024 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники, не чекаючи настання граничного строку визначеного ухвалою слідчого судді від 26.11.2024, виконали приписи ч.9 ст. 290 КПК України та скористались правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на власний розсуд.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників узгоджуються із позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 16.07.2024 у справі №359/6507/23 провадження №51-7231км23.

Із обвинувального акта у кримінальному провадженніпро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.ч.3, 4 ст. 358 КК України, яке внесене до ЄРДР за №0000055 від 03.02.2024 встановлено, що обвинувальний акт складено та затверджено прокурорм ОСОБА_10 10.12.2024.

Штампом на поштовому конверті підтверджується, що обвинувальний акт направлений в суд 10.12.2024.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із пропуском строку досудового розслідування, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 219 КПК України визначено строк протягом якого досудове розслідування повинно бути закінчене з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч.5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповіднодо ч.1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Із наданого суду доручення прокурора встановлено, що прокурор ОСОБА_10 20.11.2024 дав письмове доручення слідчому ОСОБА_7 повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування.

Однак у матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи, які б підтверджували, що слідчим виконано дане доручення прокурора та після 20.11.2024 було повідомлено обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитись із матеріалами досудового розслідування, що є порушенням вимог ч.1 ст. 290 КПК України.

Наданий суду рапорт заступника начальника СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 від 18.11.2024 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомлялись про необхідність прибути на 18.11.2024 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не береться судом до уваги, оскільки він є недопустимим доказом з тих підстав, що доручення прокурора про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування складено 20.11.2024, а тому 18.11.2024 ОСОБА_12 не мав правових підстав повідомляти про завершення досудового розслідування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підтвердили, що не отримували повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитись із матеріалами досудового розслідування.

Даний факт не спростований стороною обвинувачення жодними належними, допустимими письмовими доказами.

Крім того, надана суду телефонограма №113 та журнал телефонограм, відповідно до яких ОСОБА_8 повідомлялась про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитись із матеріалами досудового розслідування є недопустими доказами, оскільки такі докази не відкривались стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, а також відсутні у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні не навела поважних причин невідкриття на досудовому розслідуванні стороні захисту таких доказів, а також причину невідображення їх у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

При цьому, слідчий ОСОБА_7 в суді підтвердив, що відсутні письмові докази про те, що він повідомляв про завершення досудового розслідування.

Наведені обставини ставлять під сумнів складання 20.11.2024 телефонограми №113, проведення записів в журналі телефонограм та правдивість викладеної інформації у цих документах.

Щодо доводів прокурора про те, що були відсутні підстави для направлення обвинувального акту після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з тих підстав, що адвокат ОСОБА_8 не ознайомилась із матеріалами досудового розслідування, а тому обвинувальний акт був направлений на наступний день визначений слідчим суддею в ухвалі про встановлення строку для ознайомлення, то суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08.02.2024 адвокат ОСОБА_8 видала ордер №1081501 про надання правничої допомоги ОСОБА_4 у Володимир-Волинському міському суді Волинської області.

Однак, незважаючи на те, що відповідно до вищенаведеного ордера, ОСОБА_8 уповноважена на надання правничої допомоги ОСОБА_4 лише у Володимир-Волинському міському суді Волинської області, постановою начальника СД ОСОБА_9 від 08.02.2024 було безпідставно допущено адвоката ОСОБА_8 захисником ОСОБА_13 на досудовому розслідуванні, надаючи їй фактично право представляти, захищати інтереси в Володимирському РВП ГУНП у Волинській області, що суперечить змісту ордеру.

Оскільки у ОСОБА_9 був лише вищевказаний ордер та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, які чітко визначали установу в якій має право адвокат представляти інтереси клієнта, що підтвердив ОСОБА_9 в судовому засіданні, і ОСОБА_4 уповноважував ОСОБА_8 на представлення його інтересів лише в суді, а тому відсутні були правові підстави для допуску ОСОБА_8 захисником ОСОБА_4 та представлення його інтересів, захисту прав у інші установі, ніж тій яка визначена у ордері.

З наданих в судовому засіданні пояснень адвоката ОСОБА_8 встановлено, що у даному кримінальному провадженні вона надавала правову допомогу ОСОБА_4 лише в суді при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Правова допомога надавалась на підставі ордера від 08.02.2024, в якому зазначено, що вона уповноважена надавати таку допомогу лише у Володимир-Волинському міському суді. В ордері не зазначено про надання правової допомоги у Володимирському РВ ГНУП у Волинській області і це не є описка, оскільки за домовленістю із ОСОБА_4 вона надавала правову допомогу лише в Володимир-Волинському міському суді при розгляді клопотання про арешт майна. Після чого з лютого 2024 вона не викликалась і не брала участь в слідчих (процесуальних) діях, не викликалась на вручення повідомлення про підозру, не викликалась в суд на розгляд клопотання про визначення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Також не отримувала повідомлення про завершення досудового розслідування. Надавала лише ордер про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги вона не надавала органу досудового розслідування.

Такі пояснення в судовому підтвердив обвинувачений ОСОБА_4 .

Крім того, із наданих суду рапортів встановлено, що адвокат ОСОБА_8 жодного разу не викликалась слідчим на проведення слідчих чи процесуальних дій.

Також із досліджених судом матеріалів клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування встановлено, що адвокат ОСОБА_8 не викликалась і на судовий розгляд клопотання, не брала у ньому участь.

З огляду наведеного суд дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_8 мала повноваження захисника ОСОБА_4 лише при наданні правової допомоги у Володимир-Волинському міському суді, а тому проведення стороною обвинувачення будь-яких процесуальних дій щодо адвоката ОСОБА_8 (повідомлення про ту чи іншу процесуальну, слідчу дію) у Володимирському РВП ГУНП у Волинській області не мають жодного правового значення та не несуть правових наслідків, так як вона не є захисником визначеним законом, для представлення інтересів саме у цьому органі.

Оскільки ОСОБА_8 не уповноважена була надавати правову допомогу у Володимирському РВП ГУНП у Волинській області, а тому відсутні були правові підстави у прокурора доручати слідчому повідомити адвоката ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування, надавати їй доступ до матеріалів досудового розслідування та чекати закінчення визначеного слідчим суддею строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування цим адвокатом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які допущені відповідно до вимог КПК України, ознайомились із матеріалами досудового розслідування 29.11.2024, та враховуючи приписи ч.5 ст. 219 КПК України, а тому суд дійшов висновку, що строк досудового розслідування закінчився 05.12.2024.

Надаючи оцінку поданій ОСОБА_4 заяві 01.03.2024, в якій він повідомляє слідчого про розірвання договору з адвокатом ОСОБА_8 про надання правової допомоги, то суд звертає увагу на ту обставину, що вона адресована слідчому ОСОБА_7 .

Однак із матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 визначений слідчим у цьому кримінальному провадженні лише 24.09.2024 і до цього не був уповноважений на проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Також дана заява не зареєстрована у Володимирському РВП ГУНП у Волинській області.

Наведене дає суду зробити висновок, що така заява не подавалась 01.03.2024, а була подана вже після 24.09.2024.

Однак відсутність заяви про розірвання договору про надання правової допомоги і не повідомлення такої обставини слідчому, прокурору в іншій спосіб, недавало стороні обвинувачення правових підстав доручати повідомити адвоката ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування, надавати їй доступ до матеріалів досудового розслідування та чекати закінчення визначеного слідчим суддею строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки ОСОБА_8 і без цієї заяви не була уповноважена надавати правову допомогу ОСОБА_4 у Володимирському РВП ГУНП у Волинській області.

Крім того, допитаний в суді начальник СД ОСОБА_9 підтвердив, що не мав договору про надання правової допомоги №19 від 02.02.2024. Тому надання ним 03.06.2025 копії такого договору свідчить про його позапроцесуальну поведінку, самостійне збирання, витребування документів і надання їх суду вже після завершення досудового розслідування, не маючи на це визначених КПК України правових підстав, намагаючись в такий спосіб підтвердити правомірність допуску захисника для проведення досудового розслідування у Володимирському РВП ГУНП у Волинській області.

Наявність такого договору не спростовує безпідставність залучення захисника для проведення досудового розслідування у Володимирському РВП ГУНП у Волинській області, оскільки це прямо суперечить досягнутій домовленості адвоката та клієнта, який визначений у ордері щодо органу в якому адвокат представляє його інтереси та є самостійним документом який підтверджує повноваження захисника.

Договір про надання правової допомоги укладений 02.02.2024, в якому зазначено, що адвокат здійснює представництво інтересів клієнта в усіх без виключення підприємствах, установах, організація, в тому числі судах всіх інстанцій та юрисдикцій (1.2.).

Ордер виданий 08.02.2024. За домовленістю адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , що підтверджено в судовому засіданні останніми, в ордері визначено ними конкретну установу в якому адвокат має право здійснювати представництво клієнта, не надаючи повноваження на представництво у Володимирському РВП ГУНП у Волинській області.

Це не суперечить умовам п. 1.2 договору про надання правової допомоги, оскільки сторони договору визначили одну установу в якому адвокат має право здійснювати представництво клієнта на момент видання ордера.

Таким чином, безпідставно надавши право захиснику представляти інтереси обвинуваченого у Володимирському РВП ГУНП у Волинській області, дізнавач фактично самостійно призначив (залучив) йому захисника для представлення його інтересів у даному органі владі, не маючи на це правових підстав, визначених ст. 49, 52 КПК України.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Оскільки обвинувальний акт направлений до суду 10.12.2024, а тому суд дійшов висновку про направлення обвинувального акту після закінчення строків досудового розслідування, що є підставою для закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

З урахування наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим, законним, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 284, 314, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.ч.3, 4 ст. 358 КК України, яке внесене 03.02.2024 у ЄРДР за №0000055, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Речові докази: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 21.01.2023, довідку ВЛК №959 від 21.01.2023 видані на ім`я ОСОБА_4 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення технічних експертиз документів за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» в розмірі 8330,08 гривень - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08.02.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1