Справа № 527/1370/25
провадження № 1-кп/527/140/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000120 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьс. Жданівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючий, не працюючий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 ККУкраїни не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 23 лютого 2025 року, близько 23 години, 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою; АДРЕСА_3 , де побачив поряд з будинком автомобіль марки «ВАЗ» модель «2105» жовтого кольору, 1982 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та фактичним власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля, через незамкнені двері з боку водія проник до салону та реалізуючи свій злочинний умисел шляхом повертання ключа в замку запалювання запустив двигун, та поїхав у напрямку с. Кропивна Золотоніського району Черкаської області, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 28 квітня 2025 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком визначеним судом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у зазначеному злочині визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Прокурор та захисник вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_4 як таку, що відповідає вимогам закону.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є злочинами середньої тяжкості.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Приймаючи до уваги те, що сторони в угоді досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання та визначити йому іспитовий строк терміном - 1 рік.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи складають 795,90 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 468-475 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 28 квітня 2025 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волібез конфіскації майна.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 795,90 грн.

Речові докази: змив з внутрішньої поверхні дверної водійської ручки, елемент ручки коробки перемикання передач, чохол з керма знищити; автомобіль марки «ВАЗ» модель «2105» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1