ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3243/24
провадження № 1-кс/753/1204/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000435 від 02 березня 2023 року.

Обґрунтовуючи підстави для відводу прокурора заявник посилався на те, що прокурор не виконав свого обов`язку скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, а навпаки - підтримав ініціативу дізнавача щодо закриття кримінального провадження. Вважає, що прокурор не контролював хід досудового розслідування, не звернув увагу на неповноту кримінального провадження та непроведення дізнавачем низки важливих слідчих дій, чим сприяв безпідставному закриттю кримінального провадження.

Також заявник вказує, що неодноразово протягом 2024 - 2025 років звертався до прокурора з клопотаннями про: встановлення граничних строків проведення слідчих дій, проведення безпосередньо прокурором ряду слідчих дій, у задоволенні яких прокурор відмовив, натомість прокурор не вчинив жодної процесуальної дії, про необхідність яких прямо зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, якою скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Такі обставини згідно з позицією заявника свідчать про порушення прав потерпілого ОСОБА_3 на захист від кримінального правопорушення та швидке, повне і неупереджене розслідування, а також про неефективне процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та викликають у нього сумніви у неупередженості прокурора, що є підставою для його відводу.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 01 травня 2025 року заяву передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід прокурора та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у письмових поясненнях заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на безпідставність доводів заявника. Прокурор вказав, що неодноразово надавав відповідні вказівки дізнавачу щодо проведення слідчих дій, про які просив заявник, та встановлював строки для їх виконання, а факт винесення прокурором постанов про відмову у погоджені клопотань потерпілого про проведення слідчих дій особисто прокурором не свідчить про неналежне здійснення процесуального керівництва. Зазначав, що у зв`язку з невиконанням дізнавачем попередніх письмових вказівок прокурора, він звернувся до начальника дарницького УП ГУНП у м. Києві з листом щодо усунення порушень норм КПК під час здійснення досудового розслідування, на виконання якого дізнавачеві надані письмові вказівки про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Заслухавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи, суть заяви, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000435, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 125 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дарницької окружної прокуратури міста Києва, старшим групи яких призначено прокурора ОСОБА_4 .

У цьому кримінальному провадженні 19 жовтня 2023 року дізнавач відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року. Зі змісту ухвали апеляційного суду слідує, що підставами скасування для скасування постанови дізнавача стало невчинення дізнавачем усіх передбачених КПК України дій, направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення щодо ОСОБА_3 .

Додані до заяви про відвід матеріали свідчать, що ОСОБА_3 неодноразово - у березні, квітні, липні 2024 року, а також у квітні 2025 року у зв`язку з невиконанням дізнавачем в тому числі і вказівок прокурора звертався до прокурора з клопотаннями та просив його самостійно провести слідчі дії у кримінальному провадженні. У задоволенні вказаних клопотань прокурор відмовив та повторно надавав вказівки дізнавачу щодо необхідності проведення слідчих дій.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід прокурора заявник посилається на положення ст. 77 КПК України та доводить наявність обставин, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Реалізацією цієї гарантії є, зокрема, закріплене ст. 80 КПК України право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам, слідчий суддя дійшов висновку, що викладені у заяві обставини не підтверджують порушення прокурором вимог КПК України та не свідчать про необ`єктивність або упередженість прокурора ОСОБА_4 під час здійснення ним повноважень прокурора або його заінтересованість у результатах цього кримінального провадження. Здебільшого такі доводи зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями та діями прокурора, які можуть бути предметом самостійного оскарження та, відповідно, перевірені слідчим суддею та/або судом апеляційної інстанції під час досудового розслідування.

Водночас слідчий суддя враховує, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування за частиною першою статті 125 КК України триває вже більше двох років, дізнавач належним чином не здійснює досудове розслідування, ігнорує необхідність проведення необхідних слідчих дій, про що йому неодноразово прокурором надавалися відповідні вказівки, які також дізнавачем не виконуються.

З огляду на викладене, викликане такою бездіяльністю дізнавача звернення потерпілого до прокурора з проханням провести відповідні слідчі дії замість дізнавача не є очевидно безпідставними, а відмова прокурора у їх проведенні за таких обставин може викликати у потерпілого сумніви у неупередженості дій прокурора та у ефективності здійснення ним процесуального керівництва у цьому досудовому розслідуванні.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь у здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи викладене та з метою виключення сумнівів та припущень щодо неупередженості прокурора, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести прокурора від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000435 від 02 березня 2023 року.

Керуючись статтями 2, 11, 77,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора задовольнити.

Відвести прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000435 від 02 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1