Справа № 461/3009/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1332/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього з 22:00 години по 07:00 годину наступної доби з покладенням відповідних обов`язків строком на 2 (два) місяці, тобто до 30.06.2025 року.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам. Враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, після ДТП одразу зателефонував в швидку медичну допомогу, після чого почав надавати потерпілій першу невідкладну медичну допомогу, в подальшому спілкується із родичами потерпілої з метою відшкодування шкоди, слідчий суддя дійшов висновку про можливість досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240, 00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя, вірно оцінюючи обґрунтованість повідомленої підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не в повній мірі врахував ті обставини, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе виключити зазначені у клопотанні ризики. Враховуючи обставини вчинення злочину та дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, які ще не були допитані через їх стан здоров`я. Відтак, на думку апелянта, застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту не здатний запобігти вищенаведеним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та доводи його захисника, які заперечили проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що стверджується даними протоколу огляду місця пригоди від 12.04.2025 та додатками до нього, відповідно до якого зафіксована слідова інформація злочину, відеозаписом механізму розвитку ДТП, даними висновку за результатами медичного огляду водія ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в сукупності підтверджують вину підозрюваного.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, працевлаштований, має матір з інвалідністю 2-ї групи, після ДТП одразу зателефонував в швидку медичну допомогу, після чого почав надавати потерпілій першу невідкладну медичну допомогу, в подальшому спілкується із родичами потерпілої з метою відшкодування шкоди, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надмірним засобом забезпечення кримінального провадження, а для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22:00 години по 07:00 годину наступної доби до 30.06.2025 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4