Справа № 211/7223/25
Провадження № 1-кс/211/1225/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 3 рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області » змінено з 6 січня 2025 року територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі та, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив клопотання задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001634 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, а саме за фактом участі ОСОБА_5 у діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, спричинило масову загибель людей, а також руйнування та пошкодження великої кількості адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органів досудового розслідування, переховується і його місце знаходження не відоме.

З метою затримання ОСОБА_5 для вирішення питана про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, старший слідчий просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р. (із змінами) «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадії досудового розслідування», тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи, передбачені законом, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Як видно з матеріалів клопотання, 08.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001634 внесено відомості про почате досудове розслідування за ч.5 ст. 260 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання пов"язане з позбавленням волі, ухиляється від явки до слідчого, відсутній за місцем мешкання, вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до початку розгляду відповідного клопотання, участь у якому підозрюваного є обов`язковою, а тому слідчий суддя встановив підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та вважає можливим клопотання старшого слідчого задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 (адреса: м. Дружківка, вул. Вартових неба, 6а ) дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.

Визначити строк дії ухвали до 30.06.2026 року, включно.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це суд, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 30.06.2025 о 11-20 год.