ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/234/25 Справа № 932/17/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2025 року за скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2025 року залишено без задоволення скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що позбавлений можливості перевірити обґрунтованість поданої скарги на бездіяльність слідчого, крім того зазначив, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення містить загальну інформацію, про те що було проведено службове розслідування ( без дати його проведення).

За таких умов слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Вимоги викладені в апеляційні скарзі та узагальнені доводи особи, яка її

подала:

З вказаним судовим рішенням не погодився представник військової частини ОСОБА_6 та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2025 року, зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом самовільного залишення військової частини або місця служби вчиненого в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці, , передбаченого ч.5 ст. 407 КК України стосовно сержанта ОСОБА_7 . Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську надати копію постанови про закриття провадження за фактом самовільного залишення військової частини сержантом ОСОБА_7 у зв`язку з його смертю та повідомити у встановлені законом строки командування військової частини НОМЕР_1 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в скарзі, яка була направлена до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було зазначено, що на адресу ТУ ДБР в м. Краматорськ, військовою частиною НОМЕР_1 було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення сержантом ОСОБА_7 , передбаченого ч.5 ст. 407 КК України. Посадовими особами військової частини НОМЕР_1 проведено службове розслідування за фактом самовільного залишення місця розташування підрозділу даним військовослужбовцем 14 грудня 2023 року. Зібрані матеріали щодо вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем було направлено на адресу ТУ ДБР для внесення відомостей до ЄРДР, однак інформація за результатами перевірки відсутня й на день подачі апеляційної скарги.

Крім того доводить до відома, що працівниками Святошинського УП ГУНП в м. Києві було знайдено тіло ОСОБА_7 без видимих ознак насильницької смерті та за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.115 КК України. У зв`язку з чим посадовими особами військової частини було подано до ТУ ДБР клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю, однак його не розглянуто.

Військова частина зазначає, що в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення № 8 від 01.01.2024 року міститься виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено про дату час та місце судового розгляду.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомленні про день, місце та час судового розгляду. Від представника скаржника ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги без участі представника військової частини НОМЕР_1 за наявними в ній матеріалами.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення, в тому числі ухвала слідчого судді, повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст вказаної вище ч. 1 ст. 214 КПК України носить імперативний характер, оскільки зобов`язує слідчого та прокурора виконати дії при певних умовах після подання особою заяви про вчинене кримінальне правопорушення та ні в якому разі не передбачає право слідчого, прокурора робити це на свій розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 01.01.2024 року за вих. № 8 на адресу ТУ ДБР м. Краматорська направлено повідомлення про вчинення сержантом ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дії якого кваліфікуються за ознаками ч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, службовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2023 року сержант ОСОБА_7 кухар їдальні взводу матеріально технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахований до списків військової частини НОМЕР_1 наказом № 170 від 08.08.2022 року, самовільно залишив місце розташування підрозділу 14 грудня 2023 року в АДРЕСА_1 . Місце знаходження останнього невідоме , на телефоні дзвінки не відповідає.

Заява (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення направлена до ТУ ДБР в м. Краматорську супровідним листом за вих №. 37 від 06.01.2024 року .

Вказане повідомлення спрямоване на адресу ТУ ДБР у м. Краматорську, однак в порядку ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР не внесені.

07 серпня 2024 року командиром військової частини НОМЕР_1 з метою сприяння у вирішені питання щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно сержанта ОСОБА_7 та задоволення клопотання стосовно закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, було подано скаргу до ДБР на бездіяльність слідчого ТУДБР та повідомлено, що працівниками Святошинського УП ГУНП в м. Києві було виявлено тіло ОСОБА_7 без видимих ознак насильницької смерті. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за № 0001007 від 15.03.2024 року за ч.1 ст. 115 КК України.

В подальшому з ТУ ДБР було отримано відповідь де вказано про повернення матеріалів на доопрацювання у зв`язку з відсутністю фактів, необхідних для встановлення факту кримінального правопорушення.

02 січня 2025 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення.

03 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказану заяву залишено без задоволення. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що позбавлений можливості перевірити обґрунтованість поданої скарги на бездіяльність слідчого, крім того зазначив, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення містить загальну інформацію про те, що було проведено службове розслідування ( без дати його проведення).

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 наведеної статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіряючи матеріалів скарги встановлено, що аналіз форми та змісту повідомлень командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 від 01.01.2024 року про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що воно містить викладення обставин, які на думку заявника, указують на вчинення кримінального правопорушення, а також посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. Також, у даних заявах, окрім зазначених вище обставин зазначені усі складові, які на думку заявника утворюють склад кримінального правопорушення, з посиланням на дату та місце його вчинення, та долучено відповідні документи.

Зазначене дає підстави стверджувати, що дане повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 є повідомленнями про кримінальне правопорушення, яке відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України і містить достатньо відомостей про виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак уповноважена особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Однак, уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, після отримання зазначених повідомлень, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК відомості про кримінальне правопорушення за ними до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею незаконно відмовлено у задоволенні скарги військової частини, оскільки підстави відмови не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Приймаючи нове рішення, колегія суддів враховує, що повідомлення військової частини НОМЕР_1 щодо вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_7 містить достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести ряд необхідних слідчих дій.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення. Слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Отже, з моменту отримання повідомлення військової частини НОМЕР_1 про вчинення злочину, яке направлене 06.01.2024 року не пізніше 24 годин після отримання зазначеного повідомлення повинні були внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зобов`язання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, не підлягають задоволення вимоги заявника про одночасне закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного. До такого висновку колегія суддів приходить у зв`язку із тим, що таке процесуальне рішення приймається уповноваженою особою тільки після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, слід задовольнити, зобов`язавши уповноважену посадову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, внести відомості в ЄРДР за повідомленнями військової частини НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 405. 407 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2025 року за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом самовільного залишення військової частини або місця служби вчиненого в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України стосовно сержанта ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: