Справа № 375/1690/25
Провадження № 1-кс/375/162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного відділу поліції ГУНП України у Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111 від 15.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, яке погоджене начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області 16.07.2025 року звернувся старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Біоцерківського районного відділу поліції ГУНП Україниу Київської області майор поліції ОСОБА_3 з вказаним клопотанням про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на виявлений та тимчасово вилучені 15.07.2025 в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 , сак для вилову риби, виловлену рибу в кількості: 1 сом, 1 карась сріблястий, 2 ляща, 11 краснопірок, 3 щуки, 45 окунів.

Клопотання мотивоване тим, що 15.07.2025 о 14 год. 51 хв. до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення поліцейського офіцера громади відділення поліції № l Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , про те, що 15.07.2025 близько 14 год. на березі річки Рось в с. Бушеве Білоцерківського району Київської області виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 , які здійснювали незаконний вилов риби за допомогою сака.

Виїздом СОГ на місце події, на берег річки Рось в с. Бушеве Білоцерківського району Київської області за координатами GPS 49.38405, 30.69224 виявлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля яких знаходилась сітка з рибою, а саме: 1 сом, 1 карась сріблястий, 2 ляща, 11 краснопірок, 3 щуки, 45 окунів, та сак для вилову риби.

Згідно проведеного розрахунку матеріальної шкоди, загальна сума заподіяної шкоди склала 179883 грн.

Виявлені та вилучені в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сак для вилову риби, який було опломбовано передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та риба в кількості: 1 сом, 1 карась сріблястий, 2 ляща, 11 краснопірок, 3 щуки, 45 окунів, що передана Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм та Київській області.

За даним фактом 15.07.2025 внесено відомості до ЄРДР за № 0000111 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного заняття рибним добувним промислом.

Необхідність у арешті вилученого майна під час проведення огляду місця події, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Старший дізнавач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 КПК України та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Старший дізнавач в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, а саме сак для вилову риби, та риба в кількості: 1 сом, 1 карась сріблястий, 2 ляща, 11 краснопірок, 3 щуки, 45 окунів,визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаним документом є копія протоколу огляду місця події від 15.07.2025, в якому зазначено вилучений об`єкт та обставини, за яких його було вилучено.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та заявником доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98,131,132,170,171,172,173,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного відділу поліції ГУНП України у Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчудження, розпорядження та користування на виявлене та тимчасово вилучені 15.07.2025 в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 , сак для вилову риби, виловлену рибу в кількості: 1 сом, 1 карась сріблястий, 2 ляща, 11 краснопірок, 3 щуки, 45 окунів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_8