Справа № 438/771/25
Провадження № 1-кп/438/70/2025
В И Р О К

іменем України

27 серпня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бориславі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040від 30.05.2022 , стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислав, Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей немає, військовозобов`язаний, не депутат, не адвокат, раніше судимий вироком Бориславського міського суду Львівської області від 07.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , діючи в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, із наступними змінами та доповненнями, згідно якого заборонено незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин, не маючи на це спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, 30 травня 2022 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, проходячи дорогою, поблизу поліклінічного відділення КНП «ЦМЛ м. Борислава», що на вулиці Пантелеймона Куліша, 41А у місті Бориславі, Львівської області на дорозі, знайшов та привласнив блістер із восьма таблетками білого кольору.

При цьому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вказані таблетки містять наркотичний засіб метадон та діючи умисно вирішив їх незаконно придбати, шляхом привласнення знахідки, та в подальшому зберігати для власного вживання, без мети збуту. Для цього, ОСОБА_3 поклав вказаний блістер із восьма таблетками білого кольору у ліву кишеню своєї олімпійки.

В подальшому цього ж дня, близько 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 проходив поблизу будинку №88А по вулиці Симона Петлюри, у місті Бориславі, Львівської області, де будучи зупиненим працівниками Національної поліції в ході спілкування із останніми повідомив, що зберігає при собі вказаний вище наркотичний засіб та в подальшому дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, під час огляду місця події у ОСОБА_3 вилучено блістер із восьма таблетками білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальна кількість метадону (основи) в восьми таблетках становить 0,1783 грама, які останній діючи умисно, незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що 30 травня 2022 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, проходячи дорогою, поблизу поліклінічного відділення КНП «ЦМЛ м. Борислава», що на вулиці Пантелеймона Куліша, 41А у місті Бориславі, Львівської області на дорозі, знайшов та забрав собі блістер із восьма таблетками білого кольору. Знав, що це наркотичний засіб, залишив собі для власного вживання без мети збуту. Щиро розкаявся у скоєному. Просить суд суворо не карати.

Відповідно ч.3.ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, клопотання прокурора про слухання справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, підтриманого обвинуваченим та його захисником, яким роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та обвинувачений надав заяву про застосування ч.3ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що події злочину мали місце, провина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, не має інвалідності, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також судом враховується досудова доповідь Дрогобицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на ОСОБА_3 .

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого проступку, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Бориславського міського суду Львівської області від 07.11.2023, яким його засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. Події за якими ОСОБА_3 засуджено за цим вироком відбулись 27.11.2021.

Таким чином підлягає застосуванню ч.4 ст.70 КК України, тобто за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому до постановлення попереднього вироку.

Виходячи із зазначеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання в межах санкції статті, за якою він обвинувачується. При визначенні покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України, суд вважає можливим застосувати принцип поглинання менш суворого покарання за даним вирокомбільш суворим за вироком Бориславського міського суду Львівської області від 07.11.2023 та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України бо вказане покарання, за своїм видом і розміром на підставі ст. 65 КК України суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні (процесуальні витрати) становлять 1029 гривень 72 копійки, а саме: вартість проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта СЕ-19/109-22/4872-НЗПРАП від 07.06.2022).

Відповідно до вимог ст.118 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 1029 грн. 72 коп.

Керуючись ст. ст. 127-129, 349, 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Бориславського міського суду Львівської області від 07.11.2023 остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 3 (трьох) років він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Зарахувати ОСОБА_3 відбуте частково покарання за вироком Бориславського міського суду Львівської від 07.11.2023 з 07.11.2023 по 27.08.2025 включно.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 27.08.2025.

Запобіжний захід у справі ОСОБА_3 не обирався.

Цвільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави вартість витрат на проведення судової експертизи, тобто 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.

Долю речових доказів вирішити таким чином:

- речові докази, які перебувають в матеріалах справи, зберігати в матеріалах справи;

- скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 03.06.2022 в частині наркотичних засобів та знищити речові докази, які перебувають в камері схову Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області (квитанція № 002697).

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок складений і видрукуваний у єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

На виконання ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_6