печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Голови Ради директорів Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000160, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання Голови Ради директорів Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2022 у справі № 463/2408/22-к на належне «SOTRA HOLDING AG» нерухоме майно, розташоване за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н., селище (раніше - смт) Батьово, вул. Свободянська, 3, а саме: на 60/100 цілісного майнового комплексу, реєстраційний номер майна 4596711 (в тому числі ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожева (літера Г), трансформаторна (літера Д).

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_4 зазначає, що 04.04.2022 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000160, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України. Однією з причин відкриття вказаного кримінального провадження стала зокрема, наявність у ТОВ «Термінал Карпати» () бенефіціарів - резидентів країни-агресора та їх можлива причетність до діяльності на шкоду суверенітету України. Слідство у даному провадженні проводиться слідчими ГСУ ДБР за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора.

10.05.2022 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова накладено арешт на ряд об`єктів майна ТОВ «Термінал Карпати» (транспортні засоби, кошти на рахунках, нерухомість), а також на корпоративні права/частки у статутному капіталі ТОВ «Термінал Карпати», які належать компаніям-засновникам ТОВ «Термінал Карпати» з Австрії («СКАТ Інтернаціонале Спедіціонс») і Ліхтенштейну («Термінал Холдінг»), які і є, власне, підконтрольні кінцевому бенефіціарному власнику з країни-агресора - ОСОБА_5 , який, в свою чергу, знаходиться під санкціями РНБО України (підозрюється в роботі у складі резидентури російських спецслужб в країнах ЄС). Під санкціями також знаходяться обидві вищевказані компанії та мати вказаного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (див. пункти 34, 35, 181, 182 у додатках №№1 і 2 до рішення РНБО «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 12.05.2023, введеного в дію Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» №279/2023 від 12.05.2023).

ОСОБА_7 також вказує, що арешт в тому числі накладено на об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт. (згідно з новою класифікацією населених пунктів - селище) Батьово, вул. Свободянська 3, що є логістичним терміналом - перевантажувальним залізнично-автомобільним комплексом, у складі : ангару (літера А), насосної (літера Б), пожежної водойми (літера В), сторожевої (літера Г), трансформаторної (літера Д).

Щодо права спільної власності на вказаний об`єкт нерухомості заявник вказує, що з 2015 року між ТОВ «Термінал Карпати» та заявником тривали численні судові спори в господарських судах України. Зокрема, йдеться про справу № 907/930/15, яка розглядалася спочатку в Закарпатській, а згодом у Львівській області. Спір стосувався визнання права власності SOTRA HOLDING AG на 60% вищезазначеного нерухомого майна, оскільки воно було створено за договором про спільну інвестиційну діяльність №152/01 від 19.12.2001 із залученням інвестицій швейцарського інвестора (правопопередника позивача) у розмірі понад 3 млн. дол. США. Справа розглядалася господарськими судами різних інстанцій неодноразово. Останньою постановою Західного апеляційного господарського суду позов SOTRA HOLDING AG було задоволено і визнано право власності на об`єкти нерухомого майна за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт. Батьово, вул. Свободянська 3 з часткою SOTRA HOLDING AG у розмірі 60% (решта 40% належить ТОВ «Термінал Карпати»). Постанова набрала чинності з моменту проголошення, тобто 28.06.2023.

Заявник також зазначає, що SOTRA HOLDING AG повністю підтримує Україну в питанні боротьби з незаконною російською агресією, вважає обґрунтованими санкції, накладені РНБО України та Президентом України на засновників і бенефіціарів ТОВ «Термінал Карпати», та з усією повагою ставиться до права України проводити кримінальне розслідування можливих злочинів в межах даного кримінального провадження, включно з правом держави на застосування публічних обтяжень майна ТОВ «Термінал Карпати» на час розслідування та майбутнього можливого розгляду справи в суді. Водночас, при накладенні арешту на майно за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт. Батьово, вул. Свободянська 3 слідчий суддя не був обізнаний про те, що вказане майно належить не тільки ТОВ «Термінал Карпати», але і компанії SOTRA HOLDING AG на праві спільної часткової власності.

У клопотанні також зауважено на тому, що компанія SOTRA HOLDING AG не має жодного відношення до країни-агресора, її акціонер та керівник є громадянином Швейцарської конфедерації з бездоганною діловою репутацією, що займається транспортним бізнесом в багатьох країнах Європи та Азії протягом вже багатьох років. Компанії шкода, що її правопопередник у 2001 році необачно підійшов до вибору українського партнера, однак на той час передбачати події 2014-2024 років і можливу участь у них бенефіціарів ТОВ «Термінал Карпати» правопопередник компанії SOTRA HOLDING AG підстав не мав. Наразі, з 2014-2015 років відносини із співвласником є гостро конфліктними, що спричинило ряд судових розглядів через спроби бенефіціарів ТОВ «Термінал Карпати» здійснити рейдерське захоплення майна SOTRA HOLDING AG. Після 8 років судових спорів заявнику вдалося захистити свої речові права в українських судах, проте тепер стоїть питання про зняття публічних обтяжень з майна компанії в Україні, оскільки SOTRA HOLDING AG не має відношення до цього кримінального провадження.

Враховуючи наявність інформації, яка наразі міститься в рішенні Господарського суду Львівської області від 02.02.2023 у справі № 907/930/15 та постанові Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у даній справі, на думку заявника, арешт на майно SOTRA HOLDING AG, яка не має відношення до кримінального провадження, накладено з підстав, які на сьогоднішній день не існують (фактично відпали). За таких обставин такий арешт підлягає скасуванню в частині частки в 60/100 вищевказаного об`єкту нерухомого майна, що належить SOTRA HOLDING AG, тоді як в решті 40/100 (частка ТОВ «Термінал Карпати») арешт може бути збережений, а доля цього арештованого майна повинна і надалі розглядатися в контексті наявного кримінального провадження.

Окремо ОСОБА_7 відзначає, що кримінальне провадження розслідується вже понад два з половиною роки і до цих пір не передано до суду (з майна окремих учасників арешти поступово знімалися). SOTRA HOLDING AG з розумінням ставиться до можливої складності даного провадження, яке потребує тривалих строків розслідування, однак бажає зауважити, що у органу досудового розслідування був об`єктивно достатній строк для проведення необхідних слідчих дій, протягом якого майно було обтяжено, а компанія не заважала слідству. Однак після завершення розгляду господарських спорів компанія має намір активно задіяти вказане майно в своєму господарському обороті, чому наявність арешту суттєво перешкоджає, відлякуючи інвесторів. Водночас, часові перспективи розслідування кримінального провадження залишаються незрозумілими, що наразі вже становить надмірний і необґрунтований тягар.

Крім того, заявник вказує, що попередні клопотання слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова (ухвала від 02.01.2024) та Печерського районного суду м. Києва (ухвала від 20.05.2024) залишено без задоволення, зокрема, у зв`язку з поданням стороною обвинувачення слідчому судді умисно недостовірної інформації про те, що не тільки ТОВ «Термінал Карпати», але і SOTRA HOLDING AG має бенефіціарів у країні-агресорі.

Означене, як вказує заявник є наклепом, єдиною метою якого є отримання від слідчого судді позитивного для сторони обвинувачення процесуального рішення по питанню арешту майна.

Вищенаведену інформація вважає недостовірною, оскільки, як зазначалося раніше, бенефіціар/єдиний акціонер, він же і керівник є громадянином Швейцарської конфедерації - витяг з торговельного реєстру по компанії, а також копія сертифікату акцій на всі 100% статутного капіталу додаються. Тому заявник вважає правильним, вже з урахуванням цієї інформації, знову порушити перед слідчим суддею питання щодо скасування арешту, випадково накладеного не лише на майно ТОВ «Термінал Карпати», яке проходить по кримінальному провадженню, але і на майно заявника, якого це провадження взагалі ніяк не стосується.

З огляду на викладені обставини ОСОБА_7 вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.05.2022 на майно, що належить SOTRA HOLDING AG, підлягає скасуванню.

В судове засідання 14.04.2025 з розгляду клопотання Голови Ради директорів Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у якості представника заявника з`явився адвокат ОСОБА_8 . Разом з тим, з огляду на відсутність документів, визначених ч. 5 ст. 64-2 КПК України, що підтверджують повноваження останнього як представника АТ «SOTRA HOLDING AG» на участь у даному провадженні, зокрема, документів, що підтверджує той факт, що ОСОБА_9 є працівником означеного товариства, розгляд даного клопотання вирішено здійснювати за відсутності сторін.

Голова Ради директорів Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини своєї відсутності не повідомив.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини своєї відсутності не повідомив.

Слідчий суддя, визнав за можливе здійснювати розгляд справи у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

10.05.2022 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/2408/22-к накладено арешт, зокрема, на майно, що належить ТОВ «ТЕРМІНАЛ Карпати» (), із забороною права відчуження та розпорядження об`єктами нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н., смт Батьово, вул. Свободянська, 3.

В ході розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя встановив достатню кількість підстав вважати, що вказане у клопотанні майно, яке постановою слідчого від 09.05.2022 визнано речовими доказами, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу, клопотання про скасування арешту майна та додатки до нього не містять відомостей про дані та докази що спростовують висновки, яких дійшов слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова при постановленні ухвали про накладення арешту від 10.05.2022 року.

Слідчий суддя звертає увагу, що зазначені доводи адвоката на підтвердження того, що відпали підстави для застосування вказаного арешту, були предметом оцінки судом апеляційної інстанції при розгляді у тому числі апеляційної скарги представника СОТРА ХОЛДИНГ АТ на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.09.2024, якою в рамках кримінального провадження №0000160 від 04.04.2022 накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н., смт Батьово, вул. Свободянська, 3, із забороною користування таким майном.

Так, ухвалою Київською апеляційного суду від 15.01.2025 (наявна в ЄДРСР) зазначену ухвалу слідчого судді було залишено без змін, а апеляційну скаргу представника СОТРА ХОЛДИНГ АТ без задоволення, при цьому колегією суддів встановлено, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, останній при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги представника СОТРА ХОЛДИНГ АТ про те, що його підприємству належить на праві власності частина арештованого майна за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, селище (раніше - смт) Батьово, вул. Свободянська, 3, а саме: на 60/100 цілісного майнового комплексу, реєстраційний номер майна 4596711 (в т. ч. ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожова (літера Г), трансформаторна (літера Д)), що накладений в рамках кримінального провадження №0000160, і підприємство не має відношення до кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування не спростовує правильність висновків слідчого судді та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим, доводи апелянта про те, що частина майна у розмірі 60/100 належить на праві власності СОТРА ХОЛДИНГ АТ, підлягають перевірці під час подальшого досудового розслідування.

Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 04.04.2022 триває, органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Більше того, доказів, що доводять зворотне слідчому судді не надано.

Слід також зазначити, що слідчому судді не надано доказів, що спростовують обставини, що стали підставами для прийняття слідчими суддями Личаківського районного суду м. Львова та Печерського районного суду м. Києва рішення про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту вищезгаданого майна.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1