У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №003198,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №003198.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003198, відомості про яке 26.03.2018 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

08 серпня 2018 року у межах досудового розслідування ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду, за клопотанням слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_4 , та заборонено розпоряджатися будь-яким особам об`єктом нерухомого майна, квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, зареєстроване за ОСОБА_4 .

При зверненні до слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, адвокатом був отриманий Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому зазначено, що кримінальне провадження № 0003198, відомості про яке 26.03.2018 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, 02 червня 2020 року було закрито на підставі ч.1 ст. 284 КПК України п.10, абзац другий.

Враховуючи вищенаведене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2018, №760/20017/18, провадження №1-кс/760/10234/18, на вказаний об`єкт нерухомості.

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , в якому адвокат просив проводити судове засідання за його відсутності, клопотання задовольнити та скасувати арешт.

Солом`янська окружна прокуратура м. Києва була повідомлена про судове засідання в порядку, передбаченому КПК України, заперечень або пояснень щодо клопотання надано не було, прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №003198 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2018, справа №760/20017/18, провадження №1-кс/760/10234/18, накладено арешт на об`єкт нерухомості - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за ОСОБА_4 , та заборонено розпоряджатися будь-яким особам об`єктом нерухомого майна, квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, зареєстроване за ОСОБА_4 .

Так, при вирішенні питання про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0003198 слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказані об`єкти нерухомості з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором було доведено, що незастосування арешту на майно може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також встановлено, що 02.06.2020 слідчим СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0003198 від 26.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Кримінальне провадження було закрито на підставі ч.1 ст. 284 КПК України п.10, абзац другий - а саме, оскільки строк досудового розслідування, визначений ст.. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Як вбачається з ЄДРСР, Ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду від 28.01.2020 року справа №760/1973/20 було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4х місяців, тобто до 01.06.2020 року.

Як свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.05.2025 року, 02.06.2020 року кримінальне провадження закрито 02.06.2020 року на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. На час розгляду клопотання про скасування арешту майна вказане рішення слідчого не скасовано.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя також враховує, що із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у вищевказане конституційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, а заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Так, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Враховуючи, що арешт, накладений 08.08.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, справа №760/20017/18, провадження №1-кс/760/10234/18, був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаних майном.

Виходячи з вищенаведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, зокрема, тривалого часу вищевказаного арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , викладені в клопотанні про скасування арешту, є обґрунтованими, та в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, накладеного 08.08.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, №760/20017/18, провадження №1-кс/760/10234/18, відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №003198 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 08.08.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, справа №760/20017/18, провадження №1-кс/760/10234/18, скасувавши арешт, накладений на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1