Справа № 308/9037/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000128 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця Закарпатської області, м. Виноградів, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2016 р.н., працюючого головним державним виконавцем Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

встановив:

Заступник начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України від посади головного державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 12.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 975/03 від 29.12.2022 обіймає посаду головного державного виконавця Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на якого згідно посадової інструкції від 29.12.2022 покладено серед іншого наступні обов`язки: Здійснювати примусове виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та чинним законодавством; Вживати передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів, щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняє виконавчі дії; Дотримуватись та виконує вимоги Конституції України та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, актів Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, його заступників, директора Департаменту, наказів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Положень про відділ, своїх посадових обов`язків, та будучи службовою особою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, вчинив умисний, корисливий злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

Так, 04.10.2023 ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 72936278, з примусового виконання постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.03.2023 № 299/926/23, щодо стягнення із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу в розмірі 34 000 гривень та судових витрат в розмірі 536, 80 гривень, за визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В рахунок забезпечення примусового виконання вказаного судового рішення, 13.11.2024 ОСОБА_4 виніс постанову про арешт майна боржника ОСОБА_7 , а саме нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де останній фактично проживав, однак власником такого майна не являвся.

У подальшому, у ОСОБА_8 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_9 виникла необхідність у переоформленні права власності будинку АДРЕСА_3 , та при зборі пакету документів, необхідних для вчинення перереєстрації нерухомого майна дізналась, що на вищевказаний об`єкт нерухомості ОСОБА_4 накладено обтяження.

06.03.2025, ОСОБА_8 звернулась до головного державного виконавця Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 , з метою з`ясування обставин накладення ним арешту на будинок АДРЕСА_3 та який перебуває у власності її колишнього чоловіка - ОСОБА_9 , у свою чергу ОСОБА_4 в супереч вимог ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передчасно створивши умови для звернення до нього з метою вирішення питання, щодо скасування накладеного раніше ним арешту, усвідомлюючи, що вказане нерухоме майно не належить боржнику ОСОБА_7 , та ним, накладено арешт на майно іншої особи, маючи злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, діючи всупереч інтересам служби, вирішив скористатися даною ситуацією шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вчинення дій з використанням свого службового становища та збагатитись злочинним шляхом.

При особистій зустрічі 12.03.2025, близько 12 години, з ОСОБА_4 , повідомив, ОСОБА_8 , що за його сприяння у знятті арешту із нерухомого майна остання повинна надати йому грошові кошти в сумі 1500 доларів США в якості неправомірної вигоди.

Однак, розуміючи незаконність зазначених дій ОСОБА_4 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненою до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів та почала діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Наступного дня, 13.03.2025 о 14 годині 29 хвили, ОСОБА_4 перебуваючи у сквері біля фонтану «Сільвіка», що у Берегівському районі, м. Виноградів, під час зустрічі з ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, прийняв пропозицію останньої у отриманні неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, за його сприяння у скасуванні арешту нерухомого майна будинку № 7 розташованого по ОСОБА_10 у м. Виноградів, Берегівського району, Закарпатської області, з метою забезпечення подальшої можливісті вчинення ОСОБА_8 правочинів, відносно вказаного нерухомого майна, при цьому повідомивши ОСОБА_8 , що необхідно деякий час зачекати, оскільки йому, нібито, необхідно запитати у керівника, щодо можливості зняття арешту.

Згодом, 14.03.2025, о 12 годині 00 хвили, ОСОБА_4 , під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 у сквері біля фонтану «Сільвіка», що у м. Виноградів, Берегівського району надав останній чіткі гарантії у вчиненні ним реєстраційних дій, пов`язаних із скасуванням арешту нерухомого майна, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. (Локоти) Миколи Леонтовича, 7, та для цього, ОСОБА_8 необхідно прибути 17.03.2025 за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру 16, тобто за місцем розташування до Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області, де вже ОСОБА_4 вчинить дії як службова особа, тобто скасує арешт нерухомого майна в інтересах ОСОБА_8 .

Вже 17.03.2025, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_8 у сквері біля фонтану «Сільвіка», що у м. Виноградів, Берегівського району, де під час зустрічі, отримав від останньої правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. (Локоти) Миколи Леонтовича, 7, та переслідуючи корисливий мотив, прийняв обіцянку ОСОБА_8 у отриманні неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, за його сприяння у скасуванні арешту вказаного нерухомого майна, з метою забезпечення можливості вчинення ОСОБА_8 правочинів, відносно вказаного нерухомого майна, при цьому чітко усвідомлюючи, що ним помилково було накладено обтяження на вказане нерухоме майно, як майно яке належить боржнику - ОСОБА_7 ..

Таким чином, в період часу з 06.03.2025 по 17.03.2025 головний державний виконавець Виноградівського відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 прийняв пропозицію, обіцянку від ОСОБА_8 у наданні йому грошових коштів в розмірі 1500 доларів США, в якості неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах останної дій з використанням наданого йому службового становища, тобто зняття арешту із будинку АДРЕСА_3 .

За вказаним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Сторона обвинувачення вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.03.2025, відібрану від ОСОБА_8 , про те що, головний державний виконавець Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі ОСОБА_4 вимагає від неї грошові кошти в розміри 1500 доларів США за вчинення дій з використанням службового становища, а саме зняття арешту з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.03.2025, яка у ході допиту повідомила, що будинок АДРЕСА_4 , на праві приватної власності належить її колишньому чоловіку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом із цим, вона із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_9 вирішили переоформити право власності вказаного будинку на їхнього сина ОСОБА_11 , у зв`язку із чим підготовлено пакет документів та заявниця звернулися до одного з нотаріусів м. Виноградів, яким було повідомлено що він не може оформити договір дарування будинку за вказаною адресою, так як, наявне обмеження, а саме накладено арешт на майно, яке накладено головним державним виконавцем Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі ОСОБА_4 , чим самим фактично заборонено проведення відчуження зазначеного майна. Підставою для накладення арешту слугувала заборгованість громадянина України ОСОБА_7 , який фактично жодного відношення до вказаного об`єкта нерухомості не має. Тоді, 06.03.2025 ОСОБА_8 звернувшись до головного державного виконавця ОСОБА_4 щоб з`ясувати у зв`язку з чим він здійснив накладення арешту на майно, та яким чином потрібно здійснити зняття арешту з будинку і щоб він надав документи на підставі яких він здійснив накладення арешту на майно і отримавши копію рішення суду, заявниця дізналась що він здійснив обтяження у зв`язку з боргами ОСОБА_7 . В подальшому під час розмови з ОСОБА_4 останній повідомив що поговорить з начальником з приводу можливості скасування обтяження та 12.03.2025 біля 12 години, під час зустрічі з ОСОБА_4 , останній повідомив, що може зняти обтяження за грошові кошти в розмірі 1500 доларів США; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, із якого вбачається, що будинок АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , разом із цим державним виконавцем ОСОБА_4 , 13.11.2024 створено спеціальний розділ із накладенням обтяження на вказану нерухомість, при цьому зазначається, що особа, майно/права якої обтяжується є ОСОБА_7 ; відомістю виконаних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно із якою ОСОБА_4 13.11.2024 о 12 год. 02 хв. здійснено реєстрацію обтяження 13.11.2024 (номер запису про обтяження 57536894); матеріалами виконавчого провадження № 72936278, згідно із якого 04.10.2023, ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження на підставі постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області № 299/926/23 від 02.03.2023, якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень, та у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 штраф не сплачено, постановою головного державного виконавця Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі ОСОБА_4 від 13.11.2024 накладено арешт на будинок АДРЕСА_2 , як на таке, яке на праві власності належить боржнику ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 30.05.2025, із якого вбачається, що на належній ОСОБА_4 флеш накопичувачу, містяться скановані копії документів, які посвідчують право власності ОСОБА_9 на будинок розташований за адресою АДРЕСА_3 , зокрема вказується дата формування даних документів 17.03.2025, саме цього дня, ОСОБА_4 під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 отримав від останньої вказані документи та безпосередньо переслідуючи корисливий мотив, прийняв обіцянку ОСОБА_8 у отриманні неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, за його сприяння у скасуванні арешту вказаного нерухомого майна що підтверджено матеріалами НСРД; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 19.03.2025, із якого вбачається, що ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 1500 доларів США та прийняв пропозицію, обіцянку від останньої у наданні йому вказаної суми грошових коштів, в якості неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища, тобто зняття арешту із будинку № 7, ОСОБА_12 у м. Виноградів, Берегівського району, Закарпатської області; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 14.03.2025, 15.03.2025 та 18.03.2025, із яких також вбачається, що ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 1500 доларів США та прийняв пропозицію, обіцянку від останньої у наданні йому вказаної суми грошових коштів, в якості неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища, тобто зняття арешту із будинку № 7, ОСОБА_12 у м. Виноградів, Берегівського району, Закарпатської області.

Згідно наказу начальника Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_13 № 110/06-04 від 16.02.2010 ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції.

Відповідно до наказу начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_14 № 975/03 від 29.12.2022 «Про найменування посад» ОСОБА_4 обіймає посаду головного державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 перебуваючи на займаній посаді використовуючи своє службове становище, не виключається ризик незаконного впливу на учасників процесу, зокрема з числа працівників Виноградівського відділу ДВС, які могли бути обізнаними зі злочинними діями останнього, а тому перебуваючи на своїй посаді, на робочому місці, може схиляти їх виконувати злочинні вказівки підозрюваного, що відслідковується у висловах підозрюваного ОСОБА_15 під час спілкування, та викладене у розсекречених протоколах НРСД, з метою дачі вигідних йому показів, чи знищення або спотворення речових доказів, які на даний час досудовим слідством ще невстановлені. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин перебуваючи на посаді головного державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а тому, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, у якому йому повідомлено про підозру.

Слідчий зазначає, що при обранні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , враховуються обставини при яких останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії корупційних, а саме прийняття пропозиції, обіцянки службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, прямо свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки останнього під час перебування ним на займаній посаді.

У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні цього злочину йому загрожує покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Тому, з метою запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню, у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення його від займаної посади, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення його від посади, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, із підстав, зазначених у ньому, та просив задовольнити. Вказав, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії корупційних, а саме прийняття пропозиції, обіцянки службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, прямо свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки останнього під час перебування ним на займаній посаді, вказаний злочин пов`язаний із виконанням його трудових обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що всі документи вже вилучено, не буде впливати на хід досудового розслідування, крім того просив врахувати, що у нього на утриманні є дитина, яка потребує додаткового утримання та лікування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення на клопотання, вказав, що клопотання не обґрунтоване, ризик, що ОСОБА_4 зможе знищити, сховати документи не підтверджений, оскільки всі необхідні документи вже вилучені. Вважає що повідомлення про підозру є необґрунтованим. Також відсторонення від посади негативно вплине на матеріальне становище сім`ї, позбавить його доходу, оскільки його малолітній син потребує постійних матеріальних витрат на лікування та забезпечення сина.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000128 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

26 червня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні провадження за №0000128 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме: прийняття пропозиції, обіцянки службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє неправомірну вигоду, будь-якої дії з використання наданої їй влади чи службового становища..

Згідно наказу начальника Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_13 № 110/06-04 від 16.02.2010 ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції.

Відповідно до наказу начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_14 № 975/03 від 29.12.2022 «Про найменування посад» ОСОБА_4 обіймає посаду головного державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відсторонення від посади, згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно положень ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та яке у відповідності до положень ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами, долученими до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.03.2025, відібрану від ОСОБА_8 , про те що, головний державний виконавець Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі ОСОБА_4 вимагає від неї грошові кошти в розміри 1500 доларів США за вчинення дій з використанням службового становища, а саме зняття арешту з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.03.2025, яка у ході допиту повідомила, що будинок АДРЕСА_4 , на праві приватної власності належить її колишньому чоловіку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом із цим, вона із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_9 вирішили переоформити право власності вказаного будинку на їхнього сина ОСОБА_11 , у зв`язку із чим підготовлено пакет документів та заявниця звернулися до одного з нотаріусів м. Виноградів, яким було повідомлено що він не може оформити договір дарування будинку за вказаною адресою, так як, наявне обмеження, а саме накладено арешт на майно, яке накладено головним державним виконавцем Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі ОСОБА_4 , чим самим фактично заборонено проведення відчуження зазначеного майна. Підставою для накладення арешту слугувала заборгованість громадянина України ОСОБА_7 , який фактично жодного відношення до вказаного об`єкта нерухомості не має. Тоді, 06.03.2025 ОСОБА_8 звернувшись до головного державного виконавця ОСОБА_4 щоб з`ясувати у зв`язку з чим він здійснив накладення арешту на майно, та яким чином потрібно здійснити зняття арешту з будинку і щоб він надав документи на підставі яких він здійснив накладення арешту на майно і отримавши копію рішення суду, заявниця дізналась що він здійснив обтяження у зв`язку з боргами ОСОБА_7 . В подальшому під час розмови з ОСОБА_4 останній повідомив що поговорить з начальником з приводу можливості скасування обтяження та 12.03.2025 біля 12 години, під час зустрічі з ОСОБА_4 , останній повідомив, що може зняти обтяження за грошові кошти в розмірі 1500 доларів США; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, із якого вбачається, що будинок АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , разом із цим державним виконавцем ОСОБА_4 , 13.11.2024 створено спеціальний розділ із накладенням обтяження на вказану нерухомість, при цьому зазначається, що особа, майно/права якої обтяжується є ОСОБА_7 ; відомістю виконаних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно із якою ОСОБА_4 13.11.2024 о 12 год. 02 хв. здійснено реєстрацію обтяження 13.11.2024 (номер запису про обтяження 57536894); матеріалами виконавчого провадження № 72936278, згідно із якого 04.10.2023, ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження на підставі постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області № 299/926/23 від 02.03.2023, якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень, та у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 штраф не сплачено, постановою головного державного виконавця Виноградівського відділу ДВС у Берегівському районі ОСОБА_4 від 13.11.2024 накладено арешт на будинок АДРЕСА_2 , як на таке, яке на праві власності належить боржнику ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 30.05.2025, із якого вбачається, що на належній ОСОБА_4 флеш накопичувачу, містяться скановані копії документів, які посвідчують право власності ОСОБА_9 на будинок розташований за адресою АДРЕСА_3 , зокрема вказується дата формування даних документів 17.03.2025, саме цього дня, ОСОБА_4 під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 отримав від останньої вказані документи та безпосередньо переслідуючи корисливий мотив, прийняв обіцянку ОСОБА_8 у отриманні неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США, за його сприяння у скасуванні арешту вказаного нерухомого майна що підтверджено матеріалами НСРД; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 19.03.2025, із якого вбачається, що ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 1500 доларів США та прийняв пропозицію, обіцянку від останньої у наданні йому вказаної суми грошових коштів, в якості неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища, тобто зняття арешту із будинку № 7, ОСОБА_12 у м. Виноградів, Берегівського району, Закарпатської області; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 14.03.2025, 15.03.2025 та 18.03.2025, із яких також вбачається, що ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 1500 доларів США та прийняв пропозицію, обіцянку від останньої у наданні йому вказаної суми грошових коштів, в якості неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища, тобто зняття арешту із будинку № 7, ОСОБА_12 у м. Виноградів, Берегівського району, Закарпатської області.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_4 на займаній посаді головного державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції могли сприяти вчиненню кримінального правопорушення.

Ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

У вказаному кримінальному провадженні на даний час триває досудове розслідування, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 26.06.2025 року, тобто незадовго до розгляду даного клопотання.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що існують ризики того, що перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище може вчинити вплив на свідків з метою зміни ними показань або відмови від дачі показань, що відповідно до ст. 155 КПК України, є підставами для відсторонення його від посади.

Вказаний захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_4 має вищу освіту, одружений, працює головним державним виконавцем Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, має постійне місце реєстрації,має на утриманні дитину 2016 р.н., у якої встановлено діагноз дитячий аутизм, раніше не судимий, позитивно характеризується.

Разом із тим вказані обставини не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків та не свідчать про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Враховуючи, те що існують підстави вважати, що перебування підозрюваного на посаді головного державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, та те, що використання підозрюваним становища, яке він займає на даний час, здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, з метою уникнення відповідальності за скоєне, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

При цьому відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади для ОСОБА_4 та інших осіб слідчим суддею встановлено не було. Жодних доказів, які б свідчили про можливість настання негативних наслідків стороною захисту не надано.

На думку слідчого судді тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнім протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Завдання кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Такий захід забезпечення кримінального провадження належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного та усуне відповідні ризики, у зв`язку із чим ОСОБА_4 слід відсторонити від займаної ним посади головного державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на строк до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 липня 2025 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154-156, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади головного державного виконавця Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на строк до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 липня 2025 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1