Справа 688/2121/25
№ 1-кп/688/173/25
ВИРОК

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000732 за обвинуваченням - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 07.10.2023 близько 15 год він та ОСОБА_8 (якого вироком Шепетівського міськрайонного суду від 13.05.2025 визнано винуватим та засуджено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в прихожій кімнаті житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_9 , на полиці шафи виявили пневматичний пістолет зразка «Макарова», а також ріжок до автомата зразка «Калашникова», в результаті чого в них виник спільний злочинний умисел на їх викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в той же день, час та місці, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023, скориставшись тим, що ОСОБА_9 вийшов на вулицю та за їх діями не спостерігав, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_4 підійшли до шафи, звідки умисно таємно за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_8 повторно, викрали пневматичний пістолет зразка «Макарова» вартістю 800 грн та металевий ріжок до автомата зразка « Калашникова» вартістю 800 грн, при цьому ОСОБА_8 пістолет заховав до кишені штанів, а неповнолітній ОСОБА_4 ріжок до автомата зразка «Калашникова» став тримати при собі в руках, маючи намір заховати.

В цей час, в кімнату будинку повернувся ОСОБА_9 , та, побачивши в руках ОСОБА_4 ріжок до автомата, а в кишені штанів ОСОБА_8 - пістолет, неодноразово поставив їм законну вимогу повернути належне йому майно на місце, однак активних дій для повернення викраденого не вживав, побоюючись спричиненням йому фізичного насильства.

Незважаючи на закону неодноразову вимогу потерпілого ОСОБА_9 повернути викрадене майно, усвідомлюючи, що вони потерпілим викриті у таємному викраденні вищевказаного пістолету та ріжка до автомата, продовжуючи свої злочинні наміри на викрадення та використання чужого майна у власних цілях, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вказані вимоги проігнорували, заходів щодо повернення викраденого майна не вжили, а в подальшому, з викраденим майном залишили домогосподарство потерпілого та розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 (якого вироком Шепетівського міськрайонного суду від 13.05.2025 визнано винуватим та засуджено), в умовах воєнного стану відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_9 загальною вартістю 1600 грн, чим спричинили останньому майнової шкоди на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 4 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 07.10.2023 близько 15 год 30 хв ОСОБА_8 (якого вироком Шепетівського міськрайонного суду від 13.05.2025 визнано винуватим та засуджено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , став ногами перекидати собачу буду, в зв`язку з чим йому з цього приводу зробив зауваження ОСОБА_9 . Агресивно відреагувавши на вказане зауваження, ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , після чого, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_9 , однак той від удару ухилився, при цьому схопив останнього за руку та став утримувати з метою попередження нанесення йому подальших ударів.

В свою чергу неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підбіг до них, після чого умисно, з метою спричинення потерпілому тілесних ушкоджень наніс один удар кулаком правої руки в ділянку правого ока ОСОБА_9 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

Продовжуючи свої злочинні наміри на спричинення тілесних ушкоджень, скориставшись тим, що ОСОБА_9 лежав на землі на спині, ОСОБА_8 присів на останнього зверху та, схопивши його руками за обидві руки, став утримувати, а ОСОБА_4 , тримаючи у правій руці ріжок від автомата зразка «Калашникова», умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс три удари в ділянку лівої вилично-скроневої ділянки голови.

В свою чергу ОСОБА_8 , продовжуючи свої дії, направлені на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, в той час, як ОСОБА_9 лежав на землі та намагався вирвати від ОСОБА_4 ріжок, нахилився над ним та умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс удар лобною ділянкою голови в перенісся потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження.

Таким чином, вищевказаними умисними діями ОСОБА_8 (якого вироком Шепетівського міськрайонного суду від 13.05.2025 визнано винуватим та засуджено), спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді: синця в ділянці спинки носа та синців навколо обох очей, а ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження у виді: синця в лівій вилично-скроневій ділянці голови та садна на шкірі верхньої губи, які кожне окремо та в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Вказані умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслудвання за частиною 1 статті 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Окрім цього, 07 жовтня 2023 року близько 17 години неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (якого вироком Шепетівського міськрайонного суду від 13.05.2025 визнано винуватим та засуджено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно за попередньою змовою між собою, під приводом помститися за ніби-то образу матері, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , не питаючи дозволу власника на входження в житло та не маючи інших законних підстав для проникнення всередину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, самовільно протиправно, всупереч волі власника, через незачинені двері проникли в середину будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , та пройшли до прихожої кімнати, після чого, ігноруючи законну вимогу останнього залишити будинок, вчинили відносно нього неправомірні дії, які виразилися в спричиненні йому тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також пошкодження майна.

Таким чином, вищевказаними умисними протиправними діями, ОСОБА_4 грубо порушив конституційне право потерпілого ОСОБА_10 на недоторканність житла, що гарантоване кожному громадянину статтею 30 Конституції України.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 1 статті 162 КК України як незаконне проникнення до житла.

Окрім цього, 07 жовтня 2023 року близько 17 години, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (якого вироком Шепетівського міськрайонного суду від 13.05.2025 визнано винуватим та засуджено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно, всупереч волі власника, проникнувши до будинку, що по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 , в приміщенні прихожої кімнати будинку виявили ОСОБА_10 , після чого діючи умисно, під приводом помсти за ніби-то образу матері, ОСОБА_4 , тримаючи в правій руці викрадений у ОСОБА_9 пневматичний пістолет зразка «Макарова», підійшов до потерпілого та умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень завдав ним один удар рукояткою пістолета в ліву тім`яну частину голови, спричинивши розсічення шкірного покрову, що спричинило кровотечу, тобто тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В свою чергу ОСОБА_8 , будучи пов`язаними спільним злочинним умислом, спрямованим на спричинення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці викрадений у ОСОБА_9 металевий ріжок до автомата «Калашников», умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ним один удар в ділянку лобної частини голови ОСОБА_10 , спричинивши розсічення шкірного покрову, що спричинило кровотечу, тобто тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, від чого потерпілий, втративши рівновагу, впав на підлогу.

Не зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_10 лежав на підлозі та опору не чинив, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , продовжуючи свої дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, почергово нанесли не менше десяти ударів взутими ногами в різні ділянки тулуба і голови потерпілого.

В подальшому, коли ОСОБА_10 вийшов з будинку та на території домогосподарства біля криниці вмивав з обличчя кров, до нього знову ОСОБА_11 , та, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, умисно ногою наніс потерпілому удар в спину, від чого той впав на землю. В свою чергу ОСОБА_4 , не зупиняючись на цьому, незважаючи, що потерпілий опору не чинив, продовжив наносити йому удари руками та ногами по тілу, а припинив свої неправомірні дії після того, як почувши крики та побачивши бійку, до місця події підійшли сусіди ОСОБА_10 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили, що викликали працівників поліції.

Внаслідок вищевказаних умисних, неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_14 (якого вироком Шепетівського міськрайонного суду від 13.05.2025 визнано винуватим та засуджено), спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: рани в лівій тім`яній ділянці голови, рани на поверхні лоба зліва, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також синця в ділянці спинки носу, синця в ділянці підборіддя зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 2 статті 125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Разом з тим, 07 жовтня 2023 року близько 17 години неповнолітній ОСОБА_4 , незаконно, всупереч волі власника, проникнувши до будинку, що по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 , під час умисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, тримаючи в руці викрадений у ОСОБА_9 пневматичний пістолет зразка «Макарова», направив його на ОСОБА_10 та висловив неодноразові усні погрози вбивством, що в потерпілого, зважаючи на ситуацію, яка склалася (стан сп`яніння ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , спричинення йому тілесних ушкоджень та їх агресивний стан), викликало почуття тривоги та побоювання за власне життя, оскільки направлений на нього пістолет він сприйняв як справжню бойову зброю, а погрозу вбивством як таку, що може здійснитися.

Зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 129 КК Украпїни як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

9 вересня 2025 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі статтей 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000732 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Обставинами, що мають істотне значення для укладення цієї угоди, зазначені такі:

- заяви потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_9 про те, що вони до ОСОБА_4 претензій майнового і морального характеру не мають, оскільки майнова та моральна шкода їм відшкодована, та на підставі частини 4 статті 469 КПК України не заперечують проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, в якому вони є потерпілими;

- повне та беззастережне визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щире каяття у скоєному, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень будучи неповнолітнім, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами;

- наявність передбачених статтею 67 КК України обтяжуючих обставин, зокрема: вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого судового провадження;

- обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, під динамічним наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

За умовами угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 186, частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 129, частиною 1 статті 162 КК України, у вчиненому розкаявся, попросив вибачення у потерпілих, відшкодував моральну та матеріальну шкоду, у зв`язку з чим потерпілі до нього претензій не мають.

Сторони угоди узгодили покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 :

-за частиною 4 статті 186 КК України із застосуванням статті 69 КК України - у виді 5 років позбавлення волі,

-за частиною 1 статті 125 КК України у виді 100 год громадських робіт,

-за частиною 2 статті 125 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік,

-за частиною 1 статті 129 КК України у виді апробаційного нагляду на строк 1 (один) рік,

-за частиною 1 статті 162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоплдатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Сторони узгодили звільнення ОСОБА_4 на підставі статтей 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язів, визначених статтею 76 КК України.

Відповідно до частини 3 статті 75 КК України, частини 3 статті 104, статті 76 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно з частиною 7 статті 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання основного покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 27.11.2024 по день винесення вироку у співвідношенні 3 дні цілодобового домашнього арешту за 1 день позбавлення волі.

Умови застосування спеціальної конфіскації угодою не передбачені.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згідний, угода є добровільною, укладена за його власним бажанням, без тиску зовнішніх обставин, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 підтримали угоду про визнання винуватості та просила її затвердити.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд угоди без їх участі, надали згоду на укладення угоди.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, інших учасників справи, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено діяння, передбачені частиною 4 статті 186, частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 129, частиною 1 статті 162 КК України, що є тяжким злочином та кримінальними проступками, у яких шкоду спричинено потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які надали письмову згоду на укладення угоди. Форма та зміст угоди відповідають вимогам законодавства. Укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості від 9 вересня 2025 року, укладена між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з участю законного представника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , відповідає вимогам закону, інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів потерпілих та інших осіб, може бути виконана обвинуваченим, в зв`язку з чим може бути затверджена судом.

Згідно з частиною першою статті 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі винного.

Підстави застосування спеціальної конфіскації відповідно до статтей 961, 962 КК відсутні.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 27 листопада 2024 року щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до частини 7 статті 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відтак, обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.11.2024 по 15.09.2025 з розрахунку три дні домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Речові докази та процесуальні витрати в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 186, 125, 129, 162 КК України, статями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 9 вересня 2025 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 з участю законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 186, частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 129, частиною 1 статті 162 КК України, і призначити йому узгоджене покарання:

-за частиною 4 статті 186 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,

-за частиною 1 статті 125 КК України у виді 100 ( ста) год громадських робіт,

-за частиною 2 статті 125 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду,

-за частиною 1 статті 129 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду,

-за частиною 1 статті 162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 строк цілодобового домашнього арешту з 27.11.2024 по 15.09.2025 з розрахунку три дні домашнього арешту за один день позбавлення волі.

На підставі статтей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначенного покарання якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов?язки:

1)періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений огран з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області:

-обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1