У Х В А Л А
Справа № 936/108/21
Провадження № 1-кс/936/129/2025
05.06.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Воловець заяву судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви обвинуваченогого ОСОБА_4 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , який розглядає кримінальне провадження №936/108/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,
30.05.2025 суддею Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід по розгляду заяви обвинуваченогого ОСОБА_4 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , який розглядає кримінальне провадження №936/108/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України., з тих підстав, що нею 07.10.2022 ухвалено виправдувальний вирок щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.04.2024 вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.10.2022 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі. Дана обставина може викликати сумнів в учасників кримінального провадження щодо неупередженості судді.
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.05.2025 заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до суду не з`явилися, подали клопотання про розгляд заяву у їх відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Оглянувши матеріали, дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини, сторони мають право на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Із зазначеного, належить зробити висновок, що самовідвід це обов`язок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.
Судом встановлено, що при проведенні автоматизованого розподілу заяви про відвід судді ОСОБА_5 , визначено суддю Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 .
Однак, суддею ОСОБА_3 ухвалено виправдувальний вирок щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.04.2024 вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.10.2022 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі. Дана обставина може викликати сумнів в учасників кримінального провадження щодо неупередженості судді.
30.05.2025 суддею Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід по розгляду заяви обвинуваченогого ОСОБА_4 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , який розглядає кримінальне провадження №936/108/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України., з тих підстав, що нею 07.10.2022 ухвалено виправдувальний вирок щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.04.2024 вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.10.2022 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.
Таким чином, подана заява про самовідвід судді містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 заяви обвинуваченогого ОСОБА_4 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 .
Враховуючи вищенаведене, оцінивши мотиви самовідводу судді ОСОБА_3 з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та її задоволення.
Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -
заяву про самовідвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по розгляду заяви обвинуваченогого ОСОБА_4 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , який розглядає кримінальне провадження №936/108/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.
Заяву обвинуваченогого ОСОБА_4 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , який розглядає кримінальне провадження №936/108/21 - передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1