Справа №718/482/25
Провадження №1-кс/718/123/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

користувача майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000332, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна (далі клопотання).

У клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт на автомобіль MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску білого кольору, володільцем якого є ОСОБА_6 , фактичним власником та користувачем якого є ОСОБА_3 ; зобов`язати орган досудового розслідування повернути транспортний засіб ОСОБА_3 разом із ключем до автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_3 покликається на те, що з моменту накладення арешту минуло понад чотири місяці, проте жодній особі не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, тривале обмеження права власності без належних правових підстав та активних слідчих дій порушують її конституційні права гарантовані статтею 41 Конституції України, яка передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, вважає, що умови зберігання арештованого транспортного засобу є неналежними: автомобіль знаходиться під відкритим небом, без навісу чи гаражного приміщення, це призводить до негативного впливу атмосферних опадів, ультрафіолетового випромінювання та температурних коливань, що спричиняє корозію кузова, пошкодження лакофарбового покриття та ущільнювачів.

ОСОБА_3 у клопотанні стверджує, що її транспортний засіб не є знаряддям вчинення злочину, об`єктом, на який було спрямовано злочинні дії, майном, отриманим внаслідок вчинення злочину, майном, яке підлягає спеціальній конфіскації відповідно до статті 96-1 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подане нею клопотання про скасування арешту майна з наведених у ньому підстав, зазначила, що характер пошкодження вищезазначеного автомобіля не дає їй можливості дістатися до місця проведення слідчого експерименту, а слідчий неодноразово пропонує їй провести слідчий експеримент у дні, коли погода не відповідає тим погоднім умовам, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода, заперечила, що у квітні погодні умови були наближеними до тих, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки із вказаним автомобілем ще не проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , зазначив, що даний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вважає, що в подальшому застосуванні арешту вказаного транспортного засобу потреба не відпала, зазначив, що у квітні погодні умови були наближеними до тих погодніх умов, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода і слідчий неодноразово пропонував ОСОБА_3 провести слідчий експеримент саме за наближених погодніх умов, на що вона не погодилась.

Слідчий у судовому засіданні зазначив, що пропонував ОСОБА_3 провести слідчий експеримент 05 квітня 2025 року, 06 квітня 2025 року, 08 квітня 2025 року, 11 квітня 2025 року, оскільки у ці дні були погодні умови наближеними до тих погодніх умов, коли відбулась дорожньо-транспортна пригода, однак ОСОБА_3 не погодилась.

Заслухавши користувача майна, на яке накладено арешт, прокурора та слідчого, перевіривши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 2 (м.Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000332, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 від 11.12.2024 за клопотанням начальника Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 накладено арешт на транспортний засіб марки "MAZDA СХ-5", номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про накладення арешту на вказане майно обґрунтована, серед іншого, тим, що транспортний засіб MAZDA СХ-5, номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом, існує можливість його знищення чи переобладнання, або передачі іншим особам до закінчення досудового розслідування.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки прокурор стверджує, що із транспортним засобом, з якого ОСОБА_3 просить зняти арешт, ще не проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , а тому в подальшому застосуванні арешту вказаного транспортного засобу потреба не відпала, а ОСОБА_3 у судовому засіданні визнала, що слідчим було декілька разів запропоновано їй провести слідчий експеримент, однак вона не погоджувалась його провести через невідповідність погодніх умов відповідним погоднім умовам, коли відбулось ДТП, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування арешту даного транспортного засобу, а відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000332, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1