Єдиний унікальний номер 722/1362/24
Номер провадження 1-кп/719/3/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора

30 квітня 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

провівши в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 24.05.2022р., по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гвіздівці, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Сокиряни, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Гвіздівці, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Чернівці, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року із Чернівецького апеляційного суду в Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшов, складений 11 червня 2024 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України, полковником поліції ОСОБА_13 та затверджений 11 червня 2024 року прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000429 від 24.05.2022р. щодо ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені підозрюваному ОСОБА_11 , його захиснику ОСОБА_15 , підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , підозрюваному ОСОБА_8 , його захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під розписку 11 червня 2024 року, підозрюваному ОСОБА_6 , його захиснику ОСОБА_16 під розписку 12 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 19.11.2024р. призначено підготовче судове засідання у даній справі на 26 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв., яке неодноразово відкладалось, зокрема, на 30 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв.

22 квітня 2025 року засобами електронного зв`язку (система «Електронний суд») надійшла заява захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 від 18.04.2025р. про відвід прокурора ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви вказує, що із інформації, яка перебуває у публічному доступі, стало відомо, що чоловіком прокурора Дністровського окружної прокуратури ОСОБА_3 є ОСОБА_17 , який обіймає посаду начальник Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 30.04.2023р., яке згодом було об`єднано з кримінальним провадженням №0000429 від 24.05.2022р., здійснював орган, яким керує ОСОБА_17 , який, як керівник органу досудового розслідування, зацікавлений як у засудженні ОСОБА_8 , так і, щоб порушення вимог закону та прав підзахисного були проігноровані. Вважає, що прокурор не може бути неупередженою при розгляді кримінального провадження, оскільки вона особисто та її чоловік, який очолює орган, що проводив досудове розслідування, заінтересовані в результатах кримінального провадження. З огляду на наведене, просить відвести прокурора ОСОБА_3 від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000429 від 24.05.2022р.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 заяву про відвід прокурора підтримали з підстав, наведених в останній.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечила з підстав, наведи у письмових поясненнях щодо заявленого відводу прокурора. Так, зазначила, що у Дністровському РВП ГУНП в Чернівецькій області наявні три слідчі відділення, жодне із яких не очолює ОСОБА_17 . Зауважила, що її чоловік ОСОБА_17 займає посаду начальника Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, тобто не є керівником органу досудового розслідування і не наділений повноваженнями керівника органу досудового розслідування. Більше того, відповідальність за повноту та якість досудового розслідування кримінальних проваджень, виходячи з обсягу повноважень, передбачених ст. 36 КПК України, несе прокурор. Наголосила, що ОСОБА_17 не працював на посаді слідчого, не визначав слідчих у кримінальних провадженнях №0000133, №0000138, №0000429 та не брав участі у досудовому розслідуванні таких кримінальних проваджень. Вважає, що суб`єктивні міркування захисника не свідчать про реальну упередженість та необ`єктивність прокурора, а тому у задоволенні заяви про відвід просить відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та їх захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора підтримали.

Захисник ОСОБА_12 додатково зазначив, що, враховуючи сімейні відносини прокурора та начальника відділу поліції, зважаючи на рух та хід кримінального провадження № 0000429, простежується взаємозв`язок між результатами його розгляду та виконанням обов`язків ОСОБА_17 . Вважає, що вбачається замовний характер цього кримінального провадження, а також звертає увагу, що раніше Сокирянським відділом поліції під керівництвом ОСОБА_17 уже здійснювалось кримінальне переслідування ОСОБА_11 . На думку захисника, процесуальне керівництво з боку дружини ОСОБА_17

прокурора ОСОБА_3 дає підстави останній діяти упереджено, в тому числі в

інтересах її чоловіка з метою потенціального укриття фактів, які б свідчили про

упередженість органів слідства та власне самого слідства, що здійснювалось

підлеглими ОСОБА_17 та вочевидь і ним самим.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

У ч. 2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, зазначених ч. ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора, суд прийшов до висновку, що наведенні стороною захисту обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність прокурора або зацікавленість членів її сім`ї в результатах кримінального провадження, оскільки, як вірно зазначає прокурор, її чоловік ОСОБА_17 не працював на посаді слідчого, не визначав слідчих у кримінальних провадженнях №0000133, №0000138, №0000429 та не брав участі у досудовому розслідуванні таких кримінальних проваджень, а докази, які підтверджують наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , відсутні.

Оскільки судом не встановлено підстав, визначених ст. 77 КПК України, які би виключали участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0000429 від 24.05.2022р., в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372, 376, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 від 18.04.2025р. про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 24.05.2022р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: