Справа № 405/5299/25
провадження № 1-кс/405/2192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву про самовідвід судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №405/5299/25, провадження 1кп/405/247/25, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 від 10.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 від судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №405/5299/25, провадження 1кп/405/247/25, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 від 10.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.3 ст.190 КК України.

Вказану заяву суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що у вказаному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , який разом з нею в період 27.05.2008 по 23.09.2016 працював суддею в Ленінському районному суді м. Кіровограда, а також в період з 14.07.2008 по 13.07.2013 та з 11.04.2014 по 10.04.2015 займав адміністративну посаду голови суду, з яким протягом тривалого строку - 8 років мала постійне спілкування.

Вказані дії на думку судді ОСОБА_3 можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилась, звернулась з заявою, в якій просить здійснити розгляд її заяви про самовідвід у її відсутність, самовідвід вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились, від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій він повідомив про те, що він є єдиним захисником ОСОБА_4 , тому вирішення питання по суті самовідводу головуючого судді залишає на розсуд суду та просить здійснювати його без їх участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, письмово викладену позицію захисника обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Так, ст. 75 КПК України визначено підстави, які виключають участь судді, слідчого судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Статтею 80 КПК України визначено, що в разі настання передбачених ст. 75 КПК України обставин слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Проаналізувавши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду кримінального провадження №405/5299/25, провадження 1 кп/405/247/25, оскільки суд бере до уваги заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , в якій він зазначив, що він є єдиним захисником ОСОБА_4 , тобто на день розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 відсутні підстави його заявлення.

Отже, за вказаних підстав, суддею під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не встановлено наявність фактичних, підтверджених відповідними доказами, обставин, які б свідчили про наявність підстав, які б породжували обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 та неможливості винесення нею об`єктивного судового рішення, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №405/5299/25, провадження 1 кп/405/247/25, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 від 10.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.3 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7