Житомирський апеляційний суд
Справа №288/3581/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/39/25
Категорія ч.1 ст.309 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №288/3581/23 за апеляційною скаргою прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.03.2024,

в с т а н о в и в :

цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України. Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України. Кримінальне провадження №0000149 від 28 листопада 2023 року відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України- закрито.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/106-23/15796-НЗПРАП від 08.12.2023 року в розмірі 1912 гривень 00 копійок.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, а своїм рішенням призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. При цьому, наголошує на неправильному застосуванні судом закону України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, а саме, положень ч.4 ст.309 КК України. Зазначає, що в довідці № 579 від 09.02.2024 виданої ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» не вказано, що ОСОБА_8 потребує лікування оскільки відповідно до довідки КНП «Попільнянська лікарня» на обліку лікаря нарколога-психіатра не перебуває, а тому і підстав для його проходження не було. Разом з цим, не враховано, що обвинувачений звернувся до лікувального закладу лише після спрямування кримінального провадження до суду, з чого слідує, що ОСОБА_8 пройшов курс лікування виключно з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, судом у ході розгляду зазначеного кримінального провадження не враховано, що згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», особа, хвора на наркоманію, - це особа, яка страждає на психічний розлад, що характеризується психічною та (або) фізичною залежністю від наркотичного засобу чи психотропної речовини, і якій за результатами медичного обстеження, проведеного відповідно до цього Закону, встановлено діагноз «наркоманія». Окрім цього, за приписами ст.12 зазначеного Закону, діагноз «наркоманія» встановлюється лікарсько-консультаційною комісією. Посилаючись на зазначене, вважає, що ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, суд не надав належної оцінки довідці №579 від 09.02.2024, виданої ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» відповідно до якої діагноз «наркоманія» встановлено лікарем одноособово, а не консультативною комісією за результатами медичного обстеження, про необхідність чого також зазначено у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.11.2021 у справі №357/11205/19. Доводи прокурора залишені поза увагою суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого та його захисника щодо задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також вирок суду в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КІІК України.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

В свою чергу, відповідно до положень ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження №288/3581/23, в провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

19.03.2024 в судовому засіданні суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України у зв`язку з тим, що обвинувачений добровільно пройшов курс лікування від залежності від наркоманії.

Задовольняючи зазначене клопотання суд першої інстанції послався на довідку №579 від 09.02.2024, виданої ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», згідно якої, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся добровільно для проходження курсу лікування від наркотичної залежності в медичний центр ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.». Діагноз: при поступленні (встановлений під час медичного огляду): наркоманія, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіноїдів. Синдром залежності. Знаходився на лікуванні з 26.01.2024 року по 09.02.2024 року. Код діагнозу за МКХ-10 F 12.2. Пройшов курс добровільного лікування за індивідуальною програмою отримав специфічну медикаментозну та психокоррекційну допомогу, лікарські призначення виконував вірно. На момент закінчення курсу лікування- потяг до вживання наркотичних та психотропних засобів відсутній, установка на тверезий спосіб життя сформована достатньо (а.п.32-34), що дає підстави для застосування положень ч.4 ст.309 КК України.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке рішення суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах Закону.

Так, згідно з приписами ст.12 Закону №62/95-ВР діагноз «наркоманія» встановлюється лікарсько-консультаційною комісією. Аналогічна норма є і в п.7 Порядку проведення медичного огляду та медичного обстеження осіб, які зловживають наркотичними засобами або психотропними речовинами, затвердженого на виконання ст.13 Закону № 62/95-ВР спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України від 16 червня 1998 року № 158/417.

Відповідно до висновку про застосування норми права, а саме ч.4 ст.309 КК, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 листопада 2021 року в справі № 357/11205/19, для правильного застосування положень ч.4 ст.309 КК (щодо встановлення наявності передбачених у цій нормі умов для звільнення від кримінальної відповідальності) суду належить визначити, зокрема, те, чи було встановлено обвинуваченій особі діагноз «наркоманія» за результатами медичного обстеження, проведеного відповідно до Закону № 62/95-ВР.

За результатами апеляційної перевірки провадження, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував, чи був дійсно встановлений ОСОБА_8 діагноз «наркоманія» за результатами проходження медичного обстеження згідно з наведеним вище Законом і Порядком проведення медичного огляду та медичного обстеження осіб, які зловживають наркотичними засобами або психотропними речовинами.

З урахуванням вище зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі положень ч.4 ст.309 КК України, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягав застосуванню, а тому необхідно задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу з призначенням нового розгляду провадження у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, провести розгляд відповідно до вимог КПК України, з`ясувати всі обставини, які впливають на правильність вирішення питання про можливе застосування положень ч.4 ст.309 КК, і постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.03.2024, якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України та закрито кримінальне провадження №0000149 від 28 листопада 2023 року відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :