Справа №295/8843/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом скарги, 25.06.2025 року ОСОБА_3 засобами електронної пошти з використанням адреси електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано (підписаний о 15:33:31год. 25.06.2025 за допомогою ЕЦП файл із назвою «Житомир_ДБР_358_384_25.06.25.рdf.xml») до другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, заяву про кримінальні правопорушення з додатками до неї. Заява стосувалась вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст.28 та ч.1 ст. 384 і ч.4 ст.358 КК України, та у ній заявник зазначав, зокрема, про участь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб із числа працівників КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», які брали участь у підробці документів вказаного підприємства (акт медичного огляду від 10.05.2024 № 002077; Журнал медичних оглядів та Висновок від 14.05.2024). Проте всупереч положенням статті 214 КПК України відповідні відомості другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, на підставі заяви від 25.06.2025 до ЄРДР внесені не були.

З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 та ч .1 ст. 384 і ч. 4 ст. 358 КК України, за його заявою від 25.06.2025 року - підписаною о 15:33:31год. 25.06.2025 за допомогою ЕЦП файлу із назвою «Житомир_ДБР_358_384_25.06.25.рdf.xml».

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, матеріали справи №295/8263/25, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 25.06.2025 року ОСОБА_3 на адресу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, засобами електронної пошти було подано заяву про кримінальні правопорушення. У зазначеній заяві ОСОБА_3 просив внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 358, а також ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 384 і ч. 4 ст. 358 КК України, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Слідчим суддею також встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувала справа №295/8263/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У тій справі заявник просив зобов`язати уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості про злочин до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відповідно до поданої заяви від 15.06.2025. За результатом розгляду справи №295/8263/25 слідчим суддею постановлено ухвалу про задоволення скарги, зобов`язано уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.06.2025 та надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи №295/8263/25 слідчим суддею встановлено, що абсолютно ідентичні вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 та ч .1 ст. 384 і ч. 4 ст. 358 КК України, за його заявою вже були предметом судового розгляду та ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2025 скарга ОСОБА_3 була задоволена.

Зміст скарги у матеріалах справи №295/8263/25 та справи №295/8843/25 абсолютно ідентичні, як і абсолютно ідентичними є заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, що були додатками до скарг. Різниця полягає лише у тому, що у справі №295/8263/25 заявник просив зобов`язати уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 та ч .1 ст. 384 і ч. 4 ст. 358 КК України, за його заявою від 15.06.2025 року - підписаною о 16:05:54год. 15.06.2025 за допомогою ЕЦП файлу із назвою «Житомир_ДБР_358_384_15.06.25.рdf.xml», а у справі №295/8843/25 - зобов`язати уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 та ч .1 ст. 384 і ч. 4 ст. 358 КК України, за його заявою від 25.06.2025 року - підписаною о 15:33:31год. 25.06.2025 за допомогою ЕЦП файлу із назвою «Житомир_ДБР_358_384_25.06.25.рdf.xml».

Таким чином, гр. ОСОБА_3 фактично повторно звернувся до слідчого судді із аналогічною скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР та аналогічними вимогами про зобов`язання уповноваженої особи другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , які вже були предметом судового розгляду та за якими було прийнято відповідне судове рішення. Відтак, з огляду на навалені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.

Водночас, слідчий суддя вважає за можливе звернути увагу гр. ОСОБА_3 на положення ст. 129-1 Конституції України, яка встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання, а також на приписи ст. 382 КК України, які передбачають кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, що дає підстави заявнику на звернення до відповідних органів для притягнення відповідальних посадових осіб органу досудового розслідування до встановленої законом відповідальності за невиконання судового рішення щодо зобов`язання внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1