Справа № 307/2832/25
Провадження № 1-кс/307/543/25
УХВАЛА

27 серпня 2025 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000490 від 03 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2025 року у справі № 307/2832/25 задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає, що на даний час є нові підстави, які не були розглянуті судом при розгляді клопотання, а тому є підстави для зміни запобіжного заходу у тримання під вартою на менш м`який а саме домашній арешт, виходячи з наступного. Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею не було у повному обсязі досліджено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 ґрунтується лише на показаннях працівників поліції, які у кримінальному провадженні визнані потерпілими та будучи допитаними показали, що вони на службовому автомобілі з реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 » на синьому фоні, будучи у форменому одязі, приїхали в с. Угля, до будинку ОСОБА_4 та побачили останнього з рушницею в руках представилися і тоді ОСОБА_4 направив у їх бік рушницю та почав погрожувати їм нею, а у подальшому коли вони проїхали повз нього то ним у їх бік було зроблено постріл. Після обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області на клопотання захисту було допитано свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які будучи допитаними спростували доводи поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що останні перебували у форменому одязі. Окрім цього, ним було надано диски з відеозаписами на яких зафіксовано та зображено транспортний засіб, на відеозаписі видно, що працівники поліції прибули в с. Угля, Тячівського району на автомобілі «Шкода -Рапід» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що спростовує доводи поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що останні перебували на службовому автомобілі номерними знаками « НОМЕР_1 » на синьому фоні. На дисках також зафіксовані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які після інциденту приїхали в с. Колодно та біля сільської ради чекали на приїзд працівників поліції, на відеозаписі видно що останні перебувають у цивільному одязі, що спростовує доводи поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що останні перебували у форменому одязі. Таким чином, вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення досудовим слідством під час розслідування кримінального правопорушення у якому підозрюють останнього не здобуто, натомість здобуто докази того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали неправдиві покази з метою створення штучних доказів проти ОСОБА_4 . За даним фактом Тячівською окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України. Окрім цього, під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано стан здоров`я підозрюваного. Відповідно до довідки № 125 від 21 серпня 2025 року виданою Углянською амбулаторією ЗПСМ ОСОБА_4 , 08 жовтня 1981 року знаходиться на Д обліку та потребує постійного лікування. Окрім цього, ОСОБА_4 , 03 липня 2025 року проходив ультразвукове дослідження, в результаті, якого встановлено що останній потребує хірургічної операції, яку необхідно провести у короткі терміни. Разом з цим, ОСОБА_4 , одружений, раніше не судимий, є інвалідом третьої групи, має постійне місце проживання АДРЕСА_1 . Вказані обставини свідчать про наявність міцних соціальних зав`язків у ОСОБА_4 , відсутність девіантної поведінки та відсутності схильності останнього до вчинення правопорушень.

Враховуючи наведене, просить змінити застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів на домашній арешт в нічний час з насінням електронного засобу контролю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що на базі Закарпатської УВП №9 функціонує Закарпатська міська медична частина №9 філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Чернівецькій, Івано-Франківській, Закарпатській та Тернопільській областях, яка забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги засудженим та обладнана апаратом УЗД, у зв`язку із чим ОСОБА_4 має можливість отримати медичну допомогу. Також, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені ще одного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України, після якого працівниками поліції Хустського РВП ГУНП в Закарпатській області вживалися заходи із безпосереднього переслідування підозрюваної особи, що підтверджує наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, Тячівської окружною прокуратурою ініційовано перед керівництвом ГУНП в Закарпатській області проведення службового розслідування щодо правомірності дій та перебування працівників Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на території, яка знаходиться під юрисдикцією Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ст. 348 КК України, відомості про яке 03 серпня 2025 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.348КК України, повідомлення про підозру від 04 серпня 2025 року.

05 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської областізастосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання з 12 год. 10 хв. 03 серпня 2025 року. Строк дії ухвали встановлено до 01 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Згідно положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з цим, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Окрім цього, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу не містить будь-яких даних щодо зміни обставин підозри чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими слідством в ході досудового розслідування. Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Так, в обґрунтування клопотання захисник підозрюваного посилається на те, що у ОСОБА_4 потребує постійного лікування та хірургічної операції, яку необхідно провести у короткі терміни внаслідок проходження 03 липня 2025 року ультразвукового дослідження.

Разом з тим, слідчому судді не надані докази, що хвороба, яка є у наявному стані у підозрюваного, набула характеру, який перешкоджає перебуванню підозрюваного в умовах СІЗО.

Відповідно до чинного законодавства України, порядок перебування ув`язнених осіб в слідчих ізоляторах регулюється нормами КПК України, ЗУ «Про попереднє ув`язнення», «Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» затвердженого Наказом Мінюсту №1769/5 від 14.06.2019.

Згідно з п. 2 гл. 2 розділу X Наказу Міністерства юстиції «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України» від 14 червня 2019 року № 1769/5,надання ув`язненим і засудженим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 8, 107, 116 КВК, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 212/20525 (із змінами), Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 року за № 990/25767 (із змінами)

Відповідно до п. 3 гл. 2 розділу X зазначеного Наказу, у СІЗО здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

Надання медичної допомоги особам, взятим під варту, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, відповідно до якого, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах слідчого ізолятору (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного перелік та керівництво слідчого ізолятору забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини слідчого ізолятору закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини слідчого ізолятору закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

В судовому засідання захисники та підозрюваний не змогли довести обставини, які б могли свідчити про відсутність або зменшення ризиків передбаченихст.177 КПК України, а також не знайшло свого підтвердження допустимими та належними доказами, зокрема медичними висновками, що стан здоров`я підозрюваного перешкоджає перебуванню останнього в умовах СІЗО та що йому не надана відповідна медична допомога.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що ризики, які були встановлені на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного не втратили свою актуальність та продовжують свою дію, а доводи на їх спростування були предметом дослідження слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу.

Крім цього, прокурором у судовому засіданні долучено копію повідомлення про підозру від 08 серпня 2025 року, де зазначено що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Отже, станом на день розгляду, клопотання про зміну запобіжного заходу є передчасним, а також відсутні підстави для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на більш м`який, ніж тримання під вартою.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що ризики є сталими та доведеними. Також, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, які лише приводять до висновку, що більш м`який запобіжний захід станом на день розгляду клопотання не може бути застосований.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником не наведено нових та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 03 серпня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1