ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №:11-кп/818/1567/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме представника потерпілого Харківської міськради належним чином повідомленого про розгляд справи за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Салтівського районного суду м. Харкова від 15 05 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком вказаного суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноводськ Туркменістана, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу узгоджень проектної документації та видачі технічних умов Управління шляхового господарства Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є особою з інвалідністю другої групи, раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із технічним наглядом на строк 1 (один) рік без штрафу.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Долю речових доказів і процесуальних витрат визначено відповідно до ст.ст. 100, 126 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 28 315 гривень 50 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради компенсацію завданої кримінальним правопорушенням шкоди в сумі 2 241 079,00 грн.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 в період часу з 02 жовтня 2020 року по 19 листопада 2021 року, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу узгоджень проектної документації та видачі технічних умов Управління шляхового господарства Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, являючись службовою особою, недбало виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, при цьому, маючи реальну можливість їх виконувати належним чином, не здійснював належний технічний нагляд за договором капітального ремонту №600 від 21.05.2020, та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу узгоджень проектної документації та видачі технічних умов Управління шляхового господарства Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та будучи особою закріпленою за об`єктом капітального ремонту, обіймав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України являвся службовою особою.

Так, ОСОБА_7 в період часу з 02 жовтня 2020 року по 19 листопада 2021 року, виконуючи вищевказані повноваження, будучи службовою особою, несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків з технічного нагляду за капітальним ремонтом проспекту Ювілейного (від вул. Гвардійців ПІироніниів до Салтівського шосе у м. Харкові), маючи реальну можливість їх виконувати належним чином, в порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2.1. Посадової інструкції та п.п.5.1 Порядку, шляхом неналежного контролю за виробничим процесом під час виконання договору №600 щодо робіт з капітального ремонту проспекту Ювілейного, не вжив заходів щодо перевірки обсягів та об`ємів за складеними підрядником актами КБ-2в з виконання робіт при проведенні капітального ремонту проспекту Ювілейного, що виразилось у невідповідності товщини верхнього та нижнього шарів асфальту проектно-кошторисній документації, та як наслідок завищення обсягів та об`ємів робіт за наступними актами виконаних робіт:

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №67 за листопад 2020 року;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №76 за листопад 2020 року;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №108 за листопад 2020 року;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №116 за листопад 2020 року;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №1 за лютий 2021 року;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №7 за лютий 2021 року;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №8 за лютий 2021 року;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №9 за лютий 2021 року;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №10 за лютий 2021 року.

Одночасно з цим, ОСОБА_7 , будучи обізнаним з проектно- кошторисною документацію по об`єкту капітального ремонту, а також з вимогами п.6, 7 Порядку, а саме:

п.6 особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:

1)виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

2)зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

3)проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

4)усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

5)зупинення виконання;

п. 7. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства;

Проявляючи службову недбалість, шляхом неналежного виконання службових обов`язків, не вжив заходів щодо припинення робіт підрядником та виконання робіт відповідно до проектно- кошторисної документації, не повідомив замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю, про невідповідність будівельних робіт, в частині влаштованої товщини асфальтобетонного покриття та виконуючи обов`язки особи з технічного нагляду, підписав наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: №67 за листопад 2020 року; №76 за листопад 2020 року; №108 за листопад 2020 року; №116 за листопад 2020 року; №1 за лютий 2021 року; №7 за лютий 2021 року; №8 за лютий 2021 року; №9 за лютий 2021 року; №10 за лютий 2021 року із завищеними обсягами в частині влаштованої товщини асфальтобетонного покриття.

Як наслідок, в результаті неналежного виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, а також затвердження останнім актів виконаних робіт (форми Кб-2в), без їх належної перевірки та співставлення з фактичними об`ємами, з розрахункового рахунку Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради було перераховано кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Паркінг+» за наступними актами:

- Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №67 за листопада 2020 року на суму 7 843 680,00 грн відповідно до платіжного доручення №2379 від 02.11.2020;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №76 за листопад 2020 року на суму 7 123 399,20 грн відповідно до платіжного доручення №2380 від 02.11.2020;

- Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №108 за листопад 2020 року 7 407 663,60 грн відповідно до платіжного доручення №2381 від 02.11.2020;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №116 за листопад 2020 року на суму 8 821 968,00 грн відповідно до платіжного доручення №2752 від 18.11.2020;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №1 за лютий 2021 року на суму 5 920 954,80 грн відповідно до платіжного доручення №313 від 23.02.2021;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №7 за лютий 2021 року на суму 2 759 044,80 грн відповідно до платіжного доручення №315 від 23.02.2021;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №8 за лютий 2021 року на суму 1 128 486,00 грн відповідно до платіжного доручення №316 від 23.02.2021;

- Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №9 за лютий 2021 року на суму 1 788 115,20 грн відповідно до платіжного доручення №317 від 23.02.2021;

-Акт приймання виконаних робіт (Кб-2в) №10 за лютий 2021 року на суму 638 983,20 грн відповідно до платіжного доручення №318 від 23.02.2021.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №28951 від 12.07.2022 було встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором №600 про закупівлю робіт з капітального ремонту проспекту Ювілейного (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе) не відповідають обсягам та вартості робіт, що вказані в актах форми КБ-2в.

Різниця між фактичною вартістю та вартістю робіт, що вказані в актах виконаних робіт до договору №600 з капітального ремонту проспекту Ювілейного (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе) складає 2 241 079,00 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків з технічного нагляду за капітальним ремонтом проспекту Ювілейного (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе) Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради було безпідставно сплачено бюджетні кошти на адресу ТОВ «Паркінг +» за фактично невиконані роботи та матеріали на загальну суму 2 241 079,00 грн, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Харкова в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок Салтівського районного суду м.Харкова від 15 05 2025 року та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю стороною обвинувачення кримінального правопорушення. Просить відмовити у задоволенні цивільного позову, а процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 28 315,50 грн віднести на рахунок держави.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 зазначає, що вирок суду першої інстанції винесено із порушенням матеріального та процесуального законодавства, висновки суду не стосуються обставинам справи. Ні в обвинувальному акті, ні у вироку суду, на думку сторони захисту, не зазначені відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, передбачених актами форми КБ-2, начебто не відповідають фактичним обсягам, та на яку саме різницю такі обсяги нібито були завищені за кожним актом окремо.

Додатково вказує, що судом було помилково прийнято позицію сторони обвинувачення щодо кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 , не погоджується із висновками суду, що службова недбалість не може бути продовжуваним злочином, дії ОСОБА_7 повинні були кваліфікуватися окремо за кожним окремим правопорушенням.

Звертає увагу, що протокол огляду місця події від 17 06 2022 року не може слугувати допустимим доказом, вилучення кернів було проведено із порушенням норм процесуального права, тому всі подальші дії та дослідження є незаконними та призвели до застосування неправильних висновків та неправильних висновків судово будівельно-технічної експертизи.

Вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 та обвинувальний акт були складені неуповноваженою особою органу досудового розслідування та затверджені неуповноваженим прокурором.

Стосовно вирішення питання про цивільний позов, сторона захисту вважає, що прокурором неправильно зазначено сторони при подачі позову та недоведена наявність повноважень на представництво інтересів держави. Вимогу про відшкодування шкоди слід було заявити саме до незаконного набувача бюджетних коштів, як використання належного способу захисту порушеного права Харківської міської ради та за правилами господарського, а не цивільного судочинства.

Додатково стороною захисту було подані клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, суть яких зводиться до того що надані копії розрахунків та актів підтверджують невинуватість обвинуваченого ОСОБА_7 .

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що на думку сторони обвинувачення інкриміноване правопорушення ОСОБА_7 є продовжуваним злочином, адже ОСОБА_7 було призначено на виконання комплексу робіт в період часу з 02 жовтня 2020 року по 19 листопада 2021 року, таким чином кожний підписаний акт приймання робіт не є окремим правопорушенням. Додатково зазначив, що доводи апеляційної скарги повністю спростовуються висновками суду першої інстанції, що були досліджені у судових засіданнях та викладені у оскаржуваному рішенні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_8 підтримував вимоги апеляційної скарги, зазначив, що судом було помилково прийнято позицію сторони обвинувачення щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 . Зокрема, висновки суду про те, що службова недбалість не може бути продовжуваним злочином, є такими, що не відповідають чинному кримінальному законодавству та усталеній судовій практиці, і тому не можуть вважатися обґрунтованими. Крім того, звертав увагу суду стосовно вилучення кернів, яке було здійснено з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, що ставить під сумнів допустимість отриманих доказів та законність подальших процесуальних рішень. Вказав, що на ділянці від пр. Тракторобудівників до Салтівського шосе не укладався асфальт, не складалася схема укладання асфальту, не підписувався акт, 2КБ не вироблялося. В 2019 році відділ експлуатації доріг виконав поточний ремонт на цій ділянці за розпорядженням директора Департаменту. Коли в 2020 році розпочали роботи, дійшли до цієї ділянки, було визнано недоцільним проведення ремонту на цій ділянці дороги. На цю ділянку в 300 м щодо якої не проводився капітальний ремонт були акти КБ-2в робіт поточного ремонту за 2019 рік та схема по замірах. Обвинуваченому не було відомо про внесення змін до проекту щодо ділянки в 300 м, на яку не укладався асфальтобетон, йому сказали звідкіля починати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримував позицію свого захисника, вину не визнав.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

На переконання ж колегії суддів апеляційні доводи сторони захисту, що містять твердження про відсутність у діях ОСОБА_7 складу інкримінованому йому кримінального правопорушень, мають суто суб`єктивний характер та спрямовані на ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з обраною лінією захисту. Такі твердження апелянта повністю спростовуються об`єктивними відомостями дослідженими судом першої інстанції в судовому засіданні за участю сторін, внаслідок чого судом надано їм обґрунтовану оцінку в нарадчій кімнаті за наслідками проведення всього судового розгляду.

Так, диспозицією статті ч. 2 ст. 367 КК України встановлено, що службова недбалість є невиконанням або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Колегія суддів ставиться критично до позиції сторони захисту стосовно неправильності кваліфікації правопорушення, зважаючи на наступне.

Продовжуваним визнається злочин, який складається з кількох тотожних або однорідних діянь (дій або бездіяльності), кожне з яких охоплюється єдиним умислом і спрямоване на досягнення одного злочинного результату. Диспозиція ч 2 ст 367 КК України не виключає тривалого або системного характеру службової недбалості, якщо протягом певного періоду посадова особа неодноразово порушувала обов`язки в межах одного виробничого або управлінського процесу. Якщо службова особа на момент вчинення перших проявів недбалості усвідомлювала (або повинна була усвідомлювати) тривалість своїх зобов`язань і мала можливість усунути порушення, але продовжувала системно порушувати службові обов`язки, то її поведінку слід розцінювати як єдине продовжуване діяння, а не як сукупність окремих порушень.

У даному випадку, недбалість, що інкримінується ОСОБА_7 , проявлялася не як разова подія, а в системному невиконанні службових обов`язків в період часу з 02 жовтня 2020 року по 19 листопада 2021 року, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу узгоджень проектної документації та видачі технічних умов Управління шляхового господарства Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, виконуючи організаційно-розпорядчі функції.

Це підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які повною мірою були досліджені в суді першої інстанції та які вказують на багаторазові порушення одного і того ж обов`язку, а саме шляхом неналежного контролю за виробничим процесом під час виконання договору №600 щодо робіт з капітального ремонту проспекту Ювілейного, не вжив заходів щодо перевірки обсягів та об`ємів за складеними підрядником актами КБ-2в з виконання робіт при проведенні капітального ремонту проспекту Ювілейного, що виразилось у невідповідності товщини верхнього та нижнього шарів асфальту проектно-кошторисній документації, та як наслідок завищення обсягів та об`ємів робіт, проявляючи службову недбалість, шляхом неналежного виконання службових обов`язків, не вжив заходів щодо припинення робіт підрядником та виконання робіт відповідно до проектно- кошторисної документації, не повідомив замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю, про невідповідність будівельних робіт, в частині влаштованої товщини асфальтобетонного покриття та виконуючи обов`язки особи з технічного нагляду, підписав наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), а саме: №67 за листопад 2020 року; №76 за листопад 2020 року; №108 за листопад 2020 року; №116 за листопад 2020 року; №1 за лютий 2021 року; №7 за лютий 2021 року; №8 за лютий 2021 року; №9 за лютий 2021 року; №10 за лютий 2021 року із завищеними обсягами в частині влаштованої товщини асфальтобетонного покриття. що в підсумку спричинили тяжкі наслідки у виді безпідставно сплачених бюджетних кошти на адресу ТОВ «Паркінг +» за фактично невиконані роботи та матеріали на загальну суму 2 241 079,00 грн, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Харкова в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

Колегія суддів, ретельно дослідивши наявні докази в матеріалах справи, погоджується із висновком суду першої інстанції, що вина ОСОБА_7 підтверджується:

- копією договору про закупівлю робіт №600 від 21.05.2020, укладеного між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради в особі директора ОСОБА_9 (замовник) та ТОВ «Паркінг+» (підрядник), предметом якого є роботи з Капітального ремонту прос. Ювілейний (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе), ціна договору 102 302 912,40 грн, строк виконання робіт до 31.12.2022. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником на підставі актів виконаних робіт №КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Сторін (п.4.1). Якщо роботи виконані Підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, Замовник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених цим актом строків Підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього Замовник перераховує утримані суми (п. 4.9) (т. 2 а.с.1-7);

- додатковою угодою №1 від 11.08.2020 до договору про закупівлю робіт №600 від 21.05.2020, якою обсяг фінансування збільшено (т. 2 а.с.62);

- додатковою угодою №2 від 08.10.2020 до договору про закупівлю робіт №600 від 21.05.2020, якою обсяг фінансування збільшено (т. 2 а.с.80);

- додатковою угодою №3 від 10.11.2020 до договору про закупівлю робіт №600 від 21.05.2020, якою обсяг фінансування збільшено (т. 2 а.с.98);

- додатковою угодою №4 від 29.12.2020 до договору про закупівлю робіт №600 від 21.05.2020, якою обсяг фінансування зменшується (т. 2 а.с.118);

- додатковою угодою № 5 від 18.02.2021 до договору про закупівлю робіт №600 від 21.05.2020 (т. 2 а.с.135-136);

- додатковою угодою №6 від 18.11.2021 до договору про закупівлю робіт №600 від 21.05.2020 (т. 4 а.с.139-140)

- кошторисною документацією (договірна ціна- форма №9, локальні кошториси на будівельні роботи форма №1, відомості ресурсів форма №1а, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошториса, розрахунки, об`єктний кошторис форма №4) (т. 2 а.с.9-61, 64-79, 82-97, 100-117, 120-134, 138-175);

- тендерною документацією на закупівлю капітальний ремонт прос. Ювілейного (від вул. Гвардійців-Широнінців до Салтівського шосе) (код за ДК 021:20-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) (т.2 а.с.176-209);

- експертним звітом щодо розгляду проектної документації робочому проєкту Капітальний ремонт прос. Ювілейного (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе) з додатком, відповідно до яких заявлена кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією, у поточних цінах станом на травень 2019 р. складає 118 153,042 тис. грн; проектна документація на об`єкт будівництва відповідає вимогам Державних нормативних документів (т. 3 а.с.1-6);

- наказом №192 від 18.06.2019, яким затверджено проектно-кошторисну документацію «Капітальний ремонт просп. Ювілейного (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе)» з кошторисною вартістю 118 153,042 тис. грн (т. 3 а.с.7-8);

- зведеним кошторисним розрахунком, завданням на розробку кошторисної документації на «Капітальний ремонт просп. Ювілейного (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе)», пояснювальною запискою (т. 3 а.с.9-16);

- розрахунками №4, №П108, №П145, №5, №6 (т. 3 а.с.17-21);

- зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва (т. 3 а.с.22-23);

- кошторисною документацією (локальні кошториси на будівельні роботи форма №1, об`єктний кошторис №02-01 форма №4, відомості ресурсів, відомість обсягів) (т. 3 а.с.24-69);

- договором про закупівлю 833 здійснення окремих функцій служби замовника від 02.10.2020 з додатками та додатковими угодами, укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (Замовник) та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (Виконавець), предметом якого є зобов`язання Виконавця здійснення окремих функцій служби замовника перевірка актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) в частині відповідності їх ціноутворенню при виконанні робіт на об`єкті Капітальний ремонт просп. Ювілейного (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе) (код за ДК 021:20-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги), які Виконавець у межах повноважень зобов`язується надати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Виконання робіт починається з дати підписання цього Договору і закінчується 31.12.2022 (п.2.1). Загальна вартість Робіт за Договором складає 89 999,00 грн (п.3.1). Джерело фінансування місцевий бюджет (п.4.4) (т. 3 а.с. 70-81);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2021 р. (акт №1,6,7,8,9,10) (т. 3 а.с.82);

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 р., замовник Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, підрядник ТОВ «Паркінг+», договір №600 від 21.05.2020, на суму 5 920 954,80 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_7 (т. 3 а.с.83-85);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №1 за лютий 2021 р. (т.3 а.с.86-87);

- розрахунками №1-2 до акту №1; №5; №6 (т. 3 а.с.88,89,90);

- актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 р., замовник Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, підрядник ТОВ «Паркінг+», договір №600 від 21.05.2020, на суму 7 069 947,60 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_7 (т. 3 а.с.91-95);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №6 за лютий 2021 р. (т.3 а.с.96-98);

- розрахунками №1-2 до акту №6; №5; №6 (т. 3 а.с.99-100,101,102);

- актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 р., замовник Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, підрядник ТОВ «Паркінг+», договір №600 від 21.05.2020, на суму 2 759 044,80 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_7 (т. 3 а.с.103-105);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №7 за лютий 2021 р. (т.3 а.с.106-107);

- розрахунками №1-2 до акту №7; №5; №6 (т. 3 а.с.108-109,110,111);

- актом № 8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 р., замовник Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, підрядник ТОВ «Паркінг+», договір №600 від 21.05.2020, на суму 1 128 486,00 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_7 (т. 3 а.с.112-114);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №8 за лютий 2021 р. (т.3 а.с.115-116);

- розрахунками №1-2 до акту №8; №5; №6 (т. 3 а.с.117-118,119,120);

- актом № 9 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 р., замовник Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, підрядник ТОВ «Паркінг+», договір №600 від 21.05.2020, на суму 1 788 115,20 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_7 (т. 3 а.с.121-123);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №9 за лютий 2021 р. (т.3 а.с.124-125);

- розрахунками №1-2 до акту №9; №5; №6 (т. 3 а.с.126,127,128);

- актом № 10 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 р., замовник Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, підрядник ТОВ «Паркінг+», договір №600 від 21.05.2020, на суму 638 983,20 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_7 (т. 3 а.с.129-134);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №10 за лютий 2021 р. (т.3 а.с.135-137);

- розрахунками №1-2 до акту №10; №5; №6 (т. 3 а.с.138-139,140,141);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 р. (акти №114, 116) (т. 3 а.с.142);

- актом № 114 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р., замовник Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, підрядник ТОВ «Паркінг+», договір №600 від 21.05.2020, на суму 1 631 700,00 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_7 (т. 3 а.с.143-147);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №114 за листопад 2020 р. (т.3 а.с.148-150);

- розрахунками №1-2 до акту №114; №5; №6 (т. 3 а.с.151-152,153,154);

- актом № 116 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р., замовник Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, підрядник ТОВ «Паркінг+», договір №600 від 21.05.2020, на суму 8 821 968,00 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_7 (т. 3 а.с.155-159);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №116 за листопад 2020 р. (т.3 а.с.160-162);

- розрахунками №1-2 до акту №116; №5; №6 (т. 3 а.с.163-164,165,166);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та втрати за листопад 2020 р. (Акт №67, 76, 108) (т. 3 а.с.167);

- актом № 67 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р., замовник Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, підрядник ТОВ «Паркінг+», договір №600 від 21.05.2020, на суму 7 843 608,00 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_7 (т. 3 а.с.168-170);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №67 за листопад 2020 р. (т.3 а.с.171-173);

- розрахунками №1-2 до акту №67; №5; №6 (т. 3 а.с.174,175,176);

- актом № 76 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р., замовник Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, підрядник ТОВ «Паркінг+», договір №600 від 21.05.2020, на суму 7 123 399,20 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_7 (т. 3 а.с.177-180);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №76 за листопад 2020 р. (т.3 а.с.181-183);

- розрахунками №1-2 до акту №76; №5; №6 (т. 3 а.с.184-185,186,187);

- актом № 108 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р., замовник Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, підрядник ТОВ «Паркінг+», договір №600 від 21.05.2020, на суму 7 407 663,60 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_7 (т. 3 а.с.188-192);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №108 за листопад 2020 р. (т.3 а.с.193-195);

- розрахунками №1-2 до акту №108; №5; №6 (т. 3 а.с.196-197,198,199);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 р. (Акт № 61, 74) (т. 3. а.с. 200);

- актом № 74 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р., замовник Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, підрядник ТОВ «Паркінг+», договір №600 від 21.05.2020, на суму 1 951 587,60 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_7 (т. 3 а.с.201-207);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №74 за жовтень 2020 р. (т.3 а.с.208-210);

- розрахунками №1-2 до акту №74; №5; №6 (т. 3 а.с.211-213,214,215);

- актом № 61 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р., замовник Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, підрядник ТОВ «Паркінг+», договір №600 від 21.05.2020, на суму 703 396,80 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_7 (т. 3 а.с.216-217);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №61 за жовтень 2020 р. (т.3 а.с.218-219);

- розрахунками №1-2 до акту №61; №5; №6 (т. 3 а.с.220,221,222);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 р. (Акт №85) (т. 3 а.с. 223);

- актом № 85 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р., замовник Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, підрядник ТОВ «Паркінг+», ТОВ «ТРЕК ЛАЙН» договір №600 від 21.05.2020, на суму 250 854,00 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_7 (т. 3 а.с.224-226);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №85 за жовтень 2020 р. (т.3 а.с.227);

- розрахунками №1-2 до акту №85; №5 (т. 3 а.с.228,229);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 р. (Акт №89, 109) (т. 3 а.с. 230);

- актом № 109 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р., замовник Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, підрядник ТОВ «Паркінг+» договір №600 від 21.05.2020, на суму 1 931 670,00 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_7 (т. 3 а.с.231-235);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №109 за жовтень 2020 р. (т.3 а.с.236-238);

- розрахунками №1-2 до акту №109; №5; №6 (т. 3 а.с.239-240,241,242);

- актом № 89 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р., замовник Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, підрядник ТОВ «Паркінг+» договір №600 від 21.05.2020, на суму 1 604 718,00 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_7 (т. 3 а.с.243-246);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №89 (т.3 а.с.247-249);

- розрахунками №1-2 до акту №89; №5; №6 (т. 3 а.с.250-251, 259, 260);

- порядковим локальним кошторисом на будівельні роботи №01-01-01 (т.3 а.с. 252-258);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 р. (Акт №87) (т. 3 а.с. 261);

- актом № 87 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р., замовник Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, підрядник ТОВ «Паркінг+», підрядник ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» договір №600 від 21.05.2020, на суму 1 545 066,00 грн, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_7 (т. 3 а.с.262-264);

- відомістю ресурсів до Акта прийняття №87 за жовтень 2020 р. (т.3 а.с.265-266);

- розрахунками №1-2 до акту №87; №5; №6 (т. 3 а.с.267-268,269,270);

- протоколом огляду місця події від 17.06.2022 з фототаблицею, внаслідок якого в присутності спеціаліста ННЦ ІСЕ ім. М. С. Бокаріуса ОСОБА_10 оглянута загальнодоступна, відкрита ділянка місцевості, а саме автомобільна дорога по пр. Ювілейному у м. Харкові від перехрестя з вул. Гв. Широнінців до Салтівського шосе, та в результаті якого отримано керни №1-№21(т. 4 а.с.41-49)

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, безпосередньо дослідивши докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях обвинуваченого складу вищевказаного кримінального правопорушення.

Посилання захисника обвинуваченого на те, що недопустимість відомостей, отриманих під час огляду місця події 17.06.2022 є безпідставними, адже порушення порядку отримання доказів, передбаченого статтею 86 КПК, яке призводить до їх недопустимості, визначається правилами, визначеними главою 4 § 1 КПК та іншими нормах КПК, в яких такі правила сформульовані. Не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає, що такі недоліки оформлення протоколу, як відсутність зазначення номера кримінального провадження та інформації про представників установи, які здійснювали розкриття конструктивних елементів дорожнього покриття з метою відбору кернів для експертного дослідження, самі по собі не є підставою для визнання отриманих результатів недопустимими. Зазначені порушення розглядаються судом у контексті оцінки достовірності відомостей, викладених у протоколі, а також їхньої достатності для підтвердження обставин, на які посилається сторона обвинувачення, у сукупності з іншими наданими доказами.

Додатково суд апеляційної інстанції ставиться критично до доводів сторони захисту щодо порушень норм процесуального законодавства при відборі кернів для проведення експертиз, зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції було допитано експерта ОСОБА_10 , який підтвердив, що керни відбиралися в його присутності двома працівниками. Відбір здійснювався з дотриманням вимог ДБН по всій довжині досліджуваного дорожнього покриття. Експерт не виявив жодних відхилень чи порушень під час відбору кернів. Зразки бралися із ділянок, де не було руйнувань, колійності, вищерблень, стирання чи інших пошкоджень. Також у експерта не виникло жодних заперечень щодо розміру відібраних кернів. Щодо тверджень захисника про відсутність підпису спеціаліста в протоколі огляду, суд встановив, що це не відповідає дійсності. Підпис спеціаліста ОСОБА_10 , який був безпосереднім учасником слідчої дії, міститься у протоколі на а.с.44.

Колегіє суддів додатково було досліджено висновок експерта №28951 від 12.07.2022, з якого не вбачається порушення ст.101, 102 КПК України, та відповідно до якого, встановлено, що фактична товщина верхнього та нижнього шарів асфальтобетону не відповідає зазначеній в актах виконаних робіт та кошторисній документації (акти №№ 1, 8, 7, 9, 10 за лютий 2021 року, акти №№ 116, 67, 76, 108). Обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором №600 про закупівлю робіт з капітального ремонту покриття дороги проспекту Ювілейного у м. Харкові (від вул. Гвардійців Широнінців до Салтівського шосе) не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в актах форми КБ-2в. Різниця між фактичною вартістю виконаних робіт та вартістю, вказаною в актах виконаних робіт по договору №600, складає 2 241 079 грн.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо порушень вимог законодавства у подачі цивільного позову прокурором, адже відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру», підстави для представництва прокурором інтересів держави у суді виникають у разі наявності органу, уповноваженого здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах, який не вживає або вживає у неповній мірі заходи для належної реалізації своїх повноважень (зокрема, не звертається до суду з відповідним позовом, не застосовує владні повноваження для самостійного вирішення спірної ситуації, ухиляється від сплати судового збору тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради не подавав заяви відповідно до вимог КПК України про залучення його як потерпілого, а тому департамент не визнавався потерпілим та не є таким.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, який не вживає належних заходів для реалізації своїх повноважень.

Враховуючи зазначені норми Цивільного кодексу України, досліджені докази та обставини справи, суд вважає доведеним факт завдання кримінальним правопорушенням шкоди Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у сумі 2 241 079,00 грн. Вказаний департамент є замовником та платником робіт за договором №600, і сплатив кошти за роботи, які були виконані не в повному обсязі.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно постановив стягнути зазначену шкоду, завдану неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, підстав для скасування вироку та визнання обвинуваченого невинуватим з наведених апелянтом мотивів, колегія суддів не вбачає.

Додатково колегія суддів вбачає, що ОСОБА_7 справедливо призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із технічним наглядом на строк 1 (один) рік без штрафу та відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки із покладенням обов`язків, що є достатньою підставою для його виправлення.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді даного провадження колегією суддів не встановлено, та інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б безумовно спростовували висновки суду у вироку та були підставою для його скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Салтівського районного суду м.Харкова від 15 05 2025 року по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4