Справа № 296/8870/25
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000510 від 02.07.2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся прокурор із вказаним клопотанням, в якому просив продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжити строк виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 02.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті протиправне одержання державних та соціальних гарантій шляхом неправомірного встановлення інвалідності, достовірно знаючи про відсутність у нього будь-яких медичних показань для отримання групи інвалідності, вирішив надати неправомірну вигоду службовій особі, уповноваженій на прийняття рішення щодо встановлення групи інвалідності.

Усвідомлюючи, що самостійно ОСОБА_4 не зможе реалізувати власний умисел, останній, у достовірно невстановлений час, однак не пізніше березня 2024 року вирішив залучити до кримінально-протиправної діяльності ОСОБА_5 , який має широке коло зв`язків у сфері охорони здоров`я, у тому числі в медико-соціальних експертних комісіях Житомирської області (далі - МСЕК), з метою отримання фіктивної групи інвалідності.

Під час розмови ОСОБА_5 погодився з пропозицією ОСОБА_4 та запропонував останньому залучити в подальшому до кримінально-протиправної діяльності ОСОБА_6 , яка мала зв`язки з службовими особами обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, зокрема лікарем-невропатологом ОСОБА_7 .

Як наслідок, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 пройти процедуру оформлення групи інвалідності через МСЕК районного рівня, після відмови якого звернутися з оскарженням до обласного МСЕК №1, членом якого є ОСОБА_7 , якому за посередництвом ОСОБА_6 необхідно надати неправомірну вигоду за прийняття рішення про встановлення групи інвалідності. При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про необхідність надання грошових коштів в сумі 3500 доларів США, частина з яких в якості неправомірної вигоди буде передана ОСОБА_7 , а частина розподілена між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як плата за посередницькі послуги.

На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився, вступивши таким чином з ОСОБА_5 в попередню змову групою осіб.

В рамках реалізації спільного умислу, у березні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, поблизу будинку № 10 по вул. Черемушки у м. Коростень, Житомирської області, ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 свої медичні документи та частину грошових коштів в сумі 1500 доларів США, для подальшого незаконного отримання фіктивної групи інвалідності.

Надалі, діючи за вказівками ОСОБА_5 , ОСОБА_4 проходив обстеження у приватних та комунальних медичних закладах, направляючись туди з метою оформлення відповідних медичних документів, які в подальшому мали слугувати підставою для встановлення групи інвалідності без наявності на те реальних медичних підстав.

У подальшому у період вересня-жовтня 2024 року (більш точного часу органу досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3 тисячі доларів США для передачі їх частини в якості неправомірної вигоди члену обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, лікаря-невропатологу ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_5 забезпечив направлення медичних документів ОСОБА_4 до Коростенської міжрайонної МСЕК, рішенням якої від 30.10.2024 відмовлено у встановленні ОСОБА_4 групи інвалідності у зв`язку з відсутністю об`єктивних медичних показань.

Пройшовши етап відмови органу МСЕК районного рівня у встановленні групи інвалідності, ОСОБА_5 вирішив залучити до кримінально-протиправної діяльності свою знайому ОСОБА_6 , яка мала зв`язки з службовими особами обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, зокрема лікарем-невропатологом ОСОБА_7 . На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_6 погодилась, вступивши таким чином у попередню змову групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка мала на меті надання неправомірної вигоди члену обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, лікарю-невропатологу ОСОБА_7 за перегляд рішення Коростенської міжрайонної МСЕК щодо ОСОБА_4 та встановлення останньому групи інвалідності.

Як наслідок, у достовірно невстановлений час, у період з 30.10.2024 по 09.12.2024 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , висловила ОСОБА_7 , який був службовою особою та обіймав посаду члена обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США за внесення ним як профільним лікарем до офіційного документа акта огляду МСЕК недостовірних відомостей щодо стану здоров`я та діагнозу ОСОБА_4 , що стало б підставою для прийняття обласною МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи рішення про встановлення ОСОБА_4 ІІІ групи інвалідності. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився.

За наведених вище обставин у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, дії з використанням наданого їй службового становища, а також на внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа.

У подальшому, 09 грудня 2024 року близько о 07 год. 27 хв., поблизу будинку № 93 по вул. Київська в місті Житомир, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , передав останній грошові кошти в сумі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 4144 грн з метою подальшого надання в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 за внесення ним як профільним лікарем до офіційного документа акта огляду МСЕК недостовірних відомостей щодо стану здоров`я та діагнозу ОСОБА_4 , що стало б підставою для прийняття обласною МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи рішення про встановлення ОСОБА_4 ІІІ групи інвалідності.

Надалі, цього ж дня, близько 07 год. 33 хв., ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Квара», розташованого по вул. Івана Сльоти, 1 у м. Житомир, передала ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 одержав неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 4144 грн,. за внесення ним як профільним лікарем до офіційного документа акта огляду МСЕК недостовірних відомостей щодо стану здоров`я та діагнозу ОСОБА_4 , що стало б підставою для прийняття обласною МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи рішення про встановлення ОСОБА_4 ІІІ групи інвалідності.

Після вказаних події 09.12.2025 року близько 11 год. 08 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 (яка не була обізнана про злочинний умисел останніх) та ОСОБА_4 заїхали на автомобілі Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 на територію КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, де із багажника вказаного автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дістали інвалідну коляску, до якої посадили ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_8 здійснила супровід ОСОБА_4 в інвалідному візку до кабінету № 14 обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру МСЕ, де огляд ОСОБА_4 здійснював член комісії - лікар-невропатолог обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_7 .

У свою чергу ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка в силу своєї посади наділена організаційно-розпорядчими обов`язками, достовірно знаючи про відсутність підстав для надання групи інвалідності ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, 09.12.2024, перебуваючи в приміщенні КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради по вул. Червоного Хреста, 3 в м. Житомирі, вніс до офіційного документа, а саме акту № 945/12 огляду МСЕК ОСОБА_4 , завідомо неправдиві відомості щодо обґрунтування експертного рішення та у графу «Член комісії» напроти анкетних даних « ОСОБА_7 » вписав свій особистий підпис. Вказаними діями ОСОБА_7 , як профільний спеціаліст, запевнив інших членів комісії обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, зокрема голову комісії ОСОБА_9 та члена комісії ОСОБА_10 у достовірності прийнятого рішення, які, будучи експертами в іншій медичній галузі, не будучи обізнаними зі злочинним умислом ОСОБА_7 , прийняли спільне рішення про встановлення ОСОБА_4 ІІІ групи інвалідності.

03.06.2025 року рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії, скасовано третю групу інвалідності для ОСОБА_4 , так як ступені функціональних порушень, що вказані в акті № 945/12 огляду МСЕК, не підтверджені об`єктивними даними в епікризах зі стаціонарів та додатковими методами обстеження.

20.06.2025 року повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Коростенського району, м. Коростень, громадянину України, українцю, з середньою освітою, ФОП, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме в пропозиції службовій особі надати їй та третій особі неправомірну вигоду, а також в наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 (справа № 296/7045/25 від 30.06.2025) обрано запобіжний захід ОСОБА_4 вигляді особистого зобов`язання строком до 20.08.2025, із покладенням процесуальних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні коло яких визначить слідчий, прокурор та підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Завершити досудове розслідування у визначений законом двомісячних строк не видалося за можливе у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій:

встановити повне коло осіб, які можуть мати причетність до механізму отримання фіктивних груп інвалідності;

перевірити на причетність до вчинення злочинів, які є предметом розслідування, інших осіб, допитати їх за кожним фактом злочинної діяльності,;

забезпечити виконання комісійної судово-медичної експертизи, отримати висновок вказаної експертизи;

забезпечити виконання судової почеркознавчої експертизи, отримати висновок вказаної експертизи;

ініціювати та розсекретити відповідні матеріали, які мають гриф «таємно»; в кінцевій редакції повідомити про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та, у випадку встановлення, іншим особам, причетним до вчинення кримінальних правопорушень;

З огляду на указані обставини на адресу Корольовського районного суду м. Житомира подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 21.10.2025.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваного просив розгляд клопотання здійснювати за їх відсутності. Не заперечували щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 (справа № 296/7045/25 від 30.06.2025) обрано запобіжний захід ОСОБА_4 вигляді особистого зобов`язання строком до 20.08.2025, із покладенням процесуальних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні коло яких визначить слідчий, прокурор та підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

З огляду на ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що стверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також встановлено, що ризики, передбачені п.1, 2, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою обрання запобіжного заходу до ОСОБА_4 на даний час не зменшилися і продовжують існувати, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, чинити незаконний вплив на свідків, які на даний час не допитані, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Зважаючи на об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування №0000510 від 02.07.2024 року до закінчення дії попередньої ухвали, якою покладено ряд обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 та враховуючи, що обставини, які стали підставами для покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому задовольняє його.

Керуючись ст.ст.178, 179, 194, 369-372, 585 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України продовжити виконання покладених на ОСОБА_4 наступних процесуальних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні коло яких визначить слідчий, прокурор та підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали до 20 жовтня 2025 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчих кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1