Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9412/24
Провадження № 1-в/490/46/2025
У Х В А Л А

05 червня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі засудженого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вознесенську Миколаївської області, є громадянином України, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі

про його звільнення від покарання, призначеного вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, в зв`язку з декриміналізацією діяння, за вчинення якого є засудженим

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, з суті якого вбачається, що він просить застосувати до нього Закон України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Під час судового засідання пояснив, що дійсно наразі є засудженим вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за вчинення грабежу до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 07 років 03 місяці.

Проте раніше був засудженим вироком того ж суду за крадіжку та на момент засудження за грабіж вже відбував покарання за крадіжку.

З огляду на таке, стверджував, що «основне» покарання йому призначене саме за крадіжку; в зв`язку із вчиненням грабежу йому лише «добавили» декілька років.

Спираючись про таке, наполягав на задоволенні клопотання.

2. В судове засідання прокурор не з`явився.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

І……Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2024 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину за таких обставин

11 грудня 2019 року близько 23 год. 40 хв. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали відносно якої з цього провадження виділено в окреме провадження, знаходились неподалік АТ «Державний ощадний банк України» по вул.Шевченка в м.Вознесенськ, де помітили ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виник спільний умисел на заволодіння чужим майном.

Діючи з корисливих мотивів на виконання злочинного умислу, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на вище зазначеному місці, у той же день та час, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи її настання, скоїли напад на ОСОБА_6 із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виражалося у нанесенні останньому не менше 10 ударів руками та ногами в область голови та грудної клітини, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 8-9 ребер зліва по середньо-пахвинній лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознакам довготривалого розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя, та суцільний крововилив на повіках правого ока з крововиливом в склеру, крововилив в поперековій ділянці зліва, садно на межі потиличної та тім`яної ділянки по центру, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В ході заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з бокової кишені рукава куртки ОСОБА_6 відкрито викрав пластикову платіжну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

В цей час ОСОБА_3 відкрито викрав з задньої кишені штанів потерпілого грошові кошти в сумі 210 грн. та з внутрішньої кишені куртки мобільний телефон «Meizy M6» вартістю 2999 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, побігли в бік парку ім.Шевченко та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3209 гривень.

1. Згаданим вироком ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

2. Судом також ухвалено

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначених обвинуваченому на підставі вироків Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2023 р. та Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2023 р., призначити ОСОБА_3 остаточно покарання у вигляді 7 (семи) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього його майна.

ІІ……Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2023 року встановлено таке.

1. Під час дії воєнного стану ОСОБА_3 вчинив злочин за таких обставин.

1.1……17.01.2023, в період часу з 11:45 години по 13:30 годину (точний час не встановлено), у ОСОБА_3 , який проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та потрапив на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 . Продовжуючи виконання злочинного наміру, ОСОБА_3 направився до вхідних дверей житлового будинку, котрі відчинив шляхом пошкодження їх запирального пристрою. Після чого, проник до приміщення будинку, звідки викрав м`ясорубку марки Liberton LMG-28TS вартістю 2441 грн. 60 коп. та тонометр для вимірювання тиску марки Longevita BP-102 вартістю 637 грн., які належать ОСОБА_7 . Заволодівши майном ОСОБА_7 , ОСОБА_3 покинув територію домоволодіння, таким чином розпорядився таємно викраденим ним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3078 грн. 60 коп. Шкода не відшкодована.

1.2…….Крім того, 24.02.2023, близько о 14:30 годин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 через відчинену хвіртку металевих воріт, прибув на територію подвір`я спільного багатоквартирного домоволодіння, котре розташоване по АДРЕСА_2 , з метою вчинення викрадення чужого майна. Реалізуючи виконання злочинного наміру, ОСОБА_3 направився до приміщення господарського призначення, куди проник шляхом вільного доступу, а саме через відчинені вхідні двері. Перебуваючи в даному приміщенні помітив чотири металеві пластини загальною вагою 32 кг, які взяв та в цей момент ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чотири металеві пластини загальною вагою 32 кг., вартістю 201 грн. 60 коп. Після чого, ОСОБА_3 направився до сусіднього приміщення господарського призначення, куди проник шляхом вільного доступу, а саме через відчинені вхідні двері. Перебуваючи в другому приміщенні господарського призначення ОСОБА_3 помітив полімерну ємкість об`ємом на 60 л., наповнену повністю дизельним паливом та в цей момент ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав полімерну ємкість об`ємом на 60 л., вартістю 208 грн., наповнену повністю дизельним паливом, вартістю 3024 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 вийшов з приміщення господарського призначення та покинув територію домоволодіння, таким чином розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3433 грн. 60 коп. Потерпілій повернуто лише 4 металеві платини.

2. Згаданим вироком ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ІІІ……Вироком Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року:

-вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2023 року стосовно ОСОБА_3 в частині звільнення від відбування покарання та в частині призначення покарання за сукупністю вироків скасовано. В цій частині ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_3 призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 років;

-в іншій частині вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2023 року стосовно ОСОБА_3 залишений без змін.

1. Вироком вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2023 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що під час дії воєнного стану вчинив таке.

1.1…….25.06.2022 близько 10:23 години прибув до магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Центральна, 6/7, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав, попередньо замотавши у верхній одяг, піну для гоління «Gillette Sensitive Skin» ємністю 300 мл вартістю 65,00 грн., набір станків чоловічих «Gillette» 2 2+8 шт./уп. вартістю 96,00 грн., плойку для волосся «Gemmy» на 3 елементи вартістю 365,00 грн., утюжок-вирівнювач для волосся «Gemmy GМ 2978» вартістю 413 грн. Після чого ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 939,00 гривень.

1.2…….26.06.2022 близько 11:48 години ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, повторно прибув до магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Центральна, 6/7, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав, попередньо замотавши у верхній одяг, плойку для волосся «Gemmy» на 3 елементи вартістю 365,00 грн., утюжок-вирівнювач для волосся «Gemmy GМ 2978» вартістю 413 грн. Після чого ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 778,00 гривень.

2. Згаданим вироком ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України.

.

IV……Останній за часом вирок від 30 грудня 2024 року набув чинності 23 квітня 2025 року.

На виконання цього вироку ОСОБА_3 наразі перебуває у Державній Установі «Миколаївський слідчий ізолятор»

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

Щодо суді заявленого клопотання

1. Відповідно до частини 2 статті 74 Кримінального Кодексу України

Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до частини 1 статті 377 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі … звільнення від відбування покарання ….

2. Частина 1 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

Частина 3 статті 185 Кримінального Кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло…

Санкція частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 03 до 06 років.

3. Стаття 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за

Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати

3.1. Стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 1449-VI від 04 червня 2009 року, що діяла на момент вчинення злочину обвинуваченим/ передбачала адміністративну відповідальність за вчинення крадіжки майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

3.2. 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким у статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення були внесені зміни.

Відповідно до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 3886-ІХ від 09 серпня 2024 року адміністративна відповідальність за вчинення крадіжки настає у разі, якщо вартість її предмету /викраденого майна/ на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Об`єднана Палата Касаційного Кримінального Суду у Постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 зробив такі висновки про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX

-Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

-Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

-У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

-Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

4. Відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України

Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України

сума податкової соціальної пільги встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлювався у сумі 2.481 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлювався у сумі 2.684 грн.

Щодо компетенції суду під час розгляду заявленого клопотання.

1. Відповідно до частини 1 статті 537 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, такі питання:

…

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

…

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

2. Відповідно до частини 2 статті 539 Кримінального Процесуального Кодексу України

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом … 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом … 13 … частини першої статті 537 цього Кодексу;

…

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом … 14 частини першої статті 537, … цього Кодексу.

3. Відповідно до статей 11, 18, 89 Виправного Кодексу України засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у виправних колоніях та - у разі виконання робіт з господарського обслуговування - у слідчому ізоляторі.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Щодо компетенції суду під час розгляду питань, поставлених засудженим.

1. Згадані приписи Виправного Кодексу України доводять, що місцем відбуття покарання є лише місце розташування виправної колонії або місце виконання засудженим робіт з господарського обслуговування.

Установа ж, у якій перебуває ОСОБА_3 , не є виправною колонією.

2. Слідчий ізолятор же є лише місцем, з якого здійснюється направлення засуджених до позбавлення волі або з використанням якого здійснюється переміщення засуджених, але не є місцем виконання покарання.

За такого в обставинах цього кримінального провадження установа, у якій перебуває ОСОБА_3 , є лише місцем виконання вироку.

Отже, під час розгляду цього клопотання суд може лише вирішити питання про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від покарання у зв`язку із декриміналізацією вказаних у вироку суду діянь, але не має повноважень вирішувати інші питання, пов`язані з виконанням вироку.

Щодо суті заявленого клопотання.

1. Вироком Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року ОСОБА_3 є засудженим за вчинення крадіжок 25 та 26 червня 2022 року.

1.1. Станом на 2022 рік вартість майна, крадіжка якого утворює склад кримінального правопорушення, має перевищувати 2.481 гривну.

1.2. Вартість же майна, за викрадання якого ОСОБА_3 є засудженим цим вироком, такої суми не досягає.

Наведене доводить, що кримінальна караність вказаних у вироку Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року дій ОСОБА_9 на теперішній час усунута.

Отже, ОСОБА_9 від призначеного цим вироком покарання слід звільнити.

2. Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2023 року ОСОБА_3 є засудженим за вчинення крадіжок 17 січня та 24 лютого 2023 року.

2.1. Станом на 2023 рік вартість майна, крадіжка якого утворює склад кримінального правопорушення, має перевищувати 2.684 гривні.

1.2. Та вартість майна, за викрадання якого ОСОБА_3 є засудженим цим вироком, цю суму перевищує.

Наведене доводить, що кримінальна караність вказаних у вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2023 року дій ОСОБА_9 на теперішній час не усунута.

Отже, підстави для звільнення ОСОБА_9 від призначеного цим вироком покарання є відсутніми.

3. Стосовно останнього за часом вироку вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2024 року - суд відзначає таке.

3.1. Цим вироком осадчий є засудженим за викрадення чужого майна шляхом розбою.

Викрадення майна у такий спосіб диспозицією статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення не охоплюється.

Отже, кримінальна караність вказаного у вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2024 року дій ОСОБА_9 на теперішній час не усунута, а підстави для його звільнення від покарання, призначеного за цей злочин, є відсутніми.

3.2. Далі, суд нагадує, що цим же вироком ОСОБА_9 було визначене остаточне покарання за сукупністю злочинів, за які той засуджений вироками Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2023 року та Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року.

При цьому суд повторює, що при призначенні остаточного покарання у вироку від 30 грудня 2024 року застосований принцип часткового складання покарань за перелічені злочини.

3.3. Суд також повторює, що від покарання, призначеного вироком Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, ОСОБА_9 слід звільнити.

В зв`язку з таким суд відзначає, що покарання, призначене цим вироком, з сукупності покарань, які враховувались під час призначення остаточного покарання, мало б бути виключеним.

3.4. Разом з таким суд відзначає, що не є судом, який може вирішувати питання про виключення певних покарань з сукупності та призначення з урахуванням такого остаточного покарання; це питання має бути вирішене судом, який ухвалив вирок (Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області) або ж судом, за місцем розташування виправної колонії, до якої буде направлений ОСОБА_9 .

Виходячи з такого, суд вважає за необхідне під час вирішення клопотання засудженого:

-постановити лише про звільнення його від покарання, призначеного вироком Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року;

-роз`яснити обвинуваченому та іншим зацікавленим особами право за наявності до того підстав звернутись до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішенням з урахуванням такого питання про призначення покарань за сукупністю злочинів.

Отже, клопотання засудженого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376; 537; 539 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

1.Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, у вигляді позбавлення волі строком на 05 /п`ять/ років.

2.Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 та іншим особам їх право за наявності до того підстав звернутись до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням про визначення з урахуванням такого питання про призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_10 =