Справа № 676/4488/25
Номер провадження 1-кп/676/349/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області судове засідання у кримінальному провадженні №0001071 від 03 червня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0001071 від 03 червня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2025 року продовжено дію обраного обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2025 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 12 вересня 2025 року включно.

В судовому засіданні прокурор у відповідності до вимог ч.3 ст.315 КПК України подав письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Також існують ризики того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. А тому, на думку прокурора, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачені та їх захисники не заперечила проти задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Заслухавши доводи прокурора, думку потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених та їх захисників, суд уважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як убачається з обвинувального акта ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та вчинені під час дії правового режиму воєнного стану, що свідчить про максимальний ступінь суспільної небезпеки як самого діяння, так і осіб, що їх вчинили. Крім того, з обвинувального акта убачається, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за вчинення умисних злочинів, в тому числі за кримінальні правопорушення проти власності, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею під час досудового розслідування, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, суд уважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, суд виходить з тяжкості вчиненого діяння, що є умисним тяжким злочином проти власності, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому, із врахуванням викладеного вище, на переконання суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно визначити в розмірі сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну сто двадцять тисяч) грн. для ОСОБА_6 та вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. для ОСОБА_5 .

Крім того, суд уважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинувачених обов`язків, визначених пунктами 2, 3 та 8 ч.5 ст. 194 КПК України,

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 07 листопада 2025 року включно.

Визначити розмір застави вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. для ОСОБА_5 та сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну сто двадцять тисяч) грн. для ОСОБА_6 , достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачені або заставодавці мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на них на строк два місяці з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) не відлучатися з м.Дубно Рівненської області без дозволу суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Направити копію ухвали для відома та виконання начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1