В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні № 0000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жуляни Києво-Святошинського району Київської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

2. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 26.07.2025 близько 12 години 50 хвилин знаходився під накриттям, встановленим біля приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де сидів за столиком, відпочивав, розпиваючи пиво. Поряд, за іншим столиком, знаходився ОСОБА_4 , який також відпочивав, розпиваючи придбаний в магазині квас.

Перебуваючи під накриттям між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс в сварку, на що останній залишив накриття та вийшов на вулицю, направився в напрямку свого місця проживання.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Близько 13 години 26.07.2025 ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, вийшов з під накриття, взяв в праву руку частину відламаної гілки та наздогнавши ОСОБА_5 , завалив останнього на землю та став наносити удари дерев`яною гілкою по голові ОСОБА_4 , нанісши близько 10 ударів.

В цей час в бійку втрутилась стороння особа, яка досудовим розслідуванням не встановлена, яка відсторонила ОСОБА_3 від ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою продовження заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наблизився до сидячого на землі ОСОБА_4 , та нахилившись умисно наніс один удар кулаком правої руки в праву частину обличчя ОСОБА_4 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синця на повіках правого ока, поверхневі забійні рани на голові в ділянці чола та тім`яній ділянках голови, садно на правому лікті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За таких обставин ОСОБА_3 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

3. Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Частина 1 ст. 125 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

Санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

У відповідності до приписів ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до проступків.

Частиною 2 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК заявлене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також до обвинувального акта додана заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні від 29.08.2025.

Аналогічна заява від 29.08.2025 долучена від потерпілого ОСОБА_4 .

Відтак Суд розглянув обвинувальний акт без проведення судового розгляду, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

4. У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до змісту обвинувального акта, заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 обставинами встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, є такі:

ОСОБА_3 26.07.2025 близько 12 години 50 хвилин знаходився під накриттям, встановленим біля приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де сидів за столиком, відпочивав, розпиваючи пиво. Поряд, за іншим столиком, знаходився ОСОБА_4 , який також відпочивав, розпиваючи придбаний в магазині квас.

Перебуваючи під накриттям між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс в сварку, на що останній залишив накриття та вийшов на вулицю, направився в напрямку свого місця проживання.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Близько 13 години 26.07.2025 ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, вийшов з під накриття, взяв в праву руку частину відламаної гілки та наздогнавши ОСОБА_5 , завалив останнього на землю та став наносити удари дерев`яною гілкою по голові ОСОБА_4 , нанісши близько 10 ударів.

В цей час в бійку втрутилась стороння особа, яка досудовим розслідуванням не встановлена, яка відсторонила ОСОБА_3 від ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою продовження заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наблизився до сидячого на землі ОСОБА_4 , та нахилившись умисно наніс один удар кулаком правої руки в праву частину обличчя ОСОБА_4 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синця на повіках правого ока, поверхневі забійні рани на голові в ділянці чола та тім`яній ділянках голови, садно на правому лікті, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

5. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 . Зокрема обвинувачений повністю визнав свою вини, погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також його активне сприянні розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд у відповідності до статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний кримінальний проступок проти здоров`я особи, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався.

Раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. В останнє вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2025 засуджений за ст. 126-1 КК України до громадських робіт строком 200 (двісті) годин. Відповідно до листа Білоцерківського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 04.09.2025 № 5948/32/2/1-25 ОСОБА_3 відбув призначеного йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт повністю.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення, як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень можливе шляхом застосування до нього покарання, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

7.1. Цивільний позов.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

7.2.Процесуальні витрати.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається зі наданих прокурором матеріалів витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про відшкодування інших понесених процесуальних витрат стороною обвинувачення чи стороною захисту не піднімалось.

7.3.Винагорода викривачу.

Підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.

7.4. Спеціальна конфіскація.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

7.5.Заходи забезпечення кримінального провадження.

7.5.1.Запобіжні заходи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Запобіжні заходи у цьому кримінальному провадженні не застосовувались.

7.5.2.Арешт майна.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації щодо майна, на яке накладено арешт.

У цьому провадженні арешт на майно не накладався, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

7.5.3.Щодо речових доказів і документів.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відомості про речові докази в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 374, 381-382, 395, 475, 532 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

1.2. Призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

2. Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

3. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_7