Справа № 676/4533/22
Номер провадження 1-кп/676/46/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м.Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 18 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.358 ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

До суду надійшло клопотання володільця майна потерпілого ОСОБА_14 про скасування арешту майна, у якому просив скасувати накладений в межах кримінального провадження арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання потерпілий зазначив, що є фактичним володільцем автомобілем, з автомобілем проведені усі судові експертизи та слідчі дії і відпала необхідність у арешті майна.

В судове засідання потерпілий не з`явився, про місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2021 року (т.5, а.м.к.п.73) задоволено клопотання слідчого та було накладено арешт на майно автомобіль марки «Opel» моделі «Omega», д.н.з. НОМЕР_3 , 1995 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Підставою застосування арешту було те, що стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно відповідало критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Тобто, арешт був накладений правомірно з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_15 .

За приписами ч.12 ст.100 КПК України встановлено, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

З урахуванням викладеного, із врахуванням тієї обставини, що потерпілий ОСОБА_14 не надав суду докази вирішення у порядку цивільного судочинства спору про належність автомобіля, ОСОБА_15 є добросовісним набувачем, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, суд не вбачає підстав для скасування арешту та повернення потерпілому автомобіля.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 169, 170, 174, 371-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_14 про скасування арешту майна.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати ОСОБА_14 , який не був присутнім у судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1