Справа № 182/2329/24
Провадження № 1-кп/0182/354/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

22.09.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцїї в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2024 № 0000025 та 19.10.2024 № 0001310 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою 9 класів, є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:

- 08.05.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 4 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 05.05.2025 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 4 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

(у режимі відеоконфереції з власного пристрою)

обвинуваченого ОСОБА_3

(у режимі відеоконфереції з ВК № 80),

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 10.03.2024 приблизно о 15:00 год. перебуваючи біля приміщення магазину «24», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Микитинська, 66, на землі побачив мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 11», блакитного кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день та час ОСОБА_3 перебуваючи біля приміщення магазину «24», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Микитинська, 66, де, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та впевнившись, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 11», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/13144-ТВ від 27.03.2024 становить 4 099 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 25.09.2024 у денний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна зі вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан, таким чином проник на вказану територію та підійшов до приміщення літньої кухні, яке розташоване на даній території, де через незачинені двері, шляхом вільного доступу проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав морозильник «Ghiocel 101-2 МКС-120», ринкова вартість якого, станом на 17.10.2024 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/45374-ТВ від 11.11.2024 складає 3 000 грн. 00 коп., та далі, пройшовши до ванної кімнати, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав бойлер «Ariston», модель «Вlu Evo R», об`єм 30/3 л, ринкова вартість якого станом на 17.10.2024 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/45374-ТВ від 11.11.2024 складає 2 433 грн. 33 коп., які належать ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 5 433 грн. 33 коп. В подальшому ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення майна з приміщення літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_2 30.09.2024 в денний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку проник на вказану територію. Підійшов до приміщення літньої кухні, яке розташоване на території домоволодіння, де шляхом вільного доступу проник до нього та зайшов до гостинної кімнати, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав пральну машину «Веко», моделі «WUE6511XSS», ринкова вартість якої станом на 17.10.2024, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/45374-ТВ від 11.11.2024 складає 4 333 грн. 33коп., яка належить ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на суму 4 333 грн. 33 коп. В подальшому ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення майна з приміщення літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_2 14.10.2024 в обідній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник на вказану територію через незачинену хвіртку. Підійшов до приміщення літньої кухні, яке розташоване на вказаній території, де шляхом вільного доступу проник до неї, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав холодильник марки «Liebherr», моделі «СТе 2931», ринкова вартість якого станом на 17.10.2024 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/45374-ТВ від 11.11.2024 складає 9 000 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на суму 9 000 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Загальна сума спричинених потерпілому ОСОБА_6 збитків становить 18 766 грн. 66 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю. Суду показав:

- по епізоду за 10.03.2024

потерпілого ОСОБА_5 знає, вони друзі. У березні 2024 року ОСОБА_5 бився з кимось і загубив телефон. Вони з ОСОБА_7 біля магазину «24» знайшли телефон, який був заблокований. ОСОБА_7 віддав телефон в ремонт, а потім уже він вказаний телефон продав. Потім співробітники поліції забрали телефон у ОСОБА_8 та повернули потерпілому, а він віддав гроші ОСОБА_5 . Як у ОСОБА_5 випав телефон він не бачив. Що цей телефон належить саме ОСОБА_5 він не знав, але розумів, що мобільний телефон, який він знайшов, чужий.

- по епізодах за 25.09.2024, 30.09.2024 та 14.10.2024

потерпілого ОСОБА_6 раніше не знав. Будинок у АДРЕСА_3 з вигляду був закинутий, розтрощений. А йому не було за що жити, грошей не було. Двері до будинку були не замкнені. З будинку забрав морозилку, бойлер, який вже був знятий, пральну машинку та холодильник. Все викрадене продав. Бойлер потерпілому повернули. Заявлений потерпілим цивільний позов визнає.

У скоєному кається. Просить суд суворо його не карати.

Позиція потерпілих

Потерпілий ОСОБА_5 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження

№ 0000025:

- електронний рапорт від 11.03.2024 згідно якого, 11.03.2024 о 06.43 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 11.03.2024 о 06:43 за адресою: м. Нікополь, вул. Невідома, у заявника вчора вкрали телефон, як це сталося не бачив, ніби десь його поклав, а потім не виявив його. Телефон викрали у сквері, біля зупинки Спартак, очікує на поліцію. Заявник: ОСОБА_5 (а.п. 9);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.03.2024 ОСОБА_5 , у якому він вказує, що 10.03.2024 приблизно о 19:00 год. він розпивав алкоголь поблизу магазину «24» за адресою: м. Нікополь, вул. Микитинська, 66 (стара частина міста). Виявив відсутність свого мобільного телефону. (а.п. 10);

- протокол огляду місця події від 11.03.2024 - території та приміщень, розташованих за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Микитинська, 66, а саме: магазин «24», заклад «Пивна бочка», заклад «Нова Баварія», табачний кіоск. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 11-16);

- фотознімки упаковки з-під викраденого мобільного телефону (а.п. 22);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2024, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_3 , як особу, з якою вони вживали алкогольні напої 10.03.2024. Упізнає його за формою обличчя, великими очима, широким носом, маленькими губами. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 23-25);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/13144-ТВ від 27.03.2024, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону «Xiomi» моделі «Redmi Note 11», 6/128 Gb, станом на 10.03.2024 могла становити 4 099 грн. 67 коп. (а.п. 31-33);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2024, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_3 , як особу, яка 10.03.2024 приблизно о 10:10 год. передала йому мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 11», блакитного кольору. Упізнає його за загальними рисами обличчя, кольором волосся, формою лоба, вух, носа, підборіддя, брів, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 36-38);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2024, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_7 , як особу, яка 12.03.2024 приблизно о 09:50 год. продала йому мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 11», блакитного кольору за 1 200 грн. Упізнає його за загальними рисами обличчя, кольором волосся, формою лоба, вух, носа, підборіддя, брів, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 40-42);

- заява ОСОБА_9 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону. (а.п. 43);

- протокол огляду від 22.03.2024 - мобільного телефону «Xiomi Redmi Note 11» блакитного кольору, без видимих пошкоджень. Іmei1: НОМЕР_1, imei2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 . Оглянутий мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 44-47);

- розписка потерпілого ОСОБА_5 про отримання раніше викраденого у нього мобільного телефону. (а.п. 49).

№ 0000025:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.10.2024 ОСОБА_6 , у якому він вказує, що у період з 24.09.2024 по 17.10.2024 шляхом пошкодження дерев`яних вхідних дверей невідома особа проникла до приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , та викрала належні йому речі. (а.п. 11);

- заява ОСОБА_6 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 12);

- протокол огляду місця події від 18.10.2024 - приміщення літньої кухні, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 13-17);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/45374-ТВ від 11.11.2024, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість холодильника марки «Liebherr», моделі «СТе 2931», станом на 17.10.2024 могла складати 9 000 грн. 00 коп. 2. Ринкова вартість пральної машини марки «Веко» моделі «WUE6511XSS» станом на 17.10.2024 могла складати 4 333 грн. 33 коп. 3. Ринкова вартість бойлера марки «Ariston» моделі «Вlu Evo R 30/3», станом на 17.10.2024 могла складати 2 433 грн. 33 коп. 4. Ринкова вартість морозильної камери (морозильника) «Ghiocel 101-2 МКС-120», станом на 17.10.2024 могла складати 3 000 грн. 00 коп. (а.п. 29-35);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2024, в ході якого свідок ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка продала йому в кінці вересня місяця морозильник. Упізнає його за загальними рисами обличчя, розрізом очей, формою брів, губ, кольором шкіри. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 39-41);

- заява ОСОБА_10 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення морозильної камери. (а.п. 42);

- протокол огляду від 08.11.2024 - морозильної камери «Ghiocel 101-2 МКС-120». Морозильна камера білого кольору з лівого, правого боку та передньої сторони. Зверху на морозильній камері візерунок зеленого кольору. Оглянуту морозильну камеру вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 43-46);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2024, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_3 , як особу, яка в кінці вересня місяці продала йому пральну машинку «Веко». Упізнає його за кольором шкіри, формою носа, розрізом очей, формою брів, губ. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 50-52);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2024, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_3 , як чоловіка, який представився ОСОБА_13 та який користувався його послугами з перевезення, а саме він допомагав йому перевозити побутові речі. Упізнає його за розрізом очей, формою губ, носа, брів, овалом обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 59-61);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.11.2024, в ході якого свідок ОСОБА_12 , у присутності понятих, розповів про обставини надання послуг з перевезення побутової техніки, на замовлення чоловіка, який представився ОСОБА_13 . До протоколу долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 62-64);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2024, в ході якого свідок ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 4 ОСОБА_3 , як особу, якій він допомагав винести холодильник. Упізнає його за кольором шкури, розрізом очей, формою губ, носа, брів, овалом обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 69-71);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.11.2024, в ході якого свідок ОСОБА_14 , у присутності понятих, розповів про те як він на прохання свого знайомого ОСОБА_3 допомагав йому виносити холодильник. До протоколу долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 72-74);

- письмове повідомлення з ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_15 і компанія», про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється клієнтом ломбарду. 14.10.2024, з останнім було складено договір позики № 2.80175/0.63931, де предметом був холодильник «Liebherr», оцінений у 3 000 грн. У зв`язку з невиконанням умов договору позики ОСОБА_3 , на вказане майно було звернено стягнення, яке в подальшому реалізовано невідомим третім особам. Відеозаписи за 14.10.2024, а саме моменту укладання договору займу з ОСОБА_3 надають. (а.п. 81);

- протокол огляду відеозапису від 11.11.2024, під час перегляду відеозапису з камери внутрішнього відеоспостереження ІНФОРМАЦІЯ_3, видно дату: 14.10.2024, час: 11:31:30. Видно, як чоловік схожий на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взутий у темне взуття, одягнений у темні штани, червону кофту з білим написом на спині та чорно-білого кольору смужками уздовж рукава, заносить холодильник білого кольору до приміщення ломбарду. Зліва автоматично відкриваються ролети та помітно невелике приміщення, куди чоловік схожий на ОСОБА_3 ставить холодильник, при цьому йому допомагає невідомий чоловік, який відразу ж залишає приміщення ломбарду. Після чого об 11:50:25 чоловік схожий на ОСОБА_3 підходить до каси ломбарду, підписує договір та отримує грошові кошти. На цьому огляд закінчений. Диск опечатано та скріплено підписами понятих та учасників огляду. Зауважень від присутніх не має. До протоколу долучено диск з відеозаписом. (а.п. 82-84);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення бойлера, системного блоку та кальяну. (а.п. 86);

- протокол огляду від 08.11.2024 - бойлеру білого кольору, системного блоку та кальяну, які добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_3 . Бойлер марки «Ariston» моделі «Вlu Evo R 30/3», білого кольору. Також предметом огляду є системний блок «LG» білого кольору. Також предметом огляду є кальян у розібраному вигляді. Оглянуті речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 87-92);

- розписка потерпілого ОСОБА_6 про отримання раніше викрадених у нього речей (а.п. 95);

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.11.2024, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , у присутності понятих, в ході проведення якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме він вчиняв крадіжки. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 112-11).

Оцінка доказів судом

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, допустимості, достовірності та достатності і у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчиненого повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи, особу винного.

Так ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінального правопорушення /злочину/, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив новий умисний, корисливий злочин. Має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо. Не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, є особою з інвалідність ІІІ групи (інвалідність з дитинства з ураженням ОРА). У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання ОСОБА_3 , як під час досудового розслідування так і в ході судового розгляду допомоги в установленні обставин кримінального провадження.

Часткове відшкодування спричиненої шкоди, шляхом вилучення викраденого майна та передачу його потерпілим, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Така сама позиція зазначена й у висновку щодо застосування даної норми права у подібних правовідносинах, викладеному Верховним Судом у постанові № 51-406км17 від 06 лютого 2018 року.

Окрім того, відповідно до роз`яснень, які містяться у абз. 2 п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання має бути визначене у вироку таким чином, щоб під час його виконання не виникло жодних сумнівів стосовно його виду і розміру.

Відповідно до вимог п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У подальшому ОСОБА_3 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

У даному кримінальному провадженні кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вчинив 10.03.2024, 25.09.2024, 30.09.2024, 14.10.2024, тобто до постановлення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2025, але один епізод (10.03.2024) в період іспитового строку, встановленого вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2023.

З огляду на викладене, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України, яке відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону незважаючи на невідворотність покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування ним покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 18 766 грн. 66 коп.

Потерпілий ОСОБА_6 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявлений цивільний позов визнав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Ч. 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства /ч. 5 ст. 129 КПК України/.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч. 1 ст. 1166 ЦК України/.

Специфікою цивільних позовів у кримінальному провадженні є можливість стягнення лише тієї матеріальної шкоди, яка підтверджена за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» зі змінами, а саме п. 6 передбачено, що при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам

Потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , згідно якого просить суд стягнути з ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 18 766 грн. 66 коп.

Відповідно пред`явленого обвинувачення, визнаного судом доведеним та висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/45374-ТВ від 11.11.2024, обвинуваченим ОСОБА_3 викрадено належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 18 766,66 грн.

Також суд враховує, що майно (бойлер «Ariston» та морозильник «Ghiocel 101-2 МКС-120»), викрадене у потерпілого ОСОБА_6 - виявлено, визнано речовим доказом та повернено ОСОБА_6 . Тому матеріальна шкода, в даній частині, не підлягає відшкодуванню, так як повернення викраденого майна (бойлера «Ariston» та морозильника «Ghiocel 101-2 МКС-120») та одночасне стягнення його вартості з обвинуваченого є подвійною відповідальністю, що з огляду на положення ст. 61 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, - є неприпустимим.

ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 18 766,66 грн., викрадене майно на суму 5 433,33,00 грн. (бойлер «Ariston» та морозильник «Ghiocel 101-2 МКС-120») повернено потерпілому.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України.

Зважаючи на вищевикладене, з підстав доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи визнання ним позовних вимог та з урахуванням вартості поверненого майна, а також те, що його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події кримінального правопорушення та наслідками у вигляді збитків для потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування заподіяної майнової шкоди ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, а саме в межах пред`явленого обвинувачення з урахуванням вартості поверненого потерпілому майна - в сумі 13 333 грн. 33 коп.

Вирішення питання про запобіжний захід

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 27.11.2024 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Наразі, запобіжний захід у виді домашнього арешту, стосовно обвинуваченого закінчився.

Однак, ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2025 року.

Тому суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2025 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 11», блакитного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому;

- бойлер «Ariston», модель «Вlu Evo R», білого кольору; морозильник «Ghiocel 101-2 МКС-120», білого кольору; кальян та системний блок «LG», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому;

- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал», який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 3 106 грн. 36 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 міс.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2025 року більш суворим покаранням за даним вироком, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 міс.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 8 травня 2023 року та вважати засудженим ОСОБА_3 остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк на 5 (п`ять) років 2 міс.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2025 року.

Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні - домашнього арешту - скінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди 13 333 (тринадцять тис. триста тридцять три) грн. 33 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 3 106 (три тис. сто шість) грн. 36 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон «Xiomi Redmi Note 11», блакитного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому;

- бойлер «Ariston», модель «Вlu Evo R», білого кольору; морозильник «Ghiocel 101-2 МКС-120», білого кольору; кальян та системний блок «LG», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому;

- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ПТ «Ломбард «Гарант» Імперіал», який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1