УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №943/536/25
Провадження №1-кс/943/36/2025
06 червня 2025 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Буську скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області та зобов`язати її невідкладно внести відомості по заяві ОСОБА_5 від 12.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
В обгрунтування поданої скарги представник скаржника покликається на те, що 12.03.2025 року ОСОБА_5 звернувся до ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення зі сторони ОСОБА_6 , що виразилися у незаконному привласненні будинку в с. Новосілки Буського району Львівської області. Однак, 18.03.2025 року на адресу заявника надійшов лист із ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про те, що зазначена у заяві подія має ознаки цивільно-правового спору та не належить до компетенції органів Національної поліції, у зв`язку із чим відомості до ЄРДР внесені не були. За наведених обставин представник скаржника вважає невнесення вищевказаних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення протягом 24 годин після подання заяви незаконним всупереч ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому подав вищевказану скаргу, яку просить задовольнити повністю.
Скаржник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надіславши заяву від 06.06.2025, у якій представник скаржника просить розглянути вищевказану скаргу без участі скаржника, подану скаргу підтримує та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення поданої скарги заперечила та просила повністю відмовити у її задоволенні через її необгрунтованість, покликаючись на те, що заявник ОСОБА_5 звертався не із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, а виключно із заявою зверненням, яка нічим не підтверджена, де заявник покликався на цивільно-правовий спір між родичами щодо житлового будинку та описував факти цивільного життя, просивши визнати певні факти брехнею, однак скаржник не просив внести відомості про злочин до ЄРДР, а тому органами поліції правомірно розглянуто вказане звернення ОСОБА_5 у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Крім того, прокурор покликалася на те, що склад злочину, передбаченого ст. 191 КК України визначає те, що майно повинно бути ввірене особі, яка його привласнила, однак жодних доказів на підтвердження цього заявником надано не було.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді, полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з наявних матеріалів скарги, що 12.03.2025 року заявник ОСОБА_5 звернувся до ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області із заявою-зверненням, яке отримано адресатом від 14.03.2025, у якому покликаючись на факти родинних відносин та цивільний спір із ОСОБА_7 , яка прийняла спадщину від мами. Зазначає, що ОСОБА_8 та її чоловік заволоділи майном заявника та його сім`ї, а також поширюють неправдиві відомості про заявника, а також свідомо порушують ст. 191 КК України. Відтак у поданій заяві ОСОБА_5 просив відкрити кримінальне провадження, щоби припинити брехню та перекручування фактів у судах, інакше буде жалітися у ВРП та ДБР.
Відповідно до листа начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 18.03.2025, ними розглянуто заяву ОСОБА_5 з приводу розподілу спадщини між родичами, а проведеною перевіркою встановлено, що з поданої заяви вбачається цивільно-правовий спір, що не належить до компетенції органів Національної поліції, а також проведено роз`яснювальну бесіду із ОСОБА_7 на предмет дотримання взаємоповаги щодо заявника.
Так, згідно частини 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Разом із тим, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
При цьому, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР усі відомості прийнятих та зареєстрованих ними заяв, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які відомості із заяви чи повідомлень, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Разом із тим, як убачається із матеріалів заяви ОСОБА_5 від 12.03.2025, де скаржник фактично просить визнати певні факти брехнею, покликаючись на факти родинних відносин та цивільний спір із ОСОБА_7 , яка прийняла спадщину від мами. Зазначає, що ОСОБА_8 та її чоловік заволоділи майном заявника та його сім`ї, а також поширюють неправдиві відомості про заявника, свідомо порушуючи ст. 191 КК України. Відтак, у поданій заяві ОСОБА_5 просив відкрити кримінальне провадження, щоби припинити брехню та перекручування фактів у судах, інакше буде жалітися у ВРП та ДБР.
Однак, статтею 191 КК України, на яку у поданій скарзі покликається представник скаржника ОСОБА_4 , передбачена кримінальна відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.
При цьому, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що склад злочину, передбаченого ст. 191 КК України, передбачає, що майно повинно бути ввірене особі, яка його привласнила, однак жодних доказів на підтвердження цього заявником ОСОБА_5 до поданої заяви надано не було.
Відтак, слідчий суддя вважає, що подана до поліції заява ОСОБА_5 від 12.03.2025 не містить конкретних фактичних даних, які би вказували на наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, а тому не знаходить підстав для задоволення скарги представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , оскільки в такій не наведено жодних обставин, які становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення, та які були б підставою для внесення таких відомостей в ЄРДР, отже в задоволенні поданої скарги слід відмовити повністю.
Ураховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 2, 11, 24, 26, 214, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1