Справа № 463/3800/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1347/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

з участю представника адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, відмовлено в задоволені скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 21.01.2025.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що обставини, на які посилається скаржник як на підставу необ`єктивності чи упередженості слідчого є неаргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних не містять, також те, що у разі незгоди з діями слідчого представник скаржника був наділений правом оскаржити їх в порядку, передбаченому КПК України, однак цього зроблено не було, відтак слідчим у достатньому обсязі провів необхідні процесуальні та слідчі, внаслідок яких встановлено відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, а тому виходячи із зібраних доказів, дійшов об`єктивного висновку про необхідність закриття кримінального провадження, з приводу чого прийняв умотивовану постанову.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на постанову слідчого Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 21.01.2025 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що слідчий суддя не перевірив і не надав відповідну оцінку постанови слідчого щодо доказів, отриманих у ході досудового розслідування, обмежився лише зазначенням того, що постанова слідчого Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою, такою, що ухвалена на підставі об`єктивного з`ясування обставин, що підтверджені достатніми даними, висновки слідчого відповідають обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що у поданій ним скарзі про закриття кримінального провадження вказувалося на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.03.2025 є передчасною, оскільки досудовим розслідуванням проведені не всі слідчі дії.

Вважає, що відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя не спростував всіх доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги, а фактично виклав ухвалу про відповідність постанови слідчого вимогам ст. 110 КПК України.

Наголошує, що в оскаржуваній ухвалі про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя наводить покази потерпілої ОСОБА_6 , які ідентичні з показами, що вказані в постанові про закриття кримінального провадження, однак такі не відображені в повному обсязі, оскільки в протоколі допиту від 14.02.2025 потерпіла вказує, що зіткнення її автомобіля «Тойота Корола» р.н. НОМЕР_1 та вантажного автомобіля марки «Краз» р.н. НОМЕР_2 відбулось на її смузі руху, що підтверджує здійснення водієм вантажного автомобіля «Краз» небезпечного маневру вліво на смугу зустрічного руху, що і стало причиною ДТП.

Стверджує, що проведеною інженерно-транспортною експертизою з транспортно-трасологічного дослідження № СЕ-19/114-25/2705-ІЕ від 25.02.2025 не встановлено важливу деталь для слідства, а саме під яким кутом розташовувались автомобілі в момент первинного контактування відносно елементів дороги. Водночас, органом досудового розслідування жодних слідчих розшукових дій не проведено для з`ясування вказаних обставин, які фактично доводили б або спростовували винуватість водія вантажного автомобіля ОСОБА_12 в порушенні правил дорожнього руху, зокрема здійснення небезпечного маневру на смугу зустрічного руху де перед зіткненням вже перебував автомобіль потерпілої ОСОБА_6 . З цього приводу слідчому в порядку ст. 220 КПК України 01.04.2025 було скеровано клопотання, яке не було розглянуто, а на момент розгляду скарги в суді на бездіяльність слідчого, кримінальне провадження ним було закрито.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_8 , яка апеляційну скаргу заперечила, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Львівській області, перебувало кримінальне провадження № 0000017 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області від 31 березня 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000017 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, за результатами яких зібрано відповідні докази, які досліджено та надано їм оцінку.

Згідно матеріалів скарги та кримінального провадження, що 21.01.2025 близько 08:00 год., на автодорозі «Львів - Шегині» в с. Берегове, Яворівського району, Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода, (виїзд ТЗ за межі проїзної частини дороги) за участю автомобіля марки «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка, керуючи автомобілем, контактувала з відбійником, та в результаті чого зупинилась дещо під кутом та перебувала в нерухомому стані, та очікувала працівників поліції для оформлення технічного ДТП. Через деякий час, близько 08:40 год., відбулась ДТП, (зіткнення ТЗ) за участю автомобіля марки «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за участі спеціалізованого вантажного автомобіля марки «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 в складі спеціалізованого причепа марки «ТВ1» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У результаті зіткнення водій автомобіля марки «Тойота Корола», ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована в лікувальний заклад.

31 березня 2025 року слідчим ВРЗСТ СВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_14 винесено постанову про закриття кримінального провадження 0000017 від 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема:

З показів потерпілої (водія) ОСОБА_6 слідчим встановлено, що 21.01.2021 року приблизно о 08:40 год. вона керувала автомобілем марки «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухалася у с. Берегове, від м. Львова в напрямку м. Мостиська, швидкість керованого нею автомобіля була приблизно 40-50 км/год. Дана ділянка дороги складалася із однієї смуги руху в попутньому напрямку та відповідним чином у зустрічному. Виїжджаючи із заокруглення ліворуч де є обмежена видимість із-а насаджень кущів виявила на своїй смузі руху перешкоду у вигляді автомобіля та пішоходів, щоб уникнути зіткнення вона застосувала гальмування та намагалася уникнути наїзду на перешкоду, однак дорожнє покриття було дуже слизьке. У результаті чого керований нею автомобіль занесло та відбулося зіткнення із автомобілем марки «Краз», який рухався в протилежному їй напрямку. В результаті зіткнення вона отримала тілесні ушкодження. Також вона додала, що автомобіль який стояв на проїзній частині дороги потрапив у ДТП через ожеледь, також керований нею автомобіль занесло через не посипане дорожнє покриття, а тому дорога була дуже слизькою, дорожні служби не працювали. Дана ДТП сталася у зв`язку із неналежним експлуатаційним утриманням вказаної ділянки дороги, де відбулася ДТП, а тому просить щоб відповідні органи були притягнені до відповідальності. У ході проведення досудового розслідування з показів потерпілої ОСОБА_6 , було проведено слідчий експеримент, де остання підтвердила раніше дані покази.

З показів свідка ОСОБА_13 , встановлено, що 21.01.2025 року приблизно о 08:20 год. вона керувала автомобілем марки «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухалася ним по автодорозі «Львів-Шегині» в напрямку до м. Шегині. При проїзді даної дороги через с. Берегове Яворівського району Львівської області, швидкість керованого нею автомобіля була приблизно 40-50 км/год. в певний момент керований нею автомобіль потрапив на ділянку обледенілого дорожнього покриття, транспортний засіб став не керований і відбувся виїзд на праве по ходу її руху узбіччя з подальшим контактуванням із металевим парапетом (відбійником). Далі керований нею автомобіль перебуваючи в некерованому стані здійснив виїзд на дорожнє покриття, а саме смугу руху до м. Шегині, де проїхав незначну віддаль та зупинився. Після цього перебуваючи на вулиці вона подзвонила своєму чоловікові ОСОБА_15 та на лінію «102». Чоловік приїхав на місце пригоди приблизно через 10 хв. Приблизно через 15-20 хв. вона перебуваючи на місці пригоди поблизу свого технічно пошкодженого автомобіля (на той час ще не переміщала автомобіль з місця, де він повністю зупинився), побачила, що по смузі руху в напрямку до м. Шегині рухається легковий автомобіль (як пізніше стало відомо «Тойота Корола»). В один із моментів вона почула звук екстреного гальмування автомобіля «Тойота Корола», після цього даний транспортний засіб, як вона зрозуміла став не керованим і його розпочало «розкручувати» за годинниковою стрілкою, з подальшим виїздом на зустрічну смугу руху та узбіччя. У цей час по смузі руху в напрямку до м. Львова рухався автомобіль марки «Краз» із швидкістю приблизно 40 км/год. Далі в один із моментів в процесі «розкручування» чи можливо вже в процесі заносу некерованого автомобіля «Тойота Корола», даний транспортний засіб здійснює виїзд на смугу зустрічного руху (смугу руху до м. Львова), де відбувається його зіткнення із автомобілем «Краз». Після цього, автомобіль марки «Краз» здійснює виїзд на смугу зустрічного руху (до м. Шегині), де відбувається виїзд на узбіччя з подальшим контактуванням із металевим відбійником. У процесі цього причеп автомобіля «Краз» контактував із задньою лівою частиною автомобіля «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3 . У ході проведення досудового розслідування з показів свідка ОСОБА_16 , було проведено слідчий експеримент, де остання підтвердила раніше дані покази.

З показів свідка (водія) ОСОБА_12 слідчим встановлено, що 21.01.2025 року близько 08:45 год. він керував автомобілем марки «Краз 6322» реєстраційний номер НОМЕР_2 із причепом «ТВ 1» реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким рухався у с. Берегове від м. Мостиська в напрямку м. Львова, із швидкістю біля 50 км/год. На причепі був вантаж «труби» вагою приблизно 15 тон. На той час була денна пора доби, без опадів проїжджа частина дороги була вкрита ожеледицею. Під час руху навпроти АЗС, в зустрічному напрямку в нерухомому положенні знаходився автомобіль марки «Рено», який мав механічні пошкодження передньої частини, який можливо перед тим потрапив у ДТП. Продовжуючи рух він виявив як в зустрічному напрямку рухається автомобіль марки «Тойота», який виїхав вперше на його смугу руху потім на узбіччя потім знову на його смугу, він стверджує, що даний автомобіль втратив керованість на ожеледиці, як тільки автомобіль розпочав перетинати осьову лінію та виїжджати на його смугу руху відразу застосував гальмування та намагався прийняти ближче до осьової лінії дорожньої розмітки та в одну мить відбулося зіткнення передньою частиною керованого мною автомобіля, із автомобілем, який виїхав на його смугу руху. Після зіткнення керований ним автомобіль став некерованим та допустив виїзд на зустрічне узбіччя (металеві парапети). У результаті зіткнення водій автомобіля «Тойота» отримала тілесні ушкодження та працівниками ШМД госпіталізована в медичний заклад. Це все що він повідомив про обставини ДТП. У ході проведення досудового розслідування з показів свідка ОСОБА_12 , було проведено слідчий експеримент, де останній підтвердив раніше дані покази.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №61/25 від 17.03.2025 у потерпілої ОСОБА_6 виявлено: закритий перелом лівої ключиці без зміщення кісткових фрагментів, струс головного мозку, розтяг зв`язок апарату шийного відділу хребта, закриті компресійні переломи тіл 1,2,3,4,8 грудних хребців. Вказані ушкодження могли утворитись 21 січня 2025 року від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля при наїзді на нього іншого транспортного засобу, не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. При поступленні в «1ТМО м. Львова» в крові гр. ОСОБА_6 , етанолу не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-25/2703-ІТ від 20.02.2025 судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система та система рульового управління досліджуваного автомобіля «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в стані повної відмови по причині відсутності обох блок-фар головного світла та масштабного руйнування електропроводки в передній частині автомобіля. Аналіз виявлених технічних несправностей системи зовнішнього освітлення даного автомобіля свідчить про те, що вони не мають експлуатаційного характеру, є аварійними, отже виникли під час ДТП з-за навантажень ударного характеру, що виникли при цьому. Тому питання слідства про можливість у водія їх виявити втрачає технічний зміст.

Із висновку експерта № СЕ-19/114-25/2702-ІТ від 20.02.2025 судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані повної відмови по причині його заклинювання з-за зміщення лівого керованого колеса назад і притискання його до кузова та порушення нормального просторового розташування верхнього кінця рульової колонки, від`єднання рульового колеса. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в стані повної відмови по причині відсутності обох блок-фар головного світла та масштабного руйнування електропроводки в передній частині автомобіля. Аналіз виявлених технічних несправностей системи рульового управління, системи зовнішнього освітлення даного автомобіля свідчить про те, що вони не мають експлуатаційного характеру, є аварійними, отже виникли під час ДТП з-за навантажень ударного характеру, що виникли при цьому. Тому питання слідства про можливість у водія їх виявити втрачає технічний зміст.

Із висновку експерта № СЕ-19/114-25/2704-ІТ судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 24.02.2025 вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в частково працездатному стані (стані часткової відмови) по причині руйнування кронштейну, який з`єднює шток гальмівної камери переднього правого гальмівного механізму (переднього правого колеса) та вал приводу цього механізму. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати свої функції (по зміні та збереженню напрямку руху автомобіля). На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в технічно несправному стані по причині руйнування розсіювача правої фари головного світла та правого переднього розсіювача покажчика повороту. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного спеціалізованого причепа«ТВ1» реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходиться в працездатному стані та може виконувати свої функції. Аналіз виявлених технічних несправностей гальмівної системи та системи зовнішнього освітлення даного автомобіля свідчить про те, що вони не мають експлуатаційного характеру, є аварійними, отже виникли під час ДТП з-за навантажень ударного характеру, що виникли при цьому. Тому питання слідства про можливість у водія їх виявити втрачає технічний зміст.

Із висновку експерта № СЕ-19/114-25/2705-ІТ від 25.02.2025 судової інженернотранспортної експертизи по спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» вбачається, що в момент первинного контактування при зіткненні горизонтальні поздовжні геометричні вісі автомобіля «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 і «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувалися під кутом близьким до 180? (зустрічне зіткнення), так, як це зображено на схемі зображення №5 в дослідницькій частині цього висновку. При відсутності ознак пересування транспортних засобів в стані заносу цей кут і є кутом зіткнення. Так як на місці пригоди не зафіксовано слідів гальмування чи кочення принаймні одного з з причетних до ДТП транспортних засобів, що відносяться до фази їх зближення, то встановити під яким кутом вони розташовувались в момент первинного контактування відносно елементів дороги не уявляється можливим. Місце зіткнення автомобілів «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 і «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на 54 км + 800 м. дороги М11 сполученням «Львів-Шегині», на лівій смузі руху (відносно напрямку руху на Шегині) в районі місця фіксації на дорозі подряпини (під №9 на схемі), тобто зіткнення мало місце на смузі руху автомобіля «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 . На автомобілі «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 із спеціалізованим причепом «ТВ1» реєстраційний номер НОМЕР_4 , та на автомобілі «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_3 відсутні сліди взаємного контактування, що свідчить про те, що вони не зіткнулися. Пошкоджений на лівій бічній частині позаду на автомобілі «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_5 наслідком наїзду на металевий парапет в наступній після первинного контактування, фазі ДТП.

Як слідує з висновку експерта № СЕ-19/114-25/2706-ІТ від 21.03.2025 судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», з технічної точки зору, при наданих на дослідження вихідних даних показання потерпілої ОСОБА_6 , щодо місця зіткнення є технічно неспроможні. У цій дорожньо-транспортній пригоді водій спеціалізованого вантажного автомобіля марки «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 в складі спеціалізованого причепа «ТВ1» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_12 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування. У діях водія автомобіля марки «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , вбачається невідповідність вимогам п 12.1 Правил дорожнього руху і вказаний факт невідповідність дій водія знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія спеціалізованого вантажного автомобіля марки «КРАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 в складі спеціалізованого причепа «ТВ1» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_12 , не вбачається невідповідностей вимогам п 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували, а причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що в діях водія ОСОБА_12 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху України, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками у вигляді спричинення середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, водію автомобіля марки «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а, отже в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також, в ході досудового слідства встановлено, що в діях водія автомобіля марки «Тойота Корола» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, які полягають в порушенні нею вимог п.п. 1.5; 2.3(6, д) та 12.1 Правил дорожнього руху України, а отже вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Тому матеріали по факту ДТП будуть скеровані в УПП у Львівській області ДІ1П, притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим у достатньому обсязі проведено необхідні процесуальні та слідчі дії, внаслідок яких встановлено відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, а тому виходячи із зібраних доказів, дійшов об`єктивного висновку про необхідність закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з приводу чого прийняв умотивовану постанову.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що орган досудового розслідування, здійснивши аналіз зібраних матеріалів кримінального провадження та оцінивши отримані відомості у їх сукупності, вірно дійшов висновку про відсутність об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що прийняв мотивовану постанову, яка відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо непогодження з висновками слідчого, не спростовують правильність висновків органу досудового розслідування та слідчого судді.

При закритті провадження старшим слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова старшого слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування є безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий здійснив необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволені скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 21.01.2025 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4