Справа № 297/1443/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 червня 2025 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Климюк___., обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000103, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше судимого

обвинуваченого за ч. 3 ст. 332 КК України

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадянина України через державний кордон України у період дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сприяли незаконному переправленню через державний кордон України громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був залучений працівниками правоохоронних органів до негласних слідчих (розшукових) дій та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за наступних обставин.

Так, 27.04.2025 в ході телефонної розмови ОСОБА_7 погодився сприяти ОСОБА_8 у незаконному переправленні через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 10000 доларів США.

Зокрема, 28.04.2025 близько 06 години за вказівкою ОСОБА_7 . ОСОБА_8 прибув на залізничний вокзал у м. Мукачево, де в подальшому очікував на останнього. В подальшому ОСОБА_7 близько 06 години 30 хвилин прибувши на залізничний вокзал на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та посадивши ОСОБА_8 до вищевказаного автомобіля відвіз останнього до готелю «Континент» у м. Мукачево, по дорозі проінструктувавши про правила поведінки та механізм незаконного перетину державного кордону. В подальшому, того ж дня, ОСОБА_7 поселив ОСОБА_8 до готелю «Тональ» у м. Мукачево та наказав очікувати слушного часу для перетину державного кордону.

В подальшому, 29.04.2025 близько 15:00 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що увечері за ним приїде особа, яка безпосередньо доставить його до державного кордону.

Після цього, близько 21:30 до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_3 та вказав виходити з готелю. В подальшому ОСОБА_8 сів до автомобіля марки «Opel» моделі «Сorsa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де в якості пасажира перебував ОСОБА_6 , які пояснили ОСОБА_8 , що незаконний перетин буде відбуватись через кордон з Угорщиною, та останні направились у с. Верхній Коропець, де ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та пересів до автомобіля «Volkswagen» моделі «Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_3 та направився попереду автомобіля «Opel» моделі «Сorsa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою виявлення блок-постів по ходу їх руху та моніторингу обстановки на дорозі, таким чином сприяючи безперешкодному руху в безпосередню близькість до державного кордону. В Подальшому ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі «Opel» моделі «Сorsa», реєстраційний номер НОМЕР_2 позаду ОСОБА_6 підібрав до автомобіля ОСОБА_9 та останні направились до м. Берегове, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону.

Однак, 30.04.2025 близько 00 годин 30 хвилин останні були викриті та затримані працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

30 квітня 2025 року, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_11 було повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протокол огляду місця події від 30.04.2025 року за адресою м. Берегове, Берегівського район Закарпатської області, протокол огляду місця події від 30.04.2025 року за адресою м. Мукачево, Закарпатської області, протокол огляду місця події від 30.04.2025 року за адресою м. Мукачево, Закарпатської області, протокол допиту свідка громадянина України ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками громадянином ОСОБА_9 , протокол допиту свідка громадянина України ОСОБА_8 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками громадянином ОСОБА_8 , протокол допиту свідка громадянина України ОСОБА_12 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками громадянином ОСОБА_12 , повідомлення про підозру ОСОБА_3 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді від 01.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.06.2025.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останній загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 9 років.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_3 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирьома країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_14 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Крім цього,обвинувачений не має будь-яких соціальних зв`язків на території України, Незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_3 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Також у разі не застосування до нього заходу особа, яка є організатором даного кримінального правопорушення може негативно впливати на процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не є доцільним.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_3 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 9 років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, тому суд вважає, що ризик його переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залишити без змін (продовжити) стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі, що становить 817 560 гривень, в межах строку досудового розслідування.

Термін дії ухвали до 30 липня 2025 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1