печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання вих. № D12-0000347-KMP-VYH--01-08-03 від 06.09.2024, у межах кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду, на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської міської прокуратури, що полягає у не розгляді клопотання вих. № D12-0000347-KMP-VYH--01-08-03 від 06.09.2024, у межах кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив.

Представник Київської міської прокуратури у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. До суду надійшов лист начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 зі змісту якого вбачається, що постановою слідчого від 24.04.2024 кримінальне провадження №0000347 від 28.07.2023 закрито.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 28.07.2023.

В межах вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся Київської міської прокуратури з клопотанням вих. № D12-0000347-KMP-VYH--01-08-03 від 06.09.2024, в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, постановою слідчого від 24.04.2024 кримінальне провадження №0000347 від 28.07.2023 закрито.

Пунктом 18 статті 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, закриття кримінального провадження.

Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Відтак, враховуючи, що кримінальне провадження №0000347 від 28.07.2023 закрито на підставі постанови слідчого від 24.04.2024, вимоги скарги не відносяться до компетенції слідчого судді.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання вих. № D12-0000347-KMP-VYH--01-08-03 від 06.09.2024, у межах кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 26, 107, 283, 303, 304, 305, 306, 308, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання вих. № D12-0000347-KMP-VYH--01-08-03 від 06.09.2024, у межах кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1