Справа № 991/3498/25
Провадження 1-кс/991/3519/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
30 квітня 2025 року м. Київ
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.04.2023 (справа № 991/3551/23) на вказаний Мобільний телефон накладено арешт (з тимчасовим позбавлення власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування). Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.04.2025 (справа № 991/3498/25) відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту вказаного Мобільного телефона (далі - Клопотання).
Разом з тим, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов до висновку щодо необхідності постановлення окремої ухвали щодо бездіяльності з боку органу досудового розслідування, яка полягає у тривалому нездійсненні щодо вилученого майна (Мобільного телефону) слідчих дій, якими обґрунтовувалось тривале утримання такого майна органом досудового розслідування.
При накладенні арешту на Мобільний телефон 25.04.2023 слідчим суддею встановлено, що у Мобільному телефоні віднайдено інформацію, що має значення для досудового розслідування, а саме, листування з особами, які ймовірно причетні до вчинення кримінальних правопорушень (зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), та яке може бути пов`язане з обставинами, які підлягають доказуванню. У протоколі обшуку зазначено, що ОСОБА_3 добровільно повідомив пароль до вказаного мобільного телефону, однак копіювання віднайденої інформації є неможливим у побутових позалабораторних умовах, в тому числі, і з огляду на необхідність проведення експертного дослідження для відновлення можливо вилученого листування. У зв?язку із зазначеними обставинами та враховуючи незначний проміжок часу, який пройшов з часу вилучення відповідних речей, слідчий судця вважає, що наявну на Мобільному телефоні інформацію з об?єктивних причин неможливо було виявити, оглянути та скопіювати, навіть враховуючи те, що ОСОБА_3 , повідомив пароль до цього телефону. Водночас для встановлення повного змісту такої інформації необхідно провести експертне дослідження. З огляду на це, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні такого пристрою для розкриття змісту інформації та відомостей, що у ньому можуть міститися, в тому числі й видалені, що може бути реалізовано шляхом проведення його огляду за участю спеціаліста, застосування спеціального обладнання та/або програмного забезпечення та проведення експертного дослідження.
Разом з тим, відповідно до письмових пояснень спеціаліста від 05.05.2023 до протоколу огляду, Мобільний телефон підключено до робочої станції спеціаліста, після чого за допомогою програмного засобу Cellebrite UFED проведено копіювання доступної частини даних з телефону (створено часткову копію, до якої не увійшли дані додатків Telegram, Signal тощо).
Як зазначила детектив у судовому засіданні, об`єктом дослідження вказаної експертизи є Мобільний телефон.
Згідно положень ч. 1 ст. 100 КПК України Мобільний телефон повинен бути якнайшвидше повернутий його власнику, крім випадків, передбачених, зокрема, 170-174 цього Кодексу.
Вказані статті (ст. 170-174) Кримінального процесуального кодексу України регулюють питання арешту/скасування арешту майна.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить і арешт майна, завжди пов`язані із застосуванням примусу у кримінальному процесі. Процесуальний примус у кожному конкретному випадку застосовується у контексті мети, способів, підстав та умов для застосування конкретних заходів примусу.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, Мобільний телефон вилучений у його власника/володільця ОСОБА_3 під час проведення обшуку 20.04.2023, при цьому, органу досудового розслідування був наданий пароль доступу до телефону для його розблокування. Останній огляд вмісту Мобільного телефону здійснено 4-17 травня 2023 року, скопійовану всю необхідну інформацію, окрім даних із месенджерів. Разом з тим, арешт на Мобільний телефон накладався, у тому числі, з метою проведення відповідного експертного дослідження виявлення та копіювання файлів, у тому числі видалених.
Станом на дату звернення представника ОСОБА_2 до суду із Клопотанням (18.04.2025) будь-яких інших слідчих (розшукових) дій, окрім вказаного огляду, щодо Мобільного телефону органом досудового розслідування не проводилось. Комплексна судова комп`ютерно-технічна експертиза електронних комунікацій, про яку зазначає детектив, призначена вже після подачі Клопотання до суду (21.04.2025).
За такого, органом досудового розслідування (НАБУ) допущено бездіяльність, яка полягає у тривалому (протягом майже 2 років) нездійсненні щодо вилученого майна (Мобільного телефону) слідчих дій, якими обґрунтовувалось утримання такого майна органом досудового розслідування.
При цьому, ОСОБА_3 , як власник/володілець вилученого майна (Мобільного телефону) протягом усього цього часу підданий процесуальному примусу, зокрема, був позбавлений можливості користуватися належним йому майном.
Положеннями Кримінального процесуального кодексу України не врегульовано питання постановлення такого виду судових рішень, як окрема ухвала чи постанова, які б надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя виходить з висновків, що викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18, згідно яких, за наявності відповідних підстав, суд будь-якої інстанції має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне довести зміст зазначеної ухвали до відома Директора НАБУ з метою його врахування та, у випадку необхідності, проведення перевірки обставин, викладених слідчим суддею, а також з метою забезпечення дотримання прав ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене та керуючись статтями 3, 8, 21, 28, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постановити окрему ухвалу, якою повідомити Директора Національного антикорупційного бюро України про обставини, викладені у даній ухвалі, для належного реагування.
Окрема ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1