Провадження № 11-сс/824/4428/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 20.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025року скаргу задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора розглянути заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2024 за № 1-20/1224/зкп, у строки, визначені ст. 214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що станом на день розгляду скарги як скаржником так і уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора не надано відомостей про результати розгляду заяви ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обґрунтованість підстав у випадку відмови щодо внесення таких відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційнускаргу, в якій вказав про незаконність та не відповідність оскаржуваної ухвали вимогам КПК України. В обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що слідчий суддя, перебираючи на себе повноваження органу досудового розслідування, дослідив зміст заяви та склад кримінального правопорушення без здобутих в ході досудового розслідування обставин замість того аби за змістом скарги надати оцінку та прийняти рішення щодо наведених заявником фактів бездіяльності слідства та виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України за відсутності відомостей про кримінальне провадження в ЄРДР. Також зазначив, що заява від 20.12.2024 року містить викладення обставин кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, а тому відповідальні особи повинні були внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення згідно з наказом Генеральної прокуратури № 298, зокрема відомості про декілька кримінальних правопорушень, зазначені в одній заяві, повинні бути внесені за кожне окремо. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, зобов`язавши уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора м. Києва внести до ЄРДР відомості про кожне кримінальне правопорушення окремо, із зазначенням ПІБ потерпілого та процесуального прокурора. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24.02.2025 року, оскільки розгляд справи відбувався за його відсутності, а копію оскаржуваної ухвали він отримав через систему «Електронного суду» 31.05.2025 року.

ОСОБА_6 досуду апеляційної інстанції не з`явився, в поданій апеляційній скарзі просив розгляд справи провести за його відсутності.

Уповноважена особа Офісу Генерального прокурора до суду також не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_6 присутній не був, копію оскаржуваної ухвали він отримав 31.05.2025 року, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа (а.с. 28). Апеляційна скарга подана ОСОБА_6 того ж дня - 31.05.2025 року через систему «Електронний суд», яка отримана та зареєстрована судом апеляційної інстанції 02.06.2025 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в подальшому ЄРДР), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Несвоєчасне прийняття, прийняття не у встановленому законодавством порядку, неприйняття або неповідомлення заявника про прийняте процесуальне рішення є підставою оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора у судовому порядку відповідно до ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчому судді необхідно з`ясувати те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, та за результатами розгляду такої скарги постановити одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу, дії якої оскаржуються, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення або відмовити у задоволенні скарги.

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року, слідчий суддя скаргу ОСОБА_6 задовольнив частково та зобов`язав уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора розглянути заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2024 за № 1-20/1224/зкп, у строки, визначені ст. 214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника, тобто прийняв рішення, яке не передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Наведене свідчить про те, що слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та постановив ухвалу, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом, що указує на незаконність цього рішення, оскільки у разі визнання слідчим суддею обґрунтованості доводів скарги слідчий суддя мав постановити рішення про задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

Ухваливши рішення про зобов`язання уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора розглянути заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2024 за № 1-20/1224/зкп, у строки, визначені ст. 214 КПК України, та невідкладно повідомити заявника про результати розгляду, слідчий суддя не забезпечив належного захисту прав ОСОБА_6 , що в свою чергу свідчить про неналежне здійснення ним судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із викладеним, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року, якою скаргу задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора розглянути заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2024 за № 1-20/1224/зкп, у строки, визначені ст. 214 КПК України, та невідкладно повідомити заявника про результати розгляду, не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки допущені слідчим суддею порушення є істотними та такими, що позбавляють суд апеляційної інстанції можливості прийняти своє рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4