Провадження №1-кс/523/4647/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000016 від 07.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 426-1, ч.1 ст. 114-1 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку,

Встановив:

24.07.2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна.

Згідно клопотання прокурора, досудовим розслідування встановлено що, службові особи КП «Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський», КП «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський», Департаменту міського господарства Одеської міської ради та ІНФОРМАЦІЯ_1 , створили корупційну схему з отримання неправомірної вигоди від осіб, які ухиляються від мобілізації.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 426-1, ч.1 ст. 114-1 КК України 07.03.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016.

За отриманою інформацією встановлено, що КП «ЖКС «Порто-Франківський» та КП «ЖКС «Фонтанський» є підприємствами з діючою критичністю, що можуть бронювати працівників до кінця лютого 2025 року, а в подальшому до кінця березня 2025 року. Далі, після оновлення критичності, бронювання оновлюється на строк ще до 12 місяців (відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України №76 від 21.01.2023 та №1332 від 22.11.2024).

Використовуючи дані умови службові особи КП ЖКС «Порто-Франківський» та КП «ЖКС «Фонтанський» за неправомірну винагороду оформлюють на різні технічні посади (робітники з комплексного прибирання, слюсар, майстер, пічник та інш.) осіб, які ухиляються від мобілізації та фактично працюють за своїм основним місцем роботи, не виконуючи обов`язків за посадами ЖКС. За оговореними умовами такого фіктивного бронювання, заробітну плату цих працівників привласнюють службові особи вищевказаних ЖКС, що призводить до значних збитків місцевому бюджету територіальної громади м. Одеси. Крім цього, вказана корупційна схема узгоджена з службовими особами Департаменту міського господарства ОМР (кураторами роботи зазначених ЖКС), які отримують частину неправомірної вигоди.

В подальшому, списки фіктивно заброньованих співробітників, службовими особами КП «ЖКС «Порто-Франківський» та КП «ЖКС «Фонтанський» вносяться через ЄРДР послуг «ДІЯ», як заброньованих критично важливим підприємством, яких, перевищуючи своє службові повноваження, попередньо невстановлені наразі співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1 , знімають обмеження та заборону в Єдиному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» щодо зазначених осіб, про їх розшук та інші порушення мобілізаційних вимог МО України.

Таким чином дана злочинна група службових осіб КП «ЖКС «Порто-Франковський», КП «ЖКС «Фонтанський», ДМГ ОМР та ІНФОРМАЦІЯ_1 надаючи незаконне бронювання зривають мобілізаційні заходи Збройних Сил України, завдаючи збитки місцевому бюджету в значному розмірі в умовах воєнного стану.

16.07.2025 року в ході проведеного санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: посвідчення № 47/1 Департаменту міського господарства Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «IPhone 13 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору; блокнот синього кольору; банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Sense Bank» № НОМЕР_4 ; банківська картка «Райфайзен банк» № НОМЕР_5 ; банківська картка АТ «Приват Банк» № НОМЕР_6 .

16.07.2025 року вищевказане майно постановою слідчого було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор до судового засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Власник вилученого майна до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки містить в собі відомості, які мають значення для вказаного кримінального провадження та буде використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого 16.07.2025 року в ході проведення обшуку задовольнити.

Накласти арешт у формі заборони володіти, користуватись та розпоряджатись майном, яке виявлено та вилучено 16.07.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення № 47/1 Департаменту міського господарства Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «IPhone 13 Pro Max», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору; блокнот синього кольору; банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Sense Bank» № НОМЕР_4 ; банківська картка «Райфайзен банк» № НОМЕР_5 ; банківська картка АТ «Приват Банк» № НОМЕР_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5