Справа 522/104/25
Провадження 1-кп/522/25/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 27.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ),

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану (знаючи, що на території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указу Президента від 24.02.2022 року № 64/2022, період якого в подальшому продовжений і діє по теперішній час) вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 26 листопада 2024 року, близько 10 год. 00 хв. (більш точного часу не встановлено), в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Дніпро-М», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 45, побачив біля вказаної будівлі зовнішню рекламу у вигляді надувної конструкції «Майстер 220 см», яка була упакована в ящик прямокутної форми. Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними для потерпілого та оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав надувну конструкцію «Майстер 220 см», вартістю 15000 гривень, яка фактично належить на праві власності ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» (). Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» () майнової шкоди на суму 15000 гривень.

Отже, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати його виним та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, враховуючи пом`якшуючу обставину щире каяття, особистість обвинуваченого, застосувати положення ст. 75 КК України, встановивши 3 роки іспитового строку, та покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не змінювати.

Представник потерпілого ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Водночас в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Суд, враховуючи думки сторін кримінального провадження, які не наполягали на обов`язковій участі потерпілого в судовому розгляді, вважав за можливе провести судовий розгляд без участі представника потерпілого ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, засуджуючи свою протиправну поведінку, підтвердив обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і обвинувачений їх у повному обсязі підтверджує. Пояснив, що перебуваючи біля магазину, на тротуарі побачив надувну конструкцію, та усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, заволодів нею. Для чого вчинив зазначені протиправні дії пояснити не може, свій вчинок засуджує, щиро кається.

Показання обвинуваченого послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорювались, добровільності та істинності його позиції.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні просив суд врахувати щире каяття обвинуваченого, беззаперечне визнання ОСОБА_5 своєї вини, характеристики особи обвинуваченого, та визначити покарання ОСОБА_5 не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження (надані показання обвинуваченим), за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують його особу, і письмових доказів щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, та призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України поняття «особа винного».

Відповідно до ст.ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути пропорційне характеру вчинених дій, наслідків, які вони спричинили, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно досліджених характеризуючи даних, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд враховує обставини, які згідно з ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, а саме: щире каяття.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_5 покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

З урахуванням обставин даного кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, відношення до вчиненого, а також розсудливу поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, визнання ним вини, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2025, до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Роз`яснити ОСОБА_5 що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2025, у вигляді нічного домашнього арешту, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1