Справа № 274/2718/25
Провадження № 1-кс/0274/1187/25

У Х В А Л А

іменем України

07.07.2025 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на майно - мотоцикл «HONDA CB600F» ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , який накладений згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області №274/2718/25.

В обґрунтування заяви, вказує, що у провадженні слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000390 від 18.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

17.04.2025 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце по на 226 км. автодороги «Виступовичі-Житомир-М.Подільський» та на підставі виявлених механічних пошкоджень на мотоциклі «HONDA CB600F» ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , який був учасником пригоди, його було тимчасово вилучено та доставлено на територію сільськогосподарського підприємства в с. Семенівка, Бердичівського р-ну.

22.04.2025 винесено ухвалу №274/2718/25 про арешт вказаного транспортного засобу.

В рамках зазначеного кримінального правопорушення органом досудового розслідування з метою фіксації механічних пошкоджень та встановленні технічного стану транспортного засобу було призначено судові експертизи.

На даний час всі необхідні експертизи по кримінальному провадженні з використанням вищевказаного транспортного засобу призначені та проведені, тому потреба у арешті мотоцикла «HONDA CB600F» ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 і перебуванні його на території сільськогосподарського підприємства в с. Семенівка, Бердичівського р-ну відпала.

Мотоцикл «HONDA CB600F» ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 не несе на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення, які можуть бути знищені, у зв`язку із тим, що огляд вказаного транспортного засобу проведений та вся слідова інформація, яку зберіг на собі указаний транспортний засіб зафіксована та викладена у висновку експерта.

Потреби досудового розслідування не виправдовують ступінь втручання у права і свободи власника майна, а завдання щодо забезпечення кримінального провадження слідством виконане.

ОСОБА_3 , внаслідок арешту позбавлений можливості користуватися мотоциклом, обмежений у своїх правах, що не відповідає вимогам КПК України, подальше знаходження мотоциклу під відкритим небом внаслідок дій атмосферних опадів погіршує технічний стан транспортного засобу. Будь-якої потреби у його подальшому утриманні немає.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Заявник у клопотанні просить суд проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Від слідчого та прокурора, які належним чином повідомлені про розгляд клопотання, будь - яких заяв з приводу клопотання не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 18.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2025 в рамках кримінального провадження№ 0000390 накладено арешт із забороною користування та розпорядження на:- мотоцикл марки «HONDA CB600F» ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Арешт накладався з метою збереження речових доказів, проведення ряду криміналістичних експертиз.

Оскільки слідчий та прокурор не висловили заперечень щодо скасування арешту майна, враховуючи те, що моменту накладення арешту на майно пройшло більше двох місяців, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту майна, в частині заборони користування транспортним засобом.

Разом із тим, зважаючи, що кримінальне провадження не завершене, а арешт накладався з метою збереження речових доказів, виходячи зі змісту ч. 9 ст. 100 КПК України, арешт в частині заборони права розпорядження мотоциклом «HONDA CB600F» ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , належить залишити в силі.

Отже, клопотання про скасування арешту слід задовольнити частково, скасувавши арешт лише в частині заборони права користуватися автомобілем його власнику.

Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2025 в рамках кримінального провадження мотоцикл «HONDA CB600F» ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування транспортним засобом.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, власникові майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5