Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2212/25

Номер провадження: 1-кс/511/803/25

09.07.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000487 від 03 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2 та 3 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000487 від 03 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2 та 3 статті 332 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 03.07.2025 о 17:46 год. біля с. Великокомарівка, Роздільнянського району, Одеської області на території обслуговування Роздільнянського району Одеської області, було зупинено транспортний засіб марки «ЗАЗ DAEWOO», д/з НОМЕР_1 зеленого кольору в якому знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який сприяв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_5 , здійснити незаконний перетин державного кордону України поза межами пропуску.

В подальшому вищевказані кримінальні провадження було об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000487 від 03.07.2025 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та ч. 2 ст. 332 КК України.

Під час проведення огляду місця події 03.07.2025 який проводився в період часу 18:40 19:30 на території, яка розташована по вул. Русанова, с. Великокомарівка Роздільнянського району Одеської області на підставі повідомлення в чергову частину відділення поліції №1 Роздільнянського РВП, було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO», зеленого кольору, д/з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_10 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_6 ;

- автомобіль марки «Nissan Primera», сірого кольору, д/з НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_12 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_7 ;

- мобільний телефон марки «Armor» моделі «X5 Pro», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_5 IMEI 2: НОМЕР_5 ; з сім-карткою ПрАТ «Київстар» моб. тел.: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцю АДРЕСА_6 ;

- мобільний телефон марки «Armor» моделі «X9 Pro», чорного кольору з червоними вставками IMEI 1: НОМЕР_5 IMEI 2: НОМЕР_5 ; з сім-карткою ПрАТ «Київстар» моб. тел.: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцю АДРЕСА_7 ;

- купюра номіналом 100 доларів США серії KB57677216E.

Надалі вказані речі в законному порядку було оглянуто та 04.07.2025 визнано речовими доказами, після проведення необхідних слідчих дій - місцем їх зберігання визначено камеру схову речових доказів ВнП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Роздільнянський р-н, с-ще. Велика Михайлівка, вул. Олексія Алтуніна, буд.45.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Власники майна ОСОБА_13 , ОСОБА_11 надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, щодо накладення арешту не заперечують.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000487 від 03.07.2025 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та ч. 2 ст. 332 КК України

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 04 липня 2025 року, вказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Разом з цим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000487 від 03 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2 та 3 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на наступне майно, а саме:

- автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO», зеленого кольору, д/з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_10 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_6 ;

- автомобіль марки «Nissan Primera», сірого кольору, д/з НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_12 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_7 ;

- мобільний телефон марки «Armor» моделі «X5 Pro», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_5 IMEI 2: НОМЕР_5 ; з сім-карткою ПрАТ «Київстар» моб. тел.: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцю АДРЕСА_6 ;

- мобільний телефон марки «Armor» моделі «X9 Pro», чорного кольору з червоними вставками IMEI 1: НОМЕР_5 IMEI 2: НОМЕР_5 ; з сім-карткою ПрАТ «Київстар» моб. тел.: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцю АДРЕСА_7 ;

- купюру номіналом 100 доларів США серії KB57677216E, з метою збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1