Справа № 489/1075/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/1726/25
УХВАЛА

26 червня 2025 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження покладених обов`язків на підозрюваного, в порядку передбаченому ст. 194 КПК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обіймав посаду заступника директора головного природознавця Національного природного парку «Білобережжя Святослава» (далі НПП «Білобережжя Святослава»),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Наказом Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України за №401-о від 29.09.2021, ОСОБА_6 призначено на посаду директора національного природного парку (далі - НПП) «Білобережжя Святослава».

У відповідності до ст. 61 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 3.6. Положення про НПП «Білобережжя Святослава» директор парку має наступні повноваження:

- здійснює керівництво роботою адміністрації Парку та несе відповідальність за виконання покладених на неї завдань;

- забезпечує виконання завдань, визначених у пункті 2.2. розділу 2 «Мета створення і завдання» Положення;

- представляє Парк в органах державної влади, місцевого самоврядування, судових органах, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та у відносинах з трудовим колективом;

- розпоряджається за погодженням із Міндовкілля коштами та майном Парку у порядку, встановленому законодавством;

- відповідає за результати діяльності перед Міндовкілля;

- видає у межах своєї компетенції накази;

- визначає функціональні обов`язки працівників Парку;

- здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Крім того, встановлено, що наказом директора НПП «Білобережжя Святослава» за №23-3-7-в-о від 25.03.2022, ОСОБА_4 переведено з посади начальника відділу державної охорони на посаду заступника директора головного природознавця НПП «Білобережжя Святослава».

У відповідності до ст. 61 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 5.5. Положення про НПП «Білобережжя Святослава» та п. 5 Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, відповідно до покладених на Службу державної охорони природно-заповідного фонду України завдань, директор ОСОБА_6 та заступник директора головний природознавець НПП «Білобережжя Святослава» ОСОБА_4 наділені наступними повноваження:

- здійснювати охорону природних комплексів національного природного парку;

- здійснювати охорону диких тварин і місць їх перебування у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду;

- забезпечувати порядок використання природних ресурсів;

- забезпечувати додержання вимог щодо відвідування територій та об`єктів природно-заповідного фонду;

- попереджувати пошкодження лісових насаджень унаслідок незаконних рубок;

- здійснювати заходи щодо запобігання виникненню, поширенню пожеж, інших надзвичайних ситуацій та їх ліквідації;

- інформувати відповідні державні органи про надзвичайні ситуації;

- забезпечувати реалізацію заходів з профілактики та захисту природних комплексів від шкідників і хвороб у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду;

- підтримувати у належному стані межові та охоронні знаки, інформаційні аншлаги, квартальні та ділянкові стовпи, а також протипожежні споруди;

- забезпечувати додержання режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, у тому числі додержання вимог проектів організації територій та об`єктів чи проектів утримання та реконструкції об`єктів природно-заповідного фонду, на всій його території;

- забезпечувати проведення роз`яснювальної роботи щодо необхідності збереження особливо цінних природних комплексів та об`єктів.

В силу ст. 61 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 5.5. Положення про НПП «Білобережжя Святослава» та п. 6 Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 також наділені правом:

- вимагати від громадян і службових осіб пояснення у зв`язку з порушенням ними режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон;

- перевіряти у громадян і службових осіб посвідчення на право перебування, використання природних ресурсів та провадження іншої діяльності в межах відповідних територій та об`єктів природно-заповідного фонду;

- доставляти порушників природоохоронного законодавства у територіальні органи внутрішніх справ чи до виконавчого комітету селищної, сільської ради з метою з`ясування особи;

- складати протоколи про порушення адміністративного законодавства в галузі охорони довкілля і використання природних ресурсів, надсилати їх відповідним органам для притягнення винних до відповідальності;

- вилучати у порушників предмети і знаряддя незаконного використання природних ресурсів, транспортні засоби, незаконно добуту продукцію, відповідні документи;

- проводити особистий огляд осіб, речей, транспортних засобів та перевірку знарядь і продукції, одержаної в результаті природокористування;

- безперешкодно обстежувати стан природних комплексів та об`єктів, що розташовуються в межах територій природно-заповідного фонду;

- одержувати в установленому законодавством порядку безоплатно від відповідних державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, документи і матеріали, що стосуються питань збереження та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду;

- безперешкодно відвідувати і перевіряти підприємства, установи, організації, судна та інші транспортні засоби у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон стосовно додержання вимог природоохоронного законодавства;

- давати обов`язкові для виконання приписи з метою усунення порушень, виявлених у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду;

- подавати клопотання про припинення, зупинення чи обмеження будь-якої діяльності, що провадиться з порушенням вимог природоохоронного законодавства або забороняється згідно з режимом охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду;

- носити під час виконання службових обов`язків форму встановленого зразка, табельну зброю та спеціальні засоби (гумові кийки, наручники і балончики з препаратами сльозоточивої та подразливої дії) відповідно до законодавства;

- направляти в установленому порядку матеріали про порушення природоохоронного законодавства до відповідних органів для вирішення питання щодо притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Перебуваючи на посаді директора НПП «Білобережжя Святослава» ОСОБА_6 та заступника директора головного природознавця НПП «Білобережжя Святослава» ОСОБА_4 , відповідно до ст. 61 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.п. 2, 5, 6 Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 14.07.2000, п.п. 3.6, 5.1-5.5 Положення про НПП «Білобережжя Святослава», затвердженого наказом № 87 від 31.08.2020 Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України», та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є представником Служби державної охорони природно-заповідного фонду України, який наділений правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, приймати рішення, обов`язкові до виконання фізичними та юридичними особами, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою правоохоронного органу (Служби державної охорони природно-заповідного фонду України).

Крім того, наказом директора НПП «Білобережжя Святослава» за №134-о від 02.12.2021, призначено ОСОБА_7 на посаду начальника фінансово економічного відділу - головного бухгалтера.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідності до ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовій особі, як суб`єкту на якого поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи інших державних органів є суб`єктами відповідальними за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам інших державних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам інших державних органів забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_6 всупереч обов`язку неухильного дотримання вказаних актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді вимагання та отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення став на злочинний шлях і умисно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так ОСОБА_6 , будучи наділеним повноваженнями виносити накази про переведення на простій, звільняти працівників парку, в останнього виник злочинний корисливий умисел на отримання неправомірної вигоди шляхом отримання грошових коштів від підлеглих йому працівників.

Реалізуючи злочинний умисел на досягнення кінцевого корисливого результату, ОСОБА_6 , будучи посадовою особою правоохоронного органу, з метою уникнення викриття його протиправних дій правоохоронними органами, вирішив здійснити ретельну підготовку до вчинення задуманого ним злочину та залучення до організованого ним кримінального правопорушення інших осіб, з метою об`єднання спільних намірів у формі групи за попередньою змовою.

При цьому ОСОБА_6 розробив план вчинення кримінальних правопорушень та безпосередній механізм отримання неправомірної вигоди:

- розподілення функцій між усіма учасниками групи;

- вчинення дій, спрямованих на приховування протиправної діяльності, залучення посередника, який буде спілкуватися з особами, у яких можна отримати неправомірну вигоду та отримання останнім грошових коштів;

- безпосередній збір та передачу грошових коштів іншим учасникам групи;

- нарахування грошових коштів у вигляді заробітної плати, у тому числі премії та визначення розміру неправомірної вигоди, яку підлеглий працівник повинен віддати;

З цією метою, останній реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше березня - квітня 2022 року, вирішив залучити до вказаної злочинної діяльності свого заступника ОСОБА_4 та начальника фінансово економічного відділу - головного бухгалтера ОСОБА_7 .

В подальшому у невстановленому місці, у невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_6 довів злочинний план ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які надали згоду на участь у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, у відповідності до відведеної їм ролі.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою створення умов, за яких ОСОБА_8 буде вимушений надати неправомірну вигоду за не винесення наказу щодо простою з вини працівника у березні - квітні 2022 року, більш точний час під час досудового розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_8 про те, що останній повинен віддавати частину заробітної плати, розмір якої буде повідомляти ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 , будучи робітником по благоустрою НПП «Білобережжя Святослава» та підлеглим працівником ОСОБА_6 надав згоду на надання неправомірної вигоди.

У подальшому ОСОБА_7 діючи у відповідності до розробленого плану, виконуючи відведену їй роль, 29.11.2024 надіслала повідомлення у месенджер «Viber» ОСОБА_9 про те, що останній повинен з нарахованої заробітної плати віддати частину грошових коштів у розмірі 44500 гривень.

03.12.2024 приблизно після обідній час, ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 прибув за адресою: Миколаївська область Миколаївський район, м. Очаків, вул. Будівельників 29 корпус 2, де передав на вимогу ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 44500 гривень.

У подальшому, діючи до її відведеної ролі ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про отримання нею неправомірної вигоди від ОСОБА_8 . Потім останні домовилися зустрітися на перехресті траси М-14 (Одеса Мелітополь Новоазовськ) та траси Т1543.

04.12.2024 в автомобілі марки RENAULT Duster, державний номер НОМЕР_1 , з метою отримання неправомірної вигоди, діючи у відповідності до раніше розробленого плану, з метою уникнення викриття їх протиправних дій правоохоронними органами, в обідній час, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прибули на перехрестя траси М-14 (Одеса - Мелітополь - Новоазовськ) та траси Т1543., куди пізніше прибула ОСОБА_7 .

Приблизно у період часу з 12.05 по 12.13 годин 04.12.2024 ОСОБА_7 , попередньо помістивши грошові кошти у сумі 44500 гривень у пакет синього кольору, передала їх ОСОБА_6 , де останній поклав вказані грошові кошти в автомобіль марки RENAULT Duster, державний номер НОМЕР_1 , тим самим останні вчинили усі дії, які вважали за необхідні для реалізації свого злочинного умислу.

Крім того, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою створення умов, за яких ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , будуть вимушені надати неправомірну вигоду за не винесення наказу щодо простою з вини працівника у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше березня - квітні 2022 року та початку грудня 2024 року, останній повідомив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про те, що останні повинні віддавати частину заробітної плати, розмір якої їм буде повідомляти ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , діючи у відповідності до раніше розробленого плану, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, у грудні 2024 року, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, нарахував премію ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 премію.

У подальшому ОСОБА_7 діючи у відповідності до розробленого плану, виконуючи відведену їй роль, 25.12.2024 надіслала повідомлення у месенджер «Viber» ОСОБА_9 про те, що останній повинен віддати з нарахованої заробітної плати 30400 гривень.

Крім того, 25.12.2024, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , отримала грошові кошти від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , сума яка під час досудового розслідування не встановлена.

ОСОБА_7 , діючи за усною вказівкою ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди у відповідності до відведеної ролі, 25.12.2024 року здійснила розрахунок грошових коштів, які ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , які вони повинні віддати останній для передачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , сума якого повинна складати 340650 гривень.

25.12.2024 ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не передав частину грошових коштів у сумі 30400 гривень, вирішила докласти своїх грошових коштів.

Крім того, з метою передачі грошових коштів у сумі 340650 гривень ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які знаходилися у місті Одеса, вирішила залучити ОСОБА_16 , якому не повідомляла про свої злочинні плани.

26.12.2024 ОСОБА_7 , знаходячись у місті Очаків Миколаївської області, попередньо помістивши грошові кошти у сумі 340650 гривень в жовтий целофановий пакет, передала вказані грошові кошти ОСОБА_17 .

Після здійснення вказаних дій ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на передачу неправомірної вигоди у відповідності до відведеної ролі, остання повідомила ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_16 виїхав у місто Одеса.

ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди у відповідності до відведеної йому ролі повідомив ОСОБА_7 про місце, а саме: місто Одеса, вулиця Старосінна, 1-а, на зупинці, де останній разом з ОСОБА_6 буде перебувати та чекати ОСОБА_16

ОСОБА_6 , отримавши інформацію від ОСОБА_4 про те, що грошові кошти у сумі будуть передані в місті Одеса, сів в автомобіль марки RENAULT Duster, державний номер НОМЕР_1 та вирушив до місця проживання ОСОБА_4 , де останній сів на переднє пасажирське сидіння.

26.12.2024 рухаючись в автомобілі марки RENAULT Duster, державний номер НОМЕР_1 , з метою отримання неправомірної вигоди, діючи у відповідності до раніше розробленого плану, з метою уникнення викриття їх протиправних дій правоохоронними органами, приблизно о 10.10 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прибули за адресою: місто Одеса, вулиця Старосінна, 1-а та припарковали вказаний автомобіль неподалік супермаркету «Копійка» в очікуванні ОСОБА_17 .

Крім того, 26.12.2024 року приблизно о 8.00, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 прибув за адресою: Миколаївська область Миколаївський район, м. Очаків, вул. Будівельників 29 корпус 2, де передав на вимогу ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 30400 гривень.

26.12.2024 року приблизно о 10.33 годині до автомобіля марки RENAULT Duster, державний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сів ОСОБА_17 , де за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_17 передав пакет з грошовими коштами у сумі 340650 гривень, тим самим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинили усі дії, які вважали за необхідні для реалізації свого злочинного умислу, однак далі їх протиправна діяльність була припинена співробітниками правоохоронних органів.

26.12.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в сумі 181680 грн. до 23.02.2025 включно.

30.12.2024 ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави у розмірі 181 680 гривень.

14.01.2025 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду рішення Заводського районного суду міста Миколаєва скасовано та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення у сумі 181 680 гривень до 23.02.2025.

09.01.2025 ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 відсторонено від виконання обов`язків (неодноразово продовжувалось, останній раз до 26.05.2025).

13.02.2025 у постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному продовжено до 26.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування було продовжено до 26.06.2025.

11.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, ч.5 ст. 191 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження відсторонення від посади в межах строку досудового розслідування (15 днів) з підстав того, що на теперішній час підстави, які слугували для відсторонення ОСОБА_4 від посади не перестали існувати, оскільки не допитані всі працівники парку та не проведено внутрішній аудит щодо нарахування премій та винесення останнім наказів відносно працівників щодо оголошення простою не з вини працівника у період часу з 01.01.2022 по 31.12.2024. На даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів.

Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Прокурором, на думку слідчого судді на даний час не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При цьому слідчий суддя, безумовно, враховує обставини вчинення тяжких злочинів, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , але враховуючи його належну процесуальну поведінку, допит всіх свідків в рамках кримінального провадження, приймаючи до уваги дистанційне виконання своїх обов`язків ОСОБА_4 , відсутність обставин, які б обгрунтовано доводили обставини безпосереднього намагання тиснути на свідків з метою зміни останніми показів, приймаючи до уваги те, що наявність такого ризику не може ґрунтуватись лише на ймовірних припущеннях, беручи до увагу стадію досудового слідства, а саме виконання вимог ст. 290 КПК України, вважає що підстав для продовження строку відсторонення від посади, в межах строку досудового розслідування на 15 днів на даний час не має.

Керуючись ст.ст. 156, 158, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя