ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0002703 від 27.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

Південне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства Держлісагенства України (далі - Управління) підпорядковується Держлісагенству України (далі - Держлісагенство) та є його територіальним органом.

Завданням Управління є реалізація повноважень Держлісагенства у сфері лісового та мисливського господарства на території Миколаївської, Одеської та Херсонської області.

Наказом голови Держлісагенства №485-к від 05.12.2022 року ОСОБА 1 (стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження) призначено на посаду начальника Управління.

Також, наказом голови Держлісагенства №98-к від 23.02.2023 року на посаду першого заступника начальника Управління призначено ОСОБА_5 .

У подальшому, наказом першого заступника начальника Управління ОСОБА_5 №05-к від 09.01.2025 року на посаду головного спеціаліста відділу мисливського господарства, полювання та рекреації Управління призначено ОСОБА 2 (стосовно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження).

Наказом Держлісагенства України №1007 від 09.11.2022 року затверджено Положення про Управління.

Пунктом 4 Положення про Управління визначено, що Управління надає адміністративні послуги - видає в установленому порядку посвідчення мисливця, щорічну контрольну карту обліку добутої дичини і порушень правил полювання тощо.

Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства в галузі мисливського господарства і полювання тощо.

Відповідно до п.6 Положень про Управління, посадові особи управління в межах своїх повноважень мають право, зокрема проводити перевірки дотримання вимог законодавства у сфері лісового та мисливського господарства; складати протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення; вилучати у осіб, які порушують правила полювання, знаряддя добування тварин, транспортні засоби, обладнання і предмети, що були знаряддям порушень, незаконно добутих тварин та іншу продукцію полювання, а також відповідні документи; видавати обов`язкові для виконання приписи з питань, що належать до їх повноважень; зупиняти чи припиняти полювання та іншу діяльність, що проводиться з порушенням вимог Закону України «Про мисливське господарство та полювання»; анулювати видані ними дозволи на полювання та добування мисливських тварин в інших цілях тощо.

Начальник Управління здійснює керівництво діяльністю Управління, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Також начальник Управління:

- призначає на посади та звільняє з посад в порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців Управління, присвоює їм ранги державних службовців тощо;

- підписує накази Управління;

- розподіляє обов`язки між першим заступником та заступниками начальника Управління;

- затверджує положення про структурні підрозділи, посадові інструкції державних службовців та працівників Управління тощо (п. 11 Положення про Управління).

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громади України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання.

Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №499 від 21.11.2022 року затверджено Порядок видачі посвідчень мисливця і щорічних контрольних карток обліку добутої дичини і порушень правил полювання (далі - Порядок).

Документами на право полювання є посвідчення мисливця, щорічна контрольна картка з відміткою про сплату державного мита та інші документи, передбачені статтею 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» (п. 2 розділу І Порядку).

Посвідчення мисливця видається громадянам України, які досягли 18-річного віку та успішно склали іспит для отримання посвідчення мисливця.

Так, відповідно до Порядку видачі посвідчень мисливця і щорічних контрольних карток обліку добутої дичини і порушень правил полювання, затвердженого Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 21 листопада 2022 року №499 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2022 року №1592/38928, особа, яка виявила бажання отримати посвідчення мисливця, подає в паперовій або електронній формі до Держлісагентства або його територіального органу заяву-анкету і дві кольорові фотокартки розміром 3х4 см. Держлісагенство або його територіальні органи призначають дату складання іспиту, про що повідомляють особу не пізніше ніж за два робочі дні.

Перед початком іспиту особа, яка виявила бажання отримати посвідчення мисливця, пред`являє комісії з приймання іспитів реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та документ, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України або пред`являє їх відображення в електронній формі з використанням мобільного додатку Порталу Дія (Дія).

Після перевірки відповідності зазначених у заяві-анкеті особи відомостей тим, що зазначені у пред`явленому документі, така особа допускається до складення іспиту. Іспити можуть складати одночасно декілька осіб. У приміщення, де складається іспит, сторонні особи не допускаються.

Під час складення іспиту використовуються технічні засоби контролю (у тому числі фото - та відеофіксації) процесу його складення. Іспити приймаються за білетами, які формуються за допомогою комп`ютерної програми із загального переліку питань до білетів, який затверджується наказом Держлісагенства та оприлюднюється на його офіційному вебсайті.

Питання у білетах для складення іспитів охоплюють відомості із законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, з питань мисливського собаківництва, правил надання першої медичної допомоги при нещасних випадках на полюванні, поводження з мисливською зброєю, а також вміння визначати види тварин, занесених до Червоної книги України та переліків тварин, які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знання вимог законодавства, що встановлюють відповідальність за порушення правил полювання, охорони тваринного світу та інших питань, пов`язаних з веденням мисливського господарства та полювання. Кожний екзаменаційний білет містить 24 питання, на кожне з яких пропонуються від 2 до 4 варіантів відповідей, з яких правильним є лише один варіант. Особам, які складають іспит, пропонується за 15 хвилин відповісти на 24 питання. Оцінка «зараховано» ставиться, коли надано не менше ніж 19 правильних відповідей. Особам, які у встановлений час надали правильних відповідей менше ніж на 19 заданих питань, виставляється оцінка «не зараховано».

Посвідчення мисливця підписується за місцем видачі головою комісії з приймання іспитів. Головою комісії з приймання іспитів в Держлісагентстві призначається голова (заступник голови) Держлісагентства або керівник структурного підрозділу з питань мисливського господарства та полювання Держлісагентства (його заступник), а в територіальних органах Держлісагентства, їх керівники або заступники керівників.

Контрольні картки підписуються спеціалістом структурного підрозділу з питань мисливського господарства та полювання Держлісагентства або його територіального органу, що здійснює надання такої адміністративної послуги. Підпис скріплюється печаткою органу, що видав посвідчення мисливця та/або контрольну картку.

Наказом начальника Управління ОСОБА 1 за №34 від 29.04.2024 року утворено екзаменаційну комісію з приймання іспитів для отримання посвідчень мисливця та щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання та по Одеській області затверджено її склад: голова комісії - перший заступник начальника Управління ОСОБА_5 , члени комісії - головні спеціалісти Управління ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У подальшому, наказом першого заступника начальника Управління ОСОБА_5 за №1 від 10.01.2025 року затверджено новий склад комісії по Одеській області: голова комісії - перший заступник начальника Управління ОСОБА_5 , члени комісії - головні спеціалісти Управління ОСОБА_8 , ОСОБА 2 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.ст. 19, 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

На працівників Управління поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», його дія поширюється, в тому числі, на службових осіб Управління.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронного органу, зокрема, відноситься Держлісагентство.

У зв`язку із вступом на державну службу ОСОБА 1, ОСОБА_5 та ОСОБА 2 прийняли присягу державних службовців, відповідно до якої присягли вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи і законні інтереси людини, громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Отже, зважаючи на обсяг своїх владних повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА 1, ОСОБА_5 та ОСОБА 2 є працівниками правоохоронного органу.

Водночас, ОСОБА 2 є службовою особо, а ОСОБА 1 та ОСОБА_5 , є службовими особами, які займають відповідальне становище.

Таким чином, ОСОБА 1 та ОСОБА_5 , обіймаючи керівні посади в Управлінні, є представниками органу виконавчої влади, та повинні служити суспільству шляхом забезпечення здійснення заходів щодо запобігання корупції і здійснювати контроль за їх виконанням; забезпечувати контроль за дотриманням законодавства в галузі мисливського господарства і полювання тощо.

Однак, ОСОБА 1 та ОСОБА_5 , нехтуючи загальнодержавними пріоритетами у зростанні довіри громадськості до державних органів та підвищення авторитету України на міжнародному рівні під час дії воєнного стану та агресії рф проти України, обрали зворотній шлях, направлений на знищення авторитету держави, що полягає у дискредитації державних інституцій через створення корупційних схем неправомірного збагачення.

Так, встановлено, що не пізніше 15.07.2024 року ОСОБА 1, усупереч покладеного службового обов`язку, в тому числі щодо дотримання вимог вищевказаного чинного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до незаконної наживи, перебуваючи в кабінеті начальника Управління за адресою: м. Миколаїв, пр-т Центральний, 16, вирішив створити і очолити організовану групу використовуючи службове становище, задля одержання для себе та інших осіб неправомірної вигоди для чого згенерував злочинний план.

План полягав в організації протиправної схеми з систематичного одержання через підлеглих осіб Управління неправомірної вигоди від фізичних осіб-кандидатів на отримання документів, що надають право на полювання.

Оскільки отримання відповідних документів на полювання передбачено шляхом складання особами кандидатами відповідного тесту, ОСОБА 1 спланував необхідні передумови для одержання неправомірної вигоди. Для цього ним визначено розмір неправомірної вигоди для однієї особи-кандидата у сумі не менше 2000 грн (яку в подальшому збільшено до 2500 грн) за успішне складання іспиту та отримання посвідчення мисливця, щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання.

При цьому, ОСОБА 1, володіючи комунікативними здібностями, вольовими якостями, вмінням переконувати та впливати на оточуючих, сподіваючись на достатність наявного у нього адміністративного ресурсу керівника правоохоронного органу, поставив собі за мету залучити до неправомірних дій окремих підлеглих осіб.

Не пізніше 15.07.2024 року ОСОБА 1 довів план протиправної діяльності до першого заступника начальника Управління ОСОБА_5 та члена екзаменаційної комісії ОСОБА_6 , визначив їх обов`язкові умови конспірації, розмір неправомірної вигоди, конкретні дії з використанням службового становища тощо.

ОСОБА_5 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, надав свою добровільну згоду на участь разом із ОСОБА 1 у вказаній злочинній діяльності під його безпосереднім керівництвом.

У свою чергу, ОСОБА_6 , як підлегла особа, побоюючись звільнення з роботи та втрати засобів для існування, хоча й внутрішньо не бажав вчиняти протиправні дії, вимушено погодився на незаконні умови ОСОБА 1.

Оскільки внутрішнє переконання ОСОБА_6 не дозволяло вчиняти корупційні дії, останній звернувся з відповідною заявою про злочин до правоохоронних органів та зайняв пасивну позицію відносно дій, які очікував від нього ОСОБА 1.

У подальшому, протягом липня-грудня 2024 року ОСОБА 1, будучи не задоволеним відстороненою поведінкою заявника, неодноразово висловлював ОСОБА_6 , наративи щодо необхідності виконання раніше висунутих умов з одержання неправомірної вигоди, тобто свідомо підштовхував підлеглу особу до вчинення серії корупційних злочинів.

Надалі, не пізніше 10.01.2025 року ОСОБА 1 опосередковано довів план протиправної діяльності та залучив для вчинення злочинів в якості виконавця головного спеціаліста відділу мисливського господарства, полювання та рекреації Управління ОСОБА 2, який бажаючи покращити своє матеріальне становище, керуючись корисливим мотивом, надав свою добровільну згоду на участь разом із ОСОБА 1 у вказаній діяльності під його безпосереднім керівництвом.

Отже, ОСОБА 1 з метою незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, розробив злочинний план, довів його до відома всім учасникам організованої групи, розподілив ролі та напрямки діяльності.

Згідно розробленого плану злочинної діяльності, функції та завдання кожного члена організованої групи були розподілені таким чином.

ОСОБА 1 обрав собі роль керівника організованої групи та згідно з планом протиправної діяльності: визначив та підшукував учасників організованої групи; утворив екзаменаційну комісію з приймання іспитів для отримання посвідчень мисливця та щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання по Одеській області; призначив головою екзаменаційної комісії - першого заступника начальника Управління ОСОБА_5 , а в якості членів комісії - головних спеціалісті Управляння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; забезпечував видання інших організаційно-розпорядчих документів Управління, у тому числі, наказ №1 від 10.01.2025 року, яким закріплено новий склад та повноваження учасників групи на проведення іспитів та видачу відповідних документів; розробив структуру організованої групи, план протиправної діяльності та схему його реалізації; здійснював загальне керівництво діяльністю інших співучасників, розподілення їх ролей, функцій та обов`язків кожного; забезпечував дотримання загальних правил поведінки учасників групи; створив чіткі правила та забезпечував їх отримання у відповідній послідовності; зобов`язав усіх учасників неухильно виконувати вказівки організатора; вимагав дотримуватись правил конспірації та недопущення спілкування учасників з питань одержання неправомірної вигоди відкритими засобами зв`язку; звертав увагу на застосування засобів спрямованих на уникнення викриття організованої групи; визначив чіткі правила поведінки учасників групи у разі їх викриття правоохоронними органами; забезпечував фінансування, визначав розміри та порядок розподілу грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, між учасниками організованої групи тощо; безпосередньо підписував та завіряв гербовою печаткою заздалегідь заповненні ОСОБА 2 та ОСОБА_6 посвідчення мисливців.

ОСОБА_5 згідно з планом протиправної діяльності та відведеною йому ролі виконавця: на виконання вказівки організатора видав організаційно-розпорядчий документ - наказ Управління №1 від 10.01.2025 року, яким затвердив заздалегідь узгоджений склад екзаменаційної комісії по Одеській області; доводив до відома інших виконавців ОСОБА_6 та ОСОБА 2 висловлені організатором умови злочинної діяльності, правила розподілу грошових коштів, вимоги дотримання суворої конспірації під час одержання від кандидатів для складання іспитів неправомірної вигоди тощо; отримував від ОСОБА_6 інформацію стосовно кількості осі, що склали іспит; одержував від ОСОБА_6 та від ОСОБА 2 (через ОСОБА_6 ) неправомірну вигоду, яку передавали ОСОБА 1 для розподілу; дотримувався правил дисципліни між учасниками організованої групи; одержував незаконний прибуток - частину неправомірної вигоди від протиправної діяльності; безпосередньо підписував та завіряв гербовою печаткою заздалегідь заповнені ОСОБА 2 та ОСОБА_6 посвідчення мисливців.

ОСОБА 2 згідно з планом протиправної діяльності та відведеної йому ролі виконавця: підшукував осіб-кандидатів для складання іспитів, висловлював умови отримання посвідчення мисливця та здійснював прийом заяв-анкет із необхідними документами від осіб, які виявили бажання отримати посвідчення мисливця; одержував від останніх грошові кошти в якості неправомірної вигоди за успішне складання іспиту та видачу посвідчення мисливця; організував та проводив іспити, за їх результатами оформлював відповідні документи; складав та підписував щорічні контрольні картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання; передавав одержану неправомірну вигоду ОСОБА_6 для її спрямування ОСОБА_5 та ОСОБА 1 для подальшого розподілу неправомірного прибутку; дотримувався правил дисципліни між учасниками організованої групи; неухильно виконував вказівки організатора; дотримувався правил конспірації та недопущення спілкування учасників з питань одержання неправомірної вигоди відкритими засобами зв`язку; одержував незаконний прибуток- частину неправомірної вигоди від протиправної діяльності.

ОСОБА_6 згідно з планом протиправної діяльності та відведеної йому ролі виконавця: мав підшукувати осіб-кандидатів для складання іспитів, формувати пакет документів, висловлювати цим особам-кандидатам умову обов`язкової необхідності надання неправомірної вигоди; мав забезпечувати процедуру складання іспитів, оформлення відповідних документів за їх результатами; за вказівками ОСОБА 1 та ОСОБА_5 мав координувати дії виконавця ОСОБА 2 щодо умов злочинної діяльності, правил розподілу грошових коштів, дотримання суворої конспірації під час одержання від кандидатів для складання іспитів неправомірної вигоди тощо; мав фактично одержувати неправомірну вигоду від осіб-кандидатів, а також мав акумулювати у себе одержану ОСОБА 2 неправомірну вигоду, яку у подальшому мав передавати ОСОБА_5 або ОСОБА 1; мав одержувати від ОСОБА 1 та ОСОБА_5 в якості винагороди частину неправомірної вигоди після її розподілу ОСОБА 1; мав одержувати від ОСОБА 1 та ОСОБА_5 в якості винагороди для ОСОБА 2 часин неправомірної вигоди після її розподілу та відповідно надавати її останньому; мав дотримуватися правил дисципліни між учасниками організованої групи.

При цьому, після утворення ОСОБА 1 організованої групи, ОСОБА_6 відповідно до закону виконував спеціальне завдання, беручи участь в організованій групі. Усі грошові кошти, які ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА 1 повинен був одержувати від кандидатів для складання іспитів виділялись під час контролю за вчиненням злочину зі спеціального фонду Державного бюро розслідувань.

Стійкість організованої групи ОСОБА 1 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, дисципліни та конспірації, планування злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей та виконуваних співучасниками функцій.

Злочинне угрупування, яке створив ОСОБА 1, з метою систематичного одержання неправомірної вигоди, було стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності її складу, тривалості їх спільних дій та поетапному їх виконанні.

Існування спільної мети, базувалось на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні прибутки для задоволення власних потреб шляхом одержання незаконних грошових коштів.

Так, між учасниками організованої групи були постійні міцні внутрішні зв`язки, злочинне угрупування мало єдину систему вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом ролей та виконуваних функцій кожного з учасників групи.

ОСОБА 1, як лідер групи, діючи на виконання обраної собі ролі та функції організатора, розуміючи обставини, які можуть перешкоджати незаконним діям, з метою безпечної діяльності створеного ним злочинного угруповання, розробив чіткі правила конспірації та пан протиправних дій, спрямований на систематичне одержання неправомірної вигоди від фізичних осіб за складання іспитів та отримання посвідчення мисливця, відповідно до якого передбачалось утворення спеціальної комісії та залучення до злочинної діяльності в якості виконавців підпорядкованих працівників, а саме першого заступника начальника Управління ОСОБА_5 , головних спеціалістів Управління ОСОБА 2, ОСОБА_6 , які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані в цілому на реалізацію вказаного злочинного плану, відомого усім учасникам організованої злочинної групи та розподілив між ними ролі.

При цьому, ОСОБА 1, використовуючи свої повноваження керівника Управління та наявний у нього адміністративний вплив, у тому числі шляхом погроз звільнення, схилив головного спеціаліста Управління ОСОБА_6 до вчинення неправомірних дій у складі організованої групи.

Відповідно до злочинного плану, роль учасників організованої групи ОСОБА 2 та ОСОБА_6 , як членів екзаменаційної комісії, полягала в отриманні від осіб-кандидатів та формуванні необхідних для участі у іспиті документів, організація та проведення іспитів, одержанні від цих осіб неправомірної вигоди за успішне складання іспитів для отримання документів, що надають право на полювання, видачі особам посвідчення мисливця, та щорічної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання.

Роль ОСОБА_5 , як голови екзаменаційної комісії полягала у контролюванні кількості осіб, які успішно склали іспит, підписанні посвідчень мисливців, отриманні від ОСОБА_6 грошових коштів та розподілі грошових коштів між ним, ОСОБА_6 та ОСОБА 2, а також подальшої передачі частини неправомірної вигоди ОСОБА 1.

Учасниками групи узгоджено мінімальний розмір неправомірної вигоди у сумі 2500 грн за одну особу-кандидата, яка бажає успішно скласти іспит та в подальшому отримати документи, що дають право на полювання.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану і виконуючи роль організатора ОСОБА 1 узгодив зі всіма членами організованої групи, до складу якої увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА 2 та ОСОБА_6 , план спільної злочинної діяльності, направленої на здійснення одержання неправомірної вигоди, з використанням службового становища, розподіливши між учасниками організованої групи ролі та функції, а також, обумовивши способи зв`язку і конспірації, з метою унеможливлення виявлення правоохоронними органами їх спільної злочинної діяльності, в тому числі шляхом спілкування через інтернет з використанням мобільних додатків «Viber», «WhatsApp» та «Telegram».

Так, встановлено, що ОСОБА 1, з корисливих мотивів, умисно, з метою організації систематичного одержання неправомірної вигоди, з використанням наданих йому повноважень керівника правоохоронного органу, задля досягнення раніше виниклого наміру зі створення організованої групи, не пізніше 10.01.2025 року остаточно визначив коло довірених та підконтрольних йому осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким запропонував участь у організованій групі, та отримавши від них згоду, довів план протиправної діяльності, що полягав у одержанні неправомірної вигоди від осіб- кандидатів для складання іспитів мисливців.

Також, ОСОБА 1 надав вказівку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо доведення плану протиправної діяльності та залучення для вчинення злочинів в якості виконавця головного спеціаліста відділу мисливського господарства, полювання та рекреації Управління ОСОБА 2, який бажаючи покращити своє матеріальне становище, керуючись корисливим мотивом, надав свою добровільну згоду на участь разом із ОСОБА 1 та іншими у вказаній злочинній діяльності під його безпосереднім керівництвом.

Отже, ОСОБА 1 з метою незаконного збагачення, розробив злочинний план, довів його до відома всім учасникам організованої групи, розподілив ролі та напрямки діяльності.

Надалі, ОСОБА 1 діяв у складі організованої групи разом із ОСОБА_5 , ОСОБА 2 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисно, згідно із спільним планом злочинних дій, відомого всім учасникам організованої групи, розумів протиправність своїх дій спрямованих на досягнення спільної злочинної мети, направленої на одержання службовими особами неправомірної вигоди для себе та кожного з учасників групи за вчинення такими службовими особами в інтересах третіх осіб - кандидатів для складання іспитів, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, організував одержання неправомірної вигоди за таких обставин.

Так, на виконання окресленого злочинного плану, 21.10.2025 року близько 10:14 год. у приміщенні продовольчого магазину, за адресою: м. Одеса, пров. Катаєва, 8, ОСОБА_5 , діючи із корисливих мотивів у складі організованої групи, реалізуючи єдиний протиправний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та свідомо бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 30 000 грн. за успішне складання іспитів та отримання документів, що засвідчують право на полювання 12 особам ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ).

Діючи у складі організованої групи, відповідно до визначеної ОСОБА 1 ролі, ОСОБА_5 вказану суму неправомірної вигоди відразу розподілив, надавши 4 000 грн. ОСОБА_6 ,, з яких по 2 000 грн призначені ОСОБА_6 та ОСОБА 2. Залишок суми у розмірі 25 000 грн ОСОБА_5 забрав для себе та ОСОБА 1.

У невстановленому місці та у невстановлений час ОСОБА 1 та ОСОБА_5 розподілили між собою вказані грошові кошти.

Також, 21.01.2025 року, близько 10:30 год. на виконання вказівки ОСОБА_5 , у приміщенні службового кабінету Управління, за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20, ОСОБА 2 діючи у складі організованої групи, одержав від ОСОБА_6 призначену йому частину розподіленої неправомірної вигоди у розмірі 2 000 грн.

Отже, ОСОБА 1, ОСОБА_5 та ОСОБА 2 діяли умисно, в складі організованої групи, із корисливим мотивом, зокрема: усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій; передбачали їх суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання; їх дії були спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе та усіх учасників групи за виконання дій з використанням становища та повноважень, які безпосередньо входили в їх компетенцію.

Окрім того, ОСОБА 1, діючи повторно у складі організованої групи разом із ОСОБА_5 , ОСОБА 2 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, умисно, згідно із спільним планом злочинних дій, відомого всім учасником організованої групи, розуміючи протиправність своїх дій спрямованих на досягнення спільної злочинної мети, направленої на одержання службовими особами неправомірної вигоди для себе та кожного з учасників групи за вчинення такими службовими особами в інтересах третіх осіб - кандидатів для складання іспитів, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, організував одержання неправомірної вигоди за таких обставин.

Так, ОСОБА 2, діючи повторно у складі організованої групи відповідно до відведеної йому ОСОБА 1 ролі виконавця, не пізніше 10:00 год. 29.01.2025 року одержав від ОСОБА_21 у м. Одесі, точно місце не встановлено, 2500 грн неправомірної вигоди за успішне складання іспиту та видачу ОСОБА_22 документів, що надають право на полювання.

Зазначені грошові кошти у сумі 2500 грн ОСОБА 2 згідно зі спільним планом злочинних дій, відомого всім учасникам організованої групи, 29.01.2025 року близько 10:18 год. надано ОСОБА_6 у приміщенні Управління, за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20, для передачі ОСОБА 1 та ОСОБА_5 , з метою подальшого розподілу грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, між учасниками організованої групи.

Отже, ОСОБА 1, ОСОБА_5 та ОСОБА 2 діяли умисно, повторно в складі організованої групи, із корисливим мотивом, зокрема: усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій; передбачали їх суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання; їх дії були спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе та усіх учасників групи за виконання дій з використанням становища та повноважень, які безпосередньо входили в їх компетенцію.

Окрім того, ОСОБА 2, діючи повторно у складі організованої групи та відповідно до відведеної йому ролі виконавця, близько 19:00 год. 29.01.2025 року зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_23 у с. Вікторівка Березівського району Одеської області та одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 4000 грн за успішне складання ОСОБА_23 іспиту та видачу документів, що надають право на полювання.

У подальшому, 30.01.2025 року близько 08:04 год. ОСОБА 2 надав ОСОБА_6 у приміщенні Управління, за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20, для передачі ОСОБА 1 і ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 2500 грн за успішне складання ОСОБА_23 іспиту для отримання відповідних документів мисливця. При цьому, частину грошових коштів у розмірі 1500 грн. від загально одержаної від ОСОБА_23 суми 4000 грн, ОСОБА 2 500 грн особисто надав ОСОБА_6 , а 1000 грн залишив собі.

Надалі, 30.01.2025 року ОСОБА 2 на виконання корупційних домовленостей за результатом одержання ним неправомірної вигоди, організував відповідне оформлення позитивного складання іспиту у приміщенні Управління, за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20 , громадянином ОСОБА_23 , та як наслідок, отримання останнім посвідчення мисливця, щорічної контрольної картки обліку добутої дичини і порушень правил полювання.

Надалі, ОСОБА 2 грошові кошти у розмірі 2500 грн та 2500 грн, які він одержав за ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а також накопичені ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 20 000 грн за успішне складання 8 особами-кандидатами іспиту, останній мав надати ОСОБА_5 або ОСОБА 1 при першій зустрічі.

Після чого, 31.01.2025 року, близько 10:13 год. ОСОБА_5 у приміщенні Управління, за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 16, одержав від ОСОБА_6 чергову суму неправомірної вигоди у розмірі 25 000 грн. за успішне складання іспитів та отримання документів, що засвідчують право на полювання 10 особами ( ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ).

Вказану суму неправомірної вигоди ОСОБА_5 відразу розподілив, надавши 3 000 грн ОСОБА_6 , з яких по 1500 грн призначені ОСОБА_6 та ОСОБА 2. Залишок у розмірі 22 000 грн ОСОБА_5 та ОСОБА 1 розподілили між собою.

У той же день, близько 11:12 год. на виконання вказівки ОСОБА_5 , біля будівлі Управління, за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 16, ОСОБА 2 одержав від ОСОБА_6 призначену йому частину неправомірної вигоди у розмірі 1500 грн.

Після цього, ОСОБА 1, у ході спілкування з ОСОБА_6 у приміщенні Управління за вказаною адресою о 13:03 год. додатково підтвердив стійкість створеної та керованої ним групи, звернув увагу на необхідність конспірації та подякував за одержану 21.01.2025 року та 31.01.2025 року неправомірну вигоду, чим підтвердив її розподіл між усіма учасниками неправомірних дій.

Отже, ОСОБА 1, ОСОБА_5 та ОСОБА 2 діяли умисно, повторно в складі організованої групи, із корисливим мотивом, зокрема: усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій; передбачали їх суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання; їх дії були спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе та усіх учасників групи за виконання дій з використанням становища та повноважень, які безпосередньо входили в їх компетенцію.

Окрім того, ОСОБА 1 06.02.2025 року близько 13:14 год. у ході зустрічі з ОСОБА_6 біля будівлі Управління, за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20, одержав від останнього за успішне складання іспитів та отримання документів, що засвідчують право на полювання 12 особами ( ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ) чергову суму неправомірної вигоди, призначену для усіх членів групи у розмірі 30 000 грн, яку ОСОБА 1 відразу розподілив надавши 5000 грн. ОСОБА_6 для нього та ОСОБА 2. Залишок суми у розмірі 25 000 грн ОСОБА 1 забрав для себе та ОСОБА_5 .

На виконання вказівок ОСОБА 1, 06.02.2025 року о 13:25 год. у приміщенні службового кабінету Управління, за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 18/20, ОСОБА 2, діючи повторно та у складі організованої групи, одержав від ОСОБА_6 призначену йому частину неправомірної вигоди у розмірі 4000 грн.

Після одержання неправомірної вигоди, усіх учасників групи викрито працівниками правоохоронних органів.

Отже, ОСОБА 1, ОСОБА_5 та ОСОБА 2 діяли умисно, повторно в складі організованої групи, із корисливим мотивом, зокрема: усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій; передбачали їх суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання; їх дії були спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе та усіх учасників групи за виконання дій з використанням становища та повноважень, які безпосередньо входили в їх компетенцію.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:

- за епізодом від 21.01.2025 року, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене організованою групою;

- за епізодом від 29.01.2025 року, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, повторно, вчинене організованою групою;

- за епізодом від 31.01.2025 року, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, повторно, вчинене організованою групою;

- за епізодом від 06.02.2025 року, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, повторно, вчинене організованою групою.

27 червня 2025 року між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, яка погоджена прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_44 , та разом з обвинувальним актом надана до суду.

Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 6 років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язанні із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки, без конфіскації майна, а також звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затверджені угоди та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

Сторони кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні зазначили, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК і КК України, та просили угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та заявив, що визнання ним винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє характер та суть обвинувачення, а також розуміє свої права на судовий розгляд кримінального провадження, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України обвинуваченому судом роз`яснені та йому зрозумілі.

Ухвалюючи вирок, на підставі укладеної між сторонами кримінального провадження угоди, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинується ОСОБА_5 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином. Судом також встановлено, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

При цьому судом установлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає, що умови угоди, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та передбаченого за його вчинення покарання, відповідають інтересам суспільства, які полягають у забезпеченні можливості справедливого та в розумні строки найскорішого вирішення кримінального провадження при мінімальних витратах державних ресурсів, а також у зменшенні навантаження на органи прокуратури і суди.

Крім того, укладання угоди про визнання винуватості стимулюватиме інших підозрюваних чи обвинувачених укладати такі угоди з метою сприяння у проведенні кримінального провадження та отримання для себе узгодженого покарання чи звільнення від його відбування тощо, що сприятиме виправленню обвинувачених та запобіганню вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, а також впливатиме на усвідомлення іншими особами неминучої караності протиправних діянь та формування несприйняття корупційної поведінки.

Слід також зазначити, що у контексті цього кримінального провадження суспільний інтерес полягає у припиненні на майбутнє існування такого ганебного явища як прохання та одержання службовими особами неправомірної вигоди шляхом використання наданого їм службового становища, що завдає істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

До того ж, на думку суду, було б недоцільним застосовувати загальний порядок кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи беззаперечне визнання ним своєї вини, надання ним зізнавальних показань стосовно себе та викривальних показів щодо інших осіб.

На переконання суду, характер та тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, поведінка під час досудового розслідування вказує на його бажання виправитись, тому укладена угода не суперечить будь-яким великим суспільним інтересам чи очікуванням.

Укладена угода відповідає інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання. Так, на думку суду, воно відповідає загальним засадам призначення покарання, є співмірною та достатньою реакцією держави на вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, виходячи з меж, встановленої санкцією статті, що передбачає відповідальність за нього.

Також, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся в їх вчиненні.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженою ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Судом також враховується положення абз. 2 ч. 2 ст. 75 КК України, згідно з яким у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. Дана частина статті передбачає можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання та звільнення від його відбування основного покарання з випробуванням. Суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку на 3 (три) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням та відсутністю ризиків, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, але існування ризику, в разі апеляційного оскарження вироку, неявки обвинуваченого до суду за першою вимогою, або зміни місця проживання без повідомлення суду, що може негативно вплинути на розумність строків апеляційного перегляду справи, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2025 року (справа №523/2742/25, провадження №1-кс/523/557/25).

Речові докази, визнані такими та долучені до матеріалів провадження постановою ст. слідчого в особливо важливих справах Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_45 від 07.02.2025 року, а саме: службове посвідчення №402 видане 12.09.2023 на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено у сейф-пакет S1032292; мобільний телефон Xiomi Redmi Note 11S модель: 2201117SY із чохлом синього кольору, із двома сім-картками в ньому, без паролю, та мобільний телефон Redmi модель: M2101K7BNY із чохлом синього кольору, двома сім-картками в ньому, володільцем надано графічний пароль, які поміщено у сейф-пакет В1017472, - слід повернути законному володільцю.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду, укладену 27 червня 2025 року між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3ст. 368 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 (три) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України до набрання вироком законної сили покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2025 року (справа №523/2742/25, провадження №1-кс/523/557/25), - скасувати.

Речові докази, а саме:

- службове посвідчення №402 видане 12.09.2023 на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено у сейф-пакет S1032292; мобільний телефон Xiomi Redmi Note 11S модель: 2201117SY із чохлом синього кольору, із двома сім-картками в ньому, без паролю, та мобільний телефон Redmi модель: M2101K7BNY із чохлом синього кольору, двома сім-картками в ньому, володільцем надано графічний пароль, які поміщено у сейф-пакет В1017472, - повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/14746/25

Номер провадження № 1-кп/522/2944/25

Головуючий суддя - ОСОБА_1