26 травня 2025 року Єдиний унікальний № 501/1182/22 Провадження № 1-кс/501/497/25
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі головуючого ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

номер справи 501/1182/22 провадження 1-кс/501/82/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_3 при розгляді об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 30 березня 2022 року, № 00000038 від14 січня 2022 року, унікальний № 501/1182/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2025 року під час розгляду об`єднаного кримінального провадження унікальний № 501/1182/22 адвокатом обвинувачуваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому у справі судді Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_3 через його упередженість.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2025 року головуючим суддею з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 обрано суддю ОСОБА_1 .

Учасники судового процесу про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід, Суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, вони є вичерпаними.

З заявленого відводу адвокатом ОСОБА_5 вбачається, що головуючим у справі не задоволено клопотання сторони захисту з приводу розгляду кримінального провадження.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Подана заява фактично зводиться до незгоди адвоката ОСОБА_6 з рішенням судді ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, що відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України не є підставами для відводу судді.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Під час розгляду заяви про відвід судді не встановлено будь-яких порушень Кримінального процесуального кодексу України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість, упередженість у результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 .

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У заяві про відвід відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_3 , не виявлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 30 березня 2022 року, № 00000038 від14 січня 2022 року, унікальний № 501/1182/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий