Справа № 592/8339/25
Провадження № 1-кс/592/3562/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання представниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представниця ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000157 від 08.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2025 року у справі №592/4644/25 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон Moto e40, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , із sim-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ "Vodafone" - НОМЕР_3 та ПрАТ "КиївСтар" - 66. Як вбачається з вказаної вище ухвали майно було вилучено у ОСОБА_3 . З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Як свідчать матеріали кримінального провадження № 0000157 від 08.10.2024, кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється; ОСОБА_3 не повідомлялось про підозру про вчинення будь- яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Отже, ОСОБА_3 не є підозрюваним, не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Враховуючи, що майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і він підлягає скасуванню. Отже, представниця ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на майно, а саме: на мобільний телефон Moto e40, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , із sim-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ "Vodafone" - 51 та ПрАТ "КиївСтар" - 66, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2025 року у справі №592/4644/25. Зобов`язати старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , арештоване майно, а саме: мобільний телефон Moto e40, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , із sim-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ "Vodafone" - НОМЕР_3 та ПрАТ "КиївСтар" - 66.

До початку судового засідання від представниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та без участі заявника ОСОБА_3 . Вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

До початку судового засідання від старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 надійшла заява-заперечення, в якій вона зазначила про те, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 08.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. З ст. 332 КК України. Підставами внесення відомостей до ЄРДР слугувало повідомлення Сумського управління ДВБ НПУ відносно студента 4-го курсу Сумської філії ХНУВС ОСОБА_3 , який в м. Суми пропонує разом зі своїми невстановленими спільниками, студентам та чоловікам призовного віку уникнути мобілізації за грошову винагороду в розмірі 10000 доларів США та посприяти незаконному переправленні через держаний кордон України до Республіки Молдова. У ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_3 підтверджено інформацію про те, що останній пропонує зацікавленим особам перетнути державний кордон України в незаконний спосіб за двома схемами, а саме: за допомогою так званого «працівника УСБУ» та своєї знайомої дівчини, яка являється інвалідом II групи (шляхом одруження на ній). Також допитаний свідок у вказаному кримінальному провадженні, підтверджує вищевикладену інформацію та те, що вказана інформація отримана безпосередньо від ОСОБА_3 . На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2025 року було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Moto е40, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 . Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2025 було накладено арешт на вищеперераховане майно, оскільки воно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Окрім цього, у порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативним працівникам Сумського управління ДВБ НПУ провести огляд мобільного телефону, належного ОСОБА_3 , для виявлення листувань із зацікавленими особами про обговорення можливості незаконного перетину через державний кордон України. У зв`язку із тим, що такі дані в загальному доступі до мобільного телефону не виявлені, у подальшому слідчим з метою вивчення видалених файлів з телефону ОСОБА_3 отримано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст.264 КПК України, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно мобільного телефону ОСОБА_3 . Так, у порядку ст.40 КПК України надано доручення оперативним працівникам Сумського управління ДВБ НГЇУ з метою проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно мобільного телефону ОСОБА_3 . Наразі вказана негласно-слідча (розшукна) дія проводиться у кримінальному провадженні. Разом із тим, після отримання мобільного телефону ОСОБА_3 за результатами проведення НСРД заплановано проведения судової комп`ютерно-технічної експертизи для виявлення файлів, листувань тощо, що стосуються обговорення схем незаконного перетину. Отже, в кримінальному провадженні № 0000157 від 08.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України, здійснюється досудове розслідування, остаточне процесуальне рішення в ньому на даний час не прийнято. Мобільний телефон, належний ОСОБА_3 , не втратив ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження, так як ОСОБА_3 , у разі користування та розпорядження телефоном, може знищити наявну на ньому інформацію, або знищити безпосередньо сам мобільний телефон, так як у разі підтвердження вини ОСОБА_3 йому може загрожувати позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Скасування арешту на мобільний телефон ОСОБА_3 унеможливить проведення повного та всебічного дослідження телефону (зокрема, проведення НСРД та експертних досліджень), а враховуючи, що ОСОБА_3 перевіряється на причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, що наразі становить значний громадський резонанс, вказані слідчі дії необхідні для підтвердження або спростування вини ОСОБА_3 . Враховуючи вищевикладене, слідча вважає, що підстави для скасування арешту на майно відсутні, арешт слідчим суддею накладено обґрунтовано, відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства, як захід забезпечення кримінального провадження. Слідча вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно не підлягає задоволенню. Разом з тим просить провести розгляд зазначеного клопотання без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2025 року у справі №592/4644/25 клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 08.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна, будо задоволено. Було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на мобільний телефон Moto e40, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картками операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 .

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, доказів про те, що відпала потреба в арешті майна, представницею ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 надано не було, а слідчим, навпаки, були надані докази про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: арешту майна, не відпали: Крім того, слідчим були надані докази на підтвердження того, що з вказаними речами проводяться слідчі дії.

Таким чином, слідчий суддя вважає недоцільним скасувати арешт на майно, накладний на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2025 року за клопотанням старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 08.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України

Керуючись ст. 170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1