Провадження №1-кс/369/1827/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у слідчих діях, а саме допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0000084 від 01.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 382, ч. 3 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у слідчих діях, а саме допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0000084 від 01.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 382, ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що31.01.2024 року до ЧЧ ВП№1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло звернення ОСОБА_7 , щодо можливих шахрайських дій, за попередньою змовою групою осіб до складу яких входять представники обслуговуючого кооперативу СТ «Аргентум-Плюс», яким сплачуються грошові кошти за електропостачання до садового будинку, розташованого за адресою: Київська область Обухівський район Ходосівська сільська рада, вул. Берегова, 24.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, 20.05.2024 року до ЧЧ ВП№1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що за адресою: с. Ходосівка ОК СТ «Аргентум-Плюс», в особі ОСОБА_8 , не виконує ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, що набрала законної сили.

Відомості за даним фактом 20.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім того, 20.05.2025 року до ЧЧ ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в с. Ходосівка ОК СТ «Аргентум-Плюс», в особі ОСОБА_8 , по вул. Берегова здійснив будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Відомості за даним фактом 21.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

20.06.2024 року вище вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно №0000084.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомила, що 09.07.2019 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між нею, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , придбано у власність земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:5501, що знаходиться на території Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «АРГЕНТУМ-ШЛЮС» (далі - ОК «СТ «АРГЕНТУМ - ПЛЮС»), за адресою: с/рада Ходосівська Києво-Святошинського району Київська область.

Згідно ч.1 ст.135 КПК України , особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Так, 17.05.2025 ОСОБА_6 прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , поштою та мобільним застосунком на номер телефону ОСОБА_6 , НОМЕР_1 було надіслано повістку про виклик на 19.05.2025 року для допиту в якості свідка, яку він отримав, що підтверджується документами наданими ТОВ «Нова Пошта» та скріншотами переписки, але у призначений час свідок ОСОБА_6 не з`явився на виклик прокурора.

27.05.2025 ОСОБА_6 прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 поштою та мобільним застосунком на номер телефону ОСОБА_6 , НОМЕР_1 повторно було надіслано повістку про виклик на 30.05.2025 року для допиту в якості свідка, яку він отримав, що підтверджується документами наданими ТОВ «Нова Пошта» та скріншотами переписки, але у призначений час свідок ОСОБА_6 не з`явився на виклик прокурора.

Крім цього, 03.06.2025 ОСОБА_6 прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 поштою та мобільним застосунком на номер телефону ОСОБА_6 , НОМЕР_1 повторно було надіслано повістку про виклик на 06.06.2025 року для допиту в якості свідка, яку він отримав, що підтверджується документами наданими ТОВ «Нова Пошта» та скріншотами переписки, але у призначений час свідок ОСОБА_6 не з`явився на виклик прокурора.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати дозвіл на затримання свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у слідчих діях, а саме допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0000084 від 01.02.2024 року

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що неодноразово поштою та мобільним застосунком надсилав повістки про виклик ОСОБА_6 але останній до слідчого не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Вивчивши матеріали клопотання слідчого, у слідчого судді відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 дійсно ознайомлений із повісткою про виклик до слідчого чи про вручення останньому повістки, - в матеріалах клопотання відсутні.

Згідно з копіями повісток від 17.05.2025, 27.05.2025, 03.06.2025, які були відправлені на ім`я ОСОБА_6 , за адресою: 08753, Київська обл., Обухівський р-н, с. Германівка відсутні відомості про отримання.

На підставі вищевикладеного вбачається, що відсутні дані належного підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.1ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В порушення зазначеної норми слідчий не вказав точний час, на який ОСОБА_6 підлягає приводу до прокурора та який відповідно має бути зазначений в ухвалі.

Також ч.3 ст.140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

В порушення зазначеної норми слідчий не надав слідчому судді докази того, що ОСОБА_6 не підпадає під жодну із зазначених категорій осіб, відтак доказів того, що до останнього може бути застосований привід.

При цьому, суд враховує, що ст.141 КПК України не передбачено вимогу слідчого зазначати в клопотанні час, на який здійснюватиметься привід особи, та докази можливості застосування до особи приводу із врахуванням положень ч.3ст. 140 КПК України. Проте дані вимоги випливають із змісту такої процесуальної дії як привід свідка та передбачені ст.140 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про привід свідка ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 177, 183, 184, 193, 309, 393 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у слідчих діях, а саме допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0000084 від 01.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 382, ч. 3 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9