Справа № 954/245/25
Номер провадження 1-кп/954/205/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000012за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, має на утриманні дитину 2010 року народження, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 07.01.2025 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено на території України воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу.

Так, ОСОБА_5 , вчинивши 19.11.2024 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за яке його 07.01.2025 року засуджено Нововоронцовським районним судом Херсонської області, близько 18:00 години, 01.12.2024 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах дії воєнного стану в Україні, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, зайшов через незачинену на замикаючий пристрій металеву хвіртку на огороджену територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно викрав належну потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , горизонтальну пластикову ємність для води марки «Litolan» об`ємом 300 літрів, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 3251 гривень 58 копійок, із вмонтованим краном марки «Miraya В3» діаметром різьби 1 дюйм, вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи 633 гривень 27 копійок, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки на загальну суму 3884 гривень 85 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні крадіжки визнав та пояснив, що дійсно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив декілька крадіжок у сусідів. Викрав спочатку в одного сусіда електричну пилу та велосипед, а потім викрав у іншого сусіда пластикову бочку. За першу крадіжку вже поніс покарання, є вирок суду. З метою вчинення іншої крадіжки зайшов на територію домоволодіння через хвіртку, де проживає ОСОБА_4 , викрав у неї пластикову бочку, яку потім продав іншій сусідці ОСОБА_6 . Розкаявся у всіх своїх діях, все повернув, сусіди до нього претензій не мають. По обвинувальному акту не погодився з датою крадіжки 01.12.2024 року, вважає, що вчинив крадіжку 19.11.2024 року. Бочку викрав увечері. Просить не допитувати у судовому засіданні всіх свідків, визнає і не заперечує всі їх покази. Всі обставини, викладені в обвинувальному акті, крім дати вчинення крадіжки, також визнає, погоджується на вартість викрадених речей, встановлену під час досудового слідства у висновку експерта. Розуміє, що вчинив злочин, щиро розкаюється.

Крім визнавальних показів ОСОБА_5 , його винуватість також підтверджується іншими доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що зранку 02.12.2024 року вийшла на подвір`я свого будинку і побачила, що в неї викрадена пластикова бочка. Вона не змогла знайти бочку і через деякий час повідомила до поліції про вчинення у неї крадіжки. З`ясувалась, що крадіжку вчинив сусід ОСОБА_5 , він у всьому зізнався. Бочку їй повернули, претензій до обвинуваченого не має. Просить ОСОБА_5 суворо не карати. Підтверджує, що вказані події відбувалися саме в ніч на 02.12.2024 року.

Письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 06.01.2025 року кримінальне провадження № 0000012;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 від 06.01.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення. Згідно заяви потерпілої в ніч на 02.12.2024 року невстановлена особа викрала у неї пластикову ємність для води на 300 літрів з краном;

- протоколом огляду місця події від 06.01.2025 за місцем вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду встановлено, що територія домоволодіння по периметру огороджена металевим парканом, вхід здійснюється через металеву хвіртку. Ємність для води марки «Litolan» об`ємом 300 літрів із вмонтованим краном марки «Miraya В3» діаметром різьби 1 дюйм зі слів потерпілої стояла біля житлового будинку;

- протоколом огляду місця події від 15.01.2025 за місцем видачі свідком ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 ємності для води марки «Litolan» об`ємом 300 літрів із вмонтованим краном марки «Miraya В3» діаметром різьби 1 дюйм. Під час огляду свідок ОСОБА_6 повідомила, що ємність їй приніс сусід ОСОБА_5 01.12.2024 року;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 90 від 14.01.2025 року, згідно якого вартість ємності для води марки «Litolan» об`ємом 300 літрів, станом на 02.12.2024 року становила 3251,58грн., а вартість крана марки «Miraya В3» діаметром різьби 1 дюйм, станом на 02.12.2024 року становила 633,27грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2025 року із обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_4 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 показав всі обставини вчиненої ним крадіжки, як він зайшов на територію домоволодінняпо АДРЕСА_2 крізь хвіртку, знайшов біля будинку і викрав порожню пластикову бочку у ОСОБА_4 і відніс її ОСОБА_6 .

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Щодо дати вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_4 , то судом встановлена дата її вчинення ОСОБА_5 саме 01.12.2024, оскільки на це прямо вказує потерпіла у своїх показах під час допиту її у судовому засіданні та ця ж дата встановлена і під час огляду місця події від 15.01.2025 та під час проведення інших слідчих дій. Також дата вчинення крадіжки 01.12.2024 року або ж 19.11.2024 року не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого та призначення покарання. Тим більше сам обвинувачений зазначає у показах, що у вказаний період постійно перебував у стані алкогольного сп`яніння, що могло вплинути на запам`ятовування ним дати вчинення крадіжки.

Прокурор у судових дебатах просить призначити ОСОБА_5 мінімальне покарання у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі та із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Також прокурор просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби до набрання вироком законної сили. Обвинувачений розкаявся в скоєному злочині, просить суворо не карати, призначити покарання з випробуванням. Потерпіла також просить суворо не карати обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_5 розкаювався у вчиненні кримінального правопорушення як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи у суді. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винуватого, на час вчинення кримінального правопорушення не судимого, характеризується посередньо за місцем проживання, враховуючи думку учасників судового розгляду, прокурора та потерпілої, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

07.01.2025 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області за ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання необхідно призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати в частині витрат на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до набрання вироком суду законної сили суд відмовляє за необґрунтованістю, оскільки обвинувачений з`являвся у судові засідання, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання, раніше обраний запобіжний захід не порушував.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської областівід 07.01.2025 року та цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з дня фактичного його затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 378,64грн. вартості проведення судової товарознавчої експертизи.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відмовити.

Речові докази: ємність для води марки «Litolan» об`ємом 300 літрів із вмонтованим краном марки «Miraya В3» діаметром різьби 1 дюйм, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - вважати повернутими власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1