Провадження №: 1-кс/752/4958/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000005 від 04.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000005 від 04.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на посаді лікаря-хірурга КНП «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва». Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 включений до складу військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснює свою професійну діяльність у службовому кабінеті № 10, розміщеному у будівлі КНП «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва» за адресою: АДРЕСА_1.

28.02.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно об 13 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи у комунальному некомерційному підприємстві «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва», що за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до лікаря-хірурга військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу проходження ВЛК та визначення придатності до військової служби. За результатами розгляду документів та спілкування у ОСОБА_4 , який без проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів відносно ОСОБА_6 та усвідомлюючи наявність ймовірних порушень функцій організму, які спричиняють обмеження життєдіяльності при взаємодії із зовнішнім середовищем внаслідок втрати здоров`я у останнього, раптово винник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоду для себе від останнього.

Так, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, умисно з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи розробив злочинний план, який передбачає залучення інших осіб для сприяння та виготовлення необхідних медичних документів, достовірно знаючи, що порушує порядок проходження військово-лікарською комісії повідомив ОСОБА_6 , що отримати відстрочку від військової служби практично не можливо без отримання відповідної медичної документації та почав вимагати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за свою допомогу в проходженні стаціонарного лікування та отримання за результатами медичного обстеження отримання медичних документів, які стануть у подальшому підставою відстрочки від військової служби. Крім того, ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_6 , що підставою для госпіталізації в медичну установу необхідно отримати консультаційний висновок спеціаліста та попередив, що без надання неправомірної вигоди отримати його не можливо, тим саме почав вимагати в нього неправомірну вигоду в сумі 2000 грн, які ОСОБА_6 повинен надати професору Інституту нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Муравському А.В .

В подальшому 28.02.2025 ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_8 та здійснив попередній запис ОСОБА_6 на прийом на 04.03.2025 о 11:00 год. з метою проведення консультації останнього та видачі йому консультаційного висновку.

04.03.2025 в ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_6 приблизно о 11:40 год прибув до Інституту нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, де, на вимогу ОСОБА_4 щодо безперешкодного отримання консультаційного висновку спеціаліста, передав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 2000 грн, після чого останній заповнив та видав консультаційний висновок спеціаліста № 75495 від 04.03.2025 року на ім`я ОСОБА_6 без проведення будь-яких медичних досліджень.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за сприяння оформлення відстрочки від військової служби 06.03.2025 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 за місцем діяльності ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив, що надалі потрібно оформити стаціонарне обстеження.

З цією метою 06.03.2025 ОСОБА_4 залучив до неправомірних діянь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка має вплив на безперешкодне позачергове оформлення громадян у Київській міській лікарні № 4 на стаціонарне обстеження за грошову винагороду без фактичного проходження обстеження.

В той же день ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_6 , що для подальшого успішного оформлення медичного обстеження, необхідно пройти стаціонарне обстеження у його знайомої ОСОБА_9 та попередив, що без надання неправомірної вигоди отримати його не можливо, тим самим почав вимагати в нього неправомірну вигоду для іншої особи, а саме ОСОБА_9 у розмірі 30000 грн за оформлення документів стаціонарної госпіталізації.

Надалі, 08.04.2025 ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_6 прибути до Київської міської лікарні № 4 за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 17 та під час особистої зустрічі із ОСОБА_9 передати їй грошові кошти у розмірі 30 000 грн за оформлення документів стаціонарної госпіталізації.

08.04.2025 в ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_6 приблизно о 12:50 год прибув до Київської міської лікарні № 4 за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 17, де, на вимогу ОСОБА_4 щодо безперешкодного оформлення документів стаціонарної госпіталізації, передав ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 30000 грн. для здійснення впливу на посадових осіб Київської міської лікарні № 4 щодо оформлення документів на стаціонарне обстеження ОСОБА_6 без його фактичного проходження.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди себе та третьої особи за сприяння оформлення відстрочки від військової служби назначив зустріч ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем діяльності ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 11.04.2025 року приблизно о 12:52 год, перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , шо він має забрати виписку з Київської міської клінічної лікарні № 4 про проходження стаціонарного лікування та попередив, що без надання неправомірної вигоди отримати його не можливо, тим саме почав вимагати в нього неправомірну вигоду для іншої особи, а саме ОСОБА_9 у розмірі 5000 грн.

В той же день в ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_6 приблизно о 12:55 год перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 за місцем діяльності ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 на вимогу ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5000 грн. за безперешкодне отримання виписки з Київської міської клінічної лікарні № 4 про проходження стаціонарного лікування.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди себе та третьої особи за сприяння оформлення відстрочки від військової служби назначив зустріч ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем діяльності ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході особистої зустрічі 23.04.2025 ОСОБА_4 наголосив на необхідності проходження повторної госпіталізації в медичну установу, пояснив ОСОБА_6 , що для повторної госпіталізації в медичну установу необхідно знову отримати консультаційний висновок спеціаліста та попередив, що без надання неправомірної вигоди отримати його не можливо, тим самим почав вимагати в нього неправомірну вигоду в сумі 2000 грн, які ОСОБА_6 повинен надати професору Інституту нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова ОСОБА_8

23.04.2025 в ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_6 приблизно о 12:25 год. у супроводженні ОСОБА_4 прибув до Інституту нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Платона Майбороди, 32, де, на вимогу ОСОБА_4 щодо безперешкодного отримання консультаційного висновку спеціаліста, передав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 2000 грн, після чого останній повідомив, що заповнить та видасть консультаційний висновок на ім`я ОСОБА_6 без проведення будь-яких медичних досліджень, що стане підставою до проходження стаціонарного лікування.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за сприяння оформлення відстрочки від військової служби почав вимагати від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 доларів США. З цією метою він призначив останньому зустріч на 04.06.2025 за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21.

Так, 04.06.2025 року о 08:28 год. в ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 доларів США за сприяння оформлення відстрочки від військової служби під час проходження військово-лікарської комісії в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одразу після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 був затриманий правоохоронними органами на місці вчинення злочину, в ході особистого обшуку останнього була виявлена неправомірна вигода у сумі 2000 доларів США.

04.06.2025 у період часу з 08 год. 30 хв. по 09 год. 55 хв. затримано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У подальшому, 04.06.2025 у період часу з 09.16 по 10.27 слідчим в рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва (справа № 752/10313/25; провадження № 1-кс/752/4857/25) проведено обшук за місцем здійснення діяльності ОСОБА_4 в кабінеті № 10, будівлі Консультативно-діагностичного центру, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено: Функціональні обов`язки лікаря-хірурга медичної комісії РВК на 2 арк., поміщено до спец.пакету: PSP 3239319; Системний блок «Patriot optim Mini Rim 2000», чорного кольору, інв. № 6352 та блок живлення «Seasonic» model : SSA-0661 HE-12, чорного кольору, поміщено до спец.пакету: SUD 4003631; Флеш носій, сріблястого кольору, марки «Apacer», 32gb, поміщено до спец.пакету: SUD 4003631.

Усе вищеперераховане майно, відповідно до ст. 84 КПК України, має значення речових доказів в даному кримінальному провадженні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки зазначене майно, відповідає ч. 1, п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим воно було визнано речовими доказами та в ході досудового розслідування виникла необхідність у його збереженні, шляхом накладення арешту, відповідно до ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження у зв`язку із чим слідчим вказані речі (предмети), документи, визнано речовими доказами.

Прокурор в ході розгляду клопотання зазначив, що необхідності у накладенні арешту на функціональні обов`язки не має, разом із тим, просив накласти арешт на системний блок, блок живлення та флеш-накопичувач.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо накладення арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000005 від 04.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

04.06.2025 у період часу з 09.16 по 10.27 слідчим в рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем здійснення діяльності ОСОБА_4 в кабінеті № 10, будівлі Консультативно-діагностичного центру, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено: Функціональні обов`язки лікаря-хірурга медичної комісії РВК на 2 арк., поміщено до спец.пакету: PSP 3239319; Системний блок «Patriot optim Mini Rim 2000», чорного кольору, інв. № 6352 та блок живлення «Seasonic» model : SSA-0661 HE-12, чорного кольору, поміщено до спец.пакету: SUD 4003631; Флеш носій, сріблястого кольору, марки «Apacer», 32gb, поміщено до спец.пакету: SUD 4003631.

Вилучене майно в ході вказаного обшуку визнано речовим доказом.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, каб. 10, системний блок «Patriot optim Mini Rim 2000», чорного кольору, інв. № 6352 та блок живлення «Seasonic» model : SSA-0661 HE-12, чорного кольору та флеш носій, сріблястого кольору, марки «Apacer», 32gb, містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, яке має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, оскільки завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звернувся із клопотанням.

Разом із тим вимога клопотання про накладення арешту на «функціональні обов`язки лікаря-хірурга медичної комісії РВК», задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Матеріалами клопотання не доведено, що вказані «функціональні обов`язки лікаря-хірурга медичної комісії РВК» відповідає ознакам зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або що вказане було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000005 від 04.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, на виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ОСОБА_4 в кабінеті № 10, будівлі Консультативно-діагностичного центру, за адресою: АДРЕСА_1, речі (предмети), а саме:

- Системний блок «Patriot optim Mini Rim 2000», чорного кольору, інв. № 6352 та блок живлення «Seasonic» model : SSA-0661 HE-12, чорного кольору, поміщено до спец.пакету: SUD 4003631;

- Флеш носій, сріблястого кольору, марки «Apacer», 32gb, поміщено до спец.пакету: SUD 4003631;

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1