Справа № 740/3087/25
Провадження № 1-кс/740/493/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

02 червня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 30 травня 2025 року,

про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Короткий виклад вимог клопотання

Прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначалося, що у провадженні сектору дізнання Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуваються матеріали кримінального провадження, відомості про яке 30.05.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом можливого підроблення документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 .

30.05.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Станіслава Прощенка, буд. 78 -Б, м. Ніжин, Чернігівська область у приміщенні ТСЦ 7443 було виявлено та вилучено:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , та довіреність на вчинення правочинів з транспортних засобів, які було запаковано до спеціального пакету № ВУМ 2007395;

- державні номерні знаки НОМЕР_2 у кількості 2-ох штук, які було запаковано до спеціального пакету № 7254383.

Явка сторін

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, в клопотанні просила розгляд справи проводити без її участі.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України. Разом з тим неприбуття ОСОБА_4 у судове засідання відповідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.

Правове обґрунтування та мотиви слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, з-поміж іншого, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті Кодексу встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На переконання слідчого судді необхідність проведення ефективного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовує такий ступінь втручання у права володіння, користування і розпорядження майном як накладення арешту на речові докази.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків приховування, зникнення, втрати, знищення, перетворення вказаних речових доказів, слідчий суддя вважає, що існує достатньо підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно. Саме накладення арешту забезпечить виконання завдання щодо збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись статтями 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 30.05.2025 під час огляду місця події за адресою: вул. Станіслава Прощенка, буд. 78 -Б, м. Ніжин, Чернігівська область у приміщенні ТСЦ 7443, а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , та довіреність на вчинення правочинів з транспортних засобів, які було запаковано до спеціального пакету № ВУМ 2007395, визначивши місце зберігання у матеріалах кримінального провадження № 0000147;

- державні номерні знаки НОМЕР_2 у кількості 2-ох штук, які було запаковано до спеціального пакету № 7254383, визначивши місце зберігання в камері схову Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області за адресою: вул. Станіслава Прощенка, 22, м. Ніжин, Чернігівська область.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на дізнавачів СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5