Провадження № 11-сс/4823/419/25
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на строк до 13 жовтня 2025 року, з покладенням певних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та існування ризиків її переховування від органів досудового розслідування та вплив на свідків. Попри те, послався на недоведеність прокурором обставин, які б вказували, що застосування до підозрюваної більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання тим ризикам, які суд визнав доведеними.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн. Вказує, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у розі доведення її вини, об`єктивно не спроможний забезпечити усунення ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Відсутність у неї судимостей, наявність позитивної репутації, її вік, не забезпечить усунення ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Давність вчинення протиправного діяння та давність розслідування кримінального провадження жодним чином не пом`якшує обставини, так як до цього часу ОСОБА_8 не була повідомлена про підозру, тому належна процесуальна поведінка останньої не могла бути перевірена органом досудового розслідування. Тому, враховуючи встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення та майновий стан підозрюваної, запобіжний захід у вигляді застави гарантуватиме належну процесуальну поведінку останньої.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; підозрювану ОСОБА_8 та її захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 18 червня 2024 року до ЄРДР за №0000136 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

13 серпня 2025 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило громадським інтересам тяжкі наслідки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Зі змісту ст.179 КПК України убачається, що особисте зобов`язання полягає у покладенні, зокрема, на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, слідчим суддею, відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення та достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Водночас, згідно з ч.1 ст.194 КПК України, прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом три частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 достатнім буде застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_8 вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання, та покладення на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є співмірним з існуючими ризиками, тяжкості пред`явленої їй підозри, та відповідає особі підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, міцні соціальних зв`язки, за місцем роботи характеризується позитивно.

Усупереч твердженням прокурора, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що сама по собі тяжкість злочину і міра покарання, яка загрожує підозрюваній, не свідчать про те, що ОСОБА_8 може вчинити дії, які обумовлюють настання ризиків, про які вказує сторона обвинувачення.

Отже, вимога прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, є необґрунтованою, не підтверджена доказами, не зазначено з яких підстав прокурор вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

А тому, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.