Єдиний унікальний номер 722/1981/23
Номер провадження 1-кп/722/28/25
УХВАЛА

13 серпня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене 17.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

На обгрунтування клопотання посилалася на те, що ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.04.2024 року у кримінальному провадженні призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи».

За результатами комісійної судово-медичної експертизи (висновок №038), яка проводилась в період часу з 29.04.2024 року по 19.06.2024 року, на тілі потерпілого ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження:

-синець натічного характеру верхнього та нижнього повіка лівого та правого

-очей;

-забійна рана в ділянці верхнього повіка лівого ока; відкрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку середньої важкості; зони забою обох лобних часток мозку; зони забою обох потиличних часток мозку; скалковий перелом лобної кістки; переломи скроневих кісток обабіч;

-лінійні переломи латеральної та медіальної пластинки клиновидної пластинок обох клиноподібних кісток;

-закритий уламковий перелом вилицевої кістки зліва;

-закритий перелом кісток носу зі зміщенням;

-вертикальний перелом верхньої щелепи зліва;

-переломи обох верхніх стінок орбіти;

-гематосинус обабіч.

На думку комісії експертів, всі вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті однократної травмуючої дії твердого тупого предмету з необмеженою (переважаючою), по відношенню до травмованих поверхонь, травмуючою (контактною) поверхнею чи при співударяння з таким. Дані ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження не можуть бути розмежовані за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, позаяк усі вони є проявом одного травматологічного процесу. На думку експертів, місцем первинного контакту з травмуючим агентом стала ділянка чола, перенісся та структур лівої передньої частини обличчя ОСОБА_9 . Травмуванню підлягали насамперед так звані виступаючі частини тіла та обличчя. З огляду на таку локалізацію ушкоджень спостерігається умовна двохмоментність травмування, тобто первинному контактуванні підлягали ділянки чола та перенісся, а надалі, після незначного повороту голови (інерційний рух) у відповідності до ходу годинникової стрілки, і травмування структур передньої лівої частини обличчя, хоча за часом виникнення всі вище зазначені ушкодження виникли практично одномоментно.

Комісія експертів прийшла до висновку, що версії щодо можливості виникнення ушкоджень, виявлених на тілі громадянина ОСОБА_9 , внаслідок нанесення удару обухом сокири в ділянку чола потерпілого чи співударяння ділянки чола потерпілого з тильною поверхнею контейнеру для елементів живлення налобного ліхтарика в процесі падіння підекспертного та співударяння з площиною, є такими, що не мають під собою об`єктивного підґрунття.

Приймаючи до уваги характеристики, локалізацію, параметричні ознаки, індивідуальні особливості, площинне і просторове співвідношення ушкоджень між собою, приймаючи до уваги характеристики та локалізацію ушкоджень головного мозку, комісія експертів прийшла до висновку, що всі ушкодження голови, виявлені на тілі ОСОБА_9 в їх комплексі, мають ознаки травми прискорення, в даному конкретному випадку є характерними для падіння тіла потерпілого з вертикального положення (навстоячки) долілиць із подальшим співударянням чола та обличчя по центру і зліва із пласким твердим тупим предметом, який має переважаючу травмуючу, по відношенню до контактних поверхонь голови потерпілого, що не виключає можливості виникнення цих ушкоджень за умов, що запропоновані постановою про призначення дійсної експертизи, тобто падіння долілиць з бетонних сходів та співударяння з ними.

Представник потерпілої вважає, що вказані висновки комісійної експертизи викликають сумніви щодо їх правильності та обгрунтованості з огляду на порядок їх проведення та отримані результати, крім того за наявними в матеріалах справи іншими висновками судово-медичних експертиз, не можливо усунути протиріччя у висновках, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Так, відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи (висновок №47) у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження:

А: - закритий перелом лівої виличної кістки;

-закритий перелом обох верхніх стінок орбіти;

-закриті лінійні переломи латеральної та медіальної пластинки клиновидної пластинок обох клиноподібних кісток;

-закриті множинні переломи кісток носу обабіч зі зміщенням відламків кісток носу;

-забійна рана верхнього повіка лівого ока;

-синець верхнього та нижнього повіка лівого та правого очей.

Б: - закритий скалку і вдавлений перелом лобної кістки зліва;

-забір речовини головного мозку.

Тілесні ушкодження відмічені в пункті А даних підсумків виникли від щонайменше одноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії ноги нападника, взутої у взуття; з урахуванням даних слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 останні могли виникнути за обставини, на які вказує свідок, та за положення тіла потерпілого у випадку, коли громадянин ОСОБА_9 , перебуваючи в положенні лежачи на передній поверхні тіла, повернув би голову вправо, по направленню до нападника. По часу свого виникнення відповідають на 16 квітня 2023 року, тобто їх виникнення цілком можливо при обставинах та час вказаних вище та відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження, відмічені в пункті Б даних підсумків, виникли від окремої одноразової дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії обуха сокири з приложенням травмуючого агента з досить великою силою в ділянку лівої половини лобної кістки, що підтверджується характером та формою самого вдавленого перелому, який досить показово візуалізується комп`ютерною томографією. При цьому, потерпілий повинен би був бути повернутим передньою поверхнею тулуба та обличчям до нападника. Тому, з урахуванням даних слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , утворення даного перелому лобної кістки унеможливлюється за обставин та положення тіла потерпілого, на які вказує свідок, а також унеможливлюється утворення даного перелому і внаслідок гіпотетичного нанесення удару ногою нападника, який перебував, в м`яких кросівках на м`якій підошві, навіть в разі прикладання сили безпосередньо в ділянку чола зліва (недостатньо сили удару ноги, взуто у м`який кросівок та не та форма самого вдавленого перелому лобної кістки). По часу свого виникнення відповідають на 16 квітня 2023 року, тобто їх виникнення цілком можливе при обставинах на час вказаних вище та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці «небезпечні для життя в момент їх спричинення».

Враховуючи характер, форму, локалізацію, вище зазначений механізм виникнення тілесних ушкоджень, відсутності будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для падіння потерпілого з висоти власного зросту на площину, то виключається можливість утворення тілесних ушкоджень, відмічених в пункті А-Б даних підсумків внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту на площину яка самостійно, так і після надання його тілу додаткового прискорення, удару, поштовху, тощо, в тому числі при падінні потерпілого при виході з будинку на сходи.

Крім цього, висновком додаткової судово-медичної експертизи №142 також виключена можливість утворення перелому лобної кістки внаслідок падіння потерпілого долілиць з одягнути на голову налобним ліхтариком.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 під час роз`яснення висновку комісійної експертизи №038 пояснив суду, що при проведенні комісійної судово-медичної експертизи він був визначений як доповідач, при підготовці до проведення експертизи ним були доведені матеріали справи до інших членів комісії.

Вважає, що в порушення вимог п.18 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 року члени комісії не були ознайомлені із матеріалами кримінальної справи, оскільки експерт ОСОБА_11 лише доповідав останнім про такі. Такий факт, на думку представника потерпілої, унеможливлює статус висновку експерта, як об`єктивного.

Крім того, будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 на запитання сторони обвинувачення зазначив, що він не ознайомлювався із протоколом огляду місця події, а також показаннями обвинуваченого, наполягаючи на тому, що останні не мають значення для висновків.

В той же час, експерт не зміг пояснити як при довжині тіла 1,87м потерпілий міг вдаритись об бетонні сходинки (падіння на площині), загальна довжина яких не перевищує 1,50м, оскільки далі слідує грунт із трав`яним шаром.

Не заперечуючи, що лобна ділянка черепа є однією із самих твердих кісток тіла людини, експерт фактично унеможливив отримання таких тілесних ушкоджень від контакту з м?яким грунтом, яким є трав?яний грунт, що на подвір?ї ОСОБА_6 .

Продовжуючи надавати пояснення експерт ОСОБА_11 роз`яснив, що вдавлений скалковий перелом, виявлений на черепі потерпілого виник в результаті удару об тупий плаский предмет з необмеженою поверхнею, а саме в результаті падіння з положення стоячи, так звана травма прискорення. Стверджував, що всі тілесні ушкодження, виявлені на тілі потерпілого виникли в результаті однократної травмуючої дії з умовною двохмоментністю травмування.

Однак, такі ушкодження можливі лише коли внаслідок падіння первинному удару піддаються найбільш виступаючі частини обличчя, а потім вже і ділянка чола.

При цьому, представник потерпілої звернула увагу на те, що відповідно до висновку комісійної експертизи, а саме у пункті 5, на думку експертів «місцем первинного контакту стала ділянка чола, перенісся та структур лівої передньої частини обличчя потерпілого;…спостерігається умовна двохмоментність травмування, тобто первинному контактуванню підлягали ділянки чола та перенісся, а надалі ....і травмування структур передньої лівої частини обличчя».

В подальшому експертом ОСОБА_11 було спростовано своє ж твердження про первинне травмування виступаючих частин обличчя, а потім лобної кістки, зокрема у відповіді на питання про можливість отримання одномоментного перелому кісток голови, що розташовані у двох площинах, які між собою не пересікаються.

Так, ОСОБА_11 пояснив, що при ударі об поверхню мав місце перелом лобної кістки, який призвів і до травмування структури передньої лівої частини обличчя. Таким чином, експерт стверджує, що всі тілесні ушкодження, виявлені на обличчі потерпілого, виникли внаслідок перелому лобної кістки в результаті єдиного удару об пласку поверхню внаслідок мимовільного падіння з висоти власного тіла.

Між тим, на думку представника потерпілої, вказане суперечить встановленим під час судового розгляду та досудового розслідування обставинам.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що до падіння потерпілого ОСОБА_9 він наніс останньому два удари кулаком в обличчя, а свідок ОСОБА_10 стверджував, що ОСОБА_6 після падіння наніс ОСОБА_9 2-3 удари ногою по обличчю.

Ушкодження від зазначених ударів не знайшли свого відображення в комісійній експертизі, на відміну від висновку додаткової судово-медичної експертизи №142, в якій чітко розмежовані тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_9 від ударів ногами та руками ОСОБА_10 . Відтак, вважає, що висновок комісійної експертизи суперечить встановленим в судовому засіданні обставинам та підтверджує те, що експертом не вивчались матеріали справи, оскільки такі факти потребують оцінки.

Також, представником потерпілої звернено увагу на те, що комісією експертів не було зазначено у висновку про вдавленість скалкового перелому лобної кістки потерпілого, хоч вказані характерні ознаки перелому підтверджені медичною документацією. Як роз`яснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 така ознака перелому не мала значення для визначення механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а тому не знайшла свого відображення у Підсумках.

При цьому, експерт уникав відповідей на питання про те, які саме тілесні ушкодження черепа виникають внаслідок травмуючої дії тупого предмета з широкою пласкою поверхнею, що переважає, та предмета з обмеженою поверхнею. Не дивлячись на оголошення перерви для підготовки експерта до вказаного питання, відповідь на нього судом отримана не була. Також, експерт ОСОБА_11 уникав питань щодо наявності на черепі потерпілого тріщин та інших ушкоджень, характерних для падіння з висоти власного зросту на тверду пласку поверхню.

Між тим, відповідно до посібника «Судова медицина» 2018 року за співавтораства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (який був Головою комісійної експертизи) та ін. (стор.172) вирізняють наступну класифікацію тупих предметів:

1) з плоскою переважаючою поверхнею (дошка, плита, поверхня стола, підлога тощо). їх діюча поверхня більша за ділянку контакту предмету з тілом. За ушкодженнями внаслідок дії таких предметів неможливо визначити властивості краю поверхні, що ударяє, оскільки він перебуває поза зоною контакту.

2) з плоскою обмеженою поверхнею - прямокутною, трикутною, округлої форми (молоток, обух сокири, камінь тощо). Ушкодження від них повністю або частково відображають форму діючої поверхні і властивості її краю.

На стор.196-197 вищевказаного посібника зазначено, що при діях предметів з широкою поверхнею можуть формуватися чисельні меридіальні та екваторіальні лінійні переломи, з утворенням чисельних уламків секторальної форми. Тріщини та лінійні переломи кісток черепа, що виникають поза ділянкою прикладання сили характерні: тільки для дії предмета з широкою, плоскою поверхнею, що переважає; внаслідок стиснення між такими предметами, що забезпечує зближення його полюсів - один діаметр скорочується, а другий - розширяється.

Так, у посібнику «Судово-медична діагностика ушкоджень тупими предметами» 1974 року, автор ОСОБА_14 , стор. 100, зазначено, що «удари предметом з невеликою поверхнею спричиняють ушкодження черепа, переважно, в місці удару. Дія більш широкої поверхні позначається і на віддалених місцях, де з`являються тріщини - ізольовані або такі, що йдуть безпосередньо від ушкоджень. Останні частіше за все локалізуються у склепіння черепа, а ізольовані розповсюджуються на основу».

З відомостей науково-медичної літератури є очевидним, що саме в залежності від виду тілесного ушкодження черепа визначається механізм нанесення травми. Для ушкоджень черепа, отриманих внаслідок травмуючої дії твердого предмета з необмеженою поверхнею, є характерним виникнення екваторіальних та медіальних тріщин, а також лінійних переломів.

Між тим, жодною судово-медичною експертизою, а також медичною документацією, не встановлено наявність екваторіальних та/або медіальних тріщин, лінійних переломів, що було б характерно для падіння з наступним співударянням об пласку переважаючу площину. Натомість наявні тілесні ушкодження безпосередньо в місці ударів.

В посібнику «Судово-медична діагностика ушкоджень тупими предметами» 1974 року, автор ОСОБА_14 (стор. 106-107) зазначено, що «пошкодження кісток голови можуть виникати внаслідок дії значної сили.... удари лобно-тім`яною ділянкою об пласку перешкоду в експерименті силою в 370 кг (робота удару 8,4 кГм, швидкість співударяння 4,3 м в сек.) переломів черепа не викликають. Удари силою 410-820,5 кг (робота удару 9-12,3 кГм, швидкість співударяння 4,4-5,8 м в сек.) призводять до віддалених ушкоджень передньої і середньої черепних ям без порушень цілісності склепіння черепа. Якщо сила удару збільшується до 820,3-2237,5 кг (робота удару 12,3-20,3 кГм, швидкість співударяння 5,8-7,2 м в сек.), то виникають переломи основи і склепіння черепа».

Очевидно, що маючи дані досліджень про силу навантаження на лобну кістку, достатню для її перелому, швидкість співударяння з поверхнею, для формування висновку про можливість такого перелому внаслідок падіння потерпілого з висоти власного зросту (як зазначив експерт ОСОБА_11 - з положення стоячи, мимовільне падіння, травма прискорення внаслідок сили тяжіння) є необхідним проведення ряду розрахунків для визначення спроможності такої версії.

Дані про прикладання під час падіння потерпілого з висоти власного зросту сили чи прискорення, достатнього для виникнення перелому лобної кістки в матеріалах справи відсутні.

Більше того, відсутні також дані, а експертизою не вивчалось, що могло спричинити мимовільне падіння (запаморочення, тиск, інші обставини), що суперечить матеріалам справи про наявність як мінімум обопільної бійки.

Також експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні в категоричній формі відкинув можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок удару обухом сокири, оскільки вважає, що при такому ударі однозначно мало б місце ушкодження м`яких частин (шкірного покриву) в місці удару, однак таких виявлено не було.

Між тим, на стор.172 посібника «Судова медицина» 2018 року за співавторства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (який є Головою комісійної експертизи) та інших, зазначено, що при неповному зіткненні предметів з плоскою обмеженою поверхнею з тілом в ушкодженні відбиваються ознаки тільки частини ударної поверхні. Так, від дії квадратного молотка інколи з`являється прямокутна, трикутна форма садна, крововилив і т.п.

Вказане свідчить на користь висновку про те, що ушкодження у вигляді саден, крововиливів у місці удару тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею, з`являються не завжди.

Відповідно до роз`яснень, наданих в судовому засіданні експертом ОСОБА_15 саме експертна оцінка переломів кісток черепа, розповсюдження ліній зламу, сама характеристика перелому (дирчастий, вдавлений і т.п.) дає можливість експерту визначити механізм отримання потерпілим тілесного ушкодження. Основним посібником в цій галузі є «Судова-медична діагностика пошкоджень тупим предметом» ОСОБА_14 . Вдавлені скалкові переломи (з вм`ятиною всередину) виникають від дії тупого твердого перелому з обмеженою поверхнею, при цьому площина такого твердого предмета має становити в межах 20-22 см2. Такими предметами можуть бути молоток, обух сокири, камінь (округла форма). Внаслідок дії предмета з необмеженою поверхнею на черепі утворюються меридіальні та екваторіальні лінії зламів (павутинно-подібне розповсюдження). При цьому згідно даних медичної документації потерпілого ОСОБА_9 , в тому числі результатів КТ черепа потерпілого, меридіальних та екваторіальних тріщин на черепі не виявлено. При падінні на тверду пласку поверхню чи внаслідок нанесення удару предметом з необмеженою поверхнею виникнення вдавленого перелому виключається. Посилання у висновку судово-медичної експертизи саме на вдавленість перелому має визначальне значення для встановлення механізму травми.

Експерт ОСОБА_15 також вказав, що завдяки еластичності шкіри ушкодження у вигляді синців, ссаден та т.п. в місці удару можуть і не виникнути.

Експерт ОСОБА_15 , роз`яснюючи механізм утворення тілесних ушкоджень на обличчі потерпілого, зазначив, що в науковій літературі прийнято класифікувати ушкодження середньої зони обличчя за Ле Фором:

-Ле Фор І - це перелом верхньої щелепи по підніссю;

-Ле Фор II - це перелом верхньої щелепи з переходом спинку носа;

-Ле Фор III - це перелом верхньої щелепи з переходом на спинку носа, перелом вилицевої кістки з переходом ліній зламу на стінки очниць.

Враховуючи дані первинної та додаткової судово-медичних експертиз, медичної документації, у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, що відносяться по типу до Ле Фор III.

Експерт зазначив, що переломи по типу Ле Фор III, виникають при ударі тупим предметом, а не внаслідок падіння, у ділянку очної ямки і основи носу, або при бічному ударі в ділянку виличної кістки («Судова медицина» 2018 року за співавторства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ін. (ст.216).

Крім цього, експерт виключив можливість отримання потерпілим великої кількості переломів обличчя внаслідок падіння з висоти власного зросту ще й через відсутність достатньої кінетичної енергії для цього. При цьому зазначив, що висота падіння для таких ушкоджень повинна становити не менше двох метрів.

Експерт ОСОБА_15 також пояснив, що всі тілесні ушкодження, зазначені ним у пунктах А та Б первинної та додаткових експертиз, могли виникнути внаслідок однократної травмуючої дії лише внаслідок падіння з висоти не нижче 3 поверху, оскільки тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, розташовані у різних площинах, що не пересікаються між собою. Однак, при цьому вдавлений перелом місця б не мав, а були б характерні радіальні та меридіальні тріщини.

Також, експерт ОСОБА_15 під час допиту використовував для демонстрації механізму виникнення тілесних ушкоджень макет голови людини. Під час прикладання макету лобною частиною (в місці перелому) до пласкої поверхні столу, є очевидним, що кут нахилу голови в такій позиції не характерний для мимовільного падіння тіла з висоти власного зросту, оскільки в такому разі першочерговому травмуванню піддається підборіддя та спинка носа, а травмуванню лобної кістки запобігають надбрівні дуги, які є виступаючими елементами по відношенню до місця перелому.

Також, обидва експерти підтвердили, що травма обличчя потерпілого мала б супроводжуватись значною кровотечою, однак на місці падіння (бетонна площадка сходів) слідів крові не виявлено, що також ставить під сумнів висновок комісійної експертизи, щодо отримання всіх травм потерпілим внаслідок падіння.

Вважає, що викладені у клопотанні доводи щодо хибності висновку комісійної експертизи є підставою для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Також, у зв`язку з смертю потерпілого ОСОБА_9 ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.07.2024 року у вказаній справі призначено комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , проведення якої доручено експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи».

За результатами комісійної експертизи №048 комісії експертів прийшла до висновку, що смерть громадянина ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді скалкового зламу склепіння та основи черепа з забоєм та руйнуванням речовини головного мозку. Тілесні ушкодження, що були виявлені у гр. ОСОБА_9 станом на 17.04.2023 перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що в основу вказаного висновку комісія експертів поставила висновки про механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень, який ставиться стороною обвинувачення під сумнів, з огляду на вищевикладене, вважає, що є підстави для перегляду під час проведення повторної комісійної експертизи і питань, пов`язаних з причиною смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з наявністю причинно-наслідкового зв`язку між виявленими у нього тілесними ушкодженнями та фактом настання смерті.

З підстав, передбачених ст.ст.242, 244, 332 КПК України та абз.4-5 п.1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, просила призначити у кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертам просила поставити наступні питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та час виникнення?

2.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва за умови відсутності рани на шкірі в проекції даного перелому, якщо так, то за яких умов?

3.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва внаслідок травматичної дії обуха сокири, яка визнана речовим доказом у справі, за умови відсутності рани на шкірі в проекції даного перелому?

4.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва за умови падіння з висоти власного зросту з прискоренням чи без, з послідуючим співударянням об тверду площину у вигляді бетонної площадки сходів?

5.Чи можливе виникнення наявних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 за обставин, зазначених обвинуваченим ОСОБА_6 в ході його допиту в судовому засіданні 07.03.2024 року?

6.Чи мають виявлені на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження ознаки, що дозволяють встановити розміри, форму, структуру чи інші особливості предмета, яким завдавались тілесні ушкодження, що дозволяло б його ідентифікувати?

7.Якщо виявлено кілька ушкоджень на тілі ОСОБА_9 , то яка послідовність їх спричинення? Завдані вони одним чи різними предметами?

8.Якщо ушкодження заподіяні різними предметами, то в якому положенні знаходилися потерпілий і нападник в момент заподіяння ушкоджень кожним предметом?

9.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва внаслідок травматичної дії обуха сокири, яка визнана речовим доказом у справі, якщо так, то в якому положенні в цей момент знаходилися потерпілий та нападник?

10.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва внаслідок падіння з висоти власного зросту з прискоренням чи без та з послідуючим співударянням об тверду площину за умови наявності у ОСОБА_9 одягненого на голову в ділянці лобної кістки налобного ліхтарика, якого визнано речовим доказом у справі?

11.Яка причина смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мілан Італійської Республіки;

12.Чи перебувають тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?

Прокурор ОСОБА_3 та представники потерпілої ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в судовому засіданні 27.02.2025 року заявлене клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи підтримали та з наведених у ньому підстав просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні 27.02.2025 року вирішення заявленого клопотання залишили на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження та оцінивши викладені у клопотанні доводи сторони обвинувачення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до абз.4-5 п.1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Як встановлено судом, в ході досудового розслідування та судового розгляду по даному кримінальному провадженні було проведено ряд судово-медичних експертиз, зокрема: первинна судово-медична експертиза (висновок №47 від 21.04.2023 року); додаткова судово-медична експертиза (висновок №142 (додатковий) від 12.09.2023 року); комісійна судово-медична експертиза (висновок №038 від 19.06.2024 року); судово-медична експертиза трупа (висновок №048 від 30.09.2024 року).

Аналізуючи висновки вищезазначених судово-медичних експертиз, а також враховуючи надані в судовому засіданні роз?яснення щодо вказаних висновків судових експертів ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , суд, із урахуванням викладених у клопотанні доводів представників потерпілої, приходить до висновку про наявність сумнівів у правильності висновку комісійної судово-медичної експертиз №038 від 19.06.2024 року, який в частині визначення характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_9 фактично суперечить висновкам судово-медичних експертиз №47 від 21.04.2023 року та №142 (додатковий) від 12.09.2023 року, а також іншим встановленим в ході судового розгляду обставинам справи.

Таким чином, доводи, на які посилалися представники потерпілої, обгрунтовуючи подане клопотання, знайшли своє підтвердження та, на думку суду, мають значення для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

У зв?язку з наведеним, ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.02.2025 року Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_16 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи було задоволено та призначено у даному кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79000, м.Львів, вул.Пекарська,61).

Цією ж ухвалою на вирішення експертам були поставлені наступні питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_17 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та час виникнення?

2.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва за умови відсутності рани на шкірі в проекції даного перелому, якщо так, то за яких умов?

3.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва внаслідок травматичної дії обуха сокири, яка визнана речовим доказом у справі, за умови відсутності рани на шкірі в проекції даного перелому?

4.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва за умови падіння з висоти власного зросту з прискоренням чи без, з послідуючим співударянням об тверду площину у вигляді бетонної площадки сходів?

5.Чи можливе виникнення наявних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_17 за обставин, зазначених обвинуваченим ОСОБА_6 в ході його допиту в судовому засіданні 07.03.2024 року?

6.Чи мають виявлені на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження ознаки, що дозволяють встановити розміри, форму, структуру чи інші особливості предмета, яким завдавались тілесні ушкодження, що дозволяло б його ідентифікувати?

7.Якщо виявлено кілька ушкоджень на тілі ОСОБА_9 , то яка послідовність їх спричинення? Завдані вони одним чи різними предметами?

8.Якщо ушкодження заподіяні різними предметами, то в якому положенні знаходилися потерпілий і нападник в момент заподіяння ушкоджень кожним предметом?

9.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва внаслідок травматичної дії обуха сокири, яка визнана речовим доказом у справі, якщо так, то в якому положенні в цей момент знаходилися потерпілий та нападник?

10.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва внаслідок падіння з висоти власного зросту з прискоренням чи без та з послідуючим співударянням об тверду площину за умови наявності у ОСОБА_9 одягненого на голову в ділянці лобної кістки налобного ліхтарика, якого визнано речовим доказом у справі?

11.Яка причина смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Мілан Італійської Руспубліки?;

12.Чи перебувають тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у причинно-наслідковому зв?язку із настанням смерті?

09.07.2025 року, після здійснення судом ряду підготовчих дій для забезпечення виконання ухвали суду про призначення експертизи, матеріали кримінального провадження разом із речовими доказами та додатковими матеріалами були надіслані для проведення експертизи до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79000, м.Львів, вул.Пекарська,61).

05.08.2025 року вказані матеріали кримінального провадження разом із речовими доказами та додатковими матеріалами були повернуті до суду без виконання ухвали суду про призначення експертизи у зв?язку із зміною назви експертної установи, якій доручалось проведення експертизи.

Як вбачається із листа №2488 від 29.07.2025 року, який надійшов до суду 05.08.2025 року, новою назвою експертної установи, якій було доручено провести експертизу, є Державна спеціалізована установа «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

З огляду на викладене, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Державній спеціалізованій установі «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79000, м.Львів, вул.Пекарська,61).

Керуючись ст.332 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_16 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 17.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79000, м.Львів, вул.Пекарська,61).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов?язків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

13.Чи є на тілі ОСОБА_17 тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та час виникнення?

14.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва за умови відсутності рани на шкірі в проекції даного перелому, якщо так, то за яких умов?

15.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва внаслідок травматичної дії обуха сокири, яка визнана речовим доказом у справі, за умови відсутності рани на шкірі в проекції даного перелому?

16.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва за умови падіння з висоти власного зросту з прискоренням чи без, з послідуючим співударянням об тверду площину у вигляді бетонної площадки сходів?

17.Чи можливе виникнення наявних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_17 за обставин, зазначених обвинуваченим ОСОБА_6 в ході його допиту в судовому засіданні 07.03.2024 року?

18.Чи мають виявлені на тілі ОСОБА_9 тілесні ушкодження ознаки, що дозволяють встановити розміри, форму, структуру чи інші особливості предмета, яким завдавались тілесні ушкодження, що дозволяло б його ідентифікувати?

19.Якщо виявлено кілька ушкоджень на тілі ОСОБА_9 , то яка послідовність їх спричинення? Завдані вони одним чи різними предметами?

20.Якщо ушкодження заподіяні різними предметами, то в якому положенні знаходилися потерпілий і нападник в момент заподіяння ушкоджень кожним предметом?

21.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва внаслідок травматичної дії обуха сокири, яка визнана речовим доказом у справі, якщо так, то в якому положенні в цей момент знаходилися потерпілий та нападник?

22.Чи можливе виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у вигляді закритого скалкового вдавленого перелому лобної кістки зліва внаслідок падіння з висоти власного зросту з прискоренням чи без та з послідуючим співударянням об тверду площину за умови наявності у ОСОБА_9 одягненого на голову в ділянці лобної кістки налобного ліхтарика, якого визнано речовим доказом у справі?

23.Яка причина смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Мілан Італійської Руспубліки?;

24.Чи перебувають тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у причинно-наслідковому зв?язку із настанням смерті?

Для дослідження експертам надати матеріали судового провадження №722/1981/23 (№1-кп/722/28/25), досліджені в судовому засіданні речові докази та витребувані за клопотанням експерта додаткові матеріали.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1