Справа №582/766/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/442/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 04.09.2024, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулішівка, Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.06.2024 вироком Недригайлівського районного суду Сумської області за ч.1 ст. 389-1 КК України до покарання у виді 1 року 1 дня пробаційного нагляду,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 в якій він просив вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 04.09.2024, скасувати через неправильне застосування судом вимог закону України про кримінальну відповідальність, що полягає у незастосуванні закону, який підлягав застосуванню, просив дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме: довідку про судимість, довідки про стан здоров`я, характеристику, тощо та ухвалити новий вирок, згідно з яким за ч.1 ст. 249 КК України просив вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду.

На підставі ч. ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 1 ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.06.2024 більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду.

Також на підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати ОСОБА_8 покарання, відбуте частково за вироком Недригайлівського районного суду від 19.06.2024, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.06.2024 більш суворим, ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_8 зараховано у строк відбуття покарання за цим вироком частину відбутого покарання за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.06.2024, а саме 29 днів пробаційного нагляду.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили визначено не обирати.

Стягнуто зі ОСОБА_8 збитки завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України на суму 20 553,00 грн до спеціального фонду місцевого бюджету Сумської області, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Недригайлівської об`єднаної територіальної громади Сумської області.

Стягнуто зі ОСОБА_8 на корить держави 4 543,68 грн процесуальних витрат.

Долю речового доказу вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та правильність правової кваліфікації його дій він не оскаржує. Однак, вважав, що при ухвалені вироку в даному кримінальному провадженні судом першої інстанції не було дотримано норм матеріального права при призначенні обвинуваченому покарання.

Так, прокурор цитував положення ст. 59-1 КК України та зауважував, що призначаючи обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду, судом, в порушення ч. 2 ст. 59-1 КК України, не покладено на засудженого передбачені вказаною статтею обов`язки.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність вплинуло на призначене остаточне покарання на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України. Так, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.06.2024 більш суворим за цим вироком, суд остаточно призначив ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду без визначення обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.06.2024 ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 389-1 КК України до пробаційного нагляду строком 1 рік. На підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 1 року 1 дня пробаційного нагляду. На підставі ч. ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покладено окремі обов`язки.

Тому, враховуючи, що застосування обов`язків, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України, погіршує становище обвинуваченого та вказує на необхідність застосування більш суворого покарання, згідно з п.2 ч. 1 ст. 420 КПК України, прокурор просив ухвалити новий вирок.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції 10.05.2024 близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_8 з метою незаконного зайняття рибним промислом, взяв з собою рибальську сітку, виготовлену із полімерного матеріалу та пішов на річку Сула в с. Курмани Роменського району Сумської області.

Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та п.IV.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за №700 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за №1412/38748, лов сітками на водних об`єктах України є забороненим. Незважаючи на вказану заборону, 10.05.2024 близько 05 год 30 хв. ОСОБА_8 прибувши до річки Сула, яка розташована в с. Курмани Роменського району, де з метою незаконного вилову риби встановив рибальську сітку під очеретом, після чого повернувся до місця проживання.

В подальшому, 10.05.2024 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_8 продовжуючи єдиний умисел на зайняття незаконним рибним промислом в період нересту, прийшов до річки Сула, яка розташована в с. Курмани Роменського району та зібрав раніше встановлену сітку, за допомогою якої незаконно, із застосуванням забороненого знаряддя лову, виловив 13 водних біоресурсів, а саме 13 штук риби виду карась сріблястий, загальна сума заподіяної шкоди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 року № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів, становить 20 553 гривень, чим завдав рибним запасам України збитки на вказану суму.

Згідно з висновком експерта від 06.06.2024 № СЕ-19/119-24/8527-ФХЕД за результатами судової інженерно-екологічної експертизи внаслідок проведення ОСОБА_8 незаконного вилову риби виду карась сріблястий в кількості 13 штук за допомогою забороненого знаряддя лову, що відбулося 10.05.2024 на річці Сула в с. Курмани Роменського району Сумської області, розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі), складає 20 553,00 грн.

Відповідно до критерія істотності шкоди як «вилов риби в період нересту», що зазначений в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» та довідки Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України від 28.05.2024 № 530-05/24, шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням ОСОБА_8 водних біоресурсів на водоймі річки Сула в с. Курмани Роменського району Сумської області, є істотною.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким просила до призначеного судом першої інстанції покарання у виді пробаційного нагляду, застосувати до обвинуваченого і виконання окремих обов`язків, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який поклався на розсуд суду при вирішенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України в апеляційному порядку прокурором не оспорюються.

Перевіривши доводи щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є обґрунтованими.

Відповідно дост. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, який суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховнихзаходів без ізоляції від суспільства.

При цьому ч. 2 ст. 59-1 КК України визначено, що суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: 1) періодично з`являтисядля реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З аналізу вищевказаних вимог кримінального закону вбачається, що положення, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України, є імперативною нормою.

Таким чином, при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду на обвинуваченого в обов`язковому порядку мають бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та про що слушно зауважив прокурор, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду, судом, в порушення ч. 2 ст. 59-1 КК України, не покладено на засудженого вищевказані обов`язки.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, на переконання колегії суддів, вплинуло на призначене остаточне покарання на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України.

Зокрема, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.06.2024 більш суворим за оскаржуваним вироком Недригайлівсського районного суду Сумської області від 04.09.2024, суд остаточно призначив ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду без визначення обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що в даному випадку поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.06.2024 ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 389-1 КК України до пробаційного нагляду строком 1 рік. На підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 1 року 1 дня пробаційного нагляду. На підставі ч. ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до п. 4 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідність.

Враховуючи, що застосування обов`язків, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України, фактично погіршує становище обвинуваченого та вказує на необхідність застосування більш суворого покарання, згідно з п. 2 ч.1 ст.420 КПК України, колегія суддів на задоволення апеляційної скарги прокурора, вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання, скасовує з ухваленням в цій частині нового вироку.

Саме такий захід примусу із застосованими умовами його відбування буде законним, справедливим та сприятиме його меті, тобто буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 04.09.2024, відносно ОСОБА_8 , скасувати через неправильне застосування судом вимог закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесульного закону.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 за вчинення кримінального правоопрушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України призначити покарання у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду.

На підставі ч. ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_8 покласти обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 1 ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.06.2024 більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати ОСОБА_8 покарання, відбуте частково за вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 19.06.2024, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок Сумського апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5