ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3488/24

Провадження № 11-кп/820/491/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції заяву про відвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046 від 29 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0001046 від 29 липня 2024 року.

04 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_10 подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Посилалась на те, що існують обґрунтовані сумніви щодо можливості судді ОСОБА_1 здійснювати правосуддя у кримінальному провадженні №0001046 від 29 липня 2024 року.

На її думку, суддя ОСОБА_1 усупереч вимогам ч.3 ст.76 КПК України бере повторну участь в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву про відвід, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які заперечували щодо задоволення відводу, колегія суддів уважає, що заява про відвід з наведених у ній підстав не підлягає задоволенню.

Установлено, що в рамках кримінального провадження №0000122 від 10 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, 29 липня 2024 року з кримінального провадження №0000122 було виділено матеріали щодо ОСОБА_7 в окреме кримінальне провадження під №0001046 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 12 вересня 2024 року між прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_11 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001046 від 29 липня 2024 року, і обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_6 .

На цей вирок адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_7 та прокурором Хмельницької обласної прокуратури, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження №0001046 від 29 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, в суді першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду (суддя ОСОБА_1 ) від 12 листопада 2024 року повернуто адвокату ОСОБА_10 апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_9 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 12 вересня 2024 року між прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_11 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001046 від 29 липня 2024 року, і обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_6 .

Постановою Верховного Суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 травня 2025 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 задоволено частково та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року скасовано, призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 червня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_12 .

Суддею ОСОБА_12 , як слідчою суддею Хмельницького апеляційного суду надавався дозвіл на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи у зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000122 від 10 березня 2023 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Ухвалою колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_12 задоволено та відведено суддю ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001046 від 29 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2025 року визначено склад колегії суддів: голосуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1 , склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (нові судді: ОСОБА_3 , вилучені (замінені) судді: ОСОБА_12 ).

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.

Із заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді, вбачається її незгода з передачею судової справи раніше визначеному складу суду, що не може слугувати підставою для відводу.

Засадами використання автоматизованої системи документообігу Хмельницького апеляційного суду (затвердженими рішенням зборів суддів Хмельницького апеляційного суду від 28 березня 2025 року №8) передбачено, що відповідно до розділу ІV Особливості здійснення автоматизованого розподілу судової справи, п.4.3. передача кримінальних проваджень (справ)/справ про адміністративні правопорушення раніше визначеному судді-доповідачу проводиться щодо: 8) судових справ, що надійшли із суду касаційної інстанції після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Такі судові справи підлягають автоматизованому розподілу в загальному порядку у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі судді-доповідача, в зв`язку із його звільненням, припиненням повноважень, тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя, перебуванням у відпустці, на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради правосуддя тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду), у відрядженнях чи тимчасовою непрацездатністю.

Колегія суддів посилається на те, що абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, є підставою для відмови в задоволенні відводу.

Колегією суддів не встановлено визначених законом підстав, які виключають участь судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

Відтак, підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_8 судді ОСОБА_1 , відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3