В И Р О К

іменем України

Справа № 210/3568/25

Провадження № 1-кп/210/540/25

26 травня 2025 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 02.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, не судимий, прож. АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 02.05.2025 приблизно о 08 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку №12 по вулиці Степана Бандери в Металургійному районі м. Кривого Рогу, знайшов згорток, обмотаний чорною ізоляційною лентою, всередині якого знаходився 1 сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, ззовні схожою на наркотичну речовину метадон (фенадон). Після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконний обіг наркотичних засобів і психотропних речовин і прекурсорів, включених до таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, на території України забороняється, діючи умисно, маючи раптово виниклий протиправний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичної речовини для особистого вживання без мети збуту, підняв та поклав вищевказаний згорток до правої кишені спортивних штанів, вдягнутих на ньому, тим самим незаконно придбав наркотичну речовину та розпочав незаконно зберігати при собі без мети збуту.

Цього ж дня, 02.05.2025 року приблизно о 08 годи. 35 хв. ОСОБА_3 перебував біля будинку №12 по вул. Степана Бандери в Металургійному р-ні м. Кривого Рогу, де був зупинений співробітниками сектору кримінальної поліції відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, котрі в порядку ст. 33 ЗУ "Про Національну Поліцію" провели опитування ОСОБА_3 , в ході якого останній повідомив, що має при собі згорток, обмотаний чорною ізоляційною стрічкою, всередині якого знаходиться 1 сліп пакет з речовиною, ззовні схожою на наркотичну речовину метадон (фенадон), після чого було викликано СОГ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

02.05.2025 року в період часу з 09 год.27 хв. по 09 годину 34 хвилини дізнавачем СД відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 у присутності двох понятих, проведено огляд місця події за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степана Бандери, буд. 12, в ході якого ОСОБА_3 добровільно, самостійно на вимогу працівника поліції дістав з правої кишені спортивних штанів, вдягнутих на ньому, згорток, обмотаний чорною ізоляційною стрічкою, всередині якого знаходився 1 сліп пакет з речовиною, ззовні схожою на наркотичну речовину метадон (фенадон), який згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-25/17832-НЗПРАП від 09.05.2025, надана на експертизу речовина масою 0,2974 г вилучена 02.05.2025 року у ОСОБА_3 містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол) який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься, маса вилученого метадону (фенадону) становить 0,1243 г.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_5 посилалася на те, що оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні за його відсутності, а тому прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_6 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винної, яка раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному проступку, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, відсутні.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді у вигляді обмеження волі.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 424, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого

ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 59-1 ч.2 п.1,2,3, ч.3 п.3 КК України зобов`язати засудженого

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

- за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду.

Запобіжний захід у даному провадженні обрано не було.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи

№ СЕ-19/104-25/17832-НЗПРАП від 09.05.2025 року в сумі 2 674,2 грн.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах справи - зберігати в матеріалах справи.

Речові докази по справі речовина масою 0,2731 г., яка містить метадон (фенадон), які передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Матеріали кримінального провадження №0000113 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/3568/25, провадження №1-кп/210/540/25.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1