Справа № 496/5294/25
Провадження № 1-кс/496/1549/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2025 року на адресу суду надійшло клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15.08.2025 до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те, що 15.08.2025 на контрольно - пропускному пункті під умовною назвою «Маяки» в`їзд на транзитну ділянку «Маяки - Паланка Удобне» зупинено автомобіль «Volkswagwen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які являються працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходилися ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які через невстановлену особу мали намір незаконно перетнути державний кордон України. Так, 15.08.2025 проведено огляд місця події в ході якої виявлено та вилучено: автомобіль «Volkswagwen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак перебуває у фактичному користуванні працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy A15», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 котрий належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; мобільний телефон «Redmi Note 13Pro+ 5G», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , котрий належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Слідством встановлено, що автомобіль «Volkswagwen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 фактично перебуває у фактичному володінні, користуванні та розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 . 18.08.2025 до Біляївського районного суду Одеської області скеровано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Ухвалою слідчого судді від 19.08.2025 вказане вище клопотання повернуто слідчому для усунення недоліків та встановлено строк 72 години з моменту отримання копії даної ухвали, яку отримано 25.08.2025. Виникли обставини за яких необхідно щодо вилучених мобільних телефонів призначити комп`ютерно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», так як на вказаних пристроях містяться відомості (у тому числі видалені) щодо обставин що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема щодо інформації що підтверджує з`єднання між абонентами, листування та інші відомості що можуть допомогти встановити всі обставини кримінального правопорушення. Крім того, так як автомобіль «Volkswagwen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, тому він визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а саме збереження речових доказів для проведення судових експертиз, слідчий просить накласти арешт.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просила провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора.

Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речових доказів від 18.08.2025 року: мобільний телефон «Samsung Galaxy A15», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 котрий належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; мобільний телефон «Redmi Note 13Pro+ 5G», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , котрий належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; автомобіль «Volkswagwen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак перебуває у фактичному користуванні працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000678 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, для проведення судових експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 15.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на речові докази до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені №0000678, на вилучене під час огляду 15.08.2025, майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A15», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; мобільний телефон «Redmi Note 13Pro+ 5G», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження на речовий доказ до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені №0000678, на вилучене під час огляду 15.08.2025 майно, а саме на автомобіль «Volkswagwen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але перебуває у фактичному користуванні працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1