Справа № 589/1963/25
Провадження № 1-кс/589/486/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5

- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілу, відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання та встановлення запобіжного заходу не заперечували.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

02.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно змісту підозри, ОСОБА_5 30.03.2025 близько 20:19 год., перебуваючи у примішенні магазину «Продукти-781» ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: Сумська область м. Шостка вул. Чернігівська 14, а саме: у відділі з продажу кондитерських виробів та солодощів, побачив на вітрині цукерки «Ferrero Raffaello Ballotin» з мигдальним горіхом вагою 210 г., які вирішив викрасти. На виконання задуманого, ОСОБА_5 , близько 20:20 год. 30.03.2025, перебуваючи у вищевказаному відділі зазначеного магазину, взяв з вітрини вищевказані цукерки, які поклав до кишені своєї кофти, після чого пішов до виходу з магазину.

У цей час, охоронник магазину ОСОБА_7 помітила вищевказаного чоловіка на відео з камер відео нагляду та відразу побігла до виходу з приміщення магазину. Перебуваючи біля вхідних дверей, почала висловлювати ОСОБА_5 вимогу повернути викрадене майно, а також перегородила вихід з вищевказаного відділу за допомогою візків для товару. Побачивши охоронника магазину - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , розуміючи, що з цього моменту він діє відкрито по відношенню до вказаної працівниці, не зупиняючись на досягнутому, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, перестрибнув через перешкоду у вигляді візків, та продовжив рухатися в бік виходу з магазину. В цей час, ОСОБА_7 , намагаючись зупинити ОСОБА_5 , схопила останнього за кофту, в яку він був одягнутий, тим самим почала стримувати останнього, однак маючи перевагу у фізичній силі ОСОБА_5 вирвався від ОСОБА_7 та разом з викраденим майном, а саме: цукерками «Ferrero Raffaello Ballotin» з мигдальним горіхом вагою 210 г., заявленою вартістю 183,6 грн. вибіг з приміщення магазину.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду відео з камер відеоспостереження; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнає те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а також те, що ОСОБА_5 не має достатньо стійких соціальних зв`язків. ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів. Крім того, є вагомі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки відносно останнього направлено 23.01.2024 обвинувальний акт до Шосткинського міськрайонного суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 до 06-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім випадків невідкладної медичної допомоги та необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії вказаних обов`язків визначити до 02 червня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 02 червня 2025 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1