ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/887/25 Справа № 202/3159/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0001016 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосовано запобіжний захід у у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 08 червня 2025 року включно.

Одночасно ОСОБА_7 визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 330 (триста тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 999240 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн., в разі внесення якої, на ОСОБА_7 покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, може впливати на свідків, шляхом вмовлянь та погроз.

Слідчий суддя вважав, що тримання підозрюваної під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим.

Слідчий суддя, вважав необхідним та достатнім встановлення застави згідно ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі - 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, дозволить контролювати місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що матеріали клопотання не містять обґрунтованих доказів на підтвердження того, що підозрювана вчиняли інкриміновані їй злочини.

Вказує, що прокурором наведено лише припущення та шаблонні фрази загального характеру, а також не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що обраний слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваної, яка не має сталих доходів.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_6 на адресу суду надіслав заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій зазначив, що апеляційна скарга є неактуальною, просив закрити провадження у справі.

Підозрювана ОСОБА_7 у судове засідання не доставлена, захисник та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 08 червня 2025 року з альтернативою внесення застави.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4