Справа № 462/4718/25
провадження 1-кс/462/1154/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 22.03.2025 про закриття кримінального провадження

№ 0000429 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

27.06.2025 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду

м. Львова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати постанову від 22.03.2025 дізнавача СД ВП № 1 Львівського районного управління № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000429, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2024 року. В обгрунтування заявлених вимог скарги вказує, що із прийнятою 22.03.2025 дізнавачем СД ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області постановою про закриття кримінального провадження № 0000429 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не погоджується, вважає її незаконною та передчасно. Зазначає, що 31.08.2024 за місцем її проживання у с. Рудно, де вона проживає разом із сином, прибули її батьки, під час розмови з якими та з`ясування мети їх візиту, її батько проявив агресію щодо неї, схопив за волосся, шарпав, а також схопив за праве передпліччя, ліве плече, чим спричинив фізичний біль та як наслідок утворились синці та садна. З даного приводу вона звернулась до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування в ході допиту як свідків її сусіди вказали, що після конфлікту бачили у неї на руках синці, що підтверджується також і висновками спеціаліста КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 02.09.2024 № 641та експерта Обласного бюро судово-медичних експертиз від 07.09.2024 № 659. Однак, всупереч наведеному, зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зводиться до висновку дізнавача про відсутність об`єктивних доказів щодо спричинення їй тілесних ушкоджень

ОСОБА_5 умисно, що виключає наявність у даному випадку складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, дізнавачем не проведено інших процесуальних та слідчих дій, спрямованих на встановлення чи спростування обставин, викладених у заяві про вчинення злочину, а винесена постанова не містить викладу фактичних обставин та жодного доказу на викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини, за яких дізнавач відкидає відомості заяви. Скаржниця також просить поновити строк звернення зі скаргою, оскільки про винесення постанови від 22.03.2025 про закриття кримінального провадження дізналась лише 23.06.2025 після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження її адвоката. Жодних повідомлень про закриття кримінального провадження не отримувала, постанова про закриття кримінального провадження за адресою її проживання не надходила. Просить поновити строк звернення до суду із скаргою та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22.03.2025, винесену у кримінальному провадженні № 0000429 від 07.09.2024.

Скаржниця ОСОБА_3 належним чином повідомлена слідчим суддею про дату, час та місце проведення судового розгляду скарги, у судове засідання за викликом суду не прибула, однак у матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_3 про розгляд скарги за її відсутні, вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відтак, зметою забезпечення права скаржниці на доступ до правосуддя із дотриманням вимог ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, зважаючи що її неявка не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_3

Відділ поліції № 1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, при цьому, на виконання ухвали слідчого судді надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000429 від 07.09.2024. Оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив розгляду скарги проводити за відсутності представника Відділу поліції № 1.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Дослідивши наявні матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження

№ 0000429 від 07.09.2024, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000429, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2024 за фактом звернення 07.09.2024 до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області із письмовою заявою ОСОБА_3 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_5 , який 31.08.2024 приблизно о 09.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 наніс їй тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.03.2025 кримінальне провадження, внесене 07.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Звертаючись до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача ОСОБА_4 від 22.03.2025 про закриття кримінального провадження за

№ 0000429 від 07.09.2024 скаржниця вказує на неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку із недостатністю проведених процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні, неналежною оцінкою дізнавачем доказів у кримінальному провадженні.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000429 від 07.09.2024встановлено, що дізнавачем під час здійснення досудового розслідування для встановлення обставин кримінального правопорушення проведено ряд необхідних слідчих (процесуальних) дій.

У матеріалах кримінального провадження № 0000429 від 07.09.2024 містяться протоколи допиту свідків ОСОБА_6 від 10.09.2024, ОСОБА_5 від 12.09.2024, ОСОБА_7 від 12.09.2024, ОСОБА_8 від 25.09.2024.

Під проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено слідчі експерименти 27.09.2024 та 31.10.2024, за участю в тому числі і потерпілої ОСОБА_3 .

Крім того, 02.10.2024 та 07.11.2024 проведено також одночасні допити між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 , та між потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_7

23.10.2024, із дотриманням вимог процесуального закону, допитано малолітнього свідка сина потерпілої ОСОБА_9

07.09.2024 у межах вказаного кримінального провадження дізнавачем винесено постанову, якою призначено судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта від 10.09.2024 при огляді ОСОБА_3 02.09.2024 згідно висновку спеціаліста № 641 виявлено синці і садно на лівому плечі, садно на правому передпліччі. На час проведення судово-медичної експертизи у потерпілої виявлено синці на лівому плечі, на правому передпліччі. Синці, садна утворились від дії тупих предметів, тупих предметів з обмеженою поверхнею, могли виникнути 31 серпня 2024 року і відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Як встановлено із тексту постанови дізнавача від 22.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000429 від 07.09.2024, приймаючи рішення про відсутність у даному випадку складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дізнавач посилається на встановлення факту наявності словесного конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , однак згідно показів свідків цілеспрямованих ударів ніхто не наносив, а відсутність об`єктивних доказів щодо спричинення потерпілій тілесних ушкоджень умисним шляхом виключає наявність у даному випадку складу кримінального проступку.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так, скаржниця у поданій скарзі на постанову про закриття кримінального провадження вказує на неповноту оцінки дізнавачем обставин та доказів вчинення кримінального правопорушення, не вчинення дізнавачем інших необхідних процесуальних та слідчих дій, спрямованих на перевірку та обгрунтоване спростування викладених нею обставин події нанесення тілесних ушкоджень для висновку про дійсну відсутність складу кримінального проступку.

Вивчивши матеріали досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку про підставність покликань скаржниці щодо передчасності прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження та недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 22.03.2025 про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавач на обгрунтування позиції щодо відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по суті вказує на те, що згідно показів свідків, жоден із таких не був очевидцем безпосередньо нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, а допитані як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пояснили, що цілеспрямованих ударів ніхто з них не наносив, відсутні докази спричинення потерпілій тілесних ушкоджень умисним шляхом.

Дізнавачем викладено у постанові відомості про проведені у межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження процесуальні дії та зміст отриманих показань усіх учасників кримінального провадження, разом з тим не надано належної оцінки зафіксованого висновком спеціаліста № 641 від 02.09.2024 та висновком експерта № 659 факту завдання потерпілій тілесних ушкоджень, в обгрунтування висновку щодо відсутності умислу на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень покликається лише на показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , при цьому потерпіла у своїй заяві про кримінальне правопорушення вказала саме на ОСОБА_5 як особу, яка завдала їй тілесні ушкодження.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.

В той же час за змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положення ст. 94 КПК України, згідно якого слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, ознайомившись із змістом постанови дізнавача від 22.03.2025 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не обґрунтована належним чином, оскільки не містить достатніх даних щодо проведення дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, а тому постанова дізнавача не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що

ОСОБА_3 слід поновити строк для звернення із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, а згадану постанову дізнавача від 22.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000429 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділу поліції

№ 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 22.03.2025 про закриття кримінального провадження

№ 0000429 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задоволити.

Постанову дізнавача СД Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000429 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження № 0000429 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2025 року.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали у справі № 462/4718/25.

Слідчий суддя ОСОБА_1