Справа № 553/1644/25
Провадження № 1-кп/553/555/2025
В И Р О К

Іменем України

07.05.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Подільського районного суду міста Полтави кримінальне провадження № 0000160 від 10.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дем`янівка Котелевського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює в ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» оператором з добування нафти і газу, інвалідності не має, зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

?у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

10.04.2025, близько 13 год 35 хв, на відкритій ділянці місцевості, за географічними координатами 49.5676450, 34.5870229, що неподалік будинку № 36 по проспекту Миру у м. Полтаві, працівником поліції відділення поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 спільно з старшим оперуповноваженим СРЗПО ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 , які відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, які обіймають постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і призначені на вказану посаду відповідно до наказу начальника ГУНП в Полтавській області, виконуючи посадові (функціональні) обов`язки у які входить своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, у випадках визначених законом, уживає всі передбачені законом заходи для встановлення кримінальних правопорушень та осіб, які їх учинили, а також припинення порушення законних інтересів і прав громадян та суспільства, виявляє причини і умови, які спряють учиненню кримінальних правопорушень і вживає через відповідні органи заходи щодо їх усунення під час несення служби у складі екіпажу СОГ ВнП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за позивним «Татра 10» виявлено факт придбання наркотичної речовини у вигляді «закладки» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходились у лісо-смузі неподалік будинку № 36 по проспекту Миру у м. Полтава, за географічними координатами місцевості 49.5652969, 34.5909996.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 13:36 год, неподалік будинку № 36 по проспекту Миру у м. Полтава, за географічними координатами 49.5676450, 34.5870229, маючи бажання та єдиний намір, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в усній формі звернувся до працівників поліції, а саме до працівників поліції ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та капітана поліції ОСОБА_6 з пропозицією надання їм неправомірної вигоди - надати грошові кошти у сумі 300 доларів США, еквівалентну до курсу гривні з Національного Банку України 12 381 гривня за невчинення співробітниками поліції відносно нього дій з використанням наданого поліцейським службового становища, а саме за не запобігання вчиненню правопорушень, у випадках визначених законом, уживає всі передбачені законом заходи для встановлення кримінальних правопорушень та осіб, які їх учинили, тобто невчинення дій, передбачених п.п. 2, 5 п. 2 Посадової інструкції працівників поліції ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, тобто здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду службовим особам.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 10.04.2025, в близько 14:00 год, прихав на власному транспортному засобі до мікрорайону «Левада» у місті Полтаві та дійсно, за обставин викладених в обвинувальному акті, усвідомлюючи що вчиняє незаконні дії, для того щоб уникнути відповідальності, в усній формі звернувся до працівників поліції з пропозицією надання їм неправомірної вимоги, а саме грошових коштів в сумі 300 доларів США за невчинення співробітниками поліції відносно нього дій, а саме не вчинення дій щодо запобігання вчиненню правопорушення та вжиття заходів для встановлення кримінального правопорушення. Також зазначив, що декілька раз звернувся усно із пропозицією надати неправомірну вигоду працівникам поліції, при цьому співробітники поліції йому повідомили, що він вчиняє незаконні дії.

У вчиненому щиро кається, виражає осуд своєї поведінки, просить суд суворо його не карати, має дохід та можливість сплатити штраф, зробив для себе відповідні висновки, погоджується з мірою покарання, яку просив призначити прокурор в судових дебатах.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність та істинність їх позиції не викликає сумнівів. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого. Судом також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, певних дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює в ГПУ «Полтавагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» оператором з добування нафти і газу, інвалідності не має, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря - нарколога не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, з дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує фактичні обставини кримінального провадження, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відомості про особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який офіційно працевлаштований та має постійний дохід, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу, що є необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ: оптичний диск DVD-R марки «MeMedia» сірого кольору 4.7 GB 120 min із відео матеріалами від 10.04.2025 за адресою: м. Полтава, проспект Миру, який зберігається в матеріалах кримінального провадження відповідно до постанови від 11.04.2025 про визнання оптичного диску речовим доказом - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000160 від 10.04.2025.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий: суддя ОСОБА_1