Справа № 696/2/25
У ХВ АЛ А

іменем України

05 травня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представник органу опіки та піклування ОСОБА_6 ,

законний представник ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №000079 від 10.09.2024 року з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лебедівка Кам`янського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10 класу комунального закладу Кам`янський ліцей №1 Кам`янської міської ради Черкаської області, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 297, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості обвинуваченого.

Прокурор просила угоду про визнання винуватості затвердити.

Під час з`ясування питання добровільності укладеної угоди законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 повідомила суд, що вона при укладені угоди про визнання винуватості через поверховість пояснення її умов не в повній мірі розуміла її зміст, і на даний час проти її затвердження заперечує, вважає, що її син, який являється обвинуваченим, повинен в повній мірі відповідати за вчиненні кримінальне правопорушення і не заслуговує на призначення йому покарання за правилами статті 69 КК України.

З твердженнями законного представника погоджувався і потерпілий ОСОБА_8 , який просив суд погодити відкликання його заяви про згоду на укладення угоди, так як він не вбачає, що обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим та усвідомив вчинене ним діяння, і йому також не було доведено в повній мірі тексту угоди та погодженого покарання сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив угоду затвердити, пояснив, що раніше не просив вибачення у потерпілих, хоч і шкоду відшкодував. Його підтримав захисник.

Представник органу опіки та піклування поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та матеріали угоди, вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні законний представник обвинуваченого заперечувала проти затвердження угоди, а саме з підстав нероз`яснення їй умов та наслідків такої угоди, просила прийняти інше рішення, що також підтримував і потерпілий ОСОБА_8 , то суд позбавлений можливості перевірити підстави та умови укладення даної угоди.

За таких обставин суд вважає, що для затвердження угоди відсутні правові підстави.

Між тим, так як кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом, то є підстави для розгляду його в загальному порядку.

Відповідно до ч.7ст.474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.474 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості від 27 грудня 2024 року, укладеної між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні №000079 від 10.09.2024 року за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 297, ч.4 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1