overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/1399/24
Провадження № 11-кп/4808/263/25
Категорія ст. 78 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 09 квітня 2025 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_4 , від відбування покарання, призначеного вироком Івано Франківського міського суду від 02.07.2024 року та направлено його для відбування за ч.4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 09 квітня 2025 року, якою скасовано звільнення ОСОБА_4 , від відбування покарання, призначеного вироком Івано Франківського міського суду від 02.07.2024 року та направлено його для відбування за ч.4 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано Франківського апеляційного суду о 14 год. 30 хв. 19 травня 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_3
УХВАЛА

08 травня 2025 року

м. Київ

справа № 398/2709/22

провадження № 51-1344 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Кропивницького апеляційного суду від 07 січня 2025 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене судове рішення та закрити кримінальне провадження.

Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 14 квітня 2025 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунуті в межах наданого строку.

Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПКУкраїни, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 07 січня 2025 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

справа № 127/11209/22

провадження № 51-1140 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2025 року стосовно ОСОБА_6 ,

установила:

Представник потерпілої звертався з касаційною скаргою, в якій порушував питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалою від 3 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишила без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і встановила строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У межах наданого строку представник потерпілої повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Зміст повторної касаційної скарги не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2025 року стосовно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/686/4760/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів, Хмельницької області, громадянина України, заступника ректора (проректора) з матеріального забезпечення Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000001,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 410, ч. 5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» на строк по 29 червня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні,в тому числі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 29 червня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.05.2025 року о 17-30 годині.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

12 травня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному 17.02.2025 до ЄРДР за № 0000335, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

12 травня 2025 року з Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000335 від 17.02.2025 року та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на підставі ч.5 ст.401 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, по вказаному кримінальному провадженню, не пізніше п`яти днів із дня надходження у провадження конкретного судді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд постановляє ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України повідомити учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що клопотання підлягає призначенню до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 10 год. 00 хв. 15 травня 2025 року у приміщенні Володимирського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 931/127/24
Провадження № 1-кп/931/29/25
У Х В А Л А
12 травня 2025 року селище Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

У провадженні Локачинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
27.02.2025 року прокурором подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказане клопотання прокурор мотивував тим, що у кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений переховується від суду, не з`являється у судові засідання; у разі обрання менш суворого запобіжного заходу він буде мати можливість впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
27 лютого 2025 року ухвалою суду надано дозвіл працівникам поліції на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу до Локачинського районного суду Волинської області для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 12.05.2025 року обвинувачений з`явився до суду.
12.05.2025 року прокурор подав заяву про залишення його клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без розгляду, у зв`язку з відпалою потребою в його розгляді.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо залишення клопотання прокурора без розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання про обрання запобіжного заходу, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, суд вважає за доцільне задовольнити заяву та залишити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1570/23
Провадження № 1-кп/376/82/2025
УХВАЛА

про примусовий привід

(витяг з журналу судового засідання)

"13" березня 2025 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Сквира Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

встановив:

На розгляді в Сквирському районному суді Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проте дані свідки в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, згідно з положеннями Глави 11 КПК України, про поважність причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомили.

Для дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно свідків для доставки в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим розгляд кримінального провадження, тому з метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання що призначене на 08 квітня 2025 року на 12:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Сквира, провулок Володимира Гапоненка 7а, свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання приводу доручити відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сквирський відділ Білоцерківської окружної прокуратури.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/910/25
Номер провадження 1-кп/530/163/25

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.05.2025 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000224 від 27.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2025 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшли матеріали клопотання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.04.2025 за № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора про закриття кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000224 від 27.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 14 липня 2025 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/546/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«12» травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції об?єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 199, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 10 липня 2025 року, без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 10 липня 2025 року, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 10 липня 2025 року, включно.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» та ДУ «Божковська виправна колонія (№16)», для виконання, а учасникам кримінального провадження, до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо особа перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 14 травня 2025 року о 16 годині 45 хвилин.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Полтави: ОСОБА_1
Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

про вирішення питання про роз`яснення ухвали

16 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Кость А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 14.06.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 14.06.2021 року. Просить роз"яснити описову та мотивувальну частину рішення від 14.06.2021 р. у справі 569/2658/18 в яких не вказано обставини розкриті в заяві від 30.05.2021р., в поясненні до заяви про заходи безпеки від 11.06.2021р., в доповненні до пояснення від 12.06.2021р. та усних показах ОСОБА_1 ..

Заявник в судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду заяви заздалегідь та належним чином . Його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Прокурор не з"явився, про розгляд заяви повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Розглянувши матеріали заяви про роз`яснення ухвали суду, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

За наведених обставин, керуючись ст. 380, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 14.06.2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення, а в разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА