Справа № 592/8120/18
Провадження № 1-кп/592/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження № 0000048 від 01.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27 червня 2025 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В судовому засіданні 07.03.2023 року прокурором долучено до матеріалів провадження ухвалу слідчого судді про проведення обшуку в квартирі в якій мешкав ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , протокол обшуку та Ухвали слідчих суддів про арешт майна. В судовому засіданні 07.03.2023 досліджено відеозапис додатку до протоколу обшуку. Із протоколу обшуку та додатку до нього вбачається, що під час проведення обшуку було вилучено грошові кошти в сумі 13100 доларів США. В ухвалі слідчого судді по справі № 591/1276/18 від 21.03.2018 вказано, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 13100 дол. США не є предметом інкримінованого ОСОБА_5 злочину та не набуті в результаті його вчинення, однак можуть бути доказом вчинення іншого злочину. В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна судом відмовленою. Ухвалою Сумського апеляційного суду по цій же справі від 06.04.2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на грошові кошти номіналом по 100 доларів США на загальну суму 13100 доларів США, номери та серії яких зазначені у відповідному клопотанні слідчого та протоколі обшуку від 14 березня 2018 року. Апеляційний суд мотивував необхідність накладення арешту на грошові кошти тим, що є достатні підстави вважати, що зазначене у клопотанні слідчого майно, а саме 13100 дол. США, які були вилучені 14.03.2018 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та виходячи з наявних матеріалів провадження, можуть належати безпосередньо ОСОБА_5 , належить арештувати з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. На час розгляду справи апеляційним судом в наявності у суду були відсутні додатки до протоколу обшуку, а тому суд і не дослідив їх. Також судом не заслуховувались свідчення понятих та самої власниці майна. Розглядаючи справу в даному судовому провадженні, допитавши власника грошових коштів ОСОБА_6 , поняту, яка була присутня під час проведення обшуку ОСОБА_7 вбачається, що грошові кошти не належать ОСОБА_5 . Так, в судовому засіданні 14.03.2025 року в якості свідка допитано ОСОБА_8 яка пояснила, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить їй на праві власності. У вказаній квартирі наявний сейф в якому вона зберігає свої особисті речі. На сейф влаштована система охорони, договір про яку вона особисто уклала з охоронною компанією. У сейфі вона зберігала прикраси та грошові кошти в сумі 13100 доларів США. Вказані грошові кошти вона збирала для власних потреб, накопичувала їх в гривнях а потім в банківській установі обміняла на долари США. Назвала якими купюрами та в якій кількості перебували гроші, які вилучили під час обшуку, назвала які речі ще перебували в сейфі. З урахуванням вказаного, підстав сумніватись у свідченнях свідка, які вона надавала під присягою немає, вони є логічними і послідовними. Свідок ОСОБА_9 , судовому засіданні повідомила, що була запрошена в якості понятої на проведення обшуку в квартирі, належній ОСОБА_8 та в якій також мешкали ОСОБА_5 з дружиною. Повідомила, що під час проведення обшуку ОСОБА_8 самостійно дістала ключ від сейфу, зняла з нього охорону шляхом введення таємного коду, до відкриття сейфу повідомила слідчому скільки в сейфі коштів та якими купюрами та лише після цього сейф відкрили і вказане ОСОБА_10 відповідало дійсності. Грошові кошти були запаковані в пакети із квитанціями із зазначенням суми і дати вчинення обмінної операції з гривні на долари США. З урахуванням вказаного, вбачається, що відеозаписом до протоколу обшуку та свідченням власника майна та свідка спростовуються припущення прокурора про те, що грошові кошти в сумі 13100 доларів США належать ОСОБА_5 , доказів цього прокурором не надано, а навпаки надані докази зворотного. Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. На даний час арешт грошових коштів номіналом по 100 доларів США на загальну суму 13100 доларів США, номери та серії яких зазначені у відповідному клопотанні слідчого та протоколі обшуку від 14.03.2018 року, підлягає скасуванню з підстав, зазначених вище. Окрім цього, наголошують, що квартира за адресою АДРЕСА_2 була придбана ОСОБА_8 у власність за договором купівлі продажу від 19.12.2002 року. В квартирі не могло не бути грошових коштів саме власника квартири, тим більше у власному сейфі, ключ від якої був лише у неї. У вищезазначеній квартирі встановлено сейф та обладнано сигналізацією, договір на охорону укладений нею з фірмою Явір 2000. В протоколі обшуку відображено про те, що після відкривання дверей спрацювала охоронна сигналізація, яку було відключено. Їдучи на відпочинок до Єгипту м. Шарм ОСОБА_11 готель Coral sea water world на період з 05.03.2018 року до 14.03.2018 року вона у своїй квартирі в своєму сейфі залишила свої кошти в сумі 13100 доларів США. 14.03.2018 року, коли вона із своїм чоловіком, дочкою та внучкою повернулась з відпочинку, її під дверима квартири вже чекали співробітники поліції для проведення обшуку. Під час обшуку вказані кошти було виявлено в сейфі, всю зазначену нею суму. Перед тим, як розгорнули пакунки, в яких вони знаходилися, вона повідомила слідчому точну суму, тобто 10100 та 3000 доларів США в кожному пакунку. Купюрами по 100 доларів США. Також вона повідомила про те, що вказані кошти належать їй. Вищезазначені кошти були нею придбані частинами, приблизно в період часу з 2009 року до 2017 роки в відділенні ПАТ КБ Приватбанк, ВАТ Ощодбанк та ПАТ Креді Агріколь Банк, що розташовані в м. Охтирка, вул. Батюка, 26. У неї зберігайсь чеки на ці кошти. Вилучені 14.03.2018 року в квартирі слідчим СУ ГУНП кошти в сумі 13100 доларів США належать ОСОБА_8 та її чоловіку , які є подружжям та придбали їх. Ніяких доказів того, що вищезазначені кошти належать іншій особі (особам) слідство не надало. Факт належності вказаних коштів подружжю Гендіних ніким не оспорюється. Будь-які спори з вказаного питання відсутні. Враховуючи викладене просить суд скасувати арешт з грошових коштів в сумі 13100 доларів США, які вилучені 14.03.2018 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та арешт на які було накладено Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.04.2018 року по справі № 591/1276/18.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту з майна підтримали, просили суд його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна за необгрунтованістю.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2018 року по справі № 591/1276/18, провадження № 1-кс/591/1042/18 в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048, а саме: грошових коштів в сумі 13100 доларів США було відмовлено за необґрунтованістю. Ухвала не набрала законної сили (Том 1 а. с. 82, 83).

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 06.04.2018 року по справі № 591/1276/18, провадження № 11-сс/788/146/18 апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_13 було задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.03.2018 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048, було скасовано. Було постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000048 було задоволено. Було накладено арешт на грошові кошти номіналом по 100 доларів США на загальну суму 13100 доларів США, номери та серії яких зазначені у відповідному клопотанні слідчого та протоколі обшуку від 14.03.2018 року. Ухвала набрала законної сили 06.04.2018 року (Том 1 а. с. 79 81).

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Апеляційний суд в ухвалі колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 06.04.2018 року по справі № 591/1276/18, провадження № 11-сс/788/146/18 мотивував необхідність накладення арешту на грошові кошти тим, що є достатні підстави вважати, що зазначене у клопотанні слідчого майно, а саме 13100 дол. США, які були вилучені 14.03.2018 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , можуть належати безпосередньо ОСОБА_5 , належить арештувати з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На час розгляду справи апеляційним судом в наявності у суду були відсутні додатки до протоколу обшуку, а тому суд і не дослідив їх. Також судом не заслуховувались свідчення понятих та самої власниці майна.

Розглядаючи справу в даному судовому провадженні, допитавши власника грошових коштів ОСОБА_8 , поняту, яка була присутня під час проведення обшуку ОСОБА_14 , вбачається, що грошові кошти не належать ОСОБА_5 .

Так, в судовому засіданні 14.03.2025 року в якості свідка допитано ОСОБА_8 , яка пояснила, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить їй на праві власності. У вказаній квартирі наявний сейф в якому вона зберігає свої особисті речі. На сейф влаштована система охорони, договір про яку вона особисто уклала з охоронною компанією. У сейфі вона зберігала прикраси та грошові кошти в сумі 13100 доларів США. Вказані грошові кошти вона збирала для власних потреб, накопичувала їх в гривнях а потім в банківській установі обміняла на долари США. Назвала якими купюрами та в якій кількості перебували гроші, які вилучили під час обшуку, назвала які речі ще перебували в сейфі. З урахуванням вказаного, підстав сумніватись у свідченнях свідка, які вона надавала під присягою немає, вони є логічними і послідовними.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що була запрошена в якості понятої на проведення обшуку в квартирі, належній ОСОБА_8 та в якій також мешкали ОСОБА_5 з дружиною. Повідомила, що під час проведення обшуку ОСОБА_8 самостійно дістала ключ від сейфу, зняла з нього охорону шляхом введення таємного коду, до відкриття сейфу повідомила слідчому скільки в сейфі коштів та якими купюрами та лише після цього сейф відкрили і вказане ОСОБА_10 відповідало дійсності. Грошові кошти були запаковані в пакети із квитанціями із зазначенням суми і дати вчинення обмінної операції з гривні на долари США.

З урахуванням вказаного, вбачається, що свідченням власника майна та свідка спростовуються припущення прокурора про те, що грошові кошти в сумі 13100 доларів США належать ОСОБА_5 , доказів цього прокурором не надано, а навпаки надані докази зворотного.

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2002 року зареєстрованого в реєстрі за №10459 вбачається, що квартира за адресою АДРЕСА_2 , була придбана ОСОБА_8 (Том 1 а. с. 59).

У вищезазначеній квартирі встановлено сейф та обладнано сигналізацією, договір на охорону укладений саме ОСОБА_8 з з фірмою Явір 2000 (Том 1 а.с с. 67-68)

Враховуючи викладено, вбачається, що в квартирі не могло не бути грошових коштів саме власника квартири ОСОБА_8 , тим більше у власному сейфі, ключ від якої був лише у неї.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження № 0000048 від 01.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було встановлено, що кошти, які були вилучені під час проведення обшуку 14 березня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , були придбані ОСОБА_8 частинами, приблизно в період часу з 2009 року до 2017 роки в відділенні ПАТ КБ Приватбанк , ВАТ Ощодбанк та ПАТ Креді Агріколь Банк, що розташовані в м. Охтирка, вул. Батюка, 26, що підтверджуються копіями чеків, які долучені до кримінального провадження № 0000048 від 01.03.2018 року (Том 1 а. с. 60, 61, 62, 63, 64, 65).

Ніяких доказів того, що вилучені 14.03.2018 року в квартирі слідчим СУ ГУНП кошти в сумі 13100 доларів США належать іншій особі (особам), а не ОСОБА_8 та її чоловіку, які є подружжям та придбали їх, слідство не надало. Факт належності вказаних коштів подружжю Гендіних ніким не оспорюється. Будь-які спори з вказаного питання відсутні.

Наданим суду третіми особами доказами під час судового засідання підтверджується факт придбання вищезазначених коштів.

На даний час власники коштів безпідставно тривалий час позбавлені права користуватись та розпоряджатись належним їм майном. Грошові кошти перебувають під арештом більше семи років.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні наголошувала на тому, що має поганий стан здоров`я, їх дуже потрібні грошові кошти на лікування.

Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, та не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а також визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Розділ II КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесено арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.

У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Частиною 4 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представниі юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Тобто суд має право скасувати арешт майна двох підстав, а саме у разі доведення існування обставин, які підтверджують, що арешт накладено необгрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З огляду на викладене, судом встановлено, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті на майно у кримінальному провадженні № 0000048, а саме: грошових коштів номіналом по 100 доларів США на загальну суму 13100 доларів США, номери та серії яких зазначені у відповідному клопотанні слідчого та протоколі обшуку від 14.03.2018 року, який було накладено за ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 06.04.2018 року по справі № 591/1276/18, провадження № 11-сс/788/146/18.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт майна накладеного за Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 06.04.2018 року по справі № 591/1276/18, провадження № 11-сс/788/146/18, а саме: грошових коштів номіналом по 100 доларів США на загальну суму 13100 доларів США, номери та серії яких зазначені у відповідному клопотанні слідчого та протоколі обшуку від 14.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1