Справа № 592/8924/25
Провадження № 1-кс/592/3776/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2025 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , в якій він просить визнати протиправною бездіяльністю слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП в Сумській області ОСОБА_4 , щодо не повернення тимчасово вилученого у ОСОБА_3 транспортного засобу марки ГАЗ моделі 3302, 2008 року випуску, колір білий; номерні знаки НОМЕР_1 , який належить на праві власності громадянину України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , дата реєстрації 02.10.2018 року.

Визнати протиправним рішення начальника СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП в Сумській області ОСОБА_6 щодо відмови внесення в ЄРДР відомостей за фактом затримання транспортного засобу марки ГАЗ моделі 3302, 2008 року випуску, колір білий; номерні знаки НОМЕР_1 із металобрухтом і передачею вилучених речових доказів до ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП в Сумській області.

Зобов`язати начальника ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП в Сумській області негайно повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки ГАЗ моделі 3302, 2008 року випуску, колір білий; номерні знаки НОМЕР_1 , металобрухт вагою 300 кг, яке було вилучене 13.04.2025 під час огляду місця події.

Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що у відкритті провадження належить відмовити, у зв`язку з наступним.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, що підлягають оскарженню до слідчого судді під час досудового розслідування.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Однак, як убачається із клопотання адвоката до начальника ВП № 4 м. Суми Сумського РУП щодо негайного повернення майна, а також відповіді від 29.04.2025 року № 6392, а також відповіді від 22.05.2025 року з Краснопільського районного суду Сумської області, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення не вносилися.

Натомість, 21.04.2025 до Краснопільського районного суду Сумської області з відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною першою статті 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання: автомобіль ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 з металобрухтом вагою близько 300 кг, який знаходиться на території подвір`я відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, м. Суми, вул. Степана Бандери, 11. Крім того, в матеріалах справи наявний Протокол огляду місця події від 13 квітня 2025 року з фотокопіями, проведений слідчим СВ відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , з якого слідує, що виявлене під час огляду вилучено: ТЗ «Газель 3302» днз НОМЕР_1 . Станом на 22.05.2025 розгляд судової справи 578/337/25 стосовно ОСОБА_3 не розпочато.

Тобто, слідчий суддя робить висновок про те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування про вчинення злочину не вносилися, відповідно досудове розслідування по факту подій за 13.04.2025 року не проводиться, а тому скаргу в порядку ст.303 КПК України слідчий суддя не уповноважений розглядати. Тобто питання про долю автомобіля буде вирішено під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 265 КУпАП, а не в порядку кримінального судочинства.

Відтак, за приписами ч. 4 ст. 304 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1