Справа № 736/629/13-к
Номер провадження 1-кс/736/52/2013

У Х В А Л А

застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

08 травня 2013 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 погодженого прокурором прокуратури Корюківського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000141 від 27.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 звернулась суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000141 від 27.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 19.11.2009 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку ОСОБА_6 від 15.06.2009 року 6 місяців, остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 16.11.2012 року умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 3 місяці 1 день та 12.03.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру по ч. 3 ст. 185 КК України. 16.04.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та 23.04.2013 року кримінальне провадження № 0000043 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 8.02.2013 року направлено до суду. Однак, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену судимість вчинив нове, умисне кримінальне правопорушення.

Так, 26.04.2013 року близько 17:00 години ОСОБА_4 , повторно, скоїв крадіжку двомісячного козеняти, яке зайшло на неогороджене подвір`я в АДРЕСА_1 , де на даний час проживає ОСОБА_4 вагою 8 кілограм 200 грам, вартістю 45 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 369 гривень, належного ОСОБА_7 .

Під час допиту як підозрюваного ОСОБА_4 , останній свою вину визнав у повній мірі і розповів, що 26.04.2013 року близько 17:00 години він перебував на подвір`ї домоволодіння де проживає. Так як у нього згорів паркан, яким було обгорожено домоволодіння то зайшло козеня шерсть мала забарвлення білого кольору, без ріг. У той момент у нього виник умисел викрасти, убити козеня та з`їсти. Він спіймав козеня біля ганку будинку та затіг його до середини у одну з кімнат. Затігши козеня до середини будинку він взяв ножа та перерізав козеняті горло, кров навіть попала на протилежну стіну будинку. Після того як його убив він його накрив матрасом. Через деякий час прийшла його сусідка ОСОБА_7 та почала розпитувати чи не бачив він її маленького двомісячного козеня, але він їй відповів, що дане козеня відігнав на село і більше його не бачив. Потім приїхали працівники міліції та спитали чи бачив він козеня, на що він зізнався, що то він його вбив і хоче з`їсти.

Показання підозрюваного ОСОБА_4 підтвердила потерпіла ОСОБА_7 , та допитані по справі свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується довідкою про судимість, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, характеристикою з місця проживання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить суд його задовольнити, пояснив, що на даний час достатньо підстав вважати, шо існує хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України для задоволення вказаного клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , вислухавши сторони кримінального провадження, вважає за необхідне дане клопотання задовольнити з огляду на наступне.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.185 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкції статей, за якими підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання до 5 років позбавлення волі. Відтак, існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінальних правопорушень та доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим, вчинив новий корисливий злочин, тим самим проявляє схильність до корисливих злочинів, що являє собою суспільну небезпеку, те що він не працює, не має постійного джерела прибутку, наявні дані вказують на те, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 181, 184, 194 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 1 (один) місяць, тобто з 08 травня 2013 року по 08 червня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокуратури чи суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години

до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, про зміну місця проживання, а також про

виїзд за межі с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області;

4) не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої і дозволене їх

вживання.

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України встановити один місяць до 08 червня 2013 року з дня постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1