СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3982/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в межах розгляду поданого органом досудового розслідування клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000121 внесеного до ЄРДР 06.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання подане органом досудового розслідування про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000121 внесеного до ЄРДР 06.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 332 КК України.

У межах розгляду даного кримінального провадження захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_3 заявлено усний відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Заявлений відвід обґрунтовується тим, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного не враховано, що клопотання подано з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки орган досудового розслідування знаходиться в Шевченківському районі м. Києва. Вказані порушення створюють стійке переконання у сторони захисту про упередженість слідчої судді.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 26.06.2025 року заяву про відвід отримано слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 не з`явилися, про день, час та місце слухання заяви про відвід повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання повісток від 26.06.2025, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання заяви про відвід повідомлений належним чином.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не висловила свою думку з приводу заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши вказану заяву про відвід слідчого судді, матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ст.ст. 75-76 КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, особиста неупередженість судді презюмується, тобто вважається, що суддя неупереджений, якщо немає доказів протилежного. При оцінці ймовірності упередженості судді, думка особи, яка оскаржує неупередженість, важлива, але не вирішальна. Вирішальним є те, чи є обґрунтовані підстави для сумнівів у неупередженості судді.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Оцінивши зазначені у заяві про відвід обставини з огляду на можливі ознаки упередженості слідчого судді щодо підозрюваного, які могли б бути очевидними для об`єктивного стороннього спостерігача, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність таких ознак навіть на рівні ймовірності та припущення.

Стосовно доводів сторони захисту щодо підсудності поданого клопотання, слід зазначити, що відповідне питання має бути предметом процесуального вирішення в межах постановлення ухвали або судового рішення за наслідками судового розгляду кримінального провадження, а не підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України відсутні, а доводи сторони захисту, як на підставу для відводу слідчого судді не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України.

Оцінюючи наведені доводи з огляду на наявність підстав для відводу слідчого судді, слід зауважити, що вказані твердження, по суті, зводяться до незгоди з прийняттям слідчим суддею до розгляду клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного, а також із процесуальними діями судді під час розгляду цього клопотання.

Таким чином, з огляду на те, що у заяві про відвід не наведено обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, а також відсутні обґрунтовані доводи щодо зацікавленості або упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в межах розгляду поданого органом досудового розслідування клопотання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000121 внесеного до ЄРДР 06.12.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1