Справа № 643/9808/25
Провадження № 1-кс/643/3443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001791 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, зі слів раніше судимого в 2011 році Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова, 17.06.2025, надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001791 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, підозрюваний у не визначені досудовим розслідуванням дату та час, вступив у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу у не встановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 09.06.2025, з метою отримання незаконного прибутку від виконання завдання, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, в умовах воєнного стану, використовуючи свій мобільний телефон, за допомогою інтернет-месенджеру «Telegram», почав спілкування з невстановленою в ході досудового розслідування особою (куратором). котра надала ОСОБА_7 завдання, виготовити ( зібрати) вибуховий пристрій, з метою його підриву на території м. Харкова.

У подальшому, ОСОБА_7 , на виконання свого кримінального протиправного умислу, перебуваючи на території м. Харкова, діючи за чіткою вказівкою не встановленої в ході досудового розслідування особи, у невстановлений час, але не пізніше як 14.06.2025 року, перебуваючи на території м. Харкова, на ринках придбав необхідні для виготовлення вибухового пристрою елементи, а саме: вогнегасник порошковий ВП-1 (3), дроти, модуль для сім-карти. акумулятор, плати. За місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , знайшов залишки мисливського пороху «Сокол», який зберігався для побутових потреб, металеві елементи у вигляді цвяхів, гайок, саморізів.

Далі, знаходячись за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, за допомогою вищеперерахованих підручних інструментів, предметів, речовин та власних навичок, також дотримуючись інструкцій невстановленої особи, виготовив саморобний вибуховий пристрій, шляхом внесення конструктивних змін до вогнегасника, а саме: звільнивши вміст вогнегасника, демонтувавши його верхню частину, засипав всередину порох, обклеїв поверхню вогнегасника металевими предметами (саморізами, цвяхами, гайками), підєднав саморобний детонатор, який приводиться в дію за допомогою модуля із сім-картою, тобто за чіткою послідовністю та вказівкою не встановленої в ході досудового розслідування особи ОСОБА_7 самостійно зібрав, використовуючи в якості елементів ураження вибуховий пристрій, з метою його подальшого використання в якості знаряддя підриву.

З метою виконання вищевказаного завдання ОСОБА_7 придбав у ПТ Ломбард Перший, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 98 А мобільний телефон XIAOMI, павер банк, та 2 сім карти, встановивши на ньому мобільний додаток для слідкування, з метою фіксації вчинення злочину, прикріпивши вказаний телефон та павер банк за допомогою липкої стрічки до картонної коробки.

З метою реалізацію спільного, кримінального, протиправного умислу, направленого на здійснення терористичного акту, тобто вчинення вибуху та інших дій, які створювали небезпеку для життя та здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.06.2025 року та близько 17:00 години Зустрівся з ОСОБА_7 , та на автомобілі, яким керував останній прибули за адресою вказаною не встановленою особою, на вулицю Познанську в м. Харкові, де зупинилися біля будинку №4 та пішки пішли до будинку №8.

Прибувши на місце вказане не встановленою в ході досудового розслідування особою, ОСОБА_5 встановив коробку, на якій було прикріплено вищевказаний мобільний телефон XIAOMI та павер - банк, з метою фіксації вчинених дій, під сміттєвий бак біля вищевказаного під`їзду, а ОСОБА_7 , поклав до кущів біля під`їзду № 8 будинку № 8 по вул. Познанській в м. Харкові, пакет, з виготовленим ним заздалегідь саморобним вибуховим пристроєм, а

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , залишивши вищевказаний саморобний вибуховий пристрій біля будинку 8 по вул. Познанській в м. Харкові, виконали вище поставлене завдання, та з місця вчинення злочину поїхали.

Надалі, 14.06.2025 близько 20:11 годин за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 8 поблизу під`їзду № 8 було вчинено терористичний акт шляхом вибуху саморобного вибухового пристрою ( виготовленого ОСОБА_7 , та закладеного за участю ОСОБА_5 ), внаслідок чого було завдано тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді поєднаного вогнепального осколкового поранення тазу, кінцівок, сліпе поранення м`яких тканин правого передпліччя, правої здухвинної ділянки з наявністю сторонніх тіл ( металевих осколків), дотичне поранення м`яких тканин правої гомілки.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у здійсненні терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

17.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний обставини вчинення інкримінованого йому злочину не заперечував, разом з тим зазначив, що на тепер не становить небезпеки для суспільства і співпрацює зі слідством. Наміру продовжувати злочинну діяльність не має, як і перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підтримав позицію підзахисного та зазначив, що останній має зареєстроване у м. Харкові місце проживання, фактично визнав свою вину у вчиненні злочину та співпрацює зі слідством, отже перелічені прокурором ризики є перебільшеними та ґрунтуються виключно на тяжкості вчиненого злочину. Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, встановив таке.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя має враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину цілком обґрунтована зібраними на теперішній час доказами, а саме: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, предметів та речей, протоколах обшуків, допитів потерпілого та свідків, впізнання за фотознімками за участю свідків, тощо.

Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що більшість з них доведена стороною обвинувачення.

Слідчий суддя вважає доведеною спроможність підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду. З урахуванням тяжкості покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання у цьому випадку не зможуть утримати останнього від цього.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_5 фактично вчинено злочин з метою отримання прибутку, тоді як останній на тепер ніде не працює, отже не має стабільного та постійного заробітку, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому з метою отримання матеріальної вигоди.

Слідчий суддя не погоджується з доведеністю ризику впливу на свідків чи потерпілого, так як протиправна діяльність ОСОБА_5 , готування до неї зафіксовані здебільшого у процесуальних документах, які не пов`язані з отриманням свідчень та є об`єктивними: протоколах обшуків, огляду місця події та предметів і речей.

Також не виключається й ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме може повідомити можливим співучасникам вчиненого злочину про відомі йому обставини кримінального провадження та можливості уникнення ним передбаченої законом відповідальності, у зв`язку із тим, що на даний час такі не встановлені.

Існування вказаних ризиків наряду з підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину в період дії воєнного стану вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 109 114-2, 258 -258-6, 260, 261, 437 442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

З погляду на це застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безальтернативним, отже клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, беручи до уваги конкретні обставини та класифікацію інкримінованого ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя вважає необхідним застосувати положення абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України і не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання на підставі цієї ухвали, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 год. 24 хв. 17.06.2025.

Строк дії ухвали до 18 год. 24 хв. 15.08.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст. 111, 112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 12:20 19.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_9