Справа № 496/5437/25
Провадження № 1-кс/496/1509/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000688 від 21.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, яке 21.08.2025 року в ході проведення огляду місця за адресою: Одеська область, Одеський район, село Маяки, вулиця Річна, навпроти будинку №34, було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «HMD PULSE» TA-1589 DS 4/64, чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 . Повернути власнику вказане майно з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та ін.).

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000688 від 21.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.08.2025 до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , про те, що 08.08.2025 за адресою АДРЕСА_1 , невстановлена особа, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону HMD PILSE, чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 та велосипеду SKYLAND білого кольору. В ході проведення огляду місця від 21.08.2025 року за адресою: Одеська область, Одеський район, село Маяки, вулиця Річна, навпроти будинку №34, було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «HMD PULSE» TA-1589 DS 4/64, чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 ;

22.08.2024 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання речовими доказами вилучених речей, оскільки вилучений мобільний телефон, має суттєве значення для органу досудового розслідування, оскільки за допомогою характерних зовнішніх ознак телефону відомим потерпілій особі можна опізнати вказаний телефон та ідентифікувати його, крім того, вказаний мобільний телефон може слугувати індикатором на місці вчинення злочину, за допомогою базових станцій мобільного зв`язку, а також встановити особу злочинця.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході обшуку речей, документів та іншого майна, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, просили розглянути клопотання за їх відсутності.

ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України,зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Згідно постанови про визнання предметів як речових доказів від 22.08.2025 року, було визнано у кримінальному провадженні №0000688 речовим доказом, які 21.08.2025 року в ході проведення огляду місця за адресою: Одеська область, Одеський район, село Маяки, вулиця Річна, навпроти будинку №34, було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «HMD PULSE» TA-1589 DS 4/64, чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучений мобільний телефон марки «HMD PULSE» TA-1589 DS 4/64, чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000688 від 21.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 98 КПК України, враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання приховування, втрати, знищення майна, є підстави для накладення арешту на вилучене майно, для запобігання можливості відчуження та розпорядження майна, суд вважає за доцільне застосувати заборону відчуження та розпорядження ним.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені №0000688 на майно, яке 21.08.2025 року в ході проведення огляду місця за адресою: Одеська область, Одеський район, село Маяки, вулиця Річна, навпроти будинку №34, було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «HMD PULSE» TA-1589 DS 4/64, чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 .

Повернути власнику мобільний телефон марки «HMD PULSE» TA-1589 DS 4/64, чорного кольору імеі 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 з правом користування, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та ін.).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1