Справа № 676/1174/17
Номер провадження 1-кс/676/1234/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про відвід слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 умисно фальсифікуються матеріали кримінального провадження №0000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в якому він являється потерпілим, зокрема, слідчий приховує письмовий дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, ігнорує ухвалу слідчого судді, умисно вносить завідомо неправдиві відомості до процесуальних документів, що призвело до грубого порушення матеріального та процесуального права. Крім зазначеного, з 1992 року зі слідчим ОСОБА_4 разом працювали в Кам?янець-Подільському МВ УМВС в Хмельницькій області, під час чого з останнім відбувалися регулярні конфлікти та склались неприязні відносини. Оскільки слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування не всебічно, упереджено, не об`єктивно та неповно, а також особисто зацікавлений в результатах досудового розслідування, та за наявності інших обставин, які викликають обгрунтованої сумніви у його неупередженості, звернувся до слідчого судді із заявою про його відвід.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про відвід зазначив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить задоволити.

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи або розгляду у його відсутності до суду не надходило.

З огляду на викладене, а також приписи ч.3 ст.81 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для відкладення розгляду заяви, тому проводить його у даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності учасників кримінального провадження, при цьому не здійснюючи фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши заяву ОСОБА_3 з доданими до неї матеріалами, вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ст.40 КПК України).

Статтею 77 КПК визначено підстави для відводу слідчого та зазначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, гарантії неупередженості слідчого під час здійснення ним своїх повноважень, реалізовані в положеннях ст.40 КПК України, та положеннях ст.77 КПК України, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні за наявності підстав, які можуть викликати обґрунтований сумнів в його неупередженості.

З метою дотримання цієї гарантії учасники кримінального провадження наділені правом заявити відвід слідчому. Варто підкреслити, що ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, заявляючи відвід слідчому, особа повинна не просто декларувати сумнів у неупередженості слідчого, а зазначити конкретні обставини, які його викликають, який вплив ці обставини мають на об`єктивність слідчого, та підтвердити їх належними доказами.

Необхідність доведення підстав для відводу також випливає з практики ЄСПЛ, який зазначав, що відсутність упередженості або прихильності презюмується, поки не надано доказів протилежного. При встановленні неупередженості думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, за якими критеріями має встановлюватися неупередженість слідчого як ключова складова цього інституту кримінального процесуального права. Лінгвістичний підхід дозволяє визначити її як синонім об`єктивності, тобто надання оцінки фактам та вчинення дій щодо них виключно на підставі їх правової природи за відсутності особистих та поза професійних мотивів.

Системний аналіз норм ст.77 КПК України дозволяє визначити упередженість як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. При цьому, ця зацікавленість має носити особистий характер, тобто створювати конфлікт публічних і приватних інтересів слідчого, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб, і вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність слідчого при вчиненні процесуальних дій чи прийнятті рішень.

Водночас упередженість слідчого, яка може бути викликана особистими мотивами, необхідно відмежовувати від його професійної зацікавленості у розгляді кримінального провадження, яка є проявом реалізації ним покладених на нього функцій.

В заяві про відвід слідчого, ОСОБА_3 не навів достатніх обґрунтувань, не надано інформації щодо можливих видимих ознак упередженості слідчого та доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у ст.77 КПК, а тому слідчий суддя не може вважати викладені сумніви останнього об`єктивно виправданими.

Також, викладені ОСОБА_3 у заяві доводи про відвід слідчого в цілому зводяться до незгоди із діями, бездіяльністю слідчого. Підстави для відводу, на які посилається заявник, є досить загальними та не конкретизованими. Будь-які обставини, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого в результаті досудового розслідування, відсутні.

При цьому вирішення питання відсторонення не входить до повноважень слідчого судді, а віднесено до повноважень прокурора та керівника органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід слідчого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1