Справа № 182/1435/24
Провадження № 1-кп/0182/438/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 07.02.2024 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, гр. України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні нікого не має, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.07.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190, ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.3 ст. 71 КК України поєднаний термін 3 місцем, до відбуття покарання 4 роки 3 місяці. 27.02.2012 року звільнений з Жовтоводської ВК №26 по відбуттю строку покарання;

- 11.09.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 с. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.;

- 12.02.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутний строк 1 місяць за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 11.09.20125 року, до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 26.01.2017 року звільнений з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання;

- 16.08.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 , ч1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 01.12.2020 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за чю.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового додавання вироку від 16.08.2018 року до відбуття покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі. 03.02.2021 року з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання,

- 30.10.2024 року нікопольським міськрайонний судом за ч.3 ст. 357 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, ст..ст. 75, 76 п.1,2 КК України - 2 роки, ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 18.03.2025 року вирок змінено в частині призначення покарання: ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 357 КК України, із застосуванням ст.. 69-1 КК України до покарання у виді обмеження воді строком на 2 роки, з застосуванням ст.. 75. п.1,2 ст.76 КК України 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обставин, встановлених судом, ОСОБА_3 09.02.2024 приблизно о 08:00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день та час, знаходячись в тому самому місці, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «SIGMA» модель X-style 14 mini Vlack-Orange, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №CE-19/104-24/8009-ТВ від 23.02.2024 року становить 270 грн. 00 коп. та електробритву «Харьков» 7500, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/8009-ТВ від 23.02.2024 року становить 216 грн. 67 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 486 грн. 67 коп.

Далі, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення майна ОСОБА_6 , на підставі пункту 4-1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з набранням чинності Закону від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Крім того, просив направити копію ухвали до органів Національної поліції, для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження з цієї підстави і просив суд прийняти відповідне судове рішення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума станом на 2024 рік становила 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тоді як сума матеріальної шкоди, завданою діями обвинуваченого ОСОБА_3 за фактом викрадення майна ОСОБА_6 становить 486,67 грн., що на день розгляду провадження судом може бути лише підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. При цьому сторони кримінального провадження не оспорюють суму завданої шкоди і вона доведена висновком судової товарознавчої експертизи.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке:

«Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу».

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України, на підставі ст.5 ч.1 КК України та ст. 284 ч.1 п.4-1 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку з чим з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені прокурором судові витрати на загальну суму 1514,56 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.5 ч.1 КК України, ст.ст. 284 ч.1 п.4-1, 314, 369-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 07.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі ст.5 ч.1 КК України та ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України закрити, у зв`язку із декриміналізацією злочинності діяння.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальній сумі 1514,56 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Речові докази: мобільний телефон «SIGMA» модель X-style 14 mini Vlack-Orange та електробритву «Харьков» 7500, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити в його користуванні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію ухвали направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо складання адміністративного протоколу.

Доручити прокурору надати копії з матеріалів кримінального провадження до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідні для долучення до протоколу.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1