Справа № 212/5927/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Бахмутського РВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000561 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

встановила таке.

Слідчий суддя отримала до свого провадження зазначене клопотання слідчого. Обґрунтоване воно таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший сержант ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, та проходячи її на посаді санітарного інструктора медичного пункту 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог законів, з метою назавжди ухилитися від військової служби, 26 квітня 2023 року самовільно залишив розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в районі АДРЕСА_2 та був відсутній на службі без поважних причин, на теперішній час до військової частини НОМЕР_1 не прибув. На телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідав, доповідь про своє місцезнаходження не здійснював, отже, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України дезертирство, тобто нез`явлення з відпустки на службу, з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

29 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України та у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього, у спосіб, передбачений КПК України, а саме в порядку ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручено для передачі за останнім місцем роботи (служби) підозрюваного - представнику військової частини НОМЕР_1 .

Крім того, 15 травня 2025 року у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_5 оголошено у розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

З матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя встановила, що кримінальне провадження було розпочате 14.05.2025 за наслідками виділення його з іншого провадження (розпочатого 20.09.2023). Провадження щодо ОСОБА_5 розпочато за зверненням військової частини від 20.07.2023 про його зникнення з місця, де він проходив службу. З Витягів з ЄРДР, протоколів допиту свідків, матеріалів службового розслідування за фактом самовільного залишення розташування підрозділу медичної роти військової частини ОСОБА_5 (проведеного самою військовою частиною), слідчий суддя переконалася в обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя встановила, що 15.05.2025 постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 176 КПК України затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання прокурор ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З наданих прокурором матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя переконалася в наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Однак він не набув статусу підозрюваного відповідно до норм КПК України з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Згідно з ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 особисто не вручено. Воно вручено адвокату - захиснику за призначенням (у таких випадках повідомлення про підозру вважається належним чином врученим, якщо існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою ст. 278 КПК України; ч. 8 ст. 278). Повідомлення про підозру також направлено за адресою реєстрації ОСОБА_5 , однак 15.05.2025 воно повернено відправнику (Бахмутському РВП ГУНП) в м. Краматорськ за закінченням строку зберігання. Водночас матеріали справи містять протокол допиту свідка матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 28.01.2025, яка мешкає за адресою реєстрації її сина ОСОБА_7 . Тому слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування була реальна можливість вручити повідомлення про підозру саме матері для дотримання вимог ст. 135 КПК України. Що стосується посилання слідчого на вручення повідомлення про підозру військовій частині, в якій він служив і, за підозрою, самовільно залишив, слід зазначити таке. У статті 135 КПК України йдеться про вручення саме за місцем роботи (про місце служби особи не зазначено). Крім того, саме з ініціативи військової частини (тобто місця служби особи) ініційовано початок досудового розслідування; саме з місця своєї служби він зник і не повертається. Відповідно, вручати повідомлення про підозру за місцем служби, якої, очевидно, уникає особа - нелогічно. Отже, повідомлення про підозру не вручено у спосіб, передбачений КПК України, і ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, стосовно якого може бути виданий дозвіл на затримання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила таке.

У задоволенні клопотання слідчого Бахмутського РВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000561 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали cкладений 28.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1