Провадження №11-кп/801/688/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

- 02.06.2014 Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

- 02.04.2015 Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 днів позбавлення волі. Звільнений 20.09.2017 на підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 20.09.2017 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік місяці 13 днів;

- 16.07.2019 Іллічівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.12.2019 Іллічівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 14.01.2020 Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 249, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.10.2023 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2023 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 місяць 28 днів;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та засуджений до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 2 650,48 грн.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 12.11.2024 по день набрання вироку законної сили.

встановив:

ОСОБА_8 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась та діє до тепер, 10.11.2024 орієнтовно о 10:30 год. проходячи по вул. Соборній, 53-А у м. Вінниці неподалік закладу «Veterano Pizza» помітив припаркований велосипед торгової марки «LEON TN 90», моделі «OPS-LN-29-167» чорного кольору із номером рами VLT223607470, 2022 року випуску належний ОСОБА_9 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта становила 9 242 грн., який визначив для себе як предмет посягання, при цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не відмовляючись від злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння вказаним майном.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, не маючи права на власність потерпілого, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_8 підійшов до вказаного велосипеду та безперешкодно вивіз його з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9 242 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась та діє до тепер, 11.11.2024 орієнтовно о 11:00 год. проходячи по вул. Пирогова, 46 у м. Вінниці на території КНП «ВОКПЛ ім. М.І. Пирогова» помітив припаркований велосипед марки «TOP RIDER» із алюмінієвою рамою, бірюзового кольору належний ОСОБА_10 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта становила 5 375 грн, який визначив для себе як предмет посягання, при цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не відмовляючись від злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій протиправний умисел, не маючи права на власність потерпілого, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_8 підійшов до вказаного велосипеду та безперешкодно вивіз його з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5 375 грн.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 ставить питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 року відносно ОСОБА_8 , призначити останньому покарання у вигляді позбавленням волі на строк чотири роки.

Вимоги мотивує тим, що покарання призначене ОСОБА_11 є занадто суворим., не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.

Судом не в достатній мірі враховано, що ОСОБА_11 визнав вину, щиро розкаявся, багато разів пожалкував про скоєне.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту; думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - слід залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставиться під сумнів сторонами та ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.

Суд першої інстанції, провівши судове слідство у відповідності до вимог процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, та правильно кваліфікував його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В ч.2 ст..65 КК України зазначено «Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети -не тільки кари, а і виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позицію потерпілих, які щодо покарання ОСОБА_11 поклались на розсуд суду.

Також враховано пом`якшуючу покарання обставину (щире каяття) та відсутність обтяжуючих.

На переконання апеляційного суду, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши відповідний, мінімальний строк покарання в межах статті КК України. Окрім того , застосування положень ст. 69 КК України є неможливим.

Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження позиції Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та саме застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Колегія апеляційного суду вважає, що вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання є виваженим та слугуватиме справедливою карою за вчинене діяння. Підстав зменшення строку покарання обвинуваченому колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2025 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4