Провадження № 1-кс/947/8023/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в режимі відеоконференціїї захисника адвокатат ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000275 від 19.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бондурівка Чечельницького району Вінницької області Одеської області, з вищою освітою, одруженого, неповнолітних дітей не має, обіймає виборчу посаду Слобідського селищного голови Подільського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000275 від 19.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так заявник в своєму клопотанні звертає увагу, що ризики необхідні для запобігання спробам переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь які речі чи предмети відсутні, оскільки підозрюваний повністю визнає свою вину, розкаявся та надав викривальні покази відносно себе та інших фігурантів даного кримінального провадження, активно сприяє розкриттю злочину, має на утриманні двоє дітей та онуків що підтверджує його міцні соціальні зв`язки, а тому просить змінити запобіжний захід на тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, звернув увагу, що підозрюваний визнає вину та надав викривальні покази.

Захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав та звернув увагу суду що підозрюваний має тяжке захворювання серця, його стан здоров`я не надає можливості утримуватись в умовах слідчого ізолятору, а тому просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 ..

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисників та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що досудове розслідування триває, підозрюваний на даний час співпрацює з органами досудового розслідування однак зміна запобіжного заходу є передчасним.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 19.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

02.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному враховано, що причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якої вбачається, що селищний голова Слобідської селищної ради вимагає неправомірну вигоду для себе за рішення про погодження паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ» ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, про обставини вимагання від нього грошових коштів у сумі 2500 доларів США селищним головою Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області ОСОБА_4 , за вимагання неправомірної вигоди для себе за рішення про погодження паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ТОВ «БЕСТ ФЬЮЕЛ», (розміщення автомобільної газової заправної станції з можливістю подальшої їх передачі у користування;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого у останнього вилучено предмет злочину грошові кошти в сумі 1500 доларів США;

-протоколом обшуку від 30.04.2025, за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено предмет злочину грошові кошти в розмір 800 доларів США;

-протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів, від 02.04.2025, у сумі 1000 доларів США;

-протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів, від 30.04.2025, у сумі 1500 доларів США;

-протоколом НСРД, відповідно до яких підтверджується особиста зустріч між ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , а також висловлення останнім незаконних вимог;

-протоколом обшуку від 30.04.2025 у житлі ОСОБА_4 , яким підтверджується відшукання та вилучення грошових коштів в розмірі 800 дол США, які передано в якості першої частини неправомірної вигоди;

-рішенням Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області № 2-VIII від 26.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_4 приступив до виконання повноважень Слобідської сільської ради Кодимського району Одеської області;

-присягою посадової особи місцевого самоврядування від 26.11.2020

-публікаціями у ЗМІ Інтернет-видання «Думська», які підтверджують наявність соціального резонансу.

-деклараціями про доходи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 має у власності земельні ділянки загальною вартістю 587 466,08 грн.

Щодо ризиків, то слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися наявність в рамках кримінального провадження № 0000275 від 19.03.2025 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.368КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та обставини, передбачені ст.178 КПК України.

З врахуванням, того, під час досудового слідства встановлені обставини, які слід врахувати при обранні, продовженні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.

Доводи сторони захисту про те, що існують обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, а саме визнання фактичних обставин, викладених у повідомленні про підозру, визнання вини та співпрацю зі слідством, слідчий суддя не бере до уваги оскільки самі по собі викривальні покази підозрюваного не є доказами, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, самі по собі доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_4 сприяє органу досудового розслідування та погоджується з підозрою не можуть бути вагомими аргументами на користь зміни запобіжного заходу, з огляду на тяжкість злочину, в якому підозрюється останній та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечить належну правову поведінку підозрюваного.

В той же час, слідчий суддя роз`яснює сторонам можливість, на будь якому етапі досудового розслідування, укладення угоди про визнання винуватості, якою може бути закріплена співпраця підозрюваного зі стороною обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим, фактично нових обставин, які не були предметом дослідження слідчим суддею при обранні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, зазначено та доведено в судовому засіданні не було, тому клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000275 від 19.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1