Справа № 571/53/25
Провадження №1-кп/571/99/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000273 від 07.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого готувачем шихти ПрАТ «Рокитнівський скляний завод», не одруженого, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2024 року о 14 год. 58 хв. ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом марки «Spark», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Паркова в селищі Рокитне Сарненського району Рівненської області, у відповідності до п. 1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 за порушення пункту 2.3г «Правил дорожнього руху України», був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

В ході проведення перевірки документів інспектором СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який прийнятий на службу в НПУ згідно наказу №225 о/с від 31.12.2020, та інспектором СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , який прийнятий на службу в НПУ згідно наказу № 99 о/с від 02.07.2021, було встановлено, що ОСОБА_3 порушив пункти «Правил дорожнього руху України»: 2.3г (рухався на мотоциклі був в незастебнутому мотошоломі), 2.1ґ (керував транспортним засобом без чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), 2.1а (керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії).

Приблизно о 15:01 год. під час роз`яснення працівниками ВП №2 водію транспортного засобу ОСОБА_3 , що відносно нього буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.126 КУпАП., перебуваючи в службовому автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_2 », останній висловив намір (пообіцяв) надати неправомірну вигоду працівникам поліції у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 відповіли відмовою та з метою документування протиправних дій останнього, на виконання вимог ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» інспектор СРПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомив про корупційні дії ОСОБА_3 на лінію «102» ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичних обставин у справі, визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та доповнив, що негативно оцінює свій вчинок, щиро розкаюється у вчиненому та запевняє, що подібного не повториться. Просить призначити покарання у виді штрафу.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України, як обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невиконання службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості (т.2 а.с.60), по місцю проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.51), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин. Суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374,395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: оптичний носій інформації «DVD-R» диск «ZE6253 DVD-J47F4, з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.44,45), залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1