Справа № 991/6869/25
Провадження 1-кс/991/6940/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , у якому він просив надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_2 - НОМЕР_1 ), а саме до інформації про всі зареєстровані юридичні особи за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив надати доступ до інформації про всі зареєстровані юридичні особи за вище вказаною адресою, з метою спростування версії сторони обвинувачення щодо отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди для себе у вигляді користування готельним номером в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та компенсації вартості оренди житла за рахунок коштів, передбачених на забезпечення діяльності Верховної Ради України.

Представник володільця речей та документів у судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд належним чином.

Заслухавши думку захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, детективами здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000578 від 07.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За доводами сторони захисту, ОСОБА_4 17.10.2024 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0002581 від 22.10.2018.

У подальшому, на підставі постанови прокурора САП ОСОБА_5 від 07.11.2024, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 були виділені із кримінального провадження №0002581 від 22.10.2018 в окреме кримінальне провадження №0000578 від 07.11.2024.

19.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000578 від 07.11.2024.

За версією слідства, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється в тому, що в період з 27.11.2014 по 01.12.2018, будучи народним депутатом України VIII скликання, зловживаючи владою всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав неправомірну вигоду для себе у вигляді користування готельним номером в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та компенсації вартості оренди житла за рахунок коштів, передбачених на забезпечення діяльності Верховної Ради України без законних на те підстав, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі юридичної особи публічного права - ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , не пізніше 26.11.2014, будучи обізнаним про своє обрання по виборчому округу АДРЕСА_3 , однак ще не набувши повноважень народного депутата України VIII скликання, будучи забезпеченим житлом у м. Києві, вирішив умисно використати владні повноваження народного депутата з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді безоплатного користування готельним номером Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Управління справами Верховної Ради України (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), вартість винайму якого компенсувалась за рахунок Державного бюджету України).

Так, 26.11.2014 він підписав та подав на ім`я керівника Апарату Верховної Ради України дві заяви, в одній з яких просив нараховувати йому кошти для винайму готельного номера протягом всього строку виконання депутатських повноважень, а в іншій перераховувати кошти для винайму готельного номера на рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, слідство стверджує, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою і зловживаючи владою всупереч інтересам служби, шляхом подання вищевказаних заяв, при усвідомленні того факту, що співробітники ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5 не уповноважені перевіряти наявність у народного депутата житла в місті Києві, у період з 27.11.2014 по 01.12.2018 отримав неправомірну вигоду для себе, яка полягала у вигляді безоплатного користування готельним номером у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у компенсації вартості оренди житла за рахунок бюджетних коштів. Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_4 щодо отримання ним неправомірної вигоди ІНФОРМАЦІЯ_5 (на даний час ІНФОРМАЦІЯ_5 ) як юридичній особі публічного права і головному розпоряднику бюджетних коштів спричинено тяжкі наслідки, які полягають у безповоротній втраті бюджетних коштів у сумі 760 540,00 гривень, тобто такі наслідки, які більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

У той же час, за відомостями органу досудового розслідування, 14.09.2007 ОСОБА_4 , діючи від імені матері - ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 12.09.2007 за реєстровим номером №2199, придбав квартиру АДРЕСА_4 . На підставі договору дарування квартири від 23.11.2007, реєстраційний номер №5493, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_4 став власником вказаної квартири АДРЕСА_4 . Таким чином, починаючи з 23.11.2007 ОСОБА_4 мав власне житло у м. Києві.

Окрім того, 16.09.2008 ОСОБА_4 , діючи від імені ОСОБА_6 на підставі вищевказаної довіреності від 12.09.2007, придбав квартиру АДРЕСА_5 .

У період з 13.12.2016 по 21.07.2017 у квартирі АДРЕСА_5 зареєстровано місцезнаходження ряду юридичних фірм: ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); Підприємство Об`єднання Громадян " ІНФОРМАЦІЯ_9 " (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) - які пов`язані з ОСОБА_4 . Так, зокрема, з 18.09.2014 по 18.11.2014 ОСОБА_4 був керівником, а з 02.10.2017 засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », у свою чергу з 04.01.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яке з 04.01.2013 засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », яке з 04.01.2013 засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Таким чином, як стверджує слідство, квартира АДРЕСА_5 перебувала у фактичному розпорядженні ОСОБА_4 не пізніше ніж з 13.12.2016.

У той же час, захисник зауважує, що твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 на час отримання компенсації вартості оренди житла був «забезпечений житлом», оскільки квартира АДРЕСА_5 перебувала у його фактичному розпорядженні - є хибними.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них. За змістом ч. 1 ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

З огляду на вищезазначені законодавчі положення, за твердженнями захисника, наявність у власності народного депутата України об`єктів нерухомого майна у м. Києві, які не призначені або непридатні для проживання, не свідчить про забезпеченість такого депутата житлом та, як наслідок, не виключає його право на компенсацію вартості оренди житла. Тож, щоб встановити, що ОСОБА_4 , будучи народним депутатом, безпідставно отримував компенсацію вартості оренди житла, предмет доказування у даному кримінальному провадженні, серед іншого, повинен стосуватися і питання чи дійсно він був забезпечений житлом у місті Києві, в якому міг проживати.

В тексті повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри старшим детективом чітко прописано, що в період 2016-2017 рр. у приміщеннях кв. АДРЕСА_5 було зареєстровано 6 (шість) юридичних осіб, які опосередковано в певний проміжок часу були пов`язані з ОСОБА_4 . На підставі зазначеної інформації слідством зроблено висновок про перебування квартири АДРЕСА_5 в фактичному розпорядженні ОСОБА_4 та можливості його проживання в цій квартирі.

Однак, за доводами захисника, зазначена квартира АДРЕСА_5 , належить матері ОСОБА_4 - ОСОБА_9 . Після придбання ця квартира була обладнана під офісні приміщення та протягом усього часу здавалась в оренду різним юридичним особам, в якій вони провадили свою господарську діяльність, а відповідно, за таких умов ОСОБА_4 не міг користуватися даним нерухомим майном як житловим, проживати в цій квартирі та, відповідно, вважатися особою, забезпеченою житлом в м. Києві. Більше того, ряд юридичних осіб фіксували, що адреса за місцезнаходженням орендованого ними приміщення є їх юридичною адресою, за якою вони здійснюють свою господарську діяльність, у зв`язку з чим, вносили відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, на переконання захисника, встановлення переліку юридичних осіб, місцезнаходження яких було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , та які здійснювали господарську діяльність за цією адресою, має істотне значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Отримання доступу до інформації про перелік таких юридичних осіб надасть можливість стороні захисту встановити факти використання юридичними особами орендованого приміщення в своїй господарській діяльності, що унеможливлює одночасне використання такого приміщення для проживання та спростує версію слідства про «забезпечення житлом» ОСОБА_4 .

Дані обставини можуть бути встановлені на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи з положень ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Тимчасовий доступ до речей та документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (п. п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України).

З огляду на інкриміновані ОСОБА_4 діяння, слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що інформація, доступ до якої просить сторона захисту, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Водночас, відсутність доступу до запитуваної захисником інформації, унеможливить здійснення повного з`ясування обставин кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі.

За наведених обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки зазначені відомості, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по справі, що неможливо зробити без доступу до відповідних документів та інформації.

Поряд з цим запитувані захисником відомості сприятимуть здійсненню повного з`ясування обставин, які мають важливе значення для даного кримінального провадження, а також досягнення визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Такий дозвіл слід надати строком на два місяці з дня винесення ухвали.

Керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1771 від 20.11.2010 видане на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_13 ) дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів(з можливістю виготовлення та вилучення їх належним чином завірених копій), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, до інформації про всі зареєстровані юридичні особи за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначити строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Наслідки невиконання зазначеної ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1