Справа № 761/9285/24
Провадження № 1-в/761/155/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 15.03.2024 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.03.2024 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік

Дане подання обґрунтовується тим, що 15.03.2024 ОСОБА_4 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

15.10.2024 до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області надійшло розпорядження про виконання такого вироку відносно ОСОБА_4 , який був прийнятий до виконання.

15.10.2024 та 28.10.2024 Шевченківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області засудженому ОСОБА_4 було направлено виклики до уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення його з порядком та умовами відбування покарання, на які останній не з`явилася, про причини неявки та їх поважність орган пробації не повідомив.

07.11.2024 для встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_4 здійснено першочергові розшукові заходи, скеровано запити до уповноважених органів.

16.12.2024 здійснено вихід за відомою органу пробації місцем проживання засудженого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , однак проведеними заходами не вдалося встановити місцезнаходження останнього.

Так, 23.12.2024 до СВКП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві скеровано подання про проведення першочергових розшукових заходів відносно засудженого ОСОБА_4 .

У свою чергу, 12.03.2025 у ході телефонної розмови із засудженим ОСОБА_4 останній повідомив, що він мобілізований працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 до лав Збройних Сил України, з 05.02.2025 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Також останній надав копію військового квитка та довідку, якими підтверджується факт проходження ним військової служби.

12.03.2025 до військової частини НОМЕР_1 направлено розпорядження та копія вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2024, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Однак, станом на 17.03.2025 жодної відповіді від уповноваженої особи військової частини НОМЕР_1 не надходило, а відтак, підтвердити чи спростувати твердження ОСОБА_4 про проходження ним військової служби не вбачається за можливе.

Згідно з вимогою УІАП ГУНП в м. Києві засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Водночас, засуджений ОСОБА_4 станом на 17.03.2025 до уповноважених осіб Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з`являвся.

На підставі вищевикладеного, а також те, що іспитовий строк закінчився 15.03.2025, провідний інспектор Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 звертається до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Разом з тим, до початку судового засідання на через канцелярію суду скерував заяву, в якій просить розглядати подання без його участі, не заперечує щодо його задоволення.

Провідний інспектор Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду вказаного подання повідомлена належним чином. Разом з тим, до початку судового розгляду надійшла заява інспектора ОСОБА_2 , в якій остання просила проводити розгляд подання за її відсутності, а також долучила вимогу УІАП ГУНП в м. Києві від 26.03.2025, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 після засудження його вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2024 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Повідомити засудженого ОСОБА_4 про дату і час судового розгляду подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення його від відбування покарання не вдалося за можливе з огляду на неможливість доставлення на відомий суду мобільний номер телефону засудженого смс-повістки.

Вивчивши подання та додані до нього документи, а також копії матеріалів особової справи №193/ЗВП/2024 ОСОБА_4 в 1-му томі, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що 15.03.2024 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 засуджений до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Провідним інспектором Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно з ч. 2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З аналізу наведених норм вбачається, що лише при наявності двох обов`язкових підстав - виконання покладених на засудженого обов`язків та не вчинення ним нових злочинів, можливо звільнити засудженого від покарання, призначеного вироком суду.

Разом з тим, із долучених до подання копій матеріалів особової справи №193/ЗВП/2024 ОСОБА_4 не вбачається, що останній виконав покладені на нього вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2024 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Більше того, зі змісту відомостей, що містяться в особовій справі ОСОБА_4 та які зазначені у поданні провідного інспектора ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_4 для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації не з`являвся, про зміну місця проживання уповноважений орган з питань пробації не повідомив.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_4 не виконав покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України та визначені вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2024 року.

Консолідований зміст положень Кримінального кодексу України та Кримінально-виконавчого кодексу України, вказує на те, що підставою звільнення засудженого від призначеного покарання, окрім закінчення іспитового строку, також являється встановлення факту виконання ним протягом іспитового строку покладених на нього судом обов`язків та не вчинення нового злочину. Вказаної правової позиції притримується і Київський апеляційний суд, зокрема це вбачається і з рішення КАС у справі № 357/11859/19.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити про те, що твердження засудженого ОСОБА_4 про перебування на військовій службі не знайшли свого підтвердження як у ході перевірки такої інформації уповноваженими особами Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, так і у ході судового розгляду скерованого до суду подання органу пробації. Так, станом на день розгляду подання відсутні підстави стверджувати про те, що засуджений ОСОБА_4 не виконав покладені на нього судом обов`язки в силу наявності об`єктивних обставин, виникнення яких не залежало від його волі.

Враховуючи наведене, з огляду на недоведеність наявності у даній справі обставин, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України, які дають підстави для звільнення ОСОБА_4 судом від призначеного йому покарання, а тому подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.03.2024 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, є передчасним, відповідно суд приходить до висновку, що у задоволені даного подання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 534, 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.03.2024 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1