Провадження № 1-кс/686/6748/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000845,

установила:

Прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , шляхом направлення 05.07.2025 поштового відправлення на адресу суду, звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 08.07.2025) про накладення арешту на: сімнадцять змивів з різних частин автомобіля, які вилучено та поміщено в окремі паперові конверти; відеореєстратор чорного кольору невідомої марки із флеш-карткою пам`яті; технічний паспорт № НОМЕР_1 ; автомобіль марки «Nissan» «Leaf» із д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, номер кузова № НОМЕР_3 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000845, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що «04.07.2025 у період часу із 10:30 до 12 год Бал Юсуф, перебуваючи на території складського приміщення ТОВ «ЮН ТЕКСТИЛЬ ПЛЮС», що знаходиться по вул. Тернопільській, 19/1, що у м. Хмельницькому, розпочав конфлікт із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який власним автомобілем «Nissan» «Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 приїхав до нього для отримання заборгованих коштів. У ході конфліктної ситуації у ОСОБА_6 , який не бажав повертати заборговані кошти, виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , із мотивів особистої неприязні та не бажання сплачувати заборговані кошти, діючи умисно, із метою вчинення умисного протиправного заподіяння смерті, наніс останньому невстановленим твердим тупим предметом із гострою гранню не 5-6 ударів в область голови та 1 удар в область шиї зліва, чим заподіяв рубані рани голови та шиї, одна з яких проникає в порожнину черепа, що призвело до гострої зовнішньої крововтрати та смерті потерпілого.

05.07.2025 у період часу із 22:40 год. по 23:20 год. слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 на підставі заяви про дозвіл проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки «Nissan» «Leaf» із д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, номер кузова № НОМЕР_3 , який знаходиться навпроти адреси: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: сімнадцять змивів з різних частин автомобіля, які вилучено та поміщено в окремі паперові конверти; відеореєстратор чорного кольору невідомої марки із флеш-карткою пам`яті; технічний паспорт № НОМЕР_1 .

Відповідно до технічного паспорту, власником автомобіля марки «Nissan» «Leaf» із д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору є ОСОБА_8 , але фактично автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 05 липня 2025 року сімнадцять змивів з різних частин автомобіля; відеореєстратор чорного кольору невідомої марки із флеш-карткою пам`яті та технічний паспорт № НОМЕР_1 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений 04.07.2025 у ході огляду автомобіля марки «Nissan» «Leaf» із д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, номер кузова № НОМЕР_3 , який знаходився навпроти адреси: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1, відеореєстратор чорного кольору невідомої марки із флеш-карткою пам`яті відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний відеореєстратор може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, із метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на відеореєстратор чорного кольору невідомої марки із флеш-карткою пам`яті, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучений відеореєстратор чорного кольору невідомої марки із флеш-карткою пам`яті обґрунтовано постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна із метою забезпечення кримінального провадження.

Клопотання у частині накладення арешту на автомобіль марки «Nissan» «Leaf» із д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, номер кузова № НОМЕР_3 не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Так, з`ясовано, що автомобіль використовувався потерпілим ОСОБА_5 як засіб для пересування та останній прибув на ньому до складського приміщення ТОВ «ЮН ТЕКСТИЛЬ ПЛЮС» з метою поспілкуватися з ОСОБА_10 .

Сам автомобіль було оглянуто слідчим, зроблено змиви із елементів його складових частин, що слідує із протоколу огляду від 04.07.2025.

Окрім того, до матеріалів клопотання не долучено постанови про визнання автомобіля марки «Nissan» «Leaf» із д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, номер кузова № НОМЕР_3 , на який прокурор просить накласти арешт, речовим доказом.

Таким чином прокурором не обґрунтовано необхідності накладення арешту на транспортний засіб у контексті його відповідності критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

У частині накладення арешту на технічний паспорт № НОМЕР_1 слід відмовити, оскільки зазначений документ не відповідає критеріям речових доказів та накладення арешту на указаний документ може призвести до порушення прав володільця майна та ускладнити реалізацію ним його прав у повсякденному житті.

Клопотання у частині накладення арешту на сімнадцять змивів з різних частин автомобіля, які вилучено та поміщено в окремі паперові конверти задоволенню не підлягає, оскільки указані речі не є тимчасово вилученим майном, у розумінні ст.167 КПК України та ризику їх знищення чи зміни у ході розгляду клопотання не установлено, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

постановила:

Задовольнити частково клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на відеореєстратор чорного кольору невідомої марки із флеш-карткою пам`яті.

Відмовити у задоволенні решти заявленого клопотання.

Доручити виконання ухвали слідчому ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя