В И Р О К

Іменем України

№ 610/2431/25 № 1-кп/610/176/2025
м. Балаклія06 серпня 2025 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 (відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Миролюбівка Близнюківського району Харківської області; зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; громадянина України; з професійною освітою; начальника відділення ТОВ «Колос» (); не одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ; ветерана війни-учасник бойових дій (АТО); рнокпп НОМЕР_1 ; в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2025 року, приблизно о 12.00 годині, за адресою: Харківська область, Ізюмський район, поблизу с. Петрівське, початкові координати 49.226476, 36.795332, кінцеві координати 49.2226476, 36.7995332, у захисних лісових насадженнях, де у порушення вимог ст. 4, 69 Лісового кодексу України, п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком /ордером/, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, умисно, здійснив незаконну порубку 6 сироростучих дерев породи «Ясень», вартістю 1346,81 грн, 2764,51 грн, 2764,51 грн, 7655,57 грн, 7655,57 грн, 16062,51 грн відповідно, на 38249,48 гривень; 13 сухостійних дерев породи «Ясень», вартістю 262,27 грн, 1346,82 грн, 1346,82 грн, 673,41 грн, 1382,26 грн, 1382,26 грн, 1382,26 грн, 2427,81 грн, 2427,81 грн, 2427,81 грн, 10271,22 грн (2 дерева), 6539,13 грн, на 30523,06 гривень, заподіявши державі в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області істотної шкоди на загальну суму 68772 гривні 54 копійки.

В суді обвинувачений винуватим себе визнав повністю.

Пояснив, що проїздив поблизу с. Петрівське і побачив там вирубку лісосмуги та вирішив також долучитися. Залучив працівників, яких запевнив у законності дій, надав їм знаряддя у виді 4 бензопил STIHL. Коли вони здійснювали незаконну вирубку дерев, то на місці були затримані поліцією. У вчиненому розкаюється. Завдану шкоду добровільно повністю відшкодував.

Представник потерпілого просив судовий розгляд провести за їхньої відсутності, надав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, клопотання задоволено.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:

ч. 1 ст. 246 КК України як

незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.

Обвинувачений: в силу ст. 89 КК України судимості не має; за місцем проживання характеризується позитивно, за недоведеністю протилежного; працює начальником відділення ТОВ «Колос», на час вчинення кримінального правопорушення займав посаду заступника директора, де зарекомендував себе виключно позитивно; не перебуває на обліках у нарколога, психіатра, органі з питань пробації; не одружений, проте має на утриманні неповнолітню дочку 2020 р.н., є ветераном війни-учасником бойових дій (АТО)

Згідно досудової доповіді органу пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюються як середні.

Під час досудового розслідування і в суді обвинувачений винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, що свідчить про надання допомоги у встановленні обставин справи, добровільно повністю відшкодував завдану злочином шкоду, що на підставі ст. 66 КК України визнається обставинами, що пом`якшують покарання.

Відсутні обставини, що обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Тобто суд, мотивуючи вид та розмір призначеного ним покарання (основного та додаткового), повинен врахувати всі обставини, які мають значення для його призначення.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тобто, призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме виправленню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуальновольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність оцінювання представниками судових органів визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду.

Визначаючи вид та розмір покарання суд також виходить з того, що вчинений злочин є нетяжким, враховує конструктивну процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування і в суді, сприяння кримінальному провадженню, його визнавальні показання також покладені в основу обвинувачення, хоча раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, проте його судимість погашено і вважається таким, який раніше кримінального правопорушення не вчиняв, покарання не відбував та призначенні покарання не повинен відчувати жодних негативних наслідків попередньої судимості.

Тому обвинуваченому можливо дати шанс на виправлення без призначення покарання у виді обмеження чи позбавлення волі.

Передбачене ч. 1 ст. 246 КК України кримінальне правопорушення карається штрафом від тисячі до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання його необхідно призначити у виді пробаційного нагляду на мінімальний строк, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання не несе для обвинуваченого позитивних наслідків у майбутньому, оскільки він буде особою, яка матиме судимість із певними юридичними наслідками, має виконувати покладені на нього обов`язки, тобто перебувати під тягарем кримінальної відповідальності за їх невиконання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

1)ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, призначивши йому покарання пробаційний нагляд на строк 1 рік.

2)На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України ОСОБА_4 зобов`язати: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3)На підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави: бензопилу STIHL MS 250, бензопилу STIHL MS 230, бензопилу STIHL MS 180 «1373», бензопилу STIHL MS 180 «1372», каністру жовтого кольору, скасувавши арешт майна, накладений на них ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.03.2025.

4)Речові докази: 63 фрагменти деревини (порядка 5 кубічних метрів) повернути державі в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, а інші предмети знищити, скасувавши арешт майна, накладений на них ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.03.2025.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1