У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1910/25

Провадження № 1-кс/126/635/2025

27 серпня 2025 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим та представником потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000256 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим та представником потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000256 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, ку останній обгрунтував наступним.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інвалід 2 групи, був зареєстрований та також проживав по АДРЕСА_1 .

Користуючись пільгами, ОСОБА_5 вчасно подавав показники лічильника та щомісяця сплачував кошти за використання електроенергії по о/р НОМЕР_1 (UA НОМЕР_2), що можна перевірити по особистому рахунку.

Однак, після його смерті (ІНФОРМАЦІЯ_2) з невідомих причин, без погодження з власниками помешкання та необхідності, відбулась заміна лічильника типу ЛЕБ Д1 Б5PR6 № НОМЕР_3, по АДРЕСА_1, який знаходився біля вхідних дверей будинку.

При цьому, обставин заміни лічильника та самого лічильника ОСОБА_6 не бачила, адже за станом здоров`я не може ходити, знаходячись постійно в одній із кімнат будинку.

Зайшовши без дозволу в будинок, працівники Чечельницьких ЕМ ПАТ «Вінницяобленерго» повідомили, що ними замінено лічильник та складено акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454.

Даний акт ОСОБА_6 не підписувала, оскільки за заповітом єдиним спадкоємцем є її син ОСОБА_4 , який і мав його підписувати та бути присутнім під час його заміни, а підписала акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії від 29.05.2025 № 0458454 на прохання працівників Чечельницьких ЕМ ПАТ «Вінницяобленерго» - ОСОБА_7 , яка проживає на АДРЕСА_1 .

В подальшому, на підставі даного підробленого акту, ПАТ «Вінницяобленерго» незаконно «нараховано борг» за травень 2025 року в сумі 61 603 грн. 40 коп. (шістдесят одна тисяча шістсот три гривні сорок копійок), за використання нібито біля 15 000 кВт електроенергії, що є незаконно.

Таким чином, кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 завдано моральної та майнової шкоди.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 подані відповідні заяви, клопотання та цивільний позов.

Однак, незважаючи на спричинену злочином матеріальну та моральну шкоду, ОСОБА_6 22.08.2025 прокурором відмовлено у визнанні потерпілою та її представником - адвоката ОСОБА_4 .. Хоча адвокатом надано всі процесуальні документи, відповідно до вимог КПК України, для захисту прав та законних інтересів ОСОБА_6 ..

Також, станом на 22.08.2025, постановою прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області відмовлено у визнанні потерпілим та цивільним позивачем ОСОБА_4 ..

При цьому, 22.08.2025 прокурором у відповіді на звернення чітко зазначено, що ОСОБА_4 наділений статусом виключно заявника, права та обов`язки якого передбачені ст. 60 КПК України.

Таким чином, станом на 22.08.2025, органом досудового розслідування відмовлено у визнані ОСОБА_4 потерпілим, цивільним позивачем, та представником потерпілої у кримінальному провадженні № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заявник, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та підтримання її вимог у повному обсязі.

Прокурор, ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що 12.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 внесено відомості з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст. 366 КК України.

18.08.2025 від ОСОБА_6 надійшла заява про визнання її потерпілою, а також адвоката ОСОБА_4 як представника потерпілої, у вищевказаному кримінальному провадженні.

Постановою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , від 20.08.2025 було відмовлено у визнанні ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні №0000256 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того, вищевказаною постановою відмовлено визнати представником потерпілої, адвоката ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Не погоджуючись з постановою прокурора, ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просить визнати дії прокурорів Гайсинської окружної прокуратури протиправними та незаконними, постанову скасувати та зобов`язати уповноважених осіб Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області визнати ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні, а його її представником.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 статті 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з правовою позицією Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019 справа № 439/397/17, поняття «потерпілий» у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не є тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода.

Поняття «потерпілий» в кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення саме проти нього кримінального правопорушення.

Таким чином, потерпілий у кримінально-правовому розумінні, як жертва посягання, з`являється вже з моменту вчинення такого посягання, незалежно від того, чи закріплений такий статус процесуально.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 є заявником про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.366 КК України кримінальна відповідальність наступає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є формальним, тобто таким, який є закінченим з моменту вчинення дій, вказаної у диспозиції статті.

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Тобто, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України, відносяться до злочинів з формальним складом для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди.

КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим в разі неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально правової характеристики кримінального правопорушення, у разі відсутності шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюється наявність події та складу кримінального і правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу заявника, що гіпотеза ч.1 ст.366 КК України, не передбачає похідних наслідків, тобто не має матеріального складу, а відтак не може бути підставою для відшкодування винним шкоди. Похідні наслідки - матеріальний склад даної норми закону має тільки частина 2 цієї ж статті.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови прокурора про відмову у визнання потерпілим та представником потерпілого немає.

Що стосується вимоги щодо визнання незаконними дій прокурорів, то відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, така форма реалізації рішення, як визнання дій, бездіяльності незаконною, не передбачена.

Щодо вимог скарги про зобов`язання прокурора визнати заявницю потерпілим, а адвоката ОСОБА_4 представником потерпілої, у кримінальному провадженні, тобто фактичної констатації слідчим суддею такого статусу, слідчий суддя зазначає про наступне.

До повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про визнання особи потерпілим, з`ясування питань заподіяння особі певної шкоди, її розміру та перевірки всіх обставин кримінального провадження, оцінка в цій частині будь-яких доказів на даній стадії кримінального провадження. Більше того, вказані вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки питання визнання заявника потерпілим відноситься до дискреційних повноважень слідчого (дізнавача), прокурора відповідно до вимог закону. У свою чергу, слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст.ст.36, 40 КПК України. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22.)

Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку, що у судовому засіданні не встановлено підстав, які б давали слідчому судді дійти висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови прокурора, відтак слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст.303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим та представником потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000256 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1