УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчих, у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024 року.

Скарга обґрунтована наступним. Слідчими в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0001310 від 16.12.2024. В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа №760/8567/25 за клопотанням прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 від 21.03.2025 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_4 , під час проведення обшуку у межах кримінального провадження №0001310 від 16.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільного телефону марки «IPhone 16 Pro Max», s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 . Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2025 у справі №760/7673/25 у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024 відмовлено. У зв`язку із чим, адвокатом ОСОБА_6 , було направлено до слідчих в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області клопотання про виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2025 у справі №760/7673/25 та повернення зазначеного майна. У відповідь на це клопотання, адвокатом ОСОБА_6 було отримано лист за підписом слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби Безпеки України ОСОБА_7 , у якому зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки IPhone 16 Pro Max серійний НОМЕР_4, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , у зв`язку із чим телефон було направлено до відповідної експертної установи. Задля виконання вимог клопотання про виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2025 у справі №760/7673/25 та повернення майна і дотримання розумних строків досудового розслідування, слідчим було скеровано лист до експертної установи з проханням пришвидшити проведення експертного дослідження. У зв`язку із тим, що такі дії слідчого не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального законодавства та змісту судового рішення, а саме ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2025 у справі №760/7673/25, оскільки у слідчих в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області відсутні правові підстави утримувати тимчасово вилучений мобільний телефон та розпоряджатися ним шляхом направлення на будь-які експертні дослідження, адвокатом ОСОБА_6 було направлено до слідчого у даному кримінальному провадженні клопотання про необхідність направлення листа до відповідної експертної установи, де перебуває майно ОСОБА_4 (мобільний телефон IPhone 16 Pro Max, серійний № НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ) із вимогою негайно припинити проведення комп`ютерно-технічної експертизи зазначеного мобільного телефону та повернути телефон. Однак, відповіді на дане клопотання адвокатом ОСОБА_6 отримано не було. Вказане свідчить про те, що адвокатом ОСОБА_6 вчинялись дії щодо повернення телефону ОСОБА_4 , однак слідчими, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, продовжують вчинятись дії щодо невиконання судового рішення та неповернення майна. Відтак, враховуючи те, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2025 у справі №760/7673/25 було відмовлено у накладенні арешту на вказаний телефон, відтак такий телефон підлягає негайному поверненню ОСОБА_4 , при цьому у слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, відсутні будь-які законні підстави утримувати таке майно. З врахуванням наведеного, просила зобов`язати слідчих в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024, вжити негайних заходів щодо повернення мобільного телефону IPhone 16 Pro Max, серійний № НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 із експертної установи та повернення ОСОБА_4 вказаного телефону; зобов`язати слідчих в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024, повідомити суд про виконання вимог Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2025 у справі №760/7673/25.

«25» липня 2025 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 24 липня 2025 ркоу) скарга та додані до неї документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою від 28 липня 2025 року відкрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих; призначено судовий розгляд.

В судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 05 серпня 2025 року до слідчого судді від пердставника скаржника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, своїм правом надати пояснення по суті скарги не скористалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею було встановлено наступне.

Як вбачається з Протоколу обшуку від 21.03.2025 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: Мобільний телефон Iphone 16 Pro Max s/n: НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 (а.с. 6 - 11).

Ухвалою Слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 25 квітня 2025 року (справа №760/7673/25), у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001310 від 16.12.2024, відмовлено (а.с. 12).

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_4 , звертався до слідчих в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024 року, з клопотанням про виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2025 у справі №760/7673/25 та повернення майна (а.с. 13 - 14).

Як вбачається з листа Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (Вих. №51/13/926вих від 09.06.2025 року), вилучений мобільний телефон було направлено до експертної установи (а.с. 15).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом . Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно до ч. 2 ст. 168 КПК України , тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку. Копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Як вбачається зі змісту Ухвали Слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 25 квітня 2025 року (справа №760/7673/25), у задоволенні клопотання прокурора у накладенні арешту на вилучене майно було відмовлено.

Таким чином, зазначене майно підлягає поверненню власнику.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи захисник неодноразово звертався з клопотаннями до слідчих в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024 року з приводу повернення вилученого майна.

При цьому, доказів вжиття органом досудового розслідування (у провадженні якого перебуває досудове розслідування у кримінального провадження №0001310)заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна, слідчому судді станом на момент розгляду скарги не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя зважає на положення ст. 1 Протоколу №1 до Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Будь - яке втручання у право власності має бути передбачене законом, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у частині зобов`язання уповноважених осіб у кримінальному провадженні щодо повернення тимчасово вилученого майна, є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо інших вимог, наведених у скарзі слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З положень ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що нею встановлено вичерпний перелік рішень / бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих, підлягає частковому задоволенню.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано; ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Згідно до ст. 544 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. ст. 24, 168, 169, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчих, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб у кримінальному провадженні №0001310, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2024 року, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене при проведенні обшуку 21 березня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Мобільний телефон Iphone 16 Pro Max s/n: НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 .

У задоволенні інших вимог скарги, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1