Справа № 526/3224/24
Провадження № 1-кп/539/251/2025
судді ОСОБА_1 до ухвали від 08.07.2025
про продовження запобіжного заходу
1.08.07.2025 колегія суддів Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у складі: головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною першою статті 263, частиною першою статті 263-1, частиною другою статті 263-1, статтею 348 Кримінального кодексу України, постановила ухвалу про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, з 08.07.2005 по 05.09.2025 включно.
2.Я не погоджуюся з рішенням більшості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при постановленні цієї ухвали з таких мотивів:
3.15.01.2025 в цьому кримінальному провадженні Миргородський районний суд Полтавської області постановив вирок, яким визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною першою статті 263, частиною першою статті 263-1, частиною другою статті 263-1, частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України та на підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів призначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та чотири місяці.
3.1.19.05.2025 Полтавський апеляційний суд скасував цей вирок та призначив новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.
3.2.26.06.2025 в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області зареєстроване це кримінальне провадження, яке направлено з Полтавського апеляційного суду після розгляду подання голови суду Миргородського районного суду Полтавської області про визначення підсудності.
3.3.08.07.2025 в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , яке колегія суддів задовольнила.
3.4.В справі є ухвала Полтавського апеляційного суду від 10.07.2024 про скасування ухвали слідчого судді від 03.06.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та апеляційний суд застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.07.2024.
3.5.Надалі запобіжний захід ОСОБА_4 продовжувався на стадії досудового розслідування та судового провадження у суді першої інстанції.
4.На мою думку, при вирішенні питання подальшого утримання обвинуваченого в умовах несвободи, колегія суддів мала взяти до увагу річну тривалість перебування обвинуваченого під вартою, перевірити продовження існування ризиків за статтею 177 КПК України та оцінити можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, що б відповідало положенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
5. Я погоджуюсь з думкою більшості колегії про обґрунтованість підозри, однак вважаю, що всупереч частини першої статті 183 КПК України прокурор не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ним ризикам.
6.В ухвалі про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 від 10.07.2024 апеляційний суд встановив наявність ризиків за пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
7. 08.07.2025, продовжуючи обвинуваченому тримання під вартою, більшість суддів колегії вважала, що ці ризики не зменшилися і продовжують існувати.
8. Я не погоджуюсь з цим і вважаю, що колегія суддів, розпочинаючи новий розгляд цього провадження в суді першої інстанції, мала б переглянути обґрунтування прокурором цих ризиків, зокрема, ризику впливу на свідків та потерпілого з урахуванням нових обставин, про які повідомили учасники кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні перебування потерпілого в лавах ЗСУ, проживання свідків в іншому населеному пункті, ніж проживав обвинувачений.
9. Вважаю, що колегія мала б перевірити обставини про погіршення стану здоров`я обвинуваченого, який є людиною похилого віку, про які він повідомив в підготовчому судовому засіданні, враховуючи його річне перебування в місцях несвободи.
10. Вважаю, що посилання в ухвалі суду як на підставу продовження запобіжного заходу головним чином на тяжкість обвинувачень та ризики, існування яких було встановлено рік тому на стадії досудового розслідування, є недостатнім для продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу.
11. Вважаю, що колегія суддів продовжила обвинуваченому максимально суворий запобіжний захід та належним чином не розглянула можливості альтернативи у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був застосований до обвинуваченого ще на початку досудового розслідування та умови якого він не порушував.
12. На мою думку, цілодобовий домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_4 здатен забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним ризикам.
13. За частиною другою статті 375 КПК України я викладаю письмово свою окрему думку та вважаю, що у колегії суддів були відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
14. Ця окрема думка не оголошується в судовому засіданні, приєднується до матеріалів кримінального провадження та є відкритою для ознайомлення.
Суддя ОСОБА_1