Справа № 308/8918/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000102, відомості про яке внесено в ЄРДР 11 вересня 2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного

громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 у вересні 2017 року, перебуваючи на території Італійської Республіки у м. Падова, вирішив незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 0,4688 грам особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуана», з метою подальшого перевезення в м. Миколаїв для особистого вживання.

З цією метою, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою уникнення викриття під час переміщення наркотичного засобу через митний кордон України, завернув вказану наркотичну речовину в паперовий згорток, яку обмотав резинкою, потім помістив в паперову упаковку з під сигарет «Marlboro Gold» українського виробництва, туди ж помістив металеву дробівку для подрібнення марихуани з залишками наркотичної речовини, та приховав в особистій шкіряній сумочці чорного кольору. Надалі, 10 вересня 2017 року ОСОБА_4 на належному йому автомобілі марки «BMW 520D», реєстраційний номер НОМЕР_1 вирушив з м. Падова, (Італія) в напрямку України. Під час поїздки, шкіряну особисту сумочку з прихованою «марихуаною», він розмістив на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

11 вересня 2017 року, о 5 год. 10 хв. ОСОБА_4 прибув на митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, обрав для проходження митного контролю смугу руху «зелений коридор», заявивши таким чином про відсутність предметів, заборонених до переміщення через митний кордон України, та під час проходження митного контролю, маючи намір перемістити на територію України прихований від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуану», усвідомлюючи, що її переміщення через митний кордон України заборонене, не заявив про наявність особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуани» в ході усного опитування інспектором митниці. Надалі, в ході проведення митного контролю автомобіля, на передньому пасажирському сидінні було виявлено особисту шкіряну сумку чорного кольору, в якій було приховано від митного контролю паперову упаковку з під сигарет «Marlboro Gold» українського виробництва, в якій знаходилася загорнута в папір обтягнутий резинкою, речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, в цій же пачці знаходилась металева дробівка для подрібнення марихуани з залишками наркотичної речовини.

Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 6/660 від 15.09.2017 р., вищевказана речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, а також залишки речовини на металевій дробівці для подрібнення марихуани, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» («марихуаною»), обіг якого заборонено. Маса «канабісу» («марихуани») в перерахунку на суху речовину становить 0, 4688.

Згідно Таблиці I Списку N 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 р. «канабіс» («марихуана») відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 305 КК України.

Прокурор зазначає, що 15.09.2017 складено письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, примірник якого вручено його адвокату, однак оголосити і вручити ОСОБА_4 повідомлення про підозру не виявилось за можливим, оскільки останній, у визначену слідчим дату, у слідчий відділ не з`явився.

Дані обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.10.2017 року ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перетнув державний кордон України, та переховується від органу досудового розслідування за межами України.

09.10.2017 року ОСОБА_4 оголошений в розшук, який доручено відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області.

Прокурор зазначає, що 24.07.2020, 27.01.2021 та 22.07.2021 року слідчими суддями Ужгородського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, в ухвалі не зазначено строк дії ухвали.

Таким чином, попередня ухвала від 22.07.2021 слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду втратила законну силу.

Беручи до уваги вище викладене та те, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, стосовно ОСОБА_4 винесено обґрунтовану підозру у вчиненні даного злочину та є необхідність проведення ряду слідчих дій за участю останнього, а також, з метою вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також те що останній переховується від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор просить слідчого суддю задовольнити дане клопотання та надати дозвіл на затримання з метою приводу та доставки в суд для обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Прокурор вказав, що проведеними слідчими та процесуальними діями, місце перебування останнього не встановлено.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000102 від 11.09.2017 року , сформованим 02.11.2023 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.

15.09.2017 року у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України порядку, слідчим складено письмове повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, яке особисто ОСОБА_4 вручено не було, примірник повідомлення про підозру було вручено його адвокату.

09.10.2017 року постановою слідчого в ОВС 2 відділення сдічого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 оголошений в розшук, який доручено відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області.

24.07.2020 року Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії ухвали не встановлено.

27.01.2021 року Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії ухвали не встановлено.

22.07.2021 року Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії ухвали не встановлено.

Слідчим суддею встановлено, що згідно повідомлення начальника 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_6 вбачається, що згідно баз даних перетину державного кордону гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2018 року державний кордон України не перетинав і знаходиться за межами України.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 , не встановлено.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187-189 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

03.11.2023 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3).

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно повязане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В справі наявні дані, що прокурором, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , та забезпечення його явки.

Згідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин) , існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний продовжує переховуватися від органів досудового розслідування, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000102, відомості про яке внесено в ЄРДР 11 вересня 2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження дозвіл на затримання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали не встановлювати.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після затримання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід доставити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Дані прокурора: ОСОБА_3 , адреса місця роботи - 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а.

Доручити організацію виконання даної ухвали прокурору Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.11.2023 року о 13 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1