03.06.25 Справа №469/98/25
1-кс/469/60/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року селище Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000021 від 25.01.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000021 від 25.01.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: Транспортний засіб «Scania» моделі «R420» д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» д.н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи необхідність зняття арешту з вказаного майна, заявник зазначив, що 03.02.2025 року року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області було винесено ухвалу по справі №469/98/25 (провадження №1-кс/469/20/2025), якою задоволено клопотання начальника відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та накладено арешт на речові докази: транспортний засіб - марки «Scania» моделі R420, державний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.10.2023 року № НОМЕР_4 ОСОБА_6 , та напівпричіп марки «Schmitz» державний номер НОМЕР_5 , належний на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 27.10.2023 року № НОМЕР_6 ОСОБА_6 , із забороною власнику та користувачу майна розпоряджатися будь-яким чином та використовувати майно.

Зазначене клопотання прокурора було обґрунтовано тими обставинами, що на даний час зазначене майно є речовим доказом, основним об`єктом кримінального правопорушення, на транспортному засобі марки «Scania» моделі «R420» з напівпричепом марки «Schmitz» , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишились сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та що вказаний транспортний засіб був учасником дорожньо-транспортної пригоди та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, з метою огляду, проведення експертизи технічного стану, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, збереження речового доказу, зважаючи на те, що під час подальшої експлуатації даного транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні він може зазначати конструктивних змін у наслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів автомобіля.

25.01.2025 року під час проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено до території майданчику Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: селище Березанка, вул.Центральна 43, Миколаївської області транспортний засіб марки Scania R420 д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz д.н НОМЕР_5 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_7

25.01.2025 року Scania R420 д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz д.н НОМЕР_5 було визнано речовим доказом та передано на зберігання до території майданчику Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області розташованого за адресою: селище Березанка, вул. Центральна 43, Миколаївської області.

28.01.2025 року експертом Миколаївського відділу ОНДІСЕ було проведено огляд транспортного засобу марки Scania R420 д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz д.н НОМЕР_5 .

Власником транспортного засобу марки Scania R420 д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки Schmitz д.н НОМЕР_5 є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 .

Станом на сьогодні в рамках кримінального провадження з даним майном проведені відповідні судові експертизи, а саме судову експертизу технічного стану автомобіля.

При цьому, арешт належного ОСОБА_4 майна суттєво обмежує права та можливості законного власника в його використанні.

Також зазначив, що ОСОБА_4 набув право власності на зазначене майно на законних підставах. Крім цього, між ОСОБА_4 та ТОВ «МИТЄЄВА» були укладені договори від 30.10.2023 року найму (оренди) транспортного засобу марки «SCANIA R420», реєстраційний номер НОМЕР_1 та від 30.10.2023 найму (оренди) транспортного засобу - причіпу марки «SCHMITZ SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Однак, наявність арешту рухомого майна, яке орендує ТОВ «МИТТЄВА» у ОСОБА_4 фактично обмежує підприємство у здійсненні діяльності, а власника майна - на отримання належного та достатнього доходу у вигляді орендної плати за наймане майно, відтак встановлені відносно майна заборони є надмірно обтяжуючими для власника та третіх осіб, які на законних підставах використовують вказане майно.

У зв`язку з цим, заявник вважає, що наразі потреби в застосуванні такого засобу забезпечення не має, а відтак заборона відчуження та розпорядження та використання майном (арешт) повинні бути скасовані.

Посилаючись на викладені обставини, положення ст.173 КПК України, судову практику ЄСПЛ, викладену у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо право кожної особи на мирне володіння майном, заявник просив задовольнити клопотання.

У судове засідання заявник не з`явився. У поданні до суду клопотанні зазначив, що просить розглянути клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що майно, на яке накладено арешт, і стосовно якого заявлено клопотання про скасування арешту, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому скасування арешту можливо лише у разі прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні слідчого відділу відділення поліції №8 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №000021 від 25.01.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 30.01.2025 року накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме, Транспортний засіб марки «Scania» моделі «R420» д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» д.н НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз, а саме, проведення експертизи технічного стану.

Заявник просить скасувати арешт на вказане майно, посилаючись на те, що потреб у його існуванні на час його звернення з зазначеним клопотанням відпала.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В мотивувальній частині ухвали слідчим суддею необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження обґрунтовано обставинами, на які посилався слідчий у своєму клопотанні про арешт майна, зокрема, необхідністю необхідності проведення проведення експертизи технічного стану транспортного засобу..

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №000021 від 25.01.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вбачається, що у вказаному кримінальному провадження завершені усі призначенні експертизи щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді метою проведення яких обґрунтовувалась необхідність збереження майна як речового доказу у клопотанні прокурора про арешт майна.

Будь-які дані, що вказане майно може підлягати конфіскації відсутні.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що майно, на яке накладено арешт, орендує ТОВ «МИТТЄВА» у власника майна ОСОБА_4 на підставі договору оренди, у зв`язку з чим, наявність арешту на дане майно порушує законні майнові інтереси сторін договору.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене та недоведеність прокурором чи органом досудового розслідування необхідності у продовженні дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що продовження дії арешту на Транспортний засіб «Scania» моделі «R420» д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» д.н НОМЕР_2 , не відповідає положенням п.5 ч.2 ст.173 КПК України, порушує баланс інтересів учасників судового провадження, і буде невиправданим порушенням прав користувача вказаного майна.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на Транспортний засіб «Scania» моделі «R420» д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» д.н НОМЕР_2 , є обґрунтованим, оскільки потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 172-175 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000021 від 25.01.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт на Транспортний засіб «Scania» моделі «R420» д.н НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» д.н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , накладений Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 30 січня 2025 року у справі №469/98/25 (провадження 1-кс/469/20/25), у кримінальному провадженні №000021 від 25.01.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2025 року.

Слідчий суддя: