Справа № 953/8085/24
н/п 1-кс/953/5824/25
"28" серпня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власниці майна - ОСОБА_3 ,
19.08.2025 на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому власниця майна просить скасувати арешт третьої особи, а саме: мобільного телефону iPhone 13 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , або змінити його порядок зберігання, передавши його на відповідальне зберігання власниці майна, оскільки потреба у застосуванні цього заходу відпала, так як з накладення арешту минуло більше 4-х місяців, всі необхідні слідчі дії з телефоном були виконані. Власниця не має статусу підозрюваної у вказаному провадженні, а тому її права як третьої особи є порушені.
Власниця майна в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, спрямував заперечення, в яких заперечує проти скасування арешту з вказаного майна, оскільки мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, але не заперечує проти передачі його власниці на відповідальне зберігання, та просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши власницю майна, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025 (справа №953/8085/24, н/п 1-кс/953/2845/25) накладено, зокрема, арешт на майно, яке вилучене 04.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 13 імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1