печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №00002143 від 18.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №00002143 від 18.10.2024.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 27.03.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведеного обшуку виявлено та вилучено речі та документи.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що дане майно повинно бути повернуто особі у якої вилучено, оскільки є тимчасово вилученим майном.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином.

Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим, про розгляд скарги адвокат повідомлений належним чином, при цьому враховуючи розгляд даної категорії скарг, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.

Слідчий, прокурор не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. На адресу суду надійшли заперечення прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , в яких останній повідомив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2025 у справі №757/15027/25-к накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор, не з`явився в судове засідання, подав заперечення на скаргу та розгляд справи просив проводити у його відсутність, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002143 від 18.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

27.03.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою фіксації фактів та обставин, які є предметом розслідування кримінального провадження, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстровано за ОСОБА_7 , в ході проведення якого виявлено та вилучено майно, дозвіл на вилучення якого прямо не надано відповідною ухвалою, а саме: грошові кошти в сумі 23 000 доларів США, 233 500 грн., 350 Євро не відомого походження; предмети схожі на дорогоцінне каміння; пластикова картка 12В5030Е23 з аркушем паперу з чорновими записами; студентські квитки в кількості 42 шт.; печатка Національної академії статистики обліку та аудиту; аркуші паперу у вигляді заготовок на дипломи на різних осіб в кількості 35 арк.; кредитний договір №3/4126201 на 5 арк.; банківська картка НОМЕР_1 ; договір №030337/4056/0000241 на 20 арк.; копія договору від 28.05.2024 на 2 арк.; договір №ВКФ-2024-1187 на 11 арк.; договір купівлі-продажу від 04.02.2025 на 3 арк.; договір дарування від 27.09.2024 на 2 арк. договір дарування від 27.09.2024 на 2 арк.; довіреність від 27.09.2024 на 1 арк.; довіреність від 31.05.2024 на 1 арк.; довіреність від 29.05.2024 на 1 арк.; договір дарування від 28.05.2024 на 1 арк.; мобільний телефон «Samsung» IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 27.03.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2025 у справі №757/15027/25-к клопотання прокурора про арешт майна - задоволено та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 27.03.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 23 000 доларів США, 233 500 грн., 350 Євро не відомого походження; предмети схожі на дорогоцінне каміння; пластикова картка 12В5030Е23 з аркушем паперу з чорновими записами; студентські квитки в кількості 42 шт.; печатка Національної академії статистики обліку та аудиту; аркуші паперу у вигляді заготовок на дипломи на різних осіб в кількості 35 арк.; кредитний договір №3/4126201 на 5 арк.; банківська картка НОМЕР_1 ; договір № 030337/4056/0000241 на 20 арк.; копія договору від 28.05.2024 на 2 арк.; договір №ВКФ-2024-1187 на 11 арк.; договір купівлі-продажу від 04.02.2025 на 3 арк.; договір дарування від 27.09.2024 на 2 арк. договір дарування від 27.09.2024 на 2 арк.; довіреність від 27.09.2024 на 1 арк.; довіреність від 31.05.2024 на 1 арк.; довіреність від 29.05.2024 на 1 арк.; договір дарування від 28.05.2024 на 1 арк.; мобільний телефон «Samsung» IMEI 1 - НОМЕР_2 , IMEI 2 - НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У зв`язку із здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, проведено обшук у порядку ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що на тимчасово вилучене майно під час обшуку, ухвалою слідчого судді накладено арешт, а відтак воно відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України не має статусу тимчасово вилученого майна та як наслідок не може бути застосована правова процедура щодо повернення майна, яка передбачена статтею 169 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, отже слідчий суддя приходить висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №00002143 від 18.10.2024- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1