УХВАЛА

Іменем України

07.08.2025 Справа №607/16248/25 Провадження №1-кс/607/4476/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000982 від 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИЛА:

06.08.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000982 від 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2025 накладений арешт на належне ОСОБА_3 майно, а саме на автомобіль марки та моделі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заявник зазначив, що на даний час усі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні із арештованим майном вже проведені, а відтак відпала необхідність в арешті зазначеного майна.

За таких підстав ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки та моделі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та повернути автомобіль у його користування.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився.

У судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 не з`явилася. Попередньо подала заяву про здійснення судового розгляду без її участі. Також вказала, що не заперечує проти скасування арешту в частині права користування указаним автомобілем з тих підстав, що усі необхідні експертизи та слідчі дії з арештованим майном вже проведені. Заперечувала щодо скасування арешту майна в частині заборони відчуження та розпорядження.

Указане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2025 накладений арешт на майно, зокрема на транспортний засіб марки та моделі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні та забезпечення проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин кримінального провадження, зокрема для проведення необхідних експертиз.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки та моделі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідча суддя встановила, що на даний час із арештованим майном проведено ряд слідчих (розшукових) дій, необхідних для ефективного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Такі обставини підтверджуються поданою слідчій судді заявою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 . Крім цього, слідча суддя приймає до уваги, що прокурор не заперечувала проти скасування арешту з вказаного вище майна в частині користування таким майном з тих підстав, що в органу досудового розслідування відпала потреба у застосуванні такого арешту.

Відтак, враховуючи, що з належним ОСОБА_3 транспортним засобом проведені усі необхідні слідчі дії, слідча суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшому зберіганні даного майна на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів, а відтак про обґрунтованість клопотання ОСОБА_3 в цій частині та необхідність його задоволення.

Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідча суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним.

Відтак клопотання слід задовольнити частково, повернувши транспортний засіб ОСОБА_3 з правом користування та без права його відчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000982 від 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2025 на транспортний засіб марки та моделі «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова): НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , в частині позбавлення права на користування даним майном.

Передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання транспортний засіб марки та моделі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , без права на відчуження та розпорядження даним майном.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1