УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 Справа №607/11031/25 Провадження №1-кс/607/3143/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 28.05.2025 звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2025 (справа № 607/2162/25), а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 PRO», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та мобільний телефон «MINI Global 13:02», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із сім-карткою з номером НОМЕР_7 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2025 про накладення арешту на вищевказане майно не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ігноруванням практики ЄСПЛ, а тому підлягає скасуванню. ОСОБА_4 , як власник майна, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна та не мав можливості надати свої пояснення щодо цього. З моменту накладення арешту на майно минуло майже 4 місяці, за цей час сторона обвинувачення мала можливість оглянути вказані речі та провести необхідне експертне дослідження.

Також вказує на те, що сторона обвинувачення не надала в судовому засіданні жодних доказів того, що речі, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та мобільний телефон «MINI Global 13:02», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із сім-карткою з номером НОМЕР_7 (яким користується дитина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ) відповідають критеріям ст. 98 КПК України та мають відношення до кримінального провадження. Враховуючи вищезазначене, просить клопотання задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте скерував заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечив щодо задоволення клопотання та скасування арешту. Крім того, повідомив, що необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала. Зазначене у клопотанні майно досліджене під час досудового розслідування, зокрема із залученням спеціаліста проведено огляд мобільних телефонів та їх вміст. За результатами проведених слідчих дій одержано докази, які дають можливість встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають значення для встановлення обставин вчинення злочинів у кримінальному провадженні № 0000078.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя установив, що групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000078 від 05.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2025 у справі № 607/2162/25, було накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 PRO», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та мобільний телефон «MINI Global 13:02», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із сім-карткою з номером НОМЕР_7 , власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном

Як вбачається із змісту вказаної ухвали слідчого судді, арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги доводи, викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, висловлену прокурором позицію у заяві щодо цього, яким не доведено, що власнику майна повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що відсутні підстави вважати, що є необхідність в подальшому арешті даних мобільних телефонів в частині заборони користування ними, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання про скасування арешту, зокрема в частині скасування обмеження у праві користування вказаним майном.

Разом з тим, в задоволенні вимог клопотання щодо скасування арешту в частині розпорядження майном, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, з огляду на той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, вказане майно визнане речовими доказами, тому може виникнути необхідність у проведенні додаткових процесуальних дій з даними мобільними телефонами, та зважаючи на позицію прокурора, який щодо скасування арешту майна заперечив, а відтак не доведено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Також не доведено необґрунтованості накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 172-174, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 00000078 від 05.06.2024 - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині заборони користування, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.02.2025 (справа №607/2162/25) на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 PRO», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та мобільний телефон «MINI Global 13:02», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із сім-карткою з номером НОМЕР_7 , передавши вказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з правом користування зазначеним майном.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у даному кримінальному провадженні слідчих дій, об`єктом яких є вказане майно, негайно надати його для проведення слідчих дій.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1