Справа № 635/6230/25
Провадження № 1-кс/635/1361/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 06.08.2025 за ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 301-1 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 06.08.2025 за ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 301-1 КК України про арешт майна, а саме просив накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке 06.08.2025 видане в порядку ст. 93 КПК України, а саме: - мобільний телефон «XIAOMI REDMI 9 Pro» з номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . - мобільний телефон «ОРРО СРН2669» чорного кольору, з номерами ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000754 від 06.08.2025 за ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 06.08.2025 до чергової частини відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 20.07.2025 приблизно о 14 годині за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло її неповнолітнього онука ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без його добровільної згоди.

Також в ході подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що відеозапис з подіями які мали місце 20.07.2025 було розповсюджено через інтернет месенджер іншим особам, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 вбачається ознаки виготовлення, розповсюдження дитячої порнографії та примушення неповнолітньої особи до участі у створенні дитячої порнографії за участю неповнолітнього ОСОБА_9

06.08.2025 року згідно запиту слідчого в порядку ст. 93 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав в якості доказів, та для доручення до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон «XIAOMI REDMI 9 Pro» з номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

06.08.2025 старшим слідчим СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_10 винесено постанову про визнання речовими доказами, виданий ОСОБА_4 мобільний телефон «XIAOMI REDMI 9 Pro» з номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з картою мобільного оператора Водафон з номером телефону НОМЕР_5 , який поміщено до сейф пакету № WAR1175882 та визначено місце його зберігання, камеру зберігання речових доказів відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області.

Також, 06.08.2025 року згідно запиту слідчого в порядку ст. 93 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видав в якості доказів, та для доручення до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон «ОРРО СРН2669» чорного кольору, з номерами ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

06.08.2025 старшим слідчим СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_11 винесено постанову про визнання речовими доказами, виданий ОСОБА_5 мобільний телефон ««ОРРО СРН2669» чорного кольору, з номерами ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з картою мобільного оператора Водафон з номером телефону НОМЕР_6 , та мобільного оператора Київстар з номером телефону НОМЕР_7 , який поміщено до сейф пакету № ІСR0050974 та визначено місце його зберігання, камеру зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області.

В ході проведення подальшого досудового розслідування планується проведення комп`ютерно-технічну, та інші необхідні експертизи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надали заяви про розгляд клопотання у їх відсуніть, не заперечували проти арешту належного їм майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, слідчий суддя зазначає про таке.

Судом встановлено, що в провадженні в провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУ НП в області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000754 від 06.08.2025 за ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що відеозапис з подіями які мали місце 20.07.2025 було розповсюджено через інтернет месенджер іншим особам, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 вбачається ознаки виготовлення, розповсюдження дитячої порнографії та примушення неповнолітньої особи до участі у створенні дитячої порнографії за участю неповнолітнього ОСОБА_9

06.08.2025 в порядку ст. 93 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав в якості доказів, та для доручення до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон «XIAOMI REDMI 9 Pro» з номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

06.08.2025 старшим слідчим СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_10 винесено постанову про визнання речовими доказами, виданий ОСОБА_4 мобільний телефон «XIAOMI REDMI 9 Pro» з номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з картою мобільного оператора Водафон з номером телефону НОМЕР_5 , який поміщено до сейф пакету № WAR1175882 та визначено місце його зберігання, камеру зберігання речових доказів відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області.

06.08.2025 в порядку ст. 93 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видав в якості доказів, та для доручення до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон «ОРРО СРН2669» чорного кольору, з номерами ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

06.08.2025 старшим слідчим СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_11 винесено постанову про визнання речовими доказами, виданий ОСОБА_5 мобільний телефон ««ОРРО СРН2669» чорного кольору, з номерами ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з картою мобільного оператора Водафон з номером телефону НОМЕР_6 , та мобільного оператора Київстар з номером телефону НОМЕР_7 , який поміщено до сейф пакету № ІСR0050974 та визначено місце його зберігання, камеру зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказані речі та майно.

Відповідно до положень ч.2 ст.100 КПК України, зберігання речових доказів здійснюється стороною обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 06.08.2025 за ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 301-1 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке 06.08.2025 видане в порядку ст. 93 КПК України, а саме:

- мобільний телефон «XIAOMI REDMI 9 Pro» з номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон «ОРРО СРН2669» чорного кольору, з номерами ІМЕІ: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1