Номер провадження 1-кп/754/990/25
Вирок

Іменем України

22 липня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001800 від 06.06.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Скачок, Кіровського району,Могильовської області, Республіки Білорусь, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 05.07.2012 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.12.2015 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ст. ст. 15, 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.12.2017 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 21.01.2019 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;

- 06.05.2021 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. ст. 189, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.01.2023 на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений умовно-достроково (невідбута частина покарання 06 місяців 16 днів) з Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)»;

- 21.01.2025 вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2022 року Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого було продовжено у подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 року за № 133/2022, 21.04.2022 року за № 259/2022, 17.05.2022 року за № 341/2022, 12.08.2022 року за № 573/2022, 07.11.2022 за № 757/2022, 06.02.2023 за № 58/2023, 01.05.2023 за № 254/2023, 26.07.2023 № 451/2023, 06.11.2023 № 734/2023, 05.02.2024 № 49/2024, 06.05.2024 № 271/2024, 23.07.2024 № 469/2024, 28.10.2024 № 740/2024, 14.01.2025 № 26/2025, 15.04.2025 № 235/2025, - до 07.08.2025 року.

ОСОБА_3 06.06.2025 приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи біля ресторану швидкого харчування «KFC», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 44-А, побачив біля одного зі столиків, раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього виник протиправний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є відкритими, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , сів поруч з ним, використовуючи свою фізичну перевагу та малолітній вік потерпілого, почав відкрито словесно погрожувати потерпілому у застосуванні до нього насильства, яке не є небезпечним для його життя та висловив вимогу про передачу усього наявного у нього майна.

Після чого, потерпілий ОСОБА_7 сприймаючи вищевказані погрози по відношенню до свого життя як реальні, будучи наляканим, на відкриту протиправну вимогу ОСОБА_3 , дістав зі свого гаманця грошові кошти у сумі 70 Євро та 15 злотих, якими ОСОБА_3 , повторно, відкрито заволодів поклавши у кишеню своїх штанів, у які був одягнутий.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а повторно відкрито викраденими майном, розпорядився на власний розсуд, чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на 70 Євро (згідно курсу НБУ станом на 06.06.2025 по ціні 47,37 гривень за одиницю Євро - становить 3316 грн. 41 коп.) та 15 злотих (згідно курсу НБУ станом на 06.06.2025 по ціні 11,05 гривень за одиницю Злотих - становить 165 грн. 75 коп.), на загальну суму 3482 грн. 16 коп.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану,.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 06.06.2025 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи біля ресторану швидкого харчування «KFC», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 44-А, побачив малого хлопця, відібрав у нього гроші, які потім витратив на їжу, помінявши в обмінному пункті. Розкаюється в скоєному.

Малолітній потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, при цьому законний представник малолітнього потерпілого надала суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляду кримінального провадження у їх відсутність.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому суд з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується формально, наведену пом`якшуючу покарання обставину, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання. Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому саме даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення в період відбування покарання за попереднім вироком Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2025 року, яким останнього засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 із застосуванням ст. 71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутого покарання, призначеного за попереднім вироком суду.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні за висновком експерта № СЕ-19/111-25/37405-Д від 24.06.2025 року в розмірі 3 119,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Печерського районного суду м Києва від 21.01.2025 року, остаточно призначивши йому покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто, з 14 год. 00 хв. 07 червня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 07 червня 2025 року до дня набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2025 року на вилучене майно, а саме на: білі спортивні штани фірми «Puma»; білу спортивну кофту фірми «Puma»; футболку біло-чорного кольору з надписом «CASTELLI»; картуз білого кольору фірми «Adidas»; пару кросівок чорного кольору фірми «Adidas», мобільний телефон «Xiaomi Radmi Note 8», 128GB, синього кольору, з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , - скасувати.

Речові докази: білі спортивні штани фірми «Puma»; білу спортивну кофту фірми «Puma»; футболку біло-чорного кольору з надписом «CASTELLI»; картуз білого кольору фірми «Adidas»; пару кросівок чорного кольору фірми «Adidas», мобільний телефон «Xiaomi Radmi Note 8», 128GB, синього кольору, з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речові докази: пластикову пляшку з етикеткою «Фанні, йогурт, диня-персик», об`ємом 450 г, білого кольору, двоє слідів з папілярними узорами, - після набрання вироком законної сили, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 3 119,90 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1