Справа № 344/8227/25
Провадження № 11-сс/4808/192/25
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 травня 2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 05 липня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Посилається на те, що слідчий суддя, при застосуванні міри запобіжного заходу у вигляді тримання не врахував доводів сторони захисту. Вважає, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не було надано жодних доказів, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, та шляхом вмовляння, залякування схиляти потерпілих та свідків до зміни власних показань чи вчиняти інші правопорушення. Крім того, судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 надав правдиві показання про всі обставини вчиненого ним діяння, має намір вибачитися перед потерпілим та відшкодувати заподіяну шкоду.

На думку захисту суд мав право визначити розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як внаслідок дій ОСОБА_7 спричинено незначні тілесні ушкодження потерпілим, які не становлять загрози здоров`ю та життю. За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується виключно з позитивного боку, скарг від сусідів на нього не надходило. ОСОБА_7 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, неофіційно працює різноробочим на будівництві, має постійне місце проживання, разом із своєю мамою ОСОБА_9 яка є інвалідом 2 групи, та здійснює належний догляд за нею. Підозрюваний має постійну роботу та постійний заробіток, а також власні заощадження які дозволяють йому сплатити заставу, крім цього в нього є цивільна дружина та інші родичі які також мають змогу сплатити заставу, про що було оголошено в судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави .

Крім того, захисником ОСОБА_8 у судовому засіданні було подано розписки та заяви від потерпілих, які визнані ними в даній справі, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_7 їм повністю відшкодовано матеріальну та моральну шкоду і вони будь-яких претензій до нього не мають та не заперечують щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою або ж щодо визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Івано-Франківським районним управлінням поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000816 від 07.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

08 травня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КПК, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 350 КК України). За вчинення нетяжкого злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри ч. 2 ст. 350 КК України не оспорюються, а тому перевірці під час апеляційного розгляду не підлягають.

Зі змісту матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий та підозрюється у вчиненні правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Разом з тим, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.181 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання не було встановлено, що ОСОБА_7 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За таких обставин висновок суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним та суперечить вимогам п.3 ч.2 ст.181 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку стосовно того, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, колегія суддів вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді застави.

При визначенні розміру застави у даному конкретному випадку колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що застава за своєю правовою природою, хоча і не має бути непосильною для особи, в той же час має бути реальною гарантією процесуальної поведінки підозрюваного, а її розмір таким, щоб утримував особу від бажання чинити перешкоди слідству під загрозою її втрати.

Положеннями ч. 4 ст. 182 КК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів, обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, суспільний інтерес, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, вказаних у ст.194 КПК України, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне встановити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як обґрунтовану та достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, а також покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.376,404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 травня 2025 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 липня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яку не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, необхідно внести на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265) в національній грошовій одиниці.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом п`яти днів внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 05 липня 2025 року включно наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора, або суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

Негайно звільнити ОСОБА_7 з під варти.

Ухвала суду в частині негайного звільнення ОСОБА_7 з під варти підлягає виконанню, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5