Справа № 273/726/25
Провадження № 1-кп/273/131/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025 року за №0000369 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баранівка, Житомирської області, пенсіонера, інваліда війни 3 групи, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За невстановлених слідством обставин ОСОБА_4 придбав ручну стрілецьку вогнепальну зброю мисливський карабін моделі «ТОЗ-17», калібру 5,6 мм., номер екземпляру якої « НОМЕР_1 », 1960х років випуску та боєприпаси до даної стрілецької вогнепальної зброї, а саме 24 (двадцять чотири) спортивні патрони кільцевого запалювання калібру .22LR (5,6 мм.).

Усвідомлюючи, що даний карабін є вогнепальною зброєю, а патрони боєприпасами до неї, для придбання, носіння та зберігання яких необхідний спеціальний дозвіл, ОСОБА_4 діючи в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, умисно переніс їх до належного йому на праві приватної власності будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де став умисно зберігати без передбаченого законом дозволу.

19 квітня 2025 в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді від 19.04.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою, у спальній кімнаті будинку було виявлено та вилучено ручну стрілецьку вогнепальну зброю мисливський карабін моделі «ТОЗ-17», калібру 5,6 мм., номер екземпляру якої « НОМЕР_1 », 1960х років випуску та боєприпаси стрілецької вогнепальної зброї, а саме 24 (двадцять чотири) спортивні патрони кільцевого запалювання калібру .22LR (5,6 мм.), які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, а саме придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, вказав про вчинення кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Додатково пояснив, знайшов рушницю ТОЗ-17 з набоями перед війною, зберігав її вдома для самозахисту. Щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У судовому засіданні прокурор, враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину та всі встановлені обставини справи, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, допитом потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином.

Щодо особи обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, пенсіонер, інвалід війни 3 групи, одружений, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд враховує висновки Звягельського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, викладені у досудовій доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінено як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, дослідження інформації, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєних правопорушень, та бути необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався і підстави для його застосування наразі не вбачаються.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, становлять 7131,20 грн. (судова експертиза зброї № СЕ-19/106-25/7379-БЛ в сумі 3565,60 грн., судова експертиза зброї №№ СЕ-19/106-25/7380-БЛ в сумі 3565,60 грн.) та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2025 року на майно, вилучене 19.04.2025 року під час обшуку, а саме на: мисливський карабін моделі «ТОЗ-17», калібру 5,6 мм., номер екземпляру якого « НОМЕР_1 », 1960х років випуску; оптичний приціл з маркуванням 4-16х44АОЕ049;боєприпаси до стрілецької вогнепальної зброї, а саме 21 (двадцять один) спортивний патрон кільцевого запалювання калібру .22LR (два з яких піддавалися демонтажу) та 3 стріляних гільзи від спортивних патронів кільцевого запалювання калібру .22LR, слід скасувати.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 7131,20 грн. (сім тисяч сто тридцять одну грн. 20 коп.).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2025 року на майно, вилучене 19.04.2025 року під час обшуку, а саме на: мисливський карабін моделі «ТОЗ-17», калібру 5,6 мм., номер екземпляру якого « НОМЕР_1 », 1960х років випуску; оптичний приціл з маркуванням 4-16х44АОЕ049; боєприпаси до стрілецької вогнепальної зброї, а саме 21 (двадцять один) спортивний патрон кільцевого запалювання калібру .22LR (два з яких піддавалися демонтажу) та 3 стріляних гільзи від спортивних патронів кільцевого запалювання калібру .22LR.

Речові докази, а саме:

-мисливський карабін моделі «ТОЗ-17», калібру 5,6 мм., номер екземпляру якого « НОМЕР_1 », 1960х років випуску, боєприпаси до даної стрілецької вогнепальної зброї, після проведення судової експертизи зброї, а саме: 21 (двадцять один) спортивний патрон кільцевого запалювання калібру .22LR (два з яких піддавалися демонтажу) та 3 стріляних гільзи від спортивних патронів кільцевого запалювання калібру .22LR, які передано на зберігання до камери зберігання зброї Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, знищити;

- оптичний приціл з маркуванням «4-16х44АОЕ049», який передано на зберігання до камери зберігання зброї Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, звернути на користь держави, передавши в ЗСУ.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1