08.05.2025 Справа № 756/8896/21
Провадження № 1-кп/756/387/25
Справа № 756/8896/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в:

18.11.2020 року приблизно о 21 год. 45 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив поряд із житловим будинком, що за вказаною адресою, припаркований мопед марки «HONDA DIO», чорного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 куб. см, який на праві власності належить ОСОБА_6 , вартість якого становить 8 440 грн. 00 коп. та в нього раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, належним ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 підійшов до припаркованого мопеда марки «HONDA DIO», чорного кольору, VIN-код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 куб. см, що на праві власності належить ОСОБА_6 , та почав котити його в сторону гаражного кооперативу «Прип`ять», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 19, де залишив у гаражному боксі номер НОМЕР_2 , тим самим незаконно заволодів цим вказаним транспортним засобом.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8 440 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину не визнав.

Зокрема зазначив, що в той вечір гуляв з друзями, вночі прийшов додому і перебував вдома. Зранку до його квартири приїхав ОСОБА_7 з працівниками поліції, які одягли на нього наручники та вони поїхали до гаражів. Після того як приїхали до гаражів, працівники поліції затримали його та ОСОБА_7 , відвезли до відділку поліції, де вони під диктовку написали пояснення. У відділку поліції перебував без батьків, йому не було надано адвоката. При цьому зазначив, що ОСОБА_7 у той день не телефонував.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за встановлених судом обставин, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що знайомий з ОСОБА_4 з жовтня 2019 року, підтримували дружні стосунки, разом ремонтували його мопед у гаражі на АДРЕСА_3 . Через деякий час ОСОБА_4 попросив поставити свій мопед в гараж № НОМЕР_2 по АДРЕСА_4 , який його батько орендував, на що батько не заперечував. В подальшому займались ремонтом мопеда у гаражі № НОМЕР_2 . 18.11.2020 ввечері подзвонив ОСОБА_4 та сказав, що у нього зламався ще один мопед, який він хоче поставити до гаражу. Зустрілись з ОСОБА_4 біля 9 школи на вул. Рокосовського, 5 та пішли в напрямку багатоквартирного будинку його бабусі по АДРЕСА_2 . Біля під`їзду знаходився мопед HONDA, який ОСОБА_4 взяв та почав котити в сторону гаража. В подальшому мопед поставили в гараж, після чого він пішов додому та віддав ключі від гаража батьку. Зранку зателефонували батьку з гаражного кооперативу та повідомили, що у гаражі пожежа. Прибувши до гаража, він побачив що пожежі немає, тільки світилось світло. Коли він вимикав світло, до гаража підійшло дві особи, які побачили в гаражі два мопеда, один з яких впізнали та викликали поліцію. Приїхав його батько та при працівниках поліції викотив мопед з гаража. Крім того вказав, що ключі від гаража завжди були у батька, він їх брав по необхідності, а ще один комплект знаходився у власника гаража.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_7 є його сином, ОСОБА_4 знає, оскільки його син з ним товаришував. Користувався гаражем № НОМЕР_2 у гаражному кооперативі Прип`ять по вул. Полярна, 19, який належить його знайомому ОСОБА_9 . Його син звернувся до нього з проханням користуватися вказаним гаражем, на що він не з аперечував. У жовтні 2020 року його син попросив тимчасово поставити у гараж мопед ОСОБА_4 , та з дозволу власника гаражу, надав дозвіл на це. 18.11.2020 ввечері син попросив ключі від гаража щоб поставити до нього ще один мопед ОСОБА_4 . Він дав сину ключі від гаража, які той повернув десь через годину. Ключі від гаража завжди знаходились у нього, сину давав їх за потреби. Інший комплект ключів знаходився у власника гаража. 19.11.2020 йому зателефонував охоронець та повідомив, що горить гараж. Надав сину ключі і той пішов дивитись що там. Через 10 хвилин він приходить до гаражу, бачить, що гараж відчинений, стоять два працівника поліції та його син у наручниках. Йому чоловік, який представився власником мопеду, повідомив що його син вкрав мопед.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 год. 10 хв. 19.11.2020 прийнято о/у ВКП ВП Оболонського УП ГУ НП у м. Києві прийнято усну заяву від ОСОБА_10 , який зазначив, що в період з 23 год 00 хв. по 00 год. 20 хв. 19.11.2020 за адресою м. Київ, вул. Полярна, 5 А, 1 під`їзд невідома особа таємно заволоділа мопедом HONDA Diа чорного кольору об`ємом 49,9 куб. см.

Згідно заяви ОСОБА_6 про залучення до провадження як потерпілого 19.11.2020, приблизно о 00 год. 20 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа мопедом марки HONDA Diа чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про залучення як потерпілого від 19.11.2020 залучено до кримінального провадження ОСОБА_6 у якості потерпілої.

Як вбачається з талону № 431 власником мопеду HONDA Diо AF62, шасі (рама) № НОМЕР_1 , чорного кольору є ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.11.2020 в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за участю ОСОБА_8 проведено огляд місця події, об`єктом якого є асфальтована ділянка місцевості, розташована на території гаражного кооперативу «Прип`ять», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 19, безпосередньо поблизу гаража № НОМЕР_2 . Присутній під час огляду ОСОБА_8 повідомив, що даний гараж він орендує у свого кума ОСОБА_9 та зберігає в гаражі особисті речі. На запитання працівників поліції ОСОБА_8 повідомив, що всередині даного гаража наявний мопед, який йому не належить. В присутності двох понятих на пропозицію працівників поліції ОСОБА_8 своїм ключем відчинив гараж № НОМЕР_2 звідки добровільно викотив назовні гаража на асфальтне покриття мопед чорного кольору марки HONDA. Під час огляду було встановлено, що мопед марки HONDA чорного кольору має пошкодження облицювання. В ході огляду мопеда шляхом його похилення було виявлено VIN-код НОМЕР_1 , який відображено на рамі даного транспортного засобу (т. 1 а.с. 52-54).

Висвітлені у протоколі огляду місця події від 19.11.2020 відомості узгоджуються з наданої фото таблиці та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, що є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту (т. 1 а.с. 55-60).

У протоколах пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19.11.2020 свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які були понятими під час огляду місця події 19.11.2020, впізнали за фотознімками ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

При цьому з урахуванням змісту протоколу огляду місця події від 19.11.2020 та показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд вважає доведеним лише факт впізнання свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 присутніх при виявленні мопеду марки HONDA чорного кольору VIN-код НОМЕР_1 у гаражі № НОМЕР_2 , що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 19 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Разом з цим суд не бере до уваги протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19.11.2020 ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , оскільки їх присутність при проведення огляду місця події не зафіксована в протоколі від 19.11.2020.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/111-20/57328-АВ від 15.12.2020 ринкова вартість мопеда марки «Honda» моделі «Dio», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року випуску, станом на 19.11.2020 могла становити 8 440 грн. 00 коп.

Як вбачається з довідки про опрацювання номерної інформації номер телефону НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , номер телефону НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , номер телефону НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 .

Згідно деталізації з`єднань абонентських номерів:

-18.11.2020 о 18 год. 38 хв. 07 сек. ОСОБА_7 дзвонив ОСОБА_4 , тривалість дзвінка 19 сек.;

-18.11.2020 о 18 год. 59 хв. 53 сек. ОСОБА_8 дзвонив ОСОБА_7 , тривалість дзвінка 55 сек.;

-18.11.2020 о 21 год. 31 хв. 54 сек. ОСОБА_7 дзвонив ОСОБА_4 , тривалість дзвінка 9 хв. 35 сек.;

-18.11.2020 о 21 год. 42 хв. 05 сек. ОСОБА_7 дзвонив ОСОБА_4 , тривалість дзвінка 13 сек.;

-18.11.2020 о 21 год. 45 хв. 58 сек. ОСОБА_7 дзвонив ОСОБА_4 , тривалість дзвінка 48 сек.;

-18.11.2020 о 21 год. 53 хв. 36 сек. ОСОБА_7 дзвонив ОСОБА_4 , тривалість дзвінка 51 сек.;

-18.11.2020 о 22 год. 02 хв. 06 сек. ОСОБА_7 дзвонив ОСОБА_4 , тривалість дзвінка 10 сек. (а.с. 101-103).

Крім того, абонент 13 ( ОСОБА_4 ) мав 9 з`єднань у період часу з 18.11.20р. 18:05 год. до 19.11.20р. 00:31 год. Працював тільки з ІМЕІ НОМЕР_6 .

Встановлені адреси базових станцій, на яких абонентський номер реєструвався найчастіше у весь період часу та у денний час:

- м. Київ, Подільський р-н, вул. Вишгородська, 69 (азимут: 25), зв`язків: 2;

- м. Київ, Оболонський р-н, вул. Бережанська, 15 (азимут: 270), зв`язків: 1;

- м. Київ, Оболонський р-н, пр-т Мінський, 4 (азимут: 50), зв`язків: 1;

У нічний час (з 21 год. до 07 год.):

- м. Київ, Подільський р-н, вул. Вишгородська, 69 (азимут: 25), зв`язків: 2;

- м. Київ, Подільський р-н, вул. Осиповського, 2А (азимут: 10), зв`язків: 1;

- м. Київ, Оболонський р-н, пр-т Мінський, 4 (азимут: 270), зв`язків: 1;

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.05.2021 свідок ОСОБА_7 продемонстрував та розповів про події, які мали місце 18.11.2020 за адресою м. Київ, вул. Полярна 5-А за його участі, а саме він в вечірній час зустрівся із знайомим ОСОБА_4 біля шкоди № 9 в м. Києві та направились до першого під`їзду багатоквартирного будинку, що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 5-А. Підійшовши до даного під`їзду ОСОБА_4 взяв мопед, який знаходився біля нього не пристебнутий та почав котити до гаражного боксу № НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 19. На цьому слідчий експеримент призупинився та переноситься за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 19. Після відновлення слідчого експерименту за адресою: м. Київ, Полярна, 19 свідок ОСОБА_7 продемонстрував звідки вони прийшли з ОСОБА_4 та в подальшому куди ОСОБА_4 поставив у гаражному боксі № 407 даний мопед (т. 1 а.с. 113-117).

Висвітлені у протоколі проведення слідчого експерименту від 27.05.2021 відомості в цілому узгоджуються з оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, що є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.05.2021.

Оцінивши вищевказані докази у їх сукупності, суд вважає, що вони в цілому узгоджуються між собою, відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також доводять його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за встановлених у судовому засіданні обставинах.

Так, ч. 1 ст. 289 КК України встановлено кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

У пункті 1 примітці до цієї статті КК України вказано, що під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Як роз`яснено у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК України) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

Згідно з визначенням, закріпленим у примітці до ст. 286 КК, під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306, зі змінами та доповненнями станом на 17.11.2020, зокрема, передбачено, що мопед це двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см.

Таким чином, мопед з об`ємом двигуна 49 куб. см у розумінні примітки ст. 286 КК є транспортним засобом, а отже є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.

Крім того, вказані висновки також узгоджуються і з правовою позицією колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, що містяться у постанові від 01.03.2018 у справі № 278/3362/15-к, провадження № 51-877км18.

З огляду на викладене суд вважає неспроможними доводи захисту про те, що мопед марки «Honda» моделі «Dio», номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 року не є транспортним засобом.

При цьому, також не заслуговують на увагу доводи захисту щодо не належності мопеду потерпілій ОСОБА_6 , оскільки це спростовується наявними в матеріалах справи письмовими доказами зокрема заявою потерпілої та талоном на указаний транспортний засіб, а зазначена в ньому дата видачі, що збігається з датою виробництва, на думку суду має помилковий характер та не спростовує належність цього транспортного засобу потерпілій.

Інші доводи захисту, зокрема щодо можливості отримати правовстановлюючі документи на транспортні засоби типу мопед через Інтернет, відомостей з митної служби щодо транспортного засобу, не з`ясування на стадії досудового розслідування правомірності користування гаражем до якого обвинуваченим переміщено викрадений транспортний засіб, припущення щодо вчинення злочину під контролем не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків, а також не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Незначні розбіжності в показаннях свідків суд розцінює, як такі, що виникли внаслідок тривалого часу від моменту події. Суперечність у показаннях свідка ОСОБА_7 щодо того, що він дзвонив ОСОБА_4 , а не навпаки як вбачається з довідки про опрацювання телефонних з`єднань на кваліфікацію дій обвинуваченого не впливає та підтверджуює їх комунікацію у вказаний період.

Підстав для сумніву в правдивості показань свідків чи змісту письмових заяв потерпілої суд не має, оскільки вони є послідовними, в цілому узгоджуються між собою та доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Окрім цього суд критично ставиться до показань ОСОБА_4 щодо неперебування за місцем вчинення злочину вечором 18.11.2020, оскільки це спростовується інформацією з довідки про опрацювання вихідних дзвінків за його номером телефону.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

Таким чином дії ОСОБА_4 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 289 КК України.

У відповідності зі ст. 65, 103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, умови його життя та виховання, рівень розвитку на час вчинення суспільно небезпечного діяння, а також обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на профілактичному обліку в СЮП та на обліку у Службі у справах дітей та сім`ї також не перебуває, за місцем навчання зарекомендувала себе як дисциплінований, організований студент, за місцем проживання характеризується формально посередньо, раніше не судимий. Враховується також його стан здоров`я, належні умови проживання, відсутність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених ст. 102 КК України, але, з урахуванням обставин справи, особи винного та обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Також з урахуванням указаного, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі враховуючи положення ст. 102 КК України строком на один рік.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок (оплата здійснюється на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України, код доходів 24060300 «Інші надходження», МФО 899998).

Речові докази по справі, а саме мопед марки «HONDA DIO», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49 куб. см, потужністю 7КС, чорного кольору - залишити за належністю ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Суддя