Провадження №1-кп/760/3292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Солом`янський районний суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 11.06.2025 за №0000715, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

в с т а н о в и в:

до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.111 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, який відповідає вимогам ст.291 КК України, та заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 навівши відповідні доводи у цьому клопотанні, яке отримали обвинувачений та його захисник.

Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо призначення обвинувального акту відносно її підзахисного ОСОБА_7 до судового розгляду та заявила клопотання про направлення обвинувального акту на розгляд до іншого суду за підсудністю, оскільки епізоди, в яких обвинувачують її підзахисного, згідно з обвинувальним актом, вчинені ним в м. Рівне, що є порушенням правил підсудності відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Також захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, вважаючи їх необґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор щодо направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду по підсудності, поклався на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

В підготовчому судовому засіданні постало питання про направлення кримінального провадження за підсудністю, оскільки воно не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Дослідивши зміст обвинувального акту, суд прийшов до наступного.

Як випливає із обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується вчинення державної зради, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду обороноздатності, економічній безпеці України у формі надання представнику іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Виходячи із змісту обвинувального акту ОСОБА_7 на території м. Рівне протягом 2025 року, за грошову винагороду, збирав та передавав іншій особі детальну інформацію з фото та відеофіксацією щодо місця розташування військових об`єктів, а саме Рівненського військового шпиталю та військової частини НОМЕР_1 , які знаходяться в районі адреси: АДРЕСА_1 та вздовж АДРЕСА_2 до 2-а.

Також аналогічно ОСОБА_7 передав за грошову винагороду іншій особі відеофіксацію про місце розташування військової частини № НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо її функціонування, наявності осіб (цивільних та військових), наявності військової та іншої техніки.

Тобто ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, тільки на території м. Рівне (Україна).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва, а тому необхідно звернутись, відповідно до вимог ч.3 ст.34 КК України, до Київського апеляційного суду, в компетенції якого знаходиться вирішення питання про звернення до Верховного суду з поданням для визначення підсудності для даного кримінального провадження.

Між тим, клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів підлягає задоволенню за наведених у ньому підстав, у тому числі враховуючи, що для вирішення питання про визначення підсудності необхідний певний час, а дія попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою закінчується 05.09.2025.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 - 316,32,34 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження №1-кп/760/3292/25, справа №760/19351/25, яке внесене до ЄРДР 11.06.2025 за №0000715 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3