Справа № 243/7027/25
Провадження № 1-кс/243/555/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000856 від 07 серпня 2025 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Слов`янської окружної прокуратури, в якому зазначено, що СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 07 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 07.08.2025 об 11 год. 13 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі "Tiguan" номерний знак " НОМЕР_1 ", рухаючись по вул. Г. Батюка в напрямку вул. Святогірська зі сторони вул. Паркова, м. Слов`янська, Краматорського району, Донецької області, де в районі буд. 48 по вул. Г. Батюка, ОСОБА_4 з метою уникнення зіткнення з невстановленим автомобілем, виїхала за межі проїзної частини вліво по ходу свого руху та здійснила наїзд передньою правою частиною керованого нею автомобіля на передню ліву частину автомобіля марки "Daewoo" моделі "Nexia" номерний знак " НОМЕР_2 ", який знаходився без руху та стояв на узбіччі по лівому краю проїзної частини відносно руху автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Tiguan" номерний знак " НОМЕР_1 ", та в якому перебував на місці водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-трансопртної пригоди пасажир автомобіля марки "Daewoo" моделі "Nexia" номерний знак НОМЕР_2 " ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана волосистої частини голови. (ЄО 24140, 24141 від 07.08.2025).

07.08.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події було вилучено транспортний засіб - автомобіль марки "Daewoo" моделі "Nexia" номерний знак НОМЕР_2 ", який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 02.07.2025, видане ТСЦ 1452 належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 07.08.2025 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він містить сліди злочину, тобто, утримує відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, тому вказане майно потребує проведення відповідних експертиз.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль, який було вилучено під час огляду місця події та який має значення речових доказів у кримінальному провадженні, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно статті 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Оцінивши в сукупності надані докази з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що слідчий звернувся із даним клопотанням у строк, визначений ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі відповідають критерію, зазначеному у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, дослідивши клопотання про арешт майна, а також долучені до нього документи, суд доходить висновку, що клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України та підстави для його повернення відсутні. Крім того, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, адже останнім доведено наявність підстав вважати, що зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно в даному кримінальному проваджені може містити відомості, які можуть бути використані як докази, в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки вилучений транспортний засіб зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вищевказане майно може бути використано як докази у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого наразі триває, слідчим не проведенні всі необхідні процесуальні дії, зокрема відповідні судові експертизи та з метою запобігання ризикам, передбаченим абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищезазначене майно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000856 від 07 серпня 2025 року, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені матеріальні об`єкти під час проведеного 07 серпня 2025 року у період часу з 13 години 40 хвилин по 14 годину 38 хвилин огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного біля будинку № 48 по вул. Генерала Батюка у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, із забороною відчуження, розпорядження та користування наступним майном, а саме:

- автомобіль марки «Daewoo» моделі «Nexia» номерний знак « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 175 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1