Справа № 331/2801/25
Провадження № 1-кп/331/575/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження №0000343, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2025,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який офіційно не працює, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, діючи незаконно, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку в подальшому став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , для особистого вживання без мети збуту до 22.04.2025.

Так, 22.04.2025 в період часу з 13 годин 25 хвилин до 14 години 51 хвилини в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції в приміщенні кімнати №1 під покривалом на ліжку виявлено та вилучено зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/8997-НЗПРАП від 24.04.2025 у складі наданої речовини виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої склала 0,417 г (в перерахунку на основу), яку ОСОБА_6 незаконно зберігав за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, 22.04.2025 з 13 годин 25 хвилин до 14 години 51 хвилини ОСОБА_4 всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, діючи умисно, надав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приміщення своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, у зазначений день ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись за вищевказаною адресою за місцем мешкання ОСОБА_4 , вживали наркотичні засоби та психотропні речовини шляхом паління через саморобні пристрої у вигляді скляних трубок та фрагменту полімерної пляшки, спеціально для цього пристосованих.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №2763 від 22.04.2025 у ОСОБА_7 встановлено факт вживання PVP.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №2760 від 22.04.2025 у ОСОБА_8 встановлено факт вживання PVP.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №2761 від 22.04.2025 у ОСОБА_9 встановлено факт вживання амфетаміну та маріхуани.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2762 від 22.04.2025 у ОСОБА_4 встановлено факт вживання алкоголю, амфетаміну, метамфетаміну, маріхуани, морфіну.

Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс (маріхуана) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, метамфетамін та амфетамін віднесено до психотропних речовин.

22.04.2025 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 працівниками поліції були виявлені та вилучені: п`ять скляних трубок, схожих на піпетки, з нашаруваннями речовини коричневого та чорного кольорів на внутрішніх поверхнях; металевий порожнистий виріб та металевий порожнистий виріб з перфорованою перегородкою з нашаруваннями на внутрішніх поверхнях речовини темно-коричневого кольору; фрагмент полімерної пляшки з нашаруваннями речовини коричневого кольору, вісім зіп-пакетів з нашаруванням речовини білого кольору на внутрішніх поверхнях; три фрагменти фольги з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на поверхні.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/9000-НЗПРАП від 25.04.2025 надані нашарування на поверхнях п`яти скляних трубок містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маси PVP складають 0,0181 г, 0,0327 г, 0,00257 г (в перерахунку на основу). Загальна маса PVP складає 0,05337 г (в перерахунку на основу).

Відповідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/8989-НЗПРАП від 24.04.2025 у складі нашарувань темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях металевого порожнистого виробу (обклеєного фрагментом полімерної ліпкої стрічки чорного кольору) з перфорованою перегородкою виявлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу склала 0,029 г (в перерахунку на суху речовину).

У складі нашарувань темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях металевого порожнистого виробу виявлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу склала 0,048 г (в перерахунку на суху речовину). Загальна маса екстракту канабісу склала 0,077 г (в перерахунку на суху речовину).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/8994-НЗПРАП від 24.04.2025 у складі наданих нашарувань речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні фрагмента полімерної пляшки виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, є екстрактом канабісу, маса якого склала 0,0409 г (в перерахунку на суху речовину).

Відповідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/9002-НЗПРАП від 28.04.2025 надані нашарування білого кольору на поверхнях восьми зіп-пакетів містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP складає 0,00301 г (в перерахунку на основу).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-25/8991-НЗПРАП від 29.04.2025 у складі нашарувань речовини темно-коричневого кольору на поверхні 3 (трьох) фрагментів фольги виявлена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса якої склала 0,00842 г (в перерахунку на основу), та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого склала 0,00020 г (в перерахунку на основу).

Такі дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту та за ч. 1 ст. 317 КК України як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.

16 травня 2025 року між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 та ч. 1 ст. 317 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях.

Сторони врахували, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відноситься до кримінальних проступків, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, в ході досудового розслідування встановлено ряд обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 : щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, шкода даними кримінальними правопорушеннями завдана лише державним та суспільним інтересам, що відповідно до ч.4 ст. 469 КК України дозволяє укладення даного виду угоди. Також сторони врахували, що обвинувачений не притягався до кримінальної відповідальності в силу ст. 89 КК України, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Зважаючи вказані відомості, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у виді 1 року обмеження волі, а за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим сторони погоджуються на призначення остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України на строк, визначений судом, та за покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, вважаючи її такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а також просила призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні свою вину визнав повністю. Також він повідомив, що йому зрозумілий характер кожного пред`явленого йому обвинувачення, обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості відповідають дійсності. Він підтвердив, що дійсно власноручно і добровільно підписував угоду про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, наслідки невиконання цієї угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, йому були роз`яснені та зрозумілі. У вчиненому він щиро розкаявся і просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене покарання, вважав кваліфікацію дій обвинуваченого вірною і умови угоди вважав такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Також він просив визначити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Відповідно до абз. 6 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 16 травня 2025 року, відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 та ч. 1 ст. 317 КК України, і відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, є кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.317 КК України, є нетяжким злочином.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, але з 2020 року неодноразово оглядався лікарем наркологом, востаннє 22.04.2025, і йому було встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, канабіноїдів, психостимуляторів, алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками, цілком розуміє права, визначені абз. 1 - 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання зобов`язань, взятих на себе відповідно до угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України не встановлено.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 16 травня 2025 року, укладеної між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

У той же час, зважаючи на вказані вище відомості про особу обвинуваченого, а також враховуючи кількість та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, для досягнення мети покарання, визначеної у ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю два роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому на час розгляду справи не обрано.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було проведено сім судових експертиз, загальний розмір витрат на проведення яких складає 15153,80 грн. Дані витрати відповідно до ст.118 та ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат і згідно зі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 ч. 3 п. 1, 373-374, 468-470, 472, 474, 475, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 16 травня 2025 року, укладену між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 затвердити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України обмеження волі строком на один рік,

- за ч. 1 ст. 317 КК України позбавлення волі строком на три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до вимог п. 1 і п. 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Здійснення нагляду за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у загальній сумі 15153 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речові докази рослинний матеріал сіро-зеленого кольору масою 1,705 г (в перерахунку на висушену речовину) та первинне упакування; залишки фрагменту полімерної пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору та первинне упакування; металевий порожнистий виріб з перфорованою перегородкою та змиви з нього у вигляді сухого залишку на фользі (предмет-носій експерта), металевий порожнистий виріб та змиви з нього у вигляді сухого залишку на фользі (предмет-носій експерта) та первинні упакування; залишки змивів нашарування коричневого кольору зі скляних трубок 1,3 в окремих полімерних ємностях (упакування експерта) та залишки змиву зі скляної трубки 2 в скляній ємності (упакування експерта) разом з 5-ма скляними трубками у первинному упакуванні; речовина білого кольору масою 0,49961 г та первинне упакування; залишки змиву нашарувань речовини білого кольору всередині полімерної ємності (упакування експерта) разом з 8-ми зіп-пакетами та первинне упакування; фрагменти фольги та змиви з них у вигляді сухого залишку та первинне упакування, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_10