У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ТОВ «КЕР-АЕС» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «КЕР-АЕС» на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «КЕР-АЕС» на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 20.05.2025 р. повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

На думку представника, ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про пропуск строку звернення зі скаргою.

Представник зазначає, що строк оскарження бездіяльності органу досудового розслідування слід обчислювати не з дати подання заяви (20.05.2025 р.), а з наступного дня після спливу 24 годин, наданих для внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 24.05.2025 р. Водночас ТОВ «КЕР-АЕС» дізналося про факт невнесення заяви лише 23.06.2025 р., коли отримало відповідь поліції, відправлену 14.06.2025 р., що підтверджується даними на поштовому конверті. До цього моменту товариство не мало доступу до ЄРДР і не могло самостійно перевірити, чи виконано вимоги ст. 214 КПК України.

На переконання заявника, пропуск строку оскарження є незначним та обумовлений поважними причинами затримкою відповіді органу поліції. Судом не надано оцінки цим обставинам та не зазначено, які саме дії заявник мав би вчинити для захисту свого права раніше. Також апелянт наголошує на порушенні принципів добросовісності та правової визначеності, оскільки діяв з розрахунком на дотримання поліцією вимог закону.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

25.06.2025 р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ТОВ «КЕР-АЕС» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ФОП ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме невиконання рішення суду, що набрало законної сили, вчинене службової особою. Одночасно заявник просив поновити строк на подання скарги, посилаючись на те, що про вказану бездіяльність заявник не знав та не міг знати.

З огляду на те, що представник ТОВ «КЕР-АЕС» ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 20.05.2025 р., строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування сплинув 31.05.2025 р., а скарга на вказану бездіяльність подана лише 25.06.2025 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку, слідчий суддя, врахувавши вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, оскільки об`єктивних причин, що перешкоджали заявнику вчасно звернутися до суду, не встановлено, а у поданому клопотанні такі обставини не наведені.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, інші, належним чином повідомленні про дату, час і місце апеляційного розгляду, учасники судового провадження до суду не з`явились про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому розгляд апеляційної скарги, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснюється за відсутності учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд і вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у випадку невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви або повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після спливу зазначеного строку, а слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20.05.2025 р. представник ТОВ «КЕР-АЕС» звернувся до Миколаївського РУП ГУНП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, відомості мали бути внесені до ЄРДР протягом 24 годин, тобто не пізніше 21.05.2025 р. Таким чином, строк на звернення зі скаргою сплив 31.05.2025 р.

Натомість скаргу до слідчого судді подано лише 25.06.2025 р., тобто з пропуском встановленого законом строку. Одночасно з поданням скарги представник звернувся з клопотанням про поновлення строку, посилаючись на те, що про факт невнесення заяви до ЄРДР товариству стало відомо лише 23.06.2025 р., коли отримано відповідь поліції, надіслану ще 14.06.2025 р.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до усталеної практики, право на звернення зі скаргою не пов`язується із фактичним отриманням відповіді органу поліції, якщо заявник не був позбавлений можливості раніше перевірити факт внесення відомостей, у тому числі шляхом звернення до органу досудового розслідування або через адвокатський запит.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що у клопотанні про поновлення строку не наведено обставин, які б свідчили про наявність об`єктивних перешкод для звернення до суду упродовж десятиденного строку. Зазначена обставина щодо дати отримання поштового повідомлення не виключала можливості здійснення інших активних дій для перевірки стану заяви, тим більше з урахуванням професійного статусу представника адвоката.

Посилання апелянта на принципи добросовісності та правової визначеності не змінюють висновку про недотримання процесуального строку та відсутність належного обґрунтування причин його пропуску.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених обставин і не свідчать про необхідність поновлення строку.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2025 року про повернення скарги представника заявника ТОВ «КЕР-АЕС» ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3