Справа №504/1161/25
Провадження №1-кп/504/589/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.20229.05.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дімитрова Донецької області, громадянина України, освіта вища, неодруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025р. ОСОБА_4 , заступивши на добове чергування у статусі охоронця автостоянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. Паустовського, 1А, незаконно заволодів транспортним засобом , за наступних обставин.

Так, в приблизно о 20:10 год. 28.02.2025р., більш точний час не встановлено, у ОСОБА_4 під час перебування на території автостоянки розташованої за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. Паустовського, 1А виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, моторолером марки « Suzuki Sepia ZZ», ідентифікаційний номер шасі (рами) НОМЕР_1 , чорного кольору, який був припаркований на вище вказаній автостоянці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи та власник майна, заручившись допомогою сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому повідомив, що придбав для себе моторолер, шляхом вільного доступу підійшов до вище вказаного моторолера, зняв його з підніжки та покотив його до свого автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_2 , який також був припаркований на території автостоянки. Після чого ОСОБА_4 , погрузив мотороллер до багажного відсіку свого автомобіля та під керуванням сина вище вказаний автомобіль виїхав з території автостоянки, у невідомому напрямку, тим самим ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями, ОСОБА_4 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 20000 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що він працював охоронцем автостоянки, яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. Паустовського, 1А. Там він побачив моторолер чорного кольору, який вирішив вкрасти. Заручившись допомогою сина ОСОБА_5 , якому повідомив, що придбав для себе моторолер, він зняв його з підніжки та покотив його до свого автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з. НОМЕР_2 (належить його дружині), який також був припаркований на території автостоянки. Після чого вони відвезли моторолер додому. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим також погодився прокурор.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, в судові засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий є пенсіонером, інвалідом 2 групи, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії нетяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просив призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, однак вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання з іспитовим строком, згідно ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Разом із тим, зігдно ч.3 ст.61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Оскільки ОСОБА_4 є пенсіонером, інвалідом 2 групи, до нього не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі, як того просив в судових дебатах прокурор ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, передбачену санкцією ч.1 ст.289 КК України, водночас вважає можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.03.2025р., а саме на моторолер марки «Suzuki Sepia ZZ», ідентифікаційний номер шасі (рами) НОМЕР_1 , чорного кольору необхідно скасувати.

Речові докази по справі, а саме: моторолер марки «Suzuki Sepia ZZ», ідентифікаційний номер шасі (рами) НОМЕР_1 , чорного кольору, який повернутий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

Процесуальних витрат по справі немає. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.100, 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.03.2025р., а саме на моторолер марки «Suzuki Sepia ZZ», ідентифікаційний номер шасі (рами) НОМЕР_1 , чорного кольору скасувати.

Речові докази по справі, а саме: моторолер марки «Suzuki Sepia ZZ», ідентифікаційний номер шасі (рами) НОМЕР_1 , чорного кольору, який повернутий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1