ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 588/1094/22 Номер провадження 11-кп/814/1253/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000020 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2025,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Охтирського району Сумської області, депутата Охтирської районної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст. 111 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 436-2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зараховано у строк покарання обвинуваченому період попереднього ув?язнення з 09.05.2022 по 05.08.2022, включно та з 23.08.2022 по день набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду, дослідити всі наявні у справі доводи і докази та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору. Свої вимоги мотивував тим, що під час судового розгляду прокурором незаконно змінено обвинувачення, пред?явлене ОСОБА_8 з якого виключено ч. 2 ст. 110 КК України. Крім того, прокурор перешкодила у допиті свідка ОСОБА_9 , зазначивши, що не знає місце його перебування.

Вважає, що прокурор зацікавлена у не встановленні достовірних даних по даній справі, а тому є упереджена.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого в підтримку заявленого клопотання, прокурора, яка зазначила про відсутність підстав для її відводу, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Визначений ст. 77 КПК України, перелік підстав для відводу прокурора є вичерпний.

Як на підставу для відводу прокурора заявник посилається на ту обставину, що прокурор незаконно змінив обвинувачення у даному кримінальному провадженні та перешкодив у допиті свідка, не повідомивши його місце перебування та засоби зв?язку, отже розгляд справи був необ`єктивним.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора за умови відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про його упередженість до будь-якого зі сторін провадження чи його неупередженість, не є підставою для його відводу.

Наведені захисником підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 не є тими іншими обставинами, які викликають сумніви в її об`єктивності чи неупередженості, а лише свідчать про особисту незгоду сторони захисту з її процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що заявлений прокурору відвід ґрунтується лише на оціночних судженнях та не містить об`єктивно підтверджених відомостей про існування обставин, які є підставою для її відводу, тому у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 77, 405 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4 именко