УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025року

м. Київ

справа №177/842/21

провадження № 51-2928 ск25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула касаційнускаргу ОСОБА_4 на ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року та Дніпровського апеляційного суду від 2 липня 2025 року і

встановила:

Як убачаєтьсязізмістукасаційноїскаргитадоданихкопійсудовихрішень, 19 жовтня 2023 року Криворізький районний суд, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) закрив кримінальне провадження стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 і звільнив його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. У задоволенні заяви останнього про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами згаданий суд 28 січня 2025 року відмовив. Постановлену ухвалу Дніпровський апеляційний суд 2 липня 2025 року залишив без змін.

У касаційнійскарзі ОСОБА_4 просить скасуватизгадані ухваливід 28 січня та 2 липня 2025 року йухвалити виправдувальний вирок. Сутьдоводівскаржника зводиться до того, що оспорювані рішення незаконні, адже в провадженні існують нововиявлені обставини, котрими, на його думку, є штучне створення доказів наявності у потерпілої ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Вважає, що відображені в документах (довідці «НХ», додатку до виписного епікризу від 10 вересня 2020 року, висновках спеціаліста та експерта) дані є недостовірними, а суди попередніх інстанцій, проігнорувавши відповідні клопотання скаржника грубо порушили вимогиКПК.

Перевіривши доводикасаційноїскаргитакопіїсудовихрішень, колегіясуддівдійшлатакого висновку.

Провадження занововиявленимиобставинамиврегульованоугл. 34 КПК.

Перелік обставин, яківизнаютьсянововиявленими, міститьсяуч. 2 ст. 459 цьогоКодексу. Згіднозположеннямивказаноїнормиправатакимиобставинамиє: штучнестворенняабопідробленнядоказів, неправильністьперекладувисновкуі поясненьексперта, завідомонеправдивіпоказаннясвідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, наякихґрунтуєтьсявирок; скасуваннясудовогорішення, якесталопідставоюдляухваленнявирокучипостановленняухвали, щоналежитьпереглянути; іншіобставини, якінебуливідомісудуначассудовогорозглядуприухваленнісудовогорішенняіякісамісобоюаборазомізранішевиявленимиобставинамидоводятьнеправильністьвирокучиухвали, щоналежитьпереглянути.

Однак ізкопій оскаржених ухвал та наявних у ВерховномуСуді матеріалів за скаргою не вбачаєтьсяжодноїзпереліченихобставин.

Відповідно доправовоїпозиціїКасаційногокримінальногосудуВерховногоСудунововиявленіобставини-цевстановленірозслідуваннямабовирокомсуду, котрийнабравзаконноїсили, юридичніфакти, якіперебуваютьулогічномузв`язкуз елементами предметадоказуваннявкримінальномупровадженніі спростовують, черезїхневідомістьтаістотність, висновки, якімістятьсяу вирокучиухвалі, щонабрализаконноїсили, яктакі, щоневідповідаютьоб`єктивнійдійсності. Системнетлумаченняположеньгл. 34 КПКувзаємозв`язкузіншиминормами, котрівизначаютьпроцедурусудовогопровадження, указуєнате, щопереглядзанововиявленимиобставинамиєнадзвичайною(екстраординарною) процедуроюпереглядусудовихрішеньувинятковихвипадках, колипіслязавершеннярозглядукримінальноїсправив звичайномупорядку(всудахпершої, апеляційноїікасаційноїінстанції) виявленіобставини, котрімоглисуттєвовплинутинаприйнятісудовірішення, івнаслідокзавершеннякримінальногопровадженнярозглядцихобставинузвичайномупорядкуставнедоступним(постановавід28 квітня2021 року, справа№ 203/1981/19).

За змістомкасаційноїскарги, ОСОБА_4 , звертаючисьдомісцевогосудуз питанням переглядуухвали від 19 жовтня 2023 року заекстраординарноюпроцедурою, наводив нововиявлені обставини подібні, викладеним у касаційній скарзі.

Проте, якправильнозазначилисудипопередніхінстанційвоскарженихухвалах, заявлені ОСОБА_4 підстави дляпереглядуневідповідаютькритеріямч. 2 ст. 459 КПК, оскількинеєюридичнимифактами, котрібиперебуваливзв`язкуз елементамипредметадоказуваннявкримінальномупровадженні,й недоводятьнезаконностізакриття справи за клопотанням обвинуваченого. До тогож за змістом оспорюваних рішень обставини, на які посилається скаржник, вже були відомі суду і вони в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК не створюють підстав для здійснення екстраординарної процедури.

Аргументи скаржникапроте, щосудине зважили на представлені в матеріалах справи клопотання про визнання недопустимим експертного висновку теж не можна визнати спроможними. Ураховуючиособливостіекстраординарногопровадження, зазначенінорми процесуального права незастосовуютьсяна стадії з'ясування фактунаявності чи відсутності нововиявлених обставин.

Крім того, у силу ст. 433 КПК та правил гл. 34 цього Кодексуне є предметом перевірки в порядку касаційної процедуритвердження ОСОБА_4 про те, що інформація, викладена в листах певних установ, щодо можливих правопорушень та зловживань судово-медичного експерта.

Суди попередніх інстанцій вірно вказали на те, що доводи скаржника по суті зводяться до повторного дослідження, оцінки наявних та збирання нових доказів у кримінальному провадженні, а таке згідно з ч. 2 ст. 459 КПК не є нововиявленими обставинами, з чим погоджується і суд касаційної інстанції.

У касаційній скарзі не міститься доводів, які би ставили під сумнів законність оспорюваних рішень.

Оскільки зподаноїскаргитадоданихкопійсудовихрішеньне вбачаєтьсяпідставдляїїзадоволення, немаєпотребивперевірціматеріалівпровадження.

Тому відповідно доп. 2 ч. 2 ст. 428 КПКнеобхідновідмовитиувідкриттікасаційногопровадженнязазверненням ОСОБА_4 .

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегіясуддів

постановила:

Відмовити увідкриттікасаційногопровадженнязакасаційноюскаргою ОСОБА_4 на ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2025 року та Дніпровського апеляційного суду від 2 липня 2025 року.

Ухвала оскарженнюнепідлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3