Справа № 450/1700/25 Провадження № 1-кп/450/426/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29 серпня 2025 року Пустомитівського районного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на майно при розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 12.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 12.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

29.08.2025 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника цивільного позивача про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на зблокований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 29713825.

В обґрунтування поданого клопотання в самому клопотанні та в підготовчому судовому засіданні представник потерпілого/цивільного позивача адвокат ОСОБА_7 вказала, що ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ,, який завдав потерпілому тілесні ушкодження, але завдану шкоду не визнав та не відшкодував. Ніяких спроб щодо відшкодування шкоди не вчиняв. Для захисту своїх прав представник потерпілого звернулась до суду з цивільним позовом до обвинуваченого про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, стягнення збитків та моральної шкоди з ціною 233860,00 грн. Зазначає, що накладення арешту на майно необхідне для забезпечення відшкодування шкоди у порядку п. 4 ч. 2 ст.170 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечив, з підстав відсутності ризику позбавлення від такого майна обвинуваченим, просив клопотання не розглядати до наступного судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно зі ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична чи юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Згідно з ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду з метою забезпечення цивільного позову має право звернутися цивільний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до поданої позовної заяви цивільний позивач просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 133 860,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 100 000,00 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров?я, а також 18 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, обвинуваченому, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 440753906 від 25.08.2025 року належить на праві приватної власності зблокований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд встановлена наявність ризику, передбаченого в частині другій ст. 170 КПК України, зокрема, ризик відчуження майна.

Також судом встановлено, що крім відповідного нерухомого майна, зазначеного у клопотанні, у обвинуваченого ОСОБА_4 немає, відтак у випадку задоволення цивільного позову, виконання рішення у цій частині за рахунок майна обвинуваченого буде неможливим.

Отже, суд приходить до висновку, що особою, яка подала клопотання, дотримано вимоги ч. 1 ст. 173 КПК України щодо доведення необхідності такого арешту.

Також суд враховує, що обґрунтованість підозри була встановлена в ході досудового слідства і не може бути перевірена судом до ухвалення вироку, так само як і обґрунтованість цивільного позову.

Проте, з огляду на надані докази на підтвердження розміру цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди та отримане потерпілим тілесне ушкодження, яке потягло за собою вимушені зміни у його житті, що обґрунтовує розмір спричиненої моральної шкоди, суд вважає, що сторона цивільного позивача обґрунтувала необхідність задоволення клопотання з метою ефективного забезпечення права цивільного позивача на відшкодування у разі доведення винуватості обвинуваченого.

При цьому суд враховує положення ч. 11 ст. 170 КПК України, згідно яких заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та накладення арешту на відповідне майно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.170-173, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задоволити.

З метою забезпечення цивільного позову, поданого представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 , накласти арешт на належний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 зблокований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 29713825.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1