ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді -099 520 65 95
Справа № 932/3695/25
Провадження по справі №1-кс/932/2055/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2025 рокумісто Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , яке подане у кримінальному провадженні №0006786 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України

про арешт майна

у с т а н о в и л а:

До Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшло клопотання прокурора про арешт вилученого майна.

У клопотанні старший прохав прохав із метою збереження речових доказів накласти арешт на оригінал довідки до акту огляду МСЕК від 31.01.2024 серії 12ААВ № 774126 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi A1, IMEI НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ; ехокардіографію № 19-0086; електрокардіографію № 19-0085; консультаційний висновок форми № 028/о на ім`я ОСОБА_5 ; висновок форма № 080-4/о, заключення ЛКК №15-0027 від 15.02.2024, довідку №4304/093-03 щодо зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено зазначені вище речі та документи.

Вказані предмети та речі 09.05.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та використовується як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнані речові докази містить сліди злочину, тобто, утримують відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася

Згідно із ст.172 КПК України неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчими ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0006786 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що колишній військовослужбовець стрілець 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за для ухилення від подальшого проходження військової служби, надав командуванню військової частини підроблені документи, які дають підстави для звільнення з військової служби відповідно до пункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» за сімейними обставинами.

Так, 30.04.2024 ОСОБА_6 перебуваючи у м. Лиман, Лиманської територіальної громади, Донецької області, подав рапорт про звільнення з військової служби відповідно до п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» через сімейні обставини пов`язані з необхідністю здійснювати постійний догляд за хворою матір`ю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи.

До рапорту ОСОБА_7 додав, як підставу для звільнення нотаріально засвідчену копію довідки до акта огляду медико соціально експертної комісії від 31.01.2024 Серії 12 ААВ №774125, виданої Львівським обласним центром МСЕК № 1, де вказано, що ОСОБА_5 24.01.1965 має ІІ групу інвалідності.

16.05.2024 відповідно до витягу за наказу № 146 командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) солдата ОСОБА_6 звільнено з військової служби.

УВБ у ЗСУ ГУ ВСП звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно підтвердження (чи спростування) чинності, актуальності та автентичності довідки до акту огляду МСЕК від 30.01.2024 серії 12 ААВ №774126.

30.01.2025 надійшов лист від Львівського обласного центру МСЕК від 30.01.2025 №62 про те, що довідка до акту огляду МСЕК від 31.01.2024 серії 12 ААВ №774126 не видавалася, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Львівським обласним центром МСЕК не оглядалась.

25 квітня 2025 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: за адресою АДРЕСА_1 .

09 травня 2025 року на виконання ухвали слідчого судді проведено обшук за вказаною вище адресою, під час якого вилучені оригінал довідки до акту огляду МСЕК від 31.01.2024 серії 12ААВ № 774126 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi A1, IMEI НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ; ехокардіографію № 19-0086; електрокардіографію № 19-0085; консультаційний висновок форми № 028/о на ім`я ОСОБА_5 ; висновок форма № 080-4/о, заключення ЛКК №15-0027 від 15.02.2024, довідку №4304/093-03 щодо зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого 09.05.2025 вилучені під час проведення обшуку речі визнані речовими доказами.

Клопотання до суду слідчим було направлено із дотриманням процесуального строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям кримінального правопорушення, а отже згідно ч .2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст.170 КПК України підлягає арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, той факт, що відшукані під час обшуку речі та документи, містять на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-174 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , яке подане у кримінальному провадженні №0006786 від 13.02.2025 про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені під час проведення обшуку 09.05.2025 домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 у частині позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном, а саме:

- Оригінал довідки до акту огляду МСЕК від 31.01.2024 серії 12ААВ № 774126 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Мобільний телефон Xiaomi Redmi A1, IMEI НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ;

?- Ехокардіографію № 19-0086;

?- Електрокардіографію № 19-0085;

?- Консультаційний висновок форми № 028/о на ім`я ОСОБА_5 ;

- Висновок форма № 080-4/о.

- Заключення ЛКК №15-0027 від 15.02.2024

- довідка №4304/093-03 щодо зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали постановлено 17.05.2025.

Слідча суддя ОСОБА_8