УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000745 від 20.08.2024,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000745 від 20.08.2024.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 20.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , будучи обраним депутатом Полтавської обласної ради VIII скликання та громадянин України ОСОБА_7 , перебуваючи на території Кременчуцького району Полтавської області, умисно вчинили кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливими мотивами, будучи обізнаними про те, що життя та здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, та про те, що ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, незважаючи на встановлену кримінальну відповідальність за вбивство людини, про яку їм очевидно було відомо, свідомо стали на шлях вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи - умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням з`ясовано, що у 2020 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 під час проведення виборчої компанії у с. Пришиб, Кременчуцького району, Полтавської області, познайомився з громадянином України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є місцевим активістом, фермером, а також засновником і директором ТОВ «Відродження» (), основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур.

З метою особистого збагачення шляхом привласнення корпоративних прав та майна підприємства - ТОВ «Відродження» (), бенефіціарним власником та директором якого є ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2024 року, у громадянина України, депутата Полтавської обласної ради, ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_8 .

Для реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів на замовлення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше серпня 2024 року, перебуваючи у місті Кременчук Полтавської області, вчинив низку юридичних дій, спрямованих на фактичне заволодіння та встановлення контролю над ТОВ «Відродження» (), директором та власником якого на цей час є ОСОБА_8 , внаслідок чого майнові права на підприємство та майно після смерті ОСОБА_8 фактично перейдуть у власність довірених осіб ОСОБА_4 .

Згідно зі злочинним планом, спрямованим на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів на замовлення, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці він залучив не встановлену на цей час особу, яка після смерті ОСОБА_8 , буде виконувати роль директора ТОВ «Відродження» () та підпорядковуватиметься і виконуватиме вказівки ОСОБА_4 .

Діючи на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів на замовлення, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, розуміючи, що право на життя є невід`ємним правом людини, та те, що ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільнонебезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, вирішив організувати умисне вбивство ОСОБА_8 .

Розуміючи, що самостійно реалізувати цей задум неможливо, ОСОБА_4 вирішив підшукати та залучити за грошову винагороду осіб, які вчинять умисне вбивство ОСОБА_8 на замовлення, групою осіб.

Для цього ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів на замовлення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше липня 2024 року, перебуваючи у місті Кременчук Полтавської області, підшукав як спільника ОСОБА_9 , та переконавшись, що це та особа, яку можна за грошову винагороду залучити до умисного вбивства, повідомив останньому про свій намір, спрямований на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_8 .

В період часу з 19 год 00 хв по 21 год 00 хв, 26.09.2024, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів на замовлення, перебуваючи в Придніпровському парку в місті Кременчук Полтавської області, висловив ОСОБА_9 чіткий намір на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , на замовлення, при цьому пообіцявши в якості винагороди за це грошові кошти в сумі 20 000 доларів США.

Розуміючи, що для здійснення умисного вбивства особи необхідна фізична підтримка ОСОБА_4 , 26.09.2024, в період часу з 19 год 00 хв по 21 год 00 хв, перебуваючи в Придніпровському парку в місті Кременчук Полтавської області, залучив до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_10 .

Усвідомлюючи суспільну небезпечність злочинного наміру ОСОБА_4 , направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою недопущення здійснення цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили про організацію вчинення злочину правоохоронні органи, і в подальшому дали згоду на проведення заходів, спрямованих на викриття злочинних дій, виконуючи при цьому роль осіб, які вчинять дії направлені на умисне вбивство.

При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 мотиви вчинення умисного вбивства: особиста неприязнь та заволодіння підприємством ОСОБА_8 - ТОВ «Відродження» (), а саме: корпоративними правами товариства та майном.

До того ж, ОСОБА_4 повідомив, що бажає організувати вбивство ОСОБА_8 , а також висловив вимогу ОСОБА_9 , що фізичне заподіяння смерті ОСОБА_8 повинно відбутися шляхом інсценування самогубства останнього через повішання.

Відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, спрямованого на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів на замовлення, фактичне вбивство ОСОБА_8 повинно відбутися наступним чином: ОСОБА_4 під надуманим приводом запропонує ОСОБА_8 зустрітися біля Насосної станції №2 в околицях села Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, де ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потрібно буде очікувати на останнього. Сам ОСОБА_4 на місце зустрічі не з`явиться, аби під час фактичного заподіяння смерті ОСОБА_8 перебувати в іншому місці, не пов`язаному із останнім. В подальшому ОСОБА_9 , за фізичної підтримки ОСОБА_10 , вчинити умисне вбивство шляхом повішення ОСОБА_8 таким чином, аби під час проведення судово-медичної експертизи, організоване ОСОБА_4 , вбивство виглядало як умисне спричинення власної смерті ОСОБА_8 , тобто як самогубство останнього.

Крім того, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів на замовлення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці але не пізніше 29.09.2024 придбав мотузку та стілець, за допомогою яких ОСОБА_9 та іншим виконавцям злочину слід було інсценувати самогубство ОСОБА_8 , тобто вбити останнього через повішення.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу , спрямованого на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів на замовлення, ОСОБА_4 29.09.2024, в період часу з 12 год 00 хв по 17 год 00 хв, перебуваючи в околицях села Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, здійснив розвідку місцевості та вказав ОСОБА_9 на конкретне місце, де останній повинен здійснити вбивство ОСОБА_8 на замовлення.

Підтверджуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів на замовлення, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 14.10.2024, в період часу з 09 год 00 хв по 12 год 00 хв, перебуваючи біля Насосної станції №2, в околицях села Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, повторно здійснили розвідку місцевості, де ОСОБА_4 остаточно визначився з місцем вчинення вбивства ОСОБА_8 , вказавши ОСОБА_9 на місце вчинення злочину.

В подальшому, за невстановленими досудовим розслідуванням обставинами, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.11.2024, перебуваючи у м. Кременчук Полтавської області, залучив до протиправної діяльності, ще одного виконавця злочину ОСОБА_7 , який працює в якості особистого водія ОСОБА_4 , для підсилення групи з метою більшої вірогідності виконання замовлення на умисне вбивство ОСОБА_8 через повіщення.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний задум, спрямований на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів на замовлення, ОСОБА_4 будучи впевненим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виконають дії направлені позбавлення життя ОСОБА_8 , 22.12.2024, приблизно о 13 год 00 хв, перебуваючи поблизу Крюківського мосту в м. Кременчук Полтавської області передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 500 доларів США, як частину завдатку за вчинення дій направлених на умисне вбивство, тим самим черговий раз підтвердив злочинний умисел направлений на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 та виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що другу частину завдатку, тобто 1 500 доларів США, передасть ОСОБА_9 одразу після вчинення вбивства ОСОБА_8 , а іншу частину грошей у розмірі 18 000 доларів США, ОСОБА_4 віддасть впродовж одного місяця після вбивства.

Виконуючи відведену роль у злочинному плані, 25.12.2024, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловив ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 бажання приймати особисту участь у заподіянні смерті ОСОБА_8 , зазначивши, що має відповідні фізичні навички для утримування та вбивства останнього, тим самим підтвердивши злочинний намір, направлений на виконання умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, організованого ОСОБА_4 .

В подальшому, 26.12.2024, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів на замовлення, перебуваючи поблизу Крюківського мосту в місті Кременчук Полтавської області, передав раніше придбану мотузку, зав`язану в петлю, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , наголошуючи на тому, що саме на наданій мотузці останнім необхідно здійснити умисне вбивство ОСОБА_8 через повішення.

29.01.2025 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів на замовлення, з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_8 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 та запропонував зустрітися в Пришибській сількій раді, за адресою: Полтавська обл., с. Пришиб, вул. Центральна, буд. 46, для нібито обговорення робочих питань.

Того ж дня, о 14 год. 03 хв. ОСОБА_8 прибув для зустрічі з ОСОБА_4 до Пришибської сілької ради, за адресою: Полтавська обл., с. Пришиб, вул. Центральна, буд. 46.

Після цього, 29.01.2025, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, будучи впевненими, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виконають разом з ним дії, правлені на позбавлення життя ОСОБА_8 , запросив останнього разом проїхатися до території Насосної станції №2 в околицях с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області, усвідомлюючи, що за його замовленням у зазначеному місці ОСОБА_8 позбавлять життя.

В той же час, 29.01.2025, ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, виявив бажання особисто приймати участь в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 та прослідував на місце вчинення вбивства за особистим автомобілем ОСОБА_8 , керуючи автомобілем, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , черговий раз підтвердивши злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство іншої людини, групою осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, 29.01.2025 приблизно о 15 год. 00 хв., прибувши на територію Насосної станції №2, яка знаходиться в околицях с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області вчинили спробу умисно протиправно заподіяти смерті ОСОБА_8 , кинувшись на останнього та заламавши йому руки, однак не вчинили усі дії, які вважали за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки протиправна діяльність останніх була припинена співробітниками СБ України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

29.01.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

31.01.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.03.2025 включно, без визначення розміру застави.

24.03.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 30.04.2025 включно.

18.04.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців, тобто до 30.06.2025 включно.

24.04.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 22.06.2025 включно.

16.06.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 8 (восьми) місяців, тобто до 30.09.2025 включно.

17.06.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 15.08.2025 включно.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, та з урахуванням того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, та строк запобіжного заходу, застосований слідчим суддею, спливає 15.08.2025, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 30.09.2025, оскільки досудове розслідування не завершено, тривають слідчі/процесуальні дії, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотанні, зазначив, що ризики наведені прокурором є необґрунтовані, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, визначене місце проживання.

Підозрюваний підтримав доводи захисника, зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду не має, а також вказав, що він не отримував жодного разу закордонного паспорту, а тому залишити територію України він не зможе.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000745 від 20.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

29.01.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

31.01.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.03.2025 включно, без визначення розміру застави.

24.03.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 30.04.2025 включно.

18.04.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців, тобто до 30.06.2025 включно.

24.04.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 22.06.2025 включно.

16.06.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 8 (восьми) місяців, тобто до 30.09.2025 включно.

17.06.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 15.08.2025 включно.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність його до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема:дані відповіді на доручення з ДКР СБ України від 11.12.2024; дані протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.12.2024; дані протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; дані протоколу добровільної видачі; дані протоколу оглядів; дані протоколів обшуків та інші докази, здобуті під час досудового розслідування в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні ним кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

При цьому, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії, а відтак наявна потреба у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються, свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище обставини дають підстави вважати наявність ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; знищити,сховати або спотворити будь-яку інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Крім того, слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили про неможливість тримання під вартою ОСОБА_4 за станом здоров`я.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинення кримінальних правопорушень, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити в межах строку досудового розслідування.

Крім того враховуючи, що положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також враховуючи фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність зазначених ризиків, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, у зв`язку з чим слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 30 вересня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя