Справа № 336/6062/25
Пр.1-кс/336/589/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна, подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000975 від 26.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участі слідчого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, скероване до суду 26.06.2025 за допомогою засобів поштового листування, відповідно до якого слідчий, за погодженням із прокурором, просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на тимчасово вилучене 25.06.2025 майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, пр. Штурманський, буд. 9, а саме, змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього з бетонної поверхні двору; металеве кільце з полімерною стрічкою.

За змістом клопотання, 25.06.2025 приблизно о 16-40 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поза службою, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок вибуху невстановленого предмету, який він тримав у руках, отримав множинні вогнепальні осколкові поранення голови та тулубу. З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 командиром доставлено до госпіталю медичної частини, де ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм.

Так, слідчий зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, слідчим слідчого відділення ВП №3 Запорізького РУПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , 25.06.2025 у період з 17-44 години по 17-47 годину проведено огляд місця події, а саме: будинку АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього з бетонної поверхні двору та металеве кільце з полімерною стрічкою. На даний час вилучені об`єкти знаходяться у слідчому відділенні ВП №3 Запорізького РУПГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. 8-го Березня, 31, у зв`язку з чим визнані речовими доказами, про що винесено вмотивовану постанову.

Ініціатор клопотання вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані предмети, які вилучено 25.06.2025 в ході проведення огляду місця події, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, а також вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, з підстав, передбачених ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171, 172 КПК України, слідчий, за погодженням з прокурором, просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Перевіривши матеріали клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшла висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню у зв`язку із таким.

Відповідно до наявного витягу відділом поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2025 за №0000975. Склад груп слідчих та прокурорів підтверджені витягом з ЄРДР та відповідними постановами.

Під час розгляду справи встановлено, що зазначені слідчим у клопотанні обставини в сукупності підтверджені наданими письмовими доказами, зокрема, дорученням про проведення досудового розслідування від 26.06.2025, рапортом про подію, яка зафіксована в журналі ЄО за №19893 від 25.06.2025; протоколом огляду місця події від 25.06.2025; протоколом допиту свідка від 26.06.2025; протоколом огляду місця події від 26.06.2025; постановою про проведення судово-медичної експертизи від 26.06.2025; протоколом допиту свідка від 26.06.2025; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.06.2025 №433032442; постановою про визнання речових доказів від 26.06.2025 (у засвідчених копіях).

Як передбачено ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2,3 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Крім того, за змістом ч.10,11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на надані письмові докази, встановлено, що клопотання за змістом відповідає ч.1, 2 ст. 171 КПК України, подано у передбачені ч.5 ст.171 КПК України строки.

Слідчий суддя також враховує положення ч.2, 4 ст.173 КПК України, а саме, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. При цьому, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності юридичної особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, із застосуванням вказаних ним під час розгляду клопотання обмежень (заборон), є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому його збереження необхідно в цілях об`єктивного досудового розслідування, оскільки може містити на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути доказом причетності до вчинення правопорушення. Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, а тому накладення арешту обумовлено необхідністю його збереження для подальшого встановлення істини по справі, в тому числі, для проведення судових експертиз.

Проте, зазначене вище не стосується змиву речовини бурого кольору та контрольного змиву до нього з бетонної поверхні двору. Тому, із врахуванням критеріїв, визначених ст.98 КПК України, сутності як заходів забезпечення взагалі, так і терміну «тимчасово вилучене майно» зокрема, в цій частині у задоволенні клопотання слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

Оскільки слідчим суддею встановлено розумність та співрозмірність обмеження права власності (відчуження, розпорядження та користування) завданням кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню у визначеній частині, окрім зазначених змиву із контролем до нього.

Керуючись ст. 98, 167-168, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та тимчасово вилучено 25.06.2025 під час проведення огляду місця події, а саме, на металеве кільце з полімерною стрічкою із позбавленням права розпорядження, зокрема, відчуження, та користування ним.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на змив речовини бурого кольору та контрольний змив до нього з бетонної поверхні двору відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення надіслати прокурору, та слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду видана 30.06.2025, оригінал ухвали міститься в матеріалах кримінального провадження №336/6062/25, пр.1-кс/336/589/2025 (Шевченківський районний суд м. Запоріжжя).

Слідчий суддя ОСОБА_1