Провадження №11-сс/801/241/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою ( лист слідчого № 5143 кп/х/14-01-04-7194/2024 від 17.02.2024).

за участі учасників судового провадження:

захисника: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою-повідомленням (лист слідчого від 27.06.2023 №1462 зкп/14-01-04-2955/2023) відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя розглянув скаргу без участі ОСОБА_6 та його адвоката, без повідомлення належним чином про розгляд скарги за три дні, незважаючи на те, що така категорія справ не може розглядатися без участі заявника, що є порушенням ст. 306, 307 КПК України, проігнорував та не розглянув чисельні клопотання ОСОБА_6 про призначення адвоката за рахунок держави з безоплатної правової допомоги, чим порушив його процесуальні та конституційні права.

Заявник ОСОБА_6 у судове засідання відмовився виходити, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Європейський суд з прав людини вказав, що присутність заявника в залі судового засідання при розгляді його справи є досить важливим аспектом, однак проведення засідання за відсутності не є невідповідним положенням Конвенції.

Враховуючи вимоги ст. 306 КПК України, суд апеляційної вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_6 у його відсутність.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Згідно матеріалів провадження копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024 року ОСОБА_6 направлено до ДУ « Вінницька установа виконання покарань № 1» 13.02.2025 року., отримано установою 17.02.2025 року.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

Суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 404 КПК України закріплено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею ст.303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності, слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою-повідомленням (лист слідчого від 27.06.2023 №1462 зкп/14-01-04-2955/2023, зобов`язати четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за його заявою-повідомленням про злочин.

Слідчим суддею при розгляді скарги перевірено всі обставини в сукупності, які мають значення для прийняття правильного рішення.

В заяві повідомленні про злочин від 09.05.2023 року ОСОБА_6 просив порушити кримінальне провадження щодо судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 , яка безпідставно розглянула його скарги у його відсутність, не взяла до уваги той факт, що така категорія справ взагалі не може розглядатись без участі в справі його як скаржника, позбавила його права на правову консультацію з боку його адвоката та допустила до участі у справі в якості його адвоката особу, яка не є його адвокатом і представником і не мала доручення від нього на представництво його інтересів у цій справі, а також допустила інші порушення КПК України.

З урахуванням положень ст.303 КПК України слідчий суддя врахував висновки Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2021 року, рішення ЄСПЛ, перевірив зміст заяви від 09.05.2023 року щодо відповідності вимогам ст. 214 КПК України, прийняв до уваги лист керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_10 №1462зкп/14-01-04-2955/2023 від 27.06.2023, згідно якого Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому

розглянуто звернення ОСОБА_6 , яке надійшло за вхідним № 1462 зкп від 16.06.2023 року щодо можливих неправомірних дій судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 під час розгляду судових справ, а також з інших питань та встановлено, що обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено у звязку із чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Слідчий суддя, проаналізувавши положення КПК України,зміст заяви ОСОБА_6 , встановив, що заява не містить об`єктивних відомостей для того, щоб вважати її заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно у посадової особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому не виникало обов`язку внести викладені в заяві-скарзі ОСОБА_6 відомості до ЄРДР.

На підставі з`ясованих обставни слідчий суддя дійшов висновку, щодо відсутності підстав для визнання бездіяльністю уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Перевіривши рішення слідчого судді, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Твердження ОСОБА_6 , що в порушення КПК України слідчий суддя розглянув скаргу без участі ОСОБА_6 та його адвоката є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що слідчий суддя 24.12.2024 розглянув скаргу у відсутність ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 в судове засідання відмовився виходити про що суд повідомив до початку судового розгляду захисника ОСОБА_8 .

Розгляд скарги відбувся за участі захисника ОСОБА_8 , що підтверджується журналом судового зсідання в режимі відеоконференції № 3831775 Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно в дотримання положень ст. 306 КПК України скаргу ОСОБА_6 розглянуто за участі захисника.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.

Рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2024 року за скаргою ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою ( лист слідчого № 5143 кп/х/14-01-04-7194/2024 від 17.02.2024 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4