Справа № 136/1674/25
провадження № 1-кс/136/282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника СТОВ «ДНІПРО» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Липовець, в режимі відеоконференції, скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» на постанову слідчого від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000177 від 16.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО», через свого представника адвоката ОСОБА_3 , звернулося до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000177 від 16.07.2025 року. мотивуючи її тим, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 16 липня 2025 до 25 липня 2025 (закриття провадження у даному кримінальному провадженні) про вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України слідчі Вінницького РУП ВП № 4 не вчинили жодних слідчих дій направлених на збирання доказів. Слідчий жодного разу: не допитав потенційного підозрюваного ОСОБА_5 ; не допитав свідків події водіїв що здійснювали перевезення; не звернув увагу, що дії ОСОБА_5 мали систематичний характер шахрайських дій (уклав 5 договорів оренди на 49 років з ФОП ОСОБА_6 , щодо 7 земельних ділянок по 2 га., отримав від Безверхого 50 тис. доларів США та вирішив продати вказані ділянки на аукціоні (обставини встановлені в ухвалі Миронівського р-н суду Київської обл., у спр. № 371/59/25 від 14.01.2025); не звернув увагу, що юридична особа ТОВ «РЕКОЛЬТ» зареєстрована за адресою де рахується більше 500 юридичних осіб, які фіктивно здійснюють діяльність.

Наведені обставини стали підставою звернення до суду із даною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04.09.2025 було відкрито провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, в рамках якої її подано.

16.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» представником скаржника - адвокатом ОСОБА_3 подано письмові пояснення по скарзі у яких зазначено, що після ознайомлення з матеріалами КП 0000177 внесеного до ЄРДР від 16.07.2025 скаржнику стало відомо, що слідчий ОСОБА_7 виніс вказану постанову всупереч нормам КПК: не дослідив докази надані потерпілим ст. 40 КПК; з невідомих причин допитав в якості свідка посадову особу яка вчинили кримінальні правопорушення п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК; не вніс відомості до ЄРДР за ст. 364-1 ККУ (не виконав ухвалу суду у спр. № 136/1189/25 від 07.07.2025), не виконання рішення суду ч. 3 ст. 382 КК; не встановив джерела доходів ТОВ «РЕКОЛЬТ», наявність боргів, отримання коштів з відшкодування ПДВ шляхом направлення запитів до відповідних державних органів та установ; не надіслав постанову про закриття провадження всупереч ч. 6 ст. 284 КПК.

В судовому засіданні представники СТОВ «ДНІПРО» ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_3 підтримали подану скаргу з підстав зазначених у ній, повідомивши суду про те, що про вчинення слідчим будь-яких процесуальних дій, окрім допиту директора СТОВ «ДНІПРО», їм не відомо, а тому винесення постанови про закриття даного кримінального провадження вони вважають передчасним.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив, оскільки в ході проведення слідчих дій ним не встановлено ознак вчинення шахрайських дій відносно СТОВ «ДНІПРО», а тому прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000177 від 16.07.2025.

Слідчий суддя, вислухавши думку представників скаржника, слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, що були надані на виконання ухвали слідчого судді від 04.09.2025, встановив наступне.

07.07.2025 ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області (справа № 136/1189/25) задоволено скаргу СТОВ «ДНІПРО» на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, а також зобов`язано уповноважених осіб Відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву СТОВ «ДНІПРО» № 57 від 16.06.2025 та розпочати досудове розслідування по даній заяві. Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2025.

16.07.2025 Відділом поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою СТОВ «ДНІПРО».

25.07.2025 слідчим СВ ВП № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000177 від 16.07.2025 по факту вчинення шахрайських дій відносно СТОВ «ДНІПРО», за відсутності в даному випадку складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована ст. 24, пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник.

Перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя встановив, що представник СТОВ «ДНІПРО» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України, з дня отримання на свою електронну адресу листа слідчого СВ ВП № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 № від 29.08.2025 у якому повідомлено про закриття КП 0000177 на підставі ч. 5 ст. 284 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру жодній особі, отож слідчим виконано вимоги ч. 4 ст. 284 КПК України та винесено постанову в рамках його повноважень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, в даному випадку дізнавача.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У той же час на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови, зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в їх сукупності.

Разом з цим, законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно:

- винесене компетентним органом чи особою своєчасно,

- йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення;

- правильно застосовано кримінальний закон України;

- рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий (дізнавач), повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, яке було безпосереднім предметом дослідження слідчим суддею встановлено, що дізнавачем було перевірено усі обставини та зібрано достатні документи з метою розслідування даного кримінального провадження та прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, СТОВ «ДНІПРО» повідомило правоохоронні органи про те, що між СТОВ «ДНІПРО» та ТОВ «РЕКОЛЬТ» було укладено договір постачання від 11.03.2024 року. Відповідно до умов Договору, СТОВ «ДНІПРО» зобов`язалося поставити, а ТОВ «РЕКОЛЬТ» зобов`язалося прийняти та оплатити товар «Пшениця 3 класу» 400 тон, на загальну суму 2 400 000,96 гривень (два мільйони чотириста тисяч гривень та 96 коп.), у тому числі ПДВ.

На виконання умов Договору, СТОВ «ДНІПРО» здійснило поставку товару ТОВ «РЕКОЛЬТ» на зазначену суму, що підтверджується частковою оплатою за пред`явленим рахунком № 28 від 12.03.2024 на електронну адресу боржника 12.03.2024 за договором постачання від 11.03.2024 року у сумі 2 400 000,96 гривень (два мільйони чотириста тисяч гривень та 96 коп.) за товар кількістю 400,00 тон.

12.03.2024 боржник оплатив 43 883,73 грн.; 12.03.2024 боржник оплатив 1 032 000,41 грн.; 12.03.2024 боржник оплатив 900 00,00 грн.

Загальна сума часткової оплати за поставлений товар складає: 1 996 884 гривень та 24 коп., (один мільйон дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні та 24 коп.) (з ПДВ), що складає вартість за 327 тон та 814 кг.

З урахуванням того, що за умовами п. 3.1. Договору, кількість товару, що підлягала поставці складала 400,00 тон., слід дійти висновку, що ТОВ «РЕКОЛЬТ» здійснив лише часткову оплату за поставлений товар та не розрахувався за: 80 тон 416 кг., що складає: 482 496,00 (чотириста вісімдесят дві тисячі чотириста дев`яносто шість гривень), примітка: 482 496,00/6000 грн.

Окремо скаржник зазначав, що ТОВ «РЕКОЛЬТ» зареєстрував податкові накладні на суму 2 400 000,96 гривень, як за товар, що оплатив у повному обсязі. Хоча насправді, ним оплачено лише 1 996 884 гривень та 24 коп.

Враховуючи зазначене, а також значну кількість боргів ТОВ «РЕКОЛЬТ» перед іншими контрагентами та наявність судових процесів щодо стягнення з нього заборгованості, а також факт часткової оплати, для входження в довіру та створення стійкого переконання у керівника СТОВ «ДНІПРО» про намір виконувати взяті на себе зобов`язання, на думку скаржника наявні обґрунтовані підстави вважати, що службова особа ТОВ «РЕКОЛЬТ» ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження, діяли всупереч інтересам ТОВ «РЕКОЛЬТ» з метою отримання неправомірної вигоди (у вигляді використання неоплаченого товару, уникнення негайних платіжних зобов`язань на шкоду інших кредиторів та незаконного формування податкового кредиту), що завдало істотної шкоди у розмірі 482 496,00 грн СТОВ «ДНІПРО» та окремо шкоду Державі у вигляді коштів за сформоване ПДВ.

Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення досудового розслідування 17.07.2025 було допитано директора СТОВ «ДНІПРО» - ОСОБА_8 , який підтвердив, що укладення договору відбулося добровільно, на підставі комерційних домовленостей. Обсяг поставленої продукції становив - 400 тон. Розрахунок відбувався у безготівковій формі, однак покупець не розрахувався у повному обсязі. Понесені збитки становлять 482 496 грн. Обман з боку ТОВ «РЕКОЛЬТ» вважає в непорядності ТОВ «РЕКОЛЬТ». Підозри стосовно діяльності ТОВ «РЕКОЛЬТ» не проявлялись (матеріали кримінального провадження арк. 19-20).

17.07.2025 до матеріалів кримінального провадження директором СТОВ «ДНІПРО» долучено копію документів стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема:

- Договір поставки №б/н від 11.03.2024 (матеріали кримінального провадження арк. 38-40);

- рахунок № 28 від 12.03.2024 на поставку пшениці 3-го класу українського походження; кількість - 400.000; ціна 5 263,16; підсумок - 2 105 264,00, ПДВ 14% - 294 736,96; Разом - 2 400 000,96 (матеріали кримінального провадження арк. 28);

- податкові накладні № 15 на 180,48 тон пшениці 3 класу українського походження вартістю 1 082 880,44 грн. та № 16 на 227,75 тон пшениці 3 класу українського походження вартістю 1 366 500,55 грн. (матеріали кримінального провадження арк. 36-37).

Слідчим суддею констатовано, що податкові накладні № 15 та № 16 сформовані і відправлені 20.03.2024 до Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронної звітності» ДПС України саме посадовою особою СТОВ «ДНІПРО».

21.07.2025 слідчим СВ Відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 скеровано до ТОВ «РЕКОЛЬТ» запит № про надання наступної інформації:

- на яких умовах було укладено було укладено Договір постачання від 11.03.2024 спільно з СТОВ «ДНІПРО» про прийняття та оплату товару «Пшениця третього класу» у розмірі 400 (чотириста) тон на загальну суму 2 400 000,96 грн.;

- з яких причин після поставки товару «Пшениця третього класу» 12.03.2024 було здійснено оплату у сумі 1 996 884,24 грн., що складає вартість за 327 тон 814 кг.;

- з яких причин було здійснено часткову оплату, не розрахувавшись за 80 тон 416 кг., що складає 482 496 грн., при цьому зареєструвавши у податковій накладні на суму 2 400 000,96 грн, як за товар, що оплачено у повному обсязі, хоча сплачено лише 1 996 884,24 грн. (матеріали кримінального провадження арк. 59)

У відповідь на запит слідчого ТОВ «РЕКОЛЬТ» направлено лист № 2025/0724-01 від 24.07.2025 у якому повідомлено, що дійсно був укладений Договір постачання від 11.03.2024 з СТОВ «ДНІПРО» У зв`язку із фінансовими труднощами підприємства, спричиненими заблокуванням податкових накладних та як наслідок затримкою оплат від ключових контрагентів ТОВ «РЕКОЛЬТ» не має можливості здійснити розрахунок у встановлений строк. На даний час ТОВ «РЕКОЛЬТ» не здійснює господарської діяльності через відсутність можливості розраховуватися по фінансовим зобов`язанням, які підприємство взяло на себе у попередні періоди (матеріали кримінального провадження арк. 70).

Окрім відповіді ТОВ «РЕКОЛЬТ» до матеріалів кримінального провадження долучено податкові накладні сформовані ТОВ «РЕКОЛЬТ» № 12 на 31 181,80 грн., № 44 на 1 138 061,24 грн, № 19 на 256 229,81 грн, № 43 на 447 392,10 грн, № 35 на 431 696,95 грн. (матеріали кримінального провадження арк. 60-69).

25.07.2025 слідчим було допитано директора ТОВ «РЕКОЛЬТ» ОСОБА_5 , який повідомив, що він є засновником та керівником ТОВ «РЕКОЛЬТ», яке засноване 18.05.2016. Товариство займається різного роду сільськогосподарською діяльністю, в тому числі закуповує зернові культури в різних організаціях з метою подальшої реалізації іншим підприємствам та організаціям. Пояснив, що дійсно між ТОВ «РЕКОЛЬТ» та СТОВ «ДНІПРО» 11.03.2024 було укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції пшениці 3 класу в кількості 400 тон на загальну суму 2 400 000,96 грн., з урахуванням ПДВ. На виконання умов договору СТОВ «ДНІПРО» поставила відповідний товар на адресу покупця ТОВ «РЕКОЛЬТ», що підтверджується відповідними документами. Зі сторони ТОВ «РЕКОЛЬТ» 12.03.2024 здійснено часткову оплату трьома платежами: 43 88,73 грн., 1 032 000,41 грн. та 900 000,00 грн., що становить 327,814 тон пшениці. Залишок несплаченої суми 482 496 грн., що відповідає вартості 80,416 тон поставленого товару пояснив, що товариство здійснює підприємницьку діяльність офіційно та сплачує всі необхідні податки на рахунок держави і намагається виконувати всі укладені договори і угоди, однак в ході здійснення діяльності виникають певні труднощі, які в загальному не залежать від нього як керівника, хоча він намагається вирішувати всі фінансові зобов`язання по укладених угодах. Так при купівлі товару різних товариств, організацій він має змогу сплачувати лише 86% суми на яку укладено договори, а решту сум в тому числі ПДВ, не вдається сплатити, так як на податкові накладні на виплатах накладаються обмеження та податкові накладні не пропускають, а тому виплатити залишок по угодах він немає можливості, тобто для прикладу він купує продукцію в організації та на її рахунок сплачує 86% суми, після чого реалізовує товар іншим організаціям, підприємствам і т.д, і вони в свою чергу йому також сплачують 86% віл суми на яке заключено договір, а решта коштів блокується, тому здійснити повний розрахунок він не має можливості. Враховуючи той факт що він працює з різними товариствами, підприємствами і організаціями та укладає угоди і договори, тому для того щоб ТОВ «РЕКОЛЬТ» мало позитивну репутацію він відразу ж розраховується в тій мірі, яку йому пропускають офіційно по безготівковому розрахунку. Іншим способом розрахуватись він не має можливості, так як усі суми, які проходять через товариство він показує через податкову і в разі блокування податкових накладних, квитанції повертаються без оплати, тому виникли певні боргові зобов`язання перед рядом організацій з приводу оплати певної частки товару, який ними було придбано. Будь-яких шахрайських дій зі сторони ТОВ «РЕКОЛЬТ» в його особі не вчинялось стосовно СТОВ «ДНІПРО» і всі боргові зобов`язання визнаються і від них не відмовляються. Як тільки буде розблоковано можливість проводити операції з безготівкового розрахунку, зобов`язання будуть виконані (матеріали кримінального провадження арк. 71-73).

25.07.2025 слідчим СВ Відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 00000177 від 16.07.2025, за фактом вчинення шахрайства відносно СТОВ «ДНІПРО», за відсутності в даному випадку складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (матеріали кримінального провадження арк. 74-77).

Зазначена постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування, з метою повної та об`єктивної перевірки доводів заявника було допитано директора СТОВ «ДНІПРО» - ОСОБА_8 , який підтвердив, що укладення договору відбулося добровільно, на підставі комерційних домовленостей. Обсяг поставленої продукції становив - 400 тон. Розрахунок відбувався у безготівковій формі, однак покупець не розрахувався у повному обсязі. Водночас директор СТОВ «ДНІПРО» - ОСОБА_8 прямо зазначив, що на момент укладення договору не мав підстав вважати, що контрагент має злочинний намір або діє з обманом. Також не встановлено фактів повідомлення контрагентом неправдивих даних, підроблення документів або інших ознак обману.

Разом з тим, було досліджено договір поставки від 11.03.2024, який укладений у письмовій формі, із дотриманням ст. 181 Господарського кодексу України. Договір не містить умов щодо авансової оплати. Прийняття товару покупцем підтверджується належними документами.

Також, було проаналізовано платіжні документи та виписки з банківського рахунку, які свідчать про дійсне проведення оплати у розмірі 1 996 884,24 грн., що виключає ознаки шахрайства в частині повного заволодіння товаром без оплати.

Крім того слідчим, було здійснено аналіз бухгалтерської документації, включаючи реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що дійсно було здійснено ТОВ «РЕКОЛЬТ» на повну суму. Проте сама по собі реєстрація податкової накладної, навіть у разі часткової оплати, не є ознакою злочину, оскільки первинним документом є фактичне постачання товару, а не надходження коштів.

Слідчим зазначено, що для наявності складу злочину передбаченого ст. 190 КК України «Шахрайство» необхідно встановити: наявність прямого умислу на заволодіння майном, застосування активної форми обману, або зловживання довірою потерпілого, причинно-наслідковий зв`язок між обманом і фактом заволодіння майном. У даному випадку, на думку слідчого між сторонами існують господарські відносини, що виникли на підставі письмового договору поставки; обсяг зобов`язань чітко регламентовано; постачання товару відбулося відповідно до договору; оплата проведена частково, що свідчить про наявність фактичного виконання покупцем своїх зобов`язань, хоч і неналежним чином; немає жодного доказу наявності умислу на шахрайське заволодіння товаром; не встановлено фактів введення в оману при укладенні правочину.

Жодного доказу злочинного умислу на момент укладення договору або на етапі виконання зобов`язань не встановлено. Ні заявник, ні будь-які інші особи не надали відомостей, що могли б свідчити про заздалегідь заплановане шахрайське заволодіння майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Часткова оплата за поставлений товар відбулась одразу після поставки, що також виключає версію про спочатку злочинний намір. Це підтверджує добросовісний характер дій ТОВ «РЕКОЛЬТ».

Відсутність у діях посадових осіб ТОВ «РЕКОЛЬТ» складу об`єктивної сторони злочину (відсутній об`єктивний бік кримінального правопорушення, оскільки відсутнє шахрайське заволодіння), а також суб`єктивної сторони (відсутній суб`єктивний бік злочину - умисел на протиправне збагачення), та існує спір виключно договірного характеру, який підлягає вирішенню у цивільному порядку, що унеможливлює продовження кримінального провадження.

Таким чином, фактичні обставини справи, в сукупності з аналізом норм права та правозастосовної практики, на думку слідчого, свідчать про відсутність у даному кримінальному провадженні кримінально-правового характеру та неможливість кваліфікації даної події як злочину за ч. 4 ст. 190 КК України.

Саме тому, з урахуванням усіх зібраних у ході досудового розслідування матеріалів, а також проведеного правового аналізу, слідчий прийшов до висновку про відсутність у діях посадових осіб ТОВ «РЕКОЛЬТ» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, слідчий суддя вважає, що слідчим було проведено належний і достатній комплекс заходів та процесуальних дій, які дозволили вірно встановити та перевірити обставини повідомленого СТОВ «ДНІПРО» можливого вчинення посадовими особами ТОВ «РЕКОЛЬТ» кримінального правопорушення, за наслідками яких було прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Такий висновок слідчого судді, узгоджується зі сталою судовою практикою Верховного Суду відповідно до якої відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, слід виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання - не виконувати. Розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, мова йде про шахрайство (постанова ККС ВС від 16.08.2022 у справі № 442/3912/19, на який також посилається скаржник у своїх письмових поясненнях від 16.09.2025).

Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого відповідає приписам ст. 110 КПК України, зокрема воно є вмотивованим, у ньому надана оцінка усіх зібраних у кримінальному провадженні доказам та встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, а доводи зазначені у скарзі СТОВ «ДНІПРО» не спростовують правильність прийнятого рішення слідчим ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 16.07.2025 по факту вчинення шахрайських дій відносно СТОВ «ДНІПРО» за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, будь-яких нових доказів чи обставин, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять і слідчим суддею таких підстав не встановлено в ході розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО» на постанову слідчого від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000177 від 16.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9