Справа № 199/3251/24
УХВАЛА

іменем України

2025 року червня місяця 04 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду по кримінальному провадженню №0000197 від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого повноважним прокурором, про дозвіл на проведення огляду по кримінальному провадженню №0000197 від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення факту проживання у вказаної квартирі інших осіб, допуску спеціаліста для проведення оцінки квартири, для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що на первинному обліку дітей, які залишились без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, управління-служби у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради з 12.10.2021 перебуває малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.11.2021 згідно рішення виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено опікуном ОСОБА_5 .

З 03.04.2019 дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником вищевказаного житла є ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.12.2022 ОСОБА_5 звернулась з заявою до адміністрації Амур- Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, в якій повідомила, що під час її виїзду 11.12.2022 на зареєстроване місце проживання її підопічного малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , нею було виявлено заміну замків на дверях квартири та присутність у ній сторонніх осіб.

12.01.2023 під час комісійного виходу на адресу місця реєстрації малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , прибули два співробітника корпорації «ГУАРД», які повідомили, що відреагували на виклик. Згодом прибули ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його дружина ОСОБА_8 , які надали довідку від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей стосовно адреси: АДРЕСА_1 , та повідомили, що про охорону квартири попіклувались вони.

Під час допиту в якості законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по матері. ІНФОРМАЦІЯ_5 її сестра померла. Рішенням виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 195 від 24.11.2021, ОСОБА_5 призначено опікуном дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До вказаного часу опіку над дитиною здійснював його дідусь - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації від 05.02.2019, оскільки батько дитини ОСОБА_10 був позбавлений батьківських прав на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Після смерті ОСОБА_6 . 05.08.2022 ОСОБА_5 звернулась до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 з заявою про прийняття спадщини. За її заявою заведено спадкову справу № 51/2022, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 69668312 від 05.08.2022.

01.09.2022 з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_10

ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_10 приблизно з початку 2021 року мешкав в «Реабілітаційному центрі «Шанс+», оскільки ОСОБА_6 вигнав його з квартири, так як ОСОБА_10 зловживав спиртними напоями, та погрожував ОСОБА_6 .

З вказаного центру, як стало відомо, ОСОБА_10 втік та після цього мешкав у родині ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та сильно зловживав спиртними напоями. За вказаною адресою 30.11.2022 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер.

Після смерті ОСОБА_10 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 за заявою ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , заведено спадкову справу № 72/2022, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 70817603 від 06.12.2022.

09.12.2022 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10 звернувся ОСОБА_7 .. Підставою для звернення ОСОБА_7 з заявою про прийняття спадщини став заповіт, складений на ім`я ОСОБА_7 , який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за № 502 від 05.09.2022.

Згідно вказаного заповіту, ОСОБА_13 спадкоємцем квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . призначає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У вказаному заповіті зазначено, що вказана квартира належить ОСОБА_10 на праві власності, що не відповідає дійсності та спростовується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З метою встановлення суми майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме: ринкової вартості квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , постановою слідчого від 30.05.2025 призначена оціночно-будівельна експертиза.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення факту проживання у вказаній квартирі інших осіб, допуску спеціаліста для проведення оцінки квартири, для встановлення істини у кримінальному провадженні, виникла об`єктивна необхідність в отриманні дозволу на проведення огляду квартири, загальною площею 44,7 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої згідно витягу з Єдиного реєстру прав на нерухоме майно від 15.09.2021 за № 356485459 є ОСОБА_6 за договором дарування.

У судове засідання слідчим надано заяву щодо розгляду клопотання за його відсутності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000197 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, 11.12.2022 о 12:12 надійшло повідомлення від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про те, що невстановлені особи змінили замки та заселились до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим порушивши недоторканість житла.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №429004434 від 28.05.2025 квартира АДРЕСА_3 , перебуває у власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування квартири, серія та номер: 1-679, від 20.07.2017.

Завданнями кримінального провадження згідно ч. 1 ст. 2 КПК є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно вимог ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 cт. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На підтвердження обставин, викладених в клопотанні слідчим не долучено будь-яких доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність обставин викладених у клопотанні. Крім того, посилаючись на доступ експерта, відповідне клопотання експерта до слідчого судді не надано.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки слідчим та прокурором в клопотанні не обґрунтовані та не доведені п.п. 2-5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 110, ч. 3 ст. 233, ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду по кримінальному провадженню №0000197 від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.06.2025