КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/2509/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1051/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

08 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000413 від 16.05.2023 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талалаївка Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учня професійного ліцею, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, та з урахуванням ст. 69 КК України призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині призначеного покарання, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, пом`якшити йому покарання за ч. 3 ст. 114-2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на суворість вироку, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного, просить вироку Обухівського районного суду Київської області від 10.11.2023 змінити, застосувати до ОСОБА_6 положення ст. 69 КК України та призначити йому більш м`яке покарання за ч. 3 ст. 114-2 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення незалежної експертизи інформаційного характеру, для якої залучити незалежного експерта або спеціалізовану установу. На вирішення експертизи обвинувачений просив поставити наступні запитання: чи є об`єкти - Обухівська районна державна адміністрація, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в інформаційному просторі, зокрема на сервісі Google Maps та інших відкритих джерелах; чи містять надані ним відомості (які є предметом обвинувачення) будь-яку інформацію, що згідно з чинним законодавством України може бути визнана державною таємницею або інформацією з обмеженим доступом відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державну таємницю»; чи могло надання вказаних матеріалів призвести до реальної шкоди інформаційній або державній безпеці України, з урахуванням відкритого характеру зазначеної інформації.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання, думку прокурора, яка заперечила проти заявленого клопотання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Виключний перелік обставин, для з`ясуваннях яких суд зобов`язаний в обов`язковому порядку доручити проведення відповідної експертизи, визначений у ч. 2 ст. 242 КПК України.

Доводи обвинуваченого щодо призначення незалежної експертизи інформаційного характеру у даному кримінальному провадженні, не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували суд в обов`язковому порядку призначити відповідну експертизу.

Більш того, питання, що поставлені на вирішення експертів не потребують спеціальних знань.

А окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Вирок Обухівського районного суду Київської області від 10 листопада 2024 року оскаржується апелянтами в частині призначеного ОСОБА_6 покарання. А тому, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та призначення у даному кримінальному провадженні незалежної експертизи інформаційного характеру колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення незалежної експертизи інформаційного характеру у кримінальному провадженні №0000413 від 16.05.2023 щодо ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4