Справа № 159/6453/25
Провадження № 1-кс/159/1788/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

15 вересня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001122 від 09.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках вказаного кримінального провадження.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19 год. 04.09.2025 по 18 год. 05.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Redmi Note 7», золоту каблучку, приставку smart TV, чим спричинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнової шкоди на загальну суму 17000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесені до ЄРДР за № 0001122 від 09.09.2025, і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування також встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який віддав викрадений мобільний телефон марки «Redmi Note 7» (IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ) чорного кольору у силіконовому чохлі червоного кольору, належний ОСОБА_5 , громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не знав, що телефон був крадений, а тому взяв його у своє користування. Згодом дізнався від працівників поліції про те, що вищевказаний мобільний пристрій має іншого власника.

10.09.2025 ОСОБА_7 добровільно видав вказаний мобільний телефон.

10.09.2025 даний мобільний телефон було оглянуто та визнано речовим доказом.

Слідчий в клопотанні вказує на те, що добровільно наданий мобільний телефон марки «Redmi Note 7» є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на вказаний мобільний телефон з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження вказаного майна .

Слідчий та прокурор в клопотанні просять проводити розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.

Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. ч. 3, 11 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що вилучене майно є речовим доказом по кримінальному провадженню, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на нього слід накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 7» (IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до вирішення провадження по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_3 , на яку покласти обов`язок інформувати про неї заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника чи володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1