490/3581/24 15.07.2025
н/п 1-кп/490/489/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3581/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 13.03.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаїв, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, одружений, офіційно не працює, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді навідника десантно-штурмового відділення десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, востаннє:

- 05.11.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 21.03.2018 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 3 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді навідника десантно-штурмового відділення десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти 2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , на початку грудня 2023 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, але не пізніше 01.12.2023 року, знаходячись у СВТ "Активіст", будинок АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_5 , побачив в одній з житлових кімнат вищевказаного домоволодіння монокуляр чорного кольору торгівельної марки "day&night" та мобільний телефон торгівельної марки "Blu" моделі "Studio 5.0 C HD" помаранчевого кольору, які належать ОСОБА_5 , після чого y останнього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих та ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку монокуляр чорного кольору торгівельної марки "day&night" вартістю 380 гривень та мобільного телефону торгівельної марки "Blu" моделі "Studio 5.0 C HD" помаранчевого кольору, вартістю 300 гривень, належних потерпілому ОСОБА_5 ..

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 680 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном, достовірно знаючи про наявність у домоволодінні ОСОБА_5 товарно-матеріальних цінностей, 10.12.2023 року приблизно о 21:00 годині, перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , що розташований у СВТ "Активіст", будинок АДРЕСА_3 , побачив у кімнаті, в якій мешкає ОСОБА_5 , індукційну (настільну) плитку торгівельної марки "Livstar" моделі "LSU-1176" чорного кольору, після чого у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, впевнившись, що його дії непомітні для ОСОБА_5 та оточуючих, шляхом вільного доступу викрав з вищезазначеної кімнати індукційну (настільну) плитку торгівельної марки "Livstar" моделі "LSU-1176" чорного кольору вартістю 473,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 473,33 гривень.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном, 30.12.2023 року приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наявність у домоволодінні ОСОБА_5 товарно-матеріальних цінностей, перебуваючи у СВТ "Активіст", будинок АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_5 , побачив у кімнаті, в якій мешкає останній, мобільний телефон торгівельної марки "Redmi 6A" чорного кольору, 2GB/16GB, IMEI1: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих та ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону торгівельної марки "Redmi 6A" чорного кольору, 2GB/16GB, IMEI1: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 460,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , 30.12.2023 року приблизно о 22:00 год., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , побачив горно-спортивний велосипед чорного кольору, після чого у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих та ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку горно-спортивного велосипеду чорного кольору, вартістю 2440,00 гривень належного потерпілому ОСОБА_5 ..

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадений горно-спортивний велосипед чорного кольору при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2440,00 гривень.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду на загальну суму 4053,33 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. У вчиненому щиро кається.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Питання щодо призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінальних правопорушень, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Разом із тим, як раніше зазначав Верховний Суд, дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання або прийняття рішення про звільнення від його відбування мають межі, які передбачають повноваження суду призначати покарання з врахуванням відповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його особу, а саме те, що він раніше судимий, офіційно не працює, за повідомленням військової частини НОМЕР_1 є таким, що 26.10.2023 року не повернувся у військову частину, тобто дезертирував (витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.10.2023 року №307), за місцем проходження військової служби характеризувався негативно, одружений, за даними КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради за допомогою до лікаря-нарколога не звертався, двічі лікувався стаціонарно в психіатричному дитячому відділенні в 2003 році з діагнозом: "Соціалізований розлад поведінки. Розлад психологічного розвитку", як обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно досудової доповіді, складеної Центральним районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий рівень ризику небезпеки для суспільства, ймовірність вчинення повторного правопорушення ОСОБА_3 є високою. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення ним протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, відсутність негативних наслідків від його дій та відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, суд приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості, і мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права - не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 20.03.2024 року №СЕ-19/115-24/4898-ТВ, від 22.03.2024 року №СЕ-19/115-24/4977-ТВ, №СЕ-19/115-24/5022-ТВ, від 26.03.2024 року №СЕ-19/115-24/5320-ТВ, від 01.04.2024 року №СЕ-19/115-24/5339-ТВ) на загальну суму 13631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять одна) грн 04 к..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 /трьох/ років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 20.03.2024 року №СЕ-19/115-24/4898-ТВ, від 22.03.2024 року №СЕ-19/115-24/4977-ТВ, №СЕ-19/115-24/5022-ТВ, від 26.03.2024 року №СЕ-19/115-24/5320-ТВ, від 01.04.2024 року №СЕ-19/115-24/5339-ТВ) на загальну суму 13631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять одна) грн 04 к..

Речові докази:

- індукційна (настільна) плитка, чорного кольору, марки "Livstar" моделі "LSU-1176" чорного кольору; мобільний телефон торгівельної марки "Xiаomi" моделі "Redmi 6A", 2GB/16GB, чорного кольору; гірський велосипед чорного кольору з характеристиками 19 рама, 26 колеса; телефон марки "BLU" моделі "Studio 5.0 C HD" помаранчевого кольору; монокуляр "Day&night", передані під письмову розписку потерпілому ОСОБА_5 для належного зберігання - вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1