УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000120 від 30.01.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеса, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 30.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України.

За обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 13.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 311 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут прекурсору, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 311 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут прекурсору в великих розмірах, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 311 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут прекурсору в великих розмірах, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 311 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут прекурсору, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 311 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут прекурсору, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

06.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.07.2025, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

09.07.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження продовжено до 4 (чотирьох) місяців, а саме до 13.09.2025, включно.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

У судовому засіданні:

-прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити;

-підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

13.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, відповідно до якого - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України.

Також, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася під час застосування відносно нього запобіжного заходу.

Так, з огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також враховує специфіку кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування кримінального провадження та у вчиненні яких, у тому числі, наразі обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та приходить до переконання, що актуальною є наявність ризику знищення, сховання або спотворення речей та документів, які можуть мати значення для даного кримінального провадження. Оскільки станом на теперішній час, враховуючи те, що досудове розслідування триває, стороною обвинувачення ймовірно виконано не повний комплекс процесуальних заходів для встановлення усіх речей та документів, які можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, що дає змогу підозрюваному вдатися до означених дій, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення щодо існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідка в рамках даного кримінального провадження.

Так, слідчий суддя враховує, що зокрема показаннями свідка у даному кримінальному провадженні на теперішній час у тому числі обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_4 підозра. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких оіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Водночас, слід зауважити, що відповідно до долученого до клопотання протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 13.05.2025, останній є батьком підозрюваного та вони мають спільне місце проживання. У зв`язку із чим, слідчий суддя зазначає, що у даному випадку доцільним є продовження строку дії обов`язку заборони спілкування з означеним свідком лише в частині обставин даного кримінального провадження.

Знову ж таки, з протоколу допиту свідка від 13.05.2025 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби та психотропні речовини з 15 років, перебував у клініці, яка надає метадонову замісну терапію протягом 1 місяця. При цьому, в судовому засіданні при застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу було встановлено, що ОСОБА_4 не працевлаштований, що в свою чергу може свідчити про те, що ймовірний збут прекурсорів може бути єдиним та основним джерелом доходу для підозрюваного. Вказані обставини, на думку слідчого судді, підтверджують продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовження кримінальних правопорушень, у вчиненні яких наразі підозрюється ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України, а також продовження в існування рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що встановлені ризику не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строком до 09.09.2025, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3.утримуватися від спілкування зі свідком щодо обставин даного кримінального провадження;

4.носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1