Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5605/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/538/25
Категорія ст.539 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження №279/5605/24 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2025,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Своє рішення, суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений ОСОБА_7 не вказав жодної із зазначеної у ч.2 ст.459 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення і не були відомі суду на час судового розгляду, як і відсутнє обґрунтування на підтвердження наявності нововиявлених обставин в даному випадку.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, а своїм рішенням провадження повернути на новий судовий розгляд судом першої інстанції. При цьому, зазначає, що 08.11.2024 ухвалою Коростенського міськрайонного суду було приведено вирок відносно нього у відповідність до Закону №3886-ІХ, однак судом помилково вилучено ч.4 ст.70 КК України, при тому, що строк залишено без змін. Разом з цим, саме посилаючись на ч.4 ст.70 КК України до покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4-х місяців позбавлення волі було додане попереднє покарання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 в підтримку апеляційних вимог, позицію прокурора, який просив оскаржене рішення залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З ухвали убачається, що приймаючи рішення за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог процесуального законодавства.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення ухвали Коростенського міськрайонного суду від 08.11.2024 (а.п.29) за нововиявленими обставинами, якою задоволено клопотання ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» про приведення вироків суду відносно нього до вимог чинного законодавства.

У відповідності до оскаржуваного рішення, судом першої інстанції встановлено, що у своїй заяві засуджений ОСОБА_7 не вказав жодної із зазначеної у ч.2 ст.459 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення і не були відомі суду на час судового розгляду, як і відсутнє обґрунтування на підтвердження наявності нововиявлених обставин. Як наслідок, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали заяви повернути заявнику.

Згідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому, відмова у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не передбачена і нормами ч.3 ст.429 КПК України.

Тобто, відповідно до глави 34 КПК України, якою процесуально регламентовано провадження за нововиявленими або виключними обставинами, не передбачено процесуальне рішення суду у формі відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлена не відповідність ухвали суду першої інстанції вимогам ст.370 КПК України, в зв`язку з прийняттям рішення (відмова у відкритті провадження) котре не передбачено процесуальним законодавством, при тому, що сама заява засудженого залишилося без належного вирішення, що вказує на юридичну невизначеність і є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

З урахуванням вище зазначеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції за висновками є безпідставною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення в суді першої інстанції нового розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :