КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 29 липня 2025 року апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року,

за участі:

в режимі відеоконференцзв`язку

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001310 від 16.12.2024.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

- документи господарських відносин між «ФОП ОСОБА_7 » та ТОВ «МІЦНЕ ЗДОРОВЯ», а саме:

- акт надання послуг від 31.03.2024 на 1 арк.;

- акт надання послуг від 31.03.2024 на 1 арк.; акт надання послуг від 30.04.2024 на 1 арк.;

- акт надання послуг від 31.05.2024 на 1 арк.;

- акт надання послуг від 30.06.2024 на 1 арк.;

- акт надання послуг від 31.07.2024 на 1 арк.;

- акт надання послуг від 31.08.2024 на 1 арк.;

- акт надання послуг від 30.09.2024 на 1 арк.;

- акт надання послуг від 30.09.2024 на 1 арк.;

- акт надання послуг від 31.10.2024 на 1 арк.;

- акт надання послуг від 31.10.2024 на 1 арк.;

- акт надання послуг від 30.11.2024 на 1 арк.;

- додаткова угода до договору про надання послуг із харчування від 01.2022 на 4 арк.;

- додаткова угода до договору про надання послуг із харчування від 01.2022 на 4 арк.;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» «GALAXY Н34 5G» з ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 вхід до якого пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - належні ОСОБА_8 .

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

12 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові заперечення власника майна ОСОБА_8 на апеляційну скаргу прокурора.

В судове засідання власник майна не з`явився, хоча його повідомлено у встановленому законом порядку про час та дату розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16 грудня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0001310, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

За версією органу досудового розслідування, суб`єктом підприємницької діяльності з 2022 року, здійснюється перешкоджання законній діяльності ЗСУ, спрямоване на ухилення від мобілізації шляхом бронювання осіб під приводом надання послуг здійснення денного догляду та особами з психічними та поведінковими розладами.

Відповідно до рапорту про виявлене кримінальне правопорушення, який надійшов з ГВ «І» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області отримано інформацію щодо сприяння в ухиленні від мобілізації та можливого заволодіння бюджетними коштами службовими особами Департаменту соціальної та ветеранської політики КМДА у змові з посадовими особами ТОВ «Міцне здоров`я».

За оперативною інформацією встановлено, що частина працевлаштованих чоловіків Товариства, призивного віку перебувають за межами Київського регіону, що унеможливлює здійснення ними догляду на професійній основі за недієздатними особами, що свідчить про фат фіктивності їх працевлаштування і ухилення від мобілізації.

Відповідно до відповіді на доручення, яке надійшло з ГВ «І» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області отримано інформацію щодо можливого заволодіння бюджетними коштами службовими особами Департаменту соціальної та ветеранської політики м. Києва (, адреса реєстрації: м. Київ, п- кт., Любомира Гузара, буд. 7, далі - Департамент) у змові з посадовими особами ТОВ «Міцне здоров`я» (, адреса реєстрації м. Київ, п-кт. Оболонський, буд. 26, оф. 183, далі - Товариство) шляхом виведення грошових коштів через підконтрольних фізичних осіб-підприємців.

Так, протягом 2022-2024 років Департаментом перераховано на користь Товариства понад 109,3 млн. грн. з призначенням платежу «за здійснення денного догляду за особами з психічними та поведінковими розладами», «здійснення паліативного догляду».

Встановлено, що дані кошти Товариство за вказаний період здебільшого виплатило на рахунки фізичних осіб-підприємців, так ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3 ) отримав понад 14 млн. грн. за послуги з надання харчування, ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4 ) отримала понад 2,6 млн. грн. за послуги з надання харчування, ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_5 ) отримав понад 2,1 млн. грн. за послуги з технічного обслуговування техніки та понад 1,2 млн. грн. за послуги з надання транспортного засобу в оренду, ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_6 ) отримала понад 2 млн. грн. за послуги з надання транспортних засобів в оренду та понад 1,5 млн. грн. за послуги з надання в оренду функціональних ліжок, ФОП ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_7 ) отримала понад 13 млн. грн. за послуги з надання в оренду транспортних засобів, ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_8 ) отримав понад 5,9 млн. грн. за послуги з надання в оренду транспортних засобів та понад 1,2 млн. грн. за послуги з надання в оренду інвентарю, ФОП ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_9 ) отримав понад 8,8 млн. грн. за послуги з надання в оренду транспортних засобів та 1,3 млн. грн. за послуги з надання в оренду нерухомості, ФОП ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_10 ) отримала понад 2,9 млн. грн. за послуги з надання в оренду транспортних засобів та понад 2,6 млн. грн. за послуги з надання в оренду нерухомості, ФОП ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_11 ) отримав понад 1,6 млн. грн. за послуги з надання в оренду транспортного засобу, ФОП ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_12 ) отримала понад 2,9 млн. грн. за миючі засоби та понад 2,9 млн. грн. за послуги з надання в оренду транспортних засобів, ФОП ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_13 ) отримав понад 2,2 млн. грн. за дезинфікуючі засоби та засоби індивідуального захисту та понад 0,5 млн. грн. за послуги з надання в оренду транспортних засобів, ФОП ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_14 ) отримала понад 5,3 млн. грн. за дезинфікуючі засоби та засоби індивідуального захисту.

Відповідно до висновку, який надійшов з Державної податкової служби, аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Міцне здоров`я» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, ознак використання схем мінімізації податків з метою ухилянні від оподаткування, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 17.12.2024 - фінансові операції із перерахуванням ТОВ «Міцне здоров`я» на користь ймовірно пов`язаних (підконтрольних) осіб ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 грошових коштів у загальному розмірі 69 429 966,04 грн. як оплату за оренду нерухомого майна, транспортних засобів, машино-місць, господарських товарів, продуктів харчування та інших товарів - послуг, які здійснено за завищеною вартістю та або фактично не надавались,

24 грудня 2024 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено документи та мобільний телефон.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_21 від 24 грудня 2024 року вилучені під час обшуку документи та мобільний телефон визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

27 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведений на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України обшук, легалізовано.

31 грудня 2024 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суд м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

30 січня 2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, з тих підстав, що клопотання про арешт майна, подане прокурором після закінчення визначених чинним законодавством процесуальних строків та прокурором не піднімалось питання про їх поновлення.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні(якщо арешт накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього кодексу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши доводи клопотання слідчого та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вказаних норм закону не дотримався, оскільки відмовив у задоволенні клопотання, не з підстав дотриманням глави 17 КПК України, а з підстав не дотримання процесуального строку для звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, однак така підстава не передбачена даною главою.

Крім того, колегією суддів враховано, що вилучені під час невідкладного обшуку документи та мобільний телефон зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на майно, та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна, вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вказане майно підлягає арешту з метою збереження речових доказів.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001310 від 16.12.2024, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 а саме:

- документи господарських відносин між «ФОП ОСОБА_7 » та ТОВ «МІЦНЕ ЗДОРОВЯ», а саме:

- акт надання послуг від 31.03.2024 на 1 арк.;

- акт надання послуг від 31.03.2024 на 1 арк.; акт надання послуг від 30.04.2024 на 1 арк.;

- акт надання послуг від 31.05.2024 на 1 арк.;

- акт надання послуг від 30.06.2024 на 1 арк.;

- акт надання послуг від 31.07.2024 на 1 арк.;

- акт надання послуг від 31.08.2024 на 1 арк.;

- акт надання послуг від 30.09.2024 на 1 арк.;

- акт надання послуг від 30.09.2024 на 1 арк.;

- акт надання послуг від 31.10.2024 на 1 арк.;

- акт надання послуг від 31.10.2024 на 1 арк.;

- акт надання послуг від 30.11.2024 на 1 арк.;

- додаткова угода до договору про надання послуг із харчування від 01.2022 на 4 арк.;

- додаткова угода до договору про надання послуг із харчування від 01.2022 на 4 арк.;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» «GALAXY Н34 5G» з ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 вхід до якого пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - належні ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24

Єдиний унікальний № 760/33986/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_25

Провадження № 11сс/824/2710/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України