Справа № 463/5330/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1594/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 08.06.2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 12 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 08.06.2025 року

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення від 08.06.2025 року, яка долучена до матеріалів скарги, заявником не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в повідомленні особою кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при постановленні слідчим суддею оскаржуваної ухвали не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими; порушено норми процесуального права; не виконано рішення суддів вищих інстанцій.

Стверджує, що подана заява від 08 червня 2025 року до уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові мала об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Згадане, на думку апелянта, підтверджується ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року (справа №380/25553/24). Відтак вважає, що така заява обов`язково повинна бути внесена до ЄРДР.

Наголошує, що всупереч законодавству, слідчий суддя надав оцінку доказам, викладеним у заяві про кримінальне правопорушення, що не могло бути предметом дослідження слідчого судді.

Заявляє, що уповноважена особа порушила імперативну норму і всупереч закону не внесла невідкладно відомості до ЄРДР. Жодних пояснень з приводу поданої заяви у ОСОБА_7 уповноважені особи не відбирали.

Посилається на конвенційні принципи, судову практику, стверджуючи що положення ст.214 КПК України є імперативним і зобов`язує уповноважених осіб вносити відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не прибули, натомість подали клопотання про розгляд справи без їх участі, в якому зазначили, що вимоги апеляційної скарги підтримують в повному обсязі, просили такі задоволити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з вимогами ст. 214 КПК України, слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 214 КПК України також встановлено, що досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено та вказані вимоги мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 08.06.2025 року.

Відмовляючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, отримавши заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 08.06.2025 року дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначених заявниками.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що у поданій заяві інформація не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів щодо наявності ознак кримінального правопорушення, а об`єктивні дані та обставини, які могли б свідчити про вчинення кримінально-караного діяння - відсутні, жодних доказів на підтвердження такого не надано.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі на бездіяльність, які були предметом дослідження слідчого судді та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги скарги на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4