УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000546,

установив:

07.07.2025 прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного міста Києва із клопотанням (вх. № 70650) про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000546.

В обґрунтування поданого клопотання, прокурор ОСОБА_3 зазначив про таке.

У провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000546 від 03.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

За версією органу досудового розслідування встановлено, що 02.02.2025 о 09:59 за адресою: місто Київ, по вул. Стрітенська, 17, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого вимагання у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошових коштів в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, протиправно із застосуванням фізичного насильства відкрито викрали ОСОБА_8 змусивши його проти волі сісти до транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Transporter», на який встановлено неналежний йому номерний знак НОМЕР_1 , після чого декількома транспортними засобами, а саме: марки «Volkswagen» модель «Transporter», на який встановлено неналежний йому номерний знак НОМЕР_1 , марки «Hyundai» модель «Santa Fe», на який встановлено неналежний йому номерний знак НОМЕР_2 , марки «ВАЗ» модель «21099», на який встановлено неналежний йому номерний знак НОМЕР_3 , перемістили його до місця утримання за адресою: АДРЕСА_3, яке він не мав змоги вільно залишити.

У період з 09:59 02.02.2025 по вечір 05.02.2025 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб незаконно утримували ОСОБА_8 в місці за адресою: АДРЕСА_3, яке він не мав змоги вільно залишити.

Утримуючи ОСОБА_8 в місці за адресою: АДРЕСА_3, яке він не мав змоги вільно залишити, в період з 02.02.2025 по 05.02.2025 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану умисно із застосуванням насильства безпідставно висунули вимогу ОСОБА_8 передати їм грошові кошти в розмірі 5 млн. доларів США, тобто в особливо великих розмірах.

З метою отримання частини грошових коштів, які вимагались в ОСОБА_8 , а саме частини в розмірі 80 тис. доларів США, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб в період з 02.02.2025 по 03.02.2025, утримуючи ОСОБА_8 у підконтрольному місці за адресою: АДРЕСА_3 , всупереч волі останнього, із застосуванням насильства змусили потерпілого організувати передачу їм грошових коштів в розмірі 78 500 доларів США довіреною особою потерпілого - ОСОБА_9 .

Проте, 03.02.2025 приблизно о 19:00 ОСОБА_7 , який отримував грошові кошти, що вимагались у ОСОБА_8 , в розмірі 78 500 доларів США, було затримано співробітниками поліції в місці передачі грошових коштів за адресою: м. Київ, вул. Гонти, 7, та грошові кошти вилучено в порядку ст. 208 КПК України.

Не отримавши грошових коштів, що вимагались, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб 05.02.2025 звільнили ОСОБА_8 , проте під погрозою вбивства та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та членам його сім`ї продовжують вимагати в останнього 5 млн. доларів США.

Підставою для звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби слугувала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Зазначене слугувало підставою для звернення прокурора у кримінальному провадженні № 0000546 від 03.02.2025 до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.07.2025 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 від 03.02.2025.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема прокурорами Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

12.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у незаконному викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а також у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № 761/22653/25 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 08.07.2025.

Відповідно до повідомлення слідчого від 19.06.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, зокрема: протоколи допитів свідків, протоколи впізнання, протоколи огляду, висновки експертів, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на цей час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, що йому інкримінуються.

Разом із цим, слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання прокурора матеріали, при цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

При цьому, оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Щодо існування іншого, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, ризик є сумнівним та розцінюються як домисли, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначеного ризику слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.

Слід зазначити, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 24 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступного дня. Продовжуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, міцності соціальних та сімейних зв`язків підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності судимостей.

Із метою мінімізації ризиків, встановлених під час розгляду клопотання, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, слідчий суддя вважає за потрібне покласти на останнього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зробити застереження щодо випадків, коли підозрюваний може залишати місце свого проживання, а саме: у випадку необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

Слід зазначити, що разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також слід роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 176, 177, 178, 181, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 24 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту визначити до 08 вересня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1