Справа № 331/3483/25
Провадження № 1-кс/331/1205/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 03.06.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 03.06.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 03 червня 2025 року слідчим СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження №0001194 від 10.12.2024 у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ОСББ «Шкільна-48» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка заявником скарги була отримана 09 червня 2025 року простим поштовим відправленням. Він вважає, що дана постанова слідчим винесена без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин справи та зібраних доказів, а тому просить слідчого суддю вищевказану постанову скасувати.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі і просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Додатково він пояснив, що з лютого 2022 року і по теперішній час посадові особи ОСББ «Шкільна 48» перевищують свої службові повноваження. Зокрема, йому незрозуміло чому ОСОБА_6 вважає себе головою правління даного об`єднання, адже загальними зборами вона не обиралася. ОСОБА_5 , яка без достатніх правових підстав і з порушенням статуту ОСББ «Шкільна 48» була незаконно обрана заступником голови правління, підписує від імені ОСББ фінансові документи, не маючи на це відповідних повноважень. Крім того, внаслідок протиправних дій вказаних осіб відсутня ревізійна комісія, протягом 2022-2024 не проводяться загальні збори, до протоколів загальних зборів співвласників ОСББ не долучено письмових опитувань співвласників ОСББ, які не були присутні на загальних зборах, і до цих протоколів внесено завідомо недостовірні відомості щодо результатів голосування, збори правління, які статутом взагалі не передбачені, бо передбачені засідання правління, проводяться за відсутності більшості членів правління, договори укладаються без письмового схвалення правління, документи щодо фінансово-господарської діяльності ОСББ на запит співвласників для ознайомлення не надаються. Також він звернув увагу на те, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.01.2025 керівником ОСББ «Шкільна 48» значиться ОСОБА_7 , яка перебуває у Польщі з початку повномасштабного вторгнення, у зв`язку з чим у нього виникають сумніви у можливості здійснення нею повноважень голови правління ОСББ, зокрема, щодо підписання різного роду документів. Також він звернув увагу на те, що рішення про надання ОСОБА_7 відпустки у зв`язку з виїздом за кордон було ухвалено 28.02.2022, тобто до написання нею відповідної заяви 01.03.2022, а рішення про її звільнення з посади було ухвалено 20.11.2023 за відсутності більшості членів правління ОСББ. Заявник скарги також зауважив, що слідчим не було встановлено, хто і за яких обставин приймав рішення і підписував документи щодо відкриття банківських рахунків ОСББ у той час, коли голова правління була за межами України. Крім того, він повідомив, що слідчим не було надано належним чином оформленої відповіді на всі питання, які він ставив під час свого допиту і які він вважав за необхідне встановити під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги посилаючись на її безпідставність. Додатково вона пояснила, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що керівником ОСББ «Шкільна 48», в період часу з 10.02.2022 до 21.11.2023 була ОСОБА_7 . На підставі протоколу №3 зборів правління ОСББ «Шкільна 48» від 24.02.2022 ОСОБА_5 обрано заступником голови відповідного ОСББ та відповідно до наказу №4-к ОСББ «Шкільна 48» від 21.11.2023 на ОСОБА_5 покладено виконання обов`язків голови правління відповідного ОСББ. Відомості про ОСОБА_7 як керівника ОСББ «Шкільна 48» внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.02.2022, що підтверджується випискою з ЄДРЮО. 21.11.2023 на підставі наказу №3 ОСББ «Шкільна 48» ОСОБА_7 звільнено з відповідної посади. Відповідно до п. 16 розділу 3 Статуту ОСББ «Шкільна 48», затвердженого загальними зборами ОСББ «Шкільна 48», у разі відсутності голови правління його обов`язки виконує заступник. Підписання договорів та фінансових документів здійснює заступник голови правління ОСББ «Шкільна 48» - ОСОБА_5 відповідно до вищевказаних документів. Підписання фінансових документів на проплати здійснює заступник голови правління ОСББ «Шкільна 48» ОСОБА_5 . Невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника установи відповідно до чинного Кримінального кодексу України не є кримінально-каранним діянням. Тому, враховуючи обставини вищевикладеної події та те, що всі документи ОСББ «Шкільна 48» щодо здійснення своєї діяльності підписуються ОСОБА_5 , яка займає посаду заступника голови правління відповідного ОСББ та наділена необхідними повноваженнями, слідчим було прийняте правомірне рішення щодо закриття кримінального провадження №0001194 від 10.12.2024 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заслухавши заявника скарги, слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, дослідивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею із наданих до суду копій кримінального провадження встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001194 від 10.12.2024, відомості про яке внесені на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 09.12.2024. При цьому, при викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено таке: «09.12.2024 до ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення, від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що за відсутності голови ОСББ «Шкільна 48» про те, що з лютого 2022 року, невстановлені особи, шляхом підробки, підписують та ставлять печатки від імені ОСББ. ЄО 20154».

За наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001194 від 10.12.2024, слідчим СВ Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 03.06.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. На час розгляду скарги постанова не скасована.

Разом із цим, згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тобто, слідчий, прокурор під час досудового розслідування зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинення кримінального правопрушення.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, щоб така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» (заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49) суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, в обґрунтування наявності підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий у своїй постанові посилається на те, що всі документи ОСББ «Шкільна 48» щодо здійснення своєї діяльності підписуються ОСОБА_5 , яка займає посаду заступника голови правління відповідного ОСББ та наділена необхідними повноваженнями згідно витребуваних документів, які оформлені належним чином, у зв`язку з чим відсутній факт підробки документів. Також зазначено, що у кримінальному провадженні проведено повний обсяг процесуальних дій.

Проте, відповідно до вимог чинного КПК України відсутність у діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки конкретного кримінального правопорушення в діях конкретної особи чи кожної з кількох осіб відсутні.

Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 03.06.2025 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеними нижче доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Крім того, слідчим в оскаржуваній постанові було зазначено про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0001194 від 10.12.2024 у якості свідків було допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , кожна з яких пояснила, що усі договори та фінансові документи в ОСББ «Шкільна 48» підписуються ОСОБА_5 як заступником голови правління відповідно до Статуту даного ОСББ та засвідчуються його печаткою. ОСОБА_6 з 01.02.2022 надає консультаційні послуги ОСББ «Шкільна 48», виконання посадових обов`язків голови вказаного правління вона на разі не здійснює. З березня 2022 року на підставі договору нею як ФОП вказаному об`єднанню надаються послуги по прибиранню прибудинкової території.

У той же час, із наявних у матеріалах кримінального провадження копій фінансових звітів, витребуваних слідчим у ГУ ДПС у Запорізькій області, а саме: звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2023 рік та квитанції №2 про прийняття цього звіту 29.02.2024, фінансової звітності мікропідприємства (баланс на 31.12.2023), відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 1, 2, 3 місяці 4 кварталу 2023 року, за 1, 2, 3 місяці 1 кварталу 2024 року, за 1, 2, 3 місяці 2 кварталу 2024 року, за 1, 2, 3 місяці 3 кварталу 2024 року вбачається, що керівником (уповноваженою особою) у них вказана ОСОБА_7 , яка звільнена з даної посади з 21.11.2023. Крім того, у квитанції №2 про прийняття звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2023 рік вказано про підписання цього звіту 29.02.2024 керівником ОСОБА_7 та засвідчення його печаткою ОСББ «Шкільна 48».

Однак, дані факти залишилися поза увагою слідчого, вони не були проаналізовані і їм не була надана належна оцінка в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.

Також згідно наданої слідчому ГУ ДПС у Запорізькій області інформації встановлено, що 01.03.2023 ОСББ «Шкільна 48» в АТ КБ «Приватбанк» було відкрито 2 рахунки, проте, хто від імені ОСББ підписував документи щодо їх відкриття і чи мала відповідна особа повноваження на підписання цих документів слідчим не встановлювалось.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія протоколу №4 зборів правління ОСББ «Шкільна 48» від 20.11.2023, відповідно до якого загальними зборами співвласників було звільнено ОСОБА_7 з посади голови правління з 21.11.2023 за її заявою, а виконання посадових обов`язків голови правління покладено на заступника голови правління ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно договору. Проте, слідчим в оскаржуваній постанові не було надано оцінку відповідності даного рішення вимогам п. 15 розд. ІІІ Статуту ОСББ «Шкільна 48», затвердженого протоколом загальних зборів ОСББ №1 від 24.02.2019 та зареєстрованого в реєстрі 23.04.2019 за №574.

Також слідчим в оскаржуваній постанові не було надано оцінку відомостям, вказаним у протоколі №4 зборів правління ОСББ «Шкільна 48» щодо покладання обов`язків голови правління на заступника голови правління та ОСОБА_6 згідно договору. Відповідний договір слідчим не витребувався, не досліджувався і не оцінювався, хоча ОСОБА_3 звертав на це увагу під час допиту в якості свідка.

Крім того, не звернула увагу слідчий і на ту обставину, що питання про надання ОСОБА_7 відпустки вирішувалося на зборах правління 28.02.2022 і відповідний наказ про надання відпустки без збереження заробітної плати нею було складено і підписано 28.02.2022, а заява про надання цієї відпуски нею була написана і підписана 01.03.2022.

Тобто, слідчим у порушення вимог ст.ст. 9, 91 КПК України вищевказані документи, факти та свідчення свідків до уваги взяті не були і їм не була надана належна правова оцінка в оскаржуваній постанові.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що із досліджених матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови встановлено, що слідчим під час досудового розслідування даного кримінального провадження не було досліджено питання наявності у діях посадових осіб ОСББ «Шкільна 48» ознак складів інших кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена чинним Кримінальним кодексом України, а досліджувалося лише питання наявності ознак ч. 3 ст. 358 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що висновки щодо обставин, які обумовлювали закриття провадження у справі, слідчим були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин та без надання відповідної оцінки зібраним доказам у всій їх сукупності та взаємозв`язку.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за доцільне, з урахуванням принципу диспозитивності (ст. 26 КПК України), не перебираючи на себе дискреційні повноваження слідчого, які передбачають самостійність слідчого у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України), звернути увагу на наведені вище обставини, що вказують на неповноту проведеного досудового розслідування даного кримінального провадження, але які не є вичерпними і усунення яких не означатиме зворотнє.

Слідчим суддею також враховано, що згідно із ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки, як встановлено в ході розгляду скарги, слідчий СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області передчасно прийняла рішення про закриття кримінального провадження без належного дослідження і оцінки всіх доказів, фактів та обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого від 03.06.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

При цьому, слідчий суддя також враховує, що у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 309, 376, 532-534 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 03.06.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 03.06.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 23 червня 2025 року.

Повний текст ухвали складено і проголошено 27 червня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8