Справа № 671/2281/24
Провадження № 1-кс/671/444/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 р. м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову уповноваженої особи на проведення досудового розслідування кримінальних проступків СПД № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 07.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 17.07.2025 уповноваженої особи на проведення досудового розслідування кримінальних проступків СПД № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 07.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018.

На обґрунтування скарги вказано, що дізнавачем не було виконано вимог ст. ст. 91, 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині доказування обставин, що мають значення для кримінального провадження та мотивування постанови про закриття кримінального провадження.

Так, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України дізнавач не вказав, звідки ОСОБА_6 отримала договір з підробленим підписом ОСОБА_4 , хто є суб`єктом вчинення злочину, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження неможливо встановити які саме з його елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Дізнавачем у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові дізнавача не наведено.

Отже, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Представник заявника просив постанову від 17.07.2025 уповноваженої особи на проведення досудового розслідування кримінальних проступків СПД № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 07.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, скасувати.

Представник заявника надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Уповноважена особа на проведення досудового розслідування кримінальних проступків СПД № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя встановив, що 07.10.2024 СД Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зазначене кримінальне провадження розпочате на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка подана представником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 , в якій вказано, що з Державного реєстру речових прав ОСОБА_4 дізналася про існування запису про реєстрацію права оренди належних їй земельних ділянок кадастровими номерами :02:010:0149, :02:010:0150 та :02:010:0151 на підставі договору оренди нібито укладеним нею 01.06.2024 з Фермерським господарством « ОСОБА_7 » в особі ОСОБА_6 . В заяві про вчинення злочину вказано, що ОСОБА_4 такого договору не підписувала, що вказує на наявність ознак підробки її підпису в договорі оренди, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

17.07.2024 уповноваженою особою на проведення досудового розслідування кримінальних проступків СПД № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач виходив з того, що докази, зібрані під час досудового розслідування вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, в діях ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 , а також, що факт підробки не встановлено, оскільки оригінал договору оренди відсутній, однак такий висновок зроблено дізнавачем передчасно, без дотримання вимог ст.ст. 91-94 КПК України.

Під час досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи щодо реєстрації договору оренди землі від 01.06.2024, а саме трьох земельних ділянок із кадастровими номерами :02:010:0149 площею 2,8724 га, та к.н. :02:010:0150 площею 1,5 га; та к.н. :02:010:0151 площею 1,4155 га, які належать ОСОБА_4 , що стосується надання їх в оренду ФГ « ОСОБА_7 », який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Встановлено, що оригінали документів, що стали підставою для реєстрації права оренди у державного реєстратора відсутні, а наявні лише їх відскановані копії. Відсутні такі документи і у розпорядженні ФГ « ОСОБА_7 ».

Проте, сама по собі відсутність оригіналів документів та неможливість проведення експертизи справжності почерку ОСОБА_4 у договорі, сама по собі не свідчить про вичерпання всіх можливих засобів з`ясування істотних обставин справи.

Так, з електронних копій документів вбачається, що від імені ФГ « ОСОБА_7 » договір оренди підписано ОСОБА_6 й заявником під час реєстраційних дій виступала саме ОСОБА_6 , разом з тим, згідно протоколу допиту ОСОБА_8 документи на реєстрацію права оренди державному реєстратору подавав саме він.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 як особа, що підписала договір оренди від імені ФГ « ОСОБА_7 », і яка була заявником під час державної реєстрації прав, щодо обставин укладення договору оренди, не допитувалася взагалі, що вказує на неповноту досудового розслідування, та на невиконання вимог ст.ст. 91-94 КПК України.

Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та підлягає скасуванню.

Під час досудового розслідування дізнавачу необхідно ретельно допитати ОСОБА_6 , з`ясувати причини розбіжності в показаннях ОСОБА_8 з матеріалами реєстраційної справи, шляхом його повторного і детального допиту, тобто встановити суттєві для даного кримінального провадження обставини, зазначені вище, надати їм належну правову оцінку.

Керуючись статтями 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Постанову уповноваженої особи на проведення досудового розслідування кримінальних проступків СПД № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 17.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 07.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, скасувати.

Копію даної ухвали направити до Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1