Справа № 204/1052/25
Провадження № 1-кп/204/672/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000066, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання, яке було призначене на 19.06.2025 року обвинувачена ОСОБА_5 , яка належним чином, під особистий підпис повідомлялась про час і місце розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

29.07.2025 та 12.08.2025 обвинувачена ОСОБА_5 знову не з`явилась у судові засідання. Суд зауважує, що обвинувачена, будучи обізнаною про розгляд щодо неї кримінального провадження, повідомлялась про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання судової повістки засобами телефонного зв`язку, однак вказане повідомлення не було доставлено, у зв`язку з вимкненням мобільного телефону, що підтверджується відміткою у довідці «абонент тимчасово недоступний». Жодних клопотань чи заяв про неможливість з`явитись до суду від обвинуваченої не надходило.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 приводу, оскільки вона, належним чином повідомлялась про час, дату та місце судового засідання, однак до суду не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. На даний час місцезнаходження обвинуваченої невідомо.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання про привід обвинуваченої.

Вислухавши прокурора та захисника суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, а також те, що участь обвинуваченої в судовому засіданні є обов`язковою, ОСОБА_5 належним чином повідомлялась про дату та час судових засідань у справі про її обвинувачення, однак до суду не прибула, інформацію про поважність причин неявки суду не надала, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченої підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.139, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2025 року.

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 10 вересня 2025 року в Чечелівському районному суді міста Дніпра.

Виконання приводу доручити Відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

У разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1