Справа № 202/3808/25
Провадження № 1-кс/202/4483/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 17 квітня 2025 року клопотання слідчого відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Буча Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді водія господарчого відділення взводу матеріального забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, під процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 17 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді водія господарчого відділення взводу матеріального забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 28, 29, 31, 32, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 13.04.2025 близько о 23 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), перебуваючи за місцем тимчасової дислокації підрозділу, за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні кухонної кімнати, у стані алкогольного сп`яніння, під час сварки, яка утворилась через розбиття мобільного телефону ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належав ОСОБА_5 , будучи невдоволеним словесним висловлюванням та поведінкою свого побратима, діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, тобто, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді протиправного заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, з метою помсти за розбитий мобільний телефон та принизливі слова на його адресу, без будь-яких вагань, взявши у підвальній кімнаті 5,45 мм автоматичну зброю Калашникова (далі АК 74) № НОМЕР_2 , яка ввірена для службового користування військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знявши запобіжник на автоматі в режимі вогонь, тобто в режимі вогню чергою, дослав патрон в патронник та повернувшись до кухонної кімнати, здійснив у стоячого біля кухонного столу ОСОБА_8 , з дистанції не менше 1 метру (більш точну відстань під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) постріли в бік останнього, в результаті чого спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді множинних наскрізних кульових вогнепальних поранень голови. Внаслідок вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 загинув на місці.

18 квітня 2025 року солдата ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18 квітня 2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство.

19.04.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті Луганського ЗВСП ЗС України у АДРЕСА_2 на строк 60 днів, тобто до 08:00 16.06.2025.

Постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.07.2025 включно.

Слідчий вважає, що залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, отже ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, у зв`язку з чим просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, оскільки ризики є наявними та не зменшилися.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник, з огляду на позицію підозрюваного, не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 17.04.2025;

-протоколом огляду місця події від 18.04.2025;

-протоколом огляду предмету від 17.04.2025;

-протоколом огляду місця події від 18.04.2025;

-протоколом огляду трупа від 18.04.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.04.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.04.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.04.2025;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2025;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 09.05.2025;

-актом службового розслідування від 19.04.2025;

-висновком експерта судово-медичної експертизи №224 від 29.05.2025 та №224/1 від 30.05.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

19.04.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті Луганського ЗВСП ЗС України у АДРЕСА_2 на строк 60 днів, тобто до 08:00 16.06.2025.

Постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.07.2025 включно.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Оскільки ризик втечі є наявним, слідчий суддя вважає доведеним і ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інший злочин пов`язаний з військовою службою.

Ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, на переконання слідчого судді, також наявний оскільки підозрюваний є військовослужбовцем та зважаючи, що свідками у кримінальному провадженні є військовослужбовці, які разом з ним проходять службу, зважаючи на подальшу необхідність їх безпосереднього допиту у суді, ОСОБА_5 матиме можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, на переконання слідчого судді встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не зменшилися.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки органу досудового розслідування ще необхідно отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, отримати висновок судово-медичної експертизи речових доказів, отримати висновок судової експертизи зброї, допитати у якості потерпілої також дружину ОСОБА_8 ОСОБА_13 , виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає недоцільним з огляду встановлені обставини кримінального провадження та наявні ризики.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, що унеможливлює зміну існуючого наразі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що наявні ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки саме цей вид запобіжного заходу є необхідним та єдиним достатнім для попередження існуючих ризиків, азавершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим з об`єктивних причин, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування 18 липня 2025 року включно, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 , з місцем дислокації АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали 18 липня 2025 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_14 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1