Провадження № 1-кп/686/1281/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 27 червня 2025 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, має на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст.358 Кримінального кодексу України, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України),

установив:

У січні 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на підроблення посвідчення водія (офіційного документа), який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 511) «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», а саме п. 2, згідно з яким посвідченням водія, виданим вперше, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, оформлений та виданий засобами Єдиного державного реєстру єдиної інформаційної системи МВС і виготовлений на бланку та/або в електронній формі, після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС (далі - територіальні сервісні центри МВС).

Тоді ж, ОСОБА_3 у січні 2024 року більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, а саме посвідчення водія, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, та надає право, з метою його подальшого використання та створення видимості наявності у нього посвідчення водія відповідної категорії та, відповідно із цим, права на керування транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на підроблення посвідчення водія для уникнення, таким чином, можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху України, передбачених ст. 126 КУпАП, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись знакодрукуючим пристроєм, а саме принтером марки «Canon» із струменевим способом друку, виготовив завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , із категорією на право керування транспортними засобами категорії «А», «В», «С», видане «ДАІ МВС УВС Хмельницьким» від 29.07.1998 на ім`я ОСОБА_3 , з метою подальшого його використання, таким чином вчинив підроблення посвідчення (офіційного документу), а саме посвідчення водія, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи.

Після цього, ОСОБА_3 почав зберігати при собі підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , видане «ДАІ МВС УВС Хмельницьким» від 29.07.1998 з метою подальшого використання.

Своїми умисними діями, які полягали у підробленні посвідчення (офіційного документа), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає право, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 , 27.06.2025 близько 16 години 00 хвилин користуючись та перебуваючи за кермом транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Mercedes» модель «Sprinter», із реєстраційним номером НОМЕР_2 , поблизу території будинку № 8 по вул. Коцюбинського, в м. Хмельницьккому, маючи при собі завідомо підроблений для нього офіційний документ, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на його ім`я « ОСОБА_4 » від 29.07.1998, під час зупинки вказаного транспортного засобу та перевірки документів працівниками сектору реагування патрульної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи в особистих інтересах, умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, пред`явив та надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений для нього офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я « ОСОБА_4 » від 29.07.1998, яке не відповідає встановленому зразку та виготовлене за допомогою знакодрукуючого пристрою із струменевим способом нанесення зображення, таким чином використав завідомо підроблений офіційний документ.

Такими умисними діями, які полягали у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, погодився з розглядом обвинувального акта за його відсутності та ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Вищевказані встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються і іншими учасниками кримінального провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, оцінені відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що встановлені органом досудового розслідування обставини відповідають наявним матеріалам кримінального провадження, мало місце діяння та винуватість ОСОБА_3 у його вчиненні доведена, кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час. Тому суд визнає його осудним та таким, який підлягає кримінальній відповідальності.

При призначенні покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання, суд не установив.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 січня 2024 року у справі №722/594/22 вказала: виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу.

Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів.

З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Ураховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому, який є працездатним, є фізичною-особою підприємцем, покарання за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у середній межі з передбачених санкцією цієї статті, та у виді штрафу за ч. 4 ст. 358 КК України з визначенням ОСОБА_3 за положенням ст..70 КК України остаточного покарання.

Саме такий вид покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті.

Підстав для призначення обвинуваченому більш суворого, альтернативного виду покарання у межах санкцій ч. 1 ст.358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду чи обмеження волі, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення та положення ст. 65 КК України, немає.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

В порядку ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2025 (справа 686/18444/25) на речовий доказ слід скасувати.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 1337 грн. 10 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.

Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід стосовно обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувався і підстав для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1337 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 368 - 371, 374 - 376, 381 - 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

- за ч. 4ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50(п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358 КК України та ч. 4 ст.358 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речовий доказ: підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане Хмельницьким ДАІ МВС УВС від 29.07.1998, на ім`я ОСОБА_3 знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2025 (справа 686/18444/25, провадження №1-кс/686/6538/25) на указаний речовий доказ - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1337 грн. 10 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5