провадження № 1-кс/208/3761/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000906 від 18.07.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету - отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичного засобу метадон (фенадон), у невстановлені досудовим розслідування дату, час та місці, але не пізніше 30.09.2024, вступила у попередню злочинну змову з ОСОБА_7 з метою здійснення систематичного незаконного збуту наркотичного засобу метадону (фенадону) на території м. Кам`янського Дніпропетровської області.

Реалізовуючи вказаний спільний злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, діючи за взаємною згодою для досягнення спільної протиправної мети, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, але не пізніше 30.09.2024, перебуваючи в м. Кам`янському Дніпропетровської області (більш точне місце вході досудового розслідування не встановлено), придбали у невстановленої особи для безпосередньої реалізації наркозалежним особам невстановлену кількість наркотичного засобу метадон (фенадон), але не менше 0,044 г, яку почали незаконно зберігати з метою збуту за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 .

30.09.2024 у період часу з 16:25 год по 16:35 год працівники поліції відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою документування злочинної діяльності вказаних осіб, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, передали громадянину під вигаданими даними ОСОБА_8 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Кам`янської окружної прокуратури № 363т від 11.09.2024, грошові кошти на загальну суму 160 (сто шістдесят) гривень, а саме: одну купюру номіналом 100 (сто) гривень з серійним номером УШ 1927691 та три купюри номіналом по 20 (двадцять) гривень з серійними номерами ЕЕ 0725576, ЕБ 2782920, ВУ 7191347, які призначалися для проведення оперативної закупки метадону (фенадону).

30.09.2024 приблизно о 16:50 год ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті № 302 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (адреса: пр. Відродження, буд.7/42, м. Кам`янське, Дніпропетровська область), зателефонував ОСОБА_5 та домовився із нею про придбання метадону (фенадону), у кількості 2 (двох) таблеток за 160 (сто шістдесят) гривень, на що остання погодилась, призначивши ОСОБА_8 зустріч за адресою її проживання: АДРЕСА_1 .

30.09.2024 приблизно о 17:03 год ОСОБА_8 на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_5 підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_7 , яка діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , отримала від ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 160 (сто шістдесят) гривень, а саме: одну купюру номіналом 100 (сто) гривень з серійним номером УШ 1927691 та три купюри номіналом по 20 (двадцять) гривень з серійними номерами ЕЕ 0725576, ЕБ 2782920, ВУ 7191347, та передала ОСОБА_8 2 (дві) таблетки білого кольору масами 0,4945г, 0,4998г, які містять метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону) у вказаних таблетках становить 0,044 г, тобто ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно збула ОСОБА_8 наркотичний засіб метадон (фенадон).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету - отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичного засобу метадон (фенадон), з метою незаконного збагачення, діючи повторно, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, але не пізніше 03.10.2024, перебуваючи в м. Кам`янському Дніпропетровської області (більш точне місце вході досудового розслідування не встановлено), придбала у невстановленої особи для безпосередньої реалізації наркозалежним особам невстановлену кількість метадону (фенадону), але не менше 0,0449 г, яку почала незаконно зберігати з метою збуту за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 .

03.10.2024 у період часу з 12:51 год по 13:00 год працівники поліції, відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, передали громадянину під вигаданими даними ОСОБА_8 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Кам`янської окружної прокуратури № 365т від 11.09.2024, грошові кошти на загальну суму 160 (сто шістдесят) гривень, а саме одну купюру номіналом 100 (сто) гривень з серійним номером ЕВ 5023171, та три купюри номіналом по 20 (двадцять) гривень з серійними номерами ГЛ 0007790, ЕЄ 4239611, ЕЖ 8818188, які призначалися для проведення оперативної закупки метадону (фенадону).

03.10.2024 приблизно о 13:39 год ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 37 по 1-му пров. Федора Бульбенка на території Заводського району м. Кам`янського Дніпропетровської області, зустрівся з ОСОБА_5 та передав останній видані йому працівниками поліції грошові кошти на загальну суму 160 (сто шістдесят) гривень, а саме одну купюру номіналом 100 (сто) гривень з серійним номером ЕВ 5023171, та три купюри номіналом по 20 (двадцять) гривень з серійними номерами ГЛ 0007790, ЕЄ 4239611, ЕЖ 8818188. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_5 передала ОСОБА_8 2 (дві) таблетки у фрагменті конвалюти загальною масою 1,0100 г, які містять у своєму складі метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону) в таблетках становить 0,0449 г, тобто ОСОБА_5 , діючи повторно, незаконно збула ОСОБА_8 наркотичний засіб метадон (фенадон).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначила, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання підозрюваною своїх обов`язків.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у будинку за місцем зареєстрованого проживання підозрюваною.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала свого захисника та просила обрати їх домашній арешт за місцем її проживання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: показаннями свідків, протоколом огляду предмета, речовими доказами, висновками експертів, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій), іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваної, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_5 :

- народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Жовті Води Дніпропетровської області;

- українка, громадянка України;

- зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- незаміжня;

- позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_9 , 2009 року народження;

- офіційно не працює;

- раніше не судима;

- перебуває на замісній терапії у лікаря нарколога;

- не має у власності рухомого та нерухомого майна, а також вкладів у банках.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. При цьому у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні даного кримінального правопорушення їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як ОСОБА_5 з деякими із них особисто знайома. Враховуючи те, що підозрювана, перебуваючи поза межами місця позбавлення волі, може негативно впливати на психологічний та моральний стан свідків, безперешкодно спровокувати та викликати у них бажання відмовитися від наданих свідчень

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у декількох злочинів з корисливих мотивів, а отже, з метою особистого збагачення, не маючи достатніх офіційних доходів, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Так, ОСОБА_5 підозрюється у розповсюджені у суспільстві наркотичних засобів з метою отримати дохід «легким шляхом», отже існує достатньо підстав вважати, що перебуваючи поза межами місця позбавлення волі остання може вчинити інші корисливі злочини.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Разом з цим, з наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, підозрюваного та його захисником, слідчим суддею вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім, і це пов`язано, зокрема, із тим, що підозрюваний не має постійного достатнього джерела доходів, вкладів у банку, підозрюється у вчинені нового кримінального правопорушення вчиненому під час іспитового строку.

Тому, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застави.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної, а також те, що остання підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, має можливість незаконного впливу на свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки його права, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Сума застави повинна відповідати реальному майновому стану особи та тяжкості злочину.

Застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним, обвинуваченим) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду.

Високі застави створюють бар`єри для осіб, порушуючи рівність і справедливість. Менш заможні люди можуть не мати змоги ефективно захищатися, необґрунтовано перебуваючи під вартою.

Встановлення надто великого розміру застави відсуває на другий план досягнення його мети забезпечення процесуальної поведінки особи, зокрема забезпечення явки підозрюваного чи обвинуваченого.

Рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії»: Суд повторює, що гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування збитків, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Тому його суму необхідно оцінювати головним чином «з огляду на обвинуваченого, його активи та його стосунки з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, залежно від можливого ступеня впевненості в тому, що перспектива втрати забезпечення або дії проти поручителів у разі його неявки на судовий розгляд буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з його боку сховатися.

Рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії»: Сума застави повинна бути визначена, враховуючи характеристику обвинуваченого, його активи та взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку порушення процесуального обов`язку, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. Водночас має враховуватися наявність грошових засобів у обвинуваченого.

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Викладене у сукупності дає підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , з визначенням розміру застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000906 від 18.07.2024 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП «№4» строком на 60 днів, а саме з 18.09.2025 року по 16.11.2025 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання нею обов`язків, визначених КПК України у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити строком на два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 17:10 год. 18.09.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1