Справа № 478/703/25 Провадження № 1-кп/478/77/2025
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Казанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, виховується у родині одним із батьків, учня 8-го класу Миколаївської гімназії Баштанського району Миколаївської області, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого, не перебуває на обліку в службі у справах дітей Казанківської селищної ради та не знаходиться на обліку в секторі ювенальної превенції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

та по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, виховується у родині одним із батьків, учня 8-го класу Миколаївської гімназії, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого, не перебуває на обліку в службі у справах дітей Казанківської селищної ради та не знаходиться на обліку в секторі ювенальної превенції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника н/обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника н/обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

В с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено та визнано доведеним, що 24.03.2025 року близько 15 год 30 хв. неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи за місцем проживання свого товариша неповнолітнього ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спілкування згадав, що раніше бачив у ОСОБА_10 транспортний засіб марки ВАЗ 21063 та запропонував ОСОБА_4 у вечірній час піти до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_3 , та незаконно заволодіти транспортним засобом марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1983 року випуску, власником якого є ОСОБА_10 , який знаходився в гаражі на території домоволодіння останнього за вищевказаною адресою, на що ОСОБА_4 , погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , близько 21.00 год 24.03.2025 пішли до свого знайомого малолітнього Особа 1, матеріали кримінального провадження відносно якого виділено в окреме провадження, та попрохали його допомогти виштовхати автомобіль, на що останній погодився. Після цього 25.03.2025 близько 01:00 год., неповнолітній ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого злочинного діяння та бажаючи їх настання, діючи разом з малолітнім Особою 1, який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, прийшли до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_3 , де діючи умисно, за попередньою змовою, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та незаконно проникли до території домоволодіння ОСОБА_10 . В подальшому, неповнолітній ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_3 та особа, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, дерев`яним столом, який знаходився на подвір`ї території домоволодіння, підперли вхідні двері до будинку потерпілого ОСОБА_10 з метою уникнення їх викриття останнім. Після цього, неповнолітній ОСОБА_3 знайшов на подвір`ї зазначеного домоволодіння металеву монтировку, за допомогою якої зірвав металеву скобу на воротах гаражу, на якій кріпився навісний замок, і таким чином неповнолітній ОСОБА_3 відчинив ворота гаражу, в якому зберігався легковий автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1983 року випуску, власником якого є ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_4 відчинив ворота для виїзду з подвір`я, що були зачинені на засув, та в подальшому діючи разом із неповнолітнім ОСОБА_3 та особою, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, із застосуванням фізичної сили викотили вказаний автомобіль із гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння на проїжджу частину АДРЕСА_3 . Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 сів за кермо даного автомобіля, та виявивши, шо в замку запалення відсутній ключ, та привести в дію двигун авто не можливо, неповнолітній ОСОБА_3 та особа, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, із застосуванням фізичної сили почали ззаду штовхати вказаний автомобіль з пагорбу, а неповнолітній ОСОБА_4 в свою чергу перебуваючи за кермом транспортного засобу, шляхом вижиму педалі щеплення, вмикання передачі швидкості коробки передач та відпускання педалі щеплення намагався привести в дію двигун, при цьому, привели в дію вузли та агрегати шасі автомобіля. Далі, неповнолітній ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_4 та особа, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність перемістили у вказаний спосіб транспортний засіб марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 по польовій дорозі від будинку ОСОБА_10 на відстань близько 1 км, таким чином, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом. В подальшому, після невдалих спроб привести в дію двигун автомобіля неповнолітній ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_3 та особа, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність залишили транспортний засіб марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 на польовій дорозі.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю і відмовився надати пояснення, щиро кається у вчиненому.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю і відмовився надати пояснення, щиро кається у вчиненому.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх винуватість підтверджується дослідженими, в ході судового розгляду доказами.

Заявою потерпілого ОСОБА_10 про те, що просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період з 22 год. 24.03.2025 року по 05 год 25.03.2025 року шляхом зриву навісного замку з приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 , незаконного заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.к.п.115).

Даними протоколу огляду місця події від 25.03.2025 року, складеного дізнавачем СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих, власника ОСОБА_10 та таблицею зображень до нього, яким підтверджено проведення огляду місця вчинення злочину, а саме приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 . Під час огляду біля воріт приміщення гаражу на землі виявлено ножиці по металу, металевий предмет (гвоздодер).Під час огляду встановлено, що ворота гаражу зачиняються на навісний металевий замок, який на момент огляду без будь-яких пошкоджень у зачиненому стані, який висить на металевому предметі, який служить для замикання гаражу, інша скоба відсутня, на металевому предметі маються сліди пошкодження у вигляді вигину та подряпин. В приміщенні гаражу проглядаються з правої сторони від входу сліди від протектору шин. Під час огляду місця події вилучено: металеві ножиці, які поміщено до спец пакету WAR1339764; металевий предмет (гвоздодер), який поміщено до спец пакету WAR1650423; металевий предмет, який поміщено до спец пакету WAR1339773 (а.к.п.117-128).

Даними протоколу огляду місця події від 25.03.2025 року, складеного дізнавачем СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих, спеціаліста, власника транспортного засобу ОСОБА_10 та таблицею зображень до нього, про те, що в балці с. Миколаївка Казанківської ТГ Баштанського району Миколаївської області, що розташована на відстані близько 500 метрів від домоволодіння ОСОБА_10 , де зі східної сторони на польовій дорозі виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору. На момент огляду передні дверцята зі сторони водія відчинені, багажник автомобіля також у відчиненому стані. На автомобілі виявлені пошкодження: розбито заднє скло та ліве скло зі сторони пасажира; відламані бокові дзеркала. Під час огляду транспортного засобу вилучено: змив з ручки дверей водія, який поміщено до паперового конверту NPV-3235318; змив з руля транспортного засобу, який поміщено до паперового пакету NPV-3235317; з даху автомобіля виявлено та вилучено два сліди підошви взуття, які перенесені на два фрагменти дактилоскопічної чорної плівки та поміщені до спец пакету НПУ- WAR1399647; за допомогою магнітної кисті та магнітного порошку темного кольору виявлено один слід з поверхні даху автомобіля, один слід з поверхні заднього капоту, один слід з поверхні водійської дверці із зовнішньої сторони, які перенесено до чотирьох фрагментів клейної стрічки типу скотч та наклеєні на таблицю, яка є додатком до протоколу огляду місця події, та яка поміщена до пакету НПУ WAR0002241. Під час огляду вилучено транспортний засіб ВАЗ-21063 (а.к.п.129-139).

Даними протоколу огляду предметів від 05.04.2025 року, складеного слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за участю понятих, спеціаліста, та таблицею зображень до нього, про те, що об`єктом огляду являються кросівки білого кольору, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які добровільно надала його матір ОСОБА_6 , яка пояснила, що вказані кросівки належать її синові та вказане взуття він використовує щоденно. Під час огляду вилучено кросівки білого кольору, які поміщено до прозорого спец пакету № WAR1541279 та вилучено до ВП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.к.п.141-143).

Згідно висновку експерта за результатами проведення дослідження слідів людини та слідів тварини від 16.04.2025 року №СЕ-19/115-25/5683-ТР, слід низу підошви взуття із розмірами 290х105 мм, відкопійований на дактилоскопічну плівку з розмірами 360х130 мм, вилучений 25.03.2025 про проведені огляду місця події за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_10 та знаходився в приміщенні гаражу, розташованого на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , придатний для ідентифікації взуття, що його залишило. В сліді низу підошви взуття із розмірами 155х85 мм, відкопійованому на дактилоскопічну плівку з розмірами 177х131 мм, не виявлено сталого комплексі ідентифікаційних ознак, що свідчить про непридатність сліду для ідентифікації взуття, що його залишило. Слід низу підошви взуття із розмірами 290х105 мм, відкопійований на дактилоскопічну плівку з розмірами 360х130 мм залишений низом підошви кросівка на праву ногу, належного ОСОБА_3 . Відповісти на питання чи залишений слід із розмірами 155х85 мм, відкопійований на дактилоскопічну плівку з розмірами 177х131 мм, наданим на експертизу взуттям, не можливо, у зв`язку із непридатністю сліду для ідентифікації взуття, що його залишило (а.к.п.149-157).

Даними протоколу отримання зразків для експертного дослідження від 05.04.2025 року, складеного слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за участю спеціаліста, педагога, психолога, та законного представника, про те, що відібрано зразки пальців та долоней рук у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.к.п.160).

Згідно висновку експерта за результатами проведення дактилоскопічного дослідження від 10.04.2025 року №СЕ-19/115-25/5714-Д, на таблиці до протоколу огляду місця події містяться чотири сліди папілярних узорів, з яких один слід долоні руки з розмірами 17х16 мм та один слід пальця руки 21х15 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили), а два сліди пальців рук (руки) з розмірами 16х15 мм та 20х12 мм, не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Слід долоні руки з розмірами 17х16 мм, залишений під пальцевою ділянкою долоні лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а слід пальця руки з розмірами 21х15 мм, залишений не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (а.к.п.162-171).

Згідно свідоцтва про реєстрацію тз серії НОМЕР_2 від 25.09.1998 року, власником транспортного засобу марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору являється громадянин ОСОБА_10 (а.к.п.172).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 28.05.2025 року №СЕ-19/115-25/5958-АВ середня ринкова ціна продажу транспортного засобу марки ВАЗ 21063, 1983 року випуску, станом на 25.03.2025 могла складати 27777 грн (а.к.п.174-179).

Розпискою потерпілого ОСОБА_10 про те, що отримав від працівників поліції транспортний засіб марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , складові частини автомобіля, які було пошкоджено в результаті вчинення злочину законними представниками підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відремонтовано (а.к.п.190,191).

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Наведені вище докази у їх сукупності вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 25.03.2025 року близько 01 год., протиправно, таємно, шляхом проникнення до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1983 року випуску, вартістю 27777 грн, належного потерпілому ОСОБА_10 , яким розпорядилися як власним, чим вчинили злочин і підлягають відповідальності за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з проникненням у приміщення.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, проходження медіації у межах Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка, відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, проходження медіації у межах Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка, відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що останній вчинив тяжкий злочин у неповнолітньому віці, визнав вину, вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем навчання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, умови його життя та виховання, рівень розвитку, добровільне відшкодував завданий збиток, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має низький ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, пройшов медіацію у межах Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінальних правопорушень,а також враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, про можливість призначення більш м`якого виду покарання, аніж зазначено в санкції ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, тобто, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, у виді пробаційного нагляду, який полягає в обмеженні прав і свобод засудженого визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що останній вчинив тяжкий злочин у неповнолітньому віці, визнав вину, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, умови його життя та виховання, рівень розвитку, добровільне відшкодував завданий збиток, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має низький ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, пройшов медіацію у межах Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінальних правопорушень,а також враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, про можливість призначення більш м`якого виду покарання, аніж зазначено в санкції ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, тобто, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, у виді пробаційного нагляду, який полягає в обмеженні прав і свобод засудженого визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Арешт майна, накладений на майно ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.04.2025 року підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат, суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Частиною 1 ст. 118 КПК України визначено, що процесуальні витрати складаються із залученням, потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Розмір процесуальних витрат на залучення експерта в провадженні становить 16602 грн 35 коп.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку встановленому КМУ.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неповнолітніми, учнями 8 класу Миколаївської гімназії, які не мають самостійного доходу, обвинувачений ОСОБА_3 проживає разом з бабусею та дідусем, сестрою та братом, обвинувачений ОСОБА_4 проживає з бабусею та батьком, батьки обвинувачених не працюють, суд врахувавши майновий стан неповнолітніх обвинувачених, вважає необхідним звільнити їх повністю від сплати процесуальних витрат в сумі 16602,35 гривні, які необхідно компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку встановленому КМУ.

Цивільний позов по вказаному кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України у виді у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обиралася.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не обиралася.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2025 року на вилучене майно, а саме на кросівки, які належать ОСОБА_3 , - скасувати.

Речові докази: кросівки білого кольору, - повернути власнику ОСОБА_3 ; ножиці по металу, металевий предмет (гвоздодер), змив з ручок дверей автомобіля, змив з рульового керування транспортного засобу, два сліди низу підошви взуття, з поверхні даху транспортного засобу, які були перенесені на два фрагменти дактилоскопічної чорної плівки, один слід з поверхні переднього капоту транспортного засобу, один слід з поверхні даху транспортного засобу, один слід з поверхні заднього капоту та один слід із зовнішньої сторони двері транспортного засобу, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, -знищити.

Речові докази: транспортний засіб марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , - залишити останньому, як законному володільцю.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 16602 грн 35 коп віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1