Справа № 212/7771/25
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Кривого рогу клопотанням представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000074 від 02.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 02.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує, що ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року у справі 225/1443/21, провадження 1-кс/225/360/2021 частково задоволене клопотання прокурора Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 02.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Накладений арешт шляхом заборони відчуження та вивезення за межі України, на вилучений 05.03.2021 року в період часу з 17.50 по 18.15 під час огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості за адресою: Сумська область, м. Охтирськ, вул. Незалежності, 31, транспортний засіб марки TOYOTA модель «4 RUNNER» рік випуску 2007, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 17.12.2015 року. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено. Вилучені 05.03.2021 року в період часу з 17.50 по 18.15 під час огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості за адресою: Сумська область, м. Охтирськ (Охтирка), вул. Незалежності, 31, транспортний засіб марки TOYOTA модель «4 RUNNER» рік випуску 2007, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційній номер НОМЕР_2 зареєстрований 17.12.2015 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; довіреність на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_5 від 17.08.2019 року; довіреність на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 серія ННН 961849 від 01.07.2019 року, повернуті ОСОБА_5 . Судом встановлено, що у провадженні Відділення поліції №1 Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 02.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. В межах вказаного кримінального провадження 05.03.2021 року в період часу з 17.50 по 18.15 під час огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості за адресою: Сумська область, м. Охтирськ, вул. Незалежності, 31, були вилучені транспортний засіб марки TOYOTA модель «4 RUNNER» рік випуску 2007, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований 17.12.2015 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; довіреність на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_5 від 17.08.2019 року; довіреність на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_9 серія ННН 961849 від 01.07.2019 року, повернуті ОСОБА_5 . Відповідно до постанови слідчого від 05.03.2021, до матеріалів кримінального провадження № 0000074 в якості речового доказу долучено транспортний засіб марки TOYOTA модель «4 RUNNER» рік випуску 2007, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований 17.12.2015 року. Також долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000074 в якості документів - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; довіреність на ім`я ОСОБА_5 серія НАХ 920419 від 17.08.2019 року: довіреність на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_9 серія НИН 961845 від 01.07.2019 року. Згідно копії довіреності від 10.12.2024 власника арештованого транспортного засобу ОСОБА_6 на ім`я, зокрема, ОСОБА_5 , у якій довіритель довіряє повіреному, серед іншого, володіти, користуватися (керувати) і розпоряджатися вказаним транспортним засобом, що свідчить про наявність у ОСОБА_5 речових прав щодо вказаного автомобіля, які наразі обтяжені арештом, а сам ОСОБА_5 за приписами Кримінального процесуального кодексу України вважається володільцем арештованого майна. Володілець автомобіля ОСОБА_5 наразі вважає, що підстава для подальшого арешту автомобіля у вигляді заборони відчуження та вивезення за межі України відпала з огляду на таке. Із змісту ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року у справі 225/1443/21, провадження 1-кс/225/360/2021 за заявою вбачається, що кримінальне провадження №0000074 від 02.04.2016, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за заявою ОСОБА_10 , до Маріупольського ВП про те, що 23.10.2014 з подвір`я будинку АДРЕСА_1 невідомі особи незаконного заволоділи його транспортним засобом, а саме автомобілем TOYOTA 4 RUNNER, державний номерний знак « НОМЕР_6 », 2007 року випуску, колір - сірий, шасі - НОМЕР_1 , двигун - НОМЕР_7 , який належить йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого 15.09.2010 Центром ДАІ 1403, внаслідок чого йому було завдано велику матеріальну шкоду. Таким чином, дане клопотання подається через десять років і дев`ять місяців з дати вчинення стверджуваного злочину (23.10.2014), дев`яти років і трьох місяців з дати внесення до ЄРДР (02.04.2016), а також чотирьох років і чотирьох місяців з дати арешту автомобіля (15.03.2021). Дев`ять років є цілком достатнім строком для вчинення усіх необхідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій з метою перевірки заяви ОСОБА_10 на предмет її правдивості, а чотири роки цілком достатні для проведення із автомобілем усіх необхідних слідчих дій і експертиз з метою встановлення винних дій осіб, які могли заволодіти автомобілем і продати його теперішній власниці ОСОБА_6 навіть за умови проведення антитерористичної операції у Донецькій області, а також протягом повномасштабної війни рф проти України. Як відомо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні вже тривалий час слідчі (розшукові) чи інші процесуальній дії не виконуються, процесуальні рішення не приймаються. У кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, хоча такий спосіб арешту майна як заборона його відчуження і вивезення на межі України зазвичай застосовується як раз у випадках необхідності відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, яка відшкодовується підозрюваною особою чи обвинуваченим. Крім того, зауважує, що місцем постійного проживання ОСОБА_5 є місто Суми, яке наразі входить до переліку територій, на яких ведуться бойові дії з 06.03.2024. Наведене свідчить, що подальша заборона відчуження та вивезення за межі України, застосована ухвалою суду від 15.03.2021 є непропорційним легітимній меті кримінального провадження засобом втручання у речове право ОСОБА_5 , зокрема щодо розпорядження автомобілем, зокрема шляхом його перереєстрації, право на які надане власником автомобіля ОСОБА_6 разом із довіреністю від 10.12.2024, тому просить скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування не завершене.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року у справі 225/1443/21, провадження 1-кс/225/360/2021 частково задоволене клопотання прокурора Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 02.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Накладений арешт шляхом заборони відчуження та вивезення за межі України, на вилучений 05.03.2021 року в період часу з 17.50 по 18.15 під час огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості за адресою: Сумська область, м. Охтирськ, вул. Незалежності, 31, транспортний засіб марки TOYOTA модель «4 RUNNER» рік випуску 2007, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 17.12.2015 року. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено. Вилучені 05.03.2021 року в період часу з 17.50 по 18.15 під час огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості за адресою: Сумська область, м. Охтирськ (Охтирка), вул. Незалежності, 31, транспортний засіб марки TOYOTA модель «4 RUNNER» рік випуску 2007, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційній номер НОМЕР_2 зареєстрований 17.12.2015 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; довіреність на ім`я ОСОБА_5 серія ННХ 920419 від 17.08.2019 року; довіреність на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 серія ННН 961849 від 01.07.2019 року, повернуті ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, в тому числі, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Цивільне законодавство України визначає презумпцію правомірності набуття права власності. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т.ін.).

У відповідності до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

В даному випадку арешт на транспортний засіб марки TOYOTA модель «4 RUNNER» рік випуску 2007, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 із забороною відчуження та вивезення за межі України був накладений, зокрема, з метою забезпечення збереження його як речового доказу. Арешт у більш обтяжливий спосіб також був накладений з метою проведення з цим майном відповідних слідчих та експертних дій.

Слідчий суддя враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею взято до уваги, що прокурором не доведено, що на даному етапі досудового розслідування існує необхідність у проведенні з транспортним засобом марки TOYOTA модель «4 RUNNER» рік випуску 2007, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будь-яких слідчих та експертних дій.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права розпорядженням вищезазначеним транспортним засобом буде непропорційним втручанню у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

Тому, зважаючи на відсутність даних щодо порушених інших кримінальних проваджень, в яких фігурує транспортний засіб марки TOYOTA модель «4 RUNNER» рік випуску 2007, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також те, що жодній особі у кримінальному провадженні до теперішнього часу не було повідомлено про підозру, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки останнім доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна в частині заборони відчуження та вивезення за межі України, відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000074 від 02.04.2016 року - задовольнити.

Скасувати арешт шляхом заборони відчуження та вивезення за межі України, на вилучений 05.03.2021 року в період часу з 17.50 по 18.15 під час огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 31, транспортний засіб марки TOYOTA модель «4 RUNNER» рік випуску 2007, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 17.12.2015 року, застосований ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року у справі 225/1443/21, провадження 1-кс/225/360/2021 у кримінальному провадженні №0000074 від 02.04.2016, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1