Справа № 461/5034/25
Провадження № 1-кс/461/4302/25
УХВАЛА

16.07.2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 25.01.2024 року.

В судому засіданні 07.07.2025 року адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку із порушенням порядку автоматизованого розподілу вищевказаної скарги між слідчими суддями Галицького районного суду м Львова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.07.2025 року, заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

08.07.2025 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , у якому останній зазначив, що Положенням про Автоматизовану систему суду, яке затверджено Рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 року та погоджене наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529, визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів (п.п. 2.3.39.1, п. 2.3.39).Отже, визначення слідчого судді для розгляду вищевказаної скарги мало б відбутись шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, тобто слідчому судді ОСОБА_7 .

Додатково зазначив, що в п.2.10.1. Засад використання автоматизованої систем и документообігу Галицького районного суду м. Львова, затверджених рішенням зборів суддів Галицького районного суду м. Львова №1 від 31.03.2025 року, передбачено, що подання та скарги у кримінальному провадженні підлягають автоматизованому розподілу між слідчими суддями. Однак, це загальне правило для усіх подань та скарг які надійшли вперше в рамках будь-якого кримінального провадження. При цьому, порядок визначення слідчого судді для розгляду подань, які надійшли пізніше, у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), врегульовано п. 2.6 Засад, де зазначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються клопотання (подання), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Тобто, п.2.10.11 та п.2.6. Засад співвідносяться між собою як загальна та спеціальна норми відповідно.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав та просив задоволити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Зазначив, що оскільки відповідно до протоколу авторозподілу скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 , то підстав для його відводу немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.

Заслухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 25.01.2024 року.

Відповідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 20.06.2025, дану скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 .

Заявляючи відвід слідчому судді, заявник покликається на те, що відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу Галицького районного суду м. Львова дана скарга підлягає розгляду раніше визначеним слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000103 від 25.01.2024 (слідчим суддею ОСОБА_7 ).

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Нормами ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Положенням про Автоматизовану систему суду, яке затверджено Рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 року та погоджене наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529 (із внесеними змінами) визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів (п.п. 2.3.39.1, п. 2.3.39).

З протоколу зборів суддів Галицького районного суду м. Львова № 1 від 31.03.2025 року вбачається, що зборами суддів було встановлено, що підлягають передачі раніше визначеному слідчому судді лише клопотання, які підлягають розгляду слідчим суддею в порядку КПК України по одному кримінальному провадженню. В разі відсутності слідчого судді, який вже розглядав клопотання по одному кримінальному провадженні, здійснюється автоматичний розподіл такого клопотання.

Подання та скарги у кримінальному провадженні підлягають автоматизованому розподілу між слідчими суддями.

Відповідно до п. 2.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Галицького районного суду м. Львова, затверджених рішенням зборів суддів Галицького районного суду м. Львова № 1 від 31 березня 2025 року клопотання, які підлягають розгляду слідчим суддею в порядку КПК України по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. В разі відсутності слідчого судді, який вже розглядав клопотання по одному кримінальному провадженні, здійснюється автоматичний розподіл такого клопотання.

Пунктом 2.6 Засад встановлено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються клопотання (подання), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до п. 2.10.1 Засад, подання та скарги у кримінальному провадженні підлягають автоматизованому розподілу між слідчими суддями.

Таким чином, раніше визначеному в судовій справі слідчому судді передаються усі клопотання, які підлягають розгляду слідчим суддею в порядку КПК України по одному кримінальному провадженню. Натомість, подання та скарги у кримінальному провадженні підлягають автоматизованому розподілу між слідчими суддями.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що доводи заявника щодо порушення порядку розподілу скарги є безпідставними.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та не упередженості під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 судом не виявлено та заявником не висловлювалось.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 25.01.2024 року, - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 21 липня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1