Справа №295/2834/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:

1) витребувати у СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження №0000003 від 08.01.2024 з тим, щоб їх можна було б під офіційний звукозапис судового засідання дослідити суду і зробити певні висновки щодо дотримання слідством та процесуальними керівниками положень КПК України в даному кримінальному провадженні та надати їм відповідну оцінку, а також підтвердити чи спростувати інформацію, надану 18.02.2025 процесуальним прокурором ОСОБА_4 , в ході слухання справи №295/1592/25, а також двічі підтверджену листами прокуратури щодо визнання БМП «Сприяння» в досудовому кримінальному провадженні №0000003 від 08.01.2024 - потерпілою особою;

2) зобов`язати компетентних службовців СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання БМП «Сприяння» №255-25 від 18.02.2025 та задовольнити його, а у випадку відмови - винести вмотивовану постанову.

В обґрунтування скарги зазначено, що 18.02.2025 заявник звернувся до СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області з клопотанням про надання для відома і подальшого процесуального керівництва для БМП «Сприяння» засвідчені в установленому порядку ряду документів, зокрема, копії постанови (ухвали) про визнання БМП «Сприяння» потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000003 від 08.01.2024, копії витягу з ЄРДР, де було б зазначено правовий статус БМП «Сприяння» як потерпілої особи, пам`ятки про права потерпілого, кваліфіковане пояснення з приводу того, чому керівництво БМП «Сприяння» довідується про статус свого підприємства як потерпілої особи лише через рік.

Однак, станом на момент звернення до суду з даною скаргою таке клопотання заявника не розглянуте, ні в листах прокурорів Житомирської окружної прокуратури, ні в усному повідомленні процесуального прокурора ОСОБА_4 під час слухання справи №295/1592/25, не було підтверджено визнання БМП «Сприяння» потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000003 від 08.01.2024.

Ухвалою суду від 27.02.2025 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в частині наступних вимог: витребувати у СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження №0000003 від 08.01.2024 з тим, щоб їх можна було б під офіційний звукозапис судового засідання дослідити суду і зробити певні висновки щодо дотримання слідством та процесуальними керівниками положень КПК України в даному кримінальному провадженні та надати їм відповідну оцінку, а також підтвердити чи спростувати інформацію, надану 18.02.2025 процесуальним прокурором ОСОБА_4 , в ході слухання справи №295/1592/25, а також двічі підтверджену листами прокуратури щодо визнання БМП «Сприяння» в досудовому кримінальному провадженні №0000003 від 08.01.2024 - потерпілою особою.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.04.2025 ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27.02.2025 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суджу м. Житомира від 06.05.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши клопотання та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

18.02.2025 заявник звернувся до СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області з клопотанням про надання БМП «Сприяння» засвідчених в установленому порядку ряду документів, зокрема, копії постанови (ухвали) про визнання БМП «Сприяння» потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000003 від 08.01.2024, копії витягу з ЄРДР, де було б зазначено правовий статус БМП «Сприяння» як потерпілої особи, пам`ятки про права потерпілого, кваліфіковане пояснення з приводу того, чому керівництво БМП «Сприяння» довідується про статус свого підприємства як потерпілої особи лише через рік.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчим допущено бездіяльність, яка полягає в тому, що останній в порушення вимог ст. 220 КПК України не надав заявнику відповідь за результатами розгляду його клопотання від 18.02.2025 №255-25, а у випадку прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання не виніс мотивовану постанову, яка за формою і змістом повинна відповідати приписам ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню і зобов`язує слідчого розглянути клопотання від 18.02.2025 №255-25, в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303 - 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати уповноважених працівників СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області розглянути клопотання ОСОБА_3 18.02.2025 №255-25 в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України, та прийняти з результатами розгляду відповідне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1