Номер провадження:1-кс/521/2256/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

18 червня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000587 від 14.08.2024 року.

Прізвище, ім`я і по батькові, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:

ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Чернове, Березівського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, наводячи підстави на підтримку своєї позиції.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, сторона захисту просила зменшити розмір застави до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , створивши ТОВ «ВІНУС ТРЕЙД», вводили в оману та заволоділи грошовими коштами громадян.

За даним фактом 14.08.2024 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000587 та 26.02.2025 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24.04.2025 року, строк досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000587 було продовжено до 26.07.2025 року.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

У КПК України не зазначено, що розуміється під терміном «обґрунтована підозра» та за таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, так як, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, а саме: протокол за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 25.12.2024 року; протоколи допиту потерпілого від 06.02.2025 року; протоколи огляду предмету від 06.02.2025 року; протоколи за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 13.01.2025 року; протоколи огляду предмету від 14.08.2024 року; протокол огляду предмету від 07.02.2025 року; протокол допиту свідка від 11.04.2025 року; протокол допиту свідка від 15.04.2025 року; протокол допиту свідка від 17.04.2025 року; протокол огляду предмету від 09.06.2025 року; протоколи допиту свідка від 10.06.2025 року; протокол огляду від 18.04.2025 року; протокол огляду від 03.03.2025 року; протокол огляду від 10.04.2025 року, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, так як може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_3 , міг вчинити правопорушення.

Необхідно зазначити, що достатність доказів для обґрунтованості підозри не повинна бути такою, щоб бути достатньою для засудження особи.

Метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є: запобігання спробам незаконно переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, саме вказані ризики були доведені прокурором в судовому засіданні.

У рішенні ЄСПЛ «Корнєв і Карпенко проти України» Суд зазначив, що п.3 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» містить як процесуальну, так і матеріально-правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на «посадову особу» обов`язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов`язок проаналізувати обставини «за» і «проти» рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає.

Аналізуючи обставини «за» і «проти» подальшого позбавлення ОСОБА_3 свободи, слідчий суддя вважає, що на даний час існують такі юридичні критерії як обґрунтована підозра у скоєнні злочину, кількість епізодів, тяжкість покарання, характер скоєння злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 , що вказує на наявність ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, так як вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, в тому числі, через мережу Інтернет, тому застосування такого запобіжного заходу, будь-яким чином не зможе запобігти ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, вказане свідчить про наявність обставин для тримання ОСОБА_3 під вартою.

Підставою продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст. 190 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_3 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим; вік 29 років та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір шкоди, у завданні якої підозрюється.

Таким чином, з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що міцність соціальних зв`язків ОСОБА_3 не є достатнім стримуючим фактором, який свідчив би про беззаперечну відсутність ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Сам факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_7 , яка також є підозрюваною за кримінальним провадженням, не свідчить про таку міцність соціальних зв`язків, яка зможе запобігти ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Обставин, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Слідчий суддя вважає, раніше визначений розмір застави у вигляді 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056000 гривень, з урахуванням обставин кримінального провадження, а саме кількість потерпілих за кримінальним провадженням та епізодів, залишити без змін.

Щодо зменшення розміру застави до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що розмір застави у вигляді 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, був перевірений Одеським апеляційним судом, тому слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави залишити без змін.

Щодо посилання сторони захисту на погану якість тексту в матеріалах клопотання, то необхідно зазначити, що текст є читаємим та слідчим суддею встановлена логічна послідовність тексту з одного аркушу на інший.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенніОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 39 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 18.06.2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.07.2025 року.

Раніше визначений розмір застави у вигляді 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056000 (шість мільйонів п`ятдесят шість тисяч) гривень залишити без змін.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1