Справа № 229/5669/24
Провадження № 1-в/211/121/25
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг подання заступника начальника відділу № 11 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 , -

за участю: прокурора - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

встановив:

вироком Дружківського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень. Вказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 22 серпня 2024 року, укладену між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 .

Заступник начальника відділу № 11 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 . В обґрунтування подання зазначив, що вирок набрав законної сили 18.11.2024. Вирок був направлений на виконання до відділу № 11 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях 18.11.2024. Отриманий органом пробації на виконання 11.12.2024. 16.12.2024 р. провідним інспектором відділу № 11 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_7 в телефонній розмові за номером НОМЕР_1 з ОСОБА_3 було встановлено, що штраф ним по теперішній час не сплачено, в зв`язку з тим, що він знаходиться на військовій службі, в польових умовах, не має можливості виїхати до найближчого банку чи відділення Укрпошти. Просив розстрочити йому призначену суму штрафу, в зв`язку з тим, що не має фінансової можливості сплатити штраф однією сумою. 25.12.2024 від ОСОБА_3 було отримано платіжну інструкцію про сплату частини суми штрафу у розмірі 5000 грн. Відповідно до інформації щодо джерел виплачених доходів підоблікової особи, отриманої засобами ЄРЗО з Державної податкової служби України за 3 квартал 2024 року встановлено, що у ОСОБА_3 наявні доходи - виплати військовослужбовцям від військової частини НОМЕР_2 . Ураховуючи викладене, просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти подання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Як встановлено судом, 16 жовтня 2024 року ОСОБА_3 засуджений вироком Дружківського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Зазначений вирок суду набрав законної сили 18 листопада 2024 року.

19.12.2024 набув чинності Закон України №4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», яким, зокрема, внесено зміни до Кримінально-виконавчого кодексу України та доповнено зміст ст.26 КВК України.

Так, згідно із ч.3 ст. 26 КВК України, уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч.6 ст.26 КВК України, у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до приписів п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

При цьому, як встановлено у судовому засіданні, вирок Дружківського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2024 року ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 22 серпня 2024 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно із ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Частиною 3 статті 476 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою.

При цьому, виходячи з положень ст. 476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений прокурор, з яким була укладена угода.

Таким чином, невиконання засудженим ОСОБА_3 умов укладеної угоди про визнання винуватості з прокурором, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну засудженому міри кримінального покарання у виді штрафу на міру кримінального покарання у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Ураховуючи викладене, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання умов угоди про визнання винуватості, затвердженої вироком суду, суд вважає, що вказане подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 369-372, 395, 472-476, 537, 539 КПК України, суд-

постановив:

у задоволенні подання заступника начальника відділу № 11 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1