УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т. в. о. керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000461 від 21.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання т. в. о. керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000461 від 21.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду Микулинецького сільського голови Літинського району Вінницької області з 06.11.2015 по 03.12.2020, маючи на меті сприяти незаконному одержанню неправомірної вигоди для інших фізичних осіб у вигляді права власності на земельні ділянки сільськогосподарського та іншого призначення, вчинив кримінальні правопорушення, пов`язані зі зловживанням своїм службовим становищем та службовим підробленням, а також кримінальні правопорушення щодо використання завідомо підробленого документа та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , переслідуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне отримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , а також самим собою права власності на земельні ділянки сільськогосподарського та іншого призначення комунальної власності Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області (на даний час територія Якушинецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області), маючи відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження підписувати рішення сільської ради та її виконавчого комітету, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність нижче перелічених осіб Микулинецькою сільською радою Літинського району Вінницької області не розглядались та не приймались, в період часу з січня 2016 року по вересень 2020 року, тобто під час виконання ним повноважень голови Микулинецької сільської ради, склав завідомо неправдиві офіційні документи, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які розташовані в межах сіл Ріжок та Микулинці, Літинського району, Вінницької області.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання вказаними вище громадянами неправомірної вигоди у вигляді права власності на земельні ділянки, ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, складені ним вищезазначені рішення Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області засвідчив своїм особистим підписом в графі «сільський голова ОСОБА_6 », скріпив їх відтиском гербової печатки Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, надавши вказаним рішенням статусу офіційних документів та видав їх ОСОБА_6 , ОСОБА_34 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_33 права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що Микулинецькою сільською радою Літинського району Вінницької області питання щодо передання у приватну власність земельних ділянок переліченим вище особам не розглядались та відповідні рішення не приймались, у невстановленому місці, у період часу з 21.02.2019 по 03.12.2020, склав завідомо підроблені офіційні документи, внісши до них завідомо неправдиві відомості про затвердження технічної документації із землеустрою та безоплатну передачу у приватну власність земельних ділянок.

Після чого ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та невстановлений час вищезазначені завідомо неправдиві офіційні документи засвідчив своїм особистим підписом в графі «сільський голова ОСОБА_6 », скріпив їх відтиском гербової печатки Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, надавши вказаним рішенням статусу офіційних документів та видав їх вказаним вище особам.

Таким чином ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання незаконно передав із власності Якушинецької територіальної громади в особі Якушинецької селищної ради Вінницького району Вінницької області у приватну власність третіх осіб земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0821, :01:000:0786, :01:000:0787, :02:000:0290, :02:000:0292, :01:000:0646, :01:000:0812, :01:000:0833, :01:000:0830, :01:000:0834, :02:000:0297, :02:000:0298; :04:001:0235; :04:001:0247; :04:001:0248; :04:001:0250; :04:001:0251; :03:001:0559; :03:001:0560; :03:001:0561; :03:001:0564; :03:001:0565; :03:001:0277; :04:001:0327; :01:000:0578; :03:001:0506; :03:001:0534; :03:001:0570; :01:000:0776; :04:001:0270; :04:001:0271; :01:000:0788; :03:003:0078; :03:001:0554; :02:000:0187; :04:001:0308; :03:003:0083; :04:001:0277

загальною площею - 29,3243, вартість яких згідно з висновками земельно-оціночної експертизи становить - 8 388 093 (вісім мільйонів триста вісімдесят вісім тисяч) гривень, що станом на момент вчинення злочину більш ніж у 8 884,24 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст .364 КК України є тяжкими наслідками.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою легалізації незаконно набутої у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0578, перебуваючи у приватного нотаріуса Літинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_39 , яка здійснювала свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , 30.03.2021, точний час досудовим слідством не встановлено, уклав договір дарування земельної ділянки від 30.03.2021, який зареєстрований в реєстрі за № 158, зі своєю дружиною ОСОБА_18 , відповідно до якого ОСОБА_6 відчужив ОСОБА_18 земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0578, площею 0.9729 га безоплатно, ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта від 21.05.2025 №СЕ-19/120-25/5081-ОЗ, станом на 30.03.2021, могла становити 201 583,00 грн (двісті одна тисяча вісімдесят три гривні 00 коп.).

Внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_6 розпорядився земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0578, площею 0.9729 га, яка розташована на території Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області (на даний час територія Якушинецької територіальної громади Вінницького району), та перебувала на праві комунальної власності, шляхом вчинення правочину, достовірно знаючи, що таке майно одержано злочинним шляхом.

20 серпня 2025 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000461 від 21.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_6 під страхом кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_6 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити її права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останньої з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Наведені обставини дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні по суті клопотання не заперечував щодо обрання такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Підрозділом Територіального управління БЕБ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 21.07.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

Згідно підозри, оголошеної 20 серпня 2025 року ОСОБА_6 , останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до переконання, що обставини справи та зазначені ризики є не достатніми для переконання, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час може їм запобігти.

Зокрема, судом взято до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено причетність ОСОБА_6 до вчинення інших епізодів незаконної діяльності, у зв`язку з чим до останнього застосовано запобіжні заходи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при подачі клопотання до суду, детективом не з`ясовано усіх обставин справи, та не доведено, що такий запобіжний захід як домашній арешт у нічну пору доби зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним та доцільним.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, відомості про майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування на даному етапі досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т. в. о. керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 21.08.2025 року.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя