УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 червня 2025 рокуСправа № 495/10386/24
Номер провадження 1-кс/495/1182/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001517 від 21 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Плахтіївка, Саратського району, Одеської області,що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, має на утриманні малолітню доньку 2025 року, із середньою освітою, працює за наймом, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2024 слідчий відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001517 від 21 жовтня 2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

У провадженні відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001517 від 21.10.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно в середині вересня 2024 року, точної дати та часу встановити не надалось можливим, під час дії воєнного стану на території держави, який був введений відповідно 24.02.2022 до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 26.03.2022 Указ Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119- ІХ, з 25.04.2022 Указ Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212- ІХ, з 25.05.2022 Указ Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263- ІХ з 23.08.2022 Указ Президента України від 18.08.2022 року №573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 №2500- ІХ, з 21.11.2022 Указ Президента України від 07.11.2022 року №757/2022, затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738- ІХ, з 19.02.2023 Указ Президента України від 06.02.2023 року №58/2023, затверджений Законом України від 11.02.2023 №2915- ІХ, з 18.05.2023 Указ Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, затверджений Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX, з 27.07.2023 Указ Президента України від 26.07.2023 року №451/2023, затверджений Законом України від 27.07.2023 №327- ІХ, 30.01.2024, з 14.05.2024 Указ Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, затверджений Законом України від 08.05.2024 № 3684-IX, з 12.08.2024 Указ Президента України від 23.07.2024 № 469/2024, затверджений Законом України від 07.08.2024 № 3891-IX, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, відкривши хвіртку на присадибній ділянці будинку проник до двору та через незачинені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_2 , де з лівого внутрішнього карману чорної куртки, яка перебувала в платянному відділенні шафи житлової кімнати таємно викрав грошові кошти, належні потерпілій ОСОБА_7 в сумі 1100 доларів США, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 45760 гривень, виходячи із курсу НБУ 41,6 гривень за 1 долар, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , приблизно в 20-х числах вересня 2024 року, точної дати та часу встановити не надалось можливим, під час дії воєнного стану на території держави, який був введений відповідно 24.02.2022 до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 26.03.2022 Указ Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119- ІХ, з 25.04.2022 Указ Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212- ІХ, з 25.05.2022 Указ Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263- ІХ з 23.08.2022 Указ Президента України від 18.08.2022 року №573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 №2500- ІХ, з 21.11.2022 Указ Президента України від 07.11.2022 року №757/2022, затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738- ІХ, з 19.02.2023 Указ Президента України від 06.02.2023 року №58/2023, затверджений Законом України від 11.02.2023 №2915- ІХ, з 18.05.2023 Указ Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, затверджений Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX, з 27.07.2023 Указ Президента України від 26.07.2023 року №451/2023, затверджений Законом України від 27.07.2022 №327- ІХ, 30.01.2024, з 14.05.2024 Указ Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, затверджений Законом України від 08.05.2024 № 3684-IX, з 12.08.2024 Указ Президента України від 23.07.2024 № 469/2024, затверджений Законом України від 07.08.2024 № 3891-IX, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, відкривши хвіртку на присадибній ділянці будинку проник до двору та через незачинені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_2 , де з лівого внутрішнього карману чорної куртки, яка перебувала в платянному відділенні шафи житлової кімнати таємно, повторно, викрав грошові кошти, належні потерпілій ОСОБА_7 в сумі 1500 доларів США, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 62400 гривень, виходячи із курсу НБУ 41,6 гривень за 1 долар, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , приблизно 25 вересня 2024 року, точної дати та часу встановити не надалось можливим, під час дії воєнного стану на території держави, який був введений відповідно 24.02.2022 до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 26.03.2022 Указ Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119- ІХ, з 25.04.2022 Указ Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212- ІХ, з 25.05.2022 Указ Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263- ІХ з 23.08.2022 Указ Президента України від 18.08.2022 року №573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 №2500- ІХ, з 21.11.2022 Указ Президента України від 07.11.2022 року №757/2022, затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738- ІХ, з 19.02.2023 Указ Президента України від 06.02.2023 року №58/2023, затверджений Законом України від 11.02.2023 №2915- ІХ, з 18.05.2023 Указ Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, затверджений Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX, з 27.07.2023 Указ Президента України від 26.07.2023 року №451/2023, затверджений Законом України від 27.07.2022 №327- ІХ, 30.01.2024, з 14.05.2024 Указ Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, затверджений Законом України від 08.05.2024 № 3684-IX, з 12.08.2024 Указ Президента України від 23.07.2024 № 469/2024, затверджений Законом України від 07.08.2024 № 3891-IX, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, відкривши хвіртку на присадибній ділянці будинку проник до двору та через незачинені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_2 , де з лівого внутрішнього карману чорної куртки, яка перебувала в платянному відділенні шафи житлової кімнати таємно, повторно, викрав грошові кошти, належні потерпілій ОСОБА_7 в сумі 1000 доларів США, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 41600 гривень, виходячи із курсу НБУ 41,6 гривень за 1 долар, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , приблизно 01 жовтня 2024 року, точної дати та часу встановити не надалось можливим, під час дії воєнного стану на території держави, який був введений відповідно 24.02.2022 до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 26.03.2022 Указ Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119- ІХ, з 25.04.2022 Указ Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212- ІХ, з 25.05.2022 Указ Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263- ІХ з 23.08.2022 Указ Президента України від 18.08.2022 року №573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 №2500- ІХ, з 21.11.2022 Указ Президента України від 07.11.2022 року №757/2022, затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738- ІХ, з 19.02.2023 Указ Президента України від 06.02.2023 року №58/2023, затверджений Законом України від 11.02.2023 №2915- ІХ, з 18.05.2023 Указ Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, затверджений Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX, з 27.07.2023 Указ Президента України від 26.07.2023 року №451/2023, затверджений Законом України від 27.07.2022 №327- ІХ, 30.01.2024, з 14.05.2024 Указ Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, затверджений Законом України від 08.05.2024 № 3684-IX, з 12.08.2024 Указ Президента України від 23.07.2024 № 469/2024, затверджений Законом України від 07.08.2024 № 3891-IX, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, відкривши хвіртку на присадибній ділянці будинку проник до двору та через незачинені вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_2 , де з лівого внутрішнього карману чорної куртки, яка перебувала в платянному відділенні шафи житлової кімнати таємно викрав грошові кошти, належні потерпілій ОСОБА_7 в сумі 1400 доларів США, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 58240 гривень, виходячи із курсу НБУ 41,6 гривень за 1 долар, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

20.11.2024 року на підставі ст. 276 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20.10.2024; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , та іншими доказами по справі.

20.11.2024 слідчим відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області винесено клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Копію клопотання підозрюваний ОСОБА_4 отримав 20.11.2024 о 19.00 год..

В порядку ст. ст. 133, 135 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 викликався 22.11.2024 повісткою до відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для проведення слідчих дій, однак по теперішній час до слідчого відділення не з`явився.

Також, в порядку ст. ст. 133, 135 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 викликався 25.11.2024 та 27.11.2024 повістками до відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для проведення слідчих дій, однак по теперішній час до слідчого відділення не з`явився.

Виклик ОСОБА_4 підтверджується корінцями про виклик у кримінальному провадженні на 22.11.2024, 25.11.2024, 27.11.2024, повісток яку отримала бабуся ОСОБА_16 .

Також, 26.11.2024 в ході допиту в якості свідка ОСОБА_16 , остання пояснила, що її онук 21.11.2024 о 05.00 годині ранку пішов з будинку, та відсутній за місцем проживання, місцезнаходження його їй не відомо.

Досудовим розслідуванням не встановлені поважні причини, які б перешкоджали своєчасне прибуття ОСОБА_4 до відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Оскільки всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного виконані, але місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, підозрюваний продовжує переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 27.11.2024 підозрюваного оголошено у розшук.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризикам, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існує реальний ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано обвинувачується.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується наступним.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК - впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, необхідно враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК.

Перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється обґрунтовується наступним.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжких злочинів, та має можливість продовжити вчинення даних злочинів.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, із врахуванням існуючої практики Європейського суду з прав людини, якою визначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, а також проведення і завершення судового розгляду справи протягом розумного строку, виникла необхідність у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Позиції сторін

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просила задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 посилався на розсуд суду.

Мотивація суду

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Наявність обґрунтованої підозри

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

Слідчий суддя наголошує, що на даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, повноваження слідчого судді обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою, а отже мова йде виключно про обґрунтоване припущення.

Очевидних не відповідностей змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 вимогам ст. 277 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.

Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя доходить висновку, що вказані слідчим у клопотанні ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Зокрема, ризик переховування підтверджується в тому числі і тим, що особа переховувалася від органів досудового розслідування, зі слів самого підозрюваного, будучи повідомоеним про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 самовільно покинув місце проживання та переїхав у Київ.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується наступним.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК - впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, необхідно враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК.

Перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків, схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється обґрунтовується наступним.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, та матиме можливість продовжити вчинення даних злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

У клопотанні слідчим зазначено, а прокурором в судовому засіданні підтверджено, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слід врахувати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Також слідчий суддя бере до уваги, що сам підозрюваний покликався на те, що перебуваючи в с. Плахтіївка до його місця проживання приходили невідомі особи, які погрожували йому та вимагали віддати викрадене, таким чином жоден інший запобіжний захід не забезпечить в першу чергу його безпеку.

Застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави

Частиною 3ст.183КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з п.2 ч.5ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 11 червня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні під час дії воєнного стану при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Однак, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, що буде пропорційним щодо підозрюваного, необхідним і достатнім для забезпечення виконання ним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Строки застосування запобіжного заходу

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затримано 11.06.2025.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення про підозру.

В силу норми ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудовогорозслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід застосувати у межах строку досудового розслдіування, тобто до 02.08.2025 включно.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001517 від 21 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, тобто до 02 серпня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 вираховувати з моменту затримання, тобто з 11.06.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №495/10386/24 згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2025.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

п. 1 прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

п. 2 не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу прокурора, суду;

п. 3 повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця проживання/роботи;

п. 4 утримуватися від спілкування зі свідками, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні №0001517 від 21 жовтня 2024 року (крім захисника, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду);

п. 5 здати на зберігання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 год. 59 хв. 02.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001517.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 12.06.2025 о 08:50.

Слідчий суддя ОСОБА_1