Справа № 175/8698/25
Провадження № 1-кс/175/1071/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_5 , в інтересах якого діє його представник адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000164 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, 11.10.2023 року слідчею суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 по справі №235/1288/23, провадження №1-кс/235/568/23 накладено арешт на майно ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у сумі 11 000 грн., грошові кошти у сумі 300 доларів США та на накладено арешт на інше майно.

Зазначений арешт накладений в рамках кримінального провадження №

0000164 від 17.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. В даний час зазначене кримінальне провадження знаходиться в Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області.

Вказує, що з моменту накладення арешту на грошові кошти у сумі 11 000 грн., грошові кошти у сумі 300 доларів США пройшло 20 місяців, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 не повідомлено про підозру. Зазначає, що у сторони обвинувачення було достатньо часу (20 місяців) для дослідження зазначеного автомобіля та в, разі наявності доказів, повідомити ОСОБА_5 про підозру, а тому, власник грошових коштів ОСОБА_9 вважає, що в подальшому застосуванні арешту на зазначені грошові кошти відпала потреба.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання підтримав, вказував, що пройшло 20 місяців з дня накладення арешту, тому вважає, що відпала підстава для арешту, повідомлення про підозру не пред`явлено, а також відсутні докази, що кошти отримагі злочинним шляхом, тоді як вони є особистою власністю ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засідання заперечував проти скасування арешту на майно, вказував, що наразі проводяться слідчі дії, зазначене майно визнано речовим доказом, проводиться експертиза з визначення розміру збитків, також чекають результатів проведеної експертизи з вилучених телефонів. Просить врахувати, що м. Краматорськ знаходиться у безпосередній близкості місця ураження зокрема дронів, тощо, а тому деякі слідчі дії не завжди є можливим провести. Зазначав, що грошові кошти вважає отриманими незаконно, оскільки немає підтвердження офіційного джерела прибутку у особу, в якій їх вилучено.

Заслухавши думку представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Судом встановлено, що Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

03.10.2023 року на підставі ухвали Красноармійського міськрайоного суду Донецької області працівниками поліції проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . У ході обшуку було вилучено майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: бензопилу «STIHL» MS 361 №4 BS, бензопилу «STIHL» MS 180/с №0 D; частину бензопили «STIHL» MS180 №0 D без кік-стартеру, верхньої кришки та шини; частину бензопили «ST MS180 180/c №0 D без шини; колуни у кількості 3 одиниць; цепки у кількості 8 одиниць; пусті та заповнені накладні; два блокноти з черновими записами; лист з оголошенням щодо продажу дров; печатку ФОП ОСОБА_5 ; договір поставки від 2020; грошові кошти у сумі 11000грн. (14 банкнот номіналом по 500грн. та 4 банкноти номіналом по 1000 грн.); грошові кошти у сумі 300 доларів США три банкноти номіналом по 100 доларів США).

Постановою слідчого від 03.10.2023 року вищезазначене майно, яке було вилучено 03.10.2023 року в ході обшуку, визнано речовими доказами.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року задоволено клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене 03.10.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_5 , а саме: бензопилу «STIHL» MS 361 №4 BS, бензопилу «STIHL» MS 180/с №0 D; частину бензопили «STIHL» MS180 №0 D без кік-стартеру, верхньої кришки та шини; частину бензопили «ST MS180 180/c №0 D без шини; колуни у кількості 3 одиниць; цепки у кількості 8 одиниць; пусті та заповнені накладні; два блокноти з черновими записами; лист з оголошенням щодо продажу дров; печатку ФОП ОСОБА_5 ; договір поставки від 2020; грошові кошти у сумі 11000грн. (14 банкнот номіналом по 500грн. та 4 банкноти номіналом по 1000 грн.); грошові кошти у сумі 300 доларів США три банкноти номіналом по 100 доларів США), з забороною відчуження, користування та розпорядження даними речами.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З пояснень прокурора та матеріалів справи вбачається, що грошові кошти, належні ОСОБА_8 визнано речовим доказом. Під час розгляду клопотання про арешт майна, ОСОБА_5 та його представник були присутні, зазначену ухвалу суду не оскаржували.

Так, представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, як то передбачено абз 2 ч.1 ст. 174 ККПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, іншого судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна: грошових коштів у сумі 11 000 грн. (одинадцять тисяч гривень) (14 банкнот номіналом по 500 грн. та 4 банкноти номіналом по 1000 грн. та грошових коштів у сумі 300 доларів США (3 банкноти номіналом по 100 доларів США) у кримінальному провадженні № 0000164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.07.2025 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1