Провадження № 1-кс/643/4024/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001560 від 30.11.2023, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, обіймаючого посаду сімейного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Малоданилівської селищної ради, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні доньку, 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 до слідчого судді надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, але не більше ніж до початку підготовчого судового засідання.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001560 від 30.11.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.358 КК України.

03.10.2024 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208, 615 КПК України за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

03.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

14.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

09.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

20.11.2024 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.01.2025 включно.

23.12.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 03.04.2025 включно.

24.12.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова за клопотанням слідчого СВ УСБУ в Харківській області, погодженим з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.02.2025 включно, без права внесення застави.

19.02.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 03.04.2025 включно, без визначення розміру застави.

02.04.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 31.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

25.03.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, а саме до 03.08.2025 включно.

27.05.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 25.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

10.07.2025 на підставі ст. 290 КПК України, стороні захисту, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001560 від 30.11.2023.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного закінчується 25.07.2025, ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, та також на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів, але не більше ніж до початку підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на викладені у клопотанні обставини на та підстави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки одружений, на утриманні має дитину 2016 року народження, військовозобов`язаний, покидати територію України наміру не має, з самого початку співпрацює зі слідством, жалкує про те, що відбулося.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що ОСОБА_4 , під вартою перебуває майже 9 місяців. Її підзахисний співпрацює з слідством, слідчому повідомив усі відомі йому обставини, покаявся. Ризики наведені у клопотанні не обґрунтовані та поверхневі, документально не підтверджені, її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину, зареєстроване місце проживання, не має відстрочки чи броні. Просила обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а вразі задоволення клопотання визначити розмір застави в передбаченому законом розмірі.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

27.05.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 25.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

10.07.2025 на підставі ст.290 КПК України, стороні захисту, повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001560 від 30.11.2023.

Таким чином, строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою спливає 25.07.2025, але з метою закінчення досудового розслідування необхідно ознайомити усіх підозрюваних з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії та процесуальні рішення направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.3, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.3 ст.358 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи наведену правову позицію, й обставини провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом за результатами проведення НСРД - огляд і виїмка кореспонденції, в якому зафіксоване відправлення 09.06.2024 від ОСОБА_7 на ОСОБА_8 медичних документів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та грошові кошти; протоколом за результатами проведення НСРД - огляд і виїмка кореспонденції, в якому зафіксоване відправлення 02.07.2024 від ОСОБА_11 на ОСОБА_8 медичних документів про наявність у ОСОБА_9 стійкого порушення функцій організму для встановлення групи інвалідності; протоколом за результатами проведення НСРД - огляд і виїмка кореспонденції, в якому зафіксоване відправлення 07.07.2024 від ОСОБА_8 на ОСОБА_12 медичних документів про наявність у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стійкого порушення функцій організму для встановлення групи інвалідності та грошові кошти; протоколом за результатами проведення НСРД - огляд і виїмка кореспонденції, в якому зафіксоване відправлення 24.06.2024 від ОСОБА_4 на ОСОБА_8 медичних документів про наявність у ОСОБА_13 , ОСОБА_14 стійкого порушення функцій організму для встановлення групи інвалідності; протоколом за результатами проведення НСРД - огляд і виїмка кореспонденції, в якому зафіксоване відправлення 28.06.2024 від ОСОБА_8 на ОСОБА_12 документів про особу та медичних документів про наявність у ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 стійкого порушення функцій організму для встановлення групи інвалідності та грошові кошти; протоколом за результатами проведення НСРД - огляд і виїмка кореспонденції, в якому зафіксоване відправлення 19.06.2024 від ОСОБА_4 на ОСОБА_8 медичних документів про наявність у ОСОБА_16 стійкого порушення функцій організму для встановлення групи інвалідності; протоколом за результатами проведення НСРД - огляд і виїмка кореспонденції, в якому зафіксоване відправлення 23.06.2024 від ОСОБА_8 на ОСОБА_12 медичних документів про наявність у ОСОБА_16 стійкого порушення функцій організму для встановлення групи інвалідності та грошові кошти; протоколом за результатами проведення НСРД - огляд і виїмка кореспонденції, в якому зафіксоване відправлення 19.06.2024 від ОСОБА_8 на ОСОБА_11 документів про особу, медичних документів про наявність у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 стійкого порушення функцій організму для встановлення групи інвалідності; протоколом за результатами проведення НСРД - огляд і виїмка кореспонденції, в якому зафіксоване відправлення 14.06.2024 від ОСОБА_17 на ОСОБА_8 медичних документів про наявність у ОСОБА_15 стійкого порушення функцій організму та грошові кошти; протоколом за результатами проведення НСРД - огляд і виїмка кореспонденції, в якому зафіксоване відправлення 16.06.2024 від ОСОБА_8 на ОСОБА_11 документів про особу та медичних документів про наявність у ОСОБА_15 стійкого порушення функцій організму для встановлення групи інвалідності; протоколом за результатами проведення НСРД - огляд і виїмка кореспонденції, в якому зафіксоване відправлення 25.06.2024 від ОСОБА_11 на ОСОБА_8 документів про особу та медичних документів про наявність у ОСОБА_15 стійкого порушення функцій організму для встановлення групи інвалідності та грошові кошти; протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, в яких зафіксовані розмови ОСОБА_12 з ОСОБА_8 щодо дати призначення проведення медико-соціальної експертної комісії: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ; протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо, -відеоконтроль особи, у приміщенні засідань міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» згідно якого під час проведення медико-соціальної експертизи ОСОБА_16 , без члена комісії ОСОБА_12 , обстеження та огляд останнього не здійснювався, члени комісії обмежились лише встановленням анкетних даних; протоколами за результатами проведення НСРД -аудіо, -відеоконтроль особи, на яких зафіксовано видача ОСОБА_18 у приміщенні реєстрації документів міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» довідок про встановлення групи інвалідності ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ; висновками розширеної експертної комісії КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», якими встановлено порушення проведення міжрайонною Слобідською МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» медико-соціальної експертизи ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , внаслідок чого скасовано рішення про встановлення їм групи інвалідності; довідкою експертної групи КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 11.02.2025, якою встановлено порушення порядку проведення міжрайонною Слобідською МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» медико-соціальної експертизи, порушення заповнення акту огляду МСЕК, та інші порушення, встановлені в медико-експертних справах ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 ; протоколами обшуків у приміщеннях міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» під час яких вилучена медичні справи ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , з медичною документацією та актом огляду медико-соціальною експертною комісією, журнал протоколів засідань медико-соціальної експертної комісії в якому відображено факт проведення вищевказаним особам експертизи та журнал обліку довідок медико-соціальної експертної комісії, згідно якого зазначеним особам видані довідки про встановлення інвалідності; протоколом огляду ноутбука, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за місцем проживання ОСОБА_17 , в якому зафіксовані виготовлені останньою бланки медичних документів щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; протоколом огляду жорсткого диску, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за місцем проживання ОСОБА_17 , в якому зафіксовані виготовлені останньою бланки медичних документів щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду предметів, які були вилучені під час обшуку в квартирі ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: печатки «АТ «Укрзалізниця» Філія «Центр охорони здоров`я» Харківська клінічна лікарня на залізничному транспорті № 1 Код №607, 61103, Україна, м. Харків, пров. Балакірєва, 5 тел./факс », печатки «Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 1» Харківської міської ради, 61080 м. Харків, вул. Сохора, буд. 5А», печатки «Комунальна установа охорони здоров`я «Міська клінічна лікарня №7» та інших, які наявні в медичних документах ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; посадовими інструкціями членів міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ»: ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в яких визначені права та обов`язки членів медико-соціальної експертизи під час проведення експертизи; інформацією лікувальних закладів, від імені яких складені медичні документи та які стали підставою для встановлення групи інвалідності ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 про не проходження останніми відповідних медичних обстежень та стаціонарного лікування; інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким ОСОБА_16 користувався правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період як особі з інвалідністю другої групи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно до повідомлення про завершення досудового розслідування, яке надано підозрюваному та його захиснику, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження планується проводити з 14.07.2025 у приміщені службового кабінету Управління СБ України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2, про факт ознайомлення з якими свідчать підписи останніх.

На момент складання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, підозрюваний та його захисник ознайомились з матеріалами провадження лише частково, згідно з відомостями, що відображені у протоколі надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Крім того, додатковий період часу необхідний для складання та затвердження обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, скерування до суду та проведення підготовчого судового засідання.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_4 , оскільки розуміючи можливість призначеного йому покарання останній може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , а також, з метою недопущення порушення прав підозрюваного ОСОБА_4 на захист, права підозрюваного та його захисника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, приходить до висновку про необхідність продовжити підозрюваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.08.2025 включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали - до 23:59 години 10.08.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1