Справа № 191/573/25
Провадження № 1-кп/191/23/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001126 від 20.11.2024 стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Михиринці Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.01.1997 Теофіпольським районним Хмельницької області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;

-22.12.1998 Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.81, ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-24.09.2002 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-20.03.2007 Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ст.263, ч.1 ст.309 до 2 років 6 місяців обмеження волі;

-13.08.2007 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.70, ч.1 ст.296, ч.4 ст.70 КК України до 4 р. позбавлення волі.

-16.08.2007 Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.129, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-29.04.2013 Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-17.09.2013 Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-21.02.2018 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-21.11.2022 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

-28.02.2023 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-09.06.2023 Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.4 ст.185, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 27.05.2024 умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 7 місяців 9 днів для проходження військової служби за контрактом,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 с.185, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді стрільця 2 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» в період часу з 14.11.2024 до 19.11.2024, більш точної дати та часу не встановлено, перебуваючи в с.Марївка Синельниківського району Дніпропетровської області, проходив по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану, а саме майна, яке перебуває в приміщенні будинку.

Реалізуючи свій раптово виниклий єдиний злочинний умисел, в період часу з 14.11.2024 до 19.11.2024, (більш точної дати та часу не встановлено), перебуваючи в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, шляхом розбиття пошкодив скло на будинку та відігнув грати. Через отвір у вікні ОСОБА_4 проник до середини будинку. Перебуваючи в одній з кімнат будинку, за допомогою принесених з собою предметів для вчинення кримінального правопорушення,- металевого лому та електричної кутової машинки від`єднав металеві двері від сейфу, з якого викрав бінокль марки «БЕРКУТ-7» вартістю 1741 грн., та пневматичну рушницю марки «ИЖ-38» з пластиковим прикладом, вартістю 1650 грн. (висновок експерта №5367/24 від 29.11.2024).

Після чого, доводячи свій прямий злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3391 грн. (три тисячі триста дев`яносто одна) грн..

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, у ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло та вчиненого в умовах воєнного стану. Для полегшення реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 взяв з собою ніж.

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел ОСОБА_4 26.12.2024 приблизно о 19 годині 00 хвилин (більш точний час не встановлений) прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі ОСОБА_4 у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло та вчиненого в умовах воєнного стану, пройшов на територію вищевказаного домоволодіння, підійшовши до будинку постукав в вікно. Після того, як потерпіла ОСОБА_7 відчинила вхідні двері, ОСОБА_4 з метою подавлення супротиву зі сторони ОСОБА_7 , рукою дістав ніж та почав спрямовувати його в сторону ОСОБА_7 та висловлювати погрози до неї щодо його застосування. В подальшому ОСОБА_4 намагався потрапити до приміщення будинку в той час, коли ОСОБА_7 заперечувала проти цього. З метою подолання опору ОСОБА_7 . ОСОБА_4 руками почав бити по обличчю ОСОБА_7 , в результаті чого остання впала на підлогу та ОСОБА_4 продовжив бити її ногами по правій нозі, після чого ОСОБА_4 проти волі ОСОБА_7 потрапив в приміщення вказаного будинку.

Перебуваючи в одній з кімнат будинку за вказаною адресою, ОСОБА_4 , без розриву у часі, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1500 грн., які знаходились в гаманці на ліжку, полімерною ємністю з горілкою об`ємом 5 літрів та буханкою хлібу, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1500 грн.

Потерпіла ОСОБА_7 сприйняла висловлені ОСОБА_4 погрози реально, злякавшись за своє життя та здоров`я. Після того, як ОСОБА_4 виконав всі заплановані дії та утримуючи при собі грошові кошти в сумі 1500 грн., він покинув приміщення вищевказаного будинку, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1500 гривень, та спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому латерального відростку правої великогомілкової кістки та летальної кісточки правої малогомілкової кістки, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, та тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відповідають ЛЕГКИМ тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло та вчинений в умовах воєнного стану.

Крім того, в період часу з 15 листопада 2024 року до 07 січня 2025 року (більш точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , де побачив стоячий у дворі спортивний велосипед «BENETTI VENTO», діаметр колес 27 дюймів. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, вчинене в умовах воєнного стану, а саме спортивного велосипеду «BENETTI VENTO» діаметр колес 27 дюймів.

Реалізуючи свій раптово виниклий єдиний злочинний умисел, знаходячись в тому самому місці у вказаний час, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, вчинене в умовах воєнного стану, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де викрав спортивний велосипед «BENETTI VENTO» діаметр колес 27 дюймів, вартістю 5000 грн. (висновок експерта №248/25 від 22.01.2025).

Після чого, доводячи свій прямий злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 5000 грн. (п`ять тисяч) грн..

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів так, як вони викладені вище.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надали заяви про розгляд справи без їх участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, покарання просять призначити на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, та ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло та вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, є військовослужбовцем військової служби за контрактом, за місцем несення служби характеризується негативно, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Пом`якшуючими обставинами, згідно положень ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, а також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з урахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства, а покарання має бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих йому діянь, із застосуванням ст.71 КК України та урахуванням вироку Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.06.2023, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави та експерта.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

-за ч.4 ст.187 КК України - у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинівшляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_4 покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві приватної власності майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.06.2023 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві приватної власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання 30 грудня 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

3 сліди структури металу, які знаходяться в паперовому конверті, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-металевий лом, електричну шліфувальну машину, пластикову пляшку об`ємом 5 л синього кольору, металевий ніж з чорною рукояткою, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Синельниківського РУП за квитанціями №112185 та №112258 знищити;

- бінокль марки «БЕРКУТ-7» та пневматичну рушницю марки «ИЖ-38» з пластиковим прикладом залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

- спортивний велосипед «BENETTI VENTO» діаметр колес 27 залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_9 (розрахунковий рахунок: НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №5367/24 від 29.11.2024 та №248/25 від 22.01.2025 в загальному розмірі 680 (шістсот вісімдесят)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/3268-Д від 22.01.2025 в розмірі 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) грн. 85 коп., та судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/3266-Д від 22.01.2025 в розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 75 коп(Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/м.Син/24060300 Код отримувача , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0004587, код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження»).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1