УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року

м. Київ

справа № 202/2751/25

провадження № 51 - 1733 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

у режимі відеоконференції

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження (справа №202/2751/25) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа №202/2751/25) з Індустріального районного суду м. Дніпра до Дніпровського районного суду м. Кам`янського.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні №0000553 направлено до Індустріального районного суду м. Дніпра з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки інкриміновані злочини вчинені обвинуваченими на території Дніпропетровської, Київської та Харківської областей.

При цьому, захисник указує, що жодного злочину в межах Індустріального району м. Дніпра не виявлено, натомість згідно з обвинувальним актом кримінальні правопорушення вчинені на території м. Кам`янського та Кам`янського району Дніпропетровської області, що територіально відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду м. Кам`янського, тому саме до вказаного суду необхідно направити матеріали вказаного кримінального провадження.

Перевіривши доводи наведені у клопотанні, заслухавши думку захисників, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000553 від 24 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Судовий розгляд цього провадження не розпочато.

Відповідно до вказаних матеріалів обвинувальний акт складено старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області (пр. Слобожанський, 40, м. Дніпро) і затверджено прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури, що знаходиться в м. Дніпро на вул. Софії Ковалевської, 4.

Таким чином досудове розслідування в цьому провадженні було закінчено в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпра.

У цій справі кримінальні правопорушення обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вчинено на території міст Кам`янське, Бориспіль, Ірпінь, Переяслав, Харків, смт. Баришівка, тобто в різних областях України, що позбавляє можливості визначити конкретний суд, до територіальної юрисдикції якого може бути віднесений розгляд відповідного кримінального провадження.

За відсутності можливості визначити єдине місце вчинення злочинів обвинувальний акт було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпра відповідно до ч. 1 ст. 32, ч. 9 ст. 615 КПК у їх взаємозв`язку за місцем закінчення досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для передачі кримінального провадження (справа №202/2751/25) до Дніпровського районного суду м. Кам`янського, як про це просить у своєму клопотанні захисник.

Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст 32, 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа №202/2751/25) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2, ст. 204 Кримінального кодексу України (далі - КК); ОСОБА_9 - за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК; ОСОБА_10 - за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 204 КК; ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК; ОСОБА_11 - за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27,ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК; ОСОБА_12 - за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК; ОСОБА_13 - за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК та ОСОБА_14 - за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_2 ОСОБА_16