ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/5836/18 Головуючий 1 інстанції: Литвинова А.В.
Провадження №: 11-сс/818/ 576 /25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: відмова у виправленні описки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Грошевої О.Ю. та Люшні А.І., при секретареві Болотові О.О., без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Віталія Колесника на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви прокурора відділу 16 Харківської обласної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000661 від 13.06.2018 ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2018 року (справа №646/5836/18, провадження №1-кс/646/6894/2018), в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2018 року (справа №646/5836/18, провадження №1-кс/646/6894/2018), в резолютивній та мотивувальній частинах ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року (справа №646/5836/18, провадження №1-кс/646/2030/2019) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000661.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись із даною ухвалою слідчого судді, прокурор Колесник В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, клопотання про виправлення описки повернути до суду першої інстанції для нового судового розгляду.

Прокурор вважає, що суд безпідставно відмовив у виправленні описки, оскільки у кримінальному провадженні №0000661 повідомлено особам про підозру 27.0.2018, а тому, слідчий суддя в ухвалах від 16.11.2018, 20.11.2018, та 20.03.2019 допустив описку та зазначивши про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців до 25.03.2019, хоча 6-ти місячний строк спливає в даному випадку 27.03.2019, а також до 9-ти місяців, суд зазначив до 25.06.2019, хоча 9-ти місячний строк спливає в даному випадку 27.06.2019.

Прокурор вважає, що виправленню підлягають тільки ті описки, які мають істотний характер, а тому, з урахуванням того, що описка є технічною та допущена помилково, вважає, що вона підлягає виправленню. Як вказує прокурор, у даному випадку описка не стосується зміни суті судового рішення, оскільки суд погодився з клопотанням слідчого та продовжив строк досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, вважає ухвалу необґрунтованою і просить її скасувати та направити справу на новий розгляд.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був, відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України, належним чином повідомленим про дату та час та місце розгляду справи, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності не надано.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2025 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора В. Колесника про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2018 року (справа №646/5836/18, провадження №1-кс/646/6894/2018), в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2018 року (справа №646/5836/18, провадження №1-кс/646/6894/2018), в резолютивній та мотивувальній частинах ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року (справа №646/5836/18, провадження №1-кс/646/2030/2019) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000661.

Відмовляючи у задоволенні заяви прокурора про виправлення описки в даній ухвалі, слідчий суддя вважав, що слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова при постановленні вказаних ухвал від 16.11.2018, 20.11.2018 та 20.03.2019 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000661 від 13.06.2018, не допущено описки в даті закінчення строку досудового розслідування, а визначено її в межах, зазначених в клопотаннях самими слідчими за погодженнями з прокурорами Харківської обласної прокуратури.

При цьому, слідчий суддя виходив з тих обставин, що згідно клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 08.11.2018 р., слідчий просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000661 від 13.06.2018 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України до шести місяців, тобто до 25 березня 2019 року.

16.11.2018 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова розглянуто та задоволено дане клопотання та строк досудового розслідування продовжений до шести місяців, тобто до 25.03.2019 року. Аналогічна дата 25.03.2019 року міститься і в ухвалі слідчого судді від 20.11.2018 р. В ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2019, яка винесена за результатом розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Басула Л.О. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000661 від 13.06.2018 до дев`яти місяців, зазначено, що в цьому клопотанні слідчий вказав, що шести місячний строк досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні спливає 25.03.2019, однак завершити розслідування у вказаний строк неможливо у зв`язку із необхідністю виконати низку слідчих дій та закінчити проведення судових експертиз. Прокурор в судовому засіданні дане клопотання підтримав. Вказаною ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000661 від 13.06.2018 продовжений до дев`яти місяців, тобто до 25.06.2019.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам міжнародного та діючого законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Опискою є помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи, в клопотанні від 08.11.2018 року слідчим Горгулєм Д.В. дійсно зазначено, що строкдосудового розслідування у кримінальному провадженні №0000661 від 13.06.2018, встановлений п.2 ч.1 ст.219 КПК України, спливає 25.11.2018, та, з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та суттєвим обсягом проведення необхідним процесуальних та слідчих дій, найкоротший строк для потреб досудового розслідування становить шість місяців, тобто, до 25 березня 2019 року. В резолютивній частині даного клопотання слідчим також зазначено вимоги клопотання, згідно яких, він просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, саме до 25 березня 2019 року (а.с. 117-125).

Вказане клопотання погоджено прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_9 та заступником прокурора Харківської області О. Мельником.

Слід зазначити, що нормами ч.3 ст.294 КПК України передбачено продовження строків досудового розслідування до шести місяців та до дванадцяти місяців, відповідно, слідчим суддею саме за клопотанням слідчого, погодженого керівником обласної прокуратура або його першим заступником чи заступником Генерального прокурора.

Розглядаючи подане слідчим клопотання, слідчий суддя, дотримуючись даних вимог, продовжив строк досудового роз-слідування саме на вказаний слідчим у клопотанні строк, до 25.03.2019 року, який не перевищував встановлену ч.3 ст.294 КПК України, межу шестимісячного строку, а отже, в даному випадку відсутня будь-яка описка чи помилка.

Аналогічно суд діяв і при постановленні ухвали, в якій продовжував строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дев`яти місяців, до 25.06.2019 року.

Зазначаючи в апеляційній скарзі про повідомлення особам про підозру у даному кримінальному провадженні 27.09.2018 року, та вважаючи, що шестимісячний строк досудового розслідування в даному випадку спливає 27 березня 2019, а дев`ятимісячний 27 червня 2019 року, прокурор не обґрунтував, чому слідчим в клопотанні про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було вказано строк, до якого необхідно було продовжити досудове розслідування саме до 25 березня 2019 року, а не 27 березня 2019 року, як про це зазначає прокурор.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку судом не допущено описки в даті закінчення строку досудового розслідування а даному кримінальному провадженні, а визначено його в межах, зазначених слідчими в клопотаннях, які були погоджені прокурорами Харківської обласної прокуратури.

А отже, вимога прокурора щодо виправлення описки у вказаних ухвалах від 16.11.2018 року, від 20.11.2018 року та від 20.03.2019 року не узгоджується з приписами ст. 379 КПК України і не вважається опискою, яка підлягає виправленню, а фактично є зміною судового рішення.

А тому, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про залишення без задоволення заяви прокурора В.Колесника про виправлення описки в даних ухвалах слідчого судді, є вірним, а ухвала обґрунтованою, оскільки положення статті 379 КПК України виключають можливість внесення виправлень шляхом змінення змісту судового рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутності на цей час підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 379, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу 16 Харківської обласної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000661 від 13.06.2018, ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2018 року (справа №646/5836/18, провадження №1-кс/646/6894/2018), в резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2018 року (справа №646/5836/18, провадження №1-кс/646/6894/2018), в резолютивній та мотивувальній частинах ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2019 року (справа №646/5836/18, провадження №1-кс/646/2030/2019) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000661, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ____________

О.М. Курило О.Ю. Грошева А.І. Люшня