Справа № 536/2348/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м.Кременчуці в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23» кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000281 від 17.08.2024 про обвинувачення

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживає без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 1) 02.02.2005 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,

2) 29.09.2005 Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 69,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 27.12.2007 на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 6 днів,

3) 07.07.2008 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.09.2011 на невідбутий строк 4 місяці 16 днів,

4) 27.03.2012 Ленінським районним судом міста Полтави за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

5) 12.04.2012 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.70,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 27.08.2014 на невідбутий строк 6 місяців 25 днів,

6) 15.10.2014 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

7) 27.11.2014 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

8) 22.01.2015 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

9) 04.11.2015 Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 03.03.2017 по відбуттю строку покарання,

10) 14.08.2017 Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі,

11) 05.04.2018 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 18.03.2020 по відбуттю строку покарання,

12) 12.06.2020 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 12.04.2024 по відбуттю строку покарання,

13) 31.03.2025 Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.4 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року близько 04 год 30 хв., більш точніше часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_10 перебуваючи з дозволу сестри ОСОБА_14 за місцем її проживання в АДРЕСА_1 в приміщенні житлового будинку, побачивши в одній із кімнат на столі дві банківські картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з безконтактною технологією проведення платежів, на яких встановлений ліміт по оплаті без підтвердження PIN коду, емітентом яких є АТ КБ «ПриватБанк» належних ОСОБА_8 , які є офіційним документом, вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, заволодіння коштами на них, таємно, скориставшись відсутністю власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_10 викрав вказані банківські картки належні ОСОБА_8 , зник з місця злочину та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, в той же час 16 серпня 2024 року близько 04 год 30 хв, більш точніше часу встановити не надалось можливим, там же, перебуваючи з дозволу сестри ОСОБА_14 за місцем її проживання в АДРЕСА_1 в приміщенні житлового будинку, побачивши в одній із кімнат на столі мобільні телефони вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, скориставшись відсутністю власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX « Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, який

який неодноразово продовжувався, в останнє: на підставі Закону України № 2738-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.08.2024 з 12.08.2024 на 90 діб, ОСОБА_10 викрав майно належне ОСОБА_8 на суму 5690 грн, а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade А51» ROM 32Gb RAM 2 Gb синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 вартістю 2325 грн згідно висновку товарознавчої експертизи №3066 від 27.08.2024, мобільний телефон «ZTE POP 5 LTE BD14», ROM 32GB, RAM 3GB блакитного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 вартістю 2177 грн 50 коп згідно висновку товарознавчої експертизи №3066 від 27.08.2024, мобільний телефон «ZTE Blade L210», ROM 32GB RAM 1GB чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 вартістю 1187 грн 50 коп згідно висновку товарознавчої експертизи №3066 від 27.08.2024 спричинивши потерпілій майнову шкоду у розмірі 5690 грн, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, в той же день 16 серпня 2024 року близько 05 год, більш точніше часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_10 перебуваючи біля домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 належного ОСОБА_9 побачивши на подвір`ї біля будинку велосипед вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно, скориставшись відсутністю власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX « Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, в останнє: на підставі Закону України № 2738-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.08.2024 з 12.08.2024 на 90 діб, ОСОБА_10 шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 і викрав велосипед «Cross Evolution» сіро-зеленого кольору, діаметр коліс 27,5 належний ОСОБА_9 вартістю 6333 грн згідно висновку товарознавчої експертизи №3066 від 27.08.2024, який зберігався на подвір`ї, спричинивши потерпілій майнову шкоду у розмірі 6333 грн, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 під час судового розгляду вину визнав повністю, про обставини вчиненого пояснив так, як це викладено в мотивувальній частині вироку, правильно розуміючи обставини справи і у суду немає сумнівів в істинності та добровільності його позиції та пояснив, що банківські картки, які належать ОСОБА_8 та він ними періодично користувався та які знаходились в сумці, яку він взяв, два мобільні телефони продав в м.Кременчуці раніше незнайомим йому чоловікам ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що телефони не його не говорив, велосипед взяв у ОСОБА_9 на подвір`ї біля будинку, щоб доїхати до міста.

Крім особистих визнань, вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю та об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , що обвинувачений ОСОБА_10 її рідний брат, проживав в неї в АДРЕСА_1 після звільнення з місць позбавлення волі, ввечері 15 серпня 2024 року вона поклала в кімнаті на столі три мобільні телефони на зарядку, там лежали і дві її банківські картки, коштів на яких не було, а вранці 16 серпня виявила, що не має телефонів і банківських карток і ОСОБА_10 не було, вона здогадалась, що це він вкрав, звернулась до поліції, телефони без сім-карт і банківські картки їй повернула поліція,

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , що 15 серпня 2024 біля 18 год на подвір`ї біля будинку за місцем її проживання в АДРЕСА_2 її неповнолітня донька поставила велосипед на подвір`ї, куди вхід вільний, біля будинку, вранці біля 6 год вона виявила, що велосипеда не має, ввечері їй повернули велосипед працівники поліції, знає, що його вкрав ОСОБА_10 ,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , що 16 серпня 2024 року біля 15 год на центральному ринку в м.Кременчуці вона побачила свого дядька ОСОБА_10 , який котив велосипед чорно-зеленого кольору та побачивши її кинув велосипед і втік, викликала поліцію, сховали велосипед в підвалі до приїзду поліції, в ньому було пробите колесо, знала, що його розшукувала поліція, бо він вкрав мобільні телефони в її матері ОСОБА_8 , сестри та брата,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , що в м.Кременчуці на вулиці до нього підійшов чоловік, якого він впізнав і як йому стало відомо пізніше це ОСОБА_18 , запропонував купити мобільний телефон за 200 грн і він купив, телефон був без зарядного пристрою і без сімкарти, який він віддав поліції,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , що вона працює разом з ОСОБА_20 на ринку в м.Кременчуці, пам`ятає, що влітку десь біля 15 год. ОСОБА_21 побачила ОСОБА_18 , її дядька, який, вона їй розповідала вкрав в них: її матері, брата та сестри мобільні телефони, він вів велосипед в руках, ОСОБА_21 його покликала, той кинув велосипед і став тікати, ОСОБА_21 побігла за ним, але не наздогнала, викликала поліцію, а велосипед вони сховали в підвалі, який потім видали поліції,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , що влітку 2024 року він купив у незнайомого йому чоловіка, яким є ОСОБА_10 , він його впізнав, мобільний телефон марки не пам`ятає з розбитим склом без зарядного пристрою і без сім карти за 200 грн для власного користування, через пару днів до нього приїхали працівники поліції, повідомили, що цей телефон викрадений і він його віддав, ОСОБА_10 стверджував, що телефон належить йому,

а також дослідженими в судовому засіданні документами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.08.2024 від ОСОБА_8 про те, що 16.08.2024 в період часу з 0 год по 05 год ОСОБА_10 , який є її рідним братом, за адресою: АДРЕСА_1 викрав три мобільних телефони та сумку, в якій знаходились 2 банківські картки ПриватБанку (а.с.216 т.1),

- заявою ОСОБА_8 від 16.08.2024, що вона надає дозвіл працівникам поліції провести огляд території домоволодіння в АДРЕСА_1 (а.с.217 т.1),

- протоколом огляду місця події від 16.08.2024, що об`єктом огляду є домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1 , вхід до якого відбувається в вільному доступі, ворота та паркан відсутні, на території знаходиться житловий будинок, в одній із кімнат якого вилучені сліди папілярних ліній, 5 недопалків, і фототаблицями до нього (а.с. 218-223 т.1),

- заявою ОСОБА_10 , що він добровільно видає працівникам поліції банківську карту Приватбанку № НОМЕР_1 та банківську карту Приватбанку № НОМЕР_2 , музикальну колонку чорно-синього кольору марки Gelius, мобільний телефон марки ZTE Blade A51 ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , сумку чорного кольору на плече, які він викрав за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.223 т.1),

- протоколом огляду від 17.08.2024 речей, які добровільно видав ОСОБА_10 : мобільного телефону марки ZTE Blade A51 синього кольору ROM 32 GB RAM 2GB ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , що він має незначні потертості на задній кришці та розбитий екран, портативної колонки чорного кольору марки Gelius модель Transbox, що вона має механічні пошкодження на поверхні внаслідок користування по всій площині корпусу, двох банківських карток - перша НОМЕР_9 строк дії 12/27 карта для виплат, друга № НОМЕР_2 строк дії картки 05/28, карта універсальна, які відкриті в АК КБ «ПриватБанк», що було вилучено і фототаблицями до нього (а.с.224-231 т.1),

- протоколом огляду від 18.08.2024 мобільного телефону, який добровільно видав ОСОБА_16 перебуваючи біля буд.№9 по вул. Хорольській в м.Кременчуці, який він придбав у незнайомого чоловіка, який повідомив, що він належить йому, що телефон марки ZTE POP 5 LTE BD14, ROM 32GB, RAM 3GB блакитного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 має пошкодження в вигляді потертостей, який вилучено і фототаблицями до нього (а.с.233-237 т.1),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2024, де ОСОБА_16 впізнав на фотокартці №2 чоловіка, в якого придбав мобільний телефон марки «ZTE» в м.Кременчук за формою голови, широко посадженими очима, їх формою та кольором, великим розміром вух, пишними бровами, носом великої та рівної форми «картопля», формою губ (а.с.239,240 т.1),

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що на фотокартці №2 зображений ОСОБА_10 (а.с.241 т.1),

- протоколом огляду від 19.08.2024 мобільного телефону, який добровільно видав ОСОБА_15 поблизу буд.№4 по вул. Богаєвського в м.Кременчуці, який він придбав у незнайомого чоловіка, який повідомив, що він належить йому, що телефон марки «ZTE Blade L210», ROM 32GB RAM 1GB темного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 має пошкодження в вигляді розбитого скла, який вилучено і фототаблицями до нього (а.с.242-246 т.1),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2024, де ОСОБА_15 впізнав на фотокартці №4 чоловіка, в якого придбав мобільний телефон марки «ZTE» в м.Кременчук за овальною формою голови, вухами великого розміру, широкою посадкою очей та брів, широкою формою брів, круглою формою очей та їх кольором, формою зачіски (а.с.248,249 т.1),

- довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що на фотокартці №4 зображений ОСОБА_10 (а.с.250 т.1),

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.08.2024 від ОСОБА_9 , що 16.08.2024 близько 04 год невідома особа проникла не територію її домоволодіння в АДРЕСА_1 і викрала велосипед марки «Сross Evolution» діаметр коліс 27,5 сіро- зеленого кольору з сидіннями чорно-червоного кольору вартістю 7000 грн і що вона підозрює в крадіжці місцевого жителя на ім`я ОСОБА_22 1 т.2),

- заявою ОСОБА_9 від 16.08.2024, що вона надає дозвіл працівникам поліції провести огляд території домоволодіння в АДРЕСА_1 (а.с.2 т.2),

- протоколом огляду місця події від 16.08.2024, що об`єктом огляду є домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1 , яке огороджене парканом з метало профілю по всьому периметру, вхід здійснюється через металеву хвіртку, прямо від входу розташовані господарські будівлі, справа - житловий будинок, що нічого не було виявлено та вилучено і фото таблицями до нього (а.с.3,4 т.2),

- протоколом огляду від 17.08.2024, що велосипед, який добровільно видала ОСОБА_23 поблизу центрального ринку по вул.Небесної Сотні в м.Кременчуці марки «Сross Evolution» сіро- зеленого кольору з сидіннями чорно-червоного кольору діаметр коліс 27,5, який вилучено та фототаблицями до нього (а.с.5-9 т.2),

- висновками експерта судової товарознавчої експертизи №3066 від 27.08.2024, що ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «ZTE POP 5 LTE BD14», ROM 32GB, RAM 3GB блакитного кольору бувшого у використанні в справному стані із незначними слідами використання станом на 16.08.2024 становить 2177,50 грн, ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «ZTE Blade A51», ROM 32GB RAM 2GB синього кольору бувшого у використанні в справному стані станом на 16.08.2024 становить 2325 грн, ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону «ZTE Blade L210», ROM 32GB RAM 1GB чорного кольору бувшого у використанні в справному стані станом на 16.08.2024 становить 1187,50 грн, ринкова вартість з урахуванням зносу портативної колонки «Gelius Transbox GP-1000» чорного кольору бувшої у використанні в справному стані із незначними слідами використання станом на 16.08.2024 не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме: відсутні дані щодо товарної характеристики виробу, ринкова вартість з урахуванням зносу велосипеду «Сross Evolution» сіро-зеленого кольору з діаметром коліс 27,5 бувшого у використанні в справному стані з незначними слідами використання станом на 16.08.2024 становить 6333 грн (а.с.12-19 т.2),

- речовими доказами, якими є велосипед марки Сross Evolution діаметр коліс 27,5 сіро- зеленого кольору, мобільний телефон марки ZTE Blade A51 синього кольору ROM 32 GB RAM 2GB ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , мобільний телефон ZTE POP 5 LTE BD14, ROM 32GB, RAM 3GB блакитного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , мобільний телефон ZTE Blade L210, ROM 32GB RAM 1GB чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , портативна колонка чорного кольору марки Gelius модель Transbox, дві банківські картки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (а.с. 232,238,247 т.1, 10 т.2).

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки поєднаної з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, повторно та у викраденні офіційних документів з корисливих мотивів, і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185, ч.1ст.357 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_10 розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, і суд визнає ці обставинами пом`якшуючими його покарання.

Обставинами, що обтяжують його покарання суд визнає рецидив злочинів і вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває в близьких відносинах.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який вину визнав, вчинив умисний тяжкий корисливий злочин та кримінальний проступок з пом`якшуючими та обтяжуючими покарання обставинами, працездатний, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його антисоціальний образ життя, тривалий час не займався суспільно-корисною працею, неодноразово судимий за корисливі злочини, думку потерпілих призначити йому покарання по закону, а також те, що викрадене виявлено і повернуто потерпілим, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений може бути виправлений тільки в умовах ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статей у виді обмеження та позбавлення волі.

Підстав для застосування статей 75, 69, 69-1 КК України судом не встановлено.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 374,375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_24 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, призначивши покарання:

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_25 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 31.03.2025 остаточно визначити ОСОБА_25 покарання в виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років 7 (сім) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної силу залишити попередній - тримання під вартою, початок відбування покарання обчислювати з 12 вересня 2024 року, з дня затримання.

Речові докази:

велосипед марки Сross Evolution діаметр коліс 27,5 сіро- зеленого кольору переданий на зберігання ОСОБА_9 - залишити за місцем зберігання у ОСОБА_9 ,

мобільний телефон марки ZTE Blade A51 синього кольору ROM 32 GB RAM 2GB ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , мобільний телефон ZTE POP 5 LTE BD14, ROM 32GB, RAM 3GB блакитного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , мобільний телефон ZTE Blade L210, ROM 32GB RAM 1GB чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , портативна колонка чорного кольору марки Gelius модель Transbox, дві банківські картки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 передані на зберігання ОСОБА_8 - залишити за місцем зберігання у ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження, засудженим ОСОБА_10 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1