Провадження № 1-кп/369/291/25
В И Р О К

іменем України

30.05.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

захисниці ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000259 від 06.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сквира Київської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка має вищу освіту, заміжня, зареєстрована та працює приватним підприємцем, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

12.04.2020 року близько 22 години ОСОБА_13 перебувала поблизу подвір`я за своїм місцем проживання: АДРЕСА_1 , та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з сусідом потерпілим ОСОБА_14 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров?я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, предметом, схожим на металеву биту, який взяла з власного подвір`я, нанесла ОСОБА_8 близько двох ударів в область голови ззаду, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка утворились від дії тупих предметів та, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 132/Д від 29.07.2020 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_13 пояснила, що напередодні між нею та сусідом ОСОБА_8 виник конфлікт, оскільки останній встановив камери відеонагляду, щоб слідкувати за нею, також встановив сигналізатор руху, на який спрацьовував звуковий сигнал. 12.04.2020 року в неділю вона з чоловіком працювала на своїй земельній ділянці, ввечері вирішили вийти прогулятися, але зателефонувала старша донька та сказала, що менша дитина прокинулась і плаче.

Коли повертались, вона йшла попереду, біля будинку зустріла сусіда ОСОБА_15 , який потягнув її за лікоть, їй стало страшно, тому вона підійшла до чоловіка, після чого вони почали лаятися та потім почали битися, її чоловік впав, а ОСОБА_15 сів на нього та бив, вона намагалась захистити чоловіка, тому почала бити ОСОБА_15 ключами.

Наразі сім`я ОСОБА_15 продала будинок та вони виїхали, більше не спілкуються, у пред`явленому обвинуваченні просила виправдати.

Потерпілий ОСОБА_16 суду показав, що з сусідами склались неприязні відносини, 12.04.2020 року виникла чергова сварка, він та ОСОБА_17 побились, а ОСОБА_18 вдарила його металевим предметом ззаду, бійка залишилась на відео камер спостереження.

Потерпілий звернувся з позовом, в якому просив стягнути на свою користь 22545,12 грн майнової шкоди, яка полягає у витрати на лікуванні 19893,68 грн 2651,44 грн супутніх витрат (оплати послуг таксі по доставці ліків та харчування в лікарню), а також 100000 грн моральної шкоди (том 1 а.с. 17-36).

З наданих прокурором документів з`ясовано, що з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 звернувся 06.07.2020 року (том 1 а.с. 75-76).

17.08.2020 року дізнавач СД Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 на підставі ухвали від 14.08.2020 року у справі № 369/9819/20 здійснив тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000026, з яких отримав копії документів (том 1 а.с. 79-84, том 2 а.с. 92).

З копії матеріалів кримінального провадження № 0000026 відомо, що:

- ОСОБА_20 о 21.28 12.04.2020 року викликала поліцію, оскільки сусіди ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в стані алкогольного сп`яніння металевою битою побили 41-річного ОСОБА_8 (том 1 а.с. 89);

- заяву про вчинене кримінальне правопорушення про побиття ОСОБА_23 , 1980 р. народження ОСОБА_8 подав 18.04.2020 року, в заяві вказав, що кримінальне правопорушення вчинили ОСОБА_23 та ОСОБА_11 (том 1 а.с. 90-91);

- медична документація для проведення експертизи була отримана в порядку тимчасового доступу (том 1 а.с. 218-250, том 2 а.с. 1-26, 101-104);

- те, як його побили, ОСОБА_8 відтворив під час слідчого експерименту, проведеного 23.06.2020 року (том 2 а.с. 110-114);

- відповідно до висновку експерта № 132/Д від 21-29.07.2020 року: 1) Згідно наданій медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_8 , 1978 р. народження, малась закрита черепно-мозкова травма: садно лівої тім`яно-потиличної ділянки, струс головного мозку, закритий перелом голівки ІІ п`ясної кістки правої кисті, садна колінних суглобів. 2) Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо в термін та при обставинах, що вказані в постанові. 3) Закрита черепно-мозкова травма відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для регресу об`єктивної симптоматики при струсі головного мозку необхідний термін більше 6, але менше 21 дня. 7) Описані тілесні ушкодження могли виникнути за механізмом, вказаним ОСОБА_8 під час слідчого експерименту: закрита черепно-мозкова травма від ударів металічною битою в тім`яно-потиличну ділянку зліва (том 2 а.с. 96-101).

На відео камер зовнішнього спостереження зафіксовано, що ОСОБА_8 свариться з подружжям ОСОБА_24 біля входу до приватних домоволодінь, ОСОБА_25 починає битися з ОСОБА_26 , в ході боротьби падають на землю, до бійки приєднується ОСОБА_27 , яка через короткий проміжок часу заходить у свій двір, звідки виходить, тримаючи в руках якийсь предмет, побиття ОСОБА_15 продовжується поза охопленням камерою відеонагляду (том 1 а.с. 198).

Про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_11 було повідомлено 25.08.2020 року (том 1 а.с. 124-126). Про зміну підозри 27.08.2020 року (том 1 а.с. 135-137). До повідомлень про підозру захисниця внесла письмові зауваження про порушення права на захист ОСОБА_11 , якій для ознайомлення не надали медичний висновок, яким визначений ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, а також звернула увагу, що змінена підозра за змістом відповідає первісній підозрі.

Отже, допитавши обвинувачену та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_11 доведена у пред`явленому їй обвинувачення, оскільки дійсно між нею, її чоловіком та потерпілим склались неприязні сусідські відносини, у бійці, яка відбулась 12.04.2020 року під нікчемним приводом, ОСОБА_8 отримав умисне легке тішесне ушкодження.

У суду не виникає сумнівів, що закрита черепно-мозкова травма була спричинена потерпілому обвинуваченою, ці обставини доведені показаннями потерпілого під присягою, відео з камер спостереження та висновком експерта. Ці докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою, підстави, які б виключали їх з обсягу доказів відсутні. Показання обвинуваченої ОСОБА_11 суд сприймає як лінію захисту та такі, що спрямовані на уникнення покарання за вчинене.

Тому дії обвинуваченої ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, а також те, що вона раніше не судима (том 1 а.с. 117), до органу місцевого самоврядування скарг на ОСОБА_11 не надходило (том 1 а.с. 121), на спеціальних обліках вона не перебуває (том 1 а.с. 119), має сталі соціальні зв`язки матір двох неповнолітніх дітей ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 1 а.с. 132-133).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

За наведеного суд робить висновок про доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_11 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України штраф, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для усвідомлення нею негативних наслідків протиправної поведінки.

Разом з тим, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, а у кримінальному провадженні № 0000259 від 06.07.2020 року строки притягнення до кримінальної відповідальності закінчились 12.04.2023 року, обвинувачена ОСОБА_11 підлягає звільненню від призначеного покарання відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов, суд, виходячи з принципів достатності та виваженості, оцінивши доводи потерпілого на підтвердження заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що дійсно ОСОБА_8 витратив гроші на лікування, а також йому завдано моральну шкоду, тому вважає, що матеріальна шкода у розмірі 19893,68 грн (вартість лікування) повинна бути відшкодована, оскільки підтверджується доданими документами, супутні витрати у розмірі 2651,44 грн не підлягають стягненню, оскільки не є витратами, пов`язаними з кримінальним правопорушенням. остатнім розміром у відшкодування моральної шкоди суд вважає суму в 5000 грн.

Керуючись ст. 128, 129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання штраф розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , та проживає в АДРЕСА_3 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто три) грн 68 коп матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази: диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_31