справа №176/1931/25
провадження №1-кп/176/342/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, розвідник-далекомірник відділення управління командира 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2025 року за №0000144,

з участю учасників судового провадження: прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 призваний на військову службу до Збройних Сил України на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022.

Відповідно до витягу із наказу (по стройовій частині) №41 від 10.02.2025 командира військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_3 , солдата резерву 2 взводу запасної роти військової частини НОМЕР_1 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 10 лютого 2025 року №51-PC на посаду розвідника - далекомірника відділення управління командира 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , ВОС-146646Д/067, вважати таким, що з 10 лютого 2025 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Таким чином, солдат ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення був військовослужбовцем Збройних Сил України.

Так, солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді розвідника-далекомірника відділення управління командира 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02,1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини та наркотичні засоби, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, не маючи ліцензії на проведення відповідних видів діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, 24.04.2025 у невстановлений під час досудового розслідування час, знаходячись за місцем дислокації підрозділу в с. Андріївка - Клевцове Комарської територіальної громади Волноваського району Донецької області за допомогою свого мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, а саме додаток «Telegram» замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та через термінал самообслуговування переказав грошові кошти на банківську карту, яку йому було надано в додатку «Telegram», тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Після чого, ОСОБА_3 в додаток «Telegram» було надіслано геолокацію та повідомлено, що психотропна речовина буде знаходитись в батареї шурупокруту.

Того ж дня, 24.04.2025 ОСОБА_3 звернувся з проханням до іншої особи - ОСОБА_7 з проханням забрати належну йому батарею від шурупокруту, яка знаходилась на вул. Ревуцького в м. Київ.

26.04.2025приблизно о 12:05 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , який був необізнаним, що знаходиться в батареї шурупокруту, забрав її з вул. Ревуцького в м. Київ, після чого о 13:25 годині у відділенні №22 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 26 відправив батарею шурупокруту до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, Маломихайлівська територіальна громада, с. Гаврилівка, вул. Горького, 62 на ім`я ОСОБА_3

28.04.2025приблизно о 12:29 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) солдат ОСОБА_3 попросив іншу особу - ОСОБА_8 , під приводом надання дружньої допомоги, забрати з відділення №2 TOB «Нова Пошта» за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район, Маломихайлівська територіальна громада, с, Гаврилівка, вул. Горького, 62, особисту посилку, повідомивши йому необхідні реквізити, а саме номер пересилання - 1855, при цьому приховавши незаконність дій останнього.

28.04.2025приблизно о 17:42 ОСОБА_8 , який був необізнаним, що знаходиться у посилці, забрав посилку зі вказаного відділення ТОВ «Нова Пошта» за номером пересилання 1855 на ім`я ОСОБА_3 .

Після чого, того ж дня, приблизно о 18:40 ОСОБА_8 направився назад до місця знаходження підрозділу в с. Андріївка-Клевцове Комарської територіальної громади Волноваського району Донецької області.

Далі ОСОБА_8 , на транспортному засобі марки Mersedes Vita, з номерним знаком НОМЕР_2 , проїжджаючи через блокпост «Іскра», який розташований за адресою: с. Донецька область, Волноваський район, Комарська територіальна громада, с. Андріївка-Клевцове, вул. Центральна, поблизу буд. 40, був зупинений працівниками поліції для поверхневої перевірки на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» в ході якої, в посилці за номером пересилання 1855 на ім`я ОСОБА_3 було виявлено зіп-пакет із психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін. Після чого працівниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, а також було здійснено виклик ОСОБА_3

28.04.2025 року у період часу з 21:00 до 21:40 під часу огляду місця події на ділянці місцевості за адресою: Донецька область, Волноваський район, Комарська територіальна громада, с. Андріївка-Клевцове, вул. Центральна, поблизу буд. 40, працівниками поліції у солдата ОСОБА_3 вилучена запакована у зіп-пакет психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якої складає 3,0058 г (в перерахунку на основу), яка відповідно до списку № 2 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено, та розмір якої відповідно до Таблиці 2, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є великим розміром, яку він незаконно придбав без мети збуту, для особистого вживання.

05 липня 2025 року між прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за тих обставин, які викладені в угоді про визнання винуватості. Зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення, за фактичних обставин, встановлених та доведених органом досудового розслідування. При цьому, сторони домовились про призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 05.07.2025 року і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просить укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим, в його присутності та прокурором.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, в присутності захисника, відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.

Обвинуваченому слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди домовились про призначення обвинуваченому, узгодженого покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.

Сторони угоди домовилися щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат за проведення у даному кримінальному провадженні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 2228 грн. 50 коп.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 липня 2025 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яка укладена між прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн.

Речові докази у кримінальному провадженні фрагмент акумулятора, фрагмент картонної коробки, психотропну речовину знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення у даному кримінальному провадженні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 2228 грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя