Справа № 991/5214/25
Провадження № 1-кс/991/5267/25
У Х В А Л А

05.06.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000353,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.02.06.2025 до ВАКС надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави з 20 000 000 грн до 10 000 000 грн.

2.Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду цього клопотання у день його надходження було визначено слідчу суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання, слідча суддя задовольняє його частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

3.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

4.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

5.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

6.Водночас, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

7.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

8.Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України).

9.Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

10.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

12.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

13.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

14.Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

15.Отже, за змістом відповідної норми, на стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну чи зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

16.До того ж, до повноважень слідчого судді не належить перегляд рішень про застосування запобіжного заходу.

17.Отже, в рамках розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами відомостей, слідча суддя встановлює наявність нових обставин, що виникають з часом і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. А реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватись тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом.

18.За таких обставин, під час розгляду цього клопотання з урахуванням наведених положень КПК України, доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та, з огляду на такі обставини, чи належить змінити запобіжний захід.

Обставини, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу та подальшого його перегляду

19.23.11.2023 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_6 у справі №991/10234/23 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 25 000 000 гривень, у разі внесення якої на підозрюваного покладаються такі обов`язки: (1) прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу; (2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитаними свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю /а.с. 3-17 т. 2/.

20.Під час розгляду відповідного клопотання детектива слідчий суддя встановив, що наявні ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може (1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та (5) вчинити інше кримінальне правопорушення /а.с. 3-17 т. 2/.

21.23.11.2024 та 24.11.2023 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за ОСОБА_3 заставодавцями було внесено заставу у розмірі 25 000 000 грн, а саме: ТОВ «Рейндорф» внесено заставу у розмірі 4 000 000 грн, ТОВ «Норма Трейд Груп» - у розмірі 5 000 000 грн, ТОВ «ПМА Україна» - у розмірі 1 000 000 грн, ТОВ «Тімбер ЮА» - у розмірі 5 000 000 грн та ОСОБА_14 - у розмірі 10 000 000 грн /а.с. 82-88 т. 2/.

22.22.01.2024 слідчий суддя ВАКС продовжив на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 /а.с. 19-28 т. 2/.

23.Поряд з цим, слідчий суддя, урахувавши доводи щодо необхідності підозрюваного відлучатись до Київської області, змінив підозрюваному обов`язок, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язавши його не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду /а.с. 19-28 т. 2/.

24.Також слідчий суддя установив, що продовжують існувати раніше встановлені ризики, окрім ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення /а.с. 19-25 т. 2/.

25.Відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 22.03.2024 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: (1) прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду за кожною вимогою; (2) не відлучатися за межі України без дозволу слідчого (детектива), прокурора, суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також слідчого (детектива) або прокурора про відрядження за межі м. Києва та їх тривалість (без зазначення місць відрядження, у разі знаходження таких у зоні бойових дій, а також місць дислокації військових частин, техніки тощо, якщо ці відомості містять військову таємницю); (4) утриматись від спілкування зі свідками, у тому числі ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, продовжено ще на два місяці /а.с. 29-40 т. 2/.

26.Поряд з цим, слідчий суддя визнав недоведеним ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином /а.с. 29-40 т. 2/.

27.Згідно з ухвалою слідчого судді від 12.07.2024 слідчий суддя частково задовольнив клопотання захисника підозрюваного та зменшив ОСОБА_3 розмір застави з 25 000 000 грн до 20 000 000 грн, повернувши різницю ТОВ «Норма Трейд Груп» /а.с. 41-46 т. 2/.

28.Слідчий суддя, вирішуючи таке клопотання, взяв до уваги, що (1) припинили існувати певні ризики, (2) досудове розслідування завершене, (3) підозрюваний забезпечує належну процесуальну поведінку /а.с. 41-46 т. 2/.

29.Відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 25.03.2025 у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, шляхом її зменшення до 10 000 000 грн відмовлено /а.с. 140-144 т. 2/.

30.За змістом такої ухвали слідчого судді захисник стверджував, що необхідність зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_3 викликана саме фінансовими труднощами у господарській діяльності двох з чотирьох заставодавців - ТОВ «ТІМБЕР ЮА» і ТОВ «ПМА Україна», - які звернулись із листами про повернення застави, де зазначили, що на теперішній час у них через скрутне матеріальне становище, пов`язане з призупиненням господарської діяльності, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, виникли потреби у залученні додаткових обігових грошових коштів, які необхідні для сплати податків, виплати заробітної плати, повернення фінансової допомоги та інших видатків /а.с. 140-144 т. 2/.

31.Поряд з цим, слідчий суддя зазначив, що на підтвердження зазначених обставин заставодавцями і захисником не надано жодних доказів, відтак на основі досліджених матеріалів, доданих до клопотання, сторона захисту не переконала слідчого суддю достатніми доказами в реальності своїх тверджень /а.с. 140-144 т. 2/.

32.Також слідчий суддя зауважив, що факти сумлінного дотримання підозрюваним упродовж періоду досудового розслідування покладених на нього процесуальних обов`язків та завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні не є тією обставиною, яка свідчить про необхідність зменшення розміру запобіжного заходу у вигляді застави /а.с. 140-144 т. 2/.

Щодо наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу

33.Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши сторони у судовому засіданні, слідча суддя встановила, що клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, мотивоване тим, що (1) заставодавці ТОВ «ТІМБЕР ЮА» та ТОВ «ПМА УКРАЇНА» звернулись до ОСОБА_3 з листами про повернення застави, (2) а також зменшенням установлених слідчими суддями ризиків та належною процесуальною поведінкою підозрюваного.

34.Так, до клопотання долучено заяву ТОВ «ТІМБЕР ЮА» від 26.05.2025 № 26/05-1 та заяву ТОВ «ПМА УКРАЇНА» від 26.05.2025 № 25/05/01, що адресовані ОСОБА_3 про повернення застави у зв`язку із необхідністю залучення додаткових обігових коштів /а.с. 91, 92 т. 2/.

35.З цього приводу слідча суддя звертає увагу, що специфіка застави, як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на незадовільне фінансове становище заставодавця. Водночас, сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця до підозрюваного щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави, на що також слушно звертав увагу прокурор.

36.Окрім того, у клопотанні захисник зазначив, що усі передбачені у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, установлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, зменшились.

37.Слідча суддя зауважує, що ризики знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не встановлювались слідчими суддями при продовженні підозрюваному ОСОБА_3 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, їх відсутність, з-поміж іншого, стала підставою для зменшення застави ОСОБА_3 до 20 000 000 грн.

38.Тому покликання захисника щодо їх зменшення слідчою суддею не оцінюються.

39.Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та суду захисник, серед іншого, покликався, що підозрюваний з часу зміни йому запобіжного заходу декілька разів виїжджав з України, однак відповідний ризик не реалізував.

40.Зазначене захисником підтверджується відповіддю начальника Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України від 09.05.2025 № 19/37750-25-вих на адвокатський запит, згідно з якою ОСОБА_3 перебував за межами України у період 30.09.2024 - 04.10.2024, 02.11.2024 - 08.11.2024, 20.12.2024 - 27.12.2024, 09.04.2025 - 16.04.2025, 21.04.2025 - 27.04.2025 /а.с. 106 т. 2/.

41.Згідно з відповіддю військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 03.06.2025 № 222/9Д/2390 офіцер з особливих доручень бригадний генерал ОСОБА_3 у вказані дати, а також у період з 16.05.2025 - 27.05.2025, виконував поставлені завдання у інших державах /а.с. 138 т. 2/.

42.Поряд з цим, щодо виїзду з України ОСОБА_3 повідомляв уповноважених у цьому кримінальному провадженні детективів, хоч і не мав відповідного обов`язку /а.с. 115-117 т. 2/.

43.Висновується, що маючи правові підстави для виїзду з України під час дії правового режиму воєнного стану, підозрюваний ОСОБА_3 , щоразу повертаючись до України, послідовно демонструє відсутність наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

44.Зазначене у цілому не нівелює названий ризик, проте свідчить, що ймовірність його настання значно зменшилась.

45.Слідча суддя зважає, що за змістом ухвали слідчого судді від 12.07.2025, розглянувши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя ураховував схожі обставини, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_3 виконував поставлені завдання в Республіці Польща у період з 27.06.2024 по 01.07.2024, тобто перебував за кордоном та повернувся на територію України.

46.Проте, вирішуючи нинішнє клопотання захисника, слідча суддя звертає увагу на системність такої поведінки підозрюваного ОСОБА_3 . Так, з того часу ОСОБА_3 шість разів мав змогу на законних підставах покинути Україну та вжити заходи для переховування за її межами, проте цього не зробив.

47.До того ж, підозрюваний демонструє таку поведінку будучи обізнаним із матеріалами досудового розслідування, адже з 12.07.2024 у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

48.Зазначене є новою обставиною, що перебуває у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_3 запобіжним заходом та може зумовлювати зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в контексті зменшення його розміру.

49.Також слідча суддя відповідно до ст. 178 КПК України зважає на долучені до клопотання документи з приводу репутації підозрюваного, які військовослужбовця, зокрема, позитивну службову характеристику начальника Головного управління розвідки Міністерства оборони України (далі - ГУР МОУ) (надана на адвокатський запит від 01.05.2025), наказ начальника ГУР МОУ від 05.11.2024 № 780 щодо нагородження ОСОБА_3 заохочувальною відзнакою, відзнаку Міністерства оборони України згідно з наказом Міністра оборони України від 28.11.2024 № 147Рт, подяку начальника ГУР МОУ згідно з наказом від 05.09.2024 № 05.09.2024 /а.с. 126-132 т. 2/.

50.Водночас, решта покликань захисника з приводу відсутності цього ризику, а також ризиків незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення не є такими, що виникли після постановлення слідчими суддями ухвал про застосування запобіжного заходу, його зміну та продовження обов`язків, покладених на підозрюваного, у зв`язку із чим не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

51.Ураховуючи вищевикладене, зокрема, зменшення ймовірності настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання захисника та зміни запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_3 , шляхом зменшення її розміру до 18 000 000 грн.

52.На переконання слідчої судді запобіжний захід у вигляді застави саме в такому розмірі, за викладеного, буде достатнім стримуючим заходом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 , а відповідно і дієвість кримінального провадження.

53.Водночас, оскільки заставу було внесено низкою заставодавців, проте у матеріалах клопотання наявні заяви ТОВ «ТІМБЕР ЮА» та ТОВ «ПМА УКРАЇНИ» про повернення застави, слідча суддя вважає доцільним повернути різницю між попереднім та теперішнім розміром застави, унесеної за ОСОБА_3 , названим заставодавцям у рівних долях, тобто у розмірі 1 000 000 грн кожному.

54.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

55.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 200, 201, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді застави змінити в частині розміру застави, а саме зменшити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави з 20 000 000 (двадцять мільйонів) до розміру, що становить 18 000 000 (вісімнадцять мільйонів) гривень.

Повернути заставодавцю - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІМБЕР ЮА» (, банк: ПАТ «МТБ БАНК», IBAN: НОМЕР_2 ), сплачену заставу у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень, яка була внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду відповідно до платіжної інструкції № 1 від 23.11.2023 за наступними реквізитами: , одержувач: Вищий антикорупційний суд, номер рахунку IBAN: НОМЕР_3 , призначення платежу: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді у справі № 991/10234/23 від 23.11.2023 Вищого антикорупційного суду.

Повернути заставодавцю - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПМА УКРАЇНА» (, банк: АТ АКБ «Львів», IBAN: UA 11 15001, сплачену заставу у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень, яка була внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду відповідно до платіжної інструкції № 386 від 23.11.2023 за наступними реквізитами: , одержувач: Вищий антикорупційний суд, номер рахунку IBAN: НОМЕР_3 , призначення платежу: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді у справі № 991/10234/23 від 23.11.2023.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1