СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3935/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000121, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000121, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.332 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , оскільки, на його думку, в цьому кримінальному провадженні не надано процесуального документу, який підтверджує повноваження прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_3 щодо заявленої заяви про відвід заперечувала та зазначила, що відсутні підстави для відводу.

Вислухавши думки учасників судового засідання, заслухавши заяву про відвід, слідчий суддя, вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті, а саме: 1) якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач ; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В силу ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Одним з елементів процесуальної самостійності прокурора є повноваження з прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених КПК України, здійснення інших повноважень, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 КПК України - прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Слідчий суддя, проаналізувавши викладені вище положення КПК України, доводи захисника, дійшов висновку, що КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу, зокрема, прокурора. Проте підстав для відводу прокурора, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, захисником в його усній заяві не наведено. Суд відхиляє як безпідставні твердження захисника про відсутності повноважень прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

З огляду на викладене вище, слідчий суддя доходить висновку, що заява захисника підозрюваного про відвід прокурора є необґрунтованою та невмотивованою, та у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1