ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1939/25 Справа № 212/3111/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000409 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, інвалідності не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Стягнуто судові витрати, скасовано арешт майна, вирішено питання про речові докази.

в с т а н о в и л а :

вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2025 року ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він 10.05.2022, в невстановлений слідством час, але не пізніше 14:43 години, знаходячись поряд з зупинкою громадського транспорту «17 квартал» по вул. Сергія Калачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, знайшов 2 сліп-пакети в яких знаходилось по 100 (сто) пластикових трубочок з психотропною речовиною метамфітамін та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини метамфітаміну без мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» зі змінами станом на 13.12.2022 року, підняв та поклав дані пакети до кишень штанів, в які був одягнений, таким чином незаконно придбав та почав зберігати психотропну речовину метамфітамін в кількості 200 (двісті) пластикових трубочок.

Далі ОСОБА_8 пройшов до проїжджої частини дороги по вул. Сергія Калачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де на узбіччі побачив автомобіль ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та попрохав останнього підвезти його до зупинки громадського транспорту «м-н Ювілейний», на що ОСОБА_9 погодився, після чого ОСОБА_8 сів до автомобіля та поїхав в напрямку зупинки громадського транспорту «м-н Ювілейний». Таким чином став незаконно перевозити психотропну речовину метамфітамін.

В той же день, приблизно о 14:43 годині, автомобіль ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на проїжджій частині дороги по вул. Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу, на проміжку дороги між зупинкою громадського транспорту «Шахтарська» (колишня шахта Октябрська) та зупинкою громадського транспорту «жил/масив Піонер», на відстані близько 200 метрів від будинку №2 по вул. Славній.

З метою перевірки причетності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, працівником поліції ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку останнього, під час якої ОСОБА_8 повідомив, що має при собі психотропну речовину метамфітамін.

В той же день, в період часу з 15:53 до 16:30 години, під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на пішохідній алеї поряд з проїжджою частиною дороги по вул. Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу, на проміжку дороги між зупинкою громадського транспорту «Шахтарська» (колишня шахта Октябрська) та зупинкою громадського транспорту «жил/масив Піонер», на відстані близько 200 метрів від будинку №2 по вул. Славній, у присутності понятих, слідчим СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надані ОСОБА_8 , пластикові трубочки у кількості 200 (двісті) штук, які було зафасовано до 2-х прозорих сліп-пакетів на кожному з яким нанесено напис «100», були оглянуті та вилучені до спеціальних пакетів для подальшого призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/11256-НЗПРАП від 11.05.2022, надана на експертизу речовина масою: 0,0501г., яка міститься у 1 (одній) пластиковій трубочці, вилучена у ОСОБА_8 , містить метамфітамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфітаміну в наданій речовині становить: 0,0271г. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/11260-НЗПРАП від 21.05.2022, надані на експертизу кристалічні речовини кольору «СЕРО-ФИОЛЕТОВЫЙ ТЕМНЫЙ» масою: 0,0585 г, 0,0626 г, 0,0530 г, 0,0536 г, 0,0614 г, 0,0732 г, 0,0779 г, 0,0687 г, 0,0637 г, 0,0723 г, 0,0631 г, 0,0658 г, 0,0819 г, 0,0798 г, 0,0684 г, 0,0682 г, 0,0767 г, 0,0798 г, 0,0523 г, 0,0914 г, 0,0591 г, 0,0714 г, 0,0983 г, 0,0767 г, 0,0544 г, 0,0620 г, 0,0932 г, 0,0562 г, 0,0667 г, 0,0543 г, 0,0530 г, 0,0664 г, 0,0690 г, 0,0641 г, 0,0773 г, 0,0679 г, 0,0640 г, 0,0672 г, 0,0530 г, 0,0551 г, 0,0605 г, 0,0692 г, 0,0714 г, 0,0734 г, 0,0670 г, 0,0605 г, 0,0737 г, 0,0690 г, 0,0701 г, 0,0690 г, 0,0699 г, 0,0694 г, 0,0665 г, 0,0784 г, 0,0702 г, 0,0828 г, 0,0522 г, 0,0608 г, 0,0606 г, 0,0498 г, 0,0682 г, 0,0669 г, 0,0701 г, 0,0618 г, 0,0620 г, 0,0618 г, 0,0738 г, 0,0618 г, 0,0666 г, 0,0631 г, 0,0780 г, 0,0689 г, 0,0504 г, 0,0610 г, 0,0936 г, 0,0640 г, 0,0652 г, 0,0757 г, 0,0596 г, 0,0815 г, 0,0965 г, 0,0482 г, 0,0783 г, 0,0816 г, 0,0601 г, 0,0667 г, 0,0594 г, 0,0591 г, 0,0603 г, 0,0968 г, 0,0633 г, 0,0648 г, 0,0618 г, 0,0461 г, 0,0616 г, 0,0597 г, 0,0619 г, 0,0671 г, 0,0546 г, 0,0785 г, 0,0540 г, 0,0825 г, 0,0590 г, 0,0655 г, 0,0578 г, 0,0670 г, 0,0745 г, 0,0512 г, 0,0773 г, 0,0584 г, 0,0558 г, 0,0841 г, 0,0596 г, 0,0660 г, 0,0601 г, 0,0512 г, 0,0551 г, 0,0478 г, 0,0569 г, 0,0618 г, 0,0643 г, 0,0561 г, 0,0584 г, 0,0732 г, 0,0601 г, 0,0566 г, 0,0544 г, 0,0636 г, 0,0726 г, 0,0665 г, 0,0574 г, 0,0526 г, 0,0729 г, 0,0589 г, 0,0725 г, 0,0560 г, 0,0667 г, 0,0504 г, 0,0543 г, 0,0554 г, 0,0905 г, 0,0640 г, 0,0710 г, 0,0683 г, 0,0740 г, 0,0684 г, 0,0510 г, 0,0670 г, 0,0896 г, 0,0817 г, 0,0532 г, 0,0513 г, 0,0532 г, 0,0680 г, 0,0835 г, 0,0754 г, 0,0689 г, 0,0562 г, 0,0636 г, 0,0566 г, 0,0814 г, 0,0646 г, 0,0756 г, 0,0619 г, 0,0512 г, 0,0555 г, 0,0552 г, 0,0420 г, 0,0659 г, 0,0605 г, 0,0528 г, 0,0562 г, 0,0682 г, 0,0565 г, 0,0564 г, 0,0476 г, 0,0652 г, 0,0474 г, 0,0531 г, 0,0539 г, 0,0717 г, 0,0703 г, 0,0612 г, 0,0699 г, 0,0544 г, 0,0686 г, 0,0630 г, 0,0640 г, 0,0615 г, 0,0566 г, 0,0718 г, 0,0775 г, 0,0674 г, 0,0536 г, 0,0772 г, 0,0657 г, 0,0599 г, 0,0658 г, 0,0667 г (загальною масою 12,9586 г), які містяться у 199 (сто дев`яносто дев`яти) фрагментах прозорих полімерних трубочках, вилучених у ОСОБА_8 , міститься метамфітамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфітаміну в наданих речовинах становить відповідно: 0,0151 г, 0,0203 г, 0,0155 г, 0,0140 г, 0,0378 г, 0,0632 г, 0,0245 г, 0,0193 г, 0,0196 г, 0,0312 г, 0,0167 г, 0,0345 г, 0,0251 г, 0,0389 г, 0,0181 г, 0,0215 г, 0,0198 г, 0,0303 г, 0,0170 г, 0,0502 г, 0,0169 г, 0,0255 г, 0,0271 г, 0,0203 г, 0,0230 г, 0,0195 г, 0,0273 г, 0,0164 г, 0,0167 г, 0,0150 г, 0,0138 г, 0,0321 г, 0,0380 г, 0,0203 г, 0,0319 г, 0,0212 г, 0,0236 г, 0,0180 г, 0,0134 г, 0,0144 г, 0,0169 г, 0,0328 г, 0,0245 г, 0,0197 г, 0,0399 г, 0,0178 г, 0,0330 г, 0,0182 г, 0,0227 г, 0,0212 г, 0,0309 г, 0,0190 г, 0,0142 г, 0,0321 г, 0,0438 г, 0,0396 г, 0,0205 г, 0,0204 г, 0,0335 г, 0,0135 г, 0,0250 г, 0,0259 г, 0,0408 г, 0,0368 г, 0,0197 г, 0,0165 г, 0,0399 г, 0,0254 г, 0,0367 г, 0,0310 г, 0,0133 г, 0,0142 г, 0,0144 г, 0,0178 г, 0,0280 г, 0,0180 г, 0,0331 г, 0,0192 г, 0,0201 г, 0,0394 г, 0,0567 г, 0,0146 г, 0,0207 г, 0,0361 г, 0,0291 г, 0,0224 г, 0,0322 г, 0,0215 г, 0,0348 г, 0,0518 г, 0,0262 г, 0,0384 г, 0,0307 г, 0,0233 г, 0,0212 г, 0,0291 г, 0,0240 г, 0,0178 г, 0,0156 г, 0,0209 г, 0,0191 г, 0,0399 г, 0,0175 г, 0,0283 г, 0,0350 г, 0,0282 г, 0,0379 г, 0,0368 г, 0,0465 г, 0,0374 г, 0,0144 г, 0,0466 г, 0,0192 г, 0,0298 г, 0,0202 г, 0,0196 г, 0,0203 г, 0,0220 г, 0,0238 г, 0,0309 г, 0,0181 г, 0,0160 г, 0,0232 г, 0,0227 г, 0,0373 г, 0,0177 г, 0,0168 г, 0,0244 г, 0,0361 г, 0,0212 г, 0,0249 г, 0,0227 г, 0,0253 г, 0,0239 г, 0,0376 г, 0,0218 г, 0,0239 г, 0,0342 г, 0,0178 г, 0,0221 г, 0,0445 г, 0,0231 г, 0,0280 г, 0,0408 г, 0,0343 г, 0,0287 г, 0,0185 г, 0,0358 г, 0,0537 г, 0,0467 г, 0,0314 г, 0,0133 г, 0,0198 г, 0,0340 г, 0,0451 г, 0,0411 г, 0,0237 г, 0,0207 г, 0,0372 г, 0,0305 г, 0,0350 г, 0,0389 г, 0,0404 г, 0,0330 г, 0,0179 г, 0,0152 г, 0,0216 г, 0,0219 г, 0,0190 г, 0,0166 г, 0,0195 г, 0,0285 г, 0,0332 г, 0,0291 г, 0,0279 г, 0,0219 г, 0,0259 г, 0,0250 г, 0,0286 г, 0,0229 г, 0,0375 г, 0,0360 г, 0,0133 г, 0,0213 г, 0,0140 г, 0,0151 г, 0,0133 г, 0,0245 г, 0,0211 г, 0,0239 г, 0,0256 г, 0,0266 г, 0,0387 г, 0,0182 г, 0,0371 г, 0,0351 г, 0,0231 г, 0,0199 г, 0,0305 г, загальною масою 5,2423 г.

Отже, ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» зі змінами станом на 13.12.2022 року, незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту психотропну речовину метамфітамін, загальною масою 5,2694 г, що згідно Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром психотропної речовини.

Вказане кримінальне правопорушення, передбачає кримінальну відповідальність, визначену ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

На зазначене рішення обвинуваченим ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він зазначив, що покарання призначене судом першої інстанції є надто суворим. Звертає увагу, що в силу ст. 89 КК України, він раніше не судимий.

Зазначає, що не згоден з висновками проведених експертиз, оскільки не співпадає колір речовини.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка просила апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок суду без змін, захисника адвоката ОСОБА_7 який підтримав позицію обвинуваченого, обвинуваченого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається зі змісту вироку суду першої інстанції, він відповідає приписам ст. 370 КПК України.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та пред`явленого обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України, виклавши їх у вироку.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним під час судового засідання доказам та є правильними.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність висновків експертизи, не знайшли свого підтвердження в ході перегляду вироку у вказаному кримінальному провадженні та спростовуються виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується показаннями самого обвинуваченого, який не заперечив, що в нього були сліп пакети, однак зазначив, що їх знайшов та не знав їх вміст. Раніше він не вживав таку наркотичну речовину, оскільки вживав опій ацетильований, а тому вирішив спробувати, однак був зупинений працівниками поліції.

Крім того, вина ОСОБА_8 підтверджується протоколом огляду місця події, від 10.05.2022 року в період часу з 15:30 години до 16:20 години, відповідно до якого оглянуто таксі, в якому їхав ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події, відповідно до якого, 10.05.2022 року, в період часу з 15:53 години до 16:30 години, під час якого ОСОБА_8 добровільно видав, та в подальшому було вилучено та запаковано відповідно до норм КПК України, пакет, на якому мається напис 100, в яких знаходились фрагменти трубочок, в яких знаходиться кристалічна речовина та їх загальна кількість, після їх перерахунку становить 200 штук, які долучені до матеріалів кримінального провадження, в якості речових доказів. Місцевим судом допитано понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які приймали участь у вказаних слідчих діях та підтвердили ті обставини, які відображені у протоколі огляду місця події.

Висновком експерта № СЕ-19/104-22/11260-НЗПРАП від 21.06.2022 року, відповідно до якого надані на експертизу кристалічні речовини кольору «сіро-фіолетовий темний» вилучені 10.05.2022 року за адресою: вул. Січеславська у ОСОБА_8 , містять метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. З описової частини зазначеного висновку вбачається, що об`єкти надані на дослідження знаходиться в спеціальному опечатаному пакеті із полімерного матеріалу «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» за № «SUD2043759». Порушення цілісності упаковки не виявлено

Висновком експерта № СЕ-19/104-22/11256-НЗПРАП від 11.05.2022 року, встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина «фіолетового тону 18.05.02» масою 0,0501 г., вилучена 10.05.2022 року за адресою: вул. Січеславська у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині, становить 0,0271 г.

Колегія суддів не вбачає невідповідності вилученої речовини у ОСОБА_8 , та речовини, яка досліджена експертами, якими поміж іншим зазначено, що цілісність упаковки не порушена, після того, як пакет було відкрито, в ньому виявлено фрагменти полімерних трубочок, в яких міститься кристалічна речовина.

Отже, у апеляційного суду не виникає сумніву, що на дослідження надана саме та речовина, яку надав ОСОБА_8 , а тому його доводи в цій частині не заслуговують на увагу. Крім того, сам ОСОБА_8 не заперечує, що в нього була психотропна речовина, яку він бажав спробувати.

Дослідженими доказами, які є належними, допустимими та достатніми, беззаперечно встановлено наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, більш того ОСОБА_8 не заперечує факт знаходження психотропної речовини, факт її зберігання у себе з метою подальшого вживання, що відповідає правовій кваліфікації за ч. 2 ст. 309 КК України.

Дослідивши матеріали, які характеризують обвинуваченого та обставини скоєного ним кримінального правопорушення, колегія суддів вважає що доводи обвинуваченого про суворість призначеного покарання, є не обґрунтованими.

Так, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у значенні ст. 414 КПК, означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст. 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року (із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 12 червня 2009 року), визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Положеннями ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого злочинів та дані про особу обвинуваченого.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції враховував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, обставин, що пом`якшують покарання не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, в період часу з 1999 року по 2022 рік звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з приводу «Психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має, проходив військову службу за мобілізацією з серпня 2015 року та приймав участь в АТО з грудня 2015 року, 22.04.2016 року, за станом здоров`я визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, має тяжке захворювання, не працює, тобто сталого доходу не має. Також судом враховано кількість вилученої психотропної речовини.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про винувату особу.

Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Суворо індивідуальний підхід при призначенні покарання з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, забезпечує застосування оптимальної моделі кримінального покарання як щодо осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, не стають на шлях виправлення, вчинили нові умисні злочини, так й щодо осіб, які вперше вчинили злочини.

Тобто залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі визначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому.

Отже, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, вимоги ст. ст. 65, 66 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку, кількість психотропної речовини, наявність наркотичної залежності, беззаперечне усвідомлення обвинуваченим суспільно-небезпечного характеру своїх дій та бажання вчиняти такі протиправні дії, особу обвинуваченого, його вік та відсутність міцних соціальних зв`язків, колегія суддів вважає, що рішенням суду першої інстанції про призначення міри покарання ОСОБА_8 , дотримані загальні засади призначення кримінального покарання, зокрема принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідає ступеню тяжкості вчиненого діяння, буде справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 травня 2025р. запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 скасовано, у зв`язку з повним відбуттям призначеного йому покарання судом першої інстанції, у виді трьох років позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що призначене покарання місцевим судом у виді трьох років позбавлення волі, є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404-405, 407, 408, 409, 418, 419, 424, 426 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2025 року, щодо ОСОБА_8 , визнаного винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Судді