Єдиний унікальний номер 205/8372/15-к
Номер провадження 1-кс/205/741/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 1-кс/205/741/25 Справа № 205/8372/15-к .
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у кримінальному провадженні №0000020 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

представника власника майна ОСОБА_3

в режимі відеоконференції:

власника майна ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у кримінальному провадженні №0000020 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК.

В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначає, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 та в межах кримінального провадження №0000020 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК на неї, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт, що перешкоджає ОСОБА_4 в реалізації його права власності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подане ними клопотання та з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, які були витребувані для огляду судом, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №№0000020 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК.

В межах даного кримінального провадження слідчим встановлювалась причетність невідомих осіб до незаконного відчуження квартир, в тому числі й за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року накладено арешт на майно, а саме на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Як видно з поданих адвокатом ОСОБА_3 відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 5), квартира що розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування серії та номер: 756, виданий 15.10.2015, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

В той же час, слідчим суддею встановлено, що відповідно до заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року, яке набрало законної сили 21 січня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування задоволено. Визнано недійсним договір дарування від 15.10.2015, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , серії та номер: 756, виданий 15.10.2015, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ..

Відповідно до даних веб-порталу «Судова влада» та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вищевказане рішення суду першої інстанції не переглядалось та не було оскаржено до апеляційного суду, у зв`язку з чим набуло статусу остаточного.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не є власником майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 174 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у кримінальному провадженні №0000020 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1