ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8987/25 (1-кс/643/3129/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/867/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого Другого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження № 0001010 від 31.07.2024, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 31.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0001010 від 31.08.2018 року за ч.3 ст. 382 КК України.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на низку порушень, які, на його думку були допущені органом досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Вказував, що слідчий навів в постанові свідомо недостовірні відомості. Зазначав, що під час здійснення досудового розслідування не було вчинено усіх процесуальних дій, в тому числі, слідчим його не було допитано.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

Поряд з цим, 01.08.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001010 від 30.08.2018.

Разом з цим, прокурор в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 204.06.2025 року на адресу Салтівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001010 від 31.08.2018 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 посилався на вимоги чинного КПК України, зазначав, що слідчий поверхнево здійснили досудове розслідування, поспішно ухвалив оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, зазначивши в ній завідомо недостовірні відомості, продублювавши зміст попередніх постанов про закриття кримінального провадження. Вказував на те, що слідчий не провів низки слідчих дій, не допитав безпосередньо ОСОБА_6 , порушив право заявника на доступ до правосуддя.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що слідчі та процесуальні дії, виконані слідчим під час розслідування, оцінка останнім зібраних доказів, аналіз обставин, які стали підставою для відкриття кримінального провадження та тих, що встановлені під час розслідування дають підстави казати, що слідча дійшла правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Докази, які б вказували на вчинення відносно ОСОБА_6 злочину, завдання йому шкоди внаслідок цього, відсутні. Відсутність таких доказів не є наслідком неефективного розслідування чи неналежного виконання слідчою своїх службових обов`язків, а є встановленою об`єктивною обставиною, яка не потребує підтверджень шляхом проведення додаткових слідчих (процесуальних) дій. Проведення подальшого розслідування не призведе до виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Для повної об`єктивної перевірки апеляційних доводів ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції витребував матеріали кримінального провадження № 0001010 від 31.08.2018.

З відомостей цього кримінального провадження вбачається, що раніше у часі багаторазово, в тому числі, 20 листопада 2018 року це кримінальне провадження було закрите постановою слідчого.

Проте, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року ця постанова була скасована, а матеріали кримінального провадження повернуто для проведення досудового розслідування. В цій ухвали слідчий суддя встановив, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 не був допитаний органом досудового розслідування, всупереч вимогам доручення слідчого.

Тобто кримінальне проведення було закрито без допиту ОСОБА_6 .

Отже, закриваючи провадження у справі слідчий не допитав ОСОБА_6 у якості свідка.

Оцінюючи відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0001010 від 31.08.2018 року, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалюючи постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2024 року, слідчий не виконав вказівок, зазначених в ухвалах слідчих суддів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, тобто не здійснив допит ОСОБА_6 для перевірки його заяви.

Такі відомості вочевидь свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування, що обумовлює необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Належить врахувати, що ОСОБА_6 звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою, вказував місце свого перебування, а саме АДРЕСА_1 , а тому відсутні будь-які перешкоди щодо встановлення його місця перебування для проведення його допиту.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2025 року - скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2025 року- скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Теритріального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 31 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001010 від 31.08.2018 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001010 від 31.08.2018 року направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :