Справа № 710/955/25
Провадження № 1-кп/710/129/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені 12.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярославка Шполянського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, одруженого, із вищою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, раніше несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 орієнтовно навесні 2025 року ( більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 виявив на присадибній ділянці ростучі рослини коноплі, після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне вирощування зазначених рослин.

Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, умисно не сполював їх, а почав вирощувати, обробляючи та прополюючи від бур`яну з метою доведення рослин до стадії дозрівання, і таким чином незаконно виростив 49 рослин конопель.

Протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена поліцейськими, які 12.06.2025 в період часу з 18:56 год. по 19:26 год. під час проведення санкціонованого огляду на земельній ділянці, по АДРЕСА_1 , виявили та вилучили 49 рослин зеленого кольору, які згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-25/8936-НЗПРАП є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , як кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 310 КК України незаконне вирощування конопель в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , свою винуватість у вчинені зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, в ході допиту підтвердив обставини вказані у обвинувальному акті. Зазначив, що розуміє вину.

Прокурор, обвинувачений вважали, що справу можливо розглядати у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд уважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, за вказаних вище обставин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, суд вважає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується відповідно положень ст. 12 КК України, як проступок, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який, є таким, що раніше несудимий, його похилий вік (73 роки), позитивну характеристику з місця проживання, думку прокурора щодо міри покарання, який вважав, що необхідно призначити покарання у виді мінімального штрафу, думку обвинуваченого, який просив врахувати, що має мінімальну пенсію у розмірі 3000 тисяч, інших доходів не має, але він може сплатити штраф із розстрочкою.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також ураховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч.1 ст.310 КК України у виді штрафу, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ураховуючи майновий стан обвинуваченого, який є пенсіонером, суд вважає за можливе застосувати положення ч.4 ст. 53 КК України та розстрочити оплату штрафу.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

На підставі ч.4 ст. 53 КК України розстрочити сплату штрафу на п`ять місяців, щомісячно виплачувати по 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 6 685,50 гривень.

Речові докази 49 рослин конопель, поміщених до тканинного згортку, опечатаних паперовою биркою, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Суддя ОСОБА_1