Справа № 463/6688/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2123/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000740 від 20 серпня 2024 року за ч.3 ст. 368 КК України.

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2024 року за №0000740.

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2025 року таке клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту фактичного затримання підозрюваного о 08:18 год. 24.07.2025 року до 20.09.2025 року включно (в межах строку досудового розслідування). Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень нуль копійок). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області. У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із території Дрогобицького району Львівської області, на якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_11 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177КПК України, врахувавши обставини у справі, особу підозрюваного, його стан здоров`я.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 0 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 , у частині розміру застави, визначивши таку ближче до мінімального розміру застави для даної категорії злочинів 20-30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є також значною сумою коштів для ОСОБА_7 , яка у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

В обґрунтування апеляційних вимог, не оспорюючи обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинних діянь, покликається на те, що визначена судом застава є необґрунтованою та неспівмірною до можливостей родини ОСОБА_7 , їх матеріального стану.

Наголошує, що ОСОБА_7 29 травня 2025 року звільнений з органів поліції за станом здоров`я і не зможе продовжувати злочинну діяльність, як зазначено у клопотанні про застосування запобіжного заходу. У ОСОБА_7 двоє малолітніх дітей, дружина, яка не працює, оскільки доглядає за дітьми, батьки-пенсіонери, з наявними хворобами, які потребують стороннього догляду. ОСОБА_7 учасник бойових дій, у 2022 році приймав участь у боях на Ізюмському та Балаклійському напрямках, переніс операцію на серці - зміна клапана, до кримінальної відповідальності не притягався. Згадані обставини суттєво знижують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а частину спростовують.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника адвоката ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який таку заперечив, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У межах цього досудового провадження, ОСОБА_7 24 липня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Матеріалами справи доводиться обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Зокрема, докази, на які посилається слідчий у поданому клопотанні є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинних дій та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що ж стосується доводів захисника підозрюваного в частині зменшення розміру застави, то такі колегія суддів вважає необгрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 ,, постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000740 від 20 серпня 2024 року за ч.3 ст. 368 КК України залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4