У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 травня 2025 року м.Рівне

Справа № 570/1586/25

Провадження № 11-кп/4815/475/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_3 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 362, ч.ч.2, 3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000125,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 23 червня 2025 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник-адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю ухвали та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до переконання, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає окремому апеляційному оскарженню з огляду на вказане.

Так, згідно ч.2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, з апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 убачається, що вона оскаржує процесуальне рішення, прийняте до ухвалення судового рішення, вирішуючого кримінальне провадження по суті, а саме ухвалу про продовження обвинуваченій під час судового розгляду запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а отже такому, що окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_3 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 362, ч.ч.2, 3 ст. 27, ч.3 ст .28 ч.2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000125, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1