Номер провадження 1-кп/754/156/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 травня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах власника майна TOB «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» про скасування арешту майна,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 ,

сторона захисту: обвинувачені: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 кримінальне провадження №0000068 від 25.02.2020 стосовно ОСОБА_14 за ст.ст. 289 ч.3, 306 ч.2, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст. 307 ч.3 КК України, ОСОБА_15 за ст.ст. 28 ч.3, 306 ч.2, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст. 307 ч.3 КК України, розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення судді з посади.

Кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

В порядку ст.ст. 350, 174 КПК України представник власника майна ОСОБА_6 в інтересах власника майна TOB «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», 31.01.2025 на адресу Деснянського районного суду м. Києва направив клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000068 від 25.02.2020.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2020 (ЄУНСС: №757/31472/20-к) клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000068 від 25.02.2020 задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку, а саме: автомобіль AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить TOB «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», , і перебував у фактичному користуванні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано на відповідальне зберігання власнику - ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ».

Вважає, що на цей час потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні №0000068 від 25.02.2020 досудове розслідування стосовно ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» його посадових осіб не здійснюється, повідомлення про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень не вручалося.

Крім того, ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» не є особою, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, особою яка несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, тому ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», як власник зазначеного вище майна, не може бути позбавлений права власності, яке гарантовано Конституцією України.

Транспортний засіб марки AUDI, моделі A4, 2002 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у користуванні обвинуваченого ОСОБА_16 за договором фінансового лізингу №KB-191019/376, укладеного 19.10.2019 між ним та ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ».

Таким чином, на сьогоднішній день, заарештований автомобіль, належить особі, яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні, тому передбачена ст. 132 ч. 3 п. 1 КПК України підстава для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» відсутня.

Крім того, зазначає, що на даний момент потреба у органу досудового розслідування у втручання у права і свободи особи відсутня, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 25.02.2020 закінчено та обвинувальний акт із додатками направлено до суду.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання представника власника майна ОСОБА_6 за виклалених в ньому обставин.

Суд, заслухавши доводи представника власника майна, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, інших учасників судового провадження, дослідивши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2020 (ЄУНСС: №757/31472/20-к), прийшов до наступного висновку.

Так, в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ч. 2 п. 7 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Арешт майна, також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку, встановлено, що 03.08.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000068 від 25.02.2020 (ЄУНСС: №757/31472/20-к), та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку, а саме: автомобіль AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить TOB «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», , і перебував у фактичному користуванні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та переданий на відповідальне зберігання власнику - ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ».

Крім того, автомобіль, щодо якого ставиться питання про скасування арешту, також, не є предметом ні спеціальної конфіскації, ні конфіскації майна, як виду покарання, ні засобом відшкодування шкоди за цивільним позовом, оскільки його власником є ТОВ «Авентус лізинг» а не ОСОБА_14 .

Також, як встановлено в судовому засіданні, вказаний автомобіль перебуває у власності TOB «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», за яким визнано майнові (речові) права на це майно, приводить до обмеження цивільних прав на даний об`єкт майна.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, з метою виконання завдання кримінального провадження щодо охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, суд прийшов до переконання про те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а відтак накладений раніше арешт ухвалою слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах власника майна TOB «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року, арешт на автомобіль AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить TOB «АВЕНТУС ЛІЗИНГ»,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3