Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1727/25

Номер провадження: 1-кп/511/265/25

09 липня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000263 від 20.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Калачівка Тарутинського району Одеської області, громадянки України, не працюючої, вдови, із середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією збройних сил Російської Федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022№ 2102-ІХ, на всій території України з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема: Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 за № 49/2024 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 06.02.2024 № 3564-ІХ продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб, який діяв станом на 20.03.2025.

У зв`язку з введенням воєнного стану Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 № 2117-ІХ, крім іншого, посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.185-187, 189, 191 КК України, у разі їх вчинення в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Так, в період дії воєнного стану, 19 березня 2025 року о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 прибула до будівлі КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради розташованої по вул. Європейська, 1, м.Роздільна Одеської області з метою вирішити питання щодо надання в користування медичного інвалідного візка.

В той самий день, приблизно об 11.00 годині, коли ОСОБА_5 відмовили у вирішенні цього питання, вона, перебуваючи в терапевтичному відділенні КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, рухаючись по коридору вказаного відділення, побачила декілька крісел-каталок та інвалідних візків, які знаходились вздовж стіни біля шахти ліфту, в результаті чого у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме одного з вищевказаних інвалідних візків.

Далі, в той самий день та час, ОСОБА_5 , перебуваючи в терапевтичному відділенні КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від інших осіб, шляхом вільного доступу, заволоділа чужим майном інвалідним візком «drive MEDICAL DESING & MANUFACTURING» моделі TR39E-SV, із серійним номером 4S, Drive Medical HX5 9JP, Max User Mass 113 kg/250 Ibs чорного кольору, після чого, з місця події зникла та розпорядилась вказаним чужим майном на власний розсуд, а саме: перемістила до свого місця проживання.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради майнову шкоду на загальну суму 5548 гривень 64 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, кваліфіковане, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчинені злочину визнала. Суду показала, що вона доглядає свою рідну тітку особу з інвалідністю 1 групи, яку їй потрібно було перевезти з м.Одеса до м.Роздільна. З метою отримати в оренду інвалідний візок вона прибула до терапевтичного відділення КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, але її там не прийняли та її проблеми не вирішили. Вона обурилась, забрала візок з коридору та привезла його додому. Вечором до неї прибули працівники поліції та вона добровільно віддала їм візок, у вчиненому щиро кається.

Відтак обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред`явленого їй обвинувачення, не оспорювала фактичних обставин і не заперечувала проти них.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні доведена, а дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченій суд враховує, що ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинила вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, є вдовою, здійснює догляд за особою з інвалідністю 1 групи.

Враховуючи вищевикладене, а також відомості про особу обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 , буде призначення їй покарання у виді позбавлення волі без його реального відбуття, так як суд з урахуванням всіх обставин справи вважає можливим звільнити її від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченої, покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченій ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений на речовий доказ ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.03.2025 року.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.03.2025 року на речовий доказ у справі кресло-каталку (візок) чорного кольору, на корпусі якого міститься надпис «Drive Medical Design Manufacturing».

Речовий доказ: кресло-каталку (візок) чорного кольору, на корпусі якого міститься надпис «Drive Medical Design Manufacturing» після набрання вироком законної сили вважати таким, що повернутий потерпілій юридичній особі КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати відсутні.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1