Справа № 642/3595/25
Провадження № 1-кс/642/909/25
УХВАЛА

Іменем України

20.06.25 м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №2 Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000542 від 13.04.2025 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Холодногірського районного суду м. Харкова звернулася слідча СВ ВП №2 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням.

В обґрунтування зазначила, що у провадженні СВ ВП № 2 Харківського районного Управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 13.04.2025 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

Досудовим розслідування встановлено, що 11.04.2025 року близько 19:00 годин, за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 10/14, невідома особа скоїла крадіжку майна, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13, Imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріальну шкоду останній.

18.06.2025 року під час проведення огляду місця події у період часу з 14 години 16 хвилин по 14 година 34 хвилин, за адресою м.Харків, вул. Зброярська, буд 1 у службовому кабінеті №41 у громадянина ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi Radmi Note 13, блакитного кольору, в чохлі прозорому Ice Blue IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 .

Вищевказаний предмет було поміщено до паперового конверту , упаковано та опечатано, обумовлено тим, що без вилучення воно могло бути знищено чи передано іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення (злочину).

Вказаний мобільний телефон на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищезазначені предмети визнанні речовими доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки він є предметом вчинення вказаного злочину і містить на собі сліди кримінального правопорушення.

3 огляду на викладене, для недопущення перешкоджанню встановлення істини у даному кримінальному провадженні шляхом зникнення, пошкодження, приховування, втрати або пошкодження майна, яке є речовим доказом по кримінальному провадженню виникла необхідність в накладенні арешту на вилучений до паперового конверту мобільний телефон марки Xiaomi Radmi Note 13, блакитного кольору, в чохлі прозорому Ice Blue IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 у зв`язку з тим, що без вилучення він міг бути знищений чи переданий іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення (злочину).

З метою заборони особі у якої він був вилучений володіти та розпоряджатись ним будь - яким чином, у тому числі відчужувати його до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

Слідча зазначає, що для недопущення перешкоджанню встановлення істини у даному кримінальному провадженні шляхом зникнення, пошкодження, приховування, втрати або пошкодження майна, яке є предметом даного кримінального правопорушення, та є речовим доказом по кримінальному провадженню, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон.

На даний час виникла необхідність накласти арешт на: мобільний телефон марки Xiaomi Radmi Note 13, блакитного кольору, в чохлі прозорому Ice Blue IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , оскільки вказаний предмет матиме суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надав заяву про слухання справи у її відсутності, клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Власник майна - ОСОБА_4 до суду не прибула, подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти накладення арешту на мобільний телефон марки Xiaomi Radmi Note 13, блакитного кольору, в чохлі прозорому Ice Blue IMEI 1 46608, IMEI 2 НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, 18.06.2025 року під час проведення огляду місця події у період часу з 14 години 16 хвилин по 14 година 34 хвилин, за адресою м.Харків, вул. Зброярська, буд 1 у службовому кабінеті №41 у громадянина ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi Radmi Note 13, блакитного кольору, в чохлі прозорому Ice Blue IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 .

Вилучений мобільний телефон на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.06.2025 постановою слідчої СВ ВП №2 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 мобільний телефон марки Xiaomi Radmi Note 13, блакитного кольору, в чохлі прозорому Ice Blue IMEI 1 46608, IMEI 2 НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а повернення майна його власнику, може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз слідчий суддя дійшов висновку, про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування, а саме на мобільний телефон марки Xiaomi Radmi Note 13, блакитного кольору, в чохлі прозорому Ice Blue IMEI 1 46608, IMEI 2 НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , оскільки вказаний предмет матиме суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Місцем зберігання арештованого майна відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технології переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», а саме предметів визначити після проведення відповідних судових експертиз камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, та покласти забезпечення виконання ухвали на керівництво ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1