ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1216/25 Справа № 202/1663/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 травня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000063 від 31.08.2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2025 року до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) надійшла скарга потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000063 від 31.08.2021 року, в якій вони просили визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_6 , зобов`язати слідчого та прокурора здійснити необхідні процесуальні дії задля забезпечення ефективного та повноцінного розслідування кримінального правопорушення, а також просили розглянути бездіяльність слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_13 , яка призвела до тяжких наслідків.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 травня 2025 року скаргу потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернуто у зв`язку із пропуском ними строку звернення та відсутності клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушують питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю.

Вважають, що оскаржувана ухвала є такою, що порушує їх права та інтереси, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставини справи, ігноруванням доданих доказів та проханням не обмежуватися розглядом бездіяльності лише прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_9 , а також долучити до розгляду бездіяльність, яка призвела до тяжких наслідків слідчих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та прокурора Михайлова.

З огляду на викладене потерпілі просять апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 травня 2025 року та прийняти нове рішення, яким зобов`язати співробітників ДРУП №2 та прокурорів Лівобережної окружної прокуратури виконати необхідні слідчі дії.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати співробітників ДРУП №2 та прокурорів Лівобережної окружної прокуратури виконати необхідні слідчі дії, вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що скарга потерпілих не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею не дотримано зазначених вимог закону, з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000063 від 31.08.2021 року, слідчий суддя послався на положення ст.ст.303,304 КПК та в ухвалі зазначив, що дану скаргу подано після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності слідчого чи прокурора, без надання підтвердження настання такої бездіяльності та відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, а відтак, скарга підлягає поверненню.

З такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 26 травня 2025 року потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000063 від 31.08.2021 року, в якій вони просили визнати бездіяльність слідчої ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_6 , зобов`язати слідчого та прокурора здійснити необхідні процесуальні дії задля забезпечення ефективного та повноцінного розслідування кримінального правопорушення, а також розглянути бездіяльність слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_13 , яка призвела до тяжких наслідків (а.с.1-3).

04 квітня 2025 року постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про накладення арешту на земельні ділянки та застосування заходу кримінального провадження у вигляді здійснення приводу свідків (а.с.14-17).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, з огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскаржують бездіяльність слідчого та прокурора, яка не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, визначених ч.1 ст.303 КПК, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя повертаючи скаргу потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з підстав пропуску ними строку звернення та відсутності клопотання про його поновлення, не врахував положення ст.303 КПК та допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого судового рішення.

За приписами ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 травня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000063 від 31.08.2021 року, підлягає скасуванню в порядку ст.412 КПК, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000063 від 31.08.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.304, ст.ст.404, 407, 409, 412 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 травня 2025 року, якою повернуто скаргу потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000063 від 31.08.2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000063 від 31.08.2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особам, які подали скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4