Провадження: № 1-кп/484/101/25
Справа: № 484/2937/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

у відсутність потерпілої ОСОБА_5 (заява)

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, інвалідності не має, не є депутатом, не одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиий 27.12.2023 року Полтавським районним судом Полтавської обалсті за ч.1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації протии України», на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та діяв станом на 02.05.2024. 02.05.2024 ОСОБА_4 перебував у своєї тітки ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав протягом останнього тижня. Цього дня, у ранковий час, коли ОСОБА_5 поїхала з дому, а ОСОБА_4 залишився один, він вирішив таємно викрасти майно тітки, а сааме її ноутбук «ASUS X515MA-EJ135» та колонки «Sunsure M-30», які знаходилися в приміщенні літньої кухні.

Виконуючи задумане, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, 02.05.2024 приблизно о 10.30 год , точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може завадити його злочинній діяльності, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у використанні ноутбук «ASUS X515MA-EJ135», вартістю 7700 грн та дві бувші у використанні колонки моделі «Sunsure M-30», вартістю 433 грн 33 к. В подальшому з місця події зник, викораденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 8133 грн 33 к.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини скоєння ним злочину, викладені в обвинувальному акті. Зокрема, в своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що 02.05.2024 проживав у тітки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , коли тітки не було він викрав ноутбук «ASUS X515MA-EJ135» та дві бувші у використанні колонки моделі «Sunsure M-30». Вирадені речі заклав до ломбарду та в подальшому не забрав. Щиро кається у скоєному та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_4 є її племінник, в минулому році гостював у неї за адресою: АДРЕСА_2 . 02.05.2024 вона пішла до магазину, а він тим часом викрав її ноутбук з колонками та зник. Вона ОСОБА_4 телефонувала, але він не відповів. Претензій матеріального характеру до нього не має, прсить призначити йому суворе покарання.

Крім визнання вини ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині, винуватість ОСОБА_4 повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якої 13.05.2024 ОСОБА_5 звернулася із письмовою заявою до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо крадіжки за місцем її проживання: АДРЕСА_2 ноутбуку та двох колонок до нього; рапортом щодо опрацювання заяви ОСОБА_5 , яка звернулася дд служби 102 13.05.2024 про крадіжку; протоколом огляду місця події від 13.05.2025 за адресою: АДРЕСА_2 та фото таблицями до протоколу огляду, де в кімнаті було виявлено записку з написом; постановою про визнання речовими доказами та приєднання до провадження від 17.05.2024 відповідно до якої записку з написом, поміщено до Паперового пакету № 1 та опечатано биркою визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження; заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу Договору про надання фінансового кредиту № від 02.05.2024, отриманий у «Ломбард Капітал» в результаті того, що 02.05.2024 він здав під заставу ноутбук «ASUS», який шляхом відкритого доступу викрав у своєї тітки ОСОБА_5 ; індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту та застави № від 02.05.2024; постановою про визнання речовими доказами та приєднання до провадження від 17.05.2024 договору про надання фінансового кредиту та застави № від 02.05.2024 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження; протоколом огляду відеозапису від 22.05.2024 та скріншоти з камер відоспостереження 02.05.2024 в ПТ «Ломбард Капітал», де знаходився ОСОБА_4 та пердавав співробітнику ломбарду ноутбук; заявою ОСОБА_5 від 14.05.2024, протоколом огляду відеозапису від 24.05.2024 та скріншотами з камер відео спостереження 06.05.2024 в ПТ «Ломбард Перший» де ОСОБА_4 отримував кошти за заставу акустичних колонок; постановою про визнання речовими доказами від 22.05.2024; постановою про визнання речовими доказами від 02.05.2024; протоколом огляду речей від 28.05.2024; постановою про визнання речовим доказом від 28.05.2024; розпискою ОСОБА_7 від 29.05.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.052024 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 вказує на господарське приміщення літньої кухні, де він тимчасово проживав та де 02.05.2024 вчинив крадіжку ноутбуку та колонок; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-24/9375-ТВ від 29.05.2024 .

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими, достовірними та такими, що узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки ОСОБА_4 02.05.2024 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином; ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий. Востаннє засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та вчинив тяжкий злочини в період іспитового строку, встановленого вищезазначеним вироком. Не є інвалідом, не працює, на утриманні осіб не має, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є рецидив злочинів. Інших обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки останній будучи судимим, вчинив рецидив злочинів, відтак виправлення останнього, на думку суду, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волів межах, передбачених санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 27.12.2023 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Таким чином, кримінальне правопорушення ОСОБА_4 згідно з цим вироком вчинив в період іспитового строку, тобто до відбуття покарання за вироком 27.12.2023, відтак, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 27.12.2023.

Запобіжний захід ОСОБА_4 слід залишити раніше обраний тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 27.12.2023 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 17.04.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-24/9375-ТВ від 29.05.2024 у розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн. 24 к.

Речові докази, а саме:

- записку з написом, що поміщено до Паперового пакету № 1 та опечатано биркою NPU-2592302; товарини чек до ноутбуку; диск, який поміщено до паперового пакету 32; диск, який поміщено до паперового пакету №1, договір про надання фінансового кредиту та застави № - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- чохол сіро-чорний від ноутбуку, який згідно розписки від 29.05.2024 залишено на зберігання ОСОБА_5 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя