Справа № 191/1666/25
Провадження № 1-в/191/274/25
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпро, громадянина України, про звільнення від покарання, призначеного вироком, у відповідність до чинного законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Представник заявника і засуджений ОСОБА_4 надали суду письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.

09 серпня 2024 набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX). Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року за клопотанням Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про приведення покарання засудженого ОСОБА_4 у відповідність з чинним законодавством було задоволено.

Згідно вказаної ухвали на підставі ч.2 ст.74 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від призначеного вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2022 року покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Також на підставі ч.2 ст.74 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від від призначеного покарання вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2022 року з урахуванням вироку Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року в частині вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Отже, зазначене у клопотанні питання вже було вирішено ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 травня 2025 року і за вказаних обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 КК України, ст.ст.369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від покарання, призначеного вироком, у відповідність до чинного законодавства відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1