overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

12.09.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 . Того ж дня постановою Приморського районного суду м. Одеси зазначене подання задоволено частково, встановлено відносно зазначеної особи адміністративний нагляд.

Встановлено, що у вступній частині зазначеної постанови допущено технічну описку, а саме: у даті винесення зазначено невірний рік «2024», замість вірного «2025».

Враховуючи, що допущена описка є очевидною, її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, не погіршує становище особи, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, вважаю за необхідне виправити допущену технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Приморського районного суду м. Одеси про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , постановленої 05.09.2025, а саме: у даті постановлення рішення замість невірного року «2024», вважати вірним «2025».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/8280/25
Провадження №1-кс/333/3002/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001171, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001171, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду 30.08.2025 року у ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M22» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам провадження 17.09.2025 року о 15-15 год.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року Справа №370/270/25

Провадження № 1-в/370/41/25

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області подання Бучанського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області» Державної установи «Центр пробації» Міністрества юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ніжиловичі Бучанського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 20.03.2025 Макарівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання засуджений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід засудженого та відкладення розгляду подання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вважає, що скільки розгляд подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання за відсутності засудженого є неможливим, участь засудженого в даному випадку є обов`язковою, в судові засідання засуджений неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, є підстави застосувати примусовий привід відносно нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123, 136, 262, 288 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд через неявку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкласти на 03.10.2025 року на 09 годину 50 хвилин. Судове засідання відбудеться у залі судових засідань №1 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Київська область.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід у судове засідання.

Виконання приводу доручити ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

У разі невиконання приводу письмово повідомити суд про причини його невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 471/1043/25
Провадження №1-кс/471/292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" вересня 2025 р. селище Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 07.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 ,

Керуючись ст. ст. 64-2, 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 07.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки СНЕVROLET САРТІVА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 06.09.2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на перехресті автодоріг Н14 та Р55 в с.Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, який належить ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.09.2025 року о 13:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3683/17
Номер провадження № 1-кп/488/18/25

У Х В А Л А

11.09.2025 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ під час трансляції з приміщення СІЗО м.Миколаєва), її захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»), захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву обвинуваченої ОСОБА_11 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст.307 ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст.307 ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 307, ОСОБА_9 за ч. 3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст.307 ч.3 ст.311, ч.4 ст.321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.307 ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.4 ст.321 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_12 у зв`язку із смертю останнього.

Сторона захисту клопотання прокурора підтримали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_17 також повідомив, що заяв від родичів щодо продовження розгляду провадження відносно ОСОБА_12 з метою його реабілітації, до нього не надходило.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно повідомлення начальника ДУ Миколаївській слідчий ізолятор ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також підтверджується даними лікарського свідоцтва про смерть №2589 від 19.11.2024 року та наданими прокурором даними актового запису про смерть ОСОБА_12 , актовий запис №2723 від 19.11.2024 року. Відповідно до відомостей відділу реєстрації актів цивільного стану, померлий ОСОБА_12 у шлюбі не перебував.

Клопотань про здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого від інших осіб, які б підтвердили свої сімейні чи близькі родинні відносини із померлим, до суду не надходило.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 підлягає закриттю внаслідок його смерті та відсутністю підстав, необхідних для його реабілітації..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 282, 284, 314, 372, 394-395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 3 ст.307 ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.4 ст.321 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний райсуд міста Миколаєва протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/2767/25 Провадження № 1-кс/373/370/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих-старшого слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000409 від 10.09.2025

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Горбані Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні діти 2010, 2019 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; несудимого, непрацюючого;

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, тобто з 12.09.2025 до 10.11.2025 включно.

Заборонити ОСОБА_6 залишати своє житло будинок АДРЕСА_3 , за виключенням часу прямування до пунктів укриття, часу перебування у таких пунктах та часу зворотного шляху додому під час оголошеної повітряної тривоги в населеному пункті, де він проживає, а також часу, необхідного для виконання ним обов`язків, передбачених пунктами 1 та 3 наступного абзацу цієї ухвали.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

2) повідомляти орган досудового розслідування, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

3) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну терміном на 2 (два) місяці.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнити з під-варти.

Передати дану ухвалу для виконання до місцевого органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного в порядку, визначеному п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Визначити строк дії ухвали до 10.11.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.09.2025 о 16:00 год.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяви свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

Встановив:

10.09.2025 до суду надійшли заяви свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Полтави, зважаючи на територіальну віддаленість їх місця проживання від Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Враховуючи, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового засідання за клопотанням учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявність в Україні воєнного стану, суд вважає за необхідне заяву про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,

Постановив:

Заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України 11 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв. з участю свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Полтави, доручивши відповідальній особі вчинити дії передбачені ч. 7 ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.10 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.09.2025Справа № 554/7464/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором ТОВ «Монро», не заміжньої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст.191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 09.11.2025 року, в межах строку досудового розслідування із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22.00 год. по 06.00 год., без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; не виїжджати за межі м. Полтави, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15.09.2025 року о 15 год.30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/8286/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, на бездіяльність слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив подану ним скаргу залишити без розгляду.

За таких обставин, зважаю на те, що фактично скаржник не наполягає на розгляді поданої ним скарги по суті, вважаю, що таку скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9326/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує резолютивну частину ухвали,

постановив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 10 листопада 2025 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. 00 коп. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 листопада 2025 року.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали скласти о 14 год. 55 хв. 12.09.2025 року.

Cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1