Справа № 602/595/25
Провадження № 1-кс/602/221/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2025 р. м. Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 через свого представника адвоката ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.03.2025, внесеного до ЄРДР за № 0000103 від 31.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 30.10.2024 ОСОБА_4 звернулася до СД ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення з приводу заподіяння їй тілесних ушкоджень. 26.11.2024 дізнавачем СД ВП №1 (м, Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000103 від 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 18.12.2024 вказану вище постанову було скасовано.

Органами досудового розслідування розпочато досудове розслідування, за результатами якого постановою про закриття кримінального провадження від 08.01.2025 т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 закрила кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000103 від 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 14.02.2024 постанову дізнавача від 08.01.2025 було скасовано.

Після проведення досудового розслідування 21.03.2025 старший дізнавач СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000103 від 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із вказаною постановою ОСОБА_4 не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, що не відповідає вимогам закону та завданню кримінального провадження. Просить суд її скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103.

У судове засідання ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду скарги були повідомленні належним чином, однак від представника скаржниці адвоката ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності та відсутності скаржниці, вимоги викладені у скарзі підтримують, просять їх задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечила. По суті скарги пояснила, що органом досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, в ході яких не вдалося зібрати достатніх даних для повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення дізнавача, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вирішуючи питання про дотримання строку на подання скарги, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що цей строк було дотримано, оскільки з змісту скарги убачається, що копія оскаржуваної постанови була отримана заявницею у відділенні поліції 18.06.2025, а скарга на постанову подана до суду 27.06.2025.

З матеріалів скарги убачається, що 30.10.2025 ОСОБА_4 звернулася до ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме що 30.10.2024 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Матвійчуків, що в с. Оришківці Кременецького району Тернопільської області, схопив за шию ОСОБА_4 та штовхнув її, внаслідок чого остання впала, вдарилася головою об стіну господарської будівлі і отримала тілесні ушкодження.

Зазначені відомості було внесено до ЄРДР за № 0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

26.11.2024 т.в.о. дізнавача СД ВП №1 (м, Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 18.12.2024 вказану вище постанову було скасовано.

Відділенням поліції № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області проводилося досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні результатом якого стала винесена 08.01.2025 т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000103 від 31.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 14.02.2025 постанову дізнавача від 08.01.2025 було скасовано.

У подальшому, 21.03.2025 т.в.о. дізнавача СД ВП №1 (м, Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000103 від 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. У цій постанові дізнавач, зокрема зазначила, що згідно висновку експерта № 803 при судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 виявлено синець із саднами на тлі тім`яної ділянки волосяної частини голови справа, синець передньої поверхні шиї. Допитана свідок ОСОБА_7 , повідомила, що 30.10.2024 близько 13 год 00 хв вона перебувала на своєму подвір`ї, в цей момент почула шум, підійшовши до свого сараю побачила, що ОСОБА_6 різав гілля дерев, а ОСОБА_4 висловлювалася в його сторону нецензурною лайкою, після чого зачепилася за гілля, яке лежало на землі, впала і вдарилася головою об стіну господарчої будівлі. Будь-якої фізичної сили ОСОБА_6 , зі слів свідка, до ОСОБА_4 не застосувував.

Після проведення повторного досудового розслідування встановлено ще одного свідка події, а саме ОСОБА_8 , яка повідомила, що 30.10.2024 близько 13 год 00 хв вона знаходилася на присадибній ділянці за місцем свого проживання і в цей час вона бачила як ОСОБА_9 , обробляв земельну ділянку, яка межує із її господарством. Коли він наблизився до господарської будівлі ОСОБА_4 , остання вийшла до нього та розпочала із ним розмові. Про що вони спілкувалися їй не було чутно, оскільки це відбувалося на відстані близько ста метрів. Під час спілкування вона бачила, що між ними відбувається шарпанина, однак, що саме чітко вона не може сказати, оскільки через значну відстань вона не бачила чітких рухів. Після цього вона пішла у будинок, а конфлікт між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 продовжувався. У якості свідка був допитаний ОСОБА_10 , який повідомив, що 30.10.2024 він знаходився на роботі, свідком чи очевидцем конфлікту між його братом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 він не був. Про подію Дізнався зі слів брата, який повідомив, що був словесний конфлікт. Також в оскаржуваній постанові зазначено, що з ОСОБА_4 був проведений слідчий експеримент, під час якого остання відтворила механізм спричинення її тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

З огляду на вказане вище, дізнавач дійшла висновку, що вина ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України свого підтвердження не знайшла і не доведена повністю поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим постановила закрити кримінальне провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак, на переконання слідчого судді, оскаржувана постанова наведеним вище вимогам не відповідає.

Так, висновки дізнавача про закриття кримінального провадження ґрунтуються на показаннях ОСОБА_6 , на якого вказала потерпіла ОСОБА_4 як на особу, яка завдала їй тілесних ушкоджень, свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила версію ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 сама перечепилася за гілля, яке лежало на землі, впала і вдарилася головою об стіну господарчої будівлі, свідка ОСОБА_8 , яка бачила, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбувався фізична взаємодія (шарпанина), однак через значну відстань вона не бачила чітких рухів, а також свідка ОСОБА_10 , який заявив, що не був очевидцем конфлікту.

Разом з тим, дізнавачем залишено поза увагою суперечність між показаннями ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 з однієї сторони, та висновками експерта щодо наявності тілесних ушкоджень за результатами судово-медичної експертизи, проведеної у цьому кримінальному провадженні, з другої сторони, зокрема щодо характеру отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді синця передньої поверхні шиї, а саме яким чином узгоджується механізм його отримання потерпілою з показаннями згаданих вище осіб. А також не відповідність версії події, викладеної ОСОБА_6 та показаннями свідка ОСОБА_8 .

В оскаржуваній постанові також зазначено про проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_4 відтворила механізм спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , однак не вказано про результати його проведення, а також про співставлення його результатів з показаннями заявниці ОСОБА_4 , висновком СМЕ, показаннями ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Також, із досліджених у судовому засіданні матеріалів скарги та пояснень дізнавача ОСОБА_3 не убачається того, що дізнавачем було вжито усіх заходів щодо встановлення інших можливих свідків події, на яких вказує ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 .

Окрім того, слідчий суддя зауважує, що у постанові про закриття кримінального провадження від 08.01.2025 вказано дослівно: «досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2024 близько 13:00 год. ОСОБА_6 , житель с. Оришківці, перебуваючи на вул. Матвійчуків, що в с. Оришківці Кременецького району Тернопільської області, схопив за шию ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , та штовхнув її, внаслідок чого остання впала, вдарилася головою об стіну господарської будівлі і отримала тілесні ушкодження.».

Буквальне тлумачення цього речення, яке викладене дізнавачем у категоричній формі, свідчить про встановлення згаданих вище обставин досудовим розслідуванням, що не узгоджується з подальшим висновком дізнавача про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), однак яке саме по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України мотивовано дізнавачем тим, що зібраних у ході досудового розслідування даних не достатньо для повідомлення про підозру у вчиненні проступку.

Тобто висновки, викладені дізнавачем у мотивувальній частині спірної постанови, не відповідають її резолютивній частині.

У зв`язку з наведеними вище недоліками, слідчий суддя дійшов висновку про те, що постанова дізнавача від 21.03.2025 про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно, без належного обґрунтування, без належної оцінки зібраних по справі доказів, без всебічного і повного з`ясування усіх обставин, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 та п.1 ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 , подану її представником адвокатом ОСОБА_5 , на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.03.2025 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000103 від 31.10.2024 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1