Номер провадження 1-кс/754/2752/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002288 від 09.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України відносно підозрюваної

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зимогір`я Луганської області, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2025 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002288 від 09.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0002288 від 09.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням та додатками до нього, ОСОБА_3 09.08.2025 приблизно о 19 годині 10 хвилин, знаходячись у торгівельній залі магазину «Sinsay» за адресою: місто Київ, вул. Миколи Лаврухіна, 4, побачила на торгових полицях товари, після чого у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено Указами Президента України, останній раз від 14.07.2025 № 478/2025 строком на 90 діб.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, шо за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони є таємними, взяла з полиць магазину товари, а саме:

-труси жіночі артикул 590АХ-MLC-L вартістю 299 грн. 53 коп. без ПДВ;

-труси жіночі артикул 908СЕ-MLC-ХL вартістю 99 грн. 33 коп. без ПДВ;

-труси жіночі артикул 846DA-МLС-ХL вартістю 207 грн. 13 коп. без ПДВ;

-труси жіночі артикул 846DА-МLС-ХL вартістю 207 грн. 13 коп. без ПДВ;

-труси жіночі артикул 970ЕZ-МLС-S вартістю 184 грн. 03 коп. без ПДВ;

-труси жіночі артикул 970ЕZ-МLС-ХS вартістю 184 грн. 03 коп. без ПДВ;

труси жіночі артикул 615АР-МLС-М в кількості чотири штуки, вартістю 168 грн. 63 коп. без ПДВ за одну штуку;

-труси жіночі артикул 820ЕО-МLС-S вартістю 207 грн. 13 коп. без ПДВ;

-труси жіночі артикул 982ЕZ-01Х-М вартістю 114 грн. 73 коп. без ПДВ;

-труси жіночі артикул 824DА-02Х-М вартістю 114 грн. 73 коп. без ПДВ;

-труси жіночі артикул 794DА- МLС-S вартістю 168 грн. 63 коп. без ПДВ;

-труси жіночі артикул 760DА- МLС-S вартістю 107 грн. 03 коп. без ПДВ;

-труси жіночі артикул 851DА- МLС-L вартістю 168 грн. 63 коп. без ПДВ;

-светр чоловічий артикул 842DТ-09М-М вартістю 276 грн. 43 коп. без ПДВ;

-штани чоловічі артикул 457FВ-55J-322 вартістю 615 грн. 23 коп. без ПДВ;

-труси жіночі артикул 970ЕZ-МLС-М вартістю 184 грн. 03 коп. без ПДВ;

-светр чоловічий артикул 842DТ-09М-ХL вартістю 276 грн. 43 коп. без ПДВ;

-труси жіночі артикул 804ЕО-МLС-М 207 грн. 13 коп. без ПДВ, а всього товарів на загальну суму 4088 гривень 70 копійок, що належать ДП «ЛПП Україна» (), які сховала до чорної сумки, яка була при ній.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказаний товар, загальною вартістю 4088 гривень 70 копійок, не розрахувавшись за нього, пройшла касову зону, таким чином виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони магазину за межами розрахункових кас.

10.08.2025 року о 00:40 годині ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.08.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор в суді, окрім як на обґрунтованість висунутої підозри, посилався на існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Підозрювана вину визнала у повному обсязі, висловила щирий жаль з приводу скоєного.

Вислухавши доводи прокурора, промову підозрюваної, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості провадження.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваній 11.08.2025 року о 09:10 годині, що підтверджується розпискою.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2025 внесено відомості за № 0002288 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

10 серпня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Основною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1-5 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.08.2025; рапортом молодшого інспектора РР Дніпровського РВ УПО старшого сержанта поліції ОСОБА_6 від 09.08.2025 року; протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_3 , в порядку ет. 208 КПК України від 10.08.2025 року; показами (протокол допиту від 10.08.2025) свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 10.08.2025 року; показами (протокол допиту від 10.08.2025) свідка ОСОБА_8 ; показами (протокол допиту від 10.08.2025) свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 10.08.2025 року; показами (протокол допиту від 10.08.2025) свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 10.08.2025 року; протоколом перегляду відеозаписів з магазину «Sinsay» від 10.08.2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Причому наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер і доводитися відповідними доказами (рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України»).

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, в судовому засіданні, відповідно до ст. 178 КПК України, встановлено та оцінено в сукупності ті обставини, що підозрювана має постійне місце проживання, працює, хоча й не офіційно, раніше не судима, в повному обсязі визнає свою вину та розкаюється.

Отже, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено ризику того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити дане.

Враховуючи, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п. 2 ч.1 ст.194 КПК України, зокрема, щодо наявних ризиків, а також зважаючи на те, що ОСОБА_3 раніше не судима, має постійне місце проживання, в повному обсязі визнає свою вину, - слідчий суддя не вбачає необхідності в обранні запобіжного заходу. Крім того, прокурором не доведено в судовому засіданні, яким саме чином можливо запобігти ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, застосувавши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 184, 194, 309, 369-372, ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002288 від 09.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Підозрювану ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1