Справа № 740/2411/24
Провадження № 1-кп/740/88/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001413 від 11.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин Чернігівської області, громадянки України, з повною середньою освітою, не працює, не одружена, не судима в силу ст. 89 КК України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 зберігала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он), при собі з метою подальшого збуту та 14.11.2023 близько 15 години 18 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошову кошти в сумі 1000 гривень, умисно, незаконно збула ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин, кристалоподібну речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он), масою 0,1635 г.

Крім того, 15.01.2024 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України о 14?01 год. за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Прилуцька, 126, працівниками Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у ОСОБА_8 вилучено три полімерних пакети з пазовими замками, в яких знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 0,5441г, які ОСОБА_8 з особистого мотиву, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання незаконно зберігала при собі для власних потреб без мети збуту.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з метою подальшого збуту, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он) та стала її зберігати при собі.

14.11.2023 близько 15 години 18 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 1000 гривень, умисно, незаконно збула ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин, кристалоподібну речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он), масою 0,1635 г.

В подальшому, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з метою подальшого збуту, повторно, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он) та стала її зберігати при собі.

15.01.2024 близько 11 години 46 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 700 гривень, умисно, повторно, незаконно збула ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин, кристалоподібну речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он), масою 0,1510 г.

Крім того, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з метою подальшого збуту, повторно, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он) та стала її зберігати при собі.

15.01.2024 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України о 14?01 год. за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Прилуцька, 126, працівниками Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у ОСОБА_8 вилучено три полімерних пакети з пазовими замками, в яких знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 0,5441г.

Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні вини за пред`явленим обвинуваченням не визнала і надала показання про те, що з ОСОБА_10 , анкетні дані якого у справі змінені на ОСОБА_7 , вона познайомилася приблизно через три місяці після початку війни. Він є товаришем її колишнього чоловіка. Разом неодноразово вживали психотропну речовину PVP вдвох чи разом у компанії інших знайомих. Сам ОСОБА_7 не міг купити наркотики у Ніжині у осіб, які їх збувають, оскільки про нього знають, що він може співпрацювати з правоохоронними органами. Їй ОСОБА_7 розповідав, що раніше здійснював закупівлю наркотиків під контролем поліцейських. Тому він просить у інших придбати у таких осіб для нього наркотики. Вона в основному придбавала наркотики за допомогою Телеграм-каналів. Інколи купляла у знайомого. Але вона не збувала сама наркотики. Інколи ОСОБА_7 просив її купити наркотики, вони спільно складалися грошима, і спільно вживали PVP. Не було випадків, щоб вона купляла наркотики не для власного чи спільного вживання з ОСОБА_7 , а тільки щоб надалі їх комусь збути.

У листопаді 2023 року ОСОБА_7 їй зателефонував і сказав, що у нього є гроші на половину дози 1 г PVP , і спитав, чи може вона купити. Вона подзвонила до знайомого і дізналася, що така можливість є. Передзвонила ОСОБА_7 і сказала, що в неї є гроші також на половину дози 1 г, тому вона може придбати 1 г, і домовилися зустрітися біля 15-ї школи у Ніжині. Під час зустрічі біля школи ОСОБА_7 дав їй 600 чи 700 грн, як було домовлено на половину (0,5 г) дози PVP, та цікавився, чи вона вже подзвонила ОСОБА_11 - особі, у якої вона збиралася купляти наркотик. ОСОБА_7 попросив дати йому маленьку кількість наркотику, щоб викурити поки вона буде ходити і купляти дозу PVP. У неї було при собі незначна кількість PVP на 2-3 затяжки, і вона віддала цю кількість ОСОБА_7 . Сама пішла купляти дозу PVP, додала до наданих ОСОБА_7 грошей своїх 500 грн. Вважала, що ОСОБА_12 буде її чекати і коли вона повернеться з наркотиком, то вони його розділять і разом скурять. Але коли купила наркотик і повернулася до місця, де залишався ОСОБА_13 , його там вже не було. Вона йому телефонувала, але він не брав слухавки. Придбану дозу PVP спожила згодом за кілька разів сама.

Упродовж наступних двох місяців вона неодноразово бачила ОСОБА_14 , спілкувалася з ним, зокрема коли відвідувала дитину у колишнього чоловіка. До п`яти разів вживала з ним разом, чи також з іншими знайомими і з ним, наркотики. У ці рази наркотики вже мала при собі або вона, або ОСОБА_7 , і пригощали один одного, не було потреби придбавати їх.

У січні 2024 року вона кілька днів перебувала у Житомирі. У цей час ОСОБА_7 по телефону просив її купити для нього наркотики і передати йому. Вона пояснила, що не може цього зараз зробити. Пропонувала ОСОБА_7 купити наркотики без її участі. Пропонувала надіслати йому дані чат-ботів, які для цього використовуються. Але ОСОБА_13 упродовж чотирьох днів постійно їй по телефону наполягав і вимагав, щоб вона купила для нього наркотики. Дане спілкування здійснювалося у застосунку Телеграм. Він їй погрожував, надсилаючи фото гранати, якщо вона цього не зробить. Зрештою, вона перестала відповідати на його виклики. Після того як пізно ввечері 14.01.2024 повернулася до Ніжина, то відповіла наступного дня 15.01.2024 близько 10:30 години на його дзвінок. У цій розмові ОСОБА_7 запропонував зустрітися, поговорити, запропонував повернути борг та придбати наркотики. Вона погодилася зустрітися. Про зустріч домовилися біля кафе «Анастасія», неподалік якого, як повідомив ОСОБА_7 , він вже перебував. Вона зібралася і вийшла з дому та підійшла до кафе, де ОСОБА_7 зазначив про повернення боргу. Він їй був винен 350 грн, так як раніше вона за нього закладала гроші при купівлі наркотиків. Вона спитала, чи може він їй дати 200 грн на таксі. Він погодився, і вона взяла дані гроші. Щодо купівлі наркотиків сказала ОСОБА_7 , що їй цього не потрібно, так як вона має для себе достатньо. Йому ж сказала, що може дати маленький камінчик PVP, що і зробила. Потім викликала таксі і поїхала на ньому на вулицю Прилуцьку до свого хлопця, який перебував на обідній перерві вдома. Розрахувалася за таксі 200 грн, які в якості повернення боргу повернув ОСОБА_7 . З 200 грн після оплати послуг таксі в неї залишилася решта 20 грн.

Після відвідування хлопця вийшла з будинку АДРЕСА_5 та прямувала, щоб їхати до дому, але була зупинена поліцейськими. У неї вилучили два пакетики з залишками PVP, та один з дозою PVP, які зберігала при собі для власного вживання без мети збуту. Саме ці наркотики вона мала на увазі коли говорила ОСОБА_7 біля кафе, що в неї є для себе наркотик. Після зустрічі з ОСОБА_7 біля кафе її затримали приблизно через одну годину. Також у неї вилучили телефон і 120 грн, з яких 20 грн належать їй, і є рештою з 200 грн, заплачених нею за таксі. Купюра ж номіналом 100 грн їй не належить, її походження їй не відоме. Звертала увагу на кількість психотропної речовини, збут якої їй інкримінується, зазначаючи, що в таких кількостях не продають. Наполягає, що працівники поліції з використанням ОСОБА_7 здійснили провокацію злочину.

Свідок ОСОБА_7 (анкетні наді якого змінені) надав показання про те, що познайомився із ОСОБА_8 наприкінці літа 2023 року при відпочинку у компанії спільних друзів на ставку у селі Почечине у Ніжинському районі. Тоді ж дізнався, що вона вживає наркотики, вона сама зазначала що може їх продати. Він виступає за здоровий спосіб життя, не любить наркоманів, а тому вирішив звернутися до поліції і повідомив про готовність співпрацювати у питанні викриття ОСОБА_8 у збуті наркотиків та документуванні цього. Поліцейським надав згоду на конфіденційне співробітництво. Поліцейські повідомили, що потрібно для зібрання доказів зустрітися з ОСОБА_8 для придбання наркотиків під контролем поліції. Так, в середині листопада 2023 року він прийшов у відділ поліції у Ніжині, де його обшукали, вручили гроші. По телефону поцікавився у ОСОБА_8 , чи є можливість придбати наркотики. Вона відповіла ствердно і сказала прибути до 15-школи у Ніжині, що він і зробив та за одну тисячу гривень на вулиці біля школи купив у неї «солі», поміщені у папір, які потім видав поліцейським. Також у середині січня 2024 року таким же чином придбав наркотики у ОСОБА_8 . Але цього разу це відбулося по вул. Незалежності у Ніжині. Також і цього разу «солі» видав поліцейським.

З ОСОБА_8 він наркотиків ніколи не вживав. У період між вказаними закупками з ОСОБА_8 не зустрічався. Можливо один чи два рази спілкувався у Messenger Facebook. Таких випадків, щоб він просив у ОСОБА_8 продати йому «солі», а вона була в іншому місті та відмовляла йому у цьому, не було. Свій номер телефону, яким користувався на той час не пригадує. Фото гранати ОСОБА_8 у месенджері Telegram не відправляв. Telegram взагалі не користувався. Неприязних відносин з ОСОБА_8 не має, просто не любить наркоманів. Окрім ОСОБА_8 в інших осіб наркотиків не купляв.

Свідок ОСОБА_15 надав показання, що у листопаді 2023 року по своїх справах був у поліції у Ніжині. Один поліцейський підійшов і запросив бути понятим під час процесуальних дій, на що він погодився. Був присутнім у одному з кабінетів у відділі поліції, де у присутності іншого понятого та поліцейських перевірено одяг на чоловікові, який мав закупляти наркотики. У його кишенях нічого не було. Потім оглянуто і вручено купбри банкомати по 200 грн, здається 5 купюр. Потім поїхали до гаражів біля 11-го училища, де чоловік, якому вручили перед цим гроші пішов, а згодом повернувся і видав пакетик з білим порошком, який було запечатано у пакет, на якому свідок ставив свій підпис. Через два дня його допитували у поліції і він підписував про це документ.

Свідок ОСОБА_16 надав показання, що після початку нового 2024 року взимку його працівники поліції запросили бути понятим при проведенні процесуальних дій. У кабінеті у відділі поліції у Ніжині у присутності іншого понятого були оглянуті та переписані серії і номери банкнот грошових коштів у гривнях, оглянуто чоловіка, у якого в кишенях нічого не було та потім йому вручено 1000 грн, які він поклав у штани у задню кишеню, які, як зрозумів свідок, передавалися для купівлі наркотиків. Які саме документи складалися у поліції, який точно номінал і кількість вручених банкнот, не пам`ятає. Потім поїхали на автомобілі, і чоловіка, якому вручили гроші, висадили в районі заводу «Ніфарм» у Ніжині, і проїхали до вул. Красна і чекали. Згодом підійшов той чоловік і на питання слідчого, чи є заборонені речі, видав пакетик з порошком та 300 грн, які залишилися невикористаними. Видане чоловіком запакували у пакети, на яких свідок розписався і пішов до дому. Приблизно через день проводився його допит.

Свідок ОСОБА_17 надав показання, що у грудні перед новим 2024 роком, а також на початку 2024 року у січні поліцейські попросили його бути понятим під час процесуальних дій. Обидва рази запрошував один і той же поліцейський у відділ поліції до слідчого. У його присутності молодий хлопець діставав з кишень їх вміст, також перевіряли чи нічого іншого немає, потім на столі переписувалися номери банкнот і вручалися молодому хлопцю, який мав бороду. Обидва рази вручали 1000 грн. Першого разу банкнотами по 200 грн, а вдруге - здається банкнотами по 500 грн, 200 грн і 100 грн. У службовому автомобілі поліції їздили з іншим понятим та двома поліцейськими першого разу на вулицю Кірова, а вдруге - в район заводу Ніфарм. Обидва рази молодий чоловік з бородою йшов, а вони чекали в гаражному кооперативі, та через деякий час, приблизно через годину, молодий хлопець повертався і видавав слідчому пакетик з білим порошком. Що він пояснював слідчому з приводу цих пакетиків не надавав цьому значення і нині не пам`ятає. Дані пакетики запечатувалися і вилучалися. Він розписувався у документах про вручення у відділ поліції грошей молодому хлопцеві та у документах про видачу ним і вилучення пакетиків з білим порошком. При цьому, документи про вилучення складалися у відділі поліції а потім у них розписувався на місці після вилучення пакетиків з порошком. Чи вилучалося, окрім пакетиків з порошком, ще щось не пам`ятає. Також не пам`ятає, щоб його допитували на наступний день.

Свідок ОСОБА_18 надала показання, що в минулому 2023 році взимку була понятою при особистому обшуці ОСОБА_8 . При обшуці у ОСОБА_19 знайшли 120 грн і два пакетики з порошком, речі, одяг, мобільний телефон. Де саме це відбувалося у Ніжині не пригадує, на місце її привезли поліцейські. Вилучене у ОСОБА_8 поклали у пакети і запечатали, на пакетах вона розписалася, а потім пішла до дому. Як свідка її не допитували.

Свідок ОСОБА_20 надала показання про те, що її залучили бути понятою при слідчих діях. Так на початку 2024 року, перед засіванням, близько 11-12 години вона була присутня при тому, як біля школи у синьому рюкзаку, що був біля ОСОБА_8 , діставали речі. Вона бачила 100 грн, мобільний телефон, три поліетиленові маленькі пакетики з білою речовиною. Дані речі вилучали і поміщали в інші пакетики. Того дня вона нічого не підписувала. Наступного дня в якихось документах ставила кілька підписів. Як свідка її не допитували.

Під час судового розгляду також досліджені документи, висновки експертів, речові докази:

- заява від 13.11.2023 ОСОБА_7 (легендована особа) про добровільну згоду на проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 наркотичного засобу, сіль ПВП (а.п. 57 т.1);

- клопотання слідчого від 13.11.2023 до прокурора про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_8 (а.п. 127-128 т.1);

- постанова прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 14.11.2023 визначає проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_8 із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів без здійснення затримання ОСОБА_8 та з втратою грошових коштів; залучити до проведення оперативної закупки в якості покупця, що до якого (якої) здійснюються заходи забезпечення безпеки ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними); оперативну закупку провести з 14.11.2023 по 25.11.2023 (а.п. 129-130 т.1);

- акт прийому-передачі грошових коштів, згідно з яким 14.11.2024 слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_21 , в присутності двох понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , отримав від працівників ВКП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області кошти в сумі 1000 (одна тисяча) грн п`ятьма банкнотами номіналом по 200 грн. - УС 7086546, ЗЄ 1649990, ЦА 5030210, УР 4817781, ПЗ 3698850, у зв`язку із проведенням оперативної закупки у ОСОБА_8 (а.п. 58 т.1);

- протокол огляду, згідно з яким 14.11.2023 в службовому кабінеті № 217 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м. Ніжин вул. Станіслава Прощенка, 22, за участі понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_15 здійснено огляд ОСОБА_7 , який виступатиме в якості безпосереднього покупця, який на час проведення огляду був одягнений та через плече мав чорну барсетку (а.п. 59 т.1);

- протокол вручення ідентифікованих грошових коштів, згідно з яким 14.11.2023 слідчим ОСОБА_21 в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_15 вручено ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 грн п`ятьма банкнотами номіналом по 200 грн. - УС 7086546, ЗЄ 1649990, ЦА 5030210, УР 4817781, ПЗ 3698850, які ОСОБА_7 поклав до кишені куртки (а.п. 60 т.1);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 15.11.2023, згідно з яким 14.11.2023 ОСОБА_7 попередньо здійснив дзвінок зі свого мобільного телефону до ОСОБА_8 та домовився про купівлю наркотичних засобів - солей на суму 1000 грн. ОСОБА_8 сказала підійти до школи №15. Потім ОСОБА_7 від гаража № 12 в гаражному кооперативі по вул. Академіка Арвата, пішки вирушив в бік школи № 15 по вул. Об`їжджа,123, в м. Ніжин, де його вже чекала ОСОБА_8 . В 15:18 год. ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 наркотичну речовину, о 15:19 год. ОСОБА_7 передав ОСОБА_22 1000 грн, що були задіяні для оперативної закупки. Придбану у ОСОБА_8 речовину ОСОБА_7 о 15:29 год. видав слідчому (а.п. 131-132 т.1);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_8 від 24.01.2024; клопотання слідчого про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.10.2024; ухвала слідчого судді Чернігівського апеляційного суду № 4205т від 26.10.2023 про надання строком на 2 місяці дозволу на проведення щодо ОСОБА_8 аудіо-, відеоконтролю особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільних терміналів, спостереження за особою (з застосуванням фото-, відео фіксації); доручення слідчого від 16.10.2023 в порядку ст. 40, ч.6 ст. 246 КПК України працівникам ВКП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду (а.п. 139-149 т.1);

Згідно з протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_8 від 24.01.2024, ОСОБА_7 14.11.2023 близько 15:05 годин вирушив з кооперативу «Дружба», що знаходиться за адресою м. Ніжин вул. Академіка Арвата, та направився на територію ЗОШ № 15 м. Ніжин по вул. Об`їжджа. Прибувши на вказане місце близько 15.12 годин ОСОБА_23 зустрівся з ОСОБА_8 де в подальшому ОСОБА_8 дістала з кишені паперовий згорток та необережно його розгорнула, в згортку була наркотична речовина «сіль PVP», ОСОБА_8 запитала, чи немає у ОСОБА_7 пакетика, щоб не розсипати наркотичну речовину, ОСОБА_7 зняв поліетиленову плівку з пачки цигарок і ОСОБА_24 пересипала туди наркотичну речовину з паперового згортку близько 15.18 годин. Після цього ОСОБА_7 передав грошові кошти котрі були задіяні для проведення оперативної закупки за наркотичний засіб «сіль PVP» в сумі 1000 гривень близько 15.19 години. Після цього ОСОБА_7 попрощався з ОСОБА_8 та направився в гаражний кооператив «Дружба», що знаходиться за адресою м. Ніжин вул. Академіка Арвата. Прибувши на вказане місце, ОСОБА_7 добровільно, у присутності понятих, видав слідчому пакетик з наркотичною речовиною «сіль PVP», який придбав у ОСОБА_8 ;

- відеозапис на диску DVD-R об`ємом 4,7 Gb, інв. № 331т, що є додатком до протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_8 від 24.01.2024, з перегляду якого вбачається, що ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_8 біля школи №15 у Ніжині, де вона пересипала з паперового згортку порошкоподібну білу речовину йому у поліетиленову плівку з пачки цигарок, зазначаючи, що там трішки менше грама. У спілкуванні ОСОБА_8 зазначає, що буде йти до ОСОБА_32, від їй віддає два за «штуку». ОСОБА_8 говорить, що буде тут, а ОСОБА_7 , що йому потрібно буде повернутися. Потім ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 з рук в руки кілька купюр номіналом по 200 грн. Далі вони йдуть з території школи, ОСОБА_7 прямує до гаражного кооперативу, де був слідчий (а.п. 148 т.1);

- заява ОСОБА_7 слідчому про добровільну видачу речовини, яку придбав у ОСОБА_8 14.11.2023 (а.п. 61 т.1);

- протокол огляду місця події від 14.11.2023, згідно з яким в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_15 в гаражному кооперативі по АДРЕСА_7 ОСОБА_7 видав слідчому ОСОБА_21 полімерний прозорий згорнутий пакетик з речовиною білого кольору, яку, як пояснив ОСОБА_7 , він придбав 14.11.2023 у жінки на прізвисько « ОСОБА_25 (а.п. 61-62 т.1);

- висновок експерта Чернігівського НДЕКЦ від 20.11.2023 за № СЕ-19/125-23/12709-НЗПРАП, згідно з яким надана на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,1635 г (а.п. 68-71 т.1);

- клопотання слідчого від 12.01.2024 до прокурора про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_8 (а.п. 133-134 т.1)

- постанова прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 12.01.2024 визначає проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин у ОСОБА_8 із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів із затриманням ОСОБА_8 та вилученням грошових коштів; залучити до проведення оперативної закупки в якості покупця, що до якого (якої) здійснюються заходи забезпечення безпеки ОСОБА_14 (особа зі зміненими анкетними даними) (а.п. 135-136 т.1);

- заява від 15.01.2024 ОСОБА_7 про добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу, сіль ПВП, у ОСОБА_8 (а.п. 75 т.1);

- акт прийому-передачі грошових коштів, згідно з яким 15.01.2024 слідчий Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_26 в присутності двох понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 отримав від працівників ВКП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області кошти в сумі 1000 грн купюрами номіналом 500 грн ВХ5025325, номіналом 200 грн ЕВ8875531, номіналом 100 грн УД8897161, УС1153401, АВ9064788, у зв`язку із проведенням оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин (а.п. 76 т.1);

- протокол огляду, згідно з яким 15.01.2024 в службовому кабінеті № 213 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м. Ніжин вул. Станіслава Прощенка, 22, за участі понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 здійснено огляд ОСОБА_7 , який виступатиме в якості покупця, який одягнений та має чорну сумку через плече і власний мобільний телефон (а.п. 77 т.1);

- протокол вручення ідентифікованих грошових коштів, згідно з яким 15.01.2024 слідчим ОСОБА_26 в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 вручено ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 купюрами номіналом 500 грн ВХ5025325, номіналом 200 грн ЕВ8875531, номіналом 100 грн УД8897161, УС1153401, АВ9064788 (а.п. 78 т.1);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 16.01.2024, згідно з яким ОСОБА_7 попередньо через додаток «Тelegram» в смс-повідомленнях домовився з ОСОБА_8 про купівлю наркотичних засобів - солей на суму 1000 грн. Потім за вказівкою ОСОБА_27 , ОСОБА_7 прибув за адресою вказаною нею, але вона змінила місце зустрічі на адресу: м. Ніжин вул. Ніжатинська, 57, біля кафе «Анастасія». Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 700 гривень, що були задіяні для оперативної закупки, а вона йому передала пакетик з речовиною. Придбану у ОСОБА_8 речовину ОСОБА_7 видав слідчому, а також видав грошові кошти в сумі 300 гривень, двома купюрами, одна з них номіналом 100 гривень УС1153401, а інша номіналом 200 гривень ЕВ8875531, які були задіяні для оперативної закупки, але не були використані (а.п. 137-138 т.1);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_8 від 22.03.2024; клопотання слідчого про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.01.2024; ухвала слідчого судді Чернігівського апеляційного суду № 124т від 10.01.2024 про надання строком на 2 місяці дозволу на проведення щодо ОСОБА_8 аудіо-, відеоконтролю особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж мобільних терміналів, спостереження за особою (з застосуванням фото-, відео фіксації); доручення слідчого від 10.01.2024 в порядку ст. 40, ч.6 ст. 246 КПК України працівникам ВКП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду (а.п. 150-161 т.1).

Згідно з протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_8 від 22.03.2024, ОСОБА_7 15.01.2024 направився на місце попередньої зустрічі по вул. Березанська в м. Ніжин, поблизу станції «Ніфар», де ОСОБА_7 в месенжері зв`язався з ОСОБА_8 , та вона повідомила щоб ОСОБА_7 підходив до бані «Оріон», що по вул. Березанська м. Ніжина. Прибувши до вказаного місця, ОСОБА_7 знову написав їй на, що вона відповіла, що вже переїхала до кафе «Анастасія», що по вул. Незалежності м. Ніжина і щоб ОСОБА_7 їхав на дане місце. ОСОБА_7 погодився, побачив вільне таксі, сів до нього і поїхав до кафе «Анастасія». Приїхавши на місце, ОСОБА_8 не було на місці. ОСОБА_7 їй знову написав і вона сказала, що 5 хвилин і буде на місці. Дійсно ОСОБА_24 вийшла з вул. Ніжатинська і підійшла до ОСОБА_7 і він запитав, на скільки грошей можна купити. ОСОБА_8 сказала, що може на 700 гривень. ОСОБА_7 дістав грошові кошти, що були задіяні для проведення оперативної закупки в кількості 1000 гривень і відрахував 700 гривень та передав їй в руки, після цього вона відійшла до лавки біля кафе поставила свій рюкзак і з нього дістала поліетиленовий пакетик і сховала собі в руку, одягла рюкзак і підійшла до ОСОБА_7 . Під час цього вона попросила викликати їй таксі. ОСОБА_7 зателефонував і викликав їй таксі. Після цього вона взяла телефон ОСОБА_7 і поклала пакетик з наркотичною речовиною в телефон і передала телефон ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_8 сказала, що наркотична речовина вже у телефоні. ОСОБА_7 розкрив телефон і дійсно дістав пакетик з наркотичною речовиною. Після цього ОСОБА_7 сказав, що там мало ваги наркотичного засобу на, що ОСОБА_8 відповіла, що може добавити. ОСОБА_7 сказав, що потрібно добавити. Після цього вона знову пішла до лавки, відкрила свій блакитний рюкзак і дістала інший пакетик з наркотичною речовиною і досипала трішки в пакетик, після чого ОСОБА_7 забравши наркотичну речовину попрощався із ОСОБА_8 та направився до місця попередньої зустрічі з працівниками поліції, а саме до м. Ніжина, вулиці Красна. Прибувши на вказане місце, ОСОБА_7 добровільно, у присутності понятих, видав слідчому пакетик з наркотичною речовиною «сіль PVP», який він придбав у гр. ОСОБА_8 , та 300 гривень які залишились не використані;

- відеозапис на диску DVD-R об`ємом 4,7 Gb, інв. № 374т, що є додатком до протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_8 від 22.03.2024, з перегляду якого вбачається, що в цілому зафіксовані на ньому події відповідають наведеним у протоколах аудіо-, відеоконтролю та контролю за вчиненням злочину (а.п. 158 т.1);

- протокол огляду, згідно з яким 15.01.2024 при огляді ділянки місцевості у м. Ніжин по вул. Червона біля домоволодіння № 17 знаходився ОСОБА_7 , який в присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 з лівої кишені штанів, в які був одягнений, дістав прозорий поліетиленовий пакетик, в якому знаходиться біла кристалоподібна речовина. Як пояснив ОСОБА_7 , ця речовина є PVP та він придбав її у своєї знайомої ОСОБА_28 , за грошові кошти в розмірі 700 грн. В подальшому ОСОБА_7 добровільно надав вказаний поліетиленовий пакетик з його вмістом. Також ОСОБА_7 дістав з лівої кишені штанів грошові кошти в сумі 300 грн, купюра номіналом 100 грн УС 1153401, та купюра номіналом 200 грн ЕВ 8875531. Як пояснив ОСОБА_7 , дані грошові кошти йому повернула ОСОБА_29 . Дані грошові кошти ОСОБА_7 добровільно надав для вилучення працівникам поліції (а.п. 79-80 т.1);

- висновок експерта Чернігівського НДЕКЦ від 25.01.2024 за № СЕ-19/125-24/750-НЗПРАП, згідно з яким надана на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого становить 0,1510 г. (а.п. 111-114 т.1);

- протокол затримання ОСОБА_8 з додатком - картою пам`яті з відеозаписом, згідно з яким 15.01.2024 при затриманні в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_18 у ОСОБА_8 під час особистого обшуку виявлено та вилучено: три прозорих поліетиленових пакети з речовинами; предмет, схожий на лампочку з трубкою з нашаруваннями; грошові кошти в сумі 100 грн. однією купюрою AB9064788; грошові кошти в сумі 20 грн. однією купюрою EЄ2066295 мобільний телефон марки Redmi 5 Plus (IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) з номером телефону НОМЕР_4 ; (а.п. 83-85 т.1);

- висновок експерта Чернігівського НДЕКЦ від 26.01.2024 № СЕ-19/125-24/749-НЗПРАП, згідно з яким кристалоподібна речовина, яка згідно з постановою про призначення експертизи вилучена в ході особистого обшуку ОСОБА_8 під час її затримання, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого становить 0,2933 г, 0,1623 г, 0,0885 г (а.п. 119-121 т.1);

- висновок експерта Чернігівського НДЕКЦ від 25.01.2024 за № СЕ-19/125-24/751-НЗПРАП, згідно з яким на поверхні наданих на експертизу предметів «лампочки з трубкою з нашаруванням», що були вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_8 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP становить 0,0382 г (а.п. 105-108 т.1);

- висновок експерта Чернігівського НДЕКЦ від 14.03.2024 за № СЕ-19/125-24/3394-КТ з додатком - оптичним диском, згідно з яким в пам`яті мобільного телефону «Xiaomi» модель «Redmi 5 Plus», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 виявлено записи в «телефонній книзі», записи в «журналі дзвінків», SMS-повідомлення, файли з зображеннями, аудіо та відеофайли, записи та відомості в додатках, які мають доступ до соціальних мереж та інших мереж; також виявлено електронну і поштову переписку, інформацію скопійовано на оптичний диск (а.п. 92-95, 102 т.1);

- протокол огляду від 29.03.2024 з , згідно з яким старшим оперуповноваженим СПШ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області оглянуто оптичний диск з інформацією з мобільного телефону «Xiaomi» модель «Redmi 5 Plus», вилученого при затриманні у ОСОБА_30 . Наведено роздруківки зображень переписки у месенджерах, фото місць схову, «закладок» наркотичних речовин (а.п. 99-102 т.1);

- повідомлення слідчому начальника УКР ГУНП в Чернігівській області про виділення коштів з фонду спеціального призначення ГУНП в Чернігівській області для проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки в сумі 1000 грн. та в сумі 1000 грн. (а.п. 81-82 т.1);

- протокол від 16.02.2024 про результати проведення щодо ОСОБА_8 негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від з долученим до нього диском DVD-R, згідно з яким у період з 22.10.2023 по 15.12.2023 зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_8 (а.п. 1-5 т.2);

- грошові кошти в сумі 300 гривень: купюра номіналом 200 грн ЕВ8875531, купюра номіналом 100 грн. УС1153401 (а.п. 125 т.1);

- грошові кошти в сумі 20 гривень: купюра номіналом 20 грн EЄ2066295 (а.п. 126 т.1);

- грошові кошти в сумі 100 гривень: купюра номіналом 100 грн AB9064788 (а.п. 127 т.1);

- мобільний телефон марки Redmi 5 Plus, вилучений у ОСОБА_8 при її затриманні. При огляді 09.07.2024 у судовому засіданні цього телефону встановлено наявність інстальованого на телефоні мобільного додатку - месенджеру Telegram, та історії обміну короткими текстовими та голосовими повідомленнями фото і аудіо-, відео файлами з абонентом з номером телефону НОМЕР_5 , який підписаний у телефоні ОСОБА_8 як «ОСОБА_39». Зміст переглянутих коротких текстових повідомлень, фотозображень, та відтворених у судовому засіданні коротких голосових повідомлень напередодні 15.01.2024 починаючи з 13.01.2024 свідчить, що чоловік з номеру телефону НОМЕР_5 багаторазово, настійливо та надокучливо просив ОСОБА_8 продати йому «солі», наполягав щоб вона якнайшвидше приїхала для цього з Житомира. Пропоновані ОСОБА_31 йому інші варіанти самостійного придбання наркотиків, зокрема через чат-боти, відхиляв, вимагав щоб вона йому їх продала.

Суд надає оцінку наданим сторонами доказам у відповідності до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, ураховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Сторонами не оспорюється факти передачі ОСОБА_8 в зазначених в обвинувальному акті місцях і часі легендованій особі ОСОБА_7 речовин, та що ці речовини є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, її розміри, та що ОСОБА_7 передав при цьому ОСОБА_8 гроші, як і того, що при особистому обшуці ОСОБА_8 при затриманні вилучено три пакетики з психотропною речовиною.

Захист стверджує про недотримання процедури залучення легендованої особи до конфіденційного співробітництва, провокацію злочину під час обох оперативних закупок, та що ОСОБА_8 не продавала ОСОБА_7 психотропну речовину, а отримувала першого разу гроші від ОСОБА_7 не для себе за надану йому речовину, а для придбання нею наркотику у іншої особи, ОСОБА_32, і подальшого спільного вживання чи надання ОСОБА_7 наркотику у розмірі відповідно до суми наданих ним коштів. Коли ж при цьому надавала ОСОБА_7 психотропну речовину, то просто безкорисно ділилася з ним наявними у неї залишками. Вилучену у неї при обшуці психотропну речовину збергіала для власного вживання без мети збуту.

За таких обставин справи, щодо доводів сторони захисту про провокацію злочину, суд відмічає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.5 ст. 9 КПК України).

Відповідно до практики ЄСПЛ, коли обвинувачений небезпідставно заявляє, що органи розслідування створили ситуацію, яка спровокувала вчинення ним злочину, суди мають щонайменше вдатися до ретельного вивчення питання, чи не підбурювали органи обвинувачення до вчинення злочину. Для цього вони мають дослідити, зокрема, підстави, чому операція була розпочата, у тому числі, чи були об`єктивні підозри щодо причетності обвинуваченого до кримінальної діяльності або його схильності вчинити злочин, ступінь залученості поліції до злочину та характер будь-якого підбурювання або тиску, якому був підданий обвинувачений та інші обставини. Обвинувачений має отримати можливість доводити свою позиції відносно кожного з пунктів, важливих в цьому аспекті. Зазначені позиції наведені у рішення по справах Burak Hun v. Turkey, no. 17570/04, § 44, 15 December 2009; Sepil v. Turkey, no. 17711/07, § 34, 12 November 2013; Ramanauskasv. Lithuania [GC], no. 74420/01, § 71, ECHR 2008; Yakhymovych v. Ukraine, no. 23476/15, § 38, 16 December 2021; Furcht v. Germany, no. 54648/09, § 51, 23 October 2014.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв, такі як: a) змістовний критерій, b) процесуальний критерій.

При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли відповідні працівники цих органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Жодна з обставин сама по собі не може бути визначальною для висновку про наявність або відсутність провокації. Лише оцінивши всі фактичні і юридичні аспекти події в сукупності, суди можуть зробити висновок, чи була поведінка агентів такою, що спонукала особу до дій, які та не вчинила б без їх втручання.

Так, у рішенні «Матановіч проти Хорватії» ЄСПЛ зазначив, що «підбурювання, за змістом кримінального процесуального закону, мало б місце тільки тоді, коли таємний агент перед тим, … як було прийнято рішення про закупку і продаж наркотиків разом з іншими співвиконавцями злочину, неодноразово б заохочував [обвинуваченого] до вчинення злочину (або сприяв утвердженню у прийнятті такого початкового рішення обвинуваченим). Втім, докази ясно показують, що така пропозиція була лише загальним абстрактним виразом готовності таємного агента платити певну суму грошей за поставлені наркотики, після чого скаржник добровільно продовжував спілкуватися з ним, щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності "покупця" [купувати наркотики]. Звернення таємного агента в даному випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності скаржника, тобто дія, яку б в іншому випадку він би не вчинив. Навпаки, суди дійшли до висновку, що навіть без [агентів під прикриттям] він мав намір вчинити злочин, за який він був засуджений».

У своєму рішенні «Банніков проти Росії» на обґрунтування факту порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод ЄСПЛ посилається на своє рішення «Худобін проти Російської Федерації», «Тейшейро де Кастро проти Португалії», однак зміст цих рішень зводиться до вислову «не було б скоєно, як би не було спровоковано».

Отже, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах«Банніков проти Російської Федерації» від 04.11.2010, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02.10.2010, «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.

Для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

У контексті наведеного щодо доведення обвинувачення у збуті ОСОБА_8 психотропної речовини 14.11.2023, суд виходить з наступного.

Зміст телефонних розмов ОСОБА_8 у жовтні - грудні 2023 року, зафіксований у протоколі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (а.п. 1 - 4 т. 2), записи яких збережені на оптичному диску (а.п. 5 т.2), прослухані у судовому засіданні, а також відомості протоколу огляду вмісту телефона ОСОБА_8 (а.п. 99 - 101 т. 1), беззаперечно не спростовують показання обвинуваченої, що і телефонні розмови, і переписка у месенджері, і фото місць схову наркотиків («закладок»), стосуються не продажу нею наркотиків, а навпаки придбання нею через чат-боти наркотиків для себе, так як вона є наркозалежною особою, спілкування із іншими знайомими наркозалежними особами щодо вживання наркотиків, у якому у тому числі, або співрозмовники цікавляться в неї чи є наркотики, або вона запитує у них про це.

Так, дійсно у телефоні ОСОБА_8 виявлені фотозображення, які є характерними для зображень місць схову наркотиків, що нині набуло широко розповсюдження у незаконній торгівлі такими речовинами як спосіб прихованої безконтактної передачі предмета злочину.

Але, стороною обвинувачення не надано доказів походження цих фотозображень, тобто, чи вони створені за допомогою камери телефона ОСОБА_8 і збережені на її телефоні чи надсилалися нею іншим особам як означення місця залишення нею для збуту наркотиків, що вказувало б на зайняття нею діяльності по збуту наркотиків, або ж навпаки такі фотозображення надісланні їй як покупцю від інших осіб як означення місця схову залишених для неї наркотиків, що свідчило б не про збут наркотиків ОСОБА_8 , а їх придбання.

Також під час судового розгляду досліджено наведену у протоколі огляду телефона ОСОБА_8 переписку і прослухано телефонні розмови ОСОБА_8 , які прокурор просив дослідити. Щодо переписки і кожної розмови обвинувачена надала пояснення. На думку суду, зміст переписки і телефонних розмов не спростовує тверджень ОСОБА_8 , що зафіксовано її спілкування з іншими її знайомими наркозалежними особами, у яких ОСОБА_24 сама просить купити у знайомого ОСОБА_32 чи ОСОБА_33 наркотики, зазначає, що буде їхати по «клад» який замовила через телеграм-канал «Аніме», або домовляється з співрозмовником як разом поїхати забрати придбані наркотики, або спілкуються щодо спільного вживання наркотиків, або у неї цікавляться співрозмовники, чи немає наркотиків, на що вона відповідає в залежності від обставин - або немає, або будуть пізніше, або є покурити і що співрозмовник може приїхати чи підійти у визначене місце, в одній з розмов співрозмовник говорить ОСОБА_8 підготовлювати «діла» і він коли буде в місті набере, в іншій розмові у ОСОБА_8 співрозмовник цікавиться чи може ОСОБА_8 винести «пятку», на що ОСОБА_8 погоджується і говорить щоб співрозмовник йшов до зупинки куди вона вийде.

Висновки про характер, контекст і дійсну суть розмов можливо зробити лише на основі їх прослуховування, оскільки наведений у протоколі текст розмови не передає окремих деталей, а в деяких випадках і не коректний. Наприклад, при відображенні у протоколі (а.п. 2 т.2) тексту розмови за 29.10.2024 о 22:13 годині, зазначено, що нібито ОСОБА_8 повідомляє співрозмовниці (вказана у протоколі як ОСОБА_34 ), що вона - ОСОБА_8 відправила співрозмовниці таксі коробочку з-під антибіотиків в якій три пальчикові батарейки і на дні «камінець». Між тим, при безпосередньому прослуховуванні розмови і даних файлу на диску з інформацією про деталі з`єднання, слідує, що в дійсності ОСОБА_8 прийняла вхідний дзвінок, у якому не ОСОБА_8 , а співрозмовниця повідомила, що передала ОСОБА_8 зазначені речі.

Проте в цілому, розмови ОСОБА_8 свідчать, що вона є наркозалежною особою, переймається питаннями придбання та вжиття наркотиків, спілкується про це зі знайомими, обговорюють питання придбання наркотиків, спільного їх вживання, надання їх один одному, до неї звертаються, щоб вона знайшла наркотики.

Тому суд вважає, що достатні підстави для проведення оперативної закупки існували, адже була наявна інформація про можливість збуту ОСОБА_8 знайомим наркозалежним особам наркотиків.

Обставини проведення оперативної закупки 14.11.2023 зафіксовані у належній процесуальній формі, зібрано сукупність доказів, які підтверджують збут ОСОБА_8 психотропної речовини легендованій особі ОСОБА_7 біля школи № 15 по вулиці Об`їжджа, 123, в м. Ніжин, а саме: протокол вручення ідентифікованих грошових коштів від 14.11.2023 (а.п. 60 т.1); протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 15.11.2023 (а.п. 131-132 т.1); протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_8 від 24.01.2024 (а.п. 146-147 т.1); відеозапис на диску DVD-R інв. № 331т (а.п. 148 т.1); заява ОСОБА_7 слідчому про добровільну видачу речовини, яку придбав у ОСОБА_8 14.11.2023 (а.п. 61 т.1); протокол огляду місця події від 14.11.2023 (а.п. 61-62 т.1); висновок експерта Чернігівського НДЕКЦ від 20.11.2023 за № СЕ-19/125-23/12709-НЗПРАП, згідно з яким надана на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,1635 г (а.п. 68-71 т.1).

За епізодом збуту психотропної речовини 14.11.2023 у матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б свідчили про ознаки провокації злочину, оскільки телефонні розмови ОСОБА_8 вказують на те, що вона неодноразово спілкувався як з іншими особами, так і з закупним (розмови 22.10.2023 о 22:08 год., 23.10.2023 о 18:42 год., 27.10.2023 о 12:15 год., 30.10.2023 о 10:33 год.) щодо можливсоті поділитися чи спільного вживання наркотиків, що апріорі передбачає надання однією особою іншій наркотиків, пригощання. ОСОБА_8 у показаннях суду також повідомила, що інколи ОСОБА_7 просив її купити наркотики, вони спільно складалися грошима, і спільно вживали PVP. Означене свідчить, що у даному випадку працівниками поліції 14.11.2023 лише зафіксовано епізод такої діяльності ОСОБА_8 , якою вона займалася і до того.

Щодо доводів обвинуваченої ОСОБА_8 про те, що вона не займалася незаконною торгівлею і продажем психотропними речовинами, суд зауважує, що ОСОБА_8 висунуто обвинувачення не в торгівлі психотропними речовинами, а в їх незаконному збуті, під яким потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законодавству (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Водночас не утворюють збуту у розумінні ст.307 КК України обопільне введення ін`єкцій наркотичного засобу особами, які їх придбали за спільні кошти.

Отже, за встановлених у ході судового розгляду обставин, дії ОСОБА_8 , які проявилися у пересипанні 14.11.2023 біля школи №15 у Ніжині зі свого паперовго згортку у поліетиленову плівку з-під пачки цигарок закупному ОСОБА_7 особливо небезпечної психотропної речовини і надання її закупному, є збутом психотропних речовин.

Детальний перегляд відеозапису оперативної закупки за 14.11.2023 свідчить, що зафіксовані в ньому відомості не підтверджують показання ОСОБА_8 про те, що у цей час ОСОБА_12 попросив дати йому хоча б ту кількість наркотику, яка є в ОСОБА_8 при собі, щоб викурити поки вона буде ходити і купляти дозу PVP. Вона віддала наявну при ній кількість PVP ОСОБА_12 . Сама пішла купляти дозу PVP до ОСОБА_32, додала до наданих ОСОБА_12 грошей своїх 500 грн. Вважала, що ОСОБА_12 буде її чекати і коли вона повернеться з наркотиком, то вони його розділять і разом скурять.

Дійсно, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_8 пересипала порошкоподібну речовину ОСОБА_7 і говорила, що буде йти до ОСОБА_32 , ОСОБА_7 на питання ОСОБА_35 відповів, що в нього є «косарь», а ОСОБА_8 зазначила, що ОСОБА_36 за «штуку» їй віддає два. При цьому ОСОБА_7 передав гроші ОСОБА_8 .

Але, потім ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розійшлися, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу, що ОСОБА_8 дійсно додавала власні кошти і взагалі придбавала потім за них у інших осіб PVP та збиралася віддати принаймні частину ОСОБА_7 , матеріали справи не містять.

Отже, отримані після передачі наркотику від ОСОБА_7 гроші ОСОБА_8 обернула на свою користь.

То ж є безпідставними доводи про недоведеність в її діях мети збагачення і корисливого мотиву.

Щодо тверджень обвинувачення про придбання ОСОБА_8 психотропних речовин, суд виходить з наступного.

У разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин (ч. 3 ст. 374 КПК України).

Мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації кримінального правопорушення полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння та ознак кримінального правопорушення, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, й у формулюванні висновку про їх відповідність. За своєю суттю та змістом кваліфікація кримінальних правопорушень є встановленням на підставі доведеного кримінальними процесуальними засобами факту вчинення особою (суб`єктом кримінального правопорушення) конкретного акту поведінки у формі дії чи бездіяльності та його наслідків, точної відповідності ознак вчиненого діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними кримінально-правовими нормами у статтях КК України. Склад кримінального правопорушення є системою необхідних і достатніх юридичних ознак, непідтвердження хоча б однієї з яких виключає кримінальну відповідальність особи через відсутність підстави для такої.

Відповідно до ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, у першу чергу повинен вирішити питання, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винуватий обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За всіма епізодами ОСОБА_8 обвинувачується також і у вчиненні у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з метою подальшого збуту, незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он).

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України може виражатися в незаконному: виробництві; виготовленні; придбанні; зберіганні; перевезенні; пересиланні; збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Під незаконним придбанням наркотичного засобу потрібно розуміти їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.

Однак, ознаки об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України в частині придбання особливо небезпечної психотропної речовини щодо часу, місця, способу тощо, відсутні у формулюванні обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що за змістом ст. 337 КПК України суд здійснює розгляд у межах пред`явленого обвинувачення і позбавлений можливості вийти за ці межі, якщо цим погіршується становище особи, суд позбавлений можливості встановити обставини вчинення ОСОБА_8 придбання особливо небезпечної психотропної речовини і самостійно сформулювати їх у вироку, позаяк у випадку, коли викладена в обвинувальному акті фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), у зв`язку з чим суд виключає з обвинувачення визнаного доведеним як за епізодом 14.11.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України, так і за епізодом 15.01.2024 щодо вилученої особливо небезпечної психотропної речовини при особистому обшуці ОСОБА_8 , твердження про придбання ОСОБА_8 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он).

З приводу обвинувачення за епізодом повторного збуту 15.01.2024 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, суд доходить наступних висновків.

У судовому засіданні переглянуто переписку і відтворено короткі голосові та фото-повідомлення за період 13.01.2024 - 15.01.2024 з абонентом з номером телефону НОМЕР_5 , який підписаний у телефоні ОСОБА_8 як «ОСОБА_39». Їх зміст безсумнівно свідчить, що співрозмовник кілька днів спонукає ОСОБА_8 продати йому наркотики, попри те, що вона йому відмовляє і зазначає, що перебуває у Житомирі. По приїзду ОСОБА_8 у Ніжин з ініціативи співрозмовника домовилися зустрітися 15.01.2024.

Суд звертає увагу, що при обумовленні місця зустрічі в одному з текстових повідомлень ОСОБА_8 вказала, щоб співрозмовник їхав «На нифар».

Зображення фрагментів переписки, у тому числі з цим повідомленням також скопійовано і збережено на оптичний диск у ході проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (а.п. 102 т.1, шлях на диску: папка «звіт телеграм», в якій файли 20240314_34. jpg, 20240314_33.jpg, 20240314_32.jpg, 20240314_31.jpg, 20240314_30.jpg, 20240314_29.jpg, 20240314_28.jpg, 20240314_27.jpg, 20240314_26.jpg, 20240314_25.jpg, 20240314_24.jpg, 20240314_22.jpg, 20240314_21.jpg, 20240314_20.jpg).

Як слідує з протоколу аудіо-, відеоконтролю від 22.03.2024 (а.п.156 т.1), спочатку ОСОБА_7 направився на місце попередньої зустрічі поблизу станції «Ніфар» у Ніжині.

Таким чином, співставлення відомостей у телефоні ОСОБА_8 та протоколі аудіо-, відеоконтролю від 22.03.2024, зокрема щодо дати, часу і виконуваних співрозмовником дій, підтверджують показання ОСОБА_8 про те, що абонентом, з яким велася зазначена переписка у месенджері Telegram був саме ОСОБА_7 , який згідно постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.01.2024 вже був залучений до проведення цієї слідчої дії, а відтак діяв під контролем працівників поліції.

Суд наголошує, що зміст спілкування легендованої особи ОСОБА_7 та ОСОБА_35 не лише у текстових повідомленнях, а й у голосових повідомленнях у месенджері Telegram, прослуханих у судовому засіданні шляхом відтворення за допомогою телефона ОСОБА_8 , беззаперечно вказує, що з боку ОСОБА_7 мало місце активне спонукання ОСОБА_8 до продажу йому наркотиків і вчинення злочину, він проявляв ініціативу і наполегливість у контактах з ОСОБА_8 , повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову ОСОБА_30 .

Отже, матеріалами кримінального провадження встановлено, що орган досудового розслідування діяв не у пасивний спосіб, а через легендовану особу ОСОБА_7 провокував ОСОБА_8 до вчинення злочину, саме і виключно вплив з боку ОСОБА_7 на вчинення ОСОБА_8 інкримінованого злочину був визначальним, без якого злочину 15.01.2024 не було б вчинено.

Відтак, обставини проведення оперативної закупки 15.01.2024 з огляду на поведінку легендованої особи ОСОБА_7 , що напередодні полягала практично у вимаганні збуту йому ОСОБА_8 наркотиків, з урахуванням наведених вище висновків та практики ЄСПЛ, свідчить що під час проведення оперативної закупки 15.01.2024 ОСОБА_8 було спровоковано на вчинення злочину.

Зазначене є підставою для виправдання ОСОБА_8 за цим епізодом обвинувачення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні є склад кримінального правопорушення.

Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України стосовно психотропної речовини, вилученої при особистому обшуку ОСОБА_8 під час затримання суд у питанні кваліфікації зберігання психотропної речовини, вилученої у особи після вчинення нею дій, передбачених ст. 307 КК України, ураховує висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 24.12.2019 у справі № 752/13650/18, провадження № 51-1271 км 19, за якими при триваючому злочині особа вчиняє один раз певну дію і впродовж тривалого часу перебуває безперервно в злочинному стані. Для цього виду злочинів характерним є неспівпадання моменту закінчення складу злочину і моменту фактичного завершення протиправних дій. Завершення триваючого злочину (тобто момент фактичного завершення протиправних дій) може бути зумовлений різними обставинами: як об`єктивними, так і суб`єктивними. Об`єктивні обставини це такі події, що не залежать від волі винної особи, і до їх числа можна віднести викриття особи у вчиненні злочину. У поняття «час вчинення триваючого злочину» має включатися увесь проміжок часу, протягом якого особа безперервно вчиняла триваюче діяння на стадії закінченого злочину, а тому зберігання психотропної речовини, вилученої у ОСОБА_8 після вчинення нею спровокованих дій, передбачених ст. 307 КК України, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 309 цього Кодексу, ураховуючи і те, що загальна кількість вилученої у ОСОБА_8 психотропної речовини об`єктивно не перевищує потреби в її власному вживанні, що узгоджується також і з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.10.2020 у справі № 461/895/19, провадження № 51-3812 км 20.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Оскільки, дослідженими судом доказами з урахуванням наведених висновків не доведено умисел ОСОБА_8 на збут вилученої при її особистому обшуку під час затримання психотропної речовини, ці дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Будь-яких сумнівів у доведеності самого факту зберігання психотропної речовини ОСОБА_8 суд не має, адже дана обставина доведена сукуіпністю доказів у справі, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_8 з додатком - картою пам`яті з відеозаписом (а.п. 83-85 т.1), висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ від 26.01.2024 № СЕ-19/125-24/749-НЗПРАП (а.п. 119-121 т.1), та не заперечує сама ОСОБА_8 .

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення надано належні, допустимі та достатній у своїй сукупності докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_37 14.11.2023 збуту речовини РVР, і ці дії містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, а також зберігання при собі 15.01.2024 речовини РVР масою 0,5441 г, що містить склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Водночас, в діях ОСОБА_38 , що проявилися у збуті 15.01.2024 речовини РVР, склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відсутній через провокацію злочину, а тому за цим епізодом обвинувачення її слід виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вину ОСОБА_8 доведено, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, і відомості про особу винної.

Вчинені обвинуваченою кримінальні правопорушення згідно із ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину (ч. 2 ст. 307 КК) і кримінального проступку (ч. 1 ст. 309 КК).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

ОСОБА_8 повнолітня, неодружена, має дітей але відсутні дані що піклується про них, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, непогашених чи незнятих судимостей немає.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частини статті, за якою вона засуджується, з конфіскацією майна, та за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі також в мінімальних межах санкції цієї частини статті, з призначенням остаточного покарання згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На час ухвалення вироку щодо обвинуваченої не застосовано будь-якого запобіжного заходу. Ураховуючи, що у ході судового розгляду їй було змінено запобіжний захід з тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт, а надалі і на нічний домашній арешт, та її процесуальна поведінка попри декілька неявок у судові засідання дозволила здійснити судовий розгляд кримінального провадження, суд вважає можливим не вдаватися до застосування запобіжних заходів щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили.

З урахуванням того, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 19.01.2024 накладено арешт на майно, то ухвалюючи вирок у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт слід скасувати у зв`язку із припиненням потреби у його подальшому застосуванні.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 10 800 гривень 64 копійки підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати невинуватою та виправдати у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (за епізодом збуту речовини РVР 15.01.2024) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (за епізодом збуту речовини РVР 14.11.2023), ч. 1 ст. 309 КК України (за епізодом зберігання речовини РVР, вилученої при особистому обшуці 15.01.2024) та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня затримання на виконання цього вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.01.2024 по 18.07.2024, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, а також на підставі ч. 7 ст. 72 КК України - строк цілодобового домашньо арешту з 19.07.2024 по 12.09.2024, з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 10 800 (десть тисяч вісімсот) грн 64 коп. витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 19.01.2024 з майна: грошових коштів в сумі 300 грн. (купюри номіналом 200 грн. ЕВ8875531, та номіналом 100 грн. УС1153401); мобільного телефону марки Redmi 5 Plus (IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 ; предмета, схожого на лампочку з трубкою з нашаруваннями; грошових коштів в сумі 100 грн. однією купюрою з серійним номером AB9064788; грошових коштів в сумі 20 грн. однією купюрою з серійним номером EЄ2066295.

Речові докази:

- PVP вагою 0,1635 г, 0,1510 г, 0,2933 г, 0,1623 г, 0,0885 г, 0,0382 г, що здані до камери зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області - знищити;

- грошові кошти в сумі 400 грн. (купюри номіналом 200 грн. ЕВ8875531, номіналом 100 грн. УС1153401; номіналом 100 грн. AB9064788), що містяться в матеріалах кримінального провадження, - повернути ГУНП в Чернігівській області;

- грошові кошти в сумі 20 грн. однією купюрою з серійним номером EЄ2066295, що містяться в матеріалах кримінального провадження, - повернути ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки Redmi 5 Plus (IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ) з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 та поміщений до камери зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області - конфіскувати на користь держави;

- предмет, схожий на лампочку з трубкою з нашаруваннями, що поміщений до камери зберігання речових доказів Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1