Справа № 489/4892/25
Провадження № 1-кп/489/755/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

08 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001522 від 21.12.2024

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді землекопа Мішковського кладовища КНП ММР «Миколаївська ритуальна служба», неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

20.12.2024, приблизно о 16:40 год, у темний (вечірній) час доби, у похмуру погоду, за відсутності опадів, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,36 проміле), керуючи технічно справним автомобілем «GreatWall Hover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вологій, чистій, асфальтобетонній проїзній частині вул. Троїцької, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, які поділені між собою дорожньою розміткою 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР), зі сторони вул. Електронної в напрямку вул. Космонавтів у м. Миколаєві.

Рухаючись в обраному напрямку, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, який розташовується неподалік АЗС «ANP», що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Заповідна, буд. 27, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «пішохідний перехід» розділу 34 ПДР та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «пішохідний перехід» розділу 33 ПДР, водій ОСОБА_3 , усвідомлюючи обов`язок беззастережно виконувати вимоги ПДР та маючи можливість їх виконати, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», п. 2.9 «а», 12.3, 18.1 ПДР, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, розуміючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю громадян, завдавати матеріальних збитків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетинаючи проїзну частину вул. Троїцької зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, не зменшив швидкості свого руху та не зупинився перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу, а навпаки продовжив рух прямо, внаслідок чого допустив на неї наїзд.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 2, 3, 4, 5, 6, 11 ребер справа, які ускладнились малим гемотораксом справа, перелому тіла 9 грудного хребця, закритого внутрішньосуглобового перелому зовнішнього відростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», п. 2.9 «а», 12.3, 18.1 ПДР, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми необережними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Обставини вчинення обвинуваченим вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав в частині порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження. Проте заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Підтвердив, що 20.12.2024 близько 16:30 год повертався з роботи, з Матвіївського кладовища вулицею Троїцькою зі сторони вулиці Електронної в напрямку вулиці Космонавтів. Надворі сіріло, вдень був дощ, проте під час руху дощу вже не було, дорожнє покриття було мокрим. Вуличне освітлення працювало. Обвинувачений керував транспортним засобом у затемнених окулярах, оскільки має певні проблеми з очима. Швидкість автомобіля була не більше 60 км/год. Наближаючись до пішохідного переходу біля перехрестя вулиць Троїцької та Затишної, побачив жінку в світлому пальто, це була подруга потерпілої, яка закінчила переходити пішохідний перехід. Потерпілу не бачив, вона була в темному одязі, невисокого зросту, натомість автомобіль високий. Відчуває свою провину в дорожньо-транспортній пригоді, за 35 років водійського стажу таке з ним вперше, визнає свою помилку. Обвинувачений користувався автомобілем, який належить його доньці. Пішохідний перехід біля АЗС «ANP» позначений дорожньою розміткою та відповідними знаками. Інших автомобілів на дорозі не було, видимість не була обмеженою. Освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилося в лікарні, алкотестер Драгер показав 0,36 проміле, а через 20 хвилин 0,17 проміле. З результатом освідування обвинувачений не згоден, проте висновок не оскаржував. Зазначив, що після наїзду на потерпілу випив настоянку валеріани близько 50 мг, через 20-30 хвилин після події. Після наїзду на пішохода обвинувачений сам викликав поліцію та швидку, постійно перебував поряд з потерпілою, підтримуючи її голову та говорячи з нею, оскільки вона була при свідомості. В подальшому був на зв`язку з подругою потерпілої і на третій день відвідав потерпілу в лікарні. Виплатив ОСОБА_5 150 тисяч гривень на лікування, окремо сплачував за МРТ і ліки. Щиро кається у вчиненому, за кермо більше не сідає. На запитання прокурора обвинувачений підтвердив, що на час вчинення кримінального правопорушення працював на посаді доглядача Новоматвіївського кладовища, 20.12.2024 на кладовищі були похорони, однак його та інших працівників не пригощали. Наполягав на тому, що алкоголь не вживає.

Показання потерпілої в цілому узгоджуються з показаннями обвинуваченого. Так, ОСОБА_5 зазначила, що працює у філії «Південне лісове господарство» ДП «Ліси України». 20.12.2024 поверталася з роботи о 16:30 год з колегою. На пішохідному переході біля АЗС «ANP» поблизу перехрестя вул. Троїцької та вул. Затишної вони були о 16:35 год. На вулиці було сіро, сухо. Колега ОСОБА_6 йшла поряд із потерпілою по пішохідному переходу, однак з переходу на бордюр ступила першою, оскільки вища зростом. Потерпілій залишалося пройти близько 2 м пішохідного переходу. Сам момент удару і все, що було після потерпіла не пам`ятає. Прийшла до тями лише в лікарні, всі тілесні ушкодження, наведені в обвинувальному акті, підтвердила. Вулиця Троїцька містить по дві смогу руху в кожному напрямку, пішохідний перехід позначений дорожньою розміткою та відповідними знаками, горіло вуличне освітлення. Потерпіла не бачила автомобіль обвинуваченого, дорога була порожньою, видимість не обмежена, найближчий поворот дороги за 200 м. Обвинувачений приходив до лікарні на 2-3 день після аварії, приносив продукти, пропонував фінансову допомогу, а також допомогу по догляду за неповнолітньою дитиною потерпілої. Потерпіла підтвердила, що обвинувачений сплатив 30 тисяч гривень за її операцію, а також 120 тисяч гривень на наступну операцію та реабілітацію. Розписка, яка є в матеріалах справи, про отримання від обвинуваченого 150 тисяч гривень написана потерпілою, це відповідає дійсності. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого потерпіла не має, просила його не карати реально, а застосувати умовне покарання.

Крім показань обвинуваченого та потерпілої, винуватість ОСОБА_3 у скоєному підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2024; актом медичного огляду від 20.12.2024 №1697 та висновком від 20.12.2024 №1697; висновками інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/115-24/24359-ІT від 30.01.2025, №СЕ-19/115-24/24360-ІT від 29.01.2025, №СЕ-19/115-24/24355-ІT від 15.01.2025; протоколами проведення слідчого експерименту від 07.02.2025; висновком судово-медичної експертизи №253 від 04.04.2025; висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП №981-34-25 від 14.05.2025.

Так, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2024, схеми та фототаблиць до нього встановлено, що ДТП мала місце в м. Миколаєві, по вул. Троїцькій в районі АЗС «ANP», розташованої по вул. Заповідній, 27. Огляд проводився в темний час доби за похмурої погоди без опадів, на момент огляду дорога освітлена міським електроосвітленням. Напрямок проведення огляду від вул. Електронної до вул. Космонавтів. Проїзна частина дороги пряма, асфальтобетонна, стан покриття вологий, чистий. Дорожнє покриття загальною шириною 17,9 м, призначене для руху в двох напрямках за напрямком проведення огляду має 2 смуги для руху, у зустрічному 3. До проїзної частини примикають ліворуч та праворуч бордюрні камені. За узбіччям зліва розташовані лісосмуга та АЗС. Місце події знаходиться в зоні дорожніх знаків 5.38.1 «Пішохідний перехід» та 5.38.2 «Пішохідний перехід». В результаті ДТП у автомобіля «GreatWall Hover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено пошкодження передньої частини у вигляді деформації капоту по центру, злом пластика переднього бампера, концентрований ближче до лівої фари, деформація реєстраційного номеру, зліва пошкодження лівої фари головного світла у вигляді тріщини. Автомобіль «GreatWall Hover» з місця пригоди вилучено, а постановою від 23.12.2024 визнано речовим доказом.

З метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, ОСОБА_3 направлено до КНП «МОЦПЗ» МОР. Проведення медичного огляду оформлено актом від 20.12.2024 №1697. Згідно з висновком від 20.12.2024 №1697, складеним 20.12.2024 о 19:15 год, ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,36%).

Висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/115-24/24359-ІT від 30.01.2025, у т.ч. дослідницької її частини, встановлено, що під час первісного контактування автомобіль «GreatWall Hover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , взаємодіяв із перешкодою (тілом пішохода) передньою лівою частиною, а саме: лівою частиною накладки переднього бамперу, лівою частиною реєстраційного номерного знаку, лівою частиною декоративної накладки решітки радіатора, лівою частиною капоту, лівою фарою головного світла. Проведеним аналізом наданої на дослідження копії схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2024, слідів та пошкоджень, виявлених при огляді автомобіля «GreatWall Hover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не представляється можливим однозначно та об`єктивно встановити де саме відносно меж проїзної частини дороги відбувся наїзд транспортного засобу на пішохода (в цифровому значенні), у зв`язку з відсутністю на схемі сукупності ознак, за якими можливо визначити розташування місця наїзду відносно меж дороги.

Висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/115-24/24360-ІT від 29.01.2025 встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, робоча гальмівна система, рульове керування та фари головного світла автомобіля «GreatWall Hover», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані. В досліджуваних системах та механізмах не виявлено невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України та ДСТУ 3649:2010.

Висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/115-24/24355-ІT від 15.01.2025 встановлено, що швидкість руху автомобіля «GreatWall Hover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до початку руху транспортного засобу в загальмованому стані складала близько 46,7…51,9 км/год (у відповідності до слідової інформації, зафіксованої при огляді місця ДТП). З урахуванням встановленої швидкості руху транспортного засобу, мінімальна відстань, на якій знаходився автомобіль від початку сліду гальмування в момент реагування водія на небезпеку, складала близько 7,46…8,65 м.

07.02.2025 за участю обвинуваченого проведено слідчий експеримент, за результатами якого встановлено, що 20.12.2024 близько 16:35 год ОСОБА_3 перебував за кермом автомобіля «GreatWall Hover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював рух по вул. Троїцькій від вул. Електронної в напрямку вул. Космонавтів. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поблизу АЗС «ANP», ОСОБА_3 помітив пішохода, яка була одягнута в білу куртку та переходила проїзну частину зліва направо відносно його напрямку руху, знаходячись у правій смузі руху. Однак, ОСОБА_3 не помітив другого пішохода, яка рухалась позаду першого, тому допустив наїзд на останню. Боковий інтервал руху автомобіля «GreatWall Hover» до моменту наїзду на пішохода складає 0,3 м від осі переднього правого колеса до дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія», розділу 34 ПДР, якою позначено велосипедну смугу, по напрямку руху автомобіля «GreatWall Hover». Швидкість руху автомобіля «GreatWall Hover» до моменту наїзду на пішохода складала 50 км/год. Перебуваючи за кермом статичного автомобіля, ОСОБА_3 зазначив, що загальна видимість у напрямку руху складає більше 100 м. Видимість проїзної частини для водія нічим не обмежується. Вказати місце виходу пішоходів на проїзну частину вул. Троїцької ОСОБА_3 не зміг, так як не спостерігав його. Місце наїзду на пішохода розташовується в межах нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідною дорожньою розміткою на відстані 2,0 м до лівого краю дорожньої розмітки та на відстані 1,6 м до дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія», розділу 34 ПДР, якою позначено велосипедну смугу, по напрямку руху автомобіля «GreatWall Hover». Автомобіль «GreatWall Hover» у момент наїзду на пішохода розташовувався у правій смузі по ходу його напрямку руху, з правим боковим інтервалом 0,3 м від осі переднього правого колеса та 0,3 м від осі заднього правого колеса до дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія», розділу 34 ПДР, якою позначено велосипедну смугу, по напрямку руху автомобіля «GreatWall Hover». Конкретна видимість пішохода з місця водія автомобіля «GreatWall Hover» наступає за 4,0 сек. До моменту наїзду та не зникає до самого моменту наїзду.

Також 07.02.2025 проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 , який показав, що 20.12.2024 близько 16:30 год перебував на зупинці громадського транспорту «Лісхоз», яка розташована навпроти АЗС «ANP». Свідок побачив, як по нерегульованому пішохідному переходу, з боку АЗС «ANP» в напрямку зупинки «Лісхоз» в межах пішохідного переходу рухаються дві жінки. Рухались останні прямолінійно, траєкторію руху не змінювали, без зупинки. Перебуваючи в лівій смузі, де рух транспортних засобів організовано зі сторони вул. Електронної в напрямку вул. Космонавтів, автомобіль «GreatWall Hover» рухався у цій же смузі та в подальшому допустив наїзд на одного пішохода. Свідок візуально встановив темп руху пішохода до моменту наїзду 1,29 м/с. Місце виходу пішохода на проїзну частину вул. Троїцької розташовується в межах нерегульованого пішохідного переходу на відстані 2,0 м до лівого краю дорожньої розмітки 1.14.1 розділу 34 ПДР «Пішохідний перехід» та на відстані 0,0 м до лівого краю проїзної частини вул. Троїцької по ходу руху транспортних засобів зі сторони вул. Космонавтів в напрямку вул. Електронної. Місце наїзду на пішохода розташовується у правій смузі руху автомобіля «GreatWall Hover», в межах нерегульованого пішохідного переходу, на відстані 2,0 м до лівого краю дорожньої розмітки та на відстані 1,75 м до дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія», розділу 34 ПДР, якою позначено велосипедну смугу, по напрямку руху автомобіля «GreatWall Hover». Боковий інтервал руху до моменту наїзду на пішохода автомобіля «GreatWall Hover» складає 0,3 м від осі переднього правого колеса та 0,3 м від осі заднього правого колеса до дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія», розділу 34 ПДР, якою позначено велосипедну смугу, по напрямку руху автомобіля «GreatWall Hover».

07.02.2025 проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 , яка показала, що 20.12.2024 близько 16:40 год разом зі своєю колегою ОСОБА_5 підійшли до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними знаками та дорожньою розміткою, по вул. Троїцькій у м. Миколаєві. Проїзну частину переходили зліва направо відносно напрямку руху транспортних засобів від вул. Електронної в напрямку вул. Космонавтів. В цей момент ніяких транспортних засобів на проїзній частині не було. Проїзну частину потерпіла переходила у звичному темпі. Ближче до кінця пішохідного переходу на потерпілу було здійснено наїзд автомобілем «GreatWall Hover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Троїцькій зі сторони вул. Електронної в напрямку вул. Космонавтів. Свідок ОСОБА_6 у цей момент встигла пройти проїзну частину вул. Троїцької. Свідок візуально встановила темп, максимально наближений до темпу руху пішохода до моменту наїзду 1,21 м/с. Місце виходу пішохода на проїзну частину вул. Троїцької розташовується в межах нерегульованого пішохідного переходу на відстані 2,0 м до лівого краю дорожньої розмітки 1.14.1 розділу 34 ПДР «Пішохідний перехід» та на відстані 0,0 м до лівого краю проїзної частини вул. Троїцької по ходу руху транспортних засобів зі сторони вул. Космонавтів в напрямку вул. Електронної. Проїзну частину пішохід проходила прямолінійно, траєкторію свого руху не змінювала. Місце наїзду на пішохода розташовується у правій смузі руху автомобіля «GreatWall Hover», в межах нерегульованого пішохідного переходу, на відстані 2,0 м до лівого краю дорожньої розмітки та на відстані 1,75 м до дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія», розділу 34 ПДР, якою позначено велосипедну смугу, по напрямку руху автомобіля «GreatWall Hover».

Крім того, 07.02.2025 проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 20.12.2024 близько 16:40 год разом зі своєю колегою ОСОБА_6 підійшли до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними знаками та дорожньою розміткою, по вул. Троїцькій у м. Миколаєві. Проїзну частину переходили зліва направо відносно напрямку руху транспортних засобів від вул. Електронної в напрямку вул. Космонавтів. В цей момент ніяких транспортних засобів на проїзній частині не було. Проїзну частину потерпіла переходила у звичному темпі. Ближче до кінця пішохідного переходу на потерпілу було здійснено наїзд автомобілем «GreatWall Hover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Троїцькій зі сторони вул. Електронної в напрямку вул. Космонавтів. Потерпіла візуально встановила темп, максимально наближений до темпу її руху 1,28 м/с. Місце виходу потерпілої на проїзну частину вул. Троїцької розташовується в межах нерегульованого пішохідного переходу на відстані 2,0 м до лівого краю дорожньої розмітки 1.14.1 розділу 34 ПДР «Пішохідний перехід» та на відстані 0,0 м до лівого краю проїзної частини вул. Троїцької по ходу руху транспортних засобів зі сторони вул. Космонавтів в напрямку вул. Електронної. Проїзну частину потерпіла проходила прямолінійно, траєкторію свого руху не змінювала. Місце наїзду на неї вказати не змогла, так як погано пам`ятає.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №253 від 04.04.2025, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають місце тілесні пошкодження у вигляді переломів 2, 3, 4, 5, 6, 11 ребер справа, які ускладнились малим гемотораксом справа, перелому тіла 9 грудного хребця, закритого внутрішньосуглобового перелому зовнішнього відростка правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови. Дані тілесні пошкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів. Утворення даних тілесних пошкоджень 20.12.2024 в умовах ДТП (при зіткненні пішохода та автотранспортного засобу) не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП №981-34-25 від 14.05.2025, водію автомобіля «GreatWall Hover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виборі швидкості руху в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 12.2, 12.4, 12.9 (б) ПДР, згідно з якими: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги», «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год», «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил», під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, за наявності пішоходів, які перетинали проїжджу частину в межах нерегульованого пішохідного переходу, водію в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 18.1, 12.3 ПДР, а саме: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Належним і своєчасним виконанням вимог п.п. 18.1, 12.3 ПДР водій автомобіля «GreatWall Hover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав би технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. Дії водія автомобіля «GreatWall Hover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що передували ДТП, не відповідали вимогам п.п. 18.1, 12.3 ПДР. Дії водія автомобіля «GreatWall Hover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що в даному випадку не відповідали вимогам п.п. 18.1, 12.3 ПДР, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Надаючи оцінку запереченням обвинуваченого щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, суд виходить з того, що за висновком від 20.12.2024 №1697 ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,36%). В матеріалах справи міститься також акт медичного огляду від 20.12.2024 №1697, в якому наведено всі дослідження, які проводилися щодо обвинуваченого, і заключний діагноз гостра алкогольна інтоксикація.

Посилання обвинуваченого на те, що він вже після ДТП випив 50 мл настоянки валеріани суд вважає неспроможними, оскільки з урахуванням незначної кількості спирту в настоянці, тривалого часу між її прийняттям та проведенням медичного огляду (близько 17:00 год ОСОБА_3 , з його слів, випив, а о 19:15 год проходив огляд), ознаки алкогольного сп`яніння та показники спеціального технічного приладу не могли б свідчити про перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проведено у передбаченому чинним законодавством порядку, за результати чого складено висновок, який є чинним, а тому сприймається судом як належний та допустимий доказ.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, характеризується позитивно за місцем проживання та роботи, притягувався до кримінальної відповідальності, проте вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, офіційно працевлаштований, не перебуває на обліку лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, яке виявилось у засудженні вчиненого, висловленні жалю, поведінці обвинуваченого після ДТП (викликав поліцію та швидку, підтримував потерпілу), ставленні до потерпілої (щирі вибачення, відвідування в лікарні, відшкодування витрат на лікування).

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який вважається раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, наявності обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позицію державного обвинувача з приводу покарання, яке необхідно призначити особі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Вказані вид та міра покарання, на переконання суду, є необхідними й достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ст. 69 КК України, оскільки відсутні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Ст. 75 КК України не може бути застосована, про що просила потерпіла, оскільки обвинувачений вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Отже, з ОСОБА_3 необхідно стягнути в дохід держави витрати за проведення експертиз у загальній сумі 13791,60 грн.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2024 у справі №489/10373/24, підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили.

При цьому, ухвалою від 23.06.2025 судом скасовано арешт автомобіля марки "Great Wall Hover" р/н НОМЕР_2 в частині заборони користуватися вказаним майном, залишено чинними вжиті заходи арешту в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Речовий доказ:

- автомобіль марки "Great Wall Hover" р/н НОМЕР_2 вважати повернутим фактичному володільцю ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 9550,80 грн (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят грн 80 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в сумі 4240,80 грн (чотири тисячі двісті сорок грн 80 коп.).

Після набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2024 у справі №489/10373/24, скасувати, а саме:

- арешт автомобіля марки "Great Wall Hover" р/н НОМЕР_2 .

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1