ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1725/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000624-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Mazda» моделі «CX-5» 2018 року (номер шасі (кузова) НОМЕР_1 ), власником якого є ОСОБА_4 , в частині заборони користуватися вказаним транспортним засобом.

Обґрунтовуючи вимоги, представник заявника зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2022 невстановлена особа вчинила самоправні дії відносно майна ОСОБА_5 , що виразилися у перереєстрації, без відома останньої, належного їй транспортного засобу, а саме: "MAZDA CX-5" 2018 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 на нового власника - ОСОБА_6 , з присвоєнням д.н.з. НОМЕР_3 (ТСЦ 8047).

В подальшому, вказаний транспортний засіб перереєстровано на ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу (ТСЦ 8043).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2023 у справі № 753/19758/23 (провадження №1-кс/753/3505/23) було задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста та накладено арешт на автомобіль марки «Mazda» моделі «CX-5» (номер шасі (кузова) НОМЕР_1 ) д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказане майно належить ОСОБА_4 , яке було набуте у приватну власність останньою на законних підставах.

ОСОБА_4 не знала та не могла знати про те, що ОСОБА_6 не була законним власником транспортного засобу, наявність перешкод для вчинення нею договору купівлі-продажу транспортного засобу та відсутність у неї прав відчужувати транспортний засіб. На момент придбання ОСОБА_4 транспортного засобу, він не перебував в розшуку, судових процесів щодо оскарження права власності на транспортний засіб не було, з боку працівника Територіального сервісного центру МВС в присутності якого укладався договір купівлі-продажу транспортного засобу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 жодних застережень надано не було. ОСОБА_4 не допускала та не могла при всій своїй обачності та добросовісності допустити можливість настання будь-яких несприятливих наслідків для ОСОБА_5 . Конструкція, за якою добросовісний набувач транспортного засобу сам вимушений шукати способи компенсації своїх втрат є недопустимою та покладає на нього надмірний тягар.

Арешт на транспортний засіб було накладено саме з метою запобігання його відчуження третім особам.

Таким чином, головною та єдиною метою накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб є саме запобігання його можливого відчуження третім особам, а тому немає необхідності в його подальшому утриманні на штрафмайданчику та є можливим визначення місця зберігання речового доказу за його законним власником, шляхом передачі транспортного засобу "MAZDA CX-5" 2018 року (номер шасі (кузова) НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Транспортний засіб "MAZDA CX-5" 2018 року (номер шасі (кузова) НОМЕР_1 ) не містить на собі жодних слідів вчинення кримінального правопорушення та не може мати жодного доказового значення для кримінального провадження (окрім того, що був предметом кримінального посягання), а тому його передача на відповідальне зберігання законному власнику не може завдати жодної шкоди кримінальному провадженню.

Окремо слід звернути увагу, що зі змісту ст. 41 Конституції України вбачається, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вилучення майна, яке належить ОСОБА_4 , і подальше його утримання стороною обвинувачення є явно неспівмірним з обмеженням його права як власника майна, передбаченого ст. 41 Конституції України, протоколами № 1 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 Цивільного кодексу України.

Оскільки арешт майна ОСОБА_4 триває понад 1.5 роки, представник заявника вважає, що сторона обвинувачення мала всі можливості та більш ніж достатню кількість часу для дослідження вказаного транспортно засобу, а також для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій із вказаним майном. До того ж, з транспортним засобом вже проведено експертизи.

З огляду на викладене, сторона захисту наполягає на тому, що на даний час відпала потреба у продовженні арешту майна ОСОБА_4 та його подальше утримання свідчить лише про бездіяльність органу досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

У судовому засіданні представник заявника- адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000624, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2023, у справі № 753/19758/23 (провадження №1-кс/753/3505/23), було накладено арешт на автомобіль марки «Mazda» моделі «CX-5» (номер шасі (кузова) НОМЕР_1 ) д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання його відчуження третім особам.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не спростовано жодні доводи заявника, а саме не надано доказів вчинення будь-яких слідчий дій за участю автомобіля марки «Mazda» моделі «CX-5» (номер шасі (кузова) НОМЕР_1 ) д.н.з. НОМЕР_4 у кримінальному провадженні №0000624, досудове розлідування якого триває вже подан 1,5 роки та у якому жодній особі не повідомлено про підозру, в тому числі ОСОБА_4 , у слідчого судді відсутні підтави вважати, що остання набула право власності на автомобіль протиправним шляхом та користування останньою вказаним майном може якось зашкодити досудовому розслідуванню.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна у вигляді заборони користування транспортним засобом та задоволення вимог клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000624- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2023, у справі № 753/19758/23 (провадження №1-кс/753/3505/23),на автомобіль марки «Mazda» моделі «CX-5» (номер шасі (кузова) НОМЕР_1 ) д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1