Справа № 397/943/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка заяву представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного постановою слідчого судді в кримінальній справі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою в якій просить суд зняти арешт з вкладів, цінностей та іншого майна де би таке не знаходилося законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстроване Горішньоплавнівською (Комсомольською) державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження 1685476 від 16.02.2005, архівний номер 1913902KOMSOMOL1, архівна дата 24.12.2001) на підставі постанови Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.07.2025 9 № 5/5152 від 21.12.2001 (24.12.2001) слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про арешт майна ОСОБА_5 в об`єднаній кримінальній справі № 01330093 (порушена ст. слідчим СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_7 ), згодом в об`єднаній кримінальній справі № 3 - 3370 (перебувала в провадженні слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_8 ) за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, яка розглянута Олександрівським районним судом Кіровоградської області (суддя ОСОБА_9 ) (кримінальна справа № 1-140/2002).

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_4 ОСОБА_5 є власником 1/2 частки земельної ділянки та квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи намір відчужити земельну ділянку стало відомо, що на все майно ОСОБА_5 накладено арешти на підставі постанови 5/5152 від 24.12.2001 Комсомольського відділу органів внутрішніх справ. Як з`ясувалось заявником, Олександрівським районним судом Кіровоградської області (суддя ОСОБА_9 ) розглядалась кримінальна справа № 1-140/2002 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190, 185, 186 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 КК України. В об`єднаній кримінальній справі № 3-3370 ОСОБА_5 має статус законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_4 . Відповідно до зазначених вище документів неповнолітнього ОСОБА_4 засуджено та визначено покарання без конфіскації майна, цивільний позов заявлявся потерпілою по 1 епізоду ОСОБА_11 в сумі 200,00 грн., але судом не розглядався і не задовольнявся, решта викраденого майна і коштів по всім епізодам повернуті потерпілим, збитки частково відшкодовані. Крім іншого, постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області (суддя ОСОБА_9 ) по справі № 1-140/2002 від 04.07.2005 за заявою законного представника засудженого ОСОБА_4 його матері ОСОБА_5 , знято арешт з майна ОСОБА_5 (крім нерухомого), який було накладено згідно постанови слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області від 05.01.2002. Зазначає, що засуджений та його законний представник не були обізнані про існування обтяжень (арешту) нерухомого майна, тому це питання не було би вирішено ними і судом своєчасно. Також вказує на той факт, що квартира придбана ОСОБА_5 за договором дарування 05.10.2004, а 1/2 частка земельної ділянки по спадщині 13.11.2017, тобто вже після постановлення вироку суду. Посилаючись на вказані обставини, представник заявників просить задовольнити клопотання та зняти арешт з майна.

30.07.2025 справу передано на розгляд судді ОСОБА_12 , яка заявила самовідвід по даній справі (а.с. 33-35).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_13 від 04.08.2025 заяву судді ОСОБА_12 задоволено, матеріали справи передано до канцелярії для визначення в порядку статті 35 КПК України судді для даного провадження (52-55).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 справу передано до розгляду судді ОСОБА_1 (а.с. 57).

Ухвалою судді від 05.08.2025 заяву представника ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного постановою слідчого у кримінальній справі прийнято до розгляду, а також витребувано від Полтавського обласного державного нотаріального архіву копію Наряду заборон та арештів щодо реєстрації обтяження - арешт вкладів, цінностей та іншого майна де би таке не знаходилося законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 зареєстроване Горішньоплавнівською (Комсомольською) державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження 1685476 від 16.02.2005, архівний номер 1913902KOMSOMOL1, архівна дата 24.12.2001) на підставі постанови № 5/5152 від 21.12.2001 (24.12.2001) слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про арешт майна ОСОБА_5 в кримінальній справі № 01330093 (а.с. 59-60)

Заявники та їх представник у судове засідання не з`явилися, представник надала клопотання про розгляд заяви без їх участі, заяву підтримала (а.с. 83).

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі (а.с. 70).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З свідоцтва про народження ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_5 є його матір`ю (а.с. 11).

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Комсомольського ГО УМВД України в Полтавській області, лейтенантом міліції ОСОБА_14 від 21.12.2001 накладено арешт на вклади, цінності та інше майно законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючої в АДРЕСА_2 , де б воно не знаходилось. Вказану постанову направлено супровідним листом на адресу державної нотаріальної контори міста Комсомольськ (а.с. 29-30, 79-80).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 424018476, сформованої 24.04.2025, вбачається наявність в реєстрі обтяження: арешт (архівний запис), реєстровий номер обтяження 1685476 зареєстровано: 16.02.2005, 11:55:15 за № 1685476 реєстратором: Горішньоплавська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова. 5/5152, 24.12.2001 Комсомольський відділ органів внутрішніх справ вх. 305 24.12.2001, об`єктом обтяження є: невизначене майно, все майно власника ОСОБА_5 , архівний номер 1913902KOMSOMOL1, архівна дата 24.12.2001 архівна дата 24.12.2001, дата виникнення: 24.12.2001 № реєстра: 52381-7, внутр. № 720107392DF23E31752B, коментарій: р29/2001 (а.с. 11 зворот 13).

Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2002, зокрема ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України 1960 року і призначено йому із застосуванням ст. 70 КК України 1960 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки (а.с. 25-26).

Відповідно до абз. 3, 4 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому, згідно з пунктом 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року) питання про знаття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до статті 126 КПК України в редакції 1960 року, чинного на час накладення арешту, зазначений захід міг тимчасово застосовуватися слідчим або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Як було визначено в цій же статті, накладений на майно арешт мав бути скасований органом досудового слідства, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. У разі закриття кримінальної справи постановою слідчого арешт майна згідно з частиною першою статті 214 КПК України (в ред. 1960 року) підлягав скасуванню на підставі цього ж процесуального рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 404 КПК України (в ред. 1960 року), якщо у виправданого чи особи, стосовно якої справа припинена, були вилучені документи, цінності чи інші предмети, або накладений арешт на майно, копія відповідного рішення суду направляється відповідним органам для повернення вилучених документів, цінностей чи інших предметів, а також для зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України (в ред. 1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до частини другої та третьої ст. 5 КК України, вирішуються судом, який постановив вирок.

При ухваленні вироку 12.04.2002 не було вирішено питання щодо скасування арешту на вклади цінності та інше майно законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , накладеного на підставі постанови слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС Полтавської області, лейтенантом міліції ОСОБА_14 від 21.12.2001.

Згідно ст. 126 КПК України (в ред. 1960 року), накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

У ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Наведені Конституційні гарантії права володіти своїм майном поєднується з такими ж вимогами ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, де зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17.07.1997 Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 р.), першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Як встановлено в судовому засіданні застосування заходу забезпечення кримінальної справи, а саме накладення арешту на вклади цінності та інше майно законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 є перешкодою для вільного розпорядження нею об`єктом її права власності, а тому заява про скасування арешту підлягає задоволенню.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що при реєстрації відомостей з Єдиного реєстру забороно відчуження об`єктів нерухомого майна допущена помилка (описка) у даті постанови про накладення арешту на майно, оскільки постанова, як достовірно встановлено судом, винесена слідчим 21.12.2001, проте у зазначених відомостей помилково зазначено дату постанови - «24.12.2001».

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, п. 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного постановою слідчого судді в кримінальній справі задовольнити.

Зняти арешт з вкладів, цінностей та іншого майна де би таке не знаходилося законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрований Горішньоплавнівською (Комсомольською) державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження 1685476 від 16.02.2005, архівний номер 1913902KOMSOMOL1, архівна дата 24.12.2001), на підставі постанови № 5/5152 від 21.12.2001 року (24.12.2001 року не вірна дата) слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про арешт майна ОСОБА_5 в об`єднаній кримінальній справі № 01330093 (порушена ст. слідчим СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_7 ), згодом в об`єднаній кримінальній справі № 3 - 3370 (перебувала в провадженні слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_8 ) за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, яка розглянута Олександрівським районним судом Кіровоградської області (суддя ОСОБА_9 , кримінальна справа № 1-140/2002).

Постанова може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_15