У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 в м. Слов`янськ Донецької області клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буглай Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді водія-санітара 4 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000357 від 06.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З клопотання видно, що солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, та проходячи її на посаді водія-санітара 4 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 41, 68 Конституції України, ст.ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 04.04.2025, після 22:00 годин, більш точний час слідством не встановлений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли під час спільного вживання алкогольних напоїв з раніше не знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, свою фізичну перевагу, а також те, що ОСОБА_6 є особою похилого віку та не може чинити йому дієвий опір, розуміючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 та бажаючи настання наслідків у виді смерті останнього, цілеспрямовано наніс потерпілому ОСОБА_6 не менше 7 ударів кулаками рук в область голови та тулуба.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_6 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_6 , продовжив наносити удари взявши до рук розкладний металевий стілець та наніс не менше 4 ударів ОСОБА_6 в область тулубу та голови, від чого останній впав на землю після чого ОСОБА_5 зняв з пожежного щитка розташованого на стіні будинку та підійшовши до потерпілого наніс останньому дерев`яною та металевою частиною лопати не менше 4 ударів по тілу, чим заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови та тулуба, залишив у безпорадному стані, пішов до приміщення будинку.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи, що спричинені ним удари є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого і можуть спричинити його смерть, бажаючи настання таких наслідків, з отриманими травмами, спостерігаючи поганий стан здоров`я потерпілого, при наявності можливості та обов`язку сповістити працівників охорони здоров`я про спричинення тілесних ушкоджень, не скористався, не вжив жодних заходів для звернення за професійною допомогою до закладів охорони здоров`я, усвідомлюючи реальну небезпеку для життя потерпілого, вивіз на автомобілі потерпілого до лісосмуги поза с. Новоселівка Краматорського району Донецької області, де переслідуючи мету настання смерті останнього залишив та ґрунті у віддаленому від людей місці, як наслідок ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Згідно довідки про причину смерті № 205 від 09.04.2025 смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в результаті тупої травми голови та тулубу.

Таким чином, молодший сержант ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вбивстві, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.04.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

11.04.2025 слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було винесено ухвалу відносно ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 , з місцем дислокації АДРЕСА_2 на строк 60 днів, тобто до 08.06.2025.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволені.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на цілобобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 просила клопотання прокурора задовольнити частково та змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступні обставини та відповідні їм докази.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами оглядів місця події, допитами свідків, слідчими експериментами та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Статтею 183 ч. 1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 09.04.2025, протоколом обшуку від 10.04.2025, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами слідчих

експериментів зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами впізнання за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Разом з тим, строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню спливає 10.06.2025 року.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи;

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків судових експертиз;

- виконати з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду;

- підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії до 10.06.2025 не виявляється за можливе з огляду на те, що у кримінальному провадженні призначено проведення експертиз, та провести невідкладні інші слідчі та процесуальні дії проведення яких має довготривалий характер через завантаженість експертів.

02.06.2025 на адресу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону спрямовано клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

03.06.2025 в.о. обов`язки керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10.07.2025.

При цьому ризики, покладені в основу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та не зменшилися, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що утримання ОСОБА_5 під вартою є таким же актуальним як і при обранні запобіжного заходу.

Так, соціальний статус підозрюваного не змінився, нові соціальні зв`язки не утворилися, керівництво військової частини до слідчого або прокурора із клопотанням про передання підозрюваного на поруки не зверталися, досудове розслідування не завершено, тобто свідки не допитані в межах судове провадження в суді першої інстанції, тобто лишається актуальним ризик впливу на них.

З огляду на те, що статтею 183 ч. 1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю або погрозою застосування насильства. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст.23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом:

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може

будь-яким чином здійснювати вплив на свідків чи потерпілого. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.

Крім цього, підозрюваний, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного, тим самим утворюють склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407 та ч.4 ст. 408 КК України.

- неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину. Крім того, можливість незаконного впливу на свідків, спрямованих на зміну їх показів в суді, наданих ними органу досудового розслідування, з метою перешкоджання доказуванню стороною обвинувачення перед судом усіх фактичних даних, які встановлені у ході досудового розслідування, порушує принцип змагальності кримінального провадження, визначений ст. 22 КК України. З огляду на це, вважає, що такий вид запобіжного заходу як домашній арешт не є достатнім.

Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 181, 197 КПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити відносно ОСОБА_5 строк тримання під вартою, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 10 липня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буглай Старосинявського району Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді водія-санітара 4 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 у ЗСУ до 10 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1