Справа № 493/642/25
Провадження № 1-кс/493/55/25
УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2025 року через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.04.2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 19.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 22.04.2025 року слідчим суддею Балтського районного суду Одеської області постановлено ухвалу про арешт майна, яке належить ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: автомобіля «ВАЗ 21214» червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном; моторного човна зелено-жовтого кольору, без номеру, з мотором «YАМАНА 15FMH», з лафетом для транспортування човна, без номерних знаків, сірого кольору; 7 рибацьких сітей; 5 поліпропіленових мішків білого кольору; металевої балії; та біоресурсів, а саме карасів в загальній кількості 216 штук, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Захисник ОСОБА_6 вказує, що власником мотора «YАМАНА 15FMH» є його клієнт - ОСОБА_5 , який придбав мотор відповідно до договору купівлі продажу № 01 від 14.07.2014 року, а також останній є користувачем моторного човна зелено-жовтого кольору і лафета для транспортування човна. Власник (володілець) майна, а саме ОСОБА_5 , відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України у судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна участі не приймав. Зазначає, що про арешт майна стало відомо йому як представнику ОСОБА_5 з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 на адвокатський запит.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000043 від 19.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, органами дізнання (слідства) було оглянуто та вилучено два транспортних засоби - автомобіль «ВАЗ 21214», червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ІНФОРМАЦІЯ_2 , та моторний човен зелено-жовтого кольору, без номеру, яким користувався ОСОБА_5 .

Дізнавач за погодженням з прокурором подав лише клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук транспортних засобів органом досудового розслідування в даній справі отримано не було. Оскільки з зазначеним клопотанням до слідчого судді прокурор, слідчий не звертались, тому згідно з ч. 3 ст. 233 КПК встановлені внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень. (думка Касаційного кримінального суду ВС за справою № 740/5066/15-к). Захисник вважає, що орган досудового розслідування з порушенням вимог кримінального процесуального закону здійснив слідчі (розшукові) дії, за якими незаконного вилучив транспортні засоби, без ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук та без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, а слідчий суддя без наявності процесуальних документів, які свідчать про законне проведення огляду транспортного засобу та його вилучення, наклав арешт на транспортні засоби та документи, в зв`язку з чим, на його думку, ухвала про арешт майна слідчого судді ухвалена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 172, ч. 6 ст. 173, ч. 2 ч. 3 ст. 233, ч. 4 ст. 234, ч. 2 ст. 237, КПК України.

З моменту реєстрації кримінального провадження, а саме 19.04.2025 року, минуло більше 2,5 місяців, за цей час органи досудового розслідування мали можливість провести всі необхідні слідчі дій, експертизи, дослідження, тощо, але в порушення розумних строків за весь час не повідомлено про підозру жодній особі в рамках вказаного досудового розслідування кримінального провадження, що позбавляє власника майна у користуванні своїм законно набутим майном та порушує його конституційні права. Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, а ОСОБА_5 є добросовісним набувачем, що підтверджується засвідченою копією договору купівлі продажу № 01 від 14.07.2014 року на мотор (двигун) «YАМАНА 15FMH», засвідченою копією товарного чеку від 14.07.2014 року на мотор (двигун) «YАМАНА 15FMH», накладною № 1 від 14.07.2014 року. На даний час відсутня будь-яка необхідність у подальшому утриманні вилученого майна у органа досудового розслідування, тому вважає, що вказане майно повинно бути повернути власнику для подальшого його використання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, майно, на яке просив накласти арешт дізнавач за погодженням прокурора в клопотанні, було вилучене 19.04.2025 року під час проведення огляду місця події в рамках кримінального провадження № 0000043 від 19.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Вказане майно з урахуванням приписів ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК, розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не міг відбуватись без повідомлення всіх власників вилученого майна, тому в цьому випадку є порушення процесуального Закону.

В матеріалах вищезазначеного кримінального провадження відсутні будь-які докази, які підтверджують об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме відсутній факт незаконного добування, вилову. Головний державний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 відповідно до вимог чинного законодавства, своїх посадових обов`язків здійснював рибоохоронний рейд з 18.04.2025 по 19.04.2025 року, під час якого було вилучено 7 рибацьких сітей, в яких знаходились риба, тобто живі водні біоресурси, а саме карась в загальній кількості 216 штук. Відповідно до порядку проведення рибоохоронних рейдів, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.10.2018 року № 512, складено акт виявлення та вилучення безхазяйного майна № 000516 від 19.04.2025 року. Тому події кримінального характеру немає, викладені у клопотанні обставини, надані письмові матеріали вказують на те, що у діях осіб, яким інкримінується вказаний злочин, відсутня обов`язкова ознака - незаконність.

Вилучене майно під час огляду місця події не має значення для кримінального провадження № 0000043 від 19.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки майно перебуває у законній власності та використовується у службових цілях щодо охорони водних об`єктів Одеської області та живих водних біоресурсів, і ніяким чином не відноситься до речових доказів, оскільки не має ознак таких відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України.

Враховуючи вказані захисником обставини, він просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.04.2025 року, та зобов`язати повернути арештоване майно за належністю.

В судовому засіданні захисник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити, пояснив, що ОСОБА_5 є власником тільки мотора «YАМАНА 15FMH», з вищевказаних підстав вважає ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно незаконною, просить скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 22.04.2025, так як він накладений необґрунтовано.

В судовому засіданні прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , думку якого підтримала старший дізнавач СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , заперечував проти клопотання захисника, посилаючись на те, що арешт на майно був накладений обґрунтовано. Вказане майно було вилучене під час огляду місця події за фактом незаконного вилову риби під час нересту, в ході огляду був вилучений автомобіль ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ІНФОРМАЦІЯ_2 , моторний човен без будь-яких ідентифікаційних номерів, з мотором «YАМАНА 15FMH», лафет для транспортування човна, без номерних знаків, 7 рибацьких сіток, 5 поліпропіленових мішків, металева балія та біоресурси карась в кількості 216 штук. Відомості про власників вилученого майна, крім автомобіля, повідомлені не були. Вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, так як має ознаки знаряддя вчинення та предмету кримінального правопорушення. З метою забезпечення збереження речових доказів був накладений арешт на вказане майно. На теперішній час у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, за результатами яких можливо буде встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях певних осіб. Отже на теперішній час не відпала необхідність в арешті, накладеному на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути предметом спеціальної конфіскації.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання документами, матеріалами кримінального провадження №0000043, матеріалами справи з розгляду клопотання про арешт майна, заслухавши пояснення захисника власника майна, ст. дізнавача, прокурора, дійшла такого висновку.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.04.2025 року (справа № 493/642/25, провадження № 1-кс/493/39/25) арештоване майно, вилучене 19.04.2025 року під час огляду місця події, а саме, автомобіль «ВАЗ 21214» червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном; моторного човна зелено-жовтого кольору, без номеру, з мотором «YАМАНА 15FMH», з лафетом для транспортування човна, без номерних знаків, сірого кольору; 7 рибацьких сіток; 5 поліпропіленових мішків білого кольору; металеву балію та біоресурси, а саме карасі в загальній кількості 216 штук, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином правом звернення з клопотанням про скасування арешту майна наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

В судовому засіданні захисник пояснив, що ОСОБА_5 має статус власника майна - мотору «YАМАНА 15FMH». Як зазначено в самому клопотанні, він також є користувачем моторного човна і лафета для транспортування човна.

Отже ОСОБА_5 станом на час розгляду клопотання не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, крім як до майна - мотору «YАМАНА 15FMH», моторного човна та лафета для транспортування човна.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.174 КПК України ОСОБА_5 та його захисник не наділені правом заявлення клопотання про скасування арешту іншого майна, а саме автомобіля «ВАЗ 21214» д.н.з НОМЕР_1 , належного ІНФОРМАЦІЯ_2 , 7 рибацьких сіток, 5 поліпропіленових мішків, металевої балії та біоресурсів, а саме карасів в загальній кількості 216 штук.

Посилання захисника на незаконність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 22.04.2025 через допущені порушення процесуального закону слідчим суддею не розглядаються, так як оцінка ухвали слідчого судді з цих підстав є компетенцією апеляційного суду.

Стосовно тверджень захисника про неповідомлення власника (володільця) майна про розгляд клопотання про накладення арешту на майно суд констатує, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею була врахована заява представника власника майна - ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , яке є власником автомобіля «ВАЗ 21214», про розгляд клопотання в їх відсутність. Будь-яких даних щодо власників (володільців) іншого майна, в т.ч. моторного човна, мотора та лафета, до клопотання не було додано, зокрема в своєму письмовому поясненні від 19.04.2025 року, яке наявне в матеріалах кримінального провадження та копія якого була додана до клопотання про арешт майна, ОСОБА_5 не повідомляв, що вказане майно належить йому, отже підстав для його повідомлення про розгляд клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК не було.

В своєму клопотанні та поясненнях, наданих в судовому засіданні, захисник посилався на незаконність вилучення майна, так як не було ухвали слідчого судді на проведення обшуку транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обшук транспортних засобів не проводився, був проведений огляд місця події, вилучення доказів не було пов`язане з необхідністю проникнення до транспортних засобів, а сам факт вилучення транспортних засобів не свідчить про проведення обшуку в них.

Правові позиції Верховного Суду щодо обшуку транспортних засобів, на які посилається захисник у своєму клопотанні, стосуються інших обставин, ніж ті, які є предметом розгляду, отже при розгляді цього клопотання не застосовуються.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Майно, на яке накладено арешт, постановою дізнавача СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 21.04.2025 року визнано речовими доказами, так як має ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Арешт накладений з метою забезпечення їх збереження. Тому такий арешт накладений огбгрунтовано і відповідає приписам ч.2 та ч.10 ст.170 КПК України, отже підстав для задоволення клопотання захисника про скасування арешту майна немає.

Крім того як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час проводяться слідчі дій, за результатом яких можливо буде остаточно зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення та підстав для повідомлення про підозру чи закриття кримінального провадження, тому доводи захисника про те, що накладений арешт діє протягом тривалого часу безпідставно, не відповідає дійсності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання захисника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 22.04.2025 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 22 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1