Справа № 297/2215/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 рокум. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 30.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу. Даним вироком вирішено долю ряду речових доказів. Долю речового доказу, а саме транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «Kangoo», 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 може бути вирішено в окремому порядку у відповідності до ст. 100, п. 14 ст. 537 та ст. 539 КПК України, згідно списку.

17 липня 2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 30.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме на транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «Kangoo», 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 ..

Клопотання мотивоване тим, що копією втраченого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та роздруківкою електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з додатку Дія, копією листа РСЦ ГСЦ МВС від 02.07.2025 року підтверджено право власності ОСОБА_3 на вказаний транспортний засіб.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. Про місце, дату і час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. При цьому, захисником ОСОБА_4 було подано клопотання про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 просив відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Пунктом 4 частини 9 статті 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

В порядку, передбаченому п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2025 року вирішено, що долю речового доказу, а саме транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «Kangoo», 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 може бути вирішено в окремому порядку у відповідності до ст. 100, п. 14 ст. 537 та ст. 539 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У підтвердження права власності транспортного засобу адвокат ОСОБА_4 надав наступне: копію листа ТСЦ МВС №2146 РЕГІОНАЛЬНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ ГСЦ МВС У ЛЬВІВСЬКІЙ, ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ТА ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) ГОЛОВНОГО СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ МВС від 02.07.2025 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; копію роздруківки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з додатку Дія.

Разом з цим, надані адвокатом ОСОБА_4 документи не підтверджують право власності ОСОБА_3 на транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «Kangoo», 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 .

Позаяк, з вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2025 року вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є підробленим документом, який було виготовлено обвинуваченим ОСОБА_3 .. Вказане підтверджено під час розгляду даного кримінального провадження висновком експерта № 2968-Е від 03 липня 2025 року, згідно якого встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на прізвище ОСОБА_3 , виготовлене з використанням друкуючого пристрою із струминним способом друку та не відповідає встановленому взірцю документів, які видаються органами МВС України.

Отже, надані адвокатом ОСОБА_4 докази не є належними та допустимими доказами права власності обвинуваченого ОСОБА_3 на транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «Kangoo», 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно, слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст. 170, 174, 392, 395, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 30.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5