Справа №760/9723/25
Провадження №1-кс/760/5478/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000032 від 16.01.2025 року,

про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частинами першою, третьою статті 436-2, частиною першою статті 110 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.436-2, ч.1 ст.110 КК України, на 60 днів в ДУ «Київський слідчий ізолятор», визначивши розмір застави 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1816800 грн.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110 КК України.

Наразі обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню до теперішнього часу не призначене та судових повісток про його призначення на адресу Київської обласної прокуратури не надходило.

Відповідно до встановлених обставин під час досудового розслідування встановлено наступне.

ОСОБА_5 , у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, з метою обміну інформацією з невизначеним колом осіб, використовуючи невстановлений технічний пристрій з доступом до глобальної мережі інтернет створив акаунт у багатоплатформовому месенджері Telegram під умовним ім?ям - «ОСОБА_8» (НОМЕР_1) з нікнеймом « ОСОБА_6 ».

Будучи громадянином України та достовірно знаючи про ведення війни рф проти України, займаючи антиукраїнську позицію та підтримуючи дії держави-агресора (РФ) у проведенні агресивної війни проти України, у невстановлений час та місці, але не пізніше 22.10.2023 у останнього виник злочинний умисел, спрямований на виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 використовуючи раніше створений акаунт у багатоплатформовому месенджері Telegram під умовним м`ям - «ОСОБА_8» (НОМЕР_1) з нікнеймом « ОСОБА_7 » долучився до телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 який обрав, як місце де залишати коментарі спрямовані на виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, 22.10.2023 о 15 годині 30 хвилин громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, використовуючи невстановлений технічний пристрій з доступом до глобальної мережі інтернет, з використанням раніше створеного облікового запису у месенджері «Telegram» з Інтернет-профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_8 » (НОМЕР_1) з нікнеймом « ОСОБА_7 », опублікував коментар у відкритому чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 наступного змісту: «Я бы тоже пошел воевать за русских на сво, но как выехать из Киева и присоединиться к братьям?», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 чим надав необмеженій кількості інших користувачів месенджеру «Telegram» доступ до ознайомлення із вказаними матеріалами.

Згідно з висновком експерта Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 175 від 05.02.2025, наведений текст коментаря містить висловлювання у формі виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а саме: в абревіації «сво», а також містить висловлювання у формі глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, а саме: в конструкціях «Я бы тоже пошел воевать за русских», «присоединиться к братьям».

Таким чином ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, в тому числі сформованих в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в Україні та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, діючи умисно, цілеспрямовано, в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, переслідуючи ідеологічні мотиви, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер власних дій, здійснив виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України - виправдовуванні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та глорифікації її учасників, тобто у вчиненні умисних дій спрямованих на поширення громадянином України текстів, які містять виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Крім того, ОСОБА_5 будучи громадянином України та достовірно знаючи про ведення війни рф проти України, займаючи антиукраїнську позицію та підтримуючи дії держави-агресора (РФ) у проведенні агресивної війни проти України, у період часу з 17.02.2024 по 22.09.2024 в останнього виник повторно злочинний умисел, спрямований на виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 повторно використовуючи раніше створений акаунт у багатоплатформовому месенджері Telegram під умовним ім?ям - «ОСОБА_8» (НОМЕР_1) з нікнеймом « ОСОБА_7 » долучився до телеграм-каналів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 які обрав, як місце де залишати коментарі спрямовані на виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ІНФОРМАЦІЯ_11 о 06 годині 20 хвилин громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно,повторно, в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, використовуючи невстановлений технічний пристрій з доступом до глобальної мережі інтернет, з використанням раніше створеного облікового запису у месенджері «Telegram» з Інтернет-профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_8 » (НОМЕР_1) з нікнеймом « ОСОБА_6 », опублікував коментар у відкритому чаті « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 наступного змісту: « Я настолько с 13-14 года ненавижу хунту, что рад ракетам по моему родному городу », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 чим надав необмеженій кількості інших користувачів месенджеру «Telegram» доступ до ознайомлення вказаними матеріалами.

Згідно з висновком експерта Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України №175 від 05.02.2025, наведений текст коментаря містить глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, дотримуючись того самого способу та перебуваючи у тому самому місці, 16.05.2024 о 21 годині 34 хвилин ОСОБА_5 повторно опублікував коментар у відкритому чаті Телеграм-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_10 наступного змісту: «и сука, полная демилитаризация и денацификация, только одна сука во ебанном львове скажет «сало в кокаине» - сразу 25 лет «черного дельфина». Или расстрел на хуй» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 , чим надав необмеженій кількості інших користувачів месенджеру «Telegram» доступ до ознайомлення із вказаними матеріалами.

Згідно з висновком експерта Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України №175 від 05.02.2025, наведений текст коментаря містить виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Крім того, дотримуючись того самого способу та перебуваючи у тому самому місці 19.05.2024 о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_5 повторно опублікував коментар у відкритому чаті « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 наступного змісту: « Ну ты же дохуя патриот 404, должен воевать. Я ждун русских, мне твоя урина ебиная не сдалась за нее воевать », посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16, чим надав необмеженій кількості інших користувачів месенджеру «Telegram» доступ до ознайомлення із вказаними матеріалами.

Згідно з висновком експерта Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С Бокаріуса» Міністерства юстиції України №175 від 05.02.2025, наведений текст коментаря містить глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Крім того, дотримуючись того самого способу та перебуваючи у тому самому місці 22.09.2024 о 09 годині 49 хвилин ОСОБА_5 повторно опублікував коментар у відкритому чаті Телеграм-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_10 наступного змісту: «скотина, я больше 10 лет жду когда меня в Киеве придут освобождать. Ты просто поконченное существо», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17, чим надав необмеженій кількості інших користувачів месенджеру «Telegram» доступ до ознайомлення із вказаними матеріалами.

Згідно з висновком експерта Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України №175 від 05.02.2025, наведений текст коментаря містить виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Таким чином ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, в тому числі сформованих в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в Україні та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, діючи умисно, цілеспрямовано, в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, переслідуючи ідеологічні мотиви, діючи з прямим умислом, повторно, усвідомлюючи протиправний характер власних дій, здійснив виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України - виправдовуванні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та глорифікації її учасників, тобто у вчиненні повторно умисних дій спрямованих на поширення громадянином України текстів, які містять виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році та глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений під час досудового розслідування час ті місці, з метою обміну інформацією з невизначеним колом осіб, використовуючи невстановлений технічний пристрій з доступом до глобальної мережі інтернет створив акаунт у багатоплатформовому месенджері Telegram під умовним ім?ям - «ОСОБА_8» (НОМЕР_1) з нікнеймом « ОСОБА_7 ».

Будучи громадянином України та достовірно знаючи про ведення війни рф проти України, займаючи антиукраїнську позицію та підтримуючи дії держави-агресора (РФ) у проведенні агресивної війни проти України, у невстановлений час та місці, але не пізніше 16.05.2024 у останнього виник злочинний умисел, спрямований на публічні заклики до вчинення умисних дій, з метою зміни меж території або державного кордону у країни.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 використовуючи раніше створений акаунт у багатоплатформовому месенджері Telegram під умовним ім?ям «ОСОБА_8» (НОМЕР_1) з нікнеймом « ОСОБА_6 » долучився до телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 який обрав, як місце де робити заклики спрямовані на зміни меж території або державного кордону України.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, 16.05.2024 о 21 годині 32 хвилині громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, використовуючи невстановлений технічний пристрій з доступом до глобальної мережі інтернет, з використанням раніше створеного облікового запису у месенджері «Telegram» з Інтернет-профілем користувача, позначеного « ОСОБА_8 » (НОМЕР_1) з нікнеймом « ОСОБА_7 », зробив публічний заклик у відкритому чаті Телеграм-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_10 наступного змісту: «мирный договор может быть только один. Украина остается в границах львовской области, и эта область будет выплачивать долги мвф», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_18, чим надав необмеженій кількості інших користувачів месенджеру «Telegram» доступ до ознайомлення із вказаними матеріалами.

Згідно з висновком експерта Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України № 175 від 05.02.2025, текст коментаря містить висловлювання, виражене у формі публічного заклику, в основі об?єктивного змісту якого йдеться про зміни меж території або державного кордону України.

Таким чином ОСОБА_5 , усвідомлюючи що відповідно до Конституції України «Суверенітет України поширюється на всю її територію. Територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Згідно зі статтею 5 Конституції України, носієм суверенітету та єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Статтею 73 Конституції України визначено, що виключно всеукраїнським референдумом вирішуються питання про зміну території України. Відповідно до статей 132-134 Конституції України територіальний устрій України грунтується на засадах єдності та цілісності державної території. До складу України входять: Автономна Республіка Крим, Вінницька, Волинська, Дніпропетровська, Донецька, Житомирська, Закарпатська, Запорізька, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Луганська, Львівська, Миколаївська, Одеська, Полтавська, Рівненська, Сумська, Тернопільська, Харківська, Херсонська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька, Чернігівська області, міста Київ та Севастополь. Місто Севастополь має спеціальний статус, Автономна Республіка Крим (далі - АР Крим) є невід?ємною складовою частиною України і в межах повноважень, визначених Конституцією України, вирішує питання, віднесені до її відання», усвідомлюючи протиправний характер власних намірів, в тому числі сформованих в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в України та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, діючи умисно, цілеспрямовано, в умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, за допомогою створеного облікового запису у месенджері «Telegram» з Інтернет-профілем користувача, позначеного як «ОСОБА_8» (НОМЕР_1) з нікнеймом « ОСОБА_7 » здійснив публічні заклики до вчинення умисних дій, з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, у здійсненні публічних закликів до вчинення умисних дій, з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Так, підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду від 20.01.2025 року;

- висновком експерта № 175 від 05.02.2025 року, за результатами проведення лінгвістичної експертизи Сумського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України;

- протоколом обшуку від 14.02.2025 року;

- іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

14.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.110 КК України.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи запобігання продовженню кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 діяв в інформаційному просторі на боці ворога, тобто держави-агресора РФ. На теперішній час він розуміє невідворотність покарання, та у разі не застосування до нього запобіжного заходу пов?язаного з позбавленням волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе використати нагоду та покинути територію України, у тому числі використати шляхи незаконного перетину державного кордону.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити незаконну діяльність, у якій він підозрюється, а також вчиняти аналогічні правопорушення у майбутньому, з огляду на те, що він протягом 2023 - 2024 років вчиняв ці злочини систематично.

Відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення с достатньою для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан підозрюваного дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, того, що підозрюваний може переховуватися від суду, має достатні можливості для того щоб негативно впливати на хід судового розгляду - до нього необхідно продовжити застосування лише запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність указаних ризиків була підтверджена ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києві від 15.02.2025 при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Указані ризики не зменшилися та, на даний час, продовжують існувати.

Інші більш м?які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечать його належної процесуальної поведінки, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від суду.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Наразі підготовче судове засідання у справі не призначено. Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 закінчується 14.04.2025 о 10:40.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Ураховуючи вищевикладене є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов?язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому останньому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що зумовлено виконанням, передбаченого ст. 2 КПК України, завданням кримінального судочинства, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді,

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі. Ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, якими прокурор наводить у клопотанні є не доведені.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.436-2, ч.1 ст.110 КК України.

14 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.436-2, ч.1 ст.110 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2025 року застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру заставми строком на 60 днів, тобто до 14 квітня 2025 року.

Наразі обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області, однак підготовче судове засідання у справі не призначено.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст.199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті (частина 6 статті 199 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.436-2, ч.1 ст.110 КК України.

Окрім цього, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри надано зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зменшилися та продовжують існувати, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, зокрема, санкцією ч.3 ст.436-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки протягом 2023-2024 років вчиняв ці злочини систематично.

Також прокурором доведено, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 14 квітня 2025 року, не можливо.

Враховуючи, що заявлені раніше ризики продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно продовжити підозрюваному строк тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 10 год. 46 хв. 13 травня 2025 року.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного слідчий суддя прийшов до висновку, що необхідно продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України.

Керуючись ст.78, 131-132, 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 199, 206, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів, тобто до 10 год. 46 хв. 13 травня 2025 року без визначення розміру застави.

Визначити, що строк дії ухвали закінчується 10 год. 46 хв. 13 травня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1