Справа № 296/7981/25
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000756 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 07.07.2025 слідчий за погодженням з прокурором направила до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт на майно, вилучене в період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв. 21.07.2025 в приміщенні під`їзду № 3, що за адресою: м. Житомир, вул. Шевченко 100 під час проведення огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», який поміщений до спец. пакету НПУ №CRI1234991.

1.2. Вказується, що СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000756 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин того, що 20.07.2025 року, близько 12 год. 00 хв., невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 44-Б, здійснила таємне викрадення мобільного телефону марки "Redmi Note 11" чорного кольору, чим спричинила матеріального збитку гр. ОСОБА_5 на суму близько 10 000 гривень.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене 21.07.2025 в під час проведення огляду місця події в приміщенні під`їзду № 3, що за адресою: м. Житомир, вул. Шевченко 100 має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

2.3. Власник майна ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку статті 135 КПК України.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000756 від 21.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

4.2. У ході проведення подальшого досудового розслідування в період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв. 21.07.2025 в приміщенні під`їзду № 3, що за адресою: м. Житомир, вул. Шевченко 100, під час проведення слідчої дії у даному кримінальному провадженні, зокрема огляду місця події було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», який поміщений до спец, пакету НПУ №CRI 1234991.

4.3. 21.07.2025 постановою слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 мобільний телефон марки «сяомі», який поміщений до спец, пакету НПУ №CRI 1234991 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000756 від 21.07.2025.

4.4. 22.07.2025 слідчий за погодженням із прокурором подав до суду клопотання про арешт вказаного майна з метою збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.7. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000756 та запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.8. За вказаних обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене в період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв. 21.07.2025 в приміщенні під`їзду № 3, що за адресою: м. Житомир, вул. Шевченко 100 під час проведення огляду місця події, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», який поміщений до спец. пакету НПУ №CRI1234991.

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні № 0000756 для виконання та надіслати ОСОБА_5 для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_6