Провадження № 1-кс/582/146/25
Справа № 582/1002/25
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 05 липня 2024 року (справа № 582/1002/25, провадження №1-кп/582/77/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області (суддя ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження, внесене 05 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява про самовідвід судді ОСОБА_3 надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 як головуючий по справі, брав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення (справа № 582/527/25 провадження №3/582/301/25) відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та встановлював обставини вчинення даного правопорушення, отже, сформував думку щодо обставин події, тому, подальший розгляд кримінальної справи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 може викликати в учасників судового провадження, а також, у стороннього спостерігача, сумніви у його безсторонності, неупередженості чи об`єктивності, а тому відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КГІК України не він не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження як суддя.

У судове засідання, призначене на 14.08.2025 прокурор на з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про самовідвід головуючого судді в цьому кримінальному провадженні без його участі та проти її задоволення не заперечував.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, із заявами та клопотаннями до суду, у тому числі і щодо проведення засідання в режимі відеоконференції, не зверталися. Повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів у зв`язку з неявкою в судове засідання його учасників.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000520, вважає, що вона може бути задоволена з огляду на таке.

З дослідженої заяви про самовідвід та доданих до неї документів вбачається, що підставою для подання такої заяви стало те, що ОСОБА_5 , як головуючий суддя по справі, брав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення (справа № 582/527/25 провадження № 3/582/301/25) відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця), здійснював дослідження обставини вчинення даного правопорушення. Дослідивши матеріали справи він дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 є ознаки кримінальних правопорушень, передбачених Розділом 15 Кримінального кодексу України. За результатами розгляду вказаного вище адміністративного правопорушення матеріали про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. було передано до Роменської окружної прокуратури, для виконання вимог КПК України, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

В подальшому, в провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000520 від 05 липня 2025 року, який стосувався події, яка була предметом розгляду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (п.66) суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50, 53 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

На думку суду, заявлений самовідвід є обґрунтований та може бути задоволений, оскільки як вбачається із змісту заяви про самовідвід, постанови по справі про адміністративне правопорушення №582/527/25 та копії обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000520 суддя ОСОБА_3 вже досліджував обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки вони стосуються однієї події.

Таким чином подальший розгляд головуючим суддею ОСОБА_3 кримінальної справи стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 може викликати в учасників судового провадження, а також, у стороннього спостерігача, сумніви у його безсторонності, неупередженості чи об`єктивності, а тому відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України не він не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження як суддя та підлягає відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 05 липня 2025 року (справа № 582/1002/25, провадження № 1-кп/582/77/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1