Справа № 203/6165/24
Провадження № 1-кс/0203/2305/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

05 червня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву (клопотання) підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003547, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді надійшла заява (клопотання) ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про відвід слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003547, в якому вказує, що слідчим грубо порушенні вимоги ст.ст. 276, 9, 17 КПК України та зафіксовано у повідомленні про підозру ОСОБА_6 недостовірних та маніпулятивних відомостей щодо нього, ОСОБА_5 , оскільки у повідомленні про підозру, складеному щодо ОСОБА_6 від 22 травня 2025 року зазначено, що водій ОСОБА_5 порушив п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, тоді як це не відповідає дійсності з огляду на зміст повідомленої йому, ОСОБА_5 підозри, є формою фальсифікації доказу, що призводить до маніпулювання доказовою базою, створення хибного уявлення про наявність «взаємної вини», порушує принцип змагальності, тому просив слідчого суддю про відвід повторно слідчого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний в судовому засіданні заявлений відвід слідчого підтримав, вказуючи на явну необ`єктивність останнього до нього в ході досудового розслідування в з наведених у клопотанні підстав.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного.

Слідчий в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, вказуючи на дотримання ним вимог КПК України щодо обох підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зазначивши, що наявна технічна помилка (описка) у повідомленні про підозру ОСОБА_6 буде виправлена у процесуальний спосіб і на права ОСОБА_5 жодним чином не впливає.

Слідчий суддя, розглянувши заяву (клопотання), заслухавши доводи захисника та підозрюваного, а також думку слідчого, дослідивши додані до заяви докази, дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, під процесуальним керівництвом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, з часу внесення 14 жовтня 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003547 здійснюється досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України 15 травня 2025 року.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України 22 травня 2025 року.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч. ч. 1, 2 ст. 77 КПК України.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Так, з доданої копії повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України дійсно видно, що в одному із абзаців тексту цього процесуального документу (у 8 абзаці) не зважаючи на викладені у цьому повідомленні обставини, інкриміновані ОСОБА_6 , зазначено, що порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом автомобілем Reno Zoe, н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, порушення яких, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Разом з тим, за змістом повідомлення про підозру видно, що це є очевидною технічною помилкою, яка може бути усунута в порядку ст. 279 КК України слідчим, прокурором, та з огляду на зміст повідомленої самому ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України не свідчить про те, що ОСОБА_5 інкримінуються поза його обізнаність інші порушення ПДР, та тим більш про упереджене ставлення чи особисту заінтересованість слідчого в ході здійснення досудового розслідування.

За наведених обставин, в судовому засіданні не встановлено, і підозрюваним та його захисником не доведена наявність обставин, які б викликали об`єктивні сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_3 в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003547, як і не наведені інші обставини, передбачені ст. 77 КПК України для відводу слідчого, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 35, 40, 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви (клопотання) підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003547, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 15:05 год. 10 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1