Справа № 206/3602/25
Провадження № 1-кс/206/843/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД ВнП № l ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2025 року під № 0000049, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносн

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджнця міста Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну (освіту, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого зa адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшло зазначене клопотання, яке мотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № l ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000049, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знав про те, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2015 року (справа № 206/2090/15ц) його зобов`язано виплачувати аліменти на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини починаючи з 24.04.2015. Вказане судове рішення набрало чинності 02.06.2015, виконавче провадження відкрито 25.11.2015.

Також, ОСОБА_5 достовірно знав про те, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська (від 19 грудня 2019 року (справа № 206/6213/19), його зобов`язано виплачувати аліменти на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини починаючи з 08.11.2020. Вказане судове рішення набрало чинності 21.01.2020, виконавче провадження відкрито 11.02.2020.

Однак, ОСОБА_5 , маючи умисел на ухилення від сплати встановлених рішеннями суду коштів на утримання дітей (аліментів), ігноруючи рішення суду, став ухилятися з листопада 2015 року по серпень 2020 року, та з березня 2022 року по квітень 2025 року від сплати встановлених рішенням коштів на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 та умисно, систематично, в період часу з лютого 2020 року по квітень 2025 року злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_10 , умисно тривалий час не виконував у добровільному порядку покладені на нього рішеннями суду, зобов`язання по виплаті аліментів на утримання малолітніх дітей, на виклики та попередження державного виконавця про необхідність виконання обов`язків зі сплати аліментів та можливість притягнення до кримінальної відповідальності, не реагував, тим самим продовжуючи систематично та наполегливо ухилятись від сплати аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 та малолітньої доньки ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про аліментні зобов`язання встановлені рішеннями суду та попередженим про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів, ігноруючи вимоги державного виконавця про необхідність виконання аліментних зобов`язань за рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2015 року та рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року, діючи всупереч вимогам Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, Конституції України та Сімейного кодексу України, на облік в філіях Дніпропетровського обласного центру зайнятості та центрах зайнятості Дніпропетровської області не став, не маючи обмежень до фізичної праці та протипоказань по стану здоров`я, офіційно ніде не працевлаштувався до теперішнього часу, іншу матеріальну допомогу на утримання дітей не надавав, у 2020 році змінив місце проживання, не повідомивши про це державного виконавця, таким чином, умисно, злісно ухилився від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В результаті злісного ухилення ОСОБА_5 від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утворилась заборгованість зі сплати аліментів за період часу з листопада 2015 року по серпень 2020 року, та з березня 2022 року по квітень 2025 року, яка згідно довідки-розрахунку Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, становить 312860 гривень 25 копійок, та на утримання малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 утворилась заборгованість зі сплати аліментів за період часу з лютого 2020 року по квітень 2025 року, яка згідно довідки-розрахунку Самарського ВДВС у м. Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, становить 226 677 гривень 50 копійок, що сукупно складає суму виплат більше, ніж за три місяці відповідних платежів за кожним рішенням суду, що вказує на довгострокове, а значить злісне ухилення від сплати аліментів на утримання малолітніх дітей.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, тобто у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

23.06.2025 дізнавачем СД ВнП № l ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_11 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обставинами, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2025; - протоколом допиту представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , від 19.04.2025; - протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_12 , від 06.05.2025; - протоколом прийняття заяви від 02.04.20255; - протоколом допиту представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , від 19.04.2025; - протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , від 06.05.2025; - , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 13.05.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ,від 12.05.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 07.05.2025; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 , від 15.05.2025.

Отже, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 KK України, а саме у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

ОСОБА_18 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні кримінального проступку, за який відповідно до ч. 1 ст. 164 КК України, передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк від вісімдесяти до ста двадцяти годин або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчить та обставина, що ОСОБА_5 розуміючи, що він підозрюється у скоєнні кримінального проступку та, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, так як на неодноразові виклики дізнавача не реагував, у зв`язку з чим було 27.05.2025 начальником СП ВнП № l ДРУП № 2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 , було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 , однак останній з квартири не виходив, двері квартири не відкривав повістки про виклик до дізнавача умисно не отримував, після чого 28.05.2025 начальником СП ВнП № l ДРУП № 2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 , було здійснено аналогічний виїзд, та в період часу з 29.05.2025 по 20.06.2025 начальником СП ВнП № l ДРУП № 2 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_19 було не одноразово здійснено виїзди за місцем мешкання останнього, однак ОСОБА_21 з квартири не виходив, двері квартири не відчиняв, повістки про виклик до дізнавача умисно не отримував, що підтверджує намір ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; - про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих та свідків, свідчить та обставина, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що підозра у вчиненні ним кримінального проступку базується, у тому числі, на показаннях неповнолітнього потерпілого та малолітньої потерпілої, законного представника дітей (колишньої дружини підозрюваного), свідків у вказаному кримінальному провадженні, які проживають на ж/м Придніпровськ та, тому підозрюваний, може незаконно впливати на них шляхом вмовлянь погром, обіцянок тощо, з метою зміни ними наданих раніше показань.

Окрім того ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 № 2216737 від 21.05.2025 значиться особою, яка вчинила адміністративні правопорушення щодо порушення військовозобов`язаними правил військового обліку, включати неявку за повісткою, неподання або несвоєчасне подання необхідних документів, зміну місця проживання без повідомлення та порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Беручи до уваги вищевикладене, відповідно до ст. 179 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного зобов`язання виконувати обов`язки передбачені п. п. 1-4 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного дізнавач просив брати підозрюваному ОСОБА_21 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та дізнавач підтримали та просили задовольнити дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_21 у судовому засіданні не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2025; протокол допиту представника малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , від 19.04.2025; протокол допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_12 , від 06.05.2025; - протокол прийняття заяви від 02.04.20255; протокол допиту представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , від 19.04.2025; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , від 06.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , від 13.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 12.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 07.05.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 від 15.05.2025.

Дослідивши вище вказані докази в судовому засіданні, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 KK України та вважає доведеним наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України також враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_21 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_21 , що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВнП № l ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2025 року під № 0000049, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4. ст. 164 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в кому він зареєстрований і пооживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді два місяці до 26.08.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали щодо застосування запобіжного заходу покласти на дізнавача СД ВнП № l ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.06.2025 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1