Єдиний унікальний номер справи 646/6806/17
Провадження № 1-кп/185/68/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області в період воєнного стану кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 (дистанційно),

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (дистанційно),

представника цивільного відповідача ОСОБА_10 (дистанційно),

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні в шостий раз обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід всій колегії суддів. В обґрунтування заявленого відводу обвинувачений зазначив, що у відповідності вимог ч.4 ст.75 КПК України дана колегія суддів не може розглядати кримінальне провадження, оскільки було порушено порядок автоматизованого розподілу обвинувального акту стосовно нього. За його скаргою та службовою перевіркою комісія суду дійшла висновку, що 10.06.2019 року відповідальною особою здійснено авторозподіл судової справи без врахування вимог п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженою Радою суддів України від 02.04.2015 року №25. Іншою обставиною для відводу суддів є перебування суду в нарадчій кімнаті під час вирішення питання про продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з внесенням застави, протягом 8 хвилин та задоволення клопотання прокурора. Таким чином, на думку обвинуваченого ОСОБА_5 , склад суду є упередженим.

Прокурор, представники потерпілих вважають, що немає підстав для відводу колегії суддів. Представники потерпілих вважають, що обвинувачений ОСОБА_5 зловживає правом на відвід, оскільки на протязі року даній колегії суддів заявляються відводи майже кожного судового засідання.

Захисник ОСОБА_11 підтримав заявлений відвід колегії суддів підзахисного та просить його задовольнити.

Представник цивільного відповідача просив вирішити заявлений відвід складу суду на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 підтримали заявлений відвід колегії суддів. Захисник ОСОБА_12 звернув увагу на інші підстави для відводу складу суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, представників потерпілих, представника цивільного відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частина 4 статті 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному кримінальному провадженні Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , - 18.03.2024 року постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.05.2024 року в даному кримінальному провадженні була скасована ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 року про повернення обвинувального акту прокурору та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Стаття 416 КПК України передбачає особливості нового розгляду судом першої інстанції після перегляду рішення в апеляційній інстанції. Так, після скасування судом апеляційної інстанції лише вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 (що діяла на момент повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Тому вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 був переданий раніше визначеному складу суду: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_13

10.06.2019 року був зроблений повторний авторозподіл після ухвалення рішення в апеляційній інстанції. Проведена службова перевірка встановила, що цей розподіл справи був без врахування п.2.3.43 вказаного Положення. Разом з тим повторний авторозподіл іншому складу суду не є втручанням в АСДС.

Щодо останньої вказаної обвинуваченим ОСОБА_5 обставини для відводу суддів: це перебування суду в нарадчій кімнаті під час постановлення ухвали про продовження дії обов`язків у зв`язку з внесенням застави обвинуваченому ОСОБА_5 на протязі 8 хвилин та задоволення клопотання сторони обвинувачення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до постанови ВС №359/10291/19, для забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження суд не позбавлений права готувати проект судового рішення, в тому числі і кілька альтернативних, що само по собі не свідчить про упередженість суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81, 416 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3