Справа № 459/2254/25
Провадження № 1-кс/459/784/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката (у режимі відеоконференції) ОСОБА_3 , дізнавача СД Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000148 від 06.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 08.07.2025

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 08.07.2025, а саме: мотоцикл марки «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 05.07.2025 року у кримінальному провадженні № 0000148 від 06.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що він являється власником мотоцикла марки «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 , який придбав у несправному стані та здійснював його ремонт з метою подальшої реєстрації. Проте, в подальшому був зупинений працівниками поліції, які виявили ознаки підробки документів на даний транспортний засіб. Ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду від 08.07.2025 на вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію було накладено арешт. Ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду від 22.07.2025 року арешт на свідоцтво було скасовано. Заявник зазначає, що не вчиняв протиправних дій, а також не був повідомлений про розгляд клопотання про накладення арешту, що на його думку, порушило його процесуальні права. Враховуючи те, що всі експертизи вилученого мотоцикла у кримінальному провадженні проведені, враховуючи відсутність ризиків передбачених ст.170 КПК України, керуючись ст. 174 КПК України, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому, просив скасувати арешт, накладений на мотоцикл. Додатково зазначив, що зі слів експерта експертиза уже проведена та підтвердила відсутність ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та підробки номеру кузова ( рами ) двигуна мотоцикла . Проте, слідчий не вжив заходів для отримання та долучення результатів проведеної експертизи до матеріалів кримінального провадження.

Представник заявника зазначив, що транспортний засіб у заявника було вилучено за його згодою. Підробка документів відсутня, що підтверджується проведенням двох експертиз у межах кримінального провадження. Хоча офіційні висновки ще не надійшли до Шептицького РВП, зі слів експерта відомо, що ознак підробки не встановлено. У зв`язку з відсутністю ризиків ст.170 КПК України, представник заявника просив суд задовольнити клопотання та повністю скасувати арешт на зазначений транспортний засіб.

Дізнавач СД Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що вилучене свідоцтво про реєстрацію містить номер кузова, який можливо не співпадає з номером на транспортному засобі, тому була призначена експертиза. Транспортний засіб був визнаний речовим доказом. На даний час висновок експерта до Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ще не надходив. Після отримання висновку його буде долучено до матеріалів кримінального провадження і ухвалено законне рішення. Відтак, на даний час дізнавач заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту до завершення експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Дізнавачем СД Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000148 від 06.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 05.07.2025 року близько 17 год. 29 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що працівниками екіпажу №102 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області був зупинений транспортний засіб мотоцикл «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , при перевірці документів у якого виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником мотоцикла «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 . Проте згаданим мотоциклом користується заявник ОСОБА_5 .

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2025 встановлено, що у ході огляду місця події було виявлено та вилученоданий транспортний засіб у ОСОБА_5 та поміщено на територію Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Постановою про визнання речовим доказом від 06.07.2025 транспортний засіб мотоцикл «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Постановами дізнавача від 07.07.2025 було призначено технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу мотоцикла «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду від 08.07.2025 на транспортний засіб мотоцикл «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було накладено арешт.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-25/16374-ДД від 14.07.2025 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на мотоцикл «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 - виготовлений поліграфічним підприємством ПП «Україна».

Ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду від 22.07.2025 було скасовано арешт, накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права дають слідчому судді підстави для висновку про те, що арешт на автомобіль накладено обґрунтовано.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що на даний час існує потреба для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, оскільки досі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000148 від 06.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у якому даний транспортний засіб являється речовим доказом, висновок експерта у призначеній дізнавачем експертизі до Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області не надходив, матеріали кримінального провадження такого не містять, а тому звернення заявника із даним клопотання слідчий суддя вважає передчасним.

Відтак, враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки на даний час відсутні правові підстави для зняття арешту із вказаного майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 08.07.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000148 від 06.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1