Справа № 304/1719/25 Провадження № 1-кс/304/698/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника власника майна адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2025 року заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 подано до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області клопотання про арешт майна та в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони відчуження наступних об`єктів нерухомого та рухомого майна, а саме: квартиру загальною площею 53.5 м.кв., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, VIN-код НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ; земельну ділянку з кадастровим номером № :11:013:0117, площею 0.7 га, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Кам`яниця, 104А, яка на праві власності належить Приватному підприємству «АРТМЕБУД», шляхом накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна. Та з метою забезпечення арешту майна, просить розгляд клопотання проводити без повідомлення власника майна, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника та представника ПП «Артмебуд».

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділенням ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 11.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Заступник начальника СВ ВП № 1 у клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2024 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 04.12.2024 року, ОСОБА_4 , спільно із іншими невстановленими особами, змовившись про протиправну діяльність, направлену на вчинення особливо тяжких злочинів, яка мала цілеспрямований характер та корисливу спрямованість, усвідомлюючи при цьому, що невиконання будь-ким із них своїх протиправних обов`язків, позбавляло б можливості реалізувати заплановані протиправні наміри, налагодив механізм, за якого кожен із співучасників у певні проміжки часу, старанно виконував йому відведену роль, для досягнення спільної мети.

22.10.2024 року відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-10-22-007397-a на закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Свободи в с.Минай, Ужгородського району» (за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», очікуваною вартістю 3 813 231,00 гривень.

Для участі у проведенні процедури даної закупівлі допущено три суб`єкти господарської діяльності, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», із остаточною ціновою пропозицією 3 361 977,00 гривень; приватне підприємство «Артембуд», із остаточною ціновою пропозицією 3 361 866,00 гривень.

13.11.2024 року відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Закарпатської області оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із приватним підприємством «АРТЕМБУД» на закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Свободи в с Минай Ужгородського району» (код CPV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) за ціною 456 615 655 гривень.

Зокрема, 04.12.2024 року між відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради (далі-Замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_8 та приватним підприємством «АРТЕМБУД» (далі-Підрядник) в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір № 167, відповідно до умов якого ПП зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті «Капітальний ремонт вулиці Свободи в с.Минай Ужгородського району» (за кодом СРУ за ДК 021:2015- 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи, обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Строк (термін) виконання робіт по 01.09.2025 року, згідно з графіком виконання робіт або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що Підрядник повинен виконати Замовникові передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам цього Договору, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання їх Замовнику.

Пункт 3.1. договору передбачає, що договірна ціна на момент укладення договору є твердою і становить 3361866,00 (три мільйони триста шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят шість) гривень 00 копійок, у тому числі: ПДВ 560 311,00 (п`ятсот шістдесят тисяч триста одинадцять) гривень 00 копійок. Сума бюджетних зобов`язань за даним договором у 2024 році становить 1 860 000 грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунки проводяться за кошти місцевих бюджетів тільки за фактично виконані роботи після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та Довідки (Форма КБ-З), рахунку на оплату, тільки в межах бюджетних та інших призначень та при умові надходження коштів на рахунок Замовника по даному об`єкту.

У випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участі Підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті (п. 4.5. Договору).

Відповідно до умов договору № 167 передбачено, що додаткові роботи, виконані Підрядником без попереднього узгодження з Замовником і непередбачені цим Договором, не оплачуються.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються зі всіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні. Приймання та оплату робіт, виконаних субпідрядниками, здійснює Підрядник

Пунктом 4.12. визначено, що Підрядник не вправі вимагати оплати за: невиконані роботи; виконані роботи, які не визначені в договорі; роботи виконані іншими підрядними організаціями без погодження з замовником.

Відповідно до п. 5.3.-5.4. Договору Підрядник гарантує якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, який становить не менше 10-ти років. Роботи за Договором повинні бути виконані у терміни відповідно до графіку виконання робіт, що оформляється додатком до Договору і є його невід`ємною частиною.

За умовами договору Замовник зобов`язаний: здійснити оплату за виконані роботи при наявності відповідного призначення бюджетного фінансування в межах обсягів фактичних надходжень, які необхідні для здійснення розрахунків за даним договором; приймати від Підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-З. 6.1.3.; сприяти Підряднику у виконанні робіт; повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Підрядник, відповідно до ст.6.3. Договору зобов`язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором; забезпечити виконання робіт у відповідності до вимог проєктно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт та чинного законодавства України; надавати Замовнику акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про їх вартість за формою КБ-З, завірені технічним наглядом, для проведення оплати.

Підрядник гарантує якість закінчення робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників робіт, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, відповідно до п. 6.3.16 Договору.

05.12.2024 року між відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради (далі-Замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_8 та приватним підприємством «АРТЕМБУД» (далі-Підрядник) в особі директора ОСОБА_4 , укладено додаткову угоду № 1 до Договору №167 від 04.12.2024 року, згідно умов якої, у зв`язку із внесенням змін до бюджетних призначень та суми фінансування зобов`язань, в п.п.3.1 основного договору внесені зміни, за якими договірна ціна на момент укладення договору є твердою і становить - 3 361 866,00 (три мільйони триста шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят шість) гривень 00 копійок, у тому числі: ПДВ 560 311,00 грн. (п`ятсот шістдесят тисяч триста одинадцять) гривень 00 копійок. А пунктом 12.1 Договору внесено зміни в частині зміни строку дії договору та його визначенням до 31.12.2024 року, а в частині розрахунків до повного його виконання, згідно з умовами цього Договору.»

Проте, в період з 04.12.2024 року по 24.12.2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «АРТЕМБУД», будучи службовою особою даного товариства, переслідуючи кінцеву мету - заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту вулиці Свободи в селі Минай, Ужгородського району Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, будучи, у силу своєї діяльності, обізнаним у способах та методах неправдивого складання документів бухгалтерського обліку, забезпечив недотримання підлеглими йому співробітникам ПП «АРТЕМБУД» вимог договору № 167 від 04.12.2024 з капітального ремонту вулиці Свободи в с.Минай, в частині ведення обліку обсягів виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів у бік їх збільшення, що дало можливість провести зазначені роботи з меншими фінансовими затратами.

В той же проміжок часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа працівників ПП«АРТЕМБУД», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, вніс в акт № 1 (до договору № 167) приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2024 року завищені обсяги виконаних будівельних робіт і подав його до відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради, з метою отримання оплати їх вартості.

Зокрема, директор ПП «АРТЕМБУД», діючи всупереч вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «АРТЕМБУД» протягом грудня 2024 року завищив обсяги та вартість виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиці Свободи в с.Минай Ужгородського району Закарпатської області, умисно, з корисливих мотивів, склав, після чого особисто, як директор, підписав та завірив круглою печаткою ПП «АРТЕМБУД» 1 (одну) довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та 1 (один) акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 3 361 866,00 гривень, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, зокрема в акти внесені відомості про перелік та вартість робіт, які фактично виконані не були, зокрема товщина шару асфальтобетонного покриття, коефіцієнт ущільнення асфальтобетонного покриття та об`єм водонасичення асфальтобетону не відповідають нормам ДБН В 2.3.4:2015, Зміни №1.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з іншими невстановленими особами завищили загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на суму, згідно висновку експерта № CE-19/109-25/10803-БT від 28.07.2025 у розмірі 1 679 723,73 грн. (один мільйон шістсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять три гривні 73 копійки), що більш як в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, як вказує слідчий, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Крім того, в той же проміжок часу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що складені та підписані ним від імені директора ПП «АРТЕМБУД», документи містять завищені обсяги та відповідно вартість фактично виконаних робіт, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, організував та забезпечив подання до відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Закарпатської області за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район село Холмок, вул.Свободи, буд.50, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 та акту № 1 (до договору № 167) приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2024 року, на загальну суму 3 361 866,00 гривень.

Таким чином, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, складених по договору № 167 від 04.12.2024 року, загальна вартість прийнятих відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Закарпатської області будівельних робіт, виконання яких здійснювалось у грудні 2024 року з капітального ремонту вулиці Свободи в с. Минай Ужгородського району, становить 3 361 866,00 гривень, тоді як фактична вартість виконаних будівельних робіт, згідно висновку експерта CE-19/109-25/10803-БT від 28.07.2025 року, становила менше на 1 679 723 (один мільйон шістсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять три) гривні 73 (сімдесят три) копійки.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння коштами, виділеними на проведення робіт по договору № 167 від 04.12.2024 року, ОСОБА_4 забезпечив передання вказаних акту та довідки про вартість, для прийняття виконаних будівельних робіт на даному об`єкті та підписання їх службовими особами відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Закарпатської області.

На підставі вище перелічених документів із внесеними в них завідомо недостовірними відомостями, 23.12.2024 року відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Закарпатської області, на виконання умов договору №167 від 04.12.2024 з капітального ремонту вулиці Свободи в с.Минай Ужгородського району проведено оплату виконаних робіт в сумі 3 361 866,00 гривень, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області з рахунку № НОМЕР_4 на розрахунковий рахунок ПП «АРТЕМБУД» за № НОМЕР_5 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» МФО - 36856010.

Отримавши кошти від відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Закарпатської області на розрахунковий рахунок ПП «АРТЕМБУД», у тому числі в сумі 1679723,73 гривень, внаслідок завищення об`ємів та вартості виконаних робіт, ОСОБА_4 отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладені обставини, директор ПП «АРТЕМБУД» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, достовірно знаючи, що ПП «АРТЕМБУД» протягом грудня 2024 року під час виконання робіт з капітального ремонту вулиці Свободи в с. Минай, Ужгородського району, на підставі договору № 167 від 04.12.2024 року завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на суму 1 679 723,73 гривень, якою незаконно заволодів шляхом обернення її на користь ПП «АРТЕМБУД», чим самим завдав майнової шкоди територіальній громаді в особі Холмківської сільської ради Закарпатської області, на вказану суму, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великими розмірами.

За таких обставин, як зазначено у клопотанні заступником начальника СВ ВП №1, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей.

Таким чином, органом досудового розслідування, за сукупністю ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ініціатор клопотання зазначає, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної власності у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває квартира загальною площею 53.5 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 080). Окрім цього, у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, VIN-код НОМЕР_3 .

Також, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві приватної власності у ТОВ «АРТЕМБУД» у власності перебуває земельна ділянка з кадастровим номером № :11:013:0117, площею 0,7 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область Ужгородський район с.Кам`яниця, 104А.

Як зазначає слідчий, накладення арешту на вказане у клопотанні нерухоме та рухоме майно із забороною розпорядження викликано необхідністю збереження його як засобу забезпечення можливої конфіскації майна, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно із забороною та обмеженням його користування, негативно впливатиме на кримінальне провадження, а саме може призвести до їх втрати, пошкодження чи їх приховування від органу досудового розслідування, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності в частині виконання обов`язкового додаткового покарання конфіскації майна.

Слідчий вказує, що правовою підставою для накладення арешту на відповідне майно є необхідність досягнення вищезазначеної мети, так як директору Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМБУД» ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України; наявні підстави для подальшого забезпечення відшкодування шкоди; обмеження права власності та наслідки арешту майна для підозрюваного і третіх осіб відповідає принципам розумності та співрозмірності по відношенню до завдань кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, і те що внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 , із місцевого бюджету незаконно, як оплату за не виконанні роботи, вилучено на користь ТОВ «АРТЕМБУД» бюджетні кошти в сумі 1 679 723,73 гривень, чим самим завдано майнову шкоду територіальній громаді в особі Холмківської сільської ради Закарпатської області та, зважаючи на обґрунтованість підозри, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої діями ОСОБА_4 внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення цивільного позову, заступник начальника СВ ВП №1 звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт рухомого та нерухомого майна.

Прокурор в судовому засіданні підтримала у повному обсязі клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 та накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Приватному підприємству «Артембуд», посилаючись на наведені у клопотанні підстави та просить клопотання про арешт майна задовольнити у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, в задоволенні клопотання про арешт рухомого та нерухомого майна, належного йому на праві власності, а також арешту на майно ПП «Артембуд», де він працює директором, просить відмовити у повному обсязі за безпідставністю. Підтримав заперечення, наведені його представником адвокатом ОСОБА_5 .

Представник власника майна, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав в судовому засіданні позицію підзахисного та просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити у повному обсязі за підставами та обґрунтуваннями, які ним викладені у письмових запереченнях в редакції від 13.08.2025. У запереченнях адвокат ОСОБА_5 зазначає, що у поданому клопотанні слідчий стверджує про необхідність накладення арешту на майно як заходу забезпечення подальшої його конфіскації з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_4 внаслідок кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову та конфіскації майна як виду покарання. Стосовно накладення арешту з метою конфіскація майна як виду покарання, сторона захисту вважає наведену органом досудового розслідування підставу, передчасною, оскільки на даній стадії кримінального провадження ОСОБА_4 лише повідомлено про підозру, та вказане рішення органу досудового розслідування не має доказового значення для вирішення питання про винуватість особи, а тому вважають передчасним стверджувати про можливу конфіскацію майна, як виду покарання. Стосовно накладення арешту з метою відшкодування завданих збитків, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що розмір начебто завданої шкоди Холмківській сільській Раді Закарпатської області, на думку органу досудового розслідування, становить 1679723,73 грн. Водночас, до клопотання не додано заяви сільської ради про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також відсутнє клопотання про залучення сільської ради у якості потерпілого в межах вже розпочатого кримінального провадження та відповідного процесуального рішення, прийнятого органом досудового розслідування за результатами розгляду такого клопотання. Захисник вважає, що твердження органу досудового розслідування про спричинення Холмківській сільській раді Закарпатської області матеріальних збитків, є безпідставними. Також сторона захисту має сумніви щодо об`єктивності та достовірності проведеного будівельно-технічного експертного дослідження та його висновків. Крім того, захисник вказує, що органом досудового розслідування подано клопотання про арешт майна, вартість якого не є співрозмірною з сумо начебто завданих майнових збитків та за розрахунками сторони захисту, сукупна вартість майна, на яке пропонується накласти арешт, без урахування вартості земельної ділянки, становить понад 2,5 млн. гривень, що перевищує розмір начебто встановленого в ході досудового розслідування розміру збитків, у 1,5 рази та свідчить про відсутність будь-якої співрозмірності. З приводу накладення арешту на земельну ділянку ПП «Артембуд», очільником якої є ОСОБА_4 , захисник звертає увагу, що відносно ПП «АРТЕМБУД» досудове розслідування не здійснюється, а можлива кримінальна відповідальність має виключно індивідуальний характер та пов`язана з особою підозрюваного, а тому вимогу слідчого про накладення арешту на земельну ділянку, яка належить ПП «Артембуд» (ЄДРПОУ - 36856010) вважає незаконною та такою, що може призвести до втручання у законну господарську діяльність вказаного товариства - третьої особи, що є неприпустимим. З урахуванням наведеного, захисник просить відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вислухавши в судовому засіданні пояснення прокурора в обґрунтування поданого слідчим клопотання про арешт майна, пояснення та думку власника майна, відносно якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти клопотання про накладення арешту на майно та просять в задоволенні клопотання відмовити, повно та всебічно проаналізувавши докази на обґрунтування поданого заступником начальника СВ ВП №1 ОСОБА_6 клопотання про арешт майна, у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна частково, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено та як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Органом досудового розслідування у поданому клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

31.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за обставин, викладених вище.

Заступник начальника СВ ВП № 1 за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов), а також в частині виконання обов`язкового додаткового покарання конфіскації майна, тобто відповідно до п.п.3,4 ч.2 ст.170 КПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Отже, згідно приписів ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК).

Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів та подальшої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто слідчим, прокурором має бути доведено існування сукупності обставин, які вказують на необхідність у відповідному конкретному кримінальному провадженні застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, без якого неможливо ефективно здійснювати досудове розслідування, та з огляду на мету його застосування, під час його реалізації допускається втручання у права особи.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання посилається саме на необхідність накладення арешту на майно задля забезпечення конфіскації майна як виду покарання, та з метою подальшого забезпечення відшкодування шкоди.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст.171 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 31 липня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, мешканцю АДРЕСА_2 , працюючого директором ПП «Артембуд», раніше не судимому, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за обставин, викладених вище.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.42 КПК України ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного.

Злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за яке, згідно санкції вказаної статті, передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, зазначене у клопотанні, може бути предметом конфіскації, оскільки санкція статті ч.5 ст.191 КК України, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 , передбачає конфіскацію майна, як вид покарання.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 437397199 від 29.07.2025 року, на праві приватної власності Приватного підприємства «Артембуд» () зареєстровано об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка з кадастровим номером № :11:013:0117, площею 0.7 га, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Кам`яниця, 104А, на підставі договору купівлі-продажу №1876 від 29.11.2023, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_9 (а.с.54-57).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 437396933 від 29.07.2025 року, на праві приватної власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано закінчений будівництвом об`єкт квартира загальною площею 53,5 м.кв., житлова площа 20,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 72345553 від 01.04.2024 року, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна: 080) (а.с.58-59).

З реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що на праві власності ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_3 (а.с.60).

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними, співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо способу арешту майна, який підлягає застосуванню, слідчий суддя враховує конкретні обставини провадження, а також пропорційність втручання в права та інтереси власника майна.

Згідно із ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (ч.5 ст.173 КПК України).

Слідчий суддя вважає доведеним існування достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на майно підозрюваного, зазначене слідчим у клопотанні, може призвести до його можливого відчуження на користь третіх осіб або настання інших наслідків, у зв`язку з чим не буде досягнута дієвість даного кримінального провадження.

Тому, враховуючи доведеність слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що заборона відчуження майна виправдає у цьому випадку ступінь втручання у право власності підозрюваного Негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_4 не позбавлений права звернутися із відповідним клопотанням про скасування арешту, в порядку ст.174 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки сприятимуть досягненню мети щодо забезпечення конфіскації майна як виду покарання, таке втручання у право на власність є пропорційним, тому клопотання слідчого слід задовольнити та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , а саме на: автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 111 CDI», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 07.01.2025 та однокімнатну квартиру загальною площею 53.5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вищевказаним майном, без заборони користування ним.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання та з метою забезпечення конфіскації майна, як можливого виду покарання, а також правову підставу для арешту майна, керуючись засадами розумності та співмірності, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання та з`ясувавши обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна, приходить до висновку про наявність передбачених п.3 ч.2 ст.170 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого в цій частині та накладення арешту на вказане вище майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості його відчуження.

Разом з тим, в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0.7 га, кадастровий номер №:11:013:0117, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Кам`яниця, 104А, яка належить на праві власності Приватному підприємству «АРТЕМБУД» (код ЄДРПОУ - 36856010), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити з тих підстав, що в матеріалах даного провадження відсутні відомості на підтвердження тих обставин, що в рамках даного кримінального провадження № 0000033 від 11.03.2025 року заявлено цивільний позов у порядку, встановленому ст.128 КПК України, та взагалі відсутні відомості щодо потерпілого у даному кримінальному провадженні, а тому з підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.170 КПК України, які зазначені органом досудового розслідування у клопотанні, арешт майна не може бути накладений та крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 відносно Приватного підприємства «Артембуд» не здійснюється, а можлива кримінальна відповідальність має виключно індивідуальний характер та пов'язана з особою підозрюваного ОСОБА_4 , а отже ході судового розгляду клопотання прокурором в не доведено та матеріалами провадження належними доказами не підтверджено правову підставу для арешту майна, зареєстрованого на праві власності за Приватним підприємством «Артембуд», при цьому слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для третіх осіб, а також обмеження можливості вказаного підприємства «Артембуд» здійснювати господарську діяльність, розумність та співрозмірність обмеження права приватної власності вказаного підприємства завданням кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене та те, що накладення арешту на земельну ділянку площею 0.7 га, кадастровий номер №:11:013:0117, яка належить на праві власності Приватному підприємству «Артембуд» () може призвести до втручання у господарську діяльність вказаного товариства - третьої особи, в задоволенні клопотання слідчого в цій частині слід відмовити

Відповідно до положень ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173,376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 111 CDI», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, VIN-код НОМЕР_3 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 07.01.2025 року належить на праві власності ОСОБА_4 ;

- квартиру загальною площею 53.5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання про накладення арешту на земельну ділянку площею 0.7 га, кадастровий номер №:11:013:0117, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Кам`яниця, 104А, яка належить на праві власності Приватному підприємству «АРТЕМБУД» (код ЄДРПОУ - 36856010) - відмовити.

Попередити власника майна ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Заборонити власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким іншим особам розпоряджатися зазначеним вище арештованим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_11