Справа № 202/6911/25
Провадження № 1-кс/202/5306/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000455 від 09.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра звернувся прокурор Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000455 від 09.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 17 липня 2025 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2025 приблизно об 11:50, за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Лозове по вулиці Совєтська в сторону Пісків Радківських (за координатами 48.8915556, 38.0137222) сталася дорожньо-транспортна пригода. На вказаній ділянці рухався транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter із д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала цивільна особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі швидкістю приблизно 70 км/г. Разом із ним їхала цивільна особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час позаду вказаного транспортного засобу рухався автомобіль Ford Ranger із н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував військовослужбовець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із іншим військовослужбовцем ОСОБА_7 , який розпочав обгін, виїхавши на зустрічну смугу, зі швидкістю приблизно 65 км/г. В цей момент, у водія Mercedes-Benz Sprinter ОСОБА_4 який рухався попереду автомобіля Ford Ranger, з його слів, заблокувалося кермо, через що, він почав зміщуватися на зустрічну смугу та водій Ford Ranger, ОСОБА_6 , який рухався позаду та виконував обгін, зіткнувся передньою правою частиною автомобіля із лівою задньою частиною автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, внаслідок чого останній транспортний засіб, перекинувся та вилетів у кювет. В результаті цього ОСОБА_8 , яка рухалася на передньому пасажирському сидінні Mercedes-Benz Sprinter, отримала тілесні ушкодження, у вигляді: забій грудної клітини, закритий перелом дестального метаепіфозу променевої кістки без зміщення праворуч. Забій шийного відділу хребта. Обширна рана лобно-тим`яної ділянки. На момент скоєння ДТП водій ОСОБА_6 перебував на місці пригоди, водій ОСОБА_4 поїхав до лікарні разом із ОСОБА_8

09.07.2025 в період часу з 12 год. 10 хв. по 13 год. 20 хв. було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було оглянуто та вилучено транспортний засіб, марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 208 CDI», VIN « НОМЕР_3 », з д.н.з. « НОМЕР_1 », який поміщено до майданчика тимчасового утримання, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 77-Р.

Постановою слідчого від 09.07.2025 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він містить сліди злочину, тобто, утримує відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, тому вказане майно потребує проведенню відповідних експертиз.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що транспортним засобом марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 208 CDI» з д.н.з. « НОМЕР_1 », під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу власником є ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме перелічених вище речових доказів, для виконання завдання арешту майна, встановленого ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Просив слідчого суддю накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 208 CDI», VIN « НОМЕР_3 », з д.н.з. « НОМЕР_1 », у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурором до матеріалів клопотання долучено заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Враховуючи неявку учасників процесу та їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000455 від 09.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 липня 2025 року за участю автомобіля марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 208 CDI», VIN « НОМЕР_3 », державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , в якому перебувала пасажир ОСОБА_5 , та автомобіля марки «Ford» моделі «RANGER XLT 4x4 TD», VIN « НОМЕР_4 », з іноземним номерним знаком « НОМЕР_5 », під керуванням військовослужбовця ОСОБА_6 , в якому перебував інший військовослужбовець ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 208 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Слов`янською окружною прокуратурою Донецької області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей» територіальна підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що 09 липня 2025 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 208 CDI», VIN « НОМЕР_3 », державний номерний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить на праві власності ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_1 ), вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 77-Р.

В свою чергу, ОСОБА_9 , який є власником вилученого транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 208 CDI», VIN « НОМЕР_3 », державний номерний знак НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000455 від 09.07.2025 року є третьою особою щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 від 09 липня 2025 року автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 208 CDI», VIN « НОМЕР_3 », державний номерний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000455 від 09.07.2025 року.

Вперше клопотання слідчого про арешт майна було скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 10 липня 2025 року, проте у зв`язку із наявністю недоліків, клопотання було повернуто прокурору ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали, яку отримано прокурором 16 липня 2025 року та повторно подано прокурором засобами поштового зв`язку після усунення недоліків 16 липня 2025 року, що свідчить про дотримання прокурором строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений транспортний засіб є доказом такого злочину, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень. При цьому існує загроза приховування, перетворення транспортного засобу.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки мав місце злочин, внаслідок якого людина отримала тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. Для проведення експертних досліджень безпосередньо потрібен вказаний транспортний засіб.

Тобто таке обмеження відповідатиме вимогам законності та не буде свавільним.

Тим більше, що арешт носить тимчасовий характер та може бути скасований у порядку, передбаченому статтею 174 КПК України.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора необхідно задовольнити та з метою збереження речового доказу накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 208 CDI», VIN « НОМЕР_3 », державний номерний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000455 від 09.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки «Mercedes-benz» моделі «Sprinter 208 CDI», VIN « НОМЕР_3 », державний номерний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить на праві власності ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1