УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення від 20 червня 2024 року слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 321 КК України у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 05 січня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, на досудовому розслідуванні Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 05.01.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 321 КК України, яку було вручено 20.06.2024 року.

У повідомленні про підозру зазначено, що за версією органу досудового розслідування (дослівно): « ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, за невстановлених обставин, у невстановленої особи придбав з метою збуту не менше 8 пігулок світлого кольору яка у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон, які в подальшому розпочав зберігати з метою збуту при собі, а в подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб передав ОСОБА_7 »

Так, під час розгляду клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу до клопотання не додано жодного доказу того, що ОСОБА_4 придбавав, перевозив, зберігав з метою збуту, або збував сильнодіючі лікарські засоби. Крім того, у повідомленні про підозру зазначається, що лікарські засоби ніби то збувались у аптеці «Фарма-Дент», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юрія Смолича, 2.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_4 не є ні співробітником цієї аптеки, ні директором, ні власником, і жодних доказів цього матеріали кримінального провадження не містять, тому не може вчиняти інкримінованих йому незаконних дій, а саме, збуту (відпуску) отруйних або сильнодіючих речовин без рецепту.

Тобто, на думку адвоката вся підозра ОСОБА_9 зводиться до припущень орану досудового розслідування, оскільки жодного доказу протиправності дій підозрюваного навіть не описано у підозрі, хоча б про наявність таких доказів в принципі.

Так, відповідно до договору відповідального зберігання № 14/11-23 від 14.11.2023 року, що укладено між ТОВ «АПТЕКА ФОРТЕ» (Поклажодавець) та ПП «ФАРМА- ДЕНТ» (Зберігач), ПП «ФАРМА-ДЕНТ» зобов`язувалось отримати на зберігання товар наданий ТОВ «АПТЕКА ФОРТЕ» на підставі акту прийому-передачі та зберігати його за адресою: м. Київ, вул. Юрія Смолича, 2.

На підставі акту прийому-передачі від 14.11.2023 року ПП «ФАРМА-ДЕНТ» отримало лікарський засіб - «Соннат-КМП» у кількості 20 упаковок на загальну суму 6074,64 грн.

ОСОБА_4 діючи на підставі довіреності виданої на його ім`я ПП «ФАРМА-ДЕНТ» прийняв товар та відвіз його до місця зберігання, за адресою: м. Київ, вул. Юрія Смолича, 2, тобто виконав функції з доставки товару до місця зберігання на виконання договору відповідального зберігання від 14.11.2023 року.

Адвокат звертає увагу, що було в подальшому з цим товаром ОСОБА_4 не може знати, оскільки не здійснює його охорону, так як не є співробітником ПП «ФАРМА-ДЕНТ», а виконав лише разове прохання директора ПП «ФАРМА-ДЕНТ» щодо прийняття та доставки товару до місця його зберігання.

На думку адвоката, зі спливом певного часу з моменту повідомлення особі про підозру в матеріалах кримінального провадження вже мають бути конкретні фактичні дані та інформація, які підтверджують причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а не абстрактні та узагальнені твердження про обґрунтованість підозри, які до того ж повністю спростовуються долученими доказами, з яких вбачається як відсутність складу злочину у діях ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим просить скасувати повідомлення про підозру від 20.06.2024 року, складене слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000027 висунуте та вручене ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3ст. 321 КК України.

В судовому засідання захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та подав доповнення до скарги відповідно до яких 16.12.2024 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме змінено підозру з ч. 3 ст. 321 КК України на ч. 4 ст. 321 КК України, у зв`язку з чи адвокат просить скасувати і її.

Заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 до суду направлено заяву відповідно до якої, орган досудового розслідування не може надати матеріали кримінального провадження № 0000027, оскільки відповідно до вимог ст. 290 досудове розслідування завершено, та сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування та стадія ознайомлення триває. Крім того повідомив, що прокурор та прокурори, які входять до групи прокурорів кримінальному провадженні № 0000027 перебувають в інших судових засіданнях, тому не можуть з`явитись в судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно статті 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, слідчими Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000027 від 05.01.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 321 КК України.

20.06.2024 слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за погодження прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000027 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 321 КК України.

16.12.2024 слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за погодження прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000027 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 321 КК України.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами частини першої статті 279КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбаченістаттею 278цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

З системного тлумачення норм глави 22 КПК України вбачається, що до зміни повідомлення про підозру так і до нового повідомлення про підозру застосовуються загальні вимоги до її змісту, вручення та випадків такого повідомлення, передбаченими статтями 276, 277, 278 КПК України.

За змістом вказаного вище повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вбачається, що слідчим уточнено обставини вчинення кримінальних правопорушень, про підозру в яких раніше повідомлено ОСОБА_4 .

Отже, на думку слідчого судді, після прийняття слідчим процесуального рішення у формі повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.12.2024 року, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 20.06.2024 року втратила свою процесуальну силу, оскільки обставини інкримінованого раніше кримінального правопорушення було трансформовано до цієї підозри та, поряд з цим, повідомлено про нові обставини протиправної діяльності ОСОБА_4 .

З огляду на це, на даному етапі досудового розслідування, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.12.2024 року є остаточним процесуальним рішенням слідчого, яке прийняте на стадії досудового розслідування, що ґрунтується на зібраних доказах і засноване на припущенні про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 321 КК України.

Тому, на вказане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 16.12.2024 року розповсюджуються приписи, що регулюють загальний порядок щодо повідомлення про підозру, в тому числі, й порядок оскарження, врегульований приписами статті 303 КПК України.

Зокрема, пунктом 10 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник чи законний представник на досудовому провадженні може оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

З огляду на те, що частиною другою статті 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування та з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя наголошує, що відмова в задоволенні скарги з підстав, що викладені в мотивувальній частині цієї ухвали, після усунення обставин, з яких відмовлено у задоволенні скарги, зокрема, після спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_4 про нову підозру (16 грудня 2024 року) не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також, слід зазначити, що відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Главою 26, параграфом 1, статтями 303-308 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Системний аналіз норм кримінального процесуального кодексу України, дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що оскільки доповнення до скарги чи її зміна новою, раніше поданої скарги Законом не передбачена, тому особа, що звернулася з такою скаргою, має право або доводити її обґрунтованість, або відмовитись від неї, так як інших повноважень Закон під час розгляду даної категорії скарг, сторонам не надає.

Крім того, доповнення скарги стосується скасування зміни повідомлень про підозру ОСОБА_4 , а тому по суті є окремою скаргою, а не доповненням.

За таких обставин, захисник має подати до суду вказану скаргу, як самостійну, тобто, яка відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України підлягає обов`язковій окремій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та автоматичному розподілу. Тому, вказане доповнення до скарги захисника не може бути вирішене під час розгляду скарги на повідомлення від 20.06.2024 про підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 321, КК України в кримінальному провадженні № 0000027 від 05.01.2024 року.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що подана захисником ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 36, 84, 91, 92, 276, 277, 278, 279, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1