Провадження 1-кс/389/767/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на повторну бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури щодо компенсації моральної та матеріальної шкоди (провадження №1-кс/389/734/25, ЄУН 389/2939/25).

Самовідвід слідчий суддя мотивувала тим, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури, яка полягає в неналежному проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР 01.09.2022 за ч.1 ст.136 КК України та 28.09.2022 за ч.1 ст.282 КК України, 07.09.2022 за ч.1 ст.185 КК України за фактами ненадання йому медичної допомоги під час утримання у Кропивницькому СІЗО з 10.01.2019 по 04.08.2024 та невиконання рішень Кропивницького апеляційного суду та викрадення у нього належних йому коштовностей, ліків та грошей під час перебування у Знам`янській лікарні ім.А.В.Лисенка. Разом з цим, у провадженні колегії суддів, де головуючий суддя була ОСОБА_3 , розглядалось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.п.4 ч.2 ст.115 КК України щодо умисного вбивства дружини ОСОБА_6 , за наслідками розгляду якого постановлено обвинувальний вирок (ЄУН 389/525/19, провадження №1-кп/389/57/19). Протягом розгляду даного кримінального провадження колегією суддів, під головуванням судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 утримувався під вартою в Кропивницькому СІЗО, у тому числі в період з 10.01.2019 по 04.08.2024 та подавав до суду численні скарги/клопотання, у тому числі з приводу порушення умов його утримання в СІЗО, ненадання належного медичного лікування, не проведення медичного обстеження тощо. Такі скарги/клопотання розглядалися в межах вказаного кримінального провадження та по них приймалися відповідні рішення, зокрема і про відмову у їх задоволенні, де суддя ОСОБА_3 , як головуючий суддя колегії суддів, вже висловила свою думку. Викладене є перешкодою для розгляду нею даної скарги ОСОБА_4 , тож, з метою недопущення сумнівів скаржника у неупередженості, безсторонності та об`єктивності слідчого судді, подано дану заяву про самовідвід.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали скарги №1-кс/389/734/25, в якій ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури щодо неналежного проведення досудового розслідування у вищезазначених кримінальних провадженнях за фактами ненадання йому медичної допомоги під час утримання у Кропивницькому СІЗО, невиконання рішень Кропивницького апеляційного суду та викрадення у нього належних йому коштовностей, ліків та грошей під час перебування у Знам`янській лікарні ім.А.В.Лисенка, що обставини яких досліджувались та були встановлені колегією суддів (головуючий суддя ОСОБА_3 , судді колегії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 (ЄУН 389/525/19, провадження №1-кп/389/57/19), тож з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на повторну бездіяльність прокурора Знам`янської окружної прокуратури щодо компенсації моральної та матеріальної шкоди (провадження №1-кс/389/734/25, ЄУН 389/2939/25), - задовольнити.

Вказане провадження передати до відділу документального забезпечення та контролю, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1