Справа № 629/3436/25
Провадження № 1-кс/629/903/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000163 від 19.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було поміщено до паперового експертного пакунку.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 18.05.2025 до ЧЧ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.05.2025, близько 12:55, за адресою: Харківська область, місто Лозова, вулиця Павлоградська, навпроти будинку №74, при оформленні ДТП, один з учасників події пред`явив посвідчення водія з явними ознаками підробки на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості за даним фактом 19.05.2025 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 за ч.4 ст.358 КК України.

Під час проведення огляду місця події 18.05.2025 в період часу з 13:20 години до 13:36, дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Павлоградська, буд. 76, біля АЗС «Маршал», в ході проведення огляду у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого ТСЦ 8044 від 06.05.2025 року, яке мало явні ознаки підробки.

Вказане майно постановою дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 19.05.2025 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за відсутності прокурора та власника майна.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи, що майно, яке вилучено 18.05.2025 в ході огляду місця події, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно та вважає обмеження права власності на це майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000163 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонити користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8