Справа №: 398/2389/25
провадження №: 1-кс/398/681/25
УХВАЛА

Іменем України

"15" травня 2025 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 22.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт з мопеду DELTA EX50QT-B без реєстраційного номера (рама № LB404P1008C025438), який на праві приватної власності належить йому. Арешт накладено з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні. Наразі усі необхідні експертизи з даним транспортним засобом проведено, тому вважає, що є усі законні підстави для скасування накладеного на нього арешту та повернення транспортного засобу йому як власнику.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. В заяві вказала, що у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженню проведені всі, необхідні для прийняття законного рішення, експертні дослідження, не заперечує проти часткового скасування арешту, а саме мопеду DELTA EX50QT-B без реєстраційного номера (рама № LB404P1008C025438), в частині його подальшого користування. В іншій частині, ухвалу суду про арешт майна залишити без змін.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження№0000675 від 22.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.04.2025 року 398/2389/25 (провадження №1-кс/398/607/25), у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000675 від 22.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою збереження речових доказів накладено арешт на автомобіль DAЕWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та мопед DELTA EX50QT-B без реєстраційного номера (рама № НОМЕР_2 ), який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною користування та розпорядження цими транспортним засобом, на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, які зберігається на території автостоянки за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Садова 3А.

Згідно зазначеної ухвали суду арешт на вказане майно був накладений у зв`язку з тим, що транспортний засіб мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, можуть, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до талону власником мопеду DELTA EX50QT-B без реєстраційного номера (рама № LB404P1008C025438), зазначено ОСОБА_3 .

Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду місця події, органом досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження було обґрунтовано зокрема забезпеченням належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення та проведення судових експертиз.

Оскільки слідчий підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала необхідність у подальшій забороні користуватися майном, на яке накладено арешт.

Отже, у ході судового розгляду клопотання з`ясовано, що в розумінні ст. 132 КПК України необхідність у продовження в подальшому застосування арешту тимчасово вилученого майна не відпала, проте спів розмірність такого заходу (з забороною розпорядження та користування вказаним майном) з доцільністю втручання у права і свободи власника та володільця майна дещо завищена, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування заборони користування вказаним майном. В частині заборони відчуження, розпорядження майном залишити без змін.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на власника майна обов`язок збереження майна до вирішення питання щодо нього в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 22.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати заборону користування мопеду DELTA EX50QT-B без реєстраційного номера (рама № LB404P1008C025438), який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , накладену ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.04.2025 року №398/2389/25 (провадження №1-кс/398/607/25).

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000675 від 22.04.2025 року повернути мопеду DELTA EX50QT-B без реєстраційного номера (рама № LB404P1008C025438),, власнику ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6