Справа № 308/8486/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за якою просить: скасувати оскаржувану постанову від 31 січня 2025 року, що виніс Дізнавач сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000008 від 04.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив наступне.

Після внесення до ЄДРДР даної справи в ній, окрім призначення експертизи та винесення оскаржуваної постанови, не зроблено нічого, незважаючи просто на волаючі ознаки хуліганства в відношенні до заявника. Офіцер, котра проводила попередню перевірку ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 в рапорті (Додаток «Обулор кримінальна справа», аркуш 10 абзаці 5 знизу) повідомляє, що громадянин Нігерії ОСОБА_7 , котрий проживає на території України без належних документів, тобто нелегальний емігрант, повідомив, що в ході конфлікту вкусив заявника за руку. Дізнавач призначив в справі «Судову медичну експертизу, на розгляд котрої дізнавач надав заявника (І ВСЕ!). Медична документація, долучена до заяви, надана не була. Додаток «Обулор кримінальна справа», аркуш 30, п. 3). В висновку експерт (Додаток «Обулор кримінальна справа», аркуш 35 абзаці 2 зверху) вказав: При обстеженні судово - медичним експертом гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено наслідки тілесних ушкоджень у виді рубців на передній поверхні лівого плеча. Але висновок конкретизувати не зміг, через те, що медична документація надана не була. В подальшому, без допиту сторін конфлікту, без витребування медичних документів, без допиту учасників конфлікту, ігноруючи покази ОСОБА_7 про те, що він покусав руку заявника, не дослідивши наявного в заявника аудіозапису, 31 січня 2025 року дізнавач виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, скаржник вважає, що зазначені вище обставини вказують на те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене неповно, що обумовлює необхідність задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження як такої, що прийнята передчасно, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 17.06.2025 дана скарга визначена для розгляду слідчій судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

За ухвалою від 17.06.2025 року відкрите провадження за скаргою та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання 11.07.2025 року на 13 год. 30 хв. скаржник та його представник не прибули, проте у резолютивній частині скарги просили розглянути її за їх відсутності.

Слідчий у судове засідання не прибув, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на викладене слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу по суті за відсутності скаржника та дізнавача.

Дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000008 від 03.01.2025 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати дізнавач, а саме: слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з 04.01.2025 року Сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2025 року за заявою ОСОБА_4 , із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, із наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 03.01.2025 до чергової частини Ужгородського РУП надійшла ухвала Ужгородського міськрайонного суду № 308/19764/24 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом отримання тілесних ушкоджень громадянином Обі ОСОБА_9 .

За постановою від 31.01.2025 року дізнавач сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000008 від 04.01.2025, було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування постанови дізнавач зазначив наступне.

Вході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.12.2024 звертався із заявою про те, що 29.09.2024 Hamza Yahaya вкусив, його за передпліччя лівої руки.

В ході відпрацювання вказаного звернення отримано пояснення від ОСОБА_4 , який показав, що схопив за шию ОСОБА_7 у зв`язку із самозахистом останній вкусив його за руку. Останній стосовно вказаних подій до лікарні не звертався для фіксації отриманих тілесних ушкоджень, водночас 31.10.2024 звернувся до приватного лікаря та отримав консультацію, згідно якої він мав рубець після укусу без запалення.

В ході усної бесіди з ОСОБА_4 отримано інформацію про те, що останній не хоче продовжувати досудове розслідування, однак бажає, щоб ОСОБА_7 відшкодував йому витрати, про те не повідомив суми, яка його задовольнить.

Беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування отримано заяву потерпілого кримінальне провадження підлягає закриттю.

Слідчим суддею не було виявлено у матеріалах кримінального провадження письмової заяви потерпілого про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дійсно стаття 477 КПК України встановлює, що Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України.

Як зазначено у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно ч. 4 цієї ж статті про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Доводи скаржника, наведені у скарзі слідчим суддею не оцінюються, оскільки оскаржувана постанова була винесена з інших підстав, ніж зазначені у скарзі.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач безпідставно закрив кримінальне провадження, за відсутності письмової заяви потерпілого про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а також із посиланням на відсутність складу кримінального правопорушення, тоді як у мотивувальній частині обґрунтував постанову відмовою потерпілого від обвинувачення, відтак скаргу слід задовольнити, а постанову скасувати.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 31.01.2025 року дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000008 від 04.01.2025, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Матеріали кримінального провадження № 00000008 від 04.01.2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України, повернути до сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, - за приналежністю.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1