Справа № 752/3597/25
Провадження по справі № 1-кс/752/6474/25
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000205 від 06.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

за участю:

представника власника майна ОСОБА_5 ,

встановив:

31.07.2025 ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , подала до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання про скасування арешту майна.

В обґрунтування вимог зазначила, що 26.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 11.02.2025 проведений обшук за місцем проживання його підзахисного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти в кількості 500 купюр номіналом 100 доларів США кожна загальна сума 50 000 доларів США; 300 купюр номіналом 100 Євро кожна, а також 30 купюр номіналом 50 Євро загальна сума 31500 Євро;

- аркуш паперу формату А-4 на якому міститься друкований текст на 10 арк.;

- акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Такром Україна» від 03.11.2023 на 10 арк.;

- договір № 23 ТЦ-1103/Р-TR на 3 арк.;

- опис документів, які подаються до проведення реєстраційної дії від 03.11.2023 на 1 арк.;

- копія листа підтвердження ТОВ «Такром Дріллінг СРЛ» на 10 арк.;

- ноутбук марки «Macbook Air» Ipad 13 Pro, с/н FQT64D7TX1 у корпусі спеціально облаштованому з клавіатурою;

- флеш-носій з наявними кнопками у вигляді цифр «datasruz 32 GB»;

- зовнішній жорсткий диск «Transcend» StoneJCT 25c, 500 gb, с/н у захисному чохлі.

Ухвалою слідчого судді від 10.03.2025 накладено арешт на вищезазначене майно з забороною користування, відчуження та розпорядження ним.

Представник вважає, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки у доведення обставин того, що майно має доказове значення, слідчий суддя поклав в основу протокол огляду від 07.03.2025, між тим як клопотання подано до суду прокурором 28.02.2025. Також у даному протоколі вказано, що слідчий проводив огляд речей, які були вилучені 26.03.2025, між тим як обшук проведено 26.02.2025. Представник вважає протокол огляду неналежним та недопустимим доказом тому він не міг бути врахований слідчим суддею. Аналогічні розбіжності у датах має постанова слідчого про визнання речовим доказом.

Також посилалася на те, що слідчий суддя безпідставно відхилив доводи щодо законності походження грошових коштів, що ули виявлені у ОСОБА_4 під час обшуку.

Крім того, підставою для скасування арешту вважає наявність обставин, які свідчать, що подальша потреба у застосування запобіжного заходу відпала.

В судовому засіданні представника власника майна ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні представником ОСОБА_3 . Також звертав увагу, що його довірителю у даному провадженні не повідомлено про підозру, тому орган досудового розслідування безпідставно утримує майно, власником якого є ОСОБА_4 .

Прокурор на виклик для участі у судовому засіданні не з`явився. Був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв. З заявами, клопотаннями не звертався. Його неявка відповідно до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи представника власника майна, дослідивши додані сторонами письмові документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, з підстав визначених представниками власника майна в частині необґрунтованості накладання арешту, слідчий суддя зазначає, що питання обґрунтованості застосування слідчим суддею такого запобіжного заходу як арешт майна, було предметом дослідження під час розгляду апеляційної скарги представників власника майна ОСОБА_4 під час оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 10.03.2025, про що викладено в ухвали Київського апеляційного суду від 08.04.2025 (провадження № 11-сс/824/2789/2025). Колегія суддів апеляційної інстанції відхилила доводи ОСОБА_3 , яка діяла від імені власника майна.

Доводи представників, які викладені у клопотанні, є аналогічними з тими, які були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, слідчий судді не вбачає підстав для задоволення клопотання з підстав необґрунтованості арешту майна ОСОБА_4 .

Також слідчий суддя відхиляє доводи представників в тій частині, що відпала потреба у застосування такого запобіжного заходу, оскільки вони не доведені.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись .ст. 170, 174, 307, 309 КПК України, -

постановив:

Відмовити представникам, які діють в інтересах власника майна ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1