Справа № 577/3531/25
Провадження № 1-кс/577/948/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Конотопської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Вимоги скарги обгрунтовує тим, що 29.05.2025 року він звернувся з письмовою заявою (та додатками) до Сумської обласної прокуратури щодо внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України. Вказана заява з Сумської обласної прокуратури була скерована для розгляду до Конотопської окружної прокуратури у зв?язку з територіальністю та підслідністю. В обґрунтування вказаної заяви було зазначено, що 08.09.2021 року до Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000120 від 15.07.2021 року, надійшла постанова слідчого про проведення судової будівельно-технічної експертизи. За результатами проведення вищевказаної експертизи експертом ОСОБА_6 було складено висновок № 2134 від 08.06.2023 року, згідно якого вбачається, що експертом проводилися заміри фактично виконаних робіт по пр. Миру в м. Конотоп Сумської області по договору № 97/06 від 04.06.2021 року, та у експертизі в графі таблиці «Невідп.факту-актам (КБ-2 в)» обсяг вказано -9,42 (одиниця виміру 100 м2), внаслідок чого експертом зроблено висновок про наявність встановлених ним збитків на суму 375 534,37 грн. Під час судового розгляду в Конотопському міськрайонному суді Сумської області судової справи № 577/6401/23 були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказали на невідповідність висновку експерта в частині зазначення ним площі (об?ємів) будівельних робіт. Також, відповідно до висновку експертів № 1480/1500 від 23.12.2024 року, складеного експертами Сумського відділення Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, за результатами проведення комісійного експертного будівельно-технічного дослідження встановлено, що: «Проведеним дослідженням, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по пр. Миру в м. Конотоп Сумської області по договору № 97/06 від 04.06.2021 року відповідають обсягам виконаних робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) в частині фактично виконаних об?ємів будівельних робіт по улаштуванню покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей з додаванням на кожні 0,5 см зміни товщини шару покриття по товщині 5 см». За таких обставин вбачається, що за результатами проведення експертизи експертом ОСОБА_6 було складено завідомо неправдивий висновок № 2134 від 08.06.2023 року. 13.06.2025 року прокурором Конотопської окружної прокуратури йому було направлено повідомлення, про те, що під час вивчення матеріалів кримінального провадження та судової справи по обвинуваченню ОСОБА_5 порушень вимог КПК України, допущених експертом Сумського відділення ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_6 не виявлено. У поданому зверненні від 29.05.2025 року не наведено об`єктивних даних, визначених ст. 11, 13 КПК України, які свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, а тому вони не можуть вважатися такими, що підлягають реєстрації в ЄРДР. Просить визнати дії уповноваженої особи Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення незаконними та зобов?язати негайно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою в порядку ст.214 КПК України за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.385 КК України.

Представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважає скаргу необгрунтованою та просить залишити її без задоволення.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора, за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Вищезазначені положення закону передбачають необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею ( у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчиненні кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.

У постанові від 16.05.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав, що положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження.

Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Таким чином, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Слідчим суддею встановлено, що 29.05.2025 року ОСОБА_5 звернувся до Сумської обласної прокуратури з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.384 КК України відносно експерта Сумського відділення ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_6 за складання завідомо неправдивого висновку № 2134 від 08.06.2023 року, в порядку ст. 214 КПК України ( а.с. 3).

Згідно листа Сумської обласної прокуратури від 30.05.2025 року заява ОСОБА_11 від 29.05.2025 року була направлена для прийняття рішення до Конотопської окружної прокуратури (а.с. 4).

13.06.2025 року за вих. № 50-3787ВИХ-25/50-682-25 прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 було направлено ОСОБА_5 повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою від 29.05.2025 року (а.с. 5).

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд, зазначивши у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення фактично полягає у незгоді заявника із його обвинуваченням, зокрема за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, а також з доказами, які були зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000120 від 15.07.2021 року, яке наразі перебуває на стадії судового розгляду в Конотопському міськрайонному суді.

На час розгляду цієї скарги, кримінальне провадження № 0000120 від 15 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України (справа № 577/6491/23) не розглянуто по суті, у якому за версією заявника експертом складено завідомо неправдивий висновок, тому формально до винесення вироку суду в справі неможливо визначитись з оцінкою доказів, зокрема і з висновком експерта.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що незгода із пред`явленим ОСОБА_5 обвинуваченням, а також із зібраними досудовим розслідуванням доказами, не можуть бути безумовною підставою для початку досудового розслідування за заявою від 29.05.2025 року. Між тим, слід зазначити, що вказаним доказам судом буде надана належна правова оцінка після безпосереднього їх дослідження у справі № 577/6491/23 відповідно до ст. 23 КПК України.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

Відтак, на переконання слідчого судді, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою від 29 травня 2025 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1