Провадження №1-кс/463/4170/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

05 травня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника власника вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , власника вилученого майна ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000162 від 22.07.2024 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

01.05.2025 року старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, яке скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 09.04.2025 року, про накладення арешту на майно, речі та предмети, які виявлені та вилучені під час проведення обшуків 29.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000162, детальний перелік яких відображено у прохальній частині поданого слідчим клопотання, а також протоколах обшуку від 29.04.2025.

Клопотання мотивує тим, що Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 22.07.2024 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за здійсненням досудового розслідування у формі процесуального керівництва проводиться прокурорами Львівської обласної прокуратури.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що начальник відділу контролю міжнародної діяльності управління трансфертного ціноутворення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з колишнім працівником Головного управління Державної податкової служби у Львівській області ОСОБА_3 , працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , головним спеціалістом Шевченківського відділу обслуговування громадян в м. Львові (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, завідувачем клініки сімейної медицини «BEHEALTHY» ОСОБА_12 , лікарем-неврологом в КНП «3-я міська клінічна лікарня м. Львова» ОСОБА_13 , лікарем-неврологом в КНП «4-а міська поліклініка м. Львова» ОСОБА_14 , лікарем-ортопедом-травматологом Львівського обласного госпіталю ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи ОСОБА_15 , працівником консультативного відділення терапевтичного профілю КНП «4-а міська поліклініка м. Львова», лікарем-неврологом в КНП «4-а міська поліклініка м. Львова» ОСОБА_16 , працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17 , невстановленими станом на даний час посадовими особами МСЕК у Львівської області, військовими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 систематично вимагають та одержують неправомірну вигоду у розмірі від 3000 до 10 000 доларів США з військовозобов`язаних осіб чоловічої статі за встановлення групи інвалідності вказаним особами, одержання відстрочки від призиву на військову службу під час мобілізації та зняття їх з військового обліку.

Зокрема, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищевказані особи у період з 22.07.2024 по даний час на підставі завідомо підроблених медичних документів встановили групи інвалідності наступним особам: ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_19 .

У рамках указаного кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 24.04.2025 слідчими 29.04.2025 у фігурантів кримінального провадження проведено ряд обшуків, зокрема за місцем проживання ОСОБА_39 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_40 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_41 за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_42 за адресою АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_43 за адресою АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_44 за адресою АДРЕСА_8 , за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_9 , за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_10 , а а також за місцем здійснення службової діяльності ОСОБА_45 за адресою: АДРЕСА_11 , під час проведення яких виявлено та вилучено майно, речі та документи, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

Речі та майно, вилучені в ході обшуку постановою слідчого від 29.04.2025 року визнано речовими доказами по справі.

Згідно поданого клопотання слідчий, визнаючи речі, документи та майно, вилучені в ході проведення обшуку речовими доказами виходив з того, що вказані речі є такими, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином, на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчої дії обшуку встановлено, що вказані речі мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз, встановлення всіх обставин злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування та відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

При цьому, без накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі, що потягне їх повернення, досягнути виконання завдань кримінального провадження буде неможливо, оскільки після з`ясування усіх важливих для кримінального провадження відомостей, останні можуть бути відчужені іншій особі, спотворенні або знищені, що є підставою для звернення до слідчого судді з цим клопотанням.

Іншим чином ніж вжиттям цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігти відчуженню вилученого майна, неможливо.

У зв`язку із необхідністю збереження речових доказів та зважаючи на те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України у якій підозрюється ОСОБА_3 , ОСОБА_46 та ОСОБА_10 передбачає конфіскацію майна (підстава для звернення з клопотанням до суду), виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також для подальшої можливої конфіскації майна.

А тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти накладення арешту на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_3 заперечив з підстав необґрунтованості поданого в цій частині клопотання про накладення арешту.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти накладення арешту на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 заперечив з підстав необґрунтованості поданого в цій частині клопотання про накладення арешту, про що також подав відповідні письмові заперечення, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Власник вилученого майна ОСОБА_7 , в судовому засіданні проти накладення арешту на майно, вилучене за місцем її проживання заперечила з підстав необґрунтованості поданого в цій частині клопотання про накладення арешту. Просила повернути вилучений у неї мобільний телефон.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_47 адвокат ОСОБА_48 , до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_49 адвокат ОСОБА_50 , до судового засідання подала заяву про розгляд клопотання у її та її довірителя відсутності, у вирішенні питання про накладення арешту на майно покладаються на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття вказаних вище учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 22.07.2024 за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за здійсненням досудового розслідування у формі процесуального керівництва проводиться прокурорами Львівської обласної прокуратури.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що начальник відділу контролю міжнародної діяльності управління трансфертного ціноутворення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з колишнім працівником Головного управління Державної податкової служби у Львівській області ОСОБА_3 , працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 , головним спеціалістом Шевченківського відділу обслуговування громадян в м. Львові (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, завідувачем клініки сімейної медицини «BEHEALTHY» ОСОБА_12 , лікарем-неврологом в КНП «3-я міська клінічна лікарня м. Львова» ОСОБА_13 , лікарем-неврологом в КНП «4-а міська поліклініка м. Львова» ОСОБА_14 , лікарем-ортопедом-травматологом Львівського обласного госпіталю ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи ОСОБА_15 , працівником консультативного відділення терапевтичного профілю КНП «4-а міська поліклініка м. Львова», лікарем-неврологом в КНП «4-а міська поліклініка м. Львова» ОСОБА_16 , працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_17 , невстановленими станом на даний час посадовими особами МСЕК у Львівської області, військовими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 систематично вимагають та одержують неправомірну вигоду у розмірі від 3000 до 10 000 доларів США з військовозобов`язаних осіб чоловічої статі за встановлення групи інвалідності вказаним особами, одержання відстрочки від призиву на військову службу під час мобілізації та зняття їх з військового обліку.

Зокрема, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищевказані особи у період з 22.07.2024 по даний час на підставі завідомо підроблених медичних документів встановили групи інвалідності наступним особам: ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_19 .

У рамках указаного кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 24.04.2025 слідчими 29.04.2025 у фігурантів кримінального провадження проведено ряд обшуків, зокрема за місцем проживання ОСОБА_39 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_40 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_41 за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_42 за адресою АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_43 за адресою АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_7 , за місцем проживання ОСОБА_44 за адресою АДРЕСА_8 , за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_9 , за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_10 , а а також за місцем здійснення службової діяльності ОСОБА_45 за адресою: АДРЕСА_11 , під час проведення яких виявлено та вилучено майно, речі та документи, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

Факт проведення обшуку стверджується долученими до матеріалів клопотання копіями протоколів обшуку від 29.04.2025 року.

Ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.04.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку.

Речі та майно, вилучені в ході обшуку постановою слідчого від 29.04.2025 року визнано речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, майно, на яке слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів суд вважає обгрунтованими покликання слідчого за погодженням з прокурором на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вилучене майно.

Щодо мотивів слідчого для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно з метою забезпечення подальшої конфіскації як виду покарання зважаючи на те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення якого повідомлено ОСОБА_3 , ОСОБА_46 та ОСОБА_10 передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, суд вважає такі необгрутованими.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи .

Відомостей про те, що усе вилучене в ході обшуків майно є власністю підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_46 та ОСОБА_10 , та відповідного до якого може бути застосована в майбутньому конфіскація як вид покарання у випадку визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_46 та ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено, подане клопотання не містить.

Щодо покликань власників вилученого майна та їх представників про те, що вилучене в ході проведення обшуків майно немає жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, то такі є передчасними, та можуть бути перевірені лише в ході досудового розслідування.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити власнику майна, що у випадку, коли відпадуть обставини, що були підставою для накладення арешту на майно, він має право звернутись до суду в порядку ст.174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, речі та предмети, які виявлені та вилучені під час проведення обшуків 29.04.2025, а саме:

- мобільний телефон марки CALAXY S10 + модель: SM-C6975F/DS, який виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_40 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- мобільний телефон Iphone 15 PRO в сірому чохлі із сім карткою з абонентським номером НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- щоденник в обкладинці синього кольору, мобільний телефон Iphone 14 PRO (KX7H7Q40Y9), який виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_41 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- мобільний телефон Iphone 13 PRO сірого кольору ОСОБА_47 з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone 14 PRO сірого кольору ОСОБА_47 з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_3 , військово обліковий документ ОСОБА_51 на 1 арк., довідка №527 від 09.01.2025 про відстрочку від призову на 1 арк., довідка до акту огляду МСЕК №022985 на 1 арк., пенсійне посвідчення № НОМЕР_4 ОСОБА_51 на 1 арк., копія обліково-послужної картки ОСОБА_51 №8284 на 1 арк., медична картка ОСОБА_51 , картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_51 на 1 арк., направлення на медичний огляд ВЛК ОСОБА_51 від 30.12.2024 на 1 арк., епікриз №1483 ОСОБА_52 на 1 арк., Рентгенографіче дослідження ОСОБА_52 від 18.09.2024 на 1 арк., виписка із медичної картки ОСОБА_52 на 1 арк., протокол ультразвукового обстеження ОСОБА_52 на 2 арк., Рентгенографія ОСОБА_52 на 1 арк., комп`ютерна томографія ОСОБА_52 на 1 арк., повідомлення про рішення МСЕК ОСОБА_52 на 1 арк., Консультаційний висновок спеціаліста щодо ОСОБА_52 , Направленя ОСОБА_53 на МСЕК на 1 арк., огляд ОСОБА_52 при направленні на МпСЕК на 1 арк., епікриз виписка з історії хвороби ОСОБА_52 №3341 на 3 арк., направлення на МСЕК №373/7 ОСОБА_52 від 05.12.2024 на 2 арк., огляд кардіолога ОСОБА_52 від 06.12.2024 на 1 арк., Ехо -ЕК ОСОБА_52 від 04.11.2024 на 1 арк., ЕЕГ ОСОБА_52 від 04.11.2024 на 1 арк., які виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_47 за адресою АДРЕСА_5 ;

- мобільний телефон iPhone 12 номер моделі MG553QN/A серійний номер НОМЕР_5 , який виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_43 за адресою АДРЕСА_6 ;

- мобільний телефон iPhone 14 PRO в синьому чохлі із сім карткою з абонентським номером НОМЕР_6 які виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_7 ,

- мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A34 (5G) IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 із сім-картою НОМЕР_9 ; оригінал пенсійного посвідчення ОСОБА_54 № НОМЕР_10 ; оригінал довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_44 №022673 від 26.11.2024; оригінал довідки ІНФОРМАЦІЯ_20 про відстрочку від призову на військову службу по мобілізації від 05.12.2024; оригінал військово-облікового документу ОСОБА_44 №9; виписки із медичної картки ОСОБА_44 від 10.10.2024 у файлі; виписка із медичної картки ОСОБА_44 № 2119 від 09.09.2024 у файлі; виписка із медичної картки амбулаторного хворого №4926 від 23.07.2024 у файлі; електронейроміографія ОСОБА_44 від 27.09.2024 на 6 арк.; виписка-епікриз з історії хвороби №4034 ОСОБА_44 на 1 арк. і копії результатів досліджень на 8 арк.; епікриз-витяг з історії хвороби №12222 на 1 арк. у файлі; протокол ультразвукового обстеження ОСОБА_44 від 24.05.2024 з направленням і декларацією у файлі; спіральна комп`ютерна томографія на 2-х арк.; два рентгенівські знімки по хребту ОСОБА_44 , які виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_44 за адресою АДРЕСА_8 ;

- мобільний телефон ОСОБА_3 марки Iphone 11 модель MWLT2QN/2 imei № НОМЕР_11 , Imei 2 № НОМЕР_12 із сім картою НОМЕР_13 , мобільний телефон ОСОБА_3 марки Iphone 6 модель MG4F2QN/A imei НОМЕР_14 без сім карти, мобільний телефон марки Iphone 6 модель FG3A2LL/A imei НОМЕР_15 з сім картою НОМЕР_16 , довідка МСЕК серії 12ААД №00824 ОСОБА_3 , 2 аркуші з чорновими записами, пакет від сім-карти з чорновими записами мобільних телефонів, бейджик з написом «Виздрик Тарас охорона», які виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_10 ;

- мобільний телефон Iphone 8 IMEI: НОМЕР_17 з сім карткою з абонентським номером НОМЕР_18 , який виявлено та вилучено за місцем здійснення службової діяльності ОСОБА_45 за адресою: АДРЕСА_11 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1