КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 01 травня 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ПрАТ «Київський маргариновий завод» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти в сумі 27 621 902 грн., які знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД» (), відкритих в наступних банківських установах, а саме:

ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), а саме:

- НОМЕР_1 (українська гривня);

- НОМЕР_1 (долар США);

- НОМЕР_1 (євро);

- НОМЕР_2 (українська гривня);

- НОМЕР_3 (українська гривня);

АТ «БАНК "ГРАНТ» (МФО 351607), а саме:

- НОМЕР_4 (євро);

- НОМЕР_4 (долар США);

- НОМЕР_4 (українська гривня);

Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322669), а саме:

- НОМЕР_5 (долар США);

- НОМЕР_5 (українська гривня);

- НОМЕР_5 (євро);

АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме:

- НОМЕР_6 (українська гривня);

- НОМЕР_6 (українська гривня);

- НОМЕР_7 (українська гривня);

- НОМЕР_8 (українська гривня);

- НОМЕР_8 (долар США);

- НОМЕР_8 (Євро).

В іншій частині клопотання слідчого залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ПрАТ «Київський маргариновий завод» - адвокат ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення стало відомо від працівників банківських установ 09 квітня 2025 року. Апеляційну скаргу направлено через систему «Електронний суд» 11 квітня 2025 року. З цих підстав, апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, через грубі порушення норм КПК України.

Зазначає, що на веб-порталі Судової влади України відсутній звіт про автоматизований розподіл судової справи з розгляд вказаного клопотання прокурора, відтак в порушення вимог, передбачених ст. 35 КПК України клопотання не зареєстровано в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та фактично автоматизований розподіл не відбувся.

Крім того, станом на 14 квітня 2025 року електронний примірник оскаржуваної ухвали на направлено до ЄДРСР, що може свідчити про фальсифікацію вказаної ухвали.

Також вважає, що арештовані грошові кошти, які розміщено на банківських рахунках, не відповідають критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею не взято до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває рік і за вказаний період не повідомлено про підозру жодній особі.

Звертає увагу на те, що клопотання розглянуто без повідомлення власника майна, що призвело до порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 172 КПК України та в порушення вимог п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України в оскаржуваному рішенні не зазначено порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Разом із тим, мотивувальна частина ухвали не містить встановлених судом обставин із посиланням на докази, а в резолютивній частині не зазначено строк і порядок набрання ухвалою законної сили.

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власника майна, який просивзадовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження убачається, що 04 квітня 2025 року клопотання прокурора розглянуто без повідомлення представника ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД», відомості про направлення копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що про наявність оскаржуваного рішення стало відомо від працівників банківських установ 09 квітня 2025 року. Апеляційну скаргу направлено через систему «Електронний суд» 11 квітня 2025 року. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Бюро економічної безпеки України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 квітня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000013, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, службовими особами ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД» (), ТОВ «КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД» (), ТОВ «КОМФОРТ ХОУМ» (), що входять до Olkom Group, в період 2020 - 2024 років здійснювались заходи направлені на умисне ухилення від сплати податків під час виплати тіньової заробітної плати.

Відповідно до реєстраційної картки платників податків ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД», у товариства наявні відкриті рахунки в ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «БАНК "ГРАНТ» (МФО 351607), Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322669), АТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_7 від 24 березня 2025 року грошові кошти у безготівкову вигляді, на суму, що не перевищує 27 621 902 грн., які знаходяться на рахунках ПрАТ КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

01 квітня 2025 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 27 621 902 грн., які знаходяться на банківських рахунках ПрАТ КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року клопотання прокурора задоволено частково. Відмовлено в частині надання довідки щодо кількості грошових коштів на зазначених розрахункових рахунках на час накладення арешту, оскільки слідчий суддя, в силу Кримінального процесуального закону, не наділений повноваженнями вирішувати таке питання, в ході розгляду клопотання.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000013, слідчий суддя дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, з огляду на те, що вони, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для частково задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження грошових коштів в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ПрАТ КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД».

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не враховано зазначену норму закону та не враховано, що ПрАТ «Київський маргариновий завод» не зможе сплачувати обов`язкові платежі до бюджету та видатки пов`язаних із заробітною платою.

Слідчим суддею накладено арешт на грошові кошти без будь-яких заборон, тоді як прокурор у своєму клопотання просив накласти арешт із забороною службовим особам ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), АТ «БАНК`ГРАНТ» (МФО 351607), Філія - Головне управління по м. Києву та Київькій області АТ «Ощадбанк» (МФО 322669) та АТ «ПУМБ» (МФО 334851) уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплат заробітної плати, що відповідає вимогам закону.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що в цій частині ухвала слідчого Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 рокупідлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою накласти арешт на грошові кошти в сумі 27 621 902 грн., які знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД» (), відкритих в наступних банківських установах, за винятком проведення обов`язкових платежів до бюджету та призначень для виплати заробітною плати.

Всі інші доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 174 КПК України судом першої інстанції, або під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ПрАТ «Київський маргариновий завод» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ПрАТ «Київський маргариновий завод» - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 27 621 902 грн., які знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ МАРГАРИНОВИЙ ЗАВОД» (), відкритих в наступних банківських установах, а саме:

ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), а саме:

- НОМЕР_1 (українська гривня);

- НОМЕР_1 (долар США);

- НОМЕР_1 (євро);

- НОМЕР_2 (українська гривня);

- НОМЕР_3 (українська гривня);

АТ «БАНК "ГРАНТ» (МФО 351607), а саме:

- НОМЕР_4 (євро);

- НОМЕР_4 (долар США);

- НОМЕР_4 (українська гривня);

Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322669), а саме:

- НОМЕР_5 (долар США);

- НОМЕР_5 (українська гривня);

- НОМЕР_5 (євро);

АТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме:

- НОМЕР_6 (українська гривня);

- НОМЕР_6 (українська гривня);

- НОМЕР_7 (українська гривня);

- НОМЕР_8 (українська гривня);

- НОМЕР_8 (долар США);

- НОМЕР_8 (Євро), за винятком проведенням обов`язкових платежів до бюджету та призначень для виплати заробітною плати.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Єдиний унікальний № 761/13080/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Справа № 11сс/824/3357/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК