Справа № 357/8551/25
У Х В А Л А

09 червня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене 04.06.2025 під час затримання ОСОБА_5 , у порядку ст. 208 КПК України майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «gt s 7262», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , білого кольору, у якому знаходиться сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету № ICR0088388.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001306, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 червня 2025 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території урочища «Голендерня», що на березі річки Рось в м. Біла Церква Київської області, побачив неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та почав під надуманим приводом чіплятись до останнього, штовхав, наносив удари руками по тілу.

В подальшому, у ОСОБА_5 виник протиправний намір, спрямований на відкрите заволодіння майном неповнолітнього потерпілого та з цією метою він звернувся до ОСОБА_6 з вимогою віддати йому наплічну сумку потерпілого, типу «бананка», сірого кольору, однак останній відмовився її виконувати.

Діючи з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, діючи із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме, наніс декілька ударів рукою та дерев`яною палицею по голові та тулубу потерпілого, після чого відкрито викрав - зірвав з неповнолітнього наплічну сумку, типу «бананка», сірого кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Nubia NEO», вартістю 9757 грн і грошові кошти в сумі 400 грн та, не реагуючи на вимогу ОСОБА_6 повернути майно, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 10 157 грн.

Під час затримання 04.06.2025 ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 при останньому було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «gt s 7262», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , білого кольору, у якому знаходиться сім-карти з абонентським номером НОМЕР_3 , сонцезахисні окуляри, магнітофон марки «Nexton», чорного кольору, сумку з одним наплічником «Bags The original» темно-синього кольору з наявними вставками помаранчевого кольору, пару резинових капців чорного кольору марки «Tap Mal», які поміщено до спеціального пакету № 007278221.

04.06.2025 у період з 09:30 год .по 10:40 год. під час проведення огляду тимчасово вилучених речей, мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «gt s 7262», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , білого кольору, у якому знаходиться сім-карти з абонентським номером НОМЕР_3 поміщено до спеціального пакету № ICR0088388, сонцезахисні окуляри, магнітофон марки «Nexton», чорного кольору, сумку з одним наплічником «Bags The original» темно-синього кольору з наявними вставками помаранчевого кольору, пару резинових капців чорного кольору марки «Tap Mal» з первинним пакуванням поміщено до спеціального пакету № 7296463.

Цього ж дня вищевказані речі постановою слідчого були визнані речовими доказами в порядку ч. 1 ст. 98 КПК України.

Так, в ході здійснення досудового розслідування встановлено підстави вважати, що вилучений під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 мобільний телефон може містити в собі інформацію, що має доказове значення у справі, а саме, фото-, відеозаписи події, листування з іншими свідками події тощо.

Відтак, виходячи з того, що вилучений мобільний телефон може містити інформацію, за допомогою якої можливо встановити обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні і які відповідають критеріям визначеним статтею 98 КПК України, виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно.

Клопотання слідчою подано з метою збереження доказів.

Як на правове обґрунтування накладення арешту слідча посилається на положення ст. ст. 167, 168, 170, 171 КПК України.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідча просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідча, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначила, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Слідчою доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що не призведе до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

З огляду на вищевказані обставини, наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке слідча просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчої з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 04.06.2025 під час затримання ОСОБА_5 , у порядку ст. 208 КПК України майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «gt s 7262», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , білого кольору, у якому знаходиться сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету № ICR0088388.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8