Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2839/25

Номер провадження: 1-кс/511/952/25

25.08.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря суового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000595 від 22 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, відповідно до якого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000595 від 22 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК Українии.

22.08.2025 р. о 11:04 год до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що в ніч на 22.08.2025 невідома особа, шляхом злому навісного замку, проникла до його гаражу, який розташований поблизу будинків АДРЕСА_2 та №45 по вул. Європейська, Роздільнянський район, м. Роздільна, звідки таємно, в період дії воєнного стану, здійснили крадіжку велосипеда марки "Leon" темно-зеленого кольору, гіроборда (марки не має) фіолетового кольору із космічними візерунками, самоката червоного кольору марки "Corso". Сума збитку становить 32000 грн. (ЄО 10536).

Так, з метою рятування майна, відшукання осіб причетних до вчинення вказаного злочину, з числа осіб які проживають поблизу місця скоєння злочину, а також інших фактів, що мають суттєве значення для виявлення фактів злочинної діяльності невстановлених осіб, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та ступеню зв`язку між ними, 22.08.2025 проведено огляд місця події за адресою: за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, поблизу буд. 39, а саме гараж зеленого кольору, за результатом якого було виявлено та вилучено металевий навесний замок сірого кольору 9 на 13 без механічних слідів ушкодження, який поміщено до сейф-пакету NPU5069191.

В подальшому, 22.08.2025 року проведений огляд ділянки місцевості біля провулку Мічуріна та вулиці Європейська де було виявлено біля тротуару по вул. Європейська в кущах самокат червоного кольору марки «Cоrso», який в подальшому було вилучено.

В подальшому, 22.08.2025 року проведений огляд ділянки місцевості за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 37, в ході якого було виявлено навпроти будівлі центра обслуговування платників, біля кущів гіроборд фіолетового кольору із помітними візерунками та спеціальними вставками для ніг.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, просили накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, суд вважає за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так слідчим відділенням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000595 від 22 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК Українии. .

Постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 22.08.2025 року визнано речовим доказом тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речового доказу, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000595 від 22 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майноо задовольнити.

2. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: металевий навісний замок сірого кольору 9 на 13 без механічних слідів ушкодження, який поміщено до сейф-пакету NPU5069191, самокат червоного кольору марки «Cоrso», гіроборд фіолетового кольору із помітними візерунками та спеціальними вставками для ніг з метою збереження його в якості речових доказів та проведення необхідних слідчих дій.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,.

4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1