ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/499/19 Провадження 1-кс/636/612/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 та ч.2 ст.187 КК України (справа №636/499/29 н/п1-кп/636/415/25),-

встановила:

16.05.2025 на розгляд слідчому судді надійшла ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 16.05.2025 по справі №636/499/19 (н/п1-кп/636/415/25) щодо передання до канцелярії суду матеріалів для розподілу клопотання ОСОБА_4 про відвід судді. До ухвали додано журнал судового засідання від 16.05.2025, створеного за допомогою системи відеоконференцзв`язку ВКЗ, згідно якого ОСОБА_4 заявив головуючому судді ОСОБА_6 відвід у зв`язку з необ`єктивністю та упередженістю при розгляді справи.

У судовому засіданні ОСОБА_4 відвід підтримав, зазначивши, що суддя ОСОБА_6 упереджено до нього ставиться, в т.ч. при вирішенні питань щодо запобіжного заходу, оскільки на даний час він вже перебуває під вартою третину максимального строку покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому правопорушень; крім того його співучасник ОСОБА_7 був звільнений з-під варти, хоча у останнього немає ні місця реєстрації на території області, ні постійного місця проживання. Також зазначив, що він звертався до суду із заявою про надання йому матеріалів кримінальної справи на ознайомлення, проте до цих пір зі справою його не ознайомили.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив суд задовольнити заяву.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала, наполягала на тому що доводи сторони захисту є надуманими, діючим КПК України не передбачено такої підстави джля відводу судді, як не згода із прийнятими процесуальними рішеннями. Ухвали суду про продовження строку запобіжного зхаходу стосовно обвинуваченого неодноразово переглядались апеляційним судом та були залишені без змін.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено наступне.

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває виділене об`єднане кримінальне провадження №0000034 від 09.01.2019 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, №0000191 від 20.02.2019 за ч.2 ст. 185 КК України, №0000291 від 06.03.2019 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, №0000504 від 19.04.2019 за ч.2 ст. 186 КК України, стосовно ОСОБА_4 .

29.12.2022 справу розподілено в провадження судді ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 30.12.022 справу прийнято до провадження судді ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 23.06.2023 справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.03.2025 виділено кримінальне провадження №0000291 від 06.03.2019 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_7 в окреме провадження.

Ухвалою суду від 24.03.2025 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 продовжено до 22.05.2025.

Наразі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 перебуває на стадії дослідження обставин справи та перевірки їх доказами (допит свідків, потерпілих, дослідження матеріалів справи).

Згідно ч.ч.1,2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Так, відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Слідчим суддею встановлено, що підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України наразі відсутні.

У відповідності до положень ч.1,3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Доводи, якими обвинувачений обґрунтовує необхідність відводу, не свідчать про упередженість головуючого судді ОСОБА_6 та зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду при розгляді вказаного кримінального провадження, що не є підставою для відводу.

Таким чином, аналіз доводів заяви обвинуваченого про відвід судді свідчить про те, що дані заяви ґрунтуються лише на суб`єктивних переконаннях сторони захисту, та не містять посилання на належні підстави для відводу, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, а тому суд вважає, що заява обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 та ч.2 ст.187 КК України (справа №636/499/29 н/п1-кп/636/415/25, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1