Справа № 286/3448/24
УХВАЛА

"03" червня 2025 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій заявив відвід слідчому судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі 286/3448/24 за його скаргою на дії та бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури в безпідставній зміні (перекваліфікації) кримінального правопорушення та закритті кримінального провадження №0000096 від 25.04.2024 року.

В заяві ОСОБА_2 зазначив, що він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участі в розгляді справи, оскільки для неї є неможливим винесення об`єктивного рішення по вказаній справі.

Заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_3 подавались ОСОБА_2 22.04.2025 року, 29.04.2025 року, 06.05.2025 року, 14.05.2025 року, 22.05.2025 року та 26.05.2025 року. В задоволенні заяв, які були подані 29.04.2025 року, 06.05.2025 року, 14.05.2025 року відмовлено ухвалами від 28.04.2025 року, 05.05.2025 року, 13.05.2025 року та 21.05.2025 року відповідно. Заяви від 22.05.2025 року та 26.05.2025 року залишено без розгляду у зв`язку із зловживанням ОСОБА_2 правом на відвід.

Вивчивши чергову заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , суддя не знаходить підстав для розгляду цієї заяви по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

В провадженні слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури в безпідставній зміні (перекваліфікації) кримінального правопорушення та закритті кримінального провадження №0000096 від 25.04.2024 року.

Розгляд вказаної скарги не може відбутися, оскільки в черговий раз заявник ОСОБА_2 подає до суду заяви про відвід слідчого судді.

Попередні заяви ОСОБА_2 залишені без задоволення у зв`язку з тим, що вказані в них заявником обставини не свідчили про існування упередженого ставлення або про наявність ознак зацікавленості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді справи та не могли бути підставою для відводу слідчого судді у відповідності до норм КПК України, а висловлені заявником твердження ґрунтувалися на його власних суб`єктивних припущеннях щодо упередженості слідчого судді та не містили фактів, які об`єктивно вказували на відсутність безсторонності слідчого судді.

Ще дві заяви ОСОБА_2 залишені без розгляду.

Оцінюючи доводи, викладені ОСОБА_2 в заяві про відвід від 29.05.2025 року у сукупності зі змістом інших, вже розглянутих заяв про відвід, суддя не знаходить у змісті цієї заяви нових фактичних даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_2 та вважає, що нову заяву про відвід слідчого судді подано з тих самих підстав, що й попередні заяви, в задоволенні яких відмовлено та які залишені без розгляду.

Таким чином, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 слід розцінювати, як зловживання правом на відвід, у зв`язку з чим його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 81, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1