Справа № 331/7138/24
Провадження № 1-кп/331/403/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 09.10.2024 року, та за № 0001417 від 19.09.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який проходить військову службу на посаді старшого стрільця-оператора 1 піхотного відділення 1 піхотного взводу 3 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.04.2019 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-02.06.2021 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.04.2019 до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 07.08.2023, не відбутий строк 9 місяців 19 днів.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі

прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника

ОСОБА_6 обвинувачення, яке визнане Судом доведеним.

1.1. 19.09.2024 приблизно о 15 годині 00 хвилини, ОСОБА_3 , знаходився біля залізничного вокзалу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де до нього підійшов потерпілий ОСОБА_7 та попрохав допомогти доїхати до м. Краматорськ, Донецької обл., після чого ОСОБА_3 маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, під приводом здійснення телефонного дзвінка, запевнивши ОСОБА_7 , що після здійснення телефонного дзвінка поверне останньому мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 13», у корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_2 , вартістю 6474 гривень 63 копійки, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, хоча у дійсності таких намірів не мав, попросив у потерпілого ОСОБА_7 вказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, не маючі на меті повертати його потерпілому, будучи впевненим у правдивості слів ОСОБА_3 , потерпілий добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 13», у корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_2 , вартістю 6474 гривень 63 копійки та утримуючи вказане майно при собі, покинув місце вчинення злочину, тим самим незаконно, шляхом зловживання довіри заволодів майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями, потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

1.2. 26 вересня 2024 року близько 16 години 42 хвилини, ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та, ввівши в оману останнього, представився особою, що уповноважена перевіряти документи під час воєнного стану. Після чого, під приводом перевірки електронних документів, що містилися в мобільному телефоні потерпілого, погрожуючи застосуванням насильства, а саме наявних у нього кайданок, які він продемонстрував потерпілому, наказав передати мобільний телефон, чим заволодів майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном марки «Apple iPhone 12», об`єм пам`яті 64 Gb IMEI НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/20202 від 21.11.2024 складає 20 551 грн. 35 коп.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_8 , скориставшись тим, що потерпілий є людиною з порушенням рухової функції, утримуючи при собі зазначене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ІІ. Позиція потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 надав пояснення щодо подій.

26.09.2024 року він проходив біля заводу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », недалеко від Автовокзалу, до нього підійшов обвинувачений та представився представником військової поліції, після чого почав вимагати, щоб ОСОБА_8 показав військово-облікові документи. Потім обвинувачений почав вимагати передати для перевіки мобільний телефон, погрожуючи у разі відмови пристебнути потерпілого до огорожі мосту через річку Мокра Московка. Потерпілий дістав свій мобільний телефон iPHONE APPLE 12 та тримав його в руках, у цей час обвинувачений викрутив ОСОБА_8 руку, забрав телефон, відразу спустився стежкою під міст та пішов швидким кроком вздовж річки. Потерпілий не міг наздогнати обвинуваченого, оскільки є людиною з інвалідністю, тому кричав обвинуваченому, щоб він повернув телефон, просив людей зупинити обвинуваченого. Однак обвинувачений зник. Потерпілий звернувся за допомогою до патрульних, які його направили до відділу поліції, де він написав заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Потерпілий вказав, що впізнає обвинуваченого, як особу, яка заволоділа його мобільним телефоном. Також підтвердив, що брав участь у слідчій дії впізнання особи у відділенні поліції.

Підтвердив, що телефон йому повернули співробітники поліції.

Покарання просив призначити на розсуду суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`являвся , про дату час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення повісток на адресу, зазначену у обвинувальному акті та за місцезнаходження військової частини. У зв`язка із неодноразовою неявкою потерпілого, кримінальне провадження розглянуте за його відсутності.

ІІІ. Позиція цивільного позивача.

Представником Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_9 в межах кримінального провадження подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Так, ОСОБА_9 , який згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », зазначено, що 04.10.2024 року слідчим СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді в Повному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було вилучено майно, а саме мобільний телефон «Apple iPhone 12», в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 64 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_4 , який ОСОБА_11 віддав під заставу за договором ломбардного кредиту №31 від 30.09.2024, за що отримав 2900 грн. Грошові кошти ломбарду не було повернуто, через що Повному товариству « ОСОБА_12 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » завдано матеріальної шкоди. Окрім того, позивач вказує, що для захисту своїх прав Повне товариство звернулось до адвоката ОСОБА_13 , у зв`язку із чим просить стягнути витрати на правову допомогу у сумі 3000 ( три тисячі) грн..

У судові засідання представники потерпілого не з`являлися, суд неодноразово надсилав лист із проханням з`явитися у судове засідання для отримання пояснень щодо цивільного позову. До суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження без участі представника цивільного позивача.

Жодних доказів на підтвердження доводів цивільного позову та документів на підтвердження витрат на правничу допомогу до суду не надали..

IV. Позиція сторони захисту.

4.1. 03.02.2025 обвинувачений зазначив про визнання провини у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 186 КК України. Щодо обставин події пояснив, що наприкінці вересня 2024 року, у другій половині дня йшов від Автовокзалу по проспекту Соборному через міст у бік «Анголенко». У нього закінчилися гроші на телефоні, однак необхідно було здійснити дзвінок. ОСОБА_3 побачив потерпілого, який ішов на зустріч. Потерпілий тримав телефон у руці, тому обвинувачений попросив телефон. Коли потерплий відмовився передати телефон, забрав його з руки ОСОБА_8 та пішов. Телефон яким він заволодів у такий спосіб був iPhone 12 чорного кольору. Після того, як забрав телефон, обвинувачений спустився до річки, та стежкою пішов вздовж річки у бік базару. Там продав телефон ОСОБА_11 за 600 грн., гроші витратив на власні потреби на уточнюючі запитання обвинувачений підтвердив, що потерпілий ОСОБА_8 кричав йому вимоги повернути телефон, однак він на них не звертав уваги.

Цивільний позов не визнав, вказав, що телефон у ломбард не здавав, взагалі не розуміє причинний зв`язок між його діями у вигляді вчинення грабежу, та шкодою зазначеною у позовних вимогах.

4.2. У судовому засіданні 03 липня 2025 року, після чосткового дослідженн доказів сторони обвинувачення та допиту деяких свідків, обвинувачений вказав, що він визнає провину також і за епізодом злочинної діяльності за ч. 2 ст. 190 КК України.

Щодо обставин події пояснив, що у вересні 2024 року, знаходився у кафе на залізничному вокзалі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де реалізують алкогольні напої на розлив, пив пиво. Поруч сидів потерпілий і вживав міцні алкогольні напої. Вони із потерпілим почали спілкуватися і через деякий час потерпілий попросив допомогти організувати поїздку до міста Краматорськ. Обвинувачений та потерплий вийшли із закладу, сіли разом у таксі і поїхали за зупинку «ГОРТОП» (по проспекту Моторобудівників у м. Запоріжжі). Поки їхали у автомобілі, ОСОБА_3 попросив у потерпілого мобільний телефон, і здійснив декілька дзвінків. Після чого поклав телефон у кишеню. На зупинці «ГОРТОП» вийшов з таксі і пішов геть. Недалеко від зупинки продав мобільний телефон малознайомій особі.

У судових дебатах обвинувачений просив не карати його суворо, призначити мінімально можливе покарання. Також вказав, що бажає продовжити військову службу, та уже отримав відповідну згоду від військової частини.

Захисник у судових дебатах не заперечуючи винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення просив врахувати його ставлення до скоєного, той факт, що він бажає продовжити військову службу, тому просив розглянути можливість застосування положень ст. 69 КК України та ст. 75 КК України. У задоволенні цивільного позову просив відмовити.

V. Дослідженні докази.

5.1. Докази за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

У судовому засіданні допитаний свідок обвинувачення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживає за адресою АДРЕСА_4 . Свідок повідомив, що минулого року , більш точний час не пам`ятає, він знаходтвся у районі ГОРТОП в м. Запоріжжя та пив каву. До нього підійшов раніше невідомий чоловік та запитав чи не хоче він купити в нього мобільний телефон за 2000 грн, марки XIAOMI. Оглянувши мобільний телефон, ОСОБА_14 погодився. Мобільний телефон купив без документів та без зарядного пристрою. Після свідок здав мобільний телефон в ломбард «Капітал», який знаходився поряд. Через деякий час до нього приїхали працівники Комунарського ВП та попрохали під`їхати до відділу поліції для допиту та участі у слідчій дії впізнання за фотознімками особи.

Також у судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживає за адресою АДРЕСА_5 . Свідок повідомив, що минулого року він працював водієм таксі. На вокзалі «Запоріжжя-1» до нього підійшли двоє чоловіків, один військовий інший у цивільному одязі та поросили відвезти до м. Краматорськ, або до м. Слав`янська, а до цього ще проїхатись містом. Свідок погодився. ОСОБА_15 здалось, що чоловіки знайомі, будь-яких сварок він між ними не чув. Свідок зупинився біля зупинки ГОРТОП з боку парку, після чого чоловік у цивільному, вийшов з автомобіля та пішов у невідомому напрямку. Військовий залишився в машині. Через деякий час військовий почав кричати, що скоріш за все в нього вкрали мобільний телефон, тому свідок ОСОБА_15 запропонував відвезти його назад, що і зробив. Через пів години до ОСОБА_15 приїхали працівники поліції та попрохали надати пояснення стосовно події. Свідок вказав, що він впізнає у ОСОБА_3 чоловіка, з яким був військовий. Також свідок підтвердив, що брав участь у впізнанні особи в відділі поліції.

Крім того, судом досліджені письмові докази, подані стороною обвинувачення.

Досліджені документи, що стали підставою для реєстрації кримінального провадження:копія електронного рапорту про реєстрацію. Події кримінального правопорушення, Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.09.2024.

Також судом досліджений Договір 1 про надання ломбардного кредиту та Договір 2 про заклад майна до ломбарду, разом із Додатком до договору №31 від 30.09.2024, який надав ОСОБА_11 працівникам поліції. Так відповідно до Додатку ОСОБА_11 отримав кредит від Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на суму 3244 грн 52 коп., під заставу мобільний телефон «Apple iPhone 12» 64 Gb. Датою повернення кредиту у договорі вказано 12.10.2024 року;

Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2024 ( справа №331/6075/24, провадження № 1-кс/331/2025/2024), якою надано слідчим СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в межах кримінального провадження №0000977 від 01.10.2024 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення мобільного телефону «Apple iPhone 12» об`ємом пам`яті 64 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_4 , що перебуває у володінні відділення № НОМЕР_5 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.10.2024. Слідчим СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 у приміщенні Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою АДРЕСА_6 в присутності понятих, вилучила мобільний телефон «Apple iPhone 12» об`ємом пам`яті 64 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору;

Протокол огляду речей від 03.10.2024, згідно якого слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за участю потерпілого ОСОБА_8 оглянула мобільний телефон «Apple iPhone 12» об`ємом пам`яті 64 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору. На мобільному телефоні видимих пошкоджень не має. Під час огляду потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що відповідний телефон належить йому, оскільки впізнав його за контактною книгою, а також за наявними в галереї фотознімками, на яких в тому числі присутній він. В протоколі слідчим також надано фотознімки телефону та детальні фотознімки вмісту мобільного телефону;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2024, згідно якого слідчий СВ Відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 в присутності понятих пред`явила потерпілому ОСОБА_7 4 фотокартки. Потерпілий повідомив, що зможе впізнати особу, з якою 19.09.2024 познайомився на залізничному вокзалі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та яка під приводом телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном потерпілого. ОСОБА_7 вказав, що на фотознімку №3 впізнає зазначену особу за загальними антрометричними ознаками обличчя До протоколу додано фототаблицю, де зафіксовано як потерпілий впізнає особу, що заволодів його мобільним телефоном.;

Відповідь представника Повного товариства « ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » і компанія « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на запит слідчого СВ Відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 , згідно якої перевіркою наявних закладів, облікових та реєстраційних даних відділень ломбарду встановлено, що 19.09.2024 у відділенні ломбарду, що розташований за адресою АДРЕСА_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , отримав кредит під заставу мобільного телефону марки XIAOMI RedMі13 Note 13 Pro+5G 8/256/IMEI: НОМЕР_6 /IMEI: НОМЕР_2 . Також на виконання запиту представником надано копію Договору про надання фінансового кредиту та застави № від 19.09.2024, з записом камер відео спостереження за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

Протокол огляду від 27.09.2024, згідно якого слідчий СВ Відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 провела огляд диску з лазерних систем зчитування формату DVD-R, на якому збережено один відео файл під назвою « АДРЕСА_7 », розміром 308 Мб. При відкритті відео встановлено, що на диску відеозапис камери відео спостереження, що розташована у приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за адресою АДРЕСА_7 . Так на відеозаписі зображено як ОСОБА_14 заходить у приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_12 », розташованого за адресою АДРЕСА_7 та віддає предмет ззовні схожий на телефон та після отримує грошові кошти. До протоколу додано скрін-шоти з відеозапису;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2024, згідно якого слідчий СВ Відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 в присутності понятих пред`явила ОСОБА_15 4 фотокартки. Свідок вказав, що зможе впізнати особу, яка 20.09.2024 року у денний час підійшов до нього на вокзал « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_2 та разом із чоловіком у військовій формі попрохав проїхати до м. Краматорськ. Свідок ОСОБА_15 вказав, що на фотознімку №3 впізнає зазначену особу за загальними антрометричними ознаками обличчя. До протоколу додано ілюстраційну таблицю, де зафіксовано як свідок впізнає особу, що 19.09.2024 року у денний час підійшов із чоловіком у військовій формі до свідка та попрохав підвезти військовослужбовця до м. Краматорськ Донецької області, але перед тим заїхати ще у декілька місць. Після того, доїхавши до зупинки громадського транспорту «Гортоп», чоловік вийшов з таксі та більше не повертався. Після цього військовослужбовець повідомив, що той чоловік заволодів його телефоном. Відповідно до додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку №3 зображений ОСОБА_3 ;

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2024, згідно якого слідчий СВ Відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 в присутності понятих пред`явила ОСОБА_14 4 фотокартки. Свідок вказав, що зможе впізнати особу, яка 19.09.2024 близько 15-30 годин підійшов до свідка та запропонував придбати мобільний телефон XIAOMI RedMі13. Свідок ОСОБА_14 вказав, що на фотознімку №3 впізнає зазначену особу за загальними антрометричними ознаками обличчя, формою носу, очей. До протоколу додано ілюстраційну таблицю, де зафіксовано як свідок впізнає особу, що 19.09.2024 року близько 15-30 годин знаходячись по пр. Моторобудівників у м. Запоріжжя підійшов до свідка та запропонував придбати мобільний телефон марки XIAOMI RedMі13 в корпусі чорного кольору. Відповідно до додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку №3 зображений ОСОБА_3 ;

Висновок експерта №СЕ-19/108-24/18725-ТВ від 11.10.2024, виконаний на підставі постанови слідчого СВ Відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 від 25.09.2024. Згідно висновку, ринкова вартість мобільного телефону «XIAOMI RedMі13» 8/256 Гб без сколів та подряпин, придбаного новим у березні 2024 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 19.09.2024 складає 6474 грн 63 кок ( шість тисяч чотириста сімдесят чотири);

Заперечень від учасників кримінального провадження щодо неналежності та недопустимості доказів до суду не надходило.

5.2. Докази за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

Судом досліджений висновок експерта №СЕ-19/108-24/20202-ТВ від 21.11.2024, проведений на підставі постанови слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи. Згідно висновку, ринкова вартість мобільного телефону «Apple iPhone 12» 64 Gb в корпусі чорного кольору, придбаного новим 13.08.2024, на момент вчинення кримінального правопорушення 26.09.2024 складає 20551 грн 35 коп ( двадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна грн. 35 коп);

На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , думки обвинуваченого, який повідомив, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченому обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачений також підтвердив, що йому зрозуміло, що він обвинувачується відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, також підтвердив, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.

За обставин, викладених у обвинувальному акті, зважаючи на той факт, що прокурор, обвинувачений, захисник, не оспорювали обставини, встановлених органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

VІ. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого за нормами Кримінального кодексу України, суд керується наступним.

Враховуючи той факт, що обвинувачений повністю визнав провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відмовився від дослідження доказів у справі, допитавши потерпілого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом від 26 вересня 2024 як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Щодо епізоду злочинної діяльності від 19 вересня 2024 року, то досліджені доказі у сукупності, і пояснення обвинуваченого після їх дослідження підтверджують наявність у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом від 19 вересня 2024 як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

VІІ. Призначення покарання.

При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який вину у одному злочині визнав, у іншому злочині вину в скоєному визнав після дослідження доказів, даних про перебування на обілках у лікаря нарколога та лікаря психіатра у матеріалах провадження немає, має місце проживання що збігається з місцем реєстрації, не одружений, є особою раніше засудженою за вчинення корисних кримінальних правопорушень, також зазначив про бажання повернутися до виконання обов`язків військової служби.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому не встановлені.

Обставин, що обтяжують покарання також судом не встановлено.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України під час розгляду кримінального провадження не встановлено.

Санкцією частини 4 статті 186 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді нижньої межі санкції статті.

Санкцією частини 2 ст. 190 КК України передбачений широкий перелік покарань у вигляді штрафу, виправних робіт, обмеження та позбавлення волі. Враховуючи той факт, що обвинувачений є військовослужбовцем, перебуває в умовах ізоляції від суспільства, єдиним можливим покаранням є позбавлення волі. Вирішуючи питання щодо строку такого покарання, то з огляду на обставини справи, він має бути мінімальним (у розмірі визначному Загальною частиною Кримінального кодексу України).

Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити згідно положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом застосування принципу поглинення.

Прокурором у судових дебатах зазначено про необхідність приєднання невідбутої частини покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.06.2021, оскільки обвинувачений був звільнений від його відбування умовно-достроково. Однак, такі вимоги не ґрунтуються на приписах законодавства, оскільки строк не відбутого покарання закінчився до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІІІ. Вирішення цивільного позову.

Представником Повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_9 в межах кримінального провадження подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно норми ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

До того ж ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки представник цивільного позивача у судове засідання не з`являвся, доказів на підтвердження позовних вимог та витрат на правничу допомогу не надав, надіслав заяву про розгляду цивільного позову без їх участі, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підтвердженими доказами, тому у задоволенні цивільного позову необхідно відмовити.

ІХ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що кримінальному провадженні була проведені судові товарознавчі експертизі, висновок Висновок експерта №СЕ-19/108-24/20202-ТВ від 21.11.2024, вартістю 1193,85 коп ( одна тисячі сто дев`яносто три); Висновок експерта №СЕ-19/108-24/18725-ТВ від 11.10.2024, вартістю 795,90 коп (сімсот дев`яносто п`ять), то процесуальні витрати на загальну суму 1989,75 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 75 копійок) в силу ст. 124 КПК України на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 .

У кримінальному провадженні до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

З метою забезпечення кримінального провадження для запобіганню ризику переховування обвинуваченого від суду, враховуючи призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України та ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:.

-за ч. 2 ст. 190 КК України, у вигляді одного року позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді семи років позбавлення волі

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покращання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати із дати набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.10.2024 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-Мобільний телефон «Apple iPhone 12», в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 64 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити потерпілому за належністю;

-Диск формату DVD-R, на якому збережено два відео файли під назвою « АДРЕСА_7 », розміром 308 Мб залишити у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов повного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнення витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 1989,75 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 75 копійок)

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через ІНФОРМАЦІЯ_14 протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1