справа № 235/4837/24
№ провадження 1-кп/208/518/25
ВИРОК

Іменем України

04 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі ВКЗ),

захисника - ОСОБА_12 (в режимі ВКЗ),

представника потерпілої ОСОБА_13 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_14 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2024 р. за № 0000174 по кримінальній справі за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні має неповнолітню доньку, 2007 року народження, військовослужбовця військової служби за призовом, водія 2 зенітного артилерійського взводу 1 зенітної артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший сержант ОСОБА_14 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її на посаді водія 2 зенітного артилерійського взводу 1 зенітної артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 28 33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, приблизно о 22 годині 30 хвилин 23 лютого 2024 року, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в приміщенні будинку N?23 садового товариства, розташованого поблизу АДРЕСА_2 , разом з військовослужбовцем тієї ж військової частини солдатами ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вживали алкогольні напої, при цьому між ними на ґрунті невдоволення ОСОБА_15 висловлюваннями ОСОБА_14 , виникла сварка, яка перейшла у взаємні образи одне одного. В процесі сварки, старшому сержанту ОСОБА_14 , який перебував в стані алкогольного сп?яніння, здалось що ОСОБА_15 потягнувся до його автомату, який знаходився на поличці над ліжком та розуміючи, що ОСОБА_15 має фізичну перевагу, останній взяв ввірений йому для службового користування 5,45 мм. автомат АКС-74У N? НОМЕР_2 , 1991 року випуску із приєднаним до нього магазином з набоями, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, та направивши зброю в напрямку ОСОБА_15 тричі дослав патрон в патронник, з метою залякати ОСОБА_15 .

В цей же час у старшого сержанта ОСОБА_14 , який будучи вкрай обуреним образливими висловлюваннями солдата ОСОБА_15 , побоюючись, що останній може повідомити про його безпідставне використання зброї керівництву військової частини, виник умисел на протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний умисел, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп?яніння, діючи з прямим умислом, з мотивів образи та страху можливого покарання з боку керівництва, в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 30, 127, 128 Статуту Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, використовуючи ввірений йому для службового користування 5,45 мм. автомат АКС-74У N? НОМЕР_2 , 1991 року випуску, залишаючи перемикач вогню в положення одиночної стрільби, дослав патрон в патронник та з відстані близько 2 метрів здійснив в напрямку ОСОБА_15 один постріл, від чого солдат ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді одного вогнепального кульового наскрізного поранення грудної клітини зліва з вхідною раною по середній ключичній лінії на рівні 3 ребра та вихідною раною по лопатковій лінії на рівні 7-8 ребер, яке проникає в грудну порожнину з ушкодженням 2 ребра зліва по середній ключичній лінії та 7-8 ребер зліва по лопатковій лінії, ушкодженням верхньої та нижньої долей лівої легені з руйнуванням великих дольових бронхів та гілок легеневих артерій з кровотечою в ліву плевральну порожнину (2500мл крові), яке, знаходиться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті, від яких солдат

ОСОБА_15 помер.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою провину у скоєнні інкримінованого злочину визнав показав, що приблизно о 22 годині 30 хвилин 23 лютого 2024 року, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання в приміщенні будинку N?23 садового товариства, розташованого поблизу АДРЕСА_2 , разом з військовослужбовцем тієї ж військової частини ОСОБА_15 , вживали алкогольні напої, при цьому між ними на ґрунті невдоволення ОСОБА_15 його висловлюваннями виникла сварка, яка перейшла у взаємні образи одне одного. В процесі сварки йому здалось що ОСОБА_15 потягнувся до його автомату, який знаходився на поличці над ліжком, тоді він взяв ввірений йому для службового користування автомат АКС-74У із приєднаним до нього магазином з набоями, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, та направивши зброю в напрямку ОСОБА_15 з метою залякати останнього.

В цей же час він будучи вкрай обуреним образливими висловлюваннями ОСОБА_15 на його адресу, побоюючись, що останній може повідомити про його безпідставне використання зброї керівництву військової частини, з відстані близько 2 метрів здійснив в напрямку ОСОБА_15 один постріл. Після чого, зрозумівши що накоїв, намагався надати медичну допомогу ОСОБА_15 та викликати лікарів. Просить його суворо не карати. У вчиненому розкаюється, готовий поести покарання. Цивільний позов визнає частково та зобов`язується у подальшому відшкодувати шкоду завдану потерпілій стороні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01 листопада 1996 р. «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, на думку суду повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, які суд безпосередньо дослідив під час судового слідства.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 показала, що загиблий ОСОБА_15 був її сином. Характеризує його тільки з позитивної сторони. Очевидцем подій вона не була. Підтримує свій цивільний позов, просить його задовольнити. Обвинуваченому просить обрати суворе покарання.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.02.2024 року, було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено плями бурого кольору на доріжці. В одній з кімнат на килиму виявлено пляму бурого кольору та предмет схожий на патрон. При подальшому огляді виявлено предмети схожі на автомати №976227, №1900118, №1887655 разом із предметами схожими на патрони, які знаходились всередині відповідних магазинів (а.с. 09-26, т.2).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.02.2024 року за участю свідка ОСОБА_17 , останній повідомив про обставини вбивства ОСОБА_15 , ввечері 23.02.2024 року (а.с. 38-42, т. 2).

Згідно додаткового протоколу огляду місця події від 25.02.2024 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , у жстловій кімнаті було виявлено гільзу калібру 5,45 мм. (а.с. 43-55, т.2).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_14 від 25.02.205 року, останній детально розповів про хронологію подій доби 23.02.2024 року, вказавши як, коли та при яких обставинах він вчинив вбивство ОСОБА_15 (а.с. 63-69, т. 2).

Згідно висновку експерта № 104 від 18.04.2024 року, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_18 , виявлене одне вогнепальне кульове наскрізне поранення грудної клітини зліва з вхідною раною по середній ключичній лінії на рівні 3 ребра та вихідною раною по лопатковій лінії на рівні 7-8 ребер, яке проникає в грудну порожнину з ушкодженням 2 ребра зліва по середній ключичній лінії та 7-8 ребер зліва по лопатковій лінії, ушкодженням верхньої та нижньої долей лівої легені з руйнуванням великих дольових бронхів та гілок легеневих артерій з кровотечою в ліву плевральну порожнину (2500мл крові), яке, знаходиться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті (а.с. 74-76, т. 2).

Згідно висновку експерта № 284-МК від 05.04.2024 року, ушкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва від трупа ОСОБА_15 є вхідним отвором і заподіяне з вогнепальної зброї одиночним (компактним) снарядом, що володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, і в склад якого входили з`єднання міді та заліза. Постріл зроблений з неблизької дистанції, поза межами дії додаткових факторів пострілу (не виключена можливість пострілу через перешкоду).

Ушкодження на шматку шкіри з задньої поверхні грудної клітки зліва є вихідною раною і заподіяне при пострілі з вогнепальної зброї одиночним (компактним) снарядом (а.с. 74-81).

Згідно висновкі судово-медичної експертизи №491/789-БД від 15.04.2024 року, кров потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.

На парі чобіт та на штанах ОСОБА_14 встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні цих слідів крові виявлений антиген В та ізогемаглютиніна анти-А, що вказує на походження крові в цих слідах від особи групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі можливо і від потерпілого ОСОБА_15 (а.с. 87-91, т. 2).

Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/105-24/1649-БЛ від 18.04.2024 року:

1. Автомат, наданий на дослідження, є - бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова «АК-74» з серійним номером « НОМЕР_3 », промислового виробництва (1982 р.в.). Автомат придатний до стрільби.

2. Автомат, наданий на дослідження, є - бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45 мм автоматом Калашникова «АК-74» з серійним номером « НОМЕР_4 », промислового виробництва (1982 р.в.). Автомат придатний до стрільби.

3. Автомат, наданий на дослідження, є - бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова «АКС-74У» з серійним номером «976227», промислового виробництва (1991 р.в.). Автомат придатний до стрільби.

4. Сто чотири патрона, надані на дослідження, є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45?39 мм зразка 1974 р. з кулею зі сталевим осердям (5,45 ПС); виготовленими промисловим способом; штатними боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматам і кулеметам конструкції Калашникова АК-74; АК-105, АКС-74У, РПК-74 та ін.). Патрони придатні до стрільби.

5. Гільза, надана на дослідження, є частиною боєприпаса - стріляною гільзою проміжного патрона калібру 5,45х39 мм.

6. Куля, надана на дослідження, є частиною боєприпаса - стріляною кулею проміжного патрона калібру 5,45х39 мм.

7. Куля та гільза, надані на дослідження, стріляні з автомата Калашникова «АКС-74У» з серійним номером «976227», наданого на дослідження (а.с. 95-113, т.2).

Відповідно до висновків судово-психіатричного експерта № 311 від 29.05.2024, ОСОБА_14 в період інкримінованого йому діяння виявляв та виявляє в теперішній час органічний емоційно лабільний розлад. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 129-133, т.2).

Отже, у судовому засіданні показаннями обвинуваченого, потерпілої, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо у судовому засіданні встановлені обставини умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_15 , що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого та наслідками, які настали.

Докази винуватості обвинуваченого в інкримінованому злочині, на які посилаються органи досудового розслідування, безпосередньо досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, перевірені судом відповідно до ст. 94 КПК України та оцінені судом з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається даних, які б вказували на те, що наведені вище докази є недопустимими - порушень процесуального порядку збирання досліджених при судовому розгляді доказів за матеріалами справи не встановлено , докази зібрані належними суб`єктами, уповноваженими на їх отримання, при їх збиранні під час досудового розслідування було дотримано порядок , визначений кримінально-процесуальним законом.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_14 за ст.115 ч.1 КК України кваліфіковані правильно, т.я. він вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині

На підставі аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про необхідну оборону, оскільки у обвинуваченого ОСОБА_15 відсутні тілесні ушкодження, які б утворилися в результаті подій 23.02.2024 р., та в момент спричинення смерті потерпілому життю та здоров`ю обвинуваченого не було жодної загрози, жодні свідчення про те, що обвинувачений захищався від неправомірних дій потерпілого відсутні. Тобто відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_14 на ст. 118 КК України, тобто на умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Суд також приходить до висновку, що відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_14 на ст. 121 ч. 2 КК України. В ході судового слідства встановлено, що обвинувачений ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що від його дій може наступити смерть потерпілого, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння йому смерті, здійснив постріл з автоматичної вогнепальної зброї у життєво важливий орган грудну клітину, тощо, тобто умисел ОСОБА_14 був спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 .

Також суд приходить до висновку, що відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 116 КК України, оскільки вчинення обвинуваченим умисного вбивства в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого, не підтверджується зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Також відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченої на ст. 119 КК України, оскільки з суб`єктивної сторони вбивство через необережність може бути вчинене внаслідок злочинної самовпевненості, так і злочинної недбалості. При вбивстві внаслідок злочинної самовпевненості винний передбачає можливість настання смерті іншої людини від вчинюваної ним дії, але легковажно розраховує на її відвернення. При цьому повинен мати місце розрахунок на конкретні обставини, які, на думку винного, відвернуть настання смерті. При вбивстві внаслідок злочинної недбалості винний не передбачає можливості настання смерті іншої особи від вчиненої ним дії, але повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю. Але в даному випадку сукупність досліджених судом доказів достовірно доводить, що обвинувачений діяв саме умисно, при цьому суд виходить із сукупності всіх обставин справи, враховує спосіб, знаряддя злочину автоматичну зброю, причини припинення злочинних дій ОСОБА_14 , який побачив наслідки своїх дій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Визначаючи вид та міру покарання, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України, є особливо тяжким злочином, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, а також враховує особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_14 раніше не судимий, неодружений, військовослужбовець, має на утриманні неповнолітню доньку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проходження служби характеризується задовільно.

Обставиною згідно з положеннями статті 66 КК України, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, яка згідно з положеннями статті 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за яким він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин. При цьому суд враховує позицію потерпілої, яка втратила сина, та просила суворо покарати обвинуваченого, позицию прокурора який просив призначити покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_14 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України 24.02.2024 р.

З метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі ст. 197 КПК України, залишити ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Також, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується:

3) особам з інвалідністю - на строк їх інвалідності;

Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Потерпілий ОСОБА_19 на день смерті сина, ОСОБА_15 перебував на його утриманні, оскільки він являється особою з інвалідністю. Отже є особою, яка має право на відшкодування шкоди у зв`язку із загибеллю сина.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК Оооба має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Таким чином, цивільний позов потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивачів в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з урахування розумності та справедливості.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягненню з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь держави підлягають судові витрати на проведення судової експертизи зброї у розмірі 12116 гривень 48 копійок.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-391,392,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту його затримання, тобто з 24.02.2024 року.

На підставі ч. 5 ст.. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_14 строк попереднього ув`язнення в період з 24.02.2024 року по 04.09.2025 із розрахунку, що один попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_14 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_2 .

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_19 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_16 800000 (вісімсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_19 800000 (вісімсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_19 в рахунок відшкодування шкоди в зв`язку зі смертю годувальника у розмірі середньомісячного заробітку ОСОБА_15 з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди на строк дії інвалідності ОСОБА_19 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи зброї у розмірі 12116 гривень 48 копійок.

Після вступу вироку у законну силу речові докази: 2 предмети зовні схожі на патрони з маркуванням 270 86 упаковано до сейф пакету PSP1190134, патрон с патронника автомата АКС-74У упаковано до сейф пакета PSP 1190135, змиви (цівка, затвор. спусковий гачок, пістолетна рукоятка,запобіжник) з автомату АКС-74У N? НОМЕР_2 , змиви (цівка, затвор, спусковий гачок, пістолетна рукоятка, запобіжник) з автомату AK-74 N? НОМЕР_4 , фрагмент простирадла з РБК упаковано до наперового конверту, берці пісочного кольору Lowa з нашаруванням РБК, штани кольору мультикам з нашаруванням РБК - знищити

Автомати: автомат Калашникова «АК-74» з серійним номером « НОМЕР_3 », автомат Калашникова «АК-74» з серійним номером « НОМЕР_4 », які передані на відповідальне зберігання представнику військової частини НОМЕР_1 залишити військовій частині НОМЕР_1 . 41 патрон з магазину який був приєднаний до автомату АКС-74У N? НОМЕР_2 упаковано до сейф пакету SUD 2049126, 30 патронів з магазину який був приєднаний до автомату АК-74 N? НОМЕР_3 упаковано

до сейф пакету 7026819, змиви (цівка, затвор, спусковий гачок, пістолетна рукоятка, запобіжник) з автомату АК-74 N? НОМЕР_3 , магазин та патрони у кількості 30 шт упаковано до сейф накету WAR1098747 - передати військовій частині НОМЕР_1 .

Автомат Калашникова «АКС-74У» з серійним номером «976227», три магазина, 89 (вісімдесят дев?ять) патронів калібру 5,45?39 мм, шість куль та шість гільз патронів калібру 5,45?39 мм (отримані в ході експериментальної стрільби), одна куля та одна гільза патрона калібру 5,45?39 мм (досліджувані) передати на користь військової частини НОМЕР_1

Марлеві тампони із вмістом каналів стволів автоматів, первинні упаковки, індикаторні пломби, упаковано в поліетиленовий пакет, горловина якого опломбована полімерною пломбою NPU B055344 - знищити.

Арешт, накладений на берці пісочного кольору Lowa з нашаруванням РБК, штани кольору мультикам з нашаруванням РБК згідно ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.204 року скасувати.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1