Справа № 991/1830/25
Провадження 1-кп/991/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
суддів за участі:ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засіданняОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників обвинуваченого ОСОБА_12 , адвокатів ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
захисника обвинуваченої ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_16
обвинуваченогоОСОБА_17
його захисника, адвокатаОСОБА_18
захисників обвинуваченого ОСОБА_19 , адвокатів ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21
захисника обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , адвоката ОСОБА_24
захисника обвинуваченої ОСОБА_25 , адвоката ОСОБА_26

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 20.09.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у російській федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_15 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпрі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Знам`янці Кропивницького р-ну, Кіровоградської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2, 3, 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Одесі, зареєстрований та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_22 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Гайсині Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_23 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у російській федерації, зареєстрована за АДРЕСА_9 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ОСОБА_25 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 у російській федерації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у ред. статті до 27.06.2020), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в ред. статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 209 ( в ред. статті до 28.04.2020) КК України,

ВСТАНОВИВ:

I.Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 04.03.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

1.3. У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, покликаючись на його упередженість під час здійснення процесуального керівництва за досудовим розслідуванням, яку захисник пов`язував з:

(1) допущенням безпідставного розголошення відомостей досудового розслідування з метою здійснення впливу на громадянське суспільство та суд для формування негативної думки про ОСОБА_6 ;

(2) ігноруванням повідомлень сторони захисту щодо перебування ОСОБА_6 в Австрії у зв`язку з необхідністю медичного обстеження та лікування, з метою створення хибного уявлення у суду щодо перешкоджання ОСОБА_6 здійсненню досудового розслідування та штучного створення підстав для застосування до нього запобіжного заходу.

Позиції сторін судового провадження

2.1. Обвинувачені та їх захисники, заявлені відводи підтримали.

2.2. Захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_24 у вирішення питання про відвід прокурора поклалась на розсуд суду.

2.3. Прокурор щодо заявленого йому відводу заперечував, вважавши його безпідставним.

Мотиви та обґрунтування суду

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи заяв про відвід, суд дійшов до таких висновків.

3.1. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 77 КПК України.

Між тим, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурору ? існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Окреслюючи загальні завдання кримінального провадження, законодавець в ст. 2 чинного КПК України вважає необґрунтований процесуальний примус до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, несумісним із поняттям «неупереджене розслідування».

3.2. Щодо відводу прокурора з підстав штучного застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу

В силу ч. 1 ст. 25 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Захисник пов`язує упередженість прокурора ОСОБА_5 з його поведінкою під час досудового розслідування, а саме на стадії обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в умовах перебування підозрюваного поза межами країни, що на думку захисту свідчить про обвинувальний ухил державного обвинувача.

Втім, спосіб здійснення процесуального керівництва слідством в силу ст. 26 КПК України є правом прокурора, яким він наділений з огляду на функціонал обвинувача у кримінальному провадженні.

При цьому відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відноситься до компетенції слідчого судді.

З наведених положень закону випливає, що саме слідчий суддя перевіряє достатність та переконливість доводів прокурора, якими той доводить обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, за наслідком чого вирішує питання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу.

З огляду на це, колегія суддів доходить висновку, що спосіб доведення перед слідчим суддею прокурором тих чи інших обставин та підстав для застосування запобіжного заходу не є свідчення його упередженості, а випливає з його повноважень, регламентованих кримінальним процесуальним законом України, тому не є підставою для відводу від участі у кримінальному провадженні.

3.3. Щодо відводу прокурора з підстав допущення ним розголошення відомостей досудового розслідування

Порушення таємниці досудового розслідування може мати вплив на оцінку дієвості державного обвинувача через призму його зацікавленості, однак цьому повинно передувати існування доведеного факту такого розголошення, який здійснюється відповідно до спеціально передбаченого в законі механізму.

Так, за правилом, наведеним у ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Законодавцем передбачена спеціальна процедура оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування (статті 303 307 КПК України).

Згаданими нормами закону встановлено межі оскарження рішень, дій та бездіяльності прокурора з метою убезпечення усунення неправомірної поведінки прокурора, а також будь-якого стороннього впливу на нього.

Крім того, ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстави розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень. До того ж, розголошення таємниці досудового розслідування може бути підставою для кримінальної відповідальності особи за ст. 387 КК України.

З цих наведених правоположень слідує, що факт порушення індивідуально визначеним прокурором таємниці досудового розслідування підлягає встановленню рішенням за результатами розгляду скарги у порядку ст. 303-307 КПК України, дисциплінарного або кримінального провадження.

Разом з тим, захисником ОСОБА_7 не надано документального підтвердження оскарження дій прокурора ОСОБА_5 у передбачений законом спосіб, а сама заява лише відображає діяльність прокурора у кримінальному провадженні.

Отже, розголошення таємниці досудового розслідування може стати аргументом для відводу прокурора, якщо таке розголошення дійсно мало місце, воно завдало шкоди процесу і це відбулось з вини прокурора, що підтверджено відповідним рішенням компетентного органу. У протилежному випадку заявлений з цих підстав відвід слід визнати безпідставним.

3.4. Висновки суду

Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки, наведені захисником ОСОБА_7 доводи про упередженість прокурора ОСОБА_5 в обох випадках не є об`єктивно обґрунтованими, у задоволенні його заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 314-315, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про відвід прокурора, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3