Справа № 712/9596/25
Провадження № 1-кс/712/3491/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, який особою з інвалідністю, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом - не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.15, п. 10 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001772 від 22.05.2025,

УСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.15, п. 10 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001772 від 22.05.2025.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 22 травня 2025 року близько 00 годин 32 хвилини ОСОБА_7 , пepeбyваючи поблизу Черкаського гуманітарно-правового ліцею по вул. Надпільна, 291, у м. Черкаси, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом ОСОБА_8 на статеву свободу та статеву недоторканість, використовуючи свою значну фізичну перевагу, застосувавши фізичне насильство, знаючи що ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп?яніння, користуючись таким чином її безпорадним станом, вчинив стосовно неї насильницькі дії сексуального характеру, пов?язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій (зґвалтування) без її добровільної згоди, а саме ОСОБА_6 підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_8 та, притиснувши останню грудною кліткою до бетонного паркану Черкаського гуманітарно-правового ліцею, здійснив вагінальне проникнення своїм статевим органом в тіло потерпілої без її добровільної згоди.

ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов?язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2025 року близько 00 годин 32 хвилини у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на умисне вбивство поєднане із зґвалтуванням за наступних обставин.

Так, 22 травня 2025 року близько 00 годин 32 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу Черкаського гуманітарно-правового ліцею по вул. Надпільна, 291, у м. Черкаси, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом ОСОБА_8 на статеву свободу та статеву недоторканість, використовуючи свою значну фізичну перевагу, застосувавши фізичне насильство, знаючи що ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп?яніння, користуючись таким чином її безпорадним станом, вчинив стосовно неї насильницькі дії сексуального характеру, пов?язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій (зґвалтування) без її добровільної згоди, а саме ОСОБА_6 підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_8 та, притиснувши останню грудною кліткою до бетонного паркану Черкаського гуманітарно-правового ліцею, здійснив вагінальне проникнення своїм статевим органом в тіло потерпілої без її добровільної згоди.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство, поєднаного із зґвалтуванням, ОСОБА_6 перебуваючи поблизу Черкаського гуманітарно-правового ліцею по вул.Надпільна, 291, у м. Черкаси, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, умисно, цілеспрямовано, протиправно, з метою заподіяння смерті, відразу після зґвалтування потерпілої, наніс лезом канцелярського ножа потерпілій ОСОБА_8 , не менше семи ударів в життєво-важливі органи, а саме в область шиї спереду. При цьому, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки смерть ОСОБА_8 не настала, так як останню було доставлено до КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», де надано невідкладну медичну допомогу та госпіталізовано.

В результаті таких протиправних дій, ОСОБА_6 , відповідно до довідки з КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: множинних різаних ран шиї.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 10 ч.2 ст.115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство поєднане із зґвалтування, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, поєднане із вчиненням дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи.

22.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

З урахуванням зібраних доказів, 23.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

24.05.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду

м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20.07.2025.

28.05.2025 до складу слідчої групи включено слідчих СУ ГУНП в Черкаській області.

11.07.2025 постановою керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 23.08.2025.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними електронного рапорту від 22.05.2025; даними протоколу огляду місця події від 22.05.2025; даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 22.05.2025; даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 22.05.2025; даними протоколу освідування підозрюваного ОСОБА_6 від 22.05.2025; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 23.05.2025; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.05.2025, 13.06.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 23.05.20245; даними висновку експерта № 02-01/357 від 04.06.2025; даними висновку експерта № 05-5-06/96 від 13.06.2025; даними висновку експерта № 05-5-06/97 від 13.06.2025;даними висновку експерта № 05-5-06/98 від 19.06.2025; даними висновку експерта № 05-5-06/99 від 19.06.2025; даними висновку експерта № 05-5-06/100 від 19.06.2025; даними висновку експерта № 05-5-06/101 від 13.06.2025; даними висновку експерта № 05-5-06/102 від 19.06.2025; даними висновку експерта № 05-5-06/103 від 19.06.2025; даними висновку експерта № 05-5-06/109 від 19.06.2025; даними висновку експерта № 05-5-06/106 від 13.06.2025; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 18.06.2025; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2025; даними висновку експерта № 02-01/449 від 24.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи по рюкзаку та футболці; отримати та долучити до матеріалів кримінального висновки п`яти судових молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України та відповідно до їх листа експертизи будуть завершені на початку серпня 2025 року; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи, проведення якої заплановане на 09.07.2025, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, вирішити питання по кінцевій кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_6 та оголосити йому кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, виконати вимоги ст. ст. 290 - 292 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для прийняття об`єктивного рішення під час розгляду справи судом.

Без проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, які здійснити раніше було неможливо, обвинувальний акт не може бути направлений у порядку ст. 291 КПК України до суду, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають значенн я для судового розгляду в процесі доказування.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 20.07.2025, але на даний час ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду з підстав тяжкості покарання, що загрожує, також узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 у разі зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній усвідомлюючи, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи змінити місце проживання, так як останній дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення сварок. Також необхідно звернути увагу на те, що ОСОБА_6 після вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень не викликав ШМД, а втік з місця вчинення кримінального правопорушення та в подальшому був затриманий працівниками поліції о 18:08 по вул. Смілянській, м. Черкаси поблизу будинку 46. Вище вказані факти вказують не те, що підозрюваний матиме реальну змогу переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 проживає в одному і тому ж населеному пункті, що свідки та потерпіла ОСОБА_8 , тому матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілу, шляхом вмовлянь, погроз, переконання, шантажу, погроз застосування фізичного насильства, або ж застосування фізичного насильства, так як останній відповідно до характеристики за місцем проживання характеризується негативно. Даний факт підтверджується характеристикою вчинених ним кримінальних правопорушень. Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Будь-яка особа, має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутності страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, потерпілого унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії досудового розслідування. Також слід звернути особливу увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово перебував на лікуванні в КНП «ЧОПНД» ЧОР з 2008 року, з діагнозом «Змішані і інші розлади особи». Свідки допитані у кримінальному провадженні, однак в подальшому при розгляді справи судом, суд не може на них посилатись, оскільки досліджує їх показання безпосередньо в суді. Тобто вказаний ризик продовжує існувати до моменту допиту вказаних свідків на стадії судового розгляду.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме вчиненні підозрюваним кримінальні правопорушення набули суспільного резонансу в суспільстві, так як факт дії території України воєнного стані не убезпечив підозрюваного ОСОБА_6 від вчинення ним кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, а тому останній і надалі може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Також, наявність вищеописаного ризику впливу на свідків підтверджується і тим, що вплив на свідків може містити самостійний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Вище вказане, на думку органу досудового розслідування свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється особою, яка не має на утриманні неповнолітніх та/або малолітніх дітей, не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою АДРЕСА_1 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені вчинив кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи та неодноразово перебував на лікуванні в КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ЧОР.

Вище вказані обставини свідчать про підвищену небезпеку з боку підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення,

Також, слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме згідно із ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала перебування підозрюваного ОСОБА_6 в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та продовження відносно останнього відповідного запобіжного заходу.

Вищевказані обставини в сукупності підтверджують те, що на сьогоднішній час ризики, що визначені у п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Хоча, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, особи підозрюваного, свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, особистої поруки оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать гарантій його належної процесуальної поведінки.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, так як він зареєстрований та проживає в одному населеному пункті з потерпілою та свідками.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Докази, які зібрані органом досудового розслідування, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 15, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України.

Європейський суд з прав людини у справі в справах «Летельє проти Франції», «І.А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 відсутні, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

З урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий просив при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено вчиненого із застосуванням насильства.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що підтримує позицію клієнта та заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки пред`явлена підозра є необґрунтованою, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не доведені, просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя робить наступні висновки.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами: даними електронного рапорту від 22.05.2025; даними протоколу огляду місця події від 22.05.2025; даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 22.05.2025; даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 22.05.2025; даними протоколу освідування підозрюваного ОСОБА_6 від 22.05.2025; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 23.05.2025; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.05.2025, 13.06.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 23.05.20245; даними висновку експерта № 02-01/357 від 04.06.2025; даними висновку експерта № 05-5-06/96 від 13.06.2025; даними висновку експерта № 05-5-06/97 від 13.06.2025;даними висновку експерта № 05-5-06/98 від 19.06.2025; даними висновку експерта № 05-5-06/99 від 19.06.2025; даними висновку експерта № 05-5-06/100 від 19.06.2025; даними висновку експерта № 05-5-06/101 від 13.06.2025; даними висновку експерта № 05-5-06/102 від 19.06.2025; даними висновку експерта № 05-5-06/103 від 19.06.2025; даними висновку експерта № 05-5-06/109 від 19.06.2025; даними висновку експерта № 05-5-06/106 від 13.06.2025; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 18.06.2025; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2025; даними висновку експерта № 02-01/449 від 24.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінивши додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні докази, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.15, п. 10 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001772 від 22.05.2025.

24.05.2025 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду

м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20.07.2025.

Внаслідок складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи по рюкзаку та футболці; отримати та долучити до матеріалів кримінального висновки п`яти судових молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України та відповідно до їх листа експертизи будуть завершені на початку серпня 2025 року; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи, проведення якої заплановане на 09.07.2025, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, вирішити питання по кінцевій кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_6 та оголосити йому кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, виконати вимоги ст. ст. 290 - 292 КПК України.

У зв`язку з цим, 11.07.2025 постановою керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 23.08.2025.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 20.07.2025, але на даний час ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурором та слідчим у судовому засідання доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які підтверджені великою суспільною небезпечністю кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , що вчинене проти статевої свободи, із застосуванням насильства та направлене на позбавлення життя; суворістю можливого покарання, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, обставинами, які характеризують особу підозрюваного.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особисті обставини його життя: раніше не судимий, відсутність стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працює.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя також враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24.05.2025 року, а нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

З урахуванням особливої суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , встановлених ризиків можливої неналежної поведінки підозрюваного, відомостей про особу підозрюваного, підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні, оскільки більш м`яких запобіжний захід, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У відповідності до частин 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Таким чином, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства, особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному на 40 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.08.2025 року, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183-184, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 40 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 серпня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, захиснику підозрюваного, прокурору та слідчому.

Строк дії ухвали до 23.08.2025, включно.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.07.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1