Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3027/22
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002343, внесеного до ЄРДР 28.12.2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, уродженця м Києва, громадянина України, українця, не одруженого, дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , 27.12.2021 приблизно : 12 год. 50 хв., прибув до будинку АДРЕСА_2 , де піднявшись на 8 поверх, помітив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 із замками, які він міг би відкрити та вирішивши реалізувати свій злочинний умисел, проникнувши саме до вказаної квартири.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які приніс із собою, відчинив замок вхідних дверей та проник до вищевказаної квартири, в якій проживає потерпілий ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 перебуваючи у вищевказаній квартирі таємно викрав наступне майно, а саме: «iPhone 7 Silver/128 Gb» вартістю р775 гривень 52 копійки, ноутбук «Lenovo IdeaPad Gaming З 15ARH05» вартістю II 331 гривень 61 копійки, грошові кошти у сумі 2000 грн., банківську карту ВИSA № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , яка матеріальної шкоди не представляє, тим самим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_7 на агальну суму 32 107 гривень 13 копійок. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав повністю, заперечив фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 27.12.2021 року о 12 год 50 хвилин не знаходився за адресою проспект Правди, 64 б та ніякі речі не викрадав, з потерпілим не знайомий, звідки у нього дома заявилась картка потерпілого не знає. Його затримали 28.12.2021 року, примушували зізнатись у вчиненні злочину. Обшук в його квартирі проводили без нього, тому він не знає які речі у нього знайшли. Навіщо йому красти у когось мобільний телефон, якщо у нього був свій мобільний телефон з оператором київстрар, яким він користувався на той час як вказано у пред`явленому йому обвинуваченні. За адресою його проживання з ним проживали ще його сестра зі своєю донькою.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується наступними доказами, які містяться у кримінальному провадженні.

Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що обвинуваченого він не знає, 27.12.2021 року приблизно о 07 год 00 хв він вийшов з квартири за адресою АДРЕСА_4 та пішов на роботу. Закрив двері на нижній замок, приблизно о 19 год 00 хв він виявив що нижнього замка взагалі не було, він зайшов до квартири та виявив відсутність ноутбуку, телефону, грошових коштів, банківська картка і викликав поліцію. в кімнаті нічого не чіпав до приїзду поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона була понятою під час обшуку в квартирі сусіда ОСОБА_10 , при ній вилучались та опечатувались вилучені речі, в квартирі була вона, ще одна сусідка, сестра ОСОБА_11 та поліцейські.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила, що вона була понятою під час обшуку квартири ОСОБА_11 , вона бачила як вилучали різні речі та пакували, протокол обшуку підписала тільки після того як добре прочитала його.

В свою чергу, з досліджених судом у судовому засіданні, документів було встановлено наступне.

Згідно Витягу з ЄРДР встановлено що 28.12.2021 року внесено за ч 3 ст 185 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_13 .

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.12.2021 року, потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що в період з 07 год ранку по 19 год 30 хв вечора за адресою АДРЕСА_5 було зламано замок двері та викрадено речі. Потерпілим було надано поліцейським добровільну згоду на проведення огляду квартири.

Згідно Протоколу огляду місця події від 27.12.2021 року встановлено, що за адресою АДРЕСА_5 було оглянуто приміщення квартири та виявлено порушення обстановки в квартирі, за наслідками огляду виявлено та вилучено сліди попілярних узорів рук з кортонних коробок, з дивана, металевих коробок, та частина зламаного замка двері. Все поміщено до пакетів і опечатано.

Згідно Протоколу огляду та вилучення від 28.12.2021 року встановлено, що в службовому кабінеті 4 в приміщенні Подільського УП ГУ НП у м Києві знаходиться ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав светр зеленого кольору, який поміщено до пакету.

Згідно Постанови про проведення невідкладної слідчої дії від 28.12.2021 року, Диску оглянутому в судовому засіданні та Протоколу обшуку від 28.12.2021 року, встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 в квартирі за присутності понятих та поліцейських було виявлено та вилучено предмети та речі які були поміщені до спецпакетів.

Згідно Протоколу огляду від 04.02.2022 року встановлено, що оглянуто спецпакет в середині якого знаходиться светр зеленого кольору, після огляду светр поміщено назад та упаковано.

Згідно Протоколу огляду від 04.02.2022 року встановлено, що оглянуто спецпакет в середині якого знаходиться куртка чорного кольору, після огляду куртку поміщено назад та упаковано.

Згідно Протоколу огляду від 04.02.2022 року встановлено, що оглянуто спецпакет в середині якого знаходиться чоловіча шапка, після огляду шапку поміщено назад та упаковано.

Згідно Висновку експерта від 25.01.2022 року № СЕ-19/111-22/2946-ТР встановлено, що «На зовнішніх поверхнях наданої на дослідження частини циліндрового механізму замка, сліди дії знаряддя зламу відсутні».

Згідно Висновку експерта від 19.02.2022 року № 732/22 встановлено, що «Ринкова вартість мобільного телефону «Айфон 7» станом на 27.12.2021 року становила 7775,52 грн, ноутбуку «Леново» станом на 27.12.2021 року становила 22331,61 грн.

Згідно Протоколу огляду від 11.02.2022 року, Довідки про місце знаходження абонента мобільного звязку НОМЕР_2 в період з 26.12.21 з 20 год по 27.12.21 по 19 год 59 хв та Дисків оглянути в судовому засіданні встановлено, що було оглянуто диск з записом з адреси м Київ пр Правди, 64Б де на відео зображений чоловік в загальному коридорі одягнений в спортивні штани з білими полосками, куртку, на голові шапка сірого кольору, на правому плечі рюкзак темного кольору із вставкою світлого кольору. Дана особа підійшла до дверей тримаючи в руках ввімкнути ліхтарик, після чого розвернулась і пішла в протилежному напрямку.

Фактичні дані, що містяться в цих документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Таким чином, вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст.87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, потерпілого, свідків, отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими, відповідно до вимог ст. 86 КПК України.

Суд звертає увагу на послідовні, логічні і змістовні покази потерпілого та свідків, які узгоджуються з матеріалами справи, і які суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку.

Належними і допустимими як джерело доказу є висновки проведених у справі судових експертиз та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.

Показання потерпілого та свідків підтверджуються сукупністю досліджених фактичних обставин, які містяться в матеріалах справи, які суд вважає належними, допустимими і достовірними.

Покази обвинуваченого суд вважає не послідовними і такими, які не відповідають фактичним обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Суд не погоджується з доводами обвинуваченого про невчинення нии інкримінованого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинувачених, з врахуванням того, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку про достатність доказів для визнання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у тому, що він своїми умисними діями, які виразились, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, відповідно до ст.65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що даний злочини, відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, останнього разу 22.11.2022 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, на шлях виправлення не стає, висновків для себе не робить, не працюючий, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо.

Те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності зі ст.ст. 66,67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що обвинувачений засуджений 22.11.2022 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, а як регламентовано ст. 70 КК України, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути витрати за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ч 4 ст 70 за сукупністю вироків з урахуванням вироку Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України яким засуджено ОСОБА_6 до 6 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 6 років позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 28.12.2021 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк його попереднього ув`язнення з 28.12.2021 року по день набрання цим вироком законної сили.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - , в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 686 грн. 48 коп.

Речові докази: шапку сірого кольору, куртку чорного кольору, барсетку чорного кольору, грошові кошти 90 грн, наручні годинники, дві запальнички, монети колекційні, флешнакопичував, хрестик жовтого кольору, сім картки, коробку червоного кольору, фіскальний чек, ключі, мобільний телефон «ЛДЖ» білого кольору, светр зеленого кольору, мобільний телефон «САМСУНГ» темно синього кольору, ключі магніти, посвідчення водія на імя ОСОБА_6 - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , як законному власнику, пристрій для вживання наркотичних засобів, пристрій для зламу замків - знищити, банківську картку на імя ОСОБА_14 , циліндричний механізм - повернути потерпілому ОСОБА_15 як законному власнику, змиви з ручки вхідних дверей, CD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_16