Справа № 199/1361/24
УХВАЛА

20.05.2025 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений, про витребування в порядку ст. 333 КПК України у відділі поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відеозаписів з камер відеоспостереження проекту «Безпечне місто» за період з 00:00 год. 07.11.2023 року до 00:00 год. 13.11.2023 року.

В обґрунтування вказаного клопотання сторона захисту посилалася на те, що в судовому засіданні був досліджений письмовий доказ з назвою «Довідка», згідно з яким автомобіль BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , останнього разу фіксувався 07.11.2023 року, коли рухався з правого берега в м.Дніпрі по вул.Дніпросталівській, де знаходився без руху до 13.11.2023 року 18:29 год. Вказана довідка складена на підставі перегляду інформації з камер відеоспостереження проекту «Безпечне місто», однак доказів на підтвердження вказаних обстави матеріали справи не містять.

Сторона захисту вказану інформацію заперечує, у зв`язку з чим виникла необхідність витребувати відеозаписи з камер відеоспостереження проекту «Безпечне місто» за період з 00:00 год. 07.11.2023 року до 00:00 год. 13.11.2023 року з перехресть вулиць: Калинова Слобожанський, Калинова Янтарна, Незламна Донецьке шосе, Вітчизняна - Калинова.

При цьому, сторона захисту припускає, що під час складання вищевказаної довідки орган досудового розслідування мав користуватися вказаною інформацією, тому вона підлягає витребуванню саме у відділі поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, який не є її розпорядником.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, оскільки воно не ґрунтується на законі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною першою ст. 333 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч.3-5 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

В судовому засіданні, судом встановлено, що стороною захисту під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на витребування відеозаписів з камер відеоспостереження проекту «Безпечне місто» за період з 00:00 год. 07.11.2023 року до 00:00 год. 13.11.2023 року не ініціювалося, відповідні клопотання слідчому чи прокурору не подавалися, бездіяльність органу досудового розслідування з цього приводу не оскаржувалася.

При цьому, посилаючись на вимоги ст. 333 КПК України, стороною захисту не зазначено, яку саме слідчу дію необхідно провести, що унеможливлює розгляд вказаного клопотання.

Крім того, заходів щодо отримання відеозаписів з камер відеоспостереження проекту «Безпечне місто», зазначених в клопотанні, стороною захисту в порядку ст. 93 КПК України у розпорядника такої інформації не вживалося, отже не доведено, що зазначені обставини не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, ніж проведенням слідчої (розшукової) дії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про витребування доказів в відділі поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 333 КПК України відмовити.

Час та дата проголошення повного тексту ухвали 16:30 год. 21.05.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1