Справа № 304/408/25 Провадження № 1-р/304/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області перебувала справа № 304/408/25, провадження № 1-кс/304/383/2025, за клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000165 від 26 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 177, ч. 3 ст. 229 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме 208 564 пар шкарпеток з етикеткою «Житомир», 137 783 пари шкарпеток з етикеткою «Marina», 16 580 пар шкарпеток з етикеткою «Червона марка», 58 782 пар шкарпеток з етикеткою «Носок», 27 540 пар шкарпеток з етикеткою «Medical», 20 604 пари шкарпеток з етикеткою «Training Sport Soks», 2 796 пар шкарпеток з етикеткою «Cool», 408 пар шкарпеток з етикеткою «Thermo», 1 580 пар шкарпеток з етикеткою «Kristi Dom», 168 пар шкарпеток з етикеткою «Climalite», 174 пар шкарпеток з етикеткою «Nike» та із зображенням торгової марки «Nike» у вигляді перевернутої коми, 4 900 пар шкарпеток з етикеткою «Розумний вибір», 600 пар шкарпеток з етикеткою «Sport Line», 23 830 пар та 173 картонні коробки із шкарпетками без етикеток а також 5 003 бухт з нитками.

Детектив указує, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року серед іншого накладено арешт на майно, а саме 208 563 пари шкарпеток з етикеткою «Житомир», 16 579 пари шкарпеток з етикеткою «Червона марка», 58 781 пару шкарпеток з етикеткою «Носок», 27 539 пар шкарпеток з етикеткою «Medical», 20 603 пари шкарпеток з етикеткою «Training Sport Soks», 2 795 пар шкарпеток з етикеткою «Cool», 407 пар шкарпеток з етикеткою «Thermo», 1 579 пар шкарпеток з етикеткою «Kristi Dom», 167 пар шкарпеток з етикеткою «Climalite», 4 899 пари шкарпеток з етикеткою «Розумний вибір», 599 пар шкарпеток з етикеткою «Sport Line», 23 829 пар шкарпеток без етикеток, яке зобов`язано передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, заборонивши йому користуватись, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

29 липня 2025 року старший детектив Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив з метою належного виконання вказаної ухвали роз`яснити таку в частині порядку здійснення перевірки збереженості вказаного арештованого майна (переданого на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ), а саме періодичності здійснення перевірки збереженості арештованого майна; забезпечення доступу детективів у цьому кримінальному провадженні для перевірки збереженості арештованого майна, у разі його зберігання у житлі чи іншому володінні особи; покладення на зберігача обов`язку надання арештованого майна на вимогу детективів у кримінальному провадженні або доступу до приміщення, де воно зберігається; способу реалізації повноважень детективів у кримінальному провадженні щодо перевірки збереженості арештованого майна, у разі відмови в доступі для проведення такої перевірки; фіксації факту надання або ненадання доступу до арештованого майна зберігачем; порядку, строку та способу повідомлення зберігача арештованого майна про необхідність доступу до нього, з метою перевірки його збереженості.

У судове засідання детектив не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд питання про роз`яснення ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року в його відсутності.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України наведені висновки дають підстави розглянути заяву детектива за відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз положень ч. 1 ст. 380 КПК України дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Отже, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акту. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити порядок виконання вказаної ухвали слідчого судді, а саме періодичності здійснення перевірки збереженості арештованого майна; забезпечення доступу детективів у цьому кримінальному провадженні для перевірки збереженості арештованого майна, у разі його зберігання у житлі чи іншому володінні особи; покладення на зберігача обов`язку надання арештованого майна на вимогу детективів у кримінальному провадженні або доступу до приміщення, де воно зберігається; способу реалізації повноважень детективів у кримінальному провадженні щодо перевірки збереженості арештованого майна, у разі відмови в доступі для проведення такої перевірки; фіксації факту надання або ненадання доступу до арештованого майна зберігачем; порядку, строку та способу повідомлення зберігача арештованого майна про необхідність доступу до нього, з метою перевірки його збереженості.

Між тим, вивчаючи текст ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року вбачається, що його складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України, зокрема, викладено чіткими зрозумілими реченнями і він не містить у собі труднощів для розуміння точного змісту. Також у такій викладені як міркування суду, так і мотиви прийнятого рішення. Вони є чіткими та зрозумілими, підстав уважати, що вони можуть бути сприйняті сторонньою особою в інший, ніж їх викладено, спосіб не встановлено.

Поряд з цим, детектив у заяві про роз`яснення фактично ставить питання про роз`яснення йому його ж повноважень, що чітко передбачені кримінальним процесуальним законом. Більше того, варто звернути увагу на ч. 5 ст. 40 КПК України, яка передбачає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється; підприємства, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Вказана норма безумовно стосується також і надання доступу до майна, на яке накладено арешт. Відтак, будь-яких роз`яснень не потребує.

Враховуючи наведені висновки, слідчим суддею не встановлено підстав для роз`яснення рішення слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2025 року у справі № 304/408/25, провадження № 1-кс/304/383/2025, а отже і підстав для задоволення заяви про її роз`яснення.

Керуючись статтями 7, 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви детектива про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1