ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/1992/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/1561/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 191 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представника потерпілої особи - ОСОБА_10 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Харкова від 12 05 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вищевказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Башкірської АРСР, Іглінського району, с. Червоний Схід, громадянку України, яка має вищу освіту, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та призначено їй покарання за ч. 1 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих їй цінностей на строк 3 роки.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не застосовувано

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19/121-21/17381-ЕК від 10.12.2021 в сумі 13 729,60 грн.

Цивільний позов ТОВ «Морська свіжість» (юридична адреса: 61040, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 205, код. ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), на користь ТОВ «Морська свіжість» (юридична адреса: 61040, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 205, код. ) майнову шкоду у сумі 52961,53 грн.

Судом встановлено, що під час виконання своїх посадових обов`язків, точний час не встановлено, знаходячись в приміщенні магазину «Рыба от фабрики «Рыбное ремесло», за адресою: м. Харків, вул. Дерев?янка, буд. 8, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів, які перебували у її віданні та належали ТОВ «Морська Свіжість» () у розмірі 52 961 грн. 53 коп. та за які ОСОБА_7 несла повну матеріальну відповідальність.

Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи матеріально відповідальною особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм становищем та використовуючи його всупереч інтересам підприємства, у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Рыба от фабрики «Рыбное ремесло», розташованого за адресою: вул. Дерев?янка, буд. 8, у м. Харкові, здійснила привласнення чужого майна. а саме грошових коштів ТОВ «Морська Свіжість» (), які перебували у віданні ОСОБА_7 у розмірі 52 961 грн. 53 коп.

За результатами проведеної на ТОВ «Морська Свіжість інвентаризації, було виявлено нестачу грошових коштів у касі, що зберігаються в магазині «Рыба от фабрики «Рыбное ремесло» за адресою: м. Харків, вул. Дерев?янка. буд. 8, про що було складено Акт №l від 31.05.2021 про результати інвентаризації наявних коштів.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_7 привласнено грошові кошти, чим завдано майнової шкоди ТОВ «Морська Свіжість» (), розмір якої, відповідно до висновку судово-економічної експертизи №CE-19/121-21/17381-ЕК від 10.12.2021 року, становить 52 961 грн. 53 коп.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке перебувало в її віддані.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу разом із зміненими доводами, в яких просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог процесуального закону, адже порушено вимоги ч.3 ст.374 КПК України, у вироку Шевченківського районного суду м.Харкова не зазначено час, місце та спосіб вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, тому просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з порушенням вимог ст.84, 91 КПК України, існуванням невідомих підстав перекваліфікації діяння, не враховано характеризуючі обставини особи-обвинуваченої, тому просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції та повторно дослідити всі письмові матеріали.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю вироку фактичним обставинам справи, відсутні у вироку посилання на точний час злочину, не встановлені обставини стосовно причинно-наслідкового зв`язку між проведеною інвентаризацією та самою особою-обвинуваченою, стороною обвинувачення не доведено мету вчинення правопорушення, не усунені протиріччя свідків по справі, порушено стороною обвинувачення права на захист шляхом не відкриття матеріалів справи стороні захисту, тому просить визнати ОСОБА_7 невинуватою на підставі недоведеності її вини та повторно дослідити письмові матеріали справи.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку із тим, що вирок винесено упереджено, результат проведеної інвентаризації від 31 05 2021 року є неналежним доказом, існують протиріччя в показаннях свідків, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 , тому просить суд визнати ОСОБА_7 невинуватою, повторно дослідити всі матеріали справи та призначити судову-економічну експертизу.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор у кримінальному провадженні просив вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог процесуального закону, адже порушено вимоги ч.3 ст.374 КПК України, у вироку Шевченківського районного суду м.Харкова не зазначено час, місце та спосіб вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, тому просив призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_8 підтримував свою апеляційну скаргу, зазначив, що обвинувачення ґрунтується на недопустимих доказах, вважає, що недоцільно направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_9 підтримував свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримувала свою апеляційну скаргу в повному обсязі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, змінені доводи прокурора, думки захисників та обвинуваченої, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої підлягають задоволенню, апеляційні скарги захисників - частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 409 КПК України передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, а саме: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи та апеляційної скарги, прокурором не оспорюються обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , кваліфікацію та формулювання обвинувачення. На думку прокурора, вирок Шевченківського районного суду м.Харкова від 12 05 2025 року не відповідає вимогам ст.374 КПК України, а саме у вироку не зазначено час, місце та спосіб вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Колегія суду погоджується із доводами сторони обвинувачення, адже відповідно до вироку Шевченківського районного суду м.Харкова від 12 05 2025 року вбачається, що судом першої інстанції не зазначено формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок Шевченківського районного суду м.Харкова від 12 05 2025 року є таким, що постановлений з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого такі порушення належить вважати істотними, оскільки вони перешкоджають суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.2 ч.1 ст.7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Стосовно апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , то суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне. Оскільки вирок Шевченківського районного суду м. Харкова від 12 травня 2025 року постановлено з порушенням вимог ст. 374 КПК України, що регламентує зміст вироку, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити перегляд вироку по суті з урахуванням доводів, викладених в апеляційних скаргах сторони захисту.

Крім того, сторона захисту не позбавлена права звертати увагу суду першої інстанції на обставини, які стали підставою для подання апеляційної скарги, оскільки це не суперечить принципам змагальності та справедливого судового розгляду, та не позбавлена можливості усунути дані недоліки при новому розгляді даної справи.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, враховуючи, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 7, 392, 393, 403, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Шевченківського районного суду м.Харкова від 12 05 2025 року по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 191 КК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 , - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали в порядку ч.2 ст.424 КПК України не передбачено.

Судді:

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3