УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Києва заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 009 02 від 04.03.2025,

ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 009 02 від 04.03.2025,

Обґрунтовуючи підстави для відводу заявник вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_7 , було безпідставно відмовлено у задоволенні заяви сторони захисту про відвід слідчого ОСОБА_3 який є свідком у кримінальному провадженні, що у свою чергу може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді даного клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 009 02 від 04.03.2025.

В судовому засіданні захисник та підозрювані підтримали доводи заявленого відводу слідчого судді та просила таку заяву задовольнити.

Слідчий заперечував,уважав відсутніми підстави для відводу слідчого судді, а заявлений відвід спрямований виключно на затягування розгляду клопотання.

Суддя, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме з цих підстав стороною захисту заявлено про відвід слідчому судді. Разом з тим, об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого суддізаявником не наведено.

Отже, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів у її неупередженості не встановлено.

Заявлений відвід зводиться до незгоди з прийняттям слідчим суддею певних процесуальних рішень під час розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які між іншим спрямовані для забезпечення реалізації своїх прав усіх без виключення учасників кримінального провадження.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання та відповідно до норм КПК України, не є підставою для її відводу.

Таким чином заявником не наведено даних на підтвердження своїх доводів, що має наслідком відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 009 02 від 04.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 30.06.2025 о 14 год. 45 хв.

Суддя: