Справа № 234/2159/22
Провадження № 1-кп/202/237/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора (ВКЗ) ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №0000558, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2021 року у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Симферопіль АР Крим, громадянина України, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, несудимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває кримінальне провадження №0000558, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурором було подано клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання прокурор вказує, що ризики, які було враховано при обранні та продовженні запобіжного заходу зменшилися. Обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів суду, втім ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого зменшився, з огляду на віддаленість їх місця проживання, разом з тим вказує, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти встановленим ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, враховуючи всі обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченого невдовзі спливає а судовий розгляд за обвинувальним актом не завершено, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, виникає необхідність у вирішення питання запобіжного заходу.

Перевіривши з урахуванням доводів клопотання прокурора наявні матеріали, суд приходить до висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які зумовлюють здійснити заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченою покладених на нього процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, небезпідставність обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення достатньою, для застосування запобіжного заходу мірою підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетність останнього до інкримінованого правопорушення, що у свою чергу підлягає встановленню в процесі судового розгляду даної справи.

Таким чином, в обґрунтування заміни застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, зокрема, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, проти власності, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на довготривалий строк, у зв`язку з чим, наслідки та ризик втечі є цілком ймовірними.

Обговорюючи питання про можливість усунення встановлених ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж домашній арешт, суд вважає, що встановлені щодо обвинуваченого ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України є виключно вагомими.

Таким чином, забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання встановленим ризикам в даному випадку можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому заміна запобіжного заходу з тримання під вартою буде виправданою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177-178, 181, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 26 липня 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1