Справа №766/8065/24
н/п 1-кп/766/2925/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 01.02.2024 за №0000118 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона Херсонської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, освіта повна середня, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.03.2011 Великоолександрівським районним судом Херсонської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;

- 11.11.2011 Великоолександрівським районним судом Херсонської області, за ч. 4 ст. 70, ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;

- 13.09.2012 Комсомольським районним судом Херсонської області, за ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, приєднано покарання по вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11.11.2011;

- 25.12.2012 Комсомольським районним судом Херсонської області, за ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 15.06.2016 у зв`язку з відбуттям покарання;

- 23.11.2017 Комсомольським районним судом Херсонської області, за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.11.2021 у зв`язку з рішенням Новобугського районного суду згідно ст. 81 КК України до умовно-дострокового покарання, невідбутий строк 11 місяців,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку січня 2024 року у вечірній час доби (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, знявши кришки люків кабельної каналізації простягнутої від колодязя №22-262 до колодязя №22-261, які розташовані між будинком №114 по вул. Запорізька та перехрестя вулиць Запорізької та Олешківської в м. Херсон, після чого проник всередину та звідки за допомогою металевої ручної пилки по металу з дерев`яною ручкою, здійснив зрізання кабелю «ТПП 100х2х0,4» довжиною 120 метрів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 2 8790,04 грн., та здійснив крадіжку зазначеного кабелю, що належить Херсонській філії АТ «Укртелеком», спричинивши матеріальну шкоду вказаному товариству на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , на початку січня 2024 року у вечірній час доби (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знявши кришки люків кабельної каналізації простягнутої від колодязя №22-262 до колодязя №22-261, які розташовані між будинком №114 по вул. Запорізька та перехрестя вулиць Запорізької та Олешківської в м. Херсон, де протягнуті кабелі (телекомунікаційна мережа) АТ «Укртелеком», після чого проник всередину та усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання та крадіжку кабелю «ТПП 100х2х0,4» довжиною 120 метрів, належного АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв?язку для 15 абонентів, з них 4 абоненти з послугою Інтернет за технологією ADSL, та 11 абонентів телефонії.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наприкінці січня 2024 року у вечірній час доби (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, знявши кришки люків кабельної каналізації простягнутої від колодязя №22-114 до колодязя №22-4271, які розташовані між корпусом №4 будинка №94 по вул. Комкова та між корпусом №3 будинка №94 по вул. Комкова в м. Херсон, а також від колодязя №22-114 до колодязя №22-7669, які розташовані від корпуса №4 будинку №94 по вул. Комкова до корпусу №2 будинку №78 по вул. Фрітаун в м Херсон, після чого проник всередину та звідки за допомогою ручної металевої пилки по металу з дерев`яною ручкою здійснив зрізання кабелів «ТПП 200х2х0,4» довжиною 164 метрів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 90 036,00 грн і «ТПП 100х2х0,4» довжиною 600 метрів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 143 952,00 грн., та здійснив крадіжку зазначених кабелів, що належать Херсонській філії АТ «Укртелеком», спричинивши матеріальну шкоду вказаному товариству на загальну суму 233 988 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наприкінці січня 2024 року у вечірній час доби (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знявши кришки люків кабельної каналізації простягнутої від колодязя №22-114 до колодязя №22-4271, які розташовані між корпусом №4 будинка №94 по вул. Комкова та між корпусом №3 будинка №94 по вул. Комкова в м. Херсон, а також від колодязя №22-114 до колодязя №22-7669, які розташовані від корпуса №4 будинку №94 по вул. Комкова до корпусу №2 будинку №78 по вул. Фрітаун в м Херсон, де протягнуті кабелі (телекомунікаційна мережа) АТ «Укртелеком», після чого проник всередину та усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання та крадіжку кабелів «ТПП 200х2х0,4» довжиною 164 метри та «ТПП 100х2х0,4» довжиною 600 метрів, належних АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв?язку для 64 абонентів, з них 10 абонентів з послугою Інтернет за технологією ADSL та 54 абоненти телефонії.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.03.2024 о 01:30 год, таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, знявши кришки люків кабельної каналізації простягнутої від колодязя №22-2655 до колодязя №22-1047, які розташовані між будинком №15 по вул. Василя Стуса та вул. Комкова №85 в м. Херсон, після чого проник всередину та звідки за допомогою труборізів здійснив зрізання кабелю «ТПП 200х2х0,4» довжиною 70 метрів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 23 665,60 грн., та здійснив крадіжку зазначеного кабелю, що належить Херсонській філії АТ «Укртелеком», спричинивши матеріальну шкоду вказаному товариству на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , 01.03.2024 о 01:30 год.,, переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знявши кришки люків кабельної каналізації простягнутої від колодязя №22-2655 до колодязя №22-1047, які розташовані між будинком №15 по вул. Василя Стуса та вул. Комкова №85 в м. Херсон, де протягнуті кабелі (телекомунікаційна мережа) АТ «Укртелеком», після чого проник всередину та усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання та крадіжку кабелю «ТПП 200х2х0,4» довжиною 70 метрів, належного АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв?язку для 2 абонентів, з них 0 абонентів з послугою Інтернет за технологією ADSL, та 2 абоненти телефонії.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив розмір завданих збитків.

Дав показання про те, що він, в січні і лютому 2024 року, точних дат не пам`ятає, знявши кришки люків кабельної каналізації, які були розташовані: вперше на перехресті вулиць Запорізької та Олешківської в м.Херсон; вдруге по вул. Комкова; втретє по вул. Василя Стуса, де протягнуті кабелі, після чого проник всередину та звідки здійснив зрізання кабелів та здійснив їх крадіжку. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Представник потерпілої сторони до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов просив задовольнити.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винного, який на обліку у лікарів психіатра-нарколога не перебуває, раніше судимий, не має зареєстрованого місця проживання, свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, не заперечує проти цивільного позову, а тому обставиною, що пом`якшує покарання є повне визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , можливо призначити покарання в межах санкції: ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України, пов`язане із позбавленням волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ст.ст.61, 63 КК України згідно матеріалів кримінального провадження не вбачається, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, а також ч. 1 ст. 70 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

V. Підстави для задоволення цивільного позову.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 завданої ним матеріальної шкоди у розмірі 260532,64 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 129 КПК України, передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого у наведених подіях, були спричинені матеріальні збитки, які відповідно до висновків експертиз становлять 260532,64 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як зазначено в ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що з досліджених в ході судового розгляду доказів встановлена винуватість обвинуваченого у завданні його діями шкоди, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з стягненням з обвинуваченого суми відшкодування матеріальної шкоди.

Таким чином, цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення ним вище вказаних кримінальних правопорушень, є обґрунтованим та підставним, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів, суд враховуючи викладене, вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 100 КПК України).

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні, однак лише ті, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення.

Запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

У зв`язку з наявністю повітряних загроз, з метою забезпечення безпеки учасників кримінального провадження, відвідувачів та співробітників суду, а також з урахуванням великого обсягу вироку, що потребує значного часу для проголошення, суд вважає за необхідне застосувати п. 15 ст. 615 КПК України, та обмежитись проголошенням резолютивної частини вироку з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту в день його проголошення.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 02.04.2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного Товариства «Укртелеком» суму матеріальної шкоди, завдану його діями, в розмірі 260532 (двісті шістдесят тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки шляхом перерахування вказаної суми на рахунок IBAN: НОМЕР_1 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 01188691, АТ «СЕНС БАНК», МФО - 300346.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати на залучення експерта в розмірі 1220 (одну тисячу двісті двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів, а саме, судово-трасологічних експертиз: № СЕ-19/122-24/2528-ТР від 16.05.2024 у розмірі 3786,40 гривень, № СЕ-19/122-24/2530-ТР від 15.05.2024 у розмірі 3786,40 гривень, № СЕ-19/122-24/2529-ТР від 15.05.2024 у розмірі 3029,12 гривень, № СЕ-19/122-24/1513-ТР від 20.03.2024 у розмірі 7572,80 гривень, а всього в розмірі 18174 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят чотири) гривні 72 (сімдесят дві) копійки.

Витрати на залучення експерта, за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/122-24/1790-БД від 25.04.2024 - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвал слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від:

- 20.05.2024, у справі № 766/6646/24 (провадження № 1-кс/766/3967/24), а саме, на: ручну пилку по металу з дерев`яною ручкою , яку упаковано до сейф-пакету PSP 4221063, яка належить ОСОБА_4 ;

- 06.03.2024, у справі № 766/3361/24 (провадження № 1-кс/766/1991/24), а саме, на: рюкзак зелено-чорного кольору, в якому знаходяться мідні кабеля, які разом з рюкзаком упаковано до картонної коробки, яку опечатано стрічкою НПУ, пломбою з номером № NPU-0172066 та контрольним талоном з підписами учасників огляду місця події;

- 06.03.2024, у справі № 766/3361/24 (провадження № 1-кс/766/1990/24), а саме, на: труборізи помаранчево-чорного кольору, які вилучено та упаковано до сейф-пакету PSP 3185548; мішок білого кольору з обмоткою від кабелю в середині, який вилучено та опечатано стрічкою НПУ та пломбою з номером № NPU-0172067 та контрольним талоном з підписами учасників.

Речові докази:

- фрагмент кабелю, марки ТПП 100х2х0,4, довжиною приблизно по 20см, разом з первинним упакуванням упаковано у сейф-пакет №5642744; фрагмент кабелю, довжиною приблизно 18,5 см, типу 200х2х0,4, який поміщений до сейф-пакету №5642742; фрагмент кабелю, довжиною приблизно 17 см, типу 100х2х0,4, який поміщений до сейф-пакету 5642743; мішок білого кольору з обмоткою від кабелю в середині, який вилучено та опечатано стрічкою НПУ та пломбою з номером № NPU-0172067 та контрольним талоном з підписами учасників; три фрагмента обмотки кабелю, довжиною приблизно 15 см, які поміщені в сейф пакет №RIC 2060014, обмотку від кабелю в білому мішку з первинним упакуванням було поміщено до сейф-пакету та скріплено стяжкою NPU-А668411; фрагмент кабелю, довжиною 15 см, марки ТПП 200х2х0,4, який упаковано до сейф-пакету PSP 1069733 - повернути законному власнику АТ «Укртелеком»;

- рюкзак зелено-чорного кольору, в якому знаходяться мідні кабеля, які разом з рюкзаком упаковано до картонної коробки, яку опечатано стрічкою НПУ, пломбою з номером № NPU-0172066 та контрольним талоном з підписами учасників огляду місця події - рюкзак знищити, а мідні кабеля, повернути законному власнику АТ «Укртелеком»;

-зразки букального епітелію ОСОБА_4 , які поміщені в паперовий конверт знищити;

- ручну пилку по металу з дерев`яною ручкою, яку упаковано до сейф-пакету PSP 4221063 (ручну пилку по металу, разом з первинним упакуванням упаковану у сейф-пакет №3327069); труборізи помаранчево-чорного кольору, які вилучено та упаковано до сейф-пакету PSP 3185548 конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1