Справа № 127/6719/25
Провадження № 1-кп/127/249/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Михайлівка Гайсинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

31.03.2025 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів та з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 не будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку як суб`єкт господарювання, не маючи відповідної ліцензії на право торгівлі спиртом етиловим, усупереч вимогам ст.ст. 13, 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, за відсутності відповідних документів, які підтверджують походження продукції, її якість та законність виробництва, за невстановлених обставин незаконно придбав у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою подальшого збуту без сплати акцизного податку незаконно виготовлений спирт етиловий, який відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України відноситься до підакцизних товарів.

Після цього ОСОБА_4 13.02.2025 в установі зв`язку, відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» в с. Вінницькі хутори Вінницького району Вінницької області, отримав відправлення, яке складалося з 32 картонних коробок, в кожній з яких знаходилося по 4 полімерних ємності об`ємом по 5 літрів кожна, наповнених незаконно виготовленим спритом етиловим, та здійснив розрахунок за послуги доставки відправлення.

Зазначений незаконно виготовлений спирт етиловий, придбаний з метою збуту, загальним об`ємом 640 літрів, ОСОБА_4 з метою подальшого транспортування розмістив на земельній ділянці по вул. Немирівське Шосе у м. Вінниці, де був виявлений працівниками правоохоронного органу, а незаконно виготовлений спирт етиловий був вилучений.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-24/3657-ФХД від 26.02.2025 вилучені в ході огляду рідини є спиртовмісними рідинами міцністю 96,6% об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового.

За ініціативою обвинуваченого ОСОБА_4 в ході судового розгляду між останнім в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , та прокурором Вінницької обласної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, 25.06.2025 укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України, погодили призначення обвинуваченому відповідного покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження наданої угоди про визнання винуватості, суд встановлює чи угоди відповідають вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, а саме формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини.

Суд зазначає про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно вчинив дане правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, зазначив, що угоду про визнання винуватості він уклав добровільно, наслідки затвердження угоди та наслідки умисного невиконання затвердженої угоди йому зрозумілі. Просив суд угоду про визнання винуватості затвердити, призначивши йому визначене в угоді покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, в присутності захисника, та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання.

Згідно наданої суду угоди про визнання винуватості укладеної 25.06.2025 ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначеному в обвинувальному акті діянні, сторони в угоді погоджуються на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 127500 гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін, як для прокурора, так і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку; для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди та у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також, ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги, що згідно з пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням його дії охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, остільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, наявне беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення, крім того, враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, лікаря-психіатра на обліку не перебуває, пенсіонер, інвалід 3 групи, позитивно характеризується за місцем проживання.

Зважаючи на вищезазначені обставини, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором з однієї сторони та обвинуваченим за участю захисника з іншої, визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначивши йому покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді штрафу в межах санкції статті з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Судом враховано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 31.03.2025, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів та з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в ч.ч. 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання. Остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначеного покарання за цим вироком у виді штрафу в розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) грн в дохід держави та покарання призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 31.03.2025 у виді 4-х років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів та з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

В даному випадку вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 31.03.2025 щодо ОСОБА_4 підлягає самостійному виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода від 25.06.2025, укладена між прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого, підлягає затвердженню.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 65, 66-67, 75, 76, 77, 190, 368 КК України, ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374, 468-470, 472-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.06.2025 між ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 14.02.2025.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) грн в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначеного покарання за цим вироком у виді штрафу в розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 500 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) грн в дохід держави та покарання призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 31.03.2025 у виді 4-х років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів та з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 31.03.2025, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів та з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки у справі №128/3534/24, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 50 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2025 по справі № 127/5113/25.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000018, а саме: 32 (тридцять дві) картонних коробки, у яких поміщено по п`яти літрових поліетиленових ємностей з прозорою рідиною із характерним запахом спирту, які зберігаються у ТОВ «Алкобаза» за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Немирівське шосе, 103, літера №6, нежитлове приміщення №1-6 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: