ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2826/25 Справа № 227/510/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 24 липня 2025 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 03 липня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що у наданому суду обвинувальному акті при викладі анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_8 зазначено невірну дату його народження, як 22 серпня 2003 року, що підтверджується паспортом на його ім`я.

Станом на 27.03.2024, відповідно до довідки № 270/100, ОСОБА_8 перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Відповідно до інформації, наданої прокурором, ОСОБА_8 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , куди і спрямовувались судом запити щодо його участі в судовому засіданні.

Проте, станом на 24.07.2025р., фактичне місце знаходження ОСОБА_8 не встановлено, не з`ясована його думка щодо зупинення провадження у справі або ж чи не заперечує він проти продовження судового розгляду, а також не з`ясовано чи має він можливість брати участь у судових засіданнях.

Тому, є неприпустимим перекладення встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_8 на суд, що, у свою чергу, призводить до судової тяганини та унеможливлює здійснення належного повідомлення особи про розгляд справи. Як і є неприпустимим формальне зупинення провадження по справі без з`ясування питання щодо можливості обвинуваченого брати участь у судових засіданнях.

Суд зауважив, що до повноважень суду не входить встановлення місця проживання/перебування обвинуваченого під час підготовчого провадження, це є виключно прерогативою сторони обвинувачення, яка зобов`язана належним чином виконувати покладені на неї обов`язки. Таким чином, наведені вище обставини позбавляють суд об`єктивної можливості здійснити виклик обвинуваченого, місце проживання якого органом досудового розслідування належним чином не встановлено, у підготовче судове засідання та провести його з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

На зазначене судове рішення прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_9 подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення обвинувального акту на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначено формулювання обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення та інші передбачені зазначеною нормою дані.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 з`являвся до прокурора при виконанні слідчих та процесуальних дій, для повідомлення про підозру 08.02.2024 року, допиту у якості підозрюваного, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копії обвинувального акту.

Стверджує, що прокурором допущено технічну описку в написанні дати народження ОСОБА_8 , зокрема в написанні порядкового числа місяця народження останнього. Під час складання обвинувального акту анкетні відомості обвинуваченого викладені відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Наголошує, що встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема у військовій частині НОМЕР_1 , який проходить військову службу з 14.03.2024 року. У зв`язку із наведеним ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2024 року зупинено кримінальне провадження до звільнення останнього з військової служби. 02.02.2025 року встановлено, що ОСОБА_8 призначено до нового місця служби у ВЧ НОМЕР_2 .

Зауважує, що неявка обвинуваченого на підготовче судове засідання є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, проте ця перешкода не може бути усунута шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена, а прокурор позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченого.

Вказує, що суд безпідставно не звернув увагу на клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження, у зв`язку з перебуванням обвинуваченого на військовій службі.

Апеляційним судом здійснений виклик обвинуваченого ОСОБА_8 за зазначеною адресою мешкання, встановленою на час складання обвинувального акту та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Дніпровського апеляційного суду.

На зазначену дату та час, обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку із тим, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становище обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Ухвала про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, отже обвинувальний акт може бути повернуто прокурору лише з мотивів його невідповідності вказаній статті.

Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт, зазначено в ч. 2 ст. 291 КПК України.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акту. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення про повернення обвинувального акту прокурору, послався на відсутність обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою,, зазначеною в обвинувальному акті.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_8 через невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які перешкоджали суду призначенню обвинувального акту до судового розгляду. Проте порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено анкетні відомості обвинуваченого, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання та громадянство.

Більш того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове провадження зупинялось ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2024 року, у зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_8 на військовій службі.

В оскаржуваній ухвалі місцевий суд зазначив, що ОСОБА_8 перебуває на військовій службі у військовій частині, куди направлялись запити щодо його участі у судовому засіданні. Тобто судом встановлено місце перебування обвинуваченого, при цьому фізична неможливість приймати участь у судовому засіданні через знаходження ОСОБА_8 в бойових діях, регулюється інститутом зупинення кримінального провадження на період проходження військової служби під час дії військового стану в країні.

Що стосується посилань місцевого суду на невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_8 вимогам закону, оскільки анкетні дані обвинуваченого, зокрема дата народження останнього, то в даному випадку, це не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки беззаперечно встановлено, що обвинувальний акт має технічну описку лише в частині написання місяця народження обвинуваченого, при цьому іншими відомостями достовірно встановлено дійсну дату народження ОСОБА_8 , крім того, прокурор має право змінити обвинувальний акт в суді, окрім наведеного в обвинувальному акті анкетні дані обвинуваченого відображено у тому виді, в якому вони були встановлені у межах досудового розслідування та відповідають вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Апеляційний суд наголошує, що лише факт неявки обвинуваченого до суду не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, на цій процесуальній стадії прокурор може лише усунути недоліки обвинувального акту та не вправі вчиняти інші процесуальні дії, в тому числі і вживати заходів до розшуку обвинуваченого. Тим паче судом встановлено місце перебування обвинуваченого, зокрема той факт, що останній проходить військову службу.

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що на час звернення до суду з обвинувальним актом зазначені у ньому відомості про місце проживання обвинуваченого не були актуальними, доводи прокурора про те, що у межах досудового розслідування останній викликався за вказаною адресою та з`являвся до слідчого, матеріалами справи не спростовуються. Факт неявки обвинуваченого за викликом суду, як такий, не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та не є підставою для його повернення прокурору.

Встановленні дані, щодо проходження ОСОБА_8 військової служби є підставою для зупинення кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 335 КПК України, а повернення обвинувального акту за цих підстав суперечить вимогам кримінального процесуального Закону України. Як вже наголосила колегія суддів, описка в написанні місяця народження обвинуваченого, є явно технічною, та такою що не змінює суть обвинувального акту та не суперечить ст. 291 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті повно, змістовно та послідовно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а також викладено текст диспозицій кримінально-правових норм, правопорушень які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 , а саме формулювання обвинувачення, що в повному обсязі дозволяє стороні захисту зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення та можливість роз`яснення суті пред`явленого обвинувачення судом, зазначено анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Зважаючи на наведене, місцевий суд формально послався на недотримання вимог статті 291 КПК України при складанні обвинувального акту, що не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді, а тому рішення місцевого суду є необґрунтованим та незаконним.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт лише у разі його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Отже, суд першої інстанції має перевірити відповідність обвинувального акту на предмет його відповідності вимогам ст. 291 КПК України, які є вичерпними.

Проте, недоліки, на які вказав місцевий суд в оскаржуваній ухвалі, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору у розумінні положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У зв`язку з вказаним апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 474 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 24 липня 2025 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді