ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1533/25 Справа № 203/1298/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 28 липня 2025 року про продовження запобіжного заходу щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, громадянки України, неодруженої, утриманців не маючої, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 28 липня 2025 року продовжено підозрюваній ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 серпня 2025 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, з урахуванням попередньої поведінки підозрюваної, зміни повідомленої раніше підозри; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з якими підозрювана працювала, будучи працівником правоохоронного органу, та які ще не були допитані у ході судового розгляду кримінального провадження.

Зазначає, що відсутні правові підстави для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу та альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчене з об`єктивних причин, а тому необхідно задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що підозрювана раніше не судима, має вищу освіту, постійне місце проживання та реєстрації, позитивну службову характеристику, не вчиняла жодних спроб ухилитися чи перешкоджати досудовому розслідуванню, не допускала зловживань своїми процесуальними правами та обов`язками, свідки вже допитані, а тому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоведеними.

Зазначає, що слідчим суддею безпідставно не визначено розмір застави, не враховано обставини, які позитивно характеризують особу підозрюваної та свідчить про можливість застосування до неї менш тяжкий запобіжний захід.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_10 та її захисники підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , апеляційний суд вважає правильними.

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_10 підтверджується долученими до клопотання про продовження строку запобіжного заходу матеріалами, які перевірив слідчий суддя.

При цьому, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для продовження запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

На даному етапі досудового розслідування долучені матеріали можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про, яку йдеться могла вчинити злочинів, тому підозра стосовно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України, є обґрунтованою.

У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою ; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Так, стосовно підозрюваної існує обґрунтована підозра у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 361-2 КК України що саме по собі може спонукати останню до спроби уникнути ймовірного покарання шляхом переховування від органів слідства та суду.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів, безумовно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Надаючи оцінку можливості переховування підозрюваної від слідства і суду, колегія суддів зважає на те, що існує достатньо висока ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій, оскільки вона переховувалась від органу досудового розслідування, не з`являлась на виклики до слідчого та суду без поважних причин.

При встановленні продовження наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні апеляційний суд враховує встановлений КПК порядок отримання показань, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває та органу слідства необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, допитати інших свідків, тому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим ризикам можливості переховування та тиску на свідків у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, доводи захисту про недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є неспроможними та спростовуються дослідженими матеріалами.

Окрім цього, слідчий суддя також врахував належним чином дані про особу підозрюваної, її вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної в місці постійного проживання.

У зв`язку з чим, висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_10 є обґрунтованими, тому продовження строку тримання під вартою підозрюваної відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано не визначив заставу як альтернативний запобіжний захід.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114 2.

Підозрювана ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, поміж інших, у вчиненні злочину, передбачено ч. 1 ст. 114-1 КК України, та обставини, за яких було вчинено злочину останньою вказують на недоцільність визначення розміру застави.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 28 липня 2025 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4