Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8509/25
Номер провадження 1-кс/711/2122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

власників майна - підозрюваної ОСОБА_4 ,

представників власників майна - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000602 від 09.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №0000602 від 09.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна, вказуючи, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за фактом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку проведення досудового розслідування слугувала заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, скерована до Управління СБ України в Черкаській області.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку травня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , звернувся до голови Мошнівської сільської ради Черкаської області ОСОБА_8 , в порядку консультації, з метою з`ясування відомостей щодо наявності на території Мошнівської сільської ради Черкаської області земельної ділянки, з метою взяти в оренду для здійснення підприємницької діяльності. В подальшому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про наявність земельних ділянок які ОСОБА_8 може передати ОСОБА_7 в оренду на що ОСОБА_7 погодився.

09.05.2025, під час особистої зустрічі ОСОБА_7 із ОСОБА_8 в приміщенні Мошніської сільської ради Черкаської області за адресою: Черкаська область, с. Мошни, вул. Максима Преснякова, 13, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про необхідність включення земельної ділянки в орендовані об`єкти, розробки на неї технічної документації та, в подальшому, на сесії сільської ради прийняти відповідне рішення. Для цього, ОСОБА_7 було необхідно написати заяву в Мошнівській сільській раді про виділення земельної ділянки в оренду. Також, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_7 , що він пролобіює необхідне рішення сільської ради на користь ОСОБА_7 .

Далі, в кінці травня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на виконання вказівок ОСОБА_8 ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Мошнівської сільської ради Черкаської області за адресою: Черкаська область, с. Мошни, вул. Максима Преснякова, 13, написав заяву про виділення йому земельної ділянки.

06.06.2025 Мошнівською сільською радою Черкаської району Черкаської області було прийнято Рішення № 65-20/VIII «Про розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0002 для подальшої передачі в оренду» щодо розробки проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення на КВПЦЗ-03.07, утвореної шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0002 площею 0,9118 га, розташованої в межах АДРЕСА_1 для подальшої передачі в оренду.

Далі, 27.06.2025, ОСОБА_8 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 про те, що є рішення сільської ради на користь ОСОБА_7 і в подальшому, для вирішення всіх питання щодо проведення аукціону, передачі земельної ділянки в оренду та всіх фінансових питаннях ОСОБА_7 має контактувати із повіреною особою ОСОБА_8 ОСОБА_4 . Також, ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 мобільний телефон ОСОБА_4 НОМЕР_1 та повідомив, що ОСОБА_4 про все попереджена.

Після цього, 11.07.2025 Мошнівською сільською радою Черкаської району Черкаської області було прийнято Рішення № 66-22/VIII «Про затвердження проєкту землестрою щодо відведення земельних ділянок утворених шляхом поділу земельної ділянки зі зміною цільового призначення за адресою с. Мошни, вул. Спассо-Преображеньска, 56в, для подальшої передачі в оренду, згідно якого затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок утворених шляхом поділу земельної ділянки зі зміною цільового призначення загальної площею 0,9118 га кадастровий номер :03:001:0002 на земельні ділянки площею 0,0726 га кадастровий номер :03:001:0370 для будівництва і обслуговування будівель торгівлі (код КВЦП 03.07) та площею 0,8392 га кадастровий номер :03:001:0371 для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно-просвітницького обслуговування (код КВЦП-03.05) для подальшої передачі в оренду за адресою: с. Мошни, вул. Спасо-Преображенська, 56в.

Крім того, 11.07.2025 Мошнівською сільською радою Черкаської району Черкаської області було прийнято Рішення № 66-17/VIII «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності» згідно якого вирішено провести земельні торги у формі аукціону з продажу права оренди на земельні ділянки відповідно до класифікації видів цільового призначення земель, розташованих в адміністративних межах Мошнівської сільської ради, зокрема, площею 0,0726 га кадастровий номер :03:001:0370 КВЦП-03.07 та уповноважено сільського голову ОСОБА_9 від імені Організатора підписати протокол про результати торгів, договір оренди земельної ділянки, право оренди якої виставляється на земельні торги та інші документи з питань проведення земельних торгів.

24.07.2025 Мошнівською сільською радою Черкаської району Черкаської області оголошено аукціон LRE001-UA-093 «Продаж права оренди земельної ділянки площею 0,0726 га (кадастровий номер :03:001:0370) комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВПЦ 03.07), яка розташована в с. Мошни, Черкаський район, Черкаська область (вулиця Спасо-Преображенська, 56в)», період аукціону з 25.08.2025 до 25.08.2025.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-025, який долучено до аукціону, зазначена інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки «Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 26.06.2025; ТОВ "ГІСМАП", ОСОБА_4 »

28.07.2025, діючи за вказівками ОСОБА_8 ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_4 за номером мобільного телефону НОМЕР_1 . В ході розмови ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, призначила ОСОБА_7 зустріч 28.07.2025 на парко місці біля ЖК «Даймонд Хол» за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 320.

Того ж дня, а саме 28.07.2025, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та метою самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїй дій, знаходячись на парко місці біля ЖК «Даймонд Хол» за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 320, при особистій зустрічі з ОСОБА_7 повідомила, що вона поспілкувалася з ОСОБА_8 та для виграшу аукціону ОСОБА_4 необхідно залучити фіктивного учасника для позитивного результату аукціону. При цьому висунула вимогу про необхідність надання їй неправомірної вигоди в розмірі 40 000 грн, 20 000 грн до проведення аукціону і 20 000 грн після аукціону, за здійснення нею впливу на прийняття рішення, особами уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, зокрема на голову Мошнівської сільської ради ОСОБА_8 , та подальшого забезпечення проведення аукціону щодо передачі в оренду земельної ділянки із залученням фіктивного учасника, а також, забезпечення перемоги ОСОБА_7 за його результатами та відповідно укладання договору оренди земельної ділянки.

У подальшому, 15.08.2025 о 16 год. 00 хв., за попередньою телефонною домовленістю ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_4 в офісі, за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та метою самозбагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, які 15.08.2025, встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_7 для документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , зокрема, в якості оплати щодо вчинення обіцяних дій та реалізації неправомірних намірів ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел висунула вимогу ОСОБА_7 про необхідність перерахунку на її банківську карту НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 5 833, 53 грн для сплати реєстраційного та гарантійного внеску за участь в аукціоні залученого ОСОБА_4 фіктивного учасника.

21.08.2025, на виконання висунутої ОСОБА_4 вимоги, на банківську карту ОСОБА_4 НОМЕР_2 , ОСОБА_7 переказав грошові кошти в сумі 5 833, 53 грн (п`ять тисяч вісімсот тридцять три гривні п`ятдесят три копійки), які 21.08.2025, встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_7 для документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , зокрема, в якості оплати щодо вчинення обіцяних дій та реалізації неправомірних намірів ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 в серпні 2025 року, після 21.08.2025, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в електронному вигляді подала заяву на участь у вищевказаному аукціоні гр-на ОСОБА_7 з ціновою пропозицією 23 000 грн. При цьому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що без участі двох учасників торги не відбудуться, прийняла участь в аукціоні, будучи фіктивним його учасником, зазначивши цінову пропозицію 31 500 грн та відмовилась від укладання договору, чим вплинула на результати вказаного аукціону, забезпечивши 25.08.2025 перемогу в земельних торгах ОСОБА_7

25.08.2025, під час особистої зустрічі в с. Мошни Черкаської області, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_7 став переможцем в аукціоні та в подальшому необхідно укласти договір оренди землі.

05.09.2025 ОСОБА_4 зазначила ОСОБА_7 , що у разі не сплати грошових коштів у сумі 20 000 гривень, вона забезпечить дискваліфікацію останнього з участі в аукціоні, чим продовжила здійснювати вимагання грошових коштів.

Встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні:

- голова Мошнівської сільської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

У ході документування вчинення тяжкого злочину з отримання неправомірної вигоди, 11.09.2025, у період з 16 год. 16 хв. по 20 год. 24 хв., після отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, в приміщенні офісу, що за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. У ході обшуку вилучено наступні предмети і документи:

- Грошові кошти в сумі 20 000 грн., які упаковано до спецпакету ICR 0144116, які видала ОСОБА_4 ;

- Мобільний телефон ОСОБА_8 марки Iphone 14 РRО, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сімкартою НОМЕР_5 , який упаковано до спецпакету ICR 0144108;

- Роздруківки документів з майданчику «Прозоро продажі» по аукціонам Мошнівської сільської ради, печатка «Центр аукціонів «ЮА Ленд», документи землеустрою і витяги з державних реєстрів, які упаковано в спецпакет QYH 0005046;

- Ноутбук ОСОБА_4 Asus Vivobook, модель: М 6500 Q, який упаковано в спецпакет PSP 4108735;

- Два флешнакопичувача ОСОБА_4 , які упаковано в спецпакет PSP 4108735;

- Два блокноти із чорновими записами ОСОБА_4 , які упаковано в спецпакет PSP 4108735;

- Копія заяви про відмову від підписання протоколу від 25.08.2025 на 1 арк., яку упаковано в спецпакет PSP 4108735;

- Рішення Мошнівської сільської ради №№ 63-21/VIII, 66-21/VIII, 66-43/VIII, 67-41/VIII, 67-40/VIII з додатками, 122, 56-4/VIII, 64-44/VIII, 52-37/VIII, 6-5/УП, 68-36/VIII, 68-25/VIII, 68-37/VIII, 68-23/VIII, 64-38/VIII, які упаковано в спецпакет PSP 4108735;

- Мобільний телефон ОСОБА_4 модель: Samsung ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , MOTOROLA ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , які упаковані в спецпакет ICR 0144109.

Приймаючи той факт, що під час вчинення тяжкого злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та заявник ОСОБА_7 спілкувалися між собою за допомогою вилучених мобільних телефонів, грошові кошти в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, 11.09.2025 встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_7 для документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , за здійснення нею впливу на прийняття рішення, особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а вилучені документи та комп`ютерна техніка містять відомості щодо проведення аукціонів, зазначене майно у кримінальному провадженні є речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, так як містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме обставини вимагання та отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

Також, ініціатор клопотання зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення проведення комп`ютерно-технічних експертиз (зокрема, з метою відновлення видалених файлів).

11.09.2025 постановою слідчого грошові кошти в сумі 20 000 грн., мобільний телефон ОСОБА_8 марки Iphone 14 РRО, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сімкартою НОМЕР_5 , роздруківки документів з майданчику «Прозоро продажі» по аукціонам Мошнівської сільської ради, печатка «Центр аукціонів «ЮА Ленд», документи землеустрою і витяги з державних реєстрів, ноутбук ОСОБА_4 Asus Vivobook, модель: М 6500 Q, два флешнакопичувача ОСОБА_4 , два блокноти із чорновими записами ОСОБА_4 , копія заяви про відмову від підписання протоколу від 25.08.2025 на 1 арк., рішення Мошнівської сільської ради №№ 63-21/VIII, 66-21/VIII, 66-43/VIII, 67-41/VIII, 67-40/VIII з додатками, 122, 56-4/VIII, 64-44/VIII, 52-37/VIII, 6-5/УП, 68-36/VIII, 68-25/VIII, 68-37/VIII, 68-23/VIII, 64-38/VIII, мобільний телефон ОСОБА_4 модель: Samsung ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , MOTOROLA ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, для збереження речового доказу шляхом накладення арешту з метою запобігання можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, перетворити, відчуження та знищити інформацію яка зберігається на грошових коштах в сумі 20 000 грн., мобільному телефоні ОСОБА_8 марки Iphone 14 РRО, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сімкартою НОМЕР_5 , роздруківках документів з майданчику «Прозоро продажі» по аукціонам Мошнівської сільської ради, печатці «Центр аукціонів «ЮА Ленд», документах землеустрою і витягів з державних реєстрів, ноутбука ОСОБА_4 Asus Vivobook, модель: М 6500 Q, двох флешнакопичувачах ОСОБА_4 , двох блокнотах із чорновими записами ОСОБА_4 , копії заяви про відмову від підписання протоколу від 25.08.2025 на 1 арк., рішень Мошнівської сільської ради №№ 63-21/VIII, 66-21/VIII, 66-43/VIII, 67-41/VIII, 67-40/VIII з додатками, 122, 56-4/VIII, 64-44/VIII, 52-37/VIII, 6-5/УП, 68-36/VIII, 68-25/VIII, 68-37/VIII, 68-23/VIII, 64-38/VIII, мобільного телефону ОСОБА_4 модель: Samsung ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , MOTOROLA ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , з метою подальшого огляду зазначених речей і документів із залученням спеціалістів, аналізу інформації, яка на них зберігається, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти в сумі 20 000 грн., мобільний телефон ОСОБА_8 марки Iphone 14 РRО, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сімкартою НОМЕР_5 , роздруківки документів з майданчику «Прозоро продажі» по аукціонам Мошнівської сільської ради, печатка «Центр аукціонів «ЮА Ленд», документи землеустрою і витяги з державних реєстрів, ноутбук ОСОБА_4 Asus Vivobook, модель: М 6500 Q, два флешнакопичувача ОСОБА_4 , два блокноти із чорновими записами ОСОБА_4 , копія заяви про відмову від підписання протоколу від 25.08.2025 на 1 арк., рішення Мошнівської сільської ради №№ 63-21/VIII, 66-21/VIII, 66-43/VIII, 67-41/VIII, 67-40/VIII з додатками, 122, 56-4/VIII, 64-44/VIII, 52-37/VIII, 6-5/УП, 68-36/VIII, 68-25/VIII, 68-37/VIII, 68-23/VIII, 64-38/VIII, мобільний телефон ОСОБА_4 модель: Samsung ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , MOTOROLA ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 .

Враховуючи викладене прокурор вважає, що без накладення арешту на вилучені речі і документи, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановленні істини у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного досудового розслідування, для фіксації вчинення кримінального правопорушення і збереження речових доказів у зв`язку із подальшим проведенням ряду слідчих (розшукових) дій, з метою забезпечення проведення комп`ютерно-технічної експертизи, прокурор звернулась з даним клопотанням до слідчого судді, в якому просить накласти арешт на зазначене вище майно.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задоволити з підстав викладених в ньому та доданих до нього матеріалів кримінального провадження. Додатково вказала, що вилучені в ході проведення речі потребують дослідження з метою встановлення та перевірки інформації, яка в них зберігається, оскільки під час проведення досудового розслідування, за результатами проведених НСРД, здобуто інформацію, яка дає підстави вважати, для обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Зазначені у клопотанні речі та предмети, було вилучено органом досудового розслідування відразу після отримання підозрюваною ОСОБА_4 неправомірної вигоди. Так, грошові кошти, що були вилучені під час обшуку, є предметом неправомірної вигоди, а у вилучених мобільних телефонах, ноутбуці, флеш накопичувачах, може бути інформація про спілкування, в тому числі з використанням месенджерів, з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні. Крім того, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи з метою відновлення видалених файлів, які також потрібно дослідити на предмет наявності в них відомостей про обставини вчинення кримінально-протиправних дій. Зауважувала, що вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування, пов`язане з діяльністю землевпорядника ОСОБА_4 , яка є підозрюваною у даному кримінальному провадженні. Також, зазначала, що копіювання наявних файлів на комп`ютерній та мобільній техніці не відповідатиме завданням даного кримінального провадження, оскільки є необхідність в дослідженні і видалених файлів з даних пристроїв.

Представник власника майна підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти накладення арешту на майно її довірителя вказуючи, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження того, що вилучені речі та предмети є знаряддями вчинення злочину та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Також зауважувала, що ноутбук, мобільний телефон, чорнові записи та флешнакопичувачі, які належать ОСОБА_4 , необхідні останній для роботи, в них містяться відомості, щодо об`єктів та замовників, які не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження. Крім того, є певні строки для виконання землевпорядником замовлень. На даний час, вся робота ОСОБА_4 паралізована. При цьому наголошувала на тому, що органу досудового розслідування надавався доступ до ноутбуку і слідчий мав змогу скопіювати всі файли, що містяться на ньому. Потреби вилучати не було. Крім того, заперечувала проти накладення арешту на печатку «Центр аукціонів «ЮА Ленд», яке не має відношення до кримінального правопорушення. Щодо накладення арешту на вилучені грошові кошти в сумі 20 000 грн. вона та її довірителька не заперечують.

Власник майна підозрювана ОСОБА_4 повністю підтримала доводи свого представника.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти накладення арешту на майно його довірителя, який не має відношення до кримінального правопорушення, що розслідується органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання та надані документи стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2025 за №0000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

За версією органу досудового розслідування, до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні: голова Мошнівської сільської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.09.2025, після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

11.09.2025 в період часу з 16 год. 16 хв. по 20 год. 24 хв. (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2025 (справа №711/8459/25)) було проведено обшук в приміщенні (офіс) №1003, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 320, в ході якого виявлено та вилучено:

- Грошові кошти в сумі 20 000 грн., які упаковано до спецпакету ICR 0144116, які видала ОСОБА_4 ;

- Мобільний телефон ОСОБА_8 марки Iphone 14 РRО, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сімкартою НОМЕР_5 , який упаковано до спецпакету ICR 0144108;

- Роздруківки документів з майданчику «Прозоро продажі» по аукціонам Мошнівської сільської ради, печатка «Центр аукціонів «ЮА Ленд», документи землеустрою і витяги з державних реєстрів, які упаковано в спецпакет QYH 0005046;

- Ноутбук ОСОБА_4 Asus Vivobook, модель: М 6500 Q, який упаковано в спецпакет PSP 4108735;

- Два флешнакопичувача ОСОБА_4 , які упаковано в спецпакет PSP 4108735;

- Два блокноти із чорновими записами ОСОБА_4 , які упаковано в спецпакет PSP 4108735;

- Копія заяви про відмову від підписання протоколу від 25.08.2025 на 1 арк., яку упаковано в спецпакет PSP 4108735;

- Рішення Мошнівської сільської ради №№ 63-21/VIII, 66-21/VIII, 66-43/VIII, 67-41/VIII, 67-40/VIII з додатками, 122, 56-4/VIII, 64-44/VIII, 52-37/VIII, 6-5/УП, 68-36/VIII, 68-25/VIII, 68-37/VIII, 68-23/VIII, 64-38/VIII, які упаковано в спецпакет PSP 4108735;

- Мобільний телефон ОСОБА_4 модель: Samsung ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , MOTOROLA ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , які упаковані в спецпакет ICR 0144109.

11.09.2025 старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000602 від 09.08.2025, згідно якої вилучені в ході проведення 11.09.2025 обшуку в приміщенні (офіс) №1003, за адресою: АДРЕСА_2 : грошові кошти в сумі 20 000 грн., які упаковано до спецпакету ICR 0144116, які видала ОСОБА_4 ; мобільний телефон ОСОБА_8 марки Iphone 14 РRО, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сімкартою НОМЕР_5 , який упаковано до спецпакету ICR 0144108; роздруківки документів з майданчику «Прозоро продажі» по аукціонам Мошнівської сільської ради, печатка «Центр аукціонів «ЮА Ленд», документи землеустрою і витяги з державних реєстрів, які упаковано в спецпакет QYH 0005046; ноутбук ОСОБА_4 Asus Vivobook, модель: М 6500 Q, який упаковано в спецпакет PSP 4108735; два флешнакопичувача ОСОБА_4 , які упаковано в спецпакет PSP 4108735; два блокноти із чорновими записами ОСОБА_4 , які упаковано в спецпакет PSP 4108735; копія заяви про відмову від підписання протоколу від 25.08.2025 на 1 арк., яку упаковано в спецпакет PSP 4108735; рішення Мошнівської сільської ради №№ 63-21/VIII, 66-21/VIII, 66-43/VIII, 67-41/VIII, 67-40/VIII з додатками, 122, 56-4/VIII, 64-44/VIII, 52-37/VIII, 6-5/УП, 68-36/VIII, 68-25/VIII, 68-37/VIII, 68-23/VIII, 64-38/VIII, які упаковано в спецпакет PSP 4108735; мобільний телефон ОСОБА_4 модель: Samsung ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , MOTOROLA ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , які упаковані в спецпакет ICR 0144109, - було визнано речовими доказами, оскільки вказані речі та документи мають ознаки предметів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, тобто вони є речовими доказами, так як містять в собі відомості та інформацію, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, у вказаних мобільних телефонах, ноутбуці, флешнакопичувачах може міститись інформація та відомості, які мають важливе значення для даного кримінального провадження, вказані грошові кошти є предметом неправомірної вигоди. Крім того, вилучені документи та чорнові записи, потребують дослідження, а тому мають значення для подальшого досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2025 (справа №711/8459/25) надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні № 1003, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності зареєстровано за ОСОБА_11 , який був проведений 11.09.2025 у період часу з 16 год. 16 хв. до 20 год. 24 хв. на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, під час якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 20 000 грн., які видала ОСОБА_4 та які упаковано до спецпакету ICR 0144116,; мобільний телефон ОСОБА_8 марки Iphone 14 РRО, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сімкартою НОМЕР_5 , який упаковано до спецпакету ICR 0144108; роздруківки документів з майданчику «Прозоро продажі» по аукціонам Мошнівської сільської ради, печатка «Центр аукціонів «ЮА Ленд», документи землеустрою і витяги з державних реєстрів, які упаковано в спецпакет QYH 0005046; ноутбук ОСОБА_4 Asus Vivobook, модель: М 6500 Q, який упаковано в спецпакет PSP 4108735; два флешнакопичувача ОСОБА_4 , які упаковано в спецпакет PSP 4108735; два блокноти із чорновими записами ОСОБА_4 , які упаковано в спецпакет PSP 4108735; копія заяви про відмову від підписання протоколу від 25.08.2025 на 1 арк., яку упаковано в спецпакет PSP 4108735; рішення Мошнівської сільської ради №№ 63-21/VIII, 66-21/VIII, 66-43/VIII, 67-41/VIII, 67-40/VIII з додатками, 122, 56-4/VIII, 64-44/VIII, 52-37/VIII, 6-5/УП, 68-36/VIII, 68-25/VIII, 68-37/VIII, 68-23/VIII, 64-38/VIII, які упаковано в спецпакет PSP 4108735; мобільні телефони ОСОБА_4 модель: Samsung ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , MOTOROLA ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , які упаковані в спецпакет ICR 0144109.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 11.09.2025 в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні (офіс) № 1003, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , клопотання про арешт майна направлено до суду 12.09.2025, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що вилучені 11.09.2025 в ході проведення 11.09.2025 (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2025 (справа №711/8459/25)) обшуку в нежитловому приміщенні (офіс) № 1003, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 : грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.; мобільний телефон належний ОСОБА_8 марки Iphone 14 РRО, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сімкартою НОМЕР_5 ; роздруківки документів з майданчику «Прозоро продажі» по аукціонам Мошнівської сільської ради; документи землеустрою і витяги з державних реєстрів; ноутбук ОСОБА_4 Asus Vivobook, модель: М 6500 Q; два флешнакопичувача ОСОБА_4 ; два блокноти із чорновими записами ОСОБА_4 ; копію заяви про відмову від підписання протоколу від 25.08.2025 на 1 арк.; рішення Мошнівської сільської ради №№ 63-21/VIII, 66-21/VIII, 66-43/VIII, 67-41/VIII, 67-40/VIII з додатками, 122, 56-4/VIII, 64-44/VIII, 52-37/VIII, 6-5/УП, 68-36/VIII, 68-25/VIII, 68-37/VIII, 68-23/VIII, 64-38/VIII; мобільні телефони ОСОБА_4 модель: Samsung ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , MOTOROLA ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , - є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вилучені блокноти з чорновими записами та документи мають значення для проведення подальших слідчих дій шляхом їх дослідження; грошові кошти в сумі 20 000 грн. були предметом неправомірної вигоди, а тому є об`єктом кримінально протиправних дій та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; мобільні телефони могли бути засобами вчинення злочину, ноутбук та флешнакопичувачі можуть містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тому детальний огляд та аналіз інформації наявній у вилучених мобільних телефонах, ноутбуці та флешнакопичувачах шляхом її дослідження, в тому числі із залученням відповідних спеціалістів, надасть можливість встановити обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, оскільки на даних пристроях може міститись інформація, яка може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що наявність чи відсутність інформації, що має значення для кримінального провадження на вилучених мобільних телефонах, флешнакопичувачах та ноутбуці буде оцінено органом досудового розслідування чи слідчим суддею вже після проведення огляду зазначених пристроїв, у рамках вказаного кримінального провадження чи під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Відтак, на даній стадії досудового розслідування наявні підстави для накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку 11.09.2025 (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2025 (справа №711/8459/25)) обшуку в нежитловому приміщенні (офіс) № 1003, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 : грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.; мобільний телефон належний ОСОБА_8 марки Iphone 14 РRО, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сімкартою НОМЕР_5 ; роздруківки документів з майданчику «Прозоро продажі» по аукціонам Мошнівської сільської ради; документи землеустрою і витяги з державних реєстрів; ноутбук ОСОБА_4 Asus Vivobook, модель: М 6500 Q; два флешнакопичувача ОСОБА_4 ; два блокноти із чорновими записами ОСОБА_4 ; копію заяви про відмову від підписання протоколу від 25.08.2025 на 1 арк.; рішення Мошнівської сільської ради №№ 63-21/VIII, 66-21/VIII, 66-43/VIII, 67-41/VIII, 67-40/VIII з додатками, 122, 56-4/VIII, 64-44/VIII, 52-37/VIII, 6-5/УП, 68-36/VIII, 68-25/VIII, 68-37/VIII, 68-23/VIII, 64-38/VIII; мобільні телефони ОСОБА_4 модель: Samsung ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , MOTOROLA ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , - з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України не містить таку вимогу як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

При цьому, тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавлення таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання щодо накладення арешту на вилучене в ході проведення 11.09.2025 (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2025 (справа №711/8459/25)) обшуку в нежитловому приміщенні (офіс) № 1003, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , майно з метою збереження речових доказів, а саме на: грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.; мобільний телефон належний ОСОБА_8 марки Iphone 14 РRО, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сімкартою НОМЕР_5 ; роздруківки документів з майданчику «Прозоро продажі» по аукціонам Мошнівської сільської ради; документи землеустрою і витяги з державних реєстрів; ноутбук ОСОБА_4 Asus Vivobook, модель: М 6500 Q; два флешнакопичувача ОСОБА_4 ; два блокноти із чорновими записами ОСОБА_4 ; копію заяви про відмову від підписання протоколу від 25.08.2025 на 1 арк.; рішення Мошнівської сільської ради №№ 63-21/VIII, 66-21/VIII, 66-43/VIII, 67-41/VIII, 67-40/VIII з додатками, 122, 56-4/VIII, 64-44/VIII, 52-37/VIII, 6-5/УП, 68-36/VIII, 68-25/VIII, 68-37/VIII, 68-23/VIII, 64-38/VIII; мобільні телефони ОСОБА_4 модель: Samsung ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , MOTOROLA ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , - з метою збереження речових доказів, із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, ні матеріалами доданими до клопотання органом досудового розслідування, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що вилучена під час проведення 11.09.2025 обшуку в нежитловому приміщенні (офіс) № 1003, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , печатка «Центр аукціонів «ЮА Ленд» використовувалась під час організації та проведення аукціону щодо передачі в оренду зазначеної у клопотанні земельної ділянки та при подальшому укладенні відповідних цивільно-правових документів та має значення для кримінального провадження та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Однією з підстав для накладення арешту в клопотанні зазначено визнання грошових коштів речовим доказом, яке, на переконання слідчого судді, не відповідає таким критеріям. Визнання слідчим чи прокурором того, чи іншого майна, речовими доказами за відсутності передбачених законом критеріїв, не тягне безумовного обов`язку слідчого судді у накладені арешту.

З урахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для накладення арешту відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на печатку «Центр аукціонів «ЮА Ленд», яку було вилучено в ході проведення 11.09.2025 обшуку в нежитловому приміщенні (офіс) № 1003, розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, будинок № 320, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено, що печатка відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000602 від 09.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна задовільнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 09.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене в ході проведення 11.09.2025 (ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2025 (справа №711/8459/25)) обшуку в нежитловому приміщенні (офіс) № 1003, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

-грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.,

-мобільний телефон належний ОСОБА_8 марки Iphone 14 РRО, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сімкартою НОМЕР_5 ,

-роздруківки документів з майданчику «Прозоро продажі» по аукціонам Мошнівської сільської ради,

-документи землеустрою і витяги з державних реєстрів,

-ноутбук ОСОБА_4 Asus Vivobook, модель: М 6500 Q,

-два флешнакопичувача ОСОБА_4 ,

-два блокноти із чорновими записами ОСОБА_4 ,

-копію заяви про відмову від підписання протоколу від 25.08.2025 на 1 арк.,

-рішення Мошнівської сільської ради №№ 63-21/VIII, 66-21/VIII, 66-43/VIII, 67-41/VIII, 67-40/VIII з додатками, 122, 56-4/VIII, 64-44/VIII, 52-37/VIII, 6-5/УП, 68-36/VIII, 68-25/VIII, 68-37/VIII, 68-23/VIII, 64-38/VIII,

-мобільні телефони ОСОБА_4 модель: Samsung ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , MOTOROLA ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу суду вручити учасникам судового процесу, а також направити слідчому для виконання вимог ч. 3 ст. 169 КПК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої її постановлено, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1