Провадження № 1-кс/591/3335/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000653,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000653, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом планування вбивства ОСОБА_4 .

Враховуючи, що вилучені під час обшуку 12 вересня 2025 року автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон, сам автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію мають доказове значення, просив накласти на них арешт.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 12 вересня 2025 року під час обушку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було вилучено зазначене майно, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся у встановлені законом терміни, в тому числі в розумінні ст. 116, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданих копій протоколу обшуку, процесуальних документів, а також з обсягу внесених до ЄРДР відомостей вбачається, що мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки він безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження (перевірки обставин організації зазначеного кримінального правопорушення), може містити в собі сліди, необхідну слідству інформацію, в тому числі знищену, стосовно зв`язків, контактів, спілкування, переміщення фігурантів та підозрюваного, за його допомогою можливо встановити обставини події та причетних осіб.

Вважаючи обґрунтованим клопотання щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведений предмет може бути використаний як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити її суттєві обставини, а також зазначене майно може бути предметом експертних досліджень.

Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказаний телефон належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, тому клопотання в цій частині слід задовольнити, а інший спосіб арешту не виключає можливості знищення чи зміни доказів.

Що стосується арешту автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, то в цій частині клопотання не може бути задоволено, з огляду на наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів, зокрема, з протоколу обшуку зазначеного автомобіля, під час проведення цієї слідчої дії, слідчий вилучив і сам автомобіль. Проте, така мета проведення слідчої дії (обшуку) не відповідає її визначенню, закріпленому в ч. 1 ст. 237 КПК України, а крім того, на переконання слідчого судді, такий спосіб вилучення автомобіля (під час проведення обшуку цього ж автомобіля) є насправді неможливий,

Це вбачається з того, що обшук це дія, яка пов`язана з проникненням у салон автомобіля та фіксацією обставин саме в ньому та відшукання того чи іншого майна в ньому, а законом не передбачено можливості вилучення безпосереднього об`єкта обшуку, що можливо в цій ситуації було б вчинити в інший спосіб, наприклад шляхом проведення іншої слідчої дії (огляду місцевості, де був згаданий автомобіль).

Крім цього, ані клопотання, ані долучені матеріали не містять належного обґрунтування тому, що як автомобіль (який не належить підозрюваному), так і свідоцтво про його реєстрацію, відповідають критеріям, передбаченим в ст. 98 КПК України, а в цьому розумінні відповідні матеріали слідчого містять лише формальне посилання на це без обґрунтування.

Відтак, клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 12 вересня 2025 року автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: мобільний телефон «Iphone» чорного кольору в заблокованому стані.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1