ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/7508/25
№ провадження 1-кс/646/1884/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового засідання:

прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова матеріали клопотання слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 07.07.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова звернулась слідча СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 07.07.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України.

В обгрунтування клопотання слідча СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 зазначила, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000712 від 07.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, після звільнення з місця позбавлення волі 31.07.2020 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення і перевиховання не став, та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину проти власності, скоєного за таких обставин.

22.06.2025 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_4 перебував на території Основ`янського району міста Харкова за адресою: будинок 75 по вулиці Валдайській разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , де під час розмови ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого, попрохав надати належні останньому велосипед торгової марки "Titan Forсe", вартістю 3938,17 гривень, та велосипед торгової марки "Titan Space", вартістю 3065,00 гривень, нібито з метою ремонту, на що ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_4 , добровільно передав останньому свій велосипед торгової марки "Titan Forse" та велосипед торгової марки "Titan Space".

Далі ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, взяв вищевказані велосипеди, одержані під приводом здійснення ремонту, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився велосипедом торгової марки "Titan Forse" та велосипедом торгової марки "Titan Space", на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 7003,17 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 28.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на даний час проходить програму соціальної реабілітації у громадській організації Добро України, яка фактично знаходиться за адресою: провулок Абаканський, будинок 7, місто Харків Харківської області.

Організація, керівником якої є ОСОБА_8 , не заперечує проти його проживання за зазначеною адресою на час проходження реабілітації та в період дії можливого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.07.2025.

2. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 07.07.2025.

3. Протоколом огляду документу від 07.07.2025.

4. Протоколом огляду місця події від 07.07.2025.

5. Протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 07.07.2025.

6. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка від 07.07.2025.

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.07.2025.

8. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка від 08.07.2025.

9. Висновками судово-товарознавчої експертизи від 25.07.2025 та 29.07.2025.

10. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.07.2025.

11. Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного від 29.07.2025.

Крім того, слідча СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 зазначила, що у органу досудового розслідування є достатні підстави уважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу.

ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ураховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Крім того, про наявність ризику, передбаченого пунктом 1) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підтверджується тим, що стосовно ОСОБА_4 , було направлено обвинувальний акт до Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002129 від 20.09.2023, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодеку України.

Також було направлено обвинувальні акти до Основ`янського районного суду м. Харкова по кримінальному провадженню № 0000225 від 18.02.2025 за частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України (справа №646/2828/25), та № 0000385 від 08.04.2025 за частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, також до Слобідського районного суду м. Харків було направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000502 від 10.04.2025 за статтею 336 Кримінального кодексу України (справа № 641/3216/25), наразі вони були передані за територіальною підслідністю до Київського районного суду м. Харкова.

Проте станом на день подання цього клопотання судові засідання у вказаному провадженні неодноразово переносилися у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 до суду, що свідчить про його свідоме ухилення від участі у судовому розгляді, окрім того ухвалою Київського районного суда м. Харкова від 05.12.2024 ОСОБА_4 оголошено в розшук. Така поведінка підтверджує наявність реального ризику, що підозрюваний і у цьому провадженні буде ухилятись від досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, слідча СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 зауважила, що існує ризик, передбачений пунктом 3) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, може здійснювати тиск та незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, та спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

На переконання органу досудового розслідування існує ризик, передбачений пунктом 5) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, про що свідчить наявність інформації про вчинення особою протиправної діяльності.

Ураховуючи викладене вище, слідча СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 просила застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 ; зазначив суду, що ризики, визначені пунктами 1) та 5) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України існують та застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить досягнути мети та завдань кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення; зазначив, що буде знаходитись цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.

Слідча суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового засідання, дійшла таких висновків.

Згідно із частиною першою статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.

Відповідно до частини першої статті 176 Кримінального процесуального кодексу України запобіжними заходами є, зокрема, домашній арешт.

Частиною четвертою статті 176 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено у частині другій статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, які можуть покладатися на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, тобто у шахрайстві, вчиненому повторно.

Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання слідчої документах, а саме: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.07.2025; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 07.07.2025; протоколі огляду документу від 07.07.2025; протоколі огляду місця події від 07.07.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 07.07.2025; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка від 07.07.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 08.07.2025; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка від 08.07.2025; висновках судово-товарознавчої експертизи від 25.07.2025 та 29.07.2025; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.07.2025; протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного від 29.07.2025.

Оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не розкриває поняття "обґрунтованої підозри", слідча суддя, ураховуючи статті 8, 9 Кримінального процесуального кодексу України, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно із якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", п. пунктом 175; рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murrаy v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Дослідивши зазначені вище документи, слідча суддя доходить висновку, що матеріали клопотання містять достатньо доказів на підтвердження існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України.

Стосовно існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, санкцією якої передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Тому, суд уважає обґрунтованими доводи слідчої, що тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування його від органу досудового розслідування. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 року (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Як зазначено у пункті 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Ризик втечі оцінюється судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58).

На наявність даних про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить наявність інформації про систематичне вчинення підозрюваним протиправної діяльності.

Отже, суд погоджується з доводами прокурора стосовно існування ризиків, передбачених пунктами 1) та 5) частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодружений, раніше неодноразово судимий. Доказів на підтвердження сталої позитивної репутації підозрюваного у суспільстві не надано.

Отже, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, що у сукупності з тяжкістю обвинувачення свідчить про наявність ризику переховування його від органу досудового розслідування та суду.

Ураховуючи наведені вище обставини, слідча суддя уважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_2 .

Керуючись статтями 177, 181, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 07.07.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 07.07.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту такі обов`язки:

- цілодобово не залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження;

- прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 25 вересня 2025 року включно.

Виконання ухвали в частині контролю за поведінкою підозрюваного під час перебування під цілодобовим домашнім арештом покласти на СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 07.07.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, залишити в матеріалах справи № 646/7508/25, провадження № 1-кс/646/1884/2025.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити для відома та виконання до СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1