Провадження № 1-кс/947/9620/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000550 від 26.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000550 від 26.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2024, у тому числі на мобільний телефон Iphone 11 із паролем 2129 із сім НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , 2 картки банку Приват банка, 1 картку Райфайзенбанку, грошові кошти на загальну суму 700 Євро, 300 доларів США, які вилучено до спец. пакету №PSP2243534, з посиланням на те, що вилучене майно, яке йому належить на законних підставах, не було знаряддям вчинення злочину та не містить у собі його слідів, а тому не являється джерелом доказів. Крім того, власник майна звертає увагу, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду та зняття інформації з даних речей, тому в подальшому застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Власник майна на адресу слідчого судді звернувся із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, крім того, зазначивши, що вимоги, у ньому викладені, підтримує.

Прокурор до слідчого судді також скерував заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 без її участі, згідно зі змісту якого також вбачається, що остання не заперечує проти задоволення такого клопотання в частині скасування арешту, накладеного на мобільний телефон. При цьому, прокурор ОСОБА_4 зауважила, що в іншій частині клопотання просить відмовити, в зв`язку із тим, що грошові кошти та банківські картки визнані речовими доказами, на даний в ході досудового розслідування встановлюється їх призначення щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон, а отже підстави для скасування арешту не відпали та продовжують існувати.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2024 було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000550 від 26.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України та накладено арешт на майно, вилучене 06.08.2024 під час обшуку автомобіля марки «КАМАЗ 5320», д.н.з. НОМЕР_4 , у тому числі, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон Iphone 11із паролем 2129 із сім НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 картки банку Приват банка, 1 картку Райфайзенбанку, грошові кошти на загальну суму 700 Євро, 300 доларів США, які вилучено до спец. пакету №PSP2243534.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучені речі ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор до суду звернулася із заявою, відповідно до якої не заперечує проти скасування арешту, накладеного на мобільний телефон ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність такого технічного пристрою критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло біля 11 місяців, протягом якого у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій із зазначеним майном й на теперішній час прокурором фактично повідомлено, що необхідність в арешті такого майна відпала.

З огляду на арешт, на даний час власник майна позбавлений можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги процесуальну позицію прокурора, яка не заперечує проти задоволення клопотання в цій частині, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в частині скасування арешту майна, накладеного на мобільний телефон ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий суддя не може залишити поза увагою те, що прокурором було зазначено, що наразі в ході досудового розслідування встановлюється призначення банківських карток та грошових коштів, про скасування арешту на які у своєму клопотанні також просить заявник, щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон, а отже підстави для арешту відносно означеного майна продовжують існувати.

За таких обставин, враховуючи те, що наразі досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, а прокурором зазначається про необхідність у дослідженні вилучених банківських карток та грошових коштів, вилучених у ОСОБА_3 , для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведено правових підстав для задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Між тим, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 13.08.2024 в рамках кримінального 0000550 від 26.08.2023 на майно вилучене 06.08.2024 під час обшуку автомобіля марки «КАМАЗ 5320», д.н.з. НОМЕР_4 , а саме на мобільний телефон Iphone 11із паролем 2129 із сім НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, арешт майна відносно якого скасовано, а саме: мобільний телефон Iphone 11із паролем 2129 із сім НОМЕР_1 , ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1