Справа № 203/3907/25
Провадження № 1-кс/0203/2407/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0001543, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання складене слідчим Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0001543, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001543, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України у зв`язку тим, що 06 червня 2025 року, о 18 год. 00 хв., у тролейбусному вагоні 2622 «Дніпропетровський електротранспорт» ДМР (50 пасажирів) під керуванням ОСОБА_4 , під час руху по проспекту Богдана Хмельницького, поблизу е/о 9, внаслідок втрати вагону з електромережою, впав пасажир ОСОБА_5 . Внаслідок вказаної події пасажиру ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження. 06 червня 2025 року, в ході огляду, було вилучено тролейбусний вагон 2622 «Дніпропетровський електротранспорт» ДМР, який опечатано та залишено на зберігання на території ДЕПО № 2 за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 31а. Тролейбусний вагон 2622 є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди, у зв`язку з чим слідчий просив накласти арешт на вищевказаний вилучений тролейбусний вагон.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до наступного висновку, з таких підстав.

Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001543, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України у зв`язку тим, що 06 червня 2025 року, о 18 год. 00 хв., у тролейбусному вагоні 2622 «Дніпропетровський електротранспорт» ДМР (50 пасажирів) під керуванням ОСОБА_4 , під час руху по проспекту Богдана Хмельницького, поблизу е/о 9, внаслідок втрати вагону з електромережою, впав пасажир ОСОБА_5 . Внаслідок вказаної події пасажиру ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження. 06 червня 2025 року, в ході огляду, було вилучено тролейбусний вагон 2622 «Дніпропетровський електротранспорт» ДМР, який опечатано та залишено на зберігання на території ДЕПО № 2 за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 31а.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується випуску в експлуатацію технічно несправних транспортних засобів або іншого порушення їх експлуатації, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на вилучений під час огляду тролейбусний вагон, для забезпечення збереження речових доказів. Однак, з огляду на те, що тролейбусний вагон, на який слідчий просить накласти арешт, використовується КП «Дніпропетровський електротранспорт» ДМР у своїй господарській діяльності, та слідчим не доведено, що можливість користуватись тролейбусним вагоном перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження, в цьому випадку достатнім буде заборона на розпорядження та відчуження будь-яким чином цим тролейбусним вагоном.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0001543, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду 06 червня 2025 року тролейбусний вагон 2622, який належить КП «Дніпропетровський електротранспорт» ДМР, заборонивши відчуження та розпорядження цим тролейбусним вагоном.

В решті клопотання відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001543, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1