Справа № 138/266/25
Провадження №:1-кп/138/113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного судукримінального провадження № 0000647 від 05.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначення застави обвинуваченому в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що стадія досудового розслідування закінчилася, встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу ризики зменшилися, а відтак зазначеним ризикам зможе запобігти запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, або ж визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає по АДРЕСА_1 разом з дружиною та малолітньою дитиною, які знаходяться на його фінансовому забезпеченні та утриманні. Його дружині поставлено діагноз «варикозна хвороба правої нижньої кінцівки ІІ ступеню, ВСП по гіпертонічному типу», його дитина 2021 року народження отримує дошкільну та позашкільну освіту, тобто потребує значних витрат, ОСОБА_4 здійснює догляд та забезпечує свою матір, яка є особою пенсійного віку.

При цьому, як зазначає захисник, слідством не доведено жодними доказами наявність наміру ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, останній до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. ОСОБА_4 не має наміру незаконно впливати на свідків та інших учасників справи, вказаному ризику зможе запобігти запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. Крім того, прокурором в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не надано доказів на підтвердження ризику продовження ОСОБА_4 займатись злочинною діяльністю та вчинити інші кримінальні правопорушення. Визначений обвинуваченому розмір застави є непомірним для нього, оскільки він не має постійного місця роботи, його сукупний щорічний дохід є меншим за розмір застави.

У свою чергу прокурор, заперечивши проти клопотання захисника, подав до суду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати у кримінальному провадженні на свідків, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, заперечивши проти задоволення клопотання прокурора про його продовження, мотивувавши заперечення тим, що прокурором порушено вимоги ч. 1 ст. 199 КПК України, відповідно до якої клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор має подати не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто в даному випадку не пізніше 17.07.2025. Крім того, копія клопотання про продовження запобіжного вручена стороні захисту не за 3 години до початку його розгляду, а перед засіданням. Крім того, обвинувачений звернув увагу суду на те, що обґрунтування клопотання прокурора ідентичні попереднім клопотанням про продовження йому запобіжного заходу, які на його думку не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому зазначив, що 17.07.2025 направляв копію клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, шляхом її надіслання на електронну пошту установи попереднього ув`язнення, де він утримується, надавши на підтвердження скріншот електронної пошти.

Суд, заслухавши зміст клопотань захисника та прокурора, думки обвинуваченого, захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор має подати не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Строк дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 від 20.05.2025 закінчується о 20 год. 20 хв. 22.07.2025. Таким чином, суд погоджується з думкою сторони захисту про те, що прокурор повинен був подати клопотання про продовження запобіжного заходу до 17.07.2025. Разом з тим, подача клопотання прокурором 18.07.2025 не перешкоджає суду надати оцінку його доводам, як і не перешкоджає стороні захисту висловити свою думку з приводу його обґрунтування, з огляду на підмічену самим обвинуваченим, ідентичність доводів клопотання попереднім клопотанням про продовження запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунто-вується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Таким чином, вказана норма стосується саме клопотання про застосування запобіжного заходу, а не його продовження. Крім того, обґрунтування клопотання прокурора аналогічне попереднім клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, а прокурор вжив заходів для його вручення обвинуваченому, шляхом направлення його копії ще 17.07.2025 до установи попереднього ув`язнення, де він утримується, та вручив як обвинуваченому, так і захиснику копії клопотання за годину до його розгляду. Зміст нового клопотання ідентичний, як зауважила сторона захисту, раніше поданим клопо-тання прокурора. Зазначене не перешкоджає суду розглянути клопотання прокурора.

Судом встановлено, що 25.02.2025, 24.04.2025, 05.06.2025 захисник звертався до суду з клопотаннями про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, в обґрунтування яких посилався на аналогічні підстави для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави. Ухвалами суду від 25.02.2025, 28.04.2025 судом відмовлено в задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 29.10.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27.12.2024. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 25.12.2024 останньому продовжено запобіжний захід на 35 днів, тобто до 28.01.2025. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 24.01.2025 ОСОБА_4 знову продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24.03.2025, із залишенням розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 29.10.2024. При цьому, слідчим суддею про вирішенні питання про продовження запобіжного заходу було враховано, що підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначене, що перешкоджає своєчасному розгляду судом клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який закінчується 28.01.2025, позиція захисту з приводу необґрунтованості клопотання про продовження запобіжного заходу та з приводу необхідності зменшення розміру застави також слідчим суддею врахована, як і те, що ОСОБА_4 не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від органів до-судового розслідування та/або суду, незаконно впливати у кримінальному провадженні на свідків, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Ухвалами суду від 20.03.2025, 20.05.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.05.2025 та 22.07.2025 відповідно, оскільки судом встановлено, що зазначені ризики продовжують існувати. Жодних нових аргументів захист не навів і доказів не надав, які б свідчили про те, що вказані ризики відпали.

Крім того, Вінницький апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду від 20.05.2025 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника на зазначену ухвалу, залишив останню без змін.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 прокурор обґрунтовано посилається на зібрані у ході досудового слідства та досліджені в судовому засіданні докази: повідомлення заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 04.09.2024 про те, що ОСОБА_4 займається пошуком осіб, які мають намір незаконно потрапити до країн Європейського Союзу та спільно з невстановленими особами організовує їх незаконне переправлення через державний кордон за грошову винагороду в сумі 5000 доларів за кожну особу; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що особа на ім`я ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_1 ) спільно з невідомими особами організовує та проводить незаконне переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу на фото № 2, на якому зображений ОСОБА_4 ; протокол затримання ОСОБА_4 від 27.10.2024; протокол обшуку автомобіля, яким користується ОСОБА_4 від 28.10.2024; протокол обшуку домогосподарства де проживає ОСОБА_4 від 28.10.2024; протокол видачі готівкових коштів від 26.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_9 на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 22.10.2024 видано несправжні (імітаційні) грошові кошти, які імітують грошову одиницю євро на загальну суму 5000 євро; протокол огляду особи від 26.10.2024, а саме ОСОБА_9 , якому під час огляду видано несправжні (імітаційні) грошові кошти, які імітують грошову одиницю євро на загальну суму 5000 євро; протокол огляду особи від 26.10.2024, а саме ОСОБА_7 , якому під час огляду видано грошові кошти на суму 1700 євро, а також несправжні (імітаційні) грошові кошти, які імітують грошову одиницю євро на загальну суму 3550 євро; протокол видачі готівкових коштів від 26.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 22.10.2024 видано грошові кошти на суму 1700 євро, а також несправжні (імітаційні) грошові кошти, які імітують грошову одиницю євро на загальну суму 3550 євро; протокол огляду особи від 27.10.2024, а саме ОСОБА_9 , в якого було виявлено несправжні (імітаційні) грошові кошти, які імітують грошову одиницю євро на загальну суму 5000 євро; протоколом огляду особи від 27.10.2024, а саме ОСОБА_7 , в якого було виявлено несправжні (імітаційні) грошові кошти, які імітують грошову одиницю євро на загальну суму 2250 євро; постанову т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 15.11.2024 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме відеозапису із камер відеоспостереження, якими облаштовано готель «Смарагд», який знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Київська, 35/1, в період часу із 20 год. 00 хв. 26.10.2024 по 20 год. 00 хв. 27.10.2024; протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису від 15.11.2024, а саме відеозапису із камер відеоспостереження, якими облаштовано готель «Смарагд», який знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Київська, 35/1, в період часу із 20 год. 00 хв. 26.10.2024 по 20 год. 00 хв. 27.10.2024; опис речей і документів (відеоінформації), які були вилучені на підставі постанови про т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 15.11.2024 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме оптичного носія, на якому наявні відеозаписи із камер відеоспостереження, якими облаштовано готель «Смарагд», який знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Київська, 35/1; протокол огляду від 16.01.2024, а саме оптичного носія; протокол огляду речового доказу від 30.10.2024, а саме спеціального пакету НПУ №CRI1029567, в якому знаходяться грошові кошти іноземної валюти євро; протокол про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контролю особи від 21.10.2024, а саме телефонних розмов між ОСОБА_7 та особою, яку ідентифіковано як ОСОБА_4 ; рапорт заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 начальнику НОМЕР_2 прикордонного загону з проханням про нарахування 77500 грн. за КЕКВ 2730 для здійснення оперативних видатків; копія реєстру перерахувань на карткові рахунки №1093 за жовтень 2024 року в сумі 77500 грн.; копія платіжної інструкції №4518 від 24.10.2024 на суму 77500 грн.; копія квитанції №16 від 25.10.2024 про продаж іноземної валюти, а саме 1700 євро; протокол про виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.10.2024; рапорт офіцера (оперуповноваженого) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. АДРЕСА_1 ) головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта ОСОБА_13 від 22.10.2024 про надання добровільної згоди на його залучення для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту в кримінальному провадженні №0000647 від 05.09.2024 за ч. 3 ст. 332 КК України; постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_14 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.10.2024; протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 28.10.2024; протокол про результати проведення негласних (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем від 16.12.2024; протокол огляду від 16.01.2024 з додатками, відповідно до якого об`єктом огляду є оптичний диск DVD-R марки «Verbatim», при перегляді змісту якого виявлено папки «Huawei Honor 8X, 77584.7z», «Iphone 15 Pro Max, 99382.7z» та «Iphone 15 Pro Max,86549.7z»; протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контролю особи від 06.01.2025; протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 06.01.2025; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за річчю від 06.01.2025.

Зі змісту клопотання та наявних в матеріалах судового провадження ухвал слідчих суддів випливає, що ризики, які були підставами для застосування запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 3, 5ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, він не має постійного джерела доходів, є громадянином Республіки Вірменія, а тому має можливість безперешкодно перетнути державний кордон України та переховуватись від суду на території інших країн.

Також, хоча свідки у кримінальному провадженні судом допитані, обвинувачений не згоден з показаннями деяких з них, через що може виникнути потреба в їх повторному допиті, а перебуваючи на волі він може впливати на останніх.

Крім того, як зазначено ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, однак має потребу в утриманні родини, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з корисливою метою, а саме з метою отримання грошових коштів в сумі 10250 євро, що обвинувачений частково визнав в судовому засіданні, заперечуючи лише умисел на незаконне переправлення осіб, натомість стверджуючи про свій умисел на шахрайство, а тому продовжує існувати ризик, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші злочини.

Застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, зокрема застосування домашнього арешту фізично не перешкоджатиме перетину останнім державного кордону з метою переховування від суду, зменшення ж застави до розміру 242 240 грн. є недоцільним, з огляду на розмір суми грошових коштів, яку він планував отримати в ході вчинення інкримінованого кримінального правопору-шення.

При цьому суд враховує лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є доцільним продовжити строк застосованого по 22.07.2025 включно відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з обраним раніше розміром застави, так як більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки в даному випадку жодна особа навіть не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов`язання та домашній арешт не є дієвими, з огляду на обставини інкримінованого обвинуваченому злочину та особу останнього.

Також, зважаючи на те, що строк дії ухвали суду від 20.05.2025 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується о 20 год. 20 хв. 22.07.2025, обрахунок строку продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обраховувати з 20 год. 20 хв. 22.07.2025.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт чи зменшення розміру застави необхідно відмовити.

Керуючись ст. 12, ч. 3 ст. 332 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 183, 193- 197, 201, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави.

Продовжити дію застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб по 20 годину 20 хвилин 19 вересня 2025 року.

Продовжити дію визначеного розміру застави у 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, в разі внесення якої обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 60 (шістдесят) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати на виклики суду за першою вимогою, не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні; здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі внесення застави та невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується 19 вересня 2025 року о 20 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1