Дата документу 13.06.2025Справа № 554/7300/25
Провадження № 1-кс/554/7628/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000624 від 13.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000624 від 13.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у ОСОБА_4 та її подруги ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з якою ОСОБА_4 познайомилися під час відбування покарання у місцях позбавлення волі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений досудовим розслідуванням час, виник злочинний умисел на заподіяння шкоди діяльності військовослужбовцям, окремим військовим частинам Збройних Сил України, шляхом підпалу їх транспортних засобів.

Із цією метою, ОСОБА_6 , перебуваючи 11.05.2025 року у приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр» (м. Полтава, вул. Київське Шосе, 41), о 15 год. 14 хв. придбала три пляшки легкозаймистої суміші, а саме: розчинник уайт-спірит АС Блєск 0,3 кг 1 шт.; розчинник уайт-спірит АС Блєск 0,5 кг 2 шт. Наступного дня, 12.05.2025 ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні супермаркета «АТБ» (м. Полтава, вул. Європейська, 84А), о 21 год. 55 хв. додатково придбала дві пляшки легкозаймистої суміші, а саме: рідина для розпалювання «Своя лінія» 0,5 л.

У подальшому, ввечері 12.05.2025 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні співмешканця ОСОБА_4 ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 змішали легкозаймисті суміші та перелили їх до двох пластмасових пляшок.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи обізнаними щодо ведення збройної агресії РФ проти України та фактом введення на всій території України воєнного стану, прийняли рішення здійснити пошук та подальше пошкодження автомобілів, якими користуються військовослужбовці військових частин Збройних Сил України, шляхом їх підпалів.

У подальшому, 13.05.2025 за результатами пошуку військових автомобілів у м. Полтаві, що здійснювався у проміжок часу з 02 год. 54 хв. по 04 год. 24 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, виявили автомобіль з явними візуальними ознаки автомобіля, що перебуває у користуванні військових частин Збройних Сил України, а саме автомобіль марки Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на автомобільній стоянці навпроти відділу продажу ТЗДВ «Полтавтрансбуд» за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 107, в результаті чого у них виник злочинний умисел на здійснення підпалу вказаної автівки.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді створення перешкод, ускладнення маневрів ЗСУ, зниження ефективності військових частин Збройних Сил України, в умовах воєнного стану і військової агресії РФ проти України, переслідуючи досягнення злочинного умислу, направленого на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вчинення підпалів автомобілів, у проміжок часу з 04 год. 24 хв. до 04 год. 28 хв., використовуючи заздалегідь пристосовану для підпалу ємність із запалювальною сумішшю, облили нею корпус транспортного засобу та підпалили автомобіль, який знаходяться у користуванні військовослужбовців Збройних Сил України та був припаркований за вищеназваною адресою, чим викликали його займання.

Тобто, унаслідок вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення було суттєво пошкоджено автомобіль марки Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України КК України.

10.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківскього районного суду

м. Полтави від 06.06.2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон Redmi 8A (IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ) без сім-карти із пошкодженим екраном; мобільний телефон Redmi 5 (IMEI НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ) із сім-картою НОМЕР_6 .

Вищевказані речі визнано речовим доказом, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій та в подальшому збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказане майно, що вилучене за адресою: АДРЕСА_1 .

Зберігання вищевказаних речей і документів у його власника може спричинити приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних предметів підозрюваним та/або його близькими родичами та/або особами, які проживають разом з ним, що зашкодить встановленню судом об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а також не дозволить досягнути завдання Кримінального кодексу України, передбаченого ч. 1 ст. 1 КК України, зокрема правове забезпечення охорони громадської безпеки та конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області, перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 13.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 , якій 10.06.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

10.06.2025 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_8 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

10.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківскього районного суду

м. Полтави від 06.06.2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон Redmi 8A (IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ) без сім-карти із пошкодженим екраном; мобільний телефон Redmi 5 (IMEI НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ) із сім-картою НОМЕР_6 .

Слідчим доведено, що майно, вилучене під час проведення обшуку від 10.06.2025 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вищевказані речі визнано речовим доказом, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 10.06.2025 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000624 від 13.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене

в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,

а саме: мобільний телефон Redmi 8A (IMEI НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ) без сім-карти із пошкодженим екраном; мобільний телефон Redmi 5 (IMEI НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ) із сім-картою НОМЕР_6 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1