Справа № 358/1331/25 Провадження № 1-кс/358/234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про затосування до підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000727 від 08.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2025 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2025 надійшов письмовий рапорт оперуповноваженого СКП № 2 Обухівського РУП ОСОБА_7 про те, шо ним було отримано оперативну інформацію про те, що громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання у м. Богуслав, Обухівського району, Київської області, здійснює незаконний збут наркотичних речовин, а саме метадону.

За вищевказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 08.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000727 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України встановлено, що громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Богуслав, Обухівського району, Київської області здійснила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001495 від 05.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.08.2025 постановою прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0000727 від 08.04.2025 та № 0001495 від 05.08.2025 об`єднані в одне провадження за №0000727 від 08.04.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбала наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), який принесла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почала його незаконно зберігати з метою збуту.

Для повної реалізації свого злочинного умислу на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що придбані нею таблетки, які у своєму складі містять - метадон (фенадон), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку, керуючись корисливим мотивом, 17 червня 2025 року близько 16 год. 30 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон (фенадон), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збула ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за кошти в сумі 600,00грн. (шістсот гривень), 6 (шість) таблеток білого кольору, які знаходились у блістері, який в подальшому було вилучено.

В період часу з 16 год 44 хв по 17 год 04 хв 17.06.2025, проведено огляд добровільно наданого ОСОБА_9 блістеру з вмістом шести таблеток білого кольору, які він придбав 17.06.2025 у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 за 600,00грн. (шістсот гривень).

За результатами проведення експертизи встановлено, що надані на дослідження таблетки білого кольору, куплені у ОСОБА_4 , містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у таблетках становить 0,133 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком №1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно Таблиці № 1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», наказу Міністерства Охорони Здоров`я України № 188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 за № 512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса метадону (фенадону) в невеликих розмірах становить до 0,02г.

05.08.2025 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом о/у СКП ВИ № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про виявлення ознак кримінального правопорушення від 07.04.2025, ЄО № 1476; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 1 8.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 1 8.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.06.2025; протоколом огляду та ксерокопії грошових купюр від 17.06.2025; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 17.06.2025; протоколом роз`яснення особі-покупцю його прав та обов`язків від 17.06.2025; протоколом отримання речей (предметів) від 17.06.2025; висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 01.07.2025 № СЕ-19/111- 25/37219-НЗІ ІРАН; протоколом обшуку від 05.08.2025; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 05.08.2025; протоколом огляду та ксерокопії грошових купюр від 05.08.2025; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 05.08.2025; протоколом роз`яснення особі-покупцю його прав та обов`язків від 17.06.2025; протоколом отримання речей (предметів) від 05.08.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України, підозрювана ОСОБА_4 , вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

На даний час орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може:

-переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Ризик обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 , вчинила тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що у разі визнання ОСОБА_4 винною, дає підстави вважати, що вона може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обумовлюється тим, що підозрювана офіційно не працевлаштована, а єдиним джерелом доходу останньої являвся збут наркотичних засобів з метою отримання прибутку.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав у ньому зазначених та просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 просила застосувати у відношенні неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із проживанням у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що не має наміру ухилятися від слідства та буде з`являтися за викликами до слідчого.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який на переконання захисника, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

05.08.2025 р. ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а тому доводи сторони захисту про протилежне слідчий суддя не приймає.

Таким чином, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначених кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: а саме те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, отже менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчим суддею враховані відомості про особу підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована, вказане свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Щодо доводів підозрюваної та захисника про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешті, слідчий суддя зазначає, що з урахуванням того, що в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме відсутність стійких соціальних зв`язків, офіційних доходів, запобіжний захід у виді домашнього арешту не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя проиходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, в якому вона обґрунтовано підозрюється, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 181 680,00 грн.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу у разі внесення застави в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" (м.Київ, вул.Дегтярівська, 13), строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.10.2025 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн 00 коп.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що вона або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Київській області UA0018661, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 04.10.2025, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 08.08.2025 о 14:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1