Справа № 519/1489/25
1-кп/519/96/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , на стадії підготовчого судового провадження розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженні №0000293 від 30.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (уродженця м.Південне, Одеської області, Одеського району, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч. 2 ст. 121 КК України,

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч. 2 ст. 121 КК України.

1.2.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1. 21.07.2025 року до Південного міського суду Одеської області з надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000293 від 30.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч. 2 ст. 121 КК України.

2.2.У підготовче засідання з`явилися прокурор, захисник та обвинувачений.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. В порядку ч. 3 ст. 315 КПК України просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і в необхідності продовження застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватися від суду, оскільки розуміє тяжкість злочину, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків та законних джерел та доходів для існування, а тому інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки.

3.2.Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо продовження запобіжного заходу просили відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

3.3.Інших клопотань від учасників процесу не надходило. Щодо складання досудової доповіді прокурор заперечував, а захисник та обвинувачений просили призначити її складання.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт.

4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Південному міському суду Одеської області, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

4.3. Згідно ч. 2 ст. ст. 314- 1 КПК України досудова доповідь не складається щодо особи, яка вже відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі. Тому, підстав, передбачених ст. 314- 1 КПК України щодо складання досудової доповіді суд не вбачає, адже 01.04.2025 ОСОБА_3 засуджений Южним міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення на строк 4 роки.

4.4. Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 . Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою по 22 вересня 2025 року.

4.5. Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.1.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 08.08.2025 на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Судове засідання буде проводитись в приміщені Південного міського суду Одеської області за адресою: 65481, Одеська область, м.Південне, проспект Григорівського Десанту, буд 26а, зал судових засідань №3.

1.2. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області, захисника та обвинуваченого.

1.3. Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

1.4. У задоволенні клопотання захисника про застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту, відмовити.

1.5. Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів без визначення розміру застави.

1.6. Строк дії ухвали до 22 вересня 2025 року включно.

1.7. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

1.8. Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

2.2. Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в установленому КПК України порядку. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Повний текст ухвали суду виготовлено і оголошено 25.07.2025 року о 12.00 годині.

Суддя Південного міського суду

Одеської області ОСОБА_1