Справа № 283/994/25
Провадження №1-кп/283/203/2025
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючої судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з секретарем судового засідання ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000448 від 01.10.2021, за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000448 від 01.10.2021, за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України.

24.04.2025 від прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.05.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2023, відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, з забороною залишати житло з 22 год 00 хв. до 06 год 00 хв. наступного дня, строком до 01.06.2023 включно, з покладенням ряду процесуальних обов`язків. У подальшому строк дії вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не продовжувався.

Встановлено, що у підготовчі судові засідання призначені на 06.09.2024, 14.10.2024, 26.11.2024, 16.01.2025, 12.02.2025, 05.03.2025 та 23.04.2025 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин.

Згідно заяви - зобов`язання від 05.09.2024, написаної особисто ОСОБА_6 , останній зобов`язався прибути на 06.09.2024 на 14 год. 00 хв. до Малинського районного суду Житомирської області на судове засідання. Попри це, на судовий розгляд 06.09.2024 року обвинувачений ОСОБА_6 не прибув, доказів поважності причин неявки не надав.

Не прибув ОСОБА_6 до суду без поважних причин і на засідання призначені на 14.10.2024, 26.11.2024, 16.01.2025, 12.02.2025, 05.03.225 та 23.04.2025.

Згідно пояснень мешканців м. Коростень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їм відомий ОСОБА_6 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , однак після того як згорів будинок де останній проживав, протягом 3 останніх місяців місце перебування ОСОБА_6 їм невідоме.

На виконання ухвали суду від 16.01.2025 про привід ОСОБА_6 установлено, що виконати примусову доставку вказаного обвинуваченого здійснити неможливо, оскільки він протягом тривалого часу не перебуває за місцем свого проживання, а також в ході перевірки ОСОБА_6 по ІПНП МВС України було встановлено, що останнього за ініціативою ІНФОРМАЦІЯ_1 16.12.2024 подано у розшук за порушення законодавства про мобілізацію (ЄО № 61191 від 16.12.2024 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

На виконання ухвали суду від 05.03.2025 про привід ОСОБА_6 на засідання 23.04.2025установлено, що виконати примусову доставку вказаного обвинуваченого здійснити неможливо, оскільки він відсутній за місцем проживання. Вказане також підтверджується поясненнями ОСОБА_10 (сусідки), згідно показів якої, вона ОСОБА_6 не бачила протягом року, місце перебування останнього їй невідоме.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи наявність підстав що обвинувачуваний ОСОБА_6 переховується від суду, ухвалою Малинського районного суду від 23.04.2025 ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.04.2025 до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2025.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Характер інкримінованих кримінальних правопорушень, процесуальна поведінка ОСОБА_6 свідчить про те, що останній переховується від суду, з метою запобігти невідворотності свого покарання .

Вищевикладені обставини свідчать про наявність ризиків щодо ОСОБА_6 , передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання можливості: переховуватися від суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання повністю.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, колегія суддів, вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, дає підстави вважати, що він буде переховуватися від суду, також є обізнаним щодо показів свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може фізично чи психологічно впливати на свідків, які викривають його у вчиненому злочині.

Також наявні об`єктивні відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, враховуючи це наявні підстави вважати, що обвинувачений відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З врахуванням цих обставин та тяжкості покарання за злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів, вважає, що прокурором доведено повністю ризики передбачені ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе ухилитись від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.ст.176-178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п.28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.ст.177, 183 КПК України.

В судовому засіданні на обговорення поставлене питання про об`єднання кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_6 .

Прокурор вважає за доцільне для повноти та об`єктивності судового розгляду постановити ухвалу про об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували щодо об`єднання кримінальних проваджень в суді.

Заслухавши сторін кримінального провадження, необхідно об`єднати кримінальні провадження стосовно ОСОБА_6 , виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст.217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно з ч.1 ст.217 КПК України, зокрема, у разі необхідності у одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів кримінальних проваджень, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 сприятиме повному та всебічному судовому розгляду у встановлені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 19 липня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000448 від 01.10.2021, за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України № 283/994/25 (провадження № 1-кп/283/203/2025) об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 279/3945/23 (провадження 1-кп/283/182/2023) про обвинувачення: ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.307 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.307 КК України; ОСОБА_13 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.307 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.307 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.307 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер 279/3945/23.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3