Провадження №: 1-кс/755/3085/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2025 р. Дніпровський районний суду міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2025 року за № 0002741, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу (далі КК) України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді утримання під вартою, установив :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

До слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання, котре погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , й обумовлене тим, що 22 серпня 2025 року ОСОБА_5 , у порядку ч. 1 ст. 42 КПК, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, оскільки з місця вчинення злочину зник. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити його місце перебування не надалось можливим.

Таким чином, на даний час слідству невідомо місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , тобто по теперішній час останній намагається уникнути кримінальної відповідальності шляхом свідомого переховування від органів слідства.

На даний час, згідно даних клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_5 від 22 серпня 2025 року (сформоване слідчим ОСОБА_4 та погоджене прокурором ОСОБА_6 ) наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обґрунтовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і від суду оскільки ним вчинено два умисних злочини, один з яких є особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, чим буде затягувати строки досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за скоєння умисних, в тому числі аналогічних злочинів, тобто свідчить про суспільну небезпечність підозрюваного до оточуючих її осіб, а також підозрюваний не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом.

В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому, заявники просять надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з вигляді утримання під вартою.

ІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

У судовому засіданні прокурор групи прокурорів - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.

ІІІ. ПРАВО, ЯКИМ КЕРУВАЛАСЯ СЛІДЧИЙ СУДДЯ

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 188. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Прокурор […] має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного […] з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою […]

3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Стаття 189. Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

4. Слідчий суддя […] відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного […] з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, […] а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний […] переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Стаття 190. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу

4. Слідчий суддя […] за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), - це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (див. постанову Верховного суду України від 16 березня 2017 року у справі № 671/463/15-к).

У даному випадку, на думку слідчого судді, враховуючи наведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання порушеного заявниками, у т.ч. ч. 4 ст. 189, п. 3, 4 ч. 1 ст. 190 КПК, слід зауважити наступне.

(і) характеристика особи та її статусу у кримінальному провадженні

Перелік обставин, які б свідчили «за» або «проти» обрання запобіжного заходу, може бути лише приблизним і не є вичерпним. З огляду на це, у кожному випадку розгляду клопотання слідчий суддя вирішуючи питання про надання дозволу на затримання з метою застосування/обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини з числа передбачених ст. 178 вказаного Кодексу.

В цій ситуації відносно підозрюваного, на підставі відомостей наданих стороною обвинувачення, установлено такі дані, як-то: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Юрківка, Звенигородського району, Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підсобне підвальне приміщення будинку, раніше неодноразово судимий, а саме: 04.07.2014 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.03.2020 Ладижинським міським судом Вінницької області за ст. 391, 71 КК України до 6 років 11 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 14.11.2024 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено на більш м`яке покарання у виді 2 років 2 місяців 19 днів обмеження волі; 14.07.2025 звільнений з ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2025, згідно ст. 59 ч. 9 КВК України у зв`язку з досягненням пенсійного віку.

Щодо статусу підозрюваного, то відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК останній набувається у т.ч. особою, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Також, за змістом ч. 1 ст. 278 КПК, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення, у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

В ч. 2 ст. 135 КПК вказується, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Що стосується матеріалів цього кримінального провадження, то в процесі їх перевірки встановлено, що під час здійснення досудового розслідування щодо особи указані вимоги кримінального процесуального закону було дотримано.

Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що відповідно до вимог ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України було вручено представнику житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи.

З огляду на це,письмове повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений в ч. 2 ст. 135 КПК України для вручення повідомлень.

Тому, в такому разі момент набуття особою статусу підозрюваного фактично визначається особою, якій слідчий, прокурор передав повідомлення, що цілком узгоджується з етимологією слова «вручення» (див.: Кримінальний процесуальний кодекс України: наук.-практ. коментар / ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ін. - К:Юстиніан, 2012. - С. 608).

В цій справі така подія 22 серпня 2025 року.

(іі) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність

Згідно повідомлення про підозру від 22 серпня 2025 року 18.08.2025 приблизно о 22 год. 10 хв., тобто під час дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала неподалік магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Березнева, 12-А. В цей час до останньої підійшов раніше не знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу на ОСОБА_11 з метою заволодіння наявним при ній майном, з погрозою застосування насильства щодо потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, ОСОБА_5 , підійшов ззаду потерпілої ОСОБА_11 , дістав наявний при собі ніж та напав на потерпілу, а саме: висловив словесні погрози ОСОБА_11 вбивством, при цьому прикладаючи лезо ножа до горла потерпілої та до її грудної клітки.

Після висловлення вказаних погроз вбивством, ОСОБА_5 змусив останню рухатися разом з ним в бік Дарницького шосе та разом з потерпілою відійшли поза неподалік розташовані гаражі, тобто в безлюдне місце.

В подальшому, погрожуючи застосуванням ножа відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_5 примусив потерпілу передати йому наявні при ній матеріальні цінності - прикраси та грошові кошти.

У свою чергу, ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя, виконуючи злочинну вимогу ОСОБА_5 , зняла з себе та передала останньому наступне належне їй майно та цінності: пару сережок з металу сріблястого кольору вартістю 30 грн, каблучку з металу сріблястого кольору вартістю 30 грн, каблучку з металу сріблястого кольору вартістю 65 грн, ланцюжок з металу сріблястого кольору, ланцюжок з металу сріблястого кольору з каблучкою сріблястого кольору на ньому, сережку з металу сріблястого кольору вартістю 30 грн, браслет з чорної нитки з підвіскою у формі металевого серця вартістю 35 грн, грошові кошти в сумі 20 грн.

Крім того, 18.08.2025 у період часу 22 год. 30 хв. по 05 год. 00 хв. 19.08.2025, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, без добровільної згоди ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, без добровільної згоди ОСОБА_11 , ОСОБА_5 з метою подолання можливості вчинення потерпілою опору, висловив в адресу ОСОБА_11 погрозу вбивством шляхом застосування наявного при ньому ножа, після чого примусив останню рухатися з ним в безлюдне місце у чагарниках поза гаражами неподалік Дарницького шосе у м. Києві.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло потерпілої з використанням геніталій, без добровільної згоди ОСОБА_11 , перебуваючи в чагарнику поблизу Дарницького шосе, ОСОБА_5 наблизився до потерпілої ОСОБА_11 та здійснив оральне проникнення в тіло останньої, з використанням своїх геніталій, проти її волі та всупереч її бажанню.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

(ііі) обґрунтованість підозри (наявність «розумної» підозри)

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України), а відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30 серпня 1990 року (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-57721) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_683#Text).

Тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», § 32). Під поняттям «обґрунтованої підозри» у скоєнні кримінального правопорушення розуміється «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин» («Ilgar Mammadov v. Azerbaijan», заява № 15172/13, від 29 травня 2019 року, § 88, https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-193543).

Згідно повідомлення про підозру особу повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК за обставин описаних у п.п. іі п. ІV ухвали.

У клопотанні вказується, що обґрунтованість підозри підтверджується протоколом усної заяви про злочин від потерпілої ОСОБА_11 ; протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_11 ; протоколами допитів свідків; протоколами впізнання підозрюваного потерпілою та свідками; протоколами оглядів речей; речовими доказами та іншими матеріалами в сукупності.

Відповідно проаналізувавши вказане, слідчий суддя вважає, що наявні у кримінальному провадженні фактичні дані, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, у якому йому повідомлено про таку підозру, оскільки в своїй сукупності вказують на існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі правопорушення.

Зокрема, на переконання слідчого судді, підозра є ґрунтовною щонайменше у розрізі показань потерпілої зафіксованих у протоколі її допиту від 19 серпня 2025 року, даних зафіксованих у протоколі проведення слідчого експерименту від 19 серпня 2025 року за її участю та протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 серпня 2025 року, де вона впізнала особа ОСОБА_5 , саме як ту, котра вчинила діяння щодо неї.

У зв`язку з чим, вважати підозру явно неприйнятною неможливо, оскільки стороною обвинувачення надано важливі відомості (протоколи слідчих дій, інші документи), які вказують на те, що причетність підозрюваного до вчинення вказаних діянь є вірогідною. В той час, як сама обґрунтована підозра, згадана в статті 5 § 1(c) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, в якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування.

(іv) щодо ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, у той час як підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні та з його урахуванням погоджується з доводами про наявність ризиків вказаних у клопотанні про застосування/обрання запобіжного заходу та наведених у п. І ухвали.

Дійсність вказаних ризиків слідчим суддею оцінено у світлі факторів, пов`язаних з характером особи підозрюваного, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, та того, що вони належним чином вмотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

(v) щодо існування обставин, зазначених у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання

ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК, не затримувався, оскільки з місця вчинення злочину зник.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_5 не надалось можливим.

Таким чином, на даний час слідству невідомо місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , тобто по теперішній час, як вказує сторона обвинувачення, останній намагається уникнути кримінальної відповідальності шляхом свідомого переховування від органів слідства.

Наведене вказує, на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

V. ВИСНОВОК

Відповідно, у провадженні є дійсними обставини визначені п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Так, вказані у клопотанні про застосування/обрання запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, оскільки встановлено наявність обставин передбачених п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК, а також є достатні підстави вважати, що він переховується.

Питання визначене п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК на предмет потреби аналізуватиметься під час розгляду клопотання про обрання/застосування запобіжного заходу по суті за наслідками затримання особи та її доставлення до суду.

Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу на затримання в поєднанні з аргументами наведеними у клопотанні про застосування/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у порядку ст. 94 КПК, вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про застосування/обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

З цих підстав та керуючись статтями 131, 132, 183, 188-191, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_12 - м. Київ, вул. Ю, Поправки, буд. 14-А, тел.: НОМЕР_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу щодо підозрюваного з моменту: 1) приводу до суду; 2) добровільного з`явлення до суду; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09:00 год. 27 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1