Справа № 296/6996/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000059 від 10.10.2024 за ч.2 ст.203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000059 від 10.10.2024 за ч.2 ст.203-2 КК України, а саме:

- мобільний телефон марки марки "Apple iPhone" "14 Pro Max" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Клопотання обгрунтовано тим, що з моменту вилучення майна минув значний проміжок часу. ОСОБА_4 ще під час обшуку надала пароль до телефону, оскільки впевнена, що в ньому нема ніяких відомостей що б мали значення в кримінальному провадженні.

Крім того, мобільний телефон ОСОБА_4 після його вилучення належним чином було оглянуто як слідчим так і експертом, проведено відповідну технічну експертизу і мобільний телефон на даний час знаходиться у старшого слідчого ОСОБА_3 на зберіганні. Адвокат вважає, що наразі потреба в арешті майна відпала, а тому просить скасувати арешт на телефон.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 пояснила, що вона відновила сім картку, яка була в телефоні проте в ньому зберігаються дані що стосуються стану її здоров`я, її жіночий календар, встановлена ДІЯ, та багато іншого, що не можна відновити. Вона надала слідчим доступ у вигляді паролю до телефону та вони могли переконатися, що в ньому відсутня інформація щодо злоинів, які вони розслідують.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вказав, що в даному телефоні є єдине відео, яке надіслав чоловік дружині, де він виграф розіграш да картковим столом. Проте, це ж відео, як першоджерело, наявне в телефоні Невидюка, який теж вилучено. Самаж ОСОБА_6 ніякою участі у іграх не приймала.

Слідчий ОСОБА_3 під час розгляяіду клопотання вказав, що дійсно ОСОБА_4 надала доступ у вигляді паролю до свого телефону. Телефон оглянутий та наразі він не представляє інтересу для слідства, отже він не заперечує проти скасування арешту на телефон ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши клопотання, та долучені до нього додатки прийшов наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Водночас, відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000059 від 10.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України.

26.03.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира постановлено ухвалу, якою накладено арешт у кримінальному провадженні №0000059 від 10.10.2024, а саме на: мобільний телефон марки марки "Apple iPhone" "14 Pro Max" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження речових доказів.

Абзацом 2 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Суд враховує позицію слідчого, який не заперечує проти скасування арешту на мобільний телефон марки марки "Apple iPhone" "14 Pro Max" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 оскільки він оглянутий, власниця надала доступ до нього в вигляді паролю та в ньому відсутня інформація необхідна слідству.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000059 від 10.10.2024 необхідно задовольнити та скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки марки "Apple iPhone" "14 Pro Max" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , оскільки відпала потреба в арешті такого майна.

Керуючись ст. ст. 1 , 3 , 17 , 26 , 173 , 174 , 369-372 , 376 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000059 від 10.10.2024 за ч.2 ст.203-2 КК України - задовільнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира 26.03.2025 у справі №296/3107/25, на майно ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон марки марки "Apple iPhone" "14 Pro Max" IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1