overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3125/25
пр.№ 1-кп/464/407/25
УХВАЛА

09 червня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження за №0000395 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявив клопотання про зупинення кримінального провадження відносно обвинуваченого до формування позиції Конституційного Суду України по справі №3-156/2024 (310/24) щодо права на альтернативну (невійськову) службу під час дії правового режиму воєнного стану, особами, які відмовились від проходження військової служби з мотивів релігійних переконань. Обгрунтовуючи клопотання, покликається на підстави зупинення провадження, передбачені ч.2 ст.280 КПК, зокрема обставини які мають тимчасовий характер і в період свого існування перешкоджають вирішенню справи по суті. Зазначає, що ОСОБА_7 є членом релігійної організації, церкви християн віри євангельської, помісної церкви «Агапа» м.Львова. За своїми релігійними переконаннями не може виконувати військовий обов`язок, оскільки релігійна організація, до якої він належить за своїм віровченням не допускає користування зброєю.

ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника та просив таке задоволити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, покликаючись на те, що вичерпний перелік підстав для зупинення кримінального провадження передбачено статтею 335 КПК України і таку підставу, на яку посилається захисник, в цій нормі не передбачено.

Суд, заслухавши клопотання захисника, думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби.

Наведений перелік підстав зупинення судового провадження є вичерпним та не містить такої підстави для зупинення судового провадження на яку покликається захисник.

Щодо посилання захисту на ст.280 КПК України, то така передбачає підстави та порядок зупинення досудового розслідування, а не судового провадження.

Враховуючи наведене та, беручи до уваги наведені вище положення статті 335 КПК України, суд не вбачає підстав для зупинення судового провадження, у зв`язку з чим клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.335, 369, 370, 371 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зупинення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА ОСОБА_10
Справа № 686/6678/21
Провадження № 1-кс/686/5869/25
06 червня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
06.06.2025 року слідча ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06.06.2025 року слідча подала на адресу слідчого судді заяву, в якій просить залишити дане клопотання без розгляду. Тобто фактично відізвала подане клопотання.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 675/534/25

Провадження № 11-кп/820/483/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з державною установою «Замкова виправна колонія (№ 58)» матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді позбавлення волі на певний строк, залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 00 хвилин 11 червня 2025 року.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 274/3736/25
Провадження 1-в/0274/569/25

УХВАЛА
Іменем України
05.06.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 ,
29.05.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання начальника ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
В поданні зазначено, що до суду направлено матеріали про вирішення питання щодо приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства, згідно ч. 2 ст. 74 КК України, а тому засуджений потребує встановлення адміністративного нагляду щодо нього.
Дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання слід повернути до ДУ "Райківська виправна колонія (№73)", оскільки установою відбування покарання не надано до подання належних доказів, які б підтверджували факт приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства, згідно ч. 2 ст. 74 КК відносно ОСОБА_2 та звільнення його з від кримінальної відповідальності, адже ОСОБА_2 був засуджений не тільки Печерським районним судом, копія вироку якого наявна в матеріалах справи, а й іншими судами, вироки яких в матеріалах подання відсутні. Кінець строку відбування покарання згідно подання - 10.04.2027.
Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
В розумінні ст.ст.22,26 КПК України сторони кримінального провадження, у тому числі й установа відбування покарання, яка подала подання відносно ОСОБА_2 , є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання доказів, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.
За таких обставин, подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до ДУ "Райківська виправна колонія (№73)" для належного оформлення. Повернення подання не позбавляє права, після усунення зазначених недоліків, повторно звернутися із клопотанням до суду.
Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Повернути подання ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7690/25
УХВАЛА

10.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області щодо розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 року до суду надійшла вказана скарга, розгляд якої призначено на 09.45 год. 11.06.2025 року.

10.06.2025 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_2 перебуває в м. Київ та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області щодо розгляду клопотання, провести в режимі відеоконференції із застосуванням системи «EasyCon», за участі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який має використовувати власні технічні засоби.

Копію ухвали направити учасниками справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2092/25
У Х В А Л А

10 червня 2025 року

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення перехресного допиту свідка ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 року слідча СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 посилаючись на існування небезпеки можливості впливати на свідка ОСОБА_4 під час досудового слідства та подальшого судового розгляду з боку підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_5 , що може вплинути на повноту чи достовірність показань, які мають суттєве значення для розкриття вчиненого правопорушення, а також можливістю виникнення інших обставин, що можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_4 під час судового розгляду, тому з цих підстав необхідно провести слідчим суддею допит останнього, в якості свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я особи, її тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворої особи в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Враховуючи, що показання свідка ОСОБА_4 мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 225 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) в судовому засіданні, яке признане на 10.06.2025 року о 16 год. 05 хв..

В судове засідання викликати: слідчого, прокурора, свідка ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника.

Виконання ухвали слідчого судді в частині забезпечення повідомлення свідка ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про дату та час проведення допиту доручити слідчій СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 ..

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/575/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000052 від 23 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_4 про забезпечення цивільного позову та накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.06.2025 року о 14-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 542/983/25
Провадження № 1-кп/542/119/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи відносно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4

захисника особи відносно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 03.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 прокурор Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 03.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвалою судді від 02.06.2025 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, захисник та інші учасники підтримали думку прокурора.

Суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудно суду, підстав для його закриття або зупинення немає.

Клопотання про застосування примусовихзаходів медичного характеру складено у відповідності до вимог ст. ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.

На підставі викладеного суд вважає, що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Керуючись ст.ст. 27, 291, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 03.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, у відкритому судовому засіданні о 15.00 год 17.06.2025 у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Незалежності, 32, селище Нові Санжари Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати свідків, потерпілу.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №705/1046/25
Провадження №1-кп/701/111/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року Маньківський районний суд, Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000635 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини зазначеної ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.06.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою в умовах державної установи «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000635 від 23.07.2024 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Умань, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, - строком на 60 (шістдесят) днів, по 08.08.2025 року без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 підтримане обвинуваченим ОСОБА_9 , щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду впродовж семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1583/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001802 від 07 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190 КК України частиною третьою статті 358 КК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно:

- нежитлове приміщення № 120 площею 124,30 м2 (реєстраційний номер майна 31506864) за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном та забороною проведення будь-яких будівельних робіт у вказаному приміщенні;

- нежитлове приміщення № 120А площею 209,10 м2 (реєстраційний номер майна 31506931) за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном та забороною проведення будь-яких будівельних робіт у вказаному приміщенні.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1