Справа №278/488/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Житомирського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №0000055 від 18 січня 2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Печанівка, Романівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшов вказаний обвинувальний акт, з якого вбачається наступне.

Будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 18.01.2025 року о 03 год. 04 хв. до чергової частини відділу поліції № 1 Житомирського РУП надійшло повідомлення по спецлінії 102 поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Житомирського РУП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 18.01.2025 року близько 01 год. 36 хв. під час несення служби в екіпажі СРПП відділу поліції № 1 Житомирського РУП Нектар 1299 спільно з капралом поліції ОСОБА_6 поблизу будинку № 7 по вул. Культосвітня в с. Миролюбівка Житомирського району, за порушення Правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після зупинки вказаного транспортного засобу та під час спілкування з ОСОБА_4 , працівники поліції виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_4 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В цей час, день та місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на висловлення пропозиції службовій особі, а саме працівникам поліції - інспекторам СРПП відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надати їм неправомірну вигоду за невчинення в його інтересах дій з використанням наданих цим службовим особам влади, а також на надання такої неправомірної вигоди за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також за непритягнення до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Далі, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 близько 02 год. 58 хв. 18.01.2025, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в салоні службового автомобіля поліції «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_3 , висловив пропозицію (намір) працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду за нескладання протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також за непритягнення до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Після чого, будучи неодноразово попередженим про незаконність таких дій, ОСОБА_4 надав таку неправомірну вигоду, поклавши грошові кошти в сумі 10 000 грн за нескладання адміністративних матеріалів відносно нього за ч. 4 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та непритягнення його до адміністративної відповідальності, до правої кишені передніх пасажирських дверцят службового автомобіля поліції «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити міру покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн; стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 3183 грн. 60 коп.; арешт на майно, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.01.2025 в частині купюр номіналом 50 грн. в кількості 8 штук, купюри номіналом 100 грн., купюри номіналом 500 грн. в кількості 5 штук, купюри номіналом 1000 грн. в кількості 7 штук, які належать ОСОБА_4 , залишити в силі на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України у зв`язку з застосуванням спеціальної конфіскації та конфіскувати їх в дохід держави. В іншій частини арешт скасувати: змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 знищити; три DVD-R диска, які визнанні постановами слідчого від 21.01.2025, 22.01.2025 речовими доказами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив суворо не карати.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно мали місце обставини, зазначені в обвинувальному акті, а також зібраними на нього характеризуючими матеріалами.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його умисні дії за ч.1 ст. 369 КК України як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; вчинив не тяжкий злочин; раніше несудимий; є військовослужбовцем за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 ; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебував; внаслідок вчиненого ним злочину не заподіяно майнової шкоди та негативних наслідків, у зв`язку з чим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначає останньому міру покарання в межах санкції статті, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи документів становить 3183 гривень 60 копійок, згідно довідки Житомирського НДЕКЦ МВС.

Пропонована винагорода викривачу у кримінальному провадженні відсутня.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 128, 349, 369-371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, які становлять 3183 грн 60 коп, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт на майно, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/919/25 від 24.01.2025 в частині накладеного арешту на грошові кошти, а саме: купюри номіналом 50 грн у кількості 8 штук з наступними номерами та серіями: АК8347465, ЕГ9024653, ЕГ4309818, АД5261706, EB3098564, ЕД8022767, ЕБ6111755, А19603472; купюру номіналом 100 грн з серією та номером АВ6985413, купюри номіналом 500 грн у кількості 5 штук з наступними серіями та номерами: ВЕ1744722, ВД3744458, EA1696563, EЄ3674804, ЄT2831830, купюри номіналом 1000 грн у кількості 7 штук з наступними серіями та номерами: ГМ7405261, ЯБ2750053, ВУ2427413, АР1077426, БЛ4465121, АТ4837347, ЕА3775110, які належать ОСОБА_4 , залишити в силі на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України у зв`язку із застосуванням спеціальної конфіскації та конфіскувати їх в дохід держави. В іншій частині - арешт скасувати.

Змиви з грошових коштів та змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 - знищити.

Три DVD-R диска, які визнанні постановами слідчого від 21.01.2025 та 22.01.2025 речовими доказами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1