Справа № 152/107/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000019 від 20 січня 2025 року, -

у с т а н о в и в:

04 червня 2025 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 20 січня 2025 року близько 00-06 год водійка ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Гагаріна в с. Михайлівка Жмеринського району Вінницької області, керуючи електроскутером марки «Forte Leon» державний номерний знак для разових поїздок НОМЕР_1 , нібито не вибрала безпечної швидкості та дистанції, нібито порушила чинні на транспорті правила, нібито не врахувала дорожньої обстановки та допустила наїзд на ОСОБА_4 , який нібито в результаті наїзду отримав тілесні ушкодження. По даному факту СВ ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України. Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 22 січня 2025 року у справі № 152/107/25 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000019 від 20 січня 2025 року задоволено. Накладено арешт на електромопед «Forte Leon» д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним до прийняття законного рішення в кримінальному провадженні № 0000019 від 20 січня 2025 року. Проте, протокол тимчасового вилучення автомобіля ОСОБА_3 слідчим не надавався, згоду на вилучення транспортного засобу остання не надавала, клопотання про його арешт розглядаюсь без її відома та участі. На даний час електроскутер марки «Forte Leon» знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. На скільки відомо ОСОБА_3 комплекс всіх необхідних слідчих дій та заходів з електроскутером проведено, підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не оголошувалася, а тому вважають, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу в повному обсязі. Вважає, що арешт електроскутера на даному етапі кримінального провадження не виправдовує потреби досудового розслідування в таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 як власника транспортного засобу. Просить: витребувати з СВ ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні кримінальне провадження 0000019 від 20 січня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України; клопотання про часткове скасування арешту електроскутера марки «Forte Leon» задовольнити; зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 повернути електроскутер іноземного виробництва марки «Forte Leon» державний номерний знак для разових поїздок НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 для відповідального зберігання; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження та ремонту електроскутера іноземного виробництва марки «Forte Leon» державний номерний знак для разових поїздок НОМЕР_2 ; дозволити ОСОБА_3 експлуатацію електроскутера іноземного виробництва марки «Forte Leon» державний номерний знак для разових поїздок НОМЕР_1 за його цільовим призначенням та зобов`язати ОСОБА_3 надавати слідчому безперешкодний доступ до електроскутера іноземного виробництва марки «Forte Leon» державний номерний знак для разових поїздок НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з його використанням будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 20 січня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Положеннями ст. 131 КПК України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що ОСОБА_3 дійсно є власником майна.

Крім того, до клопотання адвокатом ОСОБА_2 про часткове скасування арешту долучено копію ухвали слідчого судді, на підставі якої слідчим суддею було накладено арешт на майно, з якої вбачається, що вона не набрала законної сили. При цьому, обґрунтування клопотання зводиться, що ОСОБА_3 не погоджується з арештом майна, що полягає у незаконності чи необґрунтованості судового рішення, тобто до апеляційної скарги.

При цьому, копія ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 січня 2025 року неналежним чином завірена.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170-175 КПК України, слідчий суддя , -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000019 від 20 січня 2025 року повернути особі, яка з ним звернулася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1