Провадження №1-кс/303/720/25
Справа № 303/855/25
УХВАЛА

Іменем України

в порядку статті 174 КПК України

28 травня 2025 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін та учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , про скасування арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000085 від 14 січня 2025 року (кваліфікація частина 3 стаття 332 КК України),-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , про скасування арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000085 від 14 січня 2025 року (кваліфікація частина 3 стаття 332 КК України).

Подане клопотання вмотивоване тим, що в ході проведення огляду місця події від 01 лютого 2025 року між селами Велика Паладь та Пейтерфолво, Берегівського району Закарпатської області за графічними координатами: 48.0469003.22.919378 з транспортного засобу марки «Камаз» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ОСОБА_6 , вилучено грошові кошти в сумі 26000 гривень, які упаковано в спец пакет №PSP 1220384 та опечатано.

06 лютого 2025 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду на вилучене майно грошові кошти в сумі 26000 (двадцять шість тисяч) гривень, накладено арешт.

Заявник зазначає, що грошові кошти у сумі 26 000 гривень, які вилучені з транспортного засобу марки «Камаз» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , належать йому, які останній мав при собі для використання власних потреб. Під час затримання добровільно видав вказані грошові кошти працівникам правоохоронних органів, чим самим сприяв у розкритті даного злочину.

Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року на вилучене майно, грошові кошти в сумі 26000 (двадцять шість тисяч) гривень із транспортного засобу марки «Камаз» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання просив задоволити з наведених вище підстав.

Прокурор в судовому засіданні у задоволенні клопотання про скасування арешту просив відмовити повністю. Зазначив, що вилучені грошові кошти є речовим доказом по кримінальному провадженню, арешт накладено з метою відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення та необхідністю проведення слідчих дій, а також проведення ряду можливих експертиз.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, звернувся з заявою про здійснення розгляду клопотання про скасування арешту без його участі у зв`язку із службовою необхідністю. Щодо задоволення клопотання про скасування арешту, накладеного на грошові кошти на підставі ухвали суду від 06 лютого 2025 року не заперечує.

Враховуючи позицію сторін та учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені № 0000085 від 14 січня 2025 року, кваліфікація частина 3 стаття 332 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 лютого 2025 року, накладено арешт на грошові кошти в сумі 26000 гривень які вилучені з транспортного засобу марки «Камаз» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час проведення огляду місця події від 01 лютого 2025 року.

Слід зазначити що мотивувальна частина ухвали не містить покладання на те. Що зазначені вище грошові кошти вилучені безпосередньо у заявника. Протокол огляду місця події від 01 лютого 2025 року заявником не додано до клопотання.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій та ряду можливих експертиз.

Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зазначити, що відповідно до частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Тобто, слідчий, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, може передати речовий доказ на відповідне зберігання власнику (законному володільцю), якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як зазначено вище, арешт на вилучене в ході обшуку майно, яке є речовим доказом, накладено з метою відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення та необхідністю проведення слідчих дій та ряду можливих експертиз. Наразі слідчі дії тривають, тому відсутні підстави для скасування арешту та повернення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання щодо скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року.

Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 інтереси якого представляє ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року у кримінальному провадженні 0000085 від 14 січня 2025 року (кваліфікація частина 3 стаття 332 КК України) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8