УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

01.08.2025 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу, подане у кримінальному провадженні №0000610, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в літній період часу 2022 року, діючи за попередньою мовою з невстановленою досудовим розслідуванням групою осіб, знаходячись на території бази ПП «Укан», за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с.Білозерка, вул. Надеждівська траса, 1-й кілометр, 9, з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно викрав сільськогосподарську продукцію ПП «Укан» загальною вартістю 2?121 058 грн. 78 коп., чим заподіяв потерпілому шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, він же, в літній період часу 2022 року, діючи за попередньою мовою з невстановленою досудовим розслідуванням групою осіб, знаходячись на території бази ПП «Укан», за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с.Білозерка, вул. Надеждівська траса, 1-й кілометр, 9, діючи умисно, незаконно заволодів комбайном CLAAS LEXION550, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 3?287?080 грн., жаткою до комбайна Claas Varoj 750, вартістю 628?580 грн. 44 коп., та оприскувачем самохідним John Deere 4730, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 3?356?587 грн. 28 коп., що належали ПП «Укан», чим завдав потерпілому шкоду на загальну суму 7?272?247 грн. 72 коп..

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вартість яких у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб. Клопотання обґрунтовано тим, що строк запобіжного заходу спливає 1 серпня 2025 року, разом з цим, судовий розгляд не завершено, ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що доводи прокурора є безпідставними та необґрунтованими, обвинувачений виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, від суду не ухиляється, матеріали справи також не містять доказів, що ОСОБА_5 вчиняє або має намір вчинити незаконний вплив на свідків чи представника потерпілого. Натомість, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки, за станом здоров`я потребує лікування. Просив змінити часові обмеження, а саме з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною залишати житло у нічний час.

Обвинувачений висловив аналогічну думку та прохання.

Заслухавши клопотання прокурора, доводи обвинуваченого та захисника, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.?

23 липня 2024 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду до обвинуваченого застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який неодноразово продовжувався під час судового провадження.

10 квітня 2025 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області до обвинуваченого застосовано запобіжний захід домашній арешт, яким ОСОБА_5 заборонено цілодобово залишати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

03 червня 2025 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід до 01 серпня 2025 року.

Під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні судом встановлено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, що останній може, зокрема, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має постійне місце проживання.

Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до 12 років, вказаний факт дає достатньо підстав для висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду наявний.

Крім того, в даному кримінальному провадженні потерпілий, свідки судом не допитані, а отже, існує обґрунтований ризик, що обвинувачений може здійснити на них незаконний вплив.

Оскільки завершити судовий розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, суд погоджується з доводами прокурора, що на даний час ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, не зменшилися. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення клопотання.

Разом з цим, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , особи обвинуваченого, стану його здоров`я, зокрема, наявності у нього ряду захворювань, потреби за медичними показаннями у проходженні лікування, що включає відвідування медичних закладів, суд вважає можливим змінити часові обмеження щодо заборони виходу обвинуваченого з житла, заборонивши йому залишати житло у певний період доби.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому покидати помешкання з 13.00 до 08.00 години.

Зобов`язати? ОСОБА_5 прибуватидо суду за першою вимогою.

Крім того, покласти на? ОСОБА_5 наступні обов`язки:?повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з представниками потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні.

??? Строк дії запобіжного заходу до 28 вересня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити сторонам та направити для виконання до Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1