Справа № 591/6900/25
Провадження № 1-кс/591/2919/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Сумській обл. ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000565 про застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 грн. з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні. Клопотання мотивував наявністю в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. кримінального провадження за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просив врахувати, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, а саме має постійне місце роботи та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Також зазначив, що ряд обставин свідчать про відсутність підстав підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, однак підозрюваний не зміг їх повідомити слідчому, так як останній не намагався його допитувати а одразу вручив повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу. Також просив врахувати, що ОСОБА_5 був призначений на відповідну посаду з 19.05.2022 і на той час вже був укладений Договір проведення електронних біржових торгів з ТОВ «САПБ», підстави вважати вказаний договір незаконним відсутні, було дотримано процедуру реалізації деревини, з 12.02.2024 ОСОБА_5 не обіймає посаду директора ДП «Ямпільський агролісгосп».

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000565 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, зокрема у тому що він, перебуваючи на посаді директора ДП «Ямпільський агролісгосп», в 2022 та 2023 роках укладав завідомо збиткові договори купівлі-продажу необробленої деревини за результатами аукціону на ТОВ «САПБ», чим заподіяв інтересам громади у особі Сумської обласної ради майнову шкоду в розмірі 2510230,22 грн.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

В той же час, враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано істотно вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 4 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тривалий час обіймав керівні посади на підприємствах, пов`язаних із реалізацією деревини, добре обізнаний із процедурою реалізації деревини, може мати доступ до відповідних документів.

В той же час суд вважає, що такі ризики є мінімальними, оскільки відсутні дані про факти чи наміри підозрюваного ухилитися від органу досудового розслідування чи незаконного впливу на хід досудового розслідування, останній має міцні соціальні зв`язки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, станом на час розгляду клопотання не обіймає посаду директора ДП «Ямпільський агролісгосп» . З врахуванням усіх обставин вказані ризики можуть бути забезпечені шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, зазначених у клопотанні.

В той же час прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на його обгрунтування не надано жодного доказу. Зокрема у клопотанні не наведено конкретно жодного свідка чи експерта, на якого може впливати підозрюваний.

Враховуючи наведене суд вважає, що існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно підозрюваного.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У даному випадку відсутні виключні обставини, які б свідчили про те, що застава у розмірі, передбаченому ч.5 ст. ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на підозрюваного обов`язків. Не свідчить про наявність виключних обставин і зазначення у повідомленні про підозру можливого розміру завданої шкоди.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 121120 грн., зобов`язавши підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Конотопського р-ну без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи чи засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 121120 грн. з покладенням на нього обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського р-ну без дозволу слідчого;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи чи засобів зв`язку»;

4) здати на зберігання до відповідних органів паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити за необгрунтованістю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України він не пізніше 5-ти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Визначити строк дії ухвали до 06 жовтня 2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1