Справа № 202/6904/25
Провадження № 1-кс/202/5202/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського РП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського РП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000046 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постанова дізнавача підлягає скасуванню з підстав неповноти досудового розслідування (порушення ст. 91 КПК України) та невмотивованості (порушення ч. 5 ст. 110 КПК України). З часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито передчасно. У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач зазначає, що під час особистого звернення до філіалів установ, де на ім`я потерпілої оформленні фінансові зобов`язання, останній було відмовлено в наданні договорів про відкриття кредитів. Однак, представником потерпілої, ОСОБА_4 , було отримано відповіді на адвокатські запити від фінансових установ, а саме: ТОВ «ФК «ФІНБУСТ», ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС», ТОВ «ФК «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в яких містились кредитні договори з потерпілою, крім ТОВ «ФК «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» і які були направленні дізнавачу з метою долучення у якості доказів до матеріалів кримінального провадження №0000046 від 08.02.2025 та які містяться в матеріалах справи.

Просить скасувати постанову дізнавача СД Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000046 від 08.02.2025 року.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із заявою, в якій підтримала скаргу та просила задовольнити.

Дізнавач СД Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`ялась. Просила розглянути скаргу без її участі, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, зокрема копію оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи дату отримання копії постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 , а саме 08.07.2025, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення із скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, а відтак наявними підстави для поновлення такого строку.

СД Дніпровського РУП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_7 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000046 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дізнавачем сектору дізнання Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 31 березня 2025 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000046 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

У рішенні дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000046 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, зазначено, що не було встановлено наявність події кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5, 7 ст. 110 КПК України).

Постанова від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000047 всупереч зазначеної норми не містить мотивувальної частини, а саме у постанові не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Постанова фактично містить виклад пояснень потерпілої ОСОБА_3 та посилання на положення статей ЦК України та КПК України. .

У заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначила ОСОБА_3 просила прийняти заходи до невідомої особи, яка шляхом обману оформила на її ім`я кредити. У протоколі допиту потерпілої та відповідно у постанові зазначено, що потерпіла повідомила, що в додатку «Дія» їй почали надходити повідомлення про відкриття кредитів, та їй стало відомо, що вона має фінансові зобов`язання в чотирьох фінансових установах, які вона не оформлювала. Зазначеним обставинам дізнавачем у постанові не надано оцінка. Окрім цього, потерпіла ОСОБА_3 повідомила IP адреси, з яких можливо був здійснений вхід до її кабінетута які їй повідомили співробітники Приватбанку. Однак ці обставини дізнавачем не були перевірені, та при прийнятті рішення не надана ним оцінка.

Матеріали кримінального провадження не містять жодної слідчої (розшукової) або процесуальної дії, вчинені дізнавачем, крім допиту потерпілої та прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, прийняте рішення не може вважатись вмотивованим, постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, та слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського РП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського РП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1