Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8662/25
Провадження № 1-кс/644/1121/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Харкова клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001304 від 16.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Кулиничі, Харківського р-ну, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та що фактично мешкав: АДРЕСА_2 ,

УСТАНОВИВ:

18.09.2025 року до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001304 від 16.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що у ніч з 14.09.2025 на 15.09.2025, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходився вдома за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ними виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 , виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя іншій людині, ОСОБА_6 використовуючи кухонний ніж наніс ОСОБА_8 , близько 6 ударів ножом у потиличну ділянку зправа за вушною раковиною, внаслідок чого ОСОБА_8 померла. Згідно довідки №0002933 від 17.09.2025 наданої ДСУ «ХОБСМЕ» причиною смерті ОСОБА_8 стали: Крововтрата. Ушкодження правої внутрішньої сонної артерії. Множинні травми голови та шиї. Використанням гострого предмету з метою вбивства.

Існує наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що останній скоїв особливо-тяжкий злочин за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 15 років, а це може викликати загрозу втечі підозрюваного, оскільки підозрюваний зловживає алкогольними напоями, відповідно до даних АРМОР ухиляється від мобілізації, не одружений, після вчинення правопорушення, співробітників поліції не викликав та зник з місця вчинення злочину, про вчинене органи поліції не повідомив, швидку допомогу потерпілій не викликав. Крім цього, необхідно забезпечити присутність підозрюваного для встановлення обставин, які підлягають доведенню згідно ст.ст.2, 91 КПК України, його особисту явку до суду для безпосереднього дослідження обставин злочину за його участю, проведення судово-психіатричної експертизи тощо.

Також, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які можуть під його тиском дати неправдиві свідчення на користь останнього. Крім того, ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, а тому перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обґрунтованість підозри, про що свідчать, наявність ризиків передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі за тяжкий злочин, та неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що підозра є обґрунтованою, існують ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та враховуючи особу підозрюваного інші запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки. Просив задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Слідча доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний суду зазначив, що він розуміє в чому підозрюється, визнає провину, просив надати можливість перебувати на волі, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Захисник позицію підозрюваного підтримав просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0001304 від 16.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, з коротким викладом обставин, що 16.09.2025 року до чергової частини ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 виявила тіло своєї подруги ОСОБА_8 , 39 років, в квартирі АДРЕСА_4 зі слідами насильницької смерті, слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_14 ..

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 16.30 годині 17.09.2025 року. Клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено підозрюваному о 17.00 годині 17.09.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується протоколом огляду місця події від 16.09.2025, який було проведено за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 16.09.2025 року, який було проведено на сходинковому майданчику, який розташований на шостому поверсі шестиповерхового житлового будинку АДРЕСА_5 , протоколом огляду місця події від 16.09.2025, який було проведено за адресою: АДРЕСА_6 за місцем фактичного мешкання матері ОСОБА_6 ОСОБА_15 , довідкою №0002933 від 17.09.2025 наданої ДСУ «ХОБСМЕ» причиною смерті ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , повідомленнями зареєстрованими в ЄО за № 13591 від 24.09.2023 року, №11851 від 15.08.2024 року, № 21608 від 11.12.2024 року, № 13993 від 05.09.2024 року, № 2992 від 05.03.2025 року якими зафіксовано випадки неодноразового домашнього насильства з боку підозрюваного відносно потерпілої ОСОБА_17 , протоколом затримання ОСОБА_6 .

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки покарання, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, це обґрунтовано може зумовити загрозу втечі підозрюваного.

В ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний обізнаний про адресу їх проживання, є свідки, які мешкають в обвинуваченим в одному будинку, що не виключає можливості впливу на цих осіб з метою зміни ними показів, також суд враховує, що свідки надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Також, підтверджений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, оскільки щодо його дій неодноразово вчинялись правопорушення щодо загиблої, підозрюваний негативно характеризується як особи, що зловживає алкогольними напоями та має ознаки агресивної поведінки.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше не судимий, не одружений, має неповнолітню дитину, зі слів, але аліменти на її утримання не сплачує, донька мешкає із матір`ю, особою з інвалідністю не є, страждає на хронічне захворювання гепатіт «С», на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має місце реєстрації, не був працевлаштований.

Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, суд вважає, що на даний час, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та вважає за можливе клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання. 16.09.2025 о 23.10 годині ОСОБА_6 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину, відповідно до протоколу затримання.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи наведене, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Клопотання слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001304 від 16.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Кулиничі, Харківського р-ну, Харківської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 днів до 14.11.2025 року. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 23.10 години 16.09.2025 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 18.09.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1