Справа № 392/302/21
Провадження № 1-кс/392/240/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 25.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 20.09.2011 року близько 20 год 00 хв, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою викрадення майна, прийшли на територію храму Св. Миколая, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території храму, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшли до приміщення, де проводилося хрещення дітей, через віконне скло, проникли в середину, звідки таємно викрали металеву духовку пічного опалення вартістю згідно висновку експерта № В-879/2 від 20.10.2011 - 140 грн; кутник металевий довжиною 4 м 20 см вартістю 23 грн за 1 метр, на загальну суму 96 грн 60 коп.; два комплекта конфорок від плити пічного опалення вартістю 58 грн за один, на суму 116 грн; чавунну плиту пічного опалення вартістю 206 грн; двохкамфорну електричну плиту марки "Чайка-12" вартістю 180 грн; чавунну сковорідку ємністю 2 л вартістю 60 грн; емальований чайник ємністю 4 л вартістю 55 грн; два колісники чавунних вартістю 68 грн за один, на загальну суму 136 грн; дві металеві пластини вагою 7 кг кожна по ціні 2 грн за 1 кг, на загальну суму 28 грн. Всього скоїли крадіжку майна на загальну суму 1014 грн 60 коп. З викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, попередньо, з метою приховування вчинено злочину, скоївши підпал вказаного приміщення.

За вказаним фактом 25.01.2013 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами підтверджується обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення.

23.09.2011 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу № 16-6703 за ч. 3 ст. 185 КК України.

14.02.2013 відносно ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та останнього оголошено в розшук.

Отже, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: заявою настоятеля храму св.Миколая ОСОБА_7 про скоєне кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 21.09.2013, згідно якого підтверджуються підпал приміщення та викрадення майна; експертним висновком № В-879/2 від 20.09.2011; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_8 ; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Як показав батько підозрюваного ОСОБА_9 його син знаходиться разом з матір`ю, яка проживає в РФ.

Згідно показань свідка ОСОБА_10 , він особисто знав ОСОБА_5 який проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Останній раз свідок бачив ОСОБА_5 близько 15 років тому, та з того часу інформацією щодо його місця перебування не володіє. Зі слів свідка, у ОСОБА_5 є сестра, яка тривалий час проживає на території РФ.

Згідно показань свідка ОСОБА_11 , вона особисто знала ОСОБА_5 який проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Останній раз вона бачила ОСОБА_5 в 2012 році, та з того часу інформацією щодо його місця перебування не володіє. Також їй відомо, що у ОСОБА_5 є сестра, яка тривалий час проживає на території Російської Федерації.

Довідкою Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 21.07.2025 встановлено, що ОСОБА_5 на території Новомиргородської ТГ не проживає.

Слідчим суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте такі ухвати виконано не було, оскільки не можливо встановити місце знаходження останнього.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.01.2025 року задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчився 09.07.2025.

В ході встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 було здійснено:

10.10.2023 Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, надано інформацію щодо перетину Державного кордону України підозрюваного ОСОБА_5 в період з 01.01.2020 по 03.11.2023 в базі не виявлено;

допитаний в якості свідка ОСОБА_12 надав покази, що особисто знав ОСОБА_13 та підтримував дружні відносини, від місцевих жителів дізнався, що ОСОБА_5 близько 10 років тому виїхав до РФ та з того часу його не бачив. Де на даний час перебуває невідомо;

допитаний в якості свідка ОСОБА_14 житель с. Турія Новомиргородської ТГ Новоукраїнського району Кіровоградської області, який надав покази, що йому відомий житель м. Новомиргород ОСОБА_5 та повідомив, що останнього разу бачив його близько 15 років тому, де на даний час перебуває невідомо;

допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , вказав, що він особисто знав ОСОБА_5 який проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Останній раз свідок бачив ОСОБА_5 близько 15 років тому, та з того часу інформацією щодо його місця перебування не володіє. Зі слів свідка, у ОСОБА_15 є сестра, яка тривалий час проживає на території РФ;

допитана в якості свідка ОСОБА_11 , вказала шо вона особисто знала ОСОБА_5 який проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Останній раз вона бачила ОСОБА_5 в 2012 році, та з того часу інформацією щодо його місця перебування не володіє. Також їй відомо, що у ОСОБА_5 є сестра, яка тривалий час проживає на території РФ;

довідкою (характеристикою) Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 21.07.2025 встановлено, що ОСОБА_5 на території Новомиргородської ТГ не проживає протягом тривалого часу;

Інформацією з ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до якої до облікових даних ОСОБА_5 військову службу не проходив та до лав ЗСУ не призивався.

У зв`язку із тим, що строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, а місцезнаходження підозрюваного не встановлено, виникла необхідність у проведенні подальших слідчих розшукових дій, направлених на встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 ..

Слідчий зазначає, що вчинивши тяжкий злочин, за який у разі визнання його винним, законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, ОСОБА_5 зник з місця постійного проживання та переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

А тому, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Нормами ст. 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 1 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчим суддею встановлено, що 25.01.2013 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення слідчих дій було встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.02.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.01.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчився, однак місцеперебування підозрюваного встановити не вдалося.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.01.2025, кримінальне провадження № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинено.

Постановою про відновлення кримінального провадження 09.01.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відновлено.

Слідчий суддя враховує, що судом неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте такі ухвали виконано не було, оскільки неможливо встановити місце знаходження останнього.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 187, 189-190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 23.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя