Справа № 127/3179/25
Провадження №11-кп/801/929/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці в порядку спеціального судового провадження (in absentia) в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 30.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 436 та ч. 2 ст. 436-2 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання про повторне дослідження доказів, викладене ним письмово у апеляційній скарзі та просив повторно дослідити під час апеляційного розгляду письмові докази, а саме акт огляду електронної сторінки від 30.01.2023, об`єктом якого була інтернет-сторінка користувача ОСОБА_7 у соціальній мережі «Однокласники» під іменем « ОСОБА_9 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протокол огляду від 30.07.2024, згідно якого об`єктом була інтернет-сторінка соціальної мережі «Однокласники» під назвою акаунту « ОСОБА_9 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отриману інформацію збережено на оптичний диск, який є додатком до протоколу; протокол огляду від 06.08.2024, згідно якого об`єктом була сторінка соцмережі «Однокласники» « ОСОБА_9 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отриману інформацію збережено на оптичний диск, який є додатком до протоколу; протокол огляду від 01.08.2024, згідно якого об`єктом була сторінка соцмережі «Однокласники» « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отриману інформацію збережено на оптичний диск, який є додатком до протоколу; висновок експерта №2387/24-21 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.08.2024, висновок експерта №СЕ-19/102-23/15427-ФП Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.08.2024, згідно якого вбачається, що на зображеннях, що містяться у файлах формату JPG під назвами «4», «5» та у зображенні, що міститься у файлі формату PDF під назвою « ОСОБА_7 » - зображена одна і та сама особа.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення клопотання захисника, обговоривши доводи клопотання захисника, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

За змістом цієї норми процесуального закону учасник судового провадження має право не лише формально заявити клопотання про повторне дослідження обставин або доказів, а й повинен зазначити, які конкретно обставини (докази) потрібно дослідити, та обґрунтувати, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями чи взагалі не досліджені.

Судове слідство у суді апеляційної інстанції не повинно дублювати дослідження доказів, яке проводилось у суді першої інстанції.

Заявляючи клопотання, захисник ОСОБА_6 фактично висловив незгоду з оцінкою доказів, що не може слугувати підставою для повторного дослідження доказів.

Захисником не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про неповноту дослідження судом доказів або, що ці докази були досліджені судом з порушеннями, а незгода з висновками, зробленими на підставі досліджених доказів, не може бути безумовною підставою для повторного дослідження тих самих доказів за відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про дослідження доказів.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4