Номер провадження 1-кс/754/2858/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2025 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене виконуючим обов`язки керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002388 від 19.08.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житковичі Житковичського р-ну Гомельської обл., білоруса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 старший слідчий слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002388 від 19.08.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зранку 19.08.2025 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , разом з неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка напередодні залишилася ночувати в його квартирі. В цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаного із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_8 , з використанням геніталій.

У подальшому, цього ж дня, приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також вік потерпілої, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, усвідомлюючи при цьому свою фізичну перевагу стосовно неповнолітньої ОСОБА_8 , здійснив дії сексуального характеру, які проявились у вагінальному проникненні геніталіями ОСОБА_5 в тіло неповнолітньої ОСОБА_8 без її добровільної згоди (зґвалтування), чим посягнув на статеву недоторканість, нормальний фізичний, а також психічний розвиток неповнолітньої ОСОБА_8 .

Слідчий зазначив, що у вищевказаному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

20.08.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 ККУкраїни.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на неповнолітню потерпілу у кримінальному правопорушенні, у якому підозрюється.

Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких підстав слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у встановлених законом межах та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків даного кримінального провадження. Вважає підозру необгрунтованою Вказав, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, ризики відсутні, потерпіла добровільно перебувала у нього протягом двох днів, разом вживали алкогольні напої.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання прообрання запобіжногозаходу,крім наявностіризиків,зазначених устатті 177цього Кодексу,слідчий суддя,на підставінаданих сторонамикримінального провадженняматеріалів зобов`язанийоцінити всукупності всіобставини,у томучислі:

1)вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення;

2)тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується;

3)вік тастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого;

4)міцність соціальнихзв`язків підозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців;

5)наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання;

6)репутацію підозрюваного,обвинуваченого;

7)майновий станпідозрюваного,обвинуваченого;

8)наявність судимостейу підозрюваного,обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше;

10)наявність повідомленняособі пропідозру увчиненні іншогокримінального правопорушення;

11)розмір майновоїшкоди,у завданніякої підозрюється,обвинувачується особа,або розмірдоходу,в отриманні якого внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення підозрюється,обвинувачується особа,а такожвагомість наявнихдоказів,якими обґрунтовуютьсявідповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, слідчим відділом Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002388 від 19.08.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

20.08.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 ККУкраїни.

19.08.2025 о 18 год. 35 хв. затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення

або таке, що готується від ОСОБА_8 за 19.08.2025;

-протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 19.08.2025;

-протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом обшуку від 19.08.2025;

-протоколом огляду від 19.08.2025 за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.08.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.08.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2025;

-довідкою за результатами проведення допиту неповнолітньої ОСОБА_8 ві.д 21.08.2025;

- постановою про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 19.08.2025.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Ураховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідча суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, в обґрунтування застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на неповнолітню потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушенні, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при о цінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність вказаного ризику.

Ризик незаконного впливу на неповнолітню потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 може вплинути на потерпілу, оскільки обізнаний про її місце проживання, що фактично створить умови для здійснення впливу на потерпілу, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останньої насильницьких дій, може чинити тиск, з метою змусити її надати неправдиві свідчення.

Тобто, ризик впливу на неповнолітню потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що такий ризик є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Ураховуючи викладене, характер вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе попередити ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що прокурор довів, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими,а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим. З урахуванням викладеногослідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченимст. 177 КПК України. На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та доведеним прокурором у судовому засіданні, а застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчинених кримінальних правопорушень і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім того, сторона захисту не надала беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків слідчий суддя вважає безпідставними та недоведеними у судовому засіданні.

Так, навіть за умови застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній матиме можливість залишити місце проживання та переховуватись від органів до судового розслідування та суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні через засоби мобільного зв`язку, мережу Інтернет чи через третіх осіб.

При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і відповідно до наданих доказів приймає до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання. Однак слідчий суддя вважає, що в світлі наведених вище фактичних даних ці обставини не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

Крім цього, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював його перебування в умовах тримання під вартою.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Так само слідчий суддяз урахуванням п.1ч.4 ст.183КПК Українине вбачає підстав для визначення підозрюваному альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави,оскільки кримінальне правопорушення,у вчиненніякого підозрюється ОСОБА_5 , є злочином, вчиненим із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене виконуючим обов`язки керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002388 від 19.08.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити повністю.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб до 19 жовтня 2025 року (включно)без визначення розміру застави.

3. Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу до 18 год. 35 хв. 19 жовтня 2025 року.

4.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5.Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

6. Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

7. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

8.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1