Справа № 461/3962/25
Провадження № 1-кс/461/3224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000458 від 01.04.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗСТ Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 09.05.2025 року про закриття кримінального провадження №0000458 від 01.04.2025 року. Свої вимоги мотивує тим, що 09.05.2025 року старшим слідчим ВРЗСТ Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000458 від 01.04.2025 року, вважає таку передчасною, незаконною, постановленою з грубим порушенням КПК України, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на встановлення конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення.

01.04.2025 близько 18:30 год у м. Самборі, Львівської області на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Шевченка-Бачинських-Валова відбулась ДТП (зіткнення ТЗ) за участю мотоцикла марки «SPARK SP200R-27» без реєстраційного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки «MAZDA 3» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали кермувальник мотоцикла ОСОБА_5 та його неповнолітня пасажирка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дані події були підставою для внесення 01.04.2025 до ЄРДР інформації за №0000458 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, а досудове розслідування проводить СУ ГУНП у Львівській області. Досудове розслідування проведено старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та 09.05.20025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження та винесено відповідну постанову. Провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. ОСОБА_5 також роз`яснено його право на оскарження рішення слідчого в судовому порядку у визначений строк, останній день якого припадає на 19.05.2025. 09.05.2025 оскаржувану постанову направлено супровідним листом ОСОБА_5 (копії супровідного листа та постанови додаються). 09.05.2025 ОСОБА_5 отримав постанову слідчого та вважає, що дана постанова слідчого є передчасною, незаконною та не обґрунтованою, та у відповідності до ст.ст. 303 та 304 КПУ України вважає за доцільне подати скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим не встановлено та не допитано в якості свідка водія автомобіля «AUDI» чорного кольору, який рухався вулицею Шевченка в напрямку пл. Ринок позаду, який повернув на вул. Бачинських, та може надати важливі для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування покази. Слідчим з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, за участі ОСОБА_5 . Слідчим з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, за участі ОСОБА_6 . В абзаці 6 аркушу 3 постанови слідчий зазначив, що згідно висновку інженерно-транспортної експертизи із трасологічного дослідження місця ДТП №СЕ-19/114-25/7850-ІТ від 01.05.2025 встановити кутове розміщення повздовжніх осей транспортних засобів в момент зіткнення не виявляється можливим та визначити кутове розміщення повздовжніх осей транспортних засобів відносно елементів дороги не виявляється можливим. ОСОБА_3 вимоги скарги просить задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000458 від 01.04.2025 року.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах скарги. Просить скаргу задовольнити. Також, зазначив, що вважає, що необхідно було провести слідчий експеримент та комплексну експертизу.

Слідчий у судовому засіданні вимоги скарги заперечив, просить відмовити в задоволенні скарги, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, належним чином вмотивованою та обґрунтованою, ним проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин у даному кримінальному провадженні. Зазначив, що усі обставини досліджені та проведено експертизу. Встановлено, що водій мотоцикла перебував у стані алкогольного сп`яніння. Водій мотоцикла пояснив, що рухався прямо, і оскільки перед ним рухався автомобіль Audi, який обмежив огляд, він не бачив, що є перешкода, а коли виїхав на перехрестя то побачив авто. У водія мотоцикла діяло правило правої руки, мав уступити дорогу, однак не уступив, хоча мав перешкоду справа. Дорожні знаки всі розміщені на дорогах в місці ДТП. Головна дорога в межах перехрестя у даному випадку змінює рух. Є відео з якого видно всю ситуацію та дії всіх учасників дорожнього руху.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого управління ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000458 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ Слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 09.05.2025 року кримінальне провадження №0000458 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 286-1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що згідно висновку медичного огляду на стан сп`яніння № 116 від 01.04.2025, провести огляд неповнолітньої ОСОБА_7 на стан сп`яніння не представилось можливим у зв`язку з непогодженням на це матері останньої.

Згідно висновку медичного огляду на стан сп`яніння № 115 від 01.042025 вбачається, що в ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно висновку медичного огляду на стан сп`яніння № 113 від 01.04.2025 вбачається, що в ОСОБА_5 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (1,255 ‰ проміле).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2025 вбачається, що місце пригоди в межах населеного пункту, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг. Безпосередньо перед нерегульованим перехрестям по напрямку руху з вул. Бачинських м. Самбора (напрямок руху автомобіля «MAZDA 3» р.н. НОМЕР_1 ) та на вул. Шевченка в напрямку від пл. Ринок м. Самбора (напрямок руху мотоцикла марки «SPARK SP200R-27» без реєстраційного номерного знаку) встановлені дорожні знаки 2.1 Дод. 2 ПДР України, в межах перехрестя головна дорога змінює напрямок ліворуч з вул. Валова на вул. Шевченка м. Самбора та безпосередньо перед перехрестям встановлені дорожні знаки 2.3 з відповідними табличками 7.8 Дод. 2 ПДР України, отже відповідно до організації дорожнього руху, кермувальник мотоцикла «SPARK SP200R-27» без реєстраційного номерного знаку, ОСОБА_5 згідно свого руху керується другорядною дорогою з виїздом на головну і має виконувати п.п. 16.12 Дод.2 ПДР України. Зафіксовано кінцеве розташування ТЗ, ділянку осипу уламків ТЗ в межах перехрестя, метричні параметри проїзної частини, тощо.

Допитати з приводу обставин ДТП неповнолітню ОСОБА_7 не представилось можливим у зв`язку з тим, що її матір ОСОБА_9 подала заяву від 08.04.2025 в якій просить не проводити допит її доньки ОСОБА_7 так як це може негативно вплинути на її психоемоційний стан, а також вказала, що претензій по факту ДТП до будь-кого з учасників не мають та мати не будуть.

З протоколу допиту свідка (водія автомобіля) ОСОБА_6 від 03.04.2025 вбачається, що 01.04.2025 близько обіднього часу вона отримала в користування від свого хлопця ОСОБА_10 його автомобіль марки «Мазда 3», р.н. НОМЕР_1 , яким протягом дня користувалась. Близько 18:30 год., вона керуючи вказаним автомобілем рухалась на вул. Бачинських м. Самбора та наближалась до нерегульованого перехрестя з вул. Шевченка. Виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 Дод. 1 ПДР, зупинилась перед межею перехрестя та очікувала проїзд транспортних засобів головною дорогою. Які саме транспортні засоби на той час рухались головною дорогою не пригадує, оскільки уваги цьому не придала. Також, вона знала про те, що головна дорога в межах вказаного перехрестя змінює напрямок руху, а саме з вул. Валова ліворуч на вул. Шевченка, а також, що зі сторони пл. Ринок по вул. Шевченка встановлений дорожній знак 2.1 Дод. 1 ПДР і при проїзді перехрестя вона мала перевагу у русі над транспортними засобами, які рухаються по вул. Шевченка зі сторони пл. Ринок. Після проїзду головною дорогою транспортних засобів, не маючи перешкод для руху та не створюючи перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, вона розпочала рух прямо в напрямку до вул. Валова і, коли передньою частиною наближалась до осьової лінії дорожньої розмітки головної дороги, почула удар в передню ліву частину автомобіля і одразу ж зупинилась. З керованим нею автомобілем зіткнувся мотоцикл на якому перебувало двоє молодих осіб, як тепер їй відомо кермувальник ОСОБА_11 та неповнолітня пасажир ОСОБА_12 . В результаті зіткнення обидвоє отримали травми та в подальшому були госпіталізовані в Самбірську ЦЛ. Виклик ШМД здійснила вона з свого мобільного телефону. В момент початку руху автомобілем по проїзду перехрестя, в межах нерегульованого перехрестя на головній дорозі транспортних засобів, які б створювали їй перешкоду для руху не було. На момент пригоди в автомобілі вона перебувала сама. Тілесних ушкоджень в результаті ДТП не отримала, однак пережила значне хвилювання, а також в результаті ДТП їй спричинено матеріальну шкоду.

З протоколу допиту свідка (кермувальника мотоцикла) ОСОБА_5 вбачається, що він придбав мотоцикл марки «SPARK SP200R-27» з тимчасовим номерним знаком, який на мотоцикл не встановлював. В лютому 2024 року був позбавлений права керування транспортними засобами, а також посвідчення водія категорії «А» чи «А1» не мав. 01.04.2024 мотоциклом перебував у м. Самборі на роботі. Після завершення робочого дня, разом із товаришами вживав алкогольні напої, а саме особисто випив близько 200 грам горілки. Після того, мотоциклом поїхав в центр м. Самбора, де зустрівся з своєю дівчиною ОСОБА_7 і разом із нею, прямуючи до нього додому, мотоциклом по вул. Шевченка направився в напрямку до м. Старий Самбір. Приблизно о 18:30 год., рухаючись по вул. Шевченка зі сторони пл. Ринок, наближався до перехрестя з вул. Валова та вул. Бачинських м. Самбора з наміром проїхати перехрестя прямо. На той час була світла пора доби, моросив дрібний дощ, дорожнє покриття було мокрим. Попереду нього рухався легковий автомобіль, який на перехресті здійснював маневр повороту праворуч на вул. Бачинських. На вул. Шевченка як на перехресті так і за ним транспортних засобів не було, і він будучи переконаним, що не створює нікому перешкоди у русі та що немає і для нього перешкоди у русі, здійснив виїзд на перехрестя з приблизною швидкістю 20-30 км/год., а коли виїхав на перехрестя то виявив, що з права на ліво відносно напрямку його руху рухається автомобіль, який виїхав з вул. Бачинських. До зіткнення застосувати гальмування не встиг. Завчасно виявити автомобіль не міг, оскільки оглядовість йому обмежував автомобіль, що рухався попереду нього та виконував маневр повороту праворуч на вул. Бачинських.

З відеозаписів з камер спостереження магазину «Оселя» та салону краси «Diva», розташованих поблизу місця ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось в межах нерегульованого перехрестя вул. Шевченка-Бачинських-Валова, мотоцикл «SPARK SP200R-27» здійснював без зупинки проїзд перехрестя, рухаючись по вул. Шевченка в напрямку від пл. Ринок, на момент виїзду на перехрестя мотоцикла, автомобіль «MAZDA 3» р.н. НОМЕР_1 вже перебував у русі в межах перехрестя.

Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 943/2025-т від 21.04.2025 вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі сечі ОСОБА_5 наркотичних засобів не виявлено.

Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 945/2025-т від 21.04.2025 вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_5 наркотичних засобів не виявлено.

Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 942/2025-т від 14.04.2025 вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі сечі ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в кількості 1,12 ‰ проміле.

Згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 942/2025-т від 14.04.2025 вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в кількості 0,78 ‰ проміле.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 46/25 від 29.04.2025 вбачається, що при обстеженні неповнолітньої ОСОБА_7 , 2009 р.н., лікарями КНП СМР «Самбірська ЦЛ» було встановлено наступний діагноз: «Забійні садна обох колінних суглобів. Забій 2-5 пальців правої кисті та 1-го пальця правої стопи». Виявлені тілесні ушкодження утворились від контакту(ів) з тупим(и) предметом(ами), під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок зіткнення мотоцикла з автомобілем, з подальшим падінням і контактуванням неповнолітньої ОСОБА_7 з дорожнім покриттям, могли виникнути 01.04.2025 та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №47/25 від 29.04.2025 вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи та вивченні медичних документів ОСОБА_5 виявлено закритий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових відламків, який утворився від дії твердого тупого предмету і відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості та забійну рану, розміщену горизонтально на передній поверхні правого колінного суглобу, на фоні синця, яка утворилась від дії твердого тупого предмету чи при ударі коліном до такого і відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а також синець зеленого кольору на передній поверхні лівого передпліччя в середній третині, ідентичний синець на передній поверхні правого стегна в нижній третині, які утворились від дії твердих тупих предметів і відносяться до легкого тілесного ушкодження. Вказані тілесні ушкодження утворились можливо в час і при обставинах вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, а саме при зіткненні мотоцикла з автомобілем з послідуючим падінням та ударом тіла до твердого покриття дороги.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/114-25/7848-ІТ від 29.04.2025 вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система та система рульового управління досліджуваного автомобіля «MAZDA 3» р.н. НОМЕР_1 , знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції, передбачені конструкцією. Система зовнішнього освітлення знаходиться в несправному стані по причині руйнування лівої фари. Виявлені несправності утворились в результаті ДТП.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/114-25/7847-ІТ від 28.04.2025 вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система та система зовнішнього освітлення досліджуваного мотоцикла марки «SPARK SP200R-27» без реєстраційного номерного знаку, знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції, передбачені конструкцією. Система рульового управління знаходиться в несправному стані по причині деформації рульового демпфера. Виявлені несправності утворились в результаті ДТП.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічного дослідження місця ДТП №СЕ-19/114-25/7850-ІТ від 01.05.2025 вбачається, що зіткнення автомобіля марки «MAZDA 3» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла марки «SPARK SP200R-27» без реєстраційного номерного знаку відбулось в межах перехрестя на правій смузі руху вул. Шевченка, в районі початку утворення зони осипу фрагментів оздоблення та частинок фарби транспортних засобів. Оскільки в початковий момент зіткнення мотоцикл контактував з автомобілем переднім колесом, яке разом з рульовим демпфером є рухомою конструкцією та не може відображати повздовжню вісь мотоцикла, тому встановити кутове розміщення повздовжніх осей транспортних засобів в момент зіткнення не виявляється можливим. Визначити кутове розташування повздовжніх осей транспортних засобів відносно елементів дороги не виявляється можливим.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у ДТП № КСЕ-19/114-25/8277 від 02.05.2025 вбачається, що з моменту виїзду мотоцикла SPARK SP200R-27 (без номерного знаку) під керуванням ОСОБА_5 на нерегульоване перехрестя і до моменту зіткнення з автомобілем MAZDA 3 (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_6 пройшло близько 1,25 с.

Швидкість руху мотоцикла SPARK SP200R-27 (без номерного знаку), безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди, становить в межах 25…30 км/год.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля MAZDA 3 (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 , повинна була діяти згідно з технічними вимогами п.12.3 ПДР.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, кермувальник мотоцикла SPARK SP200R-27 (без номерного знаку), ОСОБА_5 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 16.12 та вимогами дорожнього знаку 2.1 Дод. 2 ПДР.

У цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля MAZDA 3 (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху не мала технічної можливості запобігти зіткненню з мотоциклом SPARK SP200R-27 (без номерного знаку) шляхом застосування екстреного гальмування.

У діях водія автомобіля MAZDA 3 (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У діях кермувальника мотоцикла SPARK SP200R-27 (без номерного знаку), ОСОБА_5 вбачається невідповідності вимогам п. 16.12 та вимогам дорожнього знаку 2.1 Дод. 2 ПДР і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно інформації з ТСЦ МВС № 4644 вбачається, що згідно даних ЄДР МВС станом на 08.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 кат. ОСОБА_13 . Згідно постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 22.02.2024 вказаний громадянин був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на один рік, посвідчення водія НОМЕР_3 анульовано.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в діях водія автомобіля «MAZDA 3» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не встановлено порушень ПДР України, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП та її наслідками у вигляді спричинення ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а тому в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Причиною настання даної ДТП стали дії кермувальника мотоцикла SPARK SP200R-27 без номерного знаку ОСОБА_5 , які виразились у грубому порушенні вимог ПДР України, а саме п. 16.12 та вимог дорожнього знаку 2.1 Дод. 2 цих Правил. У зв`язку з тим, що в результаті ДТП пасажир мотоцикла неповнолітня ОСОБА_7 отримала легкі тілесні ушкодження, а тому в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, однак у зв`язку з допущенням вищевказаних порушень вимог ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також у зв`язку з керуванням ОСОБА_5 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також без посвідчення водія відповідної категорії, в діях останнього маються ознаки адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим під час досудового розслідування проведено усі достатні слідчі дії, необхідні для об`єктивного проведення досудового розслідування, проведено всі необхідні експертні дослідження, в матеріалах справи наявні відеозаписи, які були надані експертам для проведення дослідження, та з яких встановлено всі необхідні дані для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи наведене, у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, належним чином вмотивованою, в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин та істини.

Керуючись ст.ст.40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000458 від 01.04.2025 року відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.05.2025 року о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_14