Справа № 489/5565/25
кримінальне провадження
№1-кс/489/1873/25
УХВАЛА

18 липня 2025 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000791, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_3 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 16.07.2025 під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме одягу, мобільного телефону, грошових коштів, сумки та металевого кулону, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, слідчий зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами, а тому з метою забезпечення їх збереження, призначення по вилученому майну необхідних експертиз, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження як докази, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході особистого обшуку майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 16.07.2025 в ході проведення особистого обшуку під час затримання в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- штани чорного кольору з биркою «INC DROP» які запаковано до паперового конверту НПУ;

- футболка сірого кольору з надписом «Puma» та логотипом «Puma» чорного кольору, на якій наявні плями бурого кольору, яку запаковано до паперового конверту НПУ;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi моделі 2409BRN2CY з IMEI 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 темно-синього кольору з блискітками з чохлом «книжка» чорного кольору до сейф-пакету ЕХР 0261779;

- грошові кошти в загальній сумі 2001 гривень, купюрами номіналом: 1000 гривень з № ВУ9387229, 1000 гривень з № ЄР 2873278 та 1 гривня з № УБ7042530, які запаковано до сейф-пакету № ЕХР 0261776;

- сумка «барсетка» чорного кольору з ремінцем чорного кольору з 2 кишенями без наявних маркувань, яку запаковано до паперового конверту НПУ;

- кулон металевий сірого (срібного) кольору із зображенням Божої матері з однієї сторони та на зворотній частині молитва «Отче наш» на чорному гумовому мотузочку та із застібкою, яка з однієї сторони надірвана, який запаковано до паперового конверту НПУ, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя