Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9290/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку дії обов`язків, покладених судом,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні №0000040 від 04.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 31.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000040 від 04.02.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_4 у невстановленому місці у невстановлений час, але не пізніше 11.11.2016, виник злочинний умисел, спрямований на розтрату майна ДП «СЕТАМ» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену в особливо великих розмірах.

Встановлено, що між АБ «УКРГАЗБАНК» () в особі Директора департаменту централізованих закупівель ОСОБА_6 та ДП «СЕТАМ» в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено договір №359 від 11.11.2016 про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно.

З відома ОСОБА_4 у зазначений договір було включено завідомо невигідний для ДП «СЕТАМ» пункт 1.2, який передбачав необхідність у понесенні ДП «СЕТАМ» не пов`язаних з завданнями діяльності підприємства додаткових витрат у зв`язку з виконанням укладеного договору, та фактично передбачав розтрату грошових коштів ДП «СЕТАМ», отриманих за наслідками реалізації ДП «СЕТАМ» через систему електронних торгів СЕТАМ майна АБ «УКРГАЗБАНК».

Так, згідно п 1.2 вказаного Договору Сторони домовились, що Виконавець (ДП «СЕТАМ») зобов`язується здійснювати передпродажну підготовку Майна Замовника (АБ «УКРГАЗБАНК») шляхом залучення субпідрядника, з метою визначення кола потенційних покупців (в межах України та за її межами) зацікавлених в придбанні Майна Замовника. Субпідрядником може бути міжнародна компанія, що має не менш ніж 5-літній досвід в сфері здійснення передпродажної підготовки об`єктів нерухомості, має не менш ніж 100 офіційних представництв по всьому світу, або офіційне представництво такої компанії на території України, або юридична особа резидент, що офіційно представляє компанію на території України.

Встановлено, що генеральний директор ДП «СЕТАМ» ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи, що його дії призведуть до розтрати грошових коштів ДП «СЕТАМ», попри відсутність у ДП «СЕТАМ», з огляду на завдання, визначені його Статутом, необхідності у отриманні в інтересах АБ «УКРГАЗБАНК» послуг щодо визначення кола потенційних покупців (в межах України та за її межами), зацікавлених в придбанні Майна АБ «УКРГАЗБАНК», уклав з ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» в особі виконавчого директора ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договори №399 від 20.02.2017 та №461 від 19.06.2017 про надання послуг щодо дослідження ринку та подібних послуг. При цьому вказані договори передбачали надання ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» () в інтересах АБ «УКРГАЗБАНК» послуг, які виходили за межі, визначені п 1.2 Договору №359 від 11.11.2016, укладеного АБ «УКРГАЗБАНК» з ДП «СЕТАМ».

Згідно з п. 1.1. договорів № 399 від 20.02.2017 та № 461 від 19.06.2017 під Об`єктом (Об`єктами), стосовно яких виконавець надає послуги, Сторони розуміють будь-які Об`єкти, передані на аукціон АБ «УКРГАЗБАНК».

Відповідно до п 1.2 вказаних вище договорів під Послугами в даному Договорі мається на увазі комплекс заходів з передпродажної підготовки, а саме:

- всебічний аналіз Об`єкта (місцезнаходження, технічний стан та інше із зазначенням рекомендацій, які могли б посприяти отримання АБ «УКРГАЗБАНК» максимальної вигоди від продажу Об`єкта), з метою визначення цільових груп потенційних покупців;

- визначення та відбір кола потенційних покупців, які можуть бути зацікавлені в придбання Об`єкта;

- розробка стратегій продажу Об`єкта;

- інформування потенційних покупців, які можуть бути зацікавлені в придбанні об`єктів (шляхом використання ЗМІ та інших засобів) з застосуванням комплексу маркетингових комунікацій (виявлення цільової аудиторії, визначення ступеню купівельної спроможності аудиторії; збір інформації, отриманої з каналів зворотнього зв`язку);

- координування дій між Замовником і потенційними покупцями для мінімізації залучення ресурсів АБ «УКРГАЗБАНК» і оптимізації процесу передпродажної підготовки Об`єктів;

- надання замовнику рекомендацій стосовно формування інформації про Об`єкт, який передається на реалізацію, його склад, загальний опис та характеристики;

- розробка матеріалів по Об`єкту, які будуть містити його склад, загальний опис та характеристики, необхідні потенційним покупцям для визначення їх інтересу в запропонованій інвестиційній можливості та прийнятті рішення про купівлю Об`єкта;

- підготовка переліку потенційних покупців;

- проведення заходів/зустрічей, надання інформаційних матеріалів покупцям;

- надання письмового Звіту Замовнику про проведення передпродажної підготовки Об`єкта не пізніше 20 календарних днів з моменту початку надання послуг.

Пункти 3.2. Договорів №399 від 20.02.2017 та №461 від 19.06.2017 передбачали, що винагорода Виконавця (ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ») за надання послуг складає 50 відсотків від отриманої Замовником (ДП «СЕТАМ») винагороди по кожному реалізованому Об`єкту АБ «УКРГАЗБАНК».

В межах виконання договору № 359 від 11.11.2016 про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно, укладеного між АБ «УКРГАЗБАНК» та ДП «СЕТАМ», останнім через систему електронних торгів СЕТАМ здійснено реалізацію наступних лотів:

- лот № 221963 «Добровільний продаж. Нежитлові приміщення банку заг. пл. 567,3 кв.м., за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 215г/1» - переможець ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- лот № 246146 «Добровільний продаж. Цілісний майновий комплекс за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, № 52, заг. пл. 10 249,00 кв.м» - переможець ТОВ «ЕЗБК-1» ();

- лот № 261333 «Добровільний продаж. Нежилі приміщення за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, будинок 40, заг. пл. 31.00 кв.м» - переможець ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- лот № 261390 «Добровільний продаж. Нежитлова будівля (контора з будівлею та спорудами) за адресою: Київська обл., Баришівський р., смт. Баришівка, вул. Леніна, 36, заг.пл. 590,60 кв.м» - переможець ТОВ «Максі-М+» ();

- лот № 261400 «Добровільний продаж. Земельні ділянки у кількості 9 штук, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Рівне» -переможець Релігійна Громада Біблійна Місіонерська Церква «Община Доброго Пастиря» м. Рівне.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на розтрату майна ДП «СЕТАМ», розуміючи наслідки своїх дій, ОСОБА_4 підписав з ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» акт наданих послуг №1708SETAM_02 від 22.08.2017, згідно з яким ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» отримало від ДП «СЕТАМ» за наслідками реалізації ДП «СЕТАМ» лота № 221963 «Добровільний продаж. Нежитлові приміщення банку заг. пл. 567,3 кв.м, за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 215г/1» грошові кошти в сумі 21 420,00 грн.

Крім цього, діючи на виконання злочинного умислу, спрямованого на розтрату майна ДП «СЕТАМ», розуміючи наслідки своїх дій, ОСОБА_4 підписав з ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» акт наданих послуг №1712SETAM від 11.12.2017, згідно з яким ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» отримало від ДП «СЕТАМ» за реалізацію ДП «СЕТАМ» лота № 246146 «Добровільний продаж. Цілісний майновий комплекс за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, № 52, заг.пл. 10 249,00 кв.м» грошові кошти в сумі 519 799,96 грн.

Крім цього, діючи на виконання злочинного умислу, спрямованого на розтрату майна ДП «СЕТАМ», розуміючи наслідки своїх дій, ОСОБА_4 підписав з ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» акт наданих послуг №1803SETAM_01 від 12.03.2018, згідно з яким ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» отримало від ДП «СЕТАМ» грошові кошти за реалізацію ДП «СЕТАМ» лотів № 261333 «Добровільний продаж. Нежилі приміщення за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, будинок 40, заг.пл. 31,00 кв.м» в сумі 6 894, 00 грн, № 261390 «Добровільний продаж. Нежитлова будівля (контора з будівлею та спорудами) за адресою: Київська обл., Баришівський р., смт. Баришівка, вул. Леніна, 36, заг.пл. 590,60 кв.м» в сумі 33 116,00 грн, № 261400 «Добровільний продаж. Земельні ділянки у кількості 9 штук, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Рівне» в сумі 37 097, 83 грн.

Підписуючи вказані вище акти виконаних робіт, ОСОБА_4 усвідомлював, що ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» не здійснило послуг щодо визначення кола потенційних покупців (в межах України та за її межами), зацікавлених в придбанні Майна АБ «УКРГАЗБАНК».

З огляду на зазначене, ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період з 22.08.2017 по 12.03.2018 вчинив розтрату грошових коштів ДП «СЕТАМ» на користь ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» на загальну суму 618 327,79 грн, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків строком до 31.03.2025.

Крім цього, 28.03.2025 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва задовольнив клопотання по продовженню дії покладених обов`язків, відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України та виніс ухвалу № 758/4209/25 строком до 30.04.2025.

Надалі, 15.04.2025 року, на виконання доручення прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва в порядку ст. 290 КПК України слідчим повідомлено сторону захисту про відкриття матеріалів та завершення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000040 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, 28.04.2025 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва задовольнив клопотання по продовженню дії покладених обов`язків, відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України та виніс ухвалу № 758/5910/25 строком до 28.06.2025.

Відтак, починаючи з 15.04.2025 по даний час стороною захисту виконуються положення статті 290 КПК України.

Відповідно до п. 1-4, ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 зазначеним рішенням суду покладені наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 .

З метою забезпечення належної процесуального поведінки підозрюваного, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно продовжити строк дії обов`язків покладених на останнього ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2025 у справі 758/1690/25, оскільки існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний буде:

- незаконно впливати свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи щодо недопущення встановлення та притягнення інших винних осіб до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовується.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 194, ч. 3-5 ст. 199 КПК України, а також стадію кримінального провадження, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на особу, до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000040, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 04.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

31.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2025 по справі № 758/1690/25 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків строком до 31.03.2025.

Крім цього, 28.03.2025 ухвалою слідчого судді по справі № 758/4209/25 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Надалі, 15.04.2025 року, на виконання доручення прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва в порядку ст. 290 КПК України слідчим повідомлено сторону захисту про відкриття матеріалів та завершення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000040 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, 28.04.2025 ухвалою слідчого судді по справі № 758/5910/25 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 28.06.2025

Відтак, починаючи з 15.04.2025 по даний час стороною захисту виконуються положення статті 290 КПК України.

Відповідно до п. 1-4, ч. 5 ст. 194 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.02.2025 по справі № 758/1690/25 на підозрюваного ОСОБА_4 покладені наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 .

При цьому, клопотання прокурора та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на особу, підозрюваний ОСОБА_4 отримав у встановлений ч. 2 ст. 184 КПК України строк.

Слідча суддя перевірила наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується наступними доказами:

- договором № 359 від 11.11.2016 року про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно;

- договором № 461 від 19.06.2017 про надання послуг щодо досліджування ринку та подібних послуг;

- договором № 399 від 20.02.2017 про надання послуг щодо досліджування ринку та подібних послуг;

- актами надання послуг №1708SETAM_02, №1712SETAM від 11.12.2017, №1803SETAM_01 від 12.03.2018;

- звітами про проведення передпродажної підготовки активів АБ «УКРГАЗБАНК»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.04.2023;

- довідкою (висновок) Державної аудиторської служби від 10.04.2024;

- висновком експертів №318/1/24 від18.12.2024 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи.

Оцінка критерію обґрунтованості підозри здійснюється слідчою суддею з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у пункті 48 рішення від 13.11.2007 року у справі «Чеботарь проти Молдови», а також у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, оцінюючи наведені прокурором докази обґрунтованості підозри, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та про причетність ОСОБА_4 до його вчинення.

Водночас слідча суддя зауважує, що в цьому випадку дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», який є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення, проте є достатнім для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу. При цьому, доведення стороною обвинувачення вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, має відбутись за найвищим стандартом доказування «поза розумним сумнівом» у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.

Оцінюючи наявність на даний час ризиків у кримінальному провадженні, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначено у клопотанні стороною обвинувачення встановлено наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може:

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи щодо недопущення встановлення та притягнення інших винних осіб до кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, слідча суддя враховує, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі контактні номери телефонів працівників, які йому були підпорядковані під час перебування його на посаді генерального директора ДП «СЕТАМ» (зокрема ОСОБА_12 ), а тому останній може здійснювати на них неправомірний вплив з метою спонукання до відмови від дачі показань, дачі неправдивих чи неповних показань.

Крім цього, останній може здійснювати незаконний вплив на службових осіб ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» ( ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ), з огляду на те, що розтрата грошових коштів здійснювалася на користь вказаної юридичної особі, та йому відомі контакти зазначених службових осіб, у зв`язку з наявністю у ДП «СЕТАМ» договірних відносин з ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ». При цьому вказаний вплив може здійснюватися як щодо вже допитаних свідків (директор ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , колишній комерційних директор ТОВ «ДЖОНС ЛЕНГ ЛАСАЛЬ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), так і щодо ще недопитаних осіб (зокрема, ОСОБА_11 ).

Також підозрюваний може володіти контактними даними працівників АБ «УКРГАЗБАНК», з якими він підписував договори про надання послуг з організації продажу з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно, додаткові угоди до вказаних договорів, а також контактами осіб, залучених до виконання вказаного договору та тих, хто підписував акти виконаних робі/наданих послуг.

Цей незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

Отже, при встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, слідча суддя враховує те, що вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні є підтвердженим та обставин, які б вказували на зменшення зазначеного ризику, не встановлено.

Крім цього, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи щодо недопущення встановлення та притягнення інших винних осіб до кримінальної відповідальності.

Також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , який є громадянином України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має вищу освіту за трьома спеціальностями, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

Приймаючи до уваги вищенаведене, із урахуванням встановлених в ході розгляду даного клопотання обставин, слідча суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.02.2025 року у справі № № 758/1690/25 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В силу положень ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Керуючись ст. 176-179, 193 - 194, 196, 202, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених судом - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.02.2025 у справі № 758/1690/25 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 26 серпня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1