УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 Справа №607/9100/25 Провадження №1-кс/607/2554/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000825 від 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000825 від 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» модель «Galaxy A33 5G» із чохлом чорного кольору, який поміщено у спец-упакування №ICR01961965, який належить ОСОБА_4 ; грошових коштів (2 купюри в сумі 200 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна, із серійним номером: 1) HD28661299A D4, 2) KB66407334A B2), які поміщено у спец-упакування ICR0196197, які належать 6 відділу 6 управління департаменту військової контррозвідки СБ України; грошових коштів (98 купюр в сумі 9800 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна, із єдиним серійним номером: KK29717914C K11 (несправжні імітаційні засоби), які поміщено у спец-упакування ICR0196196, які належать 6 відділу 6 управління департаменту військової контррозвідки СБ України; файлу із документами (копія паспорта на ім`я ОСОБА_5 на декілька аркушів, копія військового квитка на ім`я ОСОБА_5 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 ), які поміщено у спец-упакування №WAR1324050, які належать ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000825 від 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 30.04.2025 слідчим СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 на паркувальному майданчику АЗС «БРСМ нафта» по вул. Шептицького, 32 в м. Тернопіль було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A33 5G» із чохлом чорного кольору, який поміщено до спец-упакування №ICR01961965, який належить ОСОБА_4 ; грошові кошти (2 купюри в сумі 200 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна, із серійним номером: 1) HD28661299A D4, 2) KB66407334A B2), які поміщено у спец-упакування ICR0196197, які належать 6 відділу 6 управління департаменту військової контррозвідки СБ України; грошові кошти (98 купюр в сумі 9800 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна, із єдиним серійним номером: KK29717914C K11 (несправжні імітаційні засоби), які поміщено у спец-упакування ICR0196196, які належать 6 відділу 6 управління департаменту військової контррозвідки СБ України; файл із документами (копія паспорта на ім`я ОСОБА_5 на декілька аркушів, копія військового квитка на ім`я ОСОБА_5 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 ), які поміщено у спец-упакування №WAR1324050, які належать ОСОБА_5 .

Прокурор у клопотанні також вказує, що з урахуванням зібраних органом досудового розслідування на даний час даних є достатні підстави вважати, що вищевказані об`єкти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами та підлягають збереженню.

Крім того, у клопотанні вказано, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться за ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкцією якого передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на вилучені грошові кошти з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

За таких обставин та посилаючись на положення пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, прокурор у клопотанні ставить питання про накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, власники майна ОСОБА_4 , представник 6 відділу 6 управління департаменту військової контррозвідки СБ України та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань не подавали, що відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 від 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

30.04.2025 слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події на території паркувального майданчику АЗС «БРСМ нафта» по вул. Шептицького, 32 в м. Тернопіль, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A33 5G» із чохлом чорного кольору, який поміщено до спец-упакування №ICR01961965; грошові кошти (2 купюри в сумі 200 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна, із серійним номером: 1) HD28661299A D4, 2) KB66407334A B2), які поміщено у спец-упакування ICR0196197; грошові кошти (98 купюр в сумі 9800 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна, із єдиним серійним номером: KK29717914C K11 (несправжні імітаційні засоби), які поміщено у спец-упакування ICR0196196; файл із документами (копія паспорта на ім`я ОСОБА_5 на декілька аркушів, копія військового квитка на ім`я ОСОБА_5 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 ), які поміщено у спец-упакування №WAR1324050.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000825 від 30.04.2025; протоколом огляду від 30.04.2025, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 01.05.2025 усі вилучені під час проведення огляду місця події на території паркувального майданчику АЗС «БРСМ нафта» по вул. Шептицького, 32 в м. Тернопіль, речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000825 від 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, вирішено питання про місце їх зберігання.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучені 30.04.2025 під час проведення огляду місця події на території паркувального майданчику АЗС «БРСМ нафта» по вул. Шептицького, 32 в м. Тернопіль, речі, грошові кошти та документи належать до категорії майна, що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на такі слід накласти арешт.

Таким чином, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні речі, грошові кошти та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000825 від 30.04.2025, а тому на даному етапі кримінального провадження є необхідність у накладені арешту на такі з метою забезпечення збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження, для забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а також виконання завдань цього кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку є необхідним та достатнім заходом для забезпечення збереження речових доказів та пропорційним втручанням у право власності власників майна, тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на зазначені у клопотанні речі, грошові кошти та документи із забороною їх відчуження, розпорядження та користування ними, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження №0000825 від 30.04.2025.

На думку слідчого судді, накладення арешту на зазначене у клопотанні майно шляхом, в тому числі і заборони у користуванні, на даній стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене 30.04.2025 під час проведення огляду місця події на території паркувального майданчику АЗС «БРСМ нафта» по вул. Шептицького, 32 в м. Тернопіль, майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A33 5G» із чохлом чорного кольору, який поміщено до спец-упакування №ICR01961965; грошові кошти (2 купюри в сумі 200 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна, із серійним номером: 1) HD28661299A D4, 2) KB66407334A B2), які поміщено у спец-упакування ICR0196197; грошові кошти (98 купюр в сумі 9800 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна, із єдиним серійним номером: KK29717914C K11 (несправжні імітаційні засоби), які поміщено у спец-упакування ICR0196196; файл із документами (копія паспорта на ім`я ОСОБА_5 на декілька аркушів, копія військового квитка на ім`я ОСОБА_5 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 ), які поміщено у спец-упакування №WAR1324050, з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власники обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучене під час проведення огляду місця події майно відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно, може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання прокурора в частині посилання на наявність підстав для арешту вилучених 30.04.2025 під час проведення огляду місця події на території паркувального майданчику АЗС «БРСМ нафта» по вул. Шептицького, 32 в м. Тернопіль, грошових коштів, в тому числі, й з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні №0000825 від 30.04.2025, оскільки за змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Поряд з цим, відомостей про те, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000825 від 30.04.2025 має процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого до матеріалів клопотання не долучено, а тому у цій частині слідчий суддя вважає клопотання прокурора необґрунтованим.

Водночас, враховуючи, що слідчим суддею встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене 30.04.2025 під час проведення огляду місця події на території паркувального майданчику АЗС «БРСМ нафта» по вул. Шептицького, 32 в м. Тернопіль, майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000825 від 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A33 5G» із чохлом чорного кольору, який поміщено у спец-упакування №ICR01961965, який належить ОСОБА_4 ; грошові кошти (2 купюри в сумі 200 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна, із серійним номером: 1) HD28661299A D4, 2) KB66407334A B2), які поміщено у спец-упакування ICR0196197, які належать 6 відділу 6 управління департаменту військової контррозвідки СБ України; грошові кошти (98 купюр в сумі 9800 доларів США, номіналом 100 доларів США кожна, із єдиним серійним номером: KK29717914C K11 (несправжні імітаційні засоби), які поміщено у спец-упакування ICR0196196, які належать 6 відділу 6 управління департаменту військової контррозвідки СБ України; файл із документами (копія паспорта на ім`я ОСОБА_5 на декілька аркушів, копія військового квитка на ім`я ОСОБА_5 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 ), які поміщено у спец-упакування №WAR1324050, які належать ОСОБА_5 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7