Єдиний унікальний № 501/2052/25
Провадження № 1-кс/501/475/25
УХВАЛА

16 травня 2025 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 29.05.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Сторона обвинувачення Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Володілець майна: Обслуговуючий кооператив «Радуга-3», представник - ОСОБА_4 ..

Суть питання, що вирішується

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене під час проведення обшуку 14.05.2025 року.

Встановлені слідчим суддею обставини

В клопотанні зазначено, що обшук проведений за адресою: Одеська область, Одеський район, село Лиманка, жилий масив «Радужний», буд. 5, де ТОВ «Акваторія» () фактично здійснює свою господарську діяльність шляхом реалізації нерухомості через Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» (), однак в клопотанні не зазначено та до клопотання не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, які дали підстави вважати Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» причетним до вчинення злочину.

Зазначаючи перелік вилученого під час обшуку майна, сторона обвинувачення не зазначила, яке значення для кримінального провадження має кожна річ з переліку вилученого майна, зв`язок таких речей з кримінальним провадженням та особами, імовірно причетними до вчинення кримінального правопорушення.

До клопотання додана лише копія протоколу обшуку від 14.05.2025 р., витяг з ЄРДР, а також копія постанови про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 14.05.2025 р. Зазначаючи в клопотанні, що обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді, до клопотання не додана ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

В протоколі обшуку викладені заперечення представника ОК «Радуга 3», що полягають, зокрема в тому, дозвіл на проведення обшуку полягав в можливості вилучити речі і документи, що стосуються діяльності ТОВ «Акваторія», однак орган досудового розслідування вилучив документи, що стосуються діяльності іншої особи ОК «Радуга 3», а також документи з персональними даними фізичних осіб, які не мають відношення до кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання пояснюючи, що ТОВ «Акваторія» отримало дозвіл на будівництво та здійснює будівництво та реалізацію квартир через ОК «Радуга 3».

Представник ОК «Радуга 3» стверджував, що єдине, що пов`язує ТОВ «Акваторія» та ОК «Радуга 3» це те, що ОК «Радуга 3» здійснює будівництво на земельній ділянці, яку орендує ТОВ «Акваторія», з дозволу останнього за договором про співробітництво, однак діяльність кооперативу є самостійною і не пов`язаною з ТОВ «Акваторія».

До клопотання прокурора не надані докази на підтвердження аргументів прокурора, в тому числі зазначених в клопотанні про арешт майна.

Мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали

Вимоги до клопотання слідчого про арешт майна встановлені статтею 171 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Підстави арешту це сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Однак, не зазначення в клопотанні про те, які саме фактичні дані містять кожна з вилучених речей позбавляють слідчого суддю можливості встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. У клопотанні не зазначено, яким чином вилучені речі пов`язані з розслідуваним злочином.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Водночас, прокурор не обґрунтував необхідність вилучення ноутбуків, системних блоків та електронних носіїв інформації необхідністю проведення експертного дослідження, не надав доказів того, що доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, а також те, що вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч. 2 ст. 171 КПК України).

В клопотанні не зазначено кому саме належить майно, що належить арештувати, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Повернути прокурору Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 14.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1