У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

представник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 18.07.2025 р. та розпочати досудове розслідування.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки суперечить вимогам ст. 214 КПК України, після надходження заяви від 18.07.2025 р. уповноважені особи поліції зобов`язані були невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відомості до ЄРДР і розпочати розслідування, чого зроблено не було.

Вказане підтверджується відповіддю відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 29.07.2025 р., де зазначено, що заяву лише зареєстровано в ІП «Єдиний облік», а до ЄРДР відомості не внесені.

Апелянт зазначає, що його заява містила конкретні дані про ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 та ст. 355 КК України (вимагання та примушування до розірвання чинних договорів оренди землі), з зазначенням особи, часу, способу і змісту погроз, а тому підлягала обов`язковій реєстрації в ЄРДР.

На думку апелянта, посилання слідчого судді на перевірку за матеріалами ЄО та лист керівника підрозділу поліції про відсутність ознак кримінального правопорушення є неправомірними підставами для відмови у задоволенні скарги, оскільки ч. 3 ст. 214 КПК прямо забороняє будь-які слідчі дії до внесення відомостей до ЄРДР, оцінка наявності або відсутності складу злочину має відбуватися в межах досудового розслідування, і за відсутності події чи складу кримінального правопорушення підлягає закриттю за ст. 284 КПК України.

Апелянт наголошує, що обов`язок доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України (у т. ч. події кримінального правопорушення), покладено на слідчого і прокурора (ст. 92 КПК України), а не на заявника. Відмова у внесенні відомостей порушує завдання кримінального провадження, принцип публічності і вимоги ст. 19 Конституції України щодо дій органів влади виключно на підставі та у спосіб, визначені законом.

З огляду на це представник просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважену особу відділу поліції негайно внести відомості за його заявою до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У скарзі представник просив зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 КК України (вимагання) та ст. 355 КК України (примушування до виконання чи не виконання цивільно-правових зобов`язань), посилаючись на те, що ОСОБА_7 , який є одним з учасників Фермерського господарства «Арго-2006», вдається до протиправних дій, спрямованих на вимагання передачі його підприємству неналежного йому права на оренду земельних ділянок, які орендує у фізичних осіб ПОП «Лан», а також неодноразово висловлював на адресу ОСОБА_5 вимоги достроково розірвати діючи договори оренди землі, термін яких спливає у вересні 2025 року, з власними орендодавцями та передати ці земельні ділянки в оренду його господарству, вказані вимоги супроводжувались прямим погрозами застосування насильства та вчинення інших протиправних дій, проте відомості до ЄРДР не внесені.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_5 , встановив що вони не містять відомостей, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Конкретні дії, рішення чи бездіяльність, які б могли бути розцінені як кримінальне правопорушення у заяві не зазначаються, а поведінка ОСОБА_7 , яка є предметом розгляду скарги не містить ознак кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 18.07.2025 р. не містить відомостей про дату, час і місце вчинення ОСОБА_7 дій відносно ОСОБА_5 , а дії працівників поліції, які були спрямовані на з`ясування цих обставин, виявились безрезультатними, оскільки ОСОБА_5 відмовилась надавати пояснення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що в заяві заявниці відсутні відомості, які б за своїм змістом відповідали ознакам події кримінальних правопорушень, тому підстав для зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Повноваженням щодо оцінки наведених заявником відомостей як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені виключно слідчий, дізнавач або прокурор. Саме вони визначають попередню правову кваліфікацію діяння відповідно до ознак, передбачених Кримінальним кодексом України.

За змістом ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР є наявність об`єктивних даних, що підтверджують реальність події злочину. Такими даними можуть бути час, місце, спосіб вчинення, предмет посягання та інші обставини.

Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 року підтверджує, що не будь-які звернення мають реєструватися у ЄРДР, а лише ті, які містять достатньо інформації, що свідчить про ознаки кримінального правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 18.07.2025 р. ОСОБА_5 звернулась до відділення поліцій № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 189, 355 КК України, за фактом вчинення останнім дій направлених на вимагання та примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме дострокового розірвання договорів на оренду земельних ділянок, які орендує ПОП «Лан». Вказані дії супроводжувались прямими погрозами застосування насильства до заявниці ОСОБА_5 , вчинення інших протиправних дій, які можуть завдати шкоди її законним правам, а також майновим інтересам підприємства ПОП «Лан».

Вказана заява зареєстрована до ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП відділенням поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за № 637 від 18.07.2025 р.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_5 , працівниками поліції відібрано пояснення у ОСОБА_7 , а також отримано інформацію, щодо конфлікту, який відбувся 12.07.2025 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на території біля фермерського господарства «Лан», а саме отримано пояснення останніх щодо подій того дня. ОСОБА_5 відмовилась надати пояснення. За результатами опрацювання отриманої інформації встановлено відсутність ознак складу злочинів, повідомлених заявницею, оскільки, в даному випадку, вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які можуть бути врегульовані судом відповідної спеціалізації.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 12.07.2025 р. між ОСОБА_7 , як учасником ФГ «АРГО» та ОСОБА_8 , як головою ПОП «Лан» виник конфлікт щодо питання передачі ОСОБА_7 , за згодою орендодавців, земельних ділянок, які наразі орендуються ПОП «Лан». На місце події, ОСОБА_8 викликані працівники поліції через нібито неправомірні дії ОСОБА_7 . Після приїду працівників поліції, будь-яких фактів вчинення кримінального або адміністративного правопорушення не встановлено. Як вірно зазначив слідчий суддя, заява ОСОБА_5 не містить даних про дату, час та місце вчинення ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а зводиться до загальний фраз щодо вчинення ОСОБА_7 погроз застосування насильства на адресу ОСОБА_5 .

Доводи апелянта про «безумовний обов`язок» внесення до ЄРДР відомостей за будь-якою заявою є помилковим тлумаченням ст. 214 КПК України. Обов`язок внесення виникає за наявності у повідомленні достатніх фактичних даних, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення та дозволяють здійснити попередню правову кваліфікацію. Відпрацювання працівниками поліції, у межах ч. 3 ст. 214 КПК України, матеріалів за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_5 не підмінило реєстрацію, а підтвердило відсутність події/складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 189, 255 КК України.

Отже, висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР і про відмову в задоволенні скарги представника є обґрунтованим, доводи апеляційної скарги непереконливі та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3