overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/221/25 Справа № 711/3450/25 Категорія: ст. 201 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2025 року, якою змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на заставу стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною вищою освітою, який є особою з інвалідністю другої групи, одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, -

керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2025 року, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та залишено ОСОБА_7 запобіжний заходу у виді тримання під вартою без змін, із одночасним обранням йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200,00 грн., із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , поданого в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Вважати діючим запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2025 року, строком до 17 травня 2025 року.

Внесену за підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2025 року (справа №711/3450/25; провадження №1-кс/711/930/25), заставу в сумі 454 200,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 21 травня 2025 року в приміщенні апеляційного суду ( м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29).

Судді:
Справа № 212/2093/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України, розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року,

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

05 травня 2025 року до суду із заявою про виправлення описки у вироку суду звернувся прокурор. В обґрунтування заяви вказує, що в мотивувальній частині вироку допущено описку, а саме зазначено про наявність рецидиву злочину.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, судом встановлено, що у вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року у мотивувальній частині невірно зазначено відомості що обтяжують покарання, а саме зазначено «рецидив злочину», замість «не встановлено».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення, а тому вважає за необхідне виправити вказану технічну помилку, допущену у вироку суду, оскільки вона є очевидною та її виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, суддя, -

постановив:

Виправити описку у вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року, зазначивши у описовій частині вироку обставини, що обтяжують покарання «не встановлено» замість «рецидив злочину».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 травня 2025 року

м. Київ

справа № 639/1077/23

провадження № 51-184 км 25

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження,

встановила:

в провадженні суду касаційної інстанції перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора.

Захисник ОСОБА_2 подав клопотання про здійснення судового провадження за його участю в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки та забезпечення можливості реалізації своїх прав іншими особами Суд уважає за необхідне задовольнити клопотання і провести касаційний розгляд в режимі відеоконференції за участю захисника.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання (абз. 1 ч. 6 ст. 336 КПК України).

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя

ухвалила:

клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати 03 червня 2025 року о 10:00 судове провадження в режимі відеоконференції між Верховним Судом та захисником ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з дотриманням вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 травня 2025 року

м. Київ

справа № 642/736/15-к

провадження № 51-470ск22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року,

встановив:

захисник, не погоджуючись із постановленим стосовно ОСОБА_4 рішенням, звернулась до Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/1663/25
Провадження № 1-кс/202/3971/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000063 від 31.08.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла вищезазначена скарга.

Частинами 1,2 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченіч.1 ст.303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В поданій скарзі потерпілі зазначають, що слідчим ОСОБА_4 не здійснюють жодних процесуальних дій по кримінальному провадженню та не накладають арешт на фігуруючі у справі земельні ділянки до повного закінчення слідства.

З доданих до матеріалів справи додатків вбачається, що постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04.04.2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілих про накладення арешту на земельні ділянки та застосування заходу кримінального провадження у вигляді здійснення приводу до свідків.

Проте заявники звернулися до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора лише 26.05.2025 року, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності слідчого чи прокурора, без надання підтвердження настання такої бездіяльності та не просять поновити такий строк на оскарження бездіяльності.

За вказаних обставин, скарга на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.303,304,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000063 від 31.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5488/25
Провадження № 1-кс/204/1513/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В скарзі ОСОБА_2 просила поновити строк на подачу до суду 1-ї інстанції скарги від 25.04.2025 року та від 26.04.2025 року на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявами, тому що даний пропуск допущено ОСОБА_2 не з її вини, а з вини органу досудового розслідування, які не надавали їй, а ні витягу з ЄРДР, а ні відповіді на її заяву від 25.04.2025 року та 26.04.2025 року, які зареєстровано до ЖЄО №11420 від 25.04.2025 року та ЖЄО №11440 від 26.04.2025 року.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання даної скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 14.30 годину 26 травня 2025 року, в приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра (кабінет № 12).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8719/25
Провадження № 1-кс/344/3776/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2025 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні №0000796 від 02 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 30 травня 2025 року на 15 годину 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3947/24
Провадження № 1-кп/314/755/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000232 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.10.2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

25.11.2024 року Вільнянським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист, однак при виготовлення виконавчого листа судом допущено описку, а саме боржником зазначено «Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, вул. Олександрівська, 62, м. Запоріжжя, 69011, » замість правильного боржника засудженого « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 » у відповідних відмінках.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України, передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зіч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність внести зміни до виконавчого листа виданого Вільнянським районним судом Запорізької області 25.11.2024, справа № 314/394/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 534,535 КПК, суд,

постановив:

внести виправлення до виконавчого листа Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.10.2024 року, який виданий 25.11.2024 року (справа № 314/3947/24), зазначивши правильно боржника засудженого « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.05.2025
Справа № 383/648/25
Номер провадження 1-кп/383/102/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2025 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047 від 31.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000047 від 31.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000047 від 31.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 19 червня 2025 року, 11 год. 00 хв., яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3170/25
Номер провадження 1-кп/404/124/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувшиу підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000548 від 05.03.2025 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Фортечному районному суду м. Кропивницького. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного за ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 30 травня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1
Справа № 396/511/25
Провадження № 1-кс/396/217/25
УХВАЛА

про призначення до розгляду

27.05.2025 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000085 від 136.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000085 від 136.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 186, 187 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в межах досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000085 від 136.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на 27.05.2025 року о 13:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/4459/21
Провадження № 1-кс/638/1606/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого, постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

встановив:

Зважаючи, що складення тексту рішення вимагає значного часу, згідно ч. 2. ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

Повний текст судового рішення буде оголошено 30 травня 2025 року о 15:10 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого, постанову про відмову у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1