Провадження № 1-кп/750/146/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 01.11.2021, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого продавцем ТОВ «Епіцентр К», особи з ІІІ групою інвалідності, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що у невстановлений точно досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 20 год. 20 хв. 25 листопада 2020 року незаконно придбав та став незаконного зберігати з метою збуту у належній йому квартирі за адресою АДРЕСА_2 наркотичні засоби та психотропні речовини за наступних обставин.

У період часу з 10.09.2020 по 27.10.2020 невстановлені особи «ОСОБА_12» та «ОСОБА_21», використовуючи вигадані дані отримувача « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 » та інші, а також номери телефонів, які надавав « ОСОБА_12 » у переписці ОСОБА_7 , відправляли на адреси відділень №№ 3, 12 «Нової пошти» у місті Чернігові поштові відправлення, що містили наркотичні засоби та психотропні речовини, які отримував ОСОБА_7 з метою їх подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_7 , незаконно придбавши особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс», наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон (фенадон), психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін», особливо небезпечну психотропну речовину - плодове тіло грибів, що містить псилоцин, незаконно перевіз їх до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де став незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

25.11.2020 в період часу з 20 год. 20 хв. по 22 год. 47 хв. під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 у ОСОБА_7 було вилучено: електронні ваги, пакетики із пазовими замками, порошкоподібну речовину, масою 100,5 г, що згідно з висновком експерта містить у своєму складі амфетамін, масою 50,25 г, пакет із вмістом речовини білого кольору, що обмотаний плівкою, вагою 1995,9 г, що згідно з висновком експерта містить у своєму складі амфетамін, масою 1068,8045 г.

Згідно зі списком ІІ таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) маса вилученого амфетаміну відноситься до особливо великих розмірів психотропних речовин.

Крім того, вилучено пакет із кристалічною речовиною, із якого було відібрано зразок, що за висновками експертиз містить у своєму складі метадон (фенадон), масою 4,620 г (зразок) та 46,40 г - основана маса речовини, загальна маса метадону (фенадону) - 51,02 г. Згідно зі списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби» таблиці ІІ метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Відповідно до таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) маса вилученого метадону (фенадону) відноситься до особливо великих розмірів наркотичних речовин.

Крім того, вилучено картонну коробку з речовиною, схожою на гриби, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - плодове тіло грибів, що містить псилоцин. Загальна маса невисушеного плодового тіла грибів, яке містить псилоцин, становить 79,249 г. Загальна маса висушеного плодового тіла грибів, яке містить псилоцин, становить - 68,241 г.

Згідно зі списком ІІ таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, плодове тіло (будь-яка частина) будь-якого виду грибів, що містить псилоцибін чи/або псилоцин, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Відповідно до таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) маса вилученого плодового тіла грибів, що містить псилоцин, відноситься до особливо великих розмірів психотропних речовин.

Крім того, вилучено пакет із речовиною рослинного походження, що згідно з висновком експерта є канабісом, масою 109,3 г, та згідно зі списком 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби» таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Як зазначено в обвинувальному акті, свідоме придбання ОСОБА_7 психотропних речовин та наркотичних засобів у вказаних розмірах, що об`єктивно перевищує потреби особи у власному вживанні, асортимент вилучених наркотичних засобів та психотропних речовин, а також зберігання їх у відповідному пакуванні та фасуванні, свідчить про наявність у останнього умислу на збут вилучених психотропних речовин.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 висунуто обвинувачення в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, не визнав. Від надання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитаний як свідок ОСОБА_13 показав, що у 2020 році працював оперативним уповноваженим Управління стратегічних розслідувань у м. Києві та був залучений до проведення слідчих дій у м. Чернігові. Так, восени 2020 року вони приїхали до м. Чернігова для затримання особи, яка збувала наркотичні засоби. Він приймав участь при проведенні обшуку за місцем мешкання батьків ОСОБА_7 та за його місцем проживання. Свідкові було відомо зі слів інших працівників поліції, що останній збував заборонені речовини шляхом розміщення «закладок». ОСОБА_7 вони знайшли десь на вулиці біля торгових павільйонів та запропонували проїхати разом з ними для проведення обшуків. До місць обшуків їхали на службовому автомобілі. Спочатку обшук провели за місцем проживання батьків ОСОБА_7 , де заборонених речовин не знайшли; потім - за його місцем проживання, де вилучили наркотичні засоби у великих обсягах. ОСОБА_7 спочатку заперечував належність заборонених речовин йому, а потім визнав цей факт, вказавши, що розповсюджував їх. Після обшуків ОСОБА_7 вони доставили до ГСУ в м. Київ. Свідок не пам`ятає, чи застосовувалися до ОСОБА_7 кайданки до проведення першого обшуку та при його проведенні; ОСОБА_7 не чинив опору та добровільно сідав до службового автомобіля, щоб їхати до місць обшуків.

Допитаний як свідок ОСОБА_14 показав, що в 2020 році працював оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань у м. Києві. Наприкінці 2020 року його залучали для участі в проведенні обшуків стосовно ОСОБА_7 в м. Чернігові. ОСОБА_7 знайшли в м. Чернігові приблизно о 18 годині, коли було темно, навпроти магазину «АТБ», біля кафе чи закладів торгівлі. ОСОБА_7 після звернення до нього поліцейських добровільно сів у автомобіль поліції, та вони поїхали за місцем проведення обшуків. Обшуки проводились за двома адресами. В одній із квартир вилучили велику кількість наркотичних речовин - у коробках, зіп-пакетах, була кристалічна речовина, речовина рослинного походження, речовина, схожа на гриби. Коли знайшли ці речовини, то ОСОБА_7 визнав, що це його речі і що він збуває ці речовини. Фізичну силу до ОСОБА_7 не застосовували, про застосування кайданків не пам`ятає, особисто він не застосовував спеціальні засоби до ОСОБА_7 , не мав з собою кайданків. Свідок пам`ятає, що останній вільно жестикулював руками в помешканні, де були виявлені наркотичні засоби.

Допитаний як свідок ОСОБА_15 показав, що в 2020 чи 2021 році він як працівник Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області був залучений до проведення обшуків для оперативного супроводження. Він був тільки під час проведення одного обшуку - по АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_7 . Під час обшуку знайшли речовини, схожі на наркотичні, також вилучили ваги, пакети й зіп-пакети з речовинами. ОСОБА_7 під час обшуку був спокійний, відповідав на питання поліцейських. Свідок не приймав участі разом з іншими поліцейськими, коли знайшли ОСОБА_7 , також не приймав участі при проведенні першого обшуку. До квартири за місцем проживання ОСОБА_7 останнього доставили колеги з іншої області.

Допитаний як свідок ОСОБА_16 показав, що його як працівника оперативного підрозділу залучали наприкінці 2020 року для проведення обшуків у ОСОБА_7 в м. Чернігові. Останнього знайшли десь на вулиці, роз`яснили йому про необхідність проведення обшуків, і ОСОБА_7 добровільно поїхав з ними за місцем проживання його батьків, де проводили перший обшук. При цьому ОСОБА_7 не чинив супротиву, не було ні криків, ні сварок. До ОСОБА_7 він особисто кайданків не застосовував, останнього в кайданках не бачив. Останній громадський порядок не порушував, ніяких адміністративних правопорушень не вчиняв, тому не було необхідності в застосуванні кайданків. Потім проводили обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за іншою адресою, в квартирі на першому поверсі. В ході обшуку знайшли амфетамін, вагою 1-1,5 кг, і ОСОБА_7 пояснював, що отримав заборонені речовини по пошті, фасував їх і збував шляхом розміщення «закладок», фотографуючи ці місця.

Окрім того в судовому засіданні досліджено наступні докази, надані стороною обвинувачення:

-рапорт оперативного працівника в ОВС Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 23.10.2020, згідно з яким, серед іншого зазначено про причетність ОСОБА_7 до незаконного збуту психотропних речовин за допомогою «закладок»;

-протокол обшуку від 25.11.2020 квартири за адресою: АДРЕСА_5 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2020 (справа № 759/19708/20; провадження № 1-кс/759/5797/20) у період часу з 18 год. 10 хв. по 19 год. 45 хв., у ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung» моделі SMG530 FM, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_20 та чорно-сірий чохол «Motomo», мобільний телефон «Huawei» в чорному чохлі ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора, мобільний телефон «Nokia» моделі 1616 ІМЕІ: НОМЕР_5 , сім-карту UMC НОМЕР_19. Проведення цього обшуку зафіксовано за допомогою відеозапису, який додано до протоколу;

-протокол обшуку від 25.11.2020 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2020 (справа № 759/5837/20; провадження № 1-кс/759/19836/20) у період часу з 20 год. 20 хв. по 22 год. 47 хв., у ході якого було виявлено та вилучено: пакет з коноплею; пакет з вмістом речовини білого кольору, закритий стрейч-плівкою, вагою біля 3 кг; пакет з вмістом речовини білого кольору, яка зі слів ОСОБА_7 є содою; пакет з речовиною білого кольору порошкоподібною; пакети для фасування; пакет з кристалоподібною речовиною; пакет із речовиною білого кольору, порошкоподібною, який має сліди використання; пакет з насінням; висушену речовину, ззовні схожу на гриби; телефон «Samsung» серійний номер НОМЕР_6 ; картку Приватбанку № НОМЕР_7 , картку «Скарбниця», жорсткий диск TOSHIBA № 9F13178MRS6500С27; жорсткий диск TOSHIBA DT01АСА100; дві упаковки фасувальних пакетів по 100 шт.; сім-карта з написом НОМЕР_8 , сім-карта НОМЕР_9 , сім-карта № НОМЕР_10 ; картка Київстар з № НОМЕР_11 без сім-карти; пакет стартовий «Київстар» без сім-карти з номером НОМЕР_12 ; телефон Меіzu, з сім-картою з записом НОМЕР_13 ; 47 купюр номіналом 100 доларів США кожна; ваги з тарою для поміщення порошкоподібної речовини; ложка зі слідами порошку білого кольору; пакети зі вмістом фасувальних пакетиків; пластиковий шприц ємністю 5 мл, заповнений прозорою речовиною. Проведення цього обшуку зафіксовано за допомогою відеозапису, який додано до протоколу;

-протокол огляду від 26.11.2020, згідно з яким слідчим оглянуто спеціальний пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» № 7255016 з пояснювальним написом: «вилучено речовину білого кольору, порошкоподібна. Слідчий підпис, Поняті - підписи, ЄРДР №0001144 від 18.19.2019». У ході огляду вилучено зразок порошкоподібної речовини білого кольору;

-протокол огляду предмета від 04.12.2020, згідно з яким слідчим оглянуто мобільні телефони, вилучені 25.11.2020 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ; зокрема, в ході огляду мобільного телефону «Samsung Galaxy J5» виявлено переписку з фотографіями щодо збуту заборонених речовин, їх зважування, письмові повідомлення з цього приводу;

-протокол огляду предмета від 27.10.2021, відповідно до якого слідчим оглянуто предмети, вилучені 25.11.2020 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.12.2020, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 02.10.2020 № 01-45/824/22054/2020, згідно з яким здійснено аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_7 та зафіксовано спілкування останнього 25.11.2020 з оперативним працівником за адресою: АДРЕСА_2 , та спілкування 30.11.2020 з оперативним працівником в приміщенні ізолятора тимчасового тримання щодо джерела походження (постачальників) наркотичних засобів та психотропних речовин, які надходили ОСОБА_7 , методів, якими останній доставляв заборонені речовини до покупців, способів оплати; до протоколу додано відеозапис проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26.11.2020, згідно з яким ОСОБА_7 було затримано 25.11.2020 о 23 год. 15 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Особистий обшук ОСОБА_7 не проводився. У цьому протоколі зафіксовані пояснення ОСОБА_7 про те, що ніяких заяв та скарг він не має, фізичне насильство з боку працівників поліції не застосовувалося, однак було порушено його право на захист, не надавався захисник в момент фактичного затримання; захисника було надано при приїзді з м. Чернігова до м. Києва;

-висновок експерта від 27.11.2020 № СЕ-19/111/20/57763-МРВ за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого надана на дослідження гранульована речовина білого кольору (вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ) є гідроксидом натрію, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих лікарських засобів не відноситься;

-висновок експерта від 27.11.2020 № СЕ-19/111/20/57815-МРВ за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно з яким надана на дослідження гранульована речовина білого кольору, масою 1301,55 г, яка була виявлена та вилучена в ході проведення обшуку 25.11.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , є гідроксидом натрію, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих та лікарських засобів не відноситься; на наданому на дослідження прозорому безбарвному полімерному пакетику з пазовим замком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих та лікарських засобів не виявлено;

-висновок експерта від 27.11.2020 № СЕ-19/111/20/57820-МРВ за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого надана на дослідження речовина білого кольору (вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ) містить психотропну речовину обіг якої обмежено, амфетамін, масою 50,25 г;

-висновок експерта від 27.11.2020 № СЕ-19/111-20/58017-МРВ за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору (вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 109,3 г;

-висновок експерта від 30.11.2020 № СЕ-19/111-20/58019-МРВ за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого надана на дослідження кристалоподібна речовина (вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ) містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою 4,620 г;

-висновок експерта від 30.11.2020 № СЕ-19/111-20/58444-МРВ за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно з яким надана на дослідження кристалічна речовина (вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ) містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою 46,40 г;

-висновок експерта від 29.12.2020 № 19/11/2-304-СЕ/20 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого надана на дослідження речовина сіро-коричневого кольору (вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - плодове тіло грибів, що містить псилоцин; загальна маса невисушеного плодового тіла грибів, яке містить псилоцин, становить 79,249 г; загальна маса висушеного плодового тіла грибів, яке містить псилоцин, становить 68,241 г;

-висновок експерта від 21.12.2020 № 19/11/2-310-СЕ/20 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно з яким в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору (вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ) виявлено карбонат кальцію, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів не відноситься;

-висновок експерта від 11.12.2020 № 19/11/2-311-СЕ/20 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно із яким надана на експертизу збита в грудки порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору (вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ) містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 1068,8045 г;

-висновок експерта від 14.12.2020 № 19/11/2-312-СЕ/20 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого у наданій на дослідження прозорій рідині зі світло-коричневим відтінком (вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ) виявлено лідокаїн, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих і отруйних лікарських засобів не відноситься;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, який, будучи допитаним як свідок у ході досудового розслідування, показав, що 25.11.2020 приймав участь при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де було вилучено наркотичні речовини, психотропні засоби та інші заборонені в обігу речовини, після чого власник квартири на ім`я ОСОБА_18 пояснив, що займався збутом наркотичних засобів і психотропних речовин шляхом «закладок» на території м. Чернігова.

Дослідивши в судовому засіданні зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Захисник просив визнати всі зібрані під час досудового розслідування докази винуватості ОСОБА_7 недопустимими через їх отримання після закінчення строків досудового розслідування.

Надаючи оцінку аргументів сторін кримінального провадження щодо дотримання строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, суд звертає увагу на наступне.

Судом розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 01.11.2021, яке було виділено на підставі постанови прокурора Офісу Генерального прокурора від 01.11.2021 з кримінального провадження № 0001144 від 18.12.2019, яке, в свою чергу, виділено на підставі постанови прокурора Генеральної прокуратури України від 18.12.2019 з кримінального провадження № 0000315 від 25.05.2018.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, 26.11.2020 у кримінальному провадженні № 0001144 від 18.12.2019.

На думку сторони захисту, на час повідомлення ОСОБА_7 про підозру закінчився строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001144 від 18.12.2019, зокрема сплив як 18-місячний строк досудового розслідування з часу початку кримінального провадження № 0000315 від 25.05.2018, так і 12-місячний строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні з часу повідомлення особі про підозру.

Згідно з дослідженими відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань про рух зазначених кримінальних проваджень, які надано стороною обвинувачення, суд приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження № 0000315 розпочато 25.05.2018. Під час розслідування до цього кримінального провадження неодноразово приєднано інші кримінальні провадження, зокрема 29.03.2019 - кримінальне провадження № 0000293 (за твердженням прокурора в судовому засіданні, саме це кримінальне провадження стосувалося вчинення епізоду незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Чернігова та Чернігівської області, і саме цей епізод виділено в подальшому в окреме провадження за № 0001144 від 18.12.2019).

У судовому засіданні прокурор зазначив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001144 від 18.12.2019 має відраховуватися з 29.03.2019, коли відповідний епізод внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293, не дивлячись на його об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 0000315 від 25.05.2018.

З таким твердженням сторони обвинувачення суд не може погодитися, оскільки такі аргументи прокурора прямо суперечать нормам кримінального процесуального закону щодо обрахунку строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні та при виділенні матеріалів досудового розслідування в окреме провадження.

Так, згідно з ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 219 КПК України загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим.

Отже, зважаючи на вказані норми, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000293 від 29.03.2019 з часу об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000315 не спливав окремо, як помилково вважає прокурор, а був поглинутий і відраховувався з дня початку розслідування останнього кримінального провадження, тобто з 25.08.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України (в редакції, що діяла до втрати чинності цієї норми на підставі Закону № 3509-IX від 08.12.2023) строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

У той же час, в межах вісімнадцяти місячного строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000315 від 25.05.2018 згідно з відомостями ЄРДР про рух цього кримінального провадження 10.04.2019 ОСОБА_19 та іншим особам повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, а отже з цього часу почав відраховуватися строк досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру, який є обмеженим відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України. Зокрема, за змістом цієї норми загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Отже, з 10.04.2019 розпочався відлік строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000315 від 25.05.2018, який максимально міг бути продовжений до 10.04.2020, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 219 КПК України.

Постановою прокурора Генеральної прокуратури України від 18.12.2019 з кримінального провадження № 0000315 від 25.05.2018 виділено в окреме провадження матеріали за № 0001144 (в інформації про рух кримінального провадження № 0000315 зазначено номер первинного кримінального провадження: 0000293), стосовно невстановлених осіб за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Зважаючи на вищевказані положення ст.ст. 217, 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001144 від 18.12.2019 не міг перевищувати строк досудового розслідування кримінального провадження, з якого його виділено, тобто максимальний строк розслідування - до 10.04.2020. При цьому також слід звернути увагу на положення абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України, згідно з яким строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Окремо суд звертає увагу на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2020, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001144 від 18.12.2019 на шість місяців, тобто до 28.03.2021. За змістом цієї ухвали слідчим суддею зважено на аргументи слідчого, викладені в клопотанні про продовження строку досудового розслідування, зокрема, що зазначене кримінальне провадження зареєстровано 28.03.2019, об`єднано, а згодом виділене з матеріалів кримінального провадження № 0000315 від 25.05.2018, розпочатого за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, стосовно невстановлених учасників злочинної організації; жодній особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось; строк досудового розслідування спливає 28.09.2020.

Разом з тим, такі аргументи слідчого, які прийняв до уваги слідчий суддя при продовженні строку досудового розслідування, не відповідають матеріалам кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , дослідженим у ході судового розгляду справи по суті.

Так, на час звернення до слідчого судді зі вказаним клопотанням у кримінальному провадженні № 0000315 від 25.05.2018 було повідомлено особам про підозру 10.04.2019 та пізніше. Однак, слідчим не зазначено про це в клопотанні, а навпаки вказано, що жодній особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось; це безумовно впливає на відрахування строку досудового розслідування. В ухвалі слідчого судді зазначено, що кримінальне провадження зареєстровано 28.03.2019, об`єднано, а згодом виділене з матеріалів кримінального провадження № 0000315 від 25.05.2018. Однак, при цьому не враховано положення ч. 7 ст. 217 КПК України, відповідно до яких днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше. З огляду на виділення кримінального провадження № 0001144 від 18.12.2019 з кримінального провадження № 0000315, яке розпочато 25.05.2018, строк досудового розслідування не міг відраховуватися з 28.03.2019 та завершуватися 28.09.2020 як помилково зазначено в ухвалі слідчого судді. Вказані помилки стали наслідком спотвореного викладу інформації про рух кримінального провадження в клопотанні слідчого та не надання слідчому судді відповідних матеріалів кримінального провадження № 0000315 від 25.05.2018, на що вказує відсутність аналізу таких матеріалів в ухвалі слідчого судді про продовження строку досудового розслідування.

Вищезазначений аналіз матеріалів кримінальних проваджень № 0000315 від 25.05.2018 та № 0001144 від 18.12.2019, які досліджено в судовому засіданні з наданням оцінки аргументам сторони обвинувачення та сторони захисту, надає підстави суду для висновку, що на час постановлення слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва 24.09.2020 ухвали про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001144 від 18.12.2019 строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні вже закінчився 10.04.2020. Отже, продовження строку досудового розслідування слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0001144 від 18.12.2019 не відповідає фактичним обставинам зазначених кримінальних проваджень та суперечить ст.ст. 217, 219, 294 КПК України.

З огляду на положення абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України, продовження строків досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_7 про підозру 26.11.2020, зокрема згідно з постановою заступника Генерального прокурора від 19.01.2021, згідно з ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2021, від 20.05.2021 та від 19.08.2021, суперечить зазначеним нормам КПК України.

Згідно з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0001144 від 18.12.2019 слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії проведено з 25.11.2020, коли в помешканнях батьків обвинуваченого та в його житлі проведено обшуки. В цей же день ОСОБА_7 затримано за підозрою в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Тобто збирання доказів стосовно ОСОБА_7 розпочато через два з половиною роки після початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 25.05.2018 та через 19 місяців після повідомлення особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, у цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 зібрано всі докази його винуватості й прийнято стосовно нього всі процесуальні рішення (повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, складення і вручення йому обвинувального акту й направлення обвинувального акта до суду) після завершення строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, виділеному з кримінального провадження № 0000315 від 25.05.2018.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК України).

Обов`язок доказування, зокрема події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, за змістом ст.ст. 91, 92 КПК України покладено на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу; будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Зважаючи, що всі слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні № 0001144 від 18.12.2019 проведено після закінчення строків досудового розслідування, тому на підставі ч. 8 ст. 223 КПК України вони є недійсними, а зібрані докази - недопустимими, оскільки вони отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, зокрема після закінчення строків досудового розслідування.

Відповідно до ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Кримінальне провадження № 0001356 від 01.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_7 надійшло до суду 26.11.2021, тобто через два роки та сім місяців після повідомлення іншим особам про підозру у кримінальному провадженні № 0000315 від 25.05.2018, з якого виділено окремі матеріали (з урахуванням положень ч. 7 ст. 217 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Таким чином, висунення обвинувачення і відповідно завершення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснено після завершення строку досудового розслідування. У той же час, суд звертає увагу, що за змістом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Отже, судовий розгляд може бути проведений виключно стосовно особи, яка набула статусу обвинуваченого в порядку, передбаченому Законом. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 набув статус обвинуваченого в порушення встановленого КПК України порядку через грубе порушення зазначених процесуальних норм.

Аргументи сторони обвинувачення щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі встановлення факту повідомлення про підозру після закінчення строку досудового розслідування судом відхиляються. Так, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001144 від 18.12.2019 тільки 26.11.2020, тобто після завершення строку досудового розслідування. Разом з тим, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. У кримінальному провадженні № 0001144 від 18.12.2019 жодній особі про підозру не повідомлялося до 26.11.2020 і строк досудового розслідування завершився не після повідомлення особі про підозру, а до цього.

Окрім того, суд не може не звернути увагу на інші порушення норм кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, що мають істотне значення для цього кримінального провадження.

Так, згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26.11.2020, ОСОБА_7 затримано 25.11.2020 о 23 год. 15 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Як зазначено в протоколі затримання, ОСОБА_7 затримано за незаконний збут наркотичних засобів і психотропних речовин, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. У протоколі зафіксовано пояснення ОСОБА_7 про порушення його права на захист, не надання йому захисника в момент фактичного затримання; захисника було надано при приїзді з м. Чернігова до м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів; у цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

За змістом ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Зважаючи, що ОСОБА_7 затримано за підозрою в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тому з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 набув статус підозрюваного і з цього часу слідчий мав забезпечити обов`язкову участь захисника при проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_7 .

Разом з тим, як слушно зауважив під час судового розгляду захисник, час фактичного затримання ОСОБА_7 , зазначений у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26.11.2020, вказано невірно, оскільки в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання батьків ОСОБА_7 , який розпочато 25.11.2020 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_7 прибув до вказаної квартири в супроводі працівників поліції та перебував у кайданках. Зокрема, на відеозаписі щодо фіксації обшуку в указаному житлі, файл S132001.MP4, на 11 хвилині під час особистого обшуку ОСОБА_7 видно, що його руки заведено за спину та зафіксовано кайданками, які знято на 20 хвилині відеозапису.

Статтею 45 Закону України Про Національну поліцію визначено загальні правила застосування спеціальних засобів. Зокрема, кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; б) під час затримання особи; в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі (п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону).

Згідно з показаннями поліцейських ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ОСОБА_7 при зверненні до нього з приводу слідування за місцями проведення обшуків не чинив жодного спротиву чи опору, його дії не загрожували завдати шкоду ні собі, ні оточуючим, він не вчинив жодного адміністративного правопорушення, що слугувало б підставою для його затримання в порядку КУпАП.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

З огляду на перебування ОСОБА_7 в кайданках у супроводі поліцейських на час початку проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , суд приходить до висновку, що він був фактично затриманий за підозрою в учиненні особливо тяжкого злочину щонайменше з 18 год. 10 хв. 25.11.2020, будучи змушеним поліцейськими залишатися поряд з ними. При цьому показання поліцейських ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 про те, що вони особисто не застосовували до ОСОБА_7 кайданки як до, так і під час проведення обшуків 25.11.2020, та не бачили останнього з кайданками на руках, не спростовують факту застосування кайданків і перебування під контролем поліцейських ОСОБА_7 щонайменше з 18 год. 10 хв. 25.11.2020, що підтверджено відеозаписом обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , проведеного 25.11.2020 у період часу з 18 год. 10 хв. по 19 год. 45 хв.

Отже, будучи фактично затриманим щонайменше з 18 год. 10 хв. 25.11.2020, ОСОБА_7 як підозрюваний у вчиненні особливо тяжкого злочину відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України мав право на обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема для його захисту під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , проведеного 25.11.2020 у період часу з 18 год. 10 хв. по 19 год. 45 хв., і також при проведенні обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного 25.11.2020 у період часу з 20 год. 20 хв. по 22 год. 47 хв. Разом з тим, слідчими проведено вказані обшуки за участю підозрюваного ОСОБА_7 без обов`язкового залучення захисника, а отже з грубим порушенням його права на захист, внаслідок чого істотно порушено права та свободи людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист (п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України).

Зважаючи на викладене, суд визнає недопустимими доказами протоколи обшуків від 25.11.2020, які проведено за адресою: АДРЕСА_5 , і за адресою: АДРЕСА_2 . І як наслідок, з огляду на доктрину «плодів отруєного дерева» недопустимими доказами є всі предмети й речовини, вилучені під час цих слідчих дій, всі протоколи огляду предметів у цьому кримінальному провадженні та висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, на дослідження яких надавались речовини, вилучені 25.11.2020 за місцем проживання ОСОБА_7 .

Окрім того, заслуговують на увагу аргументи сторони захисту про те, що порушено порядок проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_7 . Так, згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.12.2020 - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_7 , зафіксовано спілкування останнього з оперативним працівником за місцем свого проживання та в ізоляторі тимчасового тримання, в ході якого ОСОБА_7 виключно відповідав на питання щодо обставин розслідуваного діяння, зокрема, щодо джерела походження (постачальників) наркотичних засобів та психотропних речовин, які надходили ОСОБА_7 , методів, якими останній доставляв заборонені речовини до покупців, способів оплати.

Вказану негласну слідчу (розшукову) дію проведено працівником оперативного підрозділу Національної поліції без доручення слідчого, чим порушено ч. 6 ст. 246 КПК України, згідно з якою проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції. Згідно з переліком матеріалів, що виділяються з кримінального провадження № 0001144 від 18.12.2019 до кримінального провадження № 0001356 від 01.11.2021 (додаток до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування та доручення проведення досудового розслідування від 01.11.2021, згідно з якою виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 ) доручення на проведення НСРД не виділялося з кримінального провадження № 0001144.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КПК України втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним; різновидом втручання в приватне спілкування є аудіо-, відеоконтроль особи. Аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування (ст. 260 КПК України).

За змістом протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.12.2020 та згідно з відеозаписом проведення НСРД зафіксовано спілкування оперативного працівника з ОСОБА_7 , зокрема 25.11.2020 після проведення обшуку за місцем його проживання та 30.11.2020 в приміщенні ізолятора тимчасового тримання. Це спілкування жодним чином не мало характеру приватного спілкування та стосувалося виключно з`ясування працівником оперативного підрозділу питань, які входять до предмету доказування в цьому кримінальному провадженні. З огляду на зміст і характер спілкування працівника оперативного підрозділу з підозрюваним, суд приходить до висновку, що фактично проведено не НСРД, а допит підозрюваного в учиненні особливо тяжкого злочину без обов`язкового залучення захисника, чим порушено як порядок проведення НСРД, так і право підозрюваного на захист. Зважаючи на це, фактичні дані, отримані за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_7 згідно з протоколом від 15.12.2020 є недопустимим доказом.

За змістом ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду та Європейського Суду з прав людини стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений, і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зміст висунутого обвинувачення ОСОБА_7 , встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, наведені вище порушення норм кримінального процесуального закону щодо збирання доказів, повідомлення про підозру, висунення обвинувачення та направлення кримінального провадження з обвинувальним актом для розгляду по суті після закінчення строку досудового розслідування, а також отримання доказів винуватості особи внаслідок порушення його права на захист, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на загальну суму 12749 грн 10 коп. слід віднести на рахунок держави, оскільки судом приймається рішення про виправдання обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались; цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 307 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на загальну суму 12749 (дванадцять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн 10 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-електронні ваги, металеву ложку, пластикову кришку до вагів, дві батарейки, поліетиленовий пакет із пазовим замком розміром 13,8х8 см із чистими поліетиленовими пакетиками із пазовими замками в кількості 19 шт., дві упаковки по 100 шт. пакетиків із пазовими замками розміром 35х45 мм, дві пари поліетиленових рукавичок із слідами використання, шість пакетиків із пазовими замками із слідами речовини всередині, пластиковий тріснутий мірний стакан із залишками речовини білого кольору, великий поліетиленовий пакет розміром 47х34 см із пазовим замком, жовтий поліетиленовий пакет із написом «супермаркет союз», розірваний поліетиленовий пакет, поліетиленовий пакет із рештками рослинної речовини та насінням, рештки картонної коробки, поліетиленовий пакет із написом «дисконт», розірваний поліетиленовий пакет синього кольору; поліетиленові пакетики із пазовими замками, що містяться в спеціальному пакеті № 7315952; насіння в пакеті, поміщене до спеціального пакету № 7179009; психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, що упакована до спеціального пакету № 32119001; психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, що міститься в спеціальному пакеті № 5490917; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - плодове тіло грибів, поміщене до спеціального пакету № 2290765; наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), який поміщено до спеціального пакету № 0034764; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, що міститься у спеціальному пакеті ЕХР 0402581; гідроксид натрію, що міститься у спеціальних пакетах ЕХР 0389517, № 2734460, № 2290752, № 2547154 - знищити;

-мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_14 ; мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Nokia 1616» ІМЕІ НОМЕР_15 ; жорсткий диск Toshiba 500 gb ts/n 72TL7VJHJ; жорсткий диск Toshiba 1 tb s/n 53V2HKZNS; мобільний телефон «Samsung» GT-E1200M із сім-картою НОМЕР_16 ; сім-карту «Vodafone» НОМЕР_10 ; сім-карту «Vodafone» НОМЕР_8 ; тримач від сім-карти НОМЕР_11 ; упаковку від стартового пакету «Київстар»; банківську картку Приватбанку НОМЕР_17 ; пластикову картку «Скарбниця» № ВР000697937; мобільний телефон «MEIZU» з сім-картою із написом НОМЕР_18 ; 47 купюр номіналом по 100 доларів США (4700 доларів США) - повернути ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1