Справа № 642/4512/25
Провадження № 1-кс/642/1133/25
УХВАЛА
Іменем України
04.08.25 м. Харків
Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до Холодногірського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на виявлене та вилучене майно, а саме: водійське посвідчення серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказаний документ має суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2025, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 4, працівниками поліції було автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , при перевірці документів у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено ознаки підробки посвідчення водія.
27 липня 2025 року, в період часу з 23 год. 20 хв. по 23 год. 34 хв., під час проведення огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 4, було виявлено громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час перевірки документів було виявлено та вилучено водійське посвідчення серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознаками підробки, у зв`язку з тим, що без вилучення вони могли бути знищені чи передані іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 4, у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено водійське посвідчення серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 зазначив, що отримав водійське посвідчення в сервісному центрі міста Костянтинівки Донецької області у встановленому законом порядку. Пояснив, що постійно користувався водійским посвідченням, його зупиняв патруль неодноразово, при цьому під час перевірки документів через відповідні бази даних жодних зауважень чи претензій з боку правоохоронних органів не висловлювалося.
Вислухавши пояснення учасника судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З п.1ч.2статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проте, відповідно до п.п.2,3ч.2ст.171КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Вислухавши пояснення учасника судового розгляду, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя не встановив достатніх підстав для задоволення клопотання.
Ознакою підробки посвідчення водія слідчий вважає встановлення патрульним поліцейським факту того, що водійське посвідчення надане ОСОБА_3 НОМЕР_1 з відкритими категоріями А1, В1, В, С1, С, яке не значиться в облікових базах МВС. Разом з тим, за обліковими базами ВМС на ім`я ОСОБА_3 зареєстроване посвідчення водія серії НОМЕР_3 з відкритою категорією С. Проте ця обставина нічим іншим, окрім як рапортом патрульного поліцейського не підтверджується. Витяг з відповідних облікових баз слідчому судді не надано, так само матеріали клопотання взагалі не містять належних доказів про те, чи видавались чи не видавались водійські посвідчення на ім`я ОСОБА_3 .
В той же час, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_3 обов`язок надати посвідчення водія для експертного дослідження в разі призначення слідчим технічної експертизи з метою встановлення підробки посвідчення водія.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст судового рішення виготовлено 05.08.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1