Справа № 576/1329/25
Провадження № 1-кс/576/240/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , внесене в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000278, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2025 року старший слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000278 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, яке 05 червня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що04.06.2025 близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до торгівельної палатки, яка знаходиться біля будинку № 53 по вул. Терещенків у м. Глухів, та належить ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, шляхом прорізання фронтонної частини торгівельної палатки, ОСОБА_6 проник всередину палатки та викрав звідти грошові кошти у сумі 2990 грн., а також продукти харчування на суму 2935 грн., заподіявши ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5925 грн. З міста злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.06.2025 близько 04-00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до продовольчого магазину, який знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , та в якому здійснюють підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, шляхом розірвання раніше розрізаної фронтонної частини торгівельної палатки, ОСОБА_6 проник в її середину, а звідти, шляхом розбиття скла до продовольчого магазину, звідки викрав грошові кошти у сумі 3000 грн., а також тютюнові та алкогольні вироби.

В подальшому, викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на заявлену суму 15000 гривень, а потерпілому ОСОБА_9 на заявлену суму 49000 гривень.

10 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, у крадіжці, вчиненій у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили суд обрати у відношенні ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Так, застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

А відповідно до п. 4 ч. 2 вищевказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000278, яке 05 червня 2025 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За матеріалами провадження, 04.06.2025 близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до торгівельної палатки, яка знаходиться біля будинку № 53 по вул. Терещенків у м. Глухів, та належить ФОП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, шляхом прорізання фронтонної частини торгівельної палатки, ОСОБА_6 проник всередину палатки та викрав звідти грошові кошти у сумі 2990 грн., а також продукти харчування на суму 2935 грн., заподіявши ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5925 грн. З міста злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.06.2025 близько 04-00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до продовольчого магазину, який знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , та в якому здійснюють підприємницьку діяльність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, шляхом розірвання раніше розрізаної фронтонної частини торгівельної палатки, ОСОБА_6 проник в її середину, а звідти, шляхом розбиття скла до продовольчого магазину, звідки викрав грошові кошти у сумі 3000 грн., а також тютюнові та алкогольні вироби.

В подальшому, викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на заявлену суму 15000 гривень, а потерпілому ОСОБА_9 на заявлену суму 49000 гривень.

10 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, у крадіжці, вчиненій у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомляє про те, що з її торгівельної палатки 04.06.2025, за адресою: АДРЕСА_2 було вчинено крадіжку грошей та продуктів; протоколу огляду місця події від 05.06.2025, який проведений за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 04.06.2025 з її торгівельної палатки, за адресою: АДРЕСА_2 , були викрадені гроші в сумі 2990 гривень то морозиво загальною вартістю 2935 гривень; довідки щодо результатів інвентаризації ТМЦ від 05.06.2025, що підтверджує вартість товару, який був викрадений; протоколу огляду відеозапису від 07.06.2025, який був вилучений з камер спостереження, що спрямовані на торгівельну палатку, за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до якого, під час перегляду відеощзапису видно, як особа схожа на ОСОБА_6 вчиняє крадіжку 04.06.2025; протоколів прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію, відповідно до якого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомляють про те, що 10.06.2025 з їхнього магазину «Продукти», за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, 53, було вчинено крадіжку грошей та товарно матеріальних цінностей; протоколу огляду місця події від 10.06.2025, який проведений за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину; протоколу огляду місця події від 10.06.2025, який проведений за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого були виявлені та вилучені товарно-матеріальні цінності поруч з якими знаходився ОСОБА_6 , які за кількістю і описом співпадають з тими, які були викрадені з магазину; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , які пояснили, що 10.06.2025 з магазину «Продукти», де вони здійснюють свою підприємницьку діяльність, за адресою: АДРЕСА_2 , були викрадені гроші та товарно матеріальні цінності; протоколу огляду відеозапису від 10.06.2025, який був вилучений з камер спостереження, що спрямовані на торгівельну палатку та магазин, за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до якого, під час перегляду відеощзапису видно, як особа схожа на ОСОБА_6 знаходиться на місці злочину, проникає в середину магазину, а потім виходить з пакетами 10.06.2025; протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 10.06.2025 (фактичний час затримання 10 год. 10 хв. 10.06.2025), під час обшуку затриманого серед іншого виявлено та вилучено: грошові кошти загальною сумою 2072 грн. купюрами номіналом 1000 грн. (1 купюра), 500 грн. (1 купюра), 200 грн. (1 купюра), 100 грн. (2 купюри), 20 грн. ( 3 купюри), 50 грн. ( 1 купюра) 5 грн. (1 купюра) 1 грн. (57 купюр), вбачається достатньо інформації про можливу причетність ОСОБА_6 до скоєння вказаного злочину.

Також вважаю доведеним і наявність ризиків, що заявлені у клопотанні, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Також з метою уникнення кримінальної відповідальності він може незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не працює і не має стабільного джерела доходів, а тому може продовжити вчиняти нові злочини.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, що за ці злочини передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також зважаючи на особу підозрюваного, який є раніше судимим, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 є недостатнім, а тому у відношенні нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не пов`язаний із насильством, слідчий суддя зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід заставу. Враховуючи майновий стан підозрюваного, суму заподіяних злочином збитків, ступінь ризиків, слідчий суддя вважає, що застава у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб повинна гарантувати присутність підозрюваного під час подальшого розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали по 08 серпня 2025 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 60560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р UА0008869,

МФО 820172;

код:26270240,

одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області;

назва банку: ДКСУ м.Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи«Сумський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1