Справа № 751/3476/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/216/25
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2025 року, з визначенням розміру застави в сумі 121 120 гривень.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказала на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням тяжкості можливого покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, як альтернативний запобіжний захід слідчим суддею визначений розмір застави.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Аргументує тим, що з тих матеріалів, які були надані стороною обвинувачення, в жодному з них не міститься будь-яких даних про те, що саме він вчинив суспільно-небезпечне протиправне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з повідомленою підозрою йому ставиться у провину вчинення трьох епізодів збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено. На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим були надані протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідка ОСОБА_10 , протоколи огляду речей та документів, висновки експертів.

Застосовуючи щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею на порушення ч. 1 ст. 194 КПК України, не було взято до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження доказів його причетності до збуту психотропної речовини.

На думку апелянта, наявні у справі докази, які начебто вказують на вчинення ним, а не іншою невстановленою слідством особою даного кримінального правопорушення, не витримують жодної критики, адже представлена стороною обвинувачення версія подій побудована виключно на припущеннях.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, вказували на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_6 може бути причетний довчи неня інкримінованих йому діянь, слідчу та прокурора, які заперечили проти доводів сторони захисту, вказали, що наданих доказів достатньо для того, щоб підтвердити обґрунтованість пред`явленої підозри, при тому, що досудове розслідування триває та продовжується збір інших доказів та інформації, які в подальшому будуть представлені прокурором на доведення винуватості ОСОБА_6 , дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 11 квітня 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000073.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 з корисливих мотивів, маючи умисел на дистанційний безконтактний збут психотропних речовин на території України через месенджер «Телеграм», з метою отримання прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, наприкінці березня 2025 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, але не пізніше 28.03.2025, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб, з метою подальшого збуту, придбав невстановлену кількість кристалоподібної речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку перемістив до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де помістив частину такої психотропної речовини масою не менше 0,2242 г. до прозорого безбарвного полімерного пакетику з пазовим замком та продовжив незаконно зберігати з метою збуту.

Після чого, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 год. 42 хв. 28.03.2025 ОСОБА_6 незаконно, зберігаючи при собі, переніс пакунок у вигляді полімерного пакетику з пазовим замком, обгорнутий липкою стрічкою, з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою не менше 0,2242г на ділянку місцевості за координатами 51.529523, 31.325056 по вул. Багряного в м. Чернігові, де шляхом залишення «прихованої закладки» у ґрунті збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масою не менше 0,2242г.

Так, 28.03.2025, у період часу з 11 год. 42 хв. по 12 год. 20 хв., у ході огляду місця події, а саме поблизу будинку № 37 по вулиці 1-ї Танкової бригади в м. Чернігів у ОСОБА_10 , який був залучений для проведення оперативної закупки психотропних речовин, вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,2242 г., яка знаходилась у полімерному пакетику з пазовим замком, попередньо обгорнутий липкою стрічкою, яку ОСОБА_6 незаконно збув шляхом залишення «прихованої закладки» у ґрунті.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_6 наприкінці березня 2025 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, але не пізніше 01.04.2025, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб, з метою подальшого збуту, придбав невстановлену кількість кристалоподібної речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку перемістив до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де помістив частину такої психотропної речовини масою не менше 0,2766 г. до прозорого безбарвного полімерного пакетику з пазовим замком та продовжив незаконно зберігати з метою збуту.

У подальшому ОСОБА_6 повторно з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16 год. 12 хв. 01.04.2025 незаконно, зберігаючи при собі, переніс пакунок у вигляді полімерного пакетику з пазовим замком, обгорнутий липкою стрічкою, з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою не менше 0,2766 г. на ділянку місцевості за координатами 51.529523, 31.325056 по вул. Багряного в м. Чернігів, де шляхом залишення «прихованої закладки» у ґрунті збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масою не менше 0,2766г.

Так, 01.04.2025 у період часу з 16 год. 12 хв. по 17 год. в ході огляду місця події, а саме поблизу будинку № 38 по вулиці Інженерній в м. Чернігів у ОСОБА_10 , який був залучений для проведення оперативної закупки психотропних речовин, вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,2766г, яка знаходилась у полімерному пакетику з пазовим замком, попередньо обгорнутий липкою стрічкою, яку ОСОБА_6 незаконно повторно збув шляхом залишення «прихованої закладки» у ґрунті.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_6 повторно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, на початку квітня 2025 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, але не пізніше 10.04.2025, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб, з метою подальшого збуту, придбав невстановлену кількість кристалоподібної речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку перемістив до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де помістив частину такої психотропної речовини масою не менше 0,1543 г. до прозорого безбарвного полімерного пакетику з пазовим замком та продовжив незаконно зберігати з метою збуту.

Після цього, ОСОБА_6 , повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 год. 38 хв. 10.04.2025 незаконно, зберігаючи при собі, переніс пакунок у вигляді полімерного пакетику з пазовим замком, обгорнутий липкою стрічкою, з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою не менше 0,1543 г. на ділянку місцевості за координатами 51.529641, 31.327354 поряд з вул. Багряного в м. Чернігів, де шляхом залишення «прихованої закладки» у ґрунті збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масою не менше 0,1543 г.

10.04.2025 у період часу з 09 год. 38 хв. по 10 год. 10 хв. в ході огляду місця події, а саме поблизу будинку № 35 по 1-му провулку Надії в м. Чернігів у ОСОБА_10 , який був залучений для проведення оперативної закупки психотропних речовин, вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,1543г, яка знаходилась у полімерному пакетику з пазовим замком, попередньо обгорнутий липкою стрічкою, яку ОСОБА_6 незаконно повторно збув шляхом залишення «прихованої закладки» у ґрунті.

У прядку ст. 615 КПК України 16 квітня 2025 року ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та в цей же день йому вручено письмове повідомлення про підозру у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вчиненому повторно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення. На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає сторона захисту. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Право сторони захисту на оскарження законності оголошення підозри, її обґрунтованості, вмотивованості врученого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, дотримання чи порушення порядку його вручення, тощо законодавцем закріплено в пункті 16 ч. 3 ст. 42 та пункті 10 частини 1 статті 303 КК України.

У даному конкретному провадженні слідчим суддею докази оцінюються лише з огляду на те, що вони підтверджують ймовірність того, що підозрюваним можливо вчинене кримінальне правопорушення. Встановлення фактичних обставин для підтвердження цих доказів, надання оцінки цим доказам з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку є наступними етапами досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень убачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів (з метою збуту), яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду.

Наявність зареєстрованого місця проживання, з огляду на те, що підозрюваний офіційно не працює, для задоволення власних життєво необхідних потреб йому необхідні певні суми грошових коштів, вказує на реальність заявленого ризику про продовження злочинної діяльності, а також ризику перешкоджання проведенню досудового розслідування, оскільки на даному етапі досудового розслідування не всі обставини, які підлягають доведенню, встановлені, як і не встановлене коло осіб, які можуть бути причетні до незаконної діяльності щодо збуту наркотичних засобів, джерело постачання психотропної речовини, а також походження грошових коштів у підозрюваного для її придбання з метою подальшого збуту.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставини його вчинення, кількість епізодів збуту («закладок»), які були залишені підозрюваним на території м. Чернігова, а також юний вік ОСОБА_6 , який замість того, щоб працювати, обрав для себе інший шлях отримання прибутку, зважаючи на стадію досудового розслідування та складність розслідування такої категорії справ, коли для вчинення злочину підозрюваним використовувався месенджер «Телеграм», а збут відбувався виключно через залишення «закладок», колегія суддів вважає неможливим застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Наведені стороною захисту доводи щодо необґрунтованості пред`явленої підозри та відсутності підстав для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 який є непричетним до вчинення кримінального правопорушення, є безпідставними та необґрунтованим, оскільки слідчим були надані достатні докази для того, щоб вважати, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини. При цьому, захисником та підозрюваним докази сторони обвинувачення не спростовані, як і не доведений факт, що ОСОБА_6 категорично не може бути причетний до вчинення злочину.

На даному етапі досудового розслідування докази лише збираються, а ті, що вже отримані вказують, що ОСОБА_6 об`єктивно може бути причетний до вчинення трьох епізодів збуту особливо небезпечної психотропної речовини, тим більше що епізоди збуту відбувались під контролем правоохоронних органів, тобто покупцем виступала запрошена особа.

Колегія суддів переконана, що на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_6 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя.

Одночасно слідчим суддею ухвалене рішення про визначення суми застави, сплативши яку ОСОБА_6 буде звільнений з під варти, а визначена слідчим суддею сума буде здатна гарантувати виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та дотримання ним належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2025 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13