печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000937 від 01.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000937 від 01.04.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000937 від 01.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України.

23.06.2025 об 11 год. 20 хв., на пішохідному переході біля будинку № 32/1 по вулиці Сергія Свища в місті Устилуг Волинської області, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня, о 21 год. 43 хв. ОСОБА_4 , в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276 , 277 , 278 КПК України повідомлено про те, що він підозрюється в проханні та отриманні неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення дій, такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України; проханні та отримання неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення дій, такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй службового становища вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавленням волі з конфіскацією майна.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності належить наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:031:0941, загальною площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33;

- квартира загальною площею 50,4 квадратних метрів, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6453969.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000937 від 01.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України.

23.06.2025 об 11 год. 20 хв., на пішохідному переході біля будинку № 32/1 по вулиці Сергія Свища в місті Устилуг Волинської області, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня, о 21 год. 43 хв. ОСОБА_4 , в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276 , 277 , 278 КПК України повідомлено про те, що він підозрюється в проханні та отриманні неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення дій, такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України; проханні та отримання неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення дій, такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй службового становища вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавленням волі з конфіскацією майна.

У зв`язку з тим, що майно, яке належить підозрюваному може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:031:0941, загальною площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33;

- квартиру загальною площею 50,4 квадратних метрів, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6453969..

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0000937 від 01.04.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1