Номер провадження: 11-сс/813/1303/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ТОВ «МАРЛАЙН» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ТОВ «МАРЛАЙН» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2025 про накладання арешту на майно в межах к/п №0000003 від 14.03.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України

установив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000003 від 14.03.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України було задоволено клопотання ст. детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській обл. ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування на майно, вилучене 01.04.2025 під час проведення огляду офісних приміщень, адміністративних будівель та складських споруд, зернових терміналів, а також іншого володіння осіб, розташованих у зоні митного контролю на території ДП «Одеський морський торговельний порт» в пункті пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» (), де зберігається сільськогосподарська продукція та продукти її переробки ТОВ «УКІВО» (код за ) у контейнерах TGCU0127099, MSDU1726678 та DFSU3077376 а саме на:

- контейнер №TGCU0127099 з олією, нехарчовою сумішшю в кількості 23 695 кг;

- контейнер №MSDU 1726678 з олією, нехарчовою сумішшю в кількості 23 500 кг;

- контейнер №DFSU3077376 з олією, нехарчовою сумішшю в кількості 23 555 кг;

- контракт №2300704/к від 20.12.2023 на 21 арк.;

- приймальний акт №АRL00107039 від 02.12.2024 на 1 арк.;

- приймальний акт №АRL 00106977 від 30.11.2024 на 1 арк.;

- приймальний акт №АRL 00107059 від 03.12.2024 на 1 арк.

04.06.2025 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ТОВ «МАРЛАЙН» () на зазначену вище ухвалу слідчого судді, подана представником засобами поштового зв`язку, зокрема, за допомогою кур`єрської служби доставки (т. 2, а.с. 169-212), яка ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 10.06.2025 була повернута апелянту представнику ОСОБА_7 на підставі положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, у зв`язку із неможливістю встановлення факту дотримання апелянтом строку подачі апеляційної скарги, передбаченого вимогами ст. 395 КПК України (т. 2, а.с. 216).

В подальшому, 20.06.2025 представник власника майна ТОВ «МАРЛАЙН» ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку повторно звернулась із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 27.05.2025, в межах якої також порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що вперше апеляційна скарга була подана представником в межах строку апеляційного оскарження, а саме 30.05.2025, що підтверджується поштовою накладною №2693.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «МАРЛАЙН» ОСОБА_7 підтримала подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та просила його задовольнити, а прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частина 7 ст. 399 КПК України передбачає, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що представник власника майна ТОВ «МАРЛАЙН» адвокат ОСОБА_7 була присутньою в судовому засіданні Київського райсуду м. Одеси від 27.05.2025 під час розгляду клопотання детектива про арешт майна та, як наслідок, при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали (т. 2, а.с. 154-157).

Водночас, повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді було проголошено за відсутності учасників провадження (т. 2, а.с. 162), при цьому, матеріали провадження не містять відомостей стосовно направлення копії повного тексту оскаржуваної ухвали учасникам провадження.

При цьому, відповідно до долученої представником ОСОБА_7 до первісно поданої апеляційної скарги копії накладної №2693 вбачається, що достеменно ідентифікувати дату подання представником апеляційної скарги в розпорядження кур`єрської служби доставки неможливо (т. 2, а.с. 212), що й послугувало підставою для повернення такої апеляційної скарги представнику вищезгаданою ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 10.06.2025.

Разом із тим, до повторно поданої апеляційної скарги представником ОСОБА_7 було долучено копію накладної №2693, із аналізу якої чітко вбачається, що датою подання первісної апеляційної скарги є саме 30.05.2025, як на цьому обґрунтовано зауважує представник.

Так, з огляду на те, що апеляційна скарга вперше була подана представником ТОВ «МАРЛАЙН» ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку 30.05.2025, тобто у строк, передбачений вимогами чинного кримінального процесуального закону для апеляційного оскарження ухвал слідчих суддів, колегія суддів доходить переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали був пропущений представником із поважних причин.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ТОВ «МАРЛАЙН», та поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 27.05.2025.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 405, 419, 422, 426, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «МАРЛАЙН» ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «МАРЛАЙН» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2025 про арешт майна у к/п №0000003 від 14.03.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ТОВ «МАРЛАЙН» на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 27.05.2025 про арешт майна у к/п №0000003 від 14.03.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України на 30 липня 2025 на 11:15 год. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали апеляційного суду та апеляційної скарги представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ТОВ «МАРЛАЙН» вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4