Справа № 197/165/25
Провадження № 1-кп/197/12/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представниці потерпілої особи адвокатки ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.12.2024 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, покарання відбуває з 09.11.2024,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв нові умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності, в умовах воєнного стану.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025) в Україні введено воєнний стан.

Так, ОСОБА_5 12.08.2024, приблизно о 23:30, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна суб`єкту господарювання АТ "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку" регіональної філії "Придніпровська залізниця". З метою реалізації свого раптово виниклого кримінально-протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, на мопеді приїхав до с. Дем`янівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, де поблизу на залізничному переїзді 21 км + 547,5 м перегону "Полтавка-Інгулець", розташовані релейні шафи, що належать АТ "Українська залізниця".

13 серпня 2024 року, приблизно о 01:00, знаходячись поблизу залізничного переїзді 21 км + 547,5 м перегону "Полтавка-Інгулець", біля релейних шаф інвентарний №057 та №058, та реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги можливих свідків, ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину викрутки, сокири та металевого лому, пошкодив гвинтові замки вказаних релейних шаф та відчинив їх двері, тим самим незаконно проник в їх середину. Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та розуміючи їх настання, таємно, повторно в умовах воєнного стану, шляхом демонтажу, викрав прилади СЦБ, що належать суб`єкту господарювання АТ "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку" регіональної філії "Придніпровська залізниця", вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 382/25 від 07.02.2025 становить, а саме:

реле АНШ2-1230, 1978 року випуску, вартістю 7290 грн,

два реле АНШМ2-380, 1976 року випуску, вартістю одного 7169 грн, загальною вартістю 14338 грн,

реле АНШМ2-380, 1978 року випуску, вартістю 7169 грн,

реле КБМШ-6, 1957 року випуску, вартістю 2218,50 грн,

реле КБМШ-6, 1976 року випуску, вартістю 2218,50 грн,

реле КБМШ-6, 1989 року випуску, вартістю 2218,50 грн,

реле КБМШ-6, 1990 року випуску, вартістю 2218,50 грн,

реле НМШМ1-180, 1983 року випуску, вартістю 7242,50 грн,

реле НМШМ1-180, 1984 року випуску, вартістю 7242,50 грн,

реле НМШ1-400, 1980 року випуску, вартістю 7624,50 грн,

три реле НМШ1-400, 1995 року випуску, вартістю одного 7624,50 грн, загальною вартістю 22873,50 грн,

реле НМШ1-400, 1998 року випуску, вартістю 7624,50 грн,

реле ДСШ12, 1966 року випуску, вартістю 1807,90 грн,

два реле ДСШ12, 1978 року випуску, вартістю одного 1807,90 грн, загальною вартістю 3615,80 грн,

два реле АОШ2-180/0,45, 1987 року випуску, вартістю одного 8600 грн, загальною вартістю 17200 грн,

три реле АОШ2-180/0,45, 1988 року випуску, вартістю одного 8600 грн, загальною вартістю 25800 грн,

реле АОШ2-180/0,45, 1989 року випуску, вартістю 8600 грн,

два реле ТШ-65В, 1988 року випуску, вартістю одного 2219 грн, загальною вартістю 4438 грн,

реле НМШ2-900, 1978 року випуску, вартістю 6180 грн,

реле БКНБ-14, 1978 року випуску, вартістю 2218,50 грн,

два реле НМПШ2-400, 1978 року випуску, вартістю одного 6871,50 грн, загальною вартістю 13743 грн,

реле НМПШ2-400, 1984 року випуску, вартістю 6871,50 грн,

реле АНШМТ-380, 2008 року випуску, вартістю 7516,50 грн,

реле АНШ2-700, 1976 року випуску, вартістю 7047,50 грн,

реле КБМШ-5, 1978 року випуску, вартістю 2218,50 грн,

датчик ДІМ-1, 1970 року випуску, вартістю 978,68 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши АТ "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку" регіональної філії "Придніпровська залізниця" матеріальний збиток на загальну суму 198514,38 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 20.08.2024, приблизно о 00:30, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Руднична, 11, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна суб`єкту господарювання АТ "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку" регіональної філії "Придніпровська залізниця". З метою реалізації свого раптово виниклого кримінально-протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, на мопеді приїхав до с. Дем`янівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, де поблизу на залізничному переїзді 21 км + 547,5 м перегону "Полтавка-Інгулець", розташована релейна шафа, що належить АТ "Українська залізниця".

В цей же день, приблизно о 02:00, знаходячись поблизу залізничного переїзді 21 км + 547,5 м перегону "Полтавка-Інгулець", біля релейної шафи інвентарний №058 та реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, та цілеспрямовано, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги можливих свідків, ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину викрутки, сокири та металевого лому, пошкодив гвинтовий замок вказаної релейної шафи та відчинив їх двері, тим самим незаконно проник в її середину. Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та розуміючи їх настання, таємно, повторно в умовах воєнного стану, шляхом демонтажу викрав прилади СЦБ, що належать суб`єкту господарювання АТ "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку" регіональної філії "Придніпровська залізниця", вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 382/25 від 07.02.2025 становить, а саме:

реле АНШМ2-380, 1978 року випуску, вартістю 7169 грн,

два реле НМШ1-400, 1978 року випуску, вартістю одного 7624,50 грн, загальною вартістю 15249 грн,

два реле НМШ1-400, 1980 року випуску, вартістю одного 7624,50 грн, загальною вартістю 15249 грн,

реле НМШ1-400, 1998 року випуску, вартістю 7624,50 грн,

реле НМШ1-400, 2003 року випуску, вартістю 7624,50 грн,

два реле АОШ2-180/0,45, 1987 року випуску, вартістю одного 8600 грн, загальною вартістю 17200 грн,

реле АОШ2-180/0,45, 1988 року випуску, вартістю 8600 грн,

реле АОШ2-180/0,45, 1989 року випуску, вартістю 8600 грн,

два реле АОШ2-180/0,45, 1990 року випуску, вартістю одного 8600 грн, загальною вартістю 17200 грн,

два реле ТШ-65В, 1990 року випуску, вартістю одного 2219 грн, загальною вартістю 4438 грн,

реле НМШ2-900, 1986 року випуску, вартістю 6180 грн,

реле НМШ2-900, 1987 року випуску, вартістю 6180 грн,

реле БКНБ-14, 1982 року випуску, вартістю 2218,50 грн,

реле НМПШ2-400, 1978 року випуску, вартістю 6871,50 грн,

реле НМПШ2-400, 1984 року випуску, вартістю 6871,50 грн,

реле АНШ2-700, 1976 року випуску, вартістю 7047,50 грн,

реле АНШ2-1600, 1974 року випуску, визначити вартість неможливо за відсутністю цінової пропозиції,

реле ГКШ-11, 1980 року випуску, визначити вартість неможливо за відсутністю цінової пропозиції.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши АТ "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку" регіональної філії "Придніпровська залізниця" матеріальний збиток на загальну суму 144323 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що дійсно близько 01:00 13.08.2024 та близько 02:00 20.08.2024 він прибув до релейної шафи у с. Дем`янівка, де і зняв, за допомогою лома, викрутки і сокири багато реле, які потім здав як мідь, орієнтовно за 15000 грн. Гроші в подальшому витратив. Розкаюється у вчиненому, цивільний позов визнав повністю та вказав, що буде відшкодовувати завдану шкоду із майбутніх доходів.

Представниця потерпілої особи підтримала поданий цивільній позов з підстав, зазначених у ньому та просила стягнути з обвинуваченого завдану шкоду у повному обсязі. Щодо міри покарання обвинуваченому, поклалася на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи та у судовому засіданні визнав свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням у повному обсязі, та повністю визнав цивільний позов, суд за згодою учасників визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які не оспорювалися жодним з учасників судового розгляду з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, показання якого повністю підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому судом було з`ясовано, що обвинувачений та представниця потерпілої особи правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також їм було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, на що вони погодилися.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище в умовах воєнного стану

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена і не оспорюється жодним учасником судового розгляду.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує пом`якшуючу обставину щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, відбуває покарання у виді позбавлення волі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, на утриманні осіб не має.

Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд також з огляду на положення ч. 6 ст. 368 КПК України враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №570/3743/15-к, відповідно до якого покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завданої матеріальної шкоди, яка не була відшкодована, але цивільний позов ОСОБА_5 визнав у повному обсязі, особу обвинуваченого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, беручи до уваги наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України на мінімальний строк із застосування ч. 4 ст. 70 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Щодо цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 342837,38 грн, то суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, судом встановлено, що потерпілій особі дійсно була спричинена шкода в результаті вчинення обвинуваченим злочину. Шкода заподіяна в результаті винних протиправних дій обвинуваченого. Між діями обвинуваченого і завданою потерпілій особі шкодою є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Суд погоджується з доводами цивільного позивача щодо обґрунтування завданої матеріальної шкоди, розмір якої повністю визнається обвинуваченим.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги потерпілої особи підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися, судові витрати відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 84-86, 91, 94, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, до призначеного покарання ОСОБА_5 частково зарахувати невідбуту міру покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень у вигляді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання 09 листопада 2024 року.

Задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку" регіональної філії "Придніпровська залізниця" суму матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 342837 (триста сорок дві тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 38 копійок.

Речові докази: рукавицю біло-фіолетового кольору, дві тканеві рукавиці, металевий лом, рукавицю комбіновану темного кольору, з маркуванням Armis safety products 1207r, 4144, size 10, 21 фрагмент від пошкоджених приладів СЦБ, а саме реле, які знаходяться у камері зберігання ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1