Справа № 148/2260/25
Провадження №1-кс/148/495/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м.Тульчин

Слідча суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тульчина клопотання слідчої Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області

ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000277 від 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 с т. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кам`яний Брід Володарсько-Волинського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому Корольовським районним судом м. Житомира за ч.1 ст. 309 КК України з урахуванням вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2020 до 4 років 7 місяців позбавлення волі,-

встановила:

Слідча Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулася в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 03.09.2025 року до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що 26.08.2025 в обідню пору доби невідома особа, перебуваючи поблизу кафетерію «Просто Кава», що розташований за адресою: вул. Миколи Леонтовича, 80, м. Тульчин Вінницької області, таємно заволоділа велосипедом марки «Cross-Bike» чорного кольору, чим спричинила матеріального збитку останній.

За даним фактом 03.09.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000277 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 01.10.2021 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 16.01.2020 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та до 4 роки 7 місяців позбавлення волі та звільнившись 29.03.2024 з місць позбавлення волі, маючи не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв новий корисливий злочин.

Установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.08.2025 близько 11:07 години, у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з подальшим його продовженням, перебуваючи біля кав`ярні «Просто Кава», що розташована по вул. М. Леонтовича, 80, в м. Тульчині Вінницької області, помітив велосипед марки «Cross-Bike» моделі «Spark 24» чорного кольору з червоно-білими вставками та в нього виник умисел на крадіжку даного майна.

Далі, ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, реалізуючи умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та спонукань, таємно викрав велосипед марки «Cross-Bike» моделі «Spark 24» чорного кольору з червоно-білими вставками, вартість якого відповідно до висновку експерту складає 3419,27 гривень, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, поїхавши викраденим велосипедом до домогосподарства, що знаходиться у АДРЕСА_1 , таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 3419,27 гривень.

12.09.2025 о 16:50 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби з 22:00 год. по 06:00 год. ОСОБА_5 обґрунтована тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи тта постійного джерела заробітку; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, характер вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, який вчинив цинічний злочин проти власності; особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу; застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього;

Тому слідча просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня, строком 60 діб з покладенням на нього обов`язків, які можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Вважають, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути відповідальності за вчинене, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі до 8 років; вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного заробітку, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні. Вважають, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час зможе перешкодити вказаним ризикам та забезпечить належну процесуальної поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти клопотання слідчої, однак не погоджується із викладеними в ньому обставинами. Посилається на те, що він не має офіційного місця роботи, про те працює неофіційно, одружений, проживає з дружиною в с. Клебань.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази, слідча суддя дійшов наступних висновків.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З аналізу ч. 2 ст. 177 КПК України вбачається, що, крім наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК, слід враховувати, що підставою застосування запобіжного заходу має бути наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, згідно рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На час розгляду клопотання органом досудового слідства ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду слідча суддя дійшла переконання про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Своєї вини у вичненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 не заперечував.

Обґрунтуваність даної підозри підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2025 (а.с. 8); копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.09.2025 (а.с. 9), копією розписки ОСОБА_5 від 03.09.2025 (а.с. 10); копією висновку експерта від 10.09.2025 (а.с. 13-18), копією протоколу про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, від 04.09.2025 (а.с. 19), копією протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.09.2025 (а.с. 20), копією протоколу допиту свідка (а.с. 21),

Також прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі до 8 років; вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий, не має постійних доходів.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Отже, обов`язковою умовою застосування міри запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту є зазначення адреси житла, місця проживання, де підозрюваний буде перебувати під час домашнього арешту.

В своєму клопотанні слідча просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши останньому залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години наступного дня строком на 60 діб. При цьому, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 проживає та/чи зареєстрований за вказаною адресою, слідчою до матеріалів клопотання не додано та в судовому засіданні не представлено. З копії довідки Тульчинської міської ради від 12.09.2025 вбачається, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 . Чи перебуває у шлюбі та з ким проживає невідомо. З копій інших документів, доданих слідчою до клопотання, встанволено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_5 у шлюбі, або ж заяв (дозволів) власників (законних володільців) житла, за яким орган досудового розслідування просить визначити домашній арешт слідчому судді також представлено не було, як і того, кому саме належить житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, з огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання слідчої слідча суддя не вбачає.

Однак, враховуючи наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу з метою запобігання вказаним вище ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, за яким особіоголошено підозру, даних про особу підозрюваного, слідча суддя вважає необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 181 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання слідчої Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту (с. Клебань, Тульчинський район, Вінницька область), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.11.2025 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчу ОСОБА_9 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити для виконання до Тульчинського РВП ГУ НП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена 19.09.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1