печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9126/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001810 від 31.08.2024,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права наступних підприємств:

- ТОВ «СТЕЙЛЕД» (код 44399678), ТОВ «ЕКВІТАС-КОНСАЛТ» (код 44547419), які належать ОСОБА_4 ;

- ТОВ «УНІО» (код 44231911), які належать ОСОБА_5 ;

- ТОВ «РЕНД ПРЕМІУМ» (код 44368241), які належать ОСОБА_6 ;

- ТОВ «МІЛІВЕР» (код 42202632), які належать ОСОБА_7 ;

- ТОВ «ПАЛЬНЕ ПІВДЕНЬ» (код 45597811), які належать ОСОБА_8 ,

із забороною відчуження та розпорядження, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із вказаним вище майном - частками в статутному капіталі зазначених підприємств, а також в частині заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у відсутність, просить задовольнити. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001810 від 31.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що на території України створене та функціонує злочинне угрупування, яке налагодило протиправний фінансовий механізм, направлений на формування штучного податкового кредиту з ПДВ підприємствами Київської області, в результаті чого завдаються економічні збитки інтересам Державного бюджету України, у вигляді недонадходження податків та обов`язкових платежів. Проведеними аналізом встановлено підприємства, які підконтрольні невстановленим особам та які зареєстровані на території Київської області і перебувають на податковому обліку в ГУ ДПС у Київській області, а саме: ТОВ «СТЕЙЛЕД» (код 44399678), ТОВ «УНІО» (код 44231911), ТОВ «РЕНД ПРЕМІУМ» (код 44368241), ТОВ «МІЛІВЕР» (код 42202632). За результатами аналізу діяльності ТОВ «СТЕЙЛЕД» (код 44399678), ТОВ «УНІО» (код 44231911), ТОВ «РЕНД ПРЕМІУМ» (код 44368241), ТОВ «МІЛІВЕР» (код 42202632) встановлено ряд ознак, які вказують на протиправну діяльність вищевказаних підприємств з метою ухилення від сплати податків та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, а саме:

- підприємства пов`язанні однаковими ІР адресами та зареєстровані за однією адресою масової реєстрації, а саме: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Нова, буд. 31-Б, офіс 126;

- підприємства не мають необхідної кількості кваліфікованого персоналу, майна, транспорту, складських приміщень, що надавало б змогу одночасно в значних об`ємах реалізувати таку групу товарів;

- підприємства здійснюють підміну номенклатури товару (скрут), спостерігається невідповідність обсягів придбаних та реалізованих товарів. Також спостерігається великий обсяг нереалізованих товарів даними СГД (скраплений газ, бензин, метанол, розчинник) без необхідних основних засобів для зберігання даних товарів (склади, нафтобази, тощо);

- підприємства мають низьку податкову віддачу, сума придбаних товарів дорівнює сумі реалізованих товарів, відсутня ділова мета здійснення господарської діяльності;

- підприємства здійснюють господарські взаємовідносини з платниками, які відповідають критеріям ризиковості;

- крім того, ТОВ «СТЕЙЛЕД» (код 44399678) рішенням комісії про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.06.2024 № 13317 віднесено до ризикових (рішення діюче). ТОВ «УНІО» (код 44231911) рішенням комісії про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.06.2024 № 13574 віднесено до ризикових (рішення діюче). ТОВ «МІЛІВЕР» (код 42202632) рішенням комісії про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 07.06.2024 № 12754 віднесено до ризикових (рішення діюче).

Таким чином, діяльність вказаних СГД використовувалась невстановленими особами для прикриття незаконних переказів грошових коштів від «вигодонабувачів» на рахунки інших суб`єктів підприємницької діяльності, з метою їх подальшої легалізації, шляхом обготівкування з використанням підроблених офіційних банківських і податкових документів та розподілення між учасниками злочинного механізму.

Зокрема, під час аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «СТЕЙЛЕД», ТОВ «УНІО», ТОВ «РЕНД ПРЕМІУМ», ТОВ «МІЛІВЕР» вбачається, що у період з 01.01.2022 по 30.09.2024 останніми зареєстровано податкові накладні з номенклатурою: дизельне паливо, бензин, газ скраплений, метанол та інше в адресу ризикових контрагентів-покупців зазначених в п.3 на загальну суму 673 566 399,0 грн. (у т.ч. обсяг - 561 305 335,0 грн та ПДВ 112 261 064,0 грн), без фактичного постачання даних товарів.

В свою чергу, відповідний товар фактично реалізовувався службовими особами за готівку поза податковим контролем.

Разом з тим, засновниками вищевказаних підприємств є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є також засновниками ТОВ «ЕКВІТАС-КОНСАЛТ» (код 44547419) і ТОВ «ПАЛЬНЕ ПІВДЕНЬ» (код 45597811).

Під час аналізу руху коштів по розрахункових рахунках ТОВ «СТЕЙЛЕД», ТОВ «УНІО», ТОВ «РЕНД ПРЕМІУМ» і ТОВ «МІЛІВЕР» встановлено взаєморозрахунки з ТОВ «ЕКВІТАС-КОНСАЛТ» (код 44547419) і ТОВ «ПАЛЬНЕ ПІВДЕНЬ» (код 45597811).

Таким чином, є підстави вважати, що вищезгадані підприємства використовуються для вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене фінансово-господарська діяльність ТОВ «СТЕЙЛЕД» (код 44399678), ТОВ «УНІО» (код 44231911), ТОВ «РЕНД ПРЕМІУМ» (код 44368241), ТОВ «МІЛІВЕР» (код 42202632), а також пов`язаних з ними ТОВ «ЕКВІТАС-КОНСАЛТ», (код 44547419) і ТОВ «ПАЛЬНЕ ПІВДЕНЬ» (код 45597811) була здійснена з порушенням вимог податкового законодавства та була спрямована на отримання контрагентами-покупцями податкової вигоди в результаті документального фіксування господарських операцій без їх фактичного здійснення.

Згідно висновку аналітичного дослідження від 15.10.2024, ТОВ «УНІО» (), ТОВ «РЕНД ПРЕМІУМ» (), ТОВ «МІЛІВЕР» () занижено податок на прибуток у розмірі 101 034 960,0 грн., в тому числі:

- ТОВ «УНІО» () занижено податок на прибуток у розмірі 54 676 914,0 грн.

- ТОВ «РЕНД ПРЕМІУМ» (), занижено податок на прибуток у розмірі 40 702 947,0 грн.

- ТОВ «МІЛІВЕР» () занижено податок на прибуток у розмірі 5 655 099,0 грн.

Виходячи із статті 209 Кримінального кодексу України ознаками злочину легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, є набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

З урахуванням вищевикладеного, аналітичним дослідженням встановлено, що ТОВ «СТЕЙЛЕД» (код 44399678), ТОВ «УНІО» (код 44231911), ТОВ «РЕНД ПРЕМІУМ» (код 44368241), ТОВ «МІЛІВЕР» (код 42202632), а також пов`язаних з ними ТОВ «ЕКВІТАС-КОНСАЛТ» (код 44547419), ТОВ «ПАЛЬНЕ ПІВДЕНЬ» (код 45597811), та інші ризикові контрагенти за період з 01.01.2022 по 30.09.2024 здійснили неправомірне перерахування коштів на загальну суму 504 325 400,0 грн, що може містити ознаки легалізації - набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Таким чином є підстави вважати, що фінансово - господарська діяльність ТОВ «СТЕЙЛЕД» (код 44399678), ТОВ «УНІО» (код 44231911), ТОВ «РЕНД ПРЕМІУМ» (код 44368241), ТОВ «МІЛІВЕР» (код 42202632), а також пов`язаних з ними ТОВ «ЕКВІТАС-КОНСАЛТ» (код 44547419), ТОВ «ПАЛЬНЕ ПІВДЕНЬ» (код 45597811), пов'язана з легалізацією майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великих розмірах, що має бути доведено слідством.

Встановлено, що одним з підприємств із ознаками фіктивності є ТОВ «РЕНД ПРЕМІУМ» (код 44368241), директором та засновником якого у період часу з 15.12.2024 по 14.09.2024 являвся ОСОБА_9 .

Водночас, під час допиту останнього в якості свідка встановлено, що ОСОБА_9 за період перебування на посаді ТОВ «РЕНД ПРЕМІУМ» будь-яких господарських операцій з метою отримання прибутку не здійснював.

На даний час, з метою запобігання відчуження корпоративних прав на користь третіх осіб, з метою недопущення приховування слідів вчинення злочину і можливості ухилення від кримінальної відповідальності виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права ТОВ «СТЕЙЛЕД», ТОВ «УНІО», ТОВ «РЕНД ПРЕМІУМ», ТОВ «МІЛІВЕР», ТОВ «ЕКВІТАС-КОНСАЛТ», ТОВ «ПАЛЬНЕ ПІВДЕНЬ».

Зазначене узгоджується з вимогами чинних для України міжнародно-правових актів. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 19 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) (набрала чинності для України 1 березня 2010 року), частини першої статті 31 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції (набрала чинності для України 1 січня 2010 року), частини першої статті 2 Конвенції про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом (набрала чинності для України 1 травня 1998 року), кожна сторона цих конвенцій зобов`язується вживати необхідних заходів для забезпечення можливості конфіскації чи вилучення в інший спосіб майна осіб, винних у корупційних та інших злочинах, що охоплюються сферою дії відповідних конвенцій, у тому числі власності, вартість якої відповідає отриманим від злочинів доходам.

Згідно із частиною першою статті 7 Директиви 2014/42/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 3 травня 2014 року «Про замороження та конфіскацію засобів та доходів, отриманих злочинним шляхом, у Європейському Союзі», держави-члени повинні вживати необхідних заходів для забезпечення заморожування та збереження майна з метою його подальшої конфіскації.

З викладеного однозначно вбачається, що у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави для звернення до суду з клопотання щодо накладення арешту на майно, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, потреба у накладені арешту на майно під час досудового розслідування зумовлена перш за все необхідністю запобігання відчуження корпоративних прав на користь третіх осіб, недопущення приховування слідів вчинення злочину і можливості ухилення від кримінальної відповідальності. Разом з цим, за даних обставин справи, накладення арешту на зазначене вище майно не несе за собою правових наслідків у вигляді втручання у права і свободи інших осіб.

З метою вчинення дієвих заходів, спрямованих на забезпечення виконання встановлених статтею 2 КПК України завдань кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобіганню можливості приховування, знищення та відчуження майна, яке було здобуте злочинним шляхом, виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права ТОВ «СТЕЙЛЕД» (код 44399678), ТОВ «ЕКВІТАС-КОНСАЛТ» (код 44547419), які належать ОСОБА_4 , ТОВ «УНІО» (код 44231911), які належать ОСОБА_5 , ТОВ «РЕНД ПРЕМІУМ» (код 44368241), які належать ОСОБА_6 , ТОВ «МІЛІВЕР» (код 42202632), які належать ОСОБА_7 , ТОВ «ПАЛЬНЕ ПІВДЕНЬ» (код 45597811), які належать ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4. ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно одержане внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в цьому випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Позбавлення права розпоряджатися та/або користуватися майном, тобто накладення принаймні однієї із зазначених заборон, є неодмінним юридичним наслідком арешту майна, зумовленим самою правовою природою цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, запобіганню можливості приховування, знищення та відчуження майна, яке було здобуте злочинним шляхом На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001810 від 31.08.2024 - задовольнити. Накласти акладення арешту на корпоративні права наступних підприємств:

- ТОВ «СТЕЙЛЕД» (код 44399678), ТОВ «ЕКВІТАС-КОНСАЛТ» (код 44547419), які належать ОСОБА_4 ;

- ТОВ «УНІО» (код 44231911), які належать ОСОБА_5 ;

- ТОВ «РЕНД ПРЕМІУМ» (код 44368241), які належать ОСОБА_6 ;

- ТОВ «МІЛІВЕР» (код 42202632), які належать ОСОБА_7 ;

- ТОВ «ПАЛЬНЕ ПІВДЕНЬ» (код 45597811), які належать ОСОБА_8 , із забороною відчуження та розпорядження, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із вказаним вище майном - частками в статутному капіталі зазначених підприємств, а також в частині заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів.

Ухвала підлягає виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 0001810 від 31.08.2024 року. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_1