Справа№ /938/407/25
Судове провадження № 1-кп/938/77/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2025 за №0000112 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кривопілля, Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_3 , порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Водій ОСОБА_8 , 02.02.2025 близько 21год 45хв, у темну пору доби, суху погоду, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, не маючи посвідчення водія та, відповідно, навиків керування транспортними засобами, керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Р-24 «Татарів-Кам?янець-Подільський», що по вул. Жаб?євська у селищі Верховина Івано-Франківської області, у напрямку с. Татарів. Проїзна частина дороги у даному місці має по одній смузі для руху у кожному напрямку, не освітлена, по напрямку руху автомобіля є поворот праворуч та нерегульований пішохідний перехід, а тому на проїзній частині нанесено розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), перетинати яку забороняється.

Попереду водія ОСОБА_9 у попутному з ним напрямку, по своїй смузі руху, рухався автомобілем марки Porsche Cayenne водій ОСОБА_10 .

У цей час на зустрічній смузі руху перебував пішохід ОСОБА_7 , який знаходився біля мотоцикла марки Sparta, без реєстраційного номера, на якому було увімкнене світло передньої фари і передньою частиною той був направлений до напрямку руху автомобіля ОСОБА_9 .

Водій ОСОБА_11 , рухаючись зі швидкістю приблизно 80км/год, що значно перевищувала максимально-допустиму швидкість в населеному пункті 50 км/год, ділянкою дороги в умовах недостатньої видимості та з обмеженою оглядовістю із поворотом праворуч проявив неуважність, проігнорував вимоги нанесеної дорожньої горизонтальної розмітки, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час здійснення маневру обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив наїзд на ОСОБА_7 та мотоцикл, біля якого знаходився останній.

При цьому ОСОБА_11 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

п.1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п.1.5., у відповідності до якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.1., згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п.2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.2.9., відповідно до якого водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції;

п.10.1., який зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.11.3., згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п.12.1., у відповідності до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.12.4, у відповідності до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

п.14.2., відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

п.14.6., в якому зазначено, що обгін заборонено:

в)ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

п.34.1, згідно якого лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 перетинати забороняється.

У результаті порушення ОСОБА_12 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, від яких загинув на місці події.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.286-1 КК України, визнав повністю та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованих правопорушень, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Суду показав, що 02.02.2025 близько 17-ї години, він перебував вдома, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . В цей час до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_13 та попросив щоб він прийшов до нього, на що він погодився. Коли він прийшов до ОСОБА_13 , то останній попросив його, щоб він підвіз його на належному йому автомобілі марки «Skoda Octavia» до селища Верховина, оскільки він мав там із кимось зустрітись, а керувати автомобілем не вміє. Зазначив, що він також не отримував посвідчення водія та не проходив відповідного навчання щодо керування автомобілем, однак погодився на прохання ОСОБА_13 , оскільки знав як керувати автомобілем. Сівши за кермо належного ОСОБА_13 автомобіля марки Skoda Octavia, вони поїхали до селища Верховина. Після закінчення зустрічі ОСОБА_13 із якимось чоловіком, на його прохання він придбав ОСОБА_13 у магазині горілку та вони поїхали в гості до ОСОБА_14 , який проживає у селищі Верховина на вулиці Жаб`євській. Перебуваючи у гостях в Тимчука, він та ОСОБА_15 розпивали алкоголь, оскільки пізніше до них мав під`їхати інший водій щоб сісти за кермо автомобіля, яким вони приїхали. Він та ОСОБА_13 випили на двох приблизно 0,7л. горілки. Однак в подальшому ОСОБА_13 , перебуваючи в стані сп`яніння, не зміг додзвонитись до цього водія, який мав їх забрати. Оскільки вже було пізно, і зранку він мав роботу, то він прийняв рішення їхати додому сам не чекаючи цього водія, хоча розумів, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Посадивши ОСОБА_13 у автомобіль марки Skoda Octavia, він сів за кермо вказаного автомобіля, та поїхав додому в село Кривопілля. Рухаючись по автодорозі в селищі Верховина зі швидкістю близько 80км/год, він вирішив обігнати автомобіль марки Porsche Cayenne під керуванням ОСОБА_16 , який рухався попереду керованого ним автомобіля. Виконуючи маневр обгону, він побачив світло фари на зустрічній смузі, однак не дуже звернув на це увагу, та відчув удар. Після цього він зупинився приблизно через 30 метрів з правої сторони за місцем зіткнення, та підійшовши до місця зіткнення побачив мотоцикл і мотоцикліста із якими він здійснив зіткнення. Також на місці події зупинився і водій автомобіля марки Porsche Cayenne, який одразу викликав медичну допомогу. Пізніше на місце події приїхала карета швидкої медичної допомоги та працівники поліції, які забрали його на освідчення.

Вважає, що дорожньо транспортна пригода дійсно трапилась з його вини, оскільки він сів за кермо в стані сп`яніння, їхав із перевищенням швидкості руху, під час обгону виїхав на зустрічну смугу руху перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки.

Також зазначив, що про вчинене щиро шкодує, вважає, що вчинив неправильно, таких наслідків не хотів, та просить пробачення у потерпілої та рідних загиблого. На даний час він примирився з потерпілою, відшкодував їй шкоду, та обіцяє допомагати і надалі. Готовий понести покарання та просить призначити йому покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією статті.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив суд врахувати, що обвинувачений повністю визнав вину згідно обставин викладених у обвинувальному акті, пом`якшуючі обставини, а саме що обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував шкоду потерпілій та примирився із нею, і вона немає до нього жодних претензій, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді трьох років позбавлення волі.

Прокурор просила визнати обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років, що є найнижчою мірою покарання в межах санкції ч.3 ст. 286-1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_17 подала письмову заяву в якій зазначила, що із обвинуваченим ОСОБА_3 вона примирилась, жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 вона немає, питання відшкодування шкоди між ними врегульовано. Завдану моральну та матеріальну шкоду вона має намір відшкодовувати у страховій компанії в якій був застрахований транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 . Щодо призначення ОСОБА_3 міри покарання, то вона покладається на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_17 , адвокат ОСОБА_5 просив не карати обвинуваченого суворо та призначити йому найнижчу міру покарання передбаченого санкцією ч.3 ст.286-1 КК України.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, повністю доведена дослідженими і перевіреними судом доказами:

- витягом з ЄРДР (а.с.67) відповідно до якого 03.02.2025 до ЄРДР за №0000112 були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме, що 02.02.2025 приблизно о 21.45 год водій автомобіля марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись ділянкою автодороги Р-24 «Татарів-Кам?янець-Подільський», км.37+900м, що по вулиці Жаб?євська в селищі Верховина Івано-Франківської області у напрямку с.Татарів, вчинив наїзд на ОСОБА_7 . У результаті ДТП ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події;

-рапортом старшого інспектора-чергового Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 03.02.2025 (а.с.68), з якого вбачається, що 02.02.2025 о 22год. 01хв. до чергової частини Верховинського РВП надійшло повідомлення від чергового фельдшера КШМД Вірстюка, про те, що в смт.Верховина по вул. Жаб`євська біля магазину Добробут відбулася ДТП між автомобілем шкода та мотоциклом, є потерпілі;

-протоколом огляду місця події від 03.02.2025 із план-схемою та ілюстративною таблицею (а.с.69-88), відповідно до якого оглядом місця події є ділянка автодороги Р24 сполученням Татарів-Кам`янець-Подільський по вул. Жаб`євській у селищі Верховина Івано-Франківської області, км.37+900м; огляд проведено у напрямку с.Татарів, прив`язка елементів огляду буде проводитись до умовної лінії, яку проведено перпендикулярно осі дороги від електроопори №24, яка знаходиться справа по ходу огляду, на подвір`ї будинку №112; у місці огляду проїжджа частина має незначне заокруглення в праву сторону по ходу огляду; автодорога має по одній смузі руху для двох напрямків руху; покриття автодороги асфальтоване, сухе, без ям, вибоїн та напливів; справа і зліва від проїжджої частини знаходяться ґрунтово трав`яні узбіччя; на проїжджій частині нанесено горизонтальну дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) ширина якої 0,16м., яка розділяє зустрічні потоки руху; ширина смуги руху по ходу огляду 3,05м., зустрічної смуги також 3,05м. ширина правого узбіччя 1,75м., лівого 2,0м.; ділянка дороги вуличним освітленням не освітлюється; на зустрічній смузі руху першим по ходу огляду виявлено мотоцикл марки Sparta, без реєстраційного номера із номером рами НОМЕР_2 , який знаходиться на своїй правій боковій частині, передньою частиною в напрямку м.Кам`янець-Подільський. Відстань від умовної лінії по ходу огляду до осі переднього колеса мотоцикла 47,1м, від осі цього колеса до осьової лінії дорожньої розмітки 1,92м., а від осі заднього колеса мотоцикла до осьової лінії розмітки 1,64м.; весь мотоцикл вкритий брудом, в деяких місцях із нашаруванням ґрунту; на мотоциклі виявлено пошкодження у його лівій боковій частині, зокрема деформовано та зміщено спереду назад ліву частину керма, в цьому місці є подряпини, відсутня ручка та пошкоджено блок управління, що на лівій частині керма, пошкоджено та частково відсутнє облицювання в районі сидіння водія зліва і багажника зліва; на проїжджій частині під мотоциклом та навколо нього є ділянка осипання ґрунту, яка розпочинається на відстані 0,35м. від осі переднього колеса мотоцикла по ходу огляду, та 0,43м. від осьової лінії розмітки, загальна довжина ділянки осипу ґрунту 5,32м.;при огляді мотоцикла також виявлено, що знятий із місця свого знаходження на задньому колесі ланц, що приводить в рух мотоцикл; на зустрічній смузі руху поряд із мотоциклом на відстані 0,6м. від осі переднього колеса мотоцикла по ходу огляду та 0,91 м. від осьової лінії розмітки виявлено подряпину асфальту на площі 6х2,5см.; далі по ходу огляду на відстані 0,97м. від осі заднього колеса мотоцикла та 1,22м. від осьової лінії розмітки, на зустрічній смузі знаходиться мобільний телефон в чохлі чорного кольору, на відстані 0,42м. від якого по ходу огляду та 1,21м. від осьової лінії виявлено уламки мотоцикла; на лівому краю дороги на відстані 1,9м. від осі заднього колеса мотоцикла по ходу огляду та 0,98 м. від лівого краю знаходиться корпус дзеркала заднього виду від автомобіля, поряд із яким є рукавиця темного кольору; на зустрічній смузі на відстані 1,1м. від осьової лінії розмітки виявлено ще одну рукавицю чорного кольору, поряд із якою є пошкоджені бездротові навушники; далі по ходу огляду на лівому узбіччі знаходиться труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежить на спині головою у напрямку міста Кам`янець-Подільський. Відстань від останньої рукавиці по ходу огляду до голови трупа 40,3м., від голови трупа до лівого краю проїзної частини 1,1м., а від ніг трупа до цього ж краю проїзної частини 1,15м.; також виявлено ділянку осипу дрібніших уламків пластмаси та скла, яка розпочинається від заднього колеса мотоцикла та закінчується на відстані 6,85м. від голови трупа по ходу огляду та 0,12м. від осьової лінії розмітки; далі по ходу огляду виявлено автомобіль марки Skoda Octavia р.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який передньою частиною направлений до с.Татарів, лівими колесами на проїжджій частині дороги, а правими колесами за проїзною частиною; відстань від голови трупа по ходу огляду до осі лівого заднього колеса автомобіля 204,0м., від осі цього колеса до осьової лінії розмітки, 2,12м., а від осі лівого переднього колеса до цієї розмітки 2,32м.; в автомобілі пошкодження сконцентровані у передній лівій частині, зокрема пошкоджено передній бампер в районі лівої передньої фари, розбите скло лівої передньої фари, деформовано капот над лівою передньою фарою, частина пошкодженого бампера відсутня, деформовано ліву передню стійку, є тріщина на передньому вітровому склі, відсутнє ліве зовнішнє дзеркало заднього виду, на лівій боковій частині (бампері та дверках) є подряпина яка розташована горизонтально, ліве переднє колесо без повітря в шині; відібрано змиви із керма, важеля перемикання передач, внутрішньої та зовнішньої ручки водійських дверей, які упаковано в окремі паперові конверти, на які нанесено пояснювальні написи та підписи понятих і слідчого; за результатами огляду вилучено вищевказані транспортні засоби, змиви;

- постановою про визнання речовим доказом від 03.02.2025 (а.с.166), згідно якої автомобіль марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоцикл марки Sparta, без реєстраційного номера, із номером рами НОМЕР_2 , а також змиви з керма, важеля перемикання передач, внутрішньої та зовнішньої ручок водійських дверей автомобіля марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000112 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України;

- ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04.02.2025 (а.с.170-171), якою накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на:

?автомобіль марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час ДТП керував водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Кривопілля, присілок Діл, Верховинського району Івано-Франківської області. Власником даного автомобіля є ОСОБА_18 , яка зареєстрована у с. Вижній Березів Косівського району Івано-Франківської області;

?мотоцикл марки Sparta, без реєстраційного номера, який на час ДТП вів загиблий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав у с. Замагора, присілок Блехавий, Верховинського району Івано-Франківської області;

?змиви з керма, важеля перемикання передач, внутрішньої та зовнішньої ручок водійських дверей автомобіля марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-протоколом огляду від 03.02.2025 із ілюстративною таблицею (а.с.89-91), відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка вулиці Жаб`євська у селищі Верховина Івано-Франківської області, в місці де 02.02.2025 трапилась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої загинув ОСОБА_7 , згідно якого встановлено, що відстань від електроопори №24 до якої здійснювалась прив`язка елементів огляду під час огляду місця події до розмітки 1.14.1 «зебра», становить 114м.;

-протоколом огляду від 11.02.2025 (а.с.92), відповідно до якого об`єктом огляду є одяг трупа ОСОБА_7 , який знаходиться в приміщенні моргу КНП «Косівська ЦРЛ», згідно якого вилучено наявний на трупі одяг, а саме куртку, штани, черевики;

- постановою про визнання речовим доказом від 11.02.2025 (а.с.169), згідно якої одяг потерпілого ОСОБА_7 (куртка, штани, черевики), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000112 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України;

-протоколом огляду від 06.02.2025 із ілюстративною таблицею (а.с.94), відповідно до якого слідчим проведено огляд відеозаписів із камер спостереження будинку №49 по вул. Гуцульського повстання у селищі Верховина, камери відеонагляду по вул. І. Франка у селищі Верховина та камери відеоспостереження магазину будівельних матеріалів «Добробут», що по вул. Жаб`євська, 45А у селищі Верховина. Зокрема в ході огляду зафіксовано рух автомобіля марки Skoda 02.02.2025 в період часу із 21год. 38хв. до 21год. 51хв, а також рух мотоцикла 02.02.2025 в період часу із 21год. 45хв. до21год 51хв.;

- постановою про визнання речовим доказом від 06.02.2025 із долученими дисками (а.с.112-115), з якої вбачається, що DVD+R диск Hp 4,7 GB із записом з камер відеоспостереження, що встановлені на будинку №49 по вул. Гуцульського повстання у селищі Верховина, DVD+R диск Нр 4,7 GB із записом з камери відеоспостереження, що встановлена по вул. І. Франка у селищі Верховина, а також DVD+R диск Verbatim 4,7 GB із записом з камери відеоспостереження магазину будівельних матеріалів «Добробуд», що по вул. Жаб?євська, 45А у селищі Верховина, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000112 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України;

-протоколом огляду від 03.03.2025 із ілюстративною таблицею (а.с.116-121), відповідно до якого слідчим проведено огляд відеозаписів із камер відеоспостереження буд.№45 по вул. Жаб`євська, у селищі Верховина. Зокрема в ході огляду зафіксовано що в поле спостереження камери потрапляє проїзна частина дороги, світло фар мотоцикла марки Sparta ОСОБА_7 , рух автомобілів марки Porshe та Skoda. Зокрема на відео зафіксовано, рух автомобіля Porsсhe вслід за яким рухається автомобіль марки Skoda, надалі водій автомобіля Skoda вмикає лівий покажчик повороту, виїжджає на зустрічну смугу руху та на заокругленій ділянці дороги в праву сторону розпочинає маневр обгону автомобіля марки Porsсhe. Під час обгону водій автомобіля марки Skoda зближується із мотоциклом марки Sparta, та далі чути звук удару, після чого світло фари мотоцикла перестає світити;

- постановою про визнання речовим доказом від 03.03.2025 (а.с.122), з якої вбачається, що DVD+R диск TDK 4,7 GB із записом з камер відеоспостереження, що встановлені на будинку АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000112 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України;

-висновком експерта від 28.02.2025 №8 (а.с.124-126), згідно з яким смерть гр-на ОСОБА_7 настала від набряку головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, що підтверджується морфологічними даними розтину: набряк головного мозку, крововилив під оболонки головного мозку, повнокрів?я внутрішніх органів. Смерть наступила в термін 12-15 годин до моменту розтину.

При дослідженні трупа ОСОБА_7 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, перелому 2-го грудного хребця з частковим розривом спинного мозку, перелому правого стегна, саден лівого колінного суглобу, бокової поверхні живота справа на спинці носа з переходом на крило носа справа і зліва, в скроневій ділянці справа, на чолі зліва ,які утворились від дії тупих твердих предметів якими можуть бути виступаючі частини автомобіля скоївшої наїзд а також дорожнє покриття, можуть відповідати терміну вказаному у постанові і відносяться:

?набряк головного мозку, крововилив під оболонки головного мозку, закрито черепно-мозкової травми, перелому 2-го грудного хребця з частковим розривом спинного мозку до тяжких тілесних ушкоджень.

?перелом правого стегна до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя.

?садна лівого колінного суглобу, бокової поверхні живота справа, на спинці носа з переходом на крило носа справа і зліва, в скроневій ділянці справа, на чолі зліва, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В момент отримання тілесних ушкоджень гр-н ОСОБА_7 міг знаходитись у вертикальному або близькому до нього положенні і був повернутий до травмуючої сили лівою бічною поверхнею тіла.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 , 1999 р.н., виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 2,47 проміле, що відповідає середній ступені сп`яніння.

При судово-імунологічній експертизі рідкої крові, висушеної на марлі, з трупа ОСОБА_7 , 1999 р.н., така відноситься до групи А з ізогеманглютеніном анти-В за ізомерелогічною системою АВО;

-висновком експерта від 18.02.2025 №239 (а.с.127-128), згідно з яким при судово токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 , 1999 р.н., виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 2,47 проміле;

-висновком експерта від 13.02.2025 №155 (а.с.129), згідно з яким кров із трупа ОСОБА_7 , 1999 р.н., відноситься до групи А з ізогеманглютеніном анти-В за ізомерелогічною системою АВО;

-висновком експерта від 27.02.2025 №35 (а.с.132-135), згідно з яким на лівому борті, зовнішній і задній поверхнях лівого рукава куртки, передній поверхні зліва верхньої частини штанів, переднє-зовнішній поверхні їх лівої штанини є сліди ковзання у вигляді поверхневого і наскрізного пошкодження тканини і трикотажу, слідів їх складчастого загладжування, деформації, сплощення, подекуди спаювання між собою волокон, які могли утворитись при ковзанні одягу по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня автомобіля. При цьому ж, від перерозтягнення тканини та полотна тупими предметами, могли утворитись розриви полотна вздовж задньої частини лівого шва пройми куртки, розриви переднього серединного шва і швів лівої накладної кишені штанів. Крім того, на ділянці слідів ковзання на передній поверхні лівої штанини штанів виявлені поодинокі розрізи, які могли утворитись від дії предметів, що мають ріжучий край, якими могли бути осколки розбитого скла фари автомобіля. По всій поверхні капюшона, спинки, правого рукава, нижньої частини правого борта куртки, передній і задній поверхні верхньої частини штанів, передній поверхні їх обох штанин виявлено сліди ковзання у вигляді поверхневого пошкодження тканини і трикотажу, слідів їх складчастого загладжування, інтенсивних накладень піску і глини, які могли утворитись при ковзанні одягу по поверхні дороги. На краю підошви в ділянці носка лівого черевика та на зовнішній поверхні підошви правого черевика виявлені сліди ковзання, які могли утворитись при ковзанні взуття по травмуючій поверхні в напрямку знизу вверх.

На одязі слідів протектора шин, лакофарбового покриття чи паливно-мастильних матеріалів транспортного засобу не виявлено.

Слід вважати, що мало місце зіткнення автомобіля з потерпілим, коли останній перебував у вертикальному положенні та був обернений до автомобіля лівою бічною поверхнею тіла, і внаслідок первинного удару виступаючими частинами автомобіля могли утворитись сліди ковзання на переднє-зовнішній поверхні лівої штанини штанів потерпілого і бути заподіяна травма його лівого колінного суглоба;

-висновком експерта від 24.02.2025 №СЕ-19/109-25/2395-ІТ (а.с.138-142), відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система автомобіля марки «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані;

-висновком експерта від 27.02.2025 №СЕ-19/109-25/2562-ІТ (а.с.145-150), відповідно до якого наїзд автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 на ОСОБА_7 відбувся на смузі, яка призначена для руху у напрямку м. Кам?янець-Подільський та відносно елементів дороги знаходиться в районі початку ділянки осипу ґрунту протяжністю 5,32м. який зафіксовано на відстані 0,35м від осі переднього колеса мотоцикла та 0,43м від дорожньої розмітки 1.1.

Між транспортними засобами відбулося контактування лівої бокової частини автомобіля Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 в районі лівого переднього крила, лівої передньої та задньої дверки із лівою трубою керма мотоцикла Sparta. Контактування даних транспортних засобів відбулося на смузі, яка призначена для руху у напрямку м.Кам?янець-Подільський та відносно елементів дороги знаходиться в районі початку ділянки осипу ґрунту протяжністю 5,32м який зафіксовано на відстані 0,35м від осі переднього колеса мотоцикла та 0,43м від дорожньої розмітки 1.1.

-висновком експерта від 07.03.2025 №СЕ-19/109-25/3666-ІТ із долученим до нього DVD+R диском із відеозаписом з камери відеоспостереження, будинку №45 по вул. Жаб?євська, у селищі Верховина (а.с.153-157), відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_11 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 14.6г Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4 та 14.6г Правил дорожнього руху. Невідповідність вимогам пункту 14.6г Правил дорожнього руху з технічної точки зору, перебуває у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.158), згідно якого власником автомобіля Skoda Octavia, р.н.з., НОМЕР_1 є ОСОБА_18 ;

-копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АТ №4644334 (а.с.159), згідно якого забезпеченим транспортним засобом є Skoda Octavia, р.н.з., НОМЕР_1 , а страхувальником ОСОБА_18 ;

-копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2025 (а.с.160), згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані сп`яніння;

-довідкою КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» від 07.02.2025 №430 (а.с.161) в крові ОСОБА_3 , 1998 р.н., забір якої проводився 03.02.2025 о 00год.10хв. в КНП «Верховинська БЛ ВСР», етиловий спирт 2,43 проміле (дослідження №258 від 04.02.2025);

Дослідивши в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.286-1 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахування ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду.

Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що він є громадянином України, не одружений, проживає у задовільних матеріально-побутових умовах разом із матір`ю, братом та сестрами, за місцем проживання характеризується добре, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.

Щодо тверджень захисника обвинуваченого про те, що на утриманні обвинуваченого перебуває малолітній син, то такі не підтверджені жодними доказами.

Як вбачається із досудової доповіді від 18.04.2025, складеної Верховинським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб є середній. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства є можливим.

Згідно з обвинувальним актом обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття та не встановлено обставин, які обтяжують його покарання.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 07 листопада 2018 року у справі №297/562/17 (провадження №51-329км18), щире каяття як таке, характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася. При наявності щирого каяття особи не обов`язковим має бути активне сприяння у розкритті злочину. Активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання п.1 ч.1 ст.66 КК. Тобто, передбачені п.1 ч.1 ст.66 КК обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.

Слід звернути увагу на те, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Саме такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к.

Крім того, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №759/7784/15-к та від 18.09.2019 у справі № 166/1065/18).

Об`єднана палата касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 21.02.2021 року у справі №481/1754/18, роз`яснила, що під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Натомість, активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 дійсно щиро розкаявся у вчиненому, оскільки висловив жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення, дав правдиві показання щодо обставин вчинення злочину, повністю визнав вину та висловив готовність нести покарання.

Окрім того, обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, ОСОБА_3 суд визнає добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілій.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході розгляду справи обвинувачений відшкодував потерпілій частину моральної шкоди завданої загибеллю ОСОБА_7 , а саме в сумі 6000,00дол. США, що підтверджується відповідною розпискою долученою до матеріалів справи (а.с.196). Притензій до обвинуваченого потерпіла не має. Згідно цієї ж розписки, та письмової заяви потерпілої від 27.03.2025 (а.с.38), іншу частину матеріальної та моральної шкоди вона має намір стягувати із страхової компанії, в якій застрахований автомобіль Skoda Octavia, р.н.з., НОМЕР_1 .

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину, його підвищену суспільну небезпеку, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків у виді спричинення смерті потерпілому, форму вини, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується добре, не працює, раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, вину у вчиненому визнав повністю, встановлені у справі пом`якшуючі обставини, та відсутність обставин які обтяжують покарання, позицію прокурора, потерпілої та її представника, обвинуваченого та його захисника, та приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах найнижчої межі санкції ч.3 ст.286-1 КК України, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду щодо правозастосування положень статей 55, 286, 286-1 КК, викладеному у постанові 04.09.2023 у справі № 702/301/20 особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Щодо позиції захисника про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі, суд зазначає наступне.

Постановою Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Приписи ст.69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто для застосування судом положень ст.69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі №712/4384/20 (провадження №51-548км21).

Суд вважає, що зазначені захисником обставини не дають підстав вважати, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно зі ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, та не дають підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті кримінального закону. При розгляді справи судом не встановлено наявності обставин для застосування ст.69 КК України.

Оскільки обвинувачений був фактично затриманий та утримується під вартою в межах даного кримінального провадження з 03.02.2025, тому йому слід рахувати термін покарання з дати фактичного затримання.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Крім того у відповідності до ст.ст.122,124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи у даній справі.

Також у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 122, 124, 368 - 371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять)років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 03 лютого 2025 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_3 залишити без змін до дня набрання даним вироком законної сили, з утриманням у Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)".

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати - витрати пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 12734,40грн.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04.02.2025 у виді арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, на: автомобіль марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час ДТП керував водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Кривопілля, присілок Діл, Верховинського району Івано-Франківської області та власником якого є ОСОБА_18 , яка зареєстрована у с.Вижній Березів Косівського району Івано-Франківської області; мотоцикл марки Sparta, без реєстраційного номера, який на час ДТП вів загиблий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав у с. Замагора, присілок Блехавий, Верховинського району Івано-Франківської області; змиви з керма, важеля перемикання передач, внутрішньої та зовнішньої ручок водійських дверей автомобіля марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після вступу вироку в законну силу речові докази по справі:

-автомобіль марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час ДТП керував водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Кривопілля, присілок Діл, Верховинського району Івано-Франківської області, власником якого є ОСОБА_18 , яка зареєстрована у с. Вижній Березів Косівського району Івано-Франківської області повернути власнику ОСОБА_18 ;

-мотоцикл марки Sparta, без реєстраційного номера, який на час ДТП вів загиблий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав у с. Замагора, присілок Блехавий, Верховинського району Івано-Франківської області повернути потерпілій ОСОБА_17 ;

-змиви з керма, важеля перемикання передач, внутрішньої та зовнішньої ручок водійських дверей автомобіля марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 знищити;

-одяг потерпілого ОСОБА_7 (куртка, штани, черевики) - повернути потерпілій ОСОБА_17 ;

- DVD+R диск Hp 4,7 GB із записом з камер відеоспостереження, що встановлені на будинку № 49 по вул. Гуцульського повстання у селищі Верховина; DVD+R диск Нр 4,7 GB із записом з камери відеоспостереження, що встановлена по вул. І.Франка у селищі Верховина; DVD+R диск Verbatim 4,7 GB із записом з камери відеоспостереження магазину будівельних матеріалів «Добробуд», що по вул. Жаб?євська, 45А у селищі Верховина; DVD+R диск TDK 4,7 GB із записом з камер відеоспостереження, що встановлені на будинку №45 по вул.Жаб?євська, у селищі Верховина, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000112 від 03.02.2025;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_19