Справа № 758/6343/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

особи, у розпорядженні якої перебуває майно, ОСОБА_5 ,

представника власника майна та особи, у розпорядженні якої перебуває майно, - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільського окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Подільського окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, а саме транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , особлива відмітка «Спеціалізований легковий меддопомога», виданий на ім`я ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке поміщено до спеціального пакету № WAR1226066 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. Воскресенський, 4.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_9 про те, що під час супроводження матеріалів кримінального провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 17.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, в ході проведення оперативно-розшукових дій, було отримано оперативну інформацію та встановлено, що 03.11.2021 на територію України незаконним шляхом було ввезено три спеціальні автомобілі з проблисковими маячками, які обладнані під автомобілі швидкої медичної допомоги з однаковим ідентифікаційним номером кузова, а саме « НОМЕР_4 ».

На підставі вищевказаного рапорту надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України № від 25.04.2025 та орієнтовано працівників патрульної поліції у м. Києві під час здійснення функціональних обов`язків звернути увагу на автомобілі швидкої медичної допомоги та водіїв, які здійснюють перевезення осіб та використовують службовий автотранспорт в особистому користуванні. Під час зупинки вищезазначених водіїв даних транспортних засобів перевіряти їх законність користування, відповідний дозволи на спеціальні сигнали, а також ознаки на предмет підробки ідентифікаційного номеру кузова.

Так, 01.05.2025 т.в.о. командиром взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 з обслуговування правого берега управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_10 , перебуваючи у складі наряду патрульної поліції Рубін - 652, виявлено за адресою: м. Київ, просп. Воскресенський, 4, автомобіль марки «Mercedes - Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку із тим, що водій ОСОБА_7 на вимогу працівників поліції відмовився надавати для звірки ідентифікаційний номер кузова, враховуючи той факт, що даний транспортний засіб може ймовірно містити ознаки підробки для з`ясування обставин даної події на місце події викликано слідчо-оперативну групу Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Надалі, 01.05.2025 за адресою: м. Київ, просп. Воскресенський, 4 дізнавачем ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 проведено огляд місця події, де виявлено автомобіль марки «Mercedes - Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, при візуальному огляді ідентифікаційного номеру кузова не було виявлено.

Крім цього, водія ОСОБА_7 надав працівникам патрульної поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes - Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , особлива відмітка «Спеціалізований легковий меддопомога», виданий на ім`я ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , та яке в подальшому поміщено до спеціального пакету № WAR1226066 та вилучено.

Після проведення огляду місця події автомобіль марки «Mercedes - Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, поставлений на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 9, про що складений відповідний акт.

Відділ дізнання Подільського УП ГУНП в м. Києві, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, вважає за доцільне звернутись до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучені предмети, а саме автомобіль марки «Mercedes - Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, оскільки у разі повернення тимчасово вилученого майна особі у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його власнику згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_8 останні будуть перешкоджати кримінальному провадженню, а саме зможуть приховати даний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію чи знищити їх, що в подальшому унеможливить проведення судових-трасологічних експертиз.

Крім того, 01.05.2025 року автомобіль марки «Mercedes - Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Вказані матеріальні об`єкти мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Mercedes - Benz», модель «Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .

Як вбачається з довіреності, виданої ОСОБА_8 ОСОБА_5 від 24.04.2024 року, засвідченої нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованої в реєстрі за № 5058, ОСОБА_5 надано право розпоряджатися належним власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , 2018 року випуску, марки «Mercedes - Benz», модель «Sprinter», тип ТЗ - спеціалізований легковий меддопомога, колір - білий.

Представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання про арешт майна. Посилався на те, що у кримінальному провадженні № 0000272 від 17.04.2025 року за ст. 290 КК України жодній особі не повідомлено про підозру; ні матеріали, що є додатками до клопотання, ні текст самого клопотання не містять жодної інформації про те, які саме потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, зокрема власника майна - ОСОБА_8 ; матеріали клопотання не містять інформації про те, яке завдання може бути виконано, що стало підставою для звернення до суду із даним клопотанням. Матеріали клопотання не містять згадки та доказів того, що у дізнання наявні будь-яка об`єктивна інформація, яка б підтверджувала обставини, викладені у ч. 11 ст. 170 КПК України в частині щодо не застосування обмежень користування, розпорядження призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Зауважує на суперечливість даних, викладених у протоколі огляду місця події та рапорті, а також у відомостях, зазначених у протоколі огляду місця події та протоколах допиту свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 . Постанова про визнання вилученого майна речовими доказами є формальною та винесена виключно як підстава для звернення до суду із клопотанням. Зазначає, що рапорт оперуповноваженого ВКП Подільського УП Гу НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_9 не містить жодної візи керівника, а тому є формальним. Інших доказів матеріал не містить, що знову ж говорить про його формалізм. Посилається на те, що очевидним є факт вчиненні органом досудового розслідування дій виключно у поза процесуальний спосіб. Окремо зазначив, що VIN-код вилученого транспортного засобу перевірявся при здійсненні первинної реєстрації автомобіля в України та при його повторній перереєстрації, жодних зауважень щодо цього не було. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.

Представник власника майна та особи, у розпорядженні якої перебуває майно, - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про арешт майна. Посилається на те, що під час огляду місця події дізнавачем було проведено огляд автомобіля марки «Mercedes - Benz» комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , без постановлення ухвали слідчого судді. Крім того, орган досудового розслідування не намагався отримати добровільний дозвіл на проведення огляду автомобіля у власника такого майна. Також посилається на те, що ані власнику майна, ані особі яка ним користується, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у порядку, визначеному ст. 276 КПК України, слідчим не повідомлялось. Матеріали кримінального провадження, надані прокурором не вказують на те, що вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «Mercedes - Benz» комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення чи зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Навпаки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вказує на наявність на агрегатах кузова вищевказаного автомобіля ідентифікаційного номеру кузова НОМЕР_3 . Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.

Особа, у розпорядженні якої перебуває майно, ОСОБА_5 підтримав позицію свого представника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.

Заслухавши доводи прокурора та представників власника та особи, у розпорядженні якої перебуває майно, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, частиною 1 статті 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчою суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подане прокурором з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідча суддя враховує те, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити чи особа, що подала відповідне клопотання, довела необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Щодо доведеності необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчою суддею встановлено наступне.

Відділом дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання підставою для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, є рапорт начальника СП ВП Подільського УП ОСОБА_15 з наступним змістом: 17.04.2025 року приблизно о 17:30, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 20 виявлено автомобіль з бортовим надписом «Меддопомога» марки «Mercedes - Benz Sprinter 314», д.н.з. НОМЕР_5 , в ході візуального огляду вказаного транспортного засобу виникли сумніви щодо відповідності номерного кузова транспортного засобу ( НОМЕР_6 від 17.04.2025 року).

Згідно з рапортом оперуповноваженого ВКП Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 в ході проведення оперативно-розшукових дій отримано оперативну інформацію та встановлено, що 03.11.2021 року на території України незаконним шляхом було ввезено три спеціальні автомобілі з проблисковими маячками, які обладнані під автомобілі швидкої допомоги з однаковим індивідуальним номером кузова, а саме НОМЕР_4 .

Разом з тим, до вказаного документу чи до клопотання прокурора про арешт майна не долучено жодних документів, які б підтверджували походження отримання такої оперативної інформації зазначеною уповноваженою особою та встановлення факту незаконного ввезення на територію України 03.11.2021 року трьох спеціальних автомобілів з проблисковими маячками, які обладнані під автомобілі швидкої допомоги з однаковим індивідуальним номером кузова, а саме НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відтак, лише рапортом оперуповноваженого ВКП Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 орган досудового розслідування підтверджує факт незаконного ввезення на територію України 03.11.2021 року трьох спеціальних автомобілів з проблисковими маячками, які обладнані під автомобілі швидкої допомоги з однаковим індивідуальним номером кузова, а саме НОМЕР_4 .

Як вбачається з доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України дізнавача ОСОБА_17 № від 25.04.2025 року встановлено, що 17.04.2025 року до Подільського УП надійшов рапорт начальника СП ВП Подільського УП ОСОБА_18 , про те, що 17.04.2025 приблизно о 17:30, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 20, виявлено автомобіль з бортовим надписом "МЕДДОПОМОГА" марки "Merrsedes- Benz Sprinter 314" державний номер НОМЕР_5 номер кузова: НОМЕР_4 в ході візуального огляду вказаного транспортного засобу виникли сумніви щодо відповідності номерного кузова транспортного засобу. Крім того, до відділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві надійшов рапорт від оперативного співробітника про те, що в ході оперативного супроводження матеріалів кримінального провадження, встановлено, що на територію України було завезено незаконним шляхом три автомобіля швидкої медичної допомоги з спеціальними світловими і звуковими сигналами, які обладнані медичним інвентарем (апаратами - приладами) для надання медичної допомоги. В подальшому, було встановлено, що вказаний транспортний засіб був зареєстрований в сервісному центрі МВС ТСЦ 8044 у м. Києві, з номером кузова: НОМЕР_4 під який в подальшому, було завезено два транспортні засоби, у яких відсутні документи та кустарно змінено індивідуальний номер кузова на НОМЕР_4 . Відтак, доручено працівникам патрульної поліції у м. Києві виконати наступні слідчо (розшукові) дії, які передбачені КПК України, а саме під час здійснення функціональних обов`язків працівниками патрульної поліції звертати увагу на автомобілі швидкої медичної допомоги та водіїв, які здійснюють перевезення осіб та використовують службовий авто транспорт в особистому користуванні, перевіряти їх законність та дозволи на спец сигнали та на предмет ознак підробки індивідуальних номерів кузова.

При цьому, слідча суддя зауважує, що доручення мало б бути оформлено відповідно до ст. 40-1 КПК України, оскільки ст. 40 КПК України визначає повноваження слідчого органу досудового розслідування.

На виконання такого доручення, як вбачається з рапорту т.в.о. командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 з обслуговування правого берега управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_19 , перебуваючи у складі наряду патрульної поліції Рубін - 652, виявлено за адресою: м. Київ, просп. Воскресенський, 4, автомобіль марки «Mercedes - Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку із тим, що водій ОСОБА_7 на вимогу працівників поліції відмовився надавати для звірки ідентифікаційний номер кузова, враховуючи той факт, що даний транспортний засіб може ймовірно містити ознаки підробки для з`ясування обставин даної події на місце події викликано слідчо-оперативну групу Подільського УП ГУНП у м. Києві.

01.05.2025 року дізнавачем ВД Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 проведено огляд місця події в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , за участю захисника ОСОБА_4 та складено протокол огляду місця події.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 01.05.2025 року об`єктом огляду місця події є відкрита ділянка місцевості, що знаходиться за адресою: м. Київ, Воскресенський проспект, 4. Згідно рапорту працівників патрульної поліції командира зводу № 1 з обслуговування правого берега м. Києва Департаменту патрульної поліції встановлено, що ними був зупинений автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого номер кузова (ідентифікаційний) має ознаки підробки. В подальшому при огляді вищевказаного авто (швидкої медичної допомоги) із зовні не було виявлено номеру кузова, в місцях під лобовим склом та під арками коліс. При огляді вилучено свідоцтво транспортного засобу серії НОМЕР_2 та поміщено до спеціального пакету № WAR1226066 та авто марки «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору з наклейкою швидкої медичної допомоги.

Отже відомості, зазначені у рапорті т.в.о. командира взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 з обслуговування правого берега управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_19 та у протоколі огляду місця події від 01.05.2025 року містять суперечливі дані щодо підстав зупинення та затримання транспортного засобу марки «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, орган досудового розслідування посилається на факт незаконного ввезення на територію України трьох спеціальних автомобілів з проблисковими маячками, які обладнані під автомобілі швидкої допомоги з однаковим індивідуальним номером кузова, а саме НОМЕР_4 , 03.11.2021 року, однак як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes - Benz», моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , дата першої реєстрації такого автомобіля відбулась 15.11.2023 році. Крім того, 24.04.2024 року була проведена перереєстрація транспортного засобу. При цьому, у такому документі зазначено інший ідентифікаційний номер автомобіля марки «Mercedes-Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, - НОМЕР_3 .

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Пунктом 28 Порядку визначено, що ввезені в Україну транспортні засоби підлягають державній реєстрації на підставі заяв власників і митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа відповідно до додатка I до Конвенції про спрощення формальностей у торгівлі товарами 1987 року на паперовому носії або електронних митних декларацій або виданих митними органами посвідчень про їх реєстрацію в сервісних центрах МВС.

Згідно з п. 33 Порядку перереєстрація транспортних засобів проводиться в разі отримання свідоцтва про реєстрацію (зокрема за бажанням заявника в електронній формі без виготовлення його на бланку) замість утраченого або непридатного для користування, зміни їх власників, місця реєстрації або найменування власників - юридичних осіб (крім зміни найменування юридичної особи у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство), місця проживання або прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі заміни номерних знаків, отримання чи перезакріплення індивідуальних номерних знаків, зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Враховуючи викладене, під час первинної державної реєстрації транспортного засобу марки «Mercedes - Benz», моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,та перереєстрації такого транспортного засобу відповідними сервісними центрами МВС повинен був здійснюватися контроль за відповідністю конструкції зазначеного автомобіля установленим вимогам правил і нормативів, а також за веденням їх обліку та запобіганням вчинення щодо такого майна протиправних дій.

Оскільки у власника майна наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , то слідча суддя презюмує, що цей документ є дійсним, оскільки доказів протилежного прокурором, окрім як рапорту оперуповноваженого ВКП Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 , не представлено.

Відтак, слідчою суддею встановлено, що докази обставин необхідності застосування арешту майна, на які посилається прокурор, містять низку суперечливих даних, які не були усунуті ним під час розгляду клопотання у суді.

Досліджуючи питання розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням зазначеного кримінального провадження, слідчою суддею встановлено наступне.

Сторонами не заперечується той факт, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , використовується як спеціальний транспорт для доставлення хворих до медичних закладів. Більше того, як зазначено сторонами у судовому засідання затримання такого транспортного засобу відбувалось як раз під час доставлення хворого до лікувальної установи.

ФОП ОСОБА_5 має ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики: місце провадження діяльності: м. Київ, Шевченківський район, вул. Жилянська, буд. 126/23, каб. 207, за спеціальністю молодших спеціалістів з медичною освітою: лікувальна справа.

При цьому, прокурор не ставить під сумнів законність господарської діяльності особи, в розпорядженні якої знаходиться транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Однак, арешт такого транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію фактично призводить до зупинення на невизначений строк здійснення медичної діяльності, пов`язаної із доставленням хворих до лікувальних установ, що в умовах воєнного стану є нерозумним.

Також, представники власника майна та особи, в розпорядженні якої знаходиться таке майно, в судовому засіданні наполягали на тому, що добровільно представлять дізнавачу транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію для проведення експертизи в межах розумного строку, не зупиняючи при цьому діяльності ФОП ОСОБА_5 .

Сторона обвинувачення зазначає правовою підставою для арешту майна те, що вилучене в ході проведення огляду місця події майно є доказом кримінального правопорушення, а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для збереження зазначених речових доказів.

Так, відповідно до постанови старшого дізнавача ВД Подільського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2018 року, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.11.2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, призначено технічну експертизу документів, а саме свідоцтва транспортного засобу серії НОМЕР_2 та транспортно-трасологічну експертизу транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору.

При цьому, слідча суддя враховує, що арешт майна лише з мотивів винесення постанови про визнання його речовим доказом без доведення достатності доказів необхідності забезпечення збереження речового доказу не узгоджується з положеннями законодавства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2021 (провадження № 11-410сап20).

Враховуючи наведене, а також правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, слідча суддя дійшла висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування арешту майна, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію такого транспортного засобу, а відтак у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 16, 131, 132, 170-173, 370 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Подільського окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000272, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, а саме транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», комерційний опис «Sprinter», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , білого кольору, ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , особлива відмітка «Спеціалізований легковий меддопомога», виданий на ім`я ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке поміщено до спеціального пакету № WAR1226066 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. Воскресенський, 4.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1