Справа № 191/3226/25
Провадження № 1-кс/191/594/25
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

присутності підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду м. Синельникове, клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Варварівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше судимого:

21.05.2025 року Дніпровським апеляційним судом за ч. 2 ст.307, ч.1 ст. 389, ст. 69, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Зарахувати строк відбування покарання, перебування під вартою з 28.04.2023 по 01.05.2023.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000578 від 06.05.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № №0000578 від 06.05.2025 року відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Копію клопотання підозрюваний ОСОБА_4 отримав 23 липня 2025 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Україниза наступних обставин. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, проте не пізніше 30.06.2025, у с. Варварівка Синельниківського р-ну, Дніпропетровської обл., у ОСОБА_4 (надалі по тексту підозри ОСОБА_4 ), в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», виник злочинний умисел направлений на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин та збут особливо небезпечних психотропних речовин необмеженому колу осіб на території Синельниківського р-ну та м. Синельникове Дніпропетровської області, з метою отримання прибутку.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин та збут особливо небезпечних психотропних речовин, повторно, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановлений слідством час, проте не пізніше 30.06.2025, у невстановлений слідством спосіб збував особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP у паперових згортках, які в подальшому почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту, з невстановленого слідством часу до 30.06.2025.

30.06.2025, приблизно о 21 годині 00 хвилина, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи при собі раніше незаконно придбаний з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP у паперовому згортку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторний незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, порушуючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), зустрівся з ОСОБА_7 , якому незаконно збув 1 паперовий згорток, всередині якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/26330-НЗРАП від 11.07.2025 міститься особливо небезпечний психотропний засіб, обіг якого заборонено PVP масою 0.1288 г., отримавши від ОСОБА_7 в якості оплати грошові кошти у сумі 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно.

23.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що за викладених вище обставин, жоден із інших запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, підозру не оспорював.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зібраними у ході досудового розслідування, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.05.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2025; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.07.2025 року; висновком експерта № СЕ-19/104-25/26330-НЗПРАП від 11.07.2025 та іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність призначення реального покарання у виді позбавлення волі,ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, зазначене свідчить про існування з боку підозрюваного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що вказані особи на даний час в судовому засіданні не допитувались, а підозрюваному ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані та місце проживання/роботи.

Також, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, при цьому останній належних висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того суд враховує виняткові обставин, що обвинувачений відбуває покарання, які дають можливість слідчому судді обмежити право підозрюваного на свободу, а тому, врахувавши в сукупності обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 оголошено про підозру та особу самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що лише запобіжний захід, передбачений ст.183 КПК України, у вигляді тримання під вартою здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором при розгляді даного клопотання і жоден більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не здатний запобігти зазначеним ризикам. Вказані обставинисвідчать про його стійку антисоціальну налаштованість, зневажливе ставлення до вимог закону та високу ймовірність повторного вчинення правопорушень, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України, що ОСОБА_4 систематично вчиняє злочини і може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні наявні наведені ризики та обставини, що є підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, без визначення розміру застави.

Запобіжний захід обрано в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 21 вересня 2025 року включно в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4), без визначення розміру застави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 21 вересня 2025 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1