Справа №577/2775/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман
Номер провадження 11-кп/816/459/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про надання дозволу на переведення ОСОБА_5 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до ДУ «Київський слідчий ізолятор»,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2024, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.

До початку апеляційного розгляду справи призначеної на 10.00 год 21.07.2025 від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про надання дозволу на переведення ОСОБА_5 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до ДУ «Київський слідчий ізолятор», оскільки м. Харків перебуває під систематичними обстрілами через воєнні дії, а мати обвинуваченого знаходиться в м. Київ.

Оскільки захисник разом із вказаною заявою подав і заяву про відкладення судового засідання по розгляду апеляційних скарг захисників на вирок суду першої інстанції на іншу дату, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд заяви захисника виключно щодо переведення обвинуваченого ОСОБА_5 з одного слідчого ізолятора до іншого.

Про дату, час і місце розгляду заяви захисника учасники кримінального провадження повідомлялись, до суду апеляційної інстанції не зявились і клопотань про забезпечення їх участі в судовому засіданні по розгляду заяви щодо етапування обвинуваченого не подавали.

За таких обставин, колегія суддів враховуючи те, що питання про погіршення становища обвинуваченого в даному випадку не ставиться, судове засідання можливо провести без участі обвинуваченого, захисників та прокурора, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви захисника колегія суддів дійшла такого висновку.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Також цим же вироком суду ОСОБА_5 до вступу вироку суду в законну силу залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою, а початок строку призначеного судом покарання визначено рахувати з 12.03.2024.

Більше того вбачається, що вказаний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обирався в межах даного кримінального провадження та до цього часу обвинувачений рахується саме за судом, оскільки термін його дії продовжено до моменту вступу вироку суду в законну силу, тобто до його перегляду судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів враховує, що воєнний стан введено на всій території України, що в тому числі є підставою для забезпечення участі підозрюваних, обвинувачених чи засуджених в участі розгляду кримінальних провадження в режимі відеоконференції безпосередньо між судом в провадженні якого перебує справа та установою в якій тримаються вказані особи.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Таким чином, приписи ст.336 КПК України передбачають можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в умовах воєнного стану навіть у разі заперечення обвинуваченого проти цього, та таке питання, згідно з приписами частини 2 цієї статті, суд вирішує ухвалою з наведенням обґрунтувань та мотивів, зокрема щодо обставин, які заважають безпосередній участі обвинуваченого в судовому засіданні в залі суду.

Отже, приймаючи до уваги, що на території України введено воєнний стан, встановлена доцільність проведення судового засідання в режимі відео конференції, що не суперечить приписам ст.336 КПК України.

Такий правовий висновок викладеній в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 21 листопада 2022 року (справа №418/1698/12-к; провадження №51-4999кмо20).

При цьому колегія суддів зауважує на тому, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судових засіданнях апеляційного суду можливо забезпечити шляхом проведення з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відеоконференції.

Доводи захисника про необіхдність переведення обвинуваченого з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до ДУ «Київський слідчий ізолятор» через обстріли м. Харова та через перебування матері обвинуваченого в м. Києві, колегія суддів не вважає обгрунтованими та достатніми для задоволення вимог його заяви, оскільки перебування обвинуваченого саме в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не є перешкодою в забезпеченні участі обвинуваченого в судовому засіданні апеляційного суду.

За таких обставин в задоволенні заяви захисника про надання дозволу на переведення ОСОБА_5 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до ДУ «Київський слідчий ізолятор», колегія суддів відмовляє за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 404, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні заяви про надання дозволу на переведення обвинуваченого ОСОБА_5 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3