Провадження №1-кс/127/5860/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000489 від 27.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 про те, що начальник відділення персоналу та стройової військової частини НОМЕР_2 , капітан ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи в злочинній змові з невстановленими особами медичних закладів Вінницької області, вимагають у нього 4000 доларів США за сприяння в отриманні висновку ВЛК про визнання нього обмежено придатним до служби у військовій частині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2025 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 в м. Калинівка поблизу в/ч НОМЕР_3 , і в ході розмови ОСОБА_5 розповів йому про свої проблеми зі здоров`ям, на що ОСОБА_6 повідомив, що необхідно взяти свою медичну картку з частини, фельдшер має там зробити записи про проблеми зі здоров`ям, далі з цими медичними записами приїхати до медичного закладу, а саме до Калинівської ЦРЛ, в якій ОСОБА_5 має перебувати на стаціонарному лікуванні на протязі 10 днів, де йому напишуть видумані захворювання, із якими в подальшому він зможе проходити ВЛК або отримати рішення про визнання придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, вищих військових навчальних закладах та установах.

Також в ході розмови, ОСОБА_6 повідомив, що вся ця процедура буде коштувати 4000 доларів США, і під час їхньої наступної зустрічі, ОСОБА_5 зобов`язаний буде надати йому 2000 доларів США, а решту, тобто теж 2000 доларів США зобов`язаний надати після отримання документів на руки після проходження ВЛК.

На виконання цієї домовленості ОСОБА_5 (який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту) 18.04.2025 о 12 годині 10 хвилин зустрівся з ОСОБА_6 біля Калинівської центральної районної лікарні, та перебуваючи в автомобілі Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_4 , передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 доларів США та повідомив, що інші питання з його фіктивним перебуванням на лікуванні у Калинівській ЦРЛ він вирішував із завідуючою неврологічним відділенням ОСОБА_7 1996 року народження.

В подальшому, 02.05.2025 року об 17 годині 38 хвилин, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку ст. 208 КПК України затримано. При проведенні особистого обшуку, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», ІMEІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 із сім-картою НОМЕР_7 , який поміщено в спец пакет Національна поліція України CRI 1043727.

Вказаний телефон дає можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні 03.05.2025 винесено постанову про визнання вказаного майна речовим доказом по кримінальному провадженні.

Арешт вказаного майна необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000489 від 27.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

02.05.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 208 КПК України затримано та в подальшому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, з метою його збереження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Накладення арешту на даному етапі досудового розслідування у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження і переслідує легітимну мету.

Крім того, суд звертає увагу на те, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники обмежуються у реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим та у разі встановлення інших фактів, їх доведеності чи спростування, у зв`язку з чим відпаде необхідність у застосуванні заходів забезпечення збереження майна, його можна буде скасувати власникам в порядку ст. 174 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення затримання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у порядку ст. 208 КПК України,для забезпечення збереження вилучених речей, які визнані речовими доказами, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 02.05.2025 у ході проведення затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», ІMEІ: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 із сім-картою НОМЕР_7 поміщено в спец пакет Національна поліція України CRI 1043727.Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя