печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 від 27.07.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання від 04.07.2025,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 від 27.07.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання від 04.07.2025.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду направив клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Представник Державного бюро розслідувань в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 на електронну адресу суду направив заперечення на вказану скаргу, зазначивши, що Головне слідче управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 від 24.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 365 КК України.

09.07.2025 слідчому на розгляд надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 04.07.2025, про повернення ОСОБА_4 тимчасового вилученого майна, вилученого за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим 23.07.2025 скеровано лист № 24437-25/10-2-01-02-10429/25 на адресу адвоката ОСОБА_6 (м. Одеса, вул. Новосельського, 15), яким повідомлено, що 13.06.2025, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000423, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Iphone XR А2108», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 .

24.06.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, за результатами розгляду клопотання, винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000423 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 та вилучення мобільного телефону марки «Iphone XR А2108», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 .

Також, адвокату ОСОБА_6 роз`яснено, що вилучені речі не є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2025 прямо надано дозвіл на їх відшукання та вилучення.

Крім того, на адресу адвоката ОСОБА_7 скеровано засвідчену копію 4 ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2025, у справі № 757/29671/25-к.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 слідчим розглянуто в повному обсязі та у відповідності до Кримінального процесуального кодексу України.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головне слідче управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 від 24.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 365 КК України.

04.07.2025 предстаник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого Головне слідче управління Державного бюро розслідувань, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000423 від 24.04.2025 із клопотанням (повторним) про повернення тимчасово вилученого майна.

23.07.2025 адвоку ОСОБА_6 було направлено лист № 24437-25/10-2-01-02-10429/25, яким повідомлено, що 13.06.2025, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000423, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Iphone XR А2108», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 .

24.06.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, за результатами розгляду клопотання, винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення у кримінальному проваджена № 0000423 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 та вилучення мобільного телефону марки «Iphone XR А2108», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 .

Частиною другою статті 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи ті обставини, що під час судового розгляду встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто, за наслідками якого слідчим надано вмотивовану відповідь, приходжу до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки бездіяльність, яка була предметом оскарження, усунуто.

Керуючись ст.ст. 36, 220, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 від 27.07.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання від 04.07.2025 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1