Справа № 589/1319/25
Провадження № 1-кп/589/579/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000388 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пирогівка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, з базовою середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2024р. (справа № 589/3541/24), яка набрала законної сили 05.11.2024р., ОСОБА_5 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років.

У той же час, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2024р. та будучи ознайомлений з нею, умисно, систематично із метою невиконання вказаного рішення в частині позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, починаючи з 05.12.2024р. п`ять разів був зупинений працівниками поліції у зв`язку із підозрою у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування ним.

Так, 15.12.2024р. ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинений працівниками поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування ним, у зв`язку з чим відносно нього у встановленому законом порядку 15.12.2024р. складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 15.02.2025р. ОСОБА_5 зупинений працівниками поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування ним, у зв`язку з чим відносно нього у встановленому законом порядку 15.02.2025р. складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, 23.02.2025р. ОСОБА_5 зупинений працівниками поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування ним, у зв`язку з чим відносно нього у встановленому законом порядку 23.02.2025р. складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 25.02.2025р. ОСОБА_5 зупинений працівниками поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування ним, у зв`язку з чим відносно нього у встановленому законом порядку 25.02.2025р. складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 03.03.2025р. о 14:10 год ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 21121 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , проїжджаючи по вул. Свобода, м. Шостка Сумської області, в черговий раз був зупинений працівниками поліції за підозрою у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування ним, в зв`язку з чим працівники ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повідомили про вказаний факт на службу 102.

Таким чином ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років, діючи умисно вчинив вищевказані правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, за що був притягнутий у встановленому законом порядку до відповідальності, тим самим умисно ухилився від виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2024 (справа № 589/3541/24).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. ОСОБА_5 суду пояснив, що він був обізнаний про наявність постанови суду від 24.10.2024р., якою його було позбавлено права керувати транспортними засобами на 5 років, проте 15.12.2024р., 15.02.2025р., 23.02.2025р., 25.02.2025р. та 03.03.2025р. він керував автомобілем. Пояснив, що сідав за кермо автомобіля у вказані дні з поважних причин: через необхідність відвідування медичних закладів його дружиною, дітьми або ним самим. Але наразі він усвідомив протиправність своєї поведінки, сплатив всі штрафи, накладені на нього, в загальному розмірі близько 305000 грн., для чого навіть був змушений взяти кредит. Також додав, що вже понад 2 місяця не сідає за кермо.

Обвинувачений не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого та щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і захисника, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_5 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до нетяжких злочинів, а також наступні дані про особу винного. ОСОБА_5 є особою молодого віку, з базовою середньою освітою, але продовжує навчання. Він одружений, має шістьох неповнолітніх дітей. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, але має постійні підробітки та власне господарство. За місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, страждає на виразкову хворобу.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також часткове виконання обвинуваченим постанов суду в частині адміністративних стягнень у вигляді штрафів за керування транспортним засобом без посвідчення водія, що підтверджується наданими суду копіями квитанцій.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, з урахуванням наявності трьох обставин, що пом`якшують покарання та істотно зижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги наведені вище дані про особу винного, зокрема, те, шо він раніше не судимий, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується позитивно, його критичне ставлення до вчиненого, бажання виправити ситуацію, суд вважає можливим застосувати положення ст. 69 КК України, призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин, а саме в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп., який стягнути на користь держави.

Речові докази, а саме: оптичний диск з відеозаписом з портативних відеореєстраторів, якими користувалися під час чергування 03.03.2025 поліцейські ВРПП Шосткинського РУП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час зупинки автомобіля ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ; оптичний носій DVD-R диск, інвентарний номер MF P6B5XK16112110 5А, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000388 у Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1