Провадження № 1-кс/638/1733/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001085 від 06.06.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001085 від 06.06.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження; накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження. Прокурор просить зберігання автомобілів, згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107.

Клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що у провадженні Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 06.06.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, 05.06.2025 близько 17:00 год. за адресою м. Харків, перехрестя вул. Тринклера та вул. Культури на проїздній частині дороги відбулось зіткнення автомобіля Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , народився 01.03.198, та автомобіля Peugeot Partner д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичної установи.

05.06.2025 в період часу з 22 години 06 хвилин по 23 годину 00 хвилин в місті Харкові на перехресті вул. Трінклера та вул. Культури було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було вилучено транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та транспортний засіб марки «Peugeot» моделі «Partner» д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.06.2025 постановою слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області вищевказані транспортні засоби було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

У клопотанні наголошено, що вище вказані транспортні засоби мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами, можуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності. ОСОБА_4 також надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, проти арешту майна не заперечував.

ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, у судове засідання не з`явився, заперечень суду з приводу заявленого клопотання не надав.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які викликалися, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на автомобілі необхідно накласти арешт для запобігання його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Є обґрунтована підозра вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення або суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До клопотання слідчого додано дані про пацієнта, відповідно до яких ОСОБА_5 був доставлений до МСП-111 із первинним діагнозом ЗЧМТ, СТМ.

До матеріалів клопотання долучені також протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди та документи щодо власників автомобілів, що стали учасниками ДТП.

Тому суд вважає, що є обґрунтована підозра вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення або суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що арешт автомобілів є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження обмеженням права власності.

Отже, слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання в частині накладення арешта є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо визначення місця зберігання автомобілів, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 6, 7 статті 100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд клопотань щодо долі речових доказів у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України. Так, за рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищуються.

Тобто вимогами КПК передбачений конкретний перелік випадків, коли долю речових доказів вирішує слідчий суддя і питання визначення місця зберігання вже арештованого майна та передача речових доказів на відповідальне зберігання до таких випадків не відноситься.

При цьому за змістом статей 40, 98-100 КПК України питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме слідчий після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, вимога, яка заявлена у клопотанні не віднесена до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001085 від 06.06.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження з можливістю використання як доказу у кримінальному провадженні; накласти арешт на автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, з можливістю використання як доказу у кримінальному провадженні.

Відмовити у задоволенні клопотання в частині доручення зберігання автомобілів, згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, працівникам майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 107.

Перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення: 1) автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , народився 01.03.1988; 2) автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1