ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 05 травня 2025 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження начальника СВ ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 01.07.2024 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся начальник СВ ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000068 від 21.02.2025 року, правова кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти вимог клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000068 від 21.02.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який діє і на даний час.

Однак, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, який він реалізував за наступних обставин.

Так, 28 січня 2025 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на території житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , який належить чоловіку на ім`я ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у наглядно знайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , в гаражному приміщенні який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , знаходяться матеріально цінні речі, у останнього виник злочинний умисел на викрадення речей із вказаного гаражного приміщення, яке розташоване за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом відкриття металевої хвіртки, яка являється частиною заборної огорожі житлового будинку під АДРЕСА_3 проник на територію домоволодіння, де в подальшому пройшовши до гаражного приміщення, яке розташоване за вищевказаною адресою, виявив в середині гаражного приміщення автомобіль марки «Fiat» моделі «Dobio» де в подальшому з багажного відділу автомобіля марки «Fiat» моделі «Dobio» викрав інструменти, а саме: пластиковий кейс чорного кольору із написом червоного кольору по середині «Intertool» та рельєфним написом чорного кольору «ЕТ 8126», в середині якого знаходяться наступні інструменти: біти в кількості 25 шт, вороток в кількості 1 шт, головка для свічок запалу в кількості 2 шт, карданні шарніри в кількості 3 шт, ключ комбінований в кількості 12 шт, ключі з тріскачкою в кількості 3 шт, торцеві головки в кількості 56 шт, подовжувач для торцевих головок вкількості 5 шт, шестигранник в кількості 9 шт, перехідник в кількості 2 шт, тримач для біт в кількості 1 шт, адаптер для біт в кількості 1 шт. Ящик для інструментів чорного кольору марки «Qbrick system», в середині якого знаходяться наступні інструменти: набір металевих ключів з тріскачкою марки «Rudid»із вмістом ключів в кількості 12 шт різних розмірів, насос ножний марки «Lavita» однопоршневий, на якому присутній напис чорного кольору 6 атм та LA 190241, ключ металевий, балоновий, хрестовий діаметром 17/19/21, домкрат металевий, синього кольору із ідентифікуючою позначкою 1 тона, бокорізи із проризинюваними ручками для утримання 200 мм, без ідентифікуючих написів, молоток з дерев`яною ручкою без ідентифікуючих написів, ключ гайковий розсувний на 45 мм, cекатор моделі «My Garden Easy» храпових 20 см сіро-зеленого кольору, плоскогубці з довгим носиком з прорезиновими вставками для утримання без ідентифікуючих написів, плоскогубці з довгим носом та прорезинованими ручками для утримання, марки «Аlloic»., та в подальшому через металеву хвіртку сірого кольору, яка являється центральним входом на територію вищезазначеного домоволодіння покинув місце вчинення злочину, після чого розпорядився вище вказаними викраденими речами на власний розсуд.

21.02.2025 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

25.04.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 20.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду відео від 22.02.2025 року; протоколом огляду місця події від 28.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.03.2025 року; протоколом пред`явлення для впізнання із свідком ОСОБА_9 від 05.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.04.2025 року; протоколом пред`явлення для впізнання із свідком ОСОБА_10 від 09.04.2025 року; протоколом огляду предметів за участі потерпілого ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, особу підозрюваного, який не одружений та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, немає постійного місця роботи і не надано доказів про законні джерела доходів, злочин скоїв в період іспитового строку, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, однак перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому призведе до перешкоджанню встановлення всіх обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, дані обставини свідчать про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків передбачених ст.194 КПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 03 липня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки відповідно ч. 5 ст.194 КПК України у вигляді:

не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

не відлучатися із населеного пункту смт. Калинівка Фастівського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання до Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали до 03 липня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1