Справа № 592/7239/25
Провадження № 1-кс/592/3309/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді

13 травня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

у с т а н о в и в:

12.05.2025 ОСОБА_3 звернувся з заявою і просить здійснити відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у справі № 592/7239/25 та у кримінальному провадженні № 0000366.

Заява мотивована тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України.

05.05.2025 він звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000366 і ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 06.05.2025 у справі № 592/7239/25 було відкрито провадження за скаргою.

Однак, будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, є підставою для відводу слідчого судді. Зазначення в ухвалі суддею, що незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю слідчого судді не є підставою для відводу слідчого судді, не відповідає вимогам законності та вмотивованості судового рішення, не є обґрунтуванням судового рішення, та не є мотивом відхилення аргументів заявника, які містяться в заяві про відвід слідчого судді, оскільки жоден закон України не містить жодного положення про те, що незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю слідчого судді не є підставою для відводу слідчого судді, а стаття 75 КПК України чітко означає, що будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, є підставою для відводу слідчого судді. У зв`язку з цим, зазначення суддею в ухвалі того, що незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю слідчого судді не є підставою для відводу слідчого судді, є власною вигадкою судді. Крім того, будь-яка вигадка судді, яка викладена в судовому рішенні, не може відповідати вимогам законності та вмотивованості судового рішення, не може вважатися ні обґрунтуванням судового рішення, ні мотивом відхилення аргументів заявника. Крім того, в даній заяві він спирається на три ухвали Сумського апеляційного суду, а не на свою особисту думку щодо вищезазначених трьох ухвал слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 . Оскільки в кримінальному провадженні № 0000366 слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 ухвалив три вищезазначені незаконні, необґрунтовані та невмотивовані ухвали, які були скасовані Сумським апеляційним судом, то немає підстав вважати, що слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 буде ухвалювати законні, обґрунтовані та вмотивовані судові рішення в кримінальному провадженні № 0000366.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву з наведених у ній підстав підтримав, посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України просив відвести слідчого суддю від розгляду скарги у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку заявника, вивчивши заяву та додатки до неї, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 від 05.05.2025 року справа № 592/7239/25 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні № 0000366.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (частина 1 статті 21 КПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Процедура розгляду відводу визначена частиною 3 статті 80 КПК України та передбачає, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Заява про відвід обґрунтована положеннями пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, яким передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявляючи відвід слідчому судді, ОСОБА_3 не погоджується з прийнятими раніше слідчим суддею судовими рішеннями (ухвалами), які були оскаржені в установленому законом порядку, що на його думку, свідчить про подальшу упередженість слідчого судді під час розгляду даної скарги від 05.05.2025 року на бездіяльність прокурора у вказаному кримінальному провадженні. Однак встановлені обставини не можуть слугувати підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокурора, оскільки не свідчить про його упередженість.

З огляду на викладене, в даному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні у справі № 592/ 7239/25.

Так, згідно пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже відвід слідчому судді може бути заявлено під час здійснення ним судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тобто під час розгляду ним клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та під час оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Проте на стадії досудового розслідування слідчий суддя не може бути відведений від участі у кримінальному провадженні № 0000366 в цілому.

Факт того, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 не свідчить про його реальну упередженість, необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000366 у справі № 592/7239/25 та в цілому у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ст. ст. 126 і 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Відтак, заява про відвід слідчому судді в межах її доводів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80 82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокурора та від участі у кримінальному провадженні № 0000366 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1