КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3069/25
Провадження № 1-кс/552/1059/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу представника ПП «Прометей 2000» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 09.09.2024, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 26.05.2025 року надійшла скарга представника Приватного підприємства «Прометей 2000» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов`язати детектива ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 негайно повернути ПП «Прометей 2000» зернову продукцію ПП «Прометей 2000»: соняшник у загальній кількості приблизно 128.500 кг (соняшник, вилучений зі складу № 2 у кількості приблизно 124.00 кг та зі складу № 3 в кількості приблизно 4.500 кг), про що скласти відповідний акт про передачу відповідного майна.

Скарга обґрунтована тим, що 01.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави проведено обшук за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с.Ковалівка, вул.Шкільна, 32А, в ході якого виявлено та вилучено складську відомість фактичних залишків ПП «Прометей-2000» за адресою: Полтавська область, Миргородський р-н., с. Ковалівка, вул. Шкільна, 32А станом на 01.05.2025 на 1 арк.; зернову продукцію ПП «Прометей-2000»: соняшник у загальній кількості приблизно 128.500 кг (соняшник, вилучений зі складу № 2 у кількості приблизно 124.00 кг та зі складу № 3 в кількості приблизно 4.500 кг). Клопотання детектива задоволено частково, накладено арешт на речі та документи, що вилучені в ході обшуку. Відмовлено в частині накладення арешту на соняшник у загальній кількості приблизно 128.500 кг (соняшник вилучену зі складу № 2 у кількості приблизно 124.00 кг та зі складу № 3 в кількості приблизно 4.500 кг). Станом на 25.05.2025 року детектив тимчасово вилучене майно не повернув, будь яких заходів щодо його повернення не вжив.

В судовому засіданні представник скаржника повністю підтримав вимоги скарги, посилаючись на викладені в ній обставини.

Детектив в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що Полтавським апеляційним судом на 12.06.2025 призначено розгляд апеляційної скарги Прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07.05.2025 № 552/3069/25 про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення та міркування учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що детективами ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000100 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Як вбачається із матеріалів скарги, 01.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави проведено обшук за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Ковалівка, вул. Шкільна, 32А, в ході якого виявлено та вилучено, в тому числі, складську відомість фактичних залишків ПП «Прометей-2000» за адресою: Полтавська область, Миргородський р-н., с.Ковалівка, вул. Шкільна, 32А станом на 01.05.2025 на 1 арк.; зернову продукцію ПП «Прометей-2000»: соняшник у загальній кількості приблизно 128.500 кг (соняшник, вилучений зі складу № 2 у кількості приблизно 124.00 кг та зі складу № 3 в кількості приблизно 4.500 кг).

Ухвалою слідчого судді від 07.05.2025 року клопотання детектива про накладення арешту задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Полтавська область, Миргородський р-н., с. Ковалівка, вул. Шкільна, 32А, а саме складську відомість фактичних залишків ПП «Прометей-2000» станом на 01.05.2025 на 1 арк. В іншій частині, а саме в накладенні арешту на зернову продукцію ПП «Прометей-2000»: соняшник у загальній кількості приблизно 128.500 кг (соняшник, вилучений зі складу № 2 у кількості приблизно 124.00 кг та зі складу № 3 в кількості приблизно 4.500 кг) відмовлено.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є тимчасове вилучення майна.

За ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Також, нормами ст. ст. 169, 173 КПК України визначені порядок та підстави припинення тимчасового вилучення майна та вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як передбачено ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції,ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

При розгляді скарги слідчим суддею було встановлено, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 07.05.2025 року № 552/3069/25 про часткове задоволення клопотання про накладення арешту прокурором оскаржена в апеляційному порядку та на даний час рішення апеляційним судом не прийнято. Тобто, ухвала слідчого судді від 07.05.2025 року законної сили не набрала.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду скарги відсутня бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна, на яку посилається скаржник.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні скарги на бездіяльність детектива, яка полягає у невиконанні ухвали та неповерненні тимчасово вилученого майна - необхідно відмовити, оскільки скаржником не було доведено вказану бездіяльність.

Керуючись ст. ст. 303, 310, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника Приватного підприємства «Прометей 2000» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1