Справа № 192/654/24
Провадження № 1-кс/192/188/25
Ухвала

Іменем України

17 червня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2025 року про закриття кримінальному провадженні № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000033 від 29.02.2024 та повернути матеріали кримінального провадження № 0000033 від 29.02.2024 до СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Скаржник посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення до ЄРДР його заяви та відкриття кримінального провадження дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, в заяві про вчинення кримінального правопорушення він вказав, що його мати ОСОБА_6 є в списку до державного акту від 24.02.1995, після жеребкування їй належить право на земельну частку (пай № 169), яку оформив на себе гр. ОСОБА_7 , прохав встановити яким чином він набув право власності на земельну частку (пай № 169), для цього він заявив клопотання від 19.07.2024 про витребування необхідних документів, але дізнавач ОСОБА_5 не збирався цього робити. Тоді він двічі звертався до Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків, але прокурори разом з дізнавачем сфальсифікували матеріали досудового розслідування, надали підроблений державний акт із списком до нього на 650 осіб, а розпорядження про виготовлення сертифікатів є тільки на 592 особи, а де розпорядження ще 58 осіб, але цим документам не можливо встановити набуття право власності гр. ОСОБА_7 . Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження.

Скаржник зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 27 травня 2025 р. та строк для оскарження є до 06 червня 2025р. Вважає рішення старшого дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000033, оформлене постановою від 27.02.2025, є необґрунтованим, протиправним, незаконним, та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, визначеному в ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечував, посилався на те, що досудове розслідування проведено у повному обсязі, доводи скаржника безпідставні, ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_7 не вбачається, у задоволенні скарги просив відмовити.

У судовому засіданні встановлено, що Відділенням поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП № 1 в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 29.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2024 року до поліції надійшла ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , 1954 р.н., за фактом самоуправства.

27 лютого 2025 року старший дізнавач ОСОБА_5 прийняв постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 29.02.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрив у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У постанові дізнавач зазначає, що в ході проведення дізнання було встановлено, що 24.02.1995 був виготовлений та затверджений державний акт № 000154 Сл реєстраційний номер № 7 по Письмичивській сільській раді рішенням загальних зборів КСП ім. Чапаєва та рішенням 2 сесії 12 скликання Письмичевської сільської ради і підписаний головою КСП ім. Чапаєва гр. ОСОБА_7 та головою сільської ради гр. ОСОБА_9 , до якого мається список членів КСП ім. Чапаєва в кількості 600 осіб. Серед вказаного списку за № 326 зазначений покійний батько ОСОБА_3 громадянин ОСОБА_10 та за № 327 ОСОБА_6 .

В 2001 році після смерті ОСОБА_10 його син ОСОБА_3 почав займатися питанням з приводу не отримання його покійною матір`ю ОСОБА_6 земельного паю в КСП ім. Чапаєва, так як не вірно було вказано в списку по батькові його покійної матері, а саме за № 327 вказано ОСОБА_6 замість по батькові (Микитівна).

В зв`язку з чим, в листопаді 2003 року на 10 сесії 21У скликання Письмичевської сільської ради за № 95 було визнано, що в зазначеному списку членів КСП ім. Чапаєва від 24.02.1995 помилково вказано невірно по батькові покійної матері ОСОБА_3 та вважати ОСОБА_6 та ОСОБА_6 однією і тією ж особою - ОСОБА_6 та внести відповідні зміни до списку.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації смт Солоного від 28.11.2003 за № 766-р-03 прийнято рішення видати сертифікат на право на земельну частку/пай гр. ОСОБА_6 , члену КСП ім. Чапаєва, яка помилково не включена в списки на паювання за рахунок земель резервного фонду та розмір паю становить 7,91 га. 15.12.2003 на підставі вказаного рішення було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) за № 0295795 на ОСОБА_6 з розміром паю 7,91 га.

Згідно з інформацією Письмичевської сільської ради станом на 22.11.2005, щодо власників земельних сертифікатів на право власності на земельну ділянку частку (пай) неможливо видати державні акти на право власності на землю відповідно до доручення Президента України від 17.06.2005 № 1-1 539 встановлено, що державні акти на право власності на землю згідно сертифікату ДП № 0295795, виданий на ім`я ОСОБА_6 , не отримано так як спадщина встановлюється через суд.

Рішенням Солонянського районного суду від 01.10.2009 позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково, визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в порядку спадкування 1/3 частину земельної ділянки (паю) після померлої ОСОБА_6 розміром 2,63 га кожному, зобов`язано Солонянську районну Державну адміністрацію прийняти рішення та виділити в натурі земельну ділянку розміром 2,63 га кожному, в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2010 року рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2009 року залишено без зміни.

Ухвалою Верховного суду України від 06.10.2010 у справі № 6-15984св 10 ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.02.2012 та рішення Солонянського районного суду від 01.10.2009 року залишено без змін.

Дізнавач зазначив у постанові, що доводи ОСОБА_3 щодо неправомірності розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації № 766-р-03 від 28.11.2003 перевірялися судом у ході розгляду справи, їх визнано судом необґрунтованими та в цій частині ОСОБА_13 відмовлено.

Тобто, розпорядженням голови районної державної адміністрації смт Солоного від 28.11.2003 за № 766-р-03 прийнято рішення видати сертифікат на право на земельну частку/тай гр. ОСОБА_6 , члену КСП ім. Чапаєва, яка помилково не включена в списки на паювання за рахунок земель резервного фонду та розмір паю становить 7,91 га та 15.12.2003 на підставі вище вказаного рішення було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) за № 0295795 на ОСОБА_6 з розміром паю 7,91 га. Згідно з рішенням Солонянського районного суду від 01.10.2009 визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в порядку спадкування 1/3 частину земельної ділянки (паю) після померлої ОСОБА_6 розміром 2,63 га кожному з земель резервного фонду.

Тобто, доводи ОСОБА_3 з приводу того, що невстановлена особа самоправно зайняла земельну ділянку (пай) його матері, котрий, з доводів ОСОБА_3 , повинен був автоматично розташований поряд з паєм його покійного батька у с. Крутому Дніпровського району Дніпропетровської області, свого підтвердження не знайшли, так як земельна ділянка (пай) його матері ОСОБА_6 розподілена між трьома спадкоємцями ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 згідно з рішення Солонянського районного суду від 01.10.2009 розміром 2,63 га кожному з земель резервного фонду.

Також рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2009 було встановлено, що на ім?я померлої ОСОБА_6 земельна ділянка під час розпаювання не виділялася, тому, оскільки на час розгляду справи на території Письмечивської сільської ради відсутні землі резервного фонду, єдиною можливістю задовольнити вимоги позивачів про виділення земельної ділянки в натурі є виділення її земель запасу, що на підставі ст. ст. 116, 122, 125, 126 ЗК України відноситься до компетенції районної державної адміністрації.

Також рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2009 року спростовано доводи ОСОБА_3 про те, що якійсь особі надана земельна ділянка АДРЕСА_1 виділена на ім?я ОСОБА_6 , якою фактично є ОСОБА_6 . ОСОБА_3 посилається на № 327 у списку до державного акту, але відповідно до процедури поділу земель колективної власності в процесі реструктуризації аграрного сектору економіки у рамках земельної реформи в Україні, на підставі Указу президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємством і організаціям» від 08.08.1995, за списком до державного акту не видавалися сертифікати і відводилися земельні ділянки в натурі. Земельні сертифікати видавалися уточненим списком, куди не включалися особи, що померли видачі сертифікатів. Такий уточнений список затверджено рішенням колективних зборів уповноважених членів КСП ім. Чапаєва від 13.08.1996, розпорядженням голови райдержадміністрації № 481-р від 15.08.1996.

Дізнавач вказує, що в ході проведення дізнання було встановлено, що згідно відкритих даних земельна ділянка за кадастровим номером :01:015:0169 на праві власності належить ОСОБА_14 і також в ході дізнання встановлено, що серед власників суміжних земельних ділянок відсутній ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , що спростовують доводи ОСОБА_3 про самовільне заняття саме земельної ділянки за кадастровим номером :01:015:0169, котра, з його слів, розташована поряд з земельною ділянкою його покійного батька ОСОБА_10 .

19.06.2024 отримано відповідь з архівного відділу № 2, а саме рішення Письмечівської сільської ради 14 сесії 23 скликання від 13 березня 2001 року про видачу державних актів на право приватної власності на земельні частки /паї/ для ведення товарного сільського виробництва та зазначено, що додатки до рішення відсутні.

06.02.2025 надано запит до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з приводу отримання копії списку архівного примірника відділу Державного акта на право колективної власності на землю серія І-ДП Сл № 000154 від 24 лютого 1995 року колишнього КСП ім. Чапаєва на території Письмичевської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області значиться 650 осіб, де за № 622 значиться гр. ОСОБА_7

19.02.2025 отримано відповідь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з наданням копій списку архівного примірника відділу Державного акта на право колективної власності на землю серія І-ДП Сл № 000154 від 24 лютого 1995 року колишнього КСП ім. Чапаєва на території Письмичевської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області значиться 650 осіб, де за № 622 значиться гр. ОСОБА_7 .

В ході проведення дізнання було встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером № :01:015:0169 належить ОСОБА_14 , котра є донькою нині покійного ОСОБА_7 та набула право власності 06.02.2015 після смерті її батька ОСОБА_7 ..

Дізнавач вказує, що враховуючи вище викладене встановлено, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, так як він отримав земельну ділянку згідно з рішення Письмечівської сільської ради 14 сесії 23 скликання від 13 березня 2001 року про видачу державних актів на право приватної власності на земельні частки /паї/ для ведення товарного сільського виробництва та згідно додатку списку архівного примірника відділу Державного акту на право колективної власності на землю серія 1-ДП Сл № 000154 від 24 лютого 1995 року колишнього КСП ім. Чапаєва на території Письмичевської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області значиться 650 осіб, де за № 622 значиться гр. ОСОБА_7 .

Слідчий суддя зазначає, що за змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту Державного акта на право колективної власності на землю Серії І-ДП Сл № 000154, цей акт видано колективному сільськогосподарському підприємству імені Чапаєва Солонянського району Дніпропетровської області Письмечівською сільською Радою народних депутатів Солонянського району Дніпропетровської області у тому, що вказаному власнику передається у колективну власність 5757,6 гектарів землі у межах згідно з планом. Землю передано у колективну власність для сільськогосподарського використання відповідно до рішення Письмечівської сільської Ради народних депутатів від 20 січня 1995 року № 2.

Згідно з Додатком 1 до Держаного акта І-ДП Сл № 000154 «Список громадян членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського або товариства» до вказано списку внесені 650 осіб, в тому числі ОСОБА_10 (за № 326), ОСОБА_6 (за № 327) та ОСОБА_7 (за № 622).

Рішенням Письмечівської сільської ради № 95 від 03.11.2003 «Про внесення змін до Державного акту на право колективної власності на землю» вирішено вважати ОСОБА_6 та ОСОБА_6 однією і тією ж особою ОСОБА_6 .

Розпорядженням голови Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 28.11.2003 № 766-р-03 вирішено видати сертифікат на право на земельну частку (пай) ОСОБА_6 члену КСП «Чапаєва» яка помилково не включена в списки на паювання за рахунок земель резервного фонду. На підставі розпорядження видано Сертифікат серії ДП № 0295795, зареєстрований 15 грудня 2003 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 669.

Розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 28.11.2003 № 766-р-03 було предметом судового розгляду, ОСОБА_3 звертався до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) за його померлою матір`ю ОСОБА_6 , яка була членом КСП ім. Чапаєва, за ним, як спадкоємцем першої черги за законом, про видачу сертифікату на право на земельний пай на ім`я матері, виділення йому земельної ділянки в натурі, встановлення неправильності по батькові матері у списках до Державного акта на право колективної власності на землю та внесення до нього змін, визнання неправильності вчиненої нотаріальної дії, скасуваннярозпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 28.11.2003 № 766-р-03, визнання недійсним сертифікату на право на земельний пай на ім`я ОСОБА_6 , виданого на підставі цього розпорядження.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2009 року у справі № 2-322/09 його позов було задоволено частково, ухвалено визнати за ним в порядку спадкування право на 1/3 частину земельної частки (паю) після померлого члена КСП ім. Чапаєва Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 розміром 2,636 умовних кадастрових гектарів, зобов`язати Солонянську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області прийняти рішення та виділити в натурі ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 земельну ділянку розміром по 2,636 умовних кадастрових гектарів кожному. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області у лютому 2010 року у справі № 22-ц-792/10 апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена. Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2009 року залишено без змін.

Апеляційний суд вказав на те, що одночасно з виданням 24 лютого 1995 року Письмечівською сільською радою Солонянського району Державного акту на право колективної власності на землю членів КСП ім. Чапаєва був виданий додаток - список осіб, які були членами КСП на той час, де ОСОБА_6 помилково не була внесена, оскільки під № 327 після ОСОБА_3 чоловіка ОСОБА_6 помилково зазначена ОСОБА_6 , що визнано технічною помилкою при написанні по батькові, у зв`язку з чим розпорядженням голови Солонянської райдержадміністрації № 766-р-03 від 28 листопада 2003 року прийнято рішення про визнання за ОСОБА_6 , як за членом КСП, право на земельну частку (пай) у землях колективної власності КСП ім. Чапаєва та видано сертифікат на право на земельну частку за рахунок земель резервного фонду серії ДП № 0295795 від 15.12.2003, який знаходиться в Солонянському відділі Держкомзему. Виходячи з наведеного, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що право ОСОБА_6 на земельну частку (пай) в колективних землях КСП ім. Чапаєва не порушено.

Апеляційний суд зазначив, що районний суд обґрунтовано встановив, що на ім`я померлої ОСОБА_6 земельна ділянка під час розпаювання не виділялася, тому, оскільки на час розгляду справи на території Письмечівської сільської ради відсутні землі резервного фонду, єдиною можливістю задовольнити вимоги позивачів про виділення земельної ділянки в натурі є виділення її з земель запасу, що на підставі ст. ст. 116, 122, 125, 126 ЗК України відноситься до компетенції районної державної адміністрації.

06 жовтня 2010 року Верховний Суд України відхилив касаційну скаргу ОСОБА_3 .

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 39 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Тобто, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування було проведено необхідні слідчі та процесуальні дії та дізнавачем прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, таке рішення відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні скарги потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2025 року про закриття кримінальному провадженні № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1