Справа № 206/2426/23
Провадження № 1-кп/206/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2025 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання прокурора про призначення комісійної судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000053 від 23.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 332,ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000053 від 23.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, комісійну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вулиця Залютинська, 8, Харків, Харківська область, 61177).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконані умови договору №ПР/В-21561/НЮ від 25.10.2021 між регіональною філією «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «СтанТехСервіс» щодо надання послуг з модернізації колесотокарного верстата КЗТС 1836М10, з урахуванням: обсягу фактично виконаних робіт; фактично поставленого обладнання, вузлів та комплектуючих; наявної технічної та проектної документації, акту приймання-передачі наданих послуг, видаткових накладних, специфікацій тощо?

2. Чи відповідають фактично поставлені матеріали, вузли, агрегати, деталі та обладнання, а також виконані роботи технічному завданню, умовам договору та проектній документації? Якщо ні, у чому саме полягають невідповідності?

3. Чи підтверджується виконання всіх етапів модернізації верстата, передбачених договором (технічним завданням), як документально, так і фактично (шляхом огляду верстата та наданих матеріалів)?

4. Чи встановлено експертним шляхом наявність на колесотокарному верстаті КЗТС 1836М10 всіх вузлів, деталей, агрегатів і комплектуючих, зазначених у відомості матеріальних ресурсів до Акту приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2021? Якщо ні: які саме комплектуючі відсутні; які дублюються без фактичного дубляжу; які не відповідають типу чи технічним характеристикам, вказаним у документації; які мають ознаки попереднього тривалого використання?

5. Якою є ринкова вартість кожної з фактично поставлених (встановлених) комплектуючих, вузлів, агрегатів, а також ринкова вартість робіт з модернізації верстата станом на 30.12.2021? Надати розрахунок по кожному виду робіт та поставок окремо.

6. Якою є загальна фактична вартість робіт та поставленого обладнання, що були реально виконані або передані за договором №ПР/В-21561/НЮ, станом на 30.12.2021?

7. Чи мало місце завищення обсягів або вартості робіт і/або поставок за договором, у порівнянні з фактично виконаними роботами, поставленими матеріалами та їх середньоринковими цінами? Якщо так: якою є загальна сума завищення; якою є сума завищення без урахування ПДВ; надати обґрунтований розрахунок (поелементно).

8. Чи мали місце ознаки того, що окремі поставлені комплектуючі (вузли, агрегати) були вживаними (такими, що мали ознаки тривалого використання)? Якщо так: які саме; яка їх приблизна ринкова вартість у такому технічному стані; у чому полягає різниця вартості між новими і використаними комплектуючими?

9. Чи відповідає оформлення первинної документації (акти, накладні, відомості) вимогам чинного законодавства України? Чи можна на підставі таких документів вважати господарські операції документально підтвердженими?

10. Чи є дані, використані у висновку комісійної судово-економічної експертизи №31-05/23 від 31.05.2023 (наданої стороною захисту), допустимими, об`єктивними та достатніми для проведення експертного дослідження? Якщо ні, чому?

При проведенні експертизи експертам використовувати матеріали кримінального провадження під № 206/2426/23, провадження № 1-кп/206/30/25 (у тому числі DVD-R диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384,385 КК України.

Для проведення призначеної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження під № 206/2426/23, провадження № 1-кп/206/30/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту відбудеться 07.07.2025 о 14 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1