Провадження № 1-кп/175/1154/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0012577 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Краматорську Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження, відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

1.1. 17.01.2025 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов для розгляду обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченої ОСОБА_4 про отримання нею копії цього обвинувального акту з додатками.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 року для розгляду цього кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 кримінальне провадження було призначено до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні.

05.06.2025 до суду надійшла угода про визнання винуватості у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2024 року за № 0012577, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

Угоду укладено 05.06.2025 року між прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі її захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Сторонами в угоді визначено ОСОБА_4 міру покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, у виді позбавлення строком на 4 (чотири) роки, узгоджено на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ІІ. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа

2.1. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинені повторно.

2.2. За змістом обвинувального акта та укладеної між сторонами угоди кримінальне правопорушення було вчинене за таких обставин.

2.2.1. Обставини набуття ОСОБА_6 статусу особи, яка займає відповідальне становище

Наказом в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області (далі ГУ ДПС) № 44-о від 21.01.2021 ОСОБА_6 з 22.01.2021 призначено в порядку переведення з ГУ ДПС на посаду заступника начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС.

Наказом в.о. начальника ГУ ДПС № 567-о від 26.12.2023, ОСОБА_6 з 01.01.2024 переведено з посади заступника начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС на посаду начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС.

Відповідно до п. 2 примітки до статті 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу», заступник начальника та з 01.01.2024 начальник відділу фактичних перевірок ГУ ДПС ОСОБА_6 був та є службовою особою, яка займала та займає відповідальне становище.

Відтак, ОСОБА_6 станом на момент вчинення кримінального правопорушення, в розумінні п. 2 примітки до ст. 368 КК України був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

2.2.2. Обставини висловлення пропозиції надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1 ), з 16.04.2002 перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Донецькій області як фізична особа підприємець (далі ФОП), з основним видом економічної діяльності 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Здійснює підприємницьку діяльність в торгівельних об`єктах, розташованих на території міста Краматорська Краматорського району Донецької області.

В свою чергу заступнику начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області ОСОБА_6 у зв`язку із його службовою діяльністю було відомо про здійснення на території міста Краматорська Краматорського району Донецької області, що обслуговується очолюваним ним підрозділом податкової служби, підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 .

В один з днів в період до 06.12.2023 у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, в ході особистою зустрічі з ФОП ОСОБА_4 , будучи упевненим, що остання здійснює свою підприємницьку діяльність із порушеннями законодавства, поставив їй вимогу передачі систематично неправомірної вигоди, при цьому повідомив про свою можливість забезпечити бездіяльність податкової служби по відношенню до неї у разі щомісячного надання йому неправомірної вигоди у сумі 8 000 грн., а у разі незгоди надавати йому ( ОСОБА_6 ) таку неправомірну вигоду її ( ОСОБА_4 ) підприємницька діяльність буде піддана тиску з його боку, як працівника податкової служби, шляхом організації та проведення відповідних перевірок, фіксування порушень законодавства, застосовування штрафних (фінансових) санкцій, притягнення до адміністративної відповідальності та вжиття інших заходів, передбачених діючим законодавством та в межах повноважень, наданих ОСОБА_6 у зв`язку із його службовим становищем.

В результаті вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, ФОП ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_6 займає посаду заступника начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області та є службовою особою, яка займає відповідальне становище, переслідуючи намір на порушення законної діяльності працівників податкової служби, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою уникнення проведення відповідних перевірок, фіксування можливо допущених нею порушень законодавства, застосовування штрафних (фінансових) санкцій, притягнення до адміністративної відповідальності та вжиття інших заходів, передбачених діючим законодавством та в межах повноважень, наданих ОСОБА_6 у зв`язку із його службовим становищем, погодилась надавати 8 000 грн. щомісячно на його умовах та вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 06.12.2023 о 13 год. 41 хв., ФОП ОСОБА_4 перебуваючи в салоні автомобіля «Volkswagen Passat B8» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в районі будинку № 102 по вул. Олекси Тихого в м. Краматорську Донецької області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою уникнення проведення відповідних перевірок, фіксування можливо допущених нею порушень законодавства, застосовування штрафних (фінансових) санкцій, притягнення до адміністративної відповідальності та вжиття інших заходів, передбачених діючим законодавством та в межах повноважень, наданих ОСОБА_6 у зв`язку із його службовим становищем, під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , який на той час займав посаду заступника начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області, та був службовою особою, яка займає відповідальне становище, надала йому грошові кошти в сумі 8 000 грн. в якості неправомірної вигоди за невтручання службовою особою, яка займає відповідальне становище ОСОБА_6 в її підприємницьку діяльність, незастосування штрафних (фінансових) санкцій, непритягнення до адміністративної відповідальності за можливе порушення нею податкового законодавства, а також за можливість провадження видів господарської діяльності без відповідних ліцензій під час здійснення підприємницької діяльності в торгових об`єктах, розташованих на території міста Краматорська Краматорського району Донецької області.

Діючи повторно, 21.02.2024 о 12 год. 27 хв., ФОП ОСОБА_4 перебуваючи в салоні автомобіля «Volkswagen Passat B8» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в районі будинку № 102 по вул. Олекси Тихого в м. Краматорську Донецької області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою уникнення проведення відповідних перевірок, фіксування можливо допущених нею порушень законодавства, застосовування штрафних (фінансових) санкцій, притягнення до адміністративної відповідальності та вжиття інших заходів, передбачених діючим законодавством та в межах повноважень, наданих ОСОБА_6 у зв`язку із його службовим становищем, під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , який на той час займав посаду заступника начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області, та був службовою особою, яка займає відповідальне становище, надала йому грошові кошти в сумі 7695 грн. (в еквіваленті 200 доларів США по курсу НБУ станом на 21.02.2024, а саме 38,4756 грн. за 1 долар США) в якості неправомірної вигоди за невтручання службовою особою, яка займає відповідальне становище ОСОБА_6 в її підприємницьку діяльність, незастосування штрафних (фінансових) санкцій, непритягнення до адміністративної відповідальності за можливе порушення нею податкового законодавства, а також за можливість провадження видів господарської діяльності без відповідних ліцензій під час здійснення підприємницької діяльності в торгових об`єктах, розташованих на території міста Краматорська Краматорського району Донецької області.

Діючи повторно, 07.03.2024 о 17 год. 03 хв., ФОП ОСОБА_4 перебуваючи в салоні автомобіля «Volkswagen Passat B8» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в районі будинку № 102 по вул. Олекси Тихого в м. Краматорську Донецької області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою уникнення проведення відповідних перевірок, фіксування можливо допущених нею порушень законодавства, застосовування штрафних (фінансових) санкцій, притягнення до адміністративної відповідальності та вжиття інших заходів, передбачених діючим законодавством та в межах повноважень, наданих ОСОБА_6 у зв`язку із його службовим становищем, під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , який на той час займав посаду заступника начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області, та був службовою особою, яка займає відповідальне становище, надала йому грошові кошти в сумі 7653 грн. (в еквіваленті 200 доларів США по курсу НБУ станом на 07.03.2024, а саме 38,2664 грн. за 1 долар США) в якості неправомірної вигоди за невтручання службовою особою, яка займає відповідальне становище ОСОБА_6 в її підприємницьку діяльність, незастосування штрафних (фінансових) санкцій, непритягнення до адміністративної відповідальності за можливе порушення нею податкового законодавства, а також за можливість провадження видів господарської діяльності без відповідних ліцензій під час здійснення підприємницької діяльності в торгових об`єктах, розташованих на території міста Краматорська Краматорського району Донецької області.

Діючи повторно, 11.04.2024 о 13 год. 48 хв., ФОП ОСОБА_4 перебуваючи в салоні автомобіля «Volkswagen Passat B8» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в районі будинку № 102 по вул. Олекси Тихого в м. Краматорську Донецької області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою уникнення проведення відповідних перевірок, фіксування можливо допущених нею порушень законодавства, застосовування штрафних (фінансових) санкцій, притягнення до адміністративної відповідальності та вжиття інших заходів, передбачених діючим законодавством та в межах повноважень, наданих ОСОБА_6 у зв`язку із його службовим становищем, під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , який на той час займав посаду заступника начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Донецькій області, та був службовою особою, яка займає відповідальне становище, надала йому грошові кошти сумі 7805 грн. (в еквіваленті 200 доларів США по курсу НБУ станом на 07.03.2024, а саме 39,0232 грн. за 1 долар США) в якості неправомірної вигоди за невтручання службовою особою, яка займає відповідальне становище ОСОБА_6 в її підприємницьку діяльність, незастосування штрафних (фінансових) санкцій, непритягнення до адміністративної відповідальності за можливе порушення нею податкового законодавства, а також за можливість провадження видів господарської діяльності без відповідних ліцензій під час здійснення підприємницької діяльності в торгових об`єктах, розташованих на території міста Краматорська Краматорського району Донецької області.

ІІІ. Обставини, які враховано прокурором при вирішенні питання про можливість укладення цієї угоди

3.1. Відповідно до змісту укладеної 05.06.2025 року угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, вчинених нею за викладених вище обставин у повному обсязі.

3.2. Обвинувачена ОСОБА_4 щиро покаялась у скоєних злочинах.

3.3. Обов`язки та зобов`язання обвинуваченої відповідно до угоди

Відповідно до укладеної 05.06.2025 року угоди, обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язується:

- беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України;

- щиро покаятися;

- надавати стороні обвинувачення під час судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000019 від 10.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України показання, що викривають протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , всю відому їй інформацію, що стосується вказаного кримінального провадження.

3.4. Узгоджене сторонами покарання та згода обвинуваченої на його призначення

Ураховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, особу обвинуваченої, яка беззастережно визнає свою винуватість, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, її щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, крім того, беручи до уваги інтереси суспільства в забезпеченні швидкого судового розгляду кримінального провадження, сторони дійшли згоди на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Сторони погоджуються, що відсутні підстави та необхідність застосування в якості додаткового покарання конфіскації майна, а також відсутні підстави для спеціальної конфіскації.

3.5. Відомості про обізнаність сторін про наслідки укладення та затвердження угоди, а також про наслідки невиконання цієї угоди

Сторонам відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченої є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями ч. 4 ст. 394 КПК України та ч. 3 ст. 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Окрім того, сторонами обумовлено наслідки невиконання угоди (ст. 476 КПК України).

IV. Позиція учасників судового засідання

4.1. Прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримав у повному обсязі, просив її затвердити. При цьому стверджував, шо умови угоди відповідають як вимогам КПК України, так і вимогам КК України, існують фактичні підстави для визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, укладення угоди є добровільним актом усіх сторін.

4.2. Обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила, що усвідомлює суть висунутого їй обвинувачення, не заперечує жодної із фактичних обставин, викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про визнання винуватості.

Наголосила, що беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, щиро розкаюється у вчиненому, погоджується з видом та мірою покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди.

Обвинувачена стверджувала про добровільний характер укладення угоди про визнання винуватості, та просила її затвердити, враховуючи запропоноване сторонами покарання.

4.3. Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченої.

V. Мотиви суду

У ході вирішення питання про можливість затвердження угоди, суд має встановити відповідність укладеної сторонами угоди вимогам законодавства та відсутність підстав для відмови в її затвердженні.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, суд приходить до таких висновків.

5.1. Щодо відповідності умов угоди вимогам національного законодавства

5.1.1. Угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого (ч. 2 ст. 469 КПК України).

Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані) (п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України).

Суд з урахуванням викладених в обвинувальному акті і угоді обставин, пояснень прокурора, захисника і обвинуваченої, встановив, що правова кваліфікація дій обвинуваченої є правильною. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечних дій відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону.

В угоді та під час судового засідання сторони визнали правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинені повторно.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 369 КК України, згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до тяжких та вважаються корупційними кримінальними правопорушеннями (примітка до ст. 45 КК України).

Відтак, кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , належать до тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угоди про визнання винуватості.

5.1.2. Умовами укладеної угоди передбачено, що ОСОБА_4 під час судового провадження зобов`язується надавати стороні обвинувачення під час судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000019 від 10.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України показання, що викривають протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , всю відому їй інформацію, що стосується вказаного кримінального провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі №761/13021/19, за змістом статті 474 КПК України перевірка доказів щодо викриття підозрюваним дій інших учасників групи чи інших вчинених групою злочинів не належить до повноважень суду при прийнятті рішення щодо затвердження угоди про визнання винуватості. Натомість відповідно до приписів статті 470 КПК України обов`язок враховувати ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб при укладенні угоди про визнання винуватості покладено саме на прокурора.

Крім того, судом встановлено, що цими кримінальними правопорушеннями завдано шкоди виключно державним та суспільним інтересам.

Відповідно до змісту обвинувального акту, потерпілі у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Таким чином, з огляду на відсутність потерпілих та завдання шкоди вчиненим кримінальними правопорушеннями лише державним та суспільним інтересам, вимоги абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України в угоді сторонами дотримано.

Угоду було погоджено Першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , відтак ця угода відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 470 КПК України.

5.2. Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства

5.2.1. У ході вирішення питання про укладення угоди про визнання винуватості прокурор зобов`язаний враховувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, у запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень (470 КПК України).

Під суспільним інтересом у кримінальному процесі розуміють певні вигоди для суспільства, без яких неможливо забезпечити його всебічний, стабільний та демократичний розвиток. Вони визнані державою, забезпечені правом, а їх задоволення є гарантією існування і розвитку суспільства загалом. Суспільний інтерес спонукає діяти заради блага всього суспільства та окремої людини.

У кримінальному провадженні суспільний інтерес виражений у завданнях, визначених ст. 2 КПК України. Він полягає в захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду. Це гарантує, що кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, буде притягнутий до відповідальності пропорційно своїй вині, жодна невинна особа не буде обвинувачена або засуджена; жодна особа не буде піддана необґрунтованому процесуальному примусу; а до кожного учасника кримінального провадження буде застосована належна правова процедура.

5.2.2. Відповідно до змісту угоди, суспільний інтерес в її укладенні сторони вбачають у забезпеченні швидшого судового провадження.

Крім того, суд враховує передбачені угодою обов`язки обвинуваченої ОСОБА_4 щодо надання стороні обвинувачення під час судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000019 від 10.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України показання, що викривають протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , всю відому їй інформацію, що стосується вказаного кримінального провадження.

На переконання суду, затвердження угоди в цьому провадженні забезпечить справедливе та своєчасне вирішення кримінальної справи, досягнення завдань кримінального провадження з мінімальними витратами державних ресурсів і зменшить навантаження на органи прокуратури та суд. Крім того, проведення судового розгляду в загальному порядку з урахуванням беззаперечного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, чинників, що характеризують обвинувачену, і її ставлення до скоєного є недоцільним.

Суд констатує, що укладена угода відповідає суспільним інтересам та узгодженому покаранню, а також загальним засадам призначення покарання, є співмірною та адекватною реакцією держави на вчинені обвинуваченою кримінальні правопорушення, виходячи з меж, встановлених санкцією ч. 3 ст. 369 КК України. Покладення відповідних обов`язків на обвинувачену та врахування відповідних фактів прокурором свідчить про наявність суспільного інтересу в укладенні цієї угоди.

5.3. Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб

У цьому кримінальному провадженні відсутні потерпілі, кримінальним правопорушенням не порушено права та інтереси громадян або юридичних осіб, а також не завдано матеріальних збитків внаслідок вчинення обвинуваченою цього правопорушення.

Відтак, судом не встановлено порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

5.4. Щодо добровільності укладення угоди

При вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди суд повинен переконатися в її добровільності. Будь-який примус зі сторони обвинувачення або третіх осіб, спрямований на укладення угоди, або інші обставини, що породжують сумнів у її добровільності, мають призвести до відмови суду у її затвердженні (п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник підтвердили добровільність укладення угоди про визнання винуватості та консенсус щодо всіх викладених у ній умов. Також акцентували увагу суду, що укладення угоди не є наслідком будь-якого неправомірного впливу, насильства, примусу чи погроз щодо ОСОБА_4 . Будь-які обіцянки чи пропозиції, окрім передбачених угодою, не надавалися.

Прокурор також зазначив про спільну узгодженість усіх викладених в угодах умов, підтвердивши добровільність їх укладення зі сторони обвинувачення.

З огляду на зазначене, а також відсутність будь-яких обставин, які б свідчили про укладання угоди сторонами під будь-яким впливом, суд дійшов висновку, що її укладення має добровільний характер і не суперечить бажанню та волі сторін.

5.5. Щодо можливості виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний перевірити угоду на предмет можливості виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

За змістом угоди обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, та зобов`язалася беззастережно визнати свою винуватість у зазначеному обсязі в судовому провадженні.

У судовому засіданні обвинувачена підтвердила обставини, викладені у формулюванні обвинувачення, визнала свою винуватість та щиро розкаялась.

Відтак суд констатує, що обвинувачена ОСОБА_4 виконала взяті на себе зобов`язання у цій частині.

Крім того, у ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила готовність: надавати стороні обвинувачення під час судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000019 від 10.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України показання, що викривають протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , всю відому їй інформацію, що стосується вказаного кримінального провадження.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань у цій частині.

5.6. Щодо відповідності умов угоди вимогам закону в частині призначення покарання

За приписами ст. 472 КПК України істотною умовою, яку має містити угода про визнання винуватості, є узгоджене сторонами угоди покарання, а також звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням (у випадку досягнення такої домовленості).

Відтак, суд має перевірити узгоджене між прокурором та обвинуваченою покарання на предмет відповідності вимогам закону, а також можливість звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди (ч. 5 ст. 65 КК України).

Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Сторони запропонували cуду призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України сторони пропонують суду звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з покладенням обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

При вирішенні питання про те, чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, суд враховує особу обвинуваченої, зокрема, вперше вчинила кримінальне правопорушення, на обліку під наркологічним динамічним спостереженням не перебуває, на обліку в КНП "Психіатрична лікарня м. Краматорськ" не перебуває, має позитивну характеристику із місця проживання.

Суд також враховує обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття.

На наявність щирого каяття ОСОБА_4 щодо вчиненого кримінального правопорушення вказують, зокрема: беззастережне визнання обвинуваченою своєї вини в судовому засіданні; негативне ставлення обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення; бажання виправити свою поведінку, готовність понести покарання, обумовлене в угоді.

Органом з питань пробації складено досудову доповідь щодо обвинуваченої, відповідно до якої виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 статті 75 КК України у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років (ч. 3, 4 ст. 75 КК України).

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, за видом та розміром відповідає тяжкості діяння та особі обвинуваченої, загальним принципам призначення покарання, встановленим законом, і здатне досягти мети покарання.

Крім того, з огляду на встановлені обставини і висловлену думку сторін, суд дійшов висновку про необхідність встановити запропонований сторонами угоди іспитовий строк ОСОБА_4 тривалістю 1 (один) рік із покладенням таких обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

VI. Висновки суду

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі її захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідає вимогам кримінального законодавства та кримінального процесуального законодавства України.

Крім того, судом не встановлено підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Відтак, суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

VII. Інші питання

7.1. Щодо розподілу процесуальних витрат

Під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі (ст. 124, 368 КПК України).

Відповідно до положень угоди, у цьому кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати, тому такі не стягуються з ОСОБА_4 .

7.3. Щодо заходів забезпечення кримінального провадження

Суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили (п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України).

7.3.1. Щодо арешту майна

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 у справі № 175/9133/24, було накладено арешт на мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , з Sim-картою НОМЕР_4 ; 10 000 Євро (100 купюр номіналом по 100 Євро); 10 050 Євро (201 купюра номіналом по 50 Євро); 50 000 доларів США (500 купюр номіналом по 100 доларів США); 3 000 доларів США (30 купюр номіналом по 100 доларів США); 14500 Євро (29 купюр номіналом по 500 Євро); 200 Євро (1 купюра номіналом 200 Євро); 4500 Євро (45 купюр по 100 Євро); 20 800 Євро (416 купюр номіналом по 50 Євро); 30 000 Євро (300 купюр номіналом по 100 Євро); золотий злиток із написом 50 g credit suise у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g Unicore у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 250 g Feingold у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 100 g credig gold у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g grandmerzbank у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g credig gold у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g credig gold у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g credig gold у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g melter assayer у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 50 g melter assayer у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 500 g credit suisse у кількості 1 шт.; золотий злиток із написом 20 g PAM у кількості 1 шт.; будівля магазину за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, смт. Шабельківка, вулиця Волгодонська, 24-Н (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 29); будівля за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, смт. Шабельківка, вул. Волгодонська, буд. 24 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 9); квартира за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 14456306); квартира за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна 10892326); будинок, частка власності , за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 723089); магазин з автобусною зупинкою, частка власності , за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна 1156256).

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2024 у справі № 932/7572/24, яка є чинною, накладено арешт на транспортні засоби: «ВАЗ 21051», 1980 року випуску, зеленого кольору, VIN (номер кузову): НОМЕР_5 , номер та серія знаку НОМЕР_6 ; «Mazda 3», 2005 року випуску, сірого кольору, VIN (номер кузову): НОМЕР_7 , номер та серія знаку НОМЕР_8 , які на праві приватної власності належать підозрюваній ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ОСОБА_4 не призначено покарання у виді конфіскації майна, не застосована спеціальна конфіскація та цивільний позов не заявлявся, суд вважає за необхідне скасувати захід забезпечення кримінального провадження після набрання вироком законної сили.

7.3.2. Щодо запобіжного заходу

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України суд при ухваленні вироку, серед іншого, приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Під час судового засідання судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10 травня 2023 року за № 0000019, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680,00 (сто вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят) грн, а також покладено низку процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 29 квітня 2024 року окреслений розмір застави за ОСОБА_4 було внесено ОСОБА_10 (призначення платежу: застава по справі № 203/1732/24 згідно з ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року).

Також, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу прокурора задоволено та скасовано ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року з постановленням нової ухвали, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн., з урахуванням раніше внесеної суми застави у розмірі 181 680,00 грн. за ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року, а також покладено низку процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 11 червня 2024 року 272 520,00 грн. застави за ОСОБА_4 було внесено ОСОБА_10 (призначення платежу: застава за ОСОБА_4 за справою 203/1732/24, згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року).

Беручи до уваги особу обвинуваченої, тяжкість злочинів у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винуватою, необхідність забезпечення виконання умов угоди, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Разом з тим, після набрання вироком законної сили грошові кошти у розмірі 181 680,00 (сто вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят) грн, внесені ОСОБА_10 за ОСОБА_4 згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 29 квітня 2024 року, слід повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

Також, після набрання вироком законної сили грошові кошти у розмірі 272 520,00 (двісті сімсот дві тисячі п`ятсот двадцять) грн., внесені ОСОБА_10 за ОСОБА_4 згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 11 червня 2024 року, слід повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

7.3.3 . Щодо долі документів та речових доказів

При ухваленні вироку, керуючись положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, суд має вирішити питання про долю документів та речових доказів, які були надані сторонами і долучені до матеріалів судової справи.

Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, суд вирішує залишити в матеріалах справи.

Постановою старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро Розслідувань, розташованого у місті Краматорськ від 24.04.2024 року було визнано речовими доказами:

-мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , з Sim-картою НОМЕР_4 ;

-10 000 Євро (100 купюр номіналом по 100 Євро);

-10 050 Євро (201 купюра номіналом по 50 Євро);

-50 000 доларів США (500 купюр номіналом по 100 доларів США);

-3 000 доларів США (30 купюр номіналом по 100 доларів США);

-14500 Євро (29 купюр номіналом по 500 Євро);

-200 Євро (1 купюра номіналом 200 Євро);

-4500 Євро (45 купюр по 100 Євро);

-20 800 Євро (416 купюр номіналом по 50 Євро);

-30 000 Євро (300 купюр номіналом по 100 Євро);

-Золотий злиток із написом 50 g credit suise у кількості 1 шт.;

-Золотий злиток із написом 50 g Unicore у кількості 1 шт.;

-Золотий злиток із написом 250 g Feingold у кількості 1 шт.;

-Золотий злиток із написом 100 g credig gold у кількості 1 шт.;

-Золотий злиток із написом 50 g grandmerzbank у кількості 1 шт.;

-Золотий злиток із написом 50 g credig gold у кількості 1 шт.;

-Золотий злиток із написом 50 g credig gold у кількості 1 шт.;

-Золотий злиток із написом 50 g credig gold у кількості 1 шт.;

-Золотий злиток із написом 50 g melter assayer у кількості 1 шт.;

-Золотий злиток із написом 50 g у кількості 1 шт.;

-Золотий злиток із написом 50 g melter assayer у кількості 1 шт.;

-Золотий злиток із написом 500 g credit suisse у кількості 1 шт.;

-Золотий злиток із написом 20 g PAM у кількості 1 шт.

Враховуючи той факт, що до обвинуваченої відсутні підстави та необхідність застосування в якості додаткового покарання конфіскації майна, а також відсутні підстави для спеціальної конфіскації, а отже згідно з приписами ч. 1 ст. 100 КПК України вищеперераховані речові докази мають бути повернуті володільцю.

7.4. Щодо зарахування досудового тримання під вартою

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі.

Підставою для попереднього ув`язнення є, зокрема, вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом (ст. 3 ЗУ «Про попереднє ув`язнення»).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв`язку з внесенням застави, відповідно до довідки від 01.05.2024 №415-7853, ОСОБА_4 було звільнено з під варти 30 квітня 2024 року під заставу у розмірі 181 680,00 грн.

Суд зараховує у строк відбування основного покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 29 квітня 2024 року по 30 квітня 2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

7.5. Цивільний позов

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

7.6. Спеціальна конфіскація не застосовується.

7.7. Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні.

7.8. Підстави для виплати винагороди викривачу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 368-371, 373-376, 469-475, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.06.2025 року між прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі її захисника - адвоката ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2024 року за № 0012577.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 369 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, без конфіскації майна.

Враховуючи можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування покарання у виді позбавлення волі, звільнити її на підставі ч. 2 ст. 75 КК України від відбування цього основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Зарахувати ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі строк затримання з 29 квітня 2024 року по 30 квітня 2024 року.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили грошові кошти у розмірі 181 680,00 (сто вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят) грн. внесені ОСОБА_10 за ОСОБА_4 згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 29 квітня 2024 року, повернути заставодавцю ОСОБА_10 та грошові кошти у розмірі 272 520,00 (двісті сімсот дві тисячі п`ятсот двадцять) грн. внесені ОСОБА_10 за ОСОБА_4 згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 11 червня 2024 року, повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

Після набрання вироком законної сили арешти, накладені ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 у справі №175/9133/24, провадження №1-кс/175/2972/24, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2024 у справі №932/7572/24, провадження №1-кс/175/932/2426/24 - скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме:

- грошові кошти у розмірі 53 000,00 (п`ятдесять три тисячі) доларів США та 89 850,00 (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятидесят) євро, що передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів відповідно до акту приймання передачі від 30 жовтня 2024 року - повернути ОСОБА_4 ;

- золоті злитки в кількості 13 (тринадцяти) штук загальною вагою 1320 (одна тисяча триста двадцять) грамів, які вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , які запаковані в сейф-пакет №500020983 та передані згідно акта прийому передачі майна від 08.01.2025 на відповідальне зберігання в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_4 ;

- грошові кошти 200 (двісті) євро 4 купюрами номіналом по 50 євро, які вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 , які запаковані в паперовий коричневий конверт від 30.10.2024 з написом «Огляд грошових коштів під час їх передачі до АРМА від 30.10.2024» та передані згідно акта прийому передачі майна від 08.01.2025 на відповідальне зберігання в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , з Sim-картою НОМЕР_4 , що зберігається в камері зберігання речових доказів слідчого відділу Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ, який упаковано у прозорому пакунку, який перемотаний стрічкою типу «Скотч» з биркою всередині якого знаходиться мобільний термінал марки «Apple Iphone 13 PRO Max» під порядковим номером № 384 за номером книги обліку речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 4 повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України та обмежень, визначених у ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1