Дата документу 29.05.2025
Справа № 501/1958/25
ВИРОК

Іменем України

29 травня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000388 від 22.04.2025 р.

Прокурори: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_5

Обвинувачений:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорноморськ (Іллічівськ), Одеської області, громадянин України, який має середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

28.05.2008 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки;

24.04.2009 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 30.06.2012 за відбуттям строку покарання;

29.05.2013 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19.09.2019 за відбуттям строку покарання;

28.01.2020 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 07.07.2020 р. за відбуттям строку покарання (судимість погашена відповідно до п. 5 ст. 89 КК України, однак має значення як обставина, через яку переривається строк погашення попередніх судимостей відповідно до ч. 5 ст. 90 КК України),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан на 30 діб, період якого в подальшому продовжений згідно зі змінами відповідних нормативних актів та який діє по теперішній час.

22.04.2025 о 14:40 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будинку № 14а по проспекту Миру в м. Чорноморську помітив раніше йому малознайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є інвалідом 3 групи та має явні зовнішні ознаки інвалідності. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 та зав`язав з ним розмову, слідуючи за ним до перехресть вул. Перемоги та вул. Данченка в м. Чорноморську. Прослідуючи за ОСОБА_5 до кіоску продажу газет та тютюнових виробів поруч з будинком № 21 по вул. Данченка, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , шляхом ривку, правою рукою зірвав золотий ланцюжок якірного плетіння, довжиною 50 см., 585 проби, вагою 12,15 грам, вартістю 25211,00 гривень, на якому був золотий хрестик, 585 проби, вагою 3,02 грами, вартістю 6266,00 гривень, які ОСОБА_5 носив на шиї. Вказані дії ОСОБА_6 були помічені ОСОБА_5 , однак, не зважаючи на це, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 було спричинено матеріальних збитків на загальну суму 31477,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України

Стаття 186. Грабіж

1. Відкрите викрадення чужого майна (грабіж) - карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

2. Грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, - карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

4. Грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву фактичні обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, речових доказів та запобіжних заходів.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вчинив злочини за викладених в обвинувальному акті обставин, потерпілого він знав раніше, про фізичні вади, що потерпілий особа з інвалідністю не знав, однак у потерпілого одне око завжди було прищурене. Він зірвав з шиї потерпілого ланцюжок з хрестиком і побіг в будинок № 4-б по пров. Шкільному, піднявся на 3 поверх, ланцюжок поклав на газову плиту, а хрестик віддав потерпілому. Потім він дістав хрестик і віддав працівникам поліції. Погоджується з вартістю викраденого, яка зазначена в обвинувальному акті. Викрадені ланцюжок та хрестик повернуті потерпілому в той же день. Він розкаюється, жалкує про вчинене, просить не позбавляти його свободи, позбавлення волі на строк сім років, про яке заявив прокурор в судових дебатах, є надмірним, оскільки покарання у виді семи років позбавлення волі йому було призначене за вчинення замаху на вбивство.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви (а.с. 22) цивільний позов не заявив у зв`язку з тим, що не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, судовий розгляд просив проводити у його відсутності.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до ст. 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив умисний корисливий злочин, який згідно статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Підвищена суспільна небезпека грабежу порівняно з крадіжкою обумовлюється тим, що грабіжник на відміну від злодія не приховує свого наміру протиправно заволодіти майном, діє відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілого чи осіб, у володінні чи під охороною яких перебуває майно, і нехтуючи думкою очевидців.

Крім того, ступінь тяжкості, безумовно, підвищений за наявності такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину в умовах воєнного стану, оскільки воєнний стан вимагає від суспільства згуртованості в протистоянні перед ворогом, на що вкрай негативно впливає небезпека та загрози від протиправних насильницьких дій оточуючих, тому суд не погоджується з аргументами обвинуваченого, про те, що передбачене санкцією ч. 4 ст. 186 КК України покарання від семи років позбавлення волі є невиправдано суворим.

Обвинувачений на військовому обліку не перебуває, відсутні відомості щодо проходження ним будь-якого виду військової служби (строкова, контрактна, за мобілізацією), про що свідчать дані ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.04.2025 р.

ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі, тяжких корисливих злочинів, передбачених ст. 186 КК України, про що свідчать дані УІАЗ ГУНП України в Одеській області від 23.04.2025 р. та від 25.04.2025 р.

Відповідно до даних медичних довідок обвинувачений не звертався до лікаря нарколога чи психіатра.

До обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого: рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , а також попередження вчинення нових злочинів можливе лише з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 186 КК України. Водночас, покарання в нижніх межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України буде достатнім для його виправлення.

Обставини, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі, тяжких корисливих злочинів, передбачених ст. 186 КК України, дають підстави для висновку про те, що наявність кількох обставин, що пом`якшують його відповідальність не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину достатньо істотно для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, і тим більше зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням, оскільки без реального відбування покарання його виправлення неможливе.

Вирішення питань про судові витрати, речові докази і запобіжні заходи

Витрати на залучення експертів відсутні.

Постановами слідчого від 22.04.2025 р. визнані речовими доказами належні потерпілому рюкзак та викрадені хрестик та ланцюжок, які були повернуті потерпілому відповідно до розписок від 22.04.2025 р. та від 30.04.2025 р., а також належна обвинуваченому кофта, вилучення під час затримання та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів відповідно до квитанції № 1924/1.

Крім того, постановою слідчого від 23.04.2025 року визнано речовим доказом відеозаписи з камер відео спостереження на DVD диску.

З набранням вироком законної сили: рюкзак та викрадені речі слід вважати повернутими потерпілому; кофту з капюшоном бежевого кольору необхідно повернути обвинуваченому, а оптичний диск, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

22.04.2025 року обвинувачений затриманий відповідно до протоколу затримання та продовжує триматися під вартою, оскільки ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 24.04.2025 р. йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою продовжений до 18 липня 2025 року, включно, ухвалою суду від 20.05.2025 р., якою обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під час судового провадження.

З метою виконання вироку та запобіганню ризику, що обвинувачений може переховуватися від виконання призначеного йому покарання, запобіжний захід має бути продовжений до набрання вироком законної сили, а строк покарання необхідно обчислювати з 22.04.2025 року, тобто з моменту його фактичного затримання, зарахувавши таким чином в строк його покарання попереднє ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного затримання 22.04.2025 р., зарахувавши таким чином у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк покарання попереднє ув`язнення з моменту затримання до набрання вироком законної сили.

З метою виконання вироку продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили.

З набранням вироком законної сили вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 рюкзак, ланцюжок та хрестик.

З набранням вироком законної сили повернути обвинуваченому вилучену під час затримання кофту з капюшоном бежевого кольору з переду якої є надпис «BOYS DONT CRY» та яка має пошкодження у вигляді розриву тканини ззаду правого боку, що належить обвинуваченому, упакована до сейф-пакету PSP3171272 та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів відповідно до квитанції № 1924/1.

DVD-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1