Справа №590/739/18
Провадження №1-кп/590/1/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 02.04.2016, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.02.2015 Святошинським райсудом м. Київ за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік,

-12.01.2016 Глухівським місрайсудом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі;

-20.12.2017 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 та ч.5 ст.72 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року близько 09-00 години ранку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з метою вчинення крадіжки прибув до смт. Ямпіль Сумської області. З собою для використання при вчиненні крадіжки ОСОБА_4 взяв фомку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 впевнившись, що його наступні дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, того ж дня, у вказаний час, діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом натиснення на клямку дверей паркану, таємно проник до подвір?я господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Перебуваючи в подвір?ї зазначено господарства, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, за допомогою фомки зламав внутрішній замок вхідних дверей будинку ОСОБА_6 та таємно проник в середину. Із вказаного будинку ОСОБА_4 таємно викрав наступне особисте майно ОСОБА_6 :

-жіночу каблучку із золота з камінцем червоного кольору - «олександрит», (проба 583, вага 4 г), вартістю згідно висновку експерта N?1696 від 29.04.2016 року 2383,00 грн;

-жіночий браслет (проба 585, вага 7 г), вартістю згідно висновку експерта N?2207 від 02.06.2016 року 4184,00 грн;

-підвіску на браслет у вигляді двох сердечок із золота (проба 585, вага 1,5 г), вартістю згідно висновку експерта N?1696 від 29.04.2016 року 897,00 грн;

-підвіску у вигляді хрестика із золота (проба 585, вага 1,5 г), вартістю згідно висновку експерта N?1696 від 29.04.2016 року 897,00 грн;

-сережки у вигляді полукілець із золота (проба 583, вага 8 г у двох), вартістю згідно висновку експерта N?1696 від 29.04.2016 року 4766,00 грн;

-чоловічу обручку із золота, (проба 585, вага 1,5 г), вартістю згідно висновку експерта N?1696 від 29.04.2016 року 897,00 грн;

-фотоапарат марки Sony DSC-w7, вартістю згідно висновку експерта N?1696 від 29.04.2016 року 479,00 грн;

-ноутбук марки Lenovo B580G, вартістю згідно висновку експерта N?1696 від 29.04.2016 року 5833,00 грн;

-нетбук марки ASUS Eee PC 1015 BX-WHI046W, вартістю згідно висновку експерта N?1696 від 29.04.2016 року 2510,00 грн;

-мобільний телефон марки Samsung E1200, вартістю згідно висновку експерта N? 2165 від 07.06.2016 року 270,00 грн;

-тряпчату похідну сумку марки «Disel», заявленою вартістю 250 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 таємно покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними, умисними діями, спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 23 366,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України винним себе визнав повністю. Зазначив, що 01 квітня 2016 року близько 09-00 години ранку він прибув до смт. Ямпіль Сумської області, взявши з собою викрутку (фомку). Після, шляхом натиснення на клямку дверей паркану, таємно проник до подвір?я господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де перебуваючи в подвір?ї зазначено господарства, віджав викруткою внутрішній замок вхідних дверей будинку ОСОБА_6 та таємно проник до будинку, звідки викрав наступне майно : жіночу каблучку із золота з камінцем червоного кольору - «олександрит», жіночий браслет; підвіску на браслет у вигляді двох сердечок із золота; підвіску у вигляді хрестика із золота; сережки у вигляді полу кілець із золота; чоловічу обручку із золота; фотоапарат марки Sony DSC-w7; ноутбук марки Lenovo B580G; нетбук марки ASUS Eee PC 1015 BX-WHI046W; мобільний телефон марки Samsung E1200; тряпчату похідну сумку марки «Disel» в яку поклав викрадені речі та зник із місця злочину. Після чого на маршрутному таксі поїхав до міста Шостка та у ломбарді продав частину викрадених речей, зокрема золоті прикраси, скільки грошових коштів отримав за вказані речі не пам`ятає. Частину викрадених речей подарував, а з рештою розпорядився на власний розсуд. Частину речей під час проведення слідчих дій було розшукано та повернуто потерпілій. Зазначив, що обставини викладені у обвинувальному акті повністю відповідають дійсності, кількість та вартість викрадених речей не оспорював. Цивільний позов визнав повністю, зазначивши, що має намір відшкодувати завдану шкоду. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні, беручи до уваги визнання вини обвинуваченим у повному обсязі та бажання відшкодувати потерпілій завдану шкоду, просила призначити останньому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погоджується із кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор у судовому засіданні не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Згідно зі ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, в сфері злочинів проти власності,у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину і це об`єктивно встановлено під час судового розгляду, виходячи з поведінки особи протягом судового провадження, його відвертого визнання вини, сорому з приводу вчинку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості даного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який визнав вину, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання. Заявив про намір відшкодувати завдані потерпілій збитки та визнав цивільний позов, однак жодних дій на відшкодування завданої шкоди на час розгляду справи не здійснив. Тривалий час перебував у розшуку, таким чином ухиляючись від суду. Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, суд не вбачає.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України та принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим та зарахувати йому у строк покарання повністю відбуте ним покарання за попереднім вироком.

Згідно з ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 26.05.2025 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про зарахування обвинуваченому у строк покарання строку попереднього ув`язнення, суд керується позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 29 серпня 2018 року справі №663/537/17.

Так, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі (п. 105 постанови ВП ВС).

Статтею 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого, (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII, суд проводить зарахування обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання за вчинення ним злочину, строку попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на суму 20366,00 грн, підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого, оскільки обвинуваченим цивільний позов визнано повністю, винуватість обвинуваченого у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена, шкода ним не відшкодована, відповідно до положень ст.1166 ЦК України, підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи N?1696 від 29.04.2016 складає 351,84 грн, за проведення судової товарознавчої експертизи N?2165 від 07.06.2016 складає 263,88 грн, за проведення судової товарознавчої експертизи N?2207 від 02.06.2016 складає 175,92 грн, за проведення судової дактилоскопічної експертизи N?350 від 13.05.2016 складає 880,40 грн, а всього на загальну суму - 1672,04 грн.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити до дня набрання даним вироком законної сили, з метою запобігти ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008) та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2017 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати ОСОБА_4 повністю відбуте ним покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2017 року у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з 26 травня 2025 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015), зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26 травня 2025 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, передбаченим ч.3 ст.185 КК України, на суму 20366,00 грн, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму шкоди завданої вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на суму 20366,00 грн.

Речові докази:

- нетбук марки ASUS Eee PC 1015 BX-WHI046W, мобільний телефон марки Samsung E1200 чорного кольору, тряпчату похідну сумку марки «Disel» з передніми карманами, передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 вважати повернутими власнику ОСОБА_6 ;

- три сліди рук, один слід матеріалу, слід підошви взуття на фотознімку, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження N? 0000087 від 02.04.2016 року залишити в матеріалах кримінального провадження N? 0000087 від 02.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи N?1696 від 29.04.2016 складає 351,84 грн (триста п`ятдесят одну грн 84 коп.), за проведення судової товарознавчої експертизи N?2165 від 07.06.2016 складає 263,88 грн (двісті шістдесят три грн 88 коп.), за проведення судової товарознавчої експертизи N?2207 від 02.06.2016 складає 175,92 грн (сто сімдесят п`ять грн 92 коп.), за проведення судової дактилоскопічної експертизи N?350 від 13.05.2016 складає 880,40 грн (вісімсот вісімдесят грн 40 коп.), а всього на загальну суму - 1672,04 грн (одна тисяча шістсот сімдесят дві грн. 04 коп.).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до дня набрання даним вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1