Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8004/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000034 від 04.03.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 04.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування 01.05.2025 повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Розтоки Рахівського району Закарпатської області, громадянину України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, не маючому на утриманні малолітніх дітей та не маючому інвалідності, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у місті Києві, раніше судимому; 11.07.2022 вироком Рахівського районного суду Закарпатської області, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки; підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000621 від 03.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вичиненому повторно, в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 24.02.2022 розпочалась повномасштабна військова агресія рф проти України, в ході якої Збройні сили та інші військові формування рф розпочали тимчасову окупацію території України.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, який діє по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не відбуту згідно вироку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення, перевиховання не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 02.03.2025 ОСОБА_7 , приблизно о 00 год. 50 хв., перебуваючи на платформі станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, помітив перед собою на лавці вказаної станції, рюкзак чорного кольору в якому знаходились мобільний телефон «Samsung M35 5G» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , об`ємом пам`яті 128 ГБ з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 , ноутбук марки «НР ZBook 15v G5 PA09AV» модель 9560NGW оперативна пам`ять 16 ГБ, в корпусі сірого кольору, ноутбук марки «ASUS» Model GA401Q-211.ZG14, процесор AMD Ryzen 9 5900HS with Radeon Graphics 3.30 GHz, оперативна пам`ять 16 ГБ, в корпусі білого кольору, бездротові навушники марки «Samsung Galaxy Buds3», білого кольору, універсальна мобільна батарея марки «Samsung Battery Pack 20000 mAh», білого кольору, та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05», об`ємом пам`яті 4/64 GB ІМЕІ1: НОМЕР_4 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , які належить ОСОБА_8 .

В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з метою власного збагачення, будучи обізнаним, що з 24.02.2022 на території України введений воєнний стан, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 того ж дня, приблизно о 00 год. 55 хв., перебуваючи на платформі станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, шляхом вільного доступу, таємно викрав рюкзак чорного кольору в якому знаходились мобільний телефон «Samsung M35 5G» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , SN- НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_3 вартістю 6545,00 (Шість тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок, ноутбук марки «НР ZBook 15v G5 PA09AV» модель 9560NGW, в корпусі сірого кольору вартістю 18309 (Вісімнадцять тисяч триста дев`ять) гривень 50 копійок, ноутбук марки «ASUS» Model GA401Q-211.ZG14 в корпусі білого кольору 35316 (тридцять п`ять тисяч триста шістнадцять) гривень 75 копійок, бездротові навушники марки «Samsung Galaxy Buds3», білого кольору вартістю 5840 (п`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 01 копійка, універсальна мобільна батарея марки «Samsung Battery Pack 20000 mAh», білого кольору, вартістю 1399 (одна тисяча триста дев`яносто дев`ять) гривень 20 копійок та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05», ІМЕІ1: НОМЕР_4 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , вартістю 3182,60 (три тисячі сто вісімдесят дві) гривні 60 копійок, який випадково з власної необережності втратив ОСОБА_8 , але який не вибув з його володіння, та при цьому розуміючи, що викрадений ним рюкзак фактично не належить ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 70593 (сімдесят тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 06 копійок.

Під час досудового розслідування, 01.05.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.03.2025; рапортом У/О ВКП УП в метрополітені; протоколом огляду відеозапису від 04.03.2025; протоколом огляду місця події від 04.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.03.2025; протоколом обшуку від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.03.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2025; протоколом обшуку від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.03.2025; протоколом огляду місця події від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.03.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20.03.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2025; протоколом огляду предмету від 25.03.2025; висновком експерта № 34 від 27.03.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.04.2025; висновком експерта № 36 від 07.04.2025; іншими матеріалами в їх сукупності.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованих доказів у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1,3 - 5 ст. 177 КПК України.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, обґрунтовано існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та відповідно до ст. 12 КК України вчинення злочину ОСОБА_4 відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, ризику впливу на потерпілого та свідків та особливо ризику переховування від органу досудового розслідування.

Аналізуючи факт скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного зокрема, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця проживання у м. Києві, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, будучи особою працездатного віку немає офіційного місця роботи та постійного джерела доходу виникають достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі задоволення клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, орган досудового розслідування просив визначити розмір застави останньому в сумі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, оскільки така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: особисте зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2025 задоволено клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000034 від 04.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали 6 (шість) місяців.

24.07.2025 від слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 на адресу суду надійшов протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 у порядку ст. 191 КПК України від 23.07.2025 та постанову про відновлення досудового розслідування від 23.07.2025.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

01.05.2025 повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Розтоки Рахівського району Закарпатської області, громадянину України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, не маючому на утриманні малолітніх дітей та не маючому інвалідності, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у місті Києві, раніше судимому; 11.07.2022 вироком Рахівського районного суду Закарпатської області, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки; підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000621 від 03.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вичиненому повторно, в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні, що є предметом розгляду, наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.03.2025; рапортом У/О ВКП УП в метрополітені; протоколом огляду відеозапису від 04.03.2025; протоколом огляду місця події від 04.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.03.2025; протоколом обшуку від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.03.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2025; протоколом обшуку від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.03.2025; протоколом огляду місця події від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.03.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20.03.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2025; протоколом огляду предмету від 25.03.2025; висновком експерта № 34 від 27.03.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.04.2025; висновком експерта № 36 від 07.04.2025; іншими матеріалами в їх сукупності.

Ризиком п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, що може призвести до несвоєчасного прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні та якнайшвидшого розслідування даного кримінального провадження.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування вказує те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, у якому останній підозрюється, а також процесуальною поведінкою підозрюваного під час проведення досудового розслідування. Оскільки 15.05.2025 слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва до Подільського районного суду м. Києва було подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого було призначено на15 год. 00 хв. 16.05.2025, про що було повідомлено підозрюваного та його захисника.

У судове засідання на визначену дату та час для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини свого не прибуття, у зв`язку з чим розгляд клопотання було перенесено на 15 год. 00 хв. 19.05.2025.

Так, 16.05.2025 слідчим в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 вході виконання якого місце знаходження підозрюваного встановити не представилось можливим, про що було проінформовано суд.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився до Подільського районного суду м. Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що місце знаходження останнього не відоме, слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва 19.05.2025 винесено ухвалу про привід на 15 год. 00 хв. 23.05.2025 підозрюваного ОСОБА_4 для у часті у розгляді вказаного клопотання, виконання якого було доручено працівникам ВКП УП в метрополітені ГУНП у м. Києві.

Під час виконання ухвали слідчого судді про привід підозрюваного ОСОБА_4 здійснено ряд оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення місце знаходження підозрюваного, вході проведення яких позитивного результату отримано не було, про що письмово проінформовано суд.

Враховуючи викладене, 28.05.2025 слідчим у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та суду, а також у зв`язку з тим, що місце знаходження останнього не відоме винесено постанову про оголошення підозрюваного в розшук.

Крім того, підтвердженням ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є те, що у кримінальному провадженні № 0000621 від 03.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України досудове розслідування в якому здійснюється слідчими СВ Рахівського РУП ГУНП у Закарпатській області підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до постанови слідчого від 06.12.2023 було оголошено у державний розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Санкція статті, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_7 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлення вказаної обставини, може призвести до переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду та перешкоджати здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_4 , офіційного джерела доходу, місця працевлаштування та постійного місця проживання у м. Києві

Ризиком п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та відсутність даних щодо наявності законних джерел доходів, суспільно корисною працею не займається, не має стійких соціальних зв`язків та немає постійного місця проживання у м. Києві, що свідчить про низький рівень правової свідомості та соціальної відповідальності підозрюваного.

Окрім цього, підозрюваний не має постійного місця роботи, не є інвалідом, є особою працездатного віку.

Враховуючи зазначене та аналізуючи поведінку підозрюваного, можна свідчити про його низьку соціальну відповідальність, так як ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 11.07.2022 року, вироком Рахівського районного суду Закарпатської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000621 від 03.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваної під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії).

Будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, ризику впливу на потерпілого та свідків та особливо ризику переховування від органу досудового розслідування.

Аналізуючи факт скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного зокрема, за місцем реєстрації не проживає, не має постійного місця проживання у м. Києві, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, будучи особою працездатного віку немає офіційного місця роботи та постійного джерела доходу виникають достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини), що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

А відтак суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повністю утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000034 від 04.03.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Розтоки Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та помістити його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити у межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повністю утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 23 липня 2025 року, припиняє свою дію 20 вересня 2025 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_21