печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001119 від 07.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0001119 від 07.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 155, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора. Досудовим розслідуванням встановлено, що в першій половині літа 2022 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), маючи намір на домагання дитини для сексуальних цілей, повнолітній ОСОБА_5 , діючи з цією метою, в порушення загально прийнятих норм моралі та поведінки вступив у спілкування із на той час малолітньою ОСОБА_7 . Увійшовши в довіру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 використовуючи її уразливий стан ОСОБА_8 , зумовлений юним віком, з метою вчинення стосовно неї будь-яких дій сексуального характеру або розпусних дій, будучи повнолітньою особою, в ході спілкування, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем або технологій, усвідомлюючи, що остання є малолітньою особою, запропонував їй зустрітись у тихому та нелюдному місці біля Черкаського академічного обласного українського музичного театру імені Т.Г. Шевченка , на яку ОСОБА_7 погодилася та зустріч відбулася. Крім того, ОСОБА_5 у період із початку знайомства із ОСОБА_7 до 16.10.2024, використовуючи у соціальній мережі Instagram, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що здійснює розпусні дії щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, систематично вчиняв розбещення неповнолітньої ОСОБА_7 , шляхом неодноразового надсилання останній текстових повідомлень з висловлюваннями, які направлені на спонукання до дій сексуального характеру та спрямовані на задоволення своїх статевих потреб. Також, наприкінці весни 2024 року перебуваючи в належному йому автомобілі «Форд», ОСОБА_5 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії сексуального характеру щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, оголив в присутності ОСОБА_7 свій статевий орган, після чого, вчинив відносно неї дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій. При цьому, ОСОБА_5 систематично та неодноразово передавав грошові кошти як в готівковій, так і у безготівковій формі ОСОБА_7 , щоб остання не відмовляла йому у наданні можливості вчинення щодо неї дій сексуального характеру. ОСОБА_5 затримано о 15 год 07 хв. 16.10.2024 в порядку ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. 17.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Харків, не судимому, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 155 КК України. В подальшому, під час досудового розслідування встановлено, що 20.04.2024 повнолітній ОСОБА_5 під час спілкуванні із неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на території Черкаської області, точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, у порушення вимог Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 2, 7, 8, 23, 19, 34, 36, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН №44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, ст. 9 Конвенції про кіберзлочинність від 07.09.2005, яка набула чинності 01.07.2006, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, яка набула чинності 01.12.2012, ст.ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, який 03.04.2003 ратифікований Україною, всупереч основним засадам суспільної моралі системі етичних норм правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних, духовних і культурних цінностей, з метою здійснення протиправних дій в частині демонстрації статевих органів, сексуальних збочень, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, що ображають честь і гідність людини, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи єдиний умисел на збут неповнолітнім зображень та відеопродукції порнографічного характеру, використовуючи обліковий запис з іменем користувача « ОСОБА_9 » та ім`я профілю « ОСОБА_10 » у соціальній мережі Instagram, направив неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка використовує ім`я користувача « ОСОБА_11 » та ім`я профілю « ОСОБА_12 » файл «439858734_3738249_690558032_n_99735», який містить сцену генітального та орально-генітального статевого акту за участі осіб чоловічої та жіночої статі - вказаний графічний файл відноситься до порнографії. В подальшому, 22.04.2024, 20.05.2024, 10.06.2024 повнолітній ОСОБА_5 під час спілкуванні із неповнолітньою ОСОБА_7 , у соціальній мережі Instagram надсилав їй графічні файли, що відносяться до порнографії. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 неодноразово звертався до ОСОБА_7 з проханням направляти йому фотографії її оголених інтимних частин тіла, відеозаписів сексуального характеру тощо. Так, ОСОБА_5 , використовуючи у соціальній мережі Instagram обліковий запис з іменем користувача « ОСОБА_9 » та ім`я профілю « ОСОБА_10 » 20.04.2024 від ОСОБА_7 , яка використовує у соціальній мережі Instagram ім`я користувача « ОСОБА_11 » та ім`я профілю « ОСОБА_12 » для особистого перегляду без мети збуту одержав доступ до файлу «434426132_81662_39039969_n_48329.jpg» із зображенням сексуального характеру неповнолітньої ОСОБА_7 у спідній білизні та файлу «436568364_646566_069928902_n_313233.jpg» із зображенням сексуального характеру неповнолітньої ОСОБА_7 , які відносяться до дитячої порнографії. Крім того, ОСОБА_5 , у соціальній мережі Instagram 06.06.2024, 24.06.2024, 03.07.2024, 04.07.2024, 07.07.2024, 09.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024, 03.08.2024 від ОСОБА_7 , для особистого перегляду без мети збуту одержав доступ до файлів із зображенням еротичного характеру, які відносяться до дитячої порнографії. Також встановлено, що повнолітній ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.10.2024, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля - транспортного засобу марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік від міста Черкаси, точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення відеопродукції порнографічного характеру за участі дитини, а саме неповнолітньої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , достовірно знаючи, що остання не досягла вісімнадцятирічного віку, з мотивів неповаги до існуючих в суспільстві традицій інтимного спілкування людей та принципів суспільної моралі у сфері статевих стосунків, з метою незаконного виготовлення відеозаписів зі сценами дитячої порнографії без мети збуту, діючи умисно, за згодою останньої, усвідомлюючи порнографічний зміст твору, а також суспільно небезпечний характер свого діяння і свідомо бажаючи його вчинення, здійснив оральне проникнення в тіло ОСОБА_13 та, використовуючи власний мобільний телефон Apple iPhone з IMEI: НОМЕР_2 , виготовив один відеозапис із назвою "IMG_7912.MOV", який належить до дитячої порнографії, оскільки містить сцени орально-генітального акту за участі неповнолітньої ОСОБА_13 . 10.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 17.10.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.12.2024 (включно), без визначення розміру застави. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.12.2024 у справі № 757/58536/24-к строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.01.2025. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 757/1244/25-к строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 15.03.2025. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001119 продовжено до 6 місяців, тобто до 16.04.2025. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001119 продовжено до 10 місяців, тобто до 16.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 757/17264/25-к строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 12.06.2025.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 14.05.2025 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 757/17264/25-к, якою продовжено строк тримання під вартою до 12.06.2025 залишено без змін. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), є зібрані в ході досудового розслідування докази. Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте для завершення досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій на проведення яких потрібен додатковий час, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу. У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного менш суворіший запобіжний захід, оскільки на думку сторони захисту ризики заявлені слідчим у клопотанні не підтверджені. Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001119 від 07.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 та ч. 3 ст. 301-1 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. ОСОБА_5 затримано о 15 год 07 хв. 16.10.2024 в порядку ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України. 17.10.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Харків, не судимому, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 155 КК України. 10.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 17.10.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.12.2024 (включно), без визначення розміру застави. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.12.2024 у справі № 757/58536/24-к строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.01.2025. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 757/1244/25-к строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 15.03.2025. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001119 продовжено до 6 місяців, тобто до 16.04.2025. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001119 продовжено до 10 місяців, тобто до 16.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 757/17264/25-к строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 12.06.2025.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 14.05.2025 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.04.2025 у справі № 757/17264/25-к, якою продовжено строк тримання під вартою до 12.06.2025 залишено без змін. З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Зокрема слідчий зазначає, що на виконання п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України орган досудового розслідування повідомляє, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести та отримати висновки шести судових експертиз, зокрема: - отримати висновки лінгвістичної експертизи, яка наразі триває та яка досліджує листування між потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у соціальній мережі Instagram; При цьому, 06.03.2025 з Київського відділення ЛНДІСЕ МЮУ надійшов лист про узгодження терміну виконання лінгвістичної експертизи понад 90 днів у зв`язку із завантаженістю експерта; - отримати висновки призначених мистецтвознавчих експертиз; - встановити обставини зберігання ОСОБА_5 за місцем проживання бойових патронів; - завершити аналіз листувань ОСОБА_5 , відомості про які наявні в його мобільному телефоні, вилученому під час досудового розслідування; - здійснити тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ін.; - отримати зі Сполучених Штатів Америки матеріали в рамках міжнародно-правової допомоги. Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій спрямовано на забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. За результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій будуть отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також встановлені інші обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, й у подальшому ці докази будуть використані стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження. Проведення зазначених слідчих та процесуальних дій має важливе значення і без їх проведення завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення у кримінальному провадженні неможливо. Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»). Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту. Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідуванні у кримінальному провадженні № 0001119 від 07.10.2024 продовжено до шести місяців, тобто до 16.04.2025. Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України При продовженні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків. Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити. Продовжити на 60 діб строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 07.08.2025 року включно, без визначення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.06.2025 року о 14:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1