Провадження № 1-кс/127/7098/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, громадянки Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області майор юстиції ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 12.02.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

В межах даного кримінального провадження 26.02.2025 слідчим за погодженням із прокурором громадянку України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, та відповідно до ч. 3 ст. 111 та ст. 135 КПК України вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Повістки про виклик ОСОБА_6 на 10, 11 та 12 березня 2025 року для допиту її як підозрювану, проведення інших слідчих та процесуальних дій опубліковано в газеті загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур`єр» та розміщено на офіційному веб-сайті сайті Офісу Генерального прокурора, тому підозрювана вважається належним чином ознайомлена з їх змістом.

Підозрювана ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`являється, про причини неявки не повідомляє, а її перебування на тимчасово окупованій території, унеможливлює проведення необхідних досудовому розслідуванню процесуальних дій. У зв`язку із цим 13.03.2025 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у державний та міжнародний розшук.

Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 110 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наразі існують наступні обґрунтовані ризики:

- у ОСОБА_6 наявні можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території, на території де вона проживає; на ймовірність реалізації вказаного ризику також впливає тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочинах, у вчиненні яких вона підозрюються (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- ОСОБА_6 відоме місце проживання та місцезнаходження свідка у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі вона зможе на них незаконно впливати, так як отримає можливості здійснювати на них тиск, з метою їх спонукання шляхом залякування, погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати, а також матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 3, 4 ст. 177 КПК України);

- ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема проти основ національної безпеки України, а також миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, зважаючи на обставини вчиненого нею злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється, у тому числі враховуючи антиукраїнські ідеологічні мотиви вже вчинених нею кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на викладене, наявні реальні підстави вважати, що ОСОБА_7 можуть бути вчиненні дії, визначені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до матеріалів провадження установлено, що ОСОБА_6 постійно перебуває на тимчасово окупованій території.

Таким чином, з урахуванням викладеного, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 14 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась та не була доставлена, остання перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала, щодо поданого клопотання.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000043, заслухавши думку прокурора та захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 12.02.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 12.02.2025 слідує, що: «Громадянка Російської Федерації ОСОБА_6 здійснює розповсюдження матеріалів із закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної релігійної ворожнечі.»

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка Російської Федерації ОСОБА_6 , незважаючи на обставини триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, перебуваючи на території Російської Федерації, усвідомлюючи, що вона може впливати на думку людей в російському суспільстві, використовуючи при цьому механізми доведення інформації до необмеженого кола осіб, діючи умисно, підтримуючи російську агресію проти України та наративи російської пропаганди, в умовах воєнного стану, який діє в Україні, з початком повномасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну, а саме о 11 год. 55 хв. 24 березня 2022 року, перебуваючи на території держави-агресора, створила особисту сторінку (профіль) у російській соціальній мережі «ВКонтакте» (www.vk.com), яку надалі використовувала під іменем « ОСОБА_8 », яка доступна за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в розділі персональної інформації про користувача розмістила особисті дані та власні фото.

У подальшому, ОСОБА_6 , умисно, переслідуючи антиукраїнські ідеологічні мотиви, розуміючи публічний комунікативний характер соціальної мережі щодо можливості поширення у ній інформації, як серед свої друзів, так і серед невизначеного кола осіб, постійно використовувала власну сторінку у соціальній мережі «ВКонтакте» ( ОСОБА_9 ) з особистою, у тому числі протиправною метою.

При цьому, ОСОБА_6 , в період з 03 лютого 2024 року по 27 лютого 2024, будучи радикально налаштованою, не сприймаючи законно обрану владу в Україні, підтримуючи загарбницьку політику держави-агресора Російської Федерації та її вищого політичного керівництва, будучи активним користувачем соціальної мережі «ВКонтакте» (www.vk.com) під іменем « ОСОБА_8 », яка доступна за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи, що дана соціальна мережа є публічною і загальнодоступною для широкого кола користувачів, а розміщення на її сторінках матеріалів формують певні ідеї і погляди направленні на схилення інших людей до вчинення активних дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, розповсюдила для демонстрації широкому загалу у соціальній мережі «ВКонтакте» (www.vk.com) публікації із закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі за наступних обставин.

Так, о 14 год. 45 хв. 03 лютого 2024 ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний умисел, перебуваючи території держави-агресора, за вищевказаних обставин, відшукала у російської соціальної мережі «ВКонтакте» (www.vk.com) публікацію від 03.02.2024 із назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , натиснула функцію «Добавить», закріпивши та таким чином розповсюдивши згідно алгоритму роботи інтернет-ресурсу «ВКонтакте» її на сторінці власного облікового запису доступну для її перегляду друзями та іншими користувачами зазначеної соціальної мережі наступного змісту:

«Вся суть Украины в одной фразе. Хохлы-странные люди: молятся на европейцев, работают на евреев, умирают за американцев и за все это ненавидят русских……».

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1334/24-21 від 26.04.2024, наданий на дослідження вищевказаний письмовомовленнєвий матеріал - публікація, наявний в обліковому записі « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який належить громадянці Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розміщені у соціально орієнтованій мережі «ВКонтакте» містить публічні заклики до зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, у поєднані з розпалюванням національної ворожнечі.

В подальшому, о 05 год. 47 хв. 18 лютого 2024 ОСОБА_6 , продовжуючи єдиний злочинний умисел, перебуваючи території держави-агресора, за вищевказаних обставин, відшукала у російської соціальної мережі «ВКонтакте» публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_6 із назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , натиснула функцію «Добавить», закріпивши та таким чином розповсюдивши згідно алгоритму роботи інтернет-ресурсу «ВКонтакте» її на сторінці власного облікового запису доступну для її перегляду друзями та іншими користувачами зазначеної соціальної мережі наступного змісту:

«Наши бойцы с Флагом России у вокзала в Авдеевке. Отважные приняли бой и разбили террористов "Азова" и канадских наемников. Русский солдат из века в век сильнее всех!».

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1334/24-21 від 26.04.2024, наданий на дослідження вищевказаний письмовомовленнєвий матеріал - публікація, наявний в обліковому записі « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який належить громадянці Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розміщені у соціально орієнтованій мережі «ВКонтакте» містить публічні заклики до зміни державного кордону на порушення порядку, встановленого Конституцією України, у поєднані з розпалюванням національної ворожнечі.

Також, о 04 год. 02 хв. 27 лютого 2024 ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний умисел, перебуваючи території держави-агресора, за вищевказаних обставин, відшукала у російської соціальної мережі «ВКонтакте» (www.vk.com) публікацію від 26.02.2024 із назвою: « ОСОБА_10 », що за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 , натиснула функцію «Добавить», закріпивши та таким чином розповсюдивши згідно алгоритму роботи інтернет-ресурсу «ВКонтакте» її на сторінці власного облікового запису доступну для її перегляду друзями та іншими користувачами зазначеної соціальної мережі із описом наступного змісту, який розпочинається:

« ОСОБА_11 . Донбасс. Не стреляй в меня Украина. В непокорный шахтерский край…».

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1334/24-21 від 26.04.2024, наданий на дослідження вищевказаний письмовомовленнєвий матеріал - публікація, наявний в обліковому записі « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який належить громадянці Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та розміщені у соціально орієнтованій мережі «ВКонтакте» містить публічні заклики до зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, у поєднані з розпалюванням національної ворожнечі.

26 лютого 2025 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області майором юстиції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у відповідності до статті 277 КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, розповсюдження матеріалів із закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування (обрання) запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України обґрунтована.

Однак, вручити дане повідомлення ОСОБА_6 у день його складення, не представилось можливим, так як остання перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та на виклики до слідчого та прокурора не з`являється.

Відповідно до частини першої статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною восьмою статті 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Враховуючи зазначене вище, повідомлення про підозру ОСОБА_6 розміщено в офіційному друкованому виданні загальнодержавної сфери розповсюдження "Урядовий кур`єр" та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Разом з тим, повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено його захиснику адвокату ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_6 викликалась до УСБУ у Вінницькій області на 10 березня, 11 березня та 12 березня 2025 року для отримання письмового повідомлення про підозру та проведення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000043 від 12.02.2025, шляхом розміщення повісток в офіційному друкованому виданні загальнодержавної сфери розповсюдження "Урядовий кур`єр" та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора

Проте, підозрювана до органу досудового розслідування не з`явилась та поважність причин не повідомив.

Постановою слідчого від 13.03.2025 оголошено державний та міжнарожний розшук підозрюваної ОСОБА_6 .

Таким чином, органом досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором (Російська Федерація), та остання переховується від органів досудового розслідування.

Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрювана і в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані вище ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Абзацом 7 частини четвертої статті 183 КПК України передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Таким чином, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Відповідно до частини четвертої статті 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи положення частини четвертої статті 197 КПК України, суд вважає за можливе та необхідне не зазначати строк дії даної ухвали.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є тотожним поняттю застосування такого запобіжного заходу, а тому після затримання ОСОБА_6 питання можливості застосування до неї обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде повторно розглядатися судом у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваної, обвинуваченої розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя