УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/5050/25

Провадження №1-кс/751/1358/25

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні, у режимі відео конференції, клопотання слідчої відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 року за № 0000730,

УСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні слідча відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 60 днів, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управління ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000730 від 11.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на дистанційний безконтактний збут психотропних речовин на території України, через месенджер «Телеграм», шляхом пересилання через службу доставки до міст Чернівці, Чернігів, Коломия, Теребовля, Кропивницький, Кілія, Кривий Ріг, Переяслав, Золотоноша, Мукачево, Миколаїв, вступила у злочинну змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 для отримання прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин.

ОСОБА_5 15.04.2025 о 17 год 35 хв. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, пересиланні з метою збуту, збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну, наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабісу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 4-ММС в особливо великих розмірах, психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну в особливо великому розмірі, наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабісу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

30.04.2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 15.04.2025 о 17 год 41 хв затримано, у порядку ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 15.06.2025 року, а для завершення досудового розслідування необхідно витребувати висновки раніше призначених експертиз, провести тимчасові доступи до інформації, яка перебуває у володінні банківських установ, здійснити огляди, отримати висновки судово-психіатричних експертиз, за результатами проведених слідчих та процесуальних дій вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше підозри ОСОБА_5 , прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування.

Завершити досудове розслідування у цей термін внаслідок особливої складності неможливо, і для проведення вищезазначених слідчий та процесуальних дій необхідно не менше двох місяців.

Результати цих слідчих та процесуальних дій під час судового розгляду можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

На даний час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи повідомленою про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких не є альтернативною та передбачає лише покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, усвідомлює можливість призначення їй, у разі визнання винуватою, зазначеного реального покарання, тому всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Як спосіб переховування від органів досудового розслідування, ОСОБА_5 може виїхати за кордон, оскільки як жінка не має жодних обмежень щодо його перетину;

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів та місце знаходження яких на даний час не встановлено, тому існують реальні підстави вважати, що остання, перебуваючи на волі вживатиме заходи щодо заходи щодо відновлення невстановлених органами досудового розслідування на даному етапі акантів, з яких велося листування зі співучасниками злочинів, з метою видалення інформації, а також переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 здійснювала незаконне пересилання поштових відправлень з психотропними речовинами, використовуючи при цьому змінені анкетні дані, та тимчасові сім-картки операторів мобільного зв`язку, а розрахунок за такий збут здійснювався на банківські рахунки, які належать третім особам, які не були відшукані в ході обшуку, остання, перебуваючи на волі, може знищити, або сховати такі речі;

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на свідків, яким відомі обставини злочинної діяльності підозрюваної, та які на даний час встановлюються органами досудового розслідування, а також матиме вплив на інших підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , показання яких досліджуються безпосередньо при судовому розгляді;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваною штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним збутом психотропних речовин, в особливо великих розмірах, наркотичних засобів, офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела прибутку, а також, беручи до уваги антисоціальний характер злочинів вчинених останньою, підозрювана, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти дистанційний безконтактний збут психотропних речовин, з використанням служб кур`єрської доставки, а також шляхом розкладання «закладок».

Враховуючи зазначені ризики, інший більш м`який запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи репутацію підозрюваної, відсутність законних джерел для існування, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на неї обов`язків, також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у виді особистої поруки обрати неможливо.

Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків в зв`язку з вищенаведеними ризиками, оскільки перебування ОСОБА_5 на волі надаватиме їй можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжити вчиняти дистанційний безконтактний збут психотропних речовин, наркотичних засобів, з використанням служб кур`єрської доставки.

У судовому засіданні слідчий клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав. Додатково пояснив, що раніше визначені ризики не зникли. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах, тому з метою ухилення від відповідальності може покинути місце свого проживання, та навіть територію України. Відправлення вона здійснювала почтовим звязком, збут здійснювала безконтактно. Під час обшуку вилучена інформація , яка вказує на те, що підозрювана може впливати на свідків, вона може знищити докази, які ще не були виявлені. У даному кримінальному провадженні підозра вручена п`ятьом особам. ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінальних правоопрушень більше ніж 15 епізодів. На теперішній час органу досудового розслідування необхідно ще отримати інформації в банківських установах, узагальнити інформацію , отриману згідно ухвал про тимчасовий доступ, та отримати висновки експертиз.

Прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на обставини викладені у клопотанні. Пояснив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами. Заявлені ризики продовжують існувати. Просить не визначати заставу.

Захисник підозрюваної підтримав письмове заперечення щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що стосовно підозрюваної ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Якщо запобіжний захід у виді домашнього арешту є зам`яким, вважає за можливе визначити розмір застави, з урахуванням ст. 182 КПК України, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Просить врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та батьків, має тісні родинні зв`язки, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 11.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

15.04.2025 року, о 17 год 41 хв, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

15.04.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

17.04.2025 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », строком на 30 днів, до 16.05.2025 року.

30.04.2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.05.2025 року продовжено підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 15.06.2025, з утриманням в Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.06.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000730 від 11.04.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 КК України, до 4 місяців, тобто до 15.08.2025.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про результати негласної слідчої (розшукової) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції, візуального спостереження за особою, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю особи, а також виявлення та вилучення зразків, аудіо-, відеоконтроль особи, висновками експертів, протоколом обшуку.

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із дослідженого клопотання, доданих документів, з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, нові ризики визначені 1 ч.1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що вона підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, з конфіскацією майна; наявність доказів, які можуть переконувати суд, що підозрювана могла вчинити правопорушення, в яких підозрюється; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність на теперішній час ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки вона усвідомлює, що у випадку визнання її винуватою може бути призначене реальне покарання; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як здійснювала незаконне пересилання поштових відправлень із зміненими анкетними даними, розрахунок здійснювався на банківські рахунки осіб, які не були відшукані; може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадження. Ризик впливу на свідків продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачена раніше не судима, має постійне місце проживання, до затримання не працювала, має батьків, враховує молодий вік та стан здоров`я підозрюваної.

Щодо клопотання захисника про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, з покладенням обов`язків, слідчий суддя дійшов до переконання про відсутність правових підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Слідчий суддя зазначає, що ті обставини, що підозрювана ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, батьків, сім`я побудована на засадах взаємних любові, поваги та підтримки, що відповідає позитивним традиціям українських родин та моральним константам суспільства, відсутність судимостей, оцінюються слідчим суддею критично, оскільки зазначені обставини жодним чином не стали для підозрюваної стримуючим фактором, який би запобіг вчиненню кримінальних правопорушень. З огляду на встановлені у судовому засіданні ризики та обставини інкримінованих підозрюваній ОСОБА_5 дій, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх слідчих та процесуальних дій.

Стороною захисту на час розгляду клопотання не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 днів, до 10 серпня 2025 року, з подальшим утриманням у державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1