Справа № 932/6406/24
Провадження № 1-кп/932/458/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000836 від 02.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АРК Крим, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, в останнє:

21.02.2024 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , маючи непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності. ОСОБА_7 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , направлену на таємне викрадення майна (крадіжку), яке належить потерпілому ОСОБА_8 , поєднане з проникненням у житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому достовірно знаючи, що 24 лютого 2022 року у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента та Верховного головнокомандуючого Збройних сил України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено військовий стан на всій території України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненняму житло, 02.07.2024, у період часу з 12 годин 30 хвилин до 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони діють таємно, прибули до буд. АДРЕСА_2 , де реалізуючи умови попередньої злочинної змови, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 проникли до двору вказаного домоволодіння через хвіртку, яка була прикрита та незачинена і за допомого фомки, пошкодили та відкрили вікно вищевказаного будинку. Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , через вікно проникли до будинку, де викрали з буд. АДРЕСА_2 , майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- телевізор марки «LG MFL67658606 (14307-05REV), модель 42LN613V-ZB, вартістю 5 833 грн 33 коп. (п`ять тисяч вісімсот тридцять три гривні 33 коп.);

- ноутбук НР ProBook 450 G4 (i7-7500U/8/256SSD) Class A», вартістю 9 866 грн 33 коп. (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 33 коп.);

- перстень виготовлений з жовтого металу, 585 проби, вагою 5,38 г., вартістю 14 398 грн 37 коп.(чотирнадцять тисяч триста дев`яносто вісім гривень 37 коп.);

- каблучка виготовлена з жовтого золота зі вставкою з білого кольору, 585 проби, вагою 3,95 г., вартістю 10 571 грн 30 коп. (десять тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 30 коп.)

- грошові кошти загальною сумою 20 485 грн, спричинивши потерпілому

ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну на суму 61 154 грн 33 коп.

Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 направлену на таємне викрадення майна (крадіжку), яке належить потерпілому ОСОБА_8 , поєднане з проникненням у житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому достовірно знаючи, що 24 лютого 2022 року у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента та Верховного головнокомандуючого Збройних сил України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено військовий стан на всій території України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненняму житло, 02.07.2024, в період часу з 12 годин 30 хвилин до 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони діють таємно, прибули до буд. АДРЕСА_2 , де реалізуючи умови попередньої злочинної змови, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , проникли до двору вказаного домоволодіння через хвіртку, яка була прикрита та незачинена і за допомого фомки, пошкодили та відкрили вікно вище вказаного будинку. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , через вікно проникли до будинку, де викрали з буд. АДРЕСА_2 , майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- телевізор марки «LG MFL67658606 (14307-05REV), модель 42LN613V-ZB, вартістю 5 833 грн 33 коп. (п`ять тисяч вісімсот тридцять три гривні 33 коп.);

- ноутбук НР ProBook 450 G4 (i7-7500U/8/256SSD) Class A», вартістю 9 866 грн 33 коп. (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 33 коп.);

- перстень виготовлений з жовтого металу, 585 проби, вагою 5,38 г., вартістю 14 398 грн 37 коп.(чотирнадцять тисяч триста дев`яносто вісім гривень 37 коп.);

- каблучка виготовлена з жовтого золота зі вставкою з білого кольору, 585 проби, вагою 3,95 г., вартістю 10 571 грн 30 коп. (десять тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 30 коп.)

-грошові кошти в сумі 20 485 грн, спричинивши потерпілому

ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну на суму 61 154 грн 33 коп.

Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні суду пояснив, що із ОСОБА_6 познайомився, коли відбував покарання у колонії № 89, після звільнення обвинувачені разом працевлаштувались та на роботі познайомились із ОСОБА_9 , у якого згодом стали проживати разом. Літом, коли в ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був вихідний, вони вирішили прогулятися, побачили будинок, почали стукати у хвіртку, коли зрозуміли, що ніхто не відчиняє зайшли у домоволодіння потерпілого, ОСОБА_6 зайшов перший, та коли пересвідчився, що у домоволодінні нікого немає, покликав ОСОБА_7 . За допомогою зубило віджали вікно та проникли в дім. ОСОБА_6 взяв телевізор, ноутбук, ОСОБА_7 взяв золоту обручку, печатку, грошові кошти у розмірі, приблизно 21 000 гривень. Телевізор стояв у залі поряд із тумбою на якій стояв горщик із квітами, а біля нього були дві обручки, грошові кошти були у шафі на полиці, ноутбук був у дитячій спальні, поряд із ним була шкіряна сумку із паспортом та ключами усередині. Телевізор узяв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 взяв коштовності та гроші, які поклав у кармани, ноутбук останній тримав у руках. Далі, обвинувачені покинули домоволодіння, проходячи повз балку. Оскільки ОСОБА_6 втомився нести телевізор, за порадою ОСОБА_7 , залишив телевізор у балці. Коли вони повернулися до місця свого проживання, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_9 закласти ноутбук, останній погодився та здав ноутбук у ломбард. Отримані гроші поділили по 4000 гривень кожному. Після чого обвинувачені повернулися до місця мешкання та через 20 хвилин вийшли на вулицю, де їх затримали співробітники поліції, які вилучили у ОСОБА_7 обручки, грошові кошти. Після цього, ОСОБА_7 показав співробітникам поліції місце, в якому сховали викрадений телевізор. Провину в інкримінованому йому злочині визнає у повному обсязі, щиро кається та активно співпрацював зі співробітниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що 02 липня 2024 року, вони разом із ОСОБА_7 вийшли прогулятися у приватний сектор. ОСОБА_6 , у свою чергу, мав намір знайти підробіток, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем, необхідністю отримати гроші на ліки та великою кількістю боргів. ОСОБА_6 побачив будинок та зайшов у подвір`я перший, з метою подивитися чи є хтось із мешканців, побачивши, що вдома нікого немає ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_7 , який у цей час перебував за межами подвір`я на вулиці, та сказав, що нікого немає, після чого вони зайшли у подвір`я через хвіртку. За допомогою ломика віджали заднє вікно будинку та проникли через нього усередину. У будинку ОСОБА_6 взяв телевізор, який стояв у кімнаті та завернув його у покривало, бачив як ОСОБА_7 вийшов із маленькою сумкою у якій був ноутбук та інші викрадені речі. Телевізор потім сховав, щоб згодом забрати. Гроші за ноутбук, який здали в ломбард, отримав лише частину 3 000 гривень для того, щоб розрахуватися із бабусею за житло. Після чого обвинувачені мали намір поїхати забрати телевізор, проте з`явилися співробітники поліції, які їх затримали. У вчиненні злочину ОСОБА_6 розкаюється, засуджує свої дії, визнає себе винним у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що з 12 год 20 хв до 13 год 30 хв 07 липня 2024 року за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , нікого вдома не було. Коли мати ОСОБА_8 повернулась з його сином додому, то побачила, що вікно було відкрите та зламане, після чого близько зателефонувала потерпілому. Останній сказав матері викликати поліцію та протягом 15 хвилин приїхав додому. ОСОБА_8 по приїзду почав перевіряти речі, які могли бути відсутні у його помешканні та встановив відсутність грошей, телевізору, ноутбуку та комп`ютерної миші, особистої сумки потерпілого з ключами та його документами, також була зірвана штора. Після приїзду поліції ОСОБА_8 разом із поліцейськими пішов дивитися відео з камер спостереження та встановив, що вікно було пошкоджене зубилом, яке лежало біля пошкодженого вікна. ОСОБА_8 пояснив суду, що хвіртка його будинку закривається на засув без ключів, а двері будинку зачиняються на два ключі. У цей час вказані замки не були зламані, а один з замків був відкритий зсередини, скло у домі не було розбито, а пошкоджено зубилом. Речі вказані в обвинувальному акті збігаються з переліком фактично вкрадених речей. Речі, які були викрадені потерпілому повернули, а саме: дві каблучки, телевізор, сумку, але пусту, не повернули тільки ноутбук.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:

- показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що 02 липня 2024 року їй подзвонив її чоловік (потерпілий) та дитина, у зв`язку із чим свідок приїхала з роботи. Коли ОСОБА_10 приїхала додому працівники поліції вже були на місці, після чого свідок разом зі слідчим склали список викрадених речей;

- показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що знає ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як колег по роботі, жив разом із ними, також його бабуся здавала їм квартиру. Свідок чув, що обвинувачені розмовляли на кухні про якісь речі, які потрібно забрати. Коли обвинувачені повернулися, свідок побачив ноутбук, який вони із собою принесли. Обвинувачені попросили ОСОБА_9 віднести ноутбук в ломбард, оскільки в них не було документів. Свідок пішов разом із обвинуваченими у ломбард «Імперіал», розташований за адресою м. Дніпро, ж/м Тополя-1, буд. 15, заклав ноутбук та отримав за нього близько 8 000 гривень, які віддав ОСОБА_7 . Коли повернулися до дому, частину отриманих грошей за ноутбук ОСОБА_7 віддав бабусі ОСОБА_9 , як плату за найм житла;

- протоколом огляду місця події від 02 липня 2024 року з фототаблицею (том 1 а.с. 10-23);

- протоколом огляду місця події від 02 липня 2024 року, відповідно до якого на ділянці місцевості за адресою м. Дніпро, ж/м Тополя-1 біля буд. 15, поряд із будинком знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно видав працівникам поліції чорну сумку з-під ноутбуку (том 1 а.с. 47);

- протоколом огляду місця події від 02 липня 2024 року з фототаблицею (том 1 а.с. 48-49)

- протоколом огляду місця події від 03 липня 2024 року з фототаблицею (том 1 а.с. 50-56)

- протоколом огляду місця події від 03 липня 2024 року з фототаблицею (том 1 а.с. 57-58)

- висновком експерта № СЕ-19/113-24/3953-ТВ від 23.07.2024 щодо ринкової вартості викраденого майна (том 1 а.с. 165-172)

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 з фототаблицею (том 1 а.с. 176-188)

- висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-24/4101-Д від 23.07.2024, відповідно до якого слід долоні руки розмірами 35х53 мм, який відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 35х57 мм, виявлений та вилучений 02.07.2024 у ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Зустрічна, буд. 11, залишений особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с.213-218)

- висновком дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/113-24/4102-Д від 23.07.2024, відповідно до якого слід долоні руки розміром 35х68 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38х71 мм, вилучений 02.07.2024 за адресою: м. Дніпро, вул. Зустрічна, буд.11, залишений долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с. 243-249).

Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердилися, пред`явлене обвинувачення доведене.

Відтак, суд дійшов висновку, що умисні дії ОСОБА_6 , які виразилисяу таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій в умовах воєнного стану, поєднаної з проникненням у житло, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , у свою чергу, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 умисного кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не значиться.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Разом із цим, суд при обранні покарання звертає увагу на клопотання обвинуваченого про застосування щодо нього ст. 75 КК України та призначити покарання з випробувальним терміном, а якщо неможливо застосувати таке положення законодавства, застосувати ст. 69 КК України та призначити термін покарання менше мінімуму, передбаченого статтею обвинувачення.

Також, до суду надійшло підтвердження голови Релігійної організації «Релігійна громада «Українська християнська церква «Нове покоління» 12 Квартал у місті Дніпро» ОСОБА_12 , відповідно до якого останній надає суду підтвердження та згоду у тому, що якщо ОСОБА_6 буде визначено строк покарання з випробувальним терміном, то останньому буде надано житло та праця, із задоволенням необхідних життєвих потреб, створенні умови, які будуть сприяти виконанню ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. До підтвердження долучена характеристика на ОСОБА_6 .

Щодо можливості застосування ст. 75 КК України при призначення покарання ОСОБА_6 , суд зазначає, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та спосіб його вчинення, особу винного, який не судимий в силу ст. 89 КК України, факт того, що до моменту безпосереднього затримання обвинувачений не збирався звертатися до уповноважених правоохоронних органів із зізнанням щодо вчиненого злочину, зіставляючи те, що вчинена крадіжка була пов`язана із скрутним фінансовим становищем обвинуваченого, яке останній вирішив виправити шляхом вчинення злочину, а не шляхом працевлаштування, із необхідністю захисту судом суспільних інтересів, суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки суду не надано доказів та не наведено доводів, що у разі застосування до обвинуваченого випробувального терміну, останній у повній мірі буде спроможний виконувати покладені на нього обов`язки судом.

Наявне звернення із релігійної організації суд сприймає критично, оскільки таке звернення не може переважати встановлених судом обставин справи, окрім цього, належних юридичних підтверджень можливості забезпечення заявлених умов, можливість їх підтримання упродовж певного строку, а також невідворотність взятих на себе за власною ініціативою «обов`язків», які з-поміж іншого не можуть бути закріплені законом, з боку релігійної організації, суду надано не було.

Положення статті 69 КК України суд не вважає за можливе застосувати до обвинуваченого з аналогічних підстав.

Враховуючи ступінь вини, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 , покарання в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує вищенаведені обставини, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, доходить висновку, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і поважати охоронювані законом суспільні інтереси, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченого статтею обвинувачення, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 належних висновків для себе після звільнення з місць позбавлення волі не зробив, що свідчить про наявність у ОСОБА_7 стійкої направленості умислу на вчинення злочинів і небажання ставати на шлях виправлення, бути корисним для суспільства, враховуючи і те, що раніше він також притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні правопорушення, а тому суд доходить висновку, що більш м`які види покарання не зможуть забезпечити виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, крім того і правових підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 з урахуванням приписів ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин під час дії режиму воєнного стану в країні, однак такі правопорушення були вчинені поза межами районів вогневого ураження, тимчасової окупації та без будь-якого використання умов воєнного стану, потерпілими не являються особи, постраждалі від військової агресії. Тобто, на переконання суду обвинувачений, вчиняючи кримінальні правопорушення, прагнучи досягти злочинної мети, не мав наміру скористатися умовами воєнного стану, а тому суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 п`ять років позбавлення волі.

Вищевказане покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, воно буде законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід застосований до обвинувачених, суд вважає за необхідно залишити у силі до моменту вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи та судових дактилоскопічних експертиз, на підставі статті 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.100, 124, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Дніпровський виправній колонії №89 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 02.07.2024 до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України - один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська виправна колонія (№4)» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 02.07.2024 до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України - один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2024 року (справа № 932/5661/24, провадження № 1-кс/932/1851/24) про арешт майна скасувати.

Речові докази:

- сині джинси та білі кросівки повернути за належністю володільцеві;

- чоловічу сумку чорного кольору, яку було поміщено до поліетиленового пакету та опломбовано біркою повернути за належністю володільцеві;

- кросівки синього кольору з червоними вставками, шорти чорного кольору з помаранчевими вставками, футболку чорного кольору зі вставками білого кольору на плечах повернути за належністю володільцеві;

- металеву стамеску знищити;

- футболку синього кольору, мобільний телефон Hokia IMEI НОМЕР_1 , барсетку та мобільний телефон Sony Xperia вилучений у ОСОБА_7 повернути за належністю володільцеві;

- паспорт ОСОБА_7 та закладні до ломбардів вилучені до паперового конверту - повернути за належністю володільцеві;

- військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , документи на квартиру, свідоцтво про народження, атестат про закінчення школи повернути за належністю володільцеві;

- телевізор марки «LG MFL67658606 (14307-05 REV)» модель 42LN613V-ZB, серійний номер 311RAPW0N072, код продукту 42LN613V-ZB-ZB.BDRYLJU, каблучку, виготовлену з жовтого золота 585 проби, вагою 3,95 г, перстень, виготовлений з жовтого золота зі вставкою з білого золота, 585 проби, вагою 5,38 г, грошові кошти у сумі 20 085 гривень, шкіряну сумку коричневого кольору, сумку для ноутбуку, джойстик, комп`ютерну мишку, підставку для телефону, простирадло сірого кольору, металевий фонарик вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 ;

- 2 сліди пальців рук відкопійованих на 2 липкі стрічки, які поміщені у спец. пакет експертної служби №5664271 та копію дактокартки ОСОБА_7 упаковану до спец. пакету №5664272 знищити;

- 1 слід пальця руки відкопійованого на 1 липку стрічку, яку поміщено у спец. пакет експертної служби №5664274 та дактокартку ОСОБА_7 упаковану до спец. пакету №5664275 знищити;

- 1 слід пальця руки відкопійованого на 1 липку стрічку, яку поміщено у спец. пакет експертної служби № 5664268 та дактокартку ОСОБА_7 упаковану до спец. пакету №5664270 знищити;

- 1 слід пальця руки відкопійованого на 1 липку стрічку, яку поміщено у спец. пакет експертної служби № 5725872 та дактокартку ОСОБА_7 упаковану до спец. пакету №5725873 знищити;

- диск з відеоматеріалів з технічних засобів для відеофіксації щодо обставин подій, що мали місце 02.07.2024 у період часу з 12 год 55 хв до 13 год 00 хв, за адресою: м. Дніпро, вул.Зустрічна, буд. 11/1 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів:

- за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-24/3953-ТВ від 23.07.2024 2 650,48 грн;

- за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/113-24/4104-Д від 23.07.2024 2271, 84 грн;

- за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/113-24/4101-Д від 23.07.2024 3029, 12 грн;

- за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/113-24/4105-Д від 22.07.2024 2271, 84 грн;

- за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/113-24/4102-Д від 23.07.2024 2650, 48 грн,

що загалом становить по 6 436 (шість тисяч чотириста тридцять шість) грн 88 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, захисникам, обвинуваченому ОСОБА_7 та надсилається обвинуваченому ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1