Справа № 373/2245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянула клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що внесене до суду в межах кримінального провадження № 0000360 від 30.07.2025, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, з метою запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених слідчим у клопотанні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи тримання під вартою занадто суворим запобіжним заходом, просили застосувати альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. Водночас, за твердженням захисника, ризики, наведені у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні є надуманими.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

На виконання вказаних вимог закону слідчий суддя встановив, що СВ відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 30.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

30.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 307 КК України за номером кримінального провадження 0000360.

В наступному, того ж дня відомості щодо кваліфікації змінено на ч. 2 ст. 307 КК України.

Того ж дня, о 21 год.30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В межах даного кримінального провадження, 31.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичних засобів з метою збуту.

Згідно оголошеної підозри, ОСОБА_4 , усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, розуміючи високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту, перебуваючи у м. Києві, 30.07.2025 близько 9 год., на території "Мінського масиву" поблизу ТЦ "Караван", та маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, придбав у невстановлений спосіб особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», масою не менше 0,779 грама, та речовину рослинного походження, обіг якою обмежено - канабіс, масою не менше 0,94 г., після чого почав їх незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту, поклавши особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено, та речовину рослинного походження у кишеню власної сумочки.

У подальшому, 30.07.2025 близько 10 год. ОСОБА_4 на автомобілі таксі "838" марки "Хюндай", виїхав із м. Києва та близько 11 год. приїхав до м. Переяслав Бориспільського району Київської області, а саме в район "Лагерів", тим самим вчинив незаконне перевезення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», масою не менше 0,779 грама, та речовини рослинного походження, обіг якою обмежено - канабісу, масою не менше 0,94 г.

Перебуваючи на території м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області, ОСОБА_4 прослідував в район вулиці Лагерної, де неподалік річки Трубіж почав самостійно розміщувати «закладки» з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», та наркотичних засобів «Канабіс», у розфасованому вигляді.

Знаходячись поруч річки Трубіж в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, за координатами Google-карти 50.0520860, 31.4563850, приблизно о 12 годині 55 ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, та речовину рослинного походження, обіг якої обмежено, та викликали на місце події слідчо-оперативну групу відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

30.07.2025 в період часу з 17:29 по 21:40, в м. Переяслав Київської області, біля мосту через річку Трубіж за координатами Google-карти 50.0520860, 31.4563850, в ході проведеного огляду місця події працівниками відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_4 добровільно видав з кишені шортів 4 згортки перемотані ізоляційною стрічкою чорного кольору із вмістом кристалоподібної речовини фіолетового кольору, а також із кишені сумки 26 згортків, що перемотані ізоляційною стрічкою чорного кольору із вмістом кристалоподібної речовини білого та фіолетового кольору, а також 4 згортки перемотані ізоляційною стрічкою чорного кольору із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору.

Крім того, в ході проведеного огляду місця події працівниками відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області за участі ОСОБА_4 , із використанням мобільного телефону останнього марки "Iphone 16Pro", на відкритій місцевості поруч річки Трубіж в м. Переяслав Київської області, виявлено та вилучено прихований попереднього ОСОБА_4 31 згорток, що перемотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, з яких 29 із вмістом кристалоподібної речовини та 2 із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/47379-НЗПРАП від 31.07.2025 встановлено, що в наданій на дослідження кристалоподібній речовині фіолетового кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0779 г.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/47378-НЗПРАП від 31.07.2025 встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - канабісом, масою 0,94 г.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: повідомленням на лінію «102» від 30.07.2025; протоколом огляду місця події від 30.07.2025; постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.07.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 30.07.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 31.07.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/47379-НЗПРАП від 31.07.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/47378-НЗПРАП від 31.07.2025.

Не заперечується обґрунтованість підозри і самим ОСОБА_4 .

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є обґрунтованими доводи слідчого про те, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду; вчинити інший злочин, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

На користь вказаних висновків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину.

При цьому, суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному; обставини його ймовірного вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного; його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на хід досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення. Відтак, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Адекватним механізмом для запобігання доведеним ризикам суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу суд враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30 вересня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду (р/р UA0018661, банк: Держказначейська служба України, м. Київ; ; отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; призначення платежу: у призначенні платежу платіжного документу обов`язково зазначити інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу запобіжним заходом, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на підставі ч. 5 ст194 КПК України наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1