У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горошків Тетіївського району Київської області, громадянина України, учня 9 класу Горошківської філії Денихівського ліцею, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого раніше за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, натомість від прокурора у кримінальному провадженні - начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи, що прокурор подав заяву про залишення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду, тобто втратив зацікавленість у його розгляді по суті, суд вважає за можливе таку заяву прокурора задовольнити. Підстав для відмови у задоволенні заяви прокурора, слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

Керуючись статтями ст. 170-173, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву прокурора у кримінальному провадженні - начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1