Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6083/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/363/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

представника власника майна -адвоката: ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу з доповненнями представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 травня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001840 від 28.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на грошові кошти в сумі 77 000, 00 (сімдесят сім тисяч) доларів США, а саме 770 купюр номіналом 100 доларів США, які запаковано до сейф пакету ДБР №N41000319, які вилучені 06.05.2025 року під час обшуку.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власників та користувачів, можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Слідчий суддя вважав, що зазначене в клопотанні майно підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вважає ухвалу суду першої інстанції про накладення арешту на майно безпідставною та протиправною.

Зазначає, що майно, на яке накладено арешт є грошовими коштами, які громадянин ОСОБА_8 отримав законним шляхом, збирав та зберігав для власних потреб.

На думку адвоката, викладені в клопотанні про накладення арешту на майно підстави являються припущеннями та не мають під собою належного підґрунтя щодо доказу вини, зокрема підтвердження незаконності походження вилучених грошових коштів, або їх використання у якості знаряддя вчинення вказаного злочину, жодного експертного дослідження щодо підтвердження злочинного походження не проведено.

Крім того, присутнім під час обшуку представником ОСОБА_8 неодноразово наголошувалось слідчому, що вказані грошові кошти належать особисто ОСОБА_9 , в підтвердження своїх слів до протоколу долучено копії документів, що підтверджували законність їх походження, а саме: копію Договору про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтеренерго» частки у власному статутному капіталі від 27.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 за продаж своєї частки отримав 2 950 000,00 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок), що в перерахунку на іноземну валюту (долар США) (курс 27,14 грн. за 1 долар США) станом на день продажу становить 108 695,652 доларів США

копію Договору купівлі - продажу 1841/2024/4807228 транспортного засобу від 06.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_8 продав свій особистий транспортний засіб марки BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 за 1800000 (один мільйон вісімсот тисяч гривень), що станом на день продажу в перерахунку на іноземну валюту (долар США) (курс 41,19 грн. за 1 долар США) становить 43 699,92 доларів США.

Зазначає, що до матеріалів клопотання про накладення арешту на майно вказані копії документів слідчим з не відомих причин не долучені.

Зазначає, що в клопотанні про арешт майна відсутнє посилання про наявність обґрунтованої підозри, не зазначено суму завданих збитків в кримінальному провадженні, також слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що є порушенням та безпідставним і надмірним втручанням у здійснення власником права власності.

В апеляційній скарзі з доповненнями представник власника майна - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна адвоката, ОСОБА_6 яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого другим слідчим відділом ( з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001840 від 28.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України за фактами привласнення бюджетних коштів службовими особами ДУ «Житомирська виправна колонія (№4), ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та ТОВ «Альтенерго ЛТД» під закупівлі теплової енергії для потреб державних установ.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.05.2025 у справі №295/5954/25 надано дозвіл слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001840 від 28.05.2024, та прокурорам, які входять до групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому ж кримінальному провадженні, на проведення обшуку в індивідуальному банківському сейфі №012, який орендує в АТ «КОМІНБАНК», , та користується ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , який знаходиться у приміщенні Житомирського відділення АТ «КОМІНБАНК» за адресою: м. Житомир, вул. майдан Соборний, буд. 2/2, у сховищі індивідуальних сейфів, доступ до яких обмежено режимом банківської установи, з метою виявлення та вилучення: документів бухгалтерського обліку (актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, товаро-транспортних накладних та інших), чорнових записів, жорстких дисків, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, договорів про надання послуг по придбанню/поставці «дров`яної деревини», інші відомості щодо можливої легалізації коштів, здобутих злочинних шляхом, у тому числі, які підтверджують факти здійснення фінансових операцій, грошових коштів, джерела походження яких не мають підтвердження в ході якого 06.05.2025 року виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 77 000, 00 (сімдесят сім тисяч) доларів США, а саме 770 купюр номіналом 100 доларів США, які запаковано до сейф пакету ДБР №М1000319.

Постановою слідчого від 06.05.2025 року, вказані речі визначено речовим доказом.

В матеріалах кримінального провадження наявні копія договору про набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтеренерго» частки у власному статутному капіталі від 27.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 за продаж своєї частки отримав 2 950 000,00 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок), що в перерахунку на іноземну валюту (долар США) (курс 27,14 грн. за 1 долар США) станом на день продажу становить 108 695,652 доларів США ( а.п. 60-64).

Копія платіжного доручення №708 від 27.04.2020 на суму 2 950 000,00 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок) ( а.п. 69).

Копії виписки по банківському рахунку за період 28.04.2020, згідно яких було зараховано грошові кошти на особистий рахунок ОСОБА_8 (а.п.70).

Копія Договору купівлі - продажу 1841/2024/4807228 транспортного засобу від 06.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_8 продав свій особистий транспортний засіб марки BMW Х5 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 за 1800000 (один мільйон вісімсот тисяч гривень), що станом на день продажу в перерахунку на іноземну валюту (долар США) (курс 41,19 грн. за 1 долар США) становить 43 699,92 доларів США ( а.п. 71-73).

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 (а.п.72-73).

Копії роздруківок з офіційних інтернет джерел щодо курсу долара США станом на 06.08.2024 та 27.04.2020 ( а.п 74-76).

Копія витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ( а.п.77 -80).

Слідчий суддя на переконання апеляційного суду не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, в тому числі розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, а також відсутність на час звернення з клопотанням правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, а свої висновки про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та позбавлення власників та володільця майна вільно ним володіти та розпоряджатися належним чином не обґрунтував.

Також, слідчим суддею в ухвалі критеріїв визначених у ст. 98 КПК України за якими зазначене майно відноситься до речових доказів не зазначено.

Крім того, слідчій суддя не звернув увагу на заперечення представника власника майна адвоката ОСОБА_6 про те, що вилучені грошові кошти належать особисто ОСОБА_8 та отримані ним від продажу своєї частки та транспортного засобу. Вказані кошти останній зберігав в банківському сейфі, який орендує в АТ «КОМІНБАНК» та яким користується останній, про що надано відповідні документи.

Жодних даних на підтвердження того факту, що вказані грошові кошти мають відношення до даного кримінального правопорушення чи були отримані внаслідок протиправних дій, матеріали клопотання не містять. Версія органу досудового розслідування щодо походження коштів будується лише на припущеннях, що є неприпустимим.

Наведене свідчить про те, що під час проведення обшуку 02.05.2025 року в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_4 , який орендує а АТ «КОМІНБАНК», та користується ОСОБА_11 , органом досудового розслідування було вилучено грошові кошти, які на думку колегії суддів, не містять ознак, передбачених ст.98 КПК України, а тому підстав для накладення арешту на вказані грошові кошти не має.

Довільне трактування ст. 98 КПК України слідчим суддею при наданні дозволу на вилучення грошових коштів з банківської комірки, яку орендує ОСОБА_8 при проведенні обшуку (грошові кошти джерела походження яких не мають підтвердження) та слідчим суддею при накладенні арешту суперечить його точному змісту, який визначає, що речовим доказом можуть бути грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом та перекладає обов`язок доведення відповідності чи невідповідності майна критеріям визначеним у ч.1 ст.98 КПК України на власника майна, а не як вимагає ч.1 ст. 173 КПК України на особу, яка подала клопотання про арешт.

Апеляційний суд враховує, що у даному кримінальному провадженні лише перевіряється версія органу досудового розслідування про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України жодній особі, в тому числі і ОСОБА_8 не повідомлено про підозру, що унеможливлює застосування арешту з інших підстав, визначених ст.170 КПК України та свідчить, що сторона обвинувачення не має достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Зміст клопотання слідчого та додані матеріали, в тому числі скріншоти листування, які через низьку якість не читаються, рапорти оперативних працівників, аналітичне дослідження, які не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України не містять достатніх та переконливих даних, які б свідчили про те, грошові кошти в іноземній валюті, які укладенням відповідного правочину, зберігалися ОСОБА_8 , в банківській установі були набуті ним кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про арешт.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника власника майна адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 травня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001840 від 28.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_12 погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_13 про арешт грошових коштів в сумі 77 000,00 (сімдесят сім тисяч) доларів США, а саме 770 купюр номіналом 100 доларів США, які запаковано до сейф пакету ДБР №1000319, які вилучені 06.05.2025 року під час обшуку.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: