Справа №333/7229/24
Провадження №1-кп/333/392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001294 від 17.08.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

11.08.2025 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001294 від 17.08.2023 року. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001294 від 17.08.2023 ухвалою слідчого судді від 28.03.2024 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вказує адвокат ОСОБА_4 у заявленому клопотанні, накладений на підставі вказаної ухвали слідчого судді арешт на майно є необґрунтованим, безпідставним і таким, що порушує права власника майна. Так, арештовані грошові кошти не можуть бути речовим доказом у справі та предметом конфіскації, це не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів. Разом з тим, як вказує заявник, в ухвалі слідчого судді про арешт майна взагалі не зазначено, яким саме критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, відповідають вилучені у ОСОБА_5 кошти. Також, зазначає, що зі змісту обвинувального акту, який наразі розглядається судом першої інстанції у даному кримінальному провадженні, не вбачається жодного зв`язку між встановленими стороною обвинувачення фактичними обставинами та грошовими коштами з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна, відсутні будь-які докази того, що належні ОСОБА_5 грошові кошти мають відношення чи значення для кримінального провадження, в рамках розслідування якого їх вилучено. Вилучені, зокрема, кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження №0001294 від 17.08.2023 року, так само як і власник вилученого майна ОСОБА_5 , який також не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні. Зазначенні кошти є особистою власністю ОСОБА_5 , зароблені ним законним шляхом, отриманні, як заробітна плата, підробітки, виплати та заощадження.

Також адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_5 все життя працює на престижній роботі, саме є практикуючим лікарем, має додаткові підробітки, його жінка також постійно працює, всі виявлені та вилучені кошти є їхніми заощадженнями, які здобуті за тривалий час та були акумульовані у зв`язку з війною та зберігалися у квартирі, щоб у разі будь-якого надзвичайного випадку можна було зберегти свої заощадження. Крім того, у ОСОБА_5 був батько ОСОБА_9 , який помер 19.02,2024 року. До смерті займав посаду начальника технічного відділу ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», де отримував добру заробітну плату. Перед смертю батько подарував ОСОБА_5 значну частину грошових збережень.

Також захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді на проведення обшуку від 15.03.2024 в частині клопотання щодо вилучення грошових коштів відмовлено, оскільки під час обшуку у разі відшукання грошових коштів не можливо встановити їх походження. 20.03.2024 р проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено крім іншого грошові кошти. Таким чином, слідчий не виконав ухвалу щодо проведення обшуку у повному обсязі, знехтував рішення суду та перевищив свої повноваження. 28.03.2024 р. слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізької області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001294 від 17.08.2023 року задовольнив та наклав арешт на все вищезазначене вилучене майно, у тому числі грошові кошти, яке було вилучено в ході обшуку (справа № 333/1548/24, провадження № 1 -кс/333/1034/24). Пройшло більше року з для вилучення майна ОСОБА_11 під час обшуку, жодних доказів, крім раніше наданих припущень про необхідність забезпечення можливої спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-1 КК України, і конфіскації як виду покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.368 КК України стороною обвинувачення суду не надано. За таких обставин, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просить суд частково скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження №0001294 від 17.08.2023 року на підставі ухвали слідчого судді від 28.03.2024, а саме в частині накладеного арешту на наступні грошові кошти:

- грошові кошти Української національної валюти номіналом 500 гривень у кількості 623 шт.; номіналом 1000 гривень у кількості 118 шт.; номіналом 200 гривень у кількості 40 шт. на загальну суму 437 500;

- грошові кошти Євросоюзу номіналом 50 євро в кількості 161 шт.; номіналом 100 євро в кількості 14 шт. на загальну суму 9 450 Євро; виявлено та вилучено грошові кошти Американської національної валюти номіналом 100 доларів США в кількості 1961 шт. на загальну суму 196 100 доларів США;

- грошові кошти Української національної валюти номіналом 1000 гривень у кількості 150 шт. на суму 150 тис. грн.

- грошові кошти Української національної валюти номіналом 1000 гривен у кількості 1542 шт.; номіналом 500 гривень у кількості 266 шт.; виявлено та вилучено грошові кошти Американської національної валюти номіналом 100 доларів США в кількості 4806 шт;

- грошові кошти Української національної валюти номіналом 1000 грн. у кількості 34 шт. та 500 гривен у кількості 132 шт. на суму 100 000 грн.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підтримав заявлене клопотання про часткове скасування арешту майна, просив суд його задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна. Зазначила, що постановою Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 02.08.2024 виділено з кримінального провадження № 0001294 від 17.08.2023 матеріали проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 (клопотання, ухвала, протокол з додатком цифровим носієм з записом ходу обшуку, постанова про визнання речових доказів, клопотання про арешт майна, ухвала про арешт, матеріали оскарження арешту майна), а також вилучені документи та мобільний телефон, протокол огляду мобільного телефону. Виділенні матеріали долучено до матеріалів досудового розслідування за № 0001139 від 02.08.2024 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 366-2 КК України. Станом на час розгляду заявленого ОСОБА_4 клопотання про часткове скасування арешту, слідчі дії по кримінальному провадженню за № 0001139 тривають, а тому, на думку прокурора, підстави для часткового скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 28.03.2024 відсутні.

Розглянувши заявлене клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2024 р. клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001294 від 17.08.2023 задоволено повністю, накладено арешт на майно, яке було вилучено 20.03.2024 року в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання сина голови обласної МСЕК №1 ОСОБА_12 ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, зокрема, грошові кошти Української національної валюти номіналом 500 гривень у кількості 623 шт.; номіналом 1000 гривень у кількості 118 шт.; номіналом 200 гривень у кількості 40 шт. на загальну суму 437 500; грошові кошти Євросоюзу номіналом 50 євро в кількості 161 шт.; номіналом 100 євро в кількості 14 шт. на загальну суму 9 450 Євро; грошові кошти Американської національної валюти номіналом 100 доларів США в кількості 1961 шт. на загальну суму 196 100 доларів США; грошові кошти Української національної валюти номіналом 1000 гривень у кількості 150 шт. на суму 150 тис. грн.; грошові кошти Української національної валюти номіналом 1000 гривен у кількості 1542 шт.; номіналом 500 гривень у кількості 266 шт.; виявлено та вилучено грошові кошти Американської національної валюти номіналом 100 доларів США в кількості 4806 шт; грошові кошти Української національної валюти номіналом 1000 грн. у кількості 34 шт. та 500 гривен у кількості 132 шт. на суму 100 000 грн.

Також матеріали справи свідчать, що постановою Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 02.08.2024 виділено з кримінального провадження № 0001294 від 17.08.2023 матеріали проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (клопотання, ухвала, протокол з додатком цифровим носієм з записом ходу обшуку, постанова про визнання речових доказів, клопотання про арешт майна, ухвала про арешт, матеріали оскарження арешту майна), а також вилучені документи та мобільний телефон, протокол огляду мобільного телефону.

Із змісту вказаної вище постанови Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 02.08.2024 слідує, що виділенні матеріали долучено до матеріалів досудового розслідування за № 0001139 від 02.08.2024 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 366-2 КК України. Даний факт також підтверджується копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2024 № 0001139, долученого прокурором до матеріалів розгляду заявленого клопотання.

Як пояснила прокурор в ході розгляду заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання про часткове скасування арешту майна, досудове розслідування кримінального провадження за № 0001139 не закінчено, слідчі дії тривають.

Таким чином, оскільки під час розгляду заявленого клопотання встановлено виділення та долучення матеріалів проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 до матеріалів досудового розслідування за № 0001139 від 02.08.2024 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 366-2 КК України, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001294 відсутні.

Крім того, суд вважає не доведеним посилання захисника ОСОБА_4 у заявленому клопотанні про те, що вилучені під час обшуку кошти є «особистою власністю ОСОБА_5 , зароблені ним законним шляхом, отриманні, як заробітна плата, підробітки, виплати та заощадження» та, що значну частину грошових коштів ОСОБА_5 отримав від померлого батька ОСОБА_9 в якості подарунку. Жодних доказів на підтвердження викладеного матеріали заявленого клопотання не містять та захисником не надано.

Частиною 1 ст. 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, враховуючи принцип розумності і співрозмірності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001294.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001294 від 17.08.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1