Справа № 405/4072/25
Провадження № 1-кп/405/197/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000086 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області, громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ НВФ «Екоцентр», маючої повну вищу освіту, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.239 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Кіровограда, Кіровоградської області, громадянки України, тимчасово безробітньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.239 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Український центр поводження з відходами», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимго;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.239 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово безробітнього, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.239 КК України,

встановив:

Так, на земельній ділянці з кадастровим номером :08:051:0024, загальною площею 1,8922 ґа, що за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м.Кропивницький, вул. Аджамська, 29, власником якої є Кропивницька міська рада Кіровоградської області, та перебуває в оренді товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Екоцентр», розташовано комплекс будівель з виробничими потужностями, які перебувають у приватній власності ТОВ НВФ «Екоцентр» () та комплекс 3/50 частки якого перебувають у приватній власності товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр поводження з відходами» (), основним видом діяльності яких є: збирання, оброблення та видалення небезпечних відходів.

Відповідно до п. 11.5.1 Статуту ТОВ НВФ «Екоцентр» (), затвердженого протоколом № 02-05/24 від 28.05.2024 виконавчим органом товариства є Директор. Директор здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства одноосібно, без довіреності, в межах своєї компетенції і прав, визначених статутом та рішеннями загальних зборів учасників.

Відповідно до протоколу №09-02/15 загальних зборів учасників товариства від 09.02.2015 вирішено уповноважити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підготувати необхідні документи та здійснити необхідні дії що пов`язані зі зміною директора Товариства, а також відповідно до наказу №10/02-15 від 10.02.2015 ОСОБА_6 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ НВФ «Екоцентр» та в силу покладених на неї обов`язків постійно здійснювала організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції та була службовою особою.

Так, статтею 16 Конституції України передбачено, що забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави.

Статтею 46 Закону України «Про охорону земель» визначено, що громадяни, діяльність яких пов`язана з накопиченням відходів, зобов`язані забезпечувати своєчасне вивезення таких відходів на спеціальні об`єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення. Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. Розміщення, збирання, зберігання, оброблення, утилізація та видалення, знешкодження і захоронення відходів здійснюються відповідно до вимог Закону України «Про відходи».

Статтею 13 Закону України «Про відходи» (який діяв до 09.07.2023) визначено суб`єктів у сфері поводження з відходами, якими є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов`язана із поводженням з відходами. Статтею 14 Закону України «Про управління відходами» (набрав чинності з 09.07.2023) визначено, що суб`єктами у сфері управління відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, суб`єкти господарювання незалежно від форми власності, діяльність яких призводить до утворення відходів, а також суб`єкти господарювання у сфері управління відходами. Статтею 27 цього ж Закону передбачено, що утворення, збирання, перевезення та оброблення небезпечних відходів здійснюються у спосіб, що є безпечним для здоров`я людини та навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про відходи» (який діяв до 09.07.2024) з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров`я людини, окрім іншого, забороняється : провадити будь-яку господарську діяльність, пов`язану з утворенням відходів, без одержання від місцевих органів виконавчої влади дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами відповідно до вимог цього Закону; визначати місця розміщення підприємств, установок, полігонів, комплексів, сховищ та інших об`єктів поводження з відходами, проектувати та будувати регіональні і міжрегіональні комплекси оброблення, знешкодження, утилізації та видалення відходів, якщо вони не відповідають екологічним та санітарно-гігієнічним вимогам; визначати місця розміщення підприємств, установок, полігонів, комплексів, сховищ та інших об`єктів поводження з відходами, проектувати та будувати регіональні і міжрегіональні комплекси оброблення, знешкодження, утилізації та видалення відходів, якщо вони не відповідають екологічним та санітарно-гігієнічним вимогам.

Згідно з статтею 33 Закону України «Про відходи» зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення). Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відходів відповідно до встановлених умов їх зберігання. Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням норм і правил, передбачених законодавством України.

Статтею 13 Закону України «Про управління відходами» (набрав чинності з 09.07.2023) визначено, що відходи збираються, перевозяться та оброблюються залежно від їх виду, складу і властивостей у спосіб, що сприяє їх подальшому відновленню, є безпечним для здоров`я людини та не завдає шкоди навколишньому природному середовищу, у тому числі: не становить загрози забруднення води, атмосферного повітря, ґрунту, для рослин і тварин, не спричиняє негативного впливу (незручностей) через шум і запах; не спричиняє негативного впливу на землі сільськогосподарського призначення, природні території та об`єкти, що підлягають особливій охороні; відповідає встановленим стандартам або нормативам шкідливого впливу фізичних та біологічних факторів та найкращим доступним технологіям і методам управління.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», здійснення операцій з оброблення відходів дозволяється лише за наявності дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів на визначених місцевими радами територіях з додержанням санітарних та екологічних норм.

В порушення вищевказаних вимог законодавства, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, проте не пізніше січня 2024 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне отримання прибутку, шляхом порушення умов зберігання, оброблення (перероблення), утилізації небезпечних відходів, та їх несанкціоноване скидання, зливання, розміщення, зберігання на земельній ділянці з кадастровим номером :08:051:0024, власником якої є Кропивницька міська рада Кіровоградської області та яка перебуває в оренді ТОВ НВФ «Екоцентр» та ТОВ «Український центр поводження з відходами».

Розуміючи неможливість досягнення злочинної мети одноособово, ОСОБА_6 вирішила підшукати спільників та створити організовану групу для спільного тривалого зайняття вказаною вище злочинною діяльністю.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника групи, ОСОБА_6 будучи обізнаною у процесі діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами, маючи під своїм контролем підприємства ТОВ НВФ «Екоцентр» та ТОВ «Український центр поводження з відходами», вирішила залучити до злочинної діяльності спільників в якості виконавців та пособників з числа працівників ТОВ НВФ «Екоцентр» та ТОВ «Український центр поводження з відходами», а саме: ОСОБА_10 , яка займала посаду технолога у ТОВ НВФ «Екоцентр» та ТОВ «Український центр поводження з відходами», ОСОБА_8 , який був працівником ТОВ «Український центр поводження з відходами» та ОСОБА_9 , який офіційно не був працевлаштований на вказаних суб`єктах господарювання, однак фактично виконував організаційно-розпорядчі функції щодо утилізації відходів на обох зазначених підприємствах.

Керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів проти довкілля ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 прийняли вказану протиправну пропозицію ОСОБА_6 та надали свою добровільну згоду на участь у злочинній діяльності в складі організованої групи тим самим вступивши у злочинну змову.

При цьому, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що суб`єкти господарювання, які використовувались у вчиненні злочину (ТОВ НВФ «Екоцентр», ТОВ «Український центр поводження з відходами») не мають відповідної матеріально-технічної бази, належних умов для зберігання та утилізації небезпечних відходів, мали в ході злочинної діяльності вводити в оману замовників послуг утворювачів небезпечних відходів, повідомляючи останнім про наявність всіх необхідних умов на провадження діяльності з небезпечними відходами, а також про те, що вони утилізують або належним чином зберігають відходи, у тому числі небезпечні.

Крім того, ОСОБА_6 підшукала та визначила земельну ділянку, на якій учасники організованої групи будуть здійснювати несанкціоноване розміщення та зберігання небезпечних відходів, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :08:051:0024, загальною площею 1.8922 ґа, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Кропивницький, вул. Аджамська, 29.

Створена організована група характеризувалася стійкими зв`язками, стабільністю і згуртованістю свого складу, об`єднанням учасників групи єдиним планом з розподілом функцій кожного з них, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети, обізнаністю всіх учасників групи з планом злочинних дій, злагодженим функціонуванням, безумовним і невідкладним виконанням вказівок ОСОБА_6 , як її керівника, а також розподілом грошових коштів, отриманих злочинним шляхом між всіма учасниками групи.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 у невстановленому місці, час, день, проте не пізніше січня 2024 року, довела до відома всіх учасників організованої групи план протиправної діяльності, який полягав у організації роботи під видом надання послуг від імені суб`єктів господарювання - ТОВ НВФ «Екоцентр», ТОВ «Український центр поводження з відходами» у сфері поводження з відходами, отриманні замовлень від суб`єктів господарювання на надання останнім послуг із збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізацію небезпечних відходів, укладання відповідних договорів, підготовка документації на оплату, при цьому фактично роботи по обробленню (перероблення) та утилізації небезпечних відходів відповідно до вимог законодавства здійснювати учасники організованої групи не планували, а натомість злочинний план передбачав складування таких відходів на відкритій ділянці грунту, захоронення відходів під поверхню ґрунту, а також знищення таких відходів без дотримання норм закону, які регулюють таку діяльність.

При цьому, всі учасники організованої групи були обізнані з вимогами чинного законодавства України у сфері поводження з відходами та розуміли протиправність їхніх дій.

Для надання організованій групі стійкої організованої форми, згуртування їх в стійке об`єднання для досягнення єдиного злочинного результату та підкреслюючи ієрархічну структуру групи ОСОБА_6 обрала собі роль організатора та керівника організованої групи, закріпивши за собою наступні функції:

- загальне керівництво та координацію діями всіх учасників організованої групи;

- розподіл функцій (ролей) між усіма учасниками організованої групи, у відповідності до попередньо узгодженого плану та контроль за їх виконанням, забезпечуючи належну організованість та ієрархічність групи, спільність та єдність дій у ході підготовки та вчинення кримінального правопорушення;

- встановлення загальних, визначених правил поведінки та конспірації в групі та забезпечення дотримання їх учасниками;

- обговорення умов та забезпечення залучення до вчинення злочину транспортних засобів;

- розподіл отриманих грошових коштів між учасниками групи, що здобуті в результаті реалізації злочинного плану;

- виконувати роль директора на підприємстві ТОВ НВФ «ЕКОЦЕНТР», здійснювати ведення бухгалтерських документів, готувати бухгалтерські документи, формувати рахунки на оплату послуг ТОВ НВФ «ЕКОЦЕНТР» із вивезення, збирання, зберігання та утилізації відходів тощо, здійснювати виплати грошової винагороди учасникам організованої групи, бути відповідальною за рух коштів на підприємстві ТОВ НВФ «ЕКОЦЕНТР»;

- створювати документи з завідомо неправдивими відомостями щодо фактичного перевезення, утилізації, захоронення відходів в тому числі і небезпечних;

- забезпечувати підготовку документів, договорів, актів прийому-передачі щодо збирання, перевезення, утилізацію небезпечних відходів, які відповідно подаються до податкових органів та контролюючих органів в сфері екології, декларації про відходи, звіти, тощо;

- вводити в оману замовників послуг щодо наявності ліцензії у сфері поводження з небезпечними відходами.

При цьому для ОСОБА_10 та ОСОБА_8 визначила роль виконавців та поклала наступні функції (обов`язки):

- виконання вказівок та доручень організатора, керівника організованої групи;

- вводити в оману замовників послуг щодо наявності ліцензії у сфері поводження з небезпечними відходами;

- організовувати використання транспортного засобу Газель 2752, д.н.з. НОМЕР_1 , завантаження та перевезення небезпечних відходів до місця розвантаження;

- для ОСОБА_10 створенням видимості перед представниками органів державної влади та місцевого самоврядування, у тому числі, які виконують функції державного нагляду (контролю), а також Міндовкіллям належного функціонування матеріально-технічної бази, її відповідності технічним та технологічним вимогам;

- виконання інших вказівок, спрямованих на досягнення загального злочинного результату.

У свою чергу, на ОСОБА_9 , як на пособника ОСОБА_6 були покладені наступні функції (обов`язки):

- виконання вказівок та доручень організатора, керівника організованої групи;

- забезпечення контролю за виконанням ОСОБА_8 своїх обов`язків у спільній злочинній діяльності, у тому числі захороненні небезпечних відходів у верхніх шарах ґрунту та їх розміщені без дотримання вимог законодавства створюючи умови до їх поступового проникнення до ґрунту;

- виконання інших вказівок, спрямованих на досягнення загального злочинного результату.

Таким чином, у січні 2024 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 була створена і готова діяти організована злочинна група, метою створення якої є довготривала, на невизначений проміжок часу, злочинна діяльність пов`язана із вчиненням злочинів проти довкілля.

Разом з цим створена ОСОБА_6 організована група характеризувалася:

- кількісним складом, стабільністю і згуртованістю, що відповідає ознакам організованості, оскільки мала у своєму складі 4 осіб учасників групи, які попередньо до початку вчинення злочину зорганізувались у стійке об`єднання, у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які підтримували тісні стосунки між собою з централізованим підпорядкуванням організатору, єдиними для всіх правилами поведінки;

- наявністю злочинного плану заздалегідь опрацьованого організатором ОСОБА_6 , відомого та схваленого усіма учасниками групи, з розподілом при цьому протиправних функцій (ролей), спрямованих на досягнення мети цього плану, а саме: отримання грошових коштів шляхом вчинення кримінальних правопорушень проти довкілля;

- наявністю організатора і керівника в особі ОСОБА_6 , яка створила організовану групу, спланувала її діяльність, розподілила між її учасниками злочинні функції, здійснювала, шляхом координації їх взаємодію та забезпечувала безперебійне функціонування групи забезпечуючи при цьому її ієрархічність;

- наявність намірів на вчиненням тотожних, протиправних дій, охоплених єдиним умислом учасників групи, спрямованих на досягнення єдиного злочинного результату незаконного отримання прибутку шляхом порушення умов збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації небезпечних відходів, та їх несанкціоноване скидання, зливання, розміщення у верхніх шарах ґрунту, а також зберігання на земельній ділянці розташованій в межах м. Кропивницького, яка не має відповідного призначення (не визначенні для таких цілей органами влади та місцевого самоврядування), за відсутності матеріально-технічної бази, що спричинило забруднення земель речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для довкілля, що створило небезпеку для довкілля;

- домовленістю та готовністю до вчинення кримінальних правопорушень всіма членами організованої групи на тривалий не визначений проміжок часу.

Вважаючи злочинний план довершеним, учасники організованої групи приступили до його виконання.

Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на отримання прибутку шляхом порушення умов зберігання, оброблення (перероблення), утилізації небезпечних відходів, та їх несанкціоноване скидання, зливання, розміщення, зберігання діючи у складі організованої групи ОСОБА_6 , як організатор, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 як виконавці, а ОСОБА_9 , як пособник в порушення вимог ст. ст. 12, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. н, з, ч. 1 ст. 17, ст. 32, 34 Закону України «Про відходи» (діяв до 09.07.02023), ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 27 Закону України «Про управління відходами» систематично на протязі тривалого часу, починаючи з січня 2024 року, не маючи на меті реально виконувати роботи з переробки та утилізації відходів у відповідності до вимог законодавства, проводили діяльність із вивозу небезпечних відходів з місць їх утворення, шляхом завантаження таких відходів, їх подальшого перевезення та розвантаження шляхом зливання на поверхню ґрунту, скидання, складування на земельній ділянці з кадастровим номером :08:051:0024, загальною площею 1,8922 ґа, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Кропивницький, вул. Аджамська, 29, таким чином здійснюючи її забруднення відходами, шкідливими для довкілля при цьому частина вказаних відходів була захоронена членами організованої групи на вказаній земельній ділянці шляхом закопування відходів під поверхню ґрунту.

При цьому злочинний план передбачав завуалювання злочинної діяльності та надання їй ознак легальності, а тому з метою його виконання учасниками групи ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у період з січня по грудень 2024, з використанням ТОВ НВФ «Екоцентр», ТОВ «Український центр поводження з відходами» підготовлено та укладено низку договорів на вивезення, збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізацію відходів, у тому числі небезпечних, з низкою суб`єктів господарювання, які фактично вводились в оману, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не мали наміру на реальне виконання зобов`язань за укладеними договорами, а натомість вчиняли переміщення відходів з місць їх утворення на земельну ділянку з кадастровим номером :08:051:0024, за адресою: АДРЕСА_5 , де вказані відходи зберігались без дотримання умов їх зберігання визначених нормами законодавства, а частина відходів незаконно захоронювались на вказаній земельній ділянці, що призвело до її забруднення.

Відповідно встановлено, що внаслідок розміщення відходів з порушенням спеціальних правил відбулось забруднення 1285 кв.м. (17+593+675) земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , шкідливими для довкілля речовинами, а саме кадмієм, миш`яком, селеном, свинцем, цинком, бором, кобальтом, міддю, нікелем, хромом, барієм, ванадієм, стронцієм, сульфатами, які є небезпечними та підвищені концентрації яких становить небезпеку для довкілля, а державним інтересам заподіяно збитків на загальну суму 77857,04грн. (1354,69+72827,82+3674,53 відповідно).

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні надійшов разом із угодами про визнання винуватості.

Так, 27.06.2025 укладено угоду про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні Кропивницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000086, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_6 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку. Відповідно до зазначеної угоди підозрювана ОСОБА_6 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні у судовому засіданні.

Представником потерпілого Кропивницької міської ради ОСОБА_4 надано прокурору письмову згоду на укладення стороною захисту і обвинувачення угоди про визнання винуватості.

Згідно угоди підозрювана ОСОБА_6 під час досудового розслідування свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, розкрила механізм вчинення злочину, і зобов`язується:

а) беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі підозри;

б) беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри у судовому провадженні;

в) співпрацювати з правоохоронними органами, зокрема Кіровоградською обласною прокуратурою у викритті кримінального правопорушення під час судового розгляду кримінального провадження № 0000086 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ;

д) з`являтись за викликом до органів досудового розслідування прокуратури та суду.

Підозрювана ОСОБА_6 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 239 Кримінального кодексу України, викладеному у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні. Також визнає заподіяну шкоду на суму 77857,04 грн та зобов`язується її відшкодувати солідарно з іншими підозрюваними, невідкладно, але не пізніше розгляду обвинувального акту з угодою судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 239 КК України, відносяться до не тяжкого злочину, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

З урахуванням загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, наявності пом`якшуючих обставин: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутності обтяжуючих обставин Сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_6 за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, покарання: за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Враховуючи обставини справи, укладення вказаної угоди не буде суперечити суспільному інтересу, а забезпечить швидке, повне та неупереджене судове провадження, не порушить охоронюваних прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті та угоді. Після роз`яснення їй прав та особливостей оскарження в апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснила, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою. При укладенні угоди вона діяла добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на неї не здійснювалося. Наполягала на затвердженні угоди. Також зазначила, що заподіяна шкода на суму 77857,04 грн. була відшкодована згідно з умовами угоди до розгляду обвинувального акту з угодою судом.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди та просив призначити покарання, погоджене в угоді, підтвердивши факт добровільності укладення угоди.

Представник потерпілого не заперечував проти затвердження угоди та підтвердив надання прокурору письмової згоди на укладення стороною захисту і обвинувачення угоди про визнання винуватості.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та пояснення обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступне.

Укладання угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому обвинуваченій було роз`яснено і суд впевнився в тому, що вона розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п.1 ч.4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає закону. Представником потерпілого Кропивницької міської ради ОСОБА_4 на виконання вимог ст.469 КПК України надано прокурору письмову згоду на укладення стороною захисту і обвинувачення угоди про визнання винуватості. Угода складена в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню підозрюваною ОСОБА_6 . Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода на суму 77857,04 грн. відшкодована згідно з умовами угоди до розгляду обвинувального акту з угодою судом, що підтверджується квитанцією від 27.06.2025 № 1.197309079.1. Судом не встановлено визначених частиною 7 статті 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 вчинила забруднення земель речовинами, відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, вчинене у складі організованої групи. Зазначені дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України і відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином. Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України в даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 , а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання, є:

- щире каяття, що виразилось у щирому осуді своєї поведінки, визнанні обвинуваченим своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні в повному обсязі, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанні виправити ситуацію, що склалася, а також готовності нести кримінальну відповідальність.

- активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось у розкритті правоохоронним органам механізму вчинення злочину, повідомленні правоохоронним органам фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину;

- добровільне відшкодування шкоди заподіяної злочином, що підтверджується квитанцією від 27.06.2025 № 1.197309079.1. про внесення на рахунок потерпілого 77 857,04 грн.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченою можуть бути реально виконані, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_6 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку, та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченої, яка на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює, раніше не судима, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та повне визнання своєї вини, обставини, за яких було вчинено злочин, суд вважає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання в межах санкції ч.1 ст.239 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.) відповідає ступеню тяжкості злочину, вищеописаній характеристиці особи обвинуваченої, з врахуванням обставини, що пом`якшує її покарання. Саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої та недопущенням нею вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також, 27.06.2025 укладено угоду про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні Кропивницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000086, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_8 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку. Відповідно до зазначеної угоди підозрюваний ОСОБА_8 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні.

Представником потерпілого Кропивницької міської ради ОСОБА_4 надано прокурору письмову згоду на укладення стороною захисту і обвинувачення угоди про визнання винуватості.

Згідно угоди підозрюваний ОСОБА_8 під час досудового розслідування свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, розкрив механізм вчинення злочину, і зобов`язується:

а) беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі підозри;

б) беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри у судовому провадженні;

в) співпрацювати з правоохоронними органами, зокрема Кіровоградською обласною прокуратурою у викритті кримінального правопорушення під час судового розгляду кримінального провадження № 0000086 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ;

д) з`являтись за викликом до органів досудового розслідування прокуратури та суду.

Підозрюваний ОСОБА_8 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 239 Кримінального кодексу України, викладеному у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні. Також визнає заподіяну шкоду на суму 77 857,04 грн. та зобов`язується її відшкодувати солідарно з іншими підозрюваними, невідкладно, але не пізніше розгляду обвинувального акту з угодою судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 239 КК України, відносяться до не тяжкого злочину, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

З урахуванням загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, наявності пом`якшуючих обставин: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутності обтяжуючих обставин Сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_8 за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, покарання: за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 ч.1 ст.239 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн).

Враховуючи обставини справи, укладення вказаної угоди не буде суперечити суспільному інтересу, а забезпечить швидке, повне та неупереджене судове провадження, не порушить охоронюваних прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті та угоді. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження в апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди. Також зазначив, що заподіяна шкода на суму 77857,04 грн. була відшкодована згідно з умовами угоди до розгляду обвинувального акту з угодою судом.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди та просив призначити покарання, погоджене в угоді, підтвердивши факт добровільності укладення угоди.

Представник потерпілого не заперечував проти затвердження угоди та підтвердив надання прокурору письмової згоди на укладення стороною захисту і обвинувачення угоди про визнання винуватості.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступне.

Укладання угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився в тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п.1 ч.4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає закону. Представником потерпілого Кропивницької міської ради ОСОБА_4 на виконання вимог ст.469 КПК України надано прокурору письмову згоду на укладення стороною захисту і обвинувачення угоди про визнання винуватості. Угода складена в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню підозрюваного ОСОБА_8 . Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода на суму 77857,04 грн. відшкодована згідно з умовами угоди до розгляду обвинувального акту з угодою судом, що підтверджується квитанцією від 27.06.2025 № 1.197309079.1. Судом не встановлено визначених частиною 7 статті 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 вчинив забруднення земель речовинами, відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, вчинене у складі організованої групи. Зазначені дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України і відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином. Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України в даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_8 , а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання, є:

- щире каяття, що виразилось у щирому осуді своєї поведінки, визнанні обвинуваченим своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні в повному обсязі, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанні виправити ситуацію, що склалася, а також готовності нести кримінальну відповідальність.

- активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось у повідомленні правоохоронним органам фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину;

- добровільне відшкодування шкоди заподіяної злочином, що підтверджується квитанцією від 27.06.2025 № 1.197309079.1. про внесення на рахунок потерпілого 77 857,04 грн.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_8 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку, та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює, раніше не судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та повне визнання своєї вини, обставини, за яких було вчинено злочин, суд вважає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання в межах санкції ч.1 ст.239 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) відповідає ступеню тяжкості злочину, вищеописаній характеристиці особи обвинуваченого, з врахуванням обставини, що пом`якшує його покарання. Саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущенням ним вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, 27.06.2025 укладено угоду про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні Кропивницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000086, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_10 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку. Відповідно до зазначеної угоди підозрювана ОСОБА_10 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні у судовому засіданні.

Представником потерпілого Кропивницької міської ради ОСОБА_4 надано прокурору письмову згоду на укладення стороною захисту і обвинувачення угоди про визнання винуватості.

Згідно угоди підозрювана ОСОБА_10 під час досудового розслідування свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, розкрила механізм вчинення злочину, і зобов`язується:

а) беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі підозри;

б) беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри у судовому провадженні;

в) співпрацювати з правоохоронними органами, зокрема Кіровоградською обласною прокуратурою у викритті кримінального правопорушення під час судового розгляду кримінального провадження № 0000086 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ;

д) з`являтись за викликом до органів досудового розслідування прокуратури та суду.

Підозрювана ОСОБА_10 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 239 Кримінального кодексу України, викладеному у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні. Також визнає заподіяну шкоду на суму 77857,04 грн. та зобов`язується її відшкодувати солідарно з іншими підозрюваними, невідкладно, але не пізніше розгляду обвинувального акту з угодою судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 239 КК України, відносяться до не тяжкого злочину, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

З урахуванням загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, наявності пом`якшуючих обставин: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутності обтяжуючих обставин Сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_10 за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, покарання: за ч. 2 ст.27 ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн).

Враховуючи обставини справи, укладення вказаної угоди не буде суперечити суспільному інтересу, а забезпечить швидке, повне та неупереджене судове провадження, не порушить охоронюваних прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті та угоді. Після роз`яснення їй прав та особливостей оскарження в апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснила, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою. При укладенні угоди вона діяла добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на неї не здійснювалося. Наполягала на затвердженні угоди. Також зазначила, що заподіяна шкода на суму 77857,04 грн. була відшкодована згідно з умовами угоди до розгляду обвинувального акту з угодою судом.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди та просив призначити покарання, погоджене в угоді, підтвердивши факт добровільності укладення угоди.

Представник потерпілого не заперечував проти затвердження угоди та підтвердив надання прокурору письмової згоди на укладення стороною захисту і обвинувачення угоди про визнання винуватості.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та пояснення обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступне.

Укладання угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому обвинуваченій було роз`яснено і суд впевнився в тому, що вона розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п.1 ч.4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає закону. Представником потерпілого Кропивницької міської ради ОСОБА_4 на виконання вимог ст.469 КПК України надано прокурору письмову згоду на укладення стороною захисту і обвинувачення угоди про визнання винуватості. Угода складена в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню підозрюваною ОСОБА_10 . Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода на суму 77857,04 грн. відшкодована згідно з умовами угоди до розгляду обвинувального акту з угодою судом, що підтверджується квитанцією від 27.06.2025 № 1.197309079.1. Судом не встановлено визначених частиною 7 статті 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_10 вчинила забруднення земель речовинами, відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, вчинене у складі організованої групи. Зазначені дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України і відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином. Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України в даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_10 , а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання, є:

- щире каяття, що виразилось у щирому осуді своєї поведінки, визнанні обвинуваченим своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні в повному обсязі, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанні виправити ситуацію, що склалася, а також готовності нести кримінальну відповідальність.

- активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось у розкритті правоохоронним органам механізму вчинення злочину, повідомленні правоохоронним органам фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину;

- добровільне відшкодування шкоди заподіяної злочином, що підтверджується квитанцією від 27.06.2025 № 1.197309079.1. про внесення на рахунок потерпілого 77 857,04 грн.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченою можуть бути реально виконані, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_10 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку, та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченої, яка на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, раніше не судима, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та повне визнання своєї вини, обставини, за яких було вчинено злочин, суд вважає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання в межах санкції ч.1 ст.239 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) відповідає ступеню тяжкості злочину, вищеописаній характеристиці особи обвинуваченої, з врахуванням обставини, що пом`якшує її покарання. Саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої та недопущенням нею вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також, 27.06.2025 укладено угоду про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні Кропивницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000086, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_9 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку. Відповідно до зазначеної угоди підозрюваний ОСОБА_9 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні.

Представником потерпілого Кропивницької міської ради ОСОБА_4 надано прокурору письмову згоду на укладення стороною захисту і обвинувачення угоди про визнання винуватості.

Згідно угоди підозрюваний ОСОБА_9 під час досудового розслідування свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, розкрив механізм вчинення злочину, і зобов`язується:

а) беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі підозри;

б) беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри у судовому провадженні;

в) співпрацювати з правоохоронними органами, зокрема Кіровоградською обласною прокуратурою у викритті кримінального правопорушення під час судового розгляду кримінального провадження № 0000086 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ;

д) з`являтись за викликом до органів досудового розслідування прокуратури та суду.

Підозрюваний ОСОБА_9 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 239 Кримінального кодексу України, викладеному у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні. Також визнає заподіяну шкоду на суму 77 857,04 грн. та зобов`язується її відшкодувати солідарно з іншими підозрюваними, невідкладно, але не пізніше розгляду обвинувального акту з угодою судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 239 КК України, відносяться до не тяжкого злочину, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

З урахуванням загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, наявності пом`якшуючих обставин: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутності обтяжуючих обставин Сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_9 за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, покарання: за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.239 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн).

Враховуючи обставини справи, укладення вказаної угоди не буде суперечити суспільному інтересу, а забезпечить швидке, повне та неупереджене судове провадження, не порушить охоронюваних прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті та угоді. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження в апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення, вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди. Також зазначив, що заподіяна шкода на суму 77857,04 грн. була відшкодована згідно з умовами угоди до розгляду обвинувального акту з угодою судом.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні наполягав на затвердженні угоди та просив призначити покарання, погоджене в угоді, підтвердивши факт добровільності укладення угоди.

Представник потерпілого не заперечував проти затвердження угоди та підтвердив надання прокурору письмової згоди на укладення стороною захисту і обвинувачення угоди про визнання винуватості.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає встановленим наступне.

Укладання угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився в тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п.1 ч.4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає закону. Представником потерпілого Кропивницької міської ради ОСОБА_4 на виконання вимог ст.469 КПК України надано прокурору письмову згоду на укладення стороною захисту і обвинувачення угоди про визнання винуватості. Угода складена в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню підозрюваного ОСОБА_9 . Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода на суму 77857,04 грн. відшкодована згідно з умовами угоди до розгляду обвинувального акту з угодою судом, що підтверджується квитанцією від 27.06.2025 № 1.197309079.1. Судом не встановлено визначених частиною 7 статті 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_9 вчинив забруднення земель речовинами, відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, вчинене у складі організованої групи. Зазначені дії вірно кваліфіковано за ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України і відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином. Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України в даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_9 , а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання, є:

- щире каяття, що виразилось у щирому осуді своєї поведінки, визнанні обвинуваченим своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні в повному обсязі, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанні виправити ситуацію, що склалася, а також готовності нести кримінальну відповідальність.

- активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось у повідомленні правоохоронним органам фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину;

- добровільне відшкодування шкоди заподіяної злочином, що підтверджується квитанцією від 27.06.2025 № 1.197309079.1. про внесення на рахунок потерпілого 77 857,04 грн.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_9 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку, та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, яка на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та повне визнання своєї вини, обставини, за яких було вчинено злочин, суд вважає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання в межах санкції ч.1 ст.239 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) відповідає ступеню тяжкості злочину, вищеописаній характеристиці особи обвинуваченого, з врахуванням обставини, що пом`якшує його покарання. Саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущенням ним вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню і підлягає призначенню покарання, узгоджене сторонами угоди.

Згідно з п.3 ч.1 ст.118, ч.1 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,в рівних частинах, тобто по 28 965,96 грн. (115 863,84 грн. : 4), підлягають стягненню документально підтвердженні судові витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні у кримінальному провадженні судових експертиз загальною вартістю 115 863,84 гривень:

- висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-25/2293-ФХД від 25.02.2025 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, вартістю 23877 гривень;

- висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-25/2285-ФХД від 24.02.2025 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, вартістю 23877 гривень;

- висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-25/2304-ФХД від 26.02.2025 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, вартістю 23877 гривень;

- висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-25/2301-ФХД від 25.02.2025 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, вартістю 23877 гривень;

- висновок експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ №494/25-27 від 14.05.2025 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, вартістю 20355,84 гривень.

Доказів про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених суду не надано.

Цивільний позов не пред`являвся.

Доказів наявності речових доказів суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.06.2025 між прокурором у кримінальному провадженні Кропивницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000086, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_6 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України, та призначити їй погоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на день винесення вироку 25 500 гривень.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.06.2025 між прокурором у кримінальному провадженні Кропивницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000086, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_8 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України, та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на день винесення вироку 17 000 гривень.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.06.2025 між прокурором у кримінальному провадженні Кропивницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000086, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_10 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.

ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України, та призначити їй погоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на день винесення вироку 17 000 гривень.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.06.2025 між прокурором у кримінальному провадженні Кропивницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.ст. 36-37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000086, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_9 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 239 КК України, та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на день винесення вироку 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні у кримінальному провадженні судових експертиз в сумі 28 965 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні у кримінальному провадженні судових експертиз в сумі 28 965 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні у кримінальному провадженні судових експертиз в сумі 28 965 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні у кримінальному провадженні судових експертиз в сумі 28 965 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 96 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_11