печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв?язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року у провадженні № 757/53955/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000158 від 02.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із заявою про роз?яснення ухвали слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року у провадженні №757/53955/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.10.2024 у кримінальному провадженні №0000158 від 02.04.2022 року,

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвала суду постановлена без участі прокурора 27.11.2024, а до Офісу Генерального прокурора надійшла через 2 місяці. Незрозумілим є, з якої дати слід відраховувати триденний строк розгляду клопотання, визначений ст. 220

КПК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158 здійснюється слідчими Державного бюро розслідування, у яких знаходяться матеріали вказаного провадження. Ураховуючи викладене є незрозумілою і підлягає роз?ясненню ухвала слідчого судді в частині, її виконання «уповноваженими службовими особами Офісу Генерального прокурора» щодо розгляду клопотання ОСОБА_9 від 21.10.2024 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000158 у порядку, передбаченому ст. ст. 220, 221 КПК України:

- хто з прокурорів групи прокурорів Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000158 повинен розглядати вказане клопотання, на яке вже надана відповідь;

- як може бути розглянуте клопотання в порядку ст. 220, 221 КПК України особи, яка на момент надходження клопотання не мала відповідного статусу для його подачі;

- з якої дати слід рахувати триденний термін розгляду клопотання, визначений ст. 220 КПК України.

Також незрозумілим та підлягають роз?ясненню зазначення в ухвалі слідчого судді про неявку прокурора, хоча фактично прокурор разом з адвокатом ОСОБА_6 прибули в суд 27.11.2024 на визначений час і саме на особисту вимогу суду написали заяви про розгляд скарги за їх відсутності. При цьому прокурором у вказаній заяві були викладені заперечення та додані до неї відповідні копії підтверджуючих документів.

В судовому засіданні суб`єкт звернення - прокурор подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечував вважаючи її поданою з метою затягування виконання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду заяви, перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року у провадженні №757/53955/24-к задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.10.2024 у кримінальному провадженні №0000158 від 02.04.2022 та зобов`язано уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора в порядку, передбаченому ст.ст. 220,221 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 21.10.2024.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так, за текстом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року у провадженні №757/53955/24-к остання відображає причинно-наслідкові зв`язки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Висновки суду цілком відповідають мотивам прийняття ухлави.

Аналізуючи викладене, враховуючи, що ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що заява прокурора у кримінальному провадженні - заступник начальника третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про роз?яснення ухвали слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року у провадженні №757/53955/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.10.2024 у кримінальному провадженні №0000158 від 02.04.2022 року, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв?язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року у провадженні № 757/53955/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.10.2024 року у кримінальному провадженні № 0000158 від 02.04.2022 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1