ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ по вул. М.Кривоноса,25 кримінальне провадження № 0003537, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено правовий режим воєнного стану з 24.02.2022, який діє по теперішній час.

ОСОБА_3 приблизно о 00 годин 32 хвилини 29.11.2024 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, побачивши електросамокат жовто-синього кольору із написом «BikeNow» № 8812 у нього виник злочинний умисел направлений на особисте збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме таємного викрадення електробатарей з вищезазначеного самокату.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, приблизно о 00 годин 32 хвилини 29.11.2024 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, діючи з корисливих спонукань, таємно, в умовах воєнного стану шляхом пошкодження корпусу електросамоката № 8812 жовто-синього кольору із написом «BikeNow», вийняв з нього електричний літій-іонний змінний акумулятор з серійним номером №2018812 , який належить ТОВ «BikeNow», вартість якого становить 5670 грн. 83 коп. тапоклав до рюкзаку, що був при ньому.

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «BikeNow», зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, завдав ТОВ «BikeNow» майнової шкоди у розміру 5670 грн. 83 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , близько о 02 год. 00 хв. 29.11.2024, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, побачивши біля будинку № 23 ще один електросамокат жовто-синього кольору із написом «BikeNow» № 8098, у нього виник злочинний умисел направлений на особисте збагачення за рахунок повторно таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме таємного викрадення акумулятора з вищезазначеного самокату.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, близько о 02 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження корпусу електросамоката № 8098 жовто-синього кольору із написом «BikeNow», вийняв електричний літій-іонний змінний акумулятор з серійним номером №2018898, який належить ТОВ «BikeNow», вартість якого становить 5670 грн.83 коп. тапоклав до рюкзаку, що був при ньому.

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи при собі повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «BikeNow», зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, завдав ТОВ «BikeNow» майнової шкоди у розмірі 5670 грн. 83 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємно викрав чуже майно, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив факт повторного таємного викрадення чужого майна в умовах військового стану за обставин, викладених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому.

Представник потерпілого, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що матеріальних претензій він та його довіритель до обвинуваченого не мають.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, з урахуванням позиції учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, та обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його, як особу.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Кваліфіковані дії обвинуваченого правильно за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченим злочину, що належить до категорії тяжких злочинів, що в результаті його дій тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченого:

- в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває про, що свідчать довідки наявні в матеріалах справи;

- обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття;

- обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 його майновий та сімейний стан, а також обставини, що пом`якшують покарання, поведінку обвинуваченого після скоєння кримінального правопорушення - щире каяття, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

При цьому, справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбаченим законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч. 1 ст. 75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженої особи без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого, його щире бажання виправитись, відсутність тяжких наслідків від злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався, а сторона обвинувачення не заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесульні витрати, розподіл яких необхідно вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Речові докази:

- DVD-R диск для лазерних систем зчитування, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 40 від 24.12.2024 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1