ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7251/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/199/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові кримінальне провадження, внесене 01 січня 2020 року до ЄРДР за №000005, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2024 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, -

повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

29 травня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000005 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2024 року у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений 01 січня 2020 року до ЄРДР за №000005 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, передбаченим ч.2 ст.291 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції. Зазначає, що обвинувальний акт цілком відповідає загальним та основним вимогам ст.291 КПК України, так як містить чітку його структуру, з достатньою повнотою відображає фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, тобто виконані всі вимоги передбаченні законом.

Також вказує, що норми КПК України не містять заборони щодо того, що формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин не можуть бути тотожними.

Окрім цього, вказує, що суд першої інстанції зазначив у рішенні про розбіжності між датою повідомлення про підозру, зазначеною у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме 07 березня 2020 року та датою зазначеною у письмовому повідомленні про підозру - 28 лютого 2020 року, тобто суд фактично у підготовчому провадженні надав оцінку проведеним слідчим (розшуковим) процесуальним діям, посилаючись лише на викладені у клопотанні сторони захисту доводи, і при цьому маючи у своєму розпорядженні лише обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому судом не враховано постанову слідчого від 07 березня 2020 року про уточнення даних та виправлення технічної помилки, допущеної у письмовому повідомленні про підозру щодо дати її погодження.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на її задоволенні.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вважали ухвалу суду законною.

Заслухавши доповідь судді, зваживши на доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, з урахуванням положень ст.404 КПК України, згідно з яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Крім того, ч.2 ст.404 КПК України надає право апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог тільки в разі, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ухвали суду, повертаючи обвинувальний акт прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення.

Також зазначив, що з пункту 12 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування №0000005 від 01 січня 2020 року вбачається, що датою прийняття повідомлення про підозру є 07 березня 2020 року, проте вказане містить суттєві розбіжності із наданим захисником повідомленням про підозру ОСОБА_8 , яке датовано 28 лютого 2020 року.

Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону, оскільки не містить чітких, конкретних та послідовних даних про всі процесуальні дії і не відображає всі процесуальні рішення дійсності, прийняті в ході досудового розслідування.

Також суд зазначив, що в формулюванні обвинувачення вказано, що ОСОБА_8 мав умисел на вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, проте не конкретизовано, на вчинення якого саме злочину був спрямований умисел обвинуваченого.

Зазначені недоліки суд вважав такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду, так як взагалі унеможливлюють розгляд кримінального провадження по суті.

Однак, з таким рішенням суду погодитися не можна.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що в ньому міститься й формулювання обвинувачення, яке відповідає загально визначеним вимогам щодо цього процесуального документа, сам обвинувальний акт затверджено прокурором. Посилання суду на відсутність формулювання обвинувачення є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Так відповідно до змісту обвинувального акту, де зазначено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, користуючись власним мобільним телефоном «Samsung» моделі «SM-M105G/DS» через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram» у не встановлений досудовим розслідуванням час придбав через інтернет магазин 138 полімерних капсул з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP», які почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , маючи корисливий мотив, діючи з метою особистого збагачення, з прямим умислом та збут особливо небезпечної психотропної речовини, зберігав з метою подальшого збуту при собі 3 полімерних пакети з фіксаторами, в середині яких знаходились 135 полімерних капсул з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - «PVP», 31.12.2019 о 16 год. хв, прибув за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 20.

31.12.2019 року у період часу з 16 год. 35 хв. до 17 год. 00 хв. біля будівлі №20 по вул. Дерев`янка в м. Харкові, під час огляду місця події ОСОБА_8 видав 3 полімерних пакети з фіксаторами в середині яких знаходились 135 однаково розфасованих полімерних капсул з речовиною що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, особливо небезпечна психотропна речовина PVP, масою 17,1913 г, відноситься до особливо великих розмірів, які останній зберігав при собі з метою подальшого збуту. Дана речовина згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №13/1/41 СЕ від 16.01.2020, є особливо небезпечною психотропною речовиною - «PVP», обіг якої заборонено, загальна маса даної речовини в перерахунку на масу сухої речовини складає 17,1913 г.

Згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, особливо небезпечна психотропна речовина PVP, масою 17,1913 г, відноситься до особливо великих розмірів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. З ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах з метою збуту.

Крім цього, під час досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, користуючись власним мобільним телефоном «Samsung» моделі «SM- M105G/DS» через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram» у не ьстановлений досудовим розслідуванням час придбав через інтернат магазин особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», з «у почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

31 грудня 2019 року точний час досудовим розслідуванням не встановлено. ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, - повторно, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, і А, збув 1 розфасовану полімерну капсулу, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, шляхом приховування під пнем у лісосмузі для подальшого отримання покупцем.

У цей же день у період часу з 17 год. 10 хв. до 17 год. 30 хв. біля будівлі №1А по вул. Дерев`янка в м. Харкові під пнем у лісосмузі під час ляду місця події виявлено та вилучено 1 полімерну капсулу із порошкоподібною речовиною, яку ОСОБА_8 збув шляхом приховування. Дана речовина, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №13/1/41 СЕ від 16.01.2020 року, є особливо небезпечною психотропною речовиною - «PVP», обіг якої заборонено, масою в перерахунку на масу сухої речовини, - 0,0794 г.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно.

Крім цього, під час досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, користуючись власним мобільним телефоном: «Samsung» моделі «SM-M105G/DS» через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram» у не встановлений досудовим розслідуванням час придбав через інтернет магазин особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», яку почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

31 грудня 2019 року точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 1А, збув і розфасовану полімерну капсулу, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, шляхом приховування під поваленим деревом у лісосмузі для подальшого отримання покупцем.

У цей же день у період часу з 17 год. 45 хв. до 18 год. 10 хв. біля будівлі №1А по вул. Дерев`янка в м. Харкові під поваленим деревом у лісосмузі під час огляду місця події виявлено та вилучено І полімерну капсулу із порошкоподібною речовиною, яку ОСОБА_8 збув шляхом приховування. Дана речовина згідно висновку судової експертизи матеріалів, печовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №13/1/41 СЕ від 16.01.2020, є особливо небезпечною психотропною сечовиною ~ «РУР», обіг якої заборонено, масою в перерахунку на масу сухої речовини, - 0,0763 г.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної сечовини з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно.

Крім цього, під час досудового розслідуванням встановлено, шо ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення особливо тяжкого злочину у .бері обігу психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів користуючись власним мобільним телефоном «Samsung» моделі «SM- M.105G/DS» через програму системи миттєвих повідомлень «Telegram» у не встановлений досудовим розслідуванням час придбав через інтернет магазин особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», яку почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

31 грудня 2019 року точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, 1А, збув 1 розфасовану полімерну капсулу, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, шляхом приховування під пнем у лісосмузі для подальшого отримання покупцем.

У цей же день у період часу з 18 год. 25 хв. до 18 год. 40 хв. біля будівлі №»1А по вул. Дерев`янка в м. Харкові під пнем у лісосмузі під час огляду місця події виявлено та вилучено 1 полімерну капсулу із порошкоподібною речовиною, яку ОСОБА_8 , збув шляхом приховування. Дана речовина згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 13/1 /41 СЕ від 16.01.2020, є особливо небезпечною психотропною речовиною - «PVP», обіг якої заборонено, масою в перерахунку на масу сухої речовини, - 0,0771 г.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно.

Таким чином зі змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав установленими, ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, а тому підстав вважати обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Разом з цим, статтею 315 КПК визначені ті питання, які вирішує суд з метою підготовки до судового розгляду, зокрема: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

При цьому відповідно до ч.1 ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Поряд з цим, згідно правової позиції Верховного суду (постанова від 28.09.2021 року, провадження № 51-7157км18 №409/1465/16-к), кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з тим, що не конкретизовано на вчинення якого саме злочину був спрямований умисел обвинуваченого, тощо. Визначення обсягу обвинувачення та встановлення правової кваліфікації діяння обвинуваченого з посиланням на положення КК України під час направлення обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Також доводи сторони захисту про наявність (відсутність) статусу підозрюваного та про неконкретне обвинувачення, не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки оцінка надається під час судового розгляду. Підготовче судове засідання має на меті вирішення організаційних та процедурних питань, пов`язаних з подальшим розглядом справи по суті, та не передбачає перевірку обґрунтованості підозри.

Таким чином, суд до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи не уповноважений перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертаючи за наслідками підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо.

Аналізуючи зміст фабули обвинувачення ОСОБА_8 згідно обвинувального акту, колегія суддів приходить до висновку, що воно відповідає в загальних межах вищезазначеним вимогам Кримінального процесуального закону, більш детальну оцінку наявності складу злочину суд повинен вже надати, вирішуючи справу по суті.

При цьому відсутність інформації в реєстрі доданому стороною обвинувачення до обвинувального акту про те, що у кримінальному провадженні проводились заходи забезпечення кримінального провадження (ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова було накладено арешт на майно), та час їх проведення не є підставою для повернення обвинувального акту.

Також не є підставою для повернення обвинувального акту розбіжності зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, оскільки відповідно до ст..ст.109, 291, 314 КПК України, недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, навіть при їх виявленні, не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Суду в підготовчому судовому засіданні пунктом 3 ч.3 ст.314 КПК України надано право повернути обвинувальний акт саме у зв`язку із недоліками обвинувального акту, а не реєстру матеріалів досудового розслідування.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що постановою слідчого від 07 березня 2020 року уточнені дані та виправлена технічна помилка, допущена у письмовому повідомленні про підозру щодо дати її погодження.

При цьому, дані про внесення постанови слідчого від 07 березня 2020 року також внесено до реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин слід визнати, що суд прийшов до необґрунтованого та передчасного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, а доводи апеляційної скарги прокурора про це є цілком обґрунтованими. А тому, відповідно до ст.409 КПК України, ухвала суду першої інстанції, як незаконна, підлягає скасуванню.

Колегія суддів позбавлена можливості постановити свою ухвалу, так як розгляд зазначених питань є виключною компетенцією лише суду першої інстанції, а тому вважає за необхідне застосувати положення ст.415 КПК України та призначити новий розгляд провадження щодо ОСОБА_8 зі стадії підготовчого провадження, в ході якого відповідно до вимог ст.416 КПК України слід усунути зазначені порушення закону, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2024 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, повернуто прокурору - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4