29.05.2025
Справа №642/2915/25
Провадження №1-кс/642/763/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000505 від 01.04.2025 року клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин, Харківського району, Харківської області, громадянина України, розлученого, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.05.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

- 28.02.2023 звільненого з Холодногірської ВК Харківської області (№18) на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2023, якою замінено невідбуту частину основаного покарання у вигляді позбавлення волі на 6 місяців16 днів покарання у вигляді виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням на користь держави 20% заробітку,

- 27.11.2023 знятого з обліку в Харківському РФ № 2 ФРУ «Центр пробації» в Харківській області по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України .

З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 01.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався та діє на сьогоднішній день, відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, будучи раніше неодноразово судимим за кримінальні правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 23.03.2025 у період часу з 10 години 46 хвилин 03 секунди до 10 години 46 хвилин 27 секунд ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз працюючого закладу харчування «Буфет», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, № 126, побачив раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавці та спав.

В цей час ОСОБА_4 помітив, що з лівої бокової кишені куртки, вдягненої на ОСОБА_6 , частково виглядає мобільний телефон торгової марки HMD ARC TA-1682AS2 чорного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), із картою пам`яті Kingston 64 GB micro SDXC class 10 UHS-I U3 Canvas Go! Plus + SD Adapter SDCG3/64GB, у чохлі чорного кольору Silicone Case для HMD Pulse Plus, із сім-картою, у справному стані.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спить, сидячи на лавці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшовши за лавку с заду та о 10 годині 46 хвилин 37 секунд 23.03.2025 шляхом вільного доступу лівою рукою витягнув вищевказаний мобільний телефон з лівої бокової кишені куртки, вдягненої на потерпілому, та поклав до лівої бокової кишені своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, звернув майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон торгової марки HMD ARC TA-1682AS2 чорного кольору (IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ) вартістю 2 999 гривень 00 копійок згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 20.05.2025 № 1438/25, із картою пам`яті Kingston 64 GB micro SDXC class 10 UHS-I U3 Canvas Go! Plus + SD Adapter SDCG3/64GB вартістю 346 гривень 00 копійок згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 20.05.2025 № 1438/25, у чохлі чорного кольору Silicone Case для HMD Pulse Plus вартістю 243 гривні 00 копійок згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 20.05.2025 № 1438/25, із сім - карткою, яка не має матеріальної цінності для потерпілого, на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3 588 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

27 травня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: - протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.03.2025; протоколами допиту та додаткового допиту потерпілого від 04.04.2025 та 26.05.2025; постановою про уточнення даних в матеріалах кримінального провадження від 04.04.2025; постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 04.04.2025;протоколом огляду предметів від 04.04.2025; протоколом огляду місця події від 09.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2025; інформацією «ПП «ЕРА-ДОН» від 07.04.2025; постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 04.04.2025; протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 09.04.2025; протоколом огляду документу від 09.04.2025; висновком експерта від 20.05.2025 № 1438/25.

В обґрунтування клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий вказує, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, усвідомлюючи незворотність настання покарання, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності за вчинене та покинути територію Харківської області, тобто переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, в тому числі на тимчасово окупованій території України;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити незаконні дії, спрямовані на здійснення психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідка, які викривають його у вчиненні злочину, схиляти їх до зміни показань на власну користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні. Крім цього, із свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваний ОСОБА_4 спільно проживає, але не перебуває у шлюбі;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Враховуючи характер скоєного злочину, вчиненого ОСОБА_4 , відомості, що характеризують його особу, незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосуванням заявленого запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного злочину, що він раніше судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працює, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, з забороною залишати житло у певний період доби.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2

у період з 18-00 до 07-00 години.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- заборонити спілкування щодо обставин інкримінованого кримінального правопорушення із потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- повідомляти, слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого суді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 26 липня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному на ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання згідно до вимог ст. 181 КПК України направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1