Номер провадження: 11-сс/813/1451/25
Справа № 514/941/25 1-кс/514/58/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 07.07.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні скарги Громадської організації «Тарутинський район без корупції» на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України, за його заявою від 18.06.2025 року про кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заступник голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов?язати уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 18.06.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, за фактом підроблення розпорядження Тарутинської РДА Одеської області від 28.12.2007 року №401/А-2007 відносно земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0734. Апелянт стверджує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.08.2025 року за клопотанням заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 розгляд апеляційної скарги на 13.08.2025 року призначався в режимі одночасної відео конференції між Одеським апеляційним судом та Тарутинським районним судом Одеської області за участю заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 .

Копію ухвали апеляційного суду від 01.08.2025 року було направлено через автоматизовану систему документообігу суду на електронні адреси Тарутинського районного суду Одеської області та ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 також подав клопотання про участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції з Тарутинським районним судом Одеської області

Однак, в означену дату - 13.08.2025 року, з технічних причин налагодити відео конференційний зв`язок із Тарутинським районним судом Одеської області не надалось можливим, ОСОБА_5 та прокурор на зв`язок з апеляційним судом також не вийшли.

Враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників судового провадження.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК).

При цьому, інформація, викладена в такій заяві має бути предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. При цьому обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ніщо інше, як ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення.

На переконання апеляційного суду, для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

При цьому, в даному випадку слід враховувати положення ст.214 КПК, якими встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР у визначені строки.

Із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження та долучених до апеляційної скарги доказів встановлено наступне.

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги громадської організації «Тарутинський район без корупції» на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України, за заявою від 18.06.2025 року про кримінальні правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що 30.06.2025 року на адресу суду надійшла скарга Громадської організації «Тарутинський район без корупції», подана в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою цієї громадської організації від 18.06.2025 року про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що відповідно до повідомлення відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області листом від 07.07.2025 року вх.3297, встановлено, що в проваджені сектору дізнання відділення поліції перебувають матеріали кримінального провадження №0000060 від 20.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в межах якого проводиться перевірка фактів вчинення кримінального правопорушення за заявами цієї громадської організації від 18.06.2025 року, зокрема заявою №21 стосовно дій ОСОБА_7 .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмету оскарження та постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, огляду на таке.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею неправильно встановлено предмет оскарження.

Так, із змісту оскарженої ухвали вбачається, що слідчим суддею розглядалась можлива бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою громадської організації №21 від 18.06.2025 року про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Натомість як вбачається із матеріалів скарги заступник голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 оскаржував бездіяльність відділення поліції зовсім за іншою його заявою, а саме заявою №22 від 18.06.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 , що є абсолютно різними заявами про вчинення кримінальних правопорушень.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах судового провадження відсутні докази на підтвердження факту внесення до ЄРДР відомостей за заявою №22 від 18.06.2025 року заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 , за подій описаних в його заяві про кримінальні правопорушення.

Із матеріалів судової справи також вбачається, що 19.06.2025 року, заступник голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 подав до ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області заяву №22 від 18.06.2025 року про внесення відомостей до ЄРСР щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та просив розпочати досудове розслідування за наданням витягу з ЄРДР (а.с.3).

Оскільки відомості до ЄРДР за заявою №22 від 18.06.2025 року внесено не було, вказану бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області заступник голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 оскаржив слідчому судді в порядку ст.303 КПК.

Однак, слідчий суддя не перевірив доводи вказаної скарги та прийняв необґрунтоване рішення про відмову в її задоволенні.

Зокрема, слідчий суддя послався на те, що відповідно до повідомлення відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області листом від 07.07.2025 року вх.3297, встановлено, що в проваджені сектору дізнання відділення поліції перебувають матеріали кримінального провадження №0000060 від 20.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в межах якого проводиться перевірка фактів вчинення кримінального правопорушення за заявами цієї громадської організації від 18.06.2025 року, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмету оскарження та відсутність підстав для задоволення скарги.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки вказані дії дізнавача не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до листа дізнавача у кримінальному провадженні №000060 від 20.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, проводиться перевірка факту вчинення кримінального правопорушення за заявами керівника ГО «Тарутинський район без корупції»: заява за вих.№20 від 18.06.2025 року стосовно дій ОСОБА_9 ; заява за вих.№21 від 18.06.2025 року стосовно дій ОСОБА_7 ; заява за вих.№22 від 18.06.2025 року стосовно дій ОСОБА_8 ; заява за вих.№23 від 18.06.2025 року стосовно дій ОСОБА_10 ; заява за вих.№24 від 18.06.2025 року стосовно дій ОСОБА_11 ; а також заява за вих.№25 від 18.06.2025 року стосовно дій ОСОБА_12 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Проте, дізнавач залишив поза увагою, що в даному випадку має бути врахована кожна подія кримінального правопорушення, зокрема дата, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення конкретного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі заступник голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 стверджує, що подані ним заяви про вчинення кримінальних правопорушень є різними за суттю, стосуються різних осіб, різних розпоряджень РДА та різних кадастрових номерів земельних ділянок одержаних у власність злочинним шляхом.

Апеляційний суд звертає увагу, що в заяві №22 від 18.06.2025 року, яка була подана до відділення поліції 19.06.2025 року, заступник голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 повідомляв про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та описано відповідні обставини.

Таким чином, описані в заяві №22 від 18.06.2025 року заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 обставини стосуються різних осіб за подій кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, той факт, що за декількома (шість заяв), єдиний заявник, а саме заступник голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 , до ЄРДР внесені відомості фактично лише за одною заявою, не є підставою для приєднання інших заяв до вказаного ЄРДР, оскільки вочевидь повідомлення про кримінальні правопорушення стосуються різних осіб та різних обставин подій.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах судової справи відсутній витяг з ЄРДР з кримінального провадження №000060 від 20.06.2025 року, що перешкоджає встановити конкретні обставини кримінального провадження, які розслідуються органом досудового розслідування за ч.1 ст.358 КК України.

Залишається також невідомим за якою саме заявою внесені відомості до ЄРДР №000060 від 20.06.2025 року, її вихідний номер, дата засвідчення, дата реєстрації, щодо якої особи, щодо якого конкретно розпорядження РДА та земельної ділянки.

За наведених обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 про безпідставне невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою №22 від 18.06.2025 року, що була зареєстрована 19.06.2025 року, в якій викладено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що в заяві заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 №22 від 18.06.2025 року, яка зареєстрована 19.06.2025 року, наявна інформація щодо обставин, які можуть свідчити про можливий факт існування події кримінального правопорушення, яким неможливо надати остаточну правову оцінку без їх детальної перевірки в процесуальному порядку, колегія суддів вважає, що зазначених у заяві відомостях достатньо для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування по такій заяві абсолютно не означає, що воно матиме результатом притягнення певної особи до кримінальної відповідальності з усіма наслідками, що витікають із цього, оскільки під час процесуальної перевірки може бути не встановлено складу злочину, що слугуватиме підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст.284 КПК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що заява заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 №22 від 18.06.2025 року щодо можливого скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, не підлягає внесенню до ЄРДР, з посиланням на те, що в провадженні ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області вже перебуває кримінальне провадження №000060 від 20.06.2025 року, що свідчить про необґрунтованість ухвали, оскільки висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам провадження, що є підставою для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п.2 ч.1 ст.409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачено що, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 413, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 07.07.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Громадської організації «Тарутинський район без корупції» на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України, за заявою від 18.06.2025 року про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявою №22 від 18.06.2025 року, що була зареєстрована 19.06.2025 року.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за заявою заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_5 №22 від 18.06.202554 року, яка була зареєстрована 19.06.2025 року, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4