Провадження № 1-кс/582/83/25
Справа № 582/529/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про арешт майна

01 травня 2025 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 28.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Недригайлівського районного суду із клопотанням про накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.08.2023 ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області, яке ОСОБА_4 добровільно видав в ході огляду місця події 28.04.2025.

Своє клопотання мотивувала тим, що 28.04.2025 близько 15 год 50 хв на автодорозі О-19094, в с. Лучка, Роменського району Сумської області, на узбіччі дороги, на перехресті вулиць Шкільна та Центральна, було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу поліцейських надав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я з явними ознаками підробки.

За цим фактом 28.04.2025 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Опитаний по суті справи ОСОБА_4 пояснив, що вказане посвідчення тракториста-машиніста він отримав Київській області, після проходження навчання.

Зважаючи на те, що вказаний документ, що вилучений під час огляду місця події може мати значення для розслідування кримінального провадження як речовий доказ, прокурор посилаючись на вимоги ст. ст. 167, 170, 237 КПК України просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно (посвідчення тракториста-машиніста), оскільки воно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та визнано речовим доказом.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити.

Належним чином повідомлений власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. ст. 167, 168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати ряд критеріїв, зокрема: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого засудженого чи інших осіб.

Слідчим суддею установлено, що підрозділом дізнання ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського ВП ГУНП у Сумській області розслідується кримінальне провадження за № 000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке внесене 28.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом використання ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста з ознаками підробки, що підтверджується витягом з ЄРДР (а.с. 4).

Під час проведення 28.04.2025 огляду місця події на ділянці автодороги О-19094, в с. Лучка, Роменського району Сумської області, на узбіччі дороги, на перехресті вулиць Шкільна та Центральна, було виявлено трактор марки МТЗ 82 д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 23.08.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, яке поміщено до спецпакету НПУ № WAR 1130671, на якому зроблені пояснювальні написи та підписи учасників огляду місця події.

Опитаний по суті справи ОСОБА_4 пояснив, що вказане посвідчення тракториста-машиніста він отримав Київській області, після проходження навчання.

Вказане посвідчення тракториста-машиніста постановою СД ВП №1(с. Недригайлів) від 29.04.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 0000043 (а.с. 14).

Слідчий суддя вважає, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.08.2023 ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області, на яке просить накласти арешт прокурор, зберегло сліди кримінального правопорушення, може мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження є необхідним для з`ясування всіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що майно відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України для речових доказів, беручи до уваги, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України, з метою забезпечення збереження цього речового доказу клопотання прокурора про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 28.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.08.2023 ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області.

Місце зберігання арештованого майна визначити ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУПН в Сумській області.

Арешт накласти до його скасування у встановленому законом порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1