12.06.2025 Справа № 756/697/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/697/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Новоукраїнського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області ОСОБА_3 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_1 , такого, що має середню освіту, неодруженого, непрацевлаштованого, засудженого:

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 06.02.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки зі звільненням від його відбуванням з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік на підставі ст. 75 КК України (справа №756/1270/25);

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 20.02.2025 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від його відбуванням з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік на підставі ст. 75 КК України (справа №756/697/25),

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання начальника Новоукраїнського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Обґрунтовуючи свої вимоги, уповноважений представник персоналу органу пробації зазначає про те, що вироком Оболонського районного суду міста Києва від 06.02.2025 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу. Також вироком Оболонського районного суду міста Києва від 20.02.2025 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від його відбуванням з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи те, що вказаним вироком від 20.02.2025 судом не враховано судимість ОСОБА_5 за вироком від 06.02.2025, внаслідок чого не вирішено питання про призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та/або сукупністю вироків, представник персоналу органу пробації, посилаючись на положення п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, просить вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_6 , представник персоналу пробації ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_5 , кожен окремо, подали до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

З огляду на викладене, а також на положення ч. 5 ст. 539 КПК України суд прийняв рішення про розгляд клопотання за відсутності осіб, які не з`явились.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно підлягає поверненню на таких підставах.

Питання, які виникають під час виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, органу або установи виконання покарань (ч. 1 ст. 539 КПК України).

Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, тобто право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, забезпечується незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України), 11, 13, 132 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вироки місцевого суду від 06.02.2025 та від 20.02.2025 стосовно засудженого ОСОБА_5 виконуються Новоукраїнським районним сектором №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.

З аналізу вищевказаних положень, випливає, що клопотання органу пробації подане з порушенням правил територіальної юрисдикції, всупереч вимогам статей 537, 539 КПК України, а тому не підлягає розгляду в Оболонському районному суді міста Києва. Разом із цим, представником персоналу органу пробації жодним чином не мотивовано необхідність направлення зазначеного клопотання для його подальшого розгляду саме до Оболонського районного суду міста Києва.

Системний аналз розділу VIII КПК України встановлено, що кримінальним процесуальним законом не регламентуються дії суду у випадку надходження клопотання з порушенням порядку, визначеного ч. 2 ст. 539 КПК України.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в ухвалі від 16.12.2015 у справі №5-7149впс15) зміна підсудності розгляду клопотання, поданого в порядку статей 537, 539 КПК України процесуальним законом не передбачена, а тому суд, встановивши, що клопотання подане у такому порядку з порушенням територіальної юрисдикції, повинен роз`яснити заявнику право відповідного звернення до належного суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання особі, яка його подала, оскільки воно подане з порушенням правил територіальної підсудності, регламентованого п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, роз`яснивши, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до належного суду.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Новоукраїнського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області ОСОБА_3 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_4 повернути для звернення до належного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1