Справа № 183/2534/25
№ 1-кс/183/1292/25

У Х В А Л А
Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2023 року до Новомосковського РВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлені особи, знаходячись на березі річки поблизу бази відпочинку "ЖБІ" на території Піщанської ОТГ Новомосковського району, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, відкрито заволоділи майном, яке належить останньому, спричинивши майновий збиток.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив: «01.08.2023 року приблизно о 14:20 години пропливаючи по річці «Самара» на власному транспортному засобі, a саме «ocean kayak trident 11» був вимушений пристати до берега, коли в його човен потравила вода. Він пристав до берега за координатами 48.3731.7"N 35.1720.1E , де до нього підійшла група осіб в кількості трьох чоловік. Вони відрекомендувались, як військові та повідомили, йому що це приватна територія, своїх імен, посаду та спеціальне звання вони відмовились надати. Так як з їх слів територія була замінована, вони сказали негайно покинути берег, незважаючи на те, що він був вимушений вичерпати воду човна. Після його слів, що згідно Водного кодексу України берег не підлягає приватизації та навіть, якщо він знаходиться оренді, обмеження доступу заборонено, вони почали його бити, саме 2 чоловіки, не бив лише охоронець похилого віку. Вищевказані двоє чоловіків наносили йому удари веслом, руками та ногами по тулубу, плечам, шиї та голові.
Після цього о 14.24 годині він викликав поліцію. Коли чоловіки побачили, що він викликав поліцію, з метою приховання попереднього злочину, вони погрожуючи фізичною розправою забрали належний йому транспортний засіб «ocean kayak trident 11» та почали його наздоганяти, в результаті чого ін. мусив переплести річку «Самар», та вийшовши на трасу зустрів патрульну поліцію, яка їхали на його виклик. Разом із ним він повернувся до місця де залишився його вищевказаний транспортний засіб, та при працівниках поліції йому надали доступ до нього. В ході огляду особистих речей, які були у каяку він виявив у рюкзаку відсутність власних грошових коштів у сумі 7800 гривень».
В рамках вказаного кримінального провадження 30.12.2024 року допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході допиту ОСОБА_4 дав наступні свідчення, а саме, що він проходить військову службу в ЗСУ 3 10.03.2022 року у в/ч НОМЕР_1 . Також він пояснив, що 01.08.2023 року приблизно о 13:00 годині він приїхав разом зі своєю жінкою ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_7 на базу відпочинку «ЖБІ», яка знаходиться на території Піщанської громади, на відпочинок. Після чого о 13:10 годині його донька поїхала за своїм чоловіком, а вони із дружиною залишились на березі. Також з ними був охоронець бази - ОСОБА_8 .
Приблизно о 13.30 годині він почув, що охоронець ОСОБА_9 з кимось говорить на березі річки. Він підійшов ближче та побачив, що ОСОБА_10 стоїть та розмовляє із незнайомий чоловіком, який знаходився в одномісному спортивному пластиковому човні. Також він побачив, що невідомий чоловік в руках тримав мобільний телефон та знімав територію бази «ЖБІ», на що він йому сказав, що не треба нічого знімати, що на вказаній території заборонено проводити фото та відеофіксацію, так як на даній базі базуються військові, а саме НОМЕР_2 батальйон ТРО, також на березі була табличка з написом стороннім вхід заборонено. На що невідомий чоловік почав виражатися нецензурною лайкою та після того, як він повідомив, що вій військовий невідомий чоловік вимкнув камеру на своєму телефону та сказав «Вас військових треба всіх знищити»!!! Слава росії!». Далі він почав наближатися до вищевказаного невідомого чоловіка та питати чи він сепаратист, в результаті чого невідомий чоловік вільною рукою схопив весло та почав ним відмахуватись від нього. В цей час приїхав його зять ОСОБА_11 та почав спускатись до них на берег, в цей момент невідомий чоловік кинув весло та почав плисти по річці у невідомому напрямку, залишивши свій каяк на березі бази. Охоронець бази ОСОБА_9 підтягнув каяк невідомого до берегу, щоб він не уплив по течії річки, жодних речей із каяку ніхто із присутніх не брав та не діставав. Згодом невідомий чоловік повернуся із працівниками поліції та продовжив вести себе неадекватно, лаючись на всіх присутніх.
В ході досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили свідчення свідка ОСОБА_4 .
Також свої свідчення свідок ОСОБА_4 підтвердив в ході додаткового допиту 07.06.2025 року.
02.07.2025 року до в/ч НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 направлено повістку в електронному вигляді про необхідність з`явитися до СВ Самарівського РВП 07.07.2025 року, проте останній не з`явився та не повідомив слідчого про причини не прибуття для проведення слідчої дії. Після чого повторно 08.07.2025 року до в/ч НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 направлено повістку в електронному вигляді про необхідність з`явитися до СВ Самарівського РВП 14.07.2025 року, проте останній знову не з`явився та не повідомив слідчого про причини не прибуття для проведення слідчої дії.
Посилаючись на викладене, слідча просить постановити ухвалу про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 та такого, що проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , до СВ Самарівського РВП за адресою: АДРЕСА_2 для проведення одночасного допиту.
За змістом клопотання, на даний час, свідок ОСОБА_4 ухиляється від прибуття до слідчого для одночасного, у свою чергу показання останнього мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Старший слідчий Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Згідно з ч. 1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. Тільки у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом (ч. 9 ст. 135 КПК України).
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час досудового розслідування рішення про здійснення приводу приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Проте на такі виклики до слідчого ВС Самарівського РВП у визначений час ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, зокрема передбачені ст. 138 КПК України, слідчого не повідомив, чим не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 66 КПК України.
Дані обставини, серед іншого, підтверджується доданими до клопотання копіями корінців повісток про виклик.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 131-133, 138 - 142 КПК України, слідча суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Роз`яснити, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із КПК України не можуть бути допитані як свідки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1