Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/628/23

Провадження № 11-кп/4815/518/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника-адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000042, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2025 року, яким здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000042 від 02.04.2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 436-2 КК України, задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20 липня 2025 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 , покликаючись на незаконність ухвали суду, доводить, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б підтверджували існування ризиків, на які вказує прокурор у клопотанні.

Зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, освіту, міцні соціальні зв`язки, і підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання чи будь-яким чином вплинути на хід судового розгляду, не має.

Просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримує апеляційну скаргу апелянта, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , котрий погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, і наголошує, що пред`явлене йому обвинувачення є сфальсифікованим, а твердження прокурора - голослівними і потребують ретельної перевірки, доводи прокурора, який вважає ухвалу законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного ( обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розглядаючи питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті,соціальні обставини життя особи, та її зв`язки із суспільством.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 судом, який розглядає кримінальне провадження, перевірено обґрунтованість оголошеної йому підозри та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 436-2 КК України, - несанкціонованого поширення інформації про направлення, переміщення зброї в Україну, рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України в умовах діючого воєнного стану, незаконного поводження зі зброєю та виправдовування збройної агресії РФ проти України, і, усвідомлюючи суворість передбаченого законом покарання, з урахуванням досягнення віку, з якого безперешкодно вправі виїжджати за межі України, може уникнути правосуддя.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування оскаржуваного рішення щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 липня 2025 року не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2025 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до 20 липня 2025 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2