провадження № 1-кс/947/5994/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

05.05.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на дії посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000482 від 12.07.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на дії посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000482 від 12.07.2022 року.

В обґрунтування поданої скарги особа, яка з такою скаргою звертається посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-2, ч. 5 ст. 255, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

04.04.2025 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області проведено обшук автомобіля марки «TOYOTA», модель «Camry», з д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 та стояв припаркованим біля відділення «Ощадбанку» за адресою: Одеська область, с. Лиманка, буд. 4а, в ході якого вилучено: 1) транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «Camry», з д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max, imei: НОМЕР_2 ; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA», модель «Camry», серії НОМЕР_3 ; 4) ключі від транспортного засобу марки «TOYOTA», модель «Camry».

14.04.2025 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було повернуто слідчому клопотання про арешт зазначеного майна. Також, 23.04.2025 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було вдруге повернуто слідчому клопотання про арешт майна. Жодних дій щодо повернення майна слідчий не вчинив та майно повернуто не було. Ненадання доступу до речей, арешт, на які накладено не було, про що достеменно відомо слідчому, свідчить про те, що він свідомо вчиняє дії, які порушують права власника майна.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просить задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

За приписами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 12.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-3, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-2, ч. 5 ст. 255, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

04.04.2025 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси по справі № 947/11507/25 від 28.03.2025 проведено обшук автомобіля марки «TOYOTA», модель «Camry», з д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено вказаний автомобіль марки «TOYOTA», модель «Camry», з д.н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max, imei: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA», модель «Camry», серії НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу марки «TOYOTA», модель «Camry»

04.04.2025 вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що на теперішній час на розгляді у слідчого судді Київського районного суду м. Одеси перебуває клопотання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 04.04.2025 року під час проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA», модель «Camry», з д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак, з вирішенням такого клопотання й буде вирішуватися подальша доля тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин правові підстави для задоволення поданої скарги у слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на дії посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000482 від 12.07.2022 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1