Справа № 309/4450/24
Провадження № 1-кс/309/320/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого - ТОВ «Брайт Інвестмент» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Хустської окружної прокуратури щодо неналежного розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подав вказану скаргу, яку мотивує тим, що у провадженні СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000017 від 08.05.2024 за ч.4 ст. 358 КК України. У даному кримінальному провадженні уже понад рік триває досудове розслідування однак слідчі та розшукові дії не проводяться. Незаконна бездіяльність дізнавача та прокурора оскаржувалася до слідчого судді і ухвала слідчого судді відповідні скарги були задоволені. Прокурор звертався до суду із клопотанням про закриття даного кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, однак ухвалою суду від 27.01.2025 у задоволенні такого клопотання було відмовлено. 13.03.2025 заявник повторно звернувся до прокурора з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій на що було повідомлено, що клопотання скеровано до СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області. Отже органом досудового розслідування слідчі дії у даному кримінальному провадженні не проводяться. 02.05.2025 заявником подано скаргу в порядку ст. 308 КПК щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування, за результатами розгляду якої надійшов лист від Хустської окружної прокуратури від 05.05.2025. Вважає, що КПК України не передбачає такої відповіді листом, а відмова у задоволенні відповідного клопотання має бути викладена у формі постанови.

А тому просить зобов`язати керівника Хустської окружної прокуратури розглянути його скаргу від 02.05.2025 року і за результатом чого винести вмотивовану постанову.

Керівник Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 подав заперечення на скаргу у якому просить відмовити у її задоволенні. Вказує, що ст. 308 КПК України не передбачено обов`язку винесення будь-яких постанов під час розгляду скарг у порядку даної норми. Також посилається на пропуск строку подання скарги до слідчого судді.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, подав клопотання у якому просить скаргу розглянути без його участі.

Прокурор Хустської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши зміст скарги та вивчивши надані на її обґрунтування матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Частина 2 ст. 308 КПК України, передбачає, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з вимогами ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, серед іншого, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з положень ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

У рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003 року констатовано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.

Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності.

Основна ідея розумних строків полягає в тому, що період досудового розслідування у кримінальному провадженні не може бути невизначеним та свавільним. Саме тому встановлені законом процесуальні строки апріорі вважаються розумними. В іншому випадку під загрозою порушення опиняються права учасників кримінального провадження, у першу чергу -інтерес потерпілого у швидкому розслідуванні й судовому розгляді вчиненого щодо нього правопорушення з відшкодуванням завданої шкоди

З матеріалів скарги вбачається, у провадженні СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000017 від 08.05.2024 за ч.4 ст. 358 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5

02.05.2025 року представником потерпілого ТОВ «Брайт Інвестмент» ОСОБА_6 керівнику Хустської окружної прокуратури, як прокурору вищого рівня, подано скаргу у порядку ст. 308 КПК України на недотримання прокурором та дізнавачем розумних строків під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Листом керівника від 05.05.2025 №07.54-113-378-24 за підписом керівника Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 , повідомлено заявника, що органом досудового розслідування проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та прийняття кінцевого рішення у розумні строки.

Проте, лист за підписом керівника Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 05.05.2025 №07.54-113-378-24 не містить правового обґрунтування відсутності підстав для задоволення скарги на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування, обґрунтувань неможливості прийняття рішення про завершення досудового розслідування у листі не наведено.

З системного тлумачення положень ст. ст.110, 303, 308 КПК України вбачається, що законодавцем визначено лише два варіанти, за наявності яких скарга потерпілого і його представника на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування вважається розглянутою прокурором вищого рівня належним чином: 1) прокурор вищого рівня має надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень і письмово повідомити про це заявника (при цьому законодавець не визначає чіткої форми такого повідомлення у разі задоволення скарги); 2) прокурор вищого рівня має винести рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків. При цьому, таке рішення відповідно до положень ст. 110 КПК України повинно бути прийняте у формі постанови.

Отже, відмова у задоволенні скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні на недотримання розумних строків, вчинена у будь-якій іншій процесуальній формі, аніж шляхом винесення вмотивованої постанови, не може бути визнана належним вчиненням прокурором вищого рівня такої процесуальної дії, як «розгляд скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування» з точки зору закріплених у ст. 308 КПК України формальних вимог. Доводи прокурора про ет, що ст. 308 КПК України не передбачено обов`язку винесення будь-яких постанов під час розгляду скарг у порядку даної норми, не ґрунтуються системному тлумаченню положень ст. ст.110, 303, 308 КПК України.

Таким чином, наведене свідчить про неналежний розгляду скарги представника ТОВ «Брайт Інвестмент» на недотримання розумних строків.

Щодо покликання прокурора на пропуск строку подання скарги до слідчого судді, то з цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 304КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На подану заявником скаргу у порядку ст. 308 КПК України, керівником прокуратури було направлено лист від 05.05.2025, який отримано на електронну пошту заявником 05.05.2025 о 18:01 (відповідний скриншот долучено до матеріалів справи), тобто уже після закінчення робочого дня заявника, який триває до 18:00, інформація про що зокрема відображена на їхньому офіційному сайті (http://www.fc-bright.com.ua/), у зв`язку з чим відповідний лист відповідь було зареєстровано 06.05.2025. Віжтак суд погоджується з доводами скарги, що десятиденний строк на подання скарги слідчому судді почав спливати саме 06.05.2025. Скаргу подано 16.05.2025через систему «Електронний суд», тобто у межах встановленого ч.1 ст. 304 КПК України строку.

А тому скарга підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.303,305,307,309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого - ТОВ «Брайт Інвестмент» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Хустської окружної прокуратури щодо неналежного розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування задовольнити.

Зобов`язати керівника Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 повторно розглянути скаргу представника потерпілого ТОВ «Брайт Інвестмент» ОСОБА_6 від 02.05.2025 в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2025 року.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1