Справа № 991/5566/25
Провадження 1-кс/991/6482/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви про відвід та позиції сторін

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_5 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 року.

19.06.2025 на розгляд судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.10.2016 року.

Доводи заяви адвоката ОСОБА_3 узагальнено зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 був визначений в справі № 991/5566/25 в результаті повторного авторозподілу (після призначення нового розгляду в першій інстанції апеляційним судом), а тому не мав ураховуватись в хронології слідчих суддів. Це мотивується попередньою практикою в цьому провадженні, коли слідча суддя ОСОБА_6 не включалась до хронології, оскільки була визначена в результаті повторного авторозподілу.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив відвести слідчого суддю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.10.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_5 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.

ІІ. Мотиви судді

Оцінивши наведені у заяві про відвід слідчого судді доводи, суддя дійшов таких висновків.

2.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується суддя

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

2.2. Оцінка наявності підстав для відводу слідчого судді

Суддею встановлено, що в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України, Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою слідчим суддею для розгляду вказаного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів було визначено слідчого суддю ВАКС ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2025.

Відповідно до інформаційної довідки заступника керівника апарату ВАКС ОСОБА_7 № 51/25-д від 20.06.2025 вбачається, що Вищий антикорупційний суд при здійсненні автоматизованого розподілу справ керується Кримінальним процесуальним кодексом України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 (із змінами, далі Положення) та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 3 від 25.03.2025 (зі змінами, далі Засади).

Відповідно до підпункту 12.1 пункту 12 Засад раніше визначеному слідчому судді передаються судові справи, що надійшли із суду апеляційної інстанції після скасування ухвал, крім ухвал про закриття провадження.

Оскільки ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 08.02.2023 у справі № 991/5643/22 скасована ухвала слідчого судді від 23.02.2023, якою закрито провадження за скаргою адвоката на постанову детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380, справа № 991/5643/22 після повернення з апеляційної інстанції підлягала реєстрації та розподілу на загальних засадах відповідно до ст. 35 КПК України.

У зв`язку з цим, 15.02.2023 матеріали справи № 991/5643/22 зареєстровані як провадження № 1-кс/991/1374/23, здійснено автоматизований розподіл справи та визначено слідчого суддю ОСОБА_5 на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді, що відповідає нормам КПК України, Положення та Засад.

Ухвалою від 30.06.2023 у справі № 991/5161/23, провадження № 1-кс/991/5464/23 від участі у кримінальному провадженні № 0000380 відведено слідчого суддю ОСОБА_8

10.06.2025 до ВАКС надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000380. Справа зареєстрована за № 991/5566/25, провадження № 1-кс/991/5624/25. Суддя ОСОБА_9 за даними табелю 10.06.2025 був закритий від розподілу перед тривалою відпусткою, у зв`язку з цим справа № 991/5566/25 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана наступному, визначеному за хронологією, слідчому судді ОСОБА_5 шляхом поєднання з карткою справи № 991/5643/22.

Підпунктом 12.7 пункту 12 Засад визначено, що передача судової справи раніше визначеному слідчому судді проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню (за номером ЄРДР); раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.

Принцип поєднання із попередніми судовими справами і визначення слідчого судді зі складу раніше визначених слідчих суддів (за хронологією) має на меті забезпечити в майбутньому можливості формування складу суду для розгляду відповідного провадження в першій інстанції.

Апарат суду поінформував, що слідчий суддя ОСОБА_5 був визначений раніше в цьому провадженні. Ні ст. 35 КПК України, ні Положення, ні Засади не містять правила щодо невключення слідчого судді до хронології слідчих суддів, якщо він був визначений в результаті авторозподілу справи, що стосується одного кримінального провадження, але після скасування рішення судом апеляційної інстанції, тому суддю ОСОБА_5 було визначено як слідчого суддю в хронологічному порядку та з дотриманням КПК України.

В межах цього розгляду суддя перевіряє, чи не було порушення авторозподілу при визначенні слідчого судді саме в цій справі, застосовані при розгляді попередніх відводів підходи не впливають на вирішення цього питання.

Оскільки про упередженість судді ОСОБА_5 не йдеться, підстав для відводу слідчого судді від всього провадження немає. Оскільки порушень при авторозподілі клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не встановлено, підстав для відводу судді від цього клопотання також немає. Отже заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 110, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 20.10.2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1