Провадження № 1-кп/679/20/2025
Справа № 679/188/24
У Х В А Л А

19 серпня 2025 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002297 від 10 грудня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, судимого 25 січня 2007 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.289 ч.2, ст.69, ст.70 ч.1 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі, 13 червня 2007 року Нетішинським міським судом за ст.185 ч.3, ст.307 ч.2, ст.317 ч.1, ст.69, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 09 місяців позбавлення волі, 29 листопада 2007 року Славутським міським судом Хмельницької області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 4 років 06 місяців позбавлення волі, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

06 лютого 2024 року до Нетішинського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002297 від 10 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України.

Під час провадження досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до Ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 грудня 2023 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, термін дії за яким, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 11 серпня 2025 року, продовжено до 09 жовтня 2025 року, включно.

18 серпня 2025 року під час розгляду кримінального провадження від сторони захисту в особі захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002297 від 10 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, повторної судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення питання, щодо ринкової вартості бувшого у використанні ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC», відповідь на яке надасть можливість встановити в діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявність саме кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, інкримінованого останньому в провину, оскільки, як убачається з матеріалів кримінального провадження, за висновком судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-23/13607-ТВ від 28 грудня 2023 року визначити ринкову вартість ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC», станом на 11 грудня 2023 року, не вдалося можливим, водночас, за висновком ПП «Ізяслав-експерт», проведеним оцінювачем ОСОБА_6 , якого не включено до державного Реєстру атестованих судових експертів, і, відповідно, який не є атестованим судовим експертом, враховуючи також, що оцінка майна проводилась у відсутність самого гаджета, вартість ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», складає 3159 гривень, в той час, як допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , який є власником зазначеного ноутбука, вказав, що ноутбук ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», станом на момент придбання, коштував не більше 3000 гривень, крім того, за змістом Довідки Ломбардного відділення №30 ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія», вартість бувшого у використанні ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», станом на 11 грудня 2023 року, може становити 4000 гривень, при цьому, відповідно до висновку експертизи за №СЕ-19/123-23/13184-КТ від 15 грудня 2023 року, у дослідженому ноутбуці відсутня клавіатура, що вказує на очевидну суперечність висновків, наявних в матеріалах кримінального провадження, усунути які шляхом проведення допиту оцінювача не вдалося можливим, та що, відповідно, свідчить про необхідність призначення повторної судової товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості майна, а саме, вартості бувшого у використанні ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC», визначення вартості якого впливає на розмежування кваліфікації дій, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 в провину, між КК України та КУпАП.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , заперечуючи щодо клопотання сторони захисту про призначення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002297 від 10 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, повторної судової товарознавчої експертизи, вважала недоцільним призначення останньої, обґрунтовуючи свою позицію максимально вжитими органом досудового розслідування і стороною обвинувачення заходами для визначення оцінки викраденого майна, а саме, бувшого у використанні ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC», за епізодом інкримінованого в провину обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, а також, посилаючись на наявність в матеріалах кримінального провадження Звіту про незалежну оцінку майна ПП «Ізяслав-експерт» від 25 січня 2024 року, яким встановлено ринкову вартість ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», б/в, станом на 11 грудня 2023 року, що, на переконання сторони обвинувачення, є належним доказом у справі.

Відповідно до обвинувального акту (епізод вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, стосовно потерпілого ОСОБА_7 ) 11 грудня 2023 року, приблизно о 01 годині 25 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» за №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указом Президента України за №734/2023 від 06 листопада 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України за №3429-IX від 08 листопада 2023 року), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникнувши до квартири АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав ноутбук ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», вартістю 3159 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 (за вищезазначеним епізодом) органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні встановлено, що:

відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи за №СЕ-19/123-23/13184-КТ від 15 грудня 2023 року (а.с.64-66), визначено комплектуючі, з яких складається наданий на дослідження ноутбук ТМ «Lenovo G50-30», з зазначенням, що наданий на дослідження ноутбук ТМ «Lenovo G50-30» перебуває в працездатному стані за виключенням клавіатури,

відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №СЕ-19/123-23/13607-ТВ від 28 грудня 2023 року (а.с.71-73) визначити ринкову вартість представленого на дослідження бувшого у користуванні ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC», станом на 11 грудня 2023 року, не представляється можливим,

відповідно до висновку про вартість майна ПП «Ізяслав-експерт» від 25 січня 2024 року, звіт за яким проведено оцінювачем ОСОБА_6 (а.с.195-220) ринкова вартість майна ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», б/в, станом на 11 грудня 2023 року, складає 3159 гривень,

відповідно до інформації ВП «Ломбардне відділення ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» від 29 грудня 2023 року (а.с.163) вартість бувшого у використанні ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», станом на 11 грудня 2023 року, може становити 4000 гривень,

відповідно до постанови органу досудового розслідування від 11 грудня 2023 року (а.с.45-46) ноутбук ТМ «Lenovo G50-30» (із зарядним пристроєм) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні зі зберіганням у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (місто Шепетівка, вулиця Захисників України, 3).

Крім того, допитаний у судовому засіданні експерт/оцінювач (директор ПП «Ізяслав-експерт») ОСОБА_6 стосовно проведеного останнім Звіту про незалежну оцінку майна (ноутбуку ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0») від 25 січня 2024 року та роз`яснення висновку, в порядку ст.356 КПК України, зазначив, що оцінка майна, зокрема, ноутбуку ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», відбувалась відповідно до методики незалежної оцінки об`єкту, вказаної у висновку, додатково, на запитання сторони захисту, зазначивши, що безпосередньо об`єкт дослідження (ноутбук ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0») на огляд не надавався, а також, додавши, що технічна несправність майна впливає на визначення вартості останнього.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України №3886-ІX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого ст.51 КУпАП викладена у новій редакції, за змістом якої дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу І розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної ст.169 п.169.1 пп.169.1.1 розділу IV Податкового кодексу України, для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом, станом на 01 січня звітного податкового року.

Тож, в ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п.5 підрозділу 1 розділу ХХ та ст.169 п.169.1 п.п.169.1.1 розділу IV Податкового кодексу України.

За визначенням ст.7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатної особи становив 2684 гривні, а 50% від його розміру становило 1342 гривні.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує визначену граничну межу вартості викраденого, за що винна особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, у виді 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, настає у випадку, якщо розмір вартості викраденого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП (в редакції Закону України №3886-ІX від 18 липня 2024 року), а саме, 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, на момент вчинення, що у 2023 році становив суму у розмірі 2684 гривні.

За приписами діючого кримінального законодавства підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України (ст.2 КК України), при цьому, кримінальна протиправність діяння, а також, його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки КК України (ст.3 ч.3 КК України), і зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК України та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст.3 ч.6 КК України).

При цьому, кримінальна протиправність і караність, а також, інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення діяння, і часом вчинення кримінального правопорушення визначається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності (ст.4 КК Країни).

Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі, на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість, про що зазначено у ст.5 КК України.

Тож, Закон України №3886-ІX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, у розумінні ст.5 КК України, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність для діянь, які, до набрання означеним Законом чинності, вважалися кримінальним правопорушенням, однак, після набрання означеним Законом чинності, підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, і, відповідно, зміни, внесені означеним Законом, мають зворотну дію в часі, про що наголошено у Постанові ВС від 07 жовтня 2024 року (справа №278/1566/21 (провадження №51-2555кмо24).

Таким чином, обов`язковою ознакою, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, є заподіяння незаконними діями майнової шкоди, визначення якої саме і відрізняє зазначене кримінальне правопорушення від адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Підстави проведення експертизи визначено положеннями ст.242 КПК України, відповідно до яких експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Водночас, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: … п.6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням (ст.242 ч.2 п.6) КПК України).

Тож, ст.242 ч.2 п.6) КПК України передбачено обов`язковість призначення експертизи у провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад, тобто, містять суспільно небезпечні наслідки, які можливо обчислити у вигляді збитків або шкоди.

Висновок експерта є джерелом об`єктивної інформації, що отримується на основі використання спеціальних знань, і проведення експертиз є засобом забезпечення об`єктивності, повноти та всебічності як досудового розслідування, так і судового провадження, гарантією захисту від необґрунтованого обвинувачення.

За приписами діючого законодавства, оцінка майна це процес (процедура) визначення оціночної вартості, у відповідності до Закону України «Про оцінку майна», за наслідками якого складається звіт про оцінку, покликаний надати загальну інформацію про об`єкт дослідження, в той час, як судова експертиза це дослідження майна з широкого спектру різних питань, у відповідності до Закону України «Про судову експертизу», яке може включати визначення його вартості, стану, придатності до використання, відповідності певним вимогам, тощо, за наслідками якого складається висновок експерта, що відображає перевірку відповідностей представленої суми і стану досліджуваного об`єкта.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25 лютого 1994 року.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Тобто, судова експертиза це процес, у якому спеціалісти з певних галузей знань (інженери, лікарі, криміналісти, тощо) проводять дослідження об`єктів, явищ або процесів, щоб надати суду об`єктивну інформацію, яка допоможе вирішити спірні питання.

Згідно Закону України «Про судову експертизу» за №4038-XII від 25 лютого 1994 року судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст.3).

У Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08 жовтня 1998 року (зі змінами (у редакції Наказу МЮУ №1950/5 від 26 грудня 2012 року), зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.13), при цьому, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За змістом Постанови Пленуму ВС України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також, за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, яким можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

ВС у постанові ВС від 25 листопада 2019 року (справа №420/1667/18 (провадження №51-10433кмо18) сформулював правовий висновок, за яким обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ст.242 ч.1 КПК України (у редакції Закону України №1261-VII від 13 травня 2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України»), по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ст.242 ч.2 КПК України.

При цьому, імперативність ст.242 ч.2 п.6) КПК України щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки, не стосується тих випадків, коли предметом кримінального правопорушення/злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також, коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, тобто, за наявністю достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана, незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, вислухавши думку сторони захисту в особі обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , які в повному обсязі підтримали заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_4 , яка заперечувала щодо клопотання сторони захисту, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне, враховуючи наявність суперечливої інформації щодо вартості майна (ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC»), встановити яку шляхом проведення розрахунків або ж за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, є не можливим, а допит оцінювача ПП «Ізяслав-експерт» ОСОБА_6 стосовно проведеного останнім Звіту про незалежну оцінку майна (ноутбуку ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0») від 25 січня 2024 року, не дав змоги усунути виявлені суперечності, з метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів, відповідно до практики ЄСПЛ, за змістом якої вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, так як наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», критерій доведення якого застосовує ЄСПЛ, при оцінці доказів, а також, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, і, разом з тим, беручи до уваги визначені засади кримінального судочинства, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, і сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також, на реалізацію інших процесуальних прав, задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні повторної судової товарознавчої експертизи, висновок якої щодо ринкової вартості бувшого у використанні ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC», надасть можливість встановити в діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявність/відсутність складу інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, спрямувавши експертній установі наявні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, оскільки, у судовому засіданні встановлено, що в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не проводилось експертне дослідження об`єкта (ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC») для визначення розміру майнової шкоди (матеріальних збитків), заподіяної кримінальним правопорушенням, достовірно встановити яку не можливо без спеціальних знань, а наданий органом досудового розслідування Звіт про незалежну оцінку майна, проведений ПП «Ізяслав-експерт», наявний в матеріалах кримінальної справи, не може підмінювати висновок експерта, враховуючи, що згідно ст.242 ч.2 п.6) КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: … п.6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням, що, на переконання суду, не може бути встановлено оцінкою майна, проведеною у відповідності до Закону України «Про оцінку майна», так як може призвести до необґрунтованого вирішення справи в цілому, при цьому, за приписами ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту, у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, і, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, а саме, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ст.332 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.242, ст.244, ст.332, ст.369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002297 від 10 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, повторної судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33000, місто Рівне Рівненської області, вулиця В.Червонія, 39), поставивши на вирішення питання, щодо ринкової вартості бувшого у використанні ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC», задовольнити.

У кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002297 від 10 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України, призначити повторну судову товарознавчу експертизу.

Проведення повторної судової товарознавчої експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33000, місто Рівне Рівненської області, вулиця В.Червонія, 39), на вирішення якої поставити питання яка ринкова вартість бувшого у використанні ноутбука ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC».

Експертів установи, визначених на проведення повторної судової товарознавчої експертизи, попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) та ст.385 КК України (відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов`язків).

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.187 ч.4 КК України: матеріали обвинувального акту №679/188/24 (провадження №1-кп/679/20/2025 (судове провадження), у 3 томах, та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002297 від 10 грудня 2023 року (досудове провадження), у 1 томі, з наявними даними щодо вартості досліджуваного об`єкта.

Зобов`язати прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури надати (за вимогою) експертній установі Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (33000, місто Рівне Рівненської області, вулиця В.Червонія, 39), для проведення відповідного експертного дослідження речовий доказ ноутбук ТМ «Lenovo G50-30», модель «80G0», серійний номер «PF04E1WC».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: