04 червня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/2374/25
Провадження № 1-кс/501/545/25
У Х В А Л А

04 червня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000509 від 01 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно у вигляді заборони розпорядження та користування, а саме на:

-автомобіль марки Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

-мотоцикл Ducati Diavel V4, номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 01 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30 травня 2025 року в ході огляду місця ДТП виявлено та вилучено вищезазначені транспортні засоби, які визнані речовими доказами.

В ході досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення додаткових оглядів, відбору зразків, проведення необхідних судових експертиз виникла необхідність накласти арешт на майно, а саме на вказані транспортні засоби.

Слідчий у судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його присутності та задовольнити.

Власники майна у судове засідання не прибули, заяв, клопотань не подали.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000509 від 01 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказане підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

З наданих слідчому судді доказів вбачається, що 30 травня 2025 року, близько 19:00 год на автодорозі М27 9км+250 м відбулася ДТП за участю автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та мотоцикла Ducati Diavel V4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

30 травня 2025 року в період часу з 23:10 год. до 23:50 год. проведено огляд місця ДТП під час якого зафіксовано дорожню обстановку, виявлено та вилучено вищезазначені транспортні засоби.

01 червня 2025 року постановою слідчого транспортні засоби визнані речовими доказами, та визначено місце їх зберігання за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Міжлимансье, вул. Квіткова, 36.

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей про те що: було вчинено кримінальне правопорушення; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності особи шляхом арешту її майна; майно на яке необхідно накласти арешт може бути доказом під час судового розгляду та необхідне для проведення експертиз, пред`явлення для впізнання; ненакладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Такого висновку слідчий суддя дійшов, оскільки відомості, які містяться у наданих доказах підтверджують, що можливо було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 268 КК України. Під час проведення слідчих дій було виявлено та вилучено майно транспортні засоби, які можуть містити сліди кримінального правопорушення. Дослідженими матеріалами підтверджується необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки саме внаслідок контакту даних транспортних засобів сталася ДТП, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Для з`ясування обставин ДТП необхідно провести експертне дослідження. Перебування майна у іншої особи може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З урахуванням викладеного вище, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 170, 236, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на транспортні засоби:

-автомобіль марки Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

-мотоцикл Ducati Diavel V4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ,

шляхом заборони відчуження та користування ними.

Ухвала підлягає виконанню згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії ухвали, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя