Справа № 642/2901/25
Провадження № 1-кс/642/937/25
УХВАЛА

Іменем України

26.06.25 м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Харкові у залі суду клопотання слідчої СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Сидоренкове, Валківського району, Харківської області, України, громадянина України, українця, з вищою освітою, студента Харківського національного університету імені Семена Кузнеця, не одруженого, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утримані не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за № 0000379 від 27.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування зазначила, що СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000379 від 27.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону № 3528-IX від 21.12.2023), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (в редакції Закону № 2849-IX від 13.12.2022), наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №2712 від 06.12.2021 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, в невстановлений період часу однак не пізніше 22.04.2024, при невстановлених слідством обставинах, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», який розфасував до 1 (одного) полімерного пакету зіп пакету з фіксатором, тим самим зробивши згорток який почав незаконно зберігати при собі, з метою збуту.

Так, 22.04.2024 о 15 годин 18 хвилин, ОСОБА_5 діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабісу», з метою незаконного особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та бажаючи цього, знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Шатилова Дача, буд.№1-А, на даху гаражного кооперативу «Весна», в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », особисті дані якого змінено в порядку ст. ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», 1 (один) полімерний зіп пакет, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, за що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 350 (триста п`ятдесят) гривень.

22.04.2024 року о 15 годині 22 хвилини, поблизу будинку № 22 по вулиці Данилевського в м.Харкові, у присутності двох понятих, ОСОБА_7 добровільно видав оперуповноваженому СКП ВП №2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, 1 (один) полімерний зіп пакет, з речовиною рослинного походження зеленого кольору , який він придбав в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/121-24/12265-НЗПРАП від 08.05.2024, добровільно видана ОСОБА_7 речовина рослинного походження масою: 1, 4638 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить: 1,2662 г.

Таким чином, ОСОБА_5 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав з метою збуту та збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 1, 2662 грам, згідно таблиці №2 списку №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону № 3528-IX від 21.12.2023), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (в редакції Закону № 2849-IX від 13.12.2022), наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №2712 від 06.12.2021 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188, діючи повторно, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, з метою збуту та його незаконний збут, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та бажаючи цього, в невстановлений період часу однак не пізніше 24.06.2025, при невстановлених слідством обставинах, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», який перебував у 2 (двох) різнокольорових зіп пакетах, з речовиною рослинного походження, 3 (трьох) завакумованих полімерних згортках, всередині яких в кожному перебуває речовина рослинного походження, 1 (одному) завакумованому полімерному згортку з речовиною рослинного походження, 2 (двох) завакумованих полімерних згортках з речовиною рослинного походження, 1 (одному) полімерному пакеті, з речовиною рослинного походження, 1 пластиковій ємкості з речовиною рослинного походження, 1 скляній ємкості, всередині якої перебуває речовина рослинного походження, 3 (трьох) полімерних пакетах, всередині яких в кожному перебуває речовина рослинного походження, 1 (одному) полімерному пакеті з речовиною рослинного походження, 1 (одному) полімерному пакеті з речовиною рослинного походження, 1 (одному) паперовому згортку з речовиною рослинного походження, 1 (одній) скляній банці з речовиною рослинного походження, 3 (трьох) полімерних пакетах з візерунками, в кожному з яких перебуває речовина рослинного походження, частину з яких він залишив зберігати за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , а частину, а саме 2 (два) різнокольорових зіп пакета, з речовиною рослинного походження, 3 (три) полімерних пакетах з візерунками, в кожному з яких перебуває речовина рослинного походження, почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Так, 24.06.2025 о 17 годин 01 хвилин, ОСОБА_5 діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «канабісу», з метою незаконного особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту наркотичного засобу та бажаючи цього, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , на відкритій ділянці місцевості, поблизу вищевказаного будинку, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув громадянину з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », особисті дані якого змінено в порядку ст. ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», саме 2 (два) різнокольорових зіп пакета, з речовиною рослинного походження, з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, за що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

24.06.2025 року о 17 годині 05 хвилини, поблизу будинку № 22 по вулиці Різдвяній в місті Харкові, у присутності двох понятих, ОСОБА_7 добровільно видав оперуповноваженому СКП ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, 2 (два) різнокольорових зіп пакета, з речовиною рослинного походження, який він придбав в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 .

Крім того, протиправні, злочинні дії ОСОБА_5 пов`язані з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів з метою подальшого збуту, були припинені на законних підставах співробітниками поліції, якими 24.06.2025 у період часу з 17 години 45 хвилин по 19 годину 28 хвилину, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків (справа №642/2901/25, провадження №1-кс/642/759/25) від 27.05.2025, було проведено санкціонований обшук квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено 3 (три) завакумованих полімерних згортках, всередині яких в кожному перебуває речовина рослинного походження, 1 (один) завакумований полімерний згортка з речовиною рослинного походження, 2 (два) завакумованих полімерних згортка з речовиною рослинного походження, 1 (один) полімерний пакет, з речовиною рослинного походження, 1 (одну) пластикову ємкість з речовиною рослинного походження, 1 (одну) скляну ємкість, всередині якої перебуває речовина рослинного походження, 3 (три) полімерних пакета, всередині яких в кожному перебуває речовина рослинного походження, 1 (один) полімерний пакет з речовиною рослинного походження, 1 (один) полімерний пакет з речовиною рослинного походження, 1 (один) паперовий згортку з речовиною рослинного походження, 1 (одна) скляна банка з речовиною рослинного походження, велику кількість порожніх полімерних зіп пакетів з фіксаторами, 2 (двоє) електронних вагів, металевий пристрій для подрібнення наркотичного засобу, з залишками речовини рослинного походження, 1 (одну) пластикову пляшку з нашаруваннями речовини чорного кольору, 1 (одну) скляну вазу.

Під час проведення обшуку було здійснено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході проведення якого з правої кишені кофти, яка була одягнута на ньому було вилучено 3 (три) полімерних пакетах з візерунками, в кожному з яких перебуває речовина рослинного походження, які були розфасовані та підготовлені для подальшого збуту.

Крім того ОСОБА_5 з метою зважування наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу використовував 2 (двоє) електронних вагів, порожні полімерні зіп пакети з фіксаторами пристосував для поміщення розфасованих частин наркотичного засобу. Всі зазначені предмети ОСОБА_5 зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Вилучені предмети направлені до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення досліджень.

Таким чином, ОСОБА_5 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», діючи повторно, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2024 №653 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, оскільки наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, віднесений до таблиці №2 списку №1, який затверджений вищевказаною постановою.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.

24.06.2025 (час фактичного затримання 19 год. 29 хв.) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.06.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.02.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 22.04.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 24.05.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) від 24.05.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії візуальне спостереження за особою від 24.05.2024; висновком експерта ХНДЕКЦ МВС України за результатами проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/121-24/12265-НЗПРАП від 08.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.07.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.09.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.09.2024; протоколом обшуку від 24.06.2025; протоколом затримання особи порядку ст.ст.208, 615 КПК України від 24.06.2025; протоколом добровільної видачі від 24.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.06.2025; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, за яке передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Як зазначає слідча, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Така потреба обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні тяжкого злочину. Обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 зібрані докази його причетності до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, крім того, вказана протиправна діяльність є основним джерелом його доходів та носить тривалий систематичний характер. Це підтверджується тим, що в ході проведення обшуку було вилучено велику кількість наркотичних засобів, та предметів для фасування, серед яких порожні полімерні зіп пакети у великій кількості, пристрої для зважування наркотичного засобу. ОСОБА_5 не має законних джерел отримання заробітку, міцних стійких соціальних зв`язків, таким чином його нічого не утримує, та він усвідомлюючи про незворотність настання покарання, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне та ухилитися від слідства та суду.

п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на свідків, як благаючі або умовляючи їх, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того в рамках кримінального провадження було допитано осіб з близького оточення, які надали показання, що викривають діяльність ОСОБА_5 , тому ця обставина є суттєвим ризиком. Слід зазначити факт, що свідком у кримінальному провадженні є особа відносно якої застосовано заходи безпеки у кримінальному провадженні.

п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так в рамках кримінального провадження заплановано проведення ряду слідчих дій та вилучення речових доказів, здійснити які, до моменту висунення підозри ОСОБА_5 було неможливим та призвело би до їх втрати. Перебування останнього на волі, дає об`єктивні підстави казати про наявність ризику перешкоджання, оскільки враховуючи специфіку вказаної категорії кримінальних проваджень, обізнаності осіб, які причетні до їх вчинення та латентності їх дій, підозрюваний ОСОБА_5 володіючи інформацією про вказані факти та при наявності можливості буде вчиняти дії з метою не викриття або пом`якшення його відповідальності тощо.

п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підтверджується тим, що враховуючи характер скоєного злочину, відсутністю у підозрюваного законних джерел отримання заробітку та зібраними під час проведення досудового розслідування доказами того, що ОСОБА_5 тривалий час займається незаконною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів, обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні злочині та незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності може вчинити новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Припинення протиправної діяльності ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів. Крім того, було проведено обшуки за місцем мешкання підозрюваного, в ході яких було виявлено та вилучено електронні ваги, велику кількість порожніх полімерних зіп пакетів, устаткувань для фасування, що свідчить про те, що ОСОБА_5 має стійку антисоціальну спрямованість, продуманість його дій. Також свою протиправну діяльність ОСОБА_5 здійснює тривалий час, що підтверджено тим, що перша оперативна закупка була проведена 22.04.2024 року. Також підтвердженням того, що його протиправна діяльність є тривалою свідчать протоколи за результатами негласних слідчих розшукових дій.

Тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 обставини, за яких він був скоєний, вказують на існування цілком реальних ризиків, що застосування до підозрюваного іншого, окрім як тримання під вартою, запобіжного заходу наддасть їй можливість вчинення ризиків, які вказані у вказаному клопотанні.

Зазначені ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання, застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, данні про його особу свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор клопотання підтримала, посилалася на те, що без застосування запобіжного заходу та перебування ОСОБА_5 на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та покинути територію України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , у судовому засідання заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що ризики, про які вказується стороною обвинувачення у клопотанні - є недоведеними. Просив суд, враховуючи визнання підозрюваним своєї вини, щирого розкаяння, обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Також, просив врахувати, що ОСОБА_5 було нещодавно зроблено операцію на плечовому суглобі, внаслідок чого останній потребує лікувальних процедур.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свою вину у скоєному визнав, просив обрати відносно нього домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.

24.06.2025 (час фактичного затримання 19 год. 29 хв.) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

25.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичного засобу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

При цьому, Верховним Судом України роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного внаслідок відсутності у останнього постійного місця проживання, зловживання спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення злочинів, підтримання соціальних зв`язків негативного характеру, порушення умов запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та покинути територію України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. При цьому така підозра не може ґрунтуватися лише на тому, що особа вчинила в минулому правопорушення, навіть аналогічне. Таким чином, підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні особливої категорії злочинів».

Підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які підтверджуються: протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.02.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 22.04.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи від 24.05.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) від 24.05.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії візуальне спостереження за особою від 24.05.2024; висновком експерта ХНДЕКЦ МВС України за результатами проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/121-24/12265-НЗПРАП від 08.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.07.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.09.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.09.2024; протоколом обшуку від 24.06.2025; протоколом затримання особи порядку ст.ст.208, 615 КПК України від 24.06.2025; протоколом добровільної видачі від 24.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.06.2025; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Як ризики, які дають достатнi пiдстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що підозрюваний згідно ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, за віком та станом здоров`я підозрюваної відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою; у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 через тяжкiсть вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню iншим чином.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя вважає, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, законних джерел отримання заробітку не має, вказана протиправна діяльність є основним джерелом його доходів та носить тривалий систематичний характер, у останнього відсутні стійкі міцні соціальні зв`язки.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами кримінального правопорушення, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що останні ще не допитані у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження було допитано осіб з близького оточення, які надали показання, що викривають діяльність ОСОБА_5 , тому ця обставина є суттєвим ризиком, також свідком у кримінальному провадженні є особа відносно якої застосовано заходи безпеки у кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_5 , знаючи їх місцемешкання, може здійснювати на них незаконний вплив, з метою зміни їх показів на свою користь.

Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно ніде не працює та не має стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність з метою зібрання коштів для продовження свого існування.

Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так в рамках кримінального провадження заплановано проведення ряду слідчих дій та вилучення речових доказів, здійснити які, до моменту висунення підозри ОСОБА_5 було неможливим та призвело би до їх втрати. Перебування останнього на волі, дає об`єктивні підстави казати про наявність ризику перешкоджання, оскільки враховуючи специфіку вказаної категорії кримінальних проваджень, обізнаності осіб, які причетні до їх вчинення та латентності їх дій, підозрюваний ОСОБА_5 володіючи інформацією про вказані факти та при наявності можливості буде вчиняти дії з метою не викриття або пом`якшення його відповідальності тощо.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, згідно якої тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Підозрюваним та його захисником під час розгляду даного клопотання не наведено доводів та не надано належних доказів, що спростовують обґрунтованість пред`явленої підозри та свідчать про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я до суду також не надано. Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи і доводи, які наводяться підозрюваним та його захисником, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини в справі, недопущенню перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконанні процесуальних рішень у справі, при цьому зазначає, що медична допомога, в разі наявного у підозрюваного захворювання і його підтвердження, може бути надана в умовах слідчого ізолятора в медичній частині.

При цьому, суд враховує, що підозрюваний не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частинами ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосування iнших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених статтею 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання пiдозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом наслідків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме тяжкості кримінального правопорушення яке є тяжким злочином, його особи, враховуючи, що останній є студентом, не одружений, раніше не судимий, а також відсутність законних джерел отримання заробітку, міцних стійких соціальних зв`язків, наявність об`єктивно підтверджених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України суд приходить до висновку про необхідність визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 складає 181680,00 грн. (3028 грн. х 60 = 181680,00 грн.). При цьому в разі внесення застави необхiдно покласти на підозрюваного ряд обов`язків.

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за № 0000379 від 27.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора», в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.08.2025 включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 год. 29 хв. 24 червня 2025 року.

Визначити суму застави у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженню.

Термін дії ухвали до 22.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1