Справа № 191/3832/25
Провадження № 1-кс/191/595/25
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровська області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000856 від 20.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000856 від 20.07.2025 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 28.06.2025 приблизно о 16 годині 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «Наминайко», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе, вул.95-го Прикордонного загону, буд. 2. На столі, біля входу у вказаний магазин, ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки «Redmi 13» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, у вказаний час, у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, в подальшому продовженого по теперішній час), а саме мобільний телефон марки «Redmi 13» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, впевневшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 у вказаний час шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном марки «Redmi 13» чорного кольору, вартість якого становить 3749 грн. 25 коп., та покинув місце вчинення злочину.

В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3749 грн. 25 коп.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану є наявність достатніх доказів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема, ці обставини підтверджуються зокрема ці обставини підтверджуються протоколом про прийняття заяво про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 19.072025 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 20.07.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.07.2025 року, протоколом огляду предмета від 20.07.2025 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.07.2025 року, а також іншими зібраними доказами.

Необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , полягає у забезпеченні виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами для обрання запобіжного заходу, є наявність ризику, що

ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за яким законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підозру не оспорював, не заперечував проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про підозру у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 не має постійного офіційного місця роботи, тобто не має постійних засобів для існування, вбачається ризик передбачений ч.5 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також про міру покарання, яка передбачена за нього у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, виникає ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, слідчий суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк до 23 вересня 2025 року включно, з дати винесення цієї ухвали.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1