Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3559/23
Провадження № 1-і/723/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000511 від 12.06.2023 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Під час судового засідання , від прокурора отримано клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на те, що ОСОБА_4 порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави обов`язки .

Згідно клопотання суд встановив , що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.08.2023 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 348920 (триста сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять) гривень. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 до 12.09.2023 покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Чернівецького району Чернівецької області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для

виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначена слідчим суддею сума застави 02.08.2023 року була внесена заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області та 03.08.2023 року ОСОБА_4 звільнено з ДУ « Чернівецький слідчий ізолятор ».

Прокурор вказує в клопотанні на те , що обвинувачений, ОСОБА_4 після внесення застави, належним чином покладені на нього обов`язки не виконав, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та мав намір перетнути державний кордон України з метою переховування від суду та уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення. Прокурор мотивував вищевказане подією від 12.05.2025 року, коли ОСОБА_4 перебував поблизу пункту пропуску « Красноїльськ » разом із батьком, який намагався дати хабар 200 дол. США прикордоннику за дозвіл виїхати синові.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні дане клопотання підтримала посилаючись на вищевказані обставини викладені в ньому, просила клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даного клопотання , посилаючись на те , що ОСОБА_4 мав намір супроводжувати свого батька - особу з інвалідністю, яка потребує стороннього догляду, за межі України, а після цього повернутись назад до України. Така поведінка не свідчить про наявність умислу на втечу чи переховування.

Крім того захисник вказав , що за весь час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 жодного разу не порушував процесуальних обов`язків, своєчасно з`являвся до слідчого і до суду, виконував усі покладені ухвалою суду обов`язки. На момент події 12.02.2025 року обов`язки, в тому числі про здачу паспорта, не були чинними, оскільки строк їх дії закінчився . Вказав , що ОСОБА_4 надавав паспорт для зберігання, але управлінням ДМС України в Чернівецькій області документ не було прийнято, що підтверджено відповідною заявою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили у задоволенні даного клопотання відмовити.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 просив розглянути дане клопотання на розсуд суду .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до наступних висновків.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не є доведеними належними доказами. Сам факт присутності у прикордонній зоні обвинуваченого ОСОБА_4 не може вважатись підтвердженням наміру на втечу.

Обов`язки, покладені ухвалою суду, втратили чинність, тому їх невиконання в лютому 2025 року н е може кваліфікуватись як порушення.

Судова практика ЄСПЛ, зокрема у справі Letellier v. France (1991), та позиція Верховного Суду України (справа №761/25160/20 від 03.06.2021) підтверджують, що рішення про тримання під вартою має ґрунтуватися лише на фактах, а не припущеннях.

Застава в розмірі 348 920 грн. продовжує діяти, порушень умов її внесення чи використання не встановлено.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу не існує.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131, 177, 178, 183, 184 , 194 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: