Справа № 643/9291/25
Провадження № 1-кс/643/3260/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у м. Харкові скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , на бездіяльність службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене лейтенантом ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

установив:

10.06.2025 ОСОБА_3 , командир військової частини НОМЕР_1 , звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на бездіяльність службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (далі Другий СВ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене лейтенантом ОСОБА_4 , передбачене ч. 4 ст. 408 КК України, до ЄРДР.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що повідомлення від 28.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення направлене до ТУ ДБР у м. Полтаві 30.05.2025 та отримане останнім 02.06.2025, проте на момент подання скарги до суду відповідь на адресу військової частини щодо результатів розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення не надійшла.

Таку бездіяльність заявник вважає протиправною та просить зобов`язати уповноважену особу Другого СВ внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в повідомленні від 28.05.2025 за вих. № 5080, до ЄРДР.

Уповноважена особа Другого СВ до суду не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник заявника подав суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали дійшов такого: скарга подана до суду з приводу бездіяльності ТУ ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення від 28.05.2025 № 5080 відносно лейтенанта ОСОБА_4 . Ця скарга подана в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд».

У доданих до скарги документах відсутнє вказане вище повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, натомість електронні додатки до скарги містять файл під назвою «Мізоцький_031325», у якому знаходиться повідомлення про кримінальне правопорушення від 26.05.2025 за № 5010 відносно солдата ОСОБА_5 , наказ та матеріали службового розслідування відносно останнього.

Таким чином, до скарги не додано жодного документа, який би підтверджував сам факт звернення командира військової частини до уповноваженого органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_4 .

З погляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування і повернути скаргу заявнику зі всіма доданими до нього документами для усунення зазначених недоліків скарги.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді з аналогічною скаргою після усунення недоліків, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 9, 214, 303-307, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , на бездіяльність службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене лейтенантом ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1