Справа № 296/6764/25
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Оліївської сільської ради Житомирської району Житомирської області VIII скликання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.06.2025 прокурор ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК, покладених на ОСОБА_4 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти прокурора або суд про намір відвідування сімейного лікаря у селі Оліївка Житомирського району Житомирської області; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у кримінальному провадженні №0000062, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_8 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами, а також з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 ; утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000062 та їх родичами; при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора суд; носити електронний засіб контролю.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024 за обставин того, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_40 та ОСОБА_41 у період часу з 30.09.2024 по 30.10.2024, отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за невчинення в інтересах ОСОБА_8 , дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди у загальному розмірі 1075115,6 грн, що є особливо великим розміром.

1.3. 31.10.2024 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

1.4. 04.11.2024 ухвалою слідчого судді у справі №296/10160/24 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.12.2024 з можливістю внесення застави, яку 05.11.2024 внесено ОСОБА_5 , а 25.04.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/4362/25 на підозрюваного ОСОБА_4 покладено виконання обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у кримінальному провадженні №0000062, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_8 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами, а також з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ; утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні та їх родичами; при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора суд; носити електронний засіб контролю.

1.5. Посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, завершення досудового розслідування 22.04.2025 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, прокурор вказував на необхідність продовження строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, вказував на направлення до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 та відсутність інформації про призначення на час розгляду клопотання підготовчого засідання.

2.2. Обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

2.3. Захисники у судовому засіданні стверджували, що у зв`язку із поданням обвинувального акта до суду клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії обов`язків має розглядати Житомирський районний суд Житомирської області, а не слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира; вказували на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину; заперечували проти продовженні обов`язку носити електронний засіб контролю, посилаючись на те, що його носіння суттєво порушує нормальний уклад життя ОСОБА_4 , спричиняє незручності у його носінні та зняття електронного засобу контролю з підозрюваного у зв`язку з його несправністю, стверджували, що ризики пов`язані з обранням запобіжного заходу на даний час зменшились, вказували, що покладені на підозрюваного обов`язки перешкоджають діяльності ОСОБА_4 як депутата місцевої ради, просили розширити покладений обов`язок утримуватись від спілкування із співробітниками та депутатами Оліївської сільської ради про обставини кримінального провадження та обов`язок не відлучатися за межі м.Житомира та Житомирського району Житомирської області без дозволу прокурора та суду.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. За правилами частини 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.4. Згідно з частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що в провадженні ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000062 від 11.10.2024 за обставин того, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_40 та ОСОБА_41 у період часу з 30.09.2024 по 30.10.2024, отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за невчинення в інтересах ОСОБА_8 , дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, у загальному розмірі 1075115,6 грн., що є особливо великим розміром.

4.2. 25.04.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/4362/25 продовжено строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 до 30.06.2025.

(А) Щодо наявності підстав для продовження строку дії обов`язків слідчим суддею

4.3. 23.06.2025 прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 направив до Житомирського районного суду Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 .

4.4. Відповідно до відомостей з офіційного сайту Судової влади України (https://court.gov.ua/) вбачається, що Житомирським районним судом Житомирської області (суддя ОСОБА_44 ) у судовій справі 278/3075/25 призначено підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_42 та ОСОБА_45 на 29.07.2025.

4.5. За правилом ч. 6 ст. 199 КПК у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

4.6. Слідчий суддя вважає безпідставними доводи сторони захисту про відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора, оскільки строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням застави закінчується 30.06.2025, тобто до проведення підготовчого судового засідання у Житомирському районному суді Житомирської області, а тому розгляд клопотання прокурора про продовження строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 належить до повноважень саме слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира.

(Б) Вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК у зв`язку із застосуванням до останнього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя ураховує наступні обставини:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.7. 31.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозр у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі.

4.8. За версією слідства ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_40 та ОСОБА_41 у період часу з 30.09.2024 по 30.10.2024 отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за невчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, у загальному розмірі 1075115,6 грн., що відповідно до примітки до ст.368 КК України є особливо великим розміром.

4.9. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність фактів, які свідчать, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 368 КК України, що стверджується, зокрема:

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 31.10.2024;

- протоколами огляду інтернет-ресурсів та сервісів від 30.10.2024, 29.10.2024;

- протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем у публічно доступних місцях від 17.01.2025;

- протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.01.2025.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.9. У клопотанні прокурор вказував на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості ОСОБА_4 : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

4.10. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є особливо тяжким (корупційним), міра покарання за яке, у разі визнання його винуватим, передбачає, покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

4.11. Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тому слідчий суддя погоджується з прокурором, що тяжкість можливого покарання може спонукати обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, особливо ураховуючи, що досудове розслідування закінчено, докази, які на думку сторони обвинувачення свідчать поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повності зібрані, а кримінальне провадження перебуває в суді.

4.12. Також, слідчий суддя погоджується і з доводами прокурора про наявність процесуального ризику вчинення обвинуваченим спроб протиправного впливу на відповідних учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни, відмови від показів останніх.

4.13. При цьому, слідчий суддя враховує те, що фактично свідки у цьому кримінальному провадженні працюють в приміщенні Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в тому числі, перебувають в організаційному підпорядкуванні, відносинах підлеглості та трудових відносинах з ОСОБА_4 , є особисто знайомі з ним, а тому обвинувачений має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу, підкупу або прохань на ґрунті сформованих товариських відносин примусити їх змінити показання.

4.14. Слідчий суддя також ураховую відповідні факти порушення в попередньому обвинуваченим обов`язків, що покладалися на нього ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.11.2024, в частині заборони спілкування з депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, зокрема, спілкування декілька разів свідка ОСОБА_46 з ОСОБА_4 з використанням програми миттєвого обміну повідомленнями WhatsApp, а саме 16.11.2024 та 05.12.2024.

4.15. Таким чином процесуальний ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 спроб протиправного впливу на відповідних учасників кримінального провадження, є доведеним, а на час розгляду клопотання прокурора у зв`язку з перебуванням обвинувального акту в суді не зникли та не зменшились, оскільки за правилами кримінального процесуального закону суд приймає як доказ показання учасників кримінального провадження надані безпосередньо.

4.16. Слідчий суддя також вважає доведеним ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на характер та фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема, той факт, що останній, як депутат Оліївської сільської ради, а також член постійної комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування вказаної ради може здійснювати вплив на комунальні підприємства вказаної сільської ради та створювати адміністративний тиск на ОСОБА_8 з метою помсти за участь останнього у викритті тяжкого корупційного кримінального правопорушення.

4.17. Отже, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що на час розгляду клопотання заявлені ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК не зменшились продовжують існувати, а доводи сторони захисту про недоведеність ризиків є безпідставними.

(ііі) Наявність підстав для продовження строку дії процесуальних обов`язків

4.18. Слідчий суддя вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що обов`язки покладені ОСОБА_4 перешкоджають його діяльності як депутата місцевої ради, оскільки підозрюваний жодним чином не обмежений можливістю брати участь у сесіях відповідної ради дистанційно, як і здійснювати своє коло депутатської діяльності із залученням помічників.

4.19. Слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту про те, що покладення на ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю суттєво порушує нормальний уклад життя ОСОБА_4 , спричиняє незручності у його носінні не заслуговують на увагу, оскільки покладення на підозрюваного, обвинувачення будь-якого з обов`язків об`єктивно обмежує певні права особи, однак вказаний захід за встановлених слідчим суддею обставин є необхідним з метою контролю за поведінкою обвинуваченого та належного виконання покладених на нього обов`язків, зокрема, заборони відлучатися за межі м. Житомира, з метою запобігання ризику втечі обвинуваченого.

4.20. Слідчий суддя вважає, що посилання сторони захисту про відсутність електронного засобу контролю через його несправність та інші технічні питання, що виникають під час експлуатації цього засобу ОСОБА_4 не є підставами, що унеможливлюють продовження обов`язку носіння електронного засобу контролю, оскільки можуть бути вирішене у спосіб заміни електронного засобу контролю, а наведені стороною захисту обставини не спростовують необхідності контролю за виконанням обов`язків, покладених на обвинуваченого шляхом електронного моніторингу його місцезнаходження, як і належного контролю за його діями.

4.21. З огляду на характеру протиправних дій, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також ураховуючи, що строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків закінчується до проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню, зокрема, ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до 25.07.2025, оскільки такий захід забезпечення на даній стадії є необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 у межах кримінальному провадженні №0000062 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на місяць, а саме до 25.07.2025, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти прокурора або суд про намір відвідування сімейного лікаря у селі Оліївка Житомирського району Житомирської області;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у кримінальному провадженні №0000062, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_8 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупціного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами, а також з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_47 .

5) утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними (обвинуваченими) у кримінальному провадженні №0000062: ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та їх родичами;

6) при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора, суд;

7) носити електронний засіб контролю.

3. Контроль за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків покаласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000062.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_50