Провадження № 1-кс/932/3825/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч.4 ст.408 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003129 від 20.08.2025,

В С Т А Н О В И В:

Позиції сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний, будучи військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 , 18.01.2025 не прибув у місце проходження служби при переведенні з с. Калинове Краматорського району Донецької області до с. Яблунівка Іллінівської СВА Краматорського району Донецької області.

З урахуванням встановлених ризиків (переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення), сторона обвинувачення вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний не заперечував факт нез`явлення у місце проходження служби при переведенні, проте пояснив це необхідністю лікування та догляду за матір`ю. Зазначив що вирішить справи та повернеться до своєї військової частини.

Щодо ризиків підозрюваний зазначив, що ризиків реалізовувати наміру не має, запевняв що органи поліції завжди його знаходили коли це було потрібно.

Відтак підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків. Наполягав на відсутності підстав не визначати заставу за умови обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені обставини.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2025 за номером 0003129.

Згідно фабули кримінального провадження, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 , 18.01.2025 не прибув у місце проходження служби при переведенні з с. Калинове Краматорського району Донецької області до с. Яблунівка Іллінівської СВА Краматорського району Донецької області.

21.08.2025 ОСОБА_5 затримано та у цей же день йому повідомлено про підозру за ч.4 ст.408 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами службового розслідування та протоколами допитів свідків.

Оскільки стороною обвинувачення не доставлено ОСОБА_5 до слідчого судді, ухвалою від 22.08.2025 останнього зобов`язано звільнити з під варти.

Судові засідання на 27 та 29 вересня 2025 року не відбулися у зв`язку із нез`явленням підозрюваного.

Ухвалами від 27 та 29 вересня 2025 року зобов`язано здійснити привід підозрюваного до суду.

Застосоване законодавство.

За приписами ч.8 ст.177 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України визначено такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Висновки.

З врахуванням доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до висновку, що повідомлена ОСОБА_9 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Під час вирішення клопотання враховую також наступне: згідно фабули підозри підозрюваний самовільно залишив місце служби з метою ухилитися від військової служби, що могло спричинити тяжкі наслідки; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує (позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років); вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають реалізації ризиків; відсутність доказів про наявність у підозрюваного соціальних зв`язків; наявність на розгляді у суді обвинувального акту щодо підозрюваного; факти не з`явлення за викликом слідчого судді.

Враховуючи вищевказане в сукупності приходжу до переконання про існування високого ступеню ризиків переховування підозрюваного та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Інші ризики необґрунтовані, тому відхиляються.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, враховуючи усі описані підстави та обставини вважаю необхідним застосовувати право, передбачене ч.4 ст.183 КПК України та не визначати альтернативи у вигляді застави.

Пояснення підозрюваного не заперечують вказаного висновку. Ті факти, що працівники поліції постійно його знаходили можуть свідчити про те, що він не з`являвся самостійно.

Доказів поважності неявки до слідчого судді підозрюваним не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу не визначити.

Строк дії ухвали встановити до 21.10.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1