Справа № 305/1755/23
Номер провадження 1-в/305/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області, у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця Рахівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про направлення звільненого з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки Рахівського району, Закарпатської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, засудженого вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Фахівець Рахівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним вище поданням.

Подання мотивовано тим, що 30.01.2024 року відділом з питань пробації зареєстровано вирок Рахівського районного суду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вжито заходів з приведення вироку до виконання у відповідності до вимог законодавства та нормативно-правових документів.

Тоді ж надіслано виклик за адресою зазначеною вироком з вимогою засудженому з`явитись на 08.02.2024 року, проте засуджений за викликом не з`явився, про причини не повідомляв. (ст. 7) 09.02.2024 ОСОБА_5 направлено повторний виклик на 16.02.2024., однак засуджений також не з`явився з невідомих відділу причин. (ст. 19) 19.02.2024 року працівником видділу було здійснено виїзд за місцем проживання та встановлено, що гр. ОСОБА_5 , відсутній за місцем проживання. Засудженому було залишено виклик про необхідність з`явитись до органу пробації на 26.02.2024 р.. (стор. 20, 21) 27.02.2024 р. з метою встановлення місця знаходження засудженого, відділом розпочато першочергові розшукові заходи, та надіслано запити до КНП «Рахівська РЛ», СМЕ, органу місцевого самоврядування с. Богдан, Тячівському ВП ГУ НП, Рахівського відділу ДРАЦС, Ужгородського УВП№9. (ст. 22-27) 01.04.2024 року Рахівським районним відділом було зареєстровано повідомлення з Ужгородського УВП №9. В якому зазначено, що ОСОБА_5 утримується в ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» з 15.03.2024. (ст. 36) 01.04.2024 року направлено запит до Рахівського районного відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області, для надання витягу з ЄРДР стосовно гр. ОСОБА_5 .(ст. 37) В той же час до Рахівського районного суду було направлено запит для надання ухвали про обрання запобіжного заходу стосовно вище вказаного громадянина.(ст. 38) 11.04.2024 року відібрано пояснення від невістки ОСОБА_5 , яка повідомила, що вище названого за місцем проживання вже немає більше місяця, знаходиться в Закарпатській УВП №9.(ст. 39) 12.04.2024 року направлено повторні запити до Рахівського районного відділу полії ГУ НП України в Закарпатській області та Рахівському районному суду для надання інформації стосовно гр. ОСОБА_5 (ст. 40, 41) 22.04.2024 року Рахівським районним відділом зареєстровано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000085 відносно ОСОБА_5 , в якому зазначено, що обвинувальний акт направлено до суду 13.03.2024 року.(ст. 42-43) 26.04.2024 року в Рахівському районному відділу зареєстровно ухвалу Рахівського районного суду від 12.03.2024 року за номером №305/658/24, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , строком 60 діб до 11 травня 2024 року включно.(ст. 44-50) 13.05.2024 року направлено запит до Закарпатської УВП №9, з метою з`ясування чи продовжує утримуватися у ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» засуджений ОСОБА_5 (ст. 53) Тоді ж надіслано виклик за адресою зазначеною вироком з вимогою засудженому з`явитись на 20.05.2024 року, проте засуджений за викликом не з`явився, про причини не повідомляв. (ст. 54) 24.05.2024 року Рахівським районним відділом зареєстровано повідомлення з Закарпатської УВП №9, в якому було зазначено що гр. ОСОБА_6 продовжує утримуватися у відповідній установі.(ст. 57) 28.05.2024 року до Рахівського районного суду направлено запит про надання ухвали про продовження запобіжного заходу стосовно гр. ОСОБА_7 .(ст. 58) 10.06.2024 року Рахівським районним відділом зареєстровано ухвалу Рахівського районного суду, якою було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме з 09 травня 2024 року по 07 липня 2024 року включно.(ст. 66-69) 12.07.2024 року до Рахівського районного відділу надійшла ухвала Рахівського районного суду, якою було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 04 липня 2024 року по 01 вересня 2024 року включно.(ст. 74-76) 05.09.2024 року надіслано запит до Рахівського районного суду, з метою повідомлення про стан розгляду матеріалів кримінального провадження відносно громадянина ОСОБА_5 . Одночасно було надіслано запит до Закарпатської УВП №9, щоб з`ясувати факт утримання у відповідній установі вищевказаного.(ст. 79, 80) 13.09.2024 року в Рахівському районному відділі було зареєстровано ухвалу Рахівського районного суду від 19.08.2024 року за номером справи №305/701/24, якою кримінальне провадження № 0000085 від 17.02.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, та скасовано запобіжний захід у виді тримання під вартою і звільнено вищевказаного з під варти в залі суду, негайно.(ст. 81-84) Тоді ж надіслано виклик за адресою зазначеною вироком з вимогою засудженому з`явитись на 20.09.2024 року, проте засуджений за викликом не з`явився, про причини не повідомляв. (ст. 85) 23.09.2024 ОСОБА_5 направлено повторний виклик на 30.09.2024., однак засуджений також не з`явився з невідомих відділу причин. (ст. 90) 01.10.2024 року працівником видділу було здійснено виїзд за місцем проживання та встановлено, що гр. ОСОБА_5 , відсутній за місцем проживання.(ст. 91) 02.10.2024 року з метою встановлення місця знаходження засудженого, відділом розпочато першочергові розшукові заходи, та надіслано запити до КНП «Рахівська РЛ», органу місцевого самоврядування с. Богдан, СМЕ, Хустсьокого ІТТ, Рахівського відділу ДРАЦС, Закарпатського УВП№9. (ст. 92-97) 14.11.2024 року до Рахівського районного відділу надійшло повідомлення від Богданської сільської ради, в якому зазначено що ОСОБА_5 знаходиться по місцю проживання в с. Розтоки, 403.(ст. 107) Того ж дня працівником відділу було здійснено виїзд за місцем проживання засудженого та встановлено що він знаходився дома.(ст. 108) У останнього відібрано пояснення з приводу неявки для постановки на облік відділу, ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді випробування про що було відібрано підписку та роз`яснено покладені вироком суду обов`язки, а також попереджено про правові наслідки у разі допущення порушень або не виконання обов`язків визначених судовим вироком. (ст. 111) Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію, засуджений зобов`язався з`являтись для реєстрації перший вівторок кожного місяця.(ст. 113, 114)

Однак в процесі виконання вироку засуджений ОСОБА_5 , допустив ряд порушень, що свідчать про відсутність наміру стати на шлях виправлення, а саме: 03.12.2024 року ОСОБА_5 , не з`явився на планову реєстрацію, , про причини не повідомляв, у зв`язку з чим йому надіслано виклик, щодо надання пояснення з приводу вказаної неявки, однак на вказану у виклику дату не з`явився, про причини також не повідомляв. (стор. 119)

13.12.2024 року засудженому надіслано повторний виклик на 20.12.2024 р., проте останній не з`явився з невідомих відділу причин. 23.12.2024 року працівником відділу здійснено виїзд за місцем проживання засудженого та встановлено, що останній відсутній за місцем проживання. 24.12.2024 року з метою встановлення місця знаходження засудженого, відділом розпочато першочергові розшукові заходи, та надіслано запити до органу місцевого самоврядування с. Богдан, КНП «Рахівська РЛ», Хустському ІТТ, СМЕ, Рахівського відділу ДРАЦС, Закарпатського УВП №9. (ст. 131-136) 28.01.2025 року від ОСОБА_5 було відібрано пояснення з приводу неявки на реєстрацію 03.12.2024 року та 07.01.2025 року, останній пояснив даний факт тим, що був на сезонних роботах в м. Івано-Франківськ (див. ст. 149), тобто обставин, які б позбавили його можливості своєчасно прибути на реєстрацію, документально підтверджених, не надав, у зв`язку з чим останньому винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (див. ст. 150), поряд з цим працівником органу пробації проведено індивідуально-профілактичну роботу, повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням та наголошено про те, що в разі продовження невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушення, що потягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засуджену особу для відбування призначеного покарання.

Так після оголошення застереження у вигляді письмового попередження засуджений ОСОБА_5 , 04.02.2025 р. не з`явився для реєстрації, про причини не повідомляв, у зв`язку з чим йому надіслано виклик, щодо надання пояснення з приводу вказаної неявки, однак на вказану у виклику дату ОСОБА_5 не з`явився, про причини також не повідомляв. (ст. 153)

11.02.2025 року в Рахівському районному відділі зареєстровано повідомлення від Рахівського районного відділу поліції, в якому вказано що громадянин ОСОБА_5 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, за які на останнього накладено адміністративні стягнення у виді штрафу. (ст. 154-155)

17.02.2025 року засудженому надіслано повторний виклик на 26.02.2025 р., проте останній не з`явився з невідомих відділу причин. (ст. 157)

26.02.2025 року працівником відділу здійснено виїзд за місцем проживання засудженого та встановлено, що він знаходився дома. (ст. 158)

У ОСОБА_5 було відібрано пояснення з приводу неявки на реєстрацію до відділу 04.02.2025 р. та вчинених ним адміністративних правопорушень (ст. 159), останній не зміг надати документальне підтвердження обставин, які б позбавили його можливості своєчасно прибути на реєстрацію у зв`язку з чим останньому винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (див. ст. 160), поряд з цим працівником органу пробації проведено індивідуально-профілактичну роботу, повторно роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням.

04.03.2025 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився до Рахівського районного відділу для планової реєстрації, у зв`язку з чим останньому було надіслано виклик щодо надання пояснення з приводу вказаної неявки. (ст. 163)

Отже дії засудженого мають свідомий характер, оскільки останній незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність, що настає при порушенні порядку й умов відбування покарання, продовжував ухилятись від виконання покладених на нього вироком обов`язків а саме допустив 4 неявки на реєстрації тобто з 03.12.2024 р. по 04.03.2025 р. включно (ст. 114) та систематично вчиняв адміністративні правопорушення під час іспитового строку (ст. 154, 155), що свідчить про відсутність наміру виправлення через численні порушення.

Враховуючи викладене, фахівець Рахівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області просить вирішити питання про направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільненого від покарання з випробовуванням, для відбування покарання призначеного вироком.

Представник органу пробації в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав. Суду пояснив, що за увесь час знаходження на обліку ОСОБА_5 до органу пробації взагалі не з`являвся. Органом апробації було здійснено неодноразові виїзди за місцем проживання ОСОБА_5 , де останньому виносились попередження. Крім того, повідомив суду, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 2 ст. 389 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від захисника, запевнив суд, що він не хворіє будь-яким психічним захворюванням та на обліку не перебуває, заперечив проти задоволення подання та повідомив, що вирок суду йому був зрозумілий, дійсно підтвердив обставини на, які посилається представник органу пробації щодо неодноразового приїзду до нього за місцем проживання та підтвердив, що на попередженнях стоїть його підпис, однак в подальшому забував про дні явки до органу пробації, на даний час запевняє суд, що не буде допускати неявок до органу пробації.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 № 09/ЗВП/2024, подання органу апробації з додатками та матеріали кримінального провадження, доходить наступних висновків.

Згідно вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2023 ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 жодного разу не з`явився до органу пробації. Крім того, відповідно до аркушів особової справи № 111, 153, 159, підчас виїзду органу пробації за місцем проживання ОСОБА_5 , у останнього було відібрано підписку де останньому роз`яснено права та обов`язки засудженого, відібрано письмові пояснення щодо причин неявки до органу пробації, а також встановлено, що останньому надсилався виклик поштовим повідомленням. Згідно матеріалів кримінального провадження (а.с. 175) ОСОБА_5 є осудним.

Крім того, за період розгляду справи судом про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, з 24.04.25 по 22.05.2025, ОСОБА_5 до суду самостійно не з`являвся та до останнього судом застосовувався примусовий привід.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 2 ст. 389 КК України, а також останній систематично вчиняв адміністративні правопорушення під час іспитового строку. (ст. 154, 155 особової справи)

Вказане вище, на переконання суду, свідчить про невиконання ОСОБА_5 обов`язків, встановлених вироком суду, та небажанням ставати на шлях виправлення.

Частиною 2 ст. 78 КК України передбачено підстави для направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення. Встановлення наведених підстав повинно засвідчувати той факт, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7,ст. 166 КВК України згідно з ч. 2ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування зазначеного покарання, зокрема коли засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на засудженого судом.

Частинами 3 та 4 ст. 166 КВК України передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Поважними причинами неявки засудженої особи за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк можна визнати необізнаність із встановленим органом пробації днем явки, хворобу та інші обставини, які фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути (документально підтверджені).

Саме систематичне невиконання покладених судом на засудженого обов`язків, притягнення до адміністративної відповідальності, дають суду підстави дійти висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено систематичне невиконання ОСОБА_5 обов`язків, встановлених вироком суду, зокрема щодо з`явлення до органу пробації на реєстрацію, обізнаність його із встановленими обов`язками, попередження його органом пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, відсутність документально підтверджених поважних обставин для неявки засудженого до органу пробації, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 , будучи звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, без поважних причин не виконував обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, покладених на нього судом, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що подання органу пробації обґрунтоване, викладені в ньому доводи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, з огляду на що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст.537КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця Рахівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про направлення звільненого з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 (два) роки, скасувавши іспитовий строк.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1