Провадження № 1-кп/643/424/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої : ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785 від 09.09.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, працюючої в ЖК «Планета» головою правління ОСББ, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешукаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2024 приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходилась біля супермаркету «Посад», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 65-В, де в неї, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт з раніше знайомою їй ОСОБА_6 .

В ході вказаного конфлікту ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, підвелась з лавки, на якій сиділа, підбігла до потерпілої, яка в цей час знаходилась на сходинкахнеподалік від неї та схопивши її за одяг, стягнула зі сходинок до себе, після чого, реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію, умисно, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні стоячи, умисно нанесла ОСОБА_6 не менш як п?ять ударів обома руками в ділянку обличчя. Далі ОСОБА_4 , бажаючи продовжити своє протиправне діяння, спрямоване на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, стоячи навпроти останньої, нанесла їй ще не менш як три удари обома руками по голові, після чого схопила потерпілу нігтями своєї руки за кадик та вкусила за вказівний палець правої руки.

Надалі ОСОБА_4 , вважаючи виконаними до кінця усі дії щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , припинила її побиття та залишила місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті згаданих дій ОСОБА_4 , спрямованих на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , нанесених нею ударів, потерпілій спричинені, згідно з висновками судово-медичних експертиз тілесні ушкодження у вигляді садна на голові, шиї, тулубі, правій руці, синця на голові, що виникли від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком саден, які могли утворитися за механізмом тертя-ковзання (удар-тертя) і які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, яка могла виникнути в результаті дії тупого твердого предмета за механізмом удару (удар-струсу), яка за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення за вищевикладених обставин не визнала і пояснила, що вона є головою правління в ОСББ де проживає потерпіла. Будинок постраждав від російської агресії. Місто виділило вікна лише на два під`їзди. Мешканці на зібранні 08.09.2024 вирішили встановити вікна з 3 по 5 під`їзд, потерпіла була незгодна із цим рішенням. У той же день вона пішла у «Посад» по пр. Ювілейному, 65-В, приблизно о 17:30 і коли сиділа на лавці біля магазину, потерпіла підійшла до неї та плюнула в неї та вдарила чимось по голові, та почала втікати. Вона наздогнала потерпілу, схопила за волосся та вдарила. Почалася бійка під час якої потерпіла скрутила її, роздряпала обличчя. Кофту потерпілій вона не рвала. Кільце потерпіла одразу знайшла, ланцюга в неї взагалі не було. Нанесла потерпілій три удари, а також вкусила за палець коли потерпіла зажала її голову між ніг. Після того як вона відпустила її голову, потерпіла викликала поліцію. Чи продовжувалася бійка після, не пам`ятає. Не визнає провину через те, що потерпіла перша на неї напала, а вона захищалася. Цивільний позов не визнає в повному обсязі.

Всупереч не визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у скоєнні кримінального правопорушення за вищевикладених обставин доведена повністю і підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка суду показала, що 08.09.2024 йшла з дітьми біля магазина, на лавці сиділа обвинувачена, яка почала кричати на неї нецензурною лайкою, та кричала «Я тут влада! Що з`їла?!». Обвинувачена почала бити її. Хапала за кадик. Після того в неї тілесні ушкодження, була нудота, блювання. Досі в неї головні болі. Були дуже перелякані її діти, які стали свідками цих подій.

- Показами свідка ОСОБА_8 , яка показала суду, що 08.03.2024 близько 18:00год., вона працювала в екіпажі патрульної поліції. Їх викликали до магазину «Посад» на пр. Ювілейному, ближче до 602 м/р, де відбулася бійка між двома жінками. У однієї з них були маленькі діти, які були дуже налякані. Вона ходила до охоронця магазину «Посад» та дивилася відео інциденту. У потерпілої були подряпини на обличчі, шиї та руках та слід від укусу на пальці. Її потім забрала «швидка» до 4-ї лікарні. У обвинуваченої була порвана кофта. Потерпіла була дуже схвильована та налякана. Потерпіла повідомила їм, що її побила обвинувачена. Те ж підтверджували свідки. Потерпіла була більш спокійна, а обвинувачена більш агресивна, виражалася нецензурною лайкою на адресу потерпілої.

- Показами свідка ОСОБА_9 , який показав суду, що 08.03.2024 його та ще двох поліцейських було викликано на пр. Ювілейний, 65 біля магазину «Посад». Вони прибули на місце близько 16:00 год., де побачили заявницю, яка повідомила, що у неї трапилась бійка із сусідкою. Вони поспілкувалися із потерпілою та іншою жінкою, відібрали пояснення, після чого викликали бригаду «швидкої». Лікар її оглянув та надав первинний діагноз. Матеріал був переданий до ХРУП №2. Він відібрав пояснення у ОСОБА_4 . На місці вони шукали якесь кільце потерпілої, але не знайшли.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2024 та фото таблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_6 , під час якого вона розповіла та показала на місці, яким саме чином, ОСОБА_4 нанесла їй удари, відтворивши механізм нанесення їй тілесних ушкоджень.

- Протоколом огляду речей від 04.10.2024, відповідно до якого предметом огляду є оптичний DVD-R диск білого кольору діаметром 12 см, діаметр внутрішнього отвору 1,5 см, товщина -1,2 мм з написом «My Media My DVD-R 4.7 GB 16x Speed 120 min» на якому зафіксовано момент конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та подальше нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6

- Протоколом огляду речей від 11.10.2024, відповідно до якого предметом огляду є оптичний DVD-R диск білого кольору діаметром 12 см, діаметр внутрішнього отвору 1,5 см, товщина -1,2 мм з написом «My Media My DVD-R 700 МВ 52x Speed 80 min», на якому зафіксовано розмову особи з оператором медичної допомоги, на якому особа повідомила оператору про бійку між жінками біля магазину «Посад» по пр.Ювілейному, 65 в м.Харкові.

- Копією медичної картки стаціонарного хворого № 3617, відповідно до якої 18.09.2024 о 13:45 год госпіталізовано ОСОБА_6 з попереднім діагнозом : закрита черепно-мозкова травма (08.09.2024) струс головного мозку.

Копією картки виїзду швидкої медичної допомоги №100 від 08.09.2024, відповідно до якої у ОСОБА_10 при зверненні зафіксовані наступні пошкодження: Садна лівої нижньої повіки, садна передньої поверхні шиї, садна передньої правої грудної клітини справа, відмічена рана із зовнішньої поверхні середньої фаланги І пальця правої кисті та із внутрішньої поверхні середньої фаланги ІІ пальця правої кисті із відмітинами зубів. Кровотеча відсутня.

Копією медичної картки стаціонарного хворого та виписки з медичної картки №3617, відповідно до якого ОСОБА_6 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана орбітальної ділянки зліва, вегетативна дисфункція, синдром вегето-судинної дистонії лікворно-венозна дистензія, цефалгічний, астено-невротичний синдром.

- Висновком судово-медичної експертизи № 09/635-с/2024 від 11 вересня 2024 року, згідно якого у громадянки ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: садна на голові, шиї, тулубі, правій руці; синець на голові. Ці пошкодження могли утворитися від ударної дії тупого твердого предмета (ів), за винятком саден, які могли утворитися за механізмом тертя-ковзання (удар-тертя) і могли бути отримані в строк в межах 1-4 діб огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синця. За ступенем тяжкості: синець та садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом N? 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Враховуючи кількість, локалізацію ушкоджень розташованих у різних анатомічних областях площинах - можливість їхнього одномоментного утворення в умовах однократного падіння потерпілої на площину («з висоти власного росту») - є малоймовірною. Показання гр. ОСОБА_6 , дані нею при проведенні слідчого експерименту від 09.09.2024р., в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень.

- Висновком судово-медичної експертизи № 09/636-с/2024 від 11 вересня 2024 року, згідно якого у ОСОБА_6 , 1986 року народження, виявлені тілесні ушкодження у виді: садна на голові, шиї, тулубі, правій руці, сінець на голові. Ці пошкодження могли утворилися від ударної дії тупого твердого предмету і могли бути отримані в строк в межах 1-4 діб до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синця. За ступенем тяжкості: синець та садна викликали незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня І995 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

- Висновком судово-медичної експертизи № 09/700-с/2024 від 10 жовтня 2024 року, згідно якого у ОСОБА_6 , 1986 року народження, мали місце наступні тілесні ушкодження: садна на голові, шиї, тулубі, правій руці; синець на голові. Ці пошкодження могли утворитися від ударної дії тупого твердого предмета (ів), за винятком саден, які могли утворитися за механізмом тертя-ковзання (удар-тертя) і могли бути отримані в строк в межах 1-4 діб доогляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, також стадією загоєння саден і кольором синця. За ступенем тяжкості: синець та садна викликали незначні скороминуші п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом N? 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Також згідно з наданої медичної документації (консультативний висновок лікаря-спеціаліста «КЛІНМД ім.проф. І.Мещанінова» ХМР, від 08.09.2024р. N?10/8690, та медичної карти стаціонарного хворого N? 3617 з КНП «Міська студентська лікарня» ХМР) ОСОБА_6 встановлений діагноз: «закрита черепно-мозкова травма (08.09.24р.) струс головного мозку...», яка могла виникнути в результаті дії тупого твердого предмета за механізмом удару (удар-струсу) і могла бути отримана в строк вказаний в постанові та в медичній документації. За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров?я тривалістю понад 6-п днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3 «Правил...». Враховуючи кількість, локалізацію ушкоджень розташованих у різних анатомічних областях та площинах можливість їхнього одномоментного утворення в умовах однократного падіння потерпілої на площину («з висоти власного зросту») - є малоймовірною.

- відеозаписом подій що мали місце 08.09.2024, близько 17 години 20 хвилин, м. Харків, пр. Ювілейний,65-В, на якому видно, як обвинувачена ОСОБА_4 нанесла мінімум один удар в область обличчя потерпілій ОСОБА_6 , крім того на відео зафіксовано як ОСОБА_4 схопила за волосся потерпілу.

Суд вважає належними та допустимими доказами по справі протокол проведення слідчого експерименту від 09.09.2024 за участю потерпілої ОСОБА_6 , висновки судово-медичних експертиз, відеозапис подій, що мали місце 08.09.2024, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження та проведені та здобуті у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку.

Показання потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні та узгоджуються між собою та іншими дослідженими у судовому засіданні доказами. Потерпіла однозначно вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка нанесла їй удари та завдала тілесні ушкодження. При цьому, на відміну від обвинуваченої, потерпіла, як під час досудового слідства, на слідчому експерименті, так і під час допиту в судовому засіданні, давала стабільні покази стосовно обставин події та механізму нанесення їй тілесних ушкоджень, які окрім іншого, підтверджуються висновками судово-медичних експертиз та вівдеозаписом подій.

Аналізуючи усі докази у їх сукупності та зіставляючи їх із показами та діями обвинуваченої, суд доходить висновку, що невизнання обвинуваченоюОСОБА_4 її вини у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілійОСОБА_6 , є засобом її захисту від обвинувачення та спробами уникнути відповідальності за скоєне, оскільки сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, повністю і детально між собою узгоджуючись, викриває обвинувачену у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних норм та оцінюються судом як належні та допустимі.

Оцінивши всю сукупність доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись нормами діючого законодавства, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття зазначеного висновку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведена.

Таким чином, дослідивши і оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує її дії за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Судом досліджувалася особа обвинуваченої і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянкою України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судима, працює в ЖК «Планета» головою правління ОСББ.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що впливають на її відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 125 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до одного року, або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Підстав для застосування до обвинуваченої покарання у виді громадських, виправних робіт або обмеження волі суд не вбачає, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 61 КК України такі види покарань не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку (обвинуваченій 60 років).

Під час судового розгляду, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченої до вчинення інкримінованого правопорушення, її поведінку після його вчинення, суд враховує, що вчинене правопорушення проти життя та здоров`я особи, зваживши на всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 буде призначення їй покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду, чим буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи викладене та призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, обстановку, спосіб вчинення правопорушення та наслідки що настали, вік обвинуваченої, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також дані про особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого правопорушення, думку потерпілої щодо покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для перевиховання обвинуваченої буде покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття "покарання" у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Щодо вирішення заявленого потерпілою цивільного позову суд доходить наступного висновку.

В судовому засіданні обвинувачена цивільний позов щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8131,63 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення необхідно задовольнити, оскільки позивачем долучено до матеріалів справи належні та допустимі докази понесених витрат на лікування.

Стосовно стягнення з ОСОБА_13 майнової шкоди в розмірі 11650 грн, які складаються зі 450 грн за розірвану футболку, 1200 грн за ремонт розірваного золотого ланцюжка та 10000 грн. за втрачене золоте кільце, суд відмовляє, оскільки доказів витрат в даній частині (чеків, квитанцій та інш.), суду не надано.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в сумі 30000 грн, підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування заявленого позову потерпіла та її представник вказали, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій завдано серйозна шкода здоров`ю та психологічну травму їй та її дітям, внаслідок цього істотно змінився її звичний спосіб життя та життєвий уклад, погіршився стан здоров`я. Були дуже налякані її малолітні діти, які тривалий час переживають психологічний стрес від побаченого та пережитого.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Протиправність діяння, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням та вину ОСОБА_4 у заподіянні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у ході судового розгляду доведено поза розумним сумнівом.

Частинами першою - третьою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

На думку суду, заподіяні обвинуваченою тілесні ушкодження та подальше лікування потерпілої, погіршення морального стану її малолітніх дітей, беззаперечно спричинило останній моральну шкоду. Потерпіла в наслідок протиправних дій обвинуваченої тривалий час вимушена була лікуватися, а також перенесла психологічні страждання та моральне приниження.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує, що потерпіла та її малолітні діти пережили психологічні страждання, негативні емоції, душевний біль, а також потерпіла змушена докладати додаткові зусилля для організації свого життя з урахуванням лікування та усунення інших негативних наслідків перенесених травм.

Разом з цим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що розмір заявленої потерпілою моральної шкоди є завищеною та підлягає частковому задоволенню в розмірі 20000 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги потерпілій, то в даному конкретному випадку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки такі вимоги підтверджені належно та документально.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_14 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та процесуальних витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8131 (вісім тисяч сто тридцять одна) гривень 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 18500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Речові докази:

Оптичний DVD-R диск білого кольору діаметром 12 см, з написом «My Media My DVD-R 4.7 GB 16x Speed 120 min» на якому містяться два відеозаписи з камери відеоспостереження супермаркету «Посад», який розташований за адресою: м.Харків, пр. Ювілейний, 65-В; оптичний DVD-R диск білого кольору діаметром 12 см, з написом «My Media My DVD-R 700 МВ 52x Speed 80 min» на якому міститься цифрова копія виклику до служби ЕМД «103» від 08.09.2024, за адресою: м.Харків, пр. Ювілейний, 65; оптичний DVD-R диск білого кольору діаметром 12 см, з написом «My Media My DVD-R 700 МВ 52x Speed 80 min» на якому міститься дві цифрові копії повідомлень спецлінії «102» від 08.09.2024, за адресою: м.Харків, пр. Ювілейний, 65 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Салтівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1