Справа №705/4920/22
1-кс/705/645/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;

за участю:

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000909 від 24.09.2021,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000909 від 24.09.2021, яку обґрунтовує наступним.

ОСОБА_3 є учасником кримінального провадження №0000909 від 24.09.2021 .

Дізнання в кримінальному провадженні здійснюється ст. дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 і триває протягом трьох років семи місяців.

За цей тривалий час ОСОБА_3 не визнаний потерпілим, що свідчить про ігнорування дізнавачем його процесуальних обов`язків.

За його заявою про скоєння кримінального правопорушення, а саме підроблення рішення сесії Христинівської сільської ради від 18.06.2020 № 29-14/VІІ про передачу у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки, у передачі якої йому, рішенням цієї ж сесії було відмовлено, при тому, що цією земельною ділянкою він користувався як орендар 40 років та продовжує нею користуватися, на підставі ухвали слідчого судді внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України за №0000909 від 24.09.2021.

Вважає, що юридична кваліфікація має бути за ст.364, 366 та ст. 191 КК України, оскільки мало місце привласнення земельної ділянки площею 2 га, вартістю, згідно ринкових цін не менше 100000,00 грн.

Однак при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження ні прокурор, ні дізнавач ОСОБА_4 не змінюють юридичної кваліфікації події правопорушення.

Черкаським апеляційним судом рішення сесії від 09.04.2019, яким йому відмовлено у виділі земельної ділянки розміром 2 га, скасовано та на Христинівську міську раду покладений обов`язок розглянути його заяву від 2019 року про надання йому дозволу на виготовлення технічної документації про передачу йому у власність 2 га землі, але ця земельна ділянка розміром 2 га уже була передана у власність ОСОБА_6 рішенням сесії, яке є предметом кримінального провадження.

За цих обставин вважає, що саме він є потерпілим від скоєного кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, але дізнавач ОСОБА_4 відмовляється визнати його потерпілим. Останній вважає його лише заявником та не надає йому матеріалів для ознайомлення.

Також він окремою заявою просив дізнавача допитати трьох свідків, але постановою від 06.03.2025 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з тим, що він не має права на заявлення таких клопотань. Вказана постанова скасована ухвалою Уманського міськрайонного суду від 10.04.2025 у справі №705/4920/22.

У зв`язку із цим, вважає, що подальше дізнання у кримінальному провадженні ОСОБА_7 суперечить нормам КПК України, законним правам ОСОБА_3 та здоровому глузду, тому просить слідчого суддю задовольнити заяву про відвід дізнавача ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000909 від 24.09.2021 та усунути його від дізнання.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання підтримав заяву про відвід та просив задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку.

Слідчий суддя, врахувавши позицію заявника, вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Судом встановлено, що сектором дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000909 від 24.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зі слів заявника ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні останній має бути визнаний в якості потерпілого.

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід дізнавача виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Відповідно до 1 ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора, слідчого, дізнавача є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зі змісту заяви про відвід і доданих до неї додатків не можливо встановити існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості дізнавача ОСОБА_7 .

При цьому, слідчий суддя, оцінюючи наведені заявником доводи, вважає їх непереконливими, оскільки вони фактично свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями дізнавача та не можуть слугувати підставою для відводу дізнавача. Заявник не погоджується з кваліфікацією правопорушення, а також відмовою дізнавача у визнанні ОСОБА_3 потерпілим та допиті трьох свідків.

Згідно ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Слідчий суддя враховує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями дізнавача не може бути підставою для відводу.

Інші обставини, на які посилається ОСОБА_3 , не підтверджені наданими документами.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у заяві про відвід обставини не є підставою для відводу дізнавача, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_7 від проведення дізнання по кримінальному провадженню №0000909 від 24.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1