Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/3861/25
Провадження № 1-кс/572/857/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, курсанта в/ч НОМЕР_1 , неодруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 13.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває розслідування, за згодою прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18 жовтня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно матеріалів клопотання 17 лютого 2025 року громадянин ОСОБА_6 був призваний до лав Збройних Сил України під час мобілізації, на особливий період. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 50 від 17.02.2025 ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, на всі види забезпечення та призначено на курсанта 4 навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_2 . Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 вважається таким, що самовільно залишив військову частину, не повернувшись з стаціонарного лікування, що підтверджується матеріалами службового розслідування.

12 липня 2025 року приблизно о 22 год., 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні літньої кухні, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли під час словесного конфлікту, наніс ОСОБА_4 один удар ножем в область грудної клітки справа, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани грудної клітки справа (топографічно по задньо-пахвинній лінії між 7 та 8 ребрами); з продовженням раневого каналу, вглибину правої плевральної порожнини ( з клінічним описанням раневого каналу, що має продовження у середній (S6) сегмент правої легені, що сліпо закінчується у товщі тканини останнього на відстані 3 см (вглибину)), що ускладняється травматичним правобічним гемотораксом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, вказані протиправні дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, які виразились в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

18.07.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

21.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.09. 2025 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та надав докази на обґрунтування клопотання.

З наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, а саме:

- протоколом огляду місця події, із застосуванням відеофіксації приміщення літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров; змиви речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, з дверей; згідно висновку експерта №136 від 11.08.2025, при судов-медичній експертизі змиву з клинка ножа, виявлено кров людини, фрагменти сполучної та жирової тканини, що могли утворитися в насліодк травматизації особи в крові якої виявляється антиген Н, за ізосерологічною системою АВ0, ким є потерпілий ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду одягу потерпілого ОСОБА_4 , а саме футболки з пошкодженнями у вигляді характерного колото-різаного отвору та слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров; згідно висновку експерта №117 від 26.08.2025 на вказаному предметі одягу виявлено наскрізне пошкодження справа в верхньо-середній частині, яке за характером є колото-різаним та утворилося в результаті одноразової дії плоского, колюче-ріжучого предмета, що не виключає можливість утворення пошкодження клинком наданого ножа (що було вилучно по місцю проживання ОСОБА_6 )

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , із застосуванням відеофіксації, яка вказала що 12.07.2025 її колишній чоловік ОСОБА_4 звернувся за допомогою у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень та попросив викликати медичну допомогу та повідомив, що тілесні ушкодження йому було спричинено у будинку ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який на момент спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень перебував в літній кухні та чув конфлікт між його сином ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , після якого останній покинув помешкання;

- висновком судово-медичної експертизи №116 від 14.07.2025, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки справа (топографічно по задньо-пахвинній лінії між 7 та 8 ребрами); з продовженням раневого каналу, вглибину правої плевральної порожнини ( з клінічним описанням раневого каналу, що має продовження у середній (S6) сегмент правої легені, що сліпо закінчується у товщі тканини останнього на відстані 3 см (вглибину)), що ускладняється травматичним правобічним гемотораксом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ці тілесні ушкодження виникли внаслідок не однієї травматичної дії колюче-ріжучим предметом. Враховуючи топографічне розташування рани, можна вважати, що потерпілий міг знаходитися у вертикальному, так і в горизонтальному (близькому до такого) положенні тіла і міг (ймовірно) бути обернений правою бічною поверхнею тулубу до колюче-ріжуючої частини травмуючого предмета. Термін заподіяння таких ушкоджень може відповідати 12.07.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який повідомив, що 12.07.2025, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по місцю свого проживання, в ході словесного конфлікту, він наніс ОСОБА_4 один удар ножем в область грудної клітки, після чого останній пішов з його господарства у невідомому напрямку;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого, перебуваючи в приміщенні літньої кухні по місцю свого проживання, останній розповів про обставини за яких між ним та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт та про обставини, за яких він наніс ОСОБА_4 один удар ножем в область грудної клітки; зокрема, підозрюваний продемонстрував на статистові механізм нанесення ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що саме ОСОБА_6 , перебуваючи по місцю свого проживання, у приміщенні літньої кухні, наніс йому один удар ножем в область грудної клітки; в ході допиту останній розповів, що перед цим він спільно з ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої, після чого він заснув на дивані в одній з кімнат та прокинувся від болю в області грудної клітки;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів, що саме ОСОБА_10 наніс йому один удар ножем в область грудної клітки справа, в той момент, коли він лежав на дивані в положенні на животі; при цьому потерпілий розповів про обставини що передували цьому, а також продемонстрував на манекені в якому положенні він лежав на дивані, та вказав на місце, де знаходився ОСОБА_6 з ножем у руках, після нанесення йому тілесного ушкодження.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив щодо продовження тримання під вартою, просив відпустити додому, оскільки він хворий.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати домашній арешт в нічну пору доби, оскільки ОСОБА_6 має ряд захворювань, є пенсіонером.

Потерпілий ОСОБА_4 претензій до ОСОБА_6 не має, просить відпустити його з під варти.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується вищезазначеними наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні є те, що свідки у кримінальному провадженні ОСОБА_9 (батько підозрюваного) проживає спільно з останнім, а ОСОБА_11 проживає в сусідньому будинку з підозрюваним, а тому, зважаючи на зв`язок між підозрюваним, свідками та потерпілим, сусіднім проживанням останніх, існує реальна загроза спроби підозрюваного впливати та здійснювати тиск на свідків та потерпілого з метою подальшого уникнення відповідальності, при цьому, останній перебуваючи на волі, буде мати реальну можливість шляхом погроз, вмовляння чи переконання впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показань у провадженні, у зв`язку з чим лише перебування останнього у слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою неможливе.

При цьому орган досудового розслідування враховує те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_6 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, а саме таких, як особисте зобов`язання та/або домашній арешт неможливо у зв`язку з тим, що останній вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому з огляду на вказані обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, окрім як тримання під вартою неможливе.

Враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_6 , який вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної діяльності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити для підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 18.10.2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача 26259988, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, Рахунок: UA0010559, Призначення платежу: "застава від ______________________________ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу) за ___________________________ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальній справі №___/____/__-к (_____________ суд Рівненської області);".

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ДКСУ м. Київ коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Сарненський районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 22.09.2025 о 08 год. 35 хв.

Слідчий суддя: