Справа № 277/1130/25
УХВАЛА

іменем України

"01" вересня 2025 р. селище Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника СВ ВП №1 ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Ємільчине клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 30 серпня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Хутір-Мокляки Ємільчинського району Житомирської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВП - начальник СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання заступник начальника ВП - начальник СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області посилається на те, що 29.08.2025 у вечірню пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на узбіччі автодороги поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , між останнім та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка.

У ході суперечки ОСОБА_6 вирішив спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , підійшовши до ОСОБА_7 , умисно наніс неодноразові удари дерев`яною палицею по голові та тулубу останнього.

У результаті нанесених ударів ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою, субдуральної гематоми з обох сторін, набряку головного мозку, закритого перелому кісток носу, закритого перелому лівої тімяної кістки, закритого перелому кісток лицевого черепа, забою грудної клітки та передньої черевної стінки, коми II ступеня, які згідно пп. б), о) п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Продовжуючи свої злочинні дії, 29.08.2025 у вечірню пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в одній з кімнат будинку домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , між останнім та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка.

У ході суперечки ОСОБА_6 вирішив спричинити ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та умисно наніс неодноразові удари по голові та тулубу останньому.

У результаті нанесених ударів ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, закритої травми грудної клітки, множинних переломів ребер, гемонпневмотораксу праворуч, множинних забоїв та саден голови, тулуба та кінцівок, які згідно пп. й) п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Не припиняючи свою злочинну діяльність 29.08.2025 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, з хуліганських спонукань безпричинно заподіяти тілесні ушкодження, реалізуючи свій злочинний умисел, без дозволу через незамкнені двері зайшов до будинку за адресою: АДРЕСА_1 та підійшовши до сплячого на ліжку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства в частині забезпечення недоторканності здоров`я особи, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки та моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, наніс останньому численні удари кулаками рук та дерев`яною палицею, яку приніс з собою, в область голови та тулубу, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в області тім`яної ділянки, крововиливу параорбітальної ділянки правого ока, крововиливу в ділянці лівого вуха, крововиливу в ділянці передньої грудної стінки зліва на рівні ІІ-ІІІ ребер, садна в ділянці нижньої третини лівого передпліччя.

30 серпня 2025 року СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області відомості за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за №0000140 за ч. 1 ст. 121 КК України.

30 серпня 2025 року СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області відомості за фактом вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_9 внесено відомості до ЄРДР за №0000141 за ч. 4 ст. 296 КК України.

30 серпня 2025 року СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області відомості за фактом спричинення - тілесних ушкоджень ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР за №0000142 за ч. 1 ст. 121 КК України.

30 серпня 2025 року в період часу з 14 год. 50 хв. по 15 год. 50 хв. (час фактичного затримання 07 год. 00 хв. 30.08.2025) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 .

30 серпня 2025 року прокурором Звягельської окружної прокуратури матеріали кримінальних проваджень №0000140, №0000141 та №0000142 об`єднані в одне кримінальне провадження №0000140.

З урахуванням отриманих під час досудового розслідування доказів 30 серпня 2025 року о 21 год. 00 хв. відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

31 серпня 2025 о 18 год. 30 хв. з урахуванням отриманих під час досудового розслідування доказів ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Заступник начальника ВП - начальник СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області зазначив, що в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить в сукупності такі встановлені обставини: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж 5-ть років, зокрема за ч.1 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а за ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; останній хоча і має постійне місце проживання, однак ніде не працює, неодружений, тобто не має стримуючих факторів, які б могли його утримати від не залишення свого місця проживання, враховуючи такі обставини та тягар можливого покарання, з метою уникнення покарання він матиме реальну можливість виїхати як за межі Звягельського району, так і за межі Житомирської області, і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.?

У зв`язку із тим, що всі потерпілі на даний час не допитані, а також свідки, які можуть повідомити важливу інформацію для досудового розслідування та всі проживають в одному населеному пункті, на даний час не встановлені та не допитані, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, здійснюватиме незаконний вплив на вищевказаних осіб (шляхом умовлянь, погроз, підкупу тощо), з метою зміни, надання неправдивих показань.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме реальну можливість вчинити нові кримінальні правопорушення, враховуючи вчинення ним декількох кримінальних правопорушень, схильність до агресії та вчинення правопорушень проти життя та здоров`я осіб.

У клопотанні заступник начальника ВП - начальник СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у зв`язку з тим, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного та завдання кримінального процесу, не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного, підозрюваний в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

По суті клопотання захисник підозрюваного зазначив, що органом досудового розслідування у поданому клопотанні не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також захисник просив врахувати, що ОСОБА_6 має інвалідність 3 групи, є пенсіонером, має посвідчення учасника бойових дій, має постійне місце проживання. Відповідно до характеристики командування військової частини, де проходив службу підозрюваний, та характеристики за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно. Просив врахувати, що ОСОБА_6 за обставин безпосередньої участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини, а саме виконання бойових завдань, одержав три травми, які потребують лікування. Крім того, підозрюваний відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «Золотий хрест». Прокурором не наведені докази можливості впливу на свідків з боку підозрюваного та ймовірності переховування від органів слідства. У зв`язку з цим захисник просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра обґрунтовується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 30.08.2025; протоколом ОМП від 30.08.2025 поблизу буд. АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено шорти та кросівки з нашаруванням РБК, які видала громадянка ОСОБА_10 та які належать її брату ОСОБА_6 ; протоколом ОМП від 30.08.2025, під час якого оглянуто будинок по АДРЕСА_2 та під час якого виявлено та вилучено дерев`яну палицю з нашаруванням РБК, плями РБК на підлозі та постільній білизні, налобний ліхтарик, куртку; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.08.2025; випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім`я ОСОБА_9 від 30.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.08.2025; рапортом оперативного чергового ВП №1 Звягельського РВП від 30.08.2025, про те що на лінію 102 надійшло повідомлення від поліцейського ОСОБА_12 , про те, що в будинку по АДРЕСА_3 виявлено чоловіка ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями; протоколом ОМП від 30.08.2025 ділянки місцевості поблизу буд. З по пров. Медовий в с. Хутір-Мокляки Звягельського району, під час якого виявлено та вилучено на траві, на стіні господарської будівлі та ґрунтовому покритті дороги плями РБК, кросівки чорного кольору, пачку з трьома цигарками «Мальборо» та пачку сірників; довідкою №4952 про тілесні ушкодження, наявні в ОСОБА_7 ; рапортом оперативного чергового ВП №1 Звягельського РВП від 30.08.2025, про те що на лінію 102 надійшло повідомлення, про те що в с. Хутір-Мокляки побили чоловіка та в ході опрацювання повідомлення встановлено, що вказані тілесні ушкодження отримав ОСОБА_8 житель АДРЕСА_4 ; довідкою №4957 про тілесні ушкодження наявні в ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30.08.2025 та 31.08.2025; протоколами огляду предметів від 30.08.2025 та 31.08.2025.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк: від трьох до семи років (ч.4 ст.296 КК України), від п`яти до восьми (ч.1 ст.121 КК України). А отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Всі потерпілі (двоє з яких перебувають у реанімаційному відділенні лікарні), а також свідки не допитані; підозрюваний, потерпілі та свідки проживають в одному населеному пункті, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб;

- вчинити інші кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Цей ризик існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я осіб.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, неодружений, раніше не судимий, є особою з інвалідністю ІІІ групи, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно.

Однак, дані обставини не є достатніми для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, а також те, що останній зможе ухилитися від виконання процесуальних слідчих дій, перебуваючи на волі незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З протоколу затримання особи від 30.08.2025 слідує, що підозрюваний ОСОБА_6 фактично затриманий 30.08.2025 о 07 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.

У судовому засіданні судом було з`ясовано майновий стан підозрюваного, який повідомив, що на даний час проживає за рахунок пенсії.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

У справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ підкреслив, що розмір застави повинен визначатися з урахуванням особистості підсудного, його майнового стану та стосунків з поручителями. Мета застави полягає в забезпеченні явки обвинуваченого до суду, тому вона не повинна бути надмірною та має відповідати фінансовим можливостям особи.

З огляду на це, суд вважає за можливе визначити підозрюваному заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 181680 гривень. На переконання суду такий розмір застави не є надмірним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 30 серпня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання, тобто з 30 серпня 2025 року по 28 жовтня 2025 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 181680 грн 00 коп у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області: розрахунковий рахунок №UA0000277, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26278626, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління ДСА України в Житомирнській області, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де проживає село Хутір-Мокляки, Звягельского району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі у присутності слідчого чи прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України визначити до 28 жовтня 2025 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1