КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6237/25
Провадження № 1-кс/552/1482/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 28.07.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення. В скарзі посилається на те, що ОСОБА_3 виконує обов`язки розпорядника майна у справі № 922/1675/24 про банкрутство ТОВ «РЕТТО, ЛТД» (адреса: 61046, м. Харків, просп. Олександрівський, 61, ) на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 28.05.2025. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 відкрито провадження у справі № 922/1675/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ретто, ЛТД» за заявою Приватного підприємства «АЙ КІВІ» та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5 , (адреса: 61045, м. Харків, вул. Шекспіра, 12а, літ. А-5). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2025 задоволено клопотання кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_5 , як розпорядника майна ТОВ «РЕТТО, ЛТД» та призначено нового розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 . В ході розгляду справи, постановою Східного Апеляційного Господарського суду від 03.06.2025 встановлено наступне: «За поясненнями розпорядника майна ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.06.2025, останнім не було встановлено ознак фіктивного банкрутства ТОВ "Ретто, ЛТД". Разом із тим, розпорядник майна ОСОБА_5 вважає наявними ознаки доведення підприємства до банкрутства через укладення боржником низки договорів. Судова колегія, враховуючи пояснення арбітражного керуючого, вважає, що неповідомлення правоохоронних органів про виявлення наявності ознак доведення до банкрутства свідчить про недотримання розпорядником майна означених положень КУзПБ.». Отже, судом в результаті дослідження матеріалів справи та пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_5 , який виконував обов`язки розпорядника майна у цій справі до 28.05.2025 встановлено наявність ознак доведення до банкрутства боржника ТОВ «РЕТТО, ЛТД», що враховуючи преюдиціальність, тобто обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, не потребує повторного доказування. Встановлені судом обставини, а саме: факт доведення боржника до банкрутства, свідчать про наявність у діях посадових осіб боржника ТОВ «РЕТТО, ЛТД» ознак складу злочину, передбаченого ст. ст. 219 КК України, яким слідчим органом має бути надано відповідну оцінку та кваліфікацію. У зв`язку з цим, на виконання вимог абз. 7 ч. 3 ст. 44 КУзПБ, новий розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_3 , призначений судом з 28.05.2025, зобов`язаний звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину. Просив зобов`язати слідчого, детектива, іншу уповноважену посадову особу ТУ БЕБ у Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 (№ВЗ-1 від 14.07.2025) в інтересах арбітражного керуючого ОСОБА_3 (розпорядника майна ТОВ «РЕТТО, ЛТД») про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «РЕТТО, ЛТД» за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 219 КК України та розпочати досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник ТУ БЕБ у Полтавській області в судове засідання не з`явився, надав до суду в якій заперечує проти задоволення вказаної скарги. Просив розглядати скаргу без участі представника ТУ БЕБ у Полтавській області. Також зазначив, що 21.07.2025 на адресу ТУ БЕБ у Полтавській області надійшла заява ОСОБА_6 від 14.07.2025 № ВЗ-1. Вказана заява розглянута у встановлені чинним законодавством терміни та надана відповідь від 21.07.2025 № 23.14/03-10/5469-25. Із змісту відповіді убачається, що в ході розгляду заяви встановлено, що у ній не міститься достатніх даних, необхідних для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень, підслідних детективам органів БЕБ України, відповідно до ст.. 216 КПК України.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, законом встановлений обов`язок уповноваженої особи внести заяви і повідомлення про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій до слідчого судді скарзі заявник, посилаючись на норми КПК України, оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у Полтавській області, зазначаючи, що не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, викладає обставини щодо вчинення відповідних протиправних дій.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як встановлено слідчим суддею в результаті досліджених матеріалів заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 виконує обов`язки розпорядника майна у справі № 922/1675/24 про банкрутство ТОВ «РЕТТО, ЛТД» (адреса: 61046, м. Харків, просп. Олександрівський, 61, ) на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 28.05.2025. Постановою Східного Апеляційного Господарського суду від 03.06.2025 встановлено наступне: «За поясненнями розпорядника майна ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.06.2025, останнім не було встановлено ознак фіктивного банкрутства ТОВ "Ретто, ЛТД". Разом із тим, розпорядник майна ОСОБА_5 вважає наявними ознаки доведення підприємства до банкрутства через укладення боржником низки договорів. Судова колегія, враховуючи пояснення арбітражного керуючого, вважає, що неповідомлення правоохоронних органів про виявлення наявності ознак доведення до банкрутства свідчить про недотримання розпорядником майна означених положень КУзПБ.».

Отже, заявник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах арбітражного керуючого ОСОБА_3 , у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначає про виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 219 КК України посадовими особами ТОВ «РЕТТО, ЛТД».

Надані заявником до правоохоронних органів матеріали в їх сукупності є повідомленням про кримінальне правопорушення в значенні ст.214 КПК України.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах арбітражного керуючого ОСОБА_3 не були внесені до ЄРДР.

Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення мають бути перевірені в ході досудового розслідування.

Тому скарга в частині зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Попередню кваліфікацію дій, за якими відомості підлягають внесенню до ЄРДР, має визначити саме орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ БЕБ у Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 (№ВЗ-1 від 14.07.2025) в інтересах арбітражного керуючого ОСОБА_3 (розпорядника майна ТОВ «РЕТТО, ЛТД») про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «РЕТТО, ЛТД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1