справа № 208/3148/25
провадження № 1-кс/208/2715/25
УХВАЛА

08 липня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000009 від 03.01.2025 року,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, керуючись корисливими мотивами, з метою протиправного збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції Закону № 530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, а як наслідок і охоронювані Конституцією України і Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» права громадян, вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування час та у не встановленому місці, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення від збуту наркотичних засобів, діючи умисно, із користі, незаконно придбав у невстановленої особи невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, який став незаконно зберігати з метою подальшого збуту у приміщенні автомийки «МАН» розташованої за адресою: м. Дружківка, вул. Олекси Тихого, буд. 228 Донецької області.

14.04.2025 близько 19.00 години, ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, діючи умисно, достовірно знаючи про порядок обігу та відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів на території України, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, що охороняють здоров`я населення України, за допомогою мобільного зв`язку домовився про продаж 15.04.2025 наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс з «оперативним покупцем» - ОСОБА_9 у м. Дружківка Донецької області.

15.04.2025, близько 08.00 години ОСОБА_8 , знаходячись у підсобному приміщенні автомийки «МAN», яка розташована по вул. Олекси Тихого, 228 у м. Дружківка Донецької області, передав із рук в руки «оперативному покупцю» - ОСОБА_9 , поліетиленовий пакет з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору зі спіцефічним запахом, які ОСОБА_9 поклав у ліву кишеню штанів. Після цього ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 із рук в руки грошові кошти у сумі 4000 грн., попрощався зі ОСОБА_8 та пішов.

Придбані у ОСОБА_8 за 4000 гривень 1 (один) поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, масою 36,76г., є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 31,17г.

Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою протиправного збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції Закону № 530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, а як наслідок і охоронювані Конституцією України і Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» права громадян, вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування час та у не встановленому місці, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», реалізуючи свій злочинний намір, направлений незаконне збагачення від збуту наркотичних засобів, діючи умисно, повторно, із користі, незаконно придбав у невстановленої особи невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, який став незаконно зберігати з метою подальшого збуту у приміщенні автомийки «МАН» розташованої за адресою: м. Дружківка, вул. Олекси Тихого, буд. 228 Донецької області.

23.04.2025 близько 16.00 години ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного наміру направленого на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, діючи умисно, повторно, достовірно знаючи про порядок обігу та відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів на території України, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, що охороняють здоров`я населення України, за допомогою мобільного зв`язку домовився про продаж цього ж дня 23.04.2025 наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс з «оперативним покупцем» - ОСОБА_9 у м. Дружківка Донецької області.

Цього ж дня 23.04.2025, близько 17.00 годині ОСОБА_8 , знаходячись у підсобному приміщенні автомийки «MAN», яка розташована по вул. Олекси Тихого, 228 у м. Дружківка Донецька області, передав із рук в руки «оперативному покупцю» - ОСОБА_9 , один поліетиленовий пакет, заповнений висушеною подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору зі спіцефічним запахом, які ОСОБА_9 поклав у ліву кишеню штанів. Після цього ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 із рук в руки грошові кошти у сумі 4000 грн., попрощався зі ОСОБА_8 та пішов.

Придбані у ОСОБА_8 за 4000 гривень 1 (один) поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, масою 40,76г., є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабіса, в перерахунку на суху речовину, складає 34,56г.

Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.06.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначив, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у будинку за місцем зареєстрованого проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , який належить батькові підозрюваного - ОСОБА_10 . Заперечив вказані прокурором ризики, оскільки повідомлення про підозру було вручене йому через два місяці після оперативної закупівлі. Весь час підозрюваний прибував за викликами до слідчого і не чинив впливу на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав свого захисника та просив обрати йому домашній арешт за місцем його проживання. Також зазначив, що страждає на хворобу Крона та гепатит С.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що є батьком підозрюваного, має у власності будинок за адресою: АДРЕСА_1 і не заперечує, щоб підозрюваний відбував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у його будинку.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколами допиту свідків, протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколам огляду та ідентифікації грошових коштів, протоколам огляду особи та вручення грошових коштів, протоколами огляду речей та вилучення наркотичних засобів, висновками судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколами огляду матеріальних носіїв інформації отриманих за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є достатньою та обґрунтованою для цілей застосування запобіжного заходу.

З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_8 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дружківка Донецької області;

- українець, громадянин України;

- зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не одружений;

- не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку;

- офіційно не працює;

- раніше не судимий;

- на обліку у ТЦК не перебуває;

- не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра;

- не має у власності рухомого та нерухомого майна, а також вкладів у банках.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та корисливого злочину, за вчинення якого, у разі встановлення його винуватості судом, останньому загрожує покарання у вигляді виключно позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна. ОСОБА_8 не одружений, офіційно не працевлаштований, що у своїй сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме: на ОСОБА_9 , який купував у ОСОБА_8 наркотичні засоби, обіг яких обмежений «канабіс» та безпосередньо за участю якого проводились оперативні закупки; на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були присутніми у якості понятих під час проведення оперативних закупок наркотичних засобів, обіг яких обмежено «канабісу» у ОСОБА_8 15.04.2025 та 23.04.2025. З метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості перед судом, підозрюваний може почати спроби незаконного впливу на вказаних свідків, зокрема шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що може призвести до зміни їх показів у судовому провадженні.

Натомість, слідчий суддя вважає недоведеним прокурором ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий і не може вважатися схильним до вчинення злочинів.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

В силу ч.ч. 4,.5 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наявного клопотання та з пояснень наданих в судовому засіданні прокурором, підозрюваним, його захисником, слідчим суддею вбачається, що прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею у вигляді переховування від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки його права, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Сума застави повинна відповідати реальному майновому стану особи та тяжкості злочину.

Застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним, обвинуваченим) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду.

Високі застави створюють бар`єри для осіб, порушуючи рівність і справедливість. Менш заможні люди можуть не мати змоги ефективно захищатися, необґрунтовано перебуваючи під вартою.

Встановлення надто великого розміру застави відсуває на другий план досягнення його мети забезпечення процесуальної поведінки особи, зокрема забезпечення явки підозрюваного чи обвинуваченого.

Рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії»: Суд повторює, що гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування збитків, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Тому його суму необхідно оцінювати головним чином «з огляду на обвинуваченого, його активи та його стосунки з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, залежно від можливого ступеня впевненості в тому, що перспектива втрати забезпечення або дії проти поручителів у разі його неявки на судовий розгляд буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з його боку сховатися.

Рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії»: Сума застави повинна бути визначена, враховуючи характеристику обвинуваченого, його активи та взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку порушення процесуального обов`язку, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. Водночас має враховуватися наявність грошових засобів у обвинуваченого.

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Викладене у сукупності дає підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , з визначенням розміру застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000009 від 03.01.2025 задовольнити. Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП «№4» строком на 60 днів, а саме з 08.07.2025 року по 05.09.2025 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України до 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одна гривня чотириста) гривень.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити строком на два місяці з моменту внесення застави, однак в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08:10 год. 09.07.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1