Справа № 367/9072/25
Провадження №1-кс/367/1042/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Ірпені клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000592, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, до 18 жовтня 2025 року включно, не визначаючи розмір застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 17.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2025, близько о 08 год. 20 хв. більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які перебували в кімнаті будинку, що за адресою; АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин під час сумісного розпиття спиртних напоїв, відбувся конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 виник прямий умисел на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого ОСОБА_8 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, на ґрунті неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область попереку з права, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани попереку з права, що проникає в черевну порожнину, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 У країни обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Узбекистан, татарин, громадянин Узбекистану, проживаючий за адресою; АДРЕСА_1 , (посвідка на постійне місце проживання серія НОМЕР_1 , виданий Відділом ГІРФО ГУ МВС України в Київській області від 19.03.2010).

17 липня 2025 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із строком дії до 16.09.2025 включно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку домоволодіння, розташованого за адресою; АДРЕСА_1 від 17.07.2025 проведеного працівниками поліції, на підставі ч.3 ст. 233 КПК України; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.08.2025 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 17.07.2025; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 17.07.2025; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 17.07.2025; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 17.07.2025; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 18.09.2025, однак, завершити досудове слідство до збігу вказаного строку не виявляється можливим внаслідок його складності, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Зокрема для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадження необхідно виконати наступне:

завершити проведення призначеної 01.08.2025 судово-медичної експертизи, по змиву РБК з поверхні ножа, вилученого в ході огляду місця події 17.07.2025 за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Озерна, 107, яка перебуває на виконанні у експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я»;

завершити проведення призначеної 02.08.2025 року комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи, по вилученому ножу в ході огляду місця події 17.07.2025 за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Озерна, 107, яка перебуває на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України;

завершити проведення призначеної 02.08.2025 року судової дактилоскопічної експертизи по трьом ножам, вилученим в ході огляду місця події від 17.07.2025 року, за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Озерна, 107, яка перебуває на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України;

завершити проведення призначеної 02.08.2025 судово-медичної експертизи, по зрізам нігтьових пластин з піднігтьовим змістом з рук підозрюваного ОСОБА_4 , яка перебуває на виконанні у експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я»;

завершити проведення призначеної 02.08.2025 судово-медичної експертизи, по змивам з рук підозрюваного ОСОБА_4 , яка перебуває на виконанні у експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я»;

завершити проведення призначеної 02.08.2025 судово-медичної експертизи, по одягу вилученого у підозрюваного ОСОБА_4 , яка перебуває на виконанні у експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я»;

завершити проведення призначеної 02.08.2025 судово-медичної експертизи, по одягу, що належить ОСОБА_10 , яка перебуває на виконанні у експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я»;

завершити проведення призначеної 20.08.2025 року судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_8 , яка перебуває на виконані у експертів ДСУ Бучанське районне відділення «Київське обласне бюро судово- медичної експертизи;

завершити проведення призначеної 02.08.2025 судової дактилоскопічної експертизи, по чаркам та пляшці «Мороша», які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь,вул. Озерна, 107, яка перебуває на виконанні у експертів Київського НДЕКЦ МВС України;

завершити проведення призначеної 04.08.2025 судової комплексної амбулаторної психолого - психіатричної експертизи, яка перебуває на виконанні у експертів ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я». Проведення вказаної експертизи після проведеного огляду підозрюваного ОСОБА_4 експертом 03.09.2025 року триватиме ще 20 днів;

ознайомити з матеріалами досудового розслідування сторони кримінального провадження;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть, доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше, є те, що строки проведення та виконання судово-медичних, судових молекулярно-генетичних експертиз, комплексної амбулаторної психолого- психіатричної експертизи становить значний термін, у зв`язку із їх складністю та високою завантаженістю експертів Бучанського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичних експертизи та експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ВМС України, експертів Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово- медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», експертів ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

На підставі викладеного постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 11.09.2025 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18.10.2025 включно.

Таким чином, підставою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1ст.121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, З, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст., 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, ЇЇ моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введений воєнний стан строком на 30 діб від 24 лютого 2022 року, який неодноразово було продовжено та який триває і по теперішній час.

Таким чином, ОСОБА_4 користуючись ситуацією в країні має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Також, підозрюваний немає місця реєстрації, не одружений, дітей на утриманні немає, не працюючий, тобто в останнього фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, які могли б його утримати від переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що не перебуваючи під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може чинити спроби незаконного впливу на свідків, оскільки йому відомо місце їх проживання та контакті данні, оскільки останній тривалий час проживав разом із свідками, а тому може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Про можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні свідчить також і насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що він немає офіційного джерела доходу.

Вказані ризики встановлено під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та на даний час вони не зменшилися та продовжують існувати.

Також, звертаючись з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, змінити на доашній арешт, оскільки потрібно допомогати матері.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання про продовження заможного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 121 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення воліна строк до восьми років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:протоколом обшуку домоволодіння, розташованого за адресою; АДРЕСА_1 від 17.07.2025 проведеного працівниками поліції, на підставі ч.3 ст. 233 КПК України; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.08.2025 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 17.07.2025; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 17.07.2025; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 17.07.2025; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 17.07.2025; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно із ч.5 ст.199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч 1. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п.3 - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як видно із клопотання 19.07.2025 року Ірпінським міським судом Київської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 16.09.2025 включно.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 11.09.2025 року у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000592 від 17 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18.10.2025 включно.

Суд вважає, що слідчим доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховується рішення Європейського суду з прав людини (Неймейстер против Австрии (Neumeister v. Austria) (1968), Стегмюллер против Австрии (Stogmuller v. Austria) и Мацнеттер против Австрии (Matznetter v. Austria) (1969)), констатується відсутність суттєвих змін при вирішенні цього клопотання, також наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, відсутнє місце реєстрації, слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я підозрюваного, те, що підозрюваний не судимий, однак в сукупності це дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи реальність майбутнього покарання, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, особисте зобов`язання, не може бути застосовано, оскільки особа підозрюваного не заслуговує на довіру, особиста порука не може бути застосована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та додаткові відомості не надані підозрюваним і його захисником про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів; домашній арешт не може бути застосовано, оскільки наразі ризики превалюють над можливістю застосування саме даного запобіжного заходу.

При продовженні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» строком на 34 доби, а саме з 15 вересня 2025 року до 18 жовтня 2025 року (включно) без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18 вересня 2025 року о 13:45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1