УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження, за апеляційною скаргою начальника ДУ «Конотопська ВК №130» ОСОБА_5 , на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2025 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , не працюючої, офіційно не одруженої

-якою відмовлено у задоволенні подання начальника державної установи «Конотопська виправна колонія (№130)» про роз`яснення ухвали суду про затримання та направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

засуджена ОСОБА_6

представник ДУ ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції з ДУ «Конотопська виправна колонія (№130)»)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника державної установи «Конотопська виправна колонія (№130)» про роз`яснення ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року. Роз`яснити ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року наступним чином: вважати початком строку відбування покарання у виді обмеження волі для засудженої ОСОБА_6 дату її прибуття та постановки на облік у виправному центрі (дільниці тримання осіб, засуджених до обмеження волі). Зарахувати в строк відбування покарання у виді обмеження волі час перебування та слідування засудженої ОСОБА_6 під вартою з дати її фактичного затримання (28 березня 2025 року) по дату прибуття та постановки на облік у виправному центрі (дільниці тримання осіб, засуджених до обмеження волі) відповідно до ч.1 ст. 72 КК України з розрахунку один день перебування під вартою за два дні обмеження волі.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду, відмовлено у задоволенні подання начальника державної установи «Конотопська виправна колонія (№130)» про роз`яснення ухвали суду про затримання та направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що ухвала Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року, хоча й надає дозвіл на затримання та направлення засудженої, не містить чітких вказівок щодо моменту початку строку відбування покарання у виді обмеження волі та порядку зарахування в строк покарання часу перебування та слідування під вартою, що створює істотну невизначеність для органу виконання покарань, який зобов`язаний точно обчислювати термін покарання. Зауважує, що відсутність таких роз`яснень прямо перешкоджає належному та законному виконанню судового рішення, оскільки без цих даних неможливо правильно визначити дату звільнення засудженої.

Вважає, що суд першої інстанції помилково розцінив запит про роз`яснення, як прохання змінити зміст судового рішення, оскільки запит установи стосувався саме конкретизації порядку виконання ухвали в частині обчислення строку покарання, що є критично важливим для правильного застосування закону. Без чітких вказівок щодо початку строку покарання та порядку зарахування часу перебування під вартою, існує ризик неправильного обчислення строку, що може призвести до порушення прав засудженої або до незаконного її утримання. Стверджує, що посилання суду на те, що питання зарахування часу перебування під вартою може бути вирішено судом за місцем відбування покарання (п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України), не спростовує необхідності роз`яснення саме тієї ухвали, яка ініціювала направлення засудженої для відбування покарання, оскільки саме вона є першоджерелом для обчислення строку.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Начальник державної установи «Конотопська виправна колонія (№130)» ОСОБА_9 звернувся до суду із поданням про роз`яснення ухвали суду про затримання та направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_6 , мотивуючи своє клопотання тим, що ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року надано дозвіл працівникам поліції на її затримання та направлення для відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. Посилаючись на те, що під час виконання ухвали є незрозумілим момент початку строку відбування покарання та яким чином слід зараховувати в строк покарання термін перебування та слідування під вартою, прохав роз`яснити вказану ухвалу суду наступним чином: чи буде вірним вважати початок строку дату прибуття і постановки засудженої на облік у виправному центрі (дільниці тримання осіб, засуджених до обмеження волі), чи буде вірним зарахувати в строк відбування покарання час перебування та слідування під вартою з дати затримання по дату прибуття та постановки на облік у виправному центрі (дільниці тримання осіб, засуджених до обмеження волі) відповідно до ст. 72 КК України з розрахунку один день перебування під вартою за два дні обмеження волі.

Ухвалою суду, відмовлено у задоволенні подання начальника державної установи «Конотопська виправна колонія (№130)» про роз`яснення ухвали суду про затримання та направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_6 . Відмовляючи у задоволенні подання суд мотивував своє рішення тим, що ухвала від 10 лютого 2025 року є чіткою, зрозумілою, складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, не припускає варіантності тлумачення та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності. Суд також зазначив, що роз`яснення ухвали не може змінювати її зміст, а прохання начальника установи фактично зводиться до зміни змісту судового рішення. Крім того, суд вказав, що питання про зарахування в строк покарання часу слідування під вартою, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 та п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, підлягає вирішенню судом, в межах території якого засуджений відбуває покарання.

Обставини встановлені апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до оскаржуваної ухвали, до Арбузинського районного суду Миколаївської області звернувся начальник ДУ «Конотопська виправна колонія (№130)» ОСОБА_9 із поданням про роз`яснення ухвали суду про затримання та направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_6 , мотивуючи своє клопотання тим, що ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року надано дозвіл працівникам поліції на її затримання та направлення для відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, проте під час виконання ухвали є незрозумілим момент початку строку відбування покарання та яким чином слід зараховувати в строк покарання термін перебування та слідування під вартою.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2025 року суду, відмовлено у задоволенні подання начальника державної установи «Конотопська виправна колонія (№130)» про роз`яснення ухвали суду про затримання та направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_6 . Відмовляючи у задоволенні подання суд мотивував своє рішення тим, що ухвала від 10 лютого 2025 року є чіткою, зрозумілою, складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, не припускає варіантності тлумачення та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності. Суд також зазначив, що роз`яснення ухвали не може змінювати її зміст, а прохання начальника установи фактично зводиться до зміни змісту судового рішення. Крім того, суд вказав, що питання про зарахування в строк покарання часу слідування під вартою, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 та п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, підлягає вирішенню судом, в межах території якого засуджений відбуває покарання.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 засуджена 17 червня 2024 року вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2024 року останню звільнено на підставі ч.2 ст. 74 КК України від покарання, призначеного вироком суду за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Ухвалено вважати засудженою вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2024 року за ч.1 ст. 357 КК України з призначенням покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2024 року ОСОБА_6 скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено її для відбування покарання у виді обмеження волі.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року надано дозвіл працівникам поліції на її затримання та направлення для відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, доручено працівникам поліції відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області затримати засуджену ОСОБА_6 та доставити до державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для подальшого направлення до місця відбування покарання, ухвалено, що направлення засудженої ОСОБА_6 для відбування покарання слід здійснювати через слідчий ізолятор.

Звертаючись до Арбузинського районного суду Миколаївської області начальник ДУ «Конотопська виправна колонія (№130)» ОСОБА_9 із поданням просив роз`яснити ухвалу суду від 10 лютого 2025 року, оскільки під час її виконання виникли незрозумілі питання щодо моменту початку строку відбування покарання засудженої ОСОБА_6 та порядку зарахування в строк покарання терміну її перебування та слідування під вартою, відповідно до ст. 72 КК України.

Ухвала Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року, хоча й надає дозвіл на затримання та направлення засудженої, проте не містить чітких вказівок щодо моменту початку строку відбування покарання у виді обмеження волі та порядку зарахування в строк покарання часу перебування та слідування під вартою. Це створює істотну невизначеність для органу виконання покарань, який зобов`язаний точно обчислювати термін покарання. Відсутність таких роз`яснень прямо перешкоджає належному та законному виконанню судового рішення, оскільки без цих даних неможливо правильно визначити дату звільнення засудженої.

Проте, суд першої інстанції помилково розцінив запит про роз`яснення ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року, як прохання змінити зміст судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній та зрозумілій формі, що не змінює його змісту.

Разом з тим, подання начальника ДУ «Конотопська виправна колонія (№130)» стосувалося саме конкретизації порядку виконання ухвали в частині обчислення строку покарання, що є критично важливим для правильного застосування закону.

Питання про початок строку відбування, покарання та зарахування часу перебування під вартою є невід`ємною частиною виконання покарання і потребує чіткого визначення. Застосування ст. 72 КК України (зарахування попереднього ув`язнення) є обов`язковим при обчисленні строку покарання, і якщо вихідна ухвала не містить таких вказівок, то її роз`яснення є необхідним для усунення цієї прогалини.

Державна установа «Конотопська виправна колонія (№130)», як орган виконання покарань несе відповідальність за точне та законне виконання судових рішень. Без чітких вказівок щодо початку строку покарання та порядку зарахування часу перебування під вартою, існує ризик неправильного обчислення строку, що може призвести до порушення прав засудженої або до незаконного її утримання.

Посилання суду на те, що питання зарахування часу перебування під вартою може бути вирішено судом за місцем відбування покарання (п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України), не спростовує необхідності роз`яснення саме тієї ухвали, яка ініціювала направлення засудженої для відбування покарання, оскільки саме вона є першоджерелом для обчислення строку. Крім того, це лише перекладає тягар вирішення базового питання на інший суд, замість того, щоб усунути незрозумілість у первісному рішенні.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься інформація про те, що ОСОБА_6 була затримана 28 березня 2025 року та доставлена до державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор». Це підтверджує факт її перебування під вартою до прибуття в установу виконання покарань, що робить питання зарахування цього часу в строк покарання актуальним і таким, що потребує негайного вирішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з вимогами апелянта та вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга начальника ДУ «Конотопська ВК №130» ОСОБА_5 , задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника ДУ «Конотопська ВК №130» ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2025 року, щодо засудженої ОСОБА_6 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника державної установи «Конотопська виправна колонія (№130)» про роз`яснення ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року.

Роз`яснити ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року наступним чином: вважати початком строку відбування покарання у виді обмеження волі для засудженої ОСОБА_6 дату її прибуття та постановки на облік у виправному центрі (дільниці тримання осіб, засуджених до обмеження волі).

Зарахувати в строк відбування покарання у виді обмеження волі час перебування та слідування засудженої ОСОБА_6 під вартою з дати її фактичного затримання (28 березня 2025 року) по дату прибуття та постановки на облік у виправному центрі (дільниці тримання осіб, засуджених до обмеження волі) відповідно до ч.1 ст. 72 КК України з розрахунку один день перебування під вартою за два дні обмеження волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді