У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні повних та достовірних відомостей до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2025 року відмовлено заявнику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР повних та достовірних відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 10.01.2025 р.

Ухвалено повернути скаргу ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та направити матеріали скарги для нового розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Апелянт обґрунтовує поважність причин пропуску строку тим, що ухвалу слідчого судді від 30.05.2025 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000236 він сприйняв як остаточне вирішення питання про усунення допущеної бездіяльності та відновлення повноцінного досудового розслідування. Через відсутність спеціальних правових знань та юридичної підготовки апелянт не усвідомлював необхідності окремого оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення повних та достовірних відомостей до ЄРДР.

Посилання суду першої інстанції на можливість звернення до центрів з надання безоплатної правової допомоги апелянт вважає необґрунтованим, оскільки строки розгляду таких звернень можуть перевищувати встановлений КПК України 10-денний строк для подання скарги, що фактично унеможливлює своєчасне отримання фахової юридичної допомоги.

На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував об`єктивні обставини, що зумовили несвоєчасне подання скарги, та допустив надмірний формалізм, не надавши належної оцінки добросовісності заявника і конкретному змісту судових рішень, які могли вплинути на сприйняття правової ситуації.

Заявник вважає, що слідчим СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР повних та достовірних відомостей за його заявою від 10.01.2025 р. Зокрема, слідчим внесено лише відомості про «таємне викрадення ключів невстановленою особою», при тому, що в заяві містились вказівки на спричинення тілесних ушкоджень і зазначалась особа, яка, на думку заявника, вчинила правопорушення ОСОБА_6 .

На думку заявника, викладене свідчить про неналежне виконання слідчим вимог ухвали слідчого судді від 14.02.2025 р., якою зобов`язано внести до ЄРДР всі відомості, викладені у заяві. Заявник вважає, що неповнота внесених даних істотно перешкоджає належному розслідуванню кримінального правопорушення, не забезпечує його об`єктивності, повноти та неупередженості, а також позбавляє заявника можливості реалізувати свої процесуальні права.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

03.06.2025 р. ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні повних та достовірних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, просив поновити пропущений строк на подання скарги, посилаючись на необізнаність у праві.

Слідчим суддею встановлено, що 14.02.2025 р. ухвалою слідчого судді зобов`язано керівника органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 від 10.01.2025 р.. У подальшому, 18.02.2025 р. слідчим внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. Заявник ОСОБА_5 вважає, що внесені відомості не відповідають змісту його первинної заяви, є неповними та недостовірними, зокрема в частині зазначення обставин нанесення тілесних ушкоджень та особи, яка їх вчинила.

Зі змісту скарги та наданих матеріалів слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 не позбавлений був можливості ознайомитися зі змістом внесених до ЄРДР відомостей ще 27.02.2025 р., про що свідчить відповідь слідчого на його запит, яка містила витяг з ЄРДР. Вказане підтверджує, що саме на цю дату особі стало відомо про обставини, які стали предметом скарги.

Незважаючи на це, скаргу до суду подано 03.06.2025 р., тобто після спливу десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому, у поданому клопотанні про поновлення строку заявник послався виключно на необізнаність у праві, що, на переконання слідчого судді, не є об`єктивною причиною, яка унеможливлювала звернення в межах установленого строку. Слідчий суддя зазначив, що в Україні функціонує система безоплатної правової допомоги, а сам факт відсутності фахових знань у сфері кримінального процесу не може визнаватися достатньою підставою для поновлення строку, оскільки не є непереборною перешкодою, що не залежить від волевиявлення особи.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого та постановив ухвалу про повернення скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, інші, належним чином повідомленні про дату, час і місце апеляційного розгляду, учасники судового провадження до суду не з`явились про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 , відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснюється за відсутності учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд і вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у випадку невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви або повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після спливу зазначеного строку, а слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2025 р., керівника органу досудового розслідування зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 10.01.2025 р.

18.02.2025 р. до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Разом з тим, ОСОБА_5 вважає, що внесені слідчим відомості є неповними та недостовірними, оскільки не відображають усіх обставин, викладених у заяві, зокрема факту спричинення тілесних ушкоджень та вказівки на особу, яка вчинила злочин.

Зі скарги та доданих матеріалів убачається, що не пізніше 27.02.2025 р. заявник отримав витяг з ЄРДР та ознайомився зі змістом внесених відомостей, тобто з цього моменту йому стало відомо про зміст та характер оскаржуваної бездіяльності.

Отже, перебіг процесуального строку для подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні повних та достовірних відомостей до ЄРДР, розпочався 28.02.2025 р. і закінчився 09.03.2025 р.

Скаргу подано до суду лише 03.06.2025 р., тобто з пропуском установленого строку.

Заявником у клопотанні про поновлення строку як підстава зазначена необізнаність у правових нюансах, зумовлена, на його думку, хибним уявленням про те, що ухвала суду від 30.05.2025 р. про скасування постанови про закриття провадження усуває і попередню бездіяльність. Разом з тим, така обставина не може бути визнана об`єктивною причиною, яка унеможливлювала своєчасне звернення до суду, оскільки законодавством України передбачено широкий доступ до правової допомоги, а також обов`язок особи діяти добросовісно й розумно при реалізації процесуальних прав.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим скаргу ОСОБА_5 повернуто на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Апеляційна суд вважає такий висновок суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги не спростовують установлених обставин, не підтверджують наявності непереборних чи об`єктивних перешкод, які б завадили своєчасному зверненню ОСОБА_5 до суду, а зводяться до суб`єктивного сприйняття процесуальної ситуації.

За наведених обставин апеляційний суд доходить висновку, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2025 року про повернення скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні повних та достовірних відомостей до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3