Справа № 303/3623/25
Провадження №1-кп/303/352/25
вирок

Іменем України

19 травня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадженні стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 з неповною вищою освітою, не працюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого, -

- обвинуваченого за частиною 1 статті 263 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2025 року до суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим в порядку статті 291 КПК України, щодо якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження, судом встановлено що, близько трьох років тому, у 2022 році у місті Львів, у невстановленим досудовим розслідуванням спосіб, місці та часі, у порушення вимог Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 622 від 21 серпня 1998, та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно набув шляхом привласнення знайдених 30 (тридцять) предметів зовні схожих на патрони з позначкою «270 х74», після чого перемістив їх за місцем своєї реєстрації та фактичного місця проживання в АДРЕСА_1 та незаконно зберігав до 23 січня 2025 року.

23 січня 2025 року у період часу з 06 години 48 хвилин по 14 годину 18 хвилин під час проведення слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2025 року за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3 , у сейфі спальної кімнати домоволодіння АДРЕСА_1 , в присутності понятих виявлено та вилучено 30 (тридцять) предметів зовні схожих на патрони з позначкою «270х74», які згідно висновку експерта є боєприпасами, бойовими патронами центрального бою, калібру 7,62х39мм, споряджені звичайною кулею та призначені для стрільби з відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62х39 мм, які придатні до стрільби та виготовлені промисловим способом.

Вищевказані 30 (тридцять) боєприпасів калібру 7,62х39 мм, ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу набув у невстановлені досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, після чого перемістив їх та незаконно зберігав за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою в АДРЕСА_1 , тобто до моменту їх виявлення та вилучення під час проведення санкціонованого обшуку слідчим СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до 14 години 18 хвилини 23 січня 2025 року.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений частиною 1 статті 263 КК України, незаконне поводження з бойовими припасами, носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

15 травня 2025 року сторонами була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав себе винним і сторони дійшли згоди щодо призначення покарання йому за частиною 1 статті 263 КК України у виді 03 (трьох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав укладену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисниця обвинуваченого просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між стороною обвинувачення та обвинуваченим. Долю речових доказів просила вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення статті 475 КПК України з наступних підстав.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частинами 1 та 2 статті 474 КПК України визначено, що в разі досягнення угоди під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

За частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Вказані вище вимоги узгоджуються з положенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зазначає, що саме укладення сторонами угоди про визнання винуватості сприяє ефективному судовому розгляду, упродовж розумного строку спрямованого на прискорення кримінального провадження (справи «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Ютраєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчить про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 і що в його діях, є склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 стороною обвинувачення, визначена правильно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та визнання вини в повному обсязі, сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції частини 1 статті 263 КК України, а застосування до ОСОБА_3 покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням статті 75 КК України та пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.

Таким чином, угода про визнання винуватості укладена добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яке відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого в порядку статті 124 КПК України

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.314,315,373-376 та ст.ст.468,471,474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 травня 2025 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000068.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 263 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 1 статті 263 КК України у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 01 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на орган пробації за місцем його проживання(служби).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи (на розрахунковий рахунок UA0007493, Код , одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська ТГ/24060300, призначення платежу «за проведення судово балістичної, вибухотехнічної експертизи» в розмірі 9 944,75 гривень (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні) 75 копійок.

Речовий доказ: 30 (тридцять) патронів з позначкою «270х74», які поміщено до спец. пакету PSP 2469832, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Речовий доказ: піротехнічний виріб « Піро-5», який поміщено до спец.пакету АВ 2015383, один предмет зовні схожий на рушницю з маркуванням « НОМЕР_1 », який поміщено до білого матерчатого мішка, один предмет зовні схожий на рушницю, який поміщено до білого матерчатого мішка, 70 предметів зовні схожих на патрони калібру «7,62 х 39», які поміщено до спец.пакету PSP 2469852, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Речовий доказ: карту пам`яті типу Micro CD, з наявним відеозаписом проведення обшуку який упаковано до паперового конверту НПУ - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_6