ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1555/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0002169 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0002169 від 02.06.2025 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2025 приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували за адресою проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.

В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт на побутовому ґрунті.

Так, 02.06.2025 року о 05 годині 45 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 8, за повідомленням по лінії «102» про бійку в квартирі, прибув екіпаж патруля «ІНФОРМАЦІЯ_7» управління патрульної поліції у м. Києві департаменту патрульної поліції у складі поліцейського ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інспектора ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яких зустрів ОСОБА_9 .

Перебуваючи на першому поверсі будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почули шум, що лунав поверхом вище через що останні вирішили піднятися, однак ОСОБА_9 , усвідомлюючи що перед ним стоять працівники правоохоронного органу, одягнуті в формений одяг з загальновідомими розпізнавальними знаками, не даючи останнім пройти далі схопив за формений одяг та почав висловлюватися нецензурною лайкою, внаслідок чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було прийнято рішення про адміністративне затримання ОСОБА_9 відповідно ст 261. КУпАП із застосуванням спеціального засобу «кайданки» згідно із ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», про що ОСОБА_9 було повідомлено.

Надалі під час адміністративного затримання ОСОБА_9 з другого поверху вищевказаного будинку спустилася ОСОБА_7 , яка усвідомлюючи, що перед нею знаходяться співробітники правоохоронного органу у форменому одязі із загальновідомими розпізнавальними знаками, які проводять адміністративне затримання ОСОБА_9 , із застосуванням ненормативної лексики почала відтягувати працівника поліції ОСОБА_10 , схопивши останнього за формений одяг внаслідок чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було прийнято рішення про адміністративне затримання ОСОБА_7 відповідно ст 261. КУпАП із застосуванням спеціального засобу «кайданки» згідно із ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію,» про що ОСОБА_7 було повідомлено.

ОСОБА_5 , вийшов з квартири та побачив працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що останні виконують функції з охорони громадського порядку, а їх вимоги є правомірними та законними, маючи умисел на протидію здійсненню останніми покладених на них службових обов`язків, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, став чинити активний опір, перешкоджаючи адміністративному затриманню ОСОБА_7 підбіг до працівника поліції ОСОБА_10 , схопивши його за формений одяг, повалив останнього на підлогу при цьому впав на нього зверху, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому четвертої п`ясної кістки лівої кисті з допустимим зміщенням.

В подальшому ОСОБА_5 був затриманий під час вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, а також недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання даним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та просив обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, з урахуванням того, що підозрюваний офіційно працюючий, має міцні сімейні зв`язки, дружина вагітна. Свою вину у вчиненому визнає.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

02.06.2025 о 09:49 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення "Нечипорук і Йонкало проти України"), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.06.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 від 02.06.2025; довідкою №5434 від 02.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_5 , який має міцні сімейні зв`язки, постійне місце проживання в м. Києві, працює водієм-експедитором у ТОВ "ТК Гранд Тайм", раніше до кримінальної відповідальності не притягався, молодий вік, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Але, враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що в свою чергу підтверджується доданими до клопотання доказами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання- залишити без задоволення.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч.5, ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти органи досудового слідства та суду про зміну свого місця проживання та/або роботи, утриматись від спілкування із свідками та потерпілому у даному кримінальному провадженні.

Обов`язки покласти на ОСОБА_5 , строком на 60 днів, тобто до 03.08.2025.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1