ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 1-р/991/34/25
У Х В А Л А

09 травня 2025 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

30.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.04.2025 у справі № 991/11460/24.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2025 вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування заяви

У своїй заяві суддя ОСОБА_3 зазначила про те, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.04.2025 відмовлено у задоволенні її заяви про самовідвід від участі у справі № 991/11460/24 (провадження № 1-о/991/9/25) за заявою адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 24.10.2024, якою стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

Водночас, судді ОСОБА_3 незрозуміло, у якому статусі вона має здійснювати розгляд зазначеної заяви, оскільки наразі вона не має спеціалізації слідчого судді.

З огляду на таке, суддя прохала роз`яснити ухвалу суду від 23.04.2025 у частині визначення її статусу, як суб`єкта уповноваженого на розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, 1) як слідчий суддя, 2) як суддя, визначений для розгляду справи одноособово, 3) чи з іншим статусом, передбаченим КПК України.

Позиція учасників справи

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибула, про причини свого неприбуття у належний спосіб не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у відсутність заявниці.

Мотиви судді

Дослідивши матеріали судового провадження, суд за заявою адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 24.10.2024, якою стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Під час роз`яснення рішення суд може тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 800/507/17.

Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту - є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.04.2025 (у справі № 991/11460/24) відмовлено у задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від участі у справі № 991/11460/24 (провадження № 1-о/991/9/25) за заявою адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 24.10.2024, якою стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

Перевіривши зміст зазначеного судового рішення, встановлено, що його текст викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення.

Доводи судді ОСОБА_3 не свідчать про наявні перешкоди для виконання судового рішення та не є підставою для роз`яснення судового рішення у розумінні вимог ст. 380 КПК України.

З урахуванням наведеного слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2025 у справі № 991/11460/24 (провадження № 1-о/991/9/25) про відмову у задоволенні заяви про самовідвід - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1