Справа № 157/1159/25
Провадження № 1-кп/157/131/25
УХВАЛА

04 липня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ДП «Волинський військовий лісгосп» ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000378 від 15.05.2024 про обвинувачення:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України;

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України,

встановив:

Прокурор Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на 2 місяці, а саме до 04.08.2025 включно, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 00 год до 8 год та з 20 год до 24 год щоденно та покласти на останнього такі обов`язки: 1) прибувати до прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану; незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених організованою групою; незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених повторно організованою групою.

04.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 191 КК України.

05.02.2025 ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 05.04.2025 включно із покладенням на останнього наступних обов`язків: 1) прибувати до прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 за першою вимого; 2) не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.

У подальшому, 21.03.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 03.04.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 04.05.2025 включно, який ухвалами слідчого судді названого суду від 01.05.2025 та 02.06.2025 продовжувався відповідно до 04.06.2025 включно та 04.07.2025 включно.

Обставин, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в матеріалах кримінального провадження та підтверджуються зібраними доказами.

Питання обґрунтованості обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000378 перевірялось слідчим суддею при обранні й продовженні запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Крім того, в обвинуваченого відсутні обставини, які б перешкоджали йому залишити місце проживання з метою затягування судового розгляду та уникнення кримінальної відповідальності. У сукупності, вказане свідчить про можливе подальше невиконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та те, що у разі не застосування запобіжного заходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що на даний час ризики, визначені у ст. 177 КПК України не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості їм запобігти. З моменту застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та до моменту подачі вказаного клопотання не змінились обставини, які стали підставою для застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу, та не змінилась обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тяжкістю покарання у вигляді реального позбавлення волі від 5 до 7 (або від 5 до 8) років, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винним у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачується, а тому існує високий ризик переховування останнього від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, таким чином обвинувачений може чинити спроби переховуватись як в межах території України, так і за її межами.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що у рамках розслідуваного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_4 може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_4 з метою приховування своєї злочинної діяльності може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема службове підроблення офіційних документів, або вчиняти інші злочини проти довкілля, а тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу існує високий ризик вчинення ним нових злочинів.

На час подачі клопотання про продовження запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені згідно ухвали слідчого судді від 02.06.2025, не зменшились, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням тяжкості покарання у виді позбавлення волі, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а також вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини вчинення ним злочинів, до останнього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.

Крім цього, прокурор подала клопотання про продовження строку відсторонення від посади, у якому просить продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади майстра лісу Бахівського лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп» на 2 місяці, а саме до 04.09.2025 включно.

На обґрунтування цього клопотання зазначила, що 06.02.2025 ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади майстра лісу Бахівського лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп» на строк 60 (шістдесят) днів до 06.04.2025 року включно, який ухвалою слідчого судді цього суду від 03.04.2025 продовжено до 04.05.2025 включно.

Перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на посаді майстра лісу Бахівського лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп» обумовило вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим наявні ризики того, що обвинувачений вчинить інше кримінальне правопорушення.

Посада, яку займає обвинувачений, дає можливість використовувати йому свої службові повноваження всупереч інтересам судового розгляду, який здійснюватиметься щодо нього. Зокрема, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду майстра лісу Бахівського лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп», може незаконно впливати на працівників даного підприємства, які можуть бути свідками у кримінальному провадженні. Також перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на посаді створить негативну думку серед працівників ДП «Волинський військовий лісгосп» про те, що можна вчиняти кримінальні правопорушення та в подальшому перебувати на посаді, виконувати свої службові обов`язки. Обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків та про продовження строку відсторонення його від посади із зазначених у клопотаннях підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання про продовження строку домашнього арешту заперечив, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Повідомив, що планує переводитись на нову посаду, тому виконання домашнього арешту буде обтяжливим. Також зауважив, що часові проміжки перебування під арештом влітку в селі створюють надмірний тягар для його родини, оскільки він не може повноцінно допомогти по господарству. Проти продовження строку відсторонення від посади не заперечив.

Заслухавши доводи прокурора та пояснення обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю прокурора та обвинуваченого, його захисника. Частиною 2 ст. 157 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою зазначеної статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000378 від 15.05.2024 ОСОБА_4 обвинувачується в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану, незаконній порубці дерев у лісах, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинених організованою групою, та вчиненні таких дій, що спричинило тяжкі наслідки, повторно організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 02.06.2025 ОСОБА_4 продовжено строк відсторонення від займаної ним посади майстра лісу Бахівського лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп» на строк до 04 липня 2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Встановлено, що перебування ОСОБА_4 на посаді майстра лісу Бахівського лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп» сприяло вчиненню ним інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки саме з використанням наданої йому посадою влади та повноважень він вчинив дії, які кваліфікуються як злочини. Дії ОСОБА_4 містять підвищену суспільну небезпеку, а тому є підстави вважати, що продовжуючи перебувати на посаді майстра лісу Бахівського лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп», обвинувачений ОСОБА_4 , як особисто з використанням владних повноважень, так із застосуванням зв`язків, може впливати на свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань шляхом умовляння, підкупу, погроз, створювати штучні докази своєї невинуватості. Також, перебуваючи на посаді, ОСОБА_4 матиме змогу приховано контактувати з іншими службовими особами Бахівського лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп», що надасть можливість йому незаконно схиляти осіб до надання вигідних йому показань у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обставини є достатніми для обґрунтування ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на займаній посаді, використовуючи своє службове становище, матиме реальну можливість вчиняти дії, які можуть перешкоджати судовому розгляду провадження. Продовження відсторонення ОСОБА_4 від посади майстра лісу Бахівського лісництва ДП «Волинський військовий лісгосп» унеможливить його незаконний влив на свідків із використанням владних повноважень, забезпечить умови для всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 02.06.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 04 липня 2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування. Цією ухвалою ОСОБА_4 заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 00 год до 07 год та з 22 год до 24 год щоденно та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з клопотання, міра запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом була застосована до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з врахуванням даних про його особу при наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, підтверджуються обвинувальним актом. Крім того, обґрунтованість підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла своє об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Наразі не встановлено, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри.

Суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за інкриміновані ОСОБА_4 злочини передбачено зокрема безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, а тому, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує, з метою уникнення покарання, обвинувачений може переховуватися від суду.

Також суд погоджуються, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім цього, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 , з метою приховування своєї злочинної діяльності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема службове підроблення офіційних документів, або вчиняти інші злочини проти довкілля.

Суд вважає, що для запобігання зазначеним ризикам необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом. При цьому суд бере до уваги твердження сторони захисту про добросовісну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування і його позитивні характеризуючи данні, що знижує ці ризики, але все ж суд вважає, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, об`єктивно продовжують існувати.

Суд також погоджується з твердженням прокурора, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту виправдав себе як ефективний захід для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення завдань кримінального провадження, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є передчасним. При цьому, суд не вважає такий запобіжний захід надмірно обтяжливим у воєнний час.

У зв`язку із зазначеним вище, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною в період з 23:00 год до 05:00 год залишати місце проживання, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому строк зазначеного запобіжного заходу доцільно продовжити на два місяці до 04 вересня 2025 року із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Суд вважає підставним клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків.

Керуючись статтями 156-158, 177, 178, 181, 193, 194, 315, 372 КК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк відсторонення від посади майстра лісу Бахівського лісництва Державного підприємства «Волинський військовий лісгосп», строком на 2 (два) місяці до 04 вересня 2025 року.

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці до 04 вересня 2025 року, заборонивши йому в період з 23:00 год до 05:00 наступної доби залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків:

- прибувати до прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури або суду на їх вимогу;

- не відлучатися із села Карпилівка Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу прокурора або суду, за виключенням надзвичайних ситуацій, пов`язаних зі службовими обов`язками;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу для виконання направити до Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 18:00 годині 09.07.2025 року.

СуддяОСОБА_11