УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

16.09.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 125 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до її заяви від 02.09.2025, яку було подано та прийнято 02.09.2025.

У судовому засідання представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її розглянути за відсутності заявника ОСОБА_2 .

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явилася.

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області та ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду скарги, проте уповноважений прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 від 16.09.2025 розглянута за відсутності заявника ОСОБА_2 , прокурора, слідчого та дізнавача у відповідності ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виходячи зі змісту п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом оскарження слідчому судді з моменту отримання слідчим, дізнавачем або прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що розпочинає досудове провадження і до моменту закінчення досудового розслідування.

Так, 02.09.2025 заявник ОСОБА_2 подала до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 125 КК України, про що свідчить талон-повідомлення єдиного обліку № 37481 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення або іншу подію.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За таких обставин, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР, оскільки вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених службових осіб здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, не пізніше 03.09.2025відповідна уповноважена службова особа ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язана була внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви 02.09.2025.

Невнесення з 03.09.2025 по цей час уповноваженою службовою особою ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_2 від 02.09.2025 суперечить положенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин за результатами розгляду скаргиповинна бути постановлена ухвала слідчого судді у відповідності до п. 3) ч. 2 ст. 307 КПК України про зобов`язання вчинити певну дію, у зв`язку з чим відомості про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених у заяві ОСОБА_2 від 02.09.2025, приймаючи до уваги приписи ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України, повинні бути внесені уповноваженою службовою особою ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР.

Керуючись ст. 303-306, 318-380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати уповноважену службову особу ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень на підставі заяви ОСОБА_2 від 02.09.2025, отриманої 02.09.2025 ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1