Провадження № 1-кс/686/7781/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000834,

установила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив скасувати арешт у частині заборони права користування спеціалізованим напівпричіпом самоскидом «FLIEGL DHKA 350» р.н. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000834.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні органу досудового розслідування СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000834, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

01.07.2025 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області накладено арешт на спеціалізований напівпричіп самоскид «FLIEGL DHKA 350» р.н. НОМЕР_1 . Указане майно перебуває у власності ТОВ «ТЕР-ДОБРОБУД», де ОСОБА_3 є директором.

Указує, що під час досудового розслідування проведено необхідні експертизи відносно указаного транспортного засобу, а саме перевірено технічний стан автомобіля за участю експерта Хмельницького НДЕКЦ, під час проведення якого ОСОБА_3 був присутнім. Зазначив, що у разі необхідності проведення інших слідчих дій за участю сідлового тягача, він забезпечить його присутність на момент виконання слідчої дії.

Ураховуючи те, що на даний час спеціалізований напівпричіп самоскид «FLIEGL DHKA 350» р.н. НОМЕР_1 повністю досліджений, просить скасувати арешт у частині позбавлення права користування.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт у частині позбавлення права користування напівпричіпом самоскидом.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі. Щодо скасування арешту у частині користування транспортним засобом не заперечили.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 від 29.06.2025, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2025 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на спеціалізований напівпричіп самоскид «FLIEGL DHKA 350» р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, червоного кольору, vin НОМЕР_2 .

Накладаючи арешт, слідчий суддя зазначив підставу, мотивувавши своє рішення необхідністю збереження транспортного засобу як речового доказу, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 червня 2025 року вилучений у ході огляду місця події спеціалізований напівпричіп самоскид «FLIEGL DHKA 350» р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, червоного кольору, vin НОМЕР_2 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Спеціалізований напівпричіп самоскид «FLIEGL DHKA 350» р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, червоного кольору, vin НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого 04.01.2022 ТСЦ № 6141, належить на праві власності ТОВ «ТЕР-ДОБРОБУД».

Відповідно до наказу №6 ТОВ «ТЕР-ДОБРОБУД» від 02.01.2025, відповідальним за роботу транспортних засобів затверджено заступника директора ОСОБА_3 .

Відповідно до довіреності директора ТОВ «Тер-Добробуд» від 01.05.2025, яка діє до 31.12.2025, ТОВ «Тер-Добробуд» у особі директора ОСОБА_5 уповноважує заступника директора ОСОБА_3 представляти інтереси ТОВ «Тер-Добробуд».

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Позбавлення власника майна права користування майном, яке перебуває у його володінні, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак тривалий час позбавлений можливості користування своїм транспортним засобом.

Слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні накладеного арешту у частині позбавлення власника права користування спеціалізованим напівпричіпом самоскидом «FLIEGL DHKA 350» р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, червоного кольору, vin НОМЕР_2 відпала.

Так, постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 03.07.2025 призначено експертизу технічного стану автопоїзда у складі сідлового тягача «MAN TGX 18.440» р.н. НОМЕР_4 , 2010 року випуску, оранжевого кольору, vin НОМЕР_5 із напівпричепом «FLIEGL DHKA 350» р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, червоного кольору, vin НОМЕР_2 .

Разом з тим, об`єктивних причин, які б указували на потребу в збереженні правомочності у користуванні транспортним засобом, який був у складі автопоїзда разом із сідловим тягачем «MAN TGX 18.440» р.н. НОМЕР_4 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та які обґрунтовували би необхідність проведення слідчих та процесуальних дій із транспортним засобом, немає.

А тому подальше збереження накладеного арешту у частині користування указаним транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтями 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, яка враховує позицію слідчого та прокурора, які не заперечили проти задоволення клопотання, скасування арешту із спеціалізованого напівпричіпа самоскида «FLIEGL DHKA 350» р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, червоного кольору, vin НОМЕР_2 у частині заборони права користування ним не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт у частині користування спеціалізованим напівпричіпом самоскидом «FLIEGL DHKA 350» р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, червоного кольору, vin НОМЕР_2 , із залишенням обмежень щодо відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Задовольнити клопотання.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000834 у частині заборони права користування спеціалізованим напівпричіпом самоскидом «FLIEGL DHKA 350» р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, червоного кольору, vin НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її проголошення.

Слідча суддя