СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/424/24
Провадження № 1-кп/306/111/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду №1 кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Буг, Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0000697 від 13 грудня 2023 року.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

підсудного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 26 листопада 2023 року близько 19:30 години, знаходячись на веранді житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та їх караність, дочекавшись потерпілого ОСОБА_7 , в той час як останній виходив з приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , тримаючи у руках знайдену на подвір`ї дерев`яну палицю, наніс нею не менше одного удару в область голови потерпілого, від якого той впав на підлогу веранди. У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 90/С від 29.12.2023 року ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеня. Субдуральна гематома над лівою гемісферою головного мозку. Геморагічне вогнище забою у лівій скроневій ділянці головного мозку. Епідуральна гематома над правою гемісферою. Перелом скроневої кістки зліва з поширенням лінії перелому на велике крило та криловидний відросток клиновидної кістки із залученням задньої та літеральної стінок основної пазухи», які згідно Наказу МОЗ України за № 6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, пункту 2.1.3.*б*,*г*, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпечність для життя.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000697 від 16.12.2023 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав 26 лютого 2024 року, в присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 року справа до розгляду передана судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2024 року.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.03.2024 року суд призначив потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адвоката Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення представництва для участі у кримінальному провадженні №0000697 за ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 06.02.2025 року суд застосовував привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у підготовче судове засіданння для розгляду кримінальної справи №306/424/24.

Відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

26.02.2024 року начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, яку додано до матеріалів справи. Просять суд затвердити угоду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор умови угоди про визнання винуватості від 26.02.2024 року підтримав в повному обсязі та просить суд затвердити її.

Підсудний ОСОБА_5 , захисник підсудного-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі від 11.01.2024 року за №001-070000088) у підготовчому судовому засіданні підтримують умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 26.02.2024 року. Просять затвердити її.

Потерпілий та його захисник-адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 у підготовчому засіданні просять затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим від 26.02.2024 року у кримінальному провадженні №0000697. При укладенні угоди про визнання винуватості від 26.02.2024 року потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду на укладення угоди.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся, більше такого вчиняти не буде.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КПК України - особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або обвинуваченого.

Суд в судовому засіданні оголосив підсудному ОСОБА_5 наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, ст. 424 КПК України, відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Судом з`ясовано у підсудного, чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4)вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши доводи угоди про визнання винуватості, суд зазначає таке.

Начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 26 лютого 2024 року уклали угоду про визнання винуватості, на наступних умовах:

1. Істотними для даного кримінального провадження сторони вважають наступні обставини:

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом?якшують покарання ОСОБА_5 : щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 у ході досудового розслідування не виявлено.

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до заяви потерпілого у кримінальному провадженні, останній надав письмову згоду процесуальному керівнику на укладення угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 .

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не заявлявся.

2. Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у спричиненні потерпілому ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у даному кримінальному провадженні.

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з визначенням іспитового строку в межах визначених ч. 4 ст. 75 КК України, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України (відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом).

Із запропонованим видом та мірою покарання згідний (підпис про погодження обвинуваеного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 судом перевірено).

4. Витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні відсутні.

5. Речові докази у кримінальному провадженні: дерев`яний брусок/кілок до якого прикріплено паперову бирку на якій нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих, змив невідомої речовини червоно-бурого кольору з виду схожої на кров, який поміщено до крафтового пакету НПУ СУ на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих; шапка коричневого кольору, на якій наявні плями невідомої речовини бурого кольору з виду схожої на кров та надпис іноземною мовою: «presto jag», яку поміщено до крафтового пакету НПУ СУ на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих; вирізку з матерчастого дивана з слідами речовини бурого кольору, з виду схожої на кров, яку поміщено до крафтового пакету НПУ СУ на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області до вирішення провадження по суті (питання по речових доказах у кримінальному провадженні вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України).

6. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є:

- для прокурора та обвинуваченого обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілим. Для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими (підпис про погодження обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 судом перевірено).

7. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

8. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України. Угода не порушує права, свободи та інтереси інших осіб; укладення угоди сторонами є добровільним, а не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Призначене узгоджене покарання відповідає вимогам Закону. Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, поскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна. Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення підсудного та відповідає загальним засадам призначення покарання, виконання підсудним взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Суд визнає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та вважає, що його дії вірно кваліфіковані за вказаним Законом умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КК України - це кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином (санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає позбавлення волі від п`яти до восьми років.).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України - якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєному кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе затвердження угоди про визнання винуватості та обрання міри покарання, узгодженої сторонами.

Суд доходить переконання, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та враховує, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена у рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".

Підсудному ОСОБА_5 роз`яснено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз у справі відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Речові докази: дерев`яний брусок/кілок,змив невідомої речовини червоно-бурого кольору з виду схожої на кров, шапку коричневого кольору, на якій наявні плями невідомої речовини бурого кольору з виду схожої на кров та надпис іноземною мовою: «presto jag», вирізку з матерчастого дивана з слідами речовини бурого кольору після набрання вироком законної сили знищити.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_5 - не обирався.

Керуючись ст.ст. 26, 126, 283, 284, 371, 372, 392, 394, 468,-469, 475-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 26 лютого 2024 року про визнання винуватості, укладену між начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 з випробуванням.

Встановити іспитовий строк ОСОБА_5 три роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до Мукачівського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області.

повідомляти Мукачівський РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про зміну місця проживання.

Речові докази: дерев`яний брусок/кілок,змив невідомої речовини червоно-бурого кольору з виду схожої на кров, шапку коричневого кольору, на якій наявні плями невідомої речовини бурого кольору з виду схожої на кров та надпис іноземною мовою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вирізку з матерчастого дивана з слідами речовини бурого кольору - знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області:

1.обвинуваченим та його захисником з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2.прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку після його проголошення вручити підсудному та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1