Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/816/25
Провадження № 1-кп/689/124/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001975 від 17.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , є громадянином України, раніше не судимий у вчиненні злочину, передбаченого ч.1. ст.286 Кримінального кодексу України,

встановив:

17 червня 2024 року, близько 09 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в межах своєї смуги руху проїзної частини автодороги Н-03 сполученням «Житомир Чернівці» зі сторони м. Хмельницького в напрямку с. Правдівка Хмельницького р-ну Хмельницької обл., в межах с. Антонівці, в порушення вимог п.п. 2.3(6), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, наближаючись до паркувального карману поряд приміщення закладу «Хліб на дровах», діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед початком виконання повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого під час повороту праворуч до паркувального карману закладу «Хліб на дровах» створив небезпеку та допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 із передньою частиною мотоцикла «Mustang XTREET 250» д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_6 рухався в межах смуги руху проїзної частини автодороги Н-03 сполученням «Житомир - Чернівці» зі сторони м. Хмельницького в напрямку с. Правдівка Хмельницького р-ну Хмельницької області в попутному напрямку руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху, водієм автомобіля ОСОБА_4 водію мотоцикла«Mustang XTREET 250» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді:політравми, закритої травми грудної клітини, закритого перелому лівої ключиці в середній третині, забою органів грудної клітини, рваних ран м`яких тканин середньої третини лівого передпліччя і лівої кисті, відкритого краєвого перелому нігтьової фаланги першого пальця лівої кисті, закритого перелому зовнішнього виростка лівої стегнової кістки, множинних саден шкіри лівої нижньої кінцівки, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Своїми діями, ОСОБА_4 , порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від

10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Вищевказане порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із подією дорожньо транспортної пригоди та настанням суспільно небезпечних наслідків, а саме спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході підготовчого судового засідання потерпілим заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений вперше вчинив злочин, що є нетяжким, вчинений з необережності, обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував завдану моральну та матеріальну шкоду. Будь-яких інших претензій він до обвинуваченого не має.

Потерпілий в залі суду підтвердив, що він дійсно примирився обвинуваченим, він отримав від обвинуваченого повне відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. Просив суд задовольнити клопотання. Додав, що примирення є усвідомленим, добровільним, жодного тиску на нього не було.

Обвинувачений в залі суду заявив аналогічне клопотання, дав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження. Пояснив, що примирився усвідомлено та добровільно, жодного тиску на нього не було, це була його воля.

Захисник обвинуваченого також просив суд звільнити обвинуваченого на підставі статті 46 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити провадження. Озвучені іншими учасниками обставини щодо факту примирення підтвердив усно в залі суду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що це право обвинуваченого та потерпілого.

Перевіривши матеріали та вислухавши думки учасників кримінального провадження, переконавшись, що клопотання обвинуваченого та потерпілого є усвідомленими та добровільними, дослідивши матеріали, які характеризують обвинуваченого, суд вважає, що клопотання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим, його слід задовольнити.

Встановлено, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до статтей 12 та 286 КК України, за ступенем тяжкості є нетяжким злочином.

Обвинувачений сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував заподіяну ним моральну та матеріальну шкоду (відшкодував збитки), що підтверджується відповідними заявами (усними та письмовими) обвинуваченого та потерпілого, примирився із потерпілим. Він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує (частина восьма статті 284 КПК України).

Обвинувачений надав згоду на закриття провадження.

Відповідно до положень пункту 2 частини третьої статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у разі встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 КПК України.

Частиною четвертою статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В ході розгляду було встановлено, що потерпілий та обвинувачений дійсно примирилися, шкода відшкодована повністю, потерпілий претензій не має, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності. Таким чином, дотримані всі умови, передбачені статтею 46 КК України.

З обвинуваченого слід стягнути витрати досудового розслідування на проведення експертиз.

Суд також скасовує арешт майна з речових доказів та повертає їх законним володільцям.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 46 КК України, пунктом 1 частини другої статті 284 та частиною третьою статтею 288 КПК України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 на підставі статті 46 Кримінального кодексу України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, відомості про яке 17.06.2024 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001975, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 3029,12 гривень та 3029,12 гривень та 3565,60 гривень, що сукупно складає 9623,84 гривень (див. ст. 40,49 та 136 матеріалів ДР).

Скасувати повністю арешт з автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року у справі №686/17224/24 (провадження №1-кс/686/5359/24) та повернути автомобіль власнику або особі, в якої автомобіль вилучено, - ОСОБА_4 .

Скасувати повністю арешт з мотоцикла «Mustang XTREET 250» д.н.з. НОМЕР_2 , , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , що накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2024 року у справі №686/17224/24 (провадження №1-кс/686/5359/24) та повернутий мотоцикл власнику або особі, в якої мотоцикл вилучено, - ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_9