Справа № 337/6290/23
Провадження № 1-кп/337/64/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, з загальною середньою освітою, заміжньою, яка знаходиться у декретній відпустці,на утриманні має малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 02.05.2025 року було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. ч. 2, 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, та призначено їй покарання:за ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 2 (два) роки;за ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 3 (три) роки.На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 3 (три) роки. ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України призначено покарання у виді 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 2 (два) роки. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного основного та додаткового покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 залишено без задоволення. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 46844 (сорок шість тисяч вісімсот сорок чотири ) гривень.

При цьому, судом встановлено, що на сторінці 17 у абзаці 3 мотивувальної частини зазначеного вироку наявна технічна описка вказано «Відтак, враховуючи ті обставини, що діями ОСОБА_7 не була заподіяна пряма дійсна шкода ОСОБА_6 , тобто завдана підприємству шкода не була безпосереднім результатом його протиправних дій, суд вважає, що у задоволенні цивільного позову ПАТ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» правонаступнииком якого є АТ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» про стягнення з ОСОБА_7 заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 992862, 00 грн. слід відмовити », замість вірного «Відтак, враховуючи ті обставини, що діями ОСОБА_7 не була заподіяна пряма дійсна шкода ОСОБА_6 , суд вважає, що у задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_7 заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 100000, 00 грн. слід відмовити.»

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про місце, день та час розгляду питання про внесення виправлень до вироку суду були повідомлені своєчасно та належним чином.

На підставі ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому засіданні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки судом було допущено описку та ця описка є технічною, суд вважає за необхідне в порядку ст. 379 КПК України її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену на сторінці 17 у абзаці 3 мотивувальної частини вироку від 02.05.2025 року по справі № 337/6290/23, провадження № 1-кп/337/64/25, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. ч. 2, 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, та призначено їй покарання:за ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 2 (два) роки;за ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 3 (три) роки.На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 3 (три) роки. ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України призначено покарання у виді 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, на строк 2 (два) роки. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного основного та додаткового покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 залишено без задоволення. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 46844 (сорок шість тисяч вісімсот сорок чотири ) гривень, вважати вірним та читати «Відтак, враховуючи ті обставини, що діями ОСОБА_7 не була заподіяна пряма дійсна шкода ОСОБА_6 , суд вважає, що у задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_7 заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 100000, 00 грн. слід відмовити.»

Ухвала може буди оскаржена в апеляційного порядку до Запорізького апеляційного суду в семиденний строк з дня її постановлення

Суддя: ОСОБА_1