Справа № 953/5358/25
н/п 1-кп/953/823/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, затвердженого 30.05.2025 у кримінальному провадженні, яке внесене 25.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблучне, сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000317 від 25.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Щодо клопотання про передання транспортного засобу на відповідальне зберігання

30.07.2025 до суду від потерпілого ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому останній просить передати транспортний засіб велосипед марки "Cube", який належить йому на праві власності на відповідальне зберігання без права на відчуження до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню; місце зберігання речового доказу, велосипеда марки "Cube" визначити: АДРЕСА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що велосипед марки "Cube", визнаний речовим доказом, ухвалою слідчого судді накладений арешт та визначено місце зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області. Водночас велосипед зберігається на майданчику під відкритим небом, впливом сонця та опадів, на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, що негативно впливає на його технічний стан та призводить до його псування та можливої подальшої непридатності у використанні. По даному кримінальному провадженню, велосипед оглянутий, всі необхідні процесуальні дії органом досудового слідства виконані. Вважає за можливе до з?ясування всіх обставин у даному кримінальному провадженні повернути зазначений велосипед його власнику без права на відчуження. Вважає, що на даний час відсутні підстави для обмеження права користування майном, яке вилучено 25.02.2025 року та арештовано 28.02.2025 року згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.

У підготовчому засіданні засідання потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений та захисник підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор у підготовчому засідання проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що питання вирішення долі речових доказів у підготовчому провадженні не вирішується.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши клопотання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ухвалою від 28.02.2025 наклав арешт шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження на велосипед ТМ "Cube", власником якого є ОСОБА_7 . Місцем зберігання велосипеда ТМ "Cube" визначив майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107 (згідно з інформацією з ЄДРСР).

Враховуючи викладене, положення ч. 2 ст. 100 КПК України, позицію сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зміни місця зберігання речового доказу, передавши його на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , без права на відчуження, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. При цьому попередити потерпілого про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

За встановлених обставин, зміна місця зберігання вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого судового розгляду кримінального провадження. При цьому суд зазначає, що на цій стадії судового розгляду питання вирішення долі речових доказів не вирішується, а вирішується лише визначення особи, якій відповідне майно передається на зберігання.

Щодо призначення справи до судового розгляду

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведен і досудового розслідування не встановлено.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні також вважав, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.

Інші учасники провадження також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.

Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами, складення досудової доповіді не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Щодо прийнятності цивільного позову

30.07.2025 від потерпілого до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", в якому просить: визнати потерпілого - ОСОБА_7 , цивільним позивачем по кримінальному провадженню № 0000317 від 25.02.2025 р. справа № 935/5358/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України; визнати ОСОБА_5 та Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" цивільними відповідачами по кримінальному провадженню № 0000317 від 25.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України; ???стягнути на з Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", спричинену матеріальну шкоду в розмірі 125 684,44 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн; стягнути з ОСОБА_5 спричинену моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (постанова Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 149/2129/21).

Суд зазначає, що на стадії вирішення питання про можливість прийняття цивільного позову суд не вирішує питання щодо обґрунтованості / необґрунтованості позовних вимог та не досліджує доказів на підставі яких ґрунтуються такі вимоги. Суд перевіряє дотримання форми та порядку звернення з таким позовом.

Суд встановив, що форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позову, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, а тому є підстави для прийняття цивільного позову до судового провадження, та визнання цивільним позивачем ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 та Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" цивільними відповідачами.

Керуючись вимогами ст. 7, 100, 128, 132,170-174, 314, 317, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити місце зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 0000317 від 25.02.2025, а саме транспортний засіб велосипед марки "Cube", шляхом його передачі на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , без права на відчуження, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000317 від 25.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - на 30 липня 2025 року о 10 год. 50 хв. в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б, каб.23).

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням прийняти до розгляду в судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнавши цивільним позивачем ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 та Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" цивільними відповідачами.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30.07.2025.

Суддя ОСОБА_8