Справа № 643/7133/25
Провадження № 1-кс/643/2411/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , подане в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного утримання на території ІНФОРМАЦІЯ_1 особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07.05.2025 звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова з клопотанням у порядку, передбаченому ст. 206 КПК України про незаконне затримання та утримання проти волі працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_3 , посилаючись на норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», практику Європейського суду, клопоче перед слідчим суддею у порядку ст. 206 КПК України постановити ухвалу, якою негайно звільнити з-під незаконного утримання у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , який, як вказує заявник перебуває у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.05.2025 та утримується за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 07.05.2025 вказану скаргу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 07.05.2025 відкрито провадження за скаргою, судовий розгляд призначено на 14-30 год. 07.05.2025, у судове засідання викликано представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого також зобов`язано забезпечити доставлення незаконно, на думку заявника, утримуваного ОСОБА_6 та надати документи на підставі яких останній утримується у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 офіцера адміністративного відділення лейтенанта ОСОБА_5 надійшла телефонограма, відповідно до змісту якої представник повідомила, що ОСОБА_6 у ІНФОРМАЦІЯ_3 не утримується, 03.05.2025 направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 . Також повідомила, що для підготовки відповідних документів необхідний час, у зв`язку з чим просила відкласти судове засідання.

З урахування отриманої телефонограми судове засідання відкладено на 16-00 год. 07.05.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_7 клопотання підтримала, просила задовольнити, зазначаючи, що ОСОБА_6 не міг бути мобілізований, оскільки є представником міжнародної релігійної організації «Свідки Єгови», сповідує відповідний культ та має несумісні з військовою службою релігійні переконання. При цьому зазначала, що її чоловік нічого не підписував, не має паспорта тому не міг бути мобілізованим, а всі відповідні заходи вчинялися працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 поза його волею. На запитання слідчого судді про кримінальне провадження, у якому ОСОБА_6 затримано, про його кримінально-процесуальний статус, орган досудового розслідування чи оперативний підрозділ, який здійснив затримання, про назву органа, який протиправно, на думку заявниці, утримує її чоловіка ОСОБА_7 відповісти не змогла.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Представник ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_6 02.05.2025 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення мобілізаційних процедур. Після того як він був доставлений до центру комплектування з ним були проведені процедури, передбачені відповідною Постановою Кабінету Міністрів України. Направлення для проходження військово - лікарської комісії ОСОБА_6 отримав 02.05.2025, після встановлення ступеню придатності останній 03.05.2025 направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 . Також зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про яку вказує у своєму клопотанні заявниця, йому не відомо.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно із ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише у тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Судовим розглядом встановлено, що, у даному випадку, на час розгляду клопотання ОСОБА_6 не утримується у межах територіальної юрисдикції Салтівського районного суду міста Харкова, що підтверджується поіменним списком військовозобов`язаних, які призвані ІНФОРМАЦІЯ_4 і відправлені у складі команди до ВЧ « НОМЕР_1 », поданим до суду представником центру комплектування, відповідно до якого ОСОБА_6 направлений до військової частини « НОМЕР_1 ».

Крім того, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, що у межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.

Слідчий суддя зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст.102, п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, оголошено про проведення загальної мобілізації, у тому числі й на території Харківської області. Оскарження дій, бездіяльності та рішень суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань мобілізації відповідно до ст.19 КАС України, предметно підсудно адміністративним судам, отже, такі скарги не можуть розглядатися у порядку кримінального судочинства.

При цьому, у певних випадках, дії представників центрів комплектування можуть досліджуватися у встановленому КПК України порядку, проте за відмінною від визначеною у ст.206 КПК України процедурою, що пов`язана з досудовим розслідуванням та судовим розглядом кримінальних проваджень. При цьому, зі змісту клопотання вбачається, що заявник зверталась до правоохоронних органів щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, а також те, що станом на час судового розгляду ОСОБА_6 не позбавлений у межах територіальної юрисдикції Салтівського районного суду міста Харкова волі, слідчий суддя дійшов до висновку, про відсутність у нього, за вищевикладених обставин, обов`язку захисту прав людини у порядку ст. 206 КПК України щодо цієї особи, відтак у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 3, 24, 26, 206, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданому в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного утримання на території ІНФОРМАЦІЯ_1 особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1