Справа№938/294/23
Провадження № 1-кс/938/126/25
УХВАЛА

про розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

06 травня 2025 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора начальника Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором у кримінальному провадженні №0000047 від 20.04.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області 06.05.2025 року поступило клопотання старшого слідчого СВ Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні №0000047 від 20.04.2023 року начальником Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Також цього ж дня 06.05.2025 року до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступило клопотання вищевказаного слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0000047 від 20.04.2023 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 1 та ст. 27 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992 року з наступними змінами та в редакціях, будучи військовозобов`язаним офіцером запасу, військове звання - старший лейтенант, військово-облікова спеціальність (ВОС) 061610 застосування транспортних військових частин, підрозділів, перебуваючи на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) як військовозобов`язаний офіцер запасу, достовірно знаючи, що відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб, який потім неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України, затвердженими Законами України, а також, що відповідно до указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», який затверджений Законом України №2105-IX від 03.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» на території України оголошено загальну мобілізацію 07.04.2023 року, прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проходження військово-лікарської комісії.

У подальшому, 07.04.2023 року ОСОБА_4 проходив військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на час проведення загальної мобілізації, перебуває (засідає) за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проходження якої, відповідно до довідки військово-лікарської комісії №72/306 від 07.04.2023 року визнаний придатним до військової служби.

25.10.2024 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстрованому та фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з середньою освітою, депутатом не обирався, раніше не судимому, надіслано поштовим відправленням ( у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень).

У зв`язку з тим, що фактичне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено (не відомо), що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування були підстави, передбачені ст.281 КПК України «Розшук підозрюваного», для оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

22.11.2024 року старшим слідчим СВ Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , а досудове розслідування в даному кримінальному провадженні зупинено на підставі ч.2 п.1 ст.280 КПК України.

25.04.2025 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено та відновлено досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

25.04.2025 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України, вручено особисто ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим що, підозрюваний ОСОБА_4 при проведенні з ним 25.04.2025 року слідчих (процесуальних) дій, заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів не може його залучити самостійно органом досудового розслідування у порядку, передбаченому КПК України, невідкладно у цей же день (25.04.2025 року) ОСОБА_4 залучено захисника для здійснення захисту за призначенням через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, та забезпечення прибуття захисника 28.04.2025 року до Верховинського районного відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, що розташований за адресою смт. Верховина, вул. Незалежності, 4а, Верховинського району Івано-Франківської області, для участі у проведенні слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_4 .

Також, 25.04.2025 ОСОБА_4 особисто вручено повістку про прибуття на 28.04.2025 року до слідчого для участі у проведенні слідчих дій в якості підозрюваного, про що він підписався.

Однак підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не повідомляючи про поважні причини не прибуття, не прибув до слідчого для участі у проведенні слідчих дій в якості підозрюваного відповідно до повістки про виклик на 28.04.2025 року.

Також, ОСОБА_4 систематично не виходить на зв`язок із слідчим при спробах його виклику слідчим для участі у проведенні з ним слідчих дій: 28.04.2025, 29.04.2025 та 05.05.2025 року.

Окрім даного, 29.04.2025, 02.05.2025 та 05.05.2025 року працівниками Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області здійснювалось відвідування ОСОБА_4 за місцем проживання з метою вручення повістки про прибуття на 02.05.2025, та 05.05.2025 року до слідчого для участі у проведенні слідчих дій в якості підозрюваного, однак ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити.

Вивчивши подане клопотання, дослідивши докази та на підставі вимог закону, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 188 КПК України закріплено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу (ч.1 ст. 189 КПК України).

Підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є (ч. 4 ст. 189, ч. 1 п. 4 ст. 190 КПК України):

-наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого (обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України);

-існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч.4 ст. 189 КПК України, а саме, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

У ч.2 ст. 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави для слідчого судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З приводу наявності обґрунтованої підозри слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду «обгрунтована підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду під обґрунтованою підозрою слід розуміти «розумну підозру, а не щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , підтверджується повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_5 про кримінальне правопорушення від 19.04.2023 року; рапортом начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 ; довідкою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 №72/306 від 07.04.2023 року на ОСОБА_4 ; карткою обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного від 07.04.2023 року на ОСОБА_4 ; розпискою на повістку про явку для відправлення до військової частини отриманої ОСОБА_4 07.04.2023 року; особовою справою військовозобов`язаного офіцера запасу ОСОБА_4 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; речовими доказами та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя, крім встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, зобов`язаний також встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді даного клопотання доведено наявність ризику, передбачених у п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, доводиться тим, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів. На даний час ОСОБА_4 , перебуваючи вже в статусі підозрюваного, усвідомлюючи неминучість призначення йому покарання за вчинення нетяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, систематично, не повідомляючи про поважні причини не прибуття, не прибув до слідчого для проведення з ним слідчих дій 29.04.2025, 02.05.2025 та 05.05.2025 року. Постановою слідчого Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 05.05.2025 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , будучи не судимою особою, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, у зв`язку з чим відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу та до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу, а саме переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя також враховує правову позицію Коституційного Суду України, викладену в його рішенні від 17.03.2020 року №5-р/2020 у справі №3-358/2018 (4975/18) за конституційною скаргою ОСОБА_12 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ч.5 ст. 190, п.1 ч.1, ч.3 ст. 309 КПК України. Зокрема, Конституційний Суд України в п. 3.1 цього рішення наголошує, що затримання з метою приводу є винятковим, короткостроковим процесуальним заходом, який застосовується зі спеціальною метою, зумовлений протиправною поведінкою підозрюваного, обвинуваченого та спрямований на виконання завдань кримінального провадження; нормативне регулювання, визначене положеннями частини п`ятої статті 190, пункту 1 частини першої, частини третьої статті 309 Кодексу, спрямовано на недопущення затягування розгляду питання про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на запобігання порушенню розумних строків кримінального провадження, тобто воно застосовується з легітимною метою, обумовлено необхідністю забезпечення раціональної процедури, є пропорційним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-177, 188-190, 309, 369-372, 532, 534 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Верховинського районного відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора, за клопотанням якого постановлена ухвала: начальник Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , адреса прокуратури: вул. Жаб`євська селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, тел. (03432) 2-11-46.

Прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала: старший слідчий СВ Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , адреса відділу поліції: вул.Незалежності,4а селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, тел. (03432) 2-13-02.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України дана ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду;

2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13