№ 1-кп/756/1671/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків Полтавської області, громадянина України, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2023, працівники патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на території Оболонського району м. Києва, здійснювали патрулювання, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контроль за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та правомірності експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Цього ж дня, приблизно о 07 год. 53 хв., під час несення служби на службовому автомобілі у складі екіпажу «Рубін-509» по проспекту Степана Бандери, 6/3, працівниками патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою перевірки документів осіб, які знаходились у транспортному засобі, було виявлено та зупинено автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, поліцейський управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 представившись, розпочав розмову з ОСОБА_4 , в ході якої попросив надати паспорт громадянина України для встановлення його особи та водійське посвідчення, на що працівниками патрульної поліції була встановлена відсутність в останнього водійського посвідчення.

В ході перевірки документів ОСОБА_4 , поліцейський управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 пояснив останньому про причину зупинки його транспортного засобу, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом. У зв`язку із цим, поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_4 про те, що відносно нього будуть складатись адміністративні матеріали, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 КУпАП.

Після цього, того ж дня, тобто 06.06.2023, приблизно о 07 годині 55 хвилин, перебуваючи за тією ж адресою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вчинив адміністративне правопорушення, реалізуючи свій злочинний умисел, що виник раптово, діючи протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, запропонував поліцейському взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 ОСОБА_6 та поліцейському взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 500 (п`ятсот) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що ОСОБА_6 відразу попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, проте останній не припинив висловлювати такі пропозиції і продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, що виник раніше, продовжував пропонувати останньому неправомірну вигоду у розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 працівники патрульної поліції викликали СОГ для подальшої фіксації усіх обставин можливого вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, 06.06.2023 запропонував поліцейськ неправомірну вигоду у розмірі 500 (п`ятсот) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, у скоєному кається.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно він розуміє зміст тих обставин, які не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади.

При визначенні виду та міри покарання суд, відповідно до ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу: раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо у разі призначення мінімального покарання у вигляді штрафу.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази не надавались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1