Справа № 202/3959/25
Провадження № 1-кс/202/3128/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 21.04.2025 року, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лагодівка, Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурора звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем лікування у Комунальному підприємстві "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" Криворізької міської ради", розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан Олександра Химиченка (30 річчя Перемоги), будинок № 2, строком на 2 місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: цілодобово не залишати приміщення Комунального підприємства "Криворізька міська клінічна лікарня № 2" Криворізької міської ради", розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан Олександра Химиченка (30 річчя Перемоги), будинок № 2, без дозволу слідчого, прокурора або суду. В разі вилікування та виписки з лікарні, повідомити слідчого, прокурора або суд про таке, для подальшого вирішення питання, щодо зміни місця застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000414 від 21.04.2025, за ознаками ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

Встановлено, що 21.04.2025 о 00:50 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мотоциклом «Kawasaki» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі С042126 з боку с. Олександрія в напрямку с. Тихий Став, Криворізького району Дніпропетровської області, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де допустив перекидання мотоциклу. Внаслідок ДТП пасажир мотоциклу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 загинув на місці події, водій мотоциклу отримав тілесні ушкодження, госпіталізований до КП «КМКЛ 2». Водій попередньо в стані алкогольного сп`яніння.

21.04.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий вказує, що вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а тому він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на свій загальний фізичний стан, який наразі є тяжкий після ДТП. Вказав, що не має наміру переховуватись та впливати на свідків.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

21.04.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2025 зі схемою до нього, протоколом допиту, а також іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

На цьому етапі кримінального провадження, на думку слідчого судді, є підстави вважати, що підозрюваний може бути причетний до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, має постійне місце проживання, не одружений, на утриманні нікого не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також, слідчий суддя приймає до уваги довідку КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, відповідно до якої ОСОБА_5 встановлений діагноз важка хребтово-спиномозкова травма.

Тобто на момент розгляду клопотання підозрюваний має травму хребта та не може пересууватись.

З цих підстав слідчий суддя вважає, що ризик переховування є незначним, враховуючи отриману травму хребта.

Враховуючи, що підозрюваний не позбавлений можливості незаконно впливати на свідків, слідчий суддя вважає цей ризик доведеним

Крім того, слідчим та прокурором не доведено неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

Метою застосування запобіжного заходу є не покарання а забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним.

Тому слідчий суддя, користуючись своїм правом, передбаченим ч.4 ст.194 КПК України, вважає за потрібне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, щоб запобігти ризикам, які слідчий суддя вважає доведеними.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для запобігання вказаних ризиків та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи відомості, що характеризують його особу.

Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 181, 193-194, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати на першу вимогу слідчого, прокурора, суду в цьому кримінальному провадженні;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного строком на два місяці, тобто до 21.06.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали на виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити? строк дії ухвали до 21.06.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1