Справа №345/2340/25
Провадження № 1-кп/345/233/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000012 від 03 січня 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю м. Калуш Калуського району, Івано-Франківської області, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, дітей не має, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Калуського міськрайонного суду від 04.03.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяці,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, -

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, повторно.

Злочин вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_2 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив ряд нових корисливих злочинів.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», та який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні».

02.01.2025 в нічну пору ОСОБА_2 перебував неподалік житлового будинку, що у АДРЕСА_2 . В цей час, у нього виник умисел на незаконне проникнення у підсобне приміщення загального користування (паливної кімнати), що знаходиться на першому поверсі вказаного будинку, з метою вчинення крадіжки майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, таємно, повторно, за допомогою стамески відтиснув зачинене одностворчасте металопластикове вікно та незаконно проник в підсобне приміщення загального користування (паливної кімнати) житлового будинку, що у АДРЕСА_2 , після чого вчинив крадіжку належного ОСОБА_6 майна, а саме велосипеда марки «PropheteComfort 28» вартістю 7 120,00 грн., відповідно до висновку експерта від 31.03.2025. Після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7 120 грн.

Окрім цього 17.01.2025 в нічну пору доби, близько 00:05 год., ОСОБА_2 перебував в гаражному кооперативі в м. Калуші по вул. Сівецька неподалік гаражного приміщення № 5. В цей час, у нього виник умисел на незаконне проникнення у вказане приміщення з метою вчинення крадіжки майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, таємно, повторно, за допомогою лома (загостреного з одного кінця металевого стрижня) розбив цегляну стіну над металевими воротами праворуч та зробив отвір в середину приміщення. Після чого, незаконно проникнув в середину та вчинив крадіжку належного ОСОБА_7 майна, а саме: інверторної зварки марки «Tesla 302» вартістю 8 858,17 грн.; полірувальної машини «DeWalt» вартістю 3037,51 грн.; мережевого дрилю-шуруповерта «Дніпро-М» ТМ-42 вартістю 1873,64 грн.; кутової шліфувальної машини «Макіта 5030 GA» вартістю 1464,29 грн.; акумуляторного шуруповерта «Biltema» вартістю 814,41 грн.; бензопили марки «Partner» вартістю 1690,17 грн. та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 17 738,19 грн. згідно висновку експерта.

Також, в період з 01.03.2025 по 14.03.2025 (більш точного періоду часу досудовим розслідуванням не встановлено), в нічну пору доби, ОСОБА_2 перебував неподалік гаражного приміщення № 6 що в АДРЕСА_3 . В цей час, у нього, виник умисел на незаконне проникнення у вище вказане приміщення з метою вчинення крадіжки майна, яке перебувало приміщенні.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, таємно, повторно, за допомогою лома (загостреного з одного кінця металевого стрижня) розбив цегляну стіну позаду гаражного приміщення № 6 та зробив отвір в стіні приміщення та незаконно проник в середину. Після чого вчинив крадіжку належного ОСОБА_8 майна, а саме: акумулятора автомобільного марки «Forse» моделі «6CT-60A2H» ємністю 60 А.г. вартістю - 2460,00 грн., автомобільних алюмінієвих легкосплавних дисків у кількості 2 штук розмір та діаметр «R 13» 4x100 з логотипом «BMW» вартістю 1850,00 грн., автомобільних алюмінієвих легкосплавних дисків у кількості 2 шт. розмір та діаметр «R 13» 4x100 з логотипом «Volkswagen» вартістю 1850,00 грн., шуруповерта (шурупокрута) акумуляторного марки «ParkSide» модель «Pabs 20-liG8» вартістю 1122,00 грн., електричного перфоратора бочкового марки «EUROCRAFT» моделі «RH 208» потужністю1400 Bт вартістю 1993,37 грн., шуроповерта (шуропокрута) акумуляторного марки «Budget» модель «TAS 1801» синього кольору з зарядним пристроєм, та акумулятором вартістю 400,00 грн., кутової шліфувальної машинки марки «TEMP» моделі «МШУ-850-125» синього кольору вартістю 607,00 грн., плоскогубців (пасатижів) синього кольору вартістю 128,00 грн., спінінга риболовного марки «Crocodile» із наявною котушкою вартістю 263,00 грн., спінінга риболовного без марки із наявною котушкою марки «Cobra-N» моделі «Bigshark» вартістю 450,00 грн., спінінга риболовного «MiracleFISH» із наявною котушкою марки «GearRATIO» вартістю 613,00 грн., зарядного пристрою для акумулятора марки «CTEK» моделі «MXS 5.0» 12V вартістю 3217,00 грн., та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 14 953,37 грн. (відповідно до висновків експертів).

Окрім того, 18.03.2025 близько 00:00 год. год. ОСОБА_2 перебував неподалік приміщення колишнього магазину «Вопак», що в м. Калуш по вул. Героїв України, 15 В, яке належить ТзОВ «Вакстрейд». В цей час, у ОСОБА_2 , виник умисел на незаконне проникнення у вище вказане приміщення, з метою вчинення крадіжки майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно, повторно, за допомогою фізичної сили, руками вирвав металопластикові двері вхідних дверей у вказане приміщення, незаконно проник в середину, після чого вчинив крадіжку належного ОСОБА_10 майна, а саме: подовжувача довжиною 8,9 м вартістю 4 667,00 грн.; акумуляторних батарей у кількості двох штук ВР-260 марки «Дніпро М», 6.0 Аh, загальною вартістю 4500,00 грн., акумуляторної батареї ВР-220 марки «Дніпро М», 2.0 Аh вартістю 946,00 грн.; сабельної пили мережевої «SR-115» марки «Дніпро М» вартістю 3 900,00 грн.; шуруповерта акумуляторного «CD-218» марки «Дніпро М», вартістю 803,00 грн.; шуруповерта акумуляторного «CD-218Q» марки «Дніпро М», вартістю 920,00 грн.; мережевого бочкового перфоратора «ВН190» марки «Дніпро М» вартістю 3000,00 грн.; мережевого бочкового перфоратора«ВН190» марки «Дніпро М» вартістю 2103,29 грн.; кутової шліфувальної машини, акумуляторної «ВР260» марки «Дніпро М» вартістю 2 873,00 грн.; кутової шліфувальної машини мережевої «GL-125S» марки «Дніпро М» вартістю 1500,00 грн.; зарядного пристрою «FC 230 Dual» марки «Дніпро М» для акумуляторів вартістю 1 700,00 грн.; ящика для інструментів марки «Дніпро М ProfiBox 20», вартістю 2 549,00 грн. та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 29 461,29 грн. (згідно висновків експертів).

Потерпілий ОСОБА_7 в межах кримінального провадження заявивцивільний позов до обвинуваченого, в якому просить стягнути на його користь матеріальну шкоду, в розмірі 17 738,19 грн., моральну шкоду в розмір 5000 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмір 3000 грн.

Позов мотивований тим, що викрадене майно потерпілому не повернено і добровільно матеріальна шкода обвинуваченим йому не відшкодована. Протиправними діями обвинуваченого потерпілому завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що через протиправні дії обвинуваченого він переніс стрес, втратив душевний спокій, був позбавлений свого майна, для організації свого життя змушений був докладати додаткових зусиль.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не прибули, проте подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Не оспорюють фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов про відшкодування завданої шкоди в межах кримінального провадження не заявляють. Щодо міри покарання обвинуваченому, то покладаються на розсуд суду. Також зазначили, що як потерпілі від злочину особи відмовляються давати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав. Підтвердив, що вчинив злочин за обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

Розповів, що в перших числах січня 2025 року близько першої години ночі вийшов з дому і пішов в сторону базару. Коли йшов по проспекту Лесі Українки повз новий будинок, то в підсобному приміщенні крізь вікно побачив велосипед. Відважив віконну раму і проник в це приміщення. Взяв ровер і в подальшому продав його незнайомій людині за суму 2500 грн. Кошти використав на власні потреби.

В середині січня вийшов з дому о 20 год. 00 хв. Близько 22 год. 00 хв. проходив повз гаражний кооператив і зауважив, що водному гаражі рихла стіна. Пішов додому, взяв інструмент. Повернувся до гаражу і проробив в його стіні дірку, через яку проник в середину. З гаражу викрав різноманітний електроінструмент, а саме: зварювальний апарат, полірувальну машинку, два шурупокрути, болгарку, бензопилу. Поскладав весь цей інструмент у сумку на колесах і виніс через двері. Шурупокрут і болгарку здав в ломбард, а решту інструменту продав незнайомій людині.

На початку березня (точної дати не пам`ятає) в темну пору доби перебував в гаражному кооперативі на вул. Хіміків, де побачив ще один гараж із неміцною стіною. За допомогою металевого загостреного інструменту зробив отвір в стіні, через який проник в середину. Звідтіля викрав ряд речей, які частинами декілька разів вивозив з гаражу. Зокрема викрав акумулятор, чотири легкосплавні диски, шурупокрут, болгарку, плоскогубці, приладдя для риболовлі, зарядний пристрій для акумуляторів. Частину з цих речей продав, а частину в нього вилучили під час обшуку.

В середині березня близько опівночі на велосипеді приїхав до приміщення колишнього магазину «Вопак», де на той час проводились ремонтні роботи. Двері не були міцно зачинені і приклавши певних зусиль він відчинив двері та проник в середину. Там побачив різноманітний електроінструмент, який склав в ящики і частинами вивіз звідтіля. Серед інструментів були: шурупокрути з акумуляторами і зарядними станціями, перфоратор, болгарка, подовжувач. Більшість цього електроінструменту віднайшли в нього в дома під час обшуку.

Вчинив такі дії через матеріальну скруту, оскільки, не може ніде працевлаштуватись. Потребує коштів як на харчування, так і на лікування. Усвідомлює що вчинив неправомірно. Розкаюється. Просить врахувати стан його здоров`я, а саме, що в нього наявні невиліковні хвороби, і суворо не карати.

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов визнає, проте, на даний час не має коштів для відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, показами обвинуваченого підтверджується час і місце вчинення всіх епізодів злочину, дії обвинуваченого, які були спрямовані на незаконне таємне заволодіння чужим майном, обсяг викраденого майна, а також форма вини у виді прямого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, а також наявність корисливого мотиву зі сторони обвинуваченого.

Поряд з повним визнанням своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема показаннями потерпілого та письмовими доказами і відеоматеріалами, наданими стороною обвинувачення.

Так потерпілий ОСОБА_7 розповів суду, що живе в м. Калуші за адресою вул. Сівецька, 65. За декілька сотень метрів від помешкання в гаражному кооперативі він має у власності приміщення одного гаражу, де зберігає власний інвертар та інструмент. 17.01.2025 р. приблизно о 22 год. 30 хв. він покинув приміщення гаражу і при цьому зачинив двері. Наступного дня прийшов в гараж приблизно об 11 годині і помітив, що в гаражі розібрана частина однієї зі стін, а також зламана колодка і привідкриті двері. Зрозумів, що відбулась крадіжка і викликав працівників поліції. В подальшому з`ясувалось, що його гаражу було викрадено ряд належного йому електро- та бензоінструменту, а саме: інверторний зварювальний апарат марки «Tesla»; полірувальна машинка «DeWalt»; мережевий дриль «Дніпро-М»; кутова шліфувальна машина «Макіта»; акумуляторний шуруповерт та бензопила. Весь інструмент хоч і був певний час у використанні, але перебував у справному стані.

Через цю крадіжку він пережив стрес і втратив душевний спокій, змушений був вживати додаткових заходів для налагодження свого повсякденного життя, що завдало йому значних моральних страждань. Тому просить цивільний позов задоволити в повному обсязі. Щодо міри покарання, то вважає, що обвинуваченого слід покарати відповідно до закону.

Крім показань потерпілого та самого обвинуваченого, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, поданими прокурором під час судового розгляду.

По епізоду крадіжки велосипеда в потерпілої ОСОБА_6 :

- рапортом старшого інспектора-чергового Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 03.01.2025 року, згідно з яким 03.01.2025 року о 08.43 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_6 про те, що в АДРЕСА_2 протягом ночі через вікно проникли в приміщення та викрали велосипед;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.01.2025 року, де вказано, що прийнято усну заяву від ОСОБА_6 , зі слів якої 03.01.2025 року близько 08.30 год. виявила крадіжку велосипеда чорного кольору, який зберігала в приміщенні насосної в будинку за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 03.01.2025 з фототаблицями, відповідно до якого було проведено огляд місця скоєння злочину за адресою м. Калуш по проспекту Лесі Українк буд. 27А, виявлено та зафіксовано слід вчинення злочину, в тому числі відібрано змиви з поверхонь;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-25/4615-ТВ від 31.03.2025 року, відповідно до якого ринкова вартість, станом на 03.01.2025 року велосипеда марки «PropheteComfort 28», який був у вживаному справному стані без пошкоджень, становила 7 120,00 грн.;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-25/5157-БД від 10.04.2025 року, відповідно до якого у наданому на дослідження змиві виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать невстановленій особі чоловічої статі;

- відповіддю Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 10.04.2025, з якої вбачається, що встановлено збіг за локальним обліком генетичних ознак людини ДНК-профілю клітин, встановлених у змиві, умовно позначеному «ІІ» з генетичними ознаками клітин, виявлених на об`єкті, який було виявлено на місці вчинення злочину;

- проколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2025 в якому зафіксовано як ОСОБА_2 показує за яких обставин і яким способом проникав в приміщення і викрадав речі потерпілого.

По епізоду крадіжки речей в потерпілого ОСОБА_7 :

- рапортом старшого інспектора-чергового Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 18.01.2025 року, згідно з яким 18.01.2025 року о 11.25 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_7 про те, що впродовж ночі в гаражному кооперативі в м. Калуш по вул. Сівецька шляхом пошкодження стіни проникли в гараж і викрали електроінструменти та ручні інструменти;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.01.2025 року, де вказано, що прийнято усну заяву від ОСОБА_7 , зі слів якого в ніч з 17 на 18 січня 2025 року невідома особа вчинила крадіжку електроінструменті з гаражу за адресою м. Калуш, вул. Сівецька;

- протоколом огляду місця події від 18.01.2025 року з фототаблицями, відповідно до якого було проведено огляд місця скоєння злочину за адресою м. Калуш, вул. Сівецька, виявлено та зафіксовано слід вчинення злочину, в тому числі відібрано змиви з поверхонь;

- відповіддю ТОВ «Ломбард» Кредит Юкрейн» від 20.03.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_2 в період з 01.01.2025 по 20.03.2025 закладав електроінструменти, а саме: кутова шліф машинка ТЕМП МШУ-125/850, кутова шліф машинка МАКІТА GA5030, дриль PROCRAFT PS-1250, шурупокрут DNIPRO-M TD-42;

- висновками експертиз № СЕ-19/109-25/5237-ТВ від 31.03.2025 року, № 519/25-28 від 08.05.2025 року, № 504/25-28 від 07.05.2025 року визначена ринкова вартість викрадених речей, які належали потерпілому ОСОБА_7

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-25/5156-БД від 10.04.2025 року, відповідно до якого у наданому на дослідження змиві виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать невстановленій особі чоловічої статі;

- відповіддю Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 10.04.2025, з якої вбачається, що встановлено збіг за локальним обліком генетичних ознак людини ДНК-профілю клітин, встановлених у змиві, умовно позначеному «ІІ» з генетичними ознаками клітин, виявлених на об`єкті, який було виявлено на місці вчинення злочину;

- проколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2025 в якому зафіксовано як ОСОБА_2 показує за яких обставин і яким способом проникав в приміщення і викрадав речі потерпілого.

По епізоду крадіжки речей в потерпілого ОСОБА_9 :

- рапортом старшого інспектора-чергового Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 20.03.2025 року, згідно з яким 20.03.2025 року о 17.57 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_9 про те, що в м. Калуш по вул. Хіміків шляхом пошкодження задньої стіни проникли в гараж і викрали електроінструменти та будівельні матеріали;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.03.2025 року, де вказано, що прийнято усну заяву від ОСОБА_9 , зі слів якого в перших числах березня 2025 року невідома особа пошкодила стіну і проникла в гараж за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрала електроінструменти і інші речі;

- протоколом огляду місця події від 20.03.2025 з фототаблицями, відповідно до якого було проведено огляд місця скоєння злочину за адресою м. Калуш, вул. Хіміків, виявлено та зафіксовано слід вчинення злочину, в тому числі відібрано змиви з поверхонь;

- висновками експертиз № СЕ-19/109-25/5239-АВ від 08.04.2025 року, № СЕ-19/109-25/5233-ТВ від 27.03.2025 року визначена середня ринкова вартість викрадених речей, які належали потерпілому ОСОБА_9

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-25/5158-БД від 10.04.2025 року, відповідно до якого у наданому на дослідження змиві виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать невстановленій особі чоловічої статі;

- відповіддю Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 10.04.2025, з якої вбачається, що встановлено збіг за локальним обліком генетичних ознак людини ДНК-профілю клітин, встановлених у змиві, умовно позначеному «ІІ» з генетичними ознаками клітин, виявлених на об`єкті, який було виявлено на місці вчинення злочину;

- проколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2025 в якому зафіксовано як ОСОБА_2 показує за яких обставин і яким способом проникав в приміщення і викрадав речі потерпілого.

По епізоду крадіжки речей в потерпілого ОСОБА_10 :

- рапортом старшого інспектора-чергового Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 18.03.2025 року, згідно з яким 18.03.2025 року о 14.05 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_10 про те, що в ніч на 18.03.2025 невідома особа відважила металопластикові двері, проникла в приміщення де проводився ремонт і викрала електроінструмент

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.01.2025 року, де вказано, що прийнято усну заяву від ОСОБА_10 , зі слів якого в ніч на 18 березня 2025 року невідома особа вчинила крадіжку електроінструменті з приміщення за адресою АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 18.03.2025 року з фототаблицями, відповідно до якого було проведено огляд місця скоєння злочину за адресою м. Калуш, вул. Героїв України, 9, виявлено та зафіксовано слід вчинення злочину. Також зафіксовано скрішоти на підтвердження купівлі викраденого інструменту;

- довідкою за результатами перегляду камер відеоспостереження. Зокрема на скріншотах зафіксовано особу, яка 17.03.2025 року о 22 год. 21 хв. рухається на велосипеді зі сторони кільцевої розв`язки «Технікум» в сторону вул. Героїв України. Додані до цієї довідки відео файли, які наявні на карті пам`яті, були переглянуті під час судового розгляду

- висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/109-25/4806-ТР від 24.03.2025, якою підтверджується, що сліди взуття, які були виявлені на місці вчинення злочину під час огляду місця події, залишені підошвами взуття, яке було виявлено під час обшуку в господарстві, де проживає ОСОБА_2

- протоколом обшуку від 19.09.2025, який в подальшому було погоджено ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2025. Обшук було проведено в домогосподарстві, де проживає, ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 . В ході обшук ОСОБА_12 добровільно видав частину речей, які викрав напередодні, та одяг, який був одягнений під час вчинення крадіжки;

- протоколом огляду речей та документів від 19.03.2025 в ході якого оглянуто речі, які були викрадені в потерпілого і віднайдені під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_2

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 07.05.2025 р., в яких зафіксовано як потерпілий ОСОБА_10 серед інших інструментів впізнає речі, які були викрадені в нього і в подальшому були виявлені під час обшуку в ОСОБА_2

- висновками експертиз № СЕ-19/109-25/4814-ТВ від 21.03.2025 року, № СЕ-19/109-25/4813-ТВ від 21.03.2025 року, № СЕ-19/109-25/4812-ТВ від 01.04.2025 року, № 520/25-28 від 28.05.2025 року визначена ринкова вартість викрадених речей, які належали потерпілому ОСОБА_10

- проколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2025 в якому зафіксовано як ОСОБА_2 показує за яких обставин і яким способом проникав в приміщення і викрадав речі потерпілого.

Щодо свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, то сторони кримінального провадження відмовились від їхнього допиту, мотивуючи це тим, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини, за яких було вчинено злочин, а також серед цих осіб нема безпосередніх очевидців вчинення кримінального правопорушення.

Також сторони кримінального провадження не вважали за потрібне досліджували під час судового розгляду речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП.

Враховуючи принцип диспозитивності, який не дозволяє суду самостійно збирати докази, судом було прийнято рішення про подальший розгляд кримінального провадження без допиту свідків і дослідження речових доказів.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин викладених в обвинувальному акті повністю доведена. Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію сторін кримінального провадження.

Зокрема, суд враховує що ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання, під наглядом у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога. В нього поганий стан здоров`я. Однак, він ніде не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності, що вказує на відсутність у нього критичної оцінки своїх дій та його небажання вести законослухняний спосіб життя й дотримуватися загальноприйнятих правил поведінки.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому в обвинувальному акті не зазначені, а суд не вправі самостійно їх встановлювати.

У судовому засіданні прокурор просила врахувати дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення ним злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин і призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Захисниця просила врахувати наявність пом`якшуючих покарання обставин, стан його здоров`я і призначити її підзахисному покарання менш суворе, ніж те, яке передбачене в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений вчинив злочин будучи раніше судимим і йому вже призначалось покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення він не став, а продовжив злочинну діяльність, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Водночас, враховуючи вище наведені характеристики обвинуваченого, наявність кількох вище зазначених обставин, що пом`якшують покарання, беручи до уваги стан його здоров`я, суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити відповідно до найнижчої межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і співрозмірності вчинених протиправних дій. На думку суду виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових корисливих злочинів не можливе при призначенні більш м`якого покарання. Також відсутні підстави застосовувати положення статей 69 і 75 КК України.

Щодо запобіжного заходу. Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2025 р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого в подальшому неодноразово продовжувався. Щербій фактично був затриманий 19.03.2025р. Зважаючи на міру покарання, обрану судом, з огляду на особу обвинуваченого, суд вважає, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, залишаються реальними. Тому з метою запобігання уникнення від відбування покарання, призначеного цим вироком суду, та вчиненню нових кримінальних правопорушень, задля забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили та виконання вироку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 слід залишити без змін і продовжити строк його дії до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.03.2025 року, справа № 345/1289/25 (провадження № 1-кс/345/249/2025).

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Так, злочинними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на суму 17738,19 грн., що не заперечив сам обвинувачений і що підтверджується висновком експерта, а тому, беручи до уваги, що жодного викраденого у потерпілого ОСОБА_7 майна йому реально не повернено, з врахуванням вимог чинного законодавства України, а саме ч.ч. 1, 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1177 ЦК України, ч. 1 ст. 128, ст. 129 КПК України зазначена сума матеріальних збитків підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_7 .

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, то суд вважає, що цивільний позов потерпілого в цій частині на суму 5000,00 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року вказує, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

По справі встановлено, що потерпілому ОСОБА_7 , злочинними діями обвинуваченого заподіяно моральні страждання, які полягають в тривозі, емоційній напрузі, нервозності, почутті образи, обуренні, побоюванні щодо збереження свого майна та інші негативні наслідки.

Пункт 9 названої Постанови Пленуму Верховного Суду України вказує, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, наслідки злочинних дій обвинуваченого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках тощо.

Щодо розміру моральної шкоди суд прийшов до переконання, що заявлені потерпілим вимоги завищені, окрім того потерпілий не надав суду достатніх даних з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір завданої моральної шкоди, яку просить задовольнити.

Тому, визначаючи суму заподіяної моральної шкоди, суд бере до уваги вищенаведене, одночасно враховує ступінь вини обвинуваченого і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості визначає розмір заподіяної моральної шкоди у сумі 1000,00 грн.

Окрім того, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватись правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Частина 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносить, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у тому числі і витрати на надання правничої допомоги, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Тому, з обвинуваченого, який водночас є і відповідачем, слід стягнути на користь потерпілого витрати на надання правничої допомоги у розмірі 3000 грн., розмір яких підтверджується доданим до позовної заяви договором про надання правничої допомоги, актом надання правової допомоги та квитанцією, виданою адвокатом ОСОБА_13 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз, підтвердження витрат на які були подані прокурором під час судового розгляду, суд покладає на обвинуваченого.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: речі які були викрадені в потерпілих, слід повернути потерпілим, а інші речі, які були вилучені під час обшук і щодо яких стороною обвинуваченні не доведено, що вони отримані обвинуваченим злочинним шляхом, слід повернути обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін і продовжити строк його дії до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 19.03.2025 року. Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою до набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:

-1591,80 грн. за проведення експертизи №CE-19/109-25/4615-ТВ від 31.03.2025;

-3581,55 грн. за проведення експертизи №CE-19/109-25/5239-АВ від 08.04.2025;

-1989,75 грн. за проведення експертизи № CE-19/109-25/5233-ТВ від 27.03.2025;

-3581,55 грн. за проведення експертизи № CE-19/109-25/5237-ТВ від31.03.2025;

-10700,12 грн. за проведення експертизи № CE-19/109-25/5156-БД від 10.04.2025;

-7959,00 грн. за проведення експертизи № CE-19/109-25/4806-ТР від 24.03.2025;

-3581,55 грн. за проведення експертизи№ CE-19/109-25/4814-ТВ від 21.03.2025;

-3979,50 грн. за проведення експертизи № CE-19/109-25/4813-ТВ від 21.03.2025;

-2785,65 грн. за проведення експертизи № CE-19/109-25/5223-ТР від 31.03.2025;

-1989,75 грн. за проведення експертизи №CE-19/109-25/4812-ТВ від 01.04.2025;

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 17738,19 грн. завданої матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоду, та витрати на правничу допомогу в розмір 3000 грн.

В задоволенні решти позовних відмовити.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.03.2025 року, справа № 345/1289/25 (провадження № 1-кс/345/249/2025) скасувати.

Речові докази:

- подовжувач довжиною 10 м. білого кольору, акумуляторна батарея ВР-260 марки «Дніпро М», 6.0 Аh, акумуляторна батарея ВР-220 марки «Дніпро М», 2.0 Аh, шуруповерт акумуляторний «CD-218Q» марки «Дніпро М», шуруповерт акумуляторний «CD-218Q» марки «Дніпро М», бочковий перфоратор мережевий «ВН190» марки «Дніпро М», кутова шліфувальна машина, акумуляторна «ВР260», марки «Дніпро М», кутова шліфувальна машина, мережева «GL-125S», марки «Дніпро М», зарядний пристрій «FC 230 Dual» марки «Дніпро М» для акумуляторів, які передано для зберігання в кімнату зберігання речових доказів Калуського РВП повернути ОСОБА_10

- шуроповерт (шурупокрут) акумуляторний марки «Budget» модель «TAS 1801» синього кольору з зарядним пристроєм, кутова шліфувальна машинка марки «TEMP» моделі «МШУ-850-125» синього кольору, плоскогубці (пасатижі) синього кольору, спінінг риболовний марки «Crocodile» із наявною котушкою, спінінг риболовний із наявною котушкою марки «Cobra-N» моделі «Bigshark», спінінг риболовний із наявною котушкою марки «GearRATIO», які передано для зберігання в кімнату зберігання речових доказів Калуського РВП повернути ОСОБА_9 ;

- решту речей, які були вилучені під час обшуку за адресою м. Калуш, вул. Павлика, буд. 29 та визнані речовими доказами в межах кримінального провадження № 0000173 постановою слідчого від 19.03.2025 та в межах кримінального провадження № 0000012 постановою слідчого від 10.05.2025 і які передано для зберігання в кімнату зберігання речових доказів Калуського РВП повернути ОСОБА_2 .

- спец пакет № 300457463 зразки букального епітелію ОСОБА_2 до висновку експерта від 11.04.2025 року, спец пакет № 400325306 додаток до висновку експерта дактилоскопічної експертизи від 24.03.2025 № СЕ-19/109-25/4808-Д, спец пакет № 300457474 додаток до висновку експерта від 19.03.2025 року № СЕ-19/109-25/5159, спец пакет №300457467 додаток до висновку експерта від 10.04.2025 року № СЕ-19/109-25/5158, спец пакет № 3680250 та №3894163 додаток до висновку експерта від 26.03.2025 року № СЕ-19/109-25/5039, спец пакет №3680285 додаток до висновку експерта від 25.03.2025 року № СЕ-19/109-25/5035, спец пакет №300457473 додаток до висновку експерта від 10.04.2025 року № СЕ-19/109-25/5157, спец пакет №300457466 додаток до висновку експерта від 10.04.2025 року № СЕ-19/109-25/5156, які передано для зберігання в кімнату зберігання речових доказів Калуського РВП знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_14