ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/366/25 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1744/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: поновлення строку

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2025 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71 КК України на 1 рік 20 днів обмеження волі.

Кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

11 липня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення. Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, захисник зазначив, що із вироком від 05.02.2025 він ознайомився 17.06.2025.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог, передбачених п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які є або були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу. Такі обставини мають бути пов`язані з істотними перешкодами або труднощами, які унеможливили або суттєво ускладнили своєчасне звернення до суду у встановлений законом строк. Водночас ці обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно п.3 ч.1 ст.393 КПК України право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції мають підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.

Захисником, згідно ч.1 ст.45 КПК України, є адвокат з моменту укладення ним із обвинуваченим чи іншою передбаченою ч.1 ст.48 КПК України особою, що діє в його інтересах, договору на здійснення захисту відповідно до ст.ст.50, 51 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції на виконання вимог ч.4 ст.382 КПК України копію вироку було направлено обвинуваченому рекомендованим листом наступного дня після його проголошення, а саме 06 лютого 2025 року (а.с.130).

Згідно з поштовим повідомленням, причиною повернення до суду вищевказаного рекомендованого листа стало закінчення терміну його зберігання (а.с.132).

Таким чином, суд виконав вимоги кримінального процесуального закону щодо належного повідомлення учасника провадження про ухвалений вирок.

06 червня 2025 року адвокату ОСОБА_7 було видано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_8 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 27 травня 2025 року (а.с.219).

Слід зауважити, що факт укладення договору про надання правничої допомоги після постановлення оскаржуваного рішення не є підставою для обчислення строку на апеляційне оскарження з дня укладення цього договору.

Водночас, з урахуванням конкретних обставин даного провадження, зокрема розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку та фактичного не отримання обвинуваченим копії вироку, колегія суддів вважає, що перебіг строку на апеляційне оскарження для захисника ОСОБА_7 розпочався саме з дня ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження та вироком суду.

Таким чином, зазначені обставини перешкодили стороні захисту подати апеляційну скаргу у встановлений п.1 ч.2 ст.395 КПК України строк, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 117, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2025 року щодо ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: