Справа №630/665/25 Провадження № 1-кп/630/35/25
В И Р О К

Іменем України

06 червня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт від 30 травня 2025 року, складений прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000164 від 16 травня 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , раніше судимого:

вироком Люботинського міського суду Харківської області від 25 лютого 2000 року за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до покарання у виді 2 років позбавлення волі з застосуванням на підставі ст. 46-1 КК України відстрочки виконання вироку на 2 роки;

вироком Красноградського районного суду Харківської області від 20 червня 2002 року, зміненого ухвалою Верховного Суду України від 22 травня 2003 року, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, звільненого 13 грудня 2007 року з Диканівської ВК № 12 на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2007 року умовно-достроково на відбутий строк 1 рік 2 місяці 4 дні;

вироком Нововодалазького районного суду Харківської області від 22 вересня 2009 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року, за ст. 395, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільненого 01 грудня 2010 року з Олексіївської ВК № 25 по відбуттю покарання;

вироком Нововодалазького районного суду Харківської області від 20 січня 2012 року за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, звільненого 09 серпня 2016 року з Дергачівської ВК № 109 по відбуттю покарання;

вироком Нововодалазького районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого 05 липня 2021 року з Харківської ВК № 43 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 року умовно-достроково на відбутий строк 5 місяців 19 днів,

який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

14 травня 2025 року, приблизно о 17-00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 прибув до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході раптово виниклого словесного конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій раптовий злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , бажаючи спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, схопив пластикову палицю (тростину), яка знаходилась біля ОСОБА_5 та наніс останній приблизно 4 удари зверху по голові та приблизно два удари по лівій руці, а саме по тильній стороні передпліччя та кісті лівої руки.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено згідно висновку експерта № 09-809/2025 розлитий синець-гематома на верхній кінцівці та забита рана на голові, які згідно з п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_4 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; і що він згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Відповідно до письмової заяви потерпілої ОСОБА_5 , остання згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Розглянувши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він отримав середню освіту, у шлюбі не перебуває, на даний час не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально, раніше був неодноразово засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів та тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, і такі судимості не погашені. Крім того, суд бере до уваги інформаціє про те, що на час вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 перебував і залишається на цей час у статусі обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України у іншому кримінальному провадженні № 0000555, розгляд якого відбувається в Нововодалазькому районному суді Харківської області (судове провадження № 631/704/22).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та яка також є особою похилого віку.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер вчиненого кримінального проступку, зокрема кількість нанесених потерпілій ударів та їх локалізацією - по голові, що вказує на суспільну небезпеку поведінки обвинуваченого; відомості про особу обвинуваченого, які вказують на його схильність до прояву агресії і насильства до осіб, які не несуть для нього будь-якої загрози, та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання, та призначає обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання, на думку суду, буде справедливим та співмірним до вчиненого, а також необхідним для попередження вчинення обвинуваченим в майбутньому нових подібних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст. 100, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання у виді обмеження волі обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік в установі відбування покарання виправному центрі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1