Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8866/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002236 від 29.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві за процесуального керівництва Подільської окружної прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 29.09.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002236, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, розпочатого за фактом заволодіння невстановленими особами шляхом обману (шахрайство) грошовими коштами ОСОБА_5 .

Так, 19.09.2024 потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті придбати дизельне паливо для ФГ « ОСОБА_5 », здійснив оплату в розмірі 132787 грн на рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , однак товар не отримав.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий в своїй діяльності тісно співпрацює, а саме мали місце неодноразові зустрічі та сумісне відвідування обмінних пунктів та місць здійснення діяльності інших суб`єктів господарювання (складські приміщення, офіси, тощо) із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також інші невстановлені в ході досудового розслідування особи з метою забезпечення своєї злочинної діяльності, здійснюють наступні дії: Під приводом здійснення законної господарської діяльності у сфері торгівлі паливо-мастильними матеріалами підшукують та інформують потенційних потерпілих з використанням електронно-обчислювальної техніки (комп`ютерів, мобільних терміналів через мережу Інтернет) про можливість здійснення поставки паливо-мастильних матеріалів, не маючи наміру їх поставляти, на умовах передплати за товар, чим шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами встановлених та потенційних потерпілих; Підшукують та придбавають за грошову винагороду юридичних осіб з метою використання їх фінансових рахунків для введення в обіг грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності; Здійснюють підбір осіб, які не маючи наміру користуватись послугами банківських установ, погодяться за грошову винагороду, надати свої банківські рахунки та картки у користування, з подальшим використанням їх для введення в обіг грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності.

Вказана інформація підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами, зокрема, з метою встановлення обставин вчинення вщевказаного злочину вилучено наявну в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформацію, тимчасовий доступ до якої надано, щодо руху коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 . Оглядом вказаної інформації встановлено, що 19.09.2024 о 14:28:18 на рахунок НОМЕР_1 надійшли грошові кошти в розмірі 132787,20 грн від ФГ « ОСОБА_5 », цього ж дня, о 14:47 та 16:03, з вказаного рахунку здійснено перекази грошових коштів двома платежами на 84700,00 грн та 48400,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_9 .

Також аналізом інформації тимчасовий доступ до якої надано, щодо руху коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 встановлено, що у період з 11.04.2024 по 01.10.2024 на вказаний рахунок надходять грошові кошти від різних суб`єктів госоподарювання з призначенням платежу - оплата за паливо. В подальшому вказані кошти виводяться на підконтрольних суб`єктів господарювання.

Оглядом інформації наявної в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тимчасовий доступ до якої надано, щодо руху коштів по рахунку ФОП ОСОБА_9 НОМЕР_4 встановлено, що 19.09.2024 на вказаний рахунок здійснено дві транзакції від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме о 16:11:49 в розмірі 84700,00 грн та о 16:14:48 в розмірі 48400,00 грн. В подальшому з рахунку ФОП ОСОБА_9 здійснено два платежі, а саме 21.09.2024 о 10:12:46 в розмірі 90258 грн на рахунок ФОП ОСОБА_10 , та 22.09.2024 о 07:01:45 в розмірі 42974,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_11 .

Оглядом інформації наявної в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », тимчасовий доступ до якої надано, щодо руху коштів по рахункам ФОП ОСОБА_10 встановлено, що подальше виведення грошових коштів в сумі 90258,00 грн відбувалось шляхом зняття готівки з банківської картки № НОМЕР_5 в банкоматах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Також встановлено, що особою, яка використовувала банківську картку ФОП ОСОБА_10 № НОМЕР_5 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , однак проведеними заходами та слідчими діями встановлено, що за вказаною адресою відсутній офіс 317 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ніколи не здійснювало свою діяльність.

Після отримання готівкових грошових коштів ОСОБА_6 неодноразово відвідує обмінні пункти та місця здійснення діяльності інших суб`єктів господарювання, зокрема відвозить їх до офісного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Аналізом інформації щодо суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що їх діяльність не пов`язана з готівковим обігом і ведення емісійно-касових операцій, тобто є достатньо підстав вважати, що вказане офісне приміщення використовують для легалізації грошових коштів отриманих від вчинення злочину під виглядом здійснення законних видів діяльності.

Так, під час слідства оперативними заходами встановлено, що учасниками злочину контролюється ряд підконтрольних СГД шляхом розпорядження їх печатками, фінансовим мобільними номерами телефонів (сім-картка), банківськими ключами, доступом до електронної скриньки, та банківськими рахунками. При цьому службові особи даних СГД являються номінальними особами та підприємницькою діяльністю не займаються. У подальшому учасники групи здійснюють смс-розсилку через мережу Інтернет, соціальні мережі та інші майданчики з продажу рекламних оголошень про продаж дизельного палива оптовими партіями зі зниженою ціною, без фактичної мети їх поставки.

Коли потенційний потерпілий відгукується на такі оголошення з ним починають «працювати» та називаючи себе менеджерами з відділу продажу підконтрольного Товариства з обмеженою відповідальністю, зловживаючи довірою вводять останнього в оману та заключають в електронній формі договори про поставлення дизельного палива чи мінеральних добрив за передплатою.

Проведеними слідчими заходами встановлено, що на даний час учасниками злочинного механізму для вчинення шахрайств використовувались наступні підприємства: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 );ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (ЄДРПОУ НОМЕР_9 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ЄДРПОУ НОМЕР_10 ); ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_11 );ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_12 ); ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_15 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_13 ); ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_16 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 ); ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_17 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_15 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (ЄДРПОУ НОМЕР_16 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_19 " (ЄДРПОУ НОМЕР_17 ), ТОВ '' ІНФОРМАЦІЯ_20 '' (ЄДРПОУ НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (ЄДРПОУ НОМЕР_19 ), ПП « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (ЄДРПОУ НОМЕР_20 ), ПП « ІНФОРМАЦІЯ_29 » (ЄДРПОУ НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (ЄДРПОУ НОМЕР_22 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_23 » (ЄДРПОУ НОМЕР_23 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (ЄДРПОУ НОМЕР_24 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (ЄДРПОУ НОМЕР_25 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_26 " (ЄДРПОУ НОМЕР_26 ), ПП " ІНФОРМАЦІЯ_30 "(ЄДРПОУ НОМЕР_27 ).

Так, встановлено, що у вищевказаних товариств фактично відсутні основні фонди для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутня наявність технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та інших умови для ведення господарської діяльності, що може свідчити про відсутність реального факту здійснення господарської діяльності та безтоварність угод укладених між вказаними товариствами та підприємствами - постачальниками/покупцями.

Для досягнення злочинної мети, невстановлені особи придбали вказані суб`єкти господарської діяльності, при цьому лише документально створювали від їх імені видимість перебування на посаді службових осіб. Таким чином, службові особи, що в державних реєстрах вказані як офіційні керівники підприємства, не маючи реального відношення до діяльності підприємства, не проводили будь-які дії з документами, коштами та майном фірми, що фактично були їм непідконтрольні, таким чином, фактично використовувались для прикриття своїх шахрайських дій та незаконних переказів грошових коштів з відкритих банківських рахунків з метою виведення коштів з подальшим їх обготівкуваванням та розподілу між учасниками злочинної схеми.

11.06.2025 слідчим на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва проведено обшук офісного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено готівкові грошові кошти в сумі 18 534 313 грн, 678 175 доларів США, 147 270 євро, ноутбук «Lifebook Fujitsu» № 152425, ноутбук «Lifebook Fujitsu» № 152425/2, ноутбук «Lenovo B590», п`ять камер відеоспостереження білого кольору та комп`ютерний пристрій (сервер) «ThinkCentre».

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин та отриманих доказів у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вищевказані грошові кошти є предметом кримінальних правопорушень та отриманні внаслідок вчинення шахрайських дій.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів та у даному випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим, враховуючи сукупність вищезазначених підстав, визнано наведені у клопотанні грошові кошти, комп`ютерну техніку, речовими доказами в даному кримінальному провадженні, про що прийнято відповідну постанову.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про арешт майна заперечував.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_27 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_27 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою накладання арешту на майно є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурором наведено достатньо підстав вважати, що вищевказана комп`ютерна техніка може містити інформацію щодо вчинення шахрайських дій.

Разом з тим, в частині доводів клопотання про накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Подільське УП ГУНП у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002236, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема за фактом того, що невстановлені особи шляхом обману за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 130 тисяч гривень. При цьому в ході обшуку, проведеного 11.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді, виявлено та вилучено зокрема грошові кошти грошові кошти в сумі 18 534 313 грн, 678 175 доларів США, 147 270 євро.

Постановою слідчого від 12.06.2025 зокрема й вилучені грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається, із наданих прокурором до клопотання матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема за фактом того, що невстановлені особи шляхом обману за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 130 тисяч гривень.

Слід зазначити, що вилучення коштів у особи, яка не є підозрюваною та не має процесуального статусу у кримінальному провадженні лише з підстав не надання при обшуку документів, які підтверджують походження таких коштів не є розумним і співмірним обмеженням права власності.

За матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що вилучені грошові кошти набуто кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто не відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Прокурор в клопотанні в порушення відповідно ст. 171, 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

Відтак, прокурором не доведено в клопотанні існування правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що вилучені кошти є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим винесена постанова про визнання коштів речовими доказами є формальною та не містить жодних мотивів.

Прокурор обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002236 від 29.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на ноутбук «Lifebook Fujitsu» № 152425, ноутбук «Lifebook Fujitsu» № 152425/2, ноутбук «Lenovo B590», мобільний телефон «iPhone 12» чорного кольору, п`ять камер відеоспостереження білого кольору та комп`ютерний пристрій (сервер) «ThinkCentre», які було вилучено в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_15