печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2025 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000163, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Азербайжану, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

За невстановлених дізнанням обставин, час та місці, ОСОБА_3 , не звертавшись в установленому законом порядку до сервісних центрів МВС України для видачі посвідчення водія на своє ім?я, отримав завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім?я, з відміткою про надання йому права керувати транспортними засобами категорії «В».

09.03.2025, керуючи транспортним засобом марки «Hubdai Sonata», д.н.з. « НОМЕР_2 », приблизно о 15 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Укріїнки, 7, ОСОБА_4 був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві. Саме в цей час, маючи при собі завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім?я, у ОСОБА_3 виник умисел на його використання.

Реалізовуючи свій умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи обізнаним у тому, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім?я, що він мав при собі, є завідомо підробленим документом, переслідуючи мету приховати відсутність у себе права на керування транспортними засобами категорії «В» та з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, що немає такого права, ОСОБА_5 надав посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім?я поліцейському роти № 1 взводу № 2 полку № l з обслуговування правого берега УПП у м. Києві ДПП рядовому поліції ОСОБА_6 , тим самим використав завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Дане кримінальне провадження надійшло до суду для розгляду в спрощеному провадженні.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_7 , в якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступкку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідування обставини; згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_8 , його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджено захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду кримінального провадження підтверджено факт вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

В якості обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого: має постійне місце проживання, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення, те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на обліку лікаря-психіатра, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, раніше кримінальні правопорушення не вчиняв, суд вважає достатнім та необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_7 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

У зв`язку з винесення обвинувального вироку понесені на стадії досудового розслідування процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1 591 грн. 80 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-25/14595-ДД від 12.03.2025), слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили - відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування в сумі 1 591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок (висновок експерта № СЕ-19/111-25/14595-ДД від 12.03.2025).

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувати.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я « ОСОБА_3 », яке зберігається в матеріалах справи, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1