Справа № 589/1022/25
Провадження № 1-кп/589/562/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000152 від 05.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зноб-Новгородське, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи відповідно до постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2024 (справа № 589/4301/24 провадження № 3/589/1941/24), яка набрала законної сили 17.12.2024, визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, умисно та систематично, достовірно знаючи про наявність даного рішення суду, з метою невиконання в частині позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, починаючи з 17.12.2024 двічі був зупинений працівниками поліції під час керування трактором «МТЗ 82.1» з д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: 01.02.2025 та 05.02.2025, за що у встановленому законом порядку 01.05.2025 був притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_2 , достовірно знаючи про наявність рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, діючи умисно, починаючи з 17.12.2024, вчинив вищевказане правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху, за що був притягнутий у встановленому законом порядку до відповідальності, тим самим умисно ухилився від виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2024 у справі № 589/4301/24.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. ОСОБА_2 суду пояснив, що був обізнаний про те, що постановою суду його було позбавлено права керування транспортними засобами, але, незважаючи на це, він двічі 01 та 05 лютого 2025 р. керував трактором, хоча міг цього не робити. Разом з тим зазначив, що працював трактористом у приватного підприємця ОСОБА_5 ці дні він на прохання військових, які звернулися до його керівника, відвозив на тракторі дрова до їхніх позицій, бо більше трактористів немає, тому допомогти військовим було нікому. Обвинувачений не оспорює вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства. Також зазначив, що адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн. він сплатив.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і захисника, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується наступним.

Покарання призначається в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також відповідно положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (ст. 50 і 65 КК України).

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а у рішенні від 17.09.2009 у справі «Скополла проти Італії» ЄСПЛ зазначив, що «складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним».

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який кримінальне правопорушення вчинив вперше, працював трактористом, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно. Він не одружений, проте тривалий час проживає з жінкою однією сім`єю та дитиною.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого. Також ОСОБА_2 сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, суд вважає справедливим врахувати як пом`якшуючу обставину мотиви злочину - бажання обвинуваченого допомогти захисникам.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не встановив.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , відсутність обтяжуючих та наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію прокурора, суд дійшов висновку про можливість на підставі ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 382 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд вважає, що саме такого покарання буде достатньо для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., який стягнути на користь держави.

Речові докази: оптичний DVD диск з копіями відеозаписів з портативних відео реєстраторів поліцейського ВРПП СПД № 1 Шосткинського РУП ОСОБА_6 , завірені копії адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП справи № 589/4301/24, залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000152, що зберігаються в Шосткинському РУП ГУ НП в Сумській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1