Житомирський апеляційний суд
Справа №294/729/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/371/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №294/729/25 за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000080 від 30.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на належний йому мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого в цій частині. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що нещасний випадок з ОСОБА_9 стався в неробочий час на ділянці, розробка якої не здійснювалася, та у відсутності посадових осіб Ольшанського лісництва Романівського АПК. Після повідомлення про випадок він прибув на місце як посадова особа і під час спілкування з працівниками поліції добровільно передав їм свій мобільний телефон, так як вони намагались з`ясувати обставини події. Зазначає, що на момент накладення арешту на його мобільний телефон він не перебував у статусі свідка, а тим більше підозрюваного у даному кримінальному провадженні, яке проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України. Вважає, що підстав для накладення арешту на належний йому телефон не має.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП у Житомирській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено під час огляду місця події від 29.04.2025 року, а саме: мобільний телефон марки «МОТО Е13» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та бензопилу марки «STIHL MS361», належні ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 та мотоцикл марки «Spark» моделі «SP200R-25I», днз НОМЕР_7 , номер рами НОМЕР_8 , належні ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Redmi 13», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , належний ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 ..

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000080 від 30.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2025 року о 18 годин 49 хвилин в 10 кварталі 11 виділу Ольшанецького лісництва Романівського АПК під час зрізу деревини внаслідок падіння стовбура дерева отримав тілесне ушкодження несумісне із життям ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від отриманих травм помер на місці.

Під час проведення огляду місця події у кримінальному провадженні №0000080, проведеного 29.04.2025 року в лісомасиві поза межами села Бубни Житомирської області, зафіксовано слідову інформацію та оглянуто труп ОСОБА_9 ..

Окрім цього, за результатами огляду місця події вилучено мобільний телефон марки «МОТО Е13» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та бензопилу марки «STIHL MS361», належні ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 та мотоцикл марки «Spark» моделі «SP200R-25I», днз НОМЕР_7 , номер рами НОМЕР_8 , належні ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Redmi 13», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , належний ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 ..

Постановою слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 від 30.04.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000080.

Враховуючи, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу, передбаченим ст.98 КПК України, мету та правову підставу для арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Власник майна ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив апеляційний розгляду проводити без його участі.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді оскаржується ОСОБА_7 лише в частині накладення арешту на належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , то в іншій частині ухвала слідчого судді апеляційним судом не перевіряється.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає можливої конфіскації.

Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно із ст..171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000080, відомості про яке внесені до ЄРДР 30.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України (а.с.5).

Під час проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні №0000080, 29.04.2025 року в лісомасиві поза межами села Бубни Житомирської області, зафіксовано слідову інформацію, оглянуто труп ОСОБА_9 та вилучено майно, яке зазначено в клопотанні слідчого, в тому числі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 (а.с.8-9).

Постановою слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 30.04.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000080 (а.с.7).

Таким чином, накладаючи арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що він має ознаки речового доказу, а тому з метою його збереження вважав за необхідне накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно.

Проте, колегія суддів не погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням з огляду на те, що з долучених слідчим до клопотання матеріалів не вбачається, які ознаки речового доказу має мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 до даного кримінального провадження, досудове розслідування в якому проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, в межах якого накладено арешт.

Прокурор під час апеляційного розгляду також не навів переконливих аргументів щодо необхідності арешту вказаного мобільного телефону чи причетності його власника до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а лише послався на те, що перевіряється інформація щодо причетності до незаконної порубки дерев.

На переконання колегії суддів, зазначений мобільний телефон не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, тобто не має ознак, передбачених ст.98 КПК України, а тому не може бути арештований на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ..

Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000080 від 30.04.2025 року.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти російської федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більш того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення клопотання слідчого в цій частині без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000080 від 30.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21».

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :