Справа № 331/2279/22
Провадження № 1-кс/331/1639/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному 10.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Запоріжжі, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, заміжньої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 22 серпня 2025 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 10.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Із даного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення учасника №2 Малого підприємства ТОВ «ЯНТАРЬ» (далі за текстом МП ТОВ «ЯНТАРЬ») від 08.02.2019 та наказу МП ТОВ «ЯНТАРЬ» №08/01 від 08.02.2019 на посаду директора призначено ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 9.6. Статуту МП ТОВ «ЯНТАРЬ» (далі за текстом Статут), затвердженого Рішенням учасника МП ТОВ «ЯНТАРЬ» №2 від 08.02.2019, виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор.

Згідно з п. 9.6.1. Статуту директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Зборів Учасників. Збори учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належать їм, до компетенції Директора; 9.6.2. Директор підзвітний Зборам Учасників і організовує виконання їх рішень; 9.6.3. Директор не може бути одночасно Головою Зборів учасників; 9.6.4. Директор має право: без довіреностей здійснювати дії від імені Товариства; затверджувати Правила внутрішнього трудового розпорядку; приймати та звільняти працівників; чинити юридичні дії від імені Товариства, давати доручення, відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банків; вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому зборами.

Таким чином, директор МП ТОВ «ЯНТАРЬ» ОСОБА_4 постійно виконує (виконувала) організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на підприємстві, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Так, 15.04.2019 між Комунальною установою «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 32116359) в особі директора ОСОБА_7 та Малим підприємством ТОВ «ЯНТАРЬ» в особі директора ОСОБА_4 (ідентифікаційний код юридичної особи 13613253) укладено договір № 20 (далі Договір) на капітальний ремонт холу будівлі на об`єкті «Капітальний ремонт холу будівлі Комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49».

Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник зобов`язується за завданням Замовника власними силами і засобами, на свій ризик виконати роботи з «Капітального ремонту холу будівлі Комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49».

Відповідно до п. 1.2. Договору Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Оплата робіт Замовником здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією «Капітальний ремонт холу будівлі Комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49» №52ПТ.2018-01АС, та експертним звітом (позитивний) «Щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту Капітальний ремонт холу будівлі Комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49 №52ПТ.2018-01АС, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.1. Вартість робіт за цим Договором визначена на підставі договірної ціни (Додаток №1) та складає 1649970 грн. 00 коп. (один мільйон шістсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят грн. 00 коп.) у т.ч. з ПДВ 279995,00 грн.

Відповідно до п.4.2. Договору Замовник зобов`язаний: (1) надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт); (2) прийняти в установленому Договором порядку належно виконані роботи; (3) своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт згідно умов Договору; (4) виконувати свої зобов`язання за цим Договором належно, сприяючи іншій Стороні у виконанні її обов`язків за цим Договором.

Згідно з п.5.2. Договору Підрядник зобов`язаний: (1) у разі виявлення контролюючими органами в установленому порядку завищення обсягів та вартості виконаних робіт Підрядником, Підрядник зобов`язується на безумовне повернення коштів у сумі виявленого контролюючими органами завищення обсягів та вартості виконаних робіт; (2) виконати роботи належно, у встановлені Договором строки, відповідно до проектної документації, умов Договору; (3) передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим Договором, належно виконані роботи; (4) забезпечити ведення та передачу Замовнику виконавчої та іншої документації, що відповідно до нормативно-правових актів України та/або вимог Замовника повинна бути створена при виконані робіт; (5) при закінченні виконання всіх робіт за цим Договором надати Замовнику документи про хід виконання Договору та здійснення контролю за виконанням договірних зобов`язань, що не були передані раніше.

Відповідно до п.9.1. Договору з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник має надати незалежного представника спеціалізованої інжинірингової організації для здійснення технічного нагляду за виконанням робіт.

Відповідно до п.9.4. Договору у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник та/або інша уповноважена ним особа, або представник технічного нагляду має право прийняти рішення про зупинення робіт у разі виявлення порушення Підрядником (субпідрядниками Підрядника) технології виробництва робіт, а також інших положень діючих будівельних норм та правил, умов договору, проектної документації при виробництві робіт. Підрядник зобов`язаний негайно зупинити виконання робіт (в тому числі робіт, що виконуються субпідрядниками) у разі отримання від Замовника відповідної письмової вимоги із зазначенням виду робіт, що підлягають негайному зупиненню та посиланням на відповідні норми діючих будівельних норм та правил. Підрядник відновлює виконання зупинених робіт після усунення причин, що стали підставою для прийняття рішення про зупинення виконання робіт.

Відповідно до п. 10.1. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту виконаних робіт (форма КБ-2, КБ-3) підписаними уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до п.11.1. Договору факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними Сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт.

Крім того, в ході виконання зазначених робіт між Комунальною установою «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради та ТОВ «Катрас» в особі директора ОСОБА_8 було вкладено договір про виконання функцій служби замовника та робіт з технічного нагляду за будівництвом № 26 від 03 травня 2019 року. За результатом виконання договору було підписано акти приймання виконаних робіт, які було підписано ОСОБА_8 .

Відповідно до проектно-кошторисної документації по указаному об`єкту передбачено конкретну вартість та обсяг робіт, перелік яких не змінювався, натомість, директор Малого підприємства ТОВ «ЯНТАРЬ» ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами міського бюджету Запорізької обласної ради групою осіб, достовірно знаючи та розуміючи зміст і вимоги проектно-кошторисної документації по указаному об`єкту, будучи обізнаною щодо фактично виконаного обсягу робіт, безпідставно внесла до Акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форма КБ-2в), який датовано 30.10.2019, відомості про обсяги та вартість робіт, які МП ТОВ «ЯНТАРЬ» не виконувались, зокрема: в частині високоякісного штукатурення декоративним розчином по каменю стін гладких в кількості 340 кв.м, загальною вартістю 90156 грн. 00 коп., що передбачено проектно-кошторисною документацією, проте фактично обсяг робіт складає 110 кв.м, а тобто загальна вартість фактично невиконаних робіт за прямими витратами без ПДВ 60988 грн. 20 коп.; в частині високоякісного штукатурення декоративним розчином по каменю колон круглих гладких в кількості 35 кв.м, загальною вартістю 20077 грн. 00 коп., що передбачено проектно-кошторисною документацією, проте фактично обсяг робіт складає 31 кв.м, а тобто загальна вартість фактично невиконаних робіт за прямими витратами без ПДВ 2294 грн. 51 коп.; в частині загальновиробничих витрат, загальною вартістю 55761 грн. 00 коп., що передбачено проектно-кошторисною документацією, проте, фактично загальновиробничі витрати складають 41437 грн. 36 коп., а тобто загальна вартість фактично невиконаних робіт за прямими витратами без ПДВ 14323 грн. 64 коп.; в частині прибутку, загальною вартістю 17437 грн. 00 коп., що передбачено проектно-кошторисною документацією, проте фактично прибуток складає 11930 грн. 09 коп., а тобто загальна вартість фактично невиконаних робіт за прямими витратами без ПДВ 5506 грн. 91 коп.; в частині адміністративних витрат, загальною вартістю 3154 грн. 00 коп., що передбачено проектно-кошторисною документацією, проте фактично прибуток складає 2157 грн. 90 коп., а тобто загальна вартість фактично невиконаних робіт за прямими витратами без ПДВ 996 грн. 10 коп.; в частині податку на додану вартість загальною вартістю 73621 грн. 20 коп., що передбачено проектно-кошторисною документацією, проте фактично податок на додану вартість складає 56799 грн. 33 коп., а тобто загальна вартість фактично невиконаних робіт за прямими витратами без ПДВ 16821 грн. 87 коп.; при цьому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, умисно проставила свій підпис та печатку МП ТОВ «ЯНТАРЬ» на указаному акті, посвідчивши факти, що мають юридичне значення, надавши зазначеним документам статус офіційного, на підставі якого проводився розрахунок за виконані роботи.

Вартість виконаних будівельних робіт, зазначена у Акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 30.10.2019 (форма КБ-2в) склала 441727 гривні 20 копійок з ПДВ, яка 30.10.2019 в повному обсязі оплачена КУ «Запорізький обласний центр молоді» ЗОР.

Згідно з висновком експертів за результатом проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 788/789-22 від 12.02.2024 обсяги і вартість фактично виконаних робіт за договором № 20 на капітальний ремонт холу будівлі від 15 квітня 2019 року, укладеного між Комунальним підприємством «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради та Малим підприємство Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯНТАРЬ» на об`єкті «Капітальний ремонт холу будівлі Комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради», не відповідають обсягам і вартості будівельних робіт, відображених в Акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року. Невідповідності полягають у наступному:

п. 7 «Високоякісне штукатурення декоративним розчином по каменю стін гладких» має менший фактичний обсяг на об`єкті;

п. 8 «Високоякісне штукатурення декоративним розчином по каменю колон круглих гладких» має менший фактичний обсяг на об`єкті.

Вартість фактично невиконаних робіт складає 100931 грн. 24 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, зловживаючи своїм службовим становищем як директор МП ТОВ «ЯНТАРЬ», з метою заволодіння коштами міського бюджету Запорізької обласної ради групою осіб, достовірно знаючи щодо фактичного невиконання деяких обсягів робіт, шляхом внесення до Акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 30.10.2019 (форма КБ-2в), завідомо неправдивих даних щодо фактичного виконання робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт холу будівлі Комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49», заволоділи грошовими коштами міського бюджету Запорізької обласної ради, в сумі 100931 гривень 24 копійки без ПДВ, завдавши збитків Запорізькій обласній раді на вказану суму.

Таким чином, за твердженням слідчого, під час досудового розслідування встановлена достатня кількість доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, за твердженням слідчого, доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рішенням учасника №2 Малого підприємства ТОВ «ЯНТАРЬ» від 08.02.2019; договором № 20 на капітальний ремонт холу будівлі на об`єкті «Капітальний ремонт холу будівлі Комунальної установи «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49», укладений між Комунальною установою «Запорізький обласний центр молоді» Запорізької обласної ради та Малим підприємством ТОВ «ЯНТАРЬ» від 15.04.2019; актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форма КБ-2в) від 30.10.2019 до договору № 20 від 15.04.2019; висновком експертів за результатом проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 788/789-22 від 12.02.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 19.08.2025; іншими доказами.

19.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Так, за твердженням слідчого, органом досудового слідства відповідно до положень п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

В обґрунтування існування вказаних ризиків слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, маючи можливість безперешкодного перетину державного кордону, що пов`язана з непоширенням на підозрювану обмежень щодо виїзду за межі України, запроваджених у зв`язку з воєнним станом, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або перешкоджати встановленню істини по справі. Ураховуючи, що кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки підозрюваної, співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді можливого ув`язнення у майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим. Крім того, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, тобто перебуваючи на посаді директора МП ТОВ «ЯНТАРЬ», маючи повноваження укладати договори, підписувати фінансові документи, видавати доручення та здійснювати інші юридично значущі дії, може незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, зокрема, вона особисто контактувала із замовником робіт КУ «Запорізький обласний центр молоді» ЗОР ОСОБА_7 , та з особами, які підписували акти виконаних робіт, а отже може вжити заходів з метою схиляння цих осіб до надання неправдивих показань, узгоджених з її версією подій, у тому числі шляхом тиску, переконання чи підкупу. Також під час досудового розслідування вже встановлено факт змови з іншою особою, яка наразі не ідентифікована. Це впливає на те, що підозрювана може координувати свої дії з цією особою, в тому числі для впливу на інших учасників провадження.

При цьому, слідчий звертає увагу на те, що санкція ч.3 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим також зазначено, що прецедентною практикою Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання останньої винуватою у злочині, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останньої від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Тому особисте зобов`язання, застосоване до підозрюваної ОСОБА_4 , в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання і просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечували в повному обсязі і просили відмовити у його задоволенні. При цьому, на обґрунтування вказаної позиції захисник зазначив, що у клопотанні не було належним чином і у достатній мірі обґрунтовано наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, а також її можливості незаконно впливати та потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Також захисник звернув увагу на те, що інкриміновані її підзахисній події мали місце у 2019 році, але навіть попри воєнний стан ОСОБА_4 не виїхала з країни, хоча мала таку можливість, бо має малолітню дитину. Незважаючи на твердження прокурора про те, що обвинувачена не знала про існування даного кримінального провадження весь цей час, захисник запевнив, що вона про вказану обставину знала, бо надавала відповіді на запити слідчих і прокурорів по даному кримінальному провадженню. Проте, за весь цей час вона не вчинила жодних дій, спрямованих перешкоджання досудовому розслідуванню. Також захисник наголосив на тому, що оригінал Акта №5 приймання виконаних будівельних робіт було знищено на законних підставах, бо строк зберігання цих документів складає 3 роки. Крім того, захисник повідомив, що завдану кримінальним правопорушенням шкоду ОСОБА_4 відшкодувала у повному обсязі. Також він зазначив про відсутність необхідності додаткового покладання на його підзахисну обов`язків, бо ці обов`язки на неї вже покладені в силу ст. 42 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч.2 ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно із ч.1 і ч.2 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання від 21 серпня 2025 року повідомлення про підозру від 19 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №0000014 відносно ОСОБА_4 , на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, на які посилається слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 узгоджується з узагальнюючим визначенням цього поняття, сформульованим у правових позиціях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, за змістом якого термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або обставин, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Також слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 та її захисних адвокат ОСОБА_5 не зазначали про те, що вони у встановленому КПК України порядку оскаржували вручене ОСОБА_4 повідомлення про підозру.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу та прокурором під час його розгляду у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

У той же час, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий у своєму клопотанні вказує про наявність щодо ОСОБА_4 у даному випадку ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні

У той же час, слідчий суддя погоджується із позицією підозрюваної та її захисника про те, що слідчим у своєму клопотанні не було належним чином обґрунтовано та доведено існування вказаних ризиків.

Так, ні у клопотанні про застосування запобіжного заходу, ні у судовому засіданні прокурором не було наведено жодного переконливого факту на підтвердження існування вказаних слідчим ризиків, зокрема, не було названо жодного факту, який би свідчив про незаконний вплив чи тиск ОСОБА_4 на потерпілих, свідків чи інших осіб у даному кримінальному провадженні чи підкуп цих осіб, при тому, що відомості про кримінальне провадження №0000014 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 10 лютого 2021 року.

Крім того, за більше ніж 4 роки ОСОБА_4 , знаючи про існування вказаного кримінального провадження, не вжила жодних заходів, спрямованих на зміну місця проживання, навіть попри воєнний стан у країні. При цьому, із дослідженої у судовому засіданні інформації про неодноразові факти перетину ОСОБА_4 державного кордону України вбачається, що навіть маючи реальну можливість після залишення території України залишитися на території інших держав підозрювана все одно поверталася до України. Це, на переконання слідчого судді, свідчить про відсутність у ОСОБА_4 умислу на ухилення від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, сам лише ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, вид та розмір покарання, яке може бути до неї застосоване, тяжкість спричинених кримінальними правопорушеннями наслідків не є беззастережним свідченням того, що вона може вжити заходів з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Тому, зважаючи на те, що прокурором було доведено у даному випадку лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, але не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і про необхідність зобов`язання її на підставі ч.3 ст.194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, Слідчого відділення ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

При цьому, слідчий суддя враховує також і відомості, що характеризують ОСОБА_4 , зокрема, її вік, наявність у неї міцних соціальних зв`язків за місцем її постійного проживання, у тому числі родини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному 10.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, Слідчого відділення ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, у провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 22 серпня 2025 року.

Повний текст ухвали складено і оголошено 26 серпня 2025 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_9