КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 за участі:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - адвоката ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника інтересів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та закрито провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою суду визнано доведеними обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення про те, що 27.08.2019, о 13 год. 00 хв., в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 32 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом "Audi А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, що призвело до наїзду на автомобіль марки "DACIA DUSTER", д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду.

В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.08.2019, о 13 год. 00 хв., в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 32 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом "Audi А-6", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник інтересів ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, першочергово, поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки Білоцерківським міськрайонним судом Київської області був порушений порядок та строк вручення копії постанови ОСОБА_3 , чим позбавив останню оскаржити постанову в апеляційному порядку у встановлений десятиденний строк.

Послався захисник ОСОБА_2 і на те, що він не брав участі у суді першої інстанції, а набув повноважень захисника ОСОБА_3 лише 31.01.2020 після укладення та підписання договору про надання правової допомоги № 31/20, тобто після спливу десятиденного строку на оскарження постанови, що об?єктивно позбавило можливості оскаржити постанову у встановлений законом строк.

Крім того, захисник ОСОБА_2 зазначив, що незважаючи на отримання Київським апеляційним судом апеляційної скарги 19.02.2020, постанова про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження була прийнята 12.05.2020 без повідомлення і виклику захисника та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, яку отримала ОСОБА_3 лише 17.07.2020, йому ж - адвокату ОСОБА_2 копія постанови від 12.05.2020 - не надходила, а про прийняте судом рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень - 19.07.2020.

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду щодо останньої призначалося до розгляду на 02.09.2020 та 09.09.2020, про що був повідомлений інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 (а.с. 116, 126), неявка якого в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді в частині вирішення клопотання захисника інтересів ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2020, пояснення захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останньої в судовому засіданні 02.09.2020, на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 16.01.2020, що пропущений з поважних причин, вивчивши матеріали справи в частині вирішення клопотання, слід дійти наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_3 , видно, що оскаржуване судове рішення ухвалено в судовому засіданні 16.01.2020 за участі ОСОБА_5 (а.с. 74), копію якого вона отримала в приміщені суду - 28.01.2020 (а.с. 75), а також 29.01.2020 ознайомилась в приміщенні суду з матеріалами справи (а.с. 76), подавши 31.01.2020 апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови (а.с. 77-83, 84), в задоволенні якого відмовлено суддею Київського апеляційного суду постановою від 12.05.2020 (а.с. 88-89), яка їй направлена згідно поштового реєстру від 14.07.2020 (а.с. 91).

Вдруге з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення стосовно ОСОБА_3 звернувся захисник ОСОБА_2 28.07.2020 (а.с. 93-99, 100-103, 104-111, 112), з посиланням на те, що він не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, набув повноважень захисника ОСОБА_3 лише 31.01.2020 після укладення та підписання договору про надання правової допомоги за № 31/20, тобто після спливу десятиденного строку на оскарження постанови, що об`єктивно позбавило можливості оскаржити постанову у встановлений термін, а ОСОБА_3 , будучи юридично необізнаною особою не змогла визначити початок обрахування строку на апеляційне оскарження постанови.

Приймаючи до уваги те, що: в оскаржуваній постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2020 узагальнююче вказано про те, що судове рішення може бути оскаржено у порядки та строки, передбачені ст. 294 КУпАП, тобто без конкретного посилання на цей порядок і строк; ОСОБА_3 , отримавши постанову 28.01.2020 та ознайомившись з матеріалами справи - 29.01.2020 звернулася до адвоката - 31.01.2020, коли і була складена перша апеляційна скарга з поданням її до місцевого суду; за відсутності даних щодо направлення постанови Київського апеляційного суду від 12.05.2020 захиснику ОСОБА_2 , який вдруге 28.07.2020 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 16.01.2020, після отримання ОСОБА_3 постанови суду апеляційної інстанції від 12.05.2020 - 17.07.2020, слід дійти висновку про можливість задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови від 16.01.2020 з метою відновлення права ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення суду в досліджуваному провадженні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання захисника інтересів ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2020 року, ухваленої стосовно ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1