Справа № 164/2842/24
п/с 1-кп/164/106/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року. Сел. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №000282 від 7 вересня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працевлаштованого на посаді водія у ТОВ «ІНВЕСТ-ЗАХІД-БУД», раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 , приблизно о 9 годині 20 хвилин 6 вересня 2024 року, керуючи технічно справним автопоїздом у складі сідлового тягача «Renault Premium 460DXI», номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «WIELTON NW 24 ST», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою Р-14 сполученням Луцьк Дольськ, неподалік від с.Велика Яблунька Камінь Каширського району Волинської області, порушуючи вимоги пунктів 2.3 (п.п. «б»), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами), із необережності у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен і міг їх передбачити, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого пасажир легкового автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми: підшкірної гематоми лоба і волосистої частини голови, підшкірних гематом обох параорбітальних ділянок, закритого перелому кісток склепіння черепа в ділянці коронарного шва зліва, забою головного мозку, множинних саден обличчя і тулуба. За ступенем тяжкості вищеописана закрита ЧМТ за ознакою небезпеки для життя належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Множинні садна обличчя і тулуба також виявлені у ОСОБА_6 , як кожне окремо, так й увесь їх перелік відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо транспортної пригоди та настанням наслідків стало те, що ОСОБА_5 грубо порушив наступні пункти Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами):

-п.п. «б» п.2.3, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п.12.1 відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п.12.3 відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, оскільки порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатацію транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Позиція обвинуваченого

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю. Суду дав показання, які повністю підтверджують обставини, вказані в обвинувальному акті. Підтвердив, що приблизно о 9 годині 20 хвилин 6 вересня 2024 року, керуючи транспортним засобом «Renault Premium 460DXI» із напівпричепом неподалік с.Велика Яблунька Камінь Каширського району Волинської області допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi А6». Кримінальне правопорушення було вчинено з необережності, у чому щиро розкаюється та просить суворо не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами, так як працює водієм і взяти до уваги, що ним було повністю відшкодовано кошти, витрачені на лікування потерпілої.

Позиція потерпілої сторони.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 зазначив, що жодних претензій ні морального, на матеріального характеру до ОСОБА_5 не має. Підтвердив, що обвинувачений матеріально допомагав у лікуванні доньки, просив його суворо не карати.

Обсяг доказів, що підлягали дослідженню.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, зокрема: висновком судової інженерно транспортної експертизи №СЕ-19/103-24/12257 від 25 вересня 2024 року, відповідно до якого на момент експертного огляду автопоїзда у складі сідлового тягача «Renault Premium 460DXI», номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «WIELTON NW 24 ST», номерний знак НОМЕР_2 , робоча гальмова система та система рульового керування знаходились в працездатному стані (а.п.30-34).

Із відповіді КП «Волинського обласного територіального медичного об`єднання захисту материнства і дитинства» Волинської обласної ради від 4 листопада 2024 року на запит старшого слідчого ГУНП у Волинській області Камінь Каширського РВП №1 (сел.Маневичі) ОСОБА_7 установлено, що ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні з 6 вересня 2024 року по 16 вересня 2024 року, витрати на лікування склали 43 119, 60 гривень за рахунок Державного бюджету; 1 262 гривні за рахунок обласного бюджету (а.п.46-47).

Обвинуваченим у судовому засіданні долучено до матеріалів провадження квитанції, які підтверджують сплату у повному обсязі витрат медичної установи на лікування потерпілої.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При призначення покарання суд керується положеннями ст. 50, ст. 65 КК України в силу яких суд зобов`язаний призначаючи покарання врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, як цією особою, так суспільними спостерігачами, які оцінюють співмірність вчиненого діяння та покарання.

При цьому покарання має на меті не тільки кару, але й має реалізувати принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує, що вчинений обвинуваченим злочин, у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, а також бере до уваги всі обставини справи у їх сукупності, в тому числі і ті, які характеризують особу обвинуваченого та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення у даному провадженні, зокрема те, що законний представник потерпілого до обвинуваченого жодних претензій не має, просить його суворо не карати. ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, працює водієм і на утриманні має троє малолітніх дітей, дружина не працює.

Згідно з характеристикою за місцем проживання, виданою 9 жовтня 2024 року за підписом старости Тростянецького старостинського округу, ОСОБА_5 активно бере участь у громадському житті села, після повномасштабного вторгнення неодноразово допомагав власним транспортом у перевезення продуктів для потреб армії (а.п.40).

Вищенаведені обставини та дані в їх сукупності дають суду підстави зробити висновок про те, що позбавлення обвинуваченого ОСОБА_5 права керувати транспортними засобами за умови того, що основний вид його трудової діяльності пов`язаний саме із наявністю такого права, враховуючи інші зазначені дані про його особу та обставини вчинення кримінального правопорушення, не буде справедливим, необхідним покаранням у такому випадку та негативно вплине як на матеріальне становище його сім`ї, так і на можливість допомагати ЗСУ.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди.

Вихоячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу винного та позицію потерпілої сторони, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, без позбавлення права керувати транспортними засобами та зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку відповідатиме особі обвинуваченого і завданням кримінального провадження, унормованим ст. 2 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.

Арешт, накладений на майно, згідно з ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду від 12 вересня 2024 року, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, скасувати.

Витрати на залучення експертів у розмірі 6 367 гривень 20 копійок обвинуваченим сплачено добровільно під час судового розгляду.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт на майно, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 12 вересня 2024 року, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України скасувати повністю.

Речові докази: вантажний автомобіль «Renault Premium 460DXI», номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричеп марки «WIELTON NW 24 ST», номерний знак НОМЕР_2 , - повернути власнику ТзОВ «ІНВЕСТ ЗАХІД БУД»; автомобіль марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_3 , - повернути власниці ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1