печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7148/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2014, у межах кримінального провадження № 0000071 від 07.03.2014,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2014 у справі №757/13154/14-к у межах кримінального провадження № 0000071 від 07.03.2014, який не скасований вироком Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що арешт накладався з метою забезпечення цивільного позову потерпілого. Оскільки подальше застосування вказаного заходу забезпечення перешкоджає виконанню судового рішення та зверненню стягнення на майно, вказані обставини обумовлюють необхідність його скасування.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до матеріалів клопотання, вбачається, що досудове розслідування вже завершене та вироком Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 у справі № 385/619/16-к, залишено арешт на майно.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Відповідно до абзацу дванадцятого пункту 2 частини четвертої статті 374 Кримінального процесуального кодексу України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вироком Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020 у справі № 385/619/16-к, залишено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , а санкція статті передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, то підстави для звернення з клопотанням про скасування арешту з такого майна відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна одночасно з ухваленням вироку, яким закінчується судовий розгляд.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки питання арешту майна вже вирішено вироком суду, заявник позбавлений права звертатись з клопотанням про скасування арешту даного майна, а тому слід відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 374, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2014, у межах кримінального провадження № 0000071 від 07.03.2014.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1