Провадження №: 1-кс/755/2878/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві,

встановив:

11 серпня 2025 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Скарга мотивована тим, що слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу від 15.05.2025 року у справі № 755/8204/25, якою зобов`язано уповноважену особу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості в ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України, за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 06.05.2025 року, яка зареєстрована за ЄО № 35147.

На адвокатський запит від 19.05.2025 року Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було надало копію Витягу з ЄРДР № 0001801 від 21.05.2025 року.

Однак, зазначені в Витягу з ЄРДР відомості не відповідають заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 06.05.2025 року, яка зареєстрована за ЄО № 35147.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР у графі «Правова кваліфікація кримінального правопорушення» зазначено: «(КК України 2001) ст. 367 ч. 1». Проте, відповідно до заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , правовою кваліфікацією кримінального правопорушення щодо якого подано заяву є дії (бездіяльність), що відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 КК України.

Таким чином, оскільки уповноваженою особою Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внесено некоректні дані до ЄРДР щодо кваліфікації кримінального правопорушення, що не відповідають змісту заяви - виконання ухвали від 15.05.2025 року у справі № 755/8204/25 зі сторони Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві відсутнє.

З огляду на викладене просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невиконання постановленої слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва ухвали від 15.05.2025 року у справі № 755/8204/25, та зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості в ЄРДР відповідно до постановленої слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва ухвали від 15.05.2025 року у справі № 755/8204/25.

Дана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді.

Слідчий суддя, ознайомившись із поданою скаргою та перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У цьому переліку відсутнє посилання щодо можливості оскарження невиконання судового рішення.

З матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 вбачається, що ним оскаржується бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає в невиконанні судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2025 року по справі № 755/8204/25, провадження № 1-кс/755/1686/25, якою зобов`язано уповноважену особу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 06.05.2025 року, яка зареєстрована за ЄО № 35147.

Проте, бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невиконанні судового рішення, а саме ухвали слідчого судді, виходячи з норм ч. 1 ст. 303 КПК України, не є предметом оскарження до слідчого судді, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні повноваження розглядати подану скаргу.

Крім того, слідчим суддею звертається увага на те, що 21.05.2025 Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було виконано ухвалу слідчого судді № 755/8204/25 (1-кс/755/1686/25) від 15.05.2025 року про внесення до ЄРДР за № 0001801 відомостей за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 06.05.2025 року.

Звертається увага і на те, що до повноважень слідчого судді не відноситься визначення кваліфікації злочину, яка є юридичною оцінкою діяння, та здійснюється слідчим, прокурором, та судом під час судового розгляду.

В постанові Верховного Суду від 10.06.2024 року (справа № 727/5573/20) колегія суддів вказала, що згідно пунктів 4 і 5 ч. 5 ст. 214 КПК, якими визначено, що до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Верховний Суд відзначає, що оскільки відомості до ЄРДР вносять до здійснення досудового розслідування, очевидно, що слідчий (дізнавач, прокурор), зазначає відомості щодо короткого викладу обставин і попередньої кваліфікації, виходячи із інформації, якою володіє на момент реєстрації.

Лише в ході розслідування, коли орган досудового розслідування встановить обставини визначені у ст. 91 КПК, стане зрозуміло, чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР і короткий виклад обставин, відповідними вчиненому діянню, або внесено припущення, яке не було підтверджено, і діяння має іншу кваліфікацію.

Саме тому законодавець, у ст. 214 КПК використав терміни «можуть» свідчити про вчинення кримінального правопорушення, «попередня» кваліфікація.

З огляду на викладене, слідчим суддею, встановлено, що порушені в скарзі вимоги, виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що скарга не містить предмету оскарження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 309 КПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту отримання скаржником копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1