КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4450/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТОПТТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0002004 від 18.09.2024 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представників власника майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002004 від 18.09.2024 року.

Накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за місцем зберігання та заготівлі металобрухту представниками ТОВ «Метоптрейд», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 37/1, а саме на:

1. Приймально-здавальні квитанції, у кількості 10 шт.;

2. Фіскальні чеки, у кількості 10 арк.;

3. Отвесной талон на 1 арк.;

4. Накладна від 16.01.2025, на 1 арк.;

5. Видаткова накладна №5 від 25.02.2025, на 1 арк;

6. ТТН №27-02101 від 27.02.2025, на 1 арк.;

7. Рахунок фактура від 16.09.2024, на 1 арк.;

8. Рахунок фактура від 19.09.2024, на 1 арк.;

9. Рахунок фактура від 30.09.2024, на 1 арк.;

10. Видаткова накладна від 23.04.2024, на 1 арк.;

11. Рахунок фактура від 13.05.2024, на 1 арк.;

12. Рахунок фактура від 19.09.2024, на 1 арк.;

13. Квитанція від 28.02.2025, на 1 арк.;

14. Акт №14102, на 1 арк.;

15. Видаткова накладна №143, у кількості 2 шт.;

16. Видаткова накладна №150, на 1 арк.;

17. Видаткова накладна №1, на 1 арк.;

18. Акт приймання металів від 06.02.2024, на 1 арк;

19. Акт від 06.02.2024, на 1 арк.;

20. ТТН від 06.02.2024, на 1 арк.;

21. Відомості про параметри т/з, на 1 арк.;

22. Договір №05.02.2024-КР1, на 5 арк.;

23. Акти + ТТН, на 5 арк.;

24. Довідка про походження металобрухту, на 1 арк. (без підпису);

25. Акт оприбуткування металобрухту, на 10 арк. (без підпису);

26. ТТН від 06.02.2025, на 1 арк.;

27. Квитанція від 06.01.2025, на 1 арк.;

28. Акт приймання металів від 13.02.2025, на 1 арк.;

29. ТТН від 13.02.2025 у двох примірниках, на 2 арк.;

30. Блокноти з чорновими записами, в кількості 10 шт.;

31. Ноутбук чорного кольору, марки «ACER», s/n NXMGREVOB3400 із зарядним пристроєм до нього;

32. ТТН з актами приймання із відтисками печаток ТОВ «Гранд Метал-КР» та підписами ОСОБА_10 , не заповнені, на 146 арк.;

33. Папірці квадратної форми з наявними на них чорновими записами про марку авто та вигрузку, які обвернуті канцелярськими резинками, в кількості 43 упаковки;

34. Приймально-здавальні квитанції, в п`яти упаковках;

35. Печатка «Макс маркет метал»;

36. Грошові кошти, в загальній сумі 78 950 грн (134 купюри, номіналом 500 грн., 47 купюр, номіналом 200 грн., 8 купюр, номіналом 100 грн., 23 купюри, номіналом 50 грн., 30 купюр, номіналом 20 грн).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «МЕТОПТТРЕЙД» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційні скарги, у яких просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна, тимчасово вилученого 31.03.2025 року під час проведення обшуку за місцем зберігання та заготівлі металобрухту представниками ТОВ «МЕТОПТТРЕЙД», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 37/1 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна, тимчасово вилученого 31.03.2025 року під час проведення обшуку за місцем зберігання та заготівлі металобрухту представниками ТОВ «МЕТОПТТРЕЙД», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 37/1 - відмовити.

На обґрунтування апеляційних скарг апелянт посилається на те, що за результатами ознайомлення з мотивами прийнятого рішення є абсолютно очевидним, що правові підстави для арешту майна відсутні.

На думку скаржника, вилучене під час проведення обушку майно не є та не може бути речовим доказом.

Як наслідок, слідчий суддя повинен був повністю відмовити у задоволенні клопотання, натомість задовольнив його та постановив ухвалу про арешт майна ТОВ «МЕТОПТТРЕЙД», вилученого 31.03.2025 року під час проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 37/1.

Зазначає, що до клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, за результатами розгляду якого слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення, не долучено жодного доказу на підтвердження викладених у ньому обставин, як наслідок недослідженими залишились обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Вказане свідчить, що оскаржуване судове рішення прийнято слідчим суддею з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), а його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК).

У доповненнях до апеляційних скарг, які подані 20.06.2025 року, адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що вказане судове рішення є необгрунтованим, невмотивованим, як наслідок незаконним, у зв`язку з тим, що: слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду; викладені у рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження; слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК)

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно, у тому числі бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання про арешт майна також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання (ч. 2 ст. 171 КПК).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч. 1 ст. 170 КПК України (ч. 1 ст.173 КПК).

При вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі враховувати (ч.2 ст. 173 КПК):

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 4.2 ст. 170 КПК).

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався, про що чітко свідчить зміст оскаржуваного судового рішення, як наслідок постановив незаконне, необґрунтоване та невмотивоване рішення, яке підлягає обов`язковому скасуванню.

Також апелянт вказує на те, що слідчим суддею здійснено розгляд клопотання прокурора, щодо майна ТОВ «Метопттрейд», без його повідомлення та прийнято рішення про накладення арешту виключно на підставі матеріалів, долучених стороною обвинувачення.

Неповідомлення про розгляд клопотання позбавило можливості ТОВ «Метопттрейд» надати свої пояснення, заперечення, які спростовують доводи прокурора про необхідність накладення арешту, подати докази та інформацію, про які зазначено в інших розділах цих доповнень, брати участь у формуванні судового рішення.

Таким чином, на підставі вищезазначеного вбачається, що судовий розгляд, під час якого прийнято оскаржуване судове рішення, був неповним.

Також зазначає, що до матеріалів клопотання стороною обвинувачення не долучено жодного документу (доказу), який би підтверджував, що:

- наявні події злочинів, про які йдеться у клопотанні;

- мобільний телефон, питання про арешт якого вирішувалось, може бути доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя наведені вище обставини не перевірив, як наслідок його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджуються доказами.

Крім цього у поданих доповненнях адвокат зазначає, що на виконання вимог ч. 7 ст. 132 КПК України, для підтвердження факту здійснення досудового розслідування та, як наслідок, наявності взагалі правових підстав для звернення з клопотанням про арешт майна, до матеріалів клопотання прокурором долучено витяг з ЄРДР, відповідно до якого у кримінальному провадженні № 0002004 розслідуються чотири епізоди, а саме:

Епізод № 1 (ч. 1 ст. 366 КК України, відомості внесено 18.09.2024).

Фабула: «18.09.2024 року отримано матеріали за фактом внесення службовою особою ТОВ «МЕТОПТТРЕЙД» до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до посвідчення № 1609/24 від 16.09.2024 про вибухонебезпечність, хімічну і радіаційну безпеку чорних металів.».

Епізод № 2 (ст. 441 КК України, відомості внесено 07.10.2024).

Фабула: «Співробітниками СБ України в ході реалізації заходів з контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері, екології виявлено факти переміщення та постачання службовими особами ТОВ «Метопттрейд» товару з перевищенням норм радіаційного забруднення що може спричинити екологічну катастрофу».

Епізод № 3 (чА ст. 185 КК України, відомості внесено 13.11.2024).

Фабула: «12.11.2024 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що на територію кормового цеху дільниці № 3 підприємства і ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» приїхало авто МАН д/н НОМЕР_1 без документів, який підтверджує походження комерційного металобрухту у вигляді залізничних рельс, що дає достатні підстави вважати, що даний металобрухт може бути краденим.».

Епізод № 4 (чА ст. 111-1 КК України, відомості внесено 27.02.2025).

Фабула: «Починаючи з 2022 року службові особи ТОВ «Метопттрейд», використовуючи ряд підконтрольних суб`єктів господарювання, постачають на адресу суб`єктів господарювання реального сектору економіки товари невідомого походження, а отримані, кошти перераховують на рахунки суб`єктів господарювання, з ознаками фіктивності, частина з яких у подальшому передається незаконним, збройним формуванням, створеним на тимчасово окупованій території Донецької області та збройним формуванням держави - агресора рф.».

На переконання апеллянта, слідчим суддею безпідставно зроблено висновки про наявність обставин, які можуть свідчити про вчинення розслідуваних злочинів, тобто його висновки не підтверджуються доказами та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_6 , крім вищенаведеного, зауважує на відсутності доказів на підтвердження того, що арештоване майно може бути доказом у кримінальному провадженні, тобто на підтвердження мети арешту.

Так слідчий суддя констатує, що вилучені речі, документи та грошові кошти, питання про арешт яких вирішувалось, є речовими доказами, так як вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У матеріалах клопотання наявна постанова слідчого про визнання і приєднання речових доказів, а саме речей та документів, питання про арешт яких вирішувалось.

Однак, як вбачається із постанови про визнання речовими доказами від 31.03.2025 року мав місце формальний підхід прокурора до винесення процесуального рішення, не дотримуючись імперативних вимог, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, та не викладаючи належним чином його мотивувальну частину.

Для викладу мотивів прийняття вказаного процесуального рішення слідчий обмежився чотирма словами - «мають значення речових доказів». Жодних інших мотивів щодо відповідності майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, слідчий не навів.

Тому, можна констатувати, що постанова слідчого про визнання і приєднання речових доказів є абсолютно формальною та необгрунтованою.

Серед іншого, в постанові зазначено, що в ході досудового розслідування проведено ряд обшуків за адресами проживання осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення та за адресами місцезнаходження причетних суб`єктів господарювання.

Проте, з постанови неможливо встановити, яке саме майно було вилучено у даних осіб та яке доказове значення воно має для досудового розслідування вищевказаних злочинів.

При цьому, навіть якби слідчий формально зазначив мотиви прийняття постанови, вона не могла б бути доказом обставин, зазначених у клопотанні, так як лише підтверджувала б факт прийняття слідчим відповідного процесуального рішення.

Апелянт зазначає, що до матеріалів клопотання прокурором взагалі не долучено матеріалів, які б дозволяли стверджувати, що наявна хоча б подія злочинів, описаних у клопотанні та доказами яких начебто є майно, питання про арешт якого вирішувалось.

При цьому, виходячи зі змісту клопотання прокурора, правовою підставою для арешту майна є саме необхідність збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК).

Однак, жодних відомостей на підтвердження того, що майно, питання про арешт якого вирішувалось, дійсно можливо використати як доказ у кримінальному провадженні (п.2. ч.2 ст. 173 КПК) ні оскаржуване рішення, ні матеріали клопотання прокурора не містять.

Тобто, висновки слідчого судді у цій частині доказами не підтверджуються.

Таким чином, слідчим суддею безпідставно зроблено висновки про те, що майно, питання про арешт якого вирішувалось, може бути доказом у цьому кримінальному провадженні, тобто його висновки не підтверджуються доказами та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Представник товариства посилаєтся на те, що при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя допустив наступні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними:

- здійснив розгляд клопотання прокурора без повідомлення власників майна, не обґрунтувавши при цьому своє рішення, чим порушив вимоги ч.2 ст. 173 та п.2 ст. 372 КПК України. Як наслідок не дослідженими залишились обставини, що мали безпосереднє значення для вирішення питання про арешт майна;

- задовольнив клопотання, незважаючи на те, що стороною обвинувачення не доведено, що власник майна причетний до обставин, зазначених у клопотанні, чим порушив ч. 1 ст. 173 КПК України;

- задовольнив клопотання, незважаючи на те, що стороною обвинувачення не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч. 1 ст. 170 КПК України, чим порушив ч.1 ст. 173 КПК України;

- задовольнив клопотання прокурора за відсутності правової підстави для арешту майна, чим порушив п.1 ч.2 ст. 173 КПК України;

- не врахував, що майно, питання про арешт якого вирішувалось, не можливо використати як доказ у кримінальному провадженні, так як воно не відповідає жодному з критеріїв, зазначеним у ст. 98 КПК України, чим порушив п.2 ч.2 ст. 173 КПК України.

З огляду на наведене адвокат вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, тобто є істотними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ТОВ «МЕТОПТТРЕЙД» - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали подані апеляційні скарги з доповненнями та просили їх задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг з доповненнями, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги з доповненнями не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002004 від 18.09.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 366 КК України.

03 квітня 2025 року (клопотання датоване 01.04.2025 року) прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002004 від 18.09.2024 року.

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Оперуповноваженими головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України в ході реалізації заходів з контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері екології виявлено факти переміщення та постачання службовими особами ТОВ «Метопттрейд» () товару з перевищенням норм радіаційного забруднення, що може спричинити екологічну катастрофу, що стало підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Метопттрейд» є громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 та громадянка України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Фактичний контроль за діяльністю вказаного товариства здійснює громадянин України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .

ТОВ «Метопттрейд» зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, 3, де знаходиться офіс підприємства та можливо зберігається документація щодо господарської діяльності підприємства.

Крім того, підприємством використовуються промислові майданчики для ведення господарської діяльності за адресами: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 37/1 та Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, 11.

Так, для ведення господарської діяльності ТОВ «Метопттрейд» через підконтрольні підприємства закуповує металобрухт, який потім реалізується на адреси підприємств реального сектору економіки, котрі використовують його у виробництві для виготовлення готової продукції з металу.

При цьому, за організованим службовими особами ТОВ «Метопттрейд» протиправним механізмом, здійснюється систематична заготівля металобрухту з ігноруванням вимог чинного законодавства щодо забезпечення контролю вибухонебезпечності, хімічної та радіаційної безпеки, та подальше його постачання на адресу підприємств реального сектору економіки, вживаючи заходів з приховування невідповідності металобрухту екологічним нормам, в результаті чого, він потрапляє до готової продукції з металу та кінцевого споживача, а також створює передумови до радіаційного забруднення значних територій та небезпеку життю та здоров`ю населення.

ТОВ «Метопттрейд» документально оформлює закупівлю металобрухту у підконтрольних підприємств: ТОВ «Юнайтех» (), ТОВ «Гранд Метал-КР» (), ТОВ «Метал Ресурс» () та ТОВ «Втормет-Стіл» (), зокрема, в період 2023-2024 років загальна сума придбаного металобрухту у вказаних підприємств становили 60 млн. 103 тис. грн.

Водночас, ТОВ «Юнайтех», ТОВ «Гранд Метал-КР», ТОВ «Метал Ресурс» та ТОВ «Втормет-Стіл» здійснюють закупівлю металобрухту у інших підконтрольних суб`єктів господарювання, таких як: ТОВ «Портен» (), ТОВ «Транслом» (), ТОВ «ЛайнсКомпані» (), ТОВ «Мет-Сталь» (), ТОВ «Енцеладс» (), ТОВ «Експорт Пром Метал» (), ТОВ «Умбріел» (), ТОВ «Метал Ресурс» (), у яких не прослідковується придбання металобрухту або відсутні основні фонди для здійснення господарських операцій в декларованих обсягах, що свідчить про їхню фіктивну діяльність.

Встановлено підприємства, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме:

- ТОВ «ЮНАЙТЕХ» (, 06.12.2023 анульовано статус платника ПДВ у зв`язку з ліквідацією підприємства), адреса реєстрації: м. Вінниця, вул. Богуна, 2 (до 27.10.2022 адреса реєстрації: м. Київ, вул. Тютюнника, 58/1, офіс 4);

- ТОВ «ГРАНД МЕТАЛ-КР» (код ЄДРОПУ 44433273), адреса реєстрації: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вахтангова, 6Б, офіс 201, промисловий майданчик знаходиться за адресою: м. Днiпро, вул. Байкальська, 9/25;

- ТОВ «МЕТАЛ РЕСУРС» (), адреса реєстрації: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Новоросійська, 14/2, офіс 8, промислові майданчики знаходяться за адресами: Днiпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, 31 та м. Днiпро, вул. Молодогвардійська;

- ТОВ «ВТОРМЕТ-СТІЛ» (), адреса реєстрації: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11;

- ТОВ «УМБРІЕЛ» (, 16.08.2024 анульовано статус платника ПДВ у зв`язку з відсутністю поставок та ненадання декларацій), адреса реєстрації: Київська обл., м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, 125, офіс 15;

- ТОВ «ПОРТЕН» (, 12.02.2024 анульовано статус платника ПДВ у зв`язку з ліквідацією підприємства), адреса реєстрації: м. Вінниця, вул. Мазепи, 29 (до 07.04.2023 адреса реєстрації: м. Київ,

вул. Стельмаха, 10А, офіс 524);

- ТОВ «ТРАНСЛОМ» (), адреса реєстрації: м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3;

- ТОВ «ЛАЙНС КОМПАНІ» (), адреса реєстрації: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України/бульвар Парковий, 1/2, офіс 36, промисловий майданчик (склад) знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне Шосе, 22Д;

- ТОВ «МЕТ-СТАЛЬ» (), адреса реєстрації: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Магістральна, 34, промисловий майданчик (склад) знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7;

- ТОВ «ЕНЦЕЛАДС» (), 15.07.2024 анульовано статус платника ПДВ у зв`язку з відсутністю поставок та ненадання декларацій, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Козацька, буд. 122;

- ТОВ «ЕКСПОРТ ПРОМ МЕТАЛ» (), адреса реєстрації: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вахтангова, буд. 6Б, офіс 303, промисловий майданчик знаходиться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Моринці, вул. Овчаренка, 1.

Також, до схеми залучені підконтрольні ТОВ «Постач КР» (), ТОВ «Простор КР» () та ТОВ «ЛОГІСТІКЛАКІФЛОУ» (), з якими оформлюються договори перевезення та зберігання металобрухту.

Таким чином, службові особи ТОВ «Метопттрейд», використовуючи ряд підконтрольних СГД, постачають на адресу суб`єктів господарювання реального сектору економіки товар невідомого походження, зокрема, який не відповідає екологічним нормам та може містити радіаційне забруднення, а отримані від цієї господарської діяльності кошти перенаправляють на рахунки суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, з метою подальшого їх виведення в тіньовий обіг для зменшення податкових зобов`язань, та відповідно, зменшення суми платежів до державного бюджету.

Окрім службових осіб вищевказаних суб`єктів господарської діяльності до вказаної протиправної діяльності причетні наступні особи:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 виданий 18.01.2011 Центрально-Міським РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_13 безпосередньо контролює діяльність ТОВ «Метопттрейд» та інших підконтрольних підприємств, контактує з підприємствами реального сектору економіки, з метою постачання металобрухту на їхню адресу.

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 . Директор та співвласник ТОВ «Метопттрейд», здійснює підготовку та оформлення угод з підприємствами реального сектору економіки, а також фіктивних угод шляхом проведення безтоварних операцій, з метою виведення грошових коштів та продукції в тіньовий обіг, а також зменшення податкових зобов`язань.

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 . Фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 . Бухгалтер ТОВ «Метопттрейд» та інших підконтрольних підприємств, координує діяльність підприємств, причетних до злочинної схеми з надання послуг по зменшенню податкових зобов`язань, документального прикриття безтоварних операцій шляхом проведення безготівкових операцій у готівку.

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 . Фактичне місце проживання: АДРЕСА_8 . Бухгалтер ТОВ «Метопттрейд» та інших підконтрольних підприємств, координує діяльність підприємств причетних до злочинної схеми з надання послуг по зменшенню податкових зобов`язань, документального прикриття безтоварних операцій шляхом проведення безготівкових операцій у готівку.

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 . Фактичне місце проживання: АДРЕСА_10 . Менеджер ТОВ «Метопттрейд», контактує з підприємствами реального сектору економіки, з метою постачання металобрухту на їхню адресу.

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Фактичне місце проживання: АДРЕСА_11 . Співвласниця ТОВ «Метопттрейд», контактує з підприємствами реального сектору економіки, з метою постачання металобрухту на їхню адресу.

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 . Фактичне місце проживання: АДРЕСА_13 . Директор ТОВ «Постач КР», здійснює підготовку та оформлення угод з підприємствами реального сектору економіки, а також фіктивних угод шляхом проведення безтоварних операцій, з метою виведення грошових коштів та продукції в тіньовий обіг, а також зменшення податкових зобов`язань.

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_14 , фактично проживає: АДРЕСА_15 . Фактично керує діяльністю ТОВ «Постач КР», здійснює підготовку та оформлення угод з підприємствами реального сектору економіки, а також фіктивних угод шляхом проведення безтоварних операцій, з метою виведення грошових коштів та продукції в тіньовий обіг, а також зменшення податкових зобов`язань.

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15 .Використовує номер телефону НОМЕР_12 (первинно послуги надано оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»). Директор ТОВ «Логістіклакіфлоу», здійснює підготовку та оформлення угод з підприємствами реального сектору економіки, а також фіктивних угод шляхом проведення безтоварних операцій, з метою виведення грошових коштів та продукції в тіньовий обіг, а також зменшення податкових зобов`язань.

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_13 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_16 . Директор ТОВ «Гранд Метал-КР», здійснює підготовку та оформлення угод з підприємствами реального сектору економіки, а також фіктивних угод шляхом проведення безтоварних операцій, з метою виведення грошових коштів та продукції в тіньовий обіг, а також зменшення податкових зобов`язань.

- ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_14 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_17 . Директор ТОВ «Метал Ресурс», здійснює підготовку та оформлення угод з підприємствами реального сектору економіки, а також фіктивних угод шляхом проведення безтоварних операцій, з метою виведення грошових коштів та продукції в тіньовий обіг, а також зменшення податкових зобов`язань.

- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_15 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_18 . Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_19 . Директор ТОВ «Втормет-Стіл», здійснює підготовку та оформлення угод з підприємствами реального сектору економіки, а також фіктивних угод шляхом проведення безтоварних операцій, з метою виведення грошових коштів та продукції в тіньовий обіг, а також зменшення податкових зобов`язань.

- ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_16 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_20 . Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_21 . Уповноважена особа - підписант ТОВ «Транслом», здійснює підготовку та оформлення угод з підприємствами реального сектору економіки, а також фіктивних угод шляхом проведення безтоварних операцій, з метою виведення грошових коштів та продукції в тіньовий обіг, а також зменшення податкових зобов`язань.

- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_17 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_22 . Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_23 . Власниця (через ТОВ «Торговий Дім «Стіл Трейдінг») ТОВ «Транслом», координує діяльність підприємства з надання послуг по зменшенню податкових зобов`язань, документального прикриття безтоварних операцій шляхом проведення безготівкових операцій у готівку.

- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , громадянин України, громадянин рф, фактично мешкає в м. Донецьк, регулярно відвідує м. Москва, Відень, Ялта та країни Європи. Фактично здійснює контроль за діяльністю ТОВ «Транслом» через номінального бенефіціара ОСОБА_25 , яка працює офіс-менеджером ТОВ «Наш Продукт Плюс». На даний час ОСОБА_24 володіє комерційними структурами, які функціонують на території ростовської обл. рф та «ДНР», а саме: ООО «ТД «Горняк», ООО «Донецкийгородскоймолочный завод», ООО «Металдонвест», ООО «ТД «ПИК», ООО «Сталекс Центр», ООО «СталексЗапад», ООО «Донецкий металопрокатный завод», ООО «Агрофирма «Горняк».

Вказані підприємства ведуть фінансово-господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, шляхом сплати податків до бюджету рф та постачання товарів органам окупаційної влади.

Крім того, ОСОБА_24 продовжує контролювати ТОВ «Транслом» (, м. Київ), ТОВ «Провінція Плюс» (, м. Київ, виробництво продукті харчування ТМ «Геркулес»), ТОВ «Світловодський маслосирзавод» (, Кіровоградська обл.), ТОВ «Наш Продукт Плюс» (, м. Київ, оптова торгівля продуктами харчування), ТОВ «Мобіжук» (, м. Львів, торгівля побутовою технікою), які працюють на території Україні через доньку ОСОБА_26 та довірених осіб.

Кошти отримані від підприємств металургійної сфери реального сектору економіки, ТОВ «Метопттрейд» шляхом оформлення ряду фіктивних договорів закупівлі металобрухту виводить на рахунки підприємств, афілійованих з представниками незаконних збройних формувань т.зв. «днр», які в подальшому перенаправляються на окуповані території для здійснення збройної агресії проти України.

Для ведення вказаної діяльності службовими особами ТОВ «Метопттрейд» використовуються офісні приміщення за адресами: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 81А та Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, 3, де зберігаються первинні документи щодо фінансово-господарської діяльності підконтрольних підприємств, в тому числі, фіктивні договори купівлі, транспортування, продажу товару, а також, первинні та фіктивні документи щодо походження та дозиметричних вимірювань металобрухту.

В ході досудового розслідування 31.03.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2025 року по справі № 761/11374/25 проведено обшук за місцем зберігання та заготівлі металобрухту представниками ТОВ «Метоптрейд», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 37/1, яке на праві власності належить ОСОБА_27 , РНОКПП НОМЕР_18 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що відображають здійснення господарської діяльності ТОВ «Метопттрейд» з ТОВ «Юнайтех», ТОВ «Гранд Метал-КР», ТОВ «Метал Ресурс», ТОВ «Втормет-Стіл», ТОВ «Портен», ТОВ «Транслом», ТОВ «ЛайнсКомпані», ТОВ «Мет-Сталь», ТОВ «Енцеладс», ТОВ «Експорт Пром Метал», ТОВ «Умбріел», ТОВ «Метал Ресурс», ТОВ «Простор КР», ТОВ «ЛОГІСТІКЛАКІФЛОУ» за період з 2022 по 2025 роки.

Під час обшуку вилучено майно, на яке прокурор в подальшому просив накласти арешт.

Прокурор у клопотанні зазначив про те, що вилучені предмети мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 31.03.2025 року вказані предмети визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Наразі у органу досудового є достатні підстави вважати, що наявні ризики відчуження, знищення або спотворення вилученого майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002004 від 18.09.2024 року.

Накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за місцем зберігання та заготівлі металобрухту представниками ТОВ «Метоптрейд», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 37/1, а саме на:

1. Приймально-здавальні квитанції, у кількості 10 шт.;

2. Фіскальні чеки, у кількості 10 арк.;

3. Отвесной талон на 1 арк.;

4. Накладна від 16.01.2025, на 1 арк.;

5. Видаткова накладна №5 від 25.02.2025, на 1 арк;

6. ТТН №27-02101 від 27.02.2025, на 1 арк.;

7. Рахунок фактура від 16.09.2024, на 1 арк.;

8. Рахунок фактура від 19.09.2024, на 1 арк.;

9. Рахунок фактура від 30.09.2024, на 1 арк.;

10. Видаткова накладна від 23.04.2024, на 1 арк.;

11. Рахунок фактура від 13.05.2024, на 1 арк.;

12. Рахунок фактура від 19.09.2024, на 1 арк.;

13. Квитанція від 28.02.2025, на 1 арк.;

14. Акт №14102, на 1 арк.;

15. Видаткова накладна №143, у кількості 2 шт.;

16. Видаткова накладна №150, на 1 арк.;

17. Видаткова накладна №1, на 1 арк.;

18. Акт приймання металів від 06.02.2024, на 1 арк;

19. Акт від 06.02.2024, на 1 арк.;

20. ТТН від 06.02.2024, на 1 арк.;

21. Відомості про параметри т/з, на 1 арк.;

22. Договір №05.02.2024-КР1, на 5 арк.;

23. Акти + ТТН, на 5 арк.;

24. Довідка про походження металобрухту, на 1 арк. (без підпису);

25. Акт оприбуткування металобрухту, на 10 арк. (без підпису);

26. ТТН від 06.02.2025, на 1 арк.;

27. Квитанція від 06.01.2025, на 1 арк.;

28. Акт приймання металів від 13.02.2025, на 1 арк.;

29. ТТН від 13.02.2025 у двох примірниках, на 2 арк.;

30. Блокноти з чорновими записами, в кількості 10 шт.;

31. Ноутбук чорного кольору, марки «ACER», s/n NXMGREVOB3400 із зарядним пристроєм до нього;

32. ТТН з актами приймання із відтисками печаток ТОВ «Гранд Метал-КР» та підписами ОСОБА_10 , не заповнені, на 146 арк.;

33. Папірці квадратної форми з наявними на них чорновими записами про марку авто та вигрузку, які обвернуті канцелярськими резинками, в кількості 43 упаковки;

34. Приймально-здавальні квитанції, в п`яти упаковках;

35. Печатка «Макс маркет метал»;

36. Грошові кошти, в загальній сумі 78950 грн (134 купюри, номіналом 500 грн., 47 купюр, номіналом 200 грн., 8 купюр, номіналом 100 грн., 23 купюри, номіналом 50 грн., 30 купюр, номіналом 20 грн).

Задовольняючи дане клопотання, подане в межах кримінального провадження № 0002004 від 18.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження як речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Так, задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за місцем зберігання та заготівлі металобрухту представниками ТОВ «Метопттрейд», за адресою:Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 37/1, оскільки вказане майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та визнане речовими доказами постановою слідчого 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного управління СБ України лейтенанта юстиції ОСОБА_28 від 31 березня 2025 року у даному кримінальному провадженні.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, та враховано, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникненню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу власника майна з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводів апеляційних скарг та доповнень до них представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Твердження апелянта про непричетність ТОВ «МЕТОПТТРЕЙД» до кримінального правопорушення не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Встановлені прокурором фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення про те, що вилучене майно, зокрема документи, чорнові записи, ноутбук, печатка є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а грошові кошти були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому зазначене майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта про відсутність в матеріалах провадження будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження вчинення кримінальних правопорушень є передчасними та такими, що не є предметом оцінки слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу власника майна з можливістю арешту такого майна.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Твердження апелянта про те, що арештоване майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є безпідставними, так як встановлені прокурором фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що тимчасово вилучене майно, документи, чорнові записи, ноутбук, печатка є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а грошові кошти були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідають ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що постанова від 31.03.2025 року про визнання майна речовими доказами носить формальний характер, так як вказана постанова слідчого, а також клопотання прокурора про арешт майна, з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, всупереч твердженням представника власника майна, містять відповідні мотиви та підстави на обґрунтування висновку про відповідність такого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема, посилання на те, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апеляційних скарг з доповненнями про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Не спростовують висновків слідчого судді і доводи апеляційних скарг з доповненнями про неспівмірність обмеження прав власника майна ТОВ «МЕТОПТРЕЙД» завданням кримінального провадження, оскільки на переконання колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, з огляду на встановлені обставини даного кримінального провадження, зважаючи на те, що на час прийняття рішення вони вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту на вищезазначене майно.

Колегією суддів також перевірено доводи апелянта про те, що судовий розгляд проведено без участі представника власника майна. Дана обставина знайшла своє підтвердження, однак колегія суддів цю обставину не вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягло б за собою скасування оскаржуваної ухвали, з урахуванням строків розгляду даної категорії клопотань відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, та з урахуванням того, що в такому випадку відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, у власника майна виникає право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, слід зауважити, що процесуальні права власника майна щодо подачі пояснень та заперечень стосовно накладеного арешту відновлено під час апеляційного розгляду, де представники останнього не були обмеженими в своїх правах відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Інші доводи апеляційних скарг з доповненнями, на які посилається апелянт, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційних скарг та доповнень.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги з доповненнями - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТОПТТРЕЙД» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4