Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/384/2025 Справа № 641/6917/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001383 від 05.12.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця cмт. Ємільчине Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, звільненого з військової служби, із середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 04 12 2023 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «KIA SORENTА» р.н. НОМЕР_1 , який знаходився в технічно справному стані, без вантажу, без пасажирів, під`їхавши до будинку 18 по вул. Плеханівська (вул. Г. Тарасенка) в м. Харкові, залишив автомобіль на тротуарі біля парковочного майдану. Через деякий час, повернувшись на парковочний майдан, сів за кермо транспортного засобу «Кіа Sorenta» р.н. НОМЕР_2 , виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху», не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, діючи з необережності, не врахував дорожню обстановку, проявив при цьому необачність, своєчасно не зреагував на небезпеку у вигляді пішохода ОСОБА_6 , який в цей час знаходився позаду транспортного засобу «Кіа Sorenta» р.н. НОМЕР_3 , розпочав рух заднім ходом з парковочного майдану в напрямку проїжджої частини вул. Плеханівська (вул. Г. Тарасенко) в м. Харкові, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, відповідно до яких: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.10.9 «Під час руку транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб». Порушення п. п.10.1. і 10.9.Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди у результаті якої, пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом латеральної щиколотки правої гомілки, який за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день) (п.п. 2.2.1.в), 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень» Наказ №6 від 17.01.1995 року).

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження в зв`язку з примиренням із обвинуваченим, пояснивши, що вони дійшли згоди з ОСОБА_4 з приводу ДТП, і він не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього, в зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Так, 01 травня 2025 року в ході судового засідання потерпілий ОСОБА_6 подав письмову заяву з проханням звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, відсутність до нього претензій та повне відшкодування ним матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на положення ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зі змісту вказаної статті слідує, що необхідною підставою звільнення від кримінальної відповідальності є примирення сторін, тобто законом встановлено факт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода між ними, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Будь-яких інших умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - законом не передбачено.

Ухвалюючи рішення про застосування ст.46 КК України, суд враховує, що ОСОБА_4 винним себе визнає повністю, раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, примирився з потерпілим і повністю відшкодував завдану шкоду.

Так, зі змісту ст.46 КК України вбачається, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна, або фізична шкода і яка визнана потерпілою відповідно до ч.2 ст.55 КПК України.

За ч.1 ст.286 КК України кримінальна відповідальність особи настає в разі порушення нею правил безпеки руху й експлуатації транспорту тільки за умови, якщо в результаті цих порушень настали суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння особі тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості та наявності причинного зв`язку між діянням та цими наслідками.

При розв`язанні клопотання потерпілого, суд враховує, що ст.46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав, визначених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз № СЕ-19/121-23/29870-ІТ від 01.02.2024 року в розмірі 4543 гривень 68 коп., № СЕ-19/121-24/26425-ІТ від 12.09.2024 року в розмірі 4543 гривень 68 коп. - стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.129, 284, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001383 від 05.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз № СЕ-19/121-23/29870-ІТ від 01.02.2024 року в розмірі 4543 гривень 68 коп., № СЕ-19/121-24/26425-ІТ від 12.09.2024 року в розмірі 4543 гривень 68 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Cуддя- ОСОБА_1