печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021 року, в рамках якого виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

23.04.2025 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 на підставі постанови про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, яка винесена слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , здійснила незаконне проникнення до житла за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку було виявлено та вилучено iPhone синього кольору, сім карту НОМЕР_1 , ноутбук Apple Macbook Air Seria CO2G7ETSQ6L7.

Разом з тим, адвокат зазначає, що вилучення телефону і ноутбуку є безпідставним, оскільки відсутні підстави вважати, що в останніх містилась інформація, яка становить інтерес для органу досудового розслідування та відноситься до обставин, що є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000702.

Так, адвокат зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань порушено порядок на отримання дозволу для проведення обшуку, не ініціювали процесуального питання стосовно визначення статусу вилученого майна та не повернули майно його володільцю.

26.05.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від слідчого ДБР надійшли заперечення на скаргу.

30.05.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, просив долучити додаткові пояснення.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги без її участі, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заперечення слідчого та додаткові пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021 року, в рамках якого виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

23.04.2025 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 на підставі постанови про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, яка винесена слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , здійснила незаконне проникнення до житла за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку було виявлено та вилучено iPhone синього кольору, сім карту НОМЕР_1 , ноутбук ОСОБА_7 .

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2025 року проведений обшук легалізовано, надано дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00000702 від 20.08.2021 року на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення: мобільного телефону ОСОБА_4 ( IMEI НОМЕР_1 ), ноутбук Apple Macbook Air Seria CO2G7ETSQ6L7, що належить ОСОБА_4 .

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Проте, оскільки ухвалою судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення майна, яке просить повернути адвокат, тобто, воно не є тимчасово вилученими.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись 98, 100, 110, 160-166, 170-174, 233-236, 303-307, 309, 376 , Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000702 від 20.08.2021 року, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1