Справа № 496/5420/25
Провадження № 1-кс/496/1507/25
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 21.06.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 20.08.2025, приблизно у період часу з 22 години 00 хвилин по 23 годину 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала неподалік магазину «Сільпо», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Теплодар, вул. Романа Прокопія (колишня Піонерна), де з раніше незнайомим їй чоловіком, яким виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно вживали алкогольні напої.

Під час вищевказаного спільного вжиття алкогольних напоїв з ОСОБА_6 у зазначених вище місці та часі, ОСОБА_5 згадала про свої неприязні відносини із заступником громадської організації «Сучасний погляд» (далі ГО «Сучасний погляд») ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і саме в цей час у останньої виник протиправний умисел направлений на пошкодження чужого майна шляхом його підпалу, а саме вхідних дверей будівлі де фактично здійснює свою діяльність вказана вище ГО «Сучасний погляд», яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Теплодар, вул. Романа Прокопія (колишня вул. Піонерна), №1-А.

З метою реалізації власного протиправного умислу, у вищевказаних місці та приблизному часі, ОСОБА_5 попросила у ОСОБА_6 надати їй запалювальну суміш та аркуші паперу, не повідомляючи останнього про протиправний намір їх використання, після чого, у вказаний вище приблизний проміжок часу ОСОБА_6 погодився, пішов пішки разом з ОСОБА_5 до власного місця мешкання кв. АДРЕСА_1 , звідки виніс та передав ОСОБА_5 аркуші паперу та запалювальну суміш у пластиковій ємності на якій міститься наліпка «Розчинник 646».

Надалі, задля досягнення власної протиправної мети, у зазначений вище проміжок часу, ОСОБА_5 не повідомляючи ОСОБА_6 про власний протиправний умисел та не доводячи останньому власний злочинний план, прибула разом з останнім до вищевказаної будівлі де фактично здійснює свою діяльність вказана вище ГО «Сучасний погляд», після чого усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, самостійно підійшла до перших ролетних вхідних дверей вказаної вище будівлі ГО «Сучасний погляд», відкрила вказану вище полімерну пляшку із запалювальною сумішшю, облила нею вказані двері, після чого, із використанням власної запальнички підпалила папір та кинула його у напрямку вказаних вхідних дверей з розлитою на їх поверхні запалювальною сумішшю, відійшла від них та почала спостерігати за процесом горіння, однак вказаний підпалений аркуш паперу самостійно загасився і полум`я не перекинулось на вказані двері, про те не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_6 підійшла до других вхідних металевих дверей, облила їх вище згаданою запалювальною сумішшю, підпалила власною запальничкою аркуш паперу та кинула його у напрямку розлитої нею запалювальної суміші на вказаних металевих дверях, знов відійшла від зазначених дверей вказаної будівлі та почала спостерігати за процесом горіння, однак саме в цей час із вищевказаної будівлі вийшла волонтер ГО «Сучасний погляд» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка викрила злочинні дії ОСОБА_5 та загасила власними ногами вказаний підпалений останньою охоплений вогнем на той час папір, що в свою чергу виключило можливість розповсюдження вогню на розлиту запалювальну суміш на вищевказаних вхідних дверях та їх подальше пошкодження і тим самим ОСОБА_5 виконала усі заплановані нею протиправні дії, які вважала необхідними для пошкодження вищевказаного майна шляхом його підпалу, однак не досягнула бажаного протиправного результату саме з причин, які не залежали від її волі.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу.

22.08.2025 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області, громадянці України, не працевлаштованій, фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

21.08.2025 в період часу з 01 год. 45 хв. до 02 год. 01 хв. проведено огляд місця події, а саме огляд прибудинкової території будівлі волонтерського центру ГО «Сучасний погляд» що за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Теплодар, вулиця Піонерна, 1-а, в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

?Фрагмент зовні схожий на горілий картонно-бумажний виріб, який упакований до сейф пакету НПУ №5075311;

?Фрагмент картонно-бумажного виробу зі слідами горіння, який упакований сейф пакету НПУ №5237269

?Полімерна пляшка із наліпкою на якій мається напис «646 Розчинник» із рідиною всередині прозорого кольору, яка упакована до паперового конверту;

?Запальничка рожевого кольору, яка добровільно видана ОСОБА_5 та яка упакована до паперового конверту;

21.08.2025 слідчим винесено постанову про те, що вищевказані речі та предмети являються речовими доказами та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст. 98 КПК України мають значення речових доказів по кримінальному провадженню. На даний час виникла необхідність накласти арешт на речові докази, з метою забезпечення досягнення завдань, які перед собою ставить досудове розслідування.

В судове засідання слідча та прокурор не прибули, просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності, про що зазначено в клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК України).

Чинний КПК України допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження із значними обмеженнями. Не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ст. 132 КПК).

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Доказування полягає у збиранні, перевірці, оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України). Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор, проводять огляду місцевості, приміщення, речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється лише вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження і речей, вилучених з обігу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, доказове значення вилучених предметів знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000686 від 21.06.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпорядження та володіння на речі та предмети, які 21.08.2025 виявлено та вилучено в ході огляду місця події, саме огляду прибудинкової території волонтерського центру ГО «Сучасний погляд», що за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Теплодар, вулиця Піонерна, 1-а, в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

-фрагмент зовні схожий на горілий картонно-бумажний виріб, який упакований до сейф пакету НПУ №5075311;

-фрагмент картонно-бумажного виробу зі слідами горіння, який упакований сейф пакету НПУ №5237269

-полімерна пляшка із наліпкою на якій мається напис «646 Розчинник» із рідиною всередині прозорого кольору, яка упакована до паперового конверту;

-запальничка рожевого кольору, яка добровільно видана ОСОБА_5 та яка упакована до паперового конверту;

до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженні №0000686 від 21.06.2025.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1