Справа № 646/7353/25
№ провадження 1-кс/646/1829/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000750 від 23.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000750 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 22.07.2025, близько 18.40, перебуваючи на дитячому майданчику, розташованому поряд із будинком № 4 по вулиці Силікатній у м. Харкові, розпочав словесний конфлікт з раніше йому незнайомим ОСОБА_8 , 1974 року народження, який переріс у бійку. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, дістав ніж, який мав при собі та, тримаючи його в лівій руці за руків?я, наніс ОСОБА_8 множинні колото-різані удари лезом ножа по передній та задній поверхні тулуба в область грудної клітини та спини, спричинивши тілесні ушкодження, які викликали втрату крові, несумісну з життям, від чого ОСОБА_8 помер у лікарні. Після чого, ОСОБА_6 , залишив місце його скоєння, забравши знаряддя злочину, а саме, ніж, із собою. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть причиною смерті ОСОБА_8 є декомпенсований геморагічний шок, гемоторакс зліва, ушкодження міжреберної артерії, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, множинні колото-різані поранення тіла. Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Про відповідну підозру за ч. 1 ст. 115 КК України йому повідомлено 24.07.2025 року. Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, встановлені наступними доказами: протоколом огляду місця події відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано обстановку вчинення злочину та вилучено речові докази; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомили про обставини спричинення тілесних ушкоджень її чоловіку; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка є матір`ю підозрюваного; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду трупу ОСОБА_9 ; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучені одяг потерпілого ОСОБА_9 , на якому містяться сліди злочину; протокол огляду за адресою: АДРЕСА_1 від 23.07.2025, в ході якого вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору, змив з рукоятки ножа, одяг підозрюваного, тощо; протоколом затримання підозрюваного, під час якого він повідомив про відсутність у нього умислу на спричинення смерті особі; лікарським свідоцтвом про смерть, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_9 є декомпенсований геморагічний шок, гемоторакс зліва, ушкодження міжреберної артерії, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, множинні колото-різані поранення тіла; протоколами впізнання, проведеними за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , відповідно до яких останні вказали на ОСОБА_6 , як на особу, яка спричинила численні тілесні ушкодження загиблому ОСОБА_13 .

Слідчий зазначає про наявність наступних підстав для застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також ризиків, які передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, слідчий вважає, що з огляду на відсутність у підозрюваного міцних та стійких соціальних зв`язків у місці фактичного проживання у м. Харкові, існує ризик його переховування від органів досудового розслідування або суду. Крім того, підозрюваному відомі контактні данні потерпілої та свідків у кримінальному провадженні, а тому він може незаконно впливати на них з метою вмовити не надавати покази, що викривають його у вчиненні інкримінованого злочину. Також, на думку слідчого, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки він офіційно не працевлаштований, у нього відсутні законні джерела доходу, він не має міцних соціальних зав?язків, за обставинами інкримінованого йому злочину він вчинив його у громадському місці на дитячому майданчику під малозначним приводом, із застосуванням спеціально заготовленого предмета (ножа) відносно беззбройної особи. Слідчий вважає, що це свідчить про стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_6 , а також про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі проти життя та здоров?я особи.

Всі вищевказані обставини, на переконання сторони обвинувачення, підтверджують неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не зможуть запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання слідчого, а також доводи, якими воно обґрунтоване.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний не перешкоджав органу досудового розслідування, а сприяв, надавши показання про обставини інкримінованого йому злочину. Проте, сторона захисту не погоджується з правовою кваліфікацією інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки він не мав умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 , а діяв у самозахист від агресивних дій ОСОБА_8 . Крім того, відсутні докази на підтвердження наявності ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та це житло, де він мешкає, належить йому частково на праві власності. Він ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, на нього та його поведінку ніколи не скаржилися сусіди. Надаючи показання слідчому, він частково визнав себе винним, а саме у заподіянні ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, але без умислу на його вбивство.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що не він, а ОСОБА_8 почав конфлікт, його поведінка була агресивною по відношенню до підозрюваного. Тому він дістав ніж, щоб демонструючи його ОСОБА_8 , змусити його припинити конфлікт. Але ОСОБА_8 напав на нього, повалив його на землю. Тому він був змушений захищатися. Він не намагався позбавити ОСОБА_8 життя, не цілився кудись конкретно. Він не завдавав ОСОБА_8 більше 15 ударів ножем, як про це стверджує прокурор, оскільки їх було значно менше. Після того, як йому вдалося визволитися від ОСОБА_8 , він пішов додому. Там він не намагався позбутися ножа та свого одягу, в якому був під час цих подій. Він склав ці речі у своїй кімнаті та згодом сам віддав їх органу досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний посилався на неналежність та сумнівну достовірність окремих доказів, оскільки деякі з них, на його думку, не мають відношення до предмету доказування, а деякі (як то показання потерпілої та свідків) не є повністю достовірними. При цьому сторона обвинувачення не перевірила його версію подій.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років до п`ятнадцяти років.

Про відповідну підозру ОСОБА_6 був повідомлений 24.07.2025 року.

Існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, враховуючи представлені докази у їх сукупності та взаємозв`язку.

При цьому слідчим суддею оцінено на предмет обґрунтованості підозри усі надані докази, у тому числі, фактичні дані протоколу огляду місця події відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Силікатна, 4; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу огляду трупу ОСОБА_9 (до цього протоколу додано план-схему розташування тілесних ушкоджень на трупі, згідно з яким на передній поверхні тіла ОСОБА_8 наявні не менше шести ушкоджень, а також на задній поверхні тіла не менше 6 ушкоджень); протоколу огляду за адресою: АДРЕСА_3 , протоколу огляду за адресою: АДРЕСА_4 , к. 261, 262 від 23.07.2025; лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 , яка настала внаслідок декомпенсованого геморагічного шоку, гемотораксу зліва, ушкодження міжреберної артерії, проникаючого колото-різане поранення грудної клітини зліва, множинних колото-різані поранення тіла; протоколів впізнання за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які вказали на ОСОБА_6 , як на особу, що спричинила численні тілесні ушкодження загиблому ОСОБА_13 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого він повідомив, що 22.07.2025 мав при собі ніж, який зазвичай носить для самозахисту, і під час бійки з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 він завдав йому тілесних ушкоджень цим ножем, при цьому один з ударів він наніс у лівий бік ОСОБА_14 , від чого ніж зайшов у тіло ОСОБА_14 по рукоятку, і після цього він наніс ще декілька ударів ножем ОСОБА_14 .

Щодо доводів сторони захисту про відсутність у ОСОБА_6 умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 та невірність правової кваліфікації його дій, то з урахуванням сукупності усіх наданих слідчому суддів доказів версія подій, представлена стороною обвинувачення є більш переконливою, ніж версія сторони захисту.

Крім того, що стосується доводів підозрюваного ОСОБА_6 про неналежність та сумнівну достовірність окремих доказів, то слідчий суддя оцінює не тільки кожен доказ окремо (з точки зору його належності до предмету доказування, достовірності, допустимості), але й усю їх сукупність у взаємозв`язку, якою забезпечується переконливість інформації, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив інкримінований йому злочин.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного ОСОБА_6 , то він є громадянином України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний не одружений, не має на своєму утриманні дітей чи непрацездатних осіб, не працює, не навчається, офіційних джерел доходу не має, раніше не судимий.

Отже, оцінивши усі всі встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду з урахуванням тяжкості обвинувачення та особистої ситуації ОСОБА_6 , який не має настільки міцних та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, які були б гарантією від ризику втечі.

Одна лише наявність житла у підозрюваного не є такою гарантією з огляду на серйозність обвинувачення та можливих правових наслідків для нього.

Та обставина, що він проживає разом з матір`ю та вітчимом, навіть у сукупності з наявністю житла у власності підозрюваного, не є гарантією явки ОСОБА_6 до органу досудового розслідування або суду оскільки з показань його матері з`ясовано відсутність між нею та підозрюваним настільки міцного та стійкого психо-емоційного родинного зв`язку, який би стимулював належну процесуальну поведінку підозрюваного та убезпечив від ризику втечі.

Так, матір підозрбваного під час допиту в якості свідка повідомила, що її син ОСОБА_6 з 16-річного віку припинив розмовляти з нею та вітчимом, писав їй та вітчиму записки про те, що ненавидить їх.

Що стосується ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків, то його існування підтверджується обставинами інкримінованого підозрюваному насильницького злочину, а також обізнаністю з особистою ситуацією потерпілої та свідків (зокрема, сімейного стану, місця проживання) з протоколів їх допиту. З огляду на серйозність обвинувачення та усвідомлення підозрюваним можливих правових наслідків його кримінального переслідування державою, ці обставини свідчать про те, що обвинувачений може чинити тиск на потерпілу та свідків з метою змусити надавати показання на його користь.

Що стосується ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, то він стороною обвинувачення не доведений.

Та обставина, що підозрюваний не має місця роботи та самостійного джерела доходу, не свідчить про наявність такого ризику, оскільки він підозрюється у вчиненні не корисливого злочину проти власності. Так само наявність обгрунтованої підозри у вищевказаному злочині, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, не доводить наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше не притягався до кримінальної відповідальності. І будь-яких доказів на підтвердження того, що підозрюваний коли-небудь притягався до адміністративної відповідальності чи піддавався обмежувальному припису, стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, обставини, на які сторона обвинувачення посилається в обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України (тобто ризику вчинення іншого кримінального правопорушення), носять суто гіпотетичний характер.

Проте, наявність обґрунтованої підозри та ризиків втечі й незаконного впливу на потерпілу та свідків є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

З огляду на усі вищевказані обставини, приходжу до переконання, що на цей час не існує гарантій явки підозрюваного до органу досудового розслідування та/або суду.

Отже, оцінивши усі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що лише тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею вивчалося питання застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, але з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин його вчинення, особи підозрюваного та ризиків втечі й незаконного впливу на потерпілу та свідків, вони не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу строком на 60 діб, які рахуються з моменту його затримання 23.07.2025 з 17 год. 01 хв. до 17 год. 31 хв., тобто до 17 години 00 хвилин 21 вересня 2025 року.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тому слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 17:00 години 21.09.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 17:00 години 21.09.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1