Провадження № 1-кс/643/4350/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001560 від 30.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ст. 368-5; ч. 1, ст. 366-2; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 1-3, ст. 255 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта середня спеціальна, спеціальність - медична сестра, одружена, має малолітню доньку ОСОБА_7 , 2010 р.н., яка є інвалідом, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

установив:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у тому, що працюючи медичною сестрою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Малоданилівської селищної ради разом з завідуючим міжрайонної Слобідської МСЕК Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_8 створили злочинну організацію, яка представляє собою внутрішнє та зовнішнє стійке ієрархічне об`єднання чотирнадцяти осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 які, діючи умисно, із корисливих мотивів, попередньо зорганізувались для вчинення тяжких злочинів, які виразилися в перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, сприянні в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, за єдиним злочинним планом та з розподілом функцій учасників злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, який був відомий та погоджений її учасниками.

У період з листопада 2023 року до 03.10.2024 створена ОСОБА_8 та ОСОБА_5 злочинна організація безпідставно встановила групу інвалідності 67 військовозобов`язаним особам, внаслідок чого ці особи безпідставно отримали відстрочку від призиву на військову службу під час мобілізації що призвело до штучного створення перешкод законної діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо виконання обов`язків з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, функціонування системи військового обліку призовників, призову громадян на військову службу, підготовки та проведення в особливий період мобілізації людських ресурсів.

03.10.2024 ОСОБА_5 затримана в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

04.10.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 01.12.2024, без права внесення застави.

20.11.2024 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.01.2025.

В наступному ухвалами слідчих суддів Київського та Салтівського районних судів міста Харкова ОСОБА_5 неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, в останнє ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 17.07.2025 строком до 10.08.2025.

25.03.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10 (десяти) місяців, а саме до 03.08.2025.

18.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (створення злочинної організації та керівництво такою організацією) та ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України (перешкоджання законній діяльності Збройних сил України в особливий період, вчинене злочинною організацією).

Прокурор зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів обґрунтовано підтверджується зібраними доказами, а саме відомостями, зафіксованими в протоколах за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій (огляд і виїмка кореспонденції, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо, - відеоконтроль особи), висновками розширеної експертної комісії КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи», якими скасовані рішення про встановлення групи інвалідності певним особам, висновками медико-соціальної експертизи «Центральної медико-соціальної експертної комісії» Міністерства охорони здоров`я України, якими встановлено порушення порядку проведення міжрайонною Слобідською МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» медико-соціальної експертизи, внаслідок чого скасовано рішення про встановлення групи інвалідності певним особам, довідкою експертної групи КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» від 11.02.2025, якою встановлено порушення порядку проведення міжрайонною Слобідською МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» медико-соціальної експертизи, порушення заповнення акту огляду МСЕК, та інші порушення, встановлені в медико-експертних справах певних осіб, протоколами обшуків у приміщеннях міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» під час яких вилучені медичні справи на певних осіб, протоколами огляду ноутбука, мобільного телефону інших предметів, вилучених під час обшуків, інформацією лікувальних закладів, від імені яких складені медичні документи та які стали підставою для встановлення групи інвалідності певним особам про не проходження такими особами відповідних медичних обстежень та стаціонарного лікування, тощо.

Наразі підозрюваній та її захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування і надані матеріали досудового розслідування для ознайомлення, з якими останні ознайомились частково, разом з тим 10.08.2025 закінчується визначений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_5 під вартою. Після закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні обвинувачення потрібен час для складання та затвердження обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, скерування обвинувального акту до суду. До завершення строку дії запобіжного заходу виконати зазначені процесуальні дії неможливо, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, так як продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, отже прокурор просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні.

ОСОБА_5 зауважила, що не перешкоджала діяльності ЗСУ, з кваліфікацією її дій за ст. 255 КК України не погоджується. Враховуючи, що протягом тривалого часу перебуває під вартою, її дитина та чоловік є інвалідам, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник зазначив, що клопотання прокурора за змістом ідентичне попереднім і не містить обґрунтування того, що ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, на теперішній час не зменшились. Разом з тим фактичні обставини свідчать про зворотне. Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, її дитина та чоловік є інвалідами, а мати - особою похилого віку, яка має ряд хронічних захворювань та вимагає постійного догляду. За вказаних умов підстав казати про існування ризику переховування ОСОБА_5 не має, тим більше, що остання не має коштів для цього.

Відсутні підстави казати й про снування ризику незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних, так як жодного прояву цього не було, хоча ОСОБА_5 разом з іншими підозрюваними доставляється до суду

У клопотанні жодним чином не обґрунтована неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу та лише перелічені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Прокурор не довів, що ці ризики продовжують існувати.

З погляду на особу підозрюваної, її волонтерську діяльність, її майновий та сімейний стан, наявність кількох осіб на утриманні та відомості про стан здоров`я останніх, тривале перебування під вартою є всі підстави для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів є достатньо обґрунтованою і підтверджується зібраними та долученими до клопотання доказами.

Слідчий суддя погоджується з думкою сторони захисту, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки в місті постійного проживання, осіб, якими мала б опікуватися перебуваючи на волі, проте ці обставини не усувають ризики, на існуванні яких наполягає сторона обвинувачення. На думку слідчого судді наразі можна вважати ці ризики такими, що зменшились, проте не зникли.

Ризик переховування від органів досудового розслідування, про що слідчий суддя зазначав і у попередній ухвалі про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, є доведеним і обґрунтовується суворістю покарання, який загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винною у вчиненні інкримінованих їй злочинів. Протягом досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано додаткові епізоди злочинної діяльності, що значно збільшило її суспільну небезпеку та вірогідність призначення покарання у виді тривалого позбавлення волі. Усвідомлення невідворотності покарання може спонукати ОСОБА_21 до пошуку шляхів його уникнення, зокрема через затягування кримінального провадження як на стадії досудового розслідування, так і в суді, чому можуть сприяти й воєнні дії у місті проведення досудового розслідування, що ускладнює роботу з виконання процесуальних дій, може змусити підозрювану залишити місце свого перебування.

Відсутність ризику незаконного впливу на свідків не виключає ризик такого впливу на інших підозрюваних з метою свідчення останніх на користь ОСОБА_5 чи будування хибної захисної позиції.

Ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення на момент розгляду цього клопотання на думку слідчого суттєво зменшився настільки, що ймовірність його реалізації, враховуючи відомості про особу підозрюваної та її сімейний стан, вік, а також відсутність фактів щодо кримінального переслідування в минулому, є мінімальною.

Конкретні обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, існування щонайменше двох з трьох зазначених прокурором ризиків свідчать, що обраний останній запобіжний захід є дієвим та обґрунтованим.

Процесуальні дії, які необхідно виконати в кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який слідчий суддя не вбачає з погляду на викладене вище.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання сторони обвинувачення цілком обґрунтованим, надані докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

З зазначених причин й обґрунтування доцільності продовження діючого запобіжного заходу слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим клопотання прокурора не може буте задоволено у межах запропонованих останнім строків тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60 днів, в межах строку досудового розслідування та не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

В останнє строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, а саме до 03.08.2025.

10.07.2025 підозрюваній та її захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та можливість, починаючи з 14.07.2025, ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладені вище положення закону, а також позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладену у постанові від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20 стосовно того, що проміжок часу між днем повідомлення про завершення досудового розслідування та днем фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування, можна дійти висновку, що починаючи з 10.07.2025 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні фактично зупинений. З погляду на це можна дійти висновку, що строк досудового розслідування, який залишився, складає 24 дні (з 11.07.2025 до 03.08.2025) і його перебіг буде відновлено після виконання вимог ст. 290 КПК України та складення відповідного протоколу.

Разом з тим граничний строк перебування ОСОБА_5 під вартою, враховуючи що остання затримана 03.10.2024, спливає 03.10.2025. До настання цієї дати на момент постановлення ухвали залишилось 59 днів.

З погляду на це та враховуючи, що строк досудового розслідування на теперішній час зупинений і має бути відновлений не пізніше 28.09.2025 (кінцева дата ознайомлення ОСОБА_5 та її захисника з матеріалами досудового розслідування, встановлена слідчим суддею ухвалою від 05.08.2025), строк тримання під вартою ОСОБА_5 може бути продовжений не більше ніж на 59 днів, а саме до 03.10.2025, проте в межах строку досудового розслідування, так як вимоги ст. 290 КПК України можуть бути виконані раніше 28.09.2025, що зумовить відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-199, 206, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 59 днів, а саме до 03.10.2025, але не більше строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 03.10.2025, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 08.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1