г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/166/25
Номер провадження 1-кс/213/247/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчого ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №0000488 від 25 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, неодружений, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , раніше неоднораово судимий та останній раз 26 січня 2023 року Довгинцівським pайонним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 05 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 15 лютого 2024 року по відбуттю строку покарання. зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в клопотанні вказує, що відділенням поліції №7 Криворізького РУП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000488 від 25 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що у період часу з 13:00 год. 23 грудня 2024 року до 12:30 год. 24 грудня 2024 року (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, прибув до буд. АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, а його дії залишаються таємними для власників житла та сторонніх осіб, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмета, відчинив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету здійснив віджим замку внутрішніх дерев`яних дверей вищевказаної квартири, після чого незаконно проник до приміщення квартири та продовжуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, в одній із кімнат знайшов мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4X 4/64 GB, imei: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта №488/25 від 17 лютого 2025 року становить 2 015,00 грн, золотий ланцюжок із золотим хрестиком, загальною вагою 1.6. г., золото 583 проби, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта №488/25 від 17 лютого 2025 року становить 5 860,74 грн, телевізор марки Skyworth модель 40Е6 серійний номер: 19С0221М-00072, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта №СЕ-19/104-25/1150-ТВ від 09 січня 2025 року становить 5 500,00 грн, планшет Lenovo Tab K10 4/64 S: HA1KBNN5, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта №СЕ-19/104-25/1150-ТВ від 09 січня 2025 року становить 3 166,67 грн, і, діючи повторно, у період військового стану, таємно викрав вказане майно, після цього, утримуючи викрадене майно при собі, вийшов через вхідні двері з вищевказаної квартири та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь, і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди, на загальну суму 16 542,41 грн.

Слідчий вказує, що 20 березня 2025 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення разом із повісткою про виклик про те, що йому необхідно прибути 21 березня 2025 року до ВП №7 для вручення йому повідомлення про підозру. На вказану дату ОСОБА_4 не прибув. В подальшому матері ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було вручено повістки про виклик її сина ОСОБА_4 на 28 березня 2025 року, 31 березня 2025 року, 01 квітня 2025 року, 14 квітня 2025 року. Також ОСОБА_4 поштою було надіслано повістку про виклик на 03 квітня 2025 року На усі вищевказані повістки ОСОБА_4 не прибув. В ході допиту ОСОБА_8 , остання повідомила, що усі повістки, які їй було вручено вона вручила ОСОБА_4 .

Також були проведені оперативні заходи оперуповноваженими СКП ВП №7 направлені для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 . Однак не вдалось встановити місцезнаходження останнього.

15 квітня 2025 року у зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України було вручено матері останнього ОСОБА_8 , 1971 року народження.

30 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування зазначених ризиків слідчий в клопотанні вказує, що ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. За місцем проживання, встановлена відсутність міцних соціальних зв`язків, та осіб, які б могли на нього впливати, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що підорюваний не є особою похилого віку та особою з інвалідністю, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно тривалий час не працює, постійних джерел доходів не має і це дає можливість йому виїхати за межі міста Кривого Рогу, враховуючи ситуацію у країні щодо вторгнення РФ на територію України та введенням воєнного стану та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі визнання винуватим, має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду і це ускладнить встановити його місцезнаходження та суттєво впливатиме на строки досудового розслідування та судового розгляду.

Також, ОСОБА_4 перебуває в розшуку органом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Дніпро з 04 січня 2025 року як особа, що самовільно залишила військову частину № НОМЕР_1 з метою ухилення від військової служби, і з цією метою за місцем реєстрації не проживає, як вказують свідки, тобто може і у подальшому вчиняти дії щодо переховування від органів досудового розслідування та від суду.

Просить взяти до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово було вручено повістки про виклик, однак останній ігноруючи їх не прибув до органу досудового розслідування для проведення процесуальних дій. Це свідчить про те, що ОСОБА_4 свідомо ухиляється від законних вимог слідчого та не бажає брати участь у процесуальних діях шляхом переховування.

Ризик вчинення нового кримінального правопорушення слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у т. ч. за аналогічні злочини, має непогашені та не зняті в установленому законом порядку судимості, раніше неодноразово перебував у місцях позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні нових злочинів в короткий проміжок часу з моменту звільнення з місць позбавлення волі 15 лютого 2024 року, а саме крадіжки чужого майна у квітні 2024 року. Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_4 перебувають на розгляді в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, Саксаганському районному суді міста Кривого Рогу. В січні 2025 року в Довгинцівському районі за вчинення умисного тяжкого злочину, передбаченого ст. 289 КК України, ОСОБА_4 притягнуто до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000119 від 26 січня 2025 року.

Слідчий зазначає, що вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 , як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, будучи обізнаним щодо належної поведінки у суспільстві відповідно до законодавства, з урахуванням кількості судимостей та перебування у розшуку за самовільне залишення військової частини, шо спонукає його до переховування, і ці обставини впливають на перспективу працевлаштування для забезпечення потреб, продовжить ігнорувати вимоги закону та свідомо їх не виконувати, продовжить свою злочинну діяльність, що вказує на те, що ОСОБА_4 , маючи процесуальні статуси обвинуваченого, підозрюваного у різних кримінальних провадженнях, не бажає вставати на шлях виправлення.

Окрім цього, слідчим СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, під час затримання в порядку ст. 208 КПК ОСОБА_4 було проведено особистий обшук, в ході якого у ОСОБА_4 було вилучено різноманітні стоматологічні прилади та різні ключі та предмети, призначені для зламу різних замків, тобто ОСОБА_4 маючи знаряддя для відкриття різноманітних замків з метою проникнення у чуже володіння, готував і мав намір на вчинення нових крадіжок.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні слідчий обгрунтовує тим тим, що ОСОБА_4 знає де проживає потерпіла ОСОБА_7 та може прибути до її місця проживання з метою вчинення на неї або інших свідків, впливу, шляхом пропозицій або тиску для зміни викривальних показів стосовно останнього.

Також у ході досудового розслідування допитано свідків у кримінальному провадженні на показаннях яких на даний момент ґрунтується підозра, також під час судового розгляду суддя отримує покази безпосередньо та усно, тому існує ризик того, що підозрюваний може впливати на даних свідків шляхом умовлянь та погроз з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину, ОСОБА_4 в ході досудового розслідування, з додатків до клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стане відоме місце проживання та повні анкетні дані свідків та потерпілого, що, як наслідок, може призвести до зміни показів свідків під час судового розгляду, що перешкоджатиме встановленню істини у справі, тобто повністю підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів та визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримала, вважала, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності ризиків вказаних в клопотанні. Просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що від органів досудового розслідування не переховувався, має постійне місце реєстрації, на даний час не працює, на свідків та потерпілу не впливав, місяць тому звільнився з Криворізької установи виконання покарань №3 внаслідок внесення застави. Вказав, що має дитину, яка на даний час перебуває за межами України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вказала, що щодо ОСОБА_4 в інших кримінальних провадженннях було обрано запобіжні заходи та останній неналежної процесуальної поведінки не допускав.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ч.4 ст.185 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 вересня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому в провину кримінального правопорушення, яке розслідується.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характер та обставини вчинення злочину, як про те сформульовано в повідомлені про підозру, приходжу до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має сім судимостей, які відповідно до закону є незнятими та непогашеними, підозрюється у скоєнні нового умисного корисливого злочину, у даному кримінальному провадженні був оголошений у розшук у зв`язку із невстановленням його місцезнаходження, перебуває у розшуку органом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Дніпро з 04 січня 2025 року як особа, що самовільно залишила військову частину № НОМЕР_1 з метою ухилення від військової служби, за місцем служби характеризується негативно, стосовно ОСОБА_4 на розгляді в Жовтневому та Саксаганському районних судах міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження за його обвинуваченням за ч.4 ст.185 КК України, не дивлячись на наявність соціальних зв`язків, а саме матері, що в сукупності дає підстави для висновку про схильність ОСОБА_4 до скоєння злочинів та неналежної процесуальної поведінки, а також можливості впливати на потерпілу та свідків.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Відповідно до ч.5 ст. 182, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 вважаю за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід з визначенням розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного, а також за наявності вищезазначених ризиків - в сумі 242 240,00 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №0000488 від 25 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - по 28 червня 2025 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № UA 0017442 в ГУДКСУ в м.Київ, , МФО 820172.

Застава у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути внесена протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№3)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1