Єдиний унікальний номер 314/961/22
Провадження № 1-кп/317/52/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 22.02.2022 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, освіта повна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

26.01.2021 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 місяців арешту;

28.06.2022 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У період часу приблизно з 13 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. 21.02.2022, більш точний час у ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, наніс йому не менше шести ударів в лобово-скроневу ділянку голови зліва, в скронево-виличну ділянку голови з права, в праву та ліву очноямкові ділянки правої та лівої вушної раковини, а також травматичні впливи в область голови, шиї, грудної клітини, правої верхньої та лівої нижньої кінцівки, в результаті чого спричинив ОСОБА_11 згідно з висновком експерта № 65 від 21.04.2022:

закриту черепно-мозкову травму, яка виразилась переломом правої скроневої кістки та великого крила клиноподібної кістки, субарахноїдальними церебральними крововиливами головного мозку, яка ускладнилась розвитком його набряку;

перелом під`язикової кістки утворився за розгинальним механізмом, закриті повні косо-поперечні переломи 2-6 ребер по правій пригрудинній лінії та повні косо-поперечні 2, 6 по лівій пригрудинній лінії та 4, 5 ребер по лівій середній ключичній лінії (з ознаками розтягнення на внутрішній поверхні ребер та стиснення на зовнішніх);

синець правого плеча та передпліччя, садно лівого колінного суглобу.

Закрита черепно-мозкова травма, яка виразилась переломом правої скроневої кістки та великого крила клиноподібної кістки, субарахноїдальними церебральними крововиливами головного мозку, яка ускладнилась розвитком його набряку стала безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 на місці події.

Таким чином ОСОБА_9 вчинив умисне вбивство ОСОБА_11 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що 22.02.2022 близько обіду він проходив по вулиці Октябрській у м. Вільнянську і його затримали співробітники поліції. Вони підбігли до нього та поклали на капот автомобіля. ОСОБА_9 запитав у поліцейських із чим це пов`язано, вони нічого не сказали, лише почали бити, обшукувати. Під`їхали ще декілька машин. Підійшла особа, яка представилася як прокурор ОСОБА_12 , який давав вказівки що робити. ОСОБА_9 заштовхали в автомобіль і сказали, що затримують за вбивство. Він пояснив, що за вбивство відсидів три роки і його відпустили. В автомобілі, а потім й у райвідділку поліції його били. Потім він зізнався про ОСОБА_11 , що його вбито і це зробив начебто він. Далі співробітники поліції заводили його в різні кабінети і питали що він робив вчора. Якщо їх не влаштовувало те, що він казав, то його били, вибивали показання. З нього зняли речі, думали, що він не хоче знімати куртку, тому використовували шокер. Після цього зайшов прокурор ОСОБА_12 та сказав, що якщо нічого не вийде, то щоб вони вибивали показання які їм потрібні. Так було до вечора. Ввечері, коли він погодився давати показання, які їм потрібні, його завели в кабінет до слідчого ОСОБА_13 , віддали йому пальто, кросівки та сумку з речами, які вони взяли у нього вдома. Це все знімалось на відео. Понятими були хлопець з дівчиною, вони між собою розмовляли, що вони курсанти, які прийшли працювати у поліцію. ОСОБА_9 дав показання і його відвезли в «КПЗ». Так його возили до 24 числа. Він просив подивитись камери біля магазину «Дана», допитати батька. Співробітники поліції постійно змінювались, тому те що він казав вони не перевіряли.

На запитання прокурора ОСОБА_9 пояснив, що 21 числа зранку (до 11 години) він знаходився у ОСОБА_14 на прийомці, де він працював. Там були його брат ОСОБА_15 та його кум. ОСОБА_11 він знав, за місцем його мешкання алкоголь з ним не вживав. Кулага й ОСОБА_16 мешкали почергово за двома адресами. ОСОБА_9 повідомив, що курить. За місцем мешкання ОСОБА_11 курив, коли приїхав до ОСОБА_17 сина ОСОБА_11 . З ОСОБА_11 він не сварився. ОСОБА_16 обікрав його дядька.

21 числа він був вдягнутий чи в робочу куртку, чи в пальто. У нього вилучили одяг, який був у сумці. Частково це той одяг, який був на ньому 21 числа. У нього одне пальто. Куртку вони не знайшли. 21.02.2022 він алкоголь не вживав. 22.02.2022, коли його затримували, він був тверезий. З приводу тілесних ушкоджень завданих йому працівниками поліції із заявами не звертався. Захисник у нього був, ввечері приїхала якась жінка. Він не пам`ятає чи оскаржував законність затримання, чи ні. Його привозили у 5 лікарню і робили флюорографію. У нього вибили свідчення, що він бив ОСОБА_18 руками і ногами. Ввечері адвокат була присутня при допиті. ОСОБА_9 давав свідчення, що він побив ОСОБА_11 . Йому давали папірець, на якому було відмічено де він бив. У нього відбирали біологічні зразки, він надавав їх добровільно, для цього приїжджала медсестра.

Слідчий експеримент за його участю не проводився, він від нього відмовився. Потерпілу він не знає взагалі. Вилучені пальто та кросівки належать йому. Під час затримання адвокатом була жінка.

ОСОБА_19 не приймав участі у слідчих діях.

ОСОБА_9 затримали 22.02.2022 о 7-8 годині вечора, а забрали його десь о 12 годині дня 22.02.2022.

У матеріалах кримінального провадження є протокол допиту, де написано, що він бив ОСОБА_18 . ОСОБА_9 зазначив, що підписував документи, які йому давали.

З ОСОБА_16 неприязних відносин він не має. Заперечує правдивість показань ОСОБА_16 . Свідок описує інший паркан, інший будинок, він розказав про іншу адресу. ОСОБА_9 не був у тому будинку, в якому свідок бачив його. ОСОБА_9 не відомо хто вбив ОСОБА_11 . ОСОБА_16 і ОСОБА_18 знайомі.

Із загиблим ОСОБА_11 він відпочивав, вони випивали разом, коли він приходив до його сина, це було приблизно раз в три місяці. Приблизно за два дні до загибелі ОСОБА_11 , на вихідних, вони випивали там. Був він, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і друзі ОСОБА_17 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, на переконання суду вина ОСОБА_9 доведена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_11 її троюрідний брат. Про смерть брата вона дізналась, коли до неї прийшли працівники поліції і повідомили, що відбулась подія, внаслідок якої загинув ОСОБА_11 . Також їй сказали, що підозрюється ОСОБА_9 . Загиблий вів нездоровий спосіб життя, зловживав спиртними напоями. З братом вона спілкувалась рідко, де він конкретно проживав їй невідомо. Брат продав будинок батьків та мешкав у знайомих. До вбивства вона бачила брата восени 2021 року. ОСОБА_11 був спокійний, не знає який він у стані сп`яніння. Стосунки із братом вони майже не підтримували. При визначенні покарання ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим покладається на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 повідомив, що ОСОБА_9 знає, пару раз вони разом відпочивали, випивали. Потерпілу свідок не знає. ОСОБА_11 його знайомий, один раз вони разом працювали, прибирали двір.

Приблизно о 8-9 годині ранку біля магазину він зустрів ОСОБА_11 . Він попросив принести йому сигарети додому, свідок погодився, оскільки вони були у нього вдома. Після підробітку він пішов до будинку ОСОБА_11 , хотів принести йому пару сигарет. Підходячи до двору, час точно не пам`ятає, але це було точно до обіду, він побачив ОСОБА_17 (свідок вказав на особу, яка перебуває під вартою в залі суду обвинуваченого ОСОБА_9 ). Коли свідок ще не дійшов до дверей ОСОБА_17 вискочив з будинку та сказав: «Я охороняю хату». Свідок відповів йому, що йде віддати сигареті ОСОБА_11 . ОСОБА_9 вийшов із сокирою, був агресивний та нетверезий, сказав: «Йди звідси». Свідок його відштовхнув, він впав. Поки ОСОБА_9 щось бормотав, свідок розвернувся та пішов. Потім він спробував ще раз прийти і дати сигарет десь о 16 год. 40 хв. Хвіртка була відкрита. ОСОБА_17 вийшов з будинку та закрив хвіртку, також його вигнав. Свідок розвернувся та пішов додому. Ввечері, ближче до 8 години, свідку повідомили, що вбили ОСОБА_11 . Це було за 2-3 дні до початку війни. ОСОБА_9 з ОСОБА_11 часто разом відпочивали. ОСОБА_9 у той день хитався, коли виходив з будинку ОСОБА_11 спілкуватися зі свідком. Нікого іншого на подвір`ї свідок не бачив. Навпроти будинку ОСОБА_11 сиділи бабусі, від них він і дізнався про смерть ОСОБА_11 .

ОСОБА_11 жив сам, за характером був спокійний. У ОСОБА_11 був високий паркан червоного кольору, хвіртка також була червона. Обидва рази, коли він туди приходив, хвіртка була відкрита. Коли свідок приходив до ОСОБА_11 було світло. Перед входом горіло світло. Від хвіртки до вхідних дверей метрів 10. У що саме був вдягнутий ОСОБА_9 свідок не пам`ятає. Навісний замок він повісив на вхідні двері будинку. Більшу частину двору було видно. Свідок запитав: «А ОСОБА_17 є?», ОСОБА_9 його прогнав. Свідок приніс штук 10 сигарет без фільтра. Якими були погодні умови він не пам`ятає.

У будинку загиблого свідок був один раз, там три кімнати. З правої сторони жила кімната, з лівої маленька, туди складали сміття та інструменти, прямо кухня. Потерпілий постійно шукав підробітки, іноді вживав спиртні напої. Коли свідок був у нього, то вдома нікого не було. ОСОБА_23 приходив ОСОБА_24 .

Свідок давав показання, коли саме не пам`ятає. ОСОБА_9 він також впізнавав.

Події про які він розповідає були по АДРЕСА_3 . До проживання ОСОБА_11 він жив у тому будинку.

Подія відбувалась десь у 20 числах. Він бачив ОСОБА_11 до обіду, точний час не пам`ятає. Свідок повинен був принести йому сигарети в обід чи під вечір. Біля магазину ОСОБА_11 був тверезий, збирався прибирати у когось на городі. У стані сп`яніння ОСОБА_11 був спокійний, агресії від нього свідок не бачив. З ОСОБА_9 випивав два рази, він у стані сп`яніння в основному агресивний. Коли починалася агресія свідок завжди уходив.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка старший слідчий відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_25 пояснив, що знає ОСОБА_9 як місцевого жителя, який притягався до кримінальної відповідальності. Свідок був у слідчій групі, він складав протокол про затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України. Це було взимку до початку війни, скоріш за все у вечірній час доби. Були присутні поняті, був захисник та затримана особа. Хто був понятими свідок не пам`ятає. Зауважень до протоколу не було. Свідок не пам`ятає чи застосовувалась відеозйомка. Якщо відеозапису немає в матеріалах справи, то не застосовувалась. Якщо у протоколі немає посилання на відео, то відеозапис не застосовувався. Особисто свідок понятих не шукав. Де їх знайшли працівники сектору кримінальної поліції не знає. Поняті надавали документи. ОСОБА_19 колись притягувався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_26 також притягувався. Чи надавали поняті у той день документи вже не пам`ятає. Після огляду протоколу відеозапис не застосовувався. ОСОБА_19 та ОСОБА_26 часто приймають участь у слідчих діях, вони мають час, погоджуються. Свідок не пам`ятає речі, які вилучались у ОСОБА_9 , чи були принесені працівниками поліції. ОСОБА_19 та ОСОБА_26 були присутні при затриманні та складенні протоколу. Заперечень ОСОБА_9 чи адвоката ОСОБА_27 щодо того, що понятих немає або поняті не ті не було. Свідок вважає, що все було зроблено за законом. Зі слів свого керівника свідок зазначив час фактичного затримання.

У зв`язку з поганою якістю технічного запису судового засідання за клопотанням прокурора було повторно допитано в якості свідка ОСОБА_25 .

Повторно допитаний у судовому засіданні в якості свідка старший слідчий відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_25 пояснив, що ОСОБА_9 він бачив у райвідділі поліції, коли затримував його, це було приблизно в лютому 2022 року. ОСОБА_9 затримувався за вбивство місцевого мешканця. Він на нього виписував протокол в порядку ст. 208 КПК України у своєму кабінеті. При цьому біли присутні ОСОБА_9 , його захисник з центру БВПД та поняті ОСОБА_19 і ОСОБА_26 . Був складений протокол та були вилучені речі зазначені в протоколі. Поняті були запрошені з вулиці, ці люди раніше вже залучались понятими. Їх особи встановлювались, у них були відповідні документи. Захисником була ОСОБА_28 . Що саме було вилучено свідок не пам`ятає. Якщо застосовується фото чи відеофіксація, то він робить помітку про це в протоколі. Зауважень до протоколу не надходило. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні він не проводив.

На запитання захисника обвинуваченого свідок відповів, що з виду поняті були тверезі.

ОСОБА_19 та ОСОБА_26 були присутні в його кабінеті з початку процесуальної дії. Можливо рази два ці особи приймали участь як поняті в інших кримінальних провадженнях.

На запитання суду свідок повідомив, що поняті були присутні з початку і до кінця слідчої дії. У адвоката ОСОБА_28 не було заперечень щодо участі понятих. Час фактичного затримання він не пам`ятає, можливо йому його повідомив начальник слідства. У ОСОБА_9 також зауважень не було.

На запитання обвинуваченого свідок зазначив, що якщо у протоколі не зазначено, то відеозйомка не застосовувалась. Він не пам`ятає які речі та звідки вилучались, про це зазначено у протоколі. Свідок не пам`ятає чи був ОСОБА_9 у стані сп`яніння, чи мав ознаки сп`яніння. Свідок підтвердив, що на а.с. 81-83 т. 2 міститься складений ним протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 повідомив, що ОСОБА_9 він не знає. Свідок приймав участь в якості понятого при його затриманні. Це було давно, десь у 2016 році. 22.02.2022 у свідка був день народження, він нічого не пам`ятає. У цей день свідок вживав спиртне. Почав вживати десь з обіду, вживав до вечора. Вжив літра півтора-два горілки. Йти та говорити він міг. Його часто беруть понятим. Алкоголь або гроші від поліції він не отримував. Йому можуть дати вермішель або картоплю. У цей день він бачив ОСОБА_30 . Свідок не пам`ятає чи бачив ОСОБА_9 22.02.2022. Не пам`ятає чи вручалось щось ОСОБА_9 у його присутності. Знає ОСОБА_31 в обличчя. Читати свідок вміє, але може не все зрозуміти. ОСОБА_32 бачив не раз у райвідділі поліції. Свідок не пам`ятає чи святкував ОСОБА_33 22.02.2022 з ним день народження, але він міг його пригостити. Свідок підтверджує, що у протоколі його підпис, він підписував його у цей же день у райвідділі поліції. Час підписання він не пам`ятає. При підписанні протоколу були присутні слідчий, понятий ОСОБА_26 . Чи бачив ОСОБА_9 та його адвоката свідок не пам`ятає. Свідок народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його записали за датою народження брата. На час підписання протоколу свідок був у стані сп`яніння. Чи був у стані сп`яніння ОСОБА_33 він не знає. При підписанні свідок протокол не читав. Скільки часу він провів у райвідділі поліції та подробиць він не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_34 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_9 його друг дитинства. У той день ОСОБА_9 зайшов до нього в гості. Вони покурили і він пішов. Через два дні свідок дізнався про вбивство.

На запитання захисника обвинуваченого свідок зазначив, що дату він не пам`ятає, рік також не пам`ятає, 2023, а може 2022. Це було зранку, до обіду. ОСОБА_9 прийшов до нього на роботу. Він пробув у нього хвилин 30, може 40. Вони побалакали, покурили.

На запитання обвинуваченого свідок відповідає, що пам`ятає як вони домовлялись за «шабашку», за підйом будівельних матеріалів. Свідок не пам`ятає чи бачив ОСОБА_9 з батьком. Не пам`ятає щоб вони чистили згорівшу раму на мопед.

На запитання прокурора свідок пояснив, що ОСОБА_9 був тверезий коли вони бачились.

З ОСОБА_9 вони разом вчились, він не зловживає алкоголем. Коли він вживає алкоголь, він спокійний.

На запитання суду свідок зазначив, що це було не взимку і не влітку, це була осінь або весна. Про смерть ОСОБА_11 він дізнався від співмешканки ОСОБА_35 . Вона казала, що була бійка потерпілого з ОСОБА_9 , начебто ОСОБА_9 його вбив. У лютому свідок працював в охороні та підтримці порядку у приватному будинку м. Вільнянськ. Свідок не пам`ятає чи бачив ОСОБА_9 21, 22 лютого 2022 року. Не пам`ятає коли була домовленість про «шабашку». Свідок зробив сам для себе висновок, що це було у день вбивства. Після загибелі ОСОБА_11 він ОСОБА_9 не бачив.

На запитання обвинуваченого свідок відповів, що він працює з 08 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. До вечора у той день він не міг із ОСОБА_9 пробути. ОСОБА_9 взяв чи ключ, чи плоскогубці, точно не пам`ятає.

Допитаний у судовому свідок сторони захисту ОСОБА_36 , пояснив суду, що обвинувачений є його сином. ОСОБА_11 він знав, колись вони товаришували, років 30-40 тому. Потерпілу він не знає. Знав ОСОБА_11 зі школи, вони вчились у різних школах, але знав його по Вільнянську.

На запитання захисника ОСОБА_37 повідомив, що про смерть ОСОБА_11 взагалі нічого не знав. Свідок працював на ОСОБА_38 свинокомбінаті, він був на роботі з 07 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. О 17 год. 00 хв. вони виходять з роботи та сідають у маршрутку. У той час, коли він був на роботі, сина він не бачив. Син зустрів його з маршрутки на зупинці десь без десяти чи восьми хвилин до шостої (17 год. 50 хв. 17 год. 52 хв.) у Вільнянську. Син попросив у нього продуктів, щоб приготувати поїсти на завтра. Син жив за залізничними коліями, здається вулиця Матросова, там де комбікормовий завод, траса Запоріжжя-Донецьк. Коли у сина були складнощі, не було коштів чи їжі, він приходив до свідка. Вони пішли до нього додому, зайшли до магазину «Дана» випити кави. Вони відійшли від магазину, пили каву, хвилин 20-30. Далі пішли додому до свідка. Співмешканка свідка була на роботі. Коли вони з сином прийшли, то поїли. Свідок не пам`ятає у що був вдягнутий його син у той день. Здається на синові були темно-сині джинси, куртка була літня, зараз йому важко сказати. Запаху алкоголю від сина він не чув, п`яним він до нього не приходив. Стан у сина був нормальним, він не був стурбованим чи схвильованим. Саден чи синців на синові не було. Коли вони поїли, то свідок провів сина до дитячого майданчика біля горгазу. Син пішов додому, а свідок повернувся до себе додому. О 19 год. 45 хв. свідок вже зайшов у будинок. Наступного дня свідок сина не бачив, син мав працювати. Свідок зайшов до сина наступного дня ввечері, син та ОСОБА_39 робили сходи у господаря.

До 21.02.2022 свідок бачив його востаннє за день, десь о 7 годині ввечері. Це була осінь чи літо. Про ОСОБА_11 він дізнався восени, рік не пам`ятає.

На запитання обвинуваченого свідок повідомив, що не пам`ятає чи телефонував ОСОБА_40 йому 21.02.2022 з телефону ОСОБА_41 . Свідок не знає коли загинув ОСОБА_11 , хто йому про це сказав він не пам`ятає.

На запитання прокурора свідок зазначив, що не знає де мешкав ОСОБА_11 . Він був хитрий, спокійний. Пояснив, що коли його син вживав алкоголь, то до нього він не був агресивним, а на вулиці дрався. Син притягався до відповідальності, був у місцях позбавлення волі. Коли сина затримали, то біля магазину «Дана» він передав йому речі (барсетку). Свідок не знав з якого приводу його син був затриманий. На той час він проживав зі співмешканкою ОСОБА_42 . При свідкові син алкоголь не вживав.

На запитання суду свідок пояснив, що не знає і не знав коли загинув ОСОБА_11 . На наступний день після того дня, про який він розповів, ОСОБА_17 затримали. У той день він був одягнений по осінньому. Дійсно наступного дня його син з ОСОБА_43 робили сходи. Свідок зайшов до місця їх роботи десь о 20-21 годині. Вони постояли, посміялись, поговорили і він пішов додому. Чи на другий, чи на третій день після цього сина затримали. Речі сина йому передали, це було після його роботи, вечоріло. Зараз темніє о 9 годині вечора. На початку осені вечоріє десь о 18 годині.

На питання захисника свідок уточнив, що повномасштабне вторгнення почалось 24 числа 2022 року, місяць не пам`ятає. Чи поряд були дати повномасштабного вторгнення та затримання сина не пам`ятає. Події про які свідок розповів точно були не взимку.

За змістом інформаційного листка керівника бригади Вільнянської підстанції ШМД ОСОБА_44 від 22.02.2022, прибувши за адресою: АДРЕСА_3 , на підлозі у дальній кімнаті виявлено труп чоловіка зі слідами насильницької смерті, повне трупне заклякання. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10 год. 51 хв. констатовано біологічну смерть ОСОБА_11 (а.с. 137 т. 1).

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_11 від 22.02.2022, за змістом якої він дозволяє співробітникам поліції провести огляд домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 138 т. 1).

Протоколом огляду місця події від 22.02.2022 (а.с. 26-34 т. 1) з план-схемою (а.с. 42 т. 1), ілюстративною таблицею (а.с. 43-47 т. 1) та відеозаписом до нього (а.с. 48 т. 1) зафіксовано, що місцем події є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Також у даному протоколі детально описано зовнішній вигляд місця події, розташовані на ньому об`єкти, розміщення трупа ОСОБА_11 та наявні у нього тілесні ушкодження, що зафіксовано також й у фототаблиці.

За змістом вказаного протоколу вхід у двір домоволодіння здійснюється через дерев`яну хвіртку висотою приблизно 1,2 м, яка зачиняється на дріт. Територія подвір`я асфальтована, частково вкрита ґрунтом та заростями бур`яну. Зі східної сторони двір огороджений сіткою-рабицею та дерев`яним парканом. Із західної сторони (провулок Чорновола) огороджений бетонними плитами. Зі сторони городу металеві сітки-карти. На відстані приблизно 5 м від вхідної хвіртки розташований одноповерховий будинок викрашений білою фарбою, має дерев`яний фронтон, двоскатний, хвилястий дах. Праворуч від будинку та за ним земельна ділянка із заростями сухого бур`яну. У дальньому правому куті подвір`я напівзруйноване господарське приміщення виготовлене з дерева та шиферу. Зі східної сторони будинку здійснюється вхід у будинок через металеві двері, які відчинені на вулицю. Дверної ручки немає. Врізний замок у положенні відчинено (не використовується). До рами двері з правої сторони та дверної лутки на висоті приблизно 1,2 м від землі за допомогою шурупів приєднані дужки для навісного замку. На час огляду дужка із лутки від`єднана, висить разом із замком на дверях. Ліворуч від дверей віконний отвір.

Перша кімната розміром 3х4 м, підлога дерев`яна брудна, пошкоджена. На підлозі знаходиться шкіряна куртка чорно-червона з написом «West», халат коричневий у квадрат, ковдра рожевого кольору, труси чорні, в`язана чорна кепка. Також у кімнаті знаходиться: у південній стіні дверний отвір до кімнати № 2. Дверний отвір розмірами 1,8х0,8 м. Біля порогу наявна запальничка чорного кольору, далі купа червоної цегли. У дальньому лівому куті купа одягу, фрагмент листа фанери, взуття. Над західною стіною пошкоджені дерев`яні тумби та рукомийник. На підлозі поряд з посудом ніж з дерев`яною ручкою довжиною 24 см. Ніж має односторонню заточку, довжина леза приблизно 13 см, рукоятка 11 см, найбільша ширина леза до 3 см. Навпроти рукомийника на підлозі виявлено фрагмент матерії камуфляжного кольору, поряд плями РБК у вигляді мазків довжиною близько 5 см, шириною близько 2 см. На відстані приблизно 20 см від ножа недопалок із жовтим фільтром «Compliment». У північній стіні два віконних отвори. Біля дальнього вікна дерев`яний стіл та пошкоджене крісло.

В кімнаті № 2 розмірами 2х4 м підлога коричневого кольору, брудна. У східній стіні віконний отвір, поряд зі стіною дерев`яна полиця, на верхній полиці зв`язка ключів (5 шт.) на металевому кільці. Посеред кімнати труп, праворуч від нього взуття резинове з балоновою підкладкою синього кольору, зіп-пакет з медичною маскою, полімерний пакет з документами: паспорт на ім`я ОСОБА_11 , трудова книжка, картка «ПриватБанк», дві картки мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл». Над західною стіною постільна білизна та купа одягу зимового. Поряд з білизною саморобна попільничка жерстяна з недопалками, порожня коробка з-під цигарок «Прима».

У південній стіні кімнати № 2 отвір до кімнати № 3, яка має розміри 4х4 м. Підлога викрашена червоною фарбою з нашаруванням бруду. В кімнаті на підлозі понад стінами з ліва на право знаходиться: фрагмент дверцят шафи з навісом, меблеві подушки, поряд запальничка помаранчевого кольору, недопалок, чорна тканинна сумка, подушка, пляшка об`ємом 5 л з прозорою рідиною, одна чорна панчоха, прозорий тюль з малюнком квітів. У південній стіні віконний отвір. На підлозі під вікном подушка з дивану жовтуватого кольору. У правому дальньому куті купа одягу, пластикові ящички, частина металевої шафи, цегла, на західній стіні кімнати дерев`яна полиця, на якій знаходиться недопалок з білим фільтром «Strong», господарча сумка, дзеркало.

Проведено детальний огляд трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявленого на підлозі в кімнаті будинку. Труп лежить на спині, обличчям до гори, верхні кінцівки витягнуті вздовж вісі тулубу та незначно відведені від нього. Ліва нижня кінцівка витягнута вздовж вісі, права незначно зігнута в колінному суглобі та підведена до тулубу.

На трупі одягнуто: бушлат камуфляжний з розривом правого бічного шва та правого рукава; куртка джинсова з теплою підкладкою чорного кольору; светр машинної в`язки сіро-чорний; светр машинної в`язки коричневого кольору; футболка бавовняна коричнева; штани трикотажні чорні; спортивні штани синтетичні чорні; шкарпетки чорні.

Труп холодний у відкритих ділянках тіла, під одягом трохи теплий. Трупне заклякання добре виражене у жувальних м`язах. Трупні плями синюшно-фіолетові, розташовані на задній бічній поверхні тулубу, при натисканні блідніють та відновлюються через 6 хвилин. При огляді та на дотик волосистої частини голови кістки черепу не деформовані. Очі закриті, повіки набряклі. Кістки та хрящі носу на дотик цілі. З носу та роту потьоки підсохлої РБК. Рот напіввідкритий. З вушних ходів виділень не відзначається. Шия без ушкоджень. Під`язикова кістка та хряща гортані на дотик цілі. Грудна клітина пружна при натисканні, без патологічної рухливості ребер та грудини. Верхні та нижні кінцівки не деформовані, на дотик цілі. Ушкодження: в правій тім`яній ділянці невизначеної форми припухлість м`яких тканин розмірами приблизно 4х5 см, висота до 0,5 см; в лівій лобовій ділянці неправильне смугоподібне садно розмірами 6х3 см; на внутрішній поверхні правої вушної раковини невизначеної форми синець розмірами 6х4 см; в правій щічній ділянці невизначеної форми синець 5х4 см; на тильній поверхні правої кисті невизначеної форми фіолетовий синець розмірами приблизно 3х4 см.

О 13 год. 48 хв. була взята рідина склоподібного тіла правого ока при температурі навколишнього середовища +9 і ректальній температурі +18. На момент огляду інших будь-яких тілесних ушкоджень, вад розвитку та особливостей виявлено не було. О 13 год. 53 год. СМЕ залишила місце огляду.

З обох кистей рук трупу за допомогою світлої дактоплівки вилучені мікрочастки, поміщено до паперового конверту та опечатано стрічкою ВКЗСУ.

У ході огляду виявлено та вилучено:

труп ОСОБА_11 в кімнаті № 2, направлено до Вільнянського бюро СМЕ;

мікрочастки з обох кистей рук трупу, запаковані до паперового конверту;

змиви з обох кистей трупу, запаковані до паперового конверту;

мікрочастки з дерев`яної вхідної хвіртки, поміщено до паперового конверту, заклеєно липкою стрічкою ВКЗСУ;

навісний замок з металевими вушками з вхідних дверей, запаковано до паперової коробки, обклеєно липкою стрічкою ВКЗСУ, приєднано бирку з пояснювальним написом об`єкт № 2;

група об`єктів № 3, плями РБК, фрагмент тканини. Плями РБК вилучені за допомогою марлевого тампону змоченого дистильованою водою, поміщено до паперового згортку, в подальшому до паперового конверту разом з контролем. Фрагмент тканини поміщений до паперового конверту;

група об`єктів № 4, недопалок «Compliment» поміщено до паперового конверту, кухонний ніж поміщений до картонної коробки;

змиви дверей у кімнаті № 2, група об`єктів № 5, на порозі між кімнатами № 1 та № 2 запальничка чорного кольору «Big», упаковано все до різних конвертів;

зв`язка ключів з полиці, об`єкт № 6, упаковано до паперового конверту;

об`єкт № 7, зміст попільнички, два недопалки, сірники використані упаковані до паперового конверту;

зіп-пакет з медичною маскою, полімерний пакет з документами поміщено до двох окремих паперових конвертів;

недопалок цигарки, запальничка з підлоги кімнати № 3 об`єкт № 8, упаковано до окремих паперових конвертів;

недопалок цигарки «Strong» з полиці в кімнаті № 3, поміщено до паперового конверту.

При обробці гладких слідосприймаючих поверхонь дактилоскопічним порошком слідів папілярних візерунків не виявлено. Приміщення не оснащено електричною енергією, водою, газом, відеоспостереження відсутнє.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 300961223 від 22.02.2022, відомості щодо житлового будинку АДРЕСА_3 у реєстрах відсутні (а.с. 161 т. 1).

Протоколом огляду від 24.03.2022 зафіксовано проведення огляду приміщення секційної зали Вільнянського районного бюро СМЕ, що розташоване на території КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» ВМР за адресою: пров. Гнаровської, буд. 6 у м. Вільнянську Запорізької області. Оглядом встановлено, що приміщення має розміри приблизно 4х3,5 м. У дальньому правому куті секційної зали біля вікна знаходиться полімерний пакет білого кольору з написом зеленого кольору «Зелений пакет» та написом червоного кольору «АТБ», всередині якого виявлено одяг трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

бушлат камуфляжний, на якому мається розрив правого рукава по внутрішньому шву з переходом на правий бічний шов довжиною 57 см;

куртка джинсова з теплою підкладкою чорного кольору;

светр машинної в`язки сіро-чорного кольору;

светр машинної в`язки коричневого кольору, на передній поверхні в орнамент геометричних фігур білого кольору;

футболка бавовняна оливкового кольору;

штани трикотажні чорного кольору;

спортивні штани синтетичні темно-синього кольору;

шкарпетки шерстяні чорного кольору.

Одяг оглянуто, вилучено та поміщено до первинної упаковки, на якій міститься пояснювальний напис: «Одяг трупу ОСОБА_11 (висновок експерта № 65 від 24.02.2022)» з підписом судово-медичного експерта ОСОБА_45 та скріплено печаткою (а.с. 174-177 т. 1).

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 65 від 11.03.2022, виданим Вільнянським міжрайонним відділенням Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в будинку № 121-Б по вул. Маяковського у м. Вільнянську. Хвороба (патологічні стани), що призвела до смерті: набряк-дислокація головного мозку, крововиливи під оболонки та в тканину головного мозку, закритий перелом кісток основи черепу. Смерть відбулась внаслідок дії зовнішніх чинників, а саме напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (а.с. 199 т. 1).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 14.03.2022 Вільнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис № 185 (а.с. 200 т. 1).

Відповідно до висновку експерта № 65 від 21.04.2022, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , 1960 р.н., результатів лабораторних та додаткових методів дослідження, а також з огляду на обставини справи, експерт прийшов до наступних висновків:

1) Причиною смерті ОСОБА_11 стала закрита черепно-мозкова травма, яка виразилась переломом правої скроневої кістки та великого крила клиноподібної кістки, субарахноїдальними церебральними крововиливами головного мозку, яка ускладнилась розвитком його набряку, який і став безпосередньо причиною смерті;

2) Даний висновок підтверджується:

виявленням власне закритої черепно-мозкової травми: лінійним переломом луски правої скроневої кістки та великого крила клиноподібної кістки; субарахноїдальними церебральними крововиливами на базальних поверхнях скроневих часток та на зовнішній поверхні лівої лобної частки; травматичним набряком та крововиливами в м`яких тканинах голови; саднами та синцями обличчя;

вираженістю набряку головного мозку; повнокров`ям, інтеральвеолярними крововиливами в легенях; венозним повнокров`ям міокарду; повнокров`ям внутрішніх органів; рідким станом крові в порожнинах серця та великих судинах, рясними та острівковими трупними плямами;

3) Крім зазначеної вище закритої черепно-мозкової травми, при експертизі трупа ОСОБА_11 були виявлені також:

закритий повний поперечний перелом тіла під`язикової кістки ліворуч з крововиливами в м`яких тканинах шиї;

закриті повні косо-поперечні переломи 2-6 ребра по правій пригрудинній лінії, 2, 6 по лівій пригрудинній лінії та 4-5 по лівій середній ключичній лінії;

синець правого плеча та передпліччя; садно лівого колінного суглоба;

4) Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_11 мають ознаки (згідно діючих «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995):

закрита черепно-мозкова травма, яка ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану набряку головного мозку як небезпечна для життя та як така, що призвела до смерті мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження; перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

закриті повні косо-поперечні переломи 2-6 ребра по правій пригрудинній лінії, 2, 6 по лівій пригрудинній лінії та 4-5 по лівій середній ключичній лінії, у живих осіб, зазвичай пов`язані з розладом здоров`я на строк понад 21 добу, а тому мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості; в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;

закритий повний поперечний перелом тіла під`язикової кістки ліворуч, у живих осіб зазвичай пов`язаний з розладом здоров`я на строк понад 6, але не більше 21 дня, а тому має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; в причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває;

крововиливи в м`яких тканинах шиї та грудної клітки, синець правого плеча та передпліччя, садно лівого колінного суглобу як в сукупності, так і окремо мають ознаки легких тілесних ушкоджень; в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;

5) Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_11 утворились за наступним механізмом:

закрита черепно-мозкова травма утворилась в результаті сукупності травматичних впливів (не менше шести) твердими тупими предметами, які припали в лобово-скроневу ділянку голови з ліва, в скронево-виличну ділянку голови з права, в праву та в ліву очноямкову ділянку та ділянки правої та лівої вушної раковини; зокрема, лінійний перелом кісток черепа утворився в результаті травматичного впливу твердим тупим предметом в праву скроневу ділянку голови;

перелом під`язикової кістки утворився за розгинальним механізмом, в результаті травматичного впливу (-ів) твердого тупого предмету (предметів), з обмеженою травмуючої поверхнею;

закриті повні косо-поперечні переломи 2-6 ребер по правій пригрудинній лінії та повні косо-поперечні 2, 6 по лівій пригрудинній лінії та 4, 5 ребер по лівій середній ключичній лінії (з ознаками розтягнення на внутрішній поверхні ребер та стиснення на зовнішніх) є розгинальними та утворились в місцях травматичних впливів твердим (-ми) тупим (-ми) предметом (-ами);

синці, крововиливи в м`яких тканинах утворились в місцях травматичних впливів тупими твердими предметами; садна в результаті травматичних впливів тупими твердими предметами, під кутом, відмінним від 90 градусів.

Більш конкретно висловитися про характер травмуючих предметів, якими були заподіяні ушкодження, не видається можливим, так як їх характерні особливості в ушкодженнях не відобразились;

6) Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень в ділянці голови, шиї, грудної клітки, правої верхньої та лівої кінцівки ОСОБА_11 при травматичних впливах твердими тупими предметами з обмеженою травмуючої поверхнею, якими могли бути руки та/або взуті ноги людини;

7) Будь-яких тілесних ушкоджень, які мали б ознаки різаних, колотих, колото-різаних та рубаних поранень, а також які б продовжувались рановими каналами, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 не виявлено;

8) Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_11 утворились зажиттєво, незадовго (десятки хвилин до 3-х годин) до настання смерті.

Приймаючи до уваги макро- та мікроскопічні ознаки ушкоджень на трупі ОСОБА_11 , слід вважати, що всі вони утворились протягом короткого проміжку часу, не несуть інформації про значні розбіжності в ньому і, як наслідок, про послідовність нанесення ушкоджень;

9) Поняття «боротьба» не є медичним і визначення характеру дій, внаслідок яких утворюються ушкодження (боротьба, самооборона тощо), відповідно, не входить до компетенції судово-медичного експерта;

10) При судово-медичній експертизі одягу трупу виявлений розрив внутрішнього шва правого рукава бушлата, який розташований в проекції синця правого плеча та передпліччя трупу ОСОБА_11 ;

11) Взаємне розташування між потерпілим ОСОБА_11 та нападником могло бути різним та воно змінювалось, з дотриманням єдиної умови голова потерпілого, шия передня поверхня грудної клітки, права верхня та ліва нижня кінцівки, повинні були бути доступними для нанесення тісних ушкоджень;

12) З огляду на морфологічні характеристики ушкоджень, а також враховуючи дані судово-гістологічного дослідження м`яких тканин з ділянок ушкоджень можна висловитись про те, що всі тілесні ушкодження у ОСОБА_11 утворилися зажиттєво, в проміжок часу (десятки хвилин до 3-х годин) до настання смерті.

Враховуючи, що закрита черепно-мозкова травма утворилась у зазначений проміжок часу (за умови збереженої свідомості) не виключається можливість здійснення ОСОБА_11 активних дій; з тілесними ушкодженнями в ділянках шиї, грудної клітки, правої верхньої та лівої нижньої кінцівок, ОСОБА_11 міг здійснювати активні дії (у т.ч. кричати, кликати на допомогу та інші) в строк від спричинення даних ушкоджень до настання смерті;

13) При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 будь-яких посмертних тілесних ушкоджень не виявлено;

14) Стан одягу та шкірних покривів трупу ОСОБА_11 не несуть інформації про перебування його у середовищі, відмінному від того, в якому тіло потерпілого було виявлене;

15) Ознак переміщення трупу ОСОБА_11 до початку огляду його на місці події не виявлено;

16) При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 були виявлені: ознаки енцефалопатії; периваскулярний дрібновогнищевий кардіосклероз; нефросклероз. Вказані захворювання в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають;

17) При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що рідка кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н;

18) При судово-медичному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 , проведеному у відділенні судово-медичної токсикології КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, метиловий, етиловий, пропилові, бутилові та амілові спирти не виявлені. Отже, перед настанням смерті ОСОБА_11 не знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

При судово-токсикологічному дослідженні частин внутрішніх органів від трупа ОСОБА_11 в стінці шлунку та кишківнику з вмістом, печінці, нирці не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазіну, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних пірозолону, парацетамолу, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідро кодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової і бензойної кислот;

19) Довжина трупу ОСОБА_11 161 см;

20) Судячи з ступеню розвитку трупних явищ, з урахуванням причини смерті та умов, при яких знаходився труп до розтину, а також з огляду на дані спектрофотометричного дослідження рідини склистого тіла ока трупа, з часу настання смерті ОСОБА_11 до початку огляду трупа на місці події (22.02.2022 о 13 год. 48 хв.), пройшло близько 22+6 годин (а.с. 201-207 т. 1).

Згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 22.02.2022, слідчий СВ відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_46 , у приміщенні службового кабінету № 37 відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, при штучному освітленні, з 19 год. 16 хв. до 19 год. 17 хв., в присутності понятих, відібрала у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки слини для проведення судових медичних експертиз. Відібрання зразків слини здійснювалось шляхом самостійного поміщення стерильної марлі до ротової порожнини підозрюваного. Зразки слини поміщені в паперовий конверт з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників. Протокол зачитаний вголос, зауважень та клопотань не надійшло (а.с. 209 т. 1).

Згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 22.02.2022, слідчий СВ відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_46 , у приміщенні службового кабінету № 37 відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, при штучному освітленні, з 19 год. 17 хв. до 19 год. 18 хв., в присутності понятих, відібрала у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки букальних клітин для проведення судових медичних експертиз. Відібрання букальних клітин здійснювалось шляхом самостійного поміщення стерильної ватної палички до ротової порожнини підозрюваного та обтирання внутрішньої поверхні букального епітелію. Зразки букальних клітин поміщені в паперовий конверт з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників. Протокол зачитаний вголос, зауважень та клопотань не надійшло (а.с. 211 т. 1).

Згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 22.02.2022, слідчий СВ відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_46 , у приміщенні службового кабінету № 37 відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, при штучному освітленні, з 19 год. 19 хв. до 19 год. 20 хв., в присутності понятих, відібрала у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук для проведення судових медичних експертиз. Відібрання зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук проводилось шляхом зрізання за допомогою стерильних металевих ножиць. Зразки зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук поміщені в паперовий конверт з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників. Протокол зачитаний вголос, зауважень та клопотань не надійшло (а.с. 213 т. 1).

Згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 22.02.2022, слідчий СВ відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_46 , у приміщенні службового кабінету № 37 відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, при штучному освітленні, з 19 год. 21 хв. до 19 год. 23 хв., в присутності понятих, відібрала у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки змивів з долонь та пальців обох рук для проведення судових медичних експертиз. Відібрання зразків здійснювалось шляхом обтирання стерильним марлевим чотирьохшаровим тампоном кистей та долонь обох рук. Марлеві тампони поміщені в паперовий конверт з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників. Протокол зачитаний вголос, зауважень та клопотань не надійшло (а.с. 215 т. 1).

Згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 22.02.2022, слідчий СВ відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_46 , у приміщенні службового кабінету № 37 відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, при штучному освітленні, з 19 год. 24 хв. до 19 год. 27 хв., в присутності понятих, відібрала у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки папілярних узорів пальців та долонь кистей обох рук для проведення судових медичних експертиз. Відібрання зразків папілярних узорів пальців та долонь кистей обох рук здійснювалось шляхом обробки долонь та кистей спеціальним дактилоскопічним порошком, після чого за допомогою експертного валика переносились сліди на аркуш паперу. Зразки папілярних узорів поміщені в паперовий конверт з відповідними пояснювальними написами та підписами учасників. Протокол зачитаний вгололс, зауважень та клопотань не надійшло (а.с. 217 т. 1).

Згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 04.03.2022, слідчий СВ відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_46 , у приміщенні медичної частини ДУ «Вільнянська УВП (№ 11)» у смт Кам`яне по вул. Зелена, буд. 34, при штучному освітленні, з 11 год. 05 хв. до 11 год. 20 хв., в присутності понятих, відібрала у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки крові для проведення судових медичних експертиз. За допомогою медичного шприцу ємкістю 5 мл, шляхом проколювання вени на правій руці підозрюваного ОСОБА_9 було виконано забір крові. Після цього медичний шприц з відібраними зразками крові був поміщений та запакований до паперового конверта, який був опечатаний та звірений підписами учасників (а.с. 219 т. 1).

Відібрання біологічних зразків здійснювалось на підставі постанов прокурора ОСОБА_47 , які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду (а.с. 208, 210, 212, 214, 216, 218 т. 1).

Відповідно до висновку експерта № 889 від 05.04.2022 кров, висушена на марлі від трупа ОСОБА_11 (висновок експерта № 65), відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н (а.с. 223-224 т. 1).

Відповідно до висновку експерта № 888 від 01.04.2022, рідка кров підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н (а.с. 230-231 т. 1).

За змістом висновку експерта № 891 від 12.04.2022, кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н. При дослідженні марлевого тампона зі змивом (об`єкт № 1) з підлоги приміщення № 1 житлового будинку встановлена наявність крові людини і виявлені антигени В та Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, як у потерпілого ОСОБА_11 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_9 виключається (а.с. 245-246 т. 1).

Як видно з висновку експерта № 894 від 18.04.2022, кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н. При судово-імунологічному дослідженні спортивних штанів (об`єкти № 10, 11) та кросівок (об`єкти № 13, 14) підозрюваного ОСОБА_9 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_11 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_9 виключається. При судово-імунологічному дослідженні тих же кросівок (об`єкти № 12, 15) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_9 при наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Домішка крові трупа ОСОБА_11 не виключається. При судово-імунологічному дослідженні пальта (об`єкти № 1-5) та джемпера (за постановою слідчого «светра») (об`єкти № 6-9) наявність крові не встановлена (а.с. 15-18 т. 2).

Згідно з висновком експерта № 964 від 18.04.2022, кров трупа ОСОБА_11 , 1960 р.н., (висновок експерта № 65) відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н. Кров підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н. На бушлаті в об`єктах № 1-5, на куртці в об`єктах № 6-10, на светрі в об`єктах № 11, 12, на джемпері (за постановою слідчого светр коричневого кольору) в об`єкті № 18, на футболці в об`єктах № 19, 21, на штанах чорного кольору в об`єктах № 22, 24, на спортивних штанах темно-синього кольору в об`єкті № 25, вилучених у трупа ОСОБА_11 знайдена кров людини і виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_11 . Походження знайденої крові від підозрюваного ОСОБА_9 виключається. На светрі в об`єктах № 13, 14, на джемпері (за постановою слідчого светр коричневого кольору) в об`єктах № 15-17, на футболці в об`єкті № 20, на штанах чорного кольору в об`єкті № 23, на спортивних штанах темно-синього кольору в об`єкті № 26, вилучених у трупа ОСОБА_11 , наявність крові не встановлена (а.с. 22-26 т. 2).

У висновку експерта № 958 від 18.04.2022 зазначено, що згідно з висновком експерта № 894 від 18.04.2022: «Кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н». ОСОБА_11 відноситься до категорії видільників групових антигенів системи АВ0, що встановлено дослідженням зразка його жовчі. Згідно з висновком експерта № 888 від 01.04.2021: «Рідка кров підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н». ОСОБА_9 відноситься до категорії невидільників групових антигенів системи АВ0, що встановлено дослідженням зразка його слини. При судово-цитологічному дослідженні недопалка І (об`єкт № 1) та недопалка ІІ (об`єкт № 2), що вилучені з попільнички під час огляду місця події, знайдена слина без домішки крові, висловитися про статеву належність якої неможливо, у зв`язку з відсутністю у препаратах ядер епітеліоцитів придатних для дослідження. При встановленні групової належності знайденої слини, виявлені антигени В і Н, що не виключає викурювання даних цигарок особою (особами) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, видільника (видільників) групових антигенів системи АВ0, у тому числі ОСОБА_11 . Знайдена слина може бути використана для подальшого ДНК-дослідження. Походження слини від підозрюваного ОСОБА_9 виключається. При судово-цитологічному дослідженні сірників I-VI (об`єкти № 3-8), наявність слини не встановлена. Епітеліальні клітини придатні для дослідження не знайдені (а.с. 40-44 т. 2).

За змістом висновку експерта № 963 від 18.04.2022, при судово-цитологічному дослідженні запальнички ІІ (об`єкт № 2) встановлена наявність поту без домішки крові та знайдені ядровмістимі епітеліальні клітини, що можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження. Групову належність поту та епітеліальних клітин не встановлювали з метою збереження матеріалу для подальшого ДНК-дослідження. Статева належність епітеліальних клітин не встановлена через відсутність в препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для статево-специфічної диференціації. При судово-цитологічному дослідженні запальнички І (об`єкт № 1) наявність крові та поту не встановлена. Епітеліальні клітини придатні для дослідження не знайдені (а.с. 58-59 т. 2).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-22/4035-ФХД від 12.05.2022, серед текстильних волокон, виявлених на двох фрагментах світлої дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами з обох рук трупа ОСОБА_11 , виявлено дев`ять волокон вовни чорного кольору та одне волокно вовни синього кольору, які складають спільну родову належність із відповідними волокнами вовни, які входять до складу пальто ОСОБА_9 . Волокна-нашарування, які виявлені на двох фрагментах світлої дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами з обох рук трупа ОСОБА_11 , не мають спільної родової належності з волокнами, які входять до складу штанів та светра ОСОБА_9 (а.с. 72-79 т. 2).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-22/4034-ФХД від 13.05.2022, серед текстильних волокон, виявлених на фрагменті світлої дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами з хвіртки виявлено чотири волокна вовни чорного кольору, які складають спільну родову належність із відповідними волокнами вовни, які входять до складу пальто ОСОБА_9 . Волокна-нашарування, які виявлені на фрагменті світлої дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами з хвіртки, не мають спільної родової належності з волокнами, які входять до складу штанів та светра ОСОБА_9 (а.с. 83-88 т. 2).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-22/3809-БД від 02.09.2022, встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 2.2 фрагмент марлі зі зразком крові ОСОБА_11 ). Встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт № 1 ватний кінець гігієнічної палички зі зразком букальних клітин ОСОБА_9 ). Генетичні ознаки ядровмістимих епітеліальних клітин на фрагменті марлі (об`єкт № 3 фрагмент марлі з матеріалом для ДНК-дослідження) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на запальничці (об`єкт № 4). Генетичні ознаки клітин з ядрами на запальничці (об`єкт № 4) належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на запальничці (об`єкт № 4) співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт № 1) та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 2.2). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак клітин з ядрами на запальничці (об`єкт № 4) та зразка букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт № 1) складає 6,50х10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,54х1034 осіб (а.с. 227-237 т. 2).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 243 від 29.05.2024, ОСОБА_9 , 1980 р.н., виявляв та виявляє у теперішній час ознаки психічного розладу у вигляді специфічного емоційно нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип, ускладненого психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на теперішній час утримання в умовах, що виключають вживання. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився, за матеріалами справи, в стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у даний час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 92-100 т. 4).

Оцінюючи наведені письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вони відповідають вимогам передбаченим ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин.

Також під час судового розгляду були досліджені й інші докази, які доказового значення не мають та не враховуються судом як докази винуватості ОСОБА_9 .

Згідно з висновком експерта № 890 від 18.04.2022, при судово-імунологічному дослідженні двох марлевих тампонів зі змивами з кистей обох рук трупа ОСОБА_11 (об`єкти № 1, 2) встановлена наявність крові, висловитися про видову належність якої неможливо через невиявлення видових властивостей (негативний результат на білок крові людини, рогатої худоби, птиці, кішки, собаки, коня). Отриманий результат може бути обумовлений негативною (руйнівною) дією факторів навколишнього середовища на білок крові (а.с. 236-237 т. 1).

Згідно з висновком експерта № 960 від 08.04.2022, на марлевих тампонах зі змивами з долонь і пальців обох рук підозрюваного ОСОБА_9 правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) наявність крові не встановлено (а.с. 241-242 т. 1).

Відповідно до висновку експерта № 893 від 11.04.2022, на кухонному ножі «з підлоги кімнати № 1» (об`єкти № 1, 2), що вилучений під час огляду місця події, наявність крові не встановлена (а.с. 1-2 т. 2).

Згідно з висновком експерта № 966 від 11.04.2022, при дослідженні зіп-пакета (об`єкти № 1, 2) та маски медичної одноразової (об`єкти № 3-5) наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені (а.с. 6-7 т. 2).

Відповідно до висновку експерта № 965 від 08.04.2022, при судово-імунологічному дослідженні погона за постановою «фрагмент тканини» (об`єкти № 1, 2), що був вилучений з місця події, наявність крові не встановлено (а.с. 10-11 т. 2).

Відповідно до висновку експерта № 959 від 18.04.2022, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (об`єкти № 1, 2) наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини придатні для дослідження не знайдені (а.с. 30-31 т. 2).

Згідно з висновком експерта № 961 від 18.04.2022, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук (об`єкти № 1, 2) підозрюваного ОСОБА_9 наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини придатні для дослідження не знайдені (а.с. 35-36 т. 2).

Відповідно до висновку експерта № 967 від 12.04.2022, при судово-цитологічному дослідженні зв`язки ключів (об`єкт № 1) та навісного замка (об`єкти № 2-4) наявність крові та поту не встановлена. Епітеліальні клітини придатні для дослідження не знайдені (а.с. 48-49 т. 2).

Згідно з висновком експерта № 962 від 13.04.2022, при судово-цитологічному дослідженні змиву з зовнішньої ручки відкривання дверей в кімнату № 2 (об`єкт № 1) та змиву з внутрішньої ручки (лутки) відкривання дверей в кімнату № 2 (об`єкт № 2) наявність поту та крові не встановлена. Епітеліальні клітини придатні для дослідження не знайдені (а.с. 53-54 т. 2).

У висновку експерта № 892 від 18.04.2022, зазначено, що згідно з актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 649 від 10.03.2022: «Кров трупа ОСОБА_11 , 1960 р.н., (висновок експерта № 65) відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н». Потерпілий ОСОБА_11 належить до категорії видільників (Se) групових антигенів за ізосерологічною системою АВ0, що встановлено дослідженням зразка його жовчі, висушеним на марлі. Згідно з висновком експерта № 888 від 01.04.2021: «Рідка кров підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н». Підозрюваний ОСОБА_9 відноситься до категорії невидільників (se) групових антигенів за ізосерологічною системою АВ0, що встановлено дослідженням зразка його слини, висушеним на марлі. На недопалках сигарет: І з маркуванням «COMPLIMENT» з фільтром коричневого кольору в об`єктів № 1, ІІ, ІІІ «STRONG» з фільтром білого кольору в об`єктах № 2, 3 знайдена слина, без домішки крові і виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає викурювання цих сигарет особою (особами) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, незалежно від категорії видільництва. Викурювання цих сигарет потерпілим ОСОБА_11 та (або) підозрюваним ОСОБА_9 виключається. Висловитись про статеву належність знайденої слини не стало можливим, у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів придатних для даного виду дослідження (а.с. 63-66 т. 2).

Як видно з пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, яке підтримав прокурор під час судового розгляду, обвинувачений, на переконання сторони обвинувачення, вчинив вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Однак, такий висновок у частині кваліфікації дій обвинуваченого за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України є невірним з огляд на існування у Конституції України презумпції невинуватості. У матеріалах кримінального провадження відсутній вирок, який набрав законної сили, яким би ОСОБА_9 був засуджений за ст. 115 КК України. Наявний у матеріалах кримінального провадження вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2024 не набрав законної сили, а вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2019, на який міститься посилання в обвинувальному акті, був скасований ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22.01.2020.

Суд вважає, що наявні підстави для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 з п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України. У даному випадку перекваліфікація дій ОСОБА_9 на ч. 1 ст.115 КПК України не погіршує його становище.

Досліджені та враховані судом докази у своїй сукупності доповнюють один одного, та є достатніми для висновку про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_9 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тож суд кваліфікує дії ОСОБА_9 як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_9 , заперечуючи свою причетність до вбивства ОСОБА_11 , послався на суперечливість показань свідка ОСОБА_22 , вказавши на відсутність червоного паркану та неправдивість показань щодо того, що свідок бачив його під світлом ліхтаря. Також обвинувачений вказав на те, що свідок ОСОБА_29 є свідком й у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, вони знайомі з 2017 року. Ніхто не каже як з`явилась його сумка з речами. Ці речі поліцейські самі забрали з місця, де він проживав тимчасово. Адвокат ОСОБА_27 все це бачила. Перед цим у нього забрали барсетку у якій були запальничка та ключі.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_10 , у судових дебатах просив виправдати ОСОБА_9 через відсутність навіть непрямих доказів причетності ОСОБА_9 до вбивства ОСОБА_11 . Просив урахувати, що обвинувачення не підтвердилось. Свідок ОСОБА_29 казав, що не знав раніше ОСОБА_9 , однак він є свідком у кримінальному провадженні в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя. На час, зазначений у протоколі затримання, він вжив 1,5-2 л горілки, міг лише йти. У стані сп`яніння він не міг усвідомлювати подій, прав та обов`язків. Свідок ОСОБА_29 не зміг підтвердити чи спростувати присутність іншого понятого ОСОБА_48 . Свідок ОСОБА_22 повідомив про правопорушення в іншому домоволодінні, судячи за станом домоволодіння. Експерт чітко зазначив, що недопалки не використовувались ні ОСОБА_9 , ні потерпілим. Хоча і виявлена кров на кросівках ОСОБА_49 , проте домішок крові потерпілого не виключається. Докази отримані за результатом відібрання зразків та одяг є недопустимими у зв`язку з порушенням кримінального процесуального закону. Щодо кваліфікації дій за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України вказав на відсутність вироку за ч. 1 ст. 115 КК України, який набрав законної сили.

Даючи оцінку наведеним доводам, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Наведені доводи сторони захисту суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

По-перше, суд не може погодитись із доводами сторони захисту щодо того, що показання свідка ОСОБА_22 є суперечливими, що він розповідав про інший будинок.

Дійсно, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 повідомив суду, що у ОСОБА_11 був високий паркан червоного кольору, хвіртка також була червона. Такий паркан, як видно з протоколу огляду місця події від 22.02.2022, знаходиться біля сусіднього домоволодіння та примикає до паркану домоволодіння, де проживав ОСОБА_11 . Фактично вказаний червоний паркан, з огляду на не прямокутну форму земельних сусідніх ділянок, знаходиться приблизно навпроти входу до будинку, де проживав ОСОБА_11 . Даний недолік суд вважає несуттєвим з огляду на те, що свідок безсумнівно розказав про місце проживання ОСОБА_11 , яке йому було достеменно відомо та конфігурацію житлового будинку усередині. Наведені свідком відомості у цій частині узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 22.02.2022.

Наявність чи відсутність світла ліхтаря суттєвого значення не має, оскільки свідок безсумнівно вказав на ОСОБА_9 як особу, яка його не пускала до житлового будинку, де проживав ОСОБА_11 . Між тим, суд звернув увагу на те, що у декількох метрах від входу до житлового будинку, де проживав ОСОБА_11 , біля вхідних дверей сусіднього житлового будинку дійсно є ліхтар, що зафіксовано ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 22.02.2022.

По-друге, посилання сторони захисту на відсутність понятих під час затримання ОСОБА_9 22.02.2022 є лише припущенням, адже підписи понятих наявні у протоколі. Під час затримання ОСОБА_9 було забезпечено право на захист. Ні ОСОБА_9 , ні його захисник, адвокат ОСОБА_28 , у протокол не вносили будь-яких застережень чи зауважень з цього приводу, не оскаржували законність та обґрунтованість затримання.

Суд ураховує, що допитаний в якості свідка ОСОБА_29 у судовому засіданні підтвердив наявність у протоколі затримання від 22.02.2022 його підпису, при цьому майже нічого, окрім факту вживання спиртних напоїв у той день він згадати не зміг, проте не спростував ні свою присутність під час затримання, ні присутність іншого понятого.

Суд відзначає, що об`єктивного підтвердження того, що свідок ОСОБА_29 , будучи понятим при затриманні ОСОБА_9 , перебував у стані алкогольного сп`яніння немає. Ні ОСОБА_9 , ні його захисник, адвокат ОСОБА_28 , у протокол не вносили будь-яких застережень чи зауважень з цього приводу, відтак посилання захисника ОСОБА_10 на те, що ОСОБА_29 на час затримання ОСОБА_9 був у стані сп`яніння та не міг усвідомлювати подій, прав та обов`язків є лише припущеннями, а до показань свідка ОСОБА_29 , який є особою, яка зловживає спиртними напоями, у цій частині суд ставиться критично.

У системному зв`язку суд відзначає, що позиція сторони захисту щодо протоколу затримання від 22.02.2022 є нелогічною, оскільки за однією версією, висловленою самим обвинуваченим, понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_32 не було взагалі, а за іншою версією, висловленою захисником ОСОБА_10 , понятий ОСОБА_29 на час затримання був у стані сп`яніння та не міг усвідомлювати подій, прав та обов`язків.

По-третє, посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на те, що при затриманні у нього вилучили одяг, який був у сумці, спростовуються змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.02.2022, яким чітко зафіксовано, що слідчим здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_9 , під час якого було виявлено та вилучено: пальто чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, светр синього кольору, кросівки сірого кольору. Жодної вказівки на наявність сумки із речами у протоколі немає. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував зазначених речей саме йому.

По-четверте, посилання захисника ОСОБА_10 на те, що експерт чітко зазначив, що недопалки не використовувались ні ОСОБА_9 , ні потерпілим суд вважає слушними з точки належності відповідного доказу висновку експерта, проте сукупність інших досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 , відтак підставою для виправдання обвинуваченого дана обставина не є.

По-п`яте, посилання захисника ОСОБА_10 на те, що докази отримані за результатом відібрання зразків та вилучений одяг є недопустимими доказами є безпідставними. Як відібрання біологічних зразків у обвинуваченого ОСОБА_9 , так і вилучення його одягу відбувалось відповідно до вимог КПК України.

До показань обвинуваченого ОСОБА_9 суд відноситься критично. Висловлена обвинуваченим версія не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду та є намаганням уникнути покарання за вчинений злочин.

Ці показання спростовуються наявними письмовими доказами та показаннями свідка ОСОБА_22 . Присутність на місці злочину та фізичне контактування із загиблим ОСОБА_11 обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується:

висновком експерта № СЕ-19/108-22/4035-ФХД від 12.05.2022, за змістом якого серед текстильних волокон, виявлених на двох фрагментах світлої дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами з обох рук трупа ОСОБА_11 , виявлено дев`ять волокон вовни чорного кольору та одне волокно вовни синього кольору, які складають спільну родову належність із відповідними волокнами вовни, які входять до складу пальто ОСОБА_9 ;

висновком експерта № СЕ-19/108-22/4034-ФХД від 13.05.2022, відповідно до якого серед текстильних волокон, виявлених на фрагменті світлої дактилоскопічної плівки з мікрооб`єктами з хвіртки виявлено чотири волокна вовни чорного кольору, які складають спільну родову належність із відповідними волокнами вовни, які входять до складу пальто ОСОБА_9 ;

висновком експерта № СЕ-19/108-22/3809-БД від 02.09.2022, за змістом якого генетичні ознаки клітин з ядрами на запальничці (об`єкт № 4) співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт № 1) та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 2.2).

Вартує уваги суду той факт, що досліджена експертом запальничка виявлена на місці вчинення злочину під час огляду місця події.

Під час судового розгляду суд забезпечив стороні захисту можливість допитати свідків захисту, які за версією сторони захисту мали спростувати версію обвинуваченого та підтвердити наявність у нього алібі. Натомість допитані свідки сторони захисту не підтвердили алібі обвинуваченого ОСОБА_9 .

Також під час судового розгляду судом було ініційовано перевірку фактів застосування до ОСОБА_9 фізичного та психологічного насильства, які за змістом листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі № 335зкп/мл-25/17-02-1081/25 від 04.02.2025 не знайшли свого об`єктивного підтвердження (а.с. 244-245 т. 4).

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, наслідки злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не був працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має.

Відомостей про перебування ОСОБА_9 під наглядом лікарів нарколога та психіатра у матеріалах кримінального провадження немає.

Відповідно до характеристики Виконавчого комітету Вільнянської міської ради № 27 від 23.02.2022, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , однак тривалий час там не мешкає. Був засуджений до кримінального покарання та відбував його у місцях позбавлення волі, після звільнення певного місця проживання не має, зловживає спиртними напоями. Довідку про склад сім`ї міська рада надати не може, оскільки не має даних про його місце проживання (а.с. 119 т. 2).

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів.

Суд виключає з числа обставин, що обтяжують покарання, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина не знайшла об`єктивного доказового підтвердження під час судового розгляду. Із самих лише показань свідка ОСОБА_22 неможливо поза розумним сумнівом встановити чи перебував обвинувачений ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння на час спричинення потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, які стали причиною смерті.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_9 , зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 під час судового розгляду не визнав своєї провини у вчиненні злочину, не розкаявся, надав неправдиві показання, намагаючись уникнути покарання за вчинений злочин.

Суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, приймаючи при цьому до уваги обставини вчиненого злочину, особистість ОСОБА_9 , його ставлення до вчиненого та його наслідків.

Суд враховує, що внаслідок умисних дій ОСОБА_9 настала смерть ОСОБА_11 , тобто наслідки є невідворотними.

Вказані обставини у сукупності переконують суд, що покарання у вигляді позбавлення волі буде мати необхідний і достатній виховний ефект. Застосування такого покарання буде суттєво сприяти внесенню корективів в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, буде сприяти нейтралізуванню негативних настанов, прищепленню поваги до закону.

Визначене судом покарання у достатній мірі забезпечить досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі та у визначеному судом розмірі буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 положень ст. 69, 75 КК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_9 останній раз був засуджений 28.06.2022 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

За таких обставин суд визначає остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Оскільки згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.02.2022 ОСОБА_9 був фактично затриманий 22.02.2022 о 14 год. 35 хв. (а.с. 90-92 т. 2), строк відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання. При цьому суд враховує відсутність під час судового розгляду жодних заперечень сторони захисту щодо часу затримання, зазначеного у вказаному протоколі.

Під час досудового розслідування ухвалами слідчого судді Вільнянськогорайонного суду Запорізької області накладались арешти на тимчасово вилучене майно. Вказані арешти слід скасувати, оскільки підстави арештів на теперішній час відпали.

Документально підтверджені процесуальні витрати на проведення:

судової експертизи № СЕ-19/108-22/4035-ФХД від12.05.2022 в сумі 4462 грн. 12 коп.;

судової експертизи № СЕ-19/108-22/4034-ФХД від 13.05.2022 в сумі 1372 грн. 96 коп.;

судової експертизи № СЕ-19/108-22/3809-БД від02.09.2022 в сумі 10897 грн. 85 коп.,

підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави, оскільки залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та нівелюють наявні ризики.

Керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.06.2022 більш суворим за цим вироком, остаточно призначити покарання у вигляді 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_9 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 22.02.2022.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.02.2022 на вилучене у ході огляду 22.02.2022 майно, а саме: мікрооб`єкти з кистей обох рук трупу, упаковані до паперового конверту; змив та контроль до нього з лівої кисті трупа, упаковані до паперового конверту; змив та контроль до нього з правої кисті трупа, упаковані до паперового конверту; мікрооб`єкти з вхідної хвіртки, упаковані до паперового конверту; одноразова медична маска в зіп-пакеті, упакована до паперового конверту; навісний замок з двома металевими дужками, упаковані до картонної коробки; змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з підлоги кімнати № 1, упаковані до паперового конверту; змив на марлевий тампон та контроль до нього з зовнішньої ручки відкривання дверей в кімнату № 2, упаковані до паперового конверту; запальничку з підлоги кімнати № 3, упаковану до паперового конверту; зміст попільнички на підлозі в кімнаті № 2, упакований до паперового конверту; запальничку з підлоги кімнати № 1, упаковану до паперового конверту; фрагмент тканини з підлоги в кімнаті № 1, упакований до паперового конверту; змив на марлевий тампон та контроль до нього з внутрішньої ручки відкривання дверей в кімнату № 2, упаковані до паперового конверту; недопалок з підлоги кімнати № 1, упакований до паперового конверту; недопалок з підлоги кімнати № 3, упакований до паперового конверту; недопалок з полиці в кімнаті № 3, упакований до паперового конверту; зв`язку ключів з полиці в кімнаті № 2, упаковану до паперового конверту; документи, що посвідчують особу трупа ОСОБА_11 з підлоги у кімнаті № 2; кухонний ніж з підлоги в кімнаті № 1, упакований до картонної коробки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.02.2022 на вилучене під час затримання ОСОБА_9 майно, а саме: пальто чорного кольору; спортивні штани чорного кольору; светр синього кольору; кросівки сірого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.04.2022 на вилучений у ході огляду 24.03.2022 одяг трупа ОСОБА_11 , а саме: бушлат камуфляжний, куртку джинсову з теплою підкладкою чорного кольору, светр машинного в`язання сіро-чорного кольору, светр машинного в`язання коричневий по передній поверхні в орнамент геометричних фігур білого кольору, футболку бавовняну оливкового кольору, штани трикотажні чорного кольору, спортивні штани синтетичні темно-синього кольору, шкарпетки шерстяні чорного кольору.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 16732 грн. 93 коп. (шістнадцять тисяч сімсот тридцять дві грн. 93 коп.).

Речові докази:

змив з кистей рук 6 шт.; одноразову медичну маску в зіп-пакеті 1 шт.; навісний замок 1 шт.; змив РБК 1 шт.; змив 2 шт.; зміст попільнички 1 шт.; фрагмент тканини 1 шт.; недопалок цигарки 3 шт.; зв`язка ключів 1 шт.; документи на ім`я ОСОБА_11 3 шт.; кухонний ніж 1 шт.; бушлат 1 шт.; куртку джинсову 1 шт.; светр 2 шт.; футболку 1 шт.; штани 2 шт.; шкарпетки 1 пара; зрізи 2 шт.; зразки крові 2 шт.; зразки жовчі 1 шт.; зразки волосся 1 шт.; дактокарту 1 шт., передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 439 від 14.05.2022) знищити;

запальничку з підлоги кімнати № 1, упаковану до паперового конверту, передану на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.02.2022) знищити;

мікрооб`єкти 3 шт., передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 441 від 17.05.2022) знищити;

пальто 1 шт.; спортивні штани 1 шт.; светр 1 шт.; кросівки 1 пара, передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 441 від 17.05.2022) повернути за належністю ОСОБА_9 ;

запальничку 1 шт.; матеріал для подальшого ДНК-дослідження 1 пак.; залишки зразків крові 1 шт.; залишки зразка букальних клітин 1 шт., передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 411 від 08.10.2022) знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2