Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7849/25
Номер провадження 1-кс/711/1929/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки за національністю, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлучена, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, не працюючої, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0000071, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 01.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2025, близько 03 години 06 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем HYUNDAY SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі Н-16 (Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань) зі сторони с. Ротмистрівка, Черкаського району, Черкаської області, в напрямку до с. Мельниківка, Черкаського району ,Черкаської області, в порушення вимог пунктів 2.3.б); 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зі змінами і доповненнями, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не враховувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проїжджаючи на 80 км+800 м даної автодороги, допустила виїзд керованого нею транспортного засобу за межі проїжджої частини автодороги, а саме до правого кювету відносно свого напрямку руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир даного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», де 02.02.2025 від отриманих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди травм помер в реанімаційному відділенні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 від 04.02.2025 № 03-01/260 встановлено, що: причиною смерті є сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, що ускладнилась розвитком шоку. Враховуючи дані медичної картки стаціонарного хворого №2799, смерть ОСОБА_7 , 1991р.н., настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 6 год. 40 хв., що не суперечить дослідженим трупним явищам. При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді субарахноїдальних крововиливів, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішнього боку, саден та синців на обличчі, закрита травма тулуба у вигляді переломів ребер зліва, крововиливів та розривів обох легень, крововиливів в клітковину середостіння та малого тазу, крововиливів в м`які тканини передньо - бокової поверхні лівої половини грудної клітки, прямого м?язу живота, поперекової ділянки, забою серця, переломів кісток тазу, закритого уламкового перелому поперечного відростка 5 поперекового хребця зліва, крововиливів в корінь брижі тонкого кишківника, крововиливів в м?які тканини поперекової ділянки, в м?які тканини лівої сідниці, м?язи лівого стегна; травма кінцівок у вигляді уламчастого перелому лівого стегна, саден на кінцівках. Вказана сполучена травма виникла внаслідок дії тупих предметів чи при ударі об такі предмети та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Окрім цього виявлено рани обох крижових ділянок та лівого стегна, крапкові ранки в лівій підключичній ділянці, крапкова ранка в лівому ліктьовому згині, крапкова ранка в правій пахвинній ділянці, які є слідами медичних маніпуляцій. Між сполученою травмою голови, тулуба та кінцівок та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. Не виключається можливість виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в час та за обставин вказаних в постанові про призначення експертизи. При судово-медичній експертизі крові трупа, проведені у відділенні судово-медичної токсикології, спирти не виявлені. В мед карті немає даних про дослідження крові хворого на алкоголь.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля HYUNDAY SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог пунктів 2.3.б); 12.1. ПДР, відповідно до висновку експерта від 14.07.2025 №СТ/192Е-25, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 .

25.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 01.02.2025; висновком експерта № СТ/105Е-25 від 23.04.2025, висновком експерта №03-01/260 від 04.02.2025; висновком експерта №04-01/КСЕ-19/124-25/7307-ІТ від 13.06.2025; висновком експерта № СТ/192Е-25 від 14.07.2025; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.02.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.02.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 01.04.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08.04.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 01.04.2025; даними довідки про результати опитування ОСОБА_9 з використанням поліграфа від 14.04.2025; даними довідки про результати опитування ОСОБА_10 з використанням поліграфа від 14.04.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 06.06.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 10.02.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 14.07.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 з застосуванням відео фіксації від 18.08.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 14.07.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 05.08.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 05.08.2025.

Слідчий та прокурор зазначають, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, має постійне місце проживання: АДРЕСА_2 , але враховуючи те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися суду, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , експертів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з матеріалів кримінального провадження вбачається можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тяжкістю вчиненого злочину за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Водночас, наявні ризики передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні - експерта та заявника у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що остання без обраного запобіжного заходу може на них незаконно впливати шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розгляду кримінального провадження, зокрема в частині подальшої зміни показів або і взагалі відмови від наданих раніше показів з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Слідчий та прокурор вказують, що ризик впливу на потерпілу ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого/свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Ризик впливу на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та експертів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 також обумовлюється можливим використанням ОСОБА_5 знайомств, зв`язків, обізнаності про осіб, які є свідками та експертами у даному кримінальному провадженні, з метою підбурювання їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам.

Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються та не мають безпосереднього зв`язку із підозрюваною особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема умисно не з`являючись, або невчасно з`являючись без поважних причин у судові засідання, для проведення процесуальних дій, з метою затягування судового розгляду.

Щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення виходить із встановлених вище ризиків впливу ОСОБА_5 на свідків, експертів, що може бути вчинений шляхом примушування їх до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом вмовлянь, описаний вище вплив містить ознаки самостійного кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України.( п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

На цей час звернень трудового колективу за місцем роботи підозрюваної або інших осіб, щодо взяття на поруки ОСОБА_5 не надходило, також не надходило і клопотань, щодо внесення застави, а тому застосування таких запобіжних заходів як порука та застава неможливе.

Слідчий та прокурор зауважують, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та неспівмірним із злочином у якому підозрюється ОСОБА_5 та у повній мірі не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, які наведені вище.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання частково та просили обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 до 07:00 години, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 перебуває в стані вагітності та знаходиться на «Д» обліку у лікаря акушера-гінеколога,з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо цілодобового домашнього арешту та просили домашній арешт у нічний час доби з 22:00 до 07:00 години.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з нормами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суття звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що є складовою підставою для застосування щодо неї запобіжних та обмежувальних заходів.

Разом з цим слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, характеризуючих даних про особу підозрюваної ОСОБА_5 її соціального стану (розлучена, не працююча, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, перебуває в стані вагітності та знаходиться на «Д» обліку у лікаря акушера-гінеколога), та існуючі ризики у даному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, відносно підозрюваної ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням відповідних забезпечувальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади та/або утриматися від оформлення паспорту для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) з потерпілою ОСОБА_8 , експертами ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора, які на думку слідчого суді зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування, атакож убезпечить існуючі ризики у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу із 22:00 години до 07:00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади та/або утриматися від оформлення паспорту для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) з потерпілою ОСОБА_8 , експертами ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї слідчим суддею обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.08.2025 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1