Провадження № 1-кс/127/5403/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.02.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.02.2025.

Скарга мотивована тим, що 12 лютого 2025 року ОСОБА_3 було подано заяву до ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

Однак, як йому стало відомо 17 квітня 2025 року під час особистого візиту до зазначеного відділу поліції, відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, натомість 04.03.2025 заяву перенаправлено до іншого підрозділу поліції.

У зв`язку із вищевикладеним, ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, у якій просив бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області визнати незаконною, зобов`язати зазначену особу внести відомості за його заявою від 12.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав за викладених у ній обставин, просив її задовольнити.

Уповноважена особа ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Тож, враховуючи положення ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, оскільки відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу за відсутності особи, яка не з`явилась.

Вислухавши позицію скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із матеріалів скарги, 12 лютого 2025 року ОСОБА_3 було подано заяву до ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 12.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення слідує, що 21.06.2024 у кримінальному провадженні №400000053, внесеному до ЄРДР 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, було допитано свідка ОСОБА_4 , який був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань.

30.08.2024 року старшим дізнавачем СД ВП №5 ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та наявністю ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Однак при розгляді Тиврівським районним судом Вінницької області справи про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, свідок ОСОБА_4 дав покази, відмінні від наданих під час його допиту 21.06.2024 в якості свідка у кримінальному провадженні, хоча вони стосувались одних і тих же подій, що в свою чергу призвело до невірного встановлення обставин справи судом першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що факти, викладені в заяві ОСОБА_3 від 12.02.2025 року, підлягають обов`язковій перевірці та винесенню відповідного процесуального рішення.

Дані обставини зобов`язували уповноважену особу ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, до якого ОСОБА_3 звертався із заявою, внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Щодо вимог ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності уповноваженої особи ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 12.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги. Визнання ж бездіяльності неправомірною не передбачено нормами зазначеної статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності уповноважених осіб неправомірною, то в цій частині у задоволенні вимог особи, яка подала скаргу, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 22, 214, 303-307, 309, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.02.2025 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.02.2025, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7