Справа № 129/1544/25
Провадження по справі № 1-кс/129/530/2025
У Х В А Л А

15.05.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по справі № 129/1544/25 (провадження по справі № 1-кс/129/472/2025) за скаргою ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноважених осіб Гайсинської окружної прокуратури внести до ЄДРСР відомості за його повідомленням (заявою) про вчинення кримінального правопорушення,

Установив:

15.05.2025 р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у справі № 129/1544/25 з огляду на те, що він, як суддя розглянув справу № 129/2596/13-ц (провадження по справі № 2/129/605/2013) за позовом ОСОБА_3 (який є головою фермерського господарства «Боднюк») до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та ухвалив по ній рішення, яким частково задоволено вимоги ОСОБА_3 , дане рішення в подальшому було скасовано апеляційною інстанцією; крім цього при розгляді матеріалів справи про притягнення ОСОБА_5 , сина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП йому, як судді, було заявлено відвід через наявні у нього сумніви щодо об`єктивності його, як судді та можливості його забезпечити під час розгляду справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП такі умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, а зазначена суб`єктивна впевненість в упередженості у нього, як судді виникла після розгляду ним цивільної справи № 129/2596/13-ц за позовом його батька ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, яку було задоволено, а тому зазначені обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості при розгляді цієї справи та виключає його участь як слідчого судді у розгляді зазначеної скарги в силу приписів п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Прокурор та скаржник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки суддя ОСОБА_2 розглянув справу № 129/2596/13-ц (провадження по справі № 2/129/605/2013) за позовом ОСОБА_3 (який є головою фермерського господарства «Боднюк») до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та ухвалив по ній рішення, яким частково задоволено вимоги ОСОБА_3 , дане рішення в подальшому було скасовано апеляційною інстанцією; крім цього при розгляді матеріалів справи про притягнення ОСОБА_5 , сина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП йому, як судді, було заявлено відвід через наявні у нього сумніви щодо об`єктивності його, як судді та можливості його забезпечити під час розгляду справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП такі умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, а зазначена суб`єктивна впевненість в упередженості у нього, як судді виникла після розгляду ним цивільної справи № 129/2596/13-ц за позовом його батька ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, яку було задоволено, а тому вказані обставини у своїй сукупності може викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості при розгляді справи та виключає його участь як слідчого судді у розгляді зазначеної справи №129/2459/24 в силу приписів п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, то відповідно до п.4) ч.1 ст. 75 КПК України це є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 , що несумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, -

Постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 , - задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноважених осіб Гайсинської окружної прокуратури внести до ЄДРСР відомості за його повідомленням (заявою) про вчинення кримінального правопорушення, - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: