ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/248/25 Справа № 711/3280/25 Категорія: ст. 170 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

27 травня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

представника власника

майна адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000492, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 15.04.2025 в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ФГ «Чародій», що за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Жашків, вул. Аеродромна, 2 А, а саме на:

- оригінал видаткової накладної № 85 від 22.11.2024 на 1 арк.;

- копію акту службового розслідування роботи офіційного лікаря бійні ФГ «Чародій» на 5 арк.;

- оригінали незаповнених бланків з мокрою печаткою управління ветеринарної медицини в Жашківському районі в кількості 29 штук;

- 9 незаповнених бланків з наявною мокрою печаткою Головного управління ветеринарної медицини в Черкаській області;

- оригінал договору без номеру суб`єкту господарювання щодо забою тварин, переробки, збереження, транспортування, реалізації продукту тваринного походження від 16.01.2023 на 3 арк.;

- 2 примірники оригіналу договору без дати та номеру «Про надання послуг, в особі замовника ФГ «Чародій», виконавець Жашківська районна державна лікарня ветеринарної медицини» на 4 арк. кожен;

- оригінал прибутково-видаткової накладної №71-000454 від 02.10.2024 на 1 арк.;

- оригінал звіту про наявність та рух поголів`я свиней в господарстві за період з 01.10. - 31.10.2024 на 2 арк.;

- копію документу експлуатаційний відділ №23-03-17 від 15.04.2017 на 1 арк.;

- копію довіреності № 2 від 27.092024 на 1 арк.;

- печатки з відтисками, а саме: «Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України», «Управління ветеринарної медицини в Жашківському районі Черкаської області 23-03-17»; «Держветнагляд 23-03-17»; «Держветнагляд 01-17-17»; «Україна 01-17-17»;

- в поліетиленовому пакеті з написом ТОВ «НОВА ПОШТА» печатку з відтиском: «Держветнагляд 23-03-17»;

- системний блок з написом «Asus» чорного кольору;

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro MAX», IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-картою ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_3 та МТС 099-9000423, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з метою збереження як речових доказів, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Прийняте рішення слідчим суддею обґрунтовано відповідністю вилученого майна вимогам ст. 98 КПК України та необхідністю забезпечення збереження речових доказів і досягнення дієвості кримінального провадження, оскільки з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 15.04.2025 в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ФГ «Чародій».

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що прокурор не надав достатніх і належних доказів обставин, на які послався у клопотанні щодо тимчасово вилученого майна відповідно до ухвали слідчого судді від 10.04.2025, а слідчий суддя належним чином не перевірив наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно та наклав арешт не перевіривши належного користувача та власника, який не має статусу підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні та не несе матеріальну відповідальність за законом.

Адвокат вказує про неналежне повідомлення ОСОБА_7 про розгляд справи, оскільки наявна в матеріалах справи повістка не містить інформації, яким чином вона була йому направлена. Разом з цим в матеріалах справи відсутнє повідомлення, повістка на ОСОБА_10 , який є власником майна ФГ «Чародій». Не повідомлення вказаних осіб призвело не лише до порушення прав вказаних осіб, а й позбавило можливості аргументувати щодо відсутності підстав в накладенні арешту, надати свої пояснення, заявити клопотання про допит свідків, долучити матеріали, що мають значення при вирішенні клопотання про арешт майна, а незаконне накладення арешту на тимчасово вилучене майно призвело до зупинення роботи підприємства в результаті чого підприємство зазнало та продовжує зазнавати збитків.

Крім того, на думку адвоката, документи долучені до клопотання не доводять необхідності у накладенні арешту, а тим більше ризиків. Прокурором не описано, які саме печатки для чого використовувалися та яке значення має їх вилучення, які експертизи буде призначати орган досудового розслідування, які обставини кримінального правопорушення містяться на вилучених системному блоці і мобільному телефоні. Отже клопотання носить формальний характер і не доводить причетність вилученого майна до вчинення злочину.

При розгляді клопотання слідчим суддею порушено принцип змагальності сторін, оцінки доказів. Суд прийняв рішення на користь прокурора за відсутності доказів на підтвердження його позиції, докази, що стали підставою ухвалення судового рішення не досліджувалися, а висновки слідчого судді не відповідають обставинам справи.

На час ухвалення оскаржуваного рішення і на час подання апеляційної скарги органом досудового розслідування не призначено жодної судової експертизи стосовно вилученого майна під час обшуку та слідчим суддею не направлено копію ухвали власникам майна.

Крім того, адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18.04.2025, вказуючи на те, що у разі, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката та власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшов таких висновків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

У даному провадженні розгляд справи було проведено 18.04.2025 без участі скаржника та власника майна, з матеріалами справи представник власника майна ознайомилася 29.04.2025, апеляційну скаргу направлено через підсистему «Електронний суд» 02.05.2025 у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18.04.2025.

Далі, по суті розгляду доводів і вимог апеляційної скарги, з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000492, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що група осіб у складі заступника начальника Уманської районної лікарні ветеринарної медицини, завідувача Жашківським відділом Уманської районної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та офіційного провідного ветеринарного лікаря ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст.ст. 30, 32, 34, 35, 37 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», за попередньою змовою з ФГ «Чародій», без проведення відповідних перевірок (техінелоскопії, аналізу харчового ланцюга, тощо), що супроводжують тварин, а також відсутність будь-якої інформації про походження тварин призначених для забою, видають необхідні ветеринарні документи, виставляючи рахунки на оплату від державного ветеринарного органу за одну тварину в сумі 1000 грн., хоча по факту документи видаються кожного разу на близько 20 тварин, на які виставляються рахунки, чим завдаються збитки державі на суму близько 20 000 грн. за один день.

До злочинної схеми залучили представників ФГ «Чародій», а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

З метою відшукання доказів, 15.04.2025 проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/3106/25 від 10.04.2025, за місцем здійснення господарської діяльності ФГ «Чародій», що за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Жашків, вул. Аеродромна, 2 А, у приміщенні бойні та цеху для переробки м`яса, виявлено та вилучено документи, а саме: накладна №24 від 15.04.2025 на 1 арк.; декларація виробника №23, дата відправлення 11.04.2025 на 1 арк.

В кабінеті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будівлі виявлено та вилучено:

- оригінал видаткової накладної №85 від 22.11.2024 на 1 арк.; копія акту службового розслідування роботи офіційного лікаря бійні ФГ «Чародій» на 5 арк.; оригінали незаповнених бланків з мокрою печаткою управління ветеринарної медицини в Жашківському районі в кількості 29 штук; 9 незаповнених бланків з наявною мокрою печаткою Головного управління ветеринарної медицини в Черкаській області; оригінал договору без номеру суб`єкту господарювання щодо забою тварин, переробки, збереження, транспортування, реалізації продукту тваринного походження від 16.01.2023 на 3 арк.; 2 примірники оригіналу договору без дати та номеру «Про надання послуг в особі замовника ФГ «Чародій», виконавець Жашківська районна державна лікарня ветеринарної медицини» на 4 арк. кожен; оригінал прибутково-видаткової накладної №71-000454 від 02.10.2024 на 1 арк.; оригінал звіту про наявність та рух поголів`я свиней в господарстві за період з 01.10. - 31.10.2024 на 2 арк.; копія документу експлуатаційний відділ №23-03-17 від 15.04.2017 на 1 арк.; копія довіреності №2 від 27.092024 на 1 арк.;

- печатки з відтисками, а саме: «Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України», «Управління ветеринарної медицини в Жашківському районі Черкаської області 23-03-17»; «Держветнагляд 23-03-17»; «Держветнагляд 01-17-17»; «Україна 01-17-17»; в поліетиленовому пакеті з написом ТОВ «НОВА ПОШТА» печатку з відтиском: «Держветнагляд 23-03-17»;

- системний блок з написом «Asus» чорного кольору;

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro MAX», IMEI1 НОМЕР_1 та IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-картою ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_3 та МТС 099-9000423, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 16.04.2025, майно, вилучене 15.04.2025 в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ФГ «Чародій», що за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Жашків, вул. Аеродромна, 2 А, - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000492.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно із ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.

Так, відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення збереження речових доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Зазначені норми Закону спростовують доводи апеляційної скарги представника власника майна щодо відсутності правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки у даному кримінальному провадженні немає підозрюваних, обвинувачених та не встановлено належного користувача і власника майна.

Так, згідно з даними клопотання прокурора СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.12.2024. Та постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 16.04.2025, майно, вилучене 15.04.2025 в ході проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ФГ «Чародій», визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Стосовно тверджень апеляційної скарги, про неналежне повідомлення власника майна та розгляд клопотання про накладення арешту на майно за відсутності власника майна, що зумовило порушення його прав, а також порушення слідчим суддею принципу змагальності сторін, у зв`язку з неможливістю власником майна надати пояснення та висловити позицію щодо накладення арешту вилученого під час обшуку майна, - апеляційний суд зауважує, що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися і без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Майно на яке накладено арешт у даному провадженні не є тимчасово вилученим, адже воно вилучено на підставі ухвали слідчого судді від 10.04.2025, що свідчить про відсутність порушення вимог кримінального процесуального Закону на які вказує адвокат.

Крім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

А згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріали клопотання та справи містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування вилучені речі можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні, а накладення арешту на вищезазначене майно має легітимну мету, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів, а отже вказані речі відповідають ознакам речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, що згідно частини третьої ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Твердження скаржника, що органом досудового розслідування не обґрунтовано необхідність вилучення тих чи інших печаток, мету їх вилучення та до цього часу не призначено судових експертиз стосовно вилученого майна апеляційний суд оцінює критично, оскільки слідчий суддя розглядаючи клопотання про арешт майна діє в межах визначених Главою 17, при цьому не вдається до оцінки доказів у кримінальному провадженні.

При цьому, не направлення копії оскаржуваної ухвали слідчого судді власнику майна, про що йдеться в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді у розумінні вимог ст. ст. 409, 412 КПК України.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами даного провадження, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, а тому доводи адвоката стосовно незаконності ухвали слідчого судді колегія суддів вважає непереконливими.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст.170-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Інші доводи на які посилається адвокат також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Зважаючи на зазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді - задовольнити та поновити вказаний процесуальний строк.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000492, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді :