Справа № 692/332/25
Провадження № 1-кп/692/51/25
У Х В А Л А
26 серпня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в с-щі Драбів матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
У проваджені Драбівського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Судове засідання призначено на 26.08.2025 о 14:10 год.
Від представника потерпілого - виконавчого комітету Шрамківської сільської ради за вх. №ЕП-453/25-Вх від 20.06.2025 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, де надано пояснення потерпілої особи по справі. Вказано, що роботи було здійснено у повному обсязі та належної якості, зауважень до якості робіт чи матеріалів не було, виконавчий комітет не має претензій до ОСОБА_5 та не має наміру подавати окремий позов щодо завданої матеріальної шкоди внаслідок дій обвинуваченого, при вирішенні питання задоволення цивільного позову покладається на розсуд суду.
У судовому засіданні прокурор, посилаючись на ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» та правові позиції Верховного Суду вказала, що підставою представництва є те, що орган не здійснює або неналежно здійснює свої повноваження. Зазначила, що сам факт непред`явлення позову накладає на прокурора обов`язок подання позову. Вказала, що з виконавчим комітетом була переписка щодо подання цивільного позову, яка до матеріалів не долучена. На сьогодні виконавчий комітет підстави представництва не оскаржував та без діє. Для долучення матеріалів переписки просила надати їй необхідний час.
У судовому засіданні представник потерпілого вказав, що обвинуваченим роботи було здійснено у повному обсязі, на всіх етапах виконання робіт був технагляд, роботи було оплачено, претензій до обвинуваченого виконавчий комітет не має.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала клопотання представника потерпілого, вказавши що сільська рада сама визначає чи була завдана шкода. Зазначила, що не є встановленим чи посилання прокурора на висновки Верховного Суду є релевантними до даної справи. Вважала, що підстави цивільного позову підлягають додатковому з`ясуванню.
Вивчивши цивільний позов, заявлений прокурором, суд вважає, що позовну заяву прокурора слід залишити без руху з наступних правових підстав.
Згідно ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Аналогічні вимоги містить і ст. 56 ЦПК України, нею також передбачено, що невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185 ЦПК України. Таким чином, прокурор для представництва інтересів держави в суді повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.
Отже, у разі подання прокурором позову в інтересах держави без аргументів і підстав на його заявлення, суд повинен залишити позовну заяву без руху, і надати прокурору строк для усунення недоліків згідно ст. 185 ЦПК України. У випадку ж невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва суд повинен повернути таку заяву на підставі ч.4 ст.185 ЦПК України.
Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia(«суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
До матеріалів цивільного позову не додано доказів на підтвердження наявності повноважень прокурора щодо представництва інтересів потерпілого у даній справі та неможливості здійснення ним захисту своїх прав самостійно. При цьому стороною потерпілого у письмовому клопотанні фактично заперечені підстави звернення до суду з цивільним позовом та відповідно, необхідність представництва інтересів потерпілого.
Згідно ст.185 ЦПК України, суд вправі залишити позовну заяву без руху. Для пред`явлення позову у цьому кримінальному провадженні, прокурор повинен надати суду відомості про листування з виконавчим комітетом Шрамківської сільської ради, щодо представництва їх інтересів як потерпілого, неспростовні аргументи того, що потерпіла особа з об`єктивних підстав не має змоги самостійно захистити свої інтереси в суді, шляхом пред`явлення позову.
Отже, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, тому суд згідно ст. 185 ЦПК України, ст. 128 КПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 56, 128 КПК України, ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву прокурора в інтересах Держави в особі виконавчого комітету Шрамківської сільської ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без руху надавши прокурору десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення її недоліків.
Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення ним недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 27 серпня 2025 року.