ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1293/24 Номер провадження 11-сс/814/481/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника підозрюваноїОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000075,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, без освіти, незаміжньої, судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.306 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 13 липня 2025 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за обставин, детально наведених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким визначити стосовно ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому зазначає, що підозрювана має постійне місце проживання та незадовільний стан здоров`я.

Заперечує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зауважує, що свідок у провадженні є залегендованою особою, що унеможливлює здійснення на нього впливу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Всупереч доводам сторони захисту, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, за попередньою змовою групою осіб, тяжкого та особливо тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, які зумовлені тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, але і для населення в цілому, що свідчить про високий ступінь їх суспільної небезпеки.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить тривалість часу, протягом якого вчинялися інкриміновані дії, їх характер, а також те, що не встановлено всіх співучасників злочинів та джерела походження наркотичних засобів.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, відбувала покарання у виді позбавлення волі, проте на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

Про наявність ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, що передбачена санкціями інкримінованих кримінальних правопорушень, а також дані про особу підозрюваної, яка не працює, не має офіційних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків.

Матеріали справи та апеляційна скарга не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати її під вартою.

Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Доводи захисника про можливість визначення розміру застави є непереконливими.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, враховуючи встановлені судом ризики та наведені дані про її особу, слідчий суддя правильно скористався правом не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 17 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000075 стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4