Справа 556/2210/25
Номер провадження 1-кп/556/186/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Володимирець, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000101 від 28.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степангород Володимирецького району Рівненської області, житель та зареєстрованйи за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, військовозобов`язаного, не працює, не судимого,-

за ч.2 ст.28 ч.1 ст.2401 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, та за попередньою змовою групою осіб з двома особами, щодо яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, у порушення вимог ст.ст. 18, 19 Кодексу України «Про надра», без отримання відповідних дозволів та документів, серед яких: спеціальний дозвіл на користування надрами; акт, що засвідчує гірничий відвід; без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, а також в порушення вимог п. п. 2 - 5 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, п. п. 3 4 «Положення про порядок надання гірничих відводів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 59, 18.07.2024, приблизно о 09 год. 00 хв. доставив спеціально-пристосоване обладнання для незаконного видобування бурштину на земельні ділянки, що знаходяться на відстані приблизно 1,5 км на північ від с. Степангород Володимирецької громади Вараського району Рівненської області з географічними координатами GPS 51.653313, 26.188992 (місце розташування мотопомпи); 51.653551, 26.188210 (місце безпосереднього видобутку бурштину) та здійснювали незаконне видобування бурштину.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незаконного видобування бурштину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 240-1 КК України.

17 липня 2025 року між прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури ( на правах відділу) Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначених діяннях і зобов`язався під час судового розгляду беззастережно визнати обвинувачення в обсязі висунутого у судовому провадженні та у подальшому подібного не вчиняти. Щиро розкаявся у вчиненому.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме: за ч.2 ст.28 ч.1 ст. ст.2401 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 51 000 гривень.

Відповідно до угоди, ОСОБА_7 відомо та зрозуміло, що згідно із вимогами ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку. Йому також роз`яснено та є зрозумілими, визначені п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, підстави для апеляційного оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості, а також підстави для касаційного оскарження відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст.2401 КК України в обсязі підозри та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбаченач.2 ст. 28 ч.1 ст.2401 КК України .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені абзацами 1 і 3 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_4 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч.1 ст.2401 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання, а саме у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів, відсутні.

Речові докази по даній справі відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не застосовувався.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 314, 373, 374, 474-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 липня 2025 року, укладену між прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури ( на правах відділу) Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000101 від 28.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст. 2401 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст. 2401 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст. 2401 КК України.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1