ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3143/25 (провадження 1-кс/646/891/2025) Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/786/25 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: заява про самовідвід У Х В А Л А
12 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі заявника ОСОБА_6 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові заяви суддів колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.04.2025, -
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви від 01.04.2025 р.
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 11.06.2025 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
В судовому засіданні виникла необхідність самовідводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з тих підстав, що вказана справа стосується тих самих питань кримінального провадження, які були предметом розгляду суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інших справах, при перегляді в апеляційному порядку численних рішень слідчих суддів місцевих судів, які стосувалися саме розгляду скарг ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача на обґрунтування доводів про самовідвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про відвід колегії суддів підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід звертати увагу на можливу небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
Частиною 1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні від 28.10.1998 по справі «Ветштайн проти Швейцарії» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України, Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.
З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Підстави, які зазначені в статті 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В даному випадку необхідність самовідводу суддів колегії обумовлена тими підставами, що вказана справа стосується тих самих питань кримінального провадження, які були предметом розгляду суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в інших справах, при перегляді в апеляційному порядку численних рішень слідчих суддів місцевих судів, які стосувалися саме розгляду скарг ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявами.
Раніше у часі, в цій кримінальній справі, але в інших судових провадженнях, ОСОБА_6 заявлялись відводи з підстав недовіри суддям колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, в тому числі, і суддям: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з тих підстав, що раніше ними приймались незаконні, на думку заявника, та упереджені судові рішення за його апеляційними скаргами (справи №646/4249/23, №646/5954/23, №646/6058/23, №646/604/24), які були задоволені. Також з цих же підстав, вказаними суддями колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були заявлені самовідводи, оскільки заявником в апеляційних скаргах заявлялось про недовіру з цих же підстав, суддям Харківського апеляційного суду, в тому числі, і суддям колегії: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Беручи до уваги вищенаведене, ці відомості можуть стати підставою для уяви, як у сторін, так і стороннього спостерігача вважати участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у цьому провадженні, упередженою.
У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словаччини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
З огляду на викладене, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності суддів, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумніві щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь вказаних суддів у розгляді даного апеляційного провадження, оскільки наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та безсторонності суддів, у зв`язку з чим заява про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.82 КПК України, матеріали даної справи № 646/3143/25 (провадження 1-кс/646/891/2025) підлягають передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.
Керуючись ч.4 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И В :
Самовідвід, заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по даній справі, задовольнити.
Відвести вказаних суддів від участі в розгляді даної справі.
Дану справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного перерозподілу та визначення іншого складу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Судді:

___________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3