Справа № 442/4521/25
Провадження № 1-кс/442/1163/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 30 липня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.07.2025 року.

У ній зазначив про те, що 12 червня 2025 року близько 12 години 30 хв. на пішоходному переході вулиці Завалля в м.Дрогобичі, автомобілем, яким керувала водій ОСОБА_6 , було вчинено наїзд на його підзахисного в результаті чого, останньому причинено середньої тяжкості тілесні пошкодження.

Вважає, що слідчий не в повному обсязі провів розслідування даної ДТП. бо в діях водія ЧЕНЬ не вбачає ознак злочину. Висновок інженерно-транспортної експертизи від 28.07.2025 року, за яким дії водія ОСОБА_6 не суперечили вимогам п. 18.1 ПДР і водій була позбавлена технічної можливості надати перевагу в русі пішоходу, вважає неправильним.

При слідчому експерименті свідок МОЛОСТОВ зробив хибний висновок, що водій АУДІ не міг об`єктивно виявити пішохода на пішохідному переході із-за габаритних розмірів автомобілів в заторі.

Як на головну підставу закриття кримінального провадження слідчий покликається на висновок інженерно-транспортної експертизи проведеної експертами експертного відділу при ГУ НП МВС у Львівській області, який проведений на підставі показів свідків МОЛОСТОВА, ПІГУР та водія ЧЕНЬ.

В той же час захист вважає,що не було жодної потреби в проведенні такої експертизи. Адже пріоритет пішохода який переходить вулицю по пішохідному переходу є беззаперечним. Згідно п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу,що наближається до нерегульованого пішохідного переходу,на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби, зупинитися,щоб дати дорогу пішоходам,для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Слідчому слід було провести слідчий експеримент чи могла водій ЧЕНЬ з місця водія бачити пішохода ГУК, що з тротуару вийшов на пішохідний перехід і слідував ним. Це могло б дати об`єктивні дані наскільки вірно водій ЧЕНЬ оцінювала дорожню обстановку перед проїздом перехрестя, чи мала можливість уникнути наїзду на пішохода на переході.

Просив суд постанову слідчого ОСОБА_7 від 30.07.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000796 за ст. 286 ч.І КК України по ДТП під час якої отримав СЕРЕДНЬОЇ важкості тілесні пошкодження неповнолітній пішохід ОСОБА_8 скасувати, а матеріали кримінального провадження скерувати для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, наведених у ній. Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, зазначивши, що слідчі дії проведено вичерпно і вини в діях водійки об`єктивно не встановлено, що підтверджується висновками призначених ним експертиз.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області проводилося розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 12.06.2025 року до ЄРДР за №0000796 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 30 липня 2025 року вищезгадане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Проведено ряд слідчих дій та з`ясовано ряд важливих для розслідування питань. В основу рішення слідчого покладено висновки призначених ним експертиз.

Однак вихідні дані для них були отримані із показів свідка/учасника ДТП ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 і стали об`єктом дослідження зокрема, експерта у висновку №СЕ-19/114-25/173554-ІТ. При цьому:

- перша є особою заінтересованою у результаті досудового розслідування, тому її свідчення повинні були ретельно перевірені іншими допустимими доказами по справі;

- у вихідних даних постанови слідчого від 17.07.2025 про призначення експертизи введено твердження свідка ОСОБА_10 «… момент виходу на проїжджу частину пішохода водій автомобіля об`єктивно виявити із-за габаритних розмірів автомобілів в заторі не міг». Таке формулювання питання є суперечливм з огляду на відсутність в матеріалах кримінального провадження фіксації даних про зріст пішохода, висоту автомобіля Шевроле Болт, кут проекції видимості пішохода із-за габаритів т.з., затемненість чи прозорість скла автомобіля, тощо.

Крім того, таке формулювання питання суттєво звузило обсяг дослідження експерта.

Разом з тим, слідчим не надано жодної оцінки вимогам п. 18.1. ПДР, згідно яких: Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Власне тієї частини норми, яка вказує на обов`язок водія «…в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Термінологія «може бути створена», тут зобов`язує водія передбачати можливість раптової появи пішохода на пішохідному переході із-за непрозорої перешкоди, а відповідно і вибір швидкісного режиму(в межах дозволеного) аж до повної зупинки т.з.

Відтак, оскаржувану постанову слідчого не можна вважати вмотивованою, її зміст не вказує на вичерпання можливостей дослідження усіх фактичних обставин справи, які виключають провадження у ній і обумовлюють її закриття. Тому гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу не дотримано.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000796, внесеного до ЄРДР 12.06.2025 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1