Справа № 405/3850/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 за № 0000345 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровськ Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, працевлаштованого шахтарем Інгулецької шахти, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Кропивницького надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 за № 0000345, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (поступків), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

?письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 від 18.06.2025, складена присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє на підставі доручення № 002-120000988 від 18.06.2025 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 53 від 25.09.2019, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

?письмові заяви потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

?матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025 за № 0000345, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, у тому числі протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 18.06.2025, який засвідчує беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Судом відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України визнається доведеним вчинення ОСОБА_3 умисного спричинення легкого тілесного ушкодження та умисного завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_3 24 травня 2025 року близько 20-00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебував на подвір`ї домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до цього подвір`я зайшов ОСОБА_5 , який є співвласником зазначеного домоволодіння, та між ними виник словесний конфлікт з приводу користування спільним подвір`ям. В ході словесного конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область лівої скроні, один удар кулаком лівої руки в праве око. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження згідно з висновком експерта № 398 від 17.06.2025 у вигляді рани верхньої повіки лівого ока.

Крім того, 24 травня 2025 року близько 20-00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебував на подвір`ї домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , куди зайшов ОСОБА_6 разом з одним із співвласників домоволодіння, а саме з ОСОБА_5 . В цей момент між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, який переріс в конфлікт між ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з іншого боку. В ході словесного конфлікту у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення фізичного болю, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання фізичного болю ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс останньому один удар кулаком правої руки в щелепу, один удар кулаком правої руки в скроню, один удар кулаком правої руки у вилицю, чим завдав йому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень. Згідно з висновком експерта № 385 від 13.06.2025 у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не описано та не виявлено.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за епізодами: у відношенні потерпілого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисні дії, що виразилися в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження, у відношенні потерпілого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 126 КК України як умисні дії, що виразилися в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно працевлаштований шахтарем Інгулецької шахти, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаявся, офіційно працевлаштований, тобто отримує регулярний дохід та має можливість сплатити штраф, беручи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити найменш суворий вид покарання, визначений санкціями ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, у виді штрафу. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів в даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі, а саме:

?шість оптичних дисків Media CD-R з файлами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000345 після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000345;

?копії з журналу реєстрації амбулаторних хворих (форма № 074/о) на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звертався за медичною допомогою до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «КОЛ КОР» 24.05.2025, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000345 після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000345;

?копії з журналу реєстрації амбулаторних хворих (форма № 074/о) на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який звертався за медичною допомогою до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «КОЛ КОР» 24.05.2025, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000345 після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000345.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, а саме: неможливість оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_7