Справа № 212/4955/24
У Х В А Л А

12 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

16 травня 2025 року Покровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи клопотання тим, що засудженій було роз`яснено вимоги щодо відбування іспитового строку. Однак через неявку за викликом до органу пробації ОСОБА_3 було винесено письмове попередження. В подальшому ОСОБА_3 не з`являлась до органу пробації, за місцем проживання не мешкає, а вжитими заходами місце знаходження засудженої не було встановлено, тому остання була оголошена у розшук. Натомість, в період іспитового строку ОСОБА_3 повторних злочинів не скоювала. Враховуючи викладене, просив суд вирішити питання щодо звільнення від покарання ОСОБА_3 по закінченню строку випробування.

Представник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримуючи подане клопотання.

Засуджена ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання органу пробації.

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи ОСОБА_3 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІ «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року № 272/5, стосовно звільненого з випробуванням, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення (що підтверджується вимогою), після закінчення іспитового строку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає звільнений з випробуванням, надсилаються клопотання та його особова справа для вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Натомість за ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Отже, суд, розглянувши матеріали подання встановив, що ОСОБА_3 протягом визначеного їй іспитового строку фактично покладені на неї вироком суду обов`язки не виконувала, бо без відома органу пробації змінила місце проживання та на періодичну реєстрацію не з`являлась до органу пробації.

При цьому місце фактичного знаходження ОСОБА_3 не було встановлено в ході проведення розшукових заходів.

Враховуючи викладене вмотивування, суд дійшов переконання, що у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного їй покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід відмовити, оскільки остання не виконала покладені на неї вироком суду обв`язки, а також не встановлені причини зникнення засудженої, яка перебуває у розшуку.

Керуючись ст. 539 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання внаслідок закінчення іспитового строку - відмовити.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 повернути до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1