УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 20.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002095, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

21.08.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 20.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002095, про арешт майна.

У клопотанні прокурор ставить питання про накладення арешту на майно, а саме на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1. При цьому, прокурор просив розглядати клопотання за відсутності особи у володінні якої перебуває нерухоме майно, про арешт якого йдеться у клопотанні.

Однак, після перевірки підстав та мотивів, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяву, а отже розгляд клопотання про накладення арешту має відбутися із викликом та повідомлення власника вказаного нерухомого майна.

Між тим, суд позбавлений можливості прийняти рішення за наслідком розгляду клопотання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не додано відомостей чи інших доказів (документів), які підтверджують особу власника майна, чи, принаймні, право власності на нерухоме майно, аби викликати в судове засідання власника майна.

У зв`язку з чим суд не може встановити особу володільця майна, а отже і визначити розумність та співрозмірність обмеження права такої особи.

При цьому, наведені порушення позбавляють суд, ураховуючи визначені законом строки для розгляду клопотання про накладення арешту, вирішити питання щодо наведених недоліків безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого (дізнавача), прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що клопотання було подано прокурором без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим, ураховуючи установлені у судовому засіданні порушення, які допущено прокурором при поданні клопотання про арешт майна, суд вважає необхідним відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України повернути клопотання прокурору, установив строк у сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна - повернути прокуророві для усунення недоліків, та встановити сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1