Справа № 481/603/25
Провадж.№ 1-р/481/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву начальника Баштанського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2025 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла заява начальника Баштанського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2025 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 389 КК України.

В поданій заяві заявник просила роз`яснити вирок суду, щодо покладення на засудженого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України у зв`язку із призначенням покрання у виді пробаційного нагляду.

В судове засідання представник пробації не з`явилась, проте надала заяву про розгляд заяви про роз`яснення вироку без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд дослідивши подану заяву та зміст вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2025 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Зазначений вирок будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить.

Так, вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Зміст вироку відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Як вбачається з тексту вироку суду від 23.04.2025 року, він викладений загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є не зрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на незрозумілість виконання вказаного вироку.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а саме виконання вказаного рішення, що не передбачено ст. 380 КПК України, але суд звертає увагу на те, що зазначене не є предметом роз`яснення рішення.

Суд вважає за доцільне роз`яснити питання щодо відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду.

За змістом ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

За вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2025 до засудженого явніченка застосована міра покарання у виді пробаційного нагляду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 59-1 КК України до засудженого у вигляді пробаційного нагляду ОСОБА_4 підлягають застосуванню обов`язки у виді: періодично з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та заборона виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2025 року, а тому у роз`ясненні слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Баштанського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.04.2025 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 389 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_5