Справа № 932/202/25
Провадження № 1-кс/932/2763/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого, дітей не має, у порядку статті 89 КК України вважається такий, що раніше не судимий, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, гранатометника 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 406 КК України,

у с т а н о в и л а:

Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ, ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її на посаді номера обслуги зенітного кулеметного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 , у проміжок часу з 20:00 год. 15.05.2023 до 07:00 год. 16.05.2023 (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), перебуваючи за місцем тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 у складському приміщені, розташованому по АДРЕСА_2 , разом з військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, стрільцем 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 солдатом ОСОБА_7 , після спільного вживання спиртних напоїв, під час чого у них виник спільний намір на спричинення військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, стрільцю - помічнику гранатометника 2 гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 , солдату ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень з метою його залякування та незаконного позбавленням його волі, за попередньою змовою групою осіб, із заподіянням останньому фізичних страждань.

Реалізуючи свій спільний кримінальний протиправний намір на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 у вказаний час та перебуваючи у зазначеному місці, діючи з прямим умислом, зняли з ОСОБА_8 одяг, залишивши його оголеним, та за допомогою скотчу та мотузки зв`язали йому кінцівки рук та ніг, по черзі з ОСОБА_7 страхуючи один одного шляхом утримування потерпілого за руки та ноги, тим самим стримуючи його спротив щодо їхніх незаконних дій, обмежили його вільне пересування всупереч волі ОСОБА_8 , незаконно позбавили волі останнього, заподіявши йому фізичні страждання, чим не дали змоги вільно залишити дане місце.

Крім того ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 у складському приміщені, розташованому по АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , реалізовуючи свій спільний кримінальний протиправний намір на катування ОСОБА_8 , діючи умисно, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, після того як зняли з ОСОБА_8 одяг, залишивши його оголеним та за допомогою скотчу та мотузки зв`язали йому кінцівки рук та ніг, по черзі з ОСОБА_7 , страхуючи один одного шляхом утримування потерпілого за руки та ноги, тим самим стримуючи його спротив щодо їхніх незаконних дій, чим обмежили його вільне пересування, застосовуючи силу та погрози з метою залякування останнього та будучи невдоволеними проходженням ним служби під час перебування на бойових позиціях у м. Бахмут Донецької області, шляхом приниження ОСОБА_8 та спричинення йому моральних страждань та фізичного болю, проти його волі, достовірно знаючи, що перебування потерпілого у таких умовах без одягу, принизить та буде болісним для нього, під психічним та фізичним тиском змусили його пити сечу з пластикової півторалітрової пляшки, яка знаходилась у даному приміщені, супроводжуючи це спричиненням тілесних ушкоджень, шляхом ударів по різним частинам тіла ОСОБА_8 за допомогою палиці. ОСОБА_8 , розумуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за фізичним властивостями більші і сильніші за нього та чинити опір він не зможе, вимушений був пити сечу з пластикової півторалітрової пляшки, при цьому ОСОБА_7 здійснював зйомку знущань над ОСОБА_8 на мобільний пристрій.

Крім того, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , реалізовуючи їх спільний намір на катування ОСОБА_8 та розуміючи, що їх дії спричиняють потерпілому фізичний біль та моральні страждання, змусили всупереч волі останнього говорити про себе речі, які ображають честь та гідність останнього.

Крім того, ОСОБА_4 , 15.05.2023 у проміжок часу з 20:00 год до 07:00 год. 16.05.2023 (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), перебуваючи за місцем тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_2 у складському приміщені, розташованому по АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», до вимог ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушили статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями відносно військовослужбовця солдата ОСОБА_8 за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилось у роздяганні та зв`язуванні кінцівок останнього скотчем та мотузкою та завданні останньому тілесних ушкоджень в результаті яких ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді синця в лівій параорбітальній області (повіки лівого ока), саден м`яких тканин голови та шиї, різаних ран правого променево-зап`ясткового суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

30.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 406 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 406 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягала, надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні.

ОСОБА_4 вину визнав повністю. Вказав, що він вчинив недопустиму поведінку стосовно побратима. Емоції, контузії призвели до таких подій. він не зміг коректно врегулювати конфлікт. Проти клопотання заперечував, вказав, що хоче продовжувати проходити військову службу.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідча суддя доходить таких висновків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 04.09.2023 зареєстроване кримінальне провадження № 0001477, у межах якого подане клопотання.

30.06.2025 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 406 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 406 КК України підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами огляду відеозаписів на диску CD-R, «Perfeo», протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом огляду місця події, висновками експертів: №80е/8 від 08.01.2025, №2426/2427/2428/2429/2430/2431 від 17.06.2025 та іншими зібраними доказами у справі.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

На думку слідчої судді органом досудового розслідування доведені ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу неможливо через те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть обмежувати можливість підозрюваного пересуватися та не виключають комунікацію з іншими особами.

Підозрюваний є військовослужбовцем, що свідчить про наявність спеціальних навичок із маскування, володіння спеціальною зброєю. Місцем дислокації підрозділу підозрюваного є зона, максимально наближена до бойових дій.

Тому слідча суддя вважає, що під час розгляду клопотання слідчим доведено, що на сьогодні існують заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, має навички, які можуть сприяти переховуванню від органів досудового розслідування та суду, впливати на інших учасників кримінального провадження.

При цьому врахувавши тривалість досудового розслідування та відсутність відомостей про вчинення підозрюваним інших протиправних дій, суддя вважає недоведеними ризики перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, ризики, доведені у судовому засіданні, слідча суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами.

Ураховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177-178, 183-184, 186, 193-194, 196-197, 309-310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 406 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Взяти ОСОБА_4 під варту у залі судових засідань.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання до 28 серпня 2025 року включно.

Узвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 13:10 годині 02.07.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1