Справа № 199/9542/25
УХВАЛА

іменем України

10.07.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000718 від 08.05.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючого на утриманні непрацездатних осіб, працюючого у ПАТ «КОМІНМЕТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участі: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження №0000718 від 08.05.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 07.05.2025 приблизно о 22:10 годині водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , рухався по Центральному мосту з боку Січеславської набережної в напрямку пр. Слобожанського в м. Дніпро, та під час руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху, не врахував габарити свого транспортного засобу при виникненні перешкоди для руху у вигляді вантажного автомобіля, який він об`єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв та в районі електроопори № 4 по Центральному мосту скоїв зіткнення з вантажним автомобілем «Iveco Eurocargo 150 E22», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутному напрямку, в смузі руху автомобіля «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, садно-лобної ділянки зліва, закритої травми лівої нижньої кінцівки з переломом зовнішнього виростку великогомілкової кістки та переломом голівки малогомілкової кістки, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», - невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесне ушкодження середньої тяжкості.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, не оспорював обставини, викладені в обвинувальному акті, добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_6 завдану шкоду і заявив клопотання в якому просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні надала заяву про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з їхнім примиренням, та вказала про відшкодування понесених нею збитків обвинуваченим ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше з необережності вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, яке не є корупційним кримінальним правопорушенням, що не вчинено у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вину визнав повністю, раніше не судимий, щиросердно розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завданий збиток потерпілій стороні, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючого на утриманні непрацездатних осіб, характеризується позитивно, примирився з потерпілою ОСОБА_6 , відшкодування завданих збитків, яка просила про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України.

Відповідно до обвинувального акту обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено та на такі обставини сторони обвинувачення не посилається.

Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 підтвердили суду факт примирення, яке сприймається судом, як акт пробачення обвинуваченого з боку потерпілої в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілої не викликає у суду сумнівів.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню не обирався.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України, що узгоджується з правовою позицією, яка міститься в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження № 51-2331км21), від 01.02.2024 (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23).

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, ст. 46 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000718 від 08.05.2025 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 .

Запобіжний захід по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової автотехнічної експертизи в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речовий доказ (постанова слідчого від 08.05.2025):

автомобіль марки «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , - повернути за належністю власнику ОСОБА_3 .

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1