справа № 488/2113/25
провадження № 1-кп/488/256/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, із повною середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 09.01.2018 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі; звільненого 21.02.2020 року з Казанківської ВК Миколаївської області № 93, у зв`язку із призначенням умовно-дострокового терміну покарання з невідбутим строком 8 місяців 14 днів;

- 15.07.2021 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі; звільненого 29.10.2024 року з Казанківської ВК Миколаївської області №93 у зв`язку із застосуванням ЗУ від 18.07.2024 року за № 3886-9 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

12.04.2025 року приблизно о 10:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував поруч із будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого на праві приватної власності є ОСОБА_4 , під час чого у нього з особистих мотивів виник умисел на незаконне проникнення до будинку за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, без законних підстав, ОСОБА_3 увійшов через ворота та проник на територію вказаного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що порушує недоторканність чужого житла і бажаючи вчинити такі дії, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння, всупереч волі власника та користувачів, умисно, підійшов до дверей будинку, які були не зачинені на замок та відчинені. Після цього ОСОБА_3 незаконно проник до житлового будинку та перебував в житловому будинку до тих пір, поки не вирішив припинити свої протиправні дії.

Крім того, 14.04.2025 року приблизно о 10:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував поруч із будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого на праві приватної власності є ОСОБА_4 , під час чого у нього з особистих мотивів виник умисел на незаконне проникнення до будинку за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, без законних підстав, ОСОБА_3 увійшов через ворота та проник на територію вказаного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що порушує недоторканність чужого житла і бажаючи вчинити такі дії, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння, всупереч волі власника та користувачів, умисно, підійшов до дверей приміщення літньої кухні, які були не зачинені на замок та відчинені.

Після цього ОСОБА_3 незаконно проник до приміщення літньої кухні та перебував в ній до тих пір, поки не вирішив припинити свої протиправні дії.

Крім того, 17.04.2025 року приблизно о 17:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував поруч із будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого на праві приватної власності є ОСОБА_4 , під час чого у нього з особистих мотивів виник умисел на незаконне проникнення до будинку за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, без законних підстав, ОСОБА_3 увійшов через ворота та проник на територію вказаного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що порушує недоторканність чужого житла і бажаючи вчинити такі дії, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння, всупереч волі власника та користувачів, умисно, підійшов до дверей будинку, які були не зачинені на замок та відчинені. Після цього ОСОБА_3 незаконно проник до житлового будинку та перебував в житловому будинку до тих пір, поки не вирішив припинити свої протиправні дії.

Крім того, 20.04.2025 року приблизно о 17:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував поруч із будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого на праві приватної власності є ОСОБА_4 , під час чого у нього з особистих мотивів виник умисел на незаконне проникнення до будинку за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, без законних підстав, ОСОБА_3 увійшов через ворота та проник на територію вказаного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що порушує недоторканність чужого житла і бажаючи вчинити такі дії, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння, всупереч волі власника та користувачів, умисно, підійшов до дверей будинку, які були не зачинені на замок та відчинені.

Після цього ОСОБА_3 незаконно проник до житлового будинку та перебував в житловому будинку до тих пір, поки не вирішив припинити свої протиправні дії.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою, згідно якої беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі, їх зміст обвинуваченому роз`яснений та зрозумілий, він їх не оспорює; обвинувачений обізнаний про позбавлення його права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтвердила добровільність згоди обвинуваченого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.

Потерпіла ОСОБА_4 , відповідно до письмової заяви, згодна з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без її виклику та без проведення судового розгляду.

За таких обставин обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відсутність тяжких наслідків, відсутність претензій з боку потерпілої (відповідно до письмової заяви); особу обвинуваченого - раніше судимого.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

За такого, покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України; поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Судові витрати та цивільний позов відсутні.

Керуючись ст. 100, 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік; на підставі ст. 76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази диск DVD-R Verbatim 4,7 Gb з наявним на ньому відеозаписом IMG_2602.MP4, диск DVD-R Verbatim 4,7 Gb з наявним на ньому відеозаписом IMG_2636.MP4, диск DVD-R Verbatim 4,7 Gb з наявним на ньому відеозаписом IMG_2637.MP4, диск DVD-R Verbatim 4,7 Gb з наявним на ньому відеозаписом 20250519_081155845.iOS.png - залишити в матеріалах кримінального провадження,

Учасниками кримінального провадження, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1