ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/191/25 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 серпня 2025 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2025 року,

ВсТАНОВИла:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про незаконне затримання особи залишено без розгляду.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ухвалою від 28.07.2025 року у скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання особи відмовлено.

Будучи обізнаним про наявність судового рішення за наслідками поданої ним 28.07.2025 скарги, 29.07.2025 адвокат подав аналогічну скаргу, у якій не вказав жодних нових підстав на обґрунтування такої скарги та не долучив до неї жодних нових доказів, лише зазначив, що ОСОБА_4 утримували в ІНФОРМАЦІЯ_1 і 29.07.2025.

З урахуванням, що судове рішення за наслідками розгляду аналогічної скарги уже прийняте та таке рішення набрало законної сили і є обов`язковим для виконання, слідча суддя дійшла висновку, що посилання адвоката на все ще утримання ОСОБА_4 станом на 29.07.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_1 не спростовують висновків слідчого судді, що обставини такого перебування вже були перевірені слідчим суддею під час розгляду справи №607/15600/25 28.07.2025 і слідча суддя не знайшла підстав для задоволення скарги про незаконне затримання, тому відсутні підстави для повторного розгляду даної скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на правову позицію Верховного Суду у справі №757/49263/15 від 12.10.17, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.07.2025, зазначаючи, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Статтею 24 КПК України визначено, що процесуальні рішення слідчого судді можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчих суддів, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. До числа цих ухвал не відносяться ухвали слідчих суддів щодо скарг, поданих у порядку ст. 206 КПК України.

Стаття 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Суддя-доповідач, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження бере до уваги, що обставини перебування ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладені у скарзі від 29.07.2025, були предметом розгляду слідчим суддею в аналогічній скарзі від 28.07.2025, за результатами перевірки якої слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення скарги про незаконне затримання особи, тому підстави для повторного розгляду скарги, поданої 29.07.2025, відсутні.

Суддя-доповідач вважає необґрунтованим посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду у справі №757/49263/15 від 12.10.17, зазначаючи, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК, оскільки на відміну від наведеної справи, у цьому кримінальному провадженні скарга адвокатом подана в порядку ст. 206 КПК України і відповідно слідчий суддя постановив ухвалу в межах повноважень, передбачених вказаною нормою. Тому зазначені висновки Верховного Суду не можуть бути застосовані в цій ситуації. Вказана позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі №766/22242/17.

Також, суддя-доповідач враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що адвокат повторно подав скаргу в порядку ст. 206 КПК України, не вказавши нових підстав, та не надавши нових доказів, ухвала слідчого судді про залишення його скарги без розгляду у цьому випадку не є такою, що підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2025 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя