Справа № 349/310/22
Провадження № 1-кс/349/308/25
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2025 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором в кримінальному провадженні №0000027 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працює , перебуває на військовому обліку, раніше несудимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого - начальника слідчого відділення відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - відділення поліції №4 (м. Рогатин) ОСОБА_6 , погоджене із прокурором - начальником Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Просив обрати ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, для запобігання ризикам, передбачених п.1 та п.4 ч.1 ст.177 КПК Україні, які зазначеним у клопотанні .

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , однак просили не покладати на підозрюваного такого обов`язку, як не відлучатися із населених пунктів, в яких він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Вважають, що це значно обмежить його права , окрім того в підозрюваного місце проживання та місце реєстрації є відмінними.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника та дослідивши додані до клопотання документи, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно витягу з ЄРДР слідчим відділенням відділення поліції №4 (м.Рогатин) проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2022 року за №0000027, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.286 КК України.

21 серпня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_3 про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особа, яка керувала транспортним засобом та спричинила потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження.

Зокрема, 26 лютого 2022 року близько 00:20 год, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Н-09, сполученням Мукачево-Львів в межах населеного пункту с. Конюшки Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області у напрямку м. Бурштин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, зі швидкістю близько 65 км/год, що перевищувала максимально дозволену швидкість в межах населеного пункту.

У цей час, на зустріч автомобілю марки «Honda Accord», по смузі руху в напрямку м. Рогатин рухався автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

При наближенні до автомобіля марки «ВАЗ 2109» водій ОСОБА_3 проявив неуважність, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не урахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

При цьому водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 1.2, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1, 11.3, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху .

У результаті порушення ОСОБА_3 вказаних пунктів Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми лівого плечового поясу з переломом лівої лопатки із зміщенням відламків, перелому лівої ліктьової кістки із зміщенням відламків; закритої тупої травми грудної клітки з переломами 3,5,6,7,8,9 ребер зліва, закритої тупої травми кісток тазу з багатоуламковим переломом лівих відділів крижової кістки зліва зі зміщенням відламків, розходженням лобкового симфізу тазаочеревинною гематомою в ділянці лівої клубової кістки (об`ємом 40 см3), закритої тупої травми поперекового відділу хребта з переломом тіла 5-го поперекового хребця в латеральних відділах зліва зі зміщенням без стенозування хребетного каналу, які ускладнились травматичним шоком 2-го ступеня та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитись смертю; закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, саднами в ділянках голови, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор в суді довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується доданими до клопотання копіями доказів: протоколом огляду місця події від 26 лютого 2022 року, схемою до протоколу від 26 лютого 2022 року, протоколом огляду місця події від 21 березня 2024 року, схемою до протоколу, висновком експерта №СЕ-19/109-22/2864-ІТ від 02 червня 2022 року, висновком експерта №СЕ-19/109-22/2863-ІТ від 06 червня 2022 року, висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №98/336/266-22Д від 22 лютого 2024 року, висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 83/25-28 від 07 лютого 2025 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19 серпня 2025 року.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Прокурор довів про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, оскільки підозрюється, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Однак, слідчий суддя не вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтися на виклики до слідчого, прокурора чи суду.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

При покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та визначення строку їх дії, слідчий суддя враховує обставини, які зазначені в ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 раніше несудимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з пояснень підозрюваного встановлено, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину.

З врахуванням наявного ризику, оцінивши в сукупності надані сторонами кримінального провадження всі обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчий суддя покладає на підозрюваного на строк два місяці такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 , виконання ним покладених процесуальних обов`язків, та запобігти існуючому ризику - переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193- 194, 196, 198 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, до 25 жовтня 2025 року, включно.

Підозрюваного зобов`язати:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали - до 25 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1