Справа №290/1717/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

номер кримінального провадження 0000530, внесеного 19.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородіно Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працює, судимого - 17.08.2023 вироком Романівського районного суду Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком - 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

представника малолітнього

потерпілого ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 у вечірній час перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де на грунті особистих неприязних стосунків у нього раптово виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам. Реалізуючи свій умисел, обвинувачений ОСОБА_9 , цього ж дня у вечірній час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за вказаною вище адресою, відпочиваючи у передбаннику лазні, де у цей час за столом сиділи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, бажаючи настання смерті вказаним особам, наніс ножем ОСОБА_11 не менше дванадцяти ударів в область правого плеча, грудної клітки та живота, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні правого плечового суглобу, колото-різаної рани по зовнішній поверхні правого плеча, колото-різаної рани по внутрішній поверхні правого плеча, колото різаної рани в ділянці внутрішнього надвиростку правої плечової кістки, колото-різаної рани на внутрішній поверхні правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки в лівій підключичній ділянці без ушкодження органів грудної клітини, двох проникаючих колото-різаних ран правої половини грудної клітки без ушкодження внутрішніх органів, двох проникаючих колото-різаних ран передньої черевної стінки в епігастральній ділянці, проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки в правій здухвинній ділянці без ушкодження органів черевної порожнини, які відносяться до тяжких; тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки в четвертому міжреберному проміжку ліворуч з ушкодженням серцевої сумки, правого шлуночку, які стали причиною смерті ОСОБА_11 .

Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на умисне вбиство двох осіб, обвинувачений ОСОБА_5 наніс ножем не менше семи ударів в область грудної клітки та черевної порожнини ОСОБА_10 , яка намагалась припинити дії останнього, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правого плеча, двох колото-різаних ран поперекової ділянки, двох колото-різаних ран передньої черевної стінки, що не проникають в черевну порожнину, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; дві проникаючі колото-різані рани передньої черевної стінки без ушкодження органів черевної порожнини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки з пошкодженням серцевої сумки, крововиливу з ушкодженням лівого шлуночку серця, які стали причниою смерті ОСОБА_10 .

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив вбивство двох осіб, тобто кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вбивстві двох осіб не визнав, не визнав цивільний позов, пред`явлений до нього представником малолітнього поретпілого ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_7 .. Надаючи показання, обвинувачений ОСОБА_5 суду повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 у нього був день народження. В той день він повернувся з підробітку додому за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживав разом зі співмешканкою ОСОБА_13 та її сином ОСОБА_14 , десь о 12:00-12:30 годин. Тоді у них гостювала мама ОСОБА_15 - ОСОБА_11 , яка дуже часто до них приїздила, а мешкала у м. Запоріжжя. Жінки накрили стіл і привітали його з днем народження, сіли святкувати, чужих не було, тільки він, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Жінки пили коньяк, а він самогон, під час святкування виник словесний конфлікт з побутових питань, ОСОБА_19 наполягала на тому, щоб завести більше худоби, городів насажати, а ОСОБА_5 був проти. Через це він сказав, що йому стало погано і пішов спати, випили перед тим, як він пішов, небагато. Жінки залишились у передбаннику. Коли він прокинувся, це було десь о 16:00-17:00, то пішов у передбанник, бо там ще залишався самогон, жінки там були удвох, розмовляли між собою, потім пили разом і десь о 19:00 він пішов знайти ще випити у село, «догнатись», знайшов самогон, випив ще там «на точці» і десь через півгодини пішов додому. Зайшов у передбанник, ОСОБА_20 там сиділи, сперечалися, тоді він пішов з ОСОБА_18 спати у будинок. Чому ОСОБА_21 сказав, що спати він пішов сам, ОСОБА_5 пояснити не міг, наполягав, що в будинок вони пішли разом. Вранці вони з ОСОБА_22 прокинулись, «попорались» по господарству і ОСОБА_5 провів його у табір. ОСОБА_25 з ОСОБА_23 він не шукав, тому що вважав, що вони вночі на потязі зі станціїї у Почагівці поїхали у Запоріжжя. Дивним це йому не здалося, вони так завжди робили .Він їх на потяг не проваджав, чому так сказав своїй сестрі ОСОБА_24 , пояснити не зміг, можливо бовкнув по п`яні. Телефон ОСОБА_25 він зранку 13.07.2024 р. знайшов на підвіконні будинку на вулиці, телефон він в канаву з водою не викидував, ОСОБА_21 це вигадав. В предбанник з вечора ІНФОРМАЦІЯ_6 він не заходив, тому що там нема чого йому було робити. Фізичну сили ані до ОСОБА_15 , ані до ОСОБА_26 , він не застосовував, у тому числі, використовуючи ніж. З ОСОБА_13 сварилися як і всі, потім мирилися. З ОСОБА_27 були в нормальних відносинах, були деколи конфлікти, коли вона приїзджала до них в гості, з побутових питань. ОСОБА_16 ні з ким у конфлікті точно не перебувала, а з приводу ОСОБА_26 - йому не відомо. Ніхто ІНФОРМАЦІЯ_6 до них не приходив. На питання прокурора з приводу виявленої на місці злочину його крові, ОСОБА_5 відповів, що то слідча сказала так написати експерту, а його крові там не було. Також, ОСОБА_5 не міг пояснити звідки на його одязі, який вилучено під час обшуку з будинку, його кров. Поріз на руці він пояснив тим, що напередодні 11.07.2024 різав козла і коли «розбирав» м`ясо - порізав руку, частину м`яса стушили, а частину поклали в холодильник. Їдкий запах на подвір`ї він відчував, думав, що то каналізація, а може шкура і нутрощі козла, які він не прибрав. Чому залишків від того козла під час обшуку не було знайдено, пояснити не зміг. Також він не казав сестрі ОСОБА_24 , що купує морозиво для ОСОБА_25 і ОСОБА_28 . Розпродував інструменти, мотоблок, тому що були потрібні гроши.

Допитаний в судовому засіданні малолітній потерпілий ОСОБА_12 суду повідомив, що ОСОБА_29 ( ОСОБА_30 ) - чоловік його мами. Маму звали ОСОБА_25 , а бабусю ОСОБА_31 . Коли все сталося, він разом з мамою і ОСОБА_32 проживали в с. Химрич, а до цього жили в Запоріжській області. Бабуся приїздила до них в гості з Запоріжжя. Останній раз бабуся відвідувала їх, коли ОСОБА_33 ( ОСОБА_34 ) святкували день народження. ОСОБА_35 з ОСОБА_36 часто сварилися, ОСОБА_29 ( ОСОБА_30 ) її ображав і бив. Особисто на нього (малолітнього потерпілого) ОСОБА_30 не кричав і не ображав його. Бабусю ОСОБА_30 не ображав, однак вона сварилася на нього через те, що він ображав маму і говорила, що піде до суду, щоб його виселити. День народження ОСОБА_5 святкували в передбанніку, були мама, бабуся, ОСОБА_29 і він. Він (малолітній потерпілий) пішов до хати, коли ще було світло на вулиці і більше не повертався до приміщення бані того дня, ліг спати, не чув, щоб хтось заходив в будинок того вечора. Поки був у передбаннику, ніхто ні з ким не сварився. Зранку прокинувшись, він в будинку нікого не побачив і пішов шукати всіх, зайшов у передбанник і побачив там маму і бабушку мертвих в крові, кров була і на столі, і на стільці, вибіг на подвір`я, ОСОБА_5 ніде не було, вибіг на город і тоді побачив ОСОБА_5 , який звідкись їхав велосипедом, злякавшись, побіг назад в будинок і зробив вигляд, що спить. ОСОБА_5 заходив до хати. Він (малолітній потерпілий) спитав у ОСОБА_5 де мама з бабусею, на що останній відповів, що вони поїхали по справах у Запоріжжя. Згодом, вийшовши на подвір`я, він побачив, що ОСОБА_30 забиває двері в передбанник. Відповідаючи на уточнююче питання, ОСОБА_37 , зазначив, що дощечка була одна. Спитавши ОСОБА_5 навіщо він забиває двері, отримав відповідь, що мама з бабусею сказали, що в баню не можна заходити поки вони не повернуться із Запоріжжя. Свійського козла ОСОБА_5 не забивав, а його поранену руку малолітній потерпілий побачив на наступний день після святкування дня народження, на запитання що з рукою, ОСОБА_5 відповів, що посварився з другом. Від дня святкування до дня, коли приїхала поліція пройшло десь два тиждні, весь цей час він проживав з ОСОБА_32 , останній поводив себе нормально, на питання де мама з бабусею відповідав, що вони поїхали у Запоріжжя. Він, ОСОБА_38 , в період між днем святкування дня народження і днем, коли приїхала поліція, бував у друга, в церкві-у таборі, нікому нічого не розповідав, бо дуже боявся ОСОБА_39 . Мамин телефон він бачив у ОСОБА_39 ще два дні, після того як побачив маму з бабусею мертвими в предбаннику, а потім він бачив, як ОСОБА_30 викинув маминого телефона в яму, в якій була вода понад дорогою. На питання прокурора, малолітній потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що бачив тільки, як ОСОБА_30 кидав в яму тільки мамін телефон, а ще до них приходила сестра ОСОБА_39 і останній віддав їй набір ключів і сварочний апарат, сестра ОСОБА_39 до будинку не заходила, перебувала на подвір`ї. Також, ОСОБА_30 продав сусіду - дяді ОСОБА_40 мотоблок, останній до двору не заходив. На уточнюючі питання, малолітній потерпілий ОСОБА_41 також зазначив, морозиво ОСОБА_30 в магазині покупав для нього і не бачив, що він покупав більшу кількість морозива одночасно. Також, зазначив, що згодом у дворі з`явився сморід, він питав у ОСОБА_39 чим це воняє, а він казав, що це з каналізації, те ж саме ОСОБА_30 відповідав і сусідам, які питали про сморід. З приводу покарання, висловився, що хоче, щоб ОСОБА_30 сів в тюрьму назавжди.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_42 - ОСОБА_43 , яка була присутня при допиті останнього, зазначила, що їй ОСОБА_18 розказав вперше все як було, коли перебував в лікарні на обстеженні в Запоріжжі, коли вона його вже забрала до себе. Зазначила, що він був дуже наляканий, а потім його як прорвало і він почав все розповідати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_44 , суду пояснив, що ОСОБА_5 - цивільний чоловік його сестри, з ним він особисто не знайомий, бачив його з відставні 50 метрів. ОСОБА_11 - його мати, а ОСОБА_16 - його сестра. Сестра разом з ОСОБА_36 і сином ОСОБА_45 проживала в Житомирській області, а мама в м. Запоріжжя. Мати їздила в гості до його сестри ОСОБА_25 і востаннє поїхала до них 30.06.2024. В день народження ОСОБА_39 вони йому дзвонили по відеозв`язку, показували який стіл накрили і збирались святкувати, він бачив на екрані маму, сестру і ОСОБА_39 , це було десь в проміжку часу між 12:00 та 15:00. Більш з мамою і сестрою він не розмовляв, з ними не було зв`язку. Потерпілий ОСОБА_44 повідомив, що мамі дзвонив постійно, у неї було два номери, і вони були то вимкнені, то ніхто не брав слухавку. 18.07.2024 з одного з маминих номерів трубку взяв ОСОБА_30 і повідомив, що мама і сестра поїхали в Запоріжжя, а цей телефон залишила тьоща для зв`язку, як не віриш, то спитай у ОСОБА_46 і дав йому слухавку. ОСОБА_47 також сказав, що вони поїхали в Запоріжжя. ОСОБА_30 по голосу був спокійним. Чи дзвонив потерпілий сестрі ОСОБА_10 - не пам`ятає. Про те, що сталося потерпілий дізнався від сестри ОСОБА_48 , коли останнього вже забрала поліція. Мати завжди висловлювалася про ОСОБА_5 дуже добре, казала, що він - трудяга, накупила йому інструментів, мотоблок. Однак казала й про те, що ОСОБА_5 ображає ОСОБА_25 . Коли потерпілий, дізнавшись про те, що сталося, приїхав в с. Химричі, сусіди розповідали йому, що ОСОБА_30 бив його сестру - ОСОБА_49 , однак остання відмовлялася звертатись до поліції, казала що любить ОСОБА_39 . З приводу можливого покарання потерпілий ОСОБА_44 просив призначити ОСОБА_5 найсуворіше покарання.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_50 , суду показала, що працює соціальним педагогом в школі. Влітку при церкві організовували табір, вона займалась організацію, запросила туди ОСОБА_42 . ОСОБА_16 приходила з ОСОБА_22 десь за тиждень до початку табору, писала заяву. Зі школи дитину завжди забирала ОСОБА_25 , або телефонувала, щоб ОСОБА_18 відпустили, що вона його буде зустрічати. В табір ОСОБА_18 приходив, однак вона не бачила, хто його приводив та забирав, звернула увагу, що він три дні поспіль був в одній тій самій одежі, замурзаний, що для цієї родини було нехарактерно. ОСОБА_76 вона за час табору не бачила, по телефону не спілкувалась. На свято з приводу закриття табору ОСОБА_18 не прийшов, що здалося свідку дивним.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 , суду показала, що ОСОБА_5 її брат по мамі, він проживав разом з цивільною дружиною ОСОБА_13 і її сином ОСОБА_18 в с. Химрич, будинок купила мати ОСОБА_15 - ОСОБА_11 , вона їх часто навідувала. День народження у ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_7, в той день свідок подзвонила привітати брата, слухавку взяла ОСОБА_16 , сказала, що будуть святкувати, самі будуть, у ОСОБА_33 є «чікушка», а для них мама купила коньяк. Наступного дня ОСОБА_5 заходив до свідка, поводився як завжди, був спокійний, він ОСОБА_46 до табору проводжав, попили каву, побалакали. Рука у нього була перемотана, сказав, що різав козла і поранився. Десь на третій день свідок близько 23:00 бачила ОСОБА_18 на велосипеді, подзвонила ОСОБА_52 спитати, чого малий так пізно катається, ОСОБА_25 слухавку не взяла, потім всім їм дзвонила і ніхто не відповідав. ОСОБА_5 ще заходив до свідка і просив подивитись в телефоні ОСОБА_28 чи є гроші, тому що остання просила перевести гроші на іншу картку, однак телефон був вимкнений, розрядився, і ОСОБА_30 залишив його у свідка заряджатись.. Казав тоді, що дівчата збираються в Запоріжжя вночі. Наступного дня прийшов і сказав, що не зайшли до неї перед потягом, тому що дівчата сильно напились і він їх ледь на потяг посадив. Потім ОСОБА_5 прийшов до свідка додому і запропонував купити мотоблок і набір інструментів, свідок сказала, що забере набір інструментів. Коли вона приїхала до ОСОБА_39 додому по інструменти, то заходила у двір в туалет, смерділо, коли чоловік, який її привіз спитав у ОСОБА_39 , що це за сморід, останній відповів, що козла різав і нема кому прибрати та плюс ще каналізація смердить. Десь за дня два до затримання ОСОБА_39 , свідок зустрілась з ним в магазині і він купляв три морозива, сказав, що ОСОБА_18 , ОСОБА_53 і ОСОБА_18 . Свідок повідомила, що вона періодично дзвонила ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , у ОСОБА_25 спочатку йшли гудки, а потім відключений був телефон, а ОСОБА_28 номер з самого початку був не в мережі. Свідок зазначила, що були між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 сварки, билися, але ОСОБА_25 казала, що не боїться його і не покине, бо кохає. Пив ОСОБА_5 останнім часом часто, коли випивав бував агресивним. З ОСОБА_11 були сварки у нього, тому що коли вона приїзджала, то докоряла ОСОБА_5 тим, що то її хата, що вона його вижене.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 суду повідомив, що він жив разом з матір`ю ОСОБА_5 з 2013 р. і до її смерті. ОСОБА_5 перед його днем народження не бачив, привітати не дзвонив, бо посварилися після смерті матеріобвинуваченого. ОСОБА_5 прийшов до свідка після дня народження, сказав, що ОСОБА_57 поїхали в Запоріжжя, що він їх на потяг в Почанівці посадив, рука була в нього порізана, сказав, що козла різав і поранився. Ночував ОСОБА_5 у свідка пару ночей, пили разом. Відносини з ОСОБА_25 у нього були, як у всіх, сварилися-мирилися. В цілому ОСОБА_5 врівноважений, а як вип`є, то буває агресивним.

Допитана судом свідок ОСОБА_58 , суду пояснила, що проживає в с. Химричи і є сусідкою ОСОБА_39 . Проживали вони втрьох - ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і її син ОСОБА_18 . Дуже часто у них гостювала мати ОСОБА_59 , будинок вона їм купила. ІНФОРМАЦІЯ_7 вранці свідок вийшла на город і ОСОБА_25 побачила через паркан, привіталися, ОСОБА_25 сказала, що у ОСОБА_33 день народження сьогодні, мама приїхала, коньячок купила, салатики ріжемо, будемо святкувати. На протязі дня було тихо. Ввечері, десь о 21:00-22:00 були з сусідського подвір`я чутно голосні звуки, а її донька казала, що чула звідти крики. Вони часто сварилися, то увагу не звернули на це. Вранці наступного дня на сусідському подвір`ї сильно кози кричали, свідок дала їм трави, зайшла до них на подвір`я, на веранді замок висів. Згодом побачила ОСОБА_60 , він сказав, що мама з бабусею поїхали в Запоріжжя, а де ОСОБА_29 він не знає. Потім вже бачила ОСОБА_5 , десь через два дні після його дня народження, рука у нього була замотана чимось, перед днем народження його бачила десь за дня 2-3. Спитала у обвинуваченого де ОСОБА_25 , він відповів, що вони з ОСОБА_23 поїхали в Запоріжжя. Десь на третій день з`явився сморід. Коли чоловіка свідка - ОСОБА_61 забрали з лікарні додому, то він відразу сказав, що то трупний запах. З сусідами почали з цього приводу розмовляти, хтось сказав, що ОСОБА_5 козла різав, а чоловік свідка сказав, що піде подивитися на того козла і пішов до подвір`я ОСОБА_5 , через 10 секунд вийшов і сказав викликати поліцію, що там два трупи в передбаннику. ОСОБА_5 останнім часом часто вживав алкоголь, кинув роботу, забезпечувала їх ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_62 , суду повідомив, що він проживав по сусідству з ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та її сином ОСОБА_14 в с. Химрич по вулиці Центральній. Мати ОСОБА_59 майже кожні два місяці до них приїздила. Свідок був у лікарні, забрали його додому 19 липня, стояв сморід. Вийшов на вулицю, стояли розмовляли з сусідом за цей сморід, він сказав, що ОСОБА_63 казав, що козла різав. Свідок пішов подивитись, зайшов на подвір`я до ОСОБА_5 , сморід посилився біля передбаннику. Двері туди були дощечкою прикриті, яка була прибита на пару маленьких цвяхів, щоб двері не відчинялись, забрав ту дощечку з дверей, відчинив двері, а звідти відразу мухи полетіли, побачив відразу один труп, а потім другий. Вибіг і сказав сусіду викликати поліцію. ОСОБА_5 з ОСОБА_10 сварилися-мирилися, ОСОБА_25 казала, що ви туди не лізьте, самі розберемось.

Допитаний судом свідок ОСОБА_64 , суду пояснив, що ОСОБА_5 проживав разом з ОСОБА_13 та її сином ОСОБА_14 в будинку його матері, який він отримав у спадщину і продав ОСОБА_11 . Свідок бачив ОСОБА_5 у день його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній був у гарному настрої, казав, що дружина з тещею будуть його вітати. Зазвичай вони у приміщенні бані святкували. Рука в день народження у ОСОБА_5 була ціла, а після дня народження свідок пару разів бачив ОСОБА_5 , то рука вже була перемотана. Сусіди жалілися на сморід з їх подвір`я, знайомий ОСОБА_5 сказав, що останній козла зарізав, повісив на дерево, а він засмердівся. 19 липня 2024 вони розмовляли з ОСОБА_65 біля його подвір`я за цей сморід. ОСОБА_62 пішов до подвір`я ОСОБА_5 подивитись, потім вибіг і сказав викликати поліцію, що свідок і зробив. Як людина ОСОБА_5 непоганий, частенько був випивший, але свідок не бачив, щоб ОСОБА_5 був агресивним у стані алкогольного сп`яніння.

Також судом дослідженні письмові докази, з яких встановлено наступне.

Згідно витягу з ЄРДР від 19.07.2024, о 18:50 годин були внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000530 за повідомленням ОСОБА_66 про те, що 19.07.2024 близько 16:52 годин в будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено трупи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з ознаками насильницької смерті.

Під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , що проводився 19.07.2024 з 20:00 до 23:15 годин старшим слідчим СВ ВП № 5 Житомирського РУП ОСОБА_67 в присутності понятих ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , зафіксованого в протоколі огляду місця події від 19.07.2024 р та фото-таблицях до нього, зафіксовано місце вчинення злочину, місце розташування трупів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вилучено дві дерев`яні планки з цвяхами у верхніх частинах дверних коробок, через які здійснюється вхід до передбаннику (на одній з них сліди речовини бурого кольору), здійснено значну частину змивів речовини бурого кольору, у тому числі з крапель такої речовини на підлозі передбаннику, вилучено пластикову пляшку з нашаруваннями речовини бурого кольору та інше. Так, у верхній частині зовнішньої сторони дверей до передбаннику на відстані 25 см від верхнього кута наявна дерев`яна планка, яка прикріплена цвяхами до основи дверей, та розміщена у косо-вихідному положенні, розміром 6,5 *43*2 см зі слідами речовини бурого кольору. Труп ОСОБА_11 виявлено в приміщенні передбаннику за дверима на відстані 1,5 метрів прямо по ходу огляду на підлозі в положенні на лівому боці, ліва рука відведена в сторону, права рука знаходиться на грудній клітці, ноги зігнуті. На трупі наявна одежа: теніска темного кольору, шорти темного кольору. Далі по ходу огляду прямо, між дерев`яним столом та декоративним диваном на підлозі виявлено труп ОСОБА_10 , який знаходиться на правому боці, ноги зігнуті під тулуб. Також, були зроблені змиви наявних на поверхнях та підлозі в даному приміщенні нашарувань речовини бурого кольору. Крім того, на поверхні тумби виявлено та вилучено два кухонних ножа, один з яких має руків`я коричневого кольору, інший-чорного з нашаруванням речовини бурого кольору. На цій ж тумбі виявлено групу плям речовини бурого кольору, з самої великої з яких проведено змив. Також, на столі в даному приміщенні виявлено і вилучено три скляні чарки, пластикову пляшку об`ємом 1.5 л із нашаруванням речовини бурого кольору. В житлову будинку за вищезазначеною адресою на веранді виявлено і вилучено гумові капці чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, дві порожні скляні чарки та кухонний ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору. В прихожій на підлозі виявлено та вилучено джинсові штани синього кольору з масивними слідами речовини бурого кольору з паском коричневого кольору, на якому наявні поодинокі сліди речовини бурого кольору. Крім того, в прихожій на стільці виявлено та вилучено ніж з руків`ям чорного кольору з ізолентою світло-синього кольору та вимкнений телефон з розбитим екраном торгівельної марки ZTE чорного кольору.

Під час огляду трупа ОСОБА_10 , проведеного 20.07.2024 з 09:15 до 10:15 годин, зафіксованого протоколом огляду трупа від 20.07.2024, виявлено та вилучено наступний одяг: майку темного кольору зі слідами пошкоджень у вигляді розрізів тканини, штани з принтом імітації хутра леопарда; на трупі виявлені наступні тілесні ушкодження - проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням серця, проникаючі ножові поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, колото-різані рани спини не менше семи. Також в ході огляду трупу ОСОБА_10 відібрано фрагмент ребра.

Під час огляду трупа ОСОБА_11 , проведеного 20.07.2024 з 08:05 до 09:10 годин, зафіксованого протоколом огляду трупа від 20.07.2024, виявлено та вилучено наступний одяг: теніску комбінованих кольорів (темного і світлого) із малюнкам листя, шорти комбінованих кольорів (білого і чорного) із малюнками, труси світлого кольору, бюстгальтер світлого кольору; на трупі виявлені наступні тілесні ушкодження - численні проникаючі ножові поранення грудної клітки з пошкодженням серця, чисельні проникаючі ножові поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, кількість нанесених ударів по тулубу не менше 8, колото-різані рани правої руки у кількості 7-8. Також в ході огляду трупу ОСОБА_11 відібрано фрагмент ребра.

Під час проведення слідчого експерименту 24.07.2024, який розпочато о 13:07 годин, закінчено о 13:24 години, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_70 за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , хід якого зафіксовано на цифрову камеру, відео з якої було відтворено в судовому засіданні, ОСОБА_5 добровільно розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме ІНФОРМАЦІЯ_6 він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зібрались в приміщенні бані, де святкували день народження. Під час святкування та спільного розпивання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_71 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 взяв зі стола ніж та наніс ОСОБА_11 удар ножем в ключичну ділянку з правої сторони. Після чого ОСОБА_10 встала на захист матері, в цей ж час ОСОБА_5 наніс ОСОБА_10 один удар ножем, який взяв зі столу (інший ніж) в ключичну ділянку з правої сторони. Далі наніс ще один удар ОСОБА_72 в ту саму ділянку з правої сторони. Після того ОСОБА_11 та ОСОБА_10 залишилися в передбаннику, а ОСОБА_5 пішов в будинок. Ранком наступного дня ОСОБА_5 вирішив, що жінки поїхали в м. Запоріжжя та у період до 19.07.2024 до бані не заходив і вів звичайний спосіб життя. Потім ОСОБА_5 в приміщенні передбаннику умовно на статистах відтворив механізм нанесення ножових поранень ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а саме коли ОСОБА_11 перебувала по ліву сторону від нього, наніс їй один удар ножем у верхню частину тулуба, після чого підвелась ОСОБА_10 і він наніс їй один удар ножем в ліву верхню частину тулубу. Потім ще один удар ножем ОСОБА_11 по тулубу. Після чого, поклавши ножа на стіл, вийшов з приміщення бані.

Згідно висновку експерта № 145-МК від 06.08.2024 під час проведення медико-криміналістичного дослідження клаптика шкіри трупа ОСОБА_11 , експерт, відповідаючи на питання щодо характеру та механізму ушкоджень, зазначає, що на клаптику шкіри виявлено три наскрізні ушкодження шкіри, які схожі між собою та по своєму характеру утворення являються колото-різаними та утворились від неодноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух. Максимальна ширина клинка по всій довжині занурення від 19 мм до 21 мм (+-2 мм). Додатковий надріз, який відходить від ушкодження № 2 утворився при витяганні та повертанні клинка ножа.

З висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 94 від 20.07.2024 встановлено, що виявлені слідуючи тілесні ушкодження: колото-різана рана передньої поверхні правого плечового суглобу, колото-різана рана по зовнішній поверхні правого плеча, колото-різааї рана по внутрішній поверхні правого плеча, колото-різана рана в ділянці внутрішнього надвиростку правої плечової кістки, колото-різана рана на внутрішній поверхні правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю; тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки в лівій підключичній ділянці без ушкодження органів грудної клітини, двох проникаючих колото-різаних ран правої половини грудної клітки без ушкодження внутрішніх органів, двох проникаючих колото-різаних ран передньої черевної стінки в епігастральній ділянці, проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки в правій здухвинній ділянці без ушкодження органів черевної порожнини, які відносяться до тяжких і знаходяться в непрямому причинному зв`язку зі смертю; тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітини в четвертому міжреберному проміжку ліворуч з ушкодженням серцевої сумки, правого шлуночку, які були смертельними і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії колюче-ріжучого предмету типу ножа. Всі рани нанесені одним і тим же колюче-ріжучим предметом. Довжина клинка колюче-ріжучого предмету близько 13 см. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, експерт прийшов до висновку, що було нанесено не менш 12 травмуючих дій. В зв`язку з тим, що тілесні ушкодження утворились в короткий проміжок часу, вказати послідовність нанесених травмуючи дій не можливо. Смерть потерпілої ОСОБА_11 наступила в термін більше 48 годин до моменту проведення експертизи трупа. Яких-небудь тілесних ушкоджень, що могли б утворитись до ІНФОРМАЦІЯ_6 при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень, експерт виключає їх нанесення власною рукою. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитись в будь-якому положенні, враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, експерт приходить до висновку, що постраждала та підозрюваний в момент нанесення тілесних ушкоджень могли бути повернуті один до одного обличчям. Після отримання тілесних ушкоджень у виді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітини в четвертому міжреберному проміжку ліворуч з ушкодженням серцевої сумки, правого шлуночку, при наданні потерпілій своєчасної медичної допомоги врятувати їй життя було б неможливо.

Згідно висновку експерта № 144-МК від 06.08.2024 під час проведення медико-криміналістичного дослідження клаптика шкіри трупа ОСОБА_10 , експерт, відповідаючи на питання щодо характеру та механізму ушкоджень, зазначає, що на клаптику шкіри виявлено два наскрізні ушкодження шкіри, які схожі між собою та по своєму характеру утворення являються колото-різаними та утворились від неодноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух. Максимальна ширина клинка по всій довжині занурення в тіло складає 22мм (+-2мм) та 23мм (+-2мм). Додатковий надріз, який відходить від ушкодження № 1 утворився при витяганні та повертанні клинка ножа. Також на клаптику шкіри по правому краю наявне ушкодження темно-коричневого та чорного кольорів, яке по механізму утворення могло утворитись внаслідок дії розжареного предмету видовженої форми.

З висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 95 від 20.07.2024 встановлено, що виявлені слідуючи тілесні ушкодження: колото-різана рана правого плеча, дві колото-різані рани поперекової ділянки, дві колото-різані рани передньої черевної стінки, що не проникають в черевну порожнину, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю; дві проникаючі колото-різані рани передньої черевної стінки без ушкодження органів черевної порожнини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в непрямому причинному зв`язку зі смертю; тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки з пошкодженням серцевої сумки, крововиливу з ушкодженням лівого шлуночку серця, які є смертельними і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії колюче-ріжучого предмету типу ножа. Всі рани нанесені одним і тим же колюче-ріжучим предметом. Довжина клинка колюче-ріжучого предмету близько 13 см. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, експерт прийшов до висновку, що було нанесено не менш 7 травмуючих дій. В зв`язку з тим, що тілесні ушкодження утворились в короткий проміжок часу, вказати послідовність нанесених травмуючи дій не можливо. Смерть потерпілої ОСОБА_11 наступила в термін більше 48 годин до моменту проведення експертизи трупа. Яких-небудь тілесних ушкоджень, що могли б утворитись до ІНФОРМАЦІЯ_6 при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. Враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень, експерт виключає їх нанесення власною рукою. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитись в будь-якому положенні. Після отримання тілесних ушкоджень у виді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітини в четвертому міжреберному проміжку ліворуч з ушкодженням серцевої сумки, правого шлуночку, при наданні потерпілій своєчасної медичної допомоги врятувати їй життя було б неможливо.

З висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 № 1156 від 23.07.2024 суд встановив, що експерт дійшов наступного: синець на обличчі ОСОБА_5 утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, від одного удару таким предметом по обличчю справа, міг бути спричинений від удару рукою затиснутою в кулак сторонньої особи або іншим тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, що не залишив за собою специфічних (характерних) слідів для його ідентифікації в термін 10-12 діб до часу судово-медичного обстеження та відноситься до легкого тілесного ушкодження; різана рана на долонній поверхні лівої кісті, що утворилась від дії гострого предмету, могла бути спричинена дією леза ножа в термін 10-12 діб до часу судово-медичного обстеження, відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Згідно висновку біологічної експертизи № СЕ-19-24/52044-БД від 29.11.2024 у наданих на дослідження об`єктах, а саме у змивах речовини бурого кольору (далі-РБК) дерев`яного щитка, поверхні тумби, з підлоги, на поверхні пляшки та змиву РБК зі спинки дивану виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки крові, виявленої у змиві РБК з підлоги та на поверхні пляшки. Генетичні ознаки крові, виявленої у змиві РБК з підлоги та на поверхні пляшки збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками фрагмента кістки ОСОБА_11 та фрагмента кістки ОСОБА_10 . Ймовірність походження ДНК-профілів крові, виявленої у змиві РБК з підлоги та на поверхні пляшки і зразка букального епітелію ОСОБА_5 від однієї особи складає 99,99999999%; походження крові від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключається. Генетичні ознаки крові, виявленої у змиві РБК з поверхні тумби, на поверхні пляшки та у змиві РБК зі спинки дивану не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК в даних об`єктах.

Згідно висновку біологічної експертизи № СЕ-19-24/52041-БД від 22.10.2024 на наданому на дослідження ножі (з руків`ям коричневого кольору) виявлено кров людини, генетичні ознаки якої не встановлено у зв`язку із надзвичайно наднизьким вмістом або відсутністю ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами. На наданих на дослідження інших ножах кров людини не виявлена.

Згідно висновку експерта № 198-МК від 29.11.2024 про проведення медико-криміналістичного дослідження постраждала ОСОБА_10 в момент нанесення тілесних ушкоджень могла знаходитись в будь-якому доступному положенні тіла та бути повернутою будь-якому доступному положенні тіла та бути повернутою будь-якою частиною тіла по відношенню до травмуючого фактору. Враховуючи те, що колото-різані пошкодження на одязі та ушкодження на тілі ОСОБА_10 довжиною до 2,5 см та глибиною раневих каналів до 12 см, а при досліджені клинків ножів було встановлено конструктивні їх особливості та їх розміри, тому при співставлені дані пошкодження не могли утворитись від дії представлених ножів.

Згідно висновку експерта № 197-МК від 29.11.2024 про проведення медико-криміналістичного дослідження постраждала ОСОБА_11 в момент нанесення тілесних ушкоджень могла знаходитись в будь-якому доступному положенні тіла та бути повернутою будь-якому доступному положенні тіла та бути повернутою будь-якою частиною тіла по відношенню до травмую чого фактору. Враховуючи те, що колото-різані пошкодження на одязі та ушкодження на тілі ОСОБА_11 довжиною до 2,8 см та глибиною раневих каналів до 13 см, а при досліджені клинків ножів було встановлено конструктивні їх особливості та їх розміри, тому при співставлені дані пошкодження не могли утворитись від дії представлених ножів.

З висновку комісійної судово-медичної експертизи № 196 судом встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 були виявлені наступні тілесні ушкодження: рани - по передній поверхні в проекції правого плечового суглобу, розмірами 3*1.5 см, по зовнішньо-боковій поверхні правого плеча в середній частині його в кількості двох, розмірами 2,5*1 см та 2*1 см; по внутрішній поверхні правого плеча в середній частині в кількості двох, розмірами 1,3*1 см та 1,5*1 см в проекції внутрішнього виростку правої плечової кістки, розмірами 1,8*1 см, по внутрішній поверхні правого передпліччя в середній частині його в кількості двох, розмірами 3,5*1 см та 1,3*1 см, в підключичній ділянці зліва, розмірами 1,8*1 см, в верхньо-внутрішньому квадранті лівої молочної залози, розміром 1,8*1,3 см, в верхньо-зовнішньому квадранті правої молочної залози, розмірами 1,5*1 см, в ділянці передньої черевної стінки (епігастральна ділянка) по середній анатомічній лінії тіла, розмірами 1,7*1 см, в епігастральній ділянці зліва в 3 см від серединної анатомічної лінії, розмірами 1,7*1 см, передньої поверхні грудної клітки по передньо-підпахвинній лінії на відстані 121 см від опорної поверхні та на відстані 11 см від серединної анатомічної лінії, розміром1,7*1см, в правій здухвинній ділянці, розмірами 1,5*1 см. Рани в епігастральній ділянці передньої черевної порожнини проникають в черевну порожнину. Рана в ділянці правої реберної дуги проникає в плевральну порожнину. Рана в правій здухвинній ділянці проникає в черевну порожнину. Рана в підключичній ділянці зліва проникає в плевральну порожнину. Рана в четвертому міжреберному проміжку зліва по біля-грудинній анатомічній лінії проникає в плевральну порожнину з пошкодженням пристінкової плеври, біля серцевої сорочки та м`язу правого шлуночку серця, з довжиною раневого каналу 13 см;крововиливи - по передній поверхні біля серцевої сорочки. Виражені гнилісні зміни, виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа, а також при проведенні судово-гістологічного дослідження, не дозволяють точно встановити, які із них виникли за життя, а які посмертно.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження: рани - в поперековій ділянці в проекції остистого відростка першого поперекового хребця по середній вертикальній анатомічній лінії тіла, розмірами 1,5*1 см, в поперековій ділянці ліворуч від серединної анатомічної лінії тіла, розміром 1,8*1,3 см, передньої черевної стінки зліва нижче реберної дуги на 3см, розмірами 2,2*1,5 см, лівої половини грудної клітки під лівою молочною залозою на рівні четвертого міжреберного проміжку розмірами 1,6*1 см проникаючої плевральну порожнину, передньої черевної стінки ліворуч на відстані 115 см від опорної поверхні і на відстані 15см від серединної анатомічної лінії, розмірами 2.3*1см, передньої черевної стінки справа на відстані 8 см від серединної анатомічної лінії та 92 см від опорної поверхні розмірами 3,2*2 см, проникаючої в черевну порожнину, внутрішньої поверхні правого плеча в нижній частині, розмірами 1,5*1 см; крововилив - в передню поверхню білясерцової сорочки з її ушкодженням та ушкодженням лівого шлуночка серця. Виражені гнилісні зміни, виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа, а також при проведенні судово-гістологічного дослідження, не дозволяють точно встановити, які із них виникли за життя, а які посмертно. Одна частина виявлених тілесних ушкоджень при проведені судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 є різаними, виникли від контакту леза ріжучого чинника (ножа), а інша частина є колото-різаними ранами та виникла при нанесенні ударів клинком колючо-ріжучого чинника (ножа). Також одна частина виявлених тілесних ушкоджень при проведені судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 є різаними, виникли від контакту леза ріжучого чинника (ножа), а інша частина є колото-різаними ранами та виникла при нанесенні ударів клинком колючо-ріжучого чинника (ножа). Враховуючи розміри виявлених ран на тілі трупів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , наявність раневих каналів, в даному конкретному випадку вищевказані тілесні ушкодження могли бути нанесені в результаті дії декількох колючо-ріжучих чинників (ножів). Травмуючим фактором було одностороннє було одностороннє заточене лезо ножа з шириною занурення в шкіру до 21 мм (+-2мм). Спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за обставин вказаних у слідчому експерименті, ОСОБА_5 , на думку комісії експертів, не в повній мірі вказав на кількість нанесених травмуючих дій та ділянки тіла куди вони наносились.

Суд відкидає версію захисника про вчинення ОСОБА_5 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілим та, висловлене в судових дебатах, прохання до суду перекваліфікувати дії ОСОБА_5 на ч.1 ст. 122 КК України, з огляду на наступне. ОСОБА_5 , надаючи покази заперечував свою причетність до нанесення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілим. З приводу слідчого експерименту зазначив, що то його змусили так казати. Крім того, в результаті вчиненого злочину двом особам заподіяно смерть, що виключає кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України. При відмежуванні ж вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть (ч. 2 ст.121 КК України) визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання є необережністю. Враховуючи кількість, локалізацію поранень, а особливо характер смертельного поранення - в область серця у обидвох потерпілих, яке на відміну від інших колото-різаних ран є найглибшим по зануренню клинка ножа і у ОСОБА_11 , і у ОСОБА_10 , що підтверджується проведеними у кримінальному провадженні експертизами, суд вважає доведеним, що умисел ОСОБА_5 був направлений саме на вбивство двох осіб.

Суд зазначає, що ОСОБА_5 , не визнаючи вину в інкрімінуємому йому вбивстві двох осіб, не висунув інших версій розвитку подій, які відбувалися ІНФОРМАЦІЯ_5, його покази суперечать показам, по - перше, малолітнього потерпілого ОСОБА_42 , який вперше був допитаний в судовому засіданні, які в свою чергу відповідають показам свідків, допитаних судом і узгоджуються із результатами проведених у даному кримінальному провадженні слідчих дій. Потерпілий ОСОБА_41 показав, що ввечері ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 залишався у передбаннику, а він пішов спати один, що зранку 13 липня 2024 ОСОБА_5 прибивав дощечку, щоб двері у передбанник не відчинялись і заборонив йому туди заходити, повідомивши, що так сказала мама, яка поїхала з бабусею в Запоріжжя. Також, ОСОБА_38 показав, що рану на руці у ОСОБА_5 він побачив вранці наступного дня, тобто 13 липня 2024, а під час того, як вони всі разом святкували день народження ОСОБА_5 в передбаннику рука у ОСОБА_5 була ціла. Відсутність пошкоджень на руці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 також підтвердив свідок ОСОБА_64 , який бачився з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7. Тому суд критично ставиться до показів ОСОБА_5 , що рану він отримав 11.07.2024 під час того, як різав козла та вважає спроможною версію сторони обвинувачення, що зазначені пошкодження руки ОСОБА_5 отримав саме у передбаннику, наносячи удари потерпілим ножем, що в свою чергу пояснює наявність крові ОСОБА_5 у передбаннику. Сам обвинувачений, а також потерпілі ОСОБА_73 , ОСОБА_44 , свідок ОСОБА_51 , свідок ОСОБА_58 надавали покази, що ніхто до родини ОСОБА_5 на святкування його дня народження не приходив і не збирався приходити, святкували своєю сім`єю. На питання суду, хто міг вбити ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . ОСОБА_5 нічого повідомити не зміг. ОСОБА_5 неодноразово повторював, що різав козла 11 липня 2024 і робив це не перший раз, маючи велике господарство. Згідно висновків експрертів, за результатами проведених в даному кримінальному провадженні експертиз, смертельні рани нанесені потерпілим в область серця, а це, на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним з анатомією тіла, влучно позбавив життя кожну з потерпілих одним смертельним ударом.

Також, суд критично сприймає покази ОСОБА_5 , що він думав, що сморід був з каналізації чи то від неприбраних залишків зарізаного козла, яких під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 не було виявлено, оскільки доросла людина з певним досвідом життя може відрізнити сморід з каналізації від трупного запаху. Крім того, всі потерпілі, свідки стверджували, що зі слів ОСОБА_5 вони знали, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ніби то поїхали в Запоріжжя, при цьому ОСОБА_11 залишила в с. Химричі один з телефонів, а на телефонні дзвінки ані ОСОБА_11 , ані ОСОБА_10 після ІНФОРМАЦІЯ_6 не відповідали, а потім телефонні номери перебували поза мережею.

Суд бере до уваги, що знаряддя злочину органом досудового розслідування встановлено не було, однак зауважує, що з дня вчинення злочину до дня виявлення трупів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пройшов тиждень, ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту розказав та показав, як він наносив удари саме ножами, які лежали на столі у передбаннику, потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з висновку комісійної експертизи встановлено, що в даному конкретному випадку тілесні ушкодження потерпілим могли наноситись дією декількох ножів, які мали одностороннє заточене лезо з шириною занурення в щкіру до 21 мм (+-2мм), Суд уважає, що ОСОБА_5 мав об`єктивну можливість позбутися знаряддя вчинення злочину.

Крім того, враховуючу гнилісні зміни при проведенні судово-медичної експертизи не дали об`єктивної можливості встановити точний час вчинення злочину, однак з показів потерпілих, свідків, самого обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що події мали місце у вечірню частину доби ІНФОРМАЦІЯ_6.

У судовому засіданні були ретельно перевірені твердження обвинуваченого ОСОБА_74 про непричетність останнього до вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .. Ці твердження не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду цього кримінального провадження вищенаведених доказів.

Про умисел обвинуваченого ОСОБА_5 на вчинення вбивства потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 свідчить характер його дій, локалізація, кількість та характер, виявлених у потерпілих тілесних ушкоджень, поведінка ОСОБА_5 після вчинення злочину. Вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_10 охоплювалось єдиним умислом ОСОБА_5 на їх вбивство.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 1 ч.2 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двом особам, за обставин, встановлених судом.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо подружжя або особи, з якою обвинувачений перебував у близьких відносинах та вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховує, що відповідно до положень ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином проти життя з кваліфікованим складом; особу винного, який є судимим; не працював на момент затримання; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання; відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину щодо подружжя або особи, з який обвинувачений перебував у близьких відносинах та вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. З огляду на зазначене суд дійшов переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції відповідної частини статті закону України про кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі. Підстав для застосування пололжень ст.ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_5 було засуджено вироком Романівського районного суду Житомирської області від 17.08.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України йому було встановлено іспитовий строк один рік. ОСОБА_5 вчинив новий злочин ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто у період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а тому під час призначення остаточного покарання суд застосовує положення ст. 71 КК України.

Початок строку відбування покарання слід рахувати з дня фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_5 - з 19.07.2024.

Представником малолітнього потерпілого ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди., завданою злочином, у розмірі 10000000 гривень.

Згідно з положеннями ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003 суди зобов`язані вживати всіх необхідних заходів до повного відшкодування заподіяної потерпілим майнової та моральної шкоди.

Суд уважає доведеним доказами, дослідженими під час судового розгляду даного кримінального провадження, непоправимих наслідків для морального здоров`я малолітнього ОСОБА_75 , страждань, які він вимушений був перенести. По-перше, це втрата найближчої рідної людини - матері та бабусі за таких жахливих обставин. По-друге, суд враховує той рівень моральних страждань, які переживав малолітній потерпілий після того, як знайшов тіла мами і бабусі у передбаннику, а потім був вимушений цілий тиждень жити в страху і болі від того, що відбулося з ним і в силу віку, не маючи можливості дати собі раду. Суд вважає справедливою, розумною та пропорційною сатисфакцією за моральні страждання малолітнього потерпілого задоволення позову у повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме дві дерев`яні планки з цвяхами, змив речовини бурого кольору(далі РБК) з дерев`яної планки, змив РБК зі спинки дивану, ніж з чорним руків`ям зі слідами РБК, ніж з коричневим руків`ям, змив РБК з поверхні тумби, 3 скляні чарки, пластикову пляшку, ємністю 1,5 л зі слідами РБК, змив РК з підлоги, гумові капці чорного кольору зі слідами РБК, 2 скляні чарки, ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору, джинсові штани з паском коричньового кольору зі слідами РБК, ніж з пластмасовим руків`ям чорного кольору з ізолентою світло-синього кольору, мобільний телефон торговою марки ZTE чорного кольору, спортивні штани чорного кольору та кросівки чорного кольору, теніску комбінованих кольорів (темного і світлого) із малюнкам листя, шорти комбінованих кольорів (білого і чорного) із малюнками, труси світлого кольору, бюстгальтер світлого кольору, майку темного кольору та шорти з принтом імітації хутра леопарда, визнані речовими доказами постановами слідчого від 20.07.2024 р. - знищити.

Процесуальні витрати на проведення біологічної експертизи № СЕ-19-24/52051-БД від 06.11.2024 р., що складають 8073,15 грн., біологічної експертизи № СЕ-19-24/52044-БД від 29.11.2024 р., що складають 9412,56 грн, біологічної експертизи № СЕ-19-24/52048-БД від 29.11.2024 р., що складають 8962,13 грн., біологічної експертизи № СЕ-19-24/52041-БД від 22.10.2024 р., що складають 3028,03 грн., біологічної експертизи № СЕ-19-24/57005-БД від 11.12.2024 р., що складають 17292,12 грн., біологічної експертизи № СЕ-19-24/70215-БД від 29.11.2024 р., що складають 1725,79 грн., біологічної експертизи № СЕ-19-24/70127-БД від 29.11.2024 р., що складають 1725,79 грн., експертизи № 771/24-25 від 23.08.2024 р. , що складають 23854, 32 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешти, накладені ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/6623/24 від 25.07.2024 р. на майку темного кольору та шорти з принтом імітації хутра леопарда; ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/6621/24 від 25.07.2024 р. на теніску комбінованих кольорів (темного і світлого) із малюнкам листя, шорти комбінованих кольорів (білого і чорного) із малюнками, труси світлого кольору, бюстгальтер світлого кольору, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/6622/24 від 23.07.2024 р. на спортивні штани чорного кольору та кросівки чорного кольору; ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/6624/24 від 23.07.2024 р. на дві дерев`яні планки з цвяхами, змив речовини бурого кольору(далі РБК) з дерев`яної планки, змив РБК зі спинки дивану, ніж з чорним руків`ям зі слідами РБК, ніж з коричневим руків`ям, змив РБК з поверхні тумби, 3 скляні чарки, пластикову пляшку, ємністю 1,5 л зі слідами РБК, змив РК з підлоги, гумові капці чорного кольору зі слідами РБК, 2 скляні чарки, ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору, джинсові штани з паском коричньового кольору зі слідами РБК, ніж з пластмасовим руків`ям чорного кольору з ізолентою світло-синього кольору, мобільний телефон торговою марки ZTE чорного кольору підлягають скасуванню на підставі ч.4 ст.172 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, слід залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Також слід зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк перебування останнього під вартою з 19.07.2024 р. по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі відповідно до положень ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, керуючись ст.ст. 100, 174, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Романівського районного суду Житомирської області від 17.08.2023 р., визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 - з 19.07.2024.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк перебування останнього під вартою з 19.07.2024 р. по день набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_75 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_75 моральну шкоду у розмірі 10000000 (десять мільйонів) гривень

Речові докази: дві дерев`яні планки з цвяхами, змив речовини бурого кольору(далі РБК) з дерев`яної планки, змив РБК зі спинки дивану, ніж з чорним руків`ям зі слідами РБК, ніж з коричневим руків`ям, змив РБК з поверхні тумби, 3 скляні чарки, пластикову пляшку, ємністю 1,5 л зі слідами РБК, змив РБК з підлоги, гумові капці чорного кольору зі слідами РБК, 2 скляні чарки, ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору, джинсові штани з паском коричньового кольору зі слідами РБК, ніж з пластмасовим руків`ям чорного кольору з ізолентою світло-синього кольору, мобільний телефон торговою марки ZTE чорного кольору, спортивні штани чорного кольору та кросівки чорного кольору, теніску комбінованих кольорів (темного і світлого) із малюнкам листя, шорти комбінованих кольорів (білого і чорного) із малюнками, труси світлого кольору, бюстгальтер світлого кольору, майку темного кольору та шорти з принтом імітації хутра леопарда, визнані речовими доказами постановами слідчого від 20.07.2024 р. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням біологічної експертизи № СЕ-19-24/52051-БД від 06.11.2024 р., що складають 8073 (вісім тисяч сімдесят три) гривні 15 копійок, біологічної експертизи № СЕ-19-24/52044-БД від 29.11.2024 р., що складають 9412(дев`ять тисяч чотириста дванадцять) гривень 56 копійок, біологічної експертизи № СЕ-19-24/52048-БД від 29.11.2024 р., що складають 8962(вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дві)гривні 13 копійок, біологічної експертизи № СЕ-19-24/52041-БД від 22.10.2024 р., що складають 3028(три тисячі двадцять вісім) гривень 03 копійки, біологічної експертизи № СЕ-19-24/57005-БД від 11.12.2024 р., що складають 17292(сімнадцять тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 12 копійок, біологічної експертизи № СЕ-19-24/70215-БД від 29.11.2024 р., що складають 1725 (одна тисяча сімсот двадцять п`ять) гривень 79 копійок, біологічної експертизи № СЕ-19-24/70127-БД від 29.11.2024 р., що складають 1725 (одна тисяча сімсот двадцять п`ять) гривень 79 копійок, експертизи № 771/24-25 від 23.08.2024 р. , що складають 23854 (двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 32 копійки.

Скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/6623/24 від 25.07.2024 р. на майку темного кольору та шорти з принтом імітації хутра леопарда; ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/6621/24 від 25.07.2024 р. на теніску комбінованих кольорів (темного і світлого) із малюнкам листя, шорти комбінованих кольорів (білого і чорного) із малюнками, труси світлого кольору, бюстгальтер світлого кольору, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/6622/24 від 23.07.2024 р. на спортивні штани чорного кольору та кросівки чорного кольору; ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/6624/24 від 23.07.2024 р. на дві дерев`яні планки з цвяхами, змив речовини бурого кольору(далі РБК) з дерев`яної планки, змив РБК зі спинки дивану, ніж з чорним руків`ям зі слідами РБК, ніж з коричневим руків`ям, змив РБК з поверхні тумби, 3 скляні чарки, пластикову пляшку, ємністю 1,5 л зі слідами РБК, змив РК з підлоги, гумові капці чорного кольору зі слідами РБК, 2 скляні чарки, ніж з дерев`яним руків`ям коричневого кольору, джинсові штани з паском коричньового кольору зі слідами РБК, ніж з пластмасовим руків`ям чорного кольору з ізолентою світло-синього кольору, мобільний телефон торговою марки ZTE чорного кольору

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3