Справа № 301/1245/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2025 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування 06 травня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 та ч. 1, ч.2 ст.200 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собатин, Іршавського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з початковою освітою, раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.4 ст.185 та ч. 1, ч. 2 ст. 200 КК України.

Своє клопотання обгрунтував тим, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000191 від 06 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 та ч. 1, ч.2 ст.200 КК України.

04 квітня 2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, шляхом використання електронно-обчислювальної техніки, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J8» із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар з номером телефону НОМЕР_1 , а саме встановлений на ньому мобільний додаток «Приват24», шляхом авторизації у вказаному додатку отримав доступ до управління послугами банківської картки/рахунку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтвердивши вхід до вказаного додатку за допомогою введення паролю, який надійшов на мобільний телефон потерпілої та який на той момент перебував у користуванні ОСОБА_5 , та шляхом перерахунку двома транзакціями, першою о 10:19 годині на суму 5175,88 грн та другою о 10:20 годині на суму 3105,53 грн, через мобільний додаток «Приват 24» здійснив перекази із вищевказаного рахунку на картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , внаслідок чого незаконно заволодів грошовими коштами потерпілоїОСОБА_11 на загальну суму 8281,41 грн..

Таким чином встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) зчинена в умовах воєнного стану.

Крім того 04 квітня 2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно- небезпечних наслідків, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J8» із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар з номером телефону НОМЕР_1 , а саме встановлений на ньому мобільний додаток «Приват24», шляхом авторизації у вказаному додатку отримав доступ до управління послугами банківської картки/рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , без відома потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 створив та сформував у мобільному додатку «Приват 24» підроблений документ на переказ грошових коштів, а саме квитанцію №P24AD6817 о 10:19 годині на суму 5175,88 гривень (з урахуванням комісії), внаслідок чого здійснив переказ грошових коштів із вищевказаного рахунку на картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 .

Таким чином встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 200 КК України - підробка документів на переказ коштів та їх використання.

Крім того 04 квітня 2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J8» із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар з номером телефону НОМЕР_1 , а саме встановлений на ньому мобільний додаток «Приват24», шляхом авторизації у вказаному додатку отримав доступ до управління послугами банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , без відома потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 створив та сформував у мобільному додатку «Приват 24» підроблений документ на переказ грошових коштів, а саме квитанцію №Р24АВ2897 о 10:20 годині на суму 3105,53 гривень (з урахуванням комісії), внаслідок чого здійснив переказ грошових коштів із вищевказаного рахунку на картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 .

Таким чином встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 200 КК України - підробка документів на переказ коштів та їх використання, вчинена

повторно

07.05.2025 року процесуальним керівником по кримінальному провадженню ОСОБА_3 , погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому, не одруженому, з початковою освітою, раніше не судимому.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Рапортом ЄО №6091 від 05.05.2025;

- Протоколом прийняття заяви від 05.05.2025;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.05.2025;

- Протоколом огляду від 06.05.2025;

- Протоколом огляду місця події від 05.05.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.05.2025;

- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 06.05.2025;

- Виписками про рух коштів з банківських карток ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.05.2025;

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не заперечив.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив відмовити в клопотанні як необгрунтованому та такому, що суперечить вимогам КПК України, натомість просив застосувати до свого підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , дослідивши клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено слідчою суддею, слідчими слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 06 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 та ч. 1, ч.2 ст.200 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 та ч. 2 ст. 200 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява №23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризиками, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування суду, знищити, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідча суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, оскільки вважає, що обрання даного запобіжного заходу буде достатнім для досягнення мети його застосування, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим у частині 1 цієї статті. А також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, без застосування електронних засобів контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, у провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду за межі Хустського району, Закарпатської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, до 15 липня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області та прокурору Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19.05.2025 року о 08 год. 50 хв.

Слідча суддя: ОСОБА_1