печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000099, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 06.02.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування розпочато за заявою директора ПрАТ «Фундамент» () ОСОБА_4 , щодо заволодіння службовими особами ТОВ «Ерде Девелопмент» () в період часу з грудня 2016 року по грудень 2018 року грошовими коштами суб`єкта господарської діяльності в особливо великих розмірах.

Встановлено, що у грудні 2016 року між ПрАТ «Фундамент» (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 4-Б, ) в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «ЕРДЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Генерала Генадія Воробйова, будинок 17, ) в особі директора ОСОБА_5 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав від 23.12.2016 за № 2 (надалі - Договір). За вказаним Договором ПрАТ «Фундамент» () придбало майнові права на частину Об`єкту нерухомості за будівельною адресою: вул. Курська, 17 (назву вулиці перейменовано на Генерала Генадія Воробйова) у Солом`янському районі м. Києва, загальною площею 763,18 кв.м., на другому поверсі (надалі - Приміщення).

На виконання зазначеного Договору ПрАТ «Фундамент» () прийняло на себе зобов`язання у строк не пізніше 31 грудня 2021 року (що підтверджується укладанням Додаткової угоди від 09.01.2019 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 23.12.2016 за № 2), перерахувати на рахунок ТОВ «Ерде Девелопмент» () визначену Договором суму, в свою чергу ТОВ «Ерде Девелопмент» (), у цей же термін повинно було виконати обов`язки щодо введення Об`єкта в експлуатацію та передати ПрАТ «Фундамент» () майнові права на Приміщення, за адресою: вул. Курська, 17 (назву вулиці перейменовано на Генерала Генадія Воробйова) у Солом`янському районі м. Києва шляхом підписання Акту приймання-передачі Приміщення.

ПрАТ «Фундамент» () на виконання умов Договору було перераховано на рахунок ТОВ «Ерде Девелопмент» (), грошові кошти за Приміщення у загальній сумі 20 097 900,00 грн. (двадцять мільйонів дев`яносто сім тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок), що підтверджується банківськими виписками.

Та у відповідності до умов Договору, до 31.12.2021 ПрАТ «Фундамент» () очікували від керівництва ТОВ «Ерде Девелопмент» (), повідомлення про дату введення Об`єкта нерухомості в експлуатацію, з зазначенням повної вартості згідно з технічним паспортом Приміщення, обмірами в натурі, для проведення кінцевих розрахунків по Договору за Приміщення з подальшим оформленням за ПрАТ «Фундамент» () права власності на Приміщення.

Разом з тим, наприкінці жовтня 2021 року керівництво ПрАТ «Фундамент» () дізналось, що Об`єкт нерухомості за адресою: вул. Курська, 17 у Солом`янському районі м. Києва зданий в експлуатацію 08.06.2017, що підтверджується Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. В зв`язку із зазначеним керівництво ПрАТ «Фундамент» () почало вимагати від керівництва ТОВ «Ерде Девелопмент» () та фактичних власників даного товариства виконати обов`язки за Договором, а саме: надати технічний паспорт на Приміщення для визначення фактичного метражу Приміщення, рахунку для проведення остаточного розрахунку, а також оформлення Акту приймання-передачі Приміщення з послідуючим оформленням за ПрАТ «Фундамент» () права власності на Приміщення.

Керівництво ТОВ «Ерде Девелопмент» () обіцяло оформити та надати технічний паспорт на Приміщення, а також рахунок для остаточного розрахунку за Приміщення після фактичних обмірів БТІ, проте документи так і не було надано.

У подальшому, 29.11.2021 директор ПрАТ «Фундамент» () дізнався, що ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Генадія Воробйова, буд.17, ) незаконно заволоділо майном шляхом укладання 17.08.2021 Договору купівлі-продажу Об`єкту нерухомості за адресою м. Київ, вул. Генерала Генадія Воробйова (до перейменування вул. Курська), будинок 17. Даний Договір купівлі-продажу Об`єкту нерухомості було укладено незважаючи на те, що майнові права на Приміщення в даному Об`єкті нерухомості, а саме весь другий поверх, належали ПрАТ «Фундамент» () за Договором купівлі майнових прав. Перехід права власності підтверджується наданою попередньо Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Окрім того, встановлено, що ТОВ «Ерде Девелопмент» () з метою приховування свої незаконних дій пов`язаних із заволодінням грошовими коштами ПрАТ «Фундамент» () в особливо великих розмірах спочатку відчужили Об`єкт нерухомості шляхом укладання Договору купівлі - продажу від 15.07.2021 з ТОВ «Квадрум Центр» (). В подальшому ТОВ «Квадрум Центр» () відчужили майно шляхом укладання Договору купівлі - продажу від 17.08.2021 з ТОВ «Трініті Скул» ().

Серед зазначеного встановлено, що Об`єкт нерухомості за адресою:

вул. Курська, 17 у Солом`янському районі м. Києва (загальною площею 4805, 3 кв.м.) проданий на підставі Договорів купівлі - продажу від 15.07.2021 та 17.08.2021 за 20 800 000 (двадцять мільйонів вісімсот тисяч) гривень, разом з тим, Договір купівлі-продажу майнових прав від 23.12.2016 за № 2 укладений між ПрАТ «Фундамент» () з ТОВ «Ерде Девелопмент» () предметом якого є частина Об`єкту нерухомості загальною площею 763,18 кв.м., на другому поверсі становить 22 895 400, 00 (двадцять два мільйони вісімсот дев`яносто п`ять тисяч чотириста) грн., що підтверджує продаж Об`єкту нерухомості за явно заниженою вартістю.

В ході проведення досудового розслідування 03.12.2024 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 в ході якого вилучено мобільний телефон останньої. В подальшому проведеним оглядом вилученого мобільного телефону встановлено, що остання постійно підтримувала зв`язок з ОСОБА_7 та іншими встановленими особами, з якими обговорювала протиправне відчуження об`єкту нерухомості по вул. Курська, 17 в м. Києві, правильне складання юридичних документів, а також надходження коштів від компанії нерезидента САНФЛАЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (Кіпр) на банківські рахунки АТ «Банк ?» та компанію КОЛОРТЕК КФТ (Угорщина), бенефіціарним власником якої є сам ОСОБА_7 .

Крім того, в ході огляду документів, які знаходились в мобільному телефоні, а саме в Договорі відступлення права вимоги № 16-03-22 та схемою власності структури Colortec Kft. Відповідно до вказаного Договору відступлення права вимоги № 16-03-22, громадяни ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , як первісні кредитори, передають право вимоги платежу від САНФЛАЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (боржник) за продаж частки у статутному капіталі ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ» до нового кредитора - КОЛОРТЕК КФТ, грошових коштів у загальній сумі 267 500 Евро. Перед цим встановлено, що 13.09.2021 адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (за один день до укладання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ» від 14.09.2021 року) надали довіреності ОСОБА_10 на представництво інтересів у банківській установі АТ «Банк ?», відповідно до якої 21.09.2021 ОСОБА_10 в касі вказаного Банку отримав грошові кошти в сумі 660 000 Евро, які САНФЛАЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД було перераховано окремими платежами через банківську систему SWIFT за корпоративні права ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ». Отримані кошти ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 . Зазначене підтверджується протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 . Одночасно, 14.09.2021 року адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ініціювали перед ОСОБА_7 підписання договору щодо гарантій, відповідно до якого останній зобов`язаний при виникненні певних обставин, а саме: «ОСКІЛЬКИ, Продавці за Договором Відступлення виконували функції номінальних власників корпоративних прав Товариства, фактичним власником яких є Бенефіціарний Власник; ОСКІЛЬКИ, Продавці не матимуть фактичного доступу до грошових коштів, сплачених Покупцем за Договором Відступлення на рахунки Продавців; ОСКІЛЬКИ, за Договором Відступлення для Продавців передбачена відповідальність при настанні певних обставин» - вчинити дії направлені на захист їх прав власними силами і власним коштом, однак в матеріалах міститься непідписана сторонами версія вказаної угоди.

В ході виконаного доручення встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_11 , який являвся керівником ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ» та підконтрольною особою ОСОБА_7 .

Відповідно до інформації, яка зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України встановлено, що ОСОБА_11 являється адвокатом (свідоцтво №4215).

09.04.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено обшук за фактичним місцем проживання адвоката ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який являвся директором ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ».

Під час проведення обшуку вилучено мобільний телефон «Redmi Note 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , в якому наявні контакти із особами, які перевіряються на вчинення кримінального правопорушення та інформація щодо об`єкту нерухомості за адресою: вул. Курська, 17 у Солом`янському районі м. Києва.

09.04.2025 слідчим винесено постанову про визнання мобільного телефону «Redmi Note 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження.

У зв`язку із тим, що вказані предмети вилучені поза межами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та мають статус тимчасового вилученого майна, виникла необхідність у накладення арешту на мобільний телефон «Redmi Note 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Підсумовуючи клопотання, прокурор просив накласти арешт на мобільний телефон «Redmi Note 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_11 . Розгляд даного клопотання просив здійснювати без виклику третіх осіб.

Прокурор, що звернувся з клопотанням, ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без участі прокурора.

Власник майна ОСОБА_11 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також письмові заперечення. Так, зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2025 про надання дозволу на обшук частково задоволено клопотання заступника Генерального прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання, зокрема: «комп?ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та носіїв інформації, що містять відомості про вчинене кримінальне правопорушення, мобільних терміналів/смартфонів/телефонів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, у тому числі що застосовує технологію IP-телефоні, сім-карток (операторів мобільного зв?язку), лише шляхом зняття копії інформації з них». Таким чином, слідчий суддя не надав дозволу на вилучення мобільних терміналів/смартфонів/телефонів. Незважаючи на це, в ході зазначеного обшуку був вилучений мобільний телефон Redmi Note 12. Проте, в ході вказаного обшуку слідчий органу досудового розслідування навіть не здійснював спроб проведення копіювання інформації із мобільного телефону, а лише обмежився формальною констатацією у протоколі обшуку «...в зв`язку з неможливістю скопіювати інформацію та відсутністю спеціаліста вказаний мобільний телефон вилучається...». При цьому, як зазначено у протоколі обшуку, мотивом для такого вилучення стало виявлення «контактів фігурантів кримінального провадження а також документів з даними фігуранта», які у протоколі не були описані. З цього випливає очевидний висновок про те, що ОСОБА_11 не обмежував доступу до телефона та не активував системи логічного захисту, а натомість надав слідчому можливість безперешкодно оглянути його. Відсутність спеціаліста таких дій не виправдовує, оскільки вказаний обшук не був невідкладним та орган досудового розслідування мав можливість вжити усі необхідні заходи для його організації. Потреба залучення спеціаліста для вказаних цілей - не доведена. Відсутність у протоколі обшуку описання характеру, об?єму та суті/узагальненого змісту виявленої інформації також позбавляє можливості надати оцінку питанням, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна згідно частини 2 статті 173 КПК України. Крім того, ОСОБА_11 здійснює адвокатську діяльність і вилучений мобільний телефон містить адвокатську таємницю щодо інших осіб, про що було зазначено як в ході самого обшуку, так і в письмових зауваженнях до протоколу. Вказав, що здійснивши вилучення його мобільного телефона без законних для цього підстав слідчий органу досудового розслідування позбавив його доступу до усієї іншої інформації, що зберігається на ньому та не має значення для кримінального провадження, а також становить адвокатську таємницю. Отже, вилучення мобільного телефона, який містить адвокатську таємницю, становить істотне порушення ст. 168 КПК та гарантій адвокатської діяльності. Прокурором не доведена можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

З урахуванням належного повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, звернення прокурора та власника майна із заявами про розгляд справи у їх відсутність, слідчий суддя визнав за можливе здійснити розгляд справи без участі сторін.

Дослідивши клопотання з додатками, письмові заперечення власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва зокрема прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 06.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2025 по справі №757/14107/25-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів лише шляхом зняття копії інформації на них /а. м. 123-126/.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді 09.04.2025 в період часу з 07-22 по 09-18 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi Note 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 /а. м. 127-133/.

В ході огляду у вказаному мобільному телефоні виявлені контакти фігурантів кримінального провадження, а також документи з даними фігуранта.

Як вбачається з матеріалів клопотання, є достатні підстави вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000099, та ОСОБА_11 причетний до розслідуваної в рамках вказаного кримінального провадження протиправної діяльності, а вилучені за місцем його проживання мобільний телефон є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 від 09.04.2025 вилучений в ході обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000099 /а. м. 134-138/.

Враховуючи викладене, те, що наявні достатні підстави вважати, що відшуканий слідчим за місцем проживання ОСОБА_11 мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, про що слідчим прийнято відповідне процесуальне рішення у формі постанови, тобто він може містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

При цьому, твердження власника майна про те, що на вилученому у нього мобільному телефоні, який він використовує як адвокат у своїй професійній діяльності, міститься інформація, що є адвокатською таємницею, яка відповідно не може бути розголошена, у зв`язку з чим на них не може бути накладено арешт, на увагу суду не заслуговує з огляду на наступне.

Інформація, яка становить предмет адвокатської таємниці і стосується «привілейованого» каналу комунікації «адвокат-клієнт», як з позицій ЄСПЛ, так і національного закону може зазнавати втручання з боку держави (за умови додержання додаткових процесуальних гарантій адвокатської діяльності) у разі наявності достатніх підстав вважати, що адвокат зловживає таким привілеєм з метою вчинення злочину (чи полегшення його вчиненню іншими особами). При цьому абсолютно заборонено вилучати у захисника, оглядати, використовувати документи, що містять адвокатську таємницю, для отримання стороною обвинувачення незаконної та необґрунтованої переваги у розслідуваному нею кримінальному провадженні з метою здобуття доказів винуватості особи (підзахисного).

У цьому провадженні зазначені процесуальні гарантії щодо відшукання, вилучення та арешту майна адвоката ОСОБА_11 , що можуть містити відомості, які стосуються надання адвокатської допомоги, дотримані. Зокрема, з клопотанням про надання дозволу на обшук домоволодіння ОСОБА_11 звертався заступник Генерального прокурора ОСОБА_13 ; отримано рішення слідчого судді на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 ; в ухвалі слідчого судді, якими надано дозвіл на проведення обшуку, зазначено, що його метою є відшукання речей та документів, зокрема, мобільних телефонів шляхом зняття копії інформації на них; в ході обшуку житла брали участь два представники Ради адвокатів.

Таким чином, на етапі надання дозволу на обшук житла адвоката слідчим суддею вже було здійснено судовий контроль щодо можливого втручання, доступу до інформації, яка стосується можливого контактування власника майна як адвоката зі своїми клієнтами, оскільки будь-які електронні носії інформації практикуючого адвоката можуть містити як інформацію, що стосується обставин кримінального провадження, так і інформацію особистого характеру та/чи адвокатську таємницю (інформацію щодо надання правової допомоги в інших категоріях справ, що не стосуються обставин даного кримінального провадження).

Слідчий суддя вважає, що на цій стадії кримінального провадження не вбачається порушень КПК під час проведення обшуку та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується.

Також слідчий суддя зауважує, що органом досудового розслідування в даному випадку може бути використана лише та інформація з носія, яка у разі її наявності та законності здобуття може стосуватися кримінального провадження №0000099, а не будь-яка інша, що немає жодного відношення до цього провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 09.04.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Redmi Note 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1