Справа № 279/2997/17
Провадження по справі 1-кс/276/165/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 18.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000305 від 15.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 18.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000305 від 15.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України.

Просить скасувати дану постанову, зокрема, з таких підстав:

дізнавачем на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження від 18.03.2025 не повністю виконані вказівки прокурора Коростенської окружної прокуратури від 28.09.2023, зокрема: встановити місцезнаходження (фактичну наявність) установчих документів, посадових інструкцій працівників, дані обліку працівників підприємства, зокрема, ОСОБА_7 станом на 01.03.2004, інструкцію діловодства підприємства з метою встановлення правомірності та способу внесення змін до наказу від 01.03.2004 № 27; повторно допитати як свідків, які надавали показання під час розгляду цивільної справи № 2-944/11 Овруцьким районним судом, рішення від 29.08.2012 - Білошицького, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо обставин затримання ОСОБА_3 на прохідній підприємства;

в оскаржуваній постанові дізнавача від 18.03.2025 зазначено про показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , якими заперечується подія затримання ОСОБА_3 на прохідній 17.02.2004 з продукцією підприємства, однак дізнавачем безпідставно не викладено в постанові та не враховано зазначені свідчення в оскаржуваній постанові дізнавача. При цьому, дізнавачем не усунуто розбіжності в показаннях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у системному взаємозв`язку з іншими документальними доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема, рішення Овруцького районного суду від 29.08.2012 у справі № 2-944/11, з показаннями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , які до того ж різняться між собою, а підписант акту охоронець ОСОБА_14 взагалі не працював на час події - 17.02.2004 о 17.30, що ним підтверджено у судовому засіданні;

вважає безпідставним висновок дізнавача, що розбіжності в показаннях свідків, конкретного місця, обставин події, порядку підписання відповідного акту, тощо можуть бути пов`язані зі спливом значного часу з моменту події до допиту;

дізнавачем не надано оцінку показанням свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які вони давали в судових засіданнях;

дізнавачем не виконано вимоги постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 29.11.2012 у справі № 4-1214/2012 року, а саме: не було зроблено висновок щодо умислу посадових осіб ВАТ «Коростенський м`ясокомбінат» щодо знищення журналу інструктажів по техніці безпеки, а також не встановлено умислу відповідних осіб щодо складання актів затримання ОСОБА_3 на прохідній підприємства з готовою продукцією.

не надано правову оцінку факту відсутності журналу обліку інструктажу по техніці безпеки, термін зберігання якого 10 років;

не виконано вимог ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 279/810/16-к, згідно з якими слідчому необхідно чітко визначитись із предметом дослідження, а саме відокремити, дослідити кожен вид показань на слідстві, показання в суді, кожного свідка та співставити їх між собою, вияснити де саме показання змінювались, які причини цього та спланувати на цій підставі допит з повним обсягом запитань. Також необхідно відтворити звукозапис судових засідань, викласти їх на паперових носіях у виді процесуальних документів;

дізнавачем не прийнято до уваги та не проведено відповідні слідчі дії з урахуванням ухвал Ємільчинського районного суду від 11.03.2024 та Малинського районного суду від 15.08.2024 року;

висновок дізнавача, що наказ про звільнення з роботи з виправленням може бути пов`язане з узгодженням порядку та підстав звільнення, є припущенням та не відповідає висновкам судово-технічної експертизи документів, згідно з якою: «рукописний текст наказу № 27... міг бути виконаний у період 05.04.2004-12.05.2004», первісний зміст рукописного тексту першого параграфу наказу № 27 від 01.03.2004 про звільнення з роботи ОСОБА_3 , що міститься у книзі наказів Коростенського м`ясокомбінату на аркуші під порядковим номером «80», піддавався змінам. До наказу №27 Коростенського м`ясокомбінату від 01.03.2004 про звільнення з роботи ОСОБА_3 вносились зміни шляхом маскування тексту, а саме: замазування непрозорою речовиною (ймовірно коректором) окремих слів рукописного тексту, заклеювання смужкою паперу первинного тексту після слів « ОСОБА_3 » по» та виконання рукописного тексту на наклеєній смужці паперу...». При цьому, на переконання ОСОБА_3 , умисність дій відповідної службової особи ОСОБА_20 у підробці наказу свідчить той факт, що його звільнено з роботи 01.03.2004, а період внесення змін до наказу згідно з експертним висновком - з 05.04.2004 по 12.05.2004, тобто після його звільнення та звернення до суду;

дізнавачем не надано жодної правової оцінки факту підроблення акту від 19.01.2004 щодо порушення техніки безпеки та відмови у наданні пояснення, а також факту засвідчення власними підписами інженера по обліку кадрів ОСОБА_20 та юриста ОСОБА_21 , на бланку наказу підприємства від 23.01.2004 № 53 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 » щодо відмови від ознайомлення під підпис з даним наказом;

при прийнятті процесуального рішення у формі постанови від 18.03.2025 про закриття кримінального провадження дізнавачем безпідставно поставлено під сумнів рішення Овруцького районного суду від 29.08.2012 у справі № 2-944/11, яке набрало законної сили.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.05.2025 за поданням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 18.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000305 передано за підсудністю до Хорошівського районного суду Житомирської області.

Ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 05.06.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено судовий розгляд у даній справі.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній, просив скаргу задовольнити.

Прокурори: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення даної скарги за безпідставністю, зазначивши, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог КПК України, а постанова старшого дізнавача є законною та обгрунтованою.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотань та заяв до суду не подав.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя, з`ясувавши думку учасників справи, ухвалив провести судове засідання без участі дізнавача.

Заслухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.7, 22 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є загальною засадою кримінального провадження та полягає у самостійному обстоюванні сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторона захисту має рівні права із стороною обвинувачення на збирання та подання до суду доказів, клопотань та реалізацію інших процесуальних прав.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 15.12.2012 до ЄРДР з №0000305 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.384 КК України.

У ході досудового розслідування дізнавачем неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувались ухвалами слідчих суддів. 18.03.2025 старшим дізнавачем СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області вчергове прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000305 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

На переконання слідчого судді, зазначену постанову дізнавачем прийнято передчасно, без повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора від 25.05.2023 та від 11.07.2023 про доручення дізнавачу провести ряд слідчих дій, зокрема, провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 зі свідком ОСОБА_20 ; встановити місцезнаходження та витребувати посадову інструкцію ОСОБА_20 ; вирішити питання про проведення судової почеркознавчої експертизи щодо внесення ОСОБА_20 записів у книзі наказів ВАТ «Коростенський м`ясокомбінат» на аркуші під порядковим номером «80», за можливості відібрати у ОСОБА_20 зразки почерку та (або) встановити наявність вільних зразків почерку; повторно допитати свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , з урахуванням обставин, на які вказує потерпілий, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 з приводу обставин кримінального правопорушення (затримання потерпілого на прохідній, зміни показань та інше) з урахуванням показань, на які вказує потерпілий.

Щодо необхідності їх виконання, також, зазначено в ухвалі сдлідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11.03.2024. Однак, дані вказівки прокурора дізнавач виконав не в повному обсязі.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься запит до ПрАТ «Коростенський м`ясокомбінат» щодо витребування документації, однак, жодна відповідь на вказаний запит не надходила. За змістом рапорту дізнавача від 03.10.2023 запит надіслано лише на електронну адресу підприємства, а дізнавач обмежився констатацією факту того, що номер телефону підприємства не відповідає, а за його адресою - товариства не існує. Разом з тим, відсутні докази надсилання відповідного запиту на адресу зареєстрованого місцезнаходження підприємства, а також іншими засобами зв`язку. У свою чергу, відомості про припинення підприємства - відсутні.

Стосовно свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , то дізнавачем їх не допитано, у зв`язку з не проживанням за місцем реєстрації, а інші свідки: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 відмовились надавати покази, про що свідчать відповідні рапорти дізнавача. У свою чергу, дізнавачем не вжито необхідних заходів для забезпечення повторного допиту цих свідків, а відмови від допитів не оформлені належним чином та без попередження про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

Також дізнавачем не вжито заходів щодо проведення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, дізнавачем не виконано належним чином вказівки слідчих суддів про необхідність відокремити та дослідити кожен вид показань свідків, наданих в судових засідання та на слідстві, співставити та вияснити, де саме показання змінювались, надати відповідну оцінку показанням. В матеріалах кримінального провадження відсутні детальні показання свідків, наданих в суді, та оформлені у процесуальному порядку. При цьому, ОСОБА_3 ще в грудні 2012 року надав для приєднання до матеріалів кримінального провадження власні роздруківки таких свідчень.

У свою чергу слід зазначити, що дізнавачем не враховано висновки слідчого судді, які викладені в ухвалі від 03.01.2025, зокрема, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 29 серпня 2012 року встановлено факт поширення працівниками (на той час) Коростенського м"ясокомбінату недостовірної інформації про затримання 17 лютого 2004 року о 17 годині 30 хвилин на прохідній ВАТ "Коростенський м"ясокомбінат" ОСОБА_3 із викраденою продукцією. Окрім цього, дізнавачу не надано належної оцінки висновку експертів №1005/12-33/3795/12-34 від 13.04.2012, в якому зазначено, що «рукописний текст наказу № 27... міг бути виконаний у період 05.04.2004-12.05.2004», первісний зміст рукописного тексту першого параграфу наказу № 27 від 01.03.2004 про звільнення з роботи ОСОБА_3 , що міститься у книзі наказів Коростенського м`ясокомбінату на аркуші під порядковим номером «80», піддавався змінам.

За таких обставин, доводи скарги про неповноту досудового розслідування є обґрунтованими, тому слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та необхідність її скасування з направленням матеріалів для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. 9, 22, 26, 110, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Cкасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 18.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000305 від 15.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000305 повернути СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1