Ухвала

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі :

секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про відвід слідчого заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України (справа № 132/1812/25, провадження № 1-кс/132/301/25),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває на розгляді заява адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про відвід слідчого заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України (справа № 132/1812/25, провадження № 1-кс/132/301/25),

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 02.09.2025 року подав заяву про самовідвід від розгляду вказаної заяви про відвід слідчого, яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 передано для розгляду судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Вказану заяву слідчого судді мотивовано тим, що крім матеріалів заяви адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про відвід слідчого заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України (справа № 132/1812/25, провадження № 1-кс/132/301/25) в його провадженні на розгляді перебуває цивільна справа № 132/881/25, провадження №2/132/542/25, за позовом ОСОБА_8 , в інтересах якого діє представник- адвокат ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, де одна зі сторін є також учасником справи за якою передана на розгляд заява про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування.

Наявність цивільної справи щодо події в рамках якої проводиться досудове розслідування може викликати сумнів в неупередженості, обєктивності та належної довіри до складу суду, оскільки особа, що розглядає заяву про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування, є прямо чи опосередковано зацікавленою в тому, як будуть вирішені ті чи інші матеріали справи.

Отже з точки зору професійної етики, суддя ОСОБА_7 вважає за неможливе брати участь в розгляді матеріалів заяви адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про відвід слідчого заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України (справа № 132/1812/25, провадження № 1-кс/132/301/25).

Виходячи з вищевикладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності слідчого судді під час розгляду її заяви про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід не заперечував.

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 при розгляді заяви покладався на розсуд суду.

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заяви про самовідвід не заперечує.

Вивчивши заяву про відвід судді, долучені до неї матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу, визначено ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XХ чергового з`їзду суддів України 18.09.2024, встановлено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права особи на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості, об`єктивності слідчого судді, що розглядатиме заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Частинами першою, четвертою статті 82 КПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про відвід слідчого заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 01.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України (справа № 132/1812/25, провадження № 1-кс/132/301/25), задоволити.

Матеріали заяви адвоката про відвід слідчого (справа № 132/1812/25, провадження № 1-кс/132/301/25) передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у судовому провадженні, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2025.

Суддя: ОСОБА_1