Провадження № 1-КП-932-614-25
Справа № 932/4371/25
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро угоду про визнання винуватості від 02.05.2025, укладену між начальником Авдіївського відділу Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Костянтинівка Донецької області, громадянином України, який має середню освіту, є пенсіонером, інвалідом І групи, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000416 від 06.04.2025,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2025 року, приблизно о 20 год 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання у будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених побутовими питаннями з ОСОБА_6 , який є братом обвинуваченого та особою, з якою ОСОБА_5 перебуває у близьких відносинах, з яким він спільно проживає в одному будинку, реалізуючи раптово виниклий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, небезпечних для життя в момент заподіяння, взяв з внутрішньої полиці приставної тумби кухонний ніж та наніс один удар в область черевної порожнини потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину без пошкодження внутрішніх органів, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Враховуючи наведене, суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

02 травня 2025 року між начальником Авдіївського відділу Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Також, ОСОБА_5 було роз`яснено, що до нього можуть бути застосовані обмежувальні заходи, передбачені ст.91-1 КК України.

Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, які просили суд затвердити укладену між прокурором та підозрюваним угоду про визнання винуватості, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 02.05.2025 з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, підозрюваним про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 . Проти призначення ОСОБА_5 покарання, яке прокурор та підозрюваний узгодили в угоді, не заперечував.

Як встановлено в суді, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення віднесеного до категорії тяжких злочинів та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як такі, що виразились в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_5 , як в ході досудового розслідування так і в суді свою вину у скоєні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення викладені в обвинувальному акті.

Обставини вчинення злочину об`єктивно підтверджуються дослідженими судом доказами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 06.04.2025 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто будинок АДРЕСА_3 , в ході огляду було виявлено та вилучено змиви РБК на марлевий тампон, фрагмент марлі з РБК, кухонний ніж з металу стального кольору, що складається з металевого клинку та металево-пластикової ручки із коричневими вставками. Загальна довжина ножа 23 см, довжина ручки 11 см, довжина клинку 12 см, на поверхні якого у верхній частині виявлено нашарування РБК (а.с.9-16);

- протоколом огляду від 06.04.20252 та фототаблицею до нього, відповідно якого в КНП «БЛІЛ КМР» за адресою: м.Костянтинівка, пр-т Свободи, буд.101, було оглянуто речі потерпілого ОСОБА_6 , а саме футболку синього кольору, на якій виявлені механічні пошкодження, а саме розріз на передній частині футболки навколо якого мається нашарування РБК (а.с.51-57);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2025 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_6 показав та розказав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_5 , 05.04.2025 в будинку АДРЕСА_3 (а.с.68-72);

-висновком експерта №41-93-2025 від 17.04.2025, відповідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 , належить до групи о (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі слідів бурого кольору у змиві з поручня (об.1), на клинку ножа (об.2) та на футболці (об.4) виявлена кров особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні даної крові виявлений антиген Н, в об.1 з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати та групу крові потерпілого, можна прийти до висновку, що виявлена кров може походити від чоловіка, крові якого властивий антиген Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 (а.с.78-84);

- висновком експерта №34 по меддокументам від 17.04.2025, відповідно якого у ОСОБА_6 була колото-різана рана передньої черевної стінки, проникаюча в черевну порожнину, без пошкодження внутрішніх органів, яка утворилась в наслідок однократної дії колото-ріжучого предмету, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (а.с.93-94);

- висновком експерта №34/3 по меддокументам від 17.04.2025, відповідно якого тілесне ушкодження, що малось у потерпілого ОСОБА_6 могло утворитись за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту (а.с.96);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2025 та фототаблицею до нього, відповідно якого підозрюваний ОСОБА_5 показав та розказав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , 05.04.2025 в будинку АДРЕСА_3 (а.с.135-140);

-висновком експерта №34/5 по меддокументам від 21.04.2025, відповідно якого тілесне ушкодження, що малось у потерпілого ОСОБА_6 могло утворитись за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту (а.с.141).

Зазначена угода про визнання винуватості укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, з урахуванням ст.66, 67 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 , є особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом І групи, позитивно характеризується за місцем мешкання, в скоєні кримінального правопорушення щиро розкаюється, вчинив кримінальне правопорушення щодо особи з якою перебував у близьких відносинах, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не вбачає підстав для застосування ОСОБА_5 ст.91-1 КК України, так як посилання лише на те, що потерпілим від злочину є член сім`ї обвинуваченого, недостатньо для того, щоб стверджувати про існування ситуації домашнього насильства у значенні, яке надається цьому терміну Стамбульською конвенцією та законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання підозрюваним взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 9429 грн 00 коп, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити, укладену 02 травня 2025 року між начальником Авдіївського відділу Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 02 травня 2025 року, у виді позбавлення волі, строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2025, на кухонний ніж, футболку синього кольору, - скасувати.

Речові докази:

- змив РБК; кухонний ніж із нашаруванням РБК; футболку синього кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП№2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 9429 грн 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра