Провадження № 1-кп/369/1947/25
В И Р О К

іменем України

29.07.25 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000389 від 16.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хурдалан, Республіки Азербайджан, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має вищу освіту, одружений, працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України,

встановив:

11.03.2024 року о 18.01 ОСОБА_7 перебував в закладі громадського харчування «МакДональд Юкрейн Лтд» по вул. Київській, 2 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, де за 200 доларів (що є еквівалентом 7628,20 грн) переслав з власного мобільного телефону НОМЕР_2 на мобільний телефон НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 інформацію, отриману з інформаційно-телекомунікаційної системи прикордонного контролю «Гарт-1» щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 2023-2024 роки, чим несанкціоновано збув ОСОБА_8 інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану території України або виїхали з такої території, є інформацією з обмеженим доступом, службовою інформацією, яка надається ідентифікованим та автентифікованим користувачам або на персональним запитом особи, яка її стосується.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, вказав, що він раніше мав власне детективне бюро, ОСОБА_8 перепродав інформацію, придбану за оголошенням в інтернеті, за вчинене просив призначити штраф.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 361-2 КК України доведена та кваліфікує його дії як несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не перебуває на спеціальних обліках, має стійкі соціальні зв`язки та позитивні характеристики, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 361-2 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З наведеного суд робить висновок, що обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 361-2 КК України доцільно призначити покарання - штраф у межах, передбачених санкцією статті, за якою він визнаний винуватим, оскільки таке покарання відповідає ступеню суспільної небезпеки ОСОБА_5 , є посильним для нього фінансовим тягарем та буде достатнім для усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, і призначити йому покарання - штраф розміром 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) грн.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2025 року у справі № 757/30836/25-к скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_10