Справа №523/5722/24
Провадження №1-кп/523/708/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року Пересипський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000543 від 2.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.303 ч.1, 303 ч.2, 149 ч.1, 149 ч.2 КК України, -

Встановив:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.303 ч.1, 303 ч.2, 149 ч.1, 149 ч.2 КК України.

Вивченням матеріалів встановлено, що під час судового провадження на підставі ст.331 ч.3 КК України в рамках вищезазначеного кримінального провадження відповідно ухвали Суворовського районного суд м. Одеси від 29.04.2025 року стосовно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 27.06.2025 року.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком з визначенням розміру застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеної попередньою ухвалою суду, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжких злочинів, які пов`язані із сексуальною експлуатацію жінок, що не відповідає вимогам суспільної моралі, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, як вбачається отримував джерело доходів від незаконної діяльності, відсутні міцні соціальні зв`язки, утриманці, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України не змінилися та дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно пливати на недопитаних потерпілих, свідків, місце знаходження яких відоме обвинуваченому, вчинити інше корисне кримінальне правопорушення, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_5 , який за змістом обвинувального акту офіційно не працевлаштований, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу:

захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що в клопотанні ставиться питання про наявність трьох ризиків, при цьому не оспорюючи того факту, що дійсно підзахисному інкримінується особливо тяжкий злочин, зауважив, що сама тяжкість покарання не є єдиною підставою тримання під вартою, повинно оцінюватися лише в сукупності ризиків, але ризики нічим не підтверджені; ризик впливу є формальним, не має доказів, які б свідчили про негативний вплив на осіб, тому наголошувати про наявність цього ризику безпідставно; щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, підзахисний відбув покарання, прокурором не надано будь-яких документів, Витягу з ЄРДР, рапортів, де б ОСОБА_5 фігурував як підозрюваний, за викладених підстав просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; стосовно альтернативи у виді розміру застави, зазначив, що у обвинуваченого таких грошових коштів не має, тобто фактично продовжується не альтернативний запобіжний захід, що на думку захисту є неприпустимим;

обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримуючи захисника, висловив свою думку, що стороною обвинувачення не здійснюється надання доказів, оскільки за цілий рік досліджено тільки два томи письмових доказів, за 2025 рік допитано трьох потерпілих, тому вважає, що необхідно сторону обвинувачення обмежити в строках надання доказів, водночас зазначаючи, що не надання належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору є катуванням, він тільки отримує лише знеболювальні апарати, фактично відбуває покарання без ухвалення вироку, ризики є формальними, при допиті потерпілих встановлено, що він не займався насильницькими діями відносно потерпілих, лише умовляв на гарні умови праці та надати їхні дані, клопотання прокурора не змінюються за часом, суду в минулий раз було надано медичну довідку про стан його здоров`я, але сторона обвинувачення продовжує надавати відомості, які не відповідають дійсності, пояснюючи, що у нього руйнується кістка, але він не може отримати належне лікування, крім цього може допомагати суспільству, так як працював кухаром, має фах, на його майновому утриманні цивільна дружина та її неповнолітня дитина, наявне місце проживання, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який не буде перешкодою для розгляду кримінального провадження та забезпечить виконання процесуальних обов`язків; приймаючи до уваги положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі конкретні обставини.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги доводи захисту, суд вважає за необхідне зазначити, що судовий розгляд по справі ще триває, не досліджені всі докази сторони обвинувачення, не допитані всі потерпілі, свідки, за змістом обвинувального акту, не надаючи оцінку обґрунтованості обвинувачення, дії ОСОБА_5 за ст.ст.303 ч.2, 149 ч.2 КК України відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за який, у разі визнання особи винною, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який, виходячи зі змісту обвинувального акту, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів майнової спрямованості, незважаючи на це свідомо вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, наявність міцних соціальних зв`язків, утриманців не знайшла свого документального підтвердження у ході судового засідання, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує особі у разі визнання її винною, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження шляхом впливу на недопитаних потерпілих та свідків з метою зміни ними показів, не виключається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, відповідно медичної документації, наданої стороною захисту, будь-яких виключних обставин, які б були перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, судом не встановлено, при цьому суд вважає за необхідне наголосити, що обвинувачений не позбавлений права звернутися до керівництва слідчого ізолятору з заявою для забезпечення йому відповідного лікаря, виходячи зі змісту медичної довідки ОСОБА_5 отримує консультації спеціалістів.

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно положення ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно положення ст.182 ч.5 п.2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; відповідно ст.182 ч.5 п.3 КПК України щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведених вимог КПК України, враховуючи ту обставину, що судове слідство ще триває, зважаючи на характер і обставини інкримінованих обвинуваченому діянь та наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, приймаючи до уваги, що ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси від 4.03.2025 року ОСОБА_5 був визначений розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, суд, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе в якості гаранту виконання обов`язків визначити суму застави, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2025р. становить 121120 гривень, що на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом,

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з визначенням розміру застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 24.08.2025 року включно з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у межі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1.01.2025р., визначеної ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси від 4.03.2025 року, що складає 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 26.06.2025 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 24.08.2025 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя : ОСОБА_7