ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000830 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра від 26 травня 2025 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу у розмірі 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 травня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло у період часу з 20.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування. Зобов`язано підозрюваного не відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22:00 години по 06:00 години, прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали визначено до 22.07.2025 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором доведено лише наявність того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявні ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є мінімальними, ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПУ України - не доведений, врахував особу підозрюваного , підозрюваний раніше не судимий, притягується до кримінальної відповідальності вперше, має міцні соціальні зв`язки, проживає у цивільному шлюбі, виховує неповнолітню дитину цивільної дружини, а також утримує батька, який є особою з інвалідністю 2 групи, офіційно працевлаштований.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України, що полягає у незаконному придбанні та зберіганні, перевезенні психотропних речовин з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та не надав оцінку ризикам, передбаченим п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого. Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного домашній арешт у нічний час доби, слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення саме: у денний час.

Допущені порушення відповідно до ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: - протоколами огляду місця події від 23.12.2024 року, 27.12.2024 року ;

- висновом експерта № СЕ-19/104-25/211-НЗПРАП від 04.04.2025 року, відповідно до якого виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін у розмірі 0,0145, 0,0193 г. ;

- висновком експерта № СЕ-19/104-25/52110-НЗПРАП від 27.12.2024 року, відповідно до якого виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін у розмірі 0,0277 г.

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження за особою № 100/111/50-2025 від 05.02.2025 року,, № 110/111/50-2025 від 05.02.2025 року,; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій -аудіо,-відеоконтроль особи № 89/111/50-2025 від 05.02.2025 року,, № 91/111/50-2025 від 05.02.2025року,; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій -зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 113/111/50-2025 від 05.02.2025, 124/111/50-2025 від 05.02.2025 року, з яких вбачається спілкування ОСОБА_9 щодо збуту психотропних речовин.

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 06.11.2024 року, відповідно до якого він зазначає, що ОСОБА_9 займається збутом психотропної речовини метамфетаміну.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення є доведеною.

Також встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, тому враховуючи вищевикладене, може залишити межі України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також підозрюваний може здійснювати вплив на свідків та інших підозрюваних для зміни їх показів у суді, при цьому , відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. До клопотання долучені покази свідків із зазначенням місця проживання, а тому зазначене підтверджує наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення протягом тривалого часу та групою осіб, при цьому підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто відсутнє офіційне джерело доходу.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджується матеріалами, доданими до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вони є обґрунтованими.

Твердження прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки підозра у вчиненні інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що у цьому провадженні існують ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що підозрюваний раніше не судимий ( в силу ст. 89 КК України), офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, роль підозрюваного як кур`єра у двох епізодах, а також те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у денний час, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 липня 2025 року, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 травня 2025 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково .

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 26 травня 2025 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , до 22.07.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з -моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4