У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква справу за поданням заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про направлення для відбування покарання засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів в ТОВ «Хімтрансагро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання заступника начальника Білоцерківського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про направлення засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2024 ОСОБА_5 для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі, який був звільнений від його відбування з випробування з іспитовим строком три роки.

В обґрунтування подання зазначається, що 15.04.2024 до Білоцерківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшов на виконання вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2024 щодо ОСОБА_7 , яким його засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на та підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. 24.04.2024 ОСОБА_7 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та роз`яснено правові наслідки порушення умов відбування покарання.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, останній притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 01.07.2024 за ч. 2 с. 122 КУпАП, 07.11.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 07.11.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що ОСОБА_7 було винесено застереження у вигляді письмових попереджень та повторно роз`яснено правові наслідки порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням під час іспитового строку.

Таким чином, за час іспитового строку із засудженим належним чином проводилась профілактична робота, але міри виховного впливу позитивного результату не дали, засуджений нехтує порядком відбування покарання з випробуванням через невиконання обов`язків, покладених на нього судом, а саме: систематично вчиняя адміністративні правопорушення, що тягли за собою адміністративні стягнення. Вказані факти свідчать про ухилення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, продовжує систематичні порушення громадського порядку та не бажає стати на шлях виправлення.

Представник Білоцерківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в місті Києві та Київській області в судовому засіданні подання підтримала у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, посилаючись на те, що він покладені на нього судом обов`язки виконує належним чином, що стосується вчинення адміністративних правопорушень, запевнив суд, що більше не допускатиме їх.

Прокурор вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною другою статті 166 КВК України встановлено, що у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Як видно з матеріалів подання, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2024 ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від його відбування з випробування з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, визначених п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Відповідно до розпорядження про виконання вироку, вирок набрав законної сили 09.04.2024.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме:

-01.07.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу;

- 07.11.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу;

- 07.11.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що органом пробації не надано доказів, які б свідчили про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, зокрема, судом не встановлено злісного, систематичного вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок. Сам факт вчинення засудженим ОСОБА_5 адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не можуть розцінюватися судом як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2024, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_8