ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2094/25 Справа № 183/8135/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

11 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про приведення вироку у відповідність до вимог законодавства України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до вимог законодавства України.

Не погодившись з таким рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку її оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження ухвали обґрунтовує тим, що копія ухвали, що оскаржується, йому в ДУ Синельниківська виправна колонія № 94 вручена не була, з повним текстом цієї ухвали він ознайомився 14.05.2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні засудженого про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Відповідно до матеріалів провадження, ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 постановлена у судовому засіданні 10.04.2025 року без участі засудженого ОСОБА_7 .

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали засуджений вказує на те, що з повним текстом цієї ухвали він ознайомився 14.05.2025 року, що не спростовано наданими матеріалами.

При цьому, з наданої ДУ Синельниківська виправна колонія № 94 розписки вбачається, що засуджений ОСОБА_7 копію ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року отримав лише 03.06.2025 року (а.п.36 зворот).

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 14.05.2025 року подав апеляційну скаргу на ухвалу цього суду від 10.04.2025 року, що підтверджується конвертом (а.п.26).

Отже, зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року.

Поновити строк засудженому ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4