Провадження № 1-кс/592/5860/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суду м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання ст.слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 02.08.2023 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002232 від 30.08.2025

встановив:

Слідчий своє клопотання, яке погоджено із прокурором, мотивує тим, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, на всій території України введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в точно не встановлений під час досудового слідства час, близько 23.00 год. 29.08.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи в місті Суми, познайомився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розмови, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 розпити спиртні напої за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 на дану пропозицію погодився і вони разом пішли за вказаним місцем мешкання ОСОБА_7

30.08.2025 в точно не встановлений під час досудового слідства час, близько 02:00 год., під час розпиття спиртних напоїв в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 продемонстрував ОСОБА_5 наявність значної суми грошових коштів - гривні та долари США, які в присутності останнього поклав до шухляди, яка знаходилась в кімнаті зазначеного будку. У той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаних грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 30.08.2025 близько 03.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку № 47 по вул. Василя Стуса в м. Суми, скориставшись моментом, коли ОСОБА_7 вийшов з кімнати, діючи таємно заволодів грошовими коштами в сумі 45000 грн. та 4700 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 30.08.2025 еквівалентно 193922 грн., які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому ОСОБА_5 з викраденими грошовими коштами, вийшов з території зазначеного домоволодіння та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном - грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши значної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 238922 грн.

З метою забезпечення можливості виконання процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тиску на потерпілого та свідків, вчиняти нові злочини, в тому числі аналогічні кримінальні правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні правопорушення, слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою з можливість внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний та захисник вважають, що прокурор не довів зазначені ризики та обгрунтованість підозри, просять обрати домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 , п.5 ч. 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

30.08.2025 о 22 год. 35 хв. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України. (а.с. 31-37)

30.08.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002232 від 30.08.2025.(а.с.39-41)

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки, що підтверджується матеріали справи. (а.с.7-37)

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки є доволі значним терміном ув`язнення від 5 до 8 років позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як з ними знайомий і знає їх місце проживання. Крім того, дана особа може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, та останній раз, маючи незняту та непогашену судимість, лише як один місяць звільнившись із місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні крадіжки грошей, які власнику не повернуті .

Також, судом враховано обставини, встановлені ст.178 КПК України та проаналізовано особу та репутацію підозрюваного, який ніде не працює, немає постійного місця проживання та сім`ї, ніде не зареєстрований. Тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, беручи до уваги вище наведені доводи та конкретні обставини справи.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч.4 п.2 ст. 182 цього кодексу розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211960 грн. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ст.слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою відраховувати з часу його затримання, тобто з 30.08.2025.

Строк дії ухвали до 28.10.2025 року включно або до внесення грошової застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211960 грн.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_5 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначений час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Виконання ухвали доручити ст.слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Окружну прокуратуру м. Суми.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1