ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу

18 червня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000590, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000590, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 02.06.2019 року, близько 20 год. 15 хв., в світлу пору доби, без опадів, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_6 , який знаходився на передньому пасажирському місці праворуч, рухався по автодорозі «Кожанка - Малополовецьке» в напрямку с. Малополовецьке, Фастівського р-н., Київської області.

ОСОБА_5 , рухаючись вказаним автомобілем та виїхавши від населеного пункту с. Кожанка, у напрямку до с. Малополовецьке, близько 750 м., будучи безпечним та неуважним, порушуючи Правила дорожного руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року, а саме: п. 12. 1., - у якому вказано, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», виїхав на праве узбіччя по напрямку свого руху і допустив зіткнення з деревом, розташованим на правому узбіччі дороги по напрямку його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких в подальшому помер у медичному закладі.

Згідно висновку судово-медичної експертизи N? 123 від 25.10.2019 року встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної травми голови та тулуба.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12. 1. Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали, а саме смертю ОСОБА_6

03.06.2019 року відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди внесені до ЄРДР № 0000590 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

28.08.2020 року слідчим за погодженням з прокурором направлено поштовим зв`язком письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця ДТП; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; висновками інженерно-транспортної експертизи № 12-1/1860 від 15.10.2019 року, згідно якої водій автомобіля «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити. При цьому прокурор наголосив, що підозра є обґрунтованою та доводить причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого правопорушення, існують ризики його переховування та впливу на свідків, що в сукупністю з тяжкістю вчиненого злочину та особою підозрюваного підтверджують необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний відразу після вчинення кримінального правопорушення зник, його місце знаходження не відомо, заходи, спрямовані на його розшук не дали результату.

Заслухавши доводи і міркування прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання щодо необхідності задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що аналогічне клопотання вже вирішувалось слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду, клопотання було задоволеним, однак термін дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного як зазначив прокурор закінчився 07.08.2024 року.

Одночасно з цим клопотанням 18.06.2025 року слідчим також було подано до суду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що вказує на те, що останній розуміючи невідворотність покарання у випадку доведення його вини у вчиненні злочину, в майбутньому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків шляхом умовляння чи погроз з метою зміни ним своїх показань під час розгляду кримінальної справи судом. При цьому, анкетні дані свідків відомі підозрюваному.

Далі, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно частини 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно частини 2 цієї статті, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

За змістом частини 3 цієї статті, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно частини 4 цієї статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши зазначене клопотання, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не одружений та немає на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, 23.03.2017 у кримінальному провадженні № 0000058 від 02.02.2017 року, слідчим військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

З точки зору слідчого судді, долучені до клопотання матеріли свідчать про обґрунтованість підозри, зокрема, ймовірна причетність ОСОБА_5 до інкримінованого діяння підтверджується протоколами допитів свідків, безпосередніх очевидців події.

Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави для звернення з клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, обґрунтованість самого клопотання слідчим суддею не оцінюється.

На думку слідчого судді, доведеними є обставини щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вжиття заходів щодо його розшуку. В цьому випадку слідчий суддя враховує надані матеріали, що свідчать про заведення оперативно-розшукової справи.

Слідчий суддя також враховує, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2024 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 6 (шість) місяці. Дана ухвала втратила законну силу 07.08.2024 року. Від таки поставлення цієї ухвали і в подальшому заходи щодо розшуку підозрюваного не мали результатів.

Отже, враховуючи те що, існують достатні підстави для висновків, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, необхідним є надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для забезпечення участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000590, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженець міста Ромни, Роменського району, Сумської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Ухвала втрачає законну силу через шість місяців від дати постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на Фастівське РУП ГУ НП в Київській області.

Повний текст ухвали складений 19 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1