УХВАЛА

про привід

Справа № 495/6540/24

Номер провадження 1-кп/495/367/2025

03 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровський

клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 20.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбачених ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 0000029 від 20.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , передбачених ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду 18.08.2025 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Ізмаїльській слідчій ізолятор», до 16.10.2025 року включно, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян та покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

29.08.2025 до суду надійшов лист-повідомлення ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор" про те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 19 серпня 2025 року звільнені у звзязку із внесенням застави відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обалсті від 18.08.2025, вибули: ОСОБА_6 до АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 - до АДРЕСА_2 .

У судове засідання 03.09.2025 обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, про причини неявки не повідомили.Захисник ОСОБА_8 повідомив, що йому не відоме місцезнаходження його підзахисних, востаннє спілкувався з ними 19.08.2025 року, звзязок підтримував через дружину ОСОБА_6 , протеостаннім часом зв`язок відсутній.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотав про застосування до обвинувачених приводу, виконання якого просив доручити Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області, посилаючись на те, що обвинувачені також були відсутні і під час судового засідання Одеського апеляційного суду з розгляду апеляційної скарги прокурора, вважає, що оскільки на обвинувачених покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема з`являтись до суду за викликом та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, наведене свідчить про їх ухилення від явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 щодо вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду, проте просив звернути увагу на імовірність неналежного сповіщення обвинувачених про дату та час судового засідання у даній справі.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходить з такого.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

В силу ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи обізнаними, що складений щодо них обвинувальний акт перебуває на розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, а також будучи викликаним у встановленому цим Кодексом порядку, в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання, яке призначене на 16 год.15 хв. 25 вересня 2025 року.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 314, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський Одеської області), призначене на 16 год. 15 хв. 25.09.2025 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський Одеської області), призначене на 16 год. 15 хв. 25.09.2025 року.

Виконання ухвали доручити Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9