ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4149/25 Номер провадження 11-сс/814/519/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання - ОСОБА_5

за участі:

скаржника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 11 червня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Звертати до апелянта виключно ОСОБА_7 роду Горіних відповідно параграфу 49 українською правопису.

В апеляційній скарзі вказує про те, що повістку про виклик до суду разом з копією ухвали слідчого судді отримав лише 16.06.2025, які містять посилання на невідому особу, без посилання на ім`я роду, ігноруючи параграф 49 українського правопису, чим допущено приниження його честі та гідності.

Слідчим суддею допущено порушення виклику в судове засідання та проведено розгляд справи без його участі, який належним чином не повідомлений про розгляд справи.

Прокурор будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду у призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, надіславши клопотання про проведення судового розгляду справи без його участі.

Тому апеляційний суд, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка прокурора при апеляційному перегляді поданої апеляційної скарги не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Вимоги апелянта про порядок написання в ухвалі суду своїх персональних даних у виді прізвища, ім`я, по батькові не узгоджуються з правилами ведення офіційних документів, у тому числі й з ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Відомостей на підтвердження заявленого ОСОБА_6 порядку написання персональних даних в документах, що посвідчують особу скаржника, апеляційному суду надано не було.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із тих, у яких немає достатньої інформації, що вказує на їх вчинення.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 13.05.2025 звернувся до УПП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом спилу дерев на території 1 МКЛ Полтавської міської ради.

Матеріали провадження не містять відомостей про реєстрацію вказаної вище заяви в ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до листа від 04.06.2025, згідно ІКСІПНП у ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відсутні дані щодо реєстрації заяви ОСОБА_6 .

На переконання колегії суддів, висновки слідчого судді про відсутність підтверджень того, що заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, є правильними, ґрунтуються на досліджених слідчим суддею обставинах та матеріалах провадження, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

За наведеного, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність, є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 11 червня 2025 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4