Справа № 308/8322/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000044 від 14.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Вказану постанову заявник вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зауважує, що дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 07.12.2024 неповно та поверхнево досліджено обставини справи, не здійснено жодних заходів щодо збирання доказової бази та відсутня вказівка на будь які слідчі дії, які були вчинені. Оскаржувана постанова містить посилання на норми законодавства без чіткого викладу обставин та застосування щодо них відповідних норм права.

Зазначає, що 10.05.2024 заявник ОСОБА_4 звернулась із заявою-повідомленням до Ужгородської окружної прокуратури про те, що адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 шляхом виламування дверей незаконно проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де вона тривалий час (більше 15 років) проживала разом із померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіком ОСОБА_9 , з котрим прожила у цивільному шлюбі більше 20 років.

Після чого, зазначені особи змінили замки та виселили її разом із членами сім`ї на вулицю, оскільки юридично власником квартири є громадянка ОСОБА_10 , як спадкоємець, що оскаржується в судовому порядку.

Однак, на даний час право власності на зазначену квартиру чи її частку оскаржується ОСОБА_4 в судовому порядку, остаточне рішення ще не прийнято. Справа знаходиться в касаційній інстанції. Зауважує, що вказані особи повинні були у правовому полі в порядку цивільного законодавства позбавити її права користування чи виселення з квартири.

Наголошує, що заявник ОСОБА_4 є давнішнім, добросовісним фактичним володільцем та користувачем квартири АДРЕСА_2 , і цей факт намагається довести в судовому порядку. Рішення суду 1-ї інстанції було повністю на її користь, апеляційний суд скасував таке, а касаційна скарга перебуває на розгляді КЦС ВС, 18.06.2024 відкрито касаційне провадження.

Зауважує, що дізнавачем не мотивовано своє рішення про закриття кримінального провадження та дізнавач з незрозумілих причин дійшов до висновку про відсутність у діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

За таких обставин, просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000044 від 14.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Заявник та її представник не скористалися правом на участь у судовому засіданні та подали заяви, згідно яких просили вимоги скарги задоволити у повному обсязі та розглянути без їх участі.

Представник Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заперечень на скаргу не подавав. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000044 від 14.05.2024 року за ч. 1 ст. 162 КК України.

Як встановлено слідчим суддею, 07 грудня 2024 року дізнавач сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000044 від 14.05.2024 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, під час проведення перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилаються заявники, не надано оцінку їх твердженням, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що дізнавачем в оскаржуваній постанові не конкретизовано, які саме докази зібрані та досліджені у кримінальному провадженні, та які слідчі (процесуальні) дії проводилися під час досудового розслідування, при цьому, дізнавач обмежився лише формулюванням, що проведеними заходами підтвердити протиправну діяльність не представилося можливим.

Також дізнавачем не допитано заявницю та осіб, про яких нею було вказано у заяві про злочин, в постанові про закриття кримінального провадження не наведені мотиви, у зв`язку з якими вони не допитувалися.

Отже, мотивувальна частина постанови не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих (процесуальних) дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Дізнавачем доказів, які б спростовували доводи скарги, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя бере до уваги твердження заявника про те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі та дізнавачем не вжито всього комплексу необхідних процесуальних дій для встановлення всіх обставин даного кримінального провадження, у оскаржуваній постанові не наведено підстав та мотивів відхилення тверджень заявника, а тому слідчий суддя вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати. Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга на постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000044 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000044 від 14.05.2024 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1