Справа № 442/4118/25
Провадження № 1-кп/442/296/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Дрогобичі в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 за № 0000090, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 03.02.2025 вироком Трускавецького міського суду Львівської області за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких установлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, ОСОБА_3 20.05.2025 близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи у парку, що на вул. Андрія Мельника у місті Стебнику Львівської області, знайшов на землі у траві фрагмент блістера з вмістом у ньому двох таблеток білого кольору.

Усвідомлюючи, що вказані таблетки білого кольору є метадоном, що являється наркотичним засобом, вирішив їх придбати, шляхом привласнення знайденого, з метою власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_3 , всупереч вимогам ст. 7 Закону України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 № 60/95-ВР, ст. 1 Закону України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними від 15.02.1995 № 62/95-ВР, з наступними змінами і доповненнями, умисно, незаконно, достовірно знаючи, що це є наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, зберігав у передній правій кишені своєї куртки для власного вживання без мети збуту до 14 години 52 хвилин 20.05.2025, тобто до моменту, коли його зупинили працівники поліції.

Так, 20.05.2025 в період з 15 години 53 хвилин по 16 годину 07 хвилин під час проведення огляду місця події неподалік будинку № 2-А на вул. Андрія Мельника в місті Стебнику Львівської області у ОСОБА_3 виявлено та вилучено фрагмент блістеру із вмістом у ньому двох таблеток білого кольору метадон, які віднесені до наркотичного засобу, обіг якого обмежено загальною масою 0,0448 грама, які останній незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого та зберігав у передній правій кишені своєї куртки для власного вживання, без мети збуту.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України обумовлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Слід відзначити, що до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві, ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З урахуванням наведеного та виконанням вимог КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 382 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Органом досудового розслідування установлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони установлені у повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого, визнання вини.

Оскільки в обвинувальному акті не зазначено обтяжуючих обставин, і суд не може самостійно їх визначати, то таких обтяжуючих обставин не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу положень статті 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді обмеження волі.

З урахуванням того, що обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення у даній справі вчинено в період відбування покарання, визначеного йому за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 03.02.2025, яким його засуджено за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, але до повного його відбуття, остаточне покарання йому слід призначити на підставі ст. 71 КК України, з урахуванням п.п. „б п. 3 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань.

Таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Щодо процесуальних витрат у розмірі 2 228 грн 50 коп. за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ при МВС України експертизи № СЕ-19/109-25/8066-НЗПРАП від 23.05.2025, то вони у відповідності до ст. 124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2025 скасувати. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись статтями 100, 368 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строку 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням п.п. „б п. 3 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 03.02.2025, остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ при МВС України експертизи № СЕ-19/109-25/8066-НЗПРАП від 23.05.2025.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2025 на речові докази.

Речовий доказ: блістер з двома таблетками білого кольору, упакований в спецпакет Національна поліція України PSP1145055 знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1