ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 636/5142/24 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/806/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: обрання запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 06 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Застосувано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 7 (сім) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 21196,00 (двадцять одна тисяча сто дев`яносто шість) гривень, яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 18 06 2025 року та про постановлення нової ухвали, якою просить обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Крім того, на думку прокурора, наявні ризики передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрювана з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, підозрювана може чинити незаконний вплив на свідків з метою зміни показань, що відобразиться на подальшому повному та всебічному досудовому розслідуванні, підозрювана може знищити, сховати чи спотворити речі та документи, які мають істотні значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор вважає, що жоден із більш м`який запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 , тому необхідно застосувати до неї такий запобіжних захід як тримання під вартою без визначення застави.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор ОСОБА_6 брав участь у судовому засіданні шляхом відеоконференції, підтримував вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, зазначив, що підозрювана повністю виконує покладені судом обов`язки. Вказав, що інкриміноване ОСОБА_7 правопорушення не є тяжким чи особливо тяжким злочином. Підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей. Підсумовуючи зазначив, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, ризики, які вказані прокурором в апеляційній скарзі, є безпідставними та не відповідають обставинам справи.

Підозрювана ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, підтримувала позицію свого захисника.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Статтею 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п. 1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали колегією суддів встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону та Конвенції, належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваногої запобіжного заходу у виді застави у розмірі 7 (сім) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 21196,00 (двадцять одна тисяча сто дев`яносто шість) гривень з покладенням на останню певних процесуальних обов`язків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не є предметом оскарження та повністю підтверджується наданими апеляційному суду та долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, колегія суддів враховує такі обставини.

Аналізуючи представлені прокурором ризики, передбачені п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні нетяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років, усвідомлення можливості настання реального покарання, на думку колегії суддів дійсно можуть свідчити про ступінь існування ризику можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду. Інші ризики, на які посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі жодним чином не доведені та матеріалами справи не встановлені.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те, що обрання запобіжного заходу повинно ґрунтуватися на принципі презумпції невинуватості і слідчий суддя не вирішував наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізував обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_7 , а саме: у вчиненні нетяжкого злочину проти основ національної безпеки України.

Разом з тим, колегія суддів зважає на те, що важливо звернути увагу на особу-підозрюваної, а також на фактичні обставини кримінального правопорушення, вік і стан здоров`я підозрюваної, а також міцність її соціальних зв`язків, а саме: підозрювана ОСОБА_7 є громадянкою України, має вищу освіту, одружена, є матір`ю трьох дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , двоє яких є неповнолітніми, працює головним бухгалтером КП «Новоолександрівська водопровідна дільниця», страждає низкою важких неврологічних захворювань, у червні 2025 року перенесла медичну операцію на хребті із встановленням металоконструкцій, не є особою з інвалідністю, раніше несудима.

Враховуючи викладене, слідчий суддя згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України дійшов вірного висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, який буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання нею своїх процесуальних обов`язків, та обґрунтовано визначив таким запобіжним заходом як заставу.

Враховуючи обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів переконана, що такий запобіжний захід фактично унеможливить існування заявлених у клопотанні слідчого ризиків та забезпечить належну поведінку підозрюваної.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор не навів жодних підтверджень щодо порушення запобіжного заходу ОСОБА_7 або порушення накладених на підозрювану обов`язків, що свідчить про сумлінне виконання, покладених на останню, заборон та застережень.

На думку колегії суддів, одна лише тяжкість та суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не можуть бути єдиними підставами для застосування відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, а оцінюватись в сукупності також повинні обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, матеріали, які характеризують особу підозрюваного та його поведінка після вчиненого кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Прокурором не надано жодного доказу щодо існування обставин, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та необхідності застосування більш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання на цьому етапі досудового розслідування підозрюваній найсуворішого запобіжного заходу, а саме у виді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 176-206, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 06 2025 року про застосування до підозрюваної за ч.3 ст.111-1 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у виді застави у розмірі 7 (сім) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 21196,00 (двадцять одна тисяча сто дев`яносто шість) гривень, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ___________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4