УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 рокуСправа № 495/4831/25
Номер провадження 1-в/495/150/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгороді-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про вирішення питання долі речового доказу,

ВСТАНОВИВ:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання долі речового доказу.

В обґрунтування такого вказано, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2025 затверджено угоду про визнання винуватості від 27.06.2025, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні N? 0000129 від 15.04.2025.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів гродадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Вирішені питання про стягнення процесуальних витрат, заходу забезпечення кримінального провадження, речового доказу - пластикового корпусу схожого як від страйкбольної гранати, уламки пластикового корпусу схожого як від страйкбольної гранати, ричаг предмету схожого як від страйкбольної гранати.

Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до узагальнення судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, до вирішення інших питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, у відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК, відноситься питання визначення долі речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Відповідно до ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Вбачається, що суд під час ухвалення судового рішення не визначив долю речового доказу, а саме: оптичного диску із відеозаписом події від 15.04.2025 білого кольору, який упакований до паперового конверту білого кольору із зазначенням вмісту, а саме: «оптичний носій, який надала потерпіла ОСОБА_6 з відеозаписом», який в свою чергу 16.04.2025 визнаний речовим доказом відповідно до постанови дізнавача про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Вказана постанова долучена до матеріалів кримінального провадження, в судових дебатах публічним обвинувачем ставилось питання про вирішення долі речових доказів.

Враховуючи викладене, з метою усунення сумнівів та протиріч, що виникають при виконанні вироку, просить винести ухвалу суду та визначити долю речового доказу у кримінальному провадженні N? 0000129 від 15.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в якому 01.08.2025 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлено вирок відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши наявні в поданні матеріали, суд вважає за необхідне його задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3, 5 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Так, судом встановлено, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Разом з тим, речові докази: - пластиковий корпус схожий як від страйкбольної гранати, уламки пластикового корпусу схожий як від страйкбольної гранати, ричаг предмету схожий як від страйкбольної гранати знищити.

Долю речового доказу, а саме диску із відеозаписом, що надала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не визначено.

Вирок ніким не оскаржувався та набрав законної сили.

За таких обставин, з метою усунення сумнівів та протиріч, що виникають при виконанні вироку, суд вважає за необхідне визначити долю речового доказу, а саме диску із відеозаписом, що надала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 100, 534, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про вирішення питання долі речового доказу - задовольнити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025 за реєстраційним №0000129, а саме:

- диск із відеозаписом, що надала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_7