Справа № 404/6918/15-к
Провадження №1-о/390/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження за заявою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 31.01.1990 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.140 ч.2, 200 ч.2, 42 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 19.05.1995 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.222 ч.3 КК України на 2 роки виправних робіт із утриманням 10 % заробітку в дохід держави;

- 19.04.2004 року апеляційним судом Кіровоградської області за ст.ст.263 ч.1, 263 ч.2, 145 ч.2, 89 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3, 215-3 ч.3, 69, 93 п"а", 17, 93 п.п."г", "з", 17, 93 п."з", 190-1, 42 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

про перегляд вироку колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 звернулися до суду з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року, яким ОСОБА_7 засуджено до довічного позбавлення волі.

На обґрунтування своїх вимог засуджений і його захисник зазначають, що колегія суддів однобічно розглянула справу. Судом неправильно визначено, що вбивство ОСОБА_8 вчинив саме ОСОБА_7 , оскільки, як вбачається з матеріалів справи, постріл у потерпілого здійснив ОСОБА_9 , а засудженим у ході досудового розслідування приховано данний факт, оскільки у ОСОБА_9 померла дружина та на його утриманні був малолітній син, який міг залишитись сиротою, а тому ОСОБА_7 взяв провину на себе, щоб відвести підозру від ОСОБА_9 . 24.09.1997 року ОСОБА_7 під час відтворення обстановки та обставин події на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 показав, яким чином було скоєно кримінальне правопорушення. Зазначив, що у верхній частині залізного козирка, який валявся в городі та був зірваний під час нападу та боротьби з потерпілим, є отвір правильної круглої форми, який є вогнепальним. Данний постріл здійснено ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_7 бачив, як куля, яка увійшла у тіло потерпілого, пробила залізний козирьок, за яким у момент пострілу знаходився потерпілий ОСОБА_8 , в чому ОСОБА_7 переконався під час проведення слідчої дії. Під час досудового розслідування та судового слідства ОСОБА_7 про даний факт не говорив, а тому дана обставина не знайшла свого відображення у слідчих діях. Наявність даного вогнепального пошкодження металічного навіса у верхній його частині зафіксовано та доступно для сприйняття на відеозаписі (18:30-18:45), що є ще одним невідомим фактом для слідства та суду. Крім того, зазначає, що судом не досліджено висновки додаткових судово-медичної експертизи від 27.08.1997 року та протоколу відтворення обстановки та обставин події, не призначена "ситуаційна" експертиза, суду не були відомі обставини того, як було скоєно злочин, не надано правову оцінку показам засудженого стосовно того, чим були спорядженні обрізи рушниць. Зазначає, що наведені засудженим у заявах обставини можуть вказувати на його невинуватість в умисному вбивстві потерпілого та на вчинення вбивства іншою особою. Крім того, ОСОБА_7 приймав міри для отримання роз`яснень експертів відносно різних наслідків пострілу з мисливської зброї 12 кал. з відповідної відстані, що також підтверджує наявність нововиявлених обставин. Також вказує на те, що неправильність вироку колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року полягає у невідповідності даного вироку положенням ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки при призначенні покарання у виді довічного позбавлення волі не було застосовано відповідно ст.3 Конвенції та відповідні рішення ЄСПЛ, які є частиною законодавства України. Враховуючи наведені обставини, на думку засудженого та його захисника, існують підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просили переглянути за нововиявленими обставинами вирок апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року, яким засуджено ОСОБА_7 до довічного позбавлення волі, посилаючись на обставини викладені в заявах.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Інші учасники до суду не з`явились, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши засудженого, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія приходить до наступних висновків.

ОСОБА_7 засуджений вироком колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за ст.ст.263 ч.1, 263 ч.2, 145 ч.2, 89 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3, 215-3 ч.3, 69, 93 п."а", 17, 93 п.п."г", "з", 17, 93 п."з", 190-1, 42 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою колегії судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 10.02.2005 року вказаний вирок залишено без змін.

У ході розгляду заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженим і захисником було заявлено клопотання про повторне дослідження слідчого експерименту, повторний допит потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , допит експертів і слідчого, які судом залишено без задоволення через необгрунтованість, зокрема відсутні підстави для твердження про штучне створення або підроблення доказів, неправильність висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

На обгрунтування заяв суду надано висновок експерта №031-89-2021//КСЕ-19/111-21/35197-БЛ від 31.12.2021 року по результатам проведення комісійної судово-криміналістичної балістичної, судово-медичної експертизи, де викладено: висновки щодо розташування особи, яка здійснила постріл у ОСОБА_8 ; висновки про не відповідності / відповідності показань потерпілого ОСОБА_11 і обвинуваченого ОСОБА_7 під час відтворення обстановки та обставин події 15.05.1998 року; висновки про наявність крові у ОСОБА_7 при відокремленні пальцю кисті. Висновок судово-медичної експертизи від 22.04.2025 року, згідно якого смертельне поранення ОСОБА_8 при пострілі з рушниці, яку мав ОСОБА_9 не виключається, не виключається також пошкодження металевого навісу при смертельному травмуванні ОСОБА_8 . Проаналізувавши вказані висновки, що містять припущення, суд вважає, що наведені в них данні не можуть бути визнані в якості нововиявлених обставин, оскільки відсутні підстави для твердження про неправильність висновків експерта, які враховані судом у вироку, де висновки суду грунтуються на сукупності досліджених доказів і зокрема висновках експерта. Також, матеріали наданих експертиз не містять інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Відповідно ст.459 ч.2 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Проаналізувавши обставини на які посилаються засуджений і його захисник суд вважає, що вони не можуть бути визнані в якості нововиявлених обставин. Оскільки, вказані обставини є фактично оскарженням вироку апеляційного суду Кіровоградської області, оскільки заявник вважає необґрунтованим рішення суду щодо себе, не погоджується з призначеним покаранням, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, піддає сумніву правильність дослідження та оцінки доказів у справі, намагається створити нові докази, а тому заява за своїм змістом є незгодою засудженого з прийнятим судовим рішенням. Крім того, засуджений і його захисник посилаються на недоліки, які на їх думку мали місце під час судового розгляду, однак підставами перегляду за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом, а істотні обставини, які на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати та які могли суттєво вплинути на вирішення справи, проте такі в заявах відсутні. Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , то самим засудженим не заперечується факт, що йому було відомо про данний факт, отже ця обставина не може бути визнана обставиною для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того засуджений, посилаючись на докази здійснює фактичну їх переоцінку. Дані докази існували на час постановлення судових рішень, були відомі, як суду, так і засудженому, їм була надана правова оцінка судом.

Більше того, як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 року по справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 2728, та рішення від 06.12.2005 року по справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v.Moldova № 2), заява №19960/04, п.46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. При цьому, у вказаному рішенні звернуто увагу на те, що мають існувати будь-які «вагомі та непереборні обставини», які могли б служити обґрунтованим поясненням того, чому остаточне судове рішення має бути переглянуто та скасовано.

Системне тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з наведеними вище положеннями дає підстави для висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначені засудженим і його захисником обставини не можна визнати нововиявленими, а відповідно відсутні підстави для перегляду вироку суду, отже заяви необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.459, 462, 466, 467 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяви засудженого ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб із дня її оголошення до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 05.05.2025 року.

Судді: