Провадження № 1-кс/947/5687/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000378 від 10.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором в рамках кримінального провадження № 0000378 від 10.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на мобільні телефони, які було виявлено та вилучено 10.04.2025 року в ході огляду місця події, з огляду на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені мобільні телефони є речовими доказами в рамках кримінального провадження, оскільки можуть містити у собі інформацію щодо спроби здійснення незаконного перетину державного кордону особами.

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити. Також зазначив про те, що власниками вилучених мобільних телефонів є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після допиту вказаних осіб було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де на теперішній час перебувають вказані особи невідомо.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000378 від 10.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом спроби незаконного перетину державного кордону України поза межами офіційних пунктів пропуску громадянами України.

Досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження встановлено, що 10.04.2025 року надійшла інформація про те, що на території с. Загнітків Подільського району Одеської області зупинена група з 5 чоловіків, які діючи за порадами та вказівками невстановленої особи, сплативши грошові кошти, намагались незаконно перетнути державний кордон України поза межами офіційних пунктів пропуску.

Так, 19.04.2025 року було проведено огляд місця події, за участю осіб які намагались незаконно перетнути державний кордон України, а сааме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у ході огляду було вилучено:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A52» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2 : НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Realme 6» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Dodge S86» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note13» IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A50» IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_15 .

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучені мобільні телефони можуть містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в рамках кримінального провадження, зокрема, спілкування з особами з приводу організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

За таких обставин, мобільні телефони потребують детального огляду для встановлення обставин, які можуть мати значення в рамках кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучені мобільні телефони було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого та потребують додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи, в порядку ст. 174 КПК України, мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000378 від 10.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 10.04.2025 року в ході огляду місця події, а саме на:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A52» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Realme 6» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Dodge S86» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note13» IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A50» IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_15 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1