Справа № 541/1455/25
Провадження № 1-кс/541/702/2025
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2025 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 307, чч. 1 та 3 ст. 321 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , неодноразово судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду та незаконний вплив свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо кримінального правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2025 за №0000142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, чч. 1 та 3 ст. 321 КК України.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на програмі замісної терапії лікування від наркоманії в КНП «Миргородська лікаря інтенсивного лікування Миргородської міської ради», не маючи офіційного джерела доходу, необхідного для задоволення своїх життєвих потреб, тобто будучи незадоволеним своїм матеріальним становищем, вирішив його покращити шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, будучи обізнаним про способи їх здійснення, а саме незаконного збуту наркотичних засобів наркомістких препаратів та сильнодіючих лікарських засобів.

Так, в середині березня 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно, перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії, отримав чотири блістери таблеток лікарського наркомісткого препарату «Метафін ІС», та в подальшому переніс їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де почав зберігати, маючи намір збути частину з них.

Крім того, в середині березня 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберіганні з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, у невстановленої особи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно придбав з метою подальшого збуту препарати «Димедрол» та «Соннат», які містять сильнодіючі лікарські засоби димедрол (у твердій формі) та зопіклон, упакований у блістери, та в подальшому незаконно переніс їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати у кімнаті квартири, маючи намір їх збувати.

Крім того, в середині березня 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, діючи повторно, перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії, отримав чотири блістери таблеток лікарського наркомісткого препарату «Метафін ІС», та в подальшому переніс їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де почав зберігати, маючи намір збути частину з них.

15.03.2025, з метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_4 , попередньо домовився про зустріч із ОСОБА_7 (анкетні дані особи змінено), за місцем свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де перебував на той час та мав намір збути препарати, що містять наркотичні та сильнодіючі лікарські засоби.

В подальшому зустрівшись 15.03.2025 о 18 год 10 хв у попередньо визначеному місці, а саме приміщенні квартири за вказаною адресою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень:

- дві таблетки білого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/6631-НЗПРАП від 21.03.2025, знаходяться в одному фрагменті блістерної упаковки, та містять метадон. Метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,02450г та 0,02469г;

- чотири таблетки, які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/6632-НЗПРАП від 24.03.2025, містять димедрол. Згідно Наказу МОЗ України від 17.08.2007 № 490 «Про затвердження переліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», димедрол (в твердій формі) є сильнодіючим лікарським засобом за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса димедролу становить 0,189г;

- три таблетки жовтого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/6634-НЗПРАП від 25.03.2025, в своєму складі містять зопіклон. Зопіклон, відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса зопіклону в трьох таблетках становить 0,0075г, 0,0072г, 0.0073г.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючих лікарських засобів, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на програмі замісної терапії лікування від наркоманії в КНП «Миргородська лікаря інтенсивного лікування Миргородської міської ради», не маючи офіційного джерела доходу, необхідного для задоволення своїх життєвих потреб, тобто будучи незадоволеним своїм матеріальним становищем, вирішив його покращити шляхом вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, будучи обізнаним про способи їх здійснення, а саме незаконного збуту наркотичних засобів наркомістких препаратів та сильнодіючих лікарських засобів, а також сильнодіючого лікарського засобу «Димедрол».

Таким чином, в середині червня 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, діючи повторно, у невстановленої особи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно придбав з метою подальшого збуту препарати «Димедрол» та «Соннат», які містять сильнодіючі лікарські засоби димедрол (у твердій формі) та зопіклон, упакований у блістери, та в подальшому незаконно переніс їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати у кімнаті квартири, маючи намір їх збувати.

18.06.2025, з метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, ОСОБА_4 , попередньо домовився про зустріч із ОСОБА_8 , за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував на той час та мав намір збути препарати, що містять сильнодіючі лікарські засоби.

В подальшому зустрівшись 18.06.2025 близько 09 год 00 хв у попередньо визначеному місці, а саме приміщенні квартири за вказаною адресою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно незаконно збув ОСОБА_8 , шляхом безоплатної передачі, чотири таблетки у трьох фрагментах блістерів, які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/13611-НЗПРАП від 26.06.2025, надані на дослідження три таблетки білого кольору містять сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами димедрол. Надана на дослідження таблетка жовтого кольору в своєму складі містить сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами зопіклон. Маса димедролу в трьох таблетках становить 0,150г. Маса зопіклону в одній таблетці становить 0,0075г.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчиненому повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.

Крім того, в період з лютого 2025 року по 19 червня 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, діючи повторно, незважаючи на перебування на програмі замісної підтримувальної терапії лікування від наркоманії в КНП «Миргородська лікаря інтенсивного лікування» Миргородської міської ради, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання шляхом вилучення з лікарських наркомістких препаратів наркотичного засобу метадону з метою збуту, ігноруючи норми, встановленні нормативно-правовими актами, які регламентують надання допомоги наркозалежними особам, у невстановленої особи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно придбав таблетки, що містять наркотичний засіб метадон. Після цього, продовжуючи реалізувати злочинний умисел, переніс їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати у кімнаті квартири, маючи намір їх збувати.

Крім того, частину придбаних таблеток, що містять наркотичний засіб метадон, ОСОБА_4 , шляхом подрібнення, замочування у воді та змішування вказаних таблеток із подрібненими таблетками, що містять сильнодіючі лікарські засоби димедрол (у твердій формі) та зопіклон, з допомогою відповідних ємкостей та медичних шприців, а також подальшого висушування, довівши таким до задовільного для подальшого вживання вигляду, здійснив незаконне придбання наркотичного засобу, який залишив зберігати у себе вдома, здійснюючи тим самим його незаконне зберігання.

19.06.2025 в період часу з 14 год 42 хв по 18 год 02 хв на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 21.05.2025 працівниками Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого серед решти виявлено та вилучено:

- блістер з 10-ма таблетками «Метадон-ЗН», в складі яких згідно висновку експерта від 27.06.2025 № СЕ-19/117-25/13785-НЗПРАП виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою в таблетках 0,245г;

- картонну коробку з п`ятьма полімерними пакунками з речовиною білого кольору, в складі якої згідно висновку експерта від 02.07.2025 № СЕ-19/117-25/13963-НЗПРАП виявлено метадон та димедрол. Метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Димедрол у твердій формі віднесено до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маси метадону становлять 1,482г та 2,005г;

- полімерний шприц з речовиною білого кольору, в складі якої згідно висновку експерта від 01.07.2025 № СЕ-19/117-25/13964-НЗПРАП виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Маса метадону в речовині становлять 0,070г;

- полімерна ємність з речовиною білого кольору та два полімерних пакети з речовинами білого кольору, в складі яких згідно висновку експерта від 30.06.2025 № СЕ-19/117-25/13965-НЗПРАП виявлено метадон та димедрол. Метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маси метадону становлять 0,460г, 1,787г та 0,471г;

- дев`ять таблеток у семи фрагментах блістерів, які згідно висновку експерта від 01.07.2025 № СЕ-19/117-25/13967-НЗПРАП: 5 (п`ять) таблеток, які знаходились в 4 (чотирьох) фрагментах містять зопіклон; 2 (дві) таблетки, які знаходилися в 2 (двох) фрагментах блістерних упаковок, містять димедрол; 2 (дві) таблетки, які знаходяться в 1 (одному) фрагменті блістерної упаковки, містять метадон. Метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становлять 0,02475г та 0,02484г;

- полімерна ємкість з речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта від 27.06.2025 № СЕ-19/117-25/13969-НЗПРАП містить метадон та димедрол. Метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,471г;

- скляну ємкість з речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта від 01.07.2025 № СЕ-19/117-25/13970-НЗПРАП містить метадон та димедрол. Кількісний вміст метадону визначити не вдалося, у зв`язку з мікрокількістю в наданій на дослідження речовині;

- полімерна ємкість з речовиною білого кольору, в якій згідно висновку експерта від 30.06.2025 № СЕ-19/117-25/13972-НЗПРАП виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Маса метадону в речовині становлять 0,115г;

- полімерний пакет з речовиною білого кольору, в складі якої згідно висновку експерта від 27.06.2025 № СЕ-19/117-25/13974-НЗПРАП виявлено метадон та димедрол. Метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становлять 1,158г;

- два полімерні пакети з речовиною білого кольору, в складі якої згідно висновку експерта від 27.06.2025 № СЕ-19/117-25/13976-НЗПРАП виявлено метадон та димедрол. Метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маси метадону становлять 1,538г та 1,224г.

Загальна маса вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено, який останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту, становить понад 1,6г, а саме 11,07559г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188, в редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 № 634, є великим розміром.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, вчиненому повторно, у великих розмірах, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, в середині червня 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, у невстановленої особи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно придбав з метою подальшого збуту препарати «Димедрол» та «Соннат», які містять сильнодіючі лікарські засоби димедрол (у твердій формі) та зопіклон, упакований у блістери, та в подальшому незаконно переніс їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати у кімнаті квартири, маючи намір їх збувати.

19.06.2025 в період часу з 14 год 42 хв по 18 год 02 хв на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 21.05.2025 працівниками Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого серед решти виявлено та вилучено:

- три блістери з 10-ма таблетками кожен «СОННАТ», які згідно висновку експерта від 01.07.2025 № СЕ-19/117-25/13787-НЗПРАП містять зопіклон. Зопіклон віднесено до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Загальна маса зопіклону становить 0,225г;

- два блістери з 10-ма таблетками кожен «Димедрол», які згідно висновку експерта від 01.07.2025 № СЕ-19/117-25/13789-НЗПРАП містять димедрол. Димедрол, у твердій формі, віднесено до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Загальна маса димедролу становить 1,004г;

- дев`ять блістерів з 10-ма таблетками кожен та один блістер з 2-ма таблетками «Димедрол-Дарниця», які згідно висновку експерта від 30.06.2025 № СЕ-19/117-25/13790-НЗПРАП містять димедрол. Димедрол, у твердій формі, віднесено до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Загальна маса димедролу становить 4,591г;

- десять таблеток у дев`яти фрагментах блістерів «СОННАТ», які згідно висновку експерта від 30.06.2025 № СЕ-19/117-25/13791-НЗПРАП містять зопіклон. Зопіклон віднесено до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Загальна маса зопіклону становить 0,075г;

- десять таблеток у блістері «СОННАТ», які згідно висновку експерта від 30.06.2025 № СЕ-19/117-25/13792-НЗПРАП містять зопіклон. Зопіклон віднесено до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Загальна маса зопіклону становить 0,075г;

- десять таблеток у восьми фрагментах блістерів, які згідно висновку експерта від 30.06.2025 № СЕ-19/117-25/13793-НЗПРАП містять димедрол. Димедрол, у твердій формі, віднесено до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Загальна маса димедролу становить 0,502г;

- десять таблеток у блістері «СОННАТ», які згідно висновку експерта від 01.07.2025 № СЕ-19/117-25/13794-НЗПРАП містять зопіклон. Зопіклон віднесено до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Загальна маса зопіклону становить 0,075г;

- чотири таблетки у трьох фрагментах блістерів, які згідно висновку експерта від 30.06.2025 № СЕ-19/117-25/13795-НЗПРАП містять димедрол. Димедрол, у твердій формі, віднесено до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Загальна маса димедролу становить 0,199г;

- дев`ять таблеток у семи фрагментах блістерів, які згідно висновку експерта від 01.07.2025 № СЕ-19/117-25/13796-НЗПРАП містять зопіклон. Зопіклон віднесено до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Загальна маса зопіклону становить 0,067г;

- фрагменти таблеток, які згідно висновку експерта від 01.07.2025 № СЕ-19/117-25/13971-НЗПРАП: в наданих на дослідження одній таблетці білого кольору та фрагментах таблеток білого кольору наркотичних засобі, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено. Надані на дослідження таблетки білого кольору містять димедрол. Надані на дослідження фрагменти таблеток жовтого кольору та одна таблетка жовтого кольору містять зопіклон.

Загальна маса вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 сильнодіючого лікарського засобу зопіклону, який останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту, становить 0,517г.

Загальна маса вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 сильнодіючого лікарського засобу димедролу (у твердій формі), який останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту, становить 6,296г, що згідно Таблиці великих та особливо великих розмірів сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 31.08.2007 за №511, є великим розміром.

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчиненому повторно, у великих розмірах, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, чч. 1 та 3 ст. 321 КК України підтверджується:

-рапортом щодо надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 11.02.2025;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ;

-протоколами оперативної закупівлі від 15.03.2025;

-протоколом огляду речей від 18.06.2025;

-протоколом обшук за місцем проживання ОСОБА_4 від 19.06.2025;

-протоколом про результати НС(Р)Д;

-висновками судового експертиз, за результатами проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні себе винним визнав, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, від органів досудового слідства переховуватися наміру не має, на свідка впливати не зможе, оскільки останній залегендований.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Отже, для висновку про обґрунтованість підозри достатньою лише доказів, які свідчать про можливу причетність особи до злочину. І ці докази не обов`язково мають бути такого ступеню, щоб забезпечити подальше засудження особи та призначення покарання.

Слідством встановлено, що до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, чч. 1 та 3 ст. 321 КК України може бути причетний ОСОБА_4 . Підозра обґрунтовується наданими до клопотання протоколами оглядів , протоколами допитів свідків.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, чч. 1 та 3 ст. 321 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

З приводу ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, відсутні джерела доходів або майна у значних розмірах, які б утримували його за місцем мешкання, має задовільний стан здоров`я, а тому в будь-який час може змінити місце проживання, виїхавши за межі міста та району, на територію, яка буде знаходитися поза юрисдикцією Миргородського районного відділу поліції, без значних наслідків для себе. Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки знаходячись на волі , матиме можливість шляхом умовлянь, або іншим шляхом впливати на покази свідків.

Також є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність повторності у діях ОСОБА_4 , характер, тяжкість та період вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджує наявність вказаного ризику, тобто можливість вчинити нове кримінальне правопорушення аналогічне або іншого характеру, зокрема з корисливим мотивом.

Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розглядаючи можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, ураховуючи тяжкість покарання та наявність ризиків вважаю, що виключно тримання під вартою зможе запобігти переліченим ризикам.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж того, про який просить прокурор, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у розумні строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

З вищевикладених підстав у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.200, «Рохліна проти російської федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

30.07.2025 ОСОБА_4 у присутності його захисника (адвоката) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1 ,3 ст. 321 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає заставу 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211960,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до обвинуваченого поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 194, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 307, чч. 1 та 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, тобто до 27 вересня 2025 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ Полтавської установи виконання покарань (№ 23).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ Полтавської установи виконання покарань (№ 23) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Миргородську окружну прокуратуру Полтавської області, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Термін обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 вересня 2025 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрюваного , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1