Справа № 750/6331/25
Провадження № 1-кс/750/2814/25
У Х В А Л А

08 липня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучинівка, Корюківського району, Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2025 старший слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», тобто до 11.08.2025.

В обґрунтування клопотання зазначає, що завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження та направити обвинувальний акт до суду до 10.07.2025, тобто до закінчення дії попередньої ухвали від 12.05.2025 про тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо, оскільки існують об`єктивні причини неможливості провести в повній мірі слідчі (процесуальні) дії. При цьому зауважує, що ризики наведені в попередньому судовому рішенні, такі як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились і продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозра є необгрунтованою. Просили врахувати, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, а самостійно повернувся на місце події, частково вказана подія стала можливою внаслідок неправомірних дій потерпілої ОСОБА_8 . Звернули увагу на те, що ризик незаконного впливу на свідків відсутній, оскільки це дорослі люди і жодного впливу не має та вказаний ризик може бути нівельований покладенням на підозрюваного відповідного обов`язку. Стороною захисту вживаються заходи щодо залагодження ситуації з потерпілим. Звернули увагу на те, що підозрюваний неофіційно працює, має сталі соціальні зв`язки: мати та доросла сестра, з якими підтримують тісні стосунки, підозрюваний позитивно характеризується в селі, є учасником бойових дій, має поранення. Залишення військової частини було викликано тим, що командир частини не надавав направлення для проходження ВЛК підозрюваному.

Свідок ОСОБА_9 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що загалом має чотирьох дітей. ОСОБА_10 третя дитина, зростав у неповній родині. Він характеризується по селу лише позитивно. Щоб підзаробити ОСОБА_10 з 12 років пішов пасти корів, а з 15 років працював у місцевого підприємця. ОСОБА_10 має багато друзів, завжди її слухав і допомагав.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, показання свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001405 від 11.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2025 близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у ході конфлікту, що виник на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи у руках дерев`яну биту, наніс нею не менше одного удару в область голови ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної гематоми, що відповідно до п. б ст. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

11.05.2025 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.05.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» строком до 10.07.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України). Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом ( ч. 3 ст. 197 КПК України).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел та Гартлі проти Сполученого Королівства» визначено, що стандарт доказування «обгрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, яка б задовольнила об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. В подальшому таке визначення стандарту доказування «обгрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Лабіта проти Італії» тощо, а також додатково було зазначено, що факти, які дають підстави для підозри не мають бути також рівня, як такі, що обгрунтовують засудження особи. Отже стандарт доказування «обгрунтована підозра» є нижчим порівняно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України грунтується на таких доказах: протоколі огляду місця події від 11.05.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що ОСОБА_5 наніс удар битою по голові його братові ОСОБА_11 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколах проведення слідчих експериментів зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , потерпілим ОСОБА_11 ; висновку судово -медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 тощо;

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою для констатації факту того, що на теперішньому етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України є обгрунтованою. У зв`язку з цим, твердження сторони захисту про необгрунтованість підозри є безпідставними.

Переходячи до розгляду ризиків, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що ризик неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного є дією, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Проте, відображенні у клопотанні слідчого ризики не мають носити абстрактний характер, а повинні грунтуватися на фактичних обставинах справи.

Перш за все, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких умисних злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до усталеної практики застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції, після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (п. 60 рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України»).

Отже, серйозність висунутої підозри та тяжкості покарання було достатньо для констатації наявності високого ступеню існування ризику, передбаченого: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), але з плином часу слідчим на користь вказаного ризику повинні бути наведені інші додаткові аргументи. Так, слідчий посилається на зловживання підозрюваним ОСОБА_5 спиртними напоями, виходячи виключно з виписки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 376, якою підтверджено перебування ОСОБА_5 станом на 03:45 11.05.2025 в стані алкогольного сп`яніння. Але епізодичне вживання підозрюваним алкоголю не є тотожним зловживанню алкогольними напоями, яке передбачає вживання алкоголю у значній кількості на систематичній основі. Не має підстав стверджувати, що у підозрюваного недостатньо міцні соціальні зв`язки, оскільки останній мешкає разом з матір`ю, має старшу сестру, з якими підтримує тісний зв`язок, має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Самовільне залишення військової частини підозрюваним ОСОБА_5 є підтвердженням лише цього факту і жодним чином не доводить ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином, вданому випадку серйозність висунутої підозри та тяжкість покарання є свідченням існування ризику, передбаченого: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), але який носить мінімальний характер. Слідчий суддя погоджується з доведеністю прокурором в суді ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів), який полягає у тому що місце знаходження знаряддя вчинення злочину - дерев`яної бити, якою були спричиненні тілесні ушкодження потерпілому невідомо у зв`язку з чим ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити дерев`яну биту яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Але цей ризик, може бути мінімізований покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку не відлучатися із с. Рогізки, Корюківського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки подія заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 сталася в м. Чернігові і відразу ж після цієї події останній був затриманий працівниками поліції. Тобто, перебуваючи в с. Рогізки підозрюваний ОСОБА_5 буде позбавлений можливості контактувати з речовим доказом - дерев`яною битою, місцезнаходження якої органами правопорядку не встановлено.

Слідчий суддя погоджується з доведеністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків), оскільки свідок ОСОБА_8 є колишньою співмешканкою підозрюваного. Але з часом цей ризик істотно зменшився, оскільки вказаний свідок не лише був допитаний, але з його участю був проведений слідчий експеримент. До того ж цей ризик може бути ще мінімізований шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку утриматися від спілкування з цим свідком.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК (продовження кримінального правопорушення в якому він підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення), який обгрунтовується слідчим відсутністю сталих соціальних зв`язків, зловживанням спиртними напоями, а також самовільним залишенням військової частини. Слідчий суддя констатує, що в ході судового засідання вже спростовані доводи прокурора про відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 сталих соціальних зв`язків, а також щодо зловживання підозрюваним алкогольними напоями при аналізі ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Дійсно, факт залишення військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_5 визнається, але обставини за яких було вчинене залишення військової частини та доводи підозрюваного з приводу цього потребують з`ясуванню в рамках відповідного кримінального провадження, яке на теперішній час не відкрите. Слідчий суддя не може в повній мірі покладатися на службову характеристику ОСОБА_5 , в якій останній характеризується виключно з негативного боку, оскільки відсутні дані про накладення на ОСОБА_5 за час проходження військової служби дисциплінарних стягнень, а нагородження медаллю та грамотою командира тієї ж військової частини за сумлінне виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 взагалі спростовують дані службової характеристики. Отже, загалом слідчий суддя погоджується з наявністю існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, але такий досягає лише мінімального ступеню існування.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазаначеним у клопотанні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 вразі доведеності його винуватості, хоча і повинна враховуватися слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу, але не є вирішальною обставиною на користь тримання особи під вартою, оскільки наряду з нею слідчим суддею повинні враховуватися і інші обставини, передбачені статтями 177-178 КПК України, а також можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, має поранення внаслідок захисту Батьківщини від збройної агресії РФ, нагороджений медаллю та грамотою командира військової частини НОМЕР_1 за сумлінне виконання своїх службових обов`язків, проявлення мужності, рішучості та героїзму під час виконання бойових завдань при відсічі повномасштабному вторгненню РФ, на обліках у лікар-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, під час судового засідання у цій справі з матір`ю підозрюваного - свідком ОСОБА_9 стався інсульт, у зв`язку з чим остання підлягає постійному догляду збоку підозрюваного.

За відсутності кримінального минулого у підозрюваного ОСОБА_5 , наявності сталих соціальних зв`язків, участі у бойових діях, отримання поранення внаслідок захисту Батьківщини від збройної агресії РФ, нагород за сумлінне виконання своїх службових обов`язків, прояву мужності, рішучості та героїзму під час виконання бойових завдань при відсічі повномасштабному вторгненню РФ, наявності на утриманні матері, з якою під час судового засідання стався інсульт, прокурором в судовому засіданні недоведена неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання доведеним ризикам.

Разом з тим, строк тримання під вартою підозрюваного спливає 10.07.2025, а для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно отримати висновок судово-цитологічної експертизи за піднігтьовим вмістом підозрюваного ОСОБА_5 , вилученим під час його затримання 11.05.2025;отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; з урахуванням отриманих доказів визначитись з остаточною кваліфікацією дій підозрюваного; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати до них доступ у відповідності до вимог ст. 290 КПК України; скласти, погодити та вручити обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування підозрюваному з урахуванням отриманих доказів.

Відтак, на переконання слідчого судді на теперішньому етапі досудового розслідування буде достатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня та покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із с. Рогізки, Корюківського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; здати на зберігання відповідному підрозділу УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності), після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194,197, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком до 11 серпня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 11.08.2025 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із с. Рогізки, Корюківського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

-здати на зберігання відповідному підрозділу УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності), після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19