Справа № 362/6184/25
Провадження № 1-кс/362/572/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2025 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із початковим рівнем (короткий цикл) вищої освіти, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 251 111 400 005 41 від 10.08.2025 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, скоєного за наступних обставин.

09 серпня 2025 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи на території паркувального майданчика торгового центру «Мегамаркет» за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., Феодосіївська сільська територіальна громада, с. Ходосівка, Дніпровське шосе, 1, буд. 16, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ», модель «2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.

10.08.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення,

внесено дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 10.08.2025 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 251 111 400 005 41 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами.

Натомість, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що без застосування домашнього арешту підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, клопотання не містить та в судовому засіданні не надано будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що без застосування домашнього арешту підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, відсутні відповідні заяви потерпілого та осіб які були допитані у даному кримінальному провадженні в якості свідків, про здійснення з боку ОСОБА_4 тиску на них.

Крім того, відсутні підстави вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки останній раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків на які посилається слідчий та вказує прокурор, то і відсутні підстави для вирішення питання про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання неіснуючим ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до місцевого відділу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 181, 184, 193, 194, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 11 серпня 2025 року.