Провадження № 11-сс/4823/282/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

представника власника майна ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000081 від 30.04.2025.

Накладено арешт із забороною володіння, розпоряджання та користування, на вилучене у період з 22 год. 21 хв. 21.05.2025 по 06 год. 20 хв. 22.05.2025 майно під час огляду ділянки місцевості за адресою: м. Ніжин, вул. Прилуцька, буд. 170 (територія неподалік заправки «ANP»), що являється тимчасово вилученим майном, що має значення речового доказу: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , що перебуває у власності командира відділення взводу ВМТЗ ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_10 ,мобільний телефон «Samsung Galaxy A24», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , що перебуває у начальника логістики заступника командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_11 , дорожній лист №3480 ВЧ НОМЕР_1 , що перебуває у власності ВЧ НОМЕР_1 , танк з бортовим номером НОМЕР_8 , що перебуває у власності ВЧ НОМЕР_1 .

Прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 визначено забезпечити зберігання арештованого майна.

Слідчий суддя зазначив, що наявні всі правові підстави для накладення арешту на вилучене майно, оскільки таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, обставини кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що без вилучення та арешту у встановленому законом порядку перелічених речей, вони можуть бути приховані для унеможливлення їх використання в якості речових доказів у кримінальному провадженні. Тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання, дійшов висновку про необхідність накладення арешту.

Не погодившись із рішенням суду, представник власника майна - т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту із забороною володіння, розпорядження та користування, на вилучене у період з 22:21 год. 21.05.2025 по 06:20 год. 22.05.2025 майно під час огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , що являється тимчасово вилученим майном, що має значення речового доказу, а саме: танк з бортовим номером И04ВТ8200 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, танк з бортовим номером И04ВТ8200 у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на вказане майно є безпідставна, оскільки зазначений танк не міг бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, в рамках яких вилучено та зберегти на собі сліди вказаних злочинів. Зазначає, що така техніка не є у власності ВЧ НОМЕР_1 та перебувала лише у користуванні частини, власником зазначеної трофейної техніки є держава в особі Міністерства оборони України. Вказує, що танк з бортовим номером И04ВТ8200 був тимчасово вилучений у ході огляді ділянки місцевості АДРЕСА_1 і у цей же період було проведено обшук на ділянці місцевості з кадастровим номером :15:001:0011, в ході якого було вилучено, у тому числі танк Т-72Б із маркуванням «Н-2200» та «289», що є однією ж і тією військовою технікою, що апелянт підтверджує копію акта № 252 від 01.09.2023 технічного стану, де у розділі 1 (Стан і якісний стан) Акта зазначено заводський номер танка Т-72Б И04ВТ8200, що, вважає, ставить під сумнів проведені слідчі дії. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно відхилив доводи військової частини щодо надання документів на підтвердження факту приналежності даного майна як трофейного та постановки на облік частини та взяв до уваги лише доводи прокурора про сумніви у достовірності таких документів. Крім того, вказує, що на разі військова трофейна техніка фактично не вилучалася стороною обвинувачення, тому вважає таке не може набути статусу «тимчасово вилученого», більше того, ОСОБА_12 під монтаж мінних тралів відповідно до розпорядження т.в.о. начальника Центрального управління забезпечення наземними системами озброєння Командування Сил логістики ЗСУ від 25.05.2025 передано до ВЧ НОМЕР_9 , що підтверджується копією акта № 94 від 23.05.025 та актами приймання-передачі № 712 від 23.05.2025.

Ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на інше майно не оскаржується, тому в тій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, слідчого, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ УСБУ в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 30.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з іншими невстановленими військовослужбовцями Збройних Сил України організували схему реалізації військової техніки, якою вони заволоділи після проведених бойових дій між Збройними Силами України та збройними силами російської федерації (трофейна техніка). Вказану військову техніку, укомплектовану штатною вогнепальною зброєю та боєприпасами до неї, ОСОБА_13 разом із невстановленими особами заволодів та приховав на території Ніжинського району Чернігівської області та на даний час намагається її реалізувати. Відповідно до матеріалів кримінального провадження вказана військова техніка ймовірно була вивезена на територію покинутих складів, що знаходяться у Вертіївській сільській територіальній громаді Ніжинського району (за координатами: 51.1161425, 31.8820506) та перебуває на вказаній території у замаскованому вигляді.

В ході проведення огляду ділянки місцевості за адресою: м. Ніжин, вул. Прилуцька, буд. 170 (територія неподалік заправки «ANP») слідчим були виявлені та вилучені ряд предметів, серед яких: танк з бортовим номером НОМЕР_8 , що перебуває у власності ВЧ НОМЕР_1 .

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 22.05.2025, вилучені в ході огляду речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.04.2025, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Зазначені вище обставини та докази, які додано до матеріалів, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що дає підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З огляду на приписи ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки у протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники обмежуються у реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчим суддею перевірено дії слідчого під час проведеного виявлення та вилучення майна на предмет відповідності їх вимогам закону та при визначення їх речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вилучене майно, зокрема, танк, відповідає критеріям речового доказу, визначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, виходячи із встановлених на теперішньому етапі досудового розслідування обставин розслідуваних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, необхідний органу досудового розслідування для проведення криміналістичних експертиз з метою встановлення у тому числі і відповідності індивідуальних номерів облікованим по документах, що має важливе значення для досудового розслідування, на підставі чого дійшов обґрунтованого висновку про законність таких дій та наклав арешт на зазначене майно.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки воно може мати відношення до цього кримінального провадження та визнано речовим доказом, тому відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки у рамках кримінального провадження буде проводитися комплекс відповідних досліджень, як правильно встановив слідчий суддя.

Слідчий суддя дотримався вимог п. п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки викладені у ній доводи є непереконливими.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2025 року в частині накладення арешту на танк з бортовим номером НОМЕР_8 , що перебуває у власності ВЧ НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4