Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/48/23, за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2022.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, неодружений, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, з неповною середньою освітою, раніше судимий вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2015 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням ст. 70, 71 цього Кодексу, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 06 (шість) місяців, засуджений:

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 01 (місяць).

Зараховано ОСОБА_6 у строк покарання період його тримання під вартою на досудовому розслідуванні та судовому розгляді, а саме з 16.09.2020, згідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Речові докази: 2 відрізки стрічки скотчу зі слідами матерії, які упаковано до паперового конверту білого кольору, 1 змив на ДНК на стерильну марлеву серветку із ручки сейфу, який упаковано до паперового конверту коричневого кольору «НПУ ГСУ», 2 недопалки від сигарет марки «WINSTON», які упаковано в паперовий конверт коричневого кольору «НПУ ГСУ», 1 змив на ДНК на стерильну марлеву серветку із ручки дверей, який упаковано до паперового конверту коричневого кольору «НПУ ГСУ», 1 пластиліновий зліпок зі сліду знаряддя злому, який упаковано до с/п, 1 змив на ДНК на стерильну марлеву серветку із ручки сейфу, який упаковано до паперового конверту коричневого кольору НПУ ГСУ № 7154136, 1 запаховий слід на відрізку стерильної марлевої серветки, вилучений із металевого рігеля сейфу, який з упаковано до паперового конверту коричневого кольору «НПУ ГСУ № INZ1038888, 3 відрізки стрічки скотчу зі слідами папілярних ліній рук, вилучених із металевого сейфу, дактилокарту на ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , що були упаковані до паперового конверту коричневого кольору «НПУ ГСУ», які направлені в камеру схову Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області знищено; 3 відрізки стрічки скотчу зі слідами матерії, які

-2-

упаковано до паперового конверту білого кольору, 1 відрізок світлої дактилоскопічної плівки зі слідом низу взуття, який упаковано до паперового конверту білого кольору, 3 відрізки стрічки скотчу з слідами папілярних ліній рук та дактилокарту ОСОБА_11 , що упаковані в паперовий конверт білого кольору, які направлені в камеру схову Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області знищено; оптичний диск з надписами «Artex CD-R 700 MB» залишено при матеріалах кримінального провадження.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 11/226 від 26.03.2020 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн 04 коп.; товарознавчої експертизи № 11/312 від 30.04.2020 у розмірі 1634,50 грн; товарознавчої експертизи № 11/313 від 07.05.2020 у розмірі 1307,60 грн; товарознавчої експертизи № 11/314 від 04.05.2020 у розмірі 1144,15 грн; товарознавчої експертизи № 11/315 від 05.05.2020 у розмірі 1144,15 грн; товарознавчої експертизи № 11/316 від 07.05.2020 у розмірі 1307,60 грн; товарознавчої експертизи № 11/361 від 20.05.2020 у розмірі 980,70 грн; товарознавчої експертизи № 11/364 від 20.05.2020 у розмірі 1307,60 грн; дактилоскопічної експертизи № 3/129 від 24.04.2020 у розмірі 1256,08 грн; товарознавчої експертизи № 11/365 від 06.07.2020 у розмірі 1634,50 грн.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

20.03.2020 близько 02 год 03 хв ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, проникли до ювелірної майстерні, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку наступних речей: один золотий браслет 585 проби вартістю 32872 грн 88 коп.; одну золоту каблучку 583 проби вартістю 4682 грн 94 коп.; одну золоту каблучку 583 проби вартістю 69572 грн 51 коп.; одну золоту каблучку 585 проби вартістю 4234 грн 33 коп.; одну золоту каблучку 585 проби вартістю 5363 грн 49 коп.; одну золоту каблучку 585 проби вартістю 5222 грн 34 коп.; одну золоту каблучку 585 проби вартістю 2822 грн 89 коп.; одну золоту каблучку 585 проби вартістю 4234 грн 33 коп.; чотири золоті коронки 830 проби вартістю 3297 грн 33 коп.; одну золоту каблучку 583 проби вартістю 5988 грн 08 коп.; одну золоту каблучку 583 проби вартістю 7100 грн 31 коп.; одну золоту каблучку 583 проби вартістю 3959 грн 78 коп.; одну золоту каблучку 583 проби вартістю 2772 грн 08 коп.; одну срібну підвіску 925 проби вартістю 344 грн 74 коп.; один срібний браслет 925 проби вартістю 2413 грн 02 коп.; одну золоту каблучку 585 проби вартістю 9397 грн 90 коп.; однин золотий браслет 583 проби вартість 30635 грн 89 коп.; одну пару золотих дитячих сережок 585 проби вартістю 1879 грн 58 коп.; одну золоту каблучку 583 проби вартістю 6518 грн 28 коп.; одну золоту каблучку 583 проби вартістю 11758 грн 97 коп.; одну золоту каблучку 583 проби вартістю 6518 грн 28 коп.; одну пару золотих жіночих сережок 583 проби вартістю 5084 грн 26 коп.; одну золоту каблучку 585 проби вартістю 6540 грн 55 коп.; одну золоту підвіску 585 проби вартістю 9559 грн; один золотий браслет 585 проби вартістю 30303 грн 72 коп.; одну пару золотих дитячих сережок 585 проби вартістю 2588 грн 77 коп.; одну золоту каблучку 585 проби вартістю 7298 грн 11 коп.; одну срібну підвіску 875 проби вартістю 602 грн 90 коп.; одну золоту каблучку 750 проби вартістю 5031 грн 23 коп.; одну пару золотих сережок 585 проби вартістю 6933 грн; одну пару золотих сережок 583 проби вартістю 6518 грн 28 коп.; один срібний кулон 875 проби вартістю 375 грн 28 коп.; одну золоту каблучку 583 проби вартістю 7170 грн 11 коп.; одну золоту підвіску 583 проби вартістю 2408 грн 37 коп.;

-3-

одну золоту каблучку 583 проби вартістю 2634 грн 77 коп.; одну золоту каблучку 583 проби вартістю 3293 грн 47 коп.; одну золоту каблучку 583 проби вартістю 3952 грн 16 коп.; один золотий браслет 583 проби вартістю 52498 грн 19 коп.; одну золоту підвіску 583 проби вартістю 2703 грн 43 коп.; одну пару сережок із золота 750 проби вартістю 8606 грн 18 коп.; одну каблучку виготовлену із золота 583 проби вартістю 4502 грн 45 коп.; одну пару сережок із золота 583 проби вартістю 4562 грн 79 коп.; одну пару сережок із золота 583 проби вартістю 2607 грн 31 коп.

Вказаними діями потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 334749 (триста тридцять чотири тисячі сімсот сорок дев`ять) грн 28 коп.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію діянь та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , просить вирок суду від 30.11.2022 змінити в частині стягнення з обвинуваченого на користь держави судових втрат за проведення експертиз, які просить віднести за рахунок держави, відповідно до положень ч. 3 ст. 119 КПК України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення з обвинуваченого судові витрати, не врахував відсутність у ОСОБА_6 постійного місця роботи, стабільного заробітку, наявність утриманців, тому він не має фінансової можливості сплатити державі присуджені процесуальні витрати.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 порушує питання про скасування вироку від 30.11.2022 щодо ОСОБА_6 та ухвалення нового з призначенням обвинуваченому покарання, співрозмірного його діянням та даним про особу. Просить встановити реальну суму заподіяних їй злочином збитків та вирішити питання про передачу речових доказів викрадених ювелірних цінностей. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про незаконність й необґрунтованість прийнятого судового рішення, яке ухвалено без врахування всіх обставин, що мають значення, з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, судом встановлено, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, при цьому не вжито жодного заходу по встановленню інших осіб, причетних до викрадення майна та притягнення їх до кримінальної відповідальності. З цього приводу нею були заявлені численні клопотання про повернення кримінального провадження на дорозслідування з метою встановлення всіх винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності разом з ОСОБА_6 , які судом були проігноровані, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Також вважає безпідставним визнання судом як пом`якшуючої обставини щирого каяття, оскільки ОСОБА_6 не назвав своїх спільників, увів суд в оману, щодо дійсних обставин крадіжки, визнавши тільки свою вину, не відшкодував заподіяну шкоду, не повідомив, де знаходиться незнайдена частина викраденого майна. Також необґрунтованими вважає висновки суду про відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, оскільки ОСОБА_6 судимий, правдивих показів щодо фактичних обставин не надав. Внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону з боку суду та органу досудового розслідування, її було позбавлено права та можливості заявити цивільний позов. Про те, що досудове розслідування завершено, підготовче судове засідання проведено, а 30.11.2022 відбудеться судовий розгляд кримінального провадження, суд її не повідомляв належним чином, і на офіційному сайті суду таких відомостей не міститься. Окрім того, суд у порушення вимог закону не вирішив питання про повернення вилучених у обвинуваченого ювелірних виробів потерпілій, чим грубо порушив її право власності та процесуальні права.

-4-

Судове провадження розглядається за відсутності потерпілої ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарги на вирок суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Також приймається до уваги заява потерпілої ОСОБА_8 про можливість розгляду апеляційних скарг без її участі та думка обвинуваченого, який в свою чергу не заперечив проти розгляду кримінального провадження без участі його захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, подану в його інтересах захисником та заперечив проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, судове рішення (вирок), який ухвалюється іменем України, є найважливішим актом правосуддя в кримінальних провадження, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, у тому числі ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням, передбачених цим Кодексом, вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням у ньому належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованим, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановленні стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

За приписами ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно ч. 3 ст. 56 КПК України потерпілий під час судового провадження має право бути завчасно проінформованим про час і місце судового розгляду, а також висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому.

-5-

Згідно ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

При оцінці доводів апеляційних скарг про незаконність та необгрунтованість судового рішення колегія суддів бере до уваги таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10.11.2020 судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання з викликом всіх учасників. 10.11.2020 проведено підготовче судове засідання без участі потерпілої ОСОБА_8 , даних про її належне повідомлення про час і місце судового розгляду матеріали кримінального провадження не містять. Аналогічним чином про судові засідання, призначені на 24.12.2020 й 16.02.2021, потерпіла також не повідомлялась.

01.03.2021 від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява про відкладення, де вказується і про те, що вона не була належним чином повідомлена про підготовче судове засідання, що позбавило її можливості реалізувати право на подання цивільного позову в рамках даного кримінального провадження.

У подальшому в судових засіданнях, призначених на 09.04.2021 та 03.06.2021, потерпіла ОСОБА_8 також участі не приймала і дані про її належне повідомлення про час і місце судового розгляду в матеріалах кримінального провадження відсутні, а 26.07.2021 подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

З урахування наведеного, колегія суддів констатує, що судовий розгляд кримінального провадження у порушення вищевказаної норми (ст. 318 КПК України) проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_8 та не використано всі повноваження, передбачені ч. 1 ст. 325 КПК України.

Відповідно до ст. 412, 415 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Колегія суддів уважає, що вищенаведені обставини щодо проведення судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілого та дослідження судом першої інстанції доказів у кримінальному провадженні є істотними порушенням вимог КПК України, що призвели до неповноти та поверховості при дослідженні фактичних обставин кримінального провадження, невідповідності висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам, що тягне за собою скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції в іншому складі.

Під час нового розгляду кримінального провадження підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки доводи апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в частині вирішення питання процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, та потерпілої ОСОБА_8 щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, а також щодо невідповідності призначеного обвинуваченому покарання тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, внаслідок м`якості.

-6-

Отже під час нового розгляду кримінального провадження, суду першої інстанції необхідно усунути вказані вище недоліки, повно та всебічно дослідити зібрані у кримінальному провадженні докази, дати належну оцінку пред`явленим сторонами обвинувачення та захисту доказам у їх сукупності і прийняти рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке, відповідно до ст. 412, 415 КПК України, є підставою для скасування вироку із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі, а також допущена неповнота та поверховість при дослідженні фактичних обставин кримінального провадження, які призвели до постановлення вироку, який не можна визнати законним та обґрунтованим.

Тому, апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 підлягають до часткового задоволення.

Враховуючи те, що вирок суду скасовуються з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а суд до набрання вироком законної сили продовжив ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також усталену практику Європейського суду з прав людини щодо неприпустимості тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, колегія суддів уважає за необхідне залишити обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк, мінімально необхідний для вирішення вказаного питання судом першої інстанції, який у будь-якому разі не може перевищувати 60 днів.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2022 щодо ОСОБА_12 скасувати, і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.08.2025 включно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді