НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2025 року ЄУ № 322/80/16 (Провадження № 1-кс/322/26/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СВн відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 (далі слідчий), погоджене начальником Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суходольськ Луганської області, громадянину України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

слідчий звернувся до суду із клопотанням зі змісту якого випливало, що 21 квітня 2011 року, близько 15 години 35 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, розташованого по вул. Запорізькій, 81 в смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вчинив опір помічнику дільничного інспектора Новомиколаївського РВ ОСОБА_7 , який виконував службові обов`язки, що виразились у відмові виконання законних вимог працівника правоохоронного органу та вчиненні фізичного опору.

Після цього, 21 квітня 2011 року, близько 15 години 35 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, розташованому по вул. Запорізькій, 81 в смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення наніс удар рукою в область обличчя помічнику дільничного інспектора Новомиколаївського РВ ОСОБА_7 , який виконував службові обов`язки, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

Постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2011 року було оголошено розшук підсудного ОСОБА_6

14 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000083 і 0000084 були внесені відомості за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, які були об`єднані в одне провадження за №0000083 від 28.02.2014.

28 лютого 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.

28.02.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено на підставі п.2. ч.1. ст.280 КПК України.

Крім цього слідчий у клопотанні навів обставини, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, та обставини, які вказують на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтував неможливість застування більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню вказаним ризикам.

У подальшому, у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій досудове розслідування у кримінальному провадженні неодноразово відновлювалося та зупинялося.

Останній раз досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено 29.10.2021.

Вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді від 28 січня 2025 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із терміном дії ухвали до 28 липня 2025 року.

У встановлений строк підозрюваний ОСОБА_6 органом досудового розслідування затриманий не був.

Вислухавши думку прокурора, який прохав клопотання залишити без розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000083, щодо ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 оголошений у розшук і наразі місцезнаходження останнього не встановлено. Строк дії ухвали, якою було надано дозвіл на його затримання сплив.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.6 цієї статті слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук слідчому судді надано не було.

Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, щодо якого закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання і який не оголошений у міжнародний розшук нормами цього Кодексу не врегульовано.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.9, 193, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1