Справа № 541/1768/25
Провадження № 1-кс/541/536/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова Харківської області, громадянина України, з професійною технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 06.06.2003 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 195 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 13.12.2004 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 11.03.2005 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 03.11.2009 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.07.2015 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 18.10.2017 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна; 05.10.2023 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 382 КК України до штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн; 28.05.2024 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 382 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

06 червня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наступне. СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 03 березня 2025 року за № 0000052 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у березні 2025 року ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення ст.ст. 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без передбачених даним законом дозволів, відшукав поблизу вул. Ковтуна в м. Миргороді Полтавської області психотропну речовину у вигляді закладки у прозорому полімерному зип-пакеті, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, та помістив її до внутрішньої кишені своєї куртки, почавши таким чином незаконно зберігати психотропну речовину при собі.

У подальшому, 03 березня 2025 року о 14 год 45 хв. ОСОБА_4 , який зберігав при собі психотропну речовину, знаходячись на залізничному вокзалі «Миргород», що за адресою: вул. Залізнична, 27, м. Миргород, Полтавська область, був зупинений працівниками поліції.

Цього ж дня у період часу з 15 год 41 хв. по 15 год 48 х. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Миргород, вул. Залізнична, 27, неподалік залізничного вокзалу «Миргород» ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції полімерний прозорий зип-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-25/5130-НЗПРАП від 06 березня 2025 року містить PVP. ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину PVP, масою 0,167 г, віднесену до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, у квітні 2025 року ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживала ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник майна та інші особи за його діями не спостерігають, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року та у подальшому неодноразово продовжено, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із двору домогосподарства належне потерпілому ОСОБА_7 наступне майно: металевий електродвигун потужністю 7,5 кВт, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/10923-ТВ від 15 травня 2025 року становить 5 000 грн; 10 чавунних радіаторів опалення загальною кількістю на 74 секції, ринкова вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/11324-ТВ від 21 травня 2025 року становить 3 700 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 8 700 грн. Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, у квітні 2025 року ОСОБА_4 , маючи намір та бажання, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, прибув до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 . Реалізовуючи свої кримінально-протиправні наміри, ОСОБА_4 , діючи таємно, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, користуючись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року та у подальшому продовжено Указом Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025 із 05 год 30 хв. 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, відчинивши заперті двері, зайшов до господарської споруди за вказаною адресою, тим самим проник до приватного приміщення, яке використовується власником як сховище.

Після цього, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з господарської споруди, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, діючи повторно, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 наступне майно: електричну дриль у корпусі чорного кольору, ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/10925-ТВ від 15 травня 2025 року становить 1 533,33 грн; електричний дриль у корпусі темно синього кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/10927-ТВ від 15 травня 2025 року становить 1 266,67 грн; електричну дриль марки «SHTARK» у корпусі чорного кольору, ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/10924-ТВ від 15 травня 2025 року становить 981,33 грн; зварювальний напівавтомат марки «DNIPRO-M» моделі «MG-18», ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/10920-ТВ від 15 травня 2025 року становить 8 900 грн; компресор «ТЕМП К-24» без набору, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/11325-ТВ від 20 травня 2025 року становить 3 340 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 16 021,33 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , не обмежений рамками запобіжного засобу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а отже існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор просив клопотання задовільнити, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий в судове засіданні не з`явився.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0000052 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР 03 березня 2025 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України.

29 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, висновками експерта, протоколами допиту свідків, протоколами огляду речей.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що підозрюваний, будучи раніше судимим, перебуваючи на обліку в Миргородському МС ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області з 10 липня 2024 року на підставі вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2024 року, вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) проти здоров`я населення, а також кримінальні правопорушення (злочини) проти власності, в умовах воєнного стану, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Таким чином, зважаючи на можливе засудження до позбавлення волі, ОСОБА_4 з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може безперешкодно покинути територію населеного пункту чи району, в якому на даний час проживає. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що через показання потерпілого та свідків, які мешкають на території м. Миргорода Полтавської області, може бути засудженим до покарання у вигляді позбавлення волі, намагатиметься всіляко впливати на них, з метою схилення до зміни показань, а також матиме можливість шляхом умовлянь, погроз, застосуванням насильства, вплинути на показання потерпілого або свідків. ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, зокрема злочини проти власності в м. Миргород Полтавської області, обґрунтовано підозрюється у їх скоєнні, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не має постійного джерела доходу, що в подальшому може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведені ризики в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

1) не відлучатися з Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього слідчим суддею зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування цього запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1