Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/871/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2025м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 23.01.2025, -

06.06.2025 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , подана 05.06.2025 через систему «Електронний суд», на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 23.01.2025 внесено відомості ЄРДР щодо осіб Красилівської міської ради, якими подано недостовірні дані в ході подання позову, а саме Красилівська міська рада ствердила в позовній заяві, яка була предметом розгляду в Хмельницькому господарському суді по справі № 924/681/22, що оригінал договору оренди земель водного фонду від 22.07.2008, укладений щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001, який зареєстрований 26.08.2008 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 01, знаходиться в позичача, тобто в Красилівські міські раді.

А насправді договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008 року, Красилівська міська рада немає, тобто оригінал договору позивач Красилівська міська рада взагалі немає і не бачила його. Вказане, на думку скаржника, свідчить про вчинення посадовими особами Красилівської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Разом з тим, не вчинивши всіх необхідних дій для повного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення 31.03.2025 дізнавач СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000066 від 23.01.2025, зокрема дізнавач мав витребувати матеріали справи № 924/681/22 від Господарського суду Хмельницької області, і дослідити договір оренди земель водного фонду від 22.07.2008, укладений щодо земельної ділянки загальною площею 8,5309 га, кадастровий номер :04:003:0001, який був предметом злочину та допитати скаржника, як потерпілого, а сама постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У ч. 1 ст. 214 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Так, згідно із скаргою та долученими до неї документами, постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 23.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України заявник отримав 07.04.2025 року. Зважаючи на вказане звертаючись 05.06.2025 із скаргою до слідчого судді ОСОБА_3 , пропустив визначений ст. 304 КПК України 10 денний строк.

До скарги заявник ОСОБА_3 долучив клопотання, у якому просить поновити йому строк на подачу скарги. Разом з тим, долучене клопотання фактично містить лише пояснення заявника його процесуальної поведінки у інший справі (справа № 677/871/25 провадження № 1-кс/677/118/25) при цьому ОСОБА_3 не вказується жодних обставин, які, на його думку, вказують на поважність пропуску встановленого законом строку на звернення до слідчого судді із скаргою на процесуальні дії дізнавача, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження і скарга підлягає поверненню заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 23.01.2025.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 23.01.2025 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1