Дата документу 02.06.2025
Справа № 334/1306/25
Провадження № 1-кс/334/1397/25
УХВАЛА

про скасування арешту майна

02 червня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000331, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2025 за частиною першою статті 286 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 , в якому вона просить частково скасувати арешту автомобіля «MITSUBISHI LANСER», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування ним, зобов`язати орган досудового розслідування повернути їй автомобіль на відповідальне зберігання.

Клопотання обґрунтовує тим, що Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, яке було розпочате за фактом ДТП 14.02.2025 по вул. Іванова від вул. Фонвізіна в напрямку вул. Чумацької в м. Запоріжжі. 14.02.2025 під час проведення огляду місця ДТП слідчим було вилучено автомобіль, який направлено m зберігання на майданчик тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області. На момент ДТП саме вона керувала вказаним транспортним засобом. Ухвалою слідчого судді від 19.02.2025 на вказаний транспортний засіб було накладено арешт. Станом на зараз щодо автомобіля була проведена інженерно-транспортна експертиза. Експертом зазначено, що жодних зауважень стосовно працездатності вузлів-агрегатів він не має, все перебуває в працездатному стані. Вказаний автомобіль є її єдиним транспортним засобом, за допомогою якого вона має можливість пересуватися. При вилученні автомобіля слідчим проводилось детальне фіксування та огляд транспортного засобу. Аналогічне фіксування, фотографування та дослідженню проводились і експертом при проведенні експертизи.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримала.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000331, внесеного 15.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2025, приблизно о 15 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по перехрестю вул. Іванова та пр. Моторобудівників, на якому організовано круговий рух, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, зліва-направо за ходом руху автомобіля під керування ОСОБА_3 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до лікарні..

В ході огляду в ході огляду транспортного засобу було вилучено автомобіль «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 , який доставлено на територію майданчика тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.

15.02.2025 слідчим винесено постанову про визнання вилученого в ході огляду місця події транспортного засобу речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді про арешт майна від 19.02.2025 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/490/25 задоволене клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна та накладений арешт на Накласти арешт на транспортний засіб «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності власника майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Власник майна ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про арешт майна не була присутньою.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання, власник майна зазначила, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба.

Слідчий суддя бере до уваги, що арешт транспортного засобу накладався 19.02.2025 більше трьох місяців тому. За цей час слідчим мали бути проведені всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому арешті транспортного засобу в частині користування ним відпала необхідність, оскільки в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Також у клопотанні власник майна просив зобов`язати слідчого повернути їй транспортний засіб на відповідальне зберігання.

Відповідно до частин другої, шостої та сьомої статті 100 КПК України вирішення питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання власнику під час досудового розслідування покладається саме на слідчого і не належить до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання власника майна необхідно задовольнити частково та скасувати арешт вказаного транспортного засобу в частині заборони користування ним. В іншій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля «MITSUBISHI LANСER», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування ним.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1