Справа № 953/5236/22
н/п 1-кп/953/304/25
"19" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
До суду від прокурора надійшло клопотання про призначення у даній справі комісійної судово-медичної експертизи, щодо ступеня тяжкості та строку утворення тілесних ушкоджень у потерпілого.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що по даному кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування, була проведена судово-медична експертиза №09-617/2022 від 21.06.2022р., щодо тілесних ушкоджень потерпілого.
В подальшому під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту була призначена та проведена комісійна судово-медична експертиза .
До суду надійшов експертний висновок, в якому на поставлені питання вичерпних та однозначних відповідей не надано, у зв`язку із відсутністю додатковим матеріалів, які були заявлені експертом.
На теперішній час адміністрацією комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 6» 04.06.2025 листом за № 466/0/547-25 на виконання адвокатського запиту № 64-з від 04.06.2025 надано рентгенографічне обстеження лівої кисті ОСОБА_5 в 2-х проекціях у форматі DICOM на DVD+RW диску та у форматі .jpg на USB накопичувачеві (флешці) із накладенням кваліфікованого підпису.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою вирішення питань зазначених у клопотанні сторони захисту та ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2023, а також вирішення, як на думку, сторони захисту суперечностей між експертизою проведеною на стадії досудового розслідування та експертизою № 08-226/2023 від 17.11.2023, прокурор просить призначити експертизу.
Потерпілий, його представник клопотання підтримали.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи що відсутні підстави для призначення ще однієї експертизи.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам; .
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності ; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За ч.1, ч.2 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування була проведена експертом Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 судово-медична експертиза № 09-617/2022. Відповідно до висновку проведеної експертизи встановлено, що у гр. ОСОБА_5 було встановлено: закриту тупу травму лівої кисті у вигляді перелому проміжної фаланги 4 пальця та наявністю зовнішнього ушкодження - розлитий синець-гематома на лівій кисті. Травма такого характеру могла бути отримана від ударно-травматичного впливу тупого твердого предмету в ділянку проекції перелому. Стосовно строку приймаючи до уваги дані медичного характеру: в строк не пізніше дати звернення в лікувальну установу, де й були встановлені. За ступенем тяжкості виявлене ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Будучи допитаним під час судового розгляду експерт ОСОБА_8 роз`яснив та доповнив свій висновок, зазначив про наявні описки у ньому.
У судовому засіданні стороною захисту наданий висновок Обласного бюро судово-медичної експерти від 17.11.2023р. №08-226/2023, відповідно до якого підтвердити наявність у ОСОБА_5 перелому проміжної фаланги 4-ого пальця лівої кісті, а також встановити давність його отримання, механізм та спосіб його спричинення на копії рентгенографії не видається можливим, необхідні оригінали, а також оригінали медичної документації.
Враховуючи наявність двох висновків та відповідне клопотання сторони захисту, судом була призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої було доручено експертам ДОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», для з`ясування наявності у потерпілого тілесні ушкоджень, їх характер, механізм та час утворення, кількість та локалізацію, давність та механізм їх утворення.
Згідно експертного висновку ДОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 10.01.2025 за № 08-09/2024 - встановити яка саме фаланга 4 пальця мала пошкодження можливо лише після надання на експертизу оригіналів первинної та повторної (контрольної) рентгенограм на рентгенівській плівці, або в цифровому форматі на СД-диску чи флеш-накопичувачеві.
Також у висновку зазначається про відсутність в матеріалах справи висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №230-2021 від №14.06.2022 року.
Під час судового розгляду суду додатково надані в електронному вигляді, а саме у форматі DICOM на DVD+RW диску та у форматі .jpg на USB накопичувачеві (флешці) із накладенням кваліфікованого підпису, рентгенографічне обстеження лівої кисті ОСОБА_5 в 2-х проекціях, які зберігалися в КНП «Міська поліклініка № 6» .
А також потерпілим наданий оригінал висновка фахівці питань судово-медичної експертизи №230-2022 від 14.06.2022р.
Відповідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Враховуючи надання неповних відповідей на поставлені судом питання та надання додаткових матеріалів, які були необхідні експерту для проведення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Керуючись ст. ст.159, 242, 332, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи є у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, механізм та час утворення, кількість та локалізація?
2. Яка давність (термін) утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 ?
3. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_5 утворитися в строк та при тому способі та механізмі, які зазначає потерпілий ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1