490/7499/25 16.09.2025
н/п 1-кс/490/3786/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7499/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстроване місце проживання за адресою: в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 27. 09.2023 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи з прямим умислом та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч врегульованим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері національної безпеки України, перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, працевлаштувалася до незаконно створеного окупаційною владою рф судового органу на посаду судді так званого «Новокаховского городского суда Херсонской области», де на даний час здійснює «правосуддя» від імені та в інтересах країни-агресора.

Указом президента рф № 723 від 27.09.2023 «О назначении судей федеральних судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации», ОСОБА_7 , призначено на посаду судді так званого «Новокаховского городского суда Херсонской области».

У подальшому, будучи призначеною на посаду судді так званого «Новокаховского городского суда Херсонской области» ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні зазначеного незаконного судового органу, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, буд. 39, приступила до виконання своїх безпосередніх обов`язків, де грубо й систематично порушувала вимоги українського та міжнародного гуманітарного права, постановляючи судові рішення від імені російської федерації.

При цьому, своїми умисними діями з відправлення так званого «правосуддя»,

ОСОБА_7 , сприяла реалізації політики окупаційної влади рф на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.7 ст.111-1 КК України, як колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади в незаконних судових органах, створених на тимчасово окупованій території.

Посилаючись на те, що на даний час, підозрювана переховується від досудового розслідування та точне місцезнаходження останньої невідоме, вільно пересуваючись та через свої стійкі зв`язки з представниками держави-агресора, державними зрадниками та колаборантами, ОСОБА_7 зможе продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 111-1 КК України або вчинити інший тяжкий або особливо тяжкий злочин проти основ національної безпеки України, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29.08.2025 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, про що у загально державному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено відповідне повідомленняв порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні документально.

Підозрювана ОСОБА_7 , будучи викликаною до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 03, 04, 05 вересня 2025 року до слідчого не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваної ОСОБА_7 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого від 09.09.2025 р. ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Матеріалами клопотання підтверджується, що на даний час ОСОБА_7 перебуває на ТОТ Херсонської області.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000412 від 09.09.2025 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, триває.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 особисто вручено не було, оскільки остання перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрювана не з`явилася, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про її ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_7 набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення їй повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, підтверджується даними:

-протоколу огляду інтернет ресурсу від 28.05.2024 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме запис, що призначення ОСОБА_8 ряду суддів на тимчасово окпованій території Херсонської області в тому числі ОСОБА_7 ;

-протоколу огляду інтернет ресурсу від 10.06.2024 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , а самерозміщено Указ президента рф «О назначении судей федеральных судов и о представителях президента рф в квалификационных коллегиях судей субъектов рф» №723 від 27.09.2023 в якомузазначено, ОСОБА_9 призначено на посаду так зв. «суддьи Новокаховского городского суда».

-протоколу огляду інтернет ресурсу від 10.06.2024 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 , де міститься «Информация о судье», а саме про ОСОБА_7 ;

-протоколу огляду інтернет ресурсу від 12.06.2024 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 , де розміщено т.зв. «заявление ОСОБА_7 рекомендации кандидатом на должность судьи Новокаховскогогродского суда Херсонской области ( по конкурсу, объявленному в «Российской газете» від 26.05.2023 №114»;

-протоколу огляду інтернет ресурсу від 12.06.2024 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 а саме міститься стаття в якій розміщено інформацію про те, що ОСОБА_7 має намір стати суддею т.зв. «Новокаховського городского суда»;

-протоколу огляду інтернет ресурсу від 26.06.2024 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 , де міститься публікація із інформацією про те, що ОСОБА_7 будучи місцевою мешканкою, стала суддею т.зв. «Новокаховського городского суда»;

-протоколу огляду інтернет ресурсу від 06.12.2024 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 , де міститься публікація із переліком т.зв. «квалификационной коллегии судей Херсонской обласи», де зазначена т.зв «врип председателя Новокаховского городского суда Херсонской области - ОСОБА_7 »;

-протоколу огляду інтернет ресурсу від 26.12.2024 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 , де міститься про те, що ОСОБА_7 будучи місцевою мешканкою, стала суддеют.зв. «Новокаховського городского суда»;

-протоколу огляду інтернет ресурсу від ІНФОРМАЦІЯ_10 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 , де міститься сторінка т.зв. «Херсонського областного судда» ( перелікт.зв. судів, створених окупаційною владою, в тому числі й Новоокаховський суд Херсонськоїобласті»)

-протоколу огляду інтернет ресурсу від 15.04.2025 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 , де розміщено список судів для нагадування про ії територіальність.

-протоколу огляду інтернет ресурсу від 13.05.2025 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_12 , де міститься інформація, що право ОСОБА_7 на заняття адвокатською діяльністю зупинено або припинено.

-протоколу огляду інтернет ресурсу від 21.07.2025 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 , де міститься список справ назначених до розглядут.зв. Херсонськимобласним судом в період з 21.07.25. по 25.07.2025, де ОСОБА_7 зазначається як суддяНовокаховского суда Херсонской области;

-протоколу огляду інтернет ресурсу від 21.07.2025 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 , де міститься інформація про роботу Новокаховського суду Херсонської області;

-протоколу огляду інтернет ресурсу від 01.05.2025 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 , де міститься інформація про роботу Новокаховського суду Херсонської області;

-протоколу огляду інтернет ресурсу від 30.04.2025 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 , де міститься список справ назначених до розгляду в період з 05.05.25. по 09.05.2025, де ОСОБА_7 зазначається як суддя Новокаховского суда Херсонской области;

-протоколу огляду інтернет ресурсу від 30.04.2025 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 , де міститься інформація про роботу Новокаховського суду Херсонської області;

-протоколу огляду інтернет ресурсу від 22.04.2025 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 , де міститься список електронних адрес всіх діючих окупаційних судів Херсонської області;

-протоколу огляду інтернет ресурсу від 22.04.2025 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 , де міститься інформація про роботу Новокаховського суду Херсонської області;

-протоколу огляду інтернет ресурсу від 12.06.2025 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 , де міститься список справ назначених до розгляду в період з 16.06.25. по 20.06.2025, де ОСОБА_7 зазначається як суддя Новокаховского суда Херсонской области;

-протоколу огляду інтернет ресурсу від 28.04.2025 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 , де міститься реквізити для оплати податку по справам, які розглядають судами загальної юрисдикції Херсонської області, в тому числі й Новокаховського суду Херсонської області ;

-протоколу огляду інтернет ресурсу від 30.05.2025 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11 , де міститься місцезнаходження окупаційних судів, в тому числі й Новокаховського суду Херсонськоїобласті.

Так, нормами чинного КПК України не визначене поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 7 ст.111-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрювана ОСОБА_7 , яка обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, яке відносить до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, за викликами до слідчого не з`явилася, що стало підставою для оголошення її у розшук, перебуваючи на волі на тимчасово окупованій території України Херсонської області, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від майбутнього покарання, у тому числі шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з рф, враховуючи те, що ОСОБА_10 під час здійснення кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, підтримувала стійкий зв`язок із представниками рф, тому існує реальна імовірність продовження вчинення колабораційної діяльності на тимчасово непідконтрольній території України.

Підозрювана ОСОБА_7 неодноразово не з`являлася за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваній в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваної, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчиненого кримінального правопорушення проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваній ОСОБА_7 , відносно якої необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1