Провадження № 1-кс/127/9934/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 , про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2025 року, (справа № 127/14639/25), в рамках кримінального провадження № 0000057 внесеного до ЄРДР 26.05.2023, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 , про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2025 року, (справа № 127/14639/25), в рамках кримінального провадження № 0000057 внесеного до ЄРДР 26.05.2023, накладений серед іншого на грошові кошти, а саме: 124 905 євро, 130 000 доларів США, 2 232 000 гривень.

Заявник мотивувала клопотання тим, що майно на яке накладено арешт, не має жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого внесено відомості до ЄРДР, також її довірителька не має жодного відношення до кримінального провадження, оскільки працівниками поліції помилково вилучено належні її довірительці кошти, які перебували на зберіганні у її доньки. Про це неодноразово наголошувалося під час проведення обшуку. Крім того, по справі проведено першочергові слідчі дії в ході яких, представником власника майна, було надано працівникам правоохоронного органу підтверджуючі докази джерела походження належних ОСОБА_6 на праві власності коштів, а тому накладений арешт призводить до позбавлення власника права користування та розпоряджатися належними їй грошовими коштами.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому, просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав подане клопотання, пояснив, що ці кошти належать ОСОБА_6 , які вона отримала внаслідок відчуження нерухомого майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки досудове розслідування триває та проводяться слідчі дії.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялася завчасно, неодноразово та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Встановлено, що 26.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під № 0000057, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, про те, що службовими особами ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС», з метою ухилення від проведення відкритих торгів з порушенням тендерних вимог запроваджено протиправний механізм виведення у «тіньовий» сектор економіки коштів, що призначені на виконання будівельно - монтажних та ремонтних робіт технологічного обладнання об`єкта критичної інфраструктури шляхом укладення договорів на виконання робіт та надання послуг за завищеною вартістю, а також без фактичного їх виконання, шляхом розтрати.

07.05.2025 органом досудового розслідування проведено обшук за місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено :

грошові кошти на загальну суму: 124 905 євро, 130 000 доларів США, 2 232 000 гривень;

печатку ТОВ «Імперіал ЕНЕРГО» ();

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21 Ultra 5G», IMEI НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2025 року, (справа № 127/14639/25), в рамках кримінального провадження № 0000057 внесеного до ЄРДР 26.05.2023, накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 07.05.2025 за місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000057 внесеного до ЄРДР 26.05.2023, перебуває у статусі підозрюваного.

Заявник ОСОБА_6 являється тещою підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 в період 2019 року здійснила відчуження належного їй майна, а саме:

житлового будинку (домоволодіння), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за 8 955 090 (вісім мільйонів дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч дев`яносто) гривень 07 копійок, що еквівалентно на момент продажу 361 383,77 доларів США;

земельної ділянки кадастровий номер :01:011:0001, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, за 1 098 892 (один мільйон дев`яносто вісім тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривень 49 копійок, що еквівалентно на момент продажу 44 345,92 доларів США;

земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0025, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, за 44 153 (сорок чотири тисячі сто п`ятдесят три) гривень 51 копійок, що еквівалентно на момент продажу 1781,8 доларів США.

Вказана вище підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 16.10.2019 року та двома договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 16.10.2019 року, посвідчених ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 від 12.08.2025 вбачається, що виручені від продажу нерухомого майна кошти, а саме: 125 000 євро, 130 000 доларів США та 2 235 000 гривень, остання за власним бажанням на підставі усної домовленості зі своєю донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передала їм на зберігання, оскільки це було обумовлено погіршенням стану її здоров`я через похилий вік та переживаннями щодо неспроможності забезпечити схоронність великої суми грошових коштів самостійно.

Варто зазначити, що оскільки представником ОСОБА_6 у відповідних правочинах виступав безпосередньо ОСОБА_5 , то саме йому передавались відповідні кошти покупцями нерухомого майна, та саме йому ОСОБА_6 залишала ці кошти на зберігання, що підтверджується вказаною вище її нотаріально посвідченою заявою.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014, арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475,97-ВР (далі Конвенція), займає особливе місце серед міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Саме цей міжнародний договір зумовив необхідність реформування національного законодавства з метою приведення останнього у відповідність із міжнародними стандартами в галузі прав людини.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Крім того, відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, обґрунтовано те, що для накладання арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Також у справах «Бакланов проти Росії», рішення від 09 червня 2005 року, та «Фрізен проти Росії», рішення від 24 березня 2005 року ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи якої воно стосується.

У статті 17 КПК України закріплено презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, а також вимогу щодо доведеності вини особи стороною обвинувачення до деякого рівня чи, можливо, позначки «поза розумний сумнів».

У статті 62 Конституції України включено положення щодо доведеності вини поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з моменту вилучення майна 07.05.2025 і по теперішній час слідством не встановлено та прокурором в судовому засіданні не наведено, поза розумним сумнівом, доказів в обгрунтування підстав необхідності перебування, до теперішнього часу, під арештом майна третьої особи, тобто ОСОБА_6 , яка не має жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого проводиться досудове розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що грошові кошти, які вилучені за місце проживання подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , належать ОСОБА_6 , що підтверджується належними та достовірними доказами. В рамках кримінального провадження ОСОБА_6 не є фігурантом справи та не має жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого внесено відомості до ЄРДР.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відпала потреба та скасування даного заходу жодним чином не вплине на повноту та всебічність досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, з урахуванням викладених заявниками доводів та доданих до клопотання матеріалів, які не були предметом вивчення слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області під час накладення арешту, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків та співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про необхідність часткового скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, яке стосується майна ОСОБА_6 .

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2025 року, (справа № 127/14639/25), в рамках кримінального провадження № 0000057 внесеного до ЄРДР 26.05.2023, в частині грошових коштів, а саме:

124 905 (сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ять) євро;

130 000 (сто тридцять тисяч) доларів США;

2 232 000 (два мільйона двісті тридцять дві тисячі) гривень.

Зобов`язати слідчого та/або прокурора, які провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000057, внесеного до ЄРДР 26.05.2023, негайно повернути власнику, тобто ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9