Справа № 173/1791/25
Номер провадження1-кп/173/190/2025
В И Р О К

іменем України

27 серпня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 18.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бородаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із професійно-технічною освітою, заміжньої, яка має на утримання сина ОСОБА_6 , 1981 р.н., який є особою з інвалідністю І гр. з дитинства, пенсіонерки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , обізнана про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час 18 червня 2025 року о 09 год. 48 хв., перебуваючи у м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області зайшла у приміщення магазину ТМ «Аврора 446» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: проспект Шевченка 11, у вказаному населеному пункті.

Перебуваючи в середині вказаного магазину та проходячи між полицями з товаром, ОСОБА_4 побачила на полиці з товаром мобільний телефон - термінал збору даних «Zebra TC26ВК» чорного кольору, серійний номер S2327, іmei НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , належний ТОВ «Вигідна покупка», який визначила об`єктом свого злочинного посягання.

Внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , у вказаний день та час, реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшла до мобільною телефону - терміналу збору даних « ОСОБА_7 » та діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, взяла до рук мобільний телефон-термінал збору даних «Zebra TC26ВК» вартістю 18605,50 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар» НОМЕР_2 вартістю гривень, та поклала його в свою жіночу сумку і о 09 год. 50 хв. 18 червня 2025 року, вийшла з магазину «Аврора 446» ТОВ «Вигідна покупка», обернувши таким чином викрадене майно на свою користь і завдавши потерпілому - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 18804,50 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 1794/25 від 25.06.2025 у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_8 11.07.2025 року укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно п. 2 угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченій ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України погоджено звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком з покладенням на неї обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Представник потерпілого ОСОБА_9 , про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, просила призначити покарання на розсуд суду. З огляду на що, суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження дійшов висновку про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і вирішити долю речових доказів та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю. Зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено. Визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в повному обсязі, визнала фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Просила затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклала добровільно в присутності захисника та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам наслідків укладення угоди, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та виконання вимоги п. 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно з ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 зі згоди потерпілого, за участі захисника може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що угода відповідає вимогам закону та не суперечить ні чим інтересам, сторони правильно розуміють наслідки укладеної угоди.

Відповідно до п. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, 11 липня 2025 року угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди, щодо обмежень в частині оскарження вироку. Обвинувачена свою провину визнає повністю, зазначила, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, отже суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості від 11 липня 2025 року слід затвердити та призначити обвинуваченій покарання передбачене угодою.

Так, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом враховано, що ОСОБА_4 критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання, заміжня, пенсіонерка, має на утриманні сина, який є особою з інвалідністю І гр. з дитинства, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима.

За таких обставин, узгоджена міра покарання для обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з застосуванням до неї ст. 75 КК України є достатньою для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачен у обов`язки передбачені ст. 76 КК України та надати можливість обвинуваченій виправитись та інтегруватись у суспільство без відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченою за участю захисника відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід не обирався і на теперішній час відсутні підстави для його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 472-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 липня 2025 року укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження у уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-один лазерний диск «CD-R» ємністю 700 mb з відеозаписом, який вилучено з камери внутрішнього спостереження магазину «Аврора 446» ТОВ «Вигідна покупка» зберігати в матеріалах досудового розслідування.

-телефон - термінал збору даних «Zebra TC26ВК» чорного кольору, серійний номер S2327, іmei НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар» № НОМЕР_2 переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 - повернути за належністю ТОВ «Вигідна покупка» .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1