Справа № 686/4785/25
Провадження № 1-кс/686/5102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 686/4785/25 (провадження № 1-кс/686/4929/25) за клопотанням прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000130 від 31.01.2025, під час розгляду якої представник власника майна адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

На обґрунтування заявленого відводу представник вказав, що в ході розгляду клопотання прокурора слідчий суддя ОСОБА_4 надавала роз`яснення змісту постановленої нею ж ухвали від 22 листопада 2024 року № 686/29258/23, провадження № 1-кс/686/10019/24, яка є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у вищевказаному кримінальному провадженні. Висловлені слідчим суддею роз`яснення судового рішення докорінно змінюють його зміст, що викликає сумнів у неупередженості та безсторонності слідчого судді у прийнятті рішення в цьому провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши заявника, який заяву підтримав, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, наведене заявником обґрунтування, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

Заяву представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/686/4929/25 за клопотанням прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000130 від 31.01.2025 передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: