№ провадження 1-кс/646/1367/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 646/13357/24,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.11.2024.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 , посилаючись на безпідставне затягування розгляду скарги, порушення норм права та неповідомлення про причини відкладення судових засідань. Особа, яка звернулась із скаргою, зазначає, що викладені обставини викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, до суду заяв не надавав.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, до суду заяв не надавав.

Суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, зазначила про відсутність пояснень з приводу заявленого відводу.

Дослідивши матеріали справи в межах предмету розгляду стосовно заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Стаття 75 КПК України містить обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Вказана правова норма передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

ЄСПЛ у рішенні в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначив, що безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені у заяві про відвід обставини не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та не свідчать про наявність підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, заява ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди з прийнятими під час розгляду скарги слідчим суддею рішеннями, пов`язаними з організацією процесуального розгляду.

Таким чином, підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 та задоволення відповідної заяви ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі № 646/13357/24.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1