Справа № № 585/2083/25
Номер провадження 1-кс/585/824/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

11 червня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000398 від 15.05.2025, відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 05.06.2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000398 від 15.05.2025, відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 382 КК України.

При цьому суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід від участі у розгляді вказаного клопотання, виходячи з вимог ч.1 ст.75 КК України, з тих підстав, що нею 14.11.2023 року та 16.11.2024 року були винесені постанови, відповідно до яких ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу у сумі 40800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами. Суддя вказує, що у неї сформувалась правова оцінка і ставлення до дій обвинуваченого. Крім того, розгляд зазначеного кримінального провадження буде впливати на виконання винесених нею постанов, тому у відповідності ст.. 76, 80, 81 КПК України заявила самовідвід.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід підтримав та вважав її обґрунтованою.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000398 від 15.05.2025, суд приходить до висновку про таке.

Так, статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 прийняла рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , яке відображено у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, що встановлені прокурором як ознаки винної, кримінально-караної поведінки особи, що хоча і не є беззаперечним свідченням можливої у майбутньому упередженості судді у ході розгляду кримінального провадження, у той же час вказані обставини порушують загальні засади кримінального провадження, зокрема щодо змагальності сторін та безпосередності дослідження показань, речей і документів судом, диспозитивності тощо.

Таким чином, судом встановлено визначені чиним законодавством України підстави для самовідводу судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000398 від 15.05.2025, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 382 КК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81, 309, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000398 від 15.05.2025, відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 382 КК України, з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000398 від 15.05.2025, відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 382 КК України (справа №585/2083/25, провадження №1-кп/585/466/25), на перерозподіл для визначення іншого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5