Провадження № 1-кс/742/947/25
Єдиний унікальний № 742/4646/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000261 від 16 липня 2024 року (провадження №1-кс/742/935/25, єдиний унікальний №742/4646/24) за клопотанням прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про використання доказів у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2025 суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000261 від 16.07.2024 (провадження №1-кс/742/935/25, єдиний унікальний №742/4646/24) за клопотанням прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про використання доказів у кримінальному провадженні.

Свою заяву суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що один із підозрюваних у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , син її подруги ОСОБА_6 , з якою вона товаришує та перебуває у тісних дружніх відносинах близько 20 років.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Керуючись ст.26, ч.3 ст. 81 КПК України, суд визнає за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності учасників судового засідання.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду заяви про самовідвід фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку.

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000261 від 16.07.2024 (провадження №1-кс/742/935/25, єдиний унікальний №742/4646/24) за клопотанням прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про використання доказів у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №1-кс/742/935/25 (єдиний унікальний №742/4646/24), а саме: з копій протоколів допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_7 (а.п.10-26, 48-62), з копії протоколу огляду відео від 06.12.2024 (а.п.36) та додатку до протоколу огляду відео (а.п.37-43), дійсно одним із підозрюваних в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на фактичні обставини справи, вважаю за необхідне заявлений суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 самовідвід задовольнити, оскільки, як вказано у поданій суддею заяві, підозрюваний ОСОБА_5 є сином її близької подруги.

Згідно з положеннями ч.3, 4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.75, ст.80-82, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000261 від 16 липня 2024 року (провадження №1-кс/742/935/25, єдиний унікальний №742/4646/24) за клопотанням прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про використання доказів у кримінальному провадженні.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8