Справа №463/8124/25
Провадження №1-кс/463/7882/25
УХВАЛА

слідчого судді

10 вересня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в ітересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-3КК України,

встановила:

ОСОБА_3 в ітересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено:

1. Згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року у справі № 463/10732/24 (провадження №1-кс/463/9464/24) в межах кримінального провадження № 0000038 від 15.11.2024, а самена майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР», яке вилучене 21.11.2024 року під час обшуку транспортного засобу марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: · CMR до INVOICE NOZJ-VT202411 на 1 арк.; · Пакувальний лист №ZJ-VT202411/5 на 1 арк.; Комерційний INVOICE №ZJ-VT202411 на 1 арк.; · Декларація типу Т1 на 2 арк.; · Рулони металопрокату сталі - 4 рулони.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року у справі № 463/10732/24 (провадження №1 кс/463/9467/24) в межах кримінального провадження № 0000038 від 15.11.2024, було накладено арешт на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР», яке вилучене 21.11.2024 року під час обшуку транспортного засобу марки DAF, д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом д.н.з. НОМЕР_4 , а саме: · Пакувальний лист №ZJ-VT202411 на 2 арк.; · CMR до INVOICE NOZJ-VT202411 на 1 арк.; · MRN 24PL2322010NU732GYO на 2 арк.; · Пакувальний лист (копія) №ZJ-VT202411 на 2 арк.; · INVOICE ZJ-VT202411 від 01.08.2024 на 1 арк.; · Лист завантаження від 30.10.2024 на 1 арк.; · Рулони металопрокату сталі - 4 рулони.

3. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року у справі № 463/10732/24 (провадження №1 кс/463/9469/24) в межах кримінального провадження № 0000038 від 15.11.2024, на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР», яке вилучене 21.11.2024 року під час обшуку транспортного засобу марки DAF, д.н.з. НОМЕР_5 з причіпом д.н.з. НОМЕР_6 , а саме: · Товаросупровідні документи на вантаж на 24 арк.; · Бухти металу - 5 шт.

4. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року у справі № 463/10732/24 (провадження №1 кс/463/9470/24) в межах кримінального провадження № 0000038 від 15.11.2024, на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР», яке вилучене 21.11.2024 року під час обшуку транспортного засобу марки MAN з номерним знаком НОМЕР_7 та причепом НОМЕР_8 , а саме: · Товаросупровідні документи на 24 аркушах (контрольний талон; CMR; пакувальний прайс-лист вантажівки; комерційний інвойс; Т1; пакувальний лист); · Етикетка білого паперу з інформацією про товар на 1 аркуші; · 5 (п`ять) прокатів плоских з вуглецевої сталі в рулонах.

5. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року у справі № 463/10732/24 (провадження №1 кс/463/9471/24) в межах кримінального провадження № 0000038 від 15.11.2024, було накладено арешт на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР», яке вилучене 21.11.2024 року під час обшуку транспортного засобу марки МАN, д.н.з. НОМЕР_9 з причіпом д.н.з. НОМЕР_10 , а саме: · Товаросупровідні документи на 27 аркушах (контрольний талон; CMR; пакувальний прайс-лист вантажівки; комерційний інвойс; Т1; пакувальний лист; документи на іноземній мові); · Етикетка білого паперу з інформацією про товар на 1 аркуші; · 4 (чотири) прокати плоских з вуглецевої сталі в рулонах.

6. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року у справі № 463/10732/24 (провадження №1 кс/463/9472/24) в межах кримінального провадження № 0000038 від 15.11.2024, було накладено арешт на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР», яке вилучене 21.11.2024 року під час обшуку транспортного засобу марки RENAULT, д.н.з. НОМЕР_11 з причіпом д.н.з. НОМЕР_12 , а саме: · Товаросупровідні документи на 25 арк.; · Етикетка білого паперу з інформацією про товар на 1 арк.; · Бухти металу - 4 шт.

7. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року у справі № 463/10732/24 (провадження №1 кс/463/9473/24) в межах кримінального провадження № 0000038 від 15.11.2024, було накладено арешт на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР», яке вилучене 21.11.2024 року під час обшуку транспортного засобу марки VOLVO, д.н.з. НОМЕР_13 з причіпом д.н.з. НОМЕР_14 , а саме: · Товаросупровідні документи на вантаж на 24 аркушах; · Металеві бухти, за своїми зовнішніми ознаками схожі на прокат сталеві у виді рулонів - 4 шт.

8. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року у справі № 463/10732/24 (провадження №1 кс/463/9474/24) в межах кримінального провадження № 0000038 від 15.11.2024, було накладено арешт на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР», яке вилучене 21.11.2024 року під час обшуку транспортного засобу марки DAF, д.н.з. НОМЕР_15 , причіп д.н.з. НОМЕР_16 , а саме: · · МRN 24РL2322010NU7322378 на 2 арк. СМR до INVOICE № ZJ-VT202411 на 1 арк. · Пакувальний лист №ZJ-VT202411/5 на 1 арк.; Комерційний INVOICE №ZJ-VT202411 на 1 арк.; · INVOICE NOZJ - VT202411; · Лист завантаження від 30.10.2024 на 1 арк.; · Рулони металопрокату сталі - 4 рулони.

9. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року у справі № 463/10732/24 (провадження №1 кс/463/9475/24) в межах кримінального провадження № 0000038 від 15.11.2024, було накладено арешт на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР», яке вилучене 21.11.2024 року під час обшуку транспортного засобу марки VOLVO, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_17 з причіпом д.н.з. НОМЕР_18 , а саме: · Контрольний талон за документом 24UA76U5 на 1 арк.; · СМР від 29.10.2024 в 4 прим. на 4 арк.; · Комерційний інвойс від 01.08.2024 в 2 прим. на 2 арк.; · Пакувальний прайс-лист від 21.10.2024 в 2 прим. на 2 арк.; · Пакувальний лист від 01.08.2024 в 3 прим. на 6 арк.; · Документ «Tranzytowy Dokument» в 4 прим. на 8 арк.; · Документ «WZ 1568/MCS-GA/2024» в 3 прим. на 3 арк.; · Предмети схожі на прокат зі сталі в кількості 4 окремих рулони.

10. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року у справі № 463/10732/24 (провадження №1 кс/463/9476/24) в межах кримінального провадження № 0000038 від 15.11.2024, було накладено арешт на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР», яке вилучене 21.11.2024 року під час обшуку транспортного засобу марки DAF, д.н.з. НОМЕР_19 з причіпом д.н.з. НОМЕР_20 , а саме: · CMR до INVOICE NOZJ-VT202411 на 1 арк.; · Пакувальний лист №ZJ-VT202411/14 на 1 арк.; · Пакувальний лист №ZJ-VT202411 на 2 арк.; · MRN 24PL322010NU732GXZ на 2 арк.; · INVOICE NOZJ - VT202411 на 1 арк.; · Лист завантаження WZ 1577/MCS-GA/2024 від 30.10.2024 на 1 арк.; · Рулони металопрокату сталі - 3 рулони.

11. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року у справі № 463/10732/24 (провадження №1 кс/463/9477/24) в межах кримінального провадження № 0000038 від 15.11.2024, було накладено арешт на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР», яке вилучене 21.11.2024 року під час обшуку транспортного засобу марки DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_21 , з напівпричіпом марки KRONE SDP 27 д.н.з. НОМЕР_22 , а саме: · CMR до INVOICE NOZJ-VT202411 на 1 арк.; · Пакувальний лист №ZJ-VT202411 на 2 арк.; Комерційний INVOICE №ZJ-VT202411 на 1 арк.; · Пакувальний лист вантажівки від 21.10.2024 на 1 арк.; · Декларація типу Т1 на 2 арк.; · Рулони металопрокату сталі - 4 рулони.

12. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року у справі № 463/10732/24 (провадження №1 кс/463/9478/24) в межах кримінального провадження № 0000038 від 15.11.2024, було накладено арешт на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР», яке вилучене 21.11.2024 року під час обшуку транспортного засобу марки DAF, д.н.з. НОМЕР_23 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_24 , а саме: Товаросупровідні документи на 10 аркушах (CMR; пакувальний прайс-лист вантажівки; комерційний інвойс; Т1; пакувальний лист; документи на іноземній мові); · Етикетка білого паперу з інформацією про товар на 1 аркуші; · 4 (чотири) прокати плоских з вуглецевої сталі в рулонах.

13. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року у справі № 463/10732/24 (провадження №1 кс/463/9479/24) в межах кримінального провадження № 0000038 від 15.11.2024, було накладено арешт на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР», яке вилучене 21.11.2024 року під час обшуку транспортного засобу марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_25 з причіпом д.н.з. НОМЕР_26 , а саме: · Контрольний талон за документом 24UA69U8 на 1 арк.; · CMR від 29.10.2024 в 4 прим. на 4 арк.; · Комерційний інвойс від 01.08.2024 в 2 прим. на 2 арк.; · Пакувальний прайс-лист від 21.10.2024 в 2 прим. на 2 арк.; · Пакувальний лист від 01.08.2024 в 3 прим. на 6 арк.; · Документ «Tranzytowy Dokument» в 4 прим. на 8 арк.; Предмети схожі на прокат зі сталі в кількості п`ять окремих рулони. Окрім цього просив зобов`язати уповноважених осіб Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області негайно повернути ТОВ «ЕД-МАР» () все вилучене та арештоване майно.

Клопотання мотивує тим, що ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова в межах кримінального провадження № 0000038 від 15.11.2024, було накладено арешт на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР»,

Представник ТОВ «ЕД-МАР» зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник майна має право заявити клопотання про скасування арешту, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Вважає, що в даному випадку наявні обидві підстави. Так орган досудового розслідування обґрунтовує необхідність арешту тим, що виявлена в ході митного оформлення товару невідповідність між даними про виробника товару в товаросупровідних документах («CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIETNAM») та на первинних маркувальних етикетках («TAN PHUOC KHANH») є свідченням умисного незаконного переміщення товарів. Таке твердження є хибним та спростовується сукупністю доказів, які підтверджують, що ТОВ «ЕД-МАР» діяло як добросовісний імпортер, а розбіжність виникла з причин, що не залежали від його волі. Насправді ж, ця розбіжність виникла не внаслідок злочинного умислу ТОВ «ЕД МАР», а через технічну помилку іноземного контрагента (продавця), що підтверджується наступним: 02.10.2023 року між ТОВ «ЕД-МАР» (покупець) та CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM (продавець) укладено Контракт № VT-ED02102023, за яким продавець продає покупцю товар (гарячеоцинковану сталь у рулонах) в кількості та за цінами, які зазначаються у Додатках, що є невід`ємною частиною контракту. Відповідно до п. 2 Контракту, Продавець «CONG TY TNHH ТОN TRANG KEM VIET NAM» продає товар, що вироблений на заводі VIET PHAP STEEL JOINT STOCK COMPANY, Соціалістична республіка В`єтнам. 11.11.2024 р. Додатковою угодою до Контракту №VT-ED 02102023 від 02.10.2023 р. було внесено зміни, а саме викладено пункт 2. Контракту у наступній редакції: «Продавець «CONG TY TNHH ТОN TRANG KEM VIET NAM» продає товар, що вироблений на заводі TAN PHUOC KHANT, Соціалістична республіка В`єтнам. Згідно виставленого Інвойсу ТОВ «ЕД-МАР» було здійснено оплату за товар, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Відповідно до Додаткової угоди №1 до Додатку №2 до Контракту, сторони домовилися, що поставка товару відбувається на умовах CIF, в порт міста Гданськ республіки Польща. Для перевезення придбаного товару до України, ТОВ «ЕД-МАР» було укладено відповідний договір, копія якого додається. За умовами поставки CIF передбачено, що право власності на товар (Рулони металопрокату сталі) переходить в момент поставки його у відповідний порт та отримання перевізником. Тобто, із зазначених документів вбачається, що відправником (продавцем) товару є компанія «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM» (Tam Phuoc Ward, Bien Hoa City, Dongnai Pro, Vietnam) а покупцем ТОВ «ЕД-МАР». Заявлена вартість товару становить 289154,97 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 11918794,37 гривень. Країною походження товару заявлено В`єтнам. Відповідно до поданого сертифікату якості (Mil Test Certificate (original) від 01.08.2024 No/J- VT202411 був зазначений виробником вказаного товару компанія «CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIETNAM». Під час здійснення митного контролю (митного огляду від 01.11.2024) встановлено, що на товарі наявні етикетки виготовлені з паперу білого кольору з інформацією про товар. У свою чергу, під білими етикетками виявлено первинні маркувальні етикетки червоного кольору на яких зазначено, що виробником товару є «TAN PHUOC KHANH» (No. 10 Street, Phu My 1 Industrial Park, Phu My Ward, Phu My Town, Ba Ria Vung Tau Province, Vietnam). Таким чином, інформація про виробника товару заявлена у митній декларації та товаросупровідних документах не співпала з маркуванням. Зрозумівши, що з боку нерезидента є невідповідність документів та маркуванню Товару відносно виробника, ТОВ «ЕД-МАР» та Львівською митницею було направлено листи до продавця товару щодо роз`яснення невідповідності документів маркуванню Товару. На підставі зазначених листів, нерезидентом «CONG TY TNHH ТОN TRANG KEM VIET NAM» було надано відповідь Митному органу, що: «8 листопада 2024, після отримання нами листа від Державної митної служби України, щодо виявлення розбіжностей у митній декларації та товаросупровідних документах з маркувальними етикетками, нами була проведена перевірка, та виявлено, що через людський фактор, під час оформлення документів була зроблена помилка в зазначенні найменування виробника в товаросупровідних документах. У зв`язку з тим що ця партія металу відправлялася на експорт були наклеєні дублюючи білі етикетки на рулонах з зазначенням інформації англійською мовою. Представник заявника зазначив співпрацюють з кількома субпідрядниками, які виробляють окремі компоненти та проходять через певні етапи постачання сировини, тому наші співробітники мають справу з великим обсягом інформації. Відповідно їхній співробітник помилково зазначив невірну інформацію щодо назви компанії виробника в базі: замість компанії TAN PHUOC KHANH була зазначена наша компанія CONG TY TNHH TON TRANG K?M VI?T NAM, що привело до подальшої помилки в оформленні всіх наступних документів та не було повідомлено про це ТОВ «ЕД-МАР». З метою приведення у відповідність документів з маркуванням, між ТОВ «ЕД-МАР» та CONG TY TNHH TON TRANG K?M VI?T NAM було укладено Додаткову угоду від 11 листопада 2024 року зі зміною даних про виробника на TAN PHUOC KHANH. Окрім того, за допомогою ТПП України, ТОВ «ЕД-МАР» було отримано відповідь від Торгово-промислової палати В`єтнаму, а саме: «Посилаючись на Ваш лист № 753/05 08 від 19 грудня 2024 року з проханням про перевірку вищезазначеного сертифікату походження, після перевірки, ми хотіли б підтвердити автентичність та точність вищезазначеного сертифікату походження наступним чином: 1. Вищезазначений сертифікат походження дійсно виданий Торгово-промисловою палатою В`єтнаму - м. Хошимін (Компетентний орган) з зареєстрованою печаткою та підписом уповноваженої особи. 2. На підставі документів наданих експортером (CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM), товари, на які поширюється вищевказаний сертифікат походження, були придбані у CONG TY CO PHAN THUONG MAI VA SAN XUAT TON TAN PHUOC KHANH, вироблені у В`єтнамі, і вони підпадають під вимоги щодо непреференційного походження за Формою В В`єтнаму. 3. Щодо інформації про реєстрацію та вид діяльності в`єтнамських компаній: CONG TY CO PHAN THUONG MAI VA SAN XUAT TON TAN PHUOC KHANH та CONG TY TNHH TON TRANG KEM VIET NAM, ви можете здійснити пошук за наступним посиланням: https://dichvuthongtin.dkkd.gov.vn». ТОВ «ЕД-МАР» придбало товар (Рулони металопрокату сталі) у законний спосіб, відповідно до Контракту №VT-ED 02102023, та з боку ТОВ «ЕД-МАР» жодних дій для порушення митних правил та вчинення кримінально караних діянь не було. Всі необхідні документи, що підтверджують правомірність здійснення господарської діяльності, були надані та оформлені згідно вимог чинного законодавства. Товаросупровідні документи підтверджують законність походження товару. Невідповідність в маркуванні товару, що була виявлена під час митного контролю, є результатом людської помилки, яка була оперативно виправлена нерезидентом шляхом надання роз`яснень та укладення Додаткової угоди для приведення документів у відповідність. Це свідчить про добросовісність, належне ставлення ТОВ «ЕД-МАР» до виконання вимог чинного законодавства України та відсутність будь яких правопорушень. З огляду на те, що всі необхідні документи, що підтверджують законність поставки товару, є дійсними та відповідають вимогам митного контролю, а також ураховуючи негайне виправлення помилки з боку продавця, можна стверджувати, що ТОВ «ЕД МАР» не порушувало законодавства. Отже, жодних підстав для накладення арешту на Рулони металопрокату сталі та товаросупровідні документи немає, оскільки всі дії з боку ТОВ «ЕД-МАР» є законними. ТОВ «ЕД-МАР» діяло як добросовісний та обачливий суб`єкт господарювання, який не лише не мав наміру порушувати митне законодавство, а й вжив усіх можливих заходів для виправлення помилки, допущеної його іноземним партнером. Обставини, які були враховані слідчим суддею при накладенні арешту на майно, на даний час перестали існувати, а тому в подальшій забороні, не існує потреби.

Адвокат ОСОБА_3 попередньо на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив таке задовольнити.

ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті наділав на адресу суду лист, згідно якого слідує, що кримінальне провадження за №0000038, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-3КК України закрите від 04.09.2025.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи з положень ст. ст. 3, 170-174 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадження під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У свою чергу, відповідно до положень чинного КПК України, повноваження слідчого судді при вирішенні питання накладення або скасування арешту обмежуються стадією досудового розслідування.

В ході розгляду клопотання із поданої до слідчого судді інформації детектива встановлено наступне.

Так упровадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебувало кримінальне провадження за №0000038, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-3КК України.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадженнявстановлено, що службові особи ТОВ «ЕД-МАР» () спільно з службовими особами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснили переміщення через митний кордон України товарів, з наданням митному органу документів, що містять підроблені відомості як підстава його переміщення та шляхом надання товару вигляд іншого товару.

На підставі ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова проведено обшуки, в ході яких вилучене зазначені в клопотанні матеріальні об`єкти, такі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, враховуючи те, що таке зберегло на собі можливі сліди кримінального правопорушення, буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, воно підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України.

Ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, у кримінальному провадженні №0000038, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-3КК України, накладено арешт на вилучене майно.

Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-3КК України закрите від 04.09.2025 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно приписів ст. 3 КПК України, досудовим розслідуванням, є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта (п.5 ч.1).

Як наведено вище, відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Отже, питання скасування арешту у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України. Окрім цього в межах вказаного кримінального провадження слідчою суддею не представилось за можливе отримати інформацію щодо скасовання арешту зазначеного в клопотанні майна.

Слідча суддя враховує, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Розділу 1 Конвенції, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

З наведеного вбачається, що належних даних про те, що вирішення порушеного заявником клопотання належить до компетенції слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова в ході розгляду справи не встановлено.

Слідчою суддею з інформації наданої старшим детективом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 встановлено, що кримінальне провадження № 0000038 04.09.2025 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПк України, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Проте постанови про закриття провадження суду не надано, а відтак інформація про те, чи скасовано накладений арешт у рамках згаданого кримінального провадження детективом при його закритті відсутня.

Крім того, слідчий суддя враховує висновки наведені Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 20 травня 2024 року (712/191/23, провадження № 51-3208 кмо 23 щодо правозастосування положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК у взаємозв`язку зі статями 170, 173, 174 КПК, згідно яких, ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. 100, 170-174 КПК України, слідча суддя,

постановила:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в ітересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-3КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1