Справа № 194/682/25
Провадження № 1-кп/185/1109/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 12 січня 2024 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 153, ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

законного

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 12 січня 2024 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 153, ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України.

Ухвалою суду від 14 травня 2025 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду. Зазначив, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і поверненню в порядку ст. 314 КПК України не підлягає, підстав для закриття кримінального провадження не має, кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду.

Заперечень проти призначення обвинувального акту до судового розгляду від учасників не надійшло.

Заслухавши прокурора, законного представника потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого, його захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2025 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів з утриманням на гауптвахті. На думку прокурора, лише запобіжний захід в виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню в спосіб вчинення тиску на потерпілу та свідків, які недопитані у судовому засіданні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Законний представник потерпілої та представник потерпілої підтримали думку прокурора, обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, захисники підтримали думку обвинуваченого та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання або заставу.

Суд, заслухавши думки учасників стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою приходить до такого.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 19 травня 2025 року, по суті кримінальне провадження за обвинуваченням останнього до даної дати розглянуто не буде.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 153, ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України, серед яких є особливо тяжкі злочини за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено. Також в Україні діє воєнний стан.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що ризик прийняття обвинуваченим спроб незаконного впливу на потерпілу та свідків, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для неї аспекті є реальним.

При наданні оцінки ступеню ризику стосовно вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд враховує те, що хоч обвинувачений раніше не судимий, однак обвинувачується у вчиненні декількох епізодах, що підтверджує наявність цього ризику.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, знайшли свого підтвердження. А тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, також наявні обставини свідчать, що заявлені ризики не зменшилися.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити на 60 днів.

Суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати і розмір застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено вимоги ч. 10 ст. 615 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відповідно п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 153, ч. 1 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1 КК України до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2025 року о 15.30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів у закритому судовому засіданні, відповідно п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України, за участю прокурора, малолітньої потерпілої, законного представника потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченого, його захисників.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 у строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити на 60 днів до 14 липня 2025 року включно з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 липня 2025 року включно.

Ухвала, в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3