Справа № 645/3795/25
Провадження № 1-кс/645/771/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000854 від 09.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000854 від 09.06.2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08 червня 2025 року до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 08.06.2025, близько 13.39 год, за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 144-К невстановленою особою вчинено крадіжку її велосипеду «Formula BERKUT», синього кольору, чим заявниці спричинено матеріальну шкоду. За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 07.06.2025 за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 144-К невідома особа вчинила крадіжку велосипеду «Formula BERKUT», синього кольору, вартістю приблизно 10 000,00 грн. Під час огляду місця події, проведеного 10.06.2025 в період часу з 19.50 год до 19.59 год, за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, буд. 5-А, у дворі вказаного будинку біля дерева виявлено та вилучено велосипед «Formula BERKUT» синього кольору. У подальшому, 11.06.2025 велосипед ТМ «Formula BERKUT» визнано речовим доказом у кримінальному провадженню.

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась.

Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про арешт майна, згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності власника майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2025 року за №0000854 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що 08.06.2025, близько 13.39 год, за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 144-К невстановленою особою вчинено крадіжку її велосипеду «Formula BERKUT», синього кольору, чим заявниці спричинено матеріальну шкоду.

10.06.2025 року в період часу з 19.50 год. до 19.59 год. за адресою: м. Харків, м. Харків, вул. Каденюка, буд. 5-А, слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 був проведений огляд місця події. За результатами огляду місця події було виявлено та вилучено: велосипед «Formula BERKUT» синього кольору.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 11.06.2025 року велосипед «Formula BERKUT» визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні №0000854 від 09.06.2025 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказане у клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000854 від 09.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене під час огляду місця події 10.06.2025 року за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, буд. 5-А, а саме ТМ «Formula BERKUT».

Майно, на яке накладено арешт даною ухвалою, після проведення експертних досліджень, передати на відповідальне зберігання власниці майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1