Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2753/25
номер провадження 1-кс/695/744/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та додані до клопотання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 20.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та додані до клопотання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 20.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна.

Клопотання обгрунтоване тим, що 20.06.2025 року близько 09.55 год. водій автомобіля марки Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , під час виїзду з другорядної дороги від с. Нова Дмитрівка, Золотоніського району на проїзну частину автодороги Бориспіль-Запоріжжя 109 км. + 100 м. вказаної автодороги в порушення вимог 2.1 ПДР (Дати дорогу), не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ 110307-42 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по проїзній частині автодороги Бориспіль Запоріжжя в напрямку від м. Київ до м. Черкаси тобто зліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки Citroen Berlingo. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки ЗАЗ 110307-42 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому груднини без зміщення, не госпіталізований.

20.06.2025 старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме на проїзній частині автодороги Бориспіль-Запоріжжя 109 км. + 100 м. вказаної автодороги, Золотоніського району, Черкаської області, під час якого вилучено: автомобіль марки Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки ЗАЗ 110307-42 реєстраційний номер НОМЕР_2 , які мають пошкодження внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та які вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_2 .

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки ЗАЗ 110307-42 реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві приватної власності належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 .

20.06.2025 постановою слідчого у вказаному кримінальному провадженні, вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також з метою збереження речових доказів, з метою проведення з вищевказаними транспортними засобами відповідних експертиз технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт на: автомобіль марки Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_2 та автомобіль марки ЗАЗ 110307-42 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_3 .

На підставі вищевикладеного, з метою належного зберігання речових доказів, з метою недопущення їх приховування, пошкодження, зникнення, знищення, перетворення, відчуження будь-яким чином, та проведення необхідних судових експертиз, прокурор звернувся з зазначеним клопотанням до суду.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити його.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та не заперечував проти його задоволення.

У судове засідання власник майна ОСОБА_7 не з`явився, з невідомих сулу причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання особа, у користуванні якої перебуває майно ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності та не заперечувала проти його задоволення.

Згідно ст. 172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв"язку з тим, що неприбуття у судове засідання прокурора та власників майна не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання у відсутності зазначених осіб.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями абзацу першого частини третьої ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 20 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 20 червня 2025 року в період часу з 13 години 30 хвилин до 15 години 18 хвилин було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: проїзної частини автодороги Бориспіль-Запоріжжя 109 км. + 100 м, Золотоніського району, Черкаської області, під час якого вилучено: автомобіль марки Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та автомобіль марки ЗАЗ 110307-42 реєстраційний номер НОМЕР_2 власником та користувачем якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 20.06.2025 вищевказане майно визнане речовими доказами та долучено до матеріалів провадження.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що метою накладення арешту на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки ЗАЗ 110307-42 реєстраційний номер НОМЕР_2 є збереження речових доказів.

Підставою для арешту вищевказаного майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а також необхідністю проведення з вказаними транспортними засобами відповідних експертиз.

З метою забезпечення збереження речових доказів, та забезпечення співрозмірності права власника/користувача на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-174, 309, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 20.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20 червня 2025 року, а саме: проїзної частини автодороги Бориспіль-Запоріжжя 109 км. + 100 м, Золотоніського району, Черкаської області, а саме на :

- автомобіль марки Citroen Berlingo реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який зберігати на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова 3.

- автомобіль марки ЗАЗ 110307-42 реєстраційний номер НОМЕР_2 власником та користувачем якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є ОСОБА_5 , який зберігати на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова 3.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1