Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/825/21
Провадження № 1-кп/475/26/25
У Х В А Л А

07.05.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потрепілого ОСОБА_6

представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ударне, Джанкойського району, АР Крим, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, освіта повна загальна середня, в силу Закону не судима, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченогост. 356 КК України

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000069 від 06.07.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та передано судді 25.08.2021р.

Вказане кримінальне провадження прийнято до провадження судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 25.08.2021 р.

В ході судового розгляду прокурором змінено обвинувачення, надано суду змінений обвинувальний акт, погоджений Першим заступником Вознесенської окружної прокуратури 21.04.2025 року, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_4 ст. 356 КК України.

Так, відповідно до зміненого обвинувачення, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15.06.2021 у вечірній час вона та ОСОБА_8 , знаходилися за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_4 вирішила поїхати до території домоволодіння колишнього чоловіка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , щоб забрати речі та попрохала свого сина ОСОБА_8 їй допомогти.

Надалі, 15.06.2021 ввечері, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прибули до території домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_8 не розуміючи злочинний намір ОСОБА_4 , діючи

за її наказом виламав навісний замок на вхідних дверях житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_6 .

Враховуючи, що в травні 2021 року ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження та вчиняв домашнє насильство, у неї виник умисел направлений на самовільне, всупереч встановленого законом порядку, заволодіння майном, належним ОСОБА_6 .

Так, реалізуючи своє уявне право на відшкодування збитків, ОСОБА_4 зайшла до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де самовільно, всупереч установленому законом порядку, разом з ОСОБА_8 , який вважав, що вони діють правомірно, взяли холодильник марки «LG», білого кольору, бувший у вжитку, вартістю 3233 грн., телевізор марки SUPRA CTV - 2128 U, чорного кольору, бувший у вжитку, вартістю 550 грн., електричну дриль марки Forte сіро-чорного кольору, бувшу у вжитку, вартістю 383,33 грн., погрузили до автомобілю марки «ГАЗ», та перевезли до місця власного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, не бажаючи повертати ОСОБА_6 зазначені речі, ОСОБА_4 продовжила зберігати вищевказане майно загальною вартістю 4166,33 грн., без згоди на те власника, чим завдала значної шкоди інтересам ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, а саме: самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

07.05.2025 р. захисник обвинуваченої та адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 , звернулись до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) та про закриття кримінального провадження відносно неї.

В ході судового засідання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України (що визначена ст. 49 КК України підстава для звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою) та право заперечувати проти закриття кримінального провадження,

Прокурор ОСОБА_3 у ході судового засідання не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вважав за необхідне звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України, а кримінальне провадження на цій підстав закрити. Просив вирішити питання речових доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання суд вважає, що вказане клопотання сторони захисту обвинуваченої є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 8, 11 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2-3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.

У цьому разі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Суд встановив, що матеріали кримінального провадження не містять даних про ухилення ОСОБА_4 від досудового розслідування після повідомлення їй в установленому законом порядку про підозру та в подальшому після набуття ним процесуального статусу обвинуваченого.

Підстав для зупинення чи переривання перебігу строків давності з урахуванням вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КК України суд не встановив.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що закінчення строків давності, відповідно до вимог ст.49 КК України, є безумовною підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання обвинуваченої підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Звільнення ж особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відбувається за судовим рішенням у формі ухвали, без ухвалення вироку суду.

Вимога ч.2 ст.288 КПК України щодо з`ясування думки потерпілого при розгляді питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності судом виконана, зважаючи на клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Разом із цим суд звертає увагу, що чинним законодавством України не обмежено можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у разі заперечення проти цього потерпілого (його представника), а таке можливість такого звільнення пов`язується лише зі згодою самого обвинуваченого.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 29.07.2021 по справі № 552/5595/18 наголошує, що визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже визнання чи невизнання вказаною особою свої вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такогозвільнення звизнанням нимсвоєї виниу вчиненнікримінального правопорушення. Крім цього, Суд звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги те, що подія інкримінованого кримінального правопорушення, згідно даних обвинувального акта, мала 15.06.2021 року, підстав для зупинення чи переривання перебігу давності в судовому засіданні не встановлено, кожен з обвинувачених наполягає на його звільненні від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України на підставі ст. 49 КК України, надав про це суду згоду, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України, а кримінальне провадження відносно них за ст. 356 КК України підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

За змістом ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. Оскільки у цьому кримінальному провадженні обвинувальний вирок не ухвалювався, а постановлено ухвалу, якою закрито кримінальне провадження, судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ККУкраїни у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОПККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286,371, 372 КПК України, суд -

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286,371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 06.07.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Речові докази: холодильник марки «LG» моделі GC-249V, білого кольору, бувший у вжитку, телевізор марки SUPRA CTV - 2128 U, чорного кольору, електрична дриль марки Forte Power Toolz 230 v - 50 Hz 650 w, ф 14 mm, 2 - 2800 min, сіро-чорного кольору, які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити володільцю ОСОБА_6 .

Судові витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду ч протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.05.2025 року

СуддяОСОБА_1