Справа № 601/5/25
Провадження № 1-кс/601/437/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 01.01.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИВ:

СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 01.01.2025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ..

Клопотання обґрунтовує тим, що 31 грудня 2024 року біля год. 03 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА-АВЕНСІС» («TOYOTA-AVENSIS), реєстраційний номер НОМЕР_1 , (належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого центром ТСЦ 6143, громадянину ОСОБА_4 , який ним і керував), без пасажирів, без вантажу, рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в межах вул. Вокзальної у м. Кременці Тернопільської області, в напрямку від вул. Шевченка у м. Кременці Тернопільської області до вул. Симона Петлюри у м. Кременці Тернопільської області.

Під час руху вказаною ділянкою автодороги із швидкістю близько 75-87 км/год водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав дозволену для себе швидкість руху в межах населеного пункту м. Кременця Тернопільської області, а саме не більше 50якм/год., яка б дозволяла йому постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, чим порушив вимоги пунктів: 1. 5 ч. 1, 1. 10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його рухатися на автомобілі «ТОЙОТА-АВЕНСІС» («TOYOTA-AVENSIS), із дозволеною та безпечною швидкістю, а також своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Продовжуючи свій рух у вказаному напрямку, із швидкістю близько 70-87 км/год водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переходив проїзну частину дороги по вул. Вокзальній, 62 у м. Кременці, поза межами пішохідного переходу, в напрямку справа-наліво по ходу руху автомобіля «ТОЙОТА-АВЕНСІС» («TOYOTA-AVENSIS), відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 12.3 ПДР України виявивши небезпеку для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об`єкту, який виходить на проїзну частину дороги, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, за умови руху транспортного засобу із дозволеною для нього швидкістю.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху, і шляхом не обрання дозволеної для нього швидкості величиною не більше 50 км/год., позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль «ТОЙОТА-АВЕНСІС» («TOYOTA-AVENSIS) раніше, ніж пішохід ОСОБА_6 досягне місця наїзду, та передньою правою частиною автомобіля скоїв наїзд на вказаного пішохода.

Внаслідок наїзду громадянин ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку та переломами кісток лицевого черепа (кісток носа, лівої виличної кістки), закритий уламковий перелом великого горбика та шийки лівої плечової кістки; закритий перелом першого лівого ребра, закрита травма поперекового відділу хребта у виді компресійного перелому тіла 3-го та поперечних відростків зліва 4,5-го хребців з порушенням чутливості обох нижніх кінцівок, закриті переломи крижової кістки, садна лівої та рана правої кистей, «осаднення та підшкірні гематоми» обох нижніх кінцівок, численні садна кінцівок і ділянки тазу, численні травми кісткового скелету.

Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження супроводжувались розвитком загрозливих для життя явищ (декомпенсованого травматичного шоку) і за ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння належить до тяжких п.п. 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ Уркаїни, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

02 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; пояснення ОСОБА_4 ; висновок експерта №175 від 10.04.2025; висновок експерта від 15.01.2025 №СЕ-19/120-25/241-ІТ за результатами експертизи; висновком експерта від 17.01.2025 №СЕ-19/120-25/2470-ІТ за результатами експертизи; висновок експерта від 02.047.2025 №СЕ-19/120-25/3462-ФП за результатами судової експертизи; висновок експерта від 27.05.2025 №СЕ-19/120-25/6305-ІТ за результатами експертизи; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім даного кримінального правопорушення. Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, без альтернативної міри покарання, і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та вид покарання, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів, долучених до матеріалів клопотання; ризиків переховування підозрюваного від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, можливістю незаконно впливати на потерпілого, свідків, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його підвищену суспільну небезпеку, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 але не більше як на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації, проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання в СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 11 годині 30 хвилин 20.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1