Провадження № 1-кс/932/2701/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004044 від 11.09.2013 року за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004044 від 11.09.2013 року за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що слідчими СВ Шевченківського ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0004044 від 11.09.2013 року за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснювалося групою прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 вересня 2019 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі вимог п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Копію оскаржуваної Постанови вона отримала 16.06.2025 року на електронну адресу у відповідь на запит від 05.06.2025 року, що підтверджується листом заступника начальника - начальника слідчого відділення №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16.06.2025 року вих. №№86087-2025, отже, строк на оскарження згідно до ч. 1 ст. 304 та ст. 115 КПК України не пропущено, оскільки скарга подається слідчому судді протягом десяти днів з моменту отримання копи оскаржуваної Постанови слідчого.

Вважає Постанову від 18.09.2019 року слідчого СВ Шевченківського ВП ДРУП ГУНП B Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з оглядом на наступне.

Вважає, що досудове розслідування кримінального провадження здійснено слідчим не повно, однобоко та не об`єктивно, оскільки в порушення вимог ст.9, 25, 38, 91, 92 КПК України не проведено жодних необхідних слідчих дій для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, прийняття остаточного процесуального рішення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий обґрунтовує своє рішення тим, що між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наявні відносини, які мають цивільно-правовий характер, спір у яких вирішується у судовому порядку, посилаючись на цивільну справу №203/4276/13-ц (провадження №2/0203/1715/2013).

Дійсно, 05.07.2013 року ОСОБА_7 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_4 та ТОВ «РЕАЛТІ ГРУП» про стягнення заборгованості (справа №203/4276/13-ц).

В обґрунтування позову ОСОБА_7 послався на те, що 19.09.2011 року ним було надано в борг Товариству грошові кошти в сумі 200 000 доларів США зі строком повернення до 01.01.2013 року. Позика була надана для придбання нерухомості для ТОВ «РЕАЛТІ ГРУП».

На підтвердження надання ним позики ОСОБА_7 надав суду Розписку від 19.09.2011 року, відповідно до якої за повернення позики ОСОБА_4 відповідає своїм особистим майном та майном ТОВ «РЕАЛТІ ГРУП».

Посилаючись на те, що у визначений в розписці строк та на момент звернення до суду з позовом отримані в борг кошти ОСОБА_4 не повернула. ОСОБА_8 просив суд стягнути з ОСОБА_4 та з Товариства в солідарному порядку суму боргу в розмірі 200 000 доларів США, що в еквіваленті на той час становило 1 630 000,00 грн.

Під час розгляду цивільної справи ОСОБА_7 подав заяву про збільшення позовних вимог та, посилаючись на ті ж самі підстави, остаточно просив стягнути з Товариства та ОСОБА_4 на його користь в солідарному порядку суму боргу за договором позики від 19.09.2011 в розмірі 200 000 доларів США, що в еквіваленті становить 4 964 000,00 грн.

Рішенням судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 17.08.2016 у справі №203/4276/13-ц у задоволенні позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ТОВ «РЕАЛІТІ ГРУП» про стягнення заборгованості повністю відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а рішення судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року залишено без змін.

Колегією суддів встановлено, що «Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 , суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів факту укладання договору позики та отримання відповідачем грошових коштів в борг, а надана позивачем розписка від 19.09.2011 року неналежний доказ укладання між сторонами договору позики й суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог належними та допустимими доказами. Колегія суддів звертає увагу, що вказані висновки суду першої інстанції підтверджуються висновками експертизи, проведеної під час розгляду справи в суді першої інстанції№2952/2953/2954-14 від 05.01.2014 року та висновками експертизи, проведеної під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції №27929/21-33/27930/21-32 від 21.03.2023 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , що саме розписка від 19.09.2011 року є головним доказом укладання між сторонами договору позики та передаванням грошових коштів й розписка була написана власноруч ОСОБА_4 , як директором товариства, колегія суддів ставиться критично, оскільки вказані доводи спростовуються експертизами, проведеними під час розгляду справи в суді першої інстанції №2952/2953/2954-14 від 05.01.2014 року та в суді апеляційної інстанції №27929/21-33/27930/21-32 від 21.03.2023 року».

Крім того, відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у цивільній справі №203/4276/13-ц №27929/21-33/27930/21-32 від 21.03.2023 року, експерти прийшли до наступних висновків:

1) Встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 , як директора ТОВ «РЕАЛТІ ГРУП», що міститься між друкованим текстом «Директор ООО «РЕАЛТІ ГРУП» та « ОСОБА_4 » у Розписці від 19.09.2011 року, складеній від імені ОСОБА_4 , тією особою, яка виконала підписи від імені ОСОБА_4 , надані в якості зразків підпису ОСОБА_4 не виявилося можливим, або виконані не тією особою, яка виконала підписи, надані в якості зразків підпису ОСОБА_13

2) У наданій на дослідження Розписці від 19.09.2011 року відтиск печатки ТОВ «РЕАЛТІ ГРУП» нанесений не в той час, яким датований документ, відповідно не 19.09.2011 року, а пізніше у період часу 05.2012-09.2012.

3) У наданій на дослідження Розписці від 19.09.2011 року спочатку був виконаний підпис від імені ОСОБА_4 , поверх якого був надрукований текст документу, після чого нанесений відтиск печатки ТОВ «РЕАЛТІ ГРУП», тобто даний документ був виготовлений за допомогою монтажу, шляхом використання аркушу паперу, який вже містив підпис від імені ОСОБА_4

4) Надана на дослідження Розписка від 19.09.12011 року виготовлена не 19.09.2011 року, оскільки відтиск печатки ТОВ «РЕАЛТІ ГРУП» нанесений пізніше 19.09.2011 року, ймовірно у період часу 05.2012-09.2012, то і досліджуваний документ виготовлений ймовірно у період часу 05.2012-09.2012.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про наявність в діях адвоката ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення.

Водночас, старшим слідчим СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001185 від 29.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_7 закінченого замаху на шахрайство з використанням підробленого документу.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим встановлено наявність кримінального провадження №0004044 від 11.09.2013 року за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України щодо того ж самого діяння.

За таких обставин, наявність не скасованої Постанови слідчого від 18.09.2019 року унеможливлює здійснення об`єктивного та ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001185 від 29.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялася належним чином. В матеріалах справи мається заява про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідча СВ Шевченківського ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу з доданими до неї доказами, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Шевченківського ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004044 від 11.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 вересня 2019 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі вимог п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Текст постанови про закриття кримінального провадження, не містить в собі жодного аналізу фактичних обставин справи, встановлених в ході досудового розслідування, також відсутній аналіз здобутих доказів, або посилання про неможливість отримання будь-яких доказів, неможливість встановлення інших обставин події.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст. ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати всі інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004044 від 11.09.2013 року за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004044 від 11.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15

Справа № 200/21682/17

Провадження № 1-кс/932/2701/25