Справа № 285/1806/24
провадження № 1-кс/0285/1007/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………….. ОСОБА_1 ,

секретаря.............................. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3

про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 07.07.2025 до Баранівського районного суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №285/1806/24, де він є обвинуваченим зач.1 ст.376, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15.07.2025 заяву ОСОБА_3 направлено для розгляду до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Підставою для відводу судді, на думку ОСОБА_3 , є відсутність у ОСОБА_4 повноважень для розгляду даного кримінального провадження, оскільки юридична особа Баранівський районний суд Житомирської області створена з порушенням Конституції та Законів України, не є органом державної влади.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились. Інформація про час та місце проведення судового засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі Судової влади України, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним. Окрім того повідомлення про місце і час розгляду справи здійснювалось шляхом відправлення SMS-повідомлення згідно п.2 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 №28.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду відводу.

Розглянувши подану заяву, суд приходить наступного висновку.

Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Відвід судді в кримінальному процесі як правова категорія це висловлена в письмовій або усній формі недовіра на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, яка презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, що можна вважати таким побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ «Білуха проти України»).

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями статей 75-76 КПК України, які визначають, що останній не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №285/1806/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.376, ч.2 ст.345 КК України.

Доводи, якими заявник обґрунтував заяву про відвід, зокрема його власними припущеннями щодо протиправності діяльності Баранівського районного суду не можуть бути підставою для такого у відповідності до норм КПК України, оскільки такі припущення ґрунтуються на помилковому тлумаченні та свідомому викривленні ОСОБА_3 змісту норм чинного законодавства України про судоустрій.

Викладене у заяві занепокоєння ОСОБА_3 , як людини та громадянина, нібито відсутністю в Баранівському районі органу судової влади, суперечить факту вчинення ним, як обвинуваченим, процесуальної дії, що спростовує його позицію.

Так, відповідно до положень статей 80-82 КПК України відвід може бути заявлений саме судді, а не будь-якій іншій сторонній особі, яка не має такого статусу.

У даному випадку обвинувачений ОСОБА_3 не визнає ОСОБА_4 особою, яка у відповідності до вимог Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є професійним суддею. Отже, така позиція заявника виключає процесуальну можливість заявлення ним відводу особі, яка, на його думку, не є суддею.

Його особиста думка стосовно процесуального статусу суддіспростовується інформацією, що наявна у відкритому доступі, зокремау мережі Інтернет на офіційних сайтах органів державної влади.

Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_3 21.04.2025 вже подавалась аналогічна заява про відвід судді ОСОБА_4 , в задоволенні якої судом було відмовлено, а тому повторне заявлення відводу з аналогічних підстав містить ознаки зловживання обвинуваченого його процесуальними правами.

Відтак, у задоволенні поданої заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду справи №285/1806/24.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча суддя ОСОБА_1