Провадження № 1-кс/686/6510/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000086,

УСТАНОВИЛА:

27.06.2025 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені у ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 у кабінеті лікаря нейрохірурга обласної поліклініки комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська,1: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S20», серійний номер SM-G780F/DS, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із наявною сім-карткою оператора мобільного зв?язку № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів на 194 арк.; ноутбук марки «Lenovo V15-ADA», моделі «82C7», серійний номер PF24DT2V, із позбавленням права відчуження, користування та розпорядження ними, із метою збереження речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільців майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 20.01.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч.3 ст. 354 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України установлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за місцем роботи лікаря нейрохірурга ОСОБА_4 , розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, що належить на праві власності Хмельницькій обласній раді, із метою відшукання та вилучення медичних документів, результатів медичних обстежень, консультативних висновків спеціалістів, які надані особам призовного віку, чорнових записів персональних та робочих комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, носіїв інформації, чорнових записів, у яких містяться відомості стосовно отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, зловживання останньою на лікарів ВЛК, посадових осіб органів ТЦК та СП.

25.06.2025 у період часу із 11:57 по 14:07 год. слідчим ВРЗСГСД СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_4 , у кабінеті лікаря-нейрохірурга обласної поліклініки КНП «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», за адресою: м. Хмельницький, вулиця Пілотська, 1, що належить на праві власності Хмельницькій обласній раді, у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S20», серійний номер SM-G780F/DS, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із наявною сім-карткою оператора мобільного зв?язку № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету ICR0092740; журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів на 194 арк., який поміщено до сейф-пакету RAWO130311; ноутбук марки «Lenovo V15-ADA», моделі «82C7», серійний номер PF24DT2V, який поміщено до сейф-пакету RAWO130312.

Постановою старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 25.06.2025 вилучені у ході проведеного обшуку мобільний телефон, ноутбук та журнал реєстрації було визнано речовими доказами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S20», серійний номер SM-G780F/DS, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із наявною сім-карткою оператора мобільного зв?язку № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів на 194 арк.; ноутбук марки «Lenovo V15-ADA», моделі «82C7», серійний номер PF24DT2V відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені пристрої, речі та документи обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна із метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S20», серійний номер SM-G780F/DS, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із наявною сім-карткою оператора мобільного зв?язку № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів на 194 арк.; ноутбук марки «Lenovo V15-ADA», моделі «82C7», серійний номер PF24DT2V.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S20», серійний номер SM-G780F/DS, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із наявною сім-карткою оператора мобільного зв?язку № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів на 194 арк.; ноутбук марки «Lenovo V15-ADA», моделі «82C7», серійний номер PF24DT2V.

Виконання ухвали доручити старшій слідчій ВРЗСГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя