Провадження № 1-кс/127/9895/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що в березні 2021 року більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 15.04.2021, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив особистого незаконного збагачення шляхом незаконного придбання права на об`єкти нерухомості шляхом обману, на території міста Вінниці з їх подальшим відчуженням добросовісним набувачам та одержання коштів від продажу, діючи за попередньою змовою, отримали інформацію від ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинні наміри останніх, про смерть ОСОБА_7 та перебування у його власності нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що протягом двох останніх місяців здійснювала догляд за ОСОБА_7 .

З метою виконання свого єдиного злочинного умислу, направленого на особисте незаконне збагачення від продажу нерухомого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили незаконно заволодіти квартирою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_6 із покійним ОСОБА_7 , з метою подальшого набуттям права спадщини на належне покійному нерухоме майно за підконтрольною їм особою ОСОБА_6 , та продажу цього майна добросовісному набувачу.

У подальшому, ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виконуючи надані останніми вказівки, 15.04.2021 звернулась до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 із заявою про вступ у спадщину на майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , однак не маючи встановленого факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_7 , зазначила, що документи необхідні для отримання свідоцтва про право на спадщину будуть подані додатково.

З метою доведення злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за вказівкою останніх 19.10.2021 звернулась до Вінницького міського суду із заявою про встановлення факту спільного проживання із покійним ОСОБА_7 , однак рішення залишись без розгляду, у зв`язку із не подачею усіх необхідних документів.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_4 09.02.2022 сприяли реєстрації місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого звернення до Калинівського районного суду із заявою, щодо встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_6 із покійним ОСОБА_7 .

Так, 03.03.2022 на виконання вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 подала заяву до Калинівського районного суду Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_6 із ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 усідомлючи неможливість самостійного доведення спільного злочинного умислу до кінця, залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБА_10 , який виступав у даній судовій справі представником Вінницької міської ради та повинен був усунути перешкоди та сприяти вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а саме забезпечити ухвалення позитивного рішення суду шляхом не вжиття передбачених законом заходів щодо безпосередньої участі в судовому засіданні та не оскарження даного рішення суду про визнання факту спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в суді апеляційної інстанції.

У подальшому, на виконання єдиного злочинного умислу та вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обіймаючи посаду начальника відділу господарських відносин Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради, будучи уповноваженим на представництво інтересів Вінницької міської ради в суді, 10.03.2022 підготував та скерував до Калинівського районного суду Вінницької області заяву щодо здійснення розгляду заяви ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_7 без участі представника Вінницької міської ради, таким чином усунувши перешкоди та сприяв вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, з метою подальшого набуттям права спадщини на належне покійному нерухоме майно за підконтрольною ОСОБА_5 та ОСОБА_8 особою ОСОБА_6 , та продажу цього майна добросовісному набувачу.

Надалі, 16.03.2022 рішенням Калинівського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_6 щодо встановлення факту проживання протягом останніх 5 років однією сім`єю із ОСОБА_7 задоволено.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали вказівку ОСОБА_6 прибути 03.10.2022 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 для надання рішення Калинівського районного суду від 16.03.2022 про встановлення факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 14.12.2022 ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 надали вказівку ОСОБА_6 прибути до приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_11 , де під контролем останніх, перебуваючи у офісному приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 здійснила продаж уже належної їй на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 841 088 грн громадянці ОСОБА_12 , відповідно до договору купівлі продажу № 403 від 14.12.2022, за грошові кошти у сумі 851 000 грн, а грошові кошти, отримані від зазначеного правочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 привласнили та розподілили між собою.

Окрім того, в березні 2022 року більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 22.03.2022, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив особистого незаконного збагачення шляхом незаконного придбання права на об`єкти нерухомості шляхом обману, на території міста Вінниці з їх подальшим відчуженням добросовісним набувачам та одержання коштів від продажу, діючи за попередньою змовою, отримали інформацію від ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинні наміри останніх, про смерть ОСОБА_13 та перебування у її власності нерухомого майна, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що протягом двох останніх місяців здійснювала догляд за ОСОБА_13 .

З метою виконання свого єдиного злочинного умислу, направленого на особисте незаконне збагачення від продажу нерухомого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили незаконно заволодіти будинком ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_6 із покійною ОСОБА_13 , з метою подальшого набуттям права спадщини на належне покійній нерухоме майно за підконтрольною їм особою ОСОБА_6 , та продажу цього майна добросовісному набувачу.

У подальшому, ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виконуючи надані останніми вказівки, 22.03.2022 звернулась до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_14 із заявою про вступ у спадщину на майно, а саме будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , однак не маючи встановленого факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_13 , зазначила, що документи необхідні для отримання свідоцтва про право на спадщину будуть подані додатково.

З метою доведення злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ОСОБА_6 , за вказівкою останніх, 01.08.2022 звернулась до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту спільного проживання із покійною ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 усвідомлюючи неможливість самостійного доведення спільного злочинного умислу до кінця, залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБА_10 , який виступав у даній судовій справі представником Вінницької міської ради та повинен був усунути перешкоди та сприяти вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а саме забезпечити ухвалення позитивного рішення суду шляхом не вжиття передбачених законом заходів щодо безпосередньої участі в судовому засіданні та не оскарження даного рішення суду про визнання факту спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , в суді апеляційної інстанції.

У подальшому, на виконання єдиного злочинного умислу та вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обіймаючи посаду начальника відділу господарських відносин Департаменту правової політики та якості Вінницької міської ради, будучи уповноваженим на представництво інтересів Вінницької міської ради в суді, 07.10.2022 підготував та скерував до Калинівського районного суду Вінницької області заяву щодо здійснення розгляду заяви ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_13 без участі представника Вінницької міської ради, таким чином усунувши перешкоди та сприяв вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, з метою подальшого набуттям права спадщини на належне покійному нерухоме майно за підконтрольною ОСОБА_5 та ОСОБА_8 особою ОСОБА_6 , та продажу цього майна добросовісному набувачу.

Надалі, 18.10.2022 рішенням Калинівського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_6 щодо встановлення факту проживання протягом останніх 5 років однією сім`єю із ОСОБА_13 задоволено.

У подальшому, 14.06.2023 ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , надали вказівку ОСОБА_6 прибути до приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_14 , де під контролем останніх, перебуваючи у офісному приміщенні нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 надала довіреність № 3815, якою уповноважила ОСОБА_5 на продаж будинку за адресою:

АДРЕСА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 190 (чинні в редакції Закону на момент вчинення кримінального правопорушення) Кримінального кодексу України, тобто придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та придбання права на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

Заявою про заволодіння нерухомим майном покійного ОСОБА_7 шляхом обману від потерпілої ОСОБА_15 відповідно до якої остання повідомляє, що невстановлені особи шляхом шахрайства заволоділи нерухомим майном її батька ОСОБА_7 , а саме квартирою, що за адресою АДРЕСА_1 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_16 відповідно до якого остання повідомляє, що знайшла для свого сусіда ОСОБА_7 , який хворів доглядальницю ОСОБА_6 , яка здійснювала догляд за останнім протягом близько 2-х місяців.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 , відповідно до якого остання повідомила, що невстановлені особи шляхом шахрайства заволоділи нерухомим майном її родички ОСОБА_13 , а саме будинком, що за адресою АДРЕСА_4 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 відповідно до якого остання повідомила, що не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконуючи їх вказівки вступила в спадщину та у подальшому отримала у власність нерухоме майно, а саме квартиру, що за адресою АДРЕСА_1 та будинок, що за адресою АДРЕСА_4 , шляхом визнання проживання однією сім`єю із покійними власниками через Калинівський районний суд Вінницької області, також повідомила, що зазначеним майном розпорядились ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

Документами отриманими в ході тимчасового доступу до Калинівського районного суду Вінницької області у справі № 132/579/22 щодо встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із спадкодавцем ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , та у справі № 132/1652/22 щодо встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із спадкодавцем ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_4 з поміж яких встановлено наявність у обох судових справах заяв ОСОБА_10 , як представника Вінницької міської ради, щодо здійснення розгляду заяви ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання з покійними без участі представника Вінницької міської ради;

Протоколами проведення обшуків за місцями проживання фігурантів даного кримінального провадження в ході яких було вилучено речі, предмети та документи, які є доказами у кримінальному провадженні.

Протоколами про результати проведення НСРД, а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відповідно до яких зафіксовано вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 інкримінованих їм кримінальних правопорушень;

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги майновий стан підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_4 спільно із іншими співучасниками вчинили тяжкий та особливо тяжкий злочини чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 1 251 000 гривень, що є більше ніж триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином є підстави вважати, що розмір застави зазначений у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатний забезпечити підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим, слід призначити підозрюваному заставу у розмірі чотириста двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У разі внесення застави визначити необхідність виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниця, в якому проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 42, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З огляду на те, що слідчий подав заяву про залишення поданого клопотання без розгляду, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про тримання під вартою підозрюваної слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_18