Провадження № 1-кс/359/1178/2025
Справа № 359/6623/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001099 від 20 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.062025 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло вищезазначене клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за №0001099 від 30.05.3035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 153 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001099 від 30.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, відповідно до наказу № 92-к від 22.08.2022 ОСОБА_4 прийнятий на посаду педагога-організатора Бориспільського ліцею імені Костянтина Могилки, що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Володимира Момота, 16А.

30.05.2025 приблизно 16 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який перебував у кабінеті організатора у Бориспільському ліцею імені Костянтина Могилки разом з малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, яка не досягла 14 років, незалежно від її добровільної згоди, тобто сексуальне насильство.

У вказаний день, час та місці ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний та протиправний умисел, направлений на вчинення сексуального насильства відносно малолітнього ОСОБА_4 , знаходячись в кабінеті вказаного ліцею, використовуючи своє службове становище, перевагу у силі, умисно, достовірно знаючи про малолітній вік потерпілого, якому не виповнилось 14 років, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зняв з нього одяг та вчинив з ним дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням, а саме розмістивши статевий орган потерпілого до власної ротової порожнини, без добровільної згоди малолітнього, тим самим вчинив сексуальне насильства відносно нього.

30.05.2025 проведено огляд місця події в приміщенні Бориспільського ліцею імені Костянтина Могилки, що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.Володимира Момота, 16А, під час якого виявлено та вилучено: вологу серветку, упаковку з вологими серветками, блістер з таблетками на якому зазначено напис «Но-шпа», MacBook сірого кольору марки «Apple», шаровари синього кольору та вишиванку.

Вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Також зазначено, що вилучені речі є доказами вчинення кримінального правопорушення, потребують призначенню відповідних експертиз та несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше їх використання може призвести до їх знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

На розгляд клопотання слідчий не з`явилася, подала заяву з проханням розгляд клопотання про арешт майна провести без її участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши клопотання, подані заяв та долучені матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається: з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу

Відповідно до вимог ч.6 ст.170 ЦПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зі змісту клопотання та долучених матеріалів встановлено, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що вилучені в ході огляду місця події, проведеного у службовому приміщенні - кабінеті організатора у Бориспільському ліцею імені Костянтина Могилки за згодою заступника директора закладу освіти, містять інформацію, що може бути доказом у кримінальному провадженні, та потребують проведення безпосереднього експертного дослідження.

При цьому слід врахувати, що в даному випадку такий ступінь процесуального примусу є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження. Строк звернення з клопотанням слідчим не порушений, клопотання здано на пошту 02.06.2025 (понеділок), вилучення речей було 30.05.2025 (п`ятниця).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 100, 132, 170-174, 284, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події в приміщенні Бориспільського ліцею імені Костянтина Могилки, що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Володимира Момота, 16А, 30 травня 2025 року, а саме:

- вологу серветку; упаковку з вологими серветками; блістер з таблетками, на якому зазначено напис «Но-шпа»; MacBook сірого кольору марки «Apple»; шаровари синього кольору та вишиванку.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6