Провадження № 1-кс/369/2362/25
УХВАЛА

07.08.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001516 від 06.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся прокурор.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилався на те, що слідчими слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001516 від 06.08.2024 за ознаками складу злочинів передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЧЧ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт ст. о/у СРЗПВ ВКП про те, що була отримана інформація, що фігуранти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 причетні до незаконної порубки, перевезення, зберігання та збуту лісу на території Бучанського району Київської області, що спричинило тяжкі наслідки.

Також встановлено, що 15.11.2024 до ЧЧ Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від заступника начальника ВКП Бучанського РУП (ЄО № 3343) про те, що в ході виконання доручення по кримінальному провадженні № 0001516 від 06.08.2024, додатково встановлено факт привласнення та розтрати чужого майна, яке було перебувало в віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, вчинений на території Бучанського району Київської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території с. Діброва Бучанського району Київської області, більш точний дата, час та місце під час досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді майстра лісу Плахтянського лісництва Макарівського надлісництва Філія «Столичний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» (), з корисливих мотивів, виник злочинний умисел спрямований на здійснення злочинних дій з метою протиправного заробітку шляхом зловживання своїм службовим становищем та викрадення ділової та дров`яної деревини під час здійснення прохідної, вибіркової санітарної рубок по лісорубним квиткам виданим філією в кварталах, виділах і підвиділах, що розташовані в лісах та захисних лісових насадженнях поблизу с. Діброва Бучанського району Київської області, що перебувають на балансі Філії, з метою її подальшого незаконного перевезення та реалізації фізичним особам, приховуючи незаконне джерело їх походження, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок прохідної, вибіркової санітарної рубок по лісорубним квитам у лісах та інших лісових насадженнях, що перебувають на балансі філії та її реалізації фізичним та юридичним особами різних форм власності.

Не маючи можливості одноосібно здійснити заплановані ним злочини, оскільки для реалізації злочинного наміру потрібна була участь у злочинній діяльності декількох осіб, ОСОБА_7 , будучи службовою особою зобов`язаною організовувати виконання усіх робіт на закріпленій лісодільниці, здійснювати контроль за дотриманням правил лісокористування, дотримуватись правил відпуску лісу, вживати необхідних заходів щодо виявлення і недопущення лісопорушень, затримувати лісопорушників, складати акти лісопорушень, нести матеріальну відповідальність за збереження лісопродукції, товарно-матеріальних цінностей та будучи зобов`язаним здійснювати охорону лісу від незаконних рубок, маючи об`єктивну можливість для забезпечення охорони лісу, діючи умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, вирішив створити злочинну групу (організацію), з числа знайомих, детально розподілити між ними обов`язки та об`єднати зусилля, спрямовані на незаконне збагачення.

Згідно злочинного плану ОСОБА_7 необхідно було підшукати з кола своїх знайомих учасників злочинної групи (організації) та залучити їх до участі, здійснення загального керівництво злочинною групою (організацією), розподілення ролей між її учасниками, визначення порядку вчинення злочинів, визначати час та місце незаконної порубки дерев та/або викрадення деревини, під час здійснення прохідної, вибіркової санітарної рубок по лісорубним квиткам, організовувати доставку учасників організованої групи до місця вчинення порубок та викрадення деревини, займатися реалізацією незаконно добутої деревини, для функціонування злочинної групи (організації), для подальшого вчинення аналогічних злочинів, забезпечення її фінансування, розподілення кошти, здобуті злочинним шляхом, між учасниками групи.

Так, приблизно в 2021 році, на території с. Діброва Бучанського району Київської області, більш точний дата, час та місце під час досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_7 , довів план своїх злочинних намірів родичам, раніше знайомим та колегам по роботі:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , користується м.т.: НОМЕР_1 , працюючому на посаді майстра лісу Плахтянського лісництва Макарівського надлісництва Філія «Столичний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» (), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , користується м.т НОМЕР_2 , працюючому на посаді лісничого Плахтянського лісництва Макарівського надлісництва Філія «Столичний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» (), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , користується м.т.: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , працюючому на посаді помічника лісничого Плахтянського лісництва Макарівське надлісництво Філія «Столичний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» (), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_6 , працюючому ФОП « ОСОБА_11 » користується м.т.: НОМЕР_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому ФОП « ОСОБА_12 » користується м.т.: НОМЕР_7 , а також: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 , користується м.т.: НОМЕР_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючому в домоволодінні, яке знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Козинці, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:010:0043, користується м.т.: НОМЕР_9 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_8 , користується м.т.: НОМЕР_10 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 , користується м.т.: НОМЕР_11 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_9 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_10 , користується м.т. НОМЕР_12 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , користується м.т.: НОМЕР_13 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 , користується м.т.: НОМЕР_14 , та невстановленим особам на прізвисько ОСОБА_20 , НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які фактично здійснюють незаконну порубку дерев у лісах розташованих на території Бучанського району Київської області, з подальшим незаконним перевезенням, зберіганням, збутом незаконно зрубаних дерев, запропонувавши їм прийняти активну участь у його реалізації та зацікавивши можливістю швидкого збагачення.

Тоді ж, вищевказані особи, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, надали добровільну згоду на пропозицію ОСОБА_7 прийняти активну участь у систематичному вчиненні у складі злочинної групи (організації) злочинів, пов`язаних із здійсненням протиправних дій, шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, таким чином увійшовши до її складу, визнавши лідерство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За результатами незаконних порубок дерев протиправними діями ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , невстановленими особами на прізвисько «Директор» та іншими завдано шкоди Державі в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу (, на загальну суму 425 557,39 грн.

За результатами незаконних порубок дерев протиправними діями ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_22 » завдано шкоди Державі в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу (, на загальну суму 296 947,40 грн.

28.07.2024 в період часу з 06 годин 38 хвилин до 09 годин 38 хвилин в ході проведення обшуку пилорами, яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0009, на території: Київської області, Бучанського району, с. Діброва, на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 1-кс/369/2030/25 від 30.06.2025, у ході якого було виявлено та вилучено: бензопилу червоного кольору із маркування на лезі «TRESZER»; бензопилу зеленого кольору із маркуванням «ProCraft GS-450»; електропилу біло-оранжевого кольору із маркуванням «Stihl MSE 190C»; циркулярний металевий станок сірого кольору, зовні схожий на саморобний без будь-яких маркувань; циркулярний металевий станок сірого кольору, зовні схожий на саморобний без будь-яких маркувань;циркулярний металевий станок сірого кольору, зовні схожий на саморобний без будь-яких маркувань; металевий станок жовтого кольору для розпилу великої деревини, який розміщений на рейках; деревина у вигляді колод для дров та дрова загальним об`ємом приблизно 0,5 м. куб.

Вищезазначені речі вилучено та передано на відповідне та відповідальне зберігання ОСОБА_23 , котрий являється власником обшукуваного володіння. Крім того, в ході обшуку вилучено особистий телефон ОСОБА_23 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei P smart 2» модель «STK-LX1» ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 із сім карткою мобільного

оператора «Київстар» - НОМЕР_19 вказаний телефон поміщено до спеціального пакету WAR 1974065. Постановою слідчого вилучені вищевказані речі та документи визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001516 від 06.08.2024.

Вказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор та особа, щодо майна якої розглядається клопотання, не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Прокурор надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд дійшов висновку про можливість його задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України).

До клопотання були долучені докази, які з достатньою достовірністю можуть свідчити про вчинення кримінального порушення, вказаного в клопотанні, про причетних осіб, а також про власника вищевказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2025 у справі № 369/11554/25 надано слідчим групи слідчих СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001516 від 06.08.2024 та прокурорам групи прокурорів, із залученням працівників оперативного підрозділу дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження пилорами, в господарських будовах, прибудовах, будинку, гаражах, подвір`ї, городі, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0009, на території: Київської області, Бучанського району, с. Діброва, право власності на яку ні за ким не зареєстроване, за місцем здійснення діяльності ОСОБА_23 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей щодо можливої протиправної діяльності: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та інших осіб, які вчиняють кримінальні правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів.

У вказаній ухвалі слідчого судді зазначено, що вивіз з лісового масиву, зберігання та реалізація (участь в незаконній порубці, купівля незаконно зрубаних дерев, лісоматеріалів) викраденої ділової деревини, дров здійснюється фігурантами на: земельну ділянку за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Діброва, за кадастровим номером: :05:001:0009 (власник ОСОБА_23 ), яку останній використовує в своїй злочинній діяльності. На вказаній земельній ділянці знаходиться пилорама, куди за попередньою домовленістю доставляє незаконно зрубану деревину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Відповідно до Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0009, суб`єктом права власності є ОСОБА_23 .

В протоколі обшуку від 28.07.2025 серед іншого наведено перелік майна, яке було виявлено та вилучено. До клопотання долучена розписка про те, що все майно, окрім мобільного телефону, було передане на зберігання ОСОБА_23 . Мобільний телефон марки «Huawei P smart 2» модель «STK-LX1» ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_19 поміщено до спеціального пакету WAR 1974065.

Оскільки судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, клопотання про арешт майна подано у строк, передбачений законом, вказані в клопотанні речі та документи є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та, крім того, існують обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження у користуванні та розпорядженні призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора. Водночас на виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 173 КПК України суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме: без позбавлення права особи користуватися своїм майном.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001516 від 06.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 28.07.2025 в ході проведення обшуку 28.07.2024 пилорами, яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0009 на території: Київської області, Бучанського району, с. Діброва, шляхом накладення заборони на розпорядження, а саме на:

бензопилу червоного кольору із маркування на лезі «TRESZER»;

бензопилу зеленого кольору із маркуванням «ProCraft GS-450»;

електропилу біло-оранжевого кольору із маркуванням «Stihl MSE 190C»;

циркулярний металевий станок сірого кольору, зовні схожий на саморобний без будь-яких маркувань;

циркулярний металевий станок сірого кольору, зовні схожий на саморобний без будь-яких маркувань;

циркулярний металевий станок сірого кольору, зовні схожий на

саморобний без будь-яких маркувань;

металевий станок жовтого кольору для розпилу великої деревини,

який розміщений на рейках;

деревина у вигляді колод та дрова загальним об`ємом приблизно

0,5 м. куб.;

мобільний телефон марки «Huawei P smart 2» модель «STK-LX1» ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_19 , який поміщено до спеціального пакету WAR 1974065.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1