Справа № 216/2077/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

прокурора - ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 27.06.2016 (№0000084 від 10.01.2019) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 27.06.2016 (№0000084 від 10.01.2019) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190 КК України

За обвинувальним актом у кримінальному №0000084 від 10.01.2019року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення по епізоду, за яким дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

Так ОСОБА_4 діючи повторно, 14.11.2018 приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , маючи раптово виниклий намір, спрямований на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, використовуючи особливо довірчі стосунки, які склалися між ним та потерпілою ОСОБА_5 , шляхом зловживання її довірою, під приводом зателефонувати, попрохав у останньої належний їй мобільний телефон. Після чого ОСОБА_5 будучи впевненою в доброчесних намірах ОСОБА_4 , передала йому мобільний телефон «Prestigio Muze B3» золотистого кольору, об`ємом пам`яті 8 ГБ, №1 ІМЕІ НОМЕР_1 , №2 ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 932,66 грн., а ОСОБА_4 вказаний їй телефон так і не повернув та розпорядився їм на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження №0000084 від 10.01.2019, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження №0000084 від 10.01.2019 відносно нього, оскільки сума завданої шкоди не перевищує 1841 грн. у зв`язку з декриміналізацією.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання підзахисного.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до частини другої статті 51 КУпАП (в новій редакції) адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, заволодіння чужим майном стане кримінально караним діянням, якщо його вартість становитиме більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У 2018 році такий розмір становить 1841,00 гривень.

Ураховуючи прийняті законодавцем зміни щодо кількісного критерію дрібного викрадення, дії ОСОБА_4 за епізодом кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на сьогодні не є кримінально-караними діяннями.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи вартість майна, яким шляхом зловживання довірою (шахрайство) заволодів ОСОБА_4 , яка становить 932 грн 66 коп., що є нижче суми з якої відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового Кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 1841 грн, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України принцип зворотної дії в часі, беручи до уваги, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження №0000084 від 10.01.2019 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.3, 5 КК України, ст.100, 122, 124, п.4-1 ч.1 ст.284, 372, 376, 479-2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження №0000084 від 10.01.2019 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000084 від 10.01.2019 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрити, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 0001568 від 27.06.2016 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України в межах решти обвинувачення в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7