Справа № 177/537/22
Провадження № 1-кп/177/87/25
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в об`єднаному кримінальному провадженні № 00000322 від 11.04.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України та № 0000095 від 17.04.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області здійснюється розгляд зазначеного об`єднаного кримінального провадження за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_3 .

Прокурором у судовому засіданні подано клопотання, яке завчасно вручено стороні захисту та обвинуваченому, про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для його застосування, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали, не зменшилися та продовжують існувати, із огляду на що, належну процесуальну поведінку обвинуваченого не в змозі забезпечити менш суворий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки наявність зазначених ризиків прокурором не доведена. Вважали за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що в умовах утримання в ДУ «Криворізька УВП № 3», отримує неналежне лікування та потребує хірургічного втручання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження під час його вирішення, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2025 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам, визначеним частиною 1 цієї статті, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про запобіжний захід, окрім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. До затримання ОСОБА_3 не працював, постійного джерела прибутку не мав, також у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки. Суд враховує, що в рамках цього кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було змінено на домашній арешт. Водночас, обвинувачений невиконував покладені на нього обов`язки, а саме, не з`являвся до суду, причини неявки не повідомляв, у зв`язку з чим оголошувався в розшук. Згідно з ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2024, у провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження № 0000662 від 16.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_3 та відповідно до обставин цієї справи, ОСОБА_6 вчинено злочин 15.10.2023, тобто, у період перебування останнього в розшуку, який було оголошено ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2023

Вищевикладене у своїй сукупності доводить наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, на даний час, із об`єктивних причин, всі свідки та потерпілі у судовому засіданні не допитані, у зв`язку з чим, обвинувачений може впливати на вказаних учасників, з метою змінити або відмовитися від надання показань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про перебування на амбулаторному лікуванні в КНП «Солонянська лікарня» не підтвердженні належними доказами, оскільки в судовому засіданні останнім надано лише довідку від 08.07.2024, відповідно до якої, ОСОБА_3 перебував на лікуванні. Тобто довідка видана станом на 08.07.2024 та з часу її складання минуло більше року. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що обвинувачений за станом здоров`я не має можливості брати участь у судовому засіданні, суду не надано.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Докази неможливості подальшого перебування під вартою обвинуваченого, зокрема і щодо стану здоров`я, суду не надано.

Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, утриманців, репутацію, а також тяжкість покарання, що може йому загрожувати в разі визнання винуватим, інші обставини кримінального провадження, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183-187, 189, 333, 370-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в об`єднаному кримінальному провадженні № 00000322 від 11.04.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України та № 0000095 від 17.04.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.10.2025 включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисник про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено 08.08.2025

Суддя: ОСОБА_1