Справа № 524/4296/25
Провадження 1-в/524/76/25
УХВАЛА

30.04.2025 року суддя. Автозаводського районного суду м. Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» про застосування покарання за наявності кількох вироків, щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, угорець, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , засуджений:

29.07.2020 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

19.01.2023 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків, щодо засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що під час винесення вироку 19.01.2023 року Сітловодським міськрайонним судом Кіровоградської області не було враховано вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2020 року, а тому просить вирішити питання про застосування остаточного покарання за наявності кількох вироків.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , підтримала клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків і просила його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття

Суд, дослідивши матеріали клопотання, прийшов наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як зазначено у ч. ч.1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив вирок.

Так, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_5 вчинив злочин 24.12.2019 року.

Вирок Онуфрієвського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2020 року набрав законної сили 31.08.2020 року, протягом іспитового строку, визначеного цим вироком ОСОБА_5 не вчиняв кримінальних правопорушень за які б був засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду від 19.01.2023 року. Іспитовий строк, визначений вироком Онуфрієвського районного суду від 29.07.2020 року закінчився 29.07.2021 року.

Отже, на момент винесення вироку від 19.01.2023 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області засуджений ОСОБА_6 фактично відбув покарання, тому підстави для задоволення клопотання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» про застосування покарання за наявності кількох вироків, щодо засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом семи діб з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_7