Справа № 333/5805/25
Номер провадження 1-кс/333/2221/25
У Х В А Л А

02 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000829 від 24.06.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, має середню освіту, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.03.2006 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 286 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

- 15.09.2008 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 31.05.2011 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 150 годин громадських робіт;

- 24.09.2012 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 16.10.2012 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 27.06.2018 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу на суму 850 гривень;

- 03.09.2019 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 297 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

- 03.09.2021 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України арешт переведено в позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 03.09.2019 та остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. 21.09.2024 звільнений з Біленківської ВК Запорізької області (№ 99) на підставі ст. 81 КК України за умовно-достроковим звільненням від відбування покарання, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 13 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

01.07.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000829 від 24.06.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 24 червня 2025 року у період часу з 09 години 20 хвилин по 09 години 25 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, із подальшим продовженням його дії, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії залишаються ніким не поміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «ЕВА» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 87, шляхом вільного доступу, з торгових полиць, таємно викрав туалетну воду жіночу: «Versace yellow Diamond» об`ємом 30 мл. вартістю 1634 гривні, туалетну воду жіночу, «Versace Versense», об`ємом 50 мл., вартістю 2014 гривень 75 копійок, парфумованої води жіночої «Trussardi My Name» об`ємом 100 мл., вартістю 1912 гривень 25 копійок, згідно висновку експерта №1593 від 26.06.2025 року.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , пройшли через касову зону, не оплативши зазначений товар та залишили приміщення зазначеного магазину, тим самим розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 5 561 гривня.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, повторно, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які складаються з проведених слідчих (розшукових) дій та висновками судових експертиз:

- заявою ТОВ «РУШ» про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від 24.06.2025;

- довідкою вартості товару;

- заявою про залучення до провадження у якості представника потерпілого від 25.06.2025;

- протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 від 25.06.2025;

- протоколом огляду місця події: магазину «Єва» по вул. Космічній буд. 87 у м. Запоріжжя від 24.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , працює керуючою магазину «Єва» по вул. Космічній буд.87 у м.Запоріжжі, яка дала свідчення, що 24.06.2025 у проміжок часу з 09:20 год. по 09:25 год. в магазин зайшло двоє невідомих чоловіків, які підійшли до полиць з парфумами, один чоловік одразу вийшов, а другий хотів придбати парфум, але не знав, який аромат йому потрібен. ОСОБА_9 запропонувала придбати сертіфікат, а парфум забрала. Далі, пройшовши із невідомим чоловіком до каси, з метою оплати сертифіката, чоловік повідомив, що його товариш вийшов і у нього його грошові кошти чи банківська карта, якою він може розрахуватися за подарунковий сертифікат і вийшов за касу. В цей час керуюча переглянула камери відеонагляду і виявила, що чоловік №1, який вийшов першим викрав два парфуми, а чоловік №2 викрав один парфум, тобто разом викрали три парфуми і вийшли з магазину. Повернувшись до каси, ОСОБА_9 вийшла з магазину, з метою подивитися де невідомі ій чоловіки, але їх не бачила. Далі керуюча повідомила на лінію «102» та службі безпеки ТОВ «РУШ».

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , яка впізнала на фото №4 чоловіка, який 24.06.2025 викрав парфум: Versace yellow Diamond». Чоловік №4 згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , яка впізнала на фото №3 чоловіка, який 24.06.2025 року викрав два парфуми: Versace Versense» та «Trussardi My Name». Чоловік №3 згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка дала свідчення, що 24.06.2025 у проміжок часу з 09:20 по 09:25 невідомі особи зайшли до приміщення магазину «Єва», яке розташована по вул. Космічна, буд. 87, у м. Запоріжжя. Переглядаючи камери відеоспостереження було встановлено, що чоловік, який був у панамі взяв парфуми «Versace yellow Diamond» та поклав їх задню кишеню джинсів. А інша особа, яка була одягнена у спортивні штани, то він взяв парфуми « ОСОБА_11 » та «Trussardi My Name» та поклав їх у свою сумку.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , яка впізнала на фото №4 чоловіка, який 24.06.2025 року викрав парфум: Versace yellow Diamond». Чоловік №4 згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , яка впізнала на фото №3 чоловіка, який 24.06.2025 викрав два парфуми: ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «Trussardi My Name». Чоловік №3 згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який надав свідчення, що являється ФОП, працює на ринку «Космічному» в кіоску №851-852, по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжі, у ранковий час 24.06.2025 до кіоску підійшов чоловік, який назвався ОСОБА_13 та запропонував придбати у нього три парфуми в упаковці , а саме «Versace yellow Diamond», «Versace Versense» та «Trussardi My Name» за 1300 грн, на що останній погодився. Через деякий час до нього підійшли співробітника поліції та повідомили, що дані парфуми були викрадені в магазині «Єва». В подальшому останній видав вищевказані парфуми під розписку працівникам поліції.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , який впізнав на фото №4 чоловіка, який представився ОСОБА_13 та продав йому три парфуми: Versace yellow Diamond», «Versace Versense» та «Trussardi My Name» за 1300 грн. Чоловік №4 згідно довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3

- заявою про видачу парфумів

- протоколом огляду місця події від 24.06.2025 у проміжок часу з 18:45 по 18:58 у службовому кабінеті №21 відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 40, в ході якого було вилучено парфуми «Versace yellow Diamond», «Versace Versense» та «Trussardi My Name». А також оглянуто заяву, акт інвентаризації, які надала керівник магазину «Єва-104» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .. В ході огляду місця події було встановлено, що вищевказані парфуми належать товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ».

- 24.06.2025 року вищевказані парфуми визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження для проведення відповідних експертиз та слідчих дій.

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1593 від 26.06.2025

- протоколом огляду відеозаписів з магазину «Єва» по вул. Космічній буд. 87 у м.Запоріжжі, в ході огляду встановлено, що гр. ОСОБА_7 бере з полиці парфум «Versace yellow Diamond» і кладе до своєї кішені штанів, а парфум « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та «Trussardi My Name бере з полиці і передає ОСОБА_5 , який одразу кладе їх до своєї сумки чорного кольору. Також, на відеозаписі видно одяг ОСОБА_7 і ОСОБА_5

- протоколом огляду місця події: каб.15 ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, в ході якого зафіксований одяг ОСОБА_7 та ОСОБА_5 24.06.2025.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

27.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, обґрунтовується та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

1. переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

2. незаконно впливати на потерпілого, свідків;

3. вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав, у задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити та обрати цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики не обґрунтовані, ОСОБА_5 є інвалідом, та йому необхідна медична допомога. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 01.07.2025 о 13 годині 35 хвилині.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5, ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить те, що підозрюваний усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину. Крім цього, з метою ухилення від покарання за скоєне кримінальне правопорушення (злочин), підозрюваний може без перешкод виїхати з міста Запоріжжя, а також у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки. Окрім цього, враховуючи те, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території держави та збройною агресією російської федерації проти України, існує вірогідність того, що підозрюваний не прибуде у визначений час до органу поліції або прокуратури через виїзд з території України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний обізнаний про анкетні дані та місце мешкання потерпілого та свідків, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення. Тому підозрюваному ОСОБА_5 ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останніх з метою зміни свідчень. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, тощо.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зав`язків, не одружений, дітей не має, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та характеризуючими матеріалами особи останнього, а тому у органу досудового слідства є обґрунтовані підстави вважати, що це може слугувати чинником для скоєння нових кримінальних правопорушень. Також, зважаючи на вимогу про судимість, ОСОБА_5 раніше судимий в тому числі за корисливі злочини і на теперішній час знаходиться згідно ухвали Запорізького районного суду м.Запоріжжя на умовно-достроковому звільненні від покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні під час дії воєнного стану при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Однак, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн., що буде пропорційним щодо підозрюваного, необхідним і достатнім для забезпечення виконання ним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000829 від 24.06.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартоют в межах строку досудового розслідування на строк 57 днів, тобто до 27 серпня 2025 року включно.

Взяти під варту в залі суду негайно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 27 серпня 2025 року.

Одночасно ОСОБА_5 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1