Справа № 453/1320/25
№ провадження 1-кп/453/212/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
та потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плав`я Стрйського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Сколівського районного суду Львівської області від 19.02.2024 за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин, покарання відбуте,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плав`я Стрийського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
12.06.2025 приблизно о 22:30 год., у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час розпивання спиртних напоїв в житловому будинку, що в АДРЕСА_2 , під час дії воєнного стану, введеного в Україні з 24.02.2022 та продовженого Законом України від 16.04.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, алкогольних напоїв, тютюнових виробів із приміщення магазину ФОП ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 12.06.2025 приблизно о 23:00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії залишаться непоміченими, шляхом розбиття метало-пластикового вікна магазину ФОП « ОСОБА_6 », що в АДРЕСА_1 , проникли до вказаного магазину звідки таємно викрали продукти харчування, алкогольні напої, тютюнові вироби на суму близько 10 000 грн., а також грошові кошти в сумі 30 000 грн., після чого вийшли із магазину через попередньо розбите вікно та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діяли за попередньою змовою, спричинили ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму близько 40 000 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою вину у вчинених кримінальних правопорушень визнали у повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальних актах, не оспорювали, як і докази на їх підтвердження, від давання показань не відмовилися. Просили їх суворо не карати, оскільки вони щиро розкаюються у скоєному.
Потерпіла ОСОБА_6 при постановленні вироку просила суд суворо не карати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , претензій до таких не має.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених.
На підставі вищевикладеного, суд, допитавши обвинувачених, дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена у судовому засіданні повністю.
Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили тяжкий злочин.
Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 , обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер та наслідки, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні,
Як вбачається із досудової доповіді, виконаної 15.09.2025 Стрийським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.
З урахуванням наведених обставин, суд під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.4 ст. 185 України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі та звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_5 , обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення, особу обвинуваченого який усвідомив протиправність своїх дій, у вчиненому розкаявся, до кримінальної відповідпльності притягується вперше, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога психіатра не перебуває, пом`якшуючі обставини, та відсутність обтяжуючих обставин.
Як вбачається із досудової доповіді, виконаної 16.09.2025 Стрийським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області на обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.
З урахуванням наведених обставин, суд під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.4 ст. 185 України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі та звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів та питання щодо стягнення судових витрат слід вирішити у порядку, визначеному ст. ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на:одну пару рукавиць чорного кольору; один фрагмент дерев`яної дошки; три пачки чаю торгівельної марки «Три слони»; дві пляшки віскі торгівельної марки «Дим Бім» ємністю 0,5 л; дві пляшки горілки торгівельної марки «Зубрівка» ємністю 0,5 л; одну пляшку горілки торгівельної марки «Львівська» ємністю 0,5 л; дві пляшки горілки торгівельної марки «Гетьман» ємністю 0,7 л; одну пляшку шампанського торгівельної марки «Фраголіно» ємністю 0,7 л; одну пляшку вина торгівельної марки «Азнаурі» ємністю 0,7 л; одну пачку чіпсів торгівельної марки «Лейс» вагою 95 г; один торт «Лимонна феєрія» торгівельної марки «НОРСУ» вагою 800 г; одну пачку кави торгівельної марки «Кава старого Львова» вагою 250 г; вісім пачок сигарет торгівельних марок «Вінстон», «Парламент», «ЛМ», «Кент»; одну пляшку енергетичного напою торгівельної марки «Нонстоп» ємністю 0,5 л; одну пачку печива торгівельної марки «Грона» вагою 1,7 кг; дві пачки печива «До кави»; сім пачок цукерок желейних вагою 70 г; дев`ятнадцять батончиків торгівельної марки «Кенді нат»; шістдесят вісім цукерок желейних торгівельної марки «Бджілка»; дев`ятнадцять цукерок торгівельної марки «Крок»; сто двадцять шість цукерок торгівельної марки «Батекрмілк»; одинадцять цукерок торгівельної марки «Кенді нат»; двадцять дев`ять цукерок торгівельної марки «Джусі мікс»; один антиперспірант-олівець торгівельної марки «Дав»; три морозива торгівельної марки «Каштан»; дві пачки чіпсів торгівельної марки «Лейс» вагою 60 г; одну пачку печива торгівельної марки «Ловіта» вагою 150 г; одне морозиво пломбір торгівельної марки «1965» вагою 80 г; один жовтосмугий салар до пива вагою 1 кг; грошові кошти в сумі 3 002 грн. та 8 904 грн. різними купюрами, накладений ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 14.06.2025 - скасувати.
Речові докази: 1 (одна) пара рукавиць чорного кольору; фрагмент дерев`яної дошки, які поміщено в камеру зберігання речових доказів ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, - знищити; 3 (три) пачки чаю торгової марки «Три слони»; 2 (дві) пляшки віскі торгової марки «Джім Бім» ємністю 0,5 л.; 2 (дві) пляшки горілки торгової марки «Зубрівка» ємністю 0,5 л.; 1 (одну) пляшку горілки торгової марки «Львівська» ємністю 0,5 л.; 2 (дві) пляшки горілки торгової марки «Гетьман» ємністю 0,7 л.; 1 (одну) пляшку шампанського торгової марки «Фраголіно» ємністю 0,7 л.;1(одну) пляшку вина торгової марки «Азнаурі» ємністю 0,7 л.; 1 (одну) пачку чіпсів торгової марки «Лейс» вагою 95 грам; 1 (один) торт «Лимонна феєєрія» торгової марки «Норсу» вагою 800 грам; 1 (одну) пачку кави торгової марки «Кава старого Львова» 250 грам; 8 (вісім) пачок сигарет торгових марок «Вінстон», «Парламент», «ЛМ», «Кент», 1 (одну) пляшку енергетичного напою «Нонстоп» 0,5 л; 1 (одну) пачку печива торгової марки «Грона» вагою 1,7 кг.; 2 (дві) пачки печеня «До кави»; 7 (сім) пачок цукерок желейних вагою 70 грам; 19 (дев`ятнадцять) батончиків торгової марки «Кенді нат»; 68 (шістдесят вісім) цукерок желейних торгової марки «Бджілка»; 19 (дев`ятнадцять) цукерок торгової марки «Крок»; 126 (сто двадцять шість) цукерок торгової марки «Батермілк»; 12 (дванадцять) цукерок «Кенді нат»; 29 (двадцять дев`ять) цукерок торгової марки «Джусі мікс»; 1 (один) антипреспірант-олівець торгової марки «Дав»; 3 (три) штуки морозива торгової марки «Каштан»; 2 (дві) пачки чіпсів торгової марки «Лейс» по 60 грам; 1 (одна) пачка печення торгової марки «Ловіта» 150 грам; 1 (одне) морозиво пломбір торгової марки «1965» вагою 80 грам; 1 (один) жовтосмугий салар до пива вагою 1 кг; гроші в сумі 3 002 ( три тисячі дві) грн та 8 904 (вісім тисяч дев`ятсот чотири) грн різними купюрами, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , повернути потерпілій.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя