Справа № 699/512/24
Номер провадження № 1-кс/699/170/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

08.07.2025 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на постанову прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 18.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання,

УСТАНОВИВ:

24.06.2025 скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, подану в межах кримінального провадження № 0000508 в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив:

- скасувати постанову прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 18.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 12.06.2025 № 12/06/01;

- клопотання захисника від 12.06.2025 № 12/06/01 щодо закриття кримінального провадження № 0000508 від 17.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та про повернення ОСОБА_5 посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.07.2022 ТСЦ 7141 задовольнити;

- зобов`язати прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 закрити кримінальне провадження №0000508 від 17.11.2023 року за ч.1 ст.286 КК України на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення;

- повернути ОСОБА_5 посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.07.2022 року ТСЦ 7141.

Подана скарга мотивована тим, що СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0000508 від 17.11.2023 року за ч.1 ст.286 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

18.06.2025 прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Крім того, що стосується повернення посвідчення водія ОСОБА_5 , то дане клопотання залишилось не розглянутим. Причини його не розгляду повідомлені не були. Жодної аргументації з приводу неповернення водійського посвідчення зазначено не було.

Вважаючи, що такими діями прокурор допустив бездіяльність, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора.

Скаржник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, скаргу підтримав. Надав пояснення аналогічні її змісту.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги. При цьому вказав, що дії прокурора при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 є правомірними. Тому скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження

№ 0000508 від 17.11.2023 року за ч.1 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, ОСОБА_5 , яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

18.06.2025 прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Копію постанови про відмову у задоволенні клопотання отримано захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 23.06.2025 року засобами поштового зв`язку.

Не погоджуючись із постановою про відмову у закритті кримінального провадження адвокатом ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України подано скаргу від 24.06.2025 до суду, яка мотивована тим, що в обґрунтування передчасності закриття кримінального провадження, прокурор зазначив про необхідність проведення ряду слідчих дій, однак, при цьому не зазначив які саме слідчі дії та до якого терміну їх необхідно провести. Крім того, що стосується повернення посвідчення водія ОСОБА_5 , то дане клопотання залишилось не розглянуто.

За таких обставин скаржник вважає, що розгляд прокурором поданого ним клопотання є неналежним, оскільки прокурором не винесена обґрунтована постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Розглянувши зазначену скаргу суд прийшов до наступного.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Так, главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено частиною 1 статті 303 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 18.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 12.06.2025 № 12/06/01 про закриття кримінального провадження № 0000508 від 17.11.2023 за ч.1 ст.286 КК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зобов`язати прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 закрити кримінальне провадження №0000508 від 17.11.2023 року за ч.1 ст.286 КК України на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена, зокрема відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, не є компетенцією слідчого судді вирішувати питання, які порушуються у скарзі заявника, зокрема щодо відмови прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України та зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження на підставі ч.2 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Враховуючи, що предметом оскарження у цій справі є рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України, і це рішення законодавець не відніс до рішень, що можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд оскаржуваного рішення виходить за межі повноважень слідчого судді, а відтак приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України наряду з іншими, на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга заявника в частині, яка стосується нерозгляду прокурором клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 12.06.2025 № 12/06/01 щодо повернення водійського посвідчення ОСОБА_5 , є обґрунтованою, оскільки прокурором причини неприйняття рішення за цим клопотанням не були повідомлені та жодної аргументації щодо відмови у поверненні посвідчення також не наведено.

Згідно п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на постанову прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 18.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 12.06.2025 № 12/06/01 в частині повернення ОСОБА_5 посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.07.2022 року ТСЦ 7141.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1