Справа № 524/3736/25
Провадження №1-кп/524/514/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кременчуці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000531 від 25.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Фарбоване, Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює директором Вищого професійного училища № 7 м. Кременчука Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

До суду до початку підготовчого судового засідання надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши сторону захисту, яка наполягала на задоволенні клопотання, прокурора, який вказав на відсутність підстав для повернення обвинувального акта, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що обвинувальний акт складено у кримінальному провадженні №00000531 від 25.03.2025, тоді як про підозру обвинуваченого повідомлено 20.03.2025 у кримінальному провадженні з іншим номером, а саме №0000741 від 28.04.2025. Захисник акцентував увагу, що обвинувачений не отримував підозру у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді суду, та в обвинувальному акті відсутня будь-яка інформація щодо підстав зміни номера чи дати внесення кримінального провадження до ЄРДР. Крім того, захисник вказав на відсутність в обвинувальному акті відомостей про потерпілого, незважаючи на те, що до матеріалів справи додано позов прокурора в інтересах Полтавської ОДА з посиланнями на норми КПК та ЦК України, які обґрунтовують саме права потерпілого.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі, оскільки шкода заподіяна Державі в особі Полтавської обласної військової адміністрації, яка не подавала ані заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, ані заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Прокурор зазначив, що відповідно до вимог ст. 55 КПК України, потерпілі у провадженні відсутні, про що зазначено в обвинувальному акті. Прокурор самостійно звернувся до суду з цивільним позовом до обвинуваченого про відшкодування шкоди в інтересах Держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації, керуючись ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України, ст. 36 та ст. 128 КПК України. Він також вказав, що ч. 4 ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік документів, які додаються до обвинувального акта, і надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 291 КПK України, до обвинувального акта додається, в тому числі, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає слушними доводи прокурора, що обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України.

Щодо доводів захисника про розбіжності у номерах кримінальних проваджень, суд зазначає, що такі питання можуть бути з`ясовані та перевірені безпосередньо під час судового розгляду, оскільки вони не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Аналогічно, питання щодо наявності чи відсутності потерпілого, а також обґрунтованості цивільного позову, є предметом дослідження під час судового розгляду, де сторони матимуть можливість надати свої доводи та докази.

При цьому, питання неконкретності обвинувачення, пред`явленого обвинуваченому, неправильності чи фактичної невідповідності обставин, викладених в ньому, може бути піддано оцінці лише безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження шляхом дослідження доказів у справі та ухвалення вироку суду.

Вказане повністю підтверджується висновками, викладеними в ухвалі Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 273/1053/17, відповідно до якої кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Таким чином, клопотання сторони захисту не містить переконливих підстав, які б вказували на те, що обвинувальний акт не відповідає формальним вимогам КПК України, що перешкоджає призначенню його до судового розгляду. Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, відповідає іншим вимогам ст. 291 КПК України за формою та змістом.

А тому відсутні підстави, визначені у п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, для повернення обвинувального акту прокурору.

Відтак, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

Інших заяв, клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Призначити 25 липня 2025 року о 13 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Автозаводського районного суд м. Кременчука судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000531 від 25.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.367 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_1