КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №377/1018/23Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3431/2025
У Х В А Л А

14 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місцяреєстрації, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2021 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.185 КК України, до покарання, призначеного на підставі ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років і 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Славутицького міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень визначено, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Не погоджуючись із даним рішенням суду,обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій проситьоскаржуванийвирок суду скасувати, вважаючи його незаконним, через допущенні судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід захиснику ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вказаний адвокат належним чином не здійснює захист його прав та інтересів в суді першої інстанції.

Захисник заперечував проти доводів обвинуваченого про відвід та пояснив, що він належно здійснював захист обвинуваченого під час розгляду провадження в суді першої інстанції, а також в повному обсязі підтримує апеляційні доводи, викладені ОСОБА_7 в апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого про відвід захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями статті 78 КПК України передбачено обставини, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпним.

За приписами частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого про відвід захисника не містить будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що захисник ОСОБА_8 неефективно здійснює захист ОСОБА_7 , а тому не вбачає підстав, передбачених статтею 78 КПК України, для відводу захисника ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаної заяви обвинуваченого про відвід захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.78, 80, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4