Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3066/25

Номер провадження: 1-кс/511/1007/25

08.09.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0000624 від 06.09.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частини 3 статті 332 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

05.09.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого, у якому він просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000624, внесеному до ЄРДР від 06.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 3 ст.332 Кримінального кодексу України. У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 .

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому він може, перебуваючи на свободі переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну дільність та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

З метою запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_4 пред`явлено обгрунтовану підозру за ч.2 ст.28, ч.3 ст.332 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких. Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, даний злочин є суспільно небезпечним, вчинений особою в період запровадженого в Україні воєнного стану. Перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності, а також впливати на хід розслідування у справі, так як у справі не встановлені всі її фігуранти, недопитані свідки.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати йому більш м`який запобіжний захід. Суду показав, що він частково визнає свою причетність до злочину, він не знав про те, що приймає участь у незаконному переміщенні громадян призовного віку через державний кордон України. Він працює у вільний час таксистом, на замовлення здійнює перевезення пасажирів і саме таке замовлення він виконував, коли його затримали.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні. Вважає, що підозрюваному висунуто необгрунтовану підозру, а також просив врахувати, що його підзахисний є учасником бойових дій, є особою з інвалідністю 2-ї групи, отримав контузію на війні, до 2023 року захищав Україну від збройної агресії. Також він має на утриманні дружину та двох дітей. Його доходом є лише пенсія по інвалідності в розмірі 13 000 грн.

Нормативно - правове обгрунтування.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Поряд із тим, суд враховує, що у частині першій статті 183 Кодексу визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частини перша, друга статті 194 Кодексу).

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором згідно переліку.

Обставини справи та висновки суду.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід, ніж зазначено у клопотанні слідчого у виді нічного домашнього арешту . Висновок суду обгрунтовується наступним.

Оцінка обгрунтованості підозри.

Оскільки підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, то слідчий суддя, досліджуючи дане питання та оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Так 07.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.332 КК України та його дії кваліфіковані, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з повідомленням про підозру 07 вересня 2025 року у невстановлений час та місці у невстановленої досудовим розслідуванням особи в месенджері «Telegram», яка використовує аккаунт «"» ім`я користувача ОСОБА_9 , виник прямий корисливий злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб віком від 18 до 60 років, щодо яких діють обмеження на виїзд за кордон та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, поза пунктів пропуску, за грошову винагороду.

З метою реалізації свого злочинного плану, спрямованого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, відносно яких діють обмеження щодо виїзду за кордон на період дії воєнного стану, поза пунктів пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова, діючи з метою особистого збагачення, розуміючи, що він самостійно виконати дії, пов`язані з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, один не зможе та йому потрібні співучасники, невстановлена досудовим розслідуванням особа в месенджері «Telegram», яка використовує аккаунт «"» ім`я користувача ОСОБА_9 , у серпні 2025 року, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, вступила у попередню змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка використовує аккаунт з ім`ям користувача ОСОБА_10 в месенджері «Telegram» та акаунтом з ім`ям користувача « ОСОБА_11 », та іншими наразі невстановленими особами, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза визначеними державними пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова, за грошову винагороду, у зв`язку з чим вони розподілили між собою ролі для досягнення злочинного результату.

Згідно до попереднього узгодженого злочинного плану невстановлена досудовим розслідуванням особа в месенджері «Telegram», яка використовує аккаунт «"» ім`я користувача ОСОБА_9 спільно з невстановлена досудовим розслідуванням особа в месенджері «Telegram», яка використовує аккаунт з ім`ям користувача ОСОБА_10 , повинні були підшукувати осіб, які заінтересовані в наданні їм «допомоги» з метою перетнути державний кордон України поза визначеними державними пунктами пропуску громадян (далі «клієнт») та залишити територію України за грошову винагороду, а невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка використовує акаунтом з ім`ям користувача « ОСОБА_11 » в месенджері «Telegram» та інші невстановлені наразі особи мали підшукувати «перевізників» та «провідників», які б за грошову винагороду сприяли у організації та подальшому переправлення через державний кордон осіб призивного віку поза пунктів пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова.

Після того, як знаходився «клієнт», останні інформували про вартість незаконної «послуги» та суттєві умови її надання, а також щодо часу та приблизного місця незаконного переправлення через кордон («місця переходу») в районі прикордонних населених пунктів, розташованих на території Роздільнянського району Одеської області. В разі згоди з такими умовами, «клієнт» здійснював розрахунок з аккаунтом «"» ім`я користувача ОСОБА_9 за таку незаконну «послугу», вартість послуги складала 10000 доларів США, з умовою здійснення переплати у розмірі 2500 доларів США шляхом перерахування на крипто гаманець.

Так, у серпні 2025 року, більш точної дати під час проведення досудового розслідування не встановлено, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка використовує аккаунт з ім`ям користувача « ОСОБА_11 » в месенджері «Telegram» запропонувала ОСОБА_4 , якого посвятила у свій злочинний план, вступити в попередню змову з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза визначеними державними пунктами пропуску до Придністровського регіону Республіки Молдова, за грошову винагороду, на що останній надав свою згоду на участь у цьому, у зв`язку з чим вони розподілили між собою ролі для досягнення злочинного результату.

У свою чергу, згідно розробленого плану, ОСОБА_4 мав зустріти громадян України призовного віку, які виявили бажання незаконно перетнути державний кордон України та забезпечити їх транспортом для подальшого перевезення до визначеного місця переправлення через державний кордон України.

На виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа в месенджері «Telegram», яка використовує аккаунт «"» ім`я користувача ОСОБА_9 спільно з невстановлена досудовим розслідуванням особа в месенджері «Telegram», яка використовує аккаунт з ім`ям користувача ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, протягом серпня 2025 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, через месенджер «Telegram» підшукала громадян України призовного віку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які виявили бажання незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску.

В подальшому, ОСОБА_12 погодившись на умови незаконної послуги, за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи в месенджері «Telegram», яка використовує аккаунт «"» ім`я користувача ОСОБА_9 , здійснив перерахування грошових коштів, на крипто-гаманець останнього у сумі 2500 доларів США, у якості передоплати, після чого очікував подальших вказівок, пов`язаних із незаконним переправленням його через державний кордон України.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з іншими співучасниками, невстановлена особа, яка використовувала обліковий запис у мобільному додатку «Telegram» акаунт з ім`ям користувача « ОСОБА_11 », в межах реалізації злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску, здійснила підбір особи, яка погодилась виконати роль водія, з корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного перевезення осіб призовного віку до прикордонної смуги поза межами встановлених пунктів пропуску на технічному засобі - легковому автомобілі марки ВАЗ 2109 чорно-сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану 06.09.2025 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою застосунку «Telegram» спільно з невстановленою особою, яка використовує аккаунт «"» ім`я користувача ОСОБА_9 , надала вказівку ОСОБА_12 , а невстановлена особа, яка використовує аккаунт з ім`ям користувача ОСОБА_10 , надала вказівку ОСОБА_14 очікувати 06.09.2025 в обідній час доби за місцем тимчасового проживання в м. Одеса, де останніх буде зустрічати особа, яка здійснюватиме їх безпосереднє перевезення до визначеного місця переправлення через державний кордон України.

У свою чергу, ОСОБА_4 на виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного із невстановленими особами злочинного плану, з корисливих мотивів, 06.09.2025 біля 16:00 годин зустрів громадянина ОСОБА_14 , після чого біля 17:33 год зустрів громадянина ОСОБА_12 , на території м. Одеси та використовуючи транспортний засіб марки «ВАЗ 2109» з реєстраційним номером НОМЕР_1 чорного-сірого кольору, під час здійснення перевезення останніх до визначеного місця переправлення через державний кордон України, в с. Соше Островське, Великомихайлівської ТГ, Роздільнянського району, Одеської області, надав вказівки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , щодо вимкнення своїх мобільних телефонів та заборони у їх користуванні, а також повідомив, що у разі зупинки транспортного засобу правоохоронними органами та працівниками державної прикордонної служби України, необхідно відповідати «легенду», що вони прямують до свого товариша в селище Велика Михайлівка, Роздільнянського району.

Далі, 06.09.2025 приблизно о 20 год. 50 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного умислу направленого на незаконне переправлення ОСОБА_14 та ОСОБА_12 через державний кордон України, рухаючись на транспортному засобі марки «ВАЗ 2109» з реєстраційним номером НОМЕР_1 чорного-сірого кольору, за підозрою в незаконному переправленні через державний кордон України осіб, перебуваючи за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Траса Е-58, поблизу с. Кучурган, був зупинений співробітниками 2-го прикордонного загону ДПС України та його дії були викриті.

07.09.2025 року ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.332 КК України.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри підтверджується попередньо зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 06.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.09.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 від 07.09.2025;- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 від 07.09.2025; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_12 від 07.09.2025; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_15 від 07.09.2025; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 07.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.09.2025; постановами про визнання речовими доказами; іншими матеріалами в сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.332 КК України.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд, вирішуючи питання обрання запобіжного заходу , має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотність покарання може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Відтак з метою уникнення неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, ризиків перешкоджання розслідування кримінального провадження останньому необхідно обрати запобіжний захід.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є особою з інвалідністю армії 2 групи, має ряд тяжких захворювань, зокрема хворіє на туберкульоз, є учасниколм бойових дій , звільнився з військової служби за станом здоров"я після отриманої контузії, на теперішній час є пенсіонером, одружений, має на утриманні двох дітей, тобто має міцні соціальні зв"язки на території України, фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджено відповідною довідкою, також суду надано позитивну характеристику підозрюваного по місцю проживання.

Дані обставини на думку суду свідчать про те, що запобігти поведінці підзрюваного, уникнути ризків, передбачени ст.177 КПК України можливо в даному випадку обравши стосовно ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту по місцю його фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 з 21 години до 6 години .

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого на думку суду не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого та прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло з 21:00 години по 06:00 годину наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги), на строк проведення досудового розслідування, тобто до 05 листопада 2025 року (включно), з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування зі свідками обвинувачення ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати Роздільнянськийо РВП ГУНП в Одеській області негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , з-під варти та зобов"язати останнього прибути до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконання ухвали покласти на Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області, прокурора .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1