Справа № 211/1859/25
Провадження № 1-кп/211/469/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 р.

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 28.01.2025, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комісарівка, П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за таких обставин.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 22.01.2025 по 27.01.2025 працював за усною домовленістю в меблевому цеху ФОП « ОСОБА_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, 22.01.2025 не пізніше 19:38 годин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), перебуваючи в приміщенні меблевого цеху по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав лобзик марки «METABO» модель «STEB 65» с/н в корпусі темно зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи 454/25 від 14.02.2025 складає 1924 гривень 48 копійок. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1924 гривень 48 копійок.

Крім того, 23.01.2025 не пізніше 16:20 годин, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), перебуваючи в приміщенні меблевого цеху по вулиці Дніпровське шосе, 30Г в Довгинцівському районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав дриль-шуруповерт акумуляторний марки «METABO POWER MAX BS +2 АКБ», с/н 00079001/ в корпусі темно зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи 454/25 від 14.02.2025 складає 4053 гривень 63 копійок. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4053 гривень 63 копійок.

Також, 24.01.2025 не пізніше 17:19 годин, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), перебуваючи в приміщенні меблевого цеху по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав ударний дриль марки «METABO» модель «STEB 650», с/н в корпусі темно зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи 454/25 від 14.02.2025 складає 2026 гривень 33 копійок. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2026 гривень 33 копійок.

24.01.2025 не пізніше 17:22 годин, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), перебуваючи в приміщенні меблевого цеху по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав кутову шліф машину (болгарку) марки «MЕTABO» модель «W 650-125»,

с/н в корпусі темно зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи 454/25 від 14.02.2025 складає 1620 гривень 87 копійок. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1620 гривень 87 копійок.

25.01.2025 не пізніше 19:22 годин, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), перебуваючи в приміщенні меблевого цеху по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав дриль-шуруповерт акумуляторний марки «METABO POWER MAX BS+2 AKБ» с/н 00079001/ в корпусі темно зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи 454/25 від 14.02.2025 складає 4053 гривень 63 копійок. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4053 гривень 63 копійки.

26.01.2025 не пізніше 09:26 годин, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), перебуваючи в приміщенні меблевого цеху по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно шуруповерт акумуляторний марки «BOSCH» модель «tsr1080-2-li», в корпусі темно синього кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи 454/25 від 14.02.2025 складає 1759 гривень 12 копійок. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1759 гривень 12 копійок.

26.01.2025 не пізніше 16:02 годин, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), перебуваючи в приміщенні меблевого цеху по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав фрезер електричний марки «DNIPRO M» модель «er160s», в корпусі чорно-помаранчевого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи 454/25 від 14.02.2025 складає 3379 гривень 20 копійок. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3379 гривень 20 копійок.

27.01.2025 не пізніше 10:17 годин, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), перебуваючи в приміщенні меблевого цеху по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав електро лобзик марки «ФИОЛЕНТ» модель «мфз-1100е» в корпусі темно фіолетового кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи 454/25 від 14.02.2025 складає 1311 гривень 20 копійок; фрезер марки «ФИОЛЕНТ» модель «пм4-700e» в корпусі темно фіолетового кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи 454/25 від 14.02.2025 складає 1796 гривень 08 копійок; різак акумуляторний «Mini cutter mt-vc4/2v/bme» в корпусі жовтого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи 454/25 від 14.02.2025 складає 953 гривень 51 копійок; фрезер марки «KRAISSMAN» модель «910oft6-8» в корпусі срібно-блакитного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи 454/25 від 14.02.2025 складає 3463 гривень 90 копійок. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7524 гривень 69 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 26 341 гривень 95 копійок.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати. Підтвердив, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, наведених у обвинувальному акті та показання дає добровільно, заяв про застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення від нього не надходило.

Потерпілий у судовому засіданні просив задовольнити цивільний позов, не заперечує щодо проведення розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КК України.

Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення визнає повністю.

Обвинувачений дане клопотання підтримав.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння кримінальних правопорушень, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив кримінального правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, потерпілого, а також вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, без проведення допиту свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі, дослідивши лише матеріали, які стосуються речових доказів.

Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскарженні цих обставин в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, згідно з якими підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті щодо дати, часу, місця, способу і інші обставини скоєння кримінального правопорушення, а також форми вини і спрямованість умислу, мотивів кримінального правопорушення, його наслідків, зазначає, що дійсно працював у потерпілого, викрадене майно здав у ломбард, хотів у подальшому його викупити, але з різних обставин не зміг цього зробити, у вчиненому розкаюється, цивільний позов визнає у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 у своїх показаннях зазначив, що наприкінці січня 2025 року прийшов до свого цеху з виготовлення меблів та встановив, що підсутнє обладнання. Зазначає, що перед працівниками у цьому місяці не мав жодної заборгованості з виплати зарплати, тому вважає, що обвинуваченого на такі дії спонукали інші шкідливі звички. Відносно призначення покарання покладається на розсуд суду, на задоволенні цивільного позову наполягає у повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, безпосередньо допитавши у судовому засідання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку по те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд установив, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України (а.п. 114 зворот-116), характеризується за місцем проживання посередньо, скарг від сусідів не надходило (а.п. 121), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 117-118), на утриманні має неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 122), не одружений, не працює, іншою суспільно корисною працею не займається.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначено, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оцінюються як високі. Орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, вважає доречним покласти обов`язки передбачені п.п. 2,3,4 ч.3 ст.76 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із можливістю застосування ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

17.03.2025 до суду від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 надійшов цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 04.08.2025 прийнято до розгляду в порядку статті 128 КПК України даний цивільний позов, визнано ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Відповідно до цивільного позову ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину в розмірі 26341,95 грн., моральну шкоду в розмірі 70000,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

При вирішенні цивільного позову, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких обставин.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування майнової шкоди, - 26341 гривню 95 копійок, дана сума підтверджена висновком судово товарознавчої експертизи №454/25 від 14.02.2025 року.

Судом з достовірністю встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода, тому вказана шкода повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочин, тобто обвинуваченим ОСОБА_4 .

Стосовно стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України, позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Разом із цим, заявлений потерпілим цивільний позов, обвинувачений визнав у повному обсязі, це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до приписів ч. 4 ст. 206 Цивільного процессуального кодексу України позов підлягає задоволенню в повному обсязі в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При цьому, вирішуючи питання про стягнення витрат, понесених потерпілому на надання правової допомоги, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги стосовно стягнення понесених витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, відсутні.

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що дублікати договорів про надання ломбардного кредиту та специфікації до договору 1 та 2, а саме: №05125495 від 26.01.2025; №05125484 від 26.01.2025; № 05125412 від 23.01.2025; №05125400 від 22.01.2025; №05125439 від 24.01.2025; №05125440 від 24.01.2025; №05125482 від 25.01.2025; DVD-R диск об`ємом 4,7 Gb, 120 min з назвою «MY MEDIA» з написом на внутрішньому колі «МАР629ВЕ16212460»; дублікати договорів про надання ломбардного кредиту та специфікації до договору 1 та 2, а саме: №02225128 від 27.01.2025; №02225129 від 27.01.2025; №02225127 від 27.01.2025; №02225126 від 27.01.2025; CD-R диск об`ємом 700 Mb, 80 min з назвою «ALERUS» з написом на внутрішньому колі «31», підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні було обрано у виді домашнього арешту до 24 квітня 2025 року, клопотання про його продовження не надходило.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід не продовжувався.

Речові докази: дублікати договорів про надання ломбардного кредиту та специфікації до договору 1 та 2, а саме: №05125495 від 26.01.2025; №05125484 від 26.01.2025; № 05125412 від 23.01.2025; №05125400 від 22.01.2025; №05125439 від 24.01.2025; №05125440 від 24.01.2025; №05125482 від 25.01.2025; DVD-R диск об`ємом 4,7 Gb, 120 min з назвою «MY MEDIA» з написом на внутрішньому колі «МАР629ВЕ16212460»; дублікати договорів про надання ломбардного кредиту та специфікації до договору 1 та 2, а саме: №02225128 від 27.01.2025; №02225129 від 27.01.2025; №02225127 від 27.01.2025; №02225126 від 27.01.2025; CD-R диск об`ємом 700 Mb, 80 min з назвою «ALERUS» з написом на внутрішньому колі «31», - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, - 26341 (двадцять шість тисяч триста сорок одну) гривню 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, - 70000 (сімдесят тисяч) гривень 00 коп.

Матеріали кримінального провадження №0000126 від 28.01.2025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/1859/25, провадження № 1-кп/211/469/25.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1