Провадження № 1-кс/752/5423/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000301, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 ч. 1 ст. 309 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрювається у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст.28 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.28 ч. 5 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України (в редакції до 11.08.2023 року), подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

встановив:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надішло клопотання, подане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000301, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 ч. 1 ст. 309 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрювається у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст.28 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.28 ч. 5 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України (в редакції до 11.08.2023 року), подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.04.2023 ОСОБА_9 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливими мотивами і прагненням до наживи, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, розробив план вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами з банківських карток громадян Європейського Союзу, який передбачав залучення як співучасників низки осіб, які між собою будуть взаємодіяти при вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до їх рівня в обумовленій ієрархічній структурі.

У невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 01.04.2023 ОСОБА_9 , особисто знаючи ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , володіючи інформацією, що на території міста Києва не пізніше травня 2022 року діє злочинна організація «ІНФОРМАЦІЯ_4», організаторами якої є ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , керуючись корисливими мотивами і прагненням до наживи, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, запропонував ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 створити ще одну злочину організацію «ІНФОРМАЦІЯ_3».

У свою чергу, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , будучи організаторами злочинної організації «ІНФОРМАЦІЯ_4», керуючись корисливими мотивами і прагненням до наживи, розуміючи, що створення ще одної злочинної організації збільшить їх дохід від незаконної діяльності, будучи обізнаними в організації та керівництві діяльністю злочинної організації, яка вчиняє тяжкі та особливо тяжкі злочини, пов`язані із шахрайством шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, маючи необхідний досвід, знання та навички, необхідні для створення злочинної організації, погодились на запропонований злочинний план ОСОБА_9 та надали свою добровільну згоду на створення ще однієї злочинної організації.

Розуміючи, що розроблений ними план, вони реалізувати самостійно не зможуть та їм потрібні співучасники, а вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей та вжиття заходів суворої конспірації, маючи намір здійснювати таку діяльність протягом тривалого періоду часу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вирішили створити стійке ієрархічне об`єднання декількох осіб (п`ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізуються для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації - злочинну організацію.

Згідно попередньо розробленого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 та плану вчинення кримінальних правопорушень, члени злочинної організації, залучені ними як виконавці для виконання ролі «воркера», діючи за їх вказівками як організаторів злочинної організації, мали шукати оголошення на веб-ресурсах щодо продажу товарів громадянами Європейського Союзу: ІНФОРМАЦІЯ_5. та інші.

Надалі, знайшовши оголошення на зазначених веб-ресурсах, члени злочинної організації, які виконували роль «воркера», діючи за вказівками організаторів злочинної організації, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, вводячи в оману осіб, що розмістили оголошення на зазначених веб-ресурсах щодо продажу товару, під час спілкування з ними в месенджерах або інших інтернет-ресурсах, мали надавати фішингове (несправжнє) посилання на веб-ресурси, яке візуально копіювало посилання сервісів доставки товарів, поштових сервісів або банківських установ, яке попередньо їм згенеровано за допомогою групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », доступ до якої було надано організаторами.

У свою чергу, потерпілі, будучи введеними в оману членами злочинної організації, перейшовши за фішинговим посиланням, які копіювали своїм виглядом веб-сторінки сервісів доставки товарів, поштових сервісів або банківських установ, що діють на території Європейського Союзу, вводили особисті дані банківських карток та логін, пароль від інтернет-банкінгу, будучи впевненими у справжності отриманого посилання, внаслідок чого члени злочинної організації отримували особисті банківські дані потерпілих.

План вчинення кримінальних правопорушень передбачав, що після отримання від потерпілих особистих банківських даних, члени злочинної організації, які виконуватимуть роль «воркера», використовуючи месенджер «Telegram», будуть відправляти в попередньо створену організаторами групу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » особисті банківські дані потерпілих, що містили номер банківської картки, строк її дії, код захисту (CVV код).

Крім того, план вчинення кримінальних правопорушень передбачав, що після здійснення несанкціонованого доступу та переводу грошових коштів з рахунків потерпілих, члени злочинної організації, які виконуватимуть роль «вбівера», будуть повідомляти організаторів злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 та які, будучі обізнаними, що грошові кошти з банківського рахунку потерпілого були перераховані на підконтрольні їм банківські рахунки, здійснюватимуть виведення (зняття) грошових коштів з підконтрольних банківських рахунків, що надавало змогу розпоряджатися грошовими коштами потерпілих за власним розсудом.

В разі завершення вчинення всіх вказаних дій та заволодіння грошовими коштами потерпілих шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 здійснюватимуть розподіл цих грошових коштів між собою та членами злочинної організації (виконавцями конкретного злочину), останні отримували на двох від 50 до 70 відсотків від суми заволодіння грошовими коштами потерпілих.

З метою реалізації вказаного плану, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше квітня 2023 року, повідомили про свої злочинні наміри ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та іншим невстановленим слідством на цей час особам, а саме про намір створити злочинне угруповання «ІНФОРМАЦІЯ_3», діяльність якого буде спрямована на заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, довели до їх відома план вчинення кримінальних правопорушень та запропонували взяти участь у них, на що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими особами було схвалено вказаний план та надано свою добровільну згоду на участь у злочинній організації.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 зорганізувались в стійке об`єднання з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими невстановленими особами для спільної діяльності за попередньо погодженим планом з метою вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів в умовах воєнного стану у сфері заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство) та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто створили злочину організацію.

Реалізуючи злочинний план вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що для конспірації своєї злочинної діяльності необхідно здійснити дії, які б дозволили відвести від них підозру та унеможливить особисті зв`язки з іншими членами злочинної організації, 01.04.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час створили групу в месенджері «Telegram» під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому, використовуючи групу в месенджері «Telegram» - « ОСОБА_22 », ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на постійній основі здійснювали пошук осіб (виконавців), що будуть знаходити оголошення на веб-ресурсах щодо продажу товарів громадянами Європейського Союзу: ІНФОРМАЦІЯ_5. та інші, вести спілкування з потерпілими та надавати їм фішингові (несправжні) посилання, яким доводили план вчинення кримінальних правопорушень, тим самим постійно збільшуючи кількість членів злочинної організації та кількість вчинених злочинів.

Крім того, не пізніше, ніж з грудня 2022 року ОСОБА_9 підшукано приміщення за адресою: АДРЕСА_3, яке з часу створення злочинної організації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 вирішено використовувати як одне із місць вчинення кримінальних правопорушень.

Зокрема, з квітня по кінець вересня 2023 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 облаштовано робоче місце для себе та членів злочинної організації, з якого здійснювались шахрайські дії та де вони взаємодіяли між собою - приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , садово-дачний кооператив «Орхідея-3», а в подальшому - використовували також інші невстановлені досудовим розслідуванням приміщення, де ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 також були облаштовані робочі місця з електронно-обчислювальною технікою, засобами мобільного зв`язку, засобами конспірації, які унеможливлюють доступ сторонніх осіб, для їх подальшого використання іншими учасниками злочинної організації.

Крім того, слідчий зазначав, що будучи організаторами: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 :

- створили та очолили злочинну організацію, до складу якої залучили інших осіб як виконавців;

- розробили план вчинення кримінальних правопорушень, здійснили розподіл ролей між членами злочинної організації та координували їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

- діючи з корисливих мотивів, забезпечували організацію функціонування створеного ними телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснювали підшукання інших учасників злочинної організації («воркерів»), здійснювали їх навчання (інструктаж) щодо процедури вчинення злочинів, необхідності використання засобів конспірації; після вводу відомостей щодо інтернет-ресурсу з розміщення оголошення про продаж певного товару, його характеристик, ціни, генерувалось фішингове посилання, яке імітувало справжнє, що в подальшому пересилалось потерпілому, який вводячи особисті банківські дані надавав доступ до них «воркерам», які за допомогою цього ж телеграм-каналу надавали персональні дані щодо карткових та банківських рахунків потерпілих «вбіверам»; а також спілкування між співучасниками, розподіл грошових коштів, отриманими за результатами шахрайських дій;

- на постійній основі перебували та адміністрували групи в Телеграм-каналах, створених для узгодження злочинних дій злочинної організації «РolarisСompany» з метою забезпечення роботи «схеми» заволодінні грошовими коштами потерпілих;

- здійснювали загальне керівництво та координацію діями всіх членів злочинної організації;

- придбавали нові мобільні телефони, сім-картки, електронно-обчислювальну техніку, приміщення, у яких облаштовували робочі місця для співучасників, підшукували банківські рахунки та електронні гаманці, які використовувалися при вчиненні злочинів, оплату VPN сервісів з метою конспірації злочинної діяльності;

- встановлювали загально-визначені правила поведінки та конспірації, забезпечували дотримання їх членами злочинної організації, проводили їм інструктажі у разі викриття;

- встановили порядок розподілу грошових коштів, отриманих від вчинення кримінальних правопорушень між членами злочинної організації;

- здійснювали інші дії, спрямовані на досягнення єдиного злочинного плану, відомого усім членам злочинної організації.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому. Зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України залишились незмінні та продовжують існувати.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є необґрунтованим. Крім того, адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що підозра необгрунтована, а ризики нічим не підтверджені.

Підозрюваний підтримав позицію захисників, вважав клопотання необґрунтованим, а ризики на які посилається прокурор неактуальні, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку сторони захисту, дослідивши наявні у своєму розпорядженні матеріали, приходить до наступних висновків.

27.09.2023 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених:

?ч. 1 ст. 255 КК України а саме: створені та керівництві злочинною організацією.

?ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року) а саме: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, вчинене повторно, злочинною організацією, що спричинило значну шкоду потерпілому та збитки у великих розмірах.

?ч. 2 ст. ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року) а саме: закінченому замаху на заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, злочинною організацією.

?ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно, злочинною організацією, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

?ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, а саме: несанкціонованому втручанні за попередньою змовою групою осіб в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчиненому, повторно, злочинною організацією.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується даними, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

?протоколами за результатами проведення НСРД - візуального спостереження за місцем розташування офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого було зафіксовано перебування організаторів злочинної організації ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , виконавців ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інших членів злочинної організації в офісному приміщенні;

?протоколами за результатами проведення НСРД - аудіо-, та відеоконтролю за особами, в ході яких було зафіксовано, що організатори злочинної організації ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 постійно перебувають у вказаному офісному приміщенні, дають вказівки іншим членам злочинної організації щодо необхідності здійснення шахрайських дій, здійснюють розподіл грошових коштів між членами злочинної організації, здійснюють контроль за діяльністю злочинної організації, а виконавці ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інші члени злочинної організації здійснюють заволодіння грошовими коштами потерпілих, спілкуються між собою щодо злочинної діяльності;

?протоколами за результатами проведення НСРД - проникнення до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було здійснено копіювання файлів та документів на комп`ютерному обладнані, на якому виявлено скріншоти щодо заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та інших, виявлено фішингові посилання, що надавалися потерпілим, шкідливе програмне забезпечення, за допомогою якого здійснювалось викрадення особистих банківських даних потерпілих;

?протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних систем, в ході якого виявлено спілкування між організаторами злочинної організації, виконавцями та іншими членами злочинної організації;

?протоколами допиту свідка ОСОБА_30 (особи залученої до виконання спеціального завдання з розкриття протиправної діяльності організованої групи чи злочинної організації), в ході якого встановлено механізм діяльності злочинної організації, телеграм каналу «ІНФОРМАЦІЯ_4», який використовують члени злочинної організації, надано для огляду вказаний телеграм канал, до якого йому надано доступ з метою вчинення злочину;

?протоколами огляду телеграм каналу «ІНФОРМАЦІЯ_4», в ході якого зафіксовано стійкість злочинної організації, строк дії злочинної організації, кількість потерпілих, грошовими коштами яких заволоділи учасники злочинної організації (близько 2000 осіб);

?матеріалами тимчасового доступу до банківських установ, операторів мобільного зв`язку, провайдерів телекомунікаційних мереж, в ході яких встановлено банківські картки, на які здійснювався вивід грошових коштів від потерпілих, ІР-адреси, які використовували члени злочинної організації під час заволодіння грошовими коштами потерпілих, мобільні термінали, які використовували члени злочинної організації під час заволодіння грошовими коштами потерпілих;

?висновками експерта за результатами проведення портретних експертиз, відповідно до яких складені протоколи за результатами проведення НСРД - візуальне спостереження за місцем та додатки до них дійсно містять фотографії організаторів та членів злочинної організації;

протоколами допиту потерпілих, матеріалами, що становлять банківську таємницю, інформацією від платіжних систем Чеської Республіки, які свідчать про заволодіння грошовими коштами потерпілих;

протоколами за результатами проведення обшуків за місцями мешкання підозрюваних та інших учасників злочинної організації.

14.03.2024 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 12 місяців тобто до 27.09.2024.

13.05.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою до 11.07.2024.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, на які посилається прокурор та чи переважають характеризуючи дані щодо особи підозрюваного ці ризики, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, підозра ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, фактичні обставини кримінального провадження, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватими, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності втечі підозрюваного у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім того, враховуючи обізнаність ОСОБА_4 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

Разом з тим, слідчий суддя також враховує, що злочини вчинені за попередньою змовою групою осіб, яким також повідомлено про підозру, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції. Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує спосіб та обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, відомості про те, що інкриміновані йому злочини вчинялись протягом тривалого часу у складі злочинної організації.

За наведених обставин, на переконання слідчого судді ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, та ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, є доведеними.

Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, до 27.09.2024 року включно.

Виходячи з того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 26.05.2022 продовжено до 27.09.2024 включно, є підстави для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному злочинів та продовження існування доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, продовження застосування запобіжного заходу є необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Доводи сторони захисту щодо підстави для зміни запобіжного заходу на такій як домашній арешт відносно ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження, тому, наразі позиція слідчого судді є такою, що обсяг підозри та характер злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_4 , а також продовження існування заявлених прокурором ризиків, містять достатні доводи, якім б могли переконати стороннього та неупередженого спостерігача в тому, що ризики які існували раніше, та наявність яких перевіряв слідчий суддя під час застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного зменшились настільки, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде невиправданим та недоцільним.

Крім того, посилання захисника на необгрунтованність підозри, слідчий суддя вважає непереконливими. При цьому, варто зазначити, що сукупність матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При вирішенні даного питання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому, тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

З огляду на встановлені слідчим суддею обставини, беручи до уваги, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які на даний час не зменшились, обставини, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заході не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти існуючим ризикам, а отже клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 369-372, 376 КПК України, суд,-

-

ухвалив:

клопотання, подане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000301, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 ч. 1 ст. 309 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрювається у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст.28 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.28 ч. 5 ст. 190, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України (в редакції до 11.08.2023 року), задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження місто Кривий Ріг Дніпропетровської області, підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 08 вересня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1