Справа № 305/1563/25
Номер провадження 1-кс/305/235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000203, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодження прокурора ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 08.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2025 близько 22:00 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом а саме, мотоциклом марки «GEON X-ROAD» з транзитним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , шляхом злому замка на вхідних воротах, проникнули на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 , де незаконно заволоділи вище вказаним мотоциклом який був припаркований під господарським приміщенням, всупереч волі законного користувача, отримавши можливість перемістити його, без запуску двигуна, виштовхали мотоцикл за територію дворогосподарства, з подальшим його переміщенням за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому 07.07.2025 близько 15:00 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діючи спільно з єдиним умислом маючи на меті приховати вчинений ними злочин, а саме заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, не маючи права на користування даним транспортним засобом, продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою двох аерозольних балонів з чорною краскою, перефарбували мотоцикл марки «GEON X-ROAD» з транзитним номерним знаком НОМЕР_1 в чорний колір, маючи на меті приховати родові ознаки мотоциклу.

Після чого, 08.05.2025 року близько 14:00 години вжитими оперативно-розшуковими заходами, працівниками поліції було виявлено та вилучено мотоцикл марки «GEON X-ROAD» з транзитним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 .

06.06.2025 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, на даний час підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності покинув місце свого постійного проживання, його місцезнаходження невідомо. Згідно ст. 135 КПК України, неодноразово гр. ОСОБА_6 було повідомлено про виклик до СВ Рахівського РВП, однак гр. ОСОБА_6 кожного разу ігнорував дані повідомлення.

07.06.2025 року підозрюваного гр. ОСОБА_6 було оголошено в розшук, так як його місце знаходження не відоме, що підтверджується допитами сусідів.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення вiд кримінальної відповідальності покинув місце свого постійного проживання, його місцезнаходження на даний час стороні досудового розслідування не вiдомо, для належного забезпечення підозрюваного до залу суду для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у сторони досудового розслідування виникла необхідність у отриманні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для його доставки до суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2ст. 188 КПК України передбачено що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, і обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказуюсь на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені уст. 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено та підтверджується матеріалами клопотання, що 06.06.2025 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім цього встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 уникає явки в слідче відділення, покинув місце свого постійного проживання, його місцезнаходження невідомо.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із ч. 3ст. 190 КПК, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом; запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що мають місце підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання такому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 187,188,189,190,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000203, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, з метою його приводу до Рахівського районного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, згідно витягу з ЄРДР від 08.05.2025 року.

Після виконання ухвали Рахівському РВП ГУНП В Закарпатській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1