Справа № 526/2364/25
Провадження № 1-кп/526/454/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000111 на підставі угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беєве, Липоводолинського району, Сумської області, громадянин України, освіта середня, вдівець, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , працює слюсарем-ремонтником у ТОВ «Веприк Плюс», раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

11 липня 2025 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з`ясовували взаємостосунки на території садиби АДРЕСА_2 , де спільно протягом багатьох років проживали до вказаного дня однією сім`єю без реєстрації шлюбу. При цьому між особами поблизу входу до літньої кухні виникла сварка, під час якої на фоні підвищеного емоційного збудження та суттєвого алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 вирішив застосувати фізичну силу до ОСОБА_5 та спричинити їй тілесні ушкодження обухом сокири, яку тримав у цей момент в своїй правій руці.

Діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , знаходячись на відстані близько 1-го метра від ОСОБА_5 , розташовуючись із нею віч-на-віч, наніс їй удар обухом сокири в ділянку обличчя. Внаслідок такого удару згідно висновку експерта №112 від 16.07.2025 за наслідками проведення судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження:

- перша група: гематома обох повік лівого ока з переходом на бокову поверхню носа, виличну та скроневу ділянку, перелом носової кістки, які, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров?я особи;

- друга група: садно лівої виличної ділянки, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і кваліфікує його дії як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

24 липня 2025 року між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України та погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт. Наслідки укладання та затвердження даної угоди згідно ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє, з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний, характер обвинувачення та його суть зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він може виконати реально, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю.

Суд, виконуючи вимоги ст.474 КПК України, не має сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 і переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним та не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб, а також досліджувати докази.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 віднесено до злочину невеликої тяжкості, тому укладення угоди не суперечить закону.

При вирішенні питання про відповідність Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, укладення угоди між сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості та примирення.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженого сторонами покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних (близьких) відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 91-1 КК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів, відповідно до якого (яких) на засудженого можуть бути покладені такі обов`язки:

1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства;

2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності;

3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

5) направлення для проходження програми для кривдників.

Зважаючи на особу обвинуваченого, обставини вчинення ним кримінального проступку, наявність обтяжуючих обставин суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід у вигляді направлення для проходження програми для кривдників.

Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.373,374, ч.3 ст. 394, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

- Угоду про примирення від 24 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000111, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 91-1 КК України направити ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників до Великобудищанської сільської ради Миргородського району, з метою проходження програми для кривдників строком на 2 (два) місяці.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим: виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим: виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання вимог ч.6, 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором: виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1