Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3329/25
У Х В А Л А

26.08.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № №0000250 від 06.04.2025 року) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. Обвинувачений утримується під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки ризики які слугували підставою для застосування запобіжного заходу не відпали. Строк тримання під вартою закінчується 01.09.2025 року. До вказаної дати завершити розгляд кримінального провадження з об`єктивних причин є неможливим. Проти клопотання потерпілого про скасування арешту на майно не заперечив, за винятком тих речових доказів, які містять на собі сліди злочину (вязка ключів).

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора в частині продовження строку дії запобіжного заходу заперечили, вважали, що менш м"який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України) незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 01.09.2025 року. До вказаної дати завершити розгляд кримінального провадження з об`єктивних причин є неможливим, оскільки судовий розгляд не закінчено. Свідки та потерпілий у судове засідання не з"явились, що відповідно до ст.ст. 325, 327 КПК України є підставою для відкладення судового розгляду.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід - тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і як останній захід при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Матеріалами судового провадження доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 115 КК України та існування ризику того, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім наявної обґрунтованого обвинувачення, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни вид запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

З часу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не змінилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі та особи обвинуваченого, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, постійного місця роботи. Наявні ризики того, що обвинувачений не перебуваючи під вартою може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим суд заперечення сторони захисту суд відхиляє та приймає рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 діб.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, суд приймає рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою без визначення застави, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В частині скасування арешту на майно.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом не встановлено обставини, які свідчать про те, що арештовані ухвалою слідчого судді 08.04.2025 року грошові кошти, мобільні телефони, відеокамери мають значення для розгляду кримінального провадження, або таке майно підлягає конфіскації.

Отже, на час вирішення клопотання відпала потреба у застосуванні арешту щодо зазначеного майна.

В іншій частині заперечення прокурора щодо арештованого майна: в"язка ключів із слідами речовини бурого кольору суд знаходить підставним, оскільки обставини які б свідчили, що у подальшому застосуванні арешту в частині зазначеного майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, судом не встановлено.

У звязку з чим, суд приймає рішення про часткове скасування арешту на майно.

Керуючись статтями 174, 183, 184, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з 26.08.2025 року до 24.10.2025 року (включно). Дата закінчення дії запобіжного заходу - 25.10.2025 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Закарпатської УВП № 9.

Клопотання потерпілого задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпастької області від 08.04.2025 (справа №299/3329/25) на майно:

- грошові кошти в сумі 132 гривні (спец-пакет НПУ WAR1884396);

- грошові кошти в сумі 10900 гривень (спец-пакет НПУ WAR1884382);

- мобільний телефон «Самсунг А032 F/DS», з картою мобільного

оператора НОМЕР_1 (спец-пакет НПУ WAR0003351);

- мобільний телефон «NOKIA», з картою мобільного оператора

НОМЕР_2 (спец-пакет НПУ INP1016355);

- дві відеокамери (спец-пакет НПУ WAR1884384), які повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала в частині скасування арешту виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 .

Судовий розгляд відкласти на підставі ст.ст. 325. 327 КПК України з викликом сторін кримінального провадження на 15.00 год. 11.09.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно. Оскарженння ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1