Справа №: 630/4/24 Провадження №: 1-кс/630/92/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000480 від 21 вересня 2023 року, яке погоджено з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, має на утримання малолітніх сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого в ТОВ «НВП «АТЛОН АВІА» на посаді формувальника цеху композитних матеріалів, ідентифікаційний № , раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 . В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_6 вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 30 червня 2023 року, приблизно о 22-00 год., знаходячись в громадському місці, поблизу будинку № 53 по вул. Гоголя в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, маючи злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи продемонструвати явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, в нічний час доби, прагнучи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб і протиставити себе їм, використовуючи надуманий привід, з хуліганських спонукань, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та безпричинно, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень (предмет ззовні схожий на пістолет), наніс останньому рукояткою удар зверху вниз в область голови ліворуч (в районі лівого лобного бугра). В результаті цього ОСОБА_11 , впав на спину, головою (потилицею) об асфальтне покриття не вдарявся. Далі ОСОБА_4 , почав виражатися в сторону ОСОБА_11 нецензурною лайкою, принижуючи його людську гідність та проявляючи особливу зухвалість. В цей час потерпілому ОСОБА_11 допомогла піднятися його знайома ОСОБА_12 , та вони пішли в напрямку дому.

Продовжуючи свої хуліганські дії та прояв особливої зухвалості, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_11 та, підійшовши на відстань витягнутої руки, наніс останньому один удар збоку кулаком лівої руки в область носу. В результаті вказаного удару ОСОБА_11 впав на коліна, намагався закрити обличчя руками, і в цей час ОСОБА_4 наніс йому 2 удари правою ногою, на якій був одягнений кросівок, в область обличчя, а саме лобної частини ліворуч.

В результаті противоправних хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 була заподіяна згідно висновку експерта № 12-14/600-А/23 від 08 листопада 2023 року закрита тупа лицьова травма у вигляді перелому виличної кістки з наявністю синця у лівій очній ділянці, з розповсюдженням на ліву виличну ділянку, які не є небезпечними для життя в момент утворення, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3 тижні (більш як на 21 день), що відповідно до п. 2.2.1. «а, б, в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», у своїй сукупності належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Хуліганські дії ОСОБА_4 , тривали і вперто не припинялися ним впродовж 10 хвилин, і в цей час він, знаходячись в громадському місці, в нічний час доби, висловлювався нецензурною лійкою, не звертаючи увагу на присутність інших громадян - свідка ОСОБА_12 , та грубо порушив громадський порядок, заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 .

Слідчий також вказав, що ОСОБА_4 30 червня 2023 року, приблизно о 22-00 год., знаходячись в поблизу будинку № 53 по вул. Гоголя в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, в ході вищевказаних хуліганських дій з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у формі спричинення тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 та, тримаючи в руках предмет, ззовні схожий на пістолет, наніс останньому рукояткою удар зверху вниз в область голови ліворуч (в районі лівого лобного бугра). В результаті цього ОСОБА_11 впав на спину, головою (потилицею) об асфальтне покриття не вдарявся. В цей час потерпілому ОСОБА_11 допомогла піднятися його знайома ОСОБА_12 , та вони пішли в напрямку дому.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_11 та, підійшовши на відстань витягнутої руки, наніс останньому один удар збоку кулаком лівої руки в область носу. В результаті вказаного удару ОСОБА_11 впав на коліна, намагався закрити обличчя руками, і в цей час ОСОБА_4 наніс йому 2 удари правою ногою, на якій був одягнений кросівок, в область обличчя, а саме лобної частини ліворуч.

В результаті противоправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 була заподіяна згідно висновку експерта № 12-14/600-А/23 від 08 листопада 2023 року закрита тупа лицьова травма у вигляді перелому виличної кістки з наявністю синця у лівій очній ділянці, з розповсюдженням на ліву виличну ділянку, які не є небезпечними для життя в момент утворення, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3 тижні (більш як на 21 день), що відповідно до п. 2.2.1. «а, б, в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», у своїй сукупності належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років; і він не з`явився за викликом до слідчого, що вказує на можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 з огляду на характер та обставини вчинених злочинів може вдатися до неправомірного впливу на потерпілого і свідків, відомості про яких йому стануть відомі, з метою примушування їх до зміни ними раніше наданих показань чи відмови від своїх показань. До того ж підозрюваний, з огляду на модель його поведінки та відсутність джерел доходів, може вчинити інші правопорушення з метою забезпечення нормальної життєдіяльності. На переконання слідчого, це вказує на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала та просила його задовольнити, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у клопотанні, а також просила звернути увагу, що дії, які кваліфіковані як кримінальні правопорушення, можливо були вчинені ОСОБА_4 саме під дією медичних препаратів, які він приймає з 2022 року як особа, яка перебуває на наркологічному обліку.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого з тих підстав, що обставини обвинувачення, викладеного у повідомленні про підозру, не відповідають дійсності і слідчим не представлені документи, які б підтверджували використання ОСОБА_4 предмету, схожого на пістолет. Та й взагалі повідомлення про підозру не можна визнати обґрунтованим з огляду на зміст тих документів, які додані до клопотання. Що ж до можливих ризиків у кримінальному провадженні, захисник вказав, що їх не існує, оскільки ОСОБА_4 зі своєю сім`єю виїхав з м. Харкова до м. Львова ще на початку повномасштабного вторгнення і постійно проживає за однією адресою вже три роки поспіль; він має постійне місце роботи на підприємстві, яке виконує державні оборонні замовлення, і отримує заробітну плату, за рахунок якої утримує свою сім`ю; про повідомлення про підозру ОСОБА_4 не знав та не отримував її особисто. Також захисник просив взяти до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 на постійній основі отримує медичні препарати для полегшення болю, викликаного чисельними травмами, і що без прийому ліків він страждатиме від болю. У підсумку свого виступу захисник наголосив на тому, що для забезпечення досудового розслідування буде достатнім застосувати до ОСОБА_4 особисте зобов`язання, оскільки він сприятиме розслідуванню та не має наміру переховуватися чи впливати на будь-кого з учасників кримінального провадження.

Також захисник вказав, що ані слідчим, ані прокурором не доведено належними доказами існування ризиків, вказаних у клопотанні, та просив взяти до уваги, що ОСОБА_13 як військовослужбовець, який отримав бойове поранення, перебуває на реабілітації, та останнім часом проживає з жінкою в будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Тому, на думку захисника, достатнім буде застосувати до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав промову захисника та просив не брати його під варту. Підозрюваний пояснив, що він з 2022 року постійно проживає в м. Львів зі своєю сім`єю, працює і отримує постійний дохід в середньому 25000 грн, з яких майже половину витрачає на оплату оренди житла, та ще й допомагає в утриманні доньки від першого шлюбу, яка наразі проживає в Німеччині, якій пересилає гроші. Що ж до обставин повідомленої йому підозри, ОСОБА_4 заперечив свою провину і пояснив, що в червні 2023 року він дійсно приїжджав з сім`єю в с. Пісочин в гості до своєї бабусі і проживав з нею, і одного вечора він гуляв зі своїм малолітнім сином і один з перехожих, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на вулиці почав ображати його сина нецензурною лайкою. Він, ОСОБА_4 , діючи виключно на захист свого сина та з метою припинити протиправну поведінку незнайомого йому чоловіка, лише один раз дав ляпас цьому чоловіку долонею руку, і можливо попав в ухо. Але ніяких хуліганський дій він не вчиняв, бо саме той чоловік, який ображав його малолітнього сина, поводив себе зухвало. До того ж ОСОБА_4 заперечив свою причетність до будь-яких подій, які могли відбутись пізно ввечері 30 червня 2023 року в с. Пісочин, бо вже наступного дня, 01 липня 2023 року, він перебував на роботі в м. Львів, так як його відпустка завершувалась саме 30 червня 2023 року. Від так дістатися з с. Пісочин до м. Львів за менше ніж 12 годин він ніяк не міг. Тому напевно його з кимось переплутали. Стосовно свого перебування на наркологічному обліку та постійного прийому замісних ліків ОСОБА_4 пояснив, що в молоді роки займався спортом і отримав кілька травм, які не правильно лікував. Тому він намагався долати біль власними зусиллями, використовуючи велику кількість знеболювального. Це й призвело до залежності від ліків, які в своєму складі містити наркотичні речовини. Через це він потрапив під контроль лікарів, бо вимушений був звернутися за медичною допомогою, оскільки не міг впоратися з болем. Наразі він майже щодня приймає ліки, які призначають йому за державною програмою у медичному закладі.

Також підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що зі своїм батьком він не спілкується ще з тих часів, коли йому було 4 роки, бо батько пішов з сім`ї. Тому він не був обізнаний про те, що слідчий викликав його повісткою, яку залишав його батькові.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягом з ЄРДР від 07 січня 2025 року, слідчим відділом відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 21 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч 4 ст. 296 КК України, стосовно тих обставин, що 30 червня 2023 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; та тих обставин, що 30 червня 2023 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

20 грудня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000480, а саме:

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення, в якому він просив прийняти заходи реагування до невідомих йому осіб, які 30 червня 2023 року приблизно о 22-00 год. завдали йому тілесні ушкодження;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18 жовтня 2023 року, в якому зафіксовані повідомлені потерпілим обставини про те, як невідомий йому чоловік 30 червня 2023 року приблизно о 22-00 год. без будь-яких причин предметом, схожим на пістолет, наніс удар в обличчя, після чого наніс кілька ударів ногою по тулубу, чим спричинив йому тілесні ушкодження;

протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 06 грудня 2023 року, в якому зафіксовано те, що потерпілий серед представлених фотознімків впізнав чоловіка, який 30 червня 2023 року завдав йому тілесних ушкоджень, і цим чоловіком виявився саме ОСОБА_4 ;

протоколом слідчого експерименту від 06 грудня 2023 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , під час якого потерпілий продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18 жовтня 2023 року, яка пояснила, що бачила 30 червня 2023 року приблизно о 22-00 год. чоловіка, який тримав в правій руці предмет, ззовні схожий на пістолет, та який підійшов до ОСОБА_11 і вдарив його в обличчя цим пістолетом, а після падіння потерпілого на асфальт - нападник продовжив бити потерпілого ногами та висловлювався нецензурною лайкою;

протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками від 06 грудня 2023 року, в якому зафіксовано те, що свідок серед представлених фотознімків впізнав чоловіка, який 30 червня 2023 року завдав потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, і цим чоловіком виявився саме ОСОБА_4 ;

висновком судового експерта № 12-14/600-А/23 від 08 листопада 2023 року, яким підтверджено, що спричинені потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодженні належать до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

висновком судового експерта № 12-14/691-А/23 від 08 грудня 2023 року, яким підтверджено, що спричинення потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень відбулось могло відбутися у спосіб, про який повідомив потерпілий під час проведення слідчого експерименту.

Під час досудового розслідування кримінального провадження 20 грудня 2023 року був проведений допит свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що ОСОБА_4 є його сином, з яким він тривалий час спілкувався лише телефоном, бо не знав достеменно де саме той проживати, а тим більше не знав, що він змінив прізвище з ОСОБА_15 на ОСОБА_16 . Свідок також повідомив, що ОСОБА_4 наприкінці червня 2023 року приїжджав до смт. Пісочин і проживав у своєї бабусі, але невдовзі знов поїхав, ймовірно до м. Львів.

Отже, ОСОБА_4 , який вважається таким, що не має судимостей, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання виді позбавлення волі на строк до трьох років, а також у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива судового розгляду обвинувачення, яке може бути пред`явлено ОСОБА_4 після завершення досудового розслідування, а лише надається аналіз обґрунтованості повідомленої підозри, суспільної небезпеки злочинних діянь, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім того, ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При наданні оцінки наявності ризиків слідчий суддя приймає до уваги вік підозрюваного та наявність у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки він з серпня 2022 року проживає зі своєю дружиною ОСОБА_17 і малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , як внутрішньо переміщені особи; наявність у ОСОБА_4 постійного місця роботи в ТОВ «НВП «АТЛОН АВІА», де він займає з 01 липня 2022 року посаду формувальника цеху композитних матеріалів та задіяний у виконанні державного контракту на поставку товарів оборонного призначення; та фізичний стан здоров`я підозрюваного, який перебуває на обліку в КНП ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ ЛЬВІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПРЕВЕНЦІЇ ТА ТЕРАПІЇ УЗАЛЕЖНЕНЬ як особа, яка потребує постійного прийому медичних препаратів, а також відсутність випадків притягнення до кримінальної відповідальності в період з 2014 по 2023 роки.

Слідчий у клопотанні також стверджував про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - спроби ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Але з такими доводами слідчий суддя не може повністю погодитися та вважає, що існування такого ризику на момент звернення до суду з даним клопотанням було малоймовірним з огляду на те, що після завершення відпустки, яку ОСОБА_4 проводив з сім`єю в с. Пісочин Харківської області, підозрюваний повернувся до свого тимчасового місця проживання в м. Львів, бо мав вийти на роботу, а реєстрація кримінального провадження в ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_11 відбулась лише 21 вересня 2023 року, тобто після спливу майже трьох місяців від дня події кримінального правопорушення. До того ж, повідомлення про підозру від 20 грудня 2023 року було вручено ОСОБА_4 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а не особисто. З урахуванням пояснень підозрюваного про те, що він довгі роки не спілкувався з батьком, та пояснень ОСОБА_14 - батька підозрюваного, про те що він не був обізнаний про фактичне місце проживання свого сина та що спілкується з ним лише по телефону, слідчий суддя не виключає тієї обставини, що підозрюваний міг не знати достеменно про факт здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та того, що він вважається підозрюваний у кримінальному провадженні. Отже, за таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено у належний спосіб тих обставин, що підозрюваний свідомо переховувався від органу досудового розслідування від моменту вчинення кримінальних правопорушень.

З іншого боку, повідомлення про підозру особисто ОСОБА_4 вручено під розпис 23 липня 2025 року, безпосередньо після його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Саме від моменту повідомлення про підозру особа притягується до кримінальної відповідальності і отримує інформацію про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та його правову кваліфікацію. В свою чергу це дає можливість підозрюваному спрогнозувати негативні для себе наслідки у вигляді певного покарання, яке може бути йому в майбутньому призначене, та його розмір. Від так тяжкість покарання, яке може загрожувати особі, може спонукати її до втечі і переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наведене вище може вказувати на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від слідчого і суду, що може перешкодити завершенню досудового розслідування у найкоротші строки.

З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення заснована серед іншого і на показаннях свідків, можливість існування ризику незаконного впливу підозрюваного на таких свідків, слідчий суддя все ж вважає що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі відсутній. Слідчий суддя виходить з того, що на переконання слідчого підозрюваний зможе впливати на свідків, про яких дізнається в майбутньому, тобто лише після отримання матеріалів кримінального провадження, які подані на обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу. Отже наразі ніщо не вказує на те, що ОСОБА_4 мав намір чи вчиняв спроби вплинути у незаконний спосіб на потерпілого чи свідків, або планує так вчинити, ще й проживаючи фактично в м. Львів.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає, що такий ризик існує, не зважаючи на наявність у підозрюваного джерела прибутку - отримання заробітної плати за місцем постійно роботи, та родини, адже вчинення підозрюваним дій, які органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальні правопорушення, вчинялись ОСОБА_4 в період перебування у відпустці, поза звичними життєвими процесами - виконання трудових відносин та забезпечення утримання сім`ї. Отже підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не виключена можливість прояву ним агресії до сторонніх осіб без вагомих підстав, що може мати наслідком нанесення шкоди здоров`ю, та не виключена можливість вчинення ним непоміркованих дій із застосуванням насильства у випадку зловживання наркотичними лікарськими препаратами, які він отримує за призначенням, або внаслідок порушення процесу їх застосування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; та вчиняти інші тотожні кримінальні правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання щодо заходу, який належить застосувати до ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить із того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом згідно ст. 183 КПК України та у даному випадку є занадто суворим, і прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу. В той же час, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, та яке може бути призначене за сукупністю злочинів, та вважає, що запобігти встановленим у даній справі ризиках цілком можливо шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладених вище обставин кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть спонукати підозрюваного до невиконання процесуальних обов`язків, та беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, може бути застава у розмірі 20 (Двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 60560,00 грн (3028,00х20=60560,00). Застава у такому розмірі, уразі її внесення підозрюваним чи іншими особами на його прохання, повинна спонукати підозрюваного діяти помірковано і дотримуватися процесуальних обов`язків у такий спосіб, аби це не призводило до прояву ризиків.

Одночасно з цим на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 181, 194, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 07 січня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000480 від 21 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (Шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Заставу необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA0006674, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/4/24 від 23 липня 2025 року ( ОСОБА_4 ), Люботинський міський суд Харківської області).

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому та/або прокурору, і суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом строку дії запобіжного заходу:

З`являтися на виклик до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

Не відлучатися із м. Львів без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

Невідкладно повідомляти орган досудового розслідування про зміну місця свого проживання та роботи;

Утримуватися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

Здати до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити до 01 вересня 2025 року

Роз`яснити підозрюваному та попередити заставодавця, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 від 21 вересня 2023 року.

Копію ухвали після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1