Справа № 204/4529/25
Провадження № 1-кс/204/1226/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000508 від 24 квітня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000508 від 24 квітня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим відділом Відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000508 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2025 року до ЧЧ Відділу поліції № 3 Дніпровського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від співробітника УПП в Дніпропетровській області ДПП, про те, що 24.04.2025 приблизно о 09 год. 45 хв. поряд із буд. 2 по вул. Тісна у м. Дніпро було зупинено транспортний засіб марки Форд моделі Ескорт із д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із пасажиркою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході поверхневої перевірки транспортного засобу, в сумці темного кольору, яка належить ОСОБА_6 було виявлено поліетиленовий згорток із сліп. пакетами в яких знаходилася речовина, зовні схожа на наркотичний засіб. За даним фактом 24.04.2025 розпочато кримінальне провадження № 0000508, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування в період часу з 13 год. 47 хв. по 14 год. 50 хв. слідчим СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для особистого обшуку затриманої була залучена слідча СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 та в ході особистого обшуку речей ОСОБА_6 в сумці темного кольору, в зовнішній боковій кишені було виявлено пластикову на півсферу жовтого кольору в середині якої знаходився поліетиленовий згорток в якому знаходилися 18 сліп. пакетів в яких знаходилися згортки з фольги в середині яких знаходилася порошкоподібна речовина, зовні схожа на наркотичний засіб та 1 сліп. пакет із порошкоподібною речовиною, зовні схожа на наркотичний засіб. В подальшому в ході особистого обшуку ОСОБА_6 в неї виявлено два мобільні телефони, а саме: 1. мобільний телефон марки Росо моделі А50, імеі1: НОМЕР_2 в рожевому чохлі, який поміщено до спец. пакету PSP2126974; 2. Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A3 імеі1 НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету PSP2126973. 8 сліп. пакетів із згортками до спец. пакету PSP 108037, 10 сліп. пакетів із згортками до спец. пакету PSP 1080379 та 1 сліп. пакет із згортком із фольги до спец. пакету PSP1080378. Під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей під час проведення особистого обшуку затриманої особи підозрюваної у вчиненні злочину за адресою: м. Дніпро, вул. Тісна, поряд із буд. 2. Оскільки, вилучені речі під час проведення особистого обшуку затриманої особи підозрюваної у вчиненні злочину 24.04.2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Тісна, поряд із буд. 2, а саме: 1. мобільний телефон марки Росо моделі А50, імеі1: НОМЕР_2 в рожевому чохлі, який поміщено до спец. пакету PSP2126974; 2. Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A3 імеі1 НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету PSP2126973. 3. 8 сліп. пакетів із згортками до спец. пакету PSP 108037, 4. 10 сліп. пакетів із згортками до спец. пакету PSP 1080379, 5. 1 сліп. пакет із згортком із фольги до спец. пакету PSP1080378. Визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Беручи до уваги, що вилучені 24.04.2025 під час проведення особистого обшуку особи в ході складання протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: мобільний телефон марки Росо моделі А50, імеі1: НОМЕР_2 в рожевому чохлі, який поміщено до спец. пакету PSP2126974; Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A3 імеі1 НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету PSP2126973; 8 сліп. пакетів із згортками до спец. пакету PSP 108037, 4. 10 сліп. пакетів із згортками до спец. пакету PSP 1080379, 5. 1 сліп. пакет із згортком із фольги до спец. пакету PSP1080378. Мають доказове значення для кримінального провадження, визнано речовим доказом, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів. Таким чином, є необхідність арешту вказаного майна. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав своє клопотання, просив задовольнити та розглядати без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000508 від 24 квітня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

24 квітня 2025 року під час затримання підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено особистий обшук останньої, під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Росо моделі А50, імеі1: НОМЕР_2 в рожевому чохлі; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A3 імеі1: НОМЕР_3 ; 8 сліп. пакетів із згортками; 10 сліп. пакетів із згортками; 1 сліп. пакет із згортком із фольги.

25 квітня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24 квітня 2025 року, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000508.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене 24 квітня 2025 року під час проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

-мобільний телефон марки Росо моделі А50, імеі1: НОМЕР_2 в рожевому чохлі;

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A3 імеі1 НОМЕР_3 ;

-8 сліп. пакетів із згортками;

-10 сліп. пакетів із згортками;

-1 сліп. пакет із згортком із фольги.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1