справа № 619/661/25
провадження № 1-кс/619/349/25
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 01 квітня 2025 року про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій,-

в с т а н о в и в:

09 квітня 2025 року, через поштовий сервіс «УКРПОШТА» до Дергачівського районного суду Харківської області звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01 квітня 2025 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчими СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001292 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала Дергачівського районного суду Харківської області, якою зобов`язано посадових осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 була визнана потерпілою.

В ході досудового розслідування на адресу слідчого направлялися неодноразово клопотання про проведення слідчих дій, в порядку ст. 220 КПК України, які слідчим були проігноровані.

Так, 25 березня 2025 року на адресу слідчого повторно було направлено клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України з метою встановлення осіб, які вчинили крадіжку майна належного ОСОБА_5 , а саме:

- додатково допитати в якості потерпілої ОСОБА_4 з приводу крадіжки майна з її домоволодіння, яка мала місце вже після внесення відомостей до ЄРДР від 02.11.2024 щодо крадіжки майна з її домоволодіння;

- при наявності підстав, внести відомості до ЄРДР за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України;

- з метою підтвердження показів ОСОБА_4 та вилучення викраденого майна, отримати ухвалу слідчого судді та провести обшуки за місцями проживання та реєстрації ОСОБА_7 та в автомобілі, який знаходиться в його користуванні;

- з метою підтвердження показів ОСОБА_4 щодо крадіжки грошових коштів з рахунків ОСОБА_8 , здійснити тимчасовий доступ до банківських документів, щодо встановлення факту відкриття карткових рахунків ОСОБА_8 , руху грошових коштів по його рахункам та інформацію з камер відеоспостереження банку з відео фіксацією осіб, які знімали готівку по вказаним картковим рахункам;

- допитати в якості свідка поліцейського офіцера Малоданилівської громади з приводу фіксування ним крадіжки майна ОСОБА_4 за її неодноразовими викликами через диспетчера поліції «102»;

- провести інші слідчі дії, направлені на встановлення місцезнаходження викраденого майна та осіб, які його викрали.

03 квітня 2025 року на адресу представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_9 , надійшла відповідь слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 за № 6975 від 01.04.2025 про часткове задоволення клопотання.

Згідно вказаної постанови вбачається, що в задоволенні клопотання щодо звернення з клопотання до суду про проведення обшуків за місцями можливого знаходження викрадених речей та зверненням з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до банківських документів, щодо встановлення факту відкриття карткових рахунків ОСОБА_8 , руху грошових коштів по його рахункам та інформацію з камер відеоспостереження банку з відео фіксацією осіб, які знімали готівку по вказаним картковим рахункам, було відмовлено.

Причиною для відмови слугувало те, що слідчий не в достатній мірі володіє інформацією, яка може бути підставою для проведення відповідних слідчих дій.

З даним рішенням слідчого скаржник не згоден, так як кримінальне провадження внесено до ЄРДР ще 02.11.2024, однак слідчий за вказаний період часу не провів слідчі дії, необхідні для всебічного, повного, об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, незважаючи на те, що потерпіла вказувала на особу, яку підозрює в його скоєнні.

Просить визнати рішення слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій протиправним та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання про проведення слідчих дій в повному обсязі та провести в тому числі слідчі дії: - звернутися з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуків за місцями проживання та реєстрації ОСОБА_7 та в автомобілі, який знаходиться в його користуванні; - звернутися з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу тимчасовий доступ до банківських документів, щодо встановлення факту відкриття карткових рахунків ОСОБА_8 , руху грошових коштів по його рахункам та інформацію з камер відеоспостереження банку з відео фіксацією осіб, які знімали готівку по вказаним картковим рахункам.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 , її представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явились, надали заяву через систему «Електронний суд» про розгляд скарги без їх участі, просили скаргу задовольнити.

Прокурор, представник ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились.

Від слідчого ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд скарги без його присутності, заперечував проти задоволення скарги.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, уповноваженої особиДергачівської окружної прокуратури Харківської області, уповноваженої посадової особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За ч. 2 цієї статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 Харківського районного управління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001292 від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 01 квітня 2025 року частково задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 . У проведенні обшуку за місцями проживання та реєстрації ОСОБА_7 та в автомобілі, який знаходиться в його користуванні, а також щодо звернення з тимчасовим доступом до банківської установи відмовлено.

Підставою прийняття такого рішення слідчий зазначив, що оскільки орган досудового розслідування не володіє достатньою інформацією, яка може бути підставою для проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 та у транспортному засобі, яким користується останній. Крім того, в ході досудового розслідування не отримано інформації, яка б свідчила про те, що ОСОБА_7 здійснює перекази грошей з банківських карток, у зв`язку з чим на даний час потреби у проведенні даної слідчої дії немає.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу органу досудового розслідування в цілому, та в заплановану слідчим стратегію досудового розслідування, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно, слідчий суддя позбавлений змоги надати вказівку слідчому/дізнавачу щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий/дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 01 квітня 2025 року про часткове задоволення клопотання укримінальному провадженні № 0001292 від 02.11.2024 є законною та обґрунтованою.

Оскільки діючим законодавством не передбачено зобов`язання слідчим суддею слідчого у кримінальному провадженні складати клопотання про надання дозволу на обшук та тимчасовий доступ до речей та документів, чи примусове звернення до слідчого судді з вказаними клопотаннями про отримання дозволу на обшук та тимчасовий доступ, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, так як в силу ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подана скаргане підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-304,309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 01 квітня 2025 року про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1