н/п 1-кс/490/2468/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про продовження строку процесуальних обов`язків

28 травня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку процесуальних обов`язків підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м. Миколаїв, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПП «ЛІДІЯ» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку процесуальних обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000321 від 04.10.2023, строком до 30.06.2025 року.

Клопотання мотивує тим, що 15.07.2002 ОСОБА_4 зареєстровано юридичну особу приватне підприємство «ЛІДІЯ» (далі ПП «ЛІДІЯ»), який став засновником та директором вказаного підприємства.

Згідно статуту, затвердженого рішенням єдиного учасника приватного підприємства, (Рішення № 1 від 25.04.2024) до одного з видів економічної діяльності ПП «ЛІДІЯ» - , належить добування піску, гравію, глин і каоліну (КВЕД 08.12).

Також, відповідно до статуту ПП «ЛІДІЯ» (в новій редакції 2024 року), до компетенції директора підприємства, посаду якого упродовж 2024 року та по теперішній час обіймає ОСОБА_4 , належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням, поточною діяльністю підприємства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Пунктом 8.38 статуту передбачено, що директор діє від імені підприємства в межах встановлених законодавством України.

При цьому, згідно пункту 8.40 статуту, директор обирається загальними зборами учасників з числа учасників чи інших осіб, кандидатури яких запропоновані учасниками. Якщо на посаду директора обрано учасника Підприємства, то він може виконувати свої обов`язки на безоплатній основі без укладення трудового договору. Інші посадові особи і працівники, приймаються на роботу директором.

Таким чином, ОСОБА_4 був посадовою особою підприємства, яка згідно статуту ПП «ЛІДІЯ» був наділений організаційно-розпорядчими функціями при управлінні підприємствам.

З метою ведення господарської діяльності за вказаним видом економічної ділянки, 11.08.2016 ПП «ЛІДІЯ» отримано спеціальний дозвіл на користування надрами №6139, а саме видобування пісків.

У зв`язку з наведеним, у ПП «ЛІДІЯ», як користувача надр, виникли права та обов`язки, передбачені Кодексом України про надра та Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою КМУ від 30.05.2011 №615.

У подальшому, на підставі спеціального дозволу від 11.08.2016 № 6139, приватним підприємством «ЛІДІЯ» здійснювало видобуток піску місцевого значення на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:008:0021 площею 6,1901 га та :03:000:1437.

Однак, за наслідками проведеної Департаментом державного геологічного контролю планової перевірки надрокористувача ПП «ЛІДІЯ» було встановлено ряд порушень законодавства про надрокористування, які на виконання припису від 20.09.2018 № 415-14/01 у строк до 22.10.2018 підприємством не усунуто.

Неусунення порушень у відповідності до п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011р. №615, стало підставою для зупинення дії дозволу на користування надрами від 11.08.2016 №6139.

У подальшому, з метою анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 11.08.2016 № 6139, Державною службою геології та надр України скеровано відповідну позовну заяву до суду.

За результатами судових розглядів, постановою Верховного суду від 11.11.2021 у справі № 400/3035/19 від 11.11.2021 приватному підприємству «ЛІДІЯ» припинено право користування надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами від 11.08.2016 № 6139.

Разом з цим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду м.Одеса у справі 400/2839/22 від 05.07.2023 року надано роз`яснення, що спеціальний дозвіл на користування надрами № 6139 від 11.08.2016 року в редакції від 17.09.2021 поновлює свою дію з дати його анулювання - з 22 листопада 2021 року. Також, роз`яснено, що спеціальний дозвіл на користування надрами № 6139 від 11.08.2016 в редакції від 17.09.2021 року поновлює свою дію без прийняття додаткового рішення Державної служби геології та надр України про поновлення дії спеціального дозволу.

Однак, постановою Верховного суду м. Київ від 20.12.2023 у справі 400/2839/22 ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2023 скасовано, прийнято нове судове рішення, згідно якого, у задоволенні заяви приватного підприємства «ЛІДІЯ» про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2022 відмовлено. Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Державною службою геології та надр України листом від 18.10.2023 повідомлено ПП «ЛІДІЯ», що спеціальний дозвіл на користування надрами від 11.08.2016 № 6139 анульовано.

Таким чином, будучи достовірно обізнаним, що спеціальний дозвіл на користування надрами від 11.08.2016 № 6139 анульовано, у директора ПП «ЛІДІЯ» ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне видобування корисних копалин місцевого значення, а саме піску.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне видобування піску, ОСОБА_4 залучив спеціалізовану техніку 2 вантажні автомобілі Howo д.н.з НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , навантажувачі марки Volvo EC300AL та Liu Gong, без номерних знаків, під управлінням осіб, які не були офіційними працівниками ПП «Лідія» та, які не були обізнані про незаконність видобування корисних копалин.

У подальшому, розуміючи протиправність власних дій, діючи умисно, ОСОБА_4 , будучи директором ПП «ЛІДІЯ», упродовж другого кварталу 2024 року, більш точну дату встановити не виявилось можливим, здійснив видобування корисних копалин піску, за допомогою попередньо залученої техніки та працівників в межах земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:1437, яка входила в межі попередньо анульованого спеціального дозволу на користування надрами від 11.08.2016 № 6139, а також на території самовільно зайнятої несформованої земельної ділянки площею 0.2407 га, яка розташована у кадастровому кварталі :03:000, що відноситься до комунальній власності Костянтинівської територіальної громади Миколаївського району, Миколаївської області, яка межує із земельними ділянками з кадастровими номерами :03:000:1437, :02:008:0021 та :02:008:0022.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 на 2 вищезазначених земельних ділянках, упродовж 2 кварталу 2024 року незаконно видобуто не менше 12000 м3 корисних копалин піску, чим спричинено шкоду, розмір якої складає 67884000 грн (шістдесят сім мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі гривень).

31.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

07.04.2025 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків строком 30.05.2025 року.

28.05.2025 першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців тобто до 30.06.2025.

Строк застосованих на підставі ухвали слідчого судді обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, закінчується, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу. Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.2,3 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу (особистого зобов`язання). Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), є неможливим у зв`язку із специфікою процесуальних та слідчих дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисникне заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 с.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000321 від 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

31.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

07.04.2025 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків строком 30.05.2025 року.

28.05.2025 першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців тобто до 30.06.2025.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, в діях підозрюваного ОСОБА_4 наявні ризики, передбачені п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України: може знищити, сховати або спотворити будь-які із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть підтверджувати вину підозрюваного Також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), є неможливим у зв`язку із специфікою процесуальних та слідчих дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Зважаючи на це слідчий суддя вважає за можливе продовжити (в межах строків досудового розслідування) підозрюваному ОСОБА_4 строк процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2025 про застосування запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора задовольняє.

Керуючись вимогами статей 176-178,184,194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 червня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування), строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з раніше застосованим ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2025 року запобіжним заходом, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами стосовно даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1