overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/1670/25
Номер провадження 1-кп/697/174/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід, накладення грошового стягнення.

За ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано примусовий привід.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Обвинувачений не з`явився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід.

При цьому суд вважає за необхідне контроль за виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого покласти на прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

примусовий привід, доставивши його в судове засідання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області 06.10.2025 року на 15:00 год.

Ухвалу для виконання направити до відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/576/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/619/25
Категорія - заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

Розглянула у письмовому провадженні в місті Чернігові матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою засудженому ОСОБА_5 було повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2018 року, з тих підстав, що ОСОБА_5 очевидно міг бути обізнаний про факт відсутності події крадіжки з його боку станом на 08 травня 2018 року, однак, клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не подав.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи повернути в суд першої інстанції на новий розгляд, оскільки висновки суду не відповідають вимогам КПК, Конвенції та практиці Європейського суду з прав людини.

До початку апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та доставки його на апеляційний розгляд справи.

З огляду на відсутність інших апеляційних скарг, право особи на відмову від поданої апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 403, 404-406, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2025 року закрити за відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000178 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000178 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, росіянина, уродженця м. Калінінград Калінінградського р-ну Калінінградської обл. рф, одруженого, з вищою освітою, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 57 днів до 13.10.2025, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населених пунктів, в яких проживає (м. Київ та Київська область) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.08.2025 о 17:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5166/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 серпня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано, призначити на 12 листопада 2025 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/7468/25 1-кс/335/2888/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна, подане старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження від 28.04.2025 року за № 0000051, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна, подане старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження від 28.04.2025 року за № 0000051, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон мобільний телефон «Iphone 15» в корпусі чорного кольору, поміщений до паперового пакету.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 20 хв. 22.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1409/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18.08.2025 року м.Дніпро

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_1 - відмовити.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали - 10:00 год. 19.08.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/6574/25
Провадження № 1-в/635/712/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання

19 серпня 2025 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно до ст. 81 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи, що розгляд такого клопотання вирішується у судовому засіданні і справа підсудна Харківському районному суду Харківської області, суд вважає необхідним призначити розгляд клопотання у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№ 140)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду на 26 серпня 2025 року

о 15 годин 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/4623/25 Провадження №1-кс/303/1145/25
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2025 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево клопотання старшої слідчої СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000592, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2025 року (кваліфікація частина 3 статті 332 КК України),-

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2025 року старша слідча СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в порядку статті 255 КПК України про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000592, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2025 року (кваліфікація частина 3 статті 332 КК України)

До початку розгляду клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, слідча подала клопотання, в якому просила залишити подане клопотання без розгляду.

Подане клопотання слідчої підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищезазначене та, враховуючи, що до початку розгляду клопотання по суті слідча подала до суду клопотання, за змістом якого просить залишити подане клопотання без розгляду, слідчий суддя, враховуючи свободу сторін у прийнятті процесуальних рішень, дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись статтями ст.ст. 9, 26, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшої слідчої СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про допит свідка задоволити.

Клопотання старшої слідчої СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000592, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 травня 2025 року (кваліфікація частина 3 статті 332 КК України) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 944/4212/25
Провадження №1-кп/944/1425/25
про призначення підготовчого судового засідання
18.08.2025 рокум.Яворів

Суд дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності для призначення запасного судді не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314, 369, 372 КПК України, суддя,
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 479/892/24
Провадження № 1-кп/484/122/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000835 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 1, 2 ст. 317 КК України.

Судове засідання по розгляду даної справи призначено на 20.08.2025 р. о 13:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

19.08.2025 р. на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка є захисницею обвинуваченого ОСОБА_5 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням її особистого кабінету підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на доводи захисників, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про їх участь в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт відеоконферензв`язку vkz.court.gov.ua (ВКЗ), який використовується для участі в судовому засіданні, що записались через особистий кабінет порталу «Електронний суд».

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати можливість захисниці ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 20.08.2025 року о 13.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів через сайт відеоконферензв`язку ВКЗ.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку ВКЗ за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити ОСОБА_2 про необхідність використання технічних засобів і технологій, які забезпечать належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/686/1372/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0004424,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 до суду з Окружної прокуратури м. Хмельницького надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0004424 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 20 хв. 01.09.2025 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/766/6599/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001716 від 19.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

в с т а н о в и в:

15.08.2025 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001716 від 19.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

18.08.2025 року слідчим було подано заяву про повернення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи відклик клопотання заявником, тобто фактичну відмову від відстоювання своєї правової позиції, слідчий суддя вважає за необхідне повернути подане клопотання про арешт майна.

На підставі наведеного та керуючись статтями 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001716 від 19.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1