Справа № 308/6140/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/301/25 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000152 старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянки України, з незакінченою середньою освітою, тимчасово не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту її фактичного затримання, а саме з 22 год. 53 хв. 30 квітня 2025 року по 28 червня 2025 року включно.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на неї обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 2 300 000 (два мільйони триста тисяч) гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - утримуватися від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі; - не відлучатися за межі території м. Ужгород Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора; - повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що підозрювана ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний рахунок: UA0018501, Банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26213408.

Слідчим суддею встановлено, що 01.05.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчий суддя в ухвалі вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні і особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено виключно покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, злочин вчинено умисно, у період дії воєнного стану, а також бере до уваги дані про особу підозрюваної, що клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів, з визначенням розміру застави є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 302 800 (триста дві тисячі вісімсот)грн. 00 коп. з обов`язком носіння електронного засобу контролю та іншими обов`язками.

До початку розгляду справи по суті захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 тазахисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 відкликали подані ними апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 тазахисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2025 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 тазахисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2025 року, якою застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді