Справа №:755/7688/25
Провадження №: 1-кп/755/1112/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 07.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Лугинського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді т.в.о. командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві ДПП НП України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

З Київської міської прокуратури до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який ухвалою суду від 07 травня 2025 року призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у порядку ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою. Вказав, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв досудовому розслідуванню та повністю відшкодував завдані вчиненим кримінальним правопорушенням збитки шляхом грошової допомоги потерпілій.

Потерпіла в судовому засіданні зазначила про примирення з обвинуваченим, відшкодування ним завданої шкоди та відсутності до нього претензій матеріального та майнового характеру, а також надала письмову заяву на підтвердження зазначених відомостей.

Прокурор вважав за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з дотриманням норм КПК України та наявності правових підстав, регламентованих КК України для цього.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акта, з 2005 року ОСОБА_3 отримав спеціальне право керування транспортними засобами, категорії «А», «А1», «В», «В1», «С» та «С1», а тому мав знати та дотримуватися вимог національного законодавства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зокрема, відповідно до пункту 1.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, згідно з яким ОСОБА_3 , окрім іншого, зобов`язаний дотримуватись вимог пункту 1.5, підпунктів «б» та «д» пункту 2.3, та пункту 10.9 ПДР, якими передбачено:

п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

п. 10.9 - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Проте, ОСОБА_3 , нехтуючи вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, недбало ставлячись до виконання обов`язків водія, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, усвідомлюючи небезпечні властивості автомобільного транспорту як джерела підвищеної небезпеки під час руху, керуючи автомобілем, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду за наступних обставин.

Так, 07 березня 2025 року, приблизно о 09 год. 40 хв., ОСОБА_3 на призначеній для руху пішоходів та паркування транспортних засобів території, прилеглій до ТЦ «NOVUS», що по вулиці Сиваська, 1А в Дніпровському районі міста Києва, сів за кермо технічно справного автомобіля DODGE JOURNEY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 на праві власності належить його дружині ОСОБА_8 .

Розпочавши керування автомобілем DODGE JOURNEY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 10.9 ПДР, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не виявив, що позаду його автомобіля зупинилася пішохід ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, здійснюючи рух заднім ходом, допустив на неї наїзд, від якого вона втратила рівновагу та впала.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді уламкового перелому дистального епіметафізу правої променевої кістки (зі зміщенням уламків) та перелому шилоподібного відростку правої ліктьової кістки.

Отже, порушення вимог пункту 10.9 ПДР з боку водія ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до положень п.2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки), судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).

Аналогічні положення містяться і у статті 44 КК України.

Зокрема ст. 46 КК України регламентовано, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вчинений злочин за ступенем тяжкості, у відповідності до положень ст. 12 КК України дає змогу застосовувати норми ст. 46 КК України.

Обвинувачений вперше вчинив злочин, який є необережним. Факту скоєння вказаного злочину у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не встановлено. Також відсутні відомості щодо перебування ОСОБА_3 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На цей час, обвинувачений та потерпіла примирилися, заподіяну шкоду усунуто.

Порушень КПК України, зокрема § 2 - звільнення особи від кримінальної відповідальності, та КК України, які б слугували передумовою для відмови у задоволенні цього клопотання у судовому засіданні судом не встановлено.

Таким чином, судом, в підготовчому судовому засіданні, встановлено, що дане клопотання в повній мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України.

За таких обставин, беручи до уваги вказані правові норми та особу обвинуваченого у їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наявність обставин передбачених ст. 46 КК України, а тому останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження закриттю.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000126 від 07.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в порядку ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000126 від 07.03.2025 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за №0000126 від 07.03.2025 року - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-25/21528-ІТ від 21.04.2025 року) в сумі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, автомобіль марки DODGE JOURNEY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити у володінні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Суддя