Справа № 711/6024/25
Номер провадження 1-кп/711/474/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001475 від 24.04.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Темір-Тау, Карагандинської області, Республіки Казахстан, громадянина України, українця, неодруженого, який на утриманні малолітніх дітей не має, з середньою освітою, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 24.04.2025 близько 05 години 03 хвилин, перебуваючи разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання, а саме у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар тупим предметом ймовірно обухом сокири по голові ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травми голови з багатоуламковими переломами кісток склепіння черепа, крововиливом під м`які мозкові оболонки, ранами та крововиливами м`яких тканин голови та обличчя, які відповідно до висновку експерта №02-01/413 від 16.06.2025 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доставлений до КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні, та показав суду, що 24.04.2025 близько 05 години 03 хвилин, перебуваючи разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання, а саме у кімнаті квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс один удар тупим предметом ймовірно обухом сокири по голові ОСОБА_6 . Вину визнає повністю та щиросердечно розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

До початку судового засідання потерпілий надав до суду заяву про проведення подальшого судового засідання без його участі та претензій до обвинуваченого не має, просить врахувати їх примирення та суворо не карати.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомленого потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, вислухавши думку прокурора, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відповідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пенсіонер, не одружений, за поперднім місцем роботи характеризується позитивно, не маючого на утриманні дітей, не є особою з інвалідністю, на консультативному та диспансерному нагляді у лікаря нарколога не перебуває, амбулаторну психіатричну допомогу у лікаря психіатра м. Черкаси не одержує, по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав, щиро розкаявся, висловивши щирий жаль з приводу свого вчинку та осудив свою поведінку, примирився з потерпілим.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.50 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та з урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з випробовуванням, згідно ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в процесі досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

А тому необхідно змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обраний відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2025 року, а в подальшому продовжений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2025 року на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.377 КПК України, негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти із зали судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В разі скасування іспитового строку зарахувати в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 24.04.2025 року по 15.07.2025 року.

Скасувати арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.04.2025 року, а саме на чоловічу футболку світло-зеленого кольору (Хакі), розміром ХХL, з надписом «Karoline» з лівого боку з переду з кишенею на змійці, спереду футболки наявні плями речовини бурого кольору в нижній частині футболки, футболка з наявним коміром та білими візерунками спереду в частини грудної клітки, кросівки сірого кольору з надписом «ВААS», розміром зазначеним на внутрішній частині язичка за європейським стандартом 43 розміру, на задній частині кросівок наявні вставки з надписами «Super Soft», на підошві знизу наявні сліди речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «ZTE Bladde» моделі А31+, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , світло синього кольору.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 349, 368-371, 374,615 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.121 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку 3 (три) роки з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Згідно з положеннями п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обраний відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.04.2025 року, а в подальшому продовжений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.06.2025 року на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

До вступу вироку в законну силу покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до прокурора і суду.

2) Не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу прокурора або суду.

Відповідно до ч.1 ст.377 КПК України, негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти із зали судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Скасувати арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.04.2025 року, а саме на чоловічу футболку світло-зеленого кольору (Хакі), розміром ХХL, з надписом «Karoline» з лівого боку з переду з кишенею на змійці, спереду футболки наявні плями речовини бурого кольору в нижній частині футболки, футболка з наявним коміром та білими візерунками спереду в частини грудної клітки, кросівки сірого кольору з надписом «ВААS», розміром зазначеним на внутрішній частині язичка за європейським стандартом 43 розміру, на задній частині кросівок наявні вставки з надписами «Super Soft», на підошві знизу наявні сліди речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «ZTE Bladde» моделі А31+, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , світло синього кольору.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази, а саме:

Лист №561 від 30.05.2025, завірена належним чином копія карти виклику швидкої медичної допомоги № 70 від 24.04.2024, завірена належним чином копія карти виїзду швидкої медичної допомоги № 24.04.25 А70 від 24.04.2025, оптичний CD диск, на якому аудіозапис виклику карети швидкої медичної допомоги; оглянуті відеозаписи, що здійснювались в ході опрацювання поліцейськими виклику 24.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться на оптичному носії інформації (диску); оглянуті аудіозаписи повідомлення на лінію 102 від 24.04.2025 з найменуванням: «Звук 05.03», «Звук 05.18», «Звук 06.11», що перебувають на диску для лазерних систем зчитування зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

вилучені зрізи нігтів ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту; змиви з рук ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту; контрольний змив з рук ОСОБА_5 , який поміщено до паперового конверту поміщено на зберігання до кімнати речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити після вступу вироку в законну силу;

чоловіча футболка світло-зеленого кольору хакі, розміром XXL, 3 надписом «Karoline» з лівого боку з переду з кишенею на змійці, спереду футболки наявні плями речовини бурого кольору в нижній частині футболки, футболка з наявним коміром та білими візерунками спереду в частини грудної клітки - поміщено на зберігання до кімнати речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу;

кросівки сірого кольору з надписом «BAAS», розміром зазначеним на внутрішній частині язичка за європейським стандартом 43 розміру, на задній частині кросівок наявні вставки з надписами «Super Soft», на підошві знизу наявні сліди речовини бурого кольору, дані кросівки поміщені та упаковані до картонної коробки поміщено на зберігання до кімнати речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу;

мобільний телефон марки «LTE Bladde» моделі А31+, IMEl I: НОМЕР_1 , IMET2: НОМЕР_2 , світло синього кольору, поміщено до паперового конверту та передано на зберігання до кімнати речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1