№ 317/616/25
№/п 1-кс/317/488/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області 04.02.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000065 від 29 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до якого був накладений арешт на майно, яке вилучено 29.01.2025 року в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди, зокрема на марки Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженням кузова який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Оскільки кримінальне провадження № 0000065 від 29 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було закрито 31.03.2025 р. і складено відносно водія ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України. До цього часу арешт з автомобіля Toyota Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , не був скасований, у зв`язку із чим заявник був вимушений звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Власник майна ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити клопотання.

Прокурор надав заяву, у який не заперечував проти скасування арешту майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій клопотання ОСОБА_3 не підтримав, просив відмовити у задоволенні та розглянути справу за його відсутності. Проте, слідчий жодним чином не обґрунтував свою заяву та не зазначив, чому він проти задоволення клопотання про зняття арешту з майна ОСОБА_3 , адже 31.03.2025 р. саме старшим слідчим СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000065 від 29 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 174 КПК України неявка власника майна та інших учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, заяву представника власника майна, заяви прокурора та слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що 31.03.2025 р. старшим слідчим СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000065 від 29 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, в рамках якого, ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області 04.02.2025 р. був накладений арешт на автомобіль «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля, вилученого 29.01.2025 в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди, а саме, автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженням кузова, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області 04.02.2025 р., в кримінальному провадженні № 0000065 від 29 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1