УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 686/15809/24

провадження № 51 - 1853 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «Страхова група ТАС» - ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 квітня 2025 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року, залишеним без зміни ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 квітня 2025 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду в розмірі 66 703, 52 грн та витрати на правову допомогу в сумі 30 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в розмірі 103 429, 75 грн та завдану моральну шкоду в розмірі 3 296, 48 грн.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вищезазначених судових рішень в частині стягнень з ПАТ «Страхова група «ТАС» в касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення

її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа,

яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону,

що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами при їх винесенні, навести конкретні докази і аргументи

в обґрунтування кожної позиції.

Так, представник цивільного відповідача у своїй касаційній скарзі, хоч і зазначає про порушення судами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» під час вирішення цивільного позову до ПАТ «Страхова група «ТАС» та про незаконність і необґрунтованість судових рішень, проте в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1, статей 412, 413 КПК України.

Також у поданій скарзі захисник не зазначає в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду, які конкретно порушення закону допустив цей суд, переглядаючи вирок місцевого суду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого, з урахуванням відсутності апеляційної скарги представника страхової компанії.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання

про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «Страхова група ТАС» - ОСОБА_4 без руху.

Встановити ОСОБА_4 семиденний строк

для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3