Справа №761/2056/25 1-кп/760/2819/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

за участі:

-прокурора ОСОБА_3

-представника потерпілого ОСОБА_4

-захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

-обвинувачених ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000876, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , заявили клопотання про винесення окремої ухвали про порушення норм законодавства під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні процесуальними керівниками - прокурорами ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , а також слідчими суддями ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що стороною обвинувачення, зокрема прокурором ОСОБА_3 , було проігноровано судове рішення, яким було обмежено сторону захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, строком до 17.01.2025 року, включно, оскільки до закінчення вказаного строку, 14.01.2025 року було складено та затверджено обвинувальний акт, який супровідним листом від 15.01.2025 року було направлено 16.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На думку сторони захисту, прокурор не мав права закінчувати досудове розслідування та вручати обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування раніше ніж, 17.01.2025 року.

Крім того, сторона захисту зазначила, що прокурором у порушення вимог ч. 6 ст. 199 КПК України, 15.01.2025 року були подані до ІНФОРМАЦІЯ_6 клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , хоча станом на 15.01.2025 року останні не набули законного статусу обвинувачених, так як обвинувальний акт надійшов до суду лише 16.01.2025 року. Проте слідчими суддями ІНФОРМАЦІЯ_6 були проігноровані вказані обставини, та незаконно продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у статусі обвинувачених.

На думку захисту, вказані порушення вимог законодавства стороною обвинувачення та слідчими суддями призвели до настання негативних наслідків для ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , у вигляді не набуття ними статусу обвинувачених, порушення їх прав на захист та незаконного продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просили постановити окрему ухвалу, якою повідомити Генерального прокурора України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про вказані обставини та порушити питання щодо проведення відповідної перевірки.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про винесення окремої ухвали про забезпечення права на захист, оскільки з метою реалізації права на захист обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вона звернулася з клопотанням до ІНФОРМАЦІЯ_6 про надання для ознайомлення матеріалів судових справ за клопотаннями сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, проте в задоволенні клопотань їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12 жовтня 2023 року містять таємницю досудового розслідування. Крім того, аналогічну відповідь щодо наявності таємниці досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було отримано з ІНФОРМАЦІЯ_8 .

На думку захисника, у зв`язку із наявною забороною на розголошення даних досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000876 від 12 жовтня 2023 року, сторона захисту позбавлена права на належний захист та реалізацію інших своїх прав, зокрема, на подачу заперечень на ухвали слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_6 , якими надано дозвіл на проведення обшуків у рамках даного кримінального провадження, тому постановлення судом окремої ухвали забезпечить належне дотримання прав обвинувачених на захист.

Також захисник ОСОБА_5 заявила суду клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріалів судових справ № 757/35563/23-к, № 757/35556/23-к, № 757/35550/23-к, № 757/35547/23-к, № 757/35566/23-к, № 757/35554/23-к, № 757/40742/23-к, № 757/35494/23-к, № 757/670/24-к, № 757/865/24-к, № 757/683/24-к, № 757/678/24-к, № 757/684/24-к, № 757/1471/24-к, № 757/671/24-к, № 757/668/24-к, № 757/666/24-к, № 757/675/24-к, № 757/722/24-к, № 757/1521/24-к, № 757/1523/24-к, № 757/1480/24-к, № 757/1473/24-к, № 757/2583/24-к, № 757/2581/24-к, № 757/2568/24-к, № 757/2580/24-к, № 757/4406/24-к, № 757/4403/24-к, № 757/4399/24-к, № 757/4393/24-к, № 757/4532/24-к, № 757/4550/24-к, № 757/4548/24-к, № 757/676/24-к, № 757/865/24-к із наданням технічних записів судових засідань, в яких розглядалися такі клопотання слідчого, а також журналів судових засідань, оскільки вона була позбавлена можливості отримати вказані документи іншим шляхом.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 було подано заяву про застосування до них недозволених методів досудового розслідування, які полягали у невиконанні стороною обвинувачення судового рішення, порушенні права на захист, незаконній зміні статусу з підозрюваних на обвинувачених, незаконному продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в наслідок чого обвинувачені були незаконного позбавлені волі, що свідчить на їх думку, про застосування до них фізичного та психологічного насильства, тому просили направити дану заяву керівнику ІНФОРМАЦІЯ_8 для проведення відповідної перевірки.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судовому засіданні просили задовольнити всі заявлені стороною захисту клопотання та заяви.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні поданих стороною захисту клопотань та заяв, оскільки на їх думку вони є необґрунтованими.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані клопотання та заяви, суд приходить до наступного.

З приводу заявлених захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 клопотань про винесення окремих ухвал, суд приходить до висновку, що дані клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ст. 369 КПК України передбачено два види судових рішень: 1) у формі вироку, у якому суд вирішує обвинувачення по суті: 2) у формі ухвали, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання.

Однак, діючим КПК України не врегульовано питання щодо постановлення судом першої інстанції такого виду судових рішень, як окрема ухвала чи постанова, які б давали можливість суду звертатися до державних органів, посадових осіб чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції.

Єдиним випадком коли чинний КПК України прямо передбачає постановлення судом першої інстанції окремих ухвал, є наявність процесуальних підстав, визначених у статті 378 КПК України (заходів піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна обвинуваченого).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постановлення судом першої інстанції під час судового розгляду обвинувального акту окремих ухвал, не передбачено вимогами КПК України

Аналогічна позиція висвітлена у рішенні об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 686/9636/18, згідно якої лише суд вищої інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження на постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Враховуючи, що вирішення викладених у клопотанні сторони захисту доводів підлягає перевірці належним органом, тому вважає необхідним направити за належністю до Генерального прокурора України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від 04.04.2025 року щодо перевірки наявності чи відсутності фактів порушення прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , а також слідчими суддями ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в кримінальному провадженні № 0000876 від 12 жовтня 2023 року норм законодавства України, що потягло за собою настання негативних наслідків для обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вигляді ненабуття статусу обвинувачених, порушення права на захист, незаконного продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується поданої обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заяви від 04.04.2025 року про застосування до них недозволених методів досудового розслідування, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 3 Конвенції з про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Статтею 13 Конвенції з про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За таких обставин, з метою дотримання прав обвинувачених та забезпечення ефективного засобу правового захисту, суд вважає необхідним направити заяву обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 04.04.2025 року про застосування до них недозволених методів досудового розслідування керівнику Державного бюро розслідувань, з метою перевірки викладених у ній доводів та відповідного реагування.

Що стосується заявленого захисником ОСОБА_5 клопотання про витребування матеріалів судових справ з ІНФОРМАЦІЯ_6, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки вирішення даного питання можливе лише на стадії судового розгляду кримінального провадження, шляхом подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, в порядку, передбаченому ст. 333 КПК України.

Витребування ж вказаної захисником інформації під час підготовчого судового засідання, не передбачено вимогами ст.ст. 314-316 КПК України.

Разом з тим захисник ОСОБА_5 не позбавлена можливості повторного звернення з даним клопотанням під час судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, сторона захисту, у разі незгоди із рішеннями про відмову в ознайомленні з матеріалами справ, прийнятими суб`єктами владних повноважень, не позбавлена можливості їх оскарження шляхом подання відповідної скарги (позову) в порядку, передбаченому законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені клопотання підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 314-316, 333, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

У задоволенні клопотань про винесення окремих ухвал - відмовити.

Направити за належністю до Генерального прокурора України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від 04.04.2025 року щодо перевірки наявності чи відсутності фактів порушення прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , а також слідчими суддями ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в кримінальному провадженні № 0000876 від 12 жовтня 2023 року норм законодавства України, що потягло за собою настання негативних наслідків для обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вигляді ненабуття статусу обвинувачених, порушення права на захист, незаконного продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заяву обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 04.04.2025 року про застосування до них недозволених методів досудового розслідування направити керівнику Державного бюро розслідувань.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування матеріалів судових справ з ІНФОРМАЦІЯ_6 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1