Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-кп/4805/393/25
Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у термін відбуття покарання, перебування в умовах слідчого ізолятору, а саме з 15.09.2021 по 24.10.2024 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково вважає, що засуджений не був попередньо ув`язнений у розумінні статті 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», перебування засудженого в установі для попереднього ув`язнення - ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8) після набрання вироком законної сили не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення.

Посилається на те, що вироком Новоград - Волинського міськрайонного суду від 07.11.2012 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та обрано йому покарання за цим законом вісім років позбавлення волі. Цим же вироком визначено початок строку відбуття покарання при приведенні вироку до виконання. У подальшому ОСОБА_7 , арештований 04.01.2020 року та направлений 08.01.2020 до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)», побувши там до 03.02.2020, засудженого етаповано до ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)».

Згодом від представника потерпілого подано заяву про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами, тому 15.09.2021 ОСОБА_7 переведено згідно ухвали Новоград - Волинського міськрайонного суду від 01.06.2021 до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для участі у розгляді справи за нововиявленими обставинами, де він перебував до 24.10.2024, лише потім відбув відбувати покарання до ДУ «Житомирська виправна колонія».

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що саме згідно ухвали Новоград - Волинського міськрайонного суду від 01.06.2021 ОСОБА_7 переведено до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для участі у розгляді справи за нововиявленими обставинами. Таким чином, застосовано п.ґ ч.5 ст.72 КК України, а саме перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Вважає, що ОСОБА_7 має бути зараховане до призначеного вказаним вище вироком покарання строк попереднього ув`язнення з 15 вересня 2021 по 24.10.2024 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався зазначених вимог процесуального закону.

Як встановлено судом першої інстанції, та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_7 засуджений вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2012 року за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу при ухваленні вироку залишено попередньо обраний підписку про невиїзд.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27.09.2018 вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2012 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 25.09.2019 вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2012 та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27.09.2018 залишено без змін.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.06.2021 засудженого переведено з ДУ "Житомирська виправна колонія (№ 4") до СІЗО ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8) на час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за заявою представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 .

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про перегляд вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.11.2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.10.2024 залишено без змін ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2023.

04.01.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку виконання вироку, що підтверджується протоколом затримання взятої під варту (засудженої) особи. Тобто початок строку відбування покарання засудженим 04.01.2020.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII (далі Закон №838-VIII), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 26.02.2020 у справі № 497/349/16-к положення п."г" ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015) не поширюються на час перебування особи в установі попереднього ув`язнення після набрання вироком законної сили, у тому числі у зв`язку з участю в касаційному розгляді відповідного кримінального провадження, у судових засіданнях щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, щодо роз`яснення рішення чи виправлення описки, а також щодо вирішення інших питань на стадії виконання вироку, адже після набрання вироком законної сили ув`язнення вже не є попереднім. Протилежне тлумачення суперечили б поняттю "попереднє ув`язнення".

Отже, з урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для зарахування у строк покарання засудженому ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки засуджений не був попередньо ув`язнений у розумінні статті 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», а перебування засудженого в установі для попереднього ув`язнення - ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8) після набрання вироком законної сили, у зв`язку з розглядом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може бути зараховано в строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України, оскільки такий строк не є попереднім ув`язненням в розумінні ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після вступу вироку у законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі не ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги захисника висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України, без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: