Єдиний унікальний номер 728/1196/24
Номер провадження 1-в/728/44/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР № 0000023 від 19.01.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.11.2024 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасовані арешти, накладені ухвалами слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.01.2024 року на автомобілі PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1 та MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 18 174 грн. 72 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сто тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Питання про долю речових доказів вирішено: автомобіль марки PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути потерпілому ОСОБА_4 , як володільцю; автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_3 , як власнику.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26.03.2025 року вказаний вирок змінено в частині скасування арешту і вирішення долі речових доказів змінено: автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , залишено під арештом, який був накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 січня 2024 року (провадження 1-кс/728/29/24) до вирішення питання про відшкодування потерпілому шкоди.

У решті цей же вирок залишено без змін.

22.05.2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту з даного автомобіля, вказуючи на те, що повністю відшкодував шкоду потерпілому, про що надав відповідні докази.

В судове засідання його учасники не з`явилися.

Прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення заяви ОСОБА_3 не заперечував.

Засуджений ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заяву про скасування арешту майна підтримує та просив задовольнити її.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження № 728/1196/24, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.01.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000023 19.01.2024 року, на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 накладено арешт з метою збереження речових доказів, із забороною розпоряджатися та користуватися ним.

Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, що передбачено ч. 1 ст. 539 КПК України і подається до суду, який ухвалив вирок, з урахуванням положень п. 4) ч.2 ст. 539 КПК України.

Статтею 1 Європейської Конвенції з прав людини щодо захисту права власності визначено, що «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти свої майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Як вбачється з матеріалів справи, власником транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , який згідно з квитанцією від 21.05.2025 року сплатив кошти в сумі 100000 грн потерпілому ОСОБА_4 в рахунок відшкодуваня моральної шкоди.

Враховуючи, що шкода згідно з вироком суду відшкодована потерпілому у повному обсязі, тому в арешті майна відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174,372,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.01.2024 року на автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1