УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

справа № 523/17950/18

провадження № 51- 4358зно23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Суворовський районний суд м. Одеси вироком від 21 липня 2020 року засудив ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців із конфіскацією майна, яке є його власністю; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна, яке є його власністю.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 25 жовтня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 задовольнив частково, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року змінив: призначив ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, із конфіскацією належного йому на праві власності майна; виключив з мотивувальної та резолютивної частин вироку посилання суду на застосування при призначенні покарання ОСОБА_5 положень ст. 70 КК України; призначив ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, із конфіскацією належного йому на праві власності майна

Засуджений ОСОБА_5 оскаржив рішення судів першої та апеляційної інстанцій до суду касаційної інстанції.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалою від 24 лютого 2025 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовив ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2025 року.

12 березня 2025 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду заяву захисника було залишено без руху та надано п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

В ухвалі Суд указав на те, що захисник не навів обґрунтування наявності нововиявлених обставин для перегляду рішення суду касаційної інстанції, послався лише на неможливість участі судді ОСОБА_8 25 жовтня 2024 року в апеляційному провадженні в силу ст. 76 КПК України.

У межах встановленого строку ОСОБА_4 надіслав до Суду заяву, проте недоліків, зазначених в ухвалі від 12 березня 2025 року, так і не усунув.

На підтвердження наявності нововиявлених обставин для перегляду ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2025 року захисник до заяви долучив лише відповідь з Одеського апеляційного суду про участь судді ОСОБА_8 в розгляді судових справ № 523/2067/19 та № 523/17950/18, що, на його думку, унеможливлювало його участь у перегляді вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_5 .

Проте зі змісту наданої довідки неможливо з`ясувати, чи суддя ОСОБА_8 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, чи при новому розгляді після скасування судового рішення, ухваленого за його участі.

Відповідно до 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 429 КПК України визначено, що заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на вищевикладене Суд уважає, що скаржник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України, Суд

ухвалив:

заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_5 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3