Провадження №: 1-кп/752/2059/25
У Х В А Л А

07.08.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001600 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 в режимі вкз,

встановив:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та оголошення його у розшук. В обґрунтування клопотання зазначила, що під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу до суду не прибуває та про причини неявки не повідомляє. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_4 порушив обов`язок прибувати до суду покладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.05.2025 року. Прокурор вказує, що згідно даних, відносно ОСОБА_4 не реєструвався факт смерті, до кримінальної відповідальності більше не притягувався. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від прибуття до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Вказує, що з врахуванням таких дій обвинуваченого та тяжкості злочину, а також даних про те, що відносно ОСОБА_4 в Корабельному районному суді м. Миколаєва перебуває ше одне кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, де обвинувачений також ухиляється від явки до суду, останній перебуваючи на волі продовжить переховуватись від суду, зможе незаконно впливати на потерпілих чи свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить оголосити у розшук ОСОБА_4 та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча останньому відомо про перебування на розгляді обвинувального акту відносно нього. Повістки за відомими адресами повертаються до суду з відміткою «за відсутністю адресата». Будь-які інші засоби зв`язку з ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні, такі засоби стороною обвинувачення також не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник потерпілого до суду не з`явився. На адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Прокурор у клопотанні повинен навести наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту, будучи обізнаним про наявність відносно нього обвинувального акту у суді, знаючи свої обов`язки як обвинуваченого прибувати за викликом до суду та повідомляти поважність причин неявки, протягом усього часу перебування справи в суді, а саме з 05.06.2025 року жодного разу в підготовче судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв та будь-яких клопотань не надсилав.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає. Відомості про будь-які актуальні засоби зв`язку ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2025 року було постановлено здійснити привід ОСОБА_4 в судове засідання у зв`язку з його неявкою. На виконання вищевказаної ухвали до суду надійшов рапорт працівників поліції, з якого вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_4 оперативно-розшуковими заходами встановити не вдалось.

Крім того, встаноовлено, що в м. Миколаїв відносно ОСОБА_4 перебуває інше кримінальне провадження, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і до суду в рамках даного провадження останній також не з"являється.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 до суду не з`являється, за відомими суду адресами не проживає, а також наявність вказаних прокурором ризиків, зокрема, і те, що ОСОБА_4 переховується від суду та не виключається можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього.

З врахуванням того, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання підлягає задоволенню.

Також у зв`язку з відсутністю даних про фактичне місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 станом на дату проведення засідання, суд вважає за необхідне, у відповідності до положень ч. 1 ст. 335 КПК України оголосити його розшук, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити.

Разом з цим, враховуючи те, що кримінальне провадження №0001600 здійснюється відносно іншого обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_4 , який оголошений у розшук, і продовжити судове провадження відносно ОСОБА_3 , оскільки на переконання суду таке виділення не вплине на повноту судового розгляду, а забезпечить своєчасний розгляд вищевказаного кримінального провадження, забезпечить належне виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків його розгляду, та відповідатиме положенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 314 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали суду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Якщо після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, його добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Виділити з кримінального провадження №0001600 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, в окреме судове провадження матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Виділене окреме судове провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали доручити Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Передати дану ухвалу до канцелярії суду для реєстрації виділеного судового провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з подальшим присвоєнням відповідного номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1