Провадження № 1-кс/643/2351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008493 від 10.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чугуєва Харківської області, військовослужбовця призваного під час мобілізації, раніше не судимого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого стороною обвинувачення зазначено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008493 від 10.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 16.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру та 18.10.2024 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 14.12.2024. Дія вказаної ухвали закінчується, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим внаслідок виконання великого обсягу слідчих (процесуальних) дій та складності кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи трупу, призначити та отримати висновок судової дактилоскопічної експертизи, провести огляд відеозаписів з нагрудних бодікамер співробітників УПП в Харківській області ДПП, з урахуванням отриманих додаткових доказів, встановлених відомостей та фактів, у випадку виникнення підстав для зміни раніше повідомленої підозри, виконати дії, передбачені ст. ст. 278, 279 КПК України, виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваному та його захиснику.

Посилаючись у клопотанні на обґрунтованість підозри, наявність передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, з урахуванням фактичних обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, сторона обвинувачення вважає, що на даній стадії кримінального провадження до підозрюваного не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у зв`язку з цим просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор доводи поданого клопотання повністю підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив, що наміру переховуватися не має.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що на даний час підозра не обґрунтована, наведені стороною обвинувачення ризики не доведені, у зв`язку з чим, просив змінити запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановлено наступне.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008493 від 10.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У даному кримінальному провадженні 16.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2024, яку залишив без змін апеляційний суд, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 14.12.2024.

Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 11.12.2024 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 16.01.2025 включно.

З комплексного тлумачення ст.ст.177, 184, 199 КПК України випливає, що до предмету доказування у справах про продовження строків тримання під вартою належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи, отриманні висновку судово-імунологічної експертизи, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 злочину та подальше їх використання в ході судового розгляду.

Тобто стороною обвинувачення доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо обґрунтованості підозри необхідно зазначити, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження, а через це є достатньою для наявності у слідчого судді можливості вирішення питання про продовження дії попереднього ув`язнення підозрюваного. Дане твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Так, поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати безстороннього спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжують мати місце ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризик того, що перебуваючи не під вартою з високою долею ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість на реальність покарання може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 усвідомлюючи реальність покарання, може ухилитися від виконання обов`язків військовослужбовця та самовільно залишити військову частину або місце служби, а отже ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також не втратив своєї актуальності. Також не втратив своєї актуальності і ризик незаконного впливу на потерпілу та допитаних свідків.

На переконання слідчого судді стороною обвинувачення не доведено належним чином та не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КК України.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Однак, на переконання слідчого судді, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Окрім цього, в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора.

Строк запобіжного заходу продовжується в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 години 16 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 10:00 годині 17.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1