Справа № 389/361/23
пров. 1-кс/393/10/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року селище Кам`янець

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 02.12.2024р. про відмову у задоволенні скарги про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000444,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 04.02.2025р. надійшли для розгляду матеріали вищевказаної скарги ОСОБА_3 .

У даній скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову прокурора від 02.12.2024р. про відмову у задоволенні скарги про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000444, так як оскаржувана постанова не обґрунтована та не перевірені усі доводи скаржника.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , не з`явилася, причину неявки до суду не повідомила.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders SA v. Spain" (заява № 11681/85) зазначив, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв клопотань до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне.

Сектором дізнання відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000444.

Прокурором у даному кримінальному провадженні є начальник Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5

29.11.2024р. ОСОБА_3 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні №0000444, у порядку ст.308 КПК України, подала скаргу до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Постановою заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 02.12.2024р.відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У поданій скарзі потерпіла зазначає, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 16.12.2024р., а з скаргою звернулася до суду 17.12.2024р. Таким чином, остання подала вказану скаргу у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

У ст.7 КПК України зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Конкретний правовий зміст засади кримінального провадження ''розумність строків'' закріплено у ст.28 КПК України, згідно з частинами 1-3 якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частинами 5,6 статті 28 КПК України також визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Аналіз наведених норм ст. 28 КПК України не свідчить, що поняття ''розумний строк'' тотожне поняттю ''здійснення кримінального провадження у найшвидший термін'', оскільки розкриваючи зміст розумності строків закон використовує терміни ''невідкладно'', ''першочергово'', ''найкоротший строк'', що загалом є суб`єктивно оціночними поняттями, проте метою розумності строків є забезпечення для особи відсутності необґрунтовано тривалого обмеження її прав та свобод у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження. Тобто, суд з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження має шукати баланс між принципом розумності строків та іншими принципами, зокрема такими як право на захист, доведеності перед судом переконливості доказів, змагальності сторін та безпосереднього дослідження доказів судом тощо.

Процесуальний порядок оскарження недотримання розумності строків визначений ст.308 КПК України. Так, відповідно до вимог даної статті підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Отже, ст.308 КПК України наділяє правом оскаржувати недотримання розумних строків під час досудового розслідування не будь-яку особу, а лише ту, що має певний процесуальний статус у кримінальному провадженні, в межах якого було подано таку скаргу. Водночас, виходячи з вищезазначених законодавчих положень, обов`язком розглянути скаргу на недотримання розумних строків, у порядку та строки, передбачені ст.308КПК України, наділений не будь-який прокурор, а лише прокурор вищого рівня.

КПК України не визначає чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, проте у будь-якому випадку необхідно оцінити, чи є таке рішення обґрунтованим та вмотивованим, оскільки відповідно до ч.1 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Водночас, ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя відзначає, що оскаржувана постанова є мотивованою, так як прокурор приймаючи дане процесуальне рішення вказав, які слідчі дії проведено у межах кримінального провадження №0000444, обставини, які впливають на результат досудового розслідування, та недоліки поданої скарги ОСОБА_3 . Тобто, зміст даної постанови прокурора відповідає фактичним обставинам, в ній викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова відповідає за формою та змістом ст.110 КПК України, а тому дана скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 308, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В скарзі ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 02.12.2024р. про відмову у задоволенні скарги про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000444 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1