Кримінальне провадження № 566/551/25
№ провадження 1-кп/566/109/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 10.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Рохманів Шумського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючого, не депутата, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, раніше судимого вироком Дубенського міськрайонного суду від 20.02.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 10.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, будучи засудженим вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.02.2025 за злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, не зробивши після цього для себе відповідних висновків, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, передбачений ст. 382 КК України.

Так, ОСОБА_4 , будучи відповідно до постанов Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі № 559/3045/24, яка набрала законної сили 28.10.2024, та від 29.10.2024 у справі № 559/3649/24, яка набрала законної сили 11.11.2024, притягненим за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, маючи умисел на невиконання зазначених судових рішень, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керувати транспортними засобами, чим допустив повторне умисне невиконання вказаних постанов суду.

Зокрема, ОСОБА_4 , маючи судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, який стосується невиконання ним постанов Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.10.2024 та 29.10.2024 в частині позбавлення права керування транспортними засобами, виконуючи свій злочинний умисел на повторне невиконання даних постанов суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», 09.04.2025 приблизно о 16 годині 09 хвилин, керував транспортним засобом - вантажним автомобілем марки «MAN 8.145 LRC», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Об`їзна, що знаходиться в селищі Млинів Дубенського району Рівненської області, де був зупинений поліцейськими управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції. Достовірно знаючи про позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 5 років, ОСОБА_4 допустив повторне, злісне, умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, а саме, постанов Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.10.2024 та 29.10.2024.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, тобто в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.

25 квітня 2025 року між начальником Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468-470, 472-473 КПК України в селищі Млинів Рівненської області, укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до Млинівського районного суду Рівненської області 25.04.2025 року.

Згідно укладеної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, не заперечує обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, сторонами погоджена кваліфікація інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на виконання укладеної угоди у судовому засіданні беззастережно і у повному обсязі визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, щиро розкаявся, обставин кримінального провадження не оспорює.

Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, у виді 3 років позбавлення волі із позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною із керуванням транспортними засобами на строк два роки. Також сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, в порядку ст. ст. 75, 76 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 своїм підписом засвідчив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України, а також що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, в повному обсязі, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання, обставин кримінального провадження не оспорює. Підтвердив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що угода відповідає інтересам обвинуваченого, вимогам законодавства, просив її затвердити, призначити обвинуваченому узгоджене покарання з іспитовим строком - 1 рік.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, суд визнає доведеним таке обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови укладеної угоди про визнання винуватості відповідають вимогам чинного законодавства. Угода містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкції ч. 3 ст. 382 КК України.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості від 25.04.2025 р., укладеної між начальником Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

При цьому суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, а також відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2025 року у справі № 566/528/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Суд не вбачає підстав для подальшого застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 будь якого запобіжного заходу.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.04.2025 р., укладену між начальником Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із керуванням транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: оптичний диск, на якому містяться 9 відеозаписів, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1