ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

м. Київ

справа № 369/17022/24

провадження № 51-182 км 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу голови Громадської організації «Бюро по боротьбі з екологічними злочинами» ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами обставини

1. Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги Громадської організації «Бюро по боротьбі з екологічними злочинами» (далі - Громадська організація) на неправомірні дії слідчого ВП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

2. Київський апеляційний суд ухвалою від 02 грудня 2024 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою голови Громадської організації ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 18 жовтня 2024 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

3. У касаційній скарзі голова Громадської організації ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

4. Скаржник зазначає, що поза увагою апеляційного суду залишилося те, що в скарзі до слідчого судді організація клопотала, крім іншого, про зобов`язання уповноважених осіб внести додаткові відомості по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру правопорушень № 0001010 від 18 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК), про кримінальне правопорушення, за ознаками, передбаченими ст. 441 КК. При цьому ухвала слідчого судді не містить мотивів відмови з цього питання, і на думку касатора, ухвала слідчого судді в цій частині на підставі ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підлягає апеляційному оскарженню.

5. Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

Позиції учасників судового провадження

6. У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану касаційну скаргу, а прокурор заперечував щодо її задоволення.

Мотиви Суду

7. Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

8. Згідно з положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб у порядку, визначеному законом.

9. За змістом ст. 24 КПК встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК. Водночас законом можуть бути встановлені обмеження чи навіть заборони щодо оскарження в апеляційному порядку окремих судових рішень.

10. Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Перелік таких ухвал викладено в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК.

11. При цьому, ч. 3 ст. 309 КПК встановлено, що скарги на ухвали слідчого судді, які не визначені в частинах 1 та 2 вказаної статті, оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

12. Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

13. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути оскаржена під час досудового розслідування.

14. При цьому, за змістом ч. 3 ст. 307 КПК з урахуванням Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення підлягає апеляційному оскарженню.

15. Із матеріалів провадження вбачається, 20 вересня 2024 року представник Громадської організації - ОСОБА_5 звернувся до слідчого ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області із заявою у якій просив винести постанову, якою залучити Громадську організацію в якості потерпілої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру правопорушень № 0001010 від 18 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК.

16. 24 вересня 2024 року т.в.о. старшого слідчого ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання Громадської організації про залучення в якості потерпілої.

17. 11 жовтня 2024 року голова Громадської організації ОСОБА_7 , посилаючись на вимоги ст. 303 КПК, звернувся до слідчого судді зі скаргою на неправомірні дії слідчого, якій просив скасувати постанову слідчого від 24 вересня 2024 року; визнати протиправними дій слідчого ОСОБА_8 при винесенні цієї постанови; зобов`язати уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області повторно розглянути заяву Громадської організації від 20 вересня 2024 року. Також у скарзі голова Громадської організації ОСОБА_7 просивзобов`язатиуповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести додаткові відомості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру правопорушень № 0001010 від 18 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК, про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ст. 441 КК.

18. Слідчий суддя, встановивши, що слідчий обґрунтовано відмовив Громадській організації у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні, своєю ухвалою від 18 жовтня 2024 року відмовив у задоволенні скарги на неправомірні дії слідчого.

19. Не погодившись з ухвалою слідчого судді, голова Громадської організації ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, однак ухвалою апеляційного суду, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.

20. При цьому, апеляційний суд зазначив, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, визначені у ч. 1 ст. 309 КПК. Також, згідно з ч. 2 цієї статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

21. Таке положення узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 307 КПК.

22. У касаційній скарзі скаржник вказує, що апеляційний суд у порушення ч. 3 ст. 307 КПК не відкрив провадження та не переглянув рішення слідчого судді щодо бездіяльності слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

23. Суд звертає увагу, що матеріали провадження не містять будь-яких даних про те, що Громадська організація зверталася у визначених ч. 1 ст. 214 КПК порядку та формі до правоохоронних органів про внесення відомостей до ЄРДР, а відповідно й рішень із зазначеного питання. Також у матеріалах провадження відсутні документи про оскарження Громадською організацією на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК бездіяльності слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

24. Таким чином, оскільки слідчим суддею розглянуто скаргу Громадської організації на неправомірні дії слідчого, які полягали у невизнанні цієї організації потерпілою, суддя апеляційного суду, дотримуючись вимог ч. 3 ст. 307, ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК, правильно встановив, що оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою голови Громадської організації ОСОБА_7 , належним чином умотивувавши своє рішення.

25. З огляду на зазначене, доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

26. Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при ухваленні рішення суддею апеляційного суду, а тому підстави, передбачені ст. 438 КПК, для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Ухвалу Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року залишити без зміни, а касаційну скаргу голови Громадської організації «Бюро по боротьбі з екологічними злочинами» ОСОБА_7 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3