Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/531/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2025м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, -

в с т а н о в и в:

26.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві про вчинення злочину від 13.03.2025.

Скаргу обґрунтовує тим, що 13.03.2025 року він (з використанням засобів поштового зв`язку, про що надав копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 13.03.2025) звернувся до відділення поліції № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій, області за адресою: вул. Грушевського, 46, м. Красилів, Хмельницька область, із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 28, 366, 364 КК України, та просив прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Вказав, що з офіційного сайту АТ«Укрпошта» йому стало відомо, що його заява про вчинення злочину від 13.03.2025 надійшла до відділення поліції № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 22.03.2025, разом з тим, в порушення норм КПК України, не була зареєстрована до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважає, що дії та бездіяльність уповноважених осіб ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області щодо не внесення заяви про вчинення злочину до ЄРДР є протиправними.

Скаржник у судове засідання не з`явився, у скарзі просив розглянути скаргу у його відсутність.

Представник ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Вказана скарга надійшла до суду 27.03.2025 року. 27.03.2025 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та призначено до судового розгляду на 31.03.2025.

ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 31.03.2025 не з`явився.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання, розгляд справи відкладався на 14.04.2025, 12.05.2025.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №282, та №455, скаржник належним чином повідомлявся про дату та час проведення судових засідань 14.04.2025, 12.05.2025, шляхом надіслання йому судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями на повідомлену ним у скарзі адресу м. Красилів, вул. Грушевського, 48, проте у поштовому відділенні листів не отримував, у судові засідання не з`явився.

При цьому, альтернативної адреси, а саме: адреси місця роботи, електронну пошту, або ж номер телефону, скаржник у скарзі не зазначив, що позбавляє суд ужити всіх необхідних заходів для повідомлення скаржника про дату, час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом надіслання судової повістки на альтернативні адреси, або ж на електронну пошту та телеграмою.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно пункту 7 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, та виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя, у зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника, вважає, що скаржник утратив інтерес до скарги, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 від 26.03.2025 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1