Справа № 991/8596/25
Провадження № 1-кс/991/8678/25
У Х В А Л А

25.08.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000154,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України,

за участі представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.21.08.2025 представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна, а саме:

-грошових коштів у сумі 31 000 доларів США та 2 360 Євро, накладеного ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 у справі № 991/1167/25 (провадження № 1-кс/991/1169/25);

-автомобілів AUDI Q3, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та AUDI A8, 2014 р.в, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , накладеного ухвалою слідчої судді ВАКС ОСОБА_1 у справі № 991/1096/25 (провадження № 1-кс/991/1097/25).

2.Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано.

3.У цей же день, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання передане на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

4.У судовому засіданні представник підтримав своє клопотання.

5.Детектив у судове засідання не з`явилася, подала письмові заперечення на клопотання представника, у яких, окрім іншого, просила провести розгляд клопотання за її відсутності.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

6.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

7.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

8.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК України).

9.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

10.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

11.22.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000154 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/497/25 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у власності ТОВ КУА «Крістал Ессет Менеджмент» та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_3 , ОСОБА_7 /а.с. 6-10 т. 1/.

12.Під час проведення 06.02.2025 обшуку на підставі зазначеної ухвали слідчого судді, згідно з відповідним протоколом вилучено, серед іншого, грошові кошти у сумі 31 000 доларів США та 2 360 Євро /а.с. 11-13 т. 1/.

13.Ухвалою слідчої судді ВАКС від 26.02.2025 у справі № 991/1167/25 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладено арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене під час проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, на грошові кошти 31 000 доларів США та 2 360 Євро /а.с. 12-32 т. 1/.

14.Вирішуючи питання про арешт вилучених грошових коштів слідча суддя встановила: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України, санкції яких передбачають обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна; (2) належність вилучених коштів у розмірі 31 000 доларів США та 2 360 Євро підозрюваному ОСОБА_3 ; (3) відсутність підстав вважати, що такі є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , як таких, що проживають однією сім`єю.

15.Згідно з відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 03.04.2025 ухвалу слідчої судді від 26.02.2025 залишено без змін.

16.Поряд з цим, установлено, що ухвалою слідчої судді ВАКС від 12.02.2025 у справі № 991/1096/25 з метою забезпечення спеціальної конфіскації накладено арешт, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження, на автомобілі AUDI Q3, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та AUDI A8, 2014 р.в, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , що зареєстровані за ОСОБА_7 /а.с. 14-20 т. 1/.

17.Вирішуючи питання про арешт зазначених автомобілів слідча суддя встановила: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 255 КК України, за які, відповідно до положень ст. 96-1 КК України, передбачено застосування спеціальної конфіскації; (2) наявність достатніх підстав вважати, що автомобілі набуті за кошти, одержані внаслідок вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 , водночас, ОСОБА_7 набула таке майно безоплатно та повинна була знати, що набуте нею майно ймовірно отримане злочинним шляхом.

18.15.05.2025 маж ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зареєстровано шлюб та змінено прізвище останньої на ОСОБА_3 /а.с. 29, 30 т. 1/.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

19.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна

20.Слідча суддя зважає, що згідно з приписами ч. 1 ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна має право звернутись, зокрема, підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

21.Так, відповідно до матеріалів клопотання власницею автомобілів, з яких адвокат просить скасувати арешт, є ОСОБА_4 (прізвище до державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_8 ), а тому слідча суддя переконана, що клопотання в цій частині подане уповноваженим суб`єктом звернення.

22.І хоча за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту повинно бути подане самим власником чи володільцем майна, однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

23.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власницею майна (що підтверджується копією ордеру на надання правової допомоги), має право від її імені оскаржувати арешт майна, що є формою професійної правничої допомоги.

24.Поряд з цим, адвокат стверджує, що ОСОБА_4 є також власницею грошових коштів у розмірі 31 000 доларів США та 2 360 Євро, а тому, з метою забезпечення права на доступ до суду, слідча суддя вважає можливим також розглянути клопотання в цій частині та перевірити обґрунтованість накладення арешту.

25.Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування арешту слідча суддя виходить з такого.

Щодо скасування арешту грошових коштів

26.Основним аргументом представника щодо необґрунтованості такого арешту є те, що вилучені під час обшуку грошові кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_6 , які не можуть бути ні предметом кримінального правопорушення, ні здобуті злочинним шляхом, ні майном, яке підлягає в майбутньому конфіскації в разі засудження ОСОБА_3 .

27.Так, захисник стверджує, що під час обшуку кошти в сумі 21 000 доларів США та 2 360 Євро знаходились в особистих речах ОСОБА_6 , а саме в шафі, в жіночому рюкзаку, серед інших її особистих речей. Це гроші, які були акумульовані в результаті її праці, оскільки вона працювала, в тому числі неофіційно, поваром в ресторанах, а також на приватні замовлення, як додатковий заробіток, а частину грошей було подаровано її родичами, знайомими на день народження, а також на майбутнє народження - на дитину. Гроші в сумі 10 000 доларів США також були віднайдені серед особистих речей ОСОБА_6 - в шухляді біля ліжка.

28.Відповідно до протоколу обшуку від 06.02.2025, під час якого була присутня, зокрема ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, банкнотами номіналом по 100 доларів США, були виявлені в шухляді тумби, яка розміщена в дальній лівій кімнаті квартири, водночас, грошові кошти у сумі 21 000 доларів США, банкнотами номіналом по 100 доларів США, та 2360 Євро, банкнотами по 20, 50 та 100 Євро - в шафі, яка розміщена в дальній правій кімнаті квартири /а.с. 11-13 т. 1/. Відомості про те, що зазначені кошти були віднайдені саме в особистих речах ОСОБА_6 у протоколі обшуку відсутні.

29.Ба більше, слідча суддя зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук, зазначена квартира перебувала у фактичному володінні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , отож очевидно, що названі особи могли зберігати належні їм речі у будь-якому місці свого житла.

30.За таких обставин, слідча суддя переконана, що місце зберігання грошових коштів не є вирішальним при вирішенні питання про їх власника.

31.Водночас під час вирішення питання про арешт майна слідчою суддею за результатами дослідження та оцінки долучених до клопотання доказів установлено, що вилучені під час зазначеного обшуку кошти належать саме підозрюваному ОСОБА_3 .

32.Як вбачається зі змісту ухвали, з цього приводу слідча суддя першочергово врахувала, що сторона захисту підтвердила у судовому засіданні, що вилучені кошти є власністю підозрюваного, натомість стверджувала, що такі є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , як таких, що проживають однією сім`єю та мають спільного сина.

33.Також, слідча суддя взяла до уваги відомості про: (1) задекларовані ОСОБА_3 доходи та заощадження за 2023 рік; (2) відсутність даних, які б вказували на спільне проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з кінця 2022 року; (3) офіційні доходи ОСОБА_7 за 2023 рік; (4) понесені підозрюваним витрати на придбання у 2023 та 2024 роках автомобілів; (5) необхідність інших життєво-необхідних витрат для задоволення побутових та соціальних потреб людини; та дійшла до переконання, що офіційних доходів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було недостатньо для заощадження коштів, що віднайдені під час обшуку, на умовах спільної сумісної власності.

34.Слід зауважити, що ОСОБА_7 , яка була присутня у судовому засіданні під час вирішення питання про арешт грошових коштів, не покликалась на те, що такі є її особистими заощадженнями, як зазначає нині її представник.

35.Поряд з цим, згідно із ухвалою колегії суддів АП ВАКС від 03.04.2025, наявної у відкритих даних ЄДРСР, під час апеляційного перегляду ухвали слідчої судді, був присутній підозрюваний ОСОБА_3 , який зазначив, що вилучені кошти є спільною сумісною власністю з ОСОБА_7 , оскільки складаються з його заробітної плати та подарованих батьками грошей до дня народження сина. Проте колегія суддів визнала такі твердження неспроможними, позаяк стороною захисту не надано доказів, які б вказували на спільне проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з 2023 року.

36.Нині ж адвокат стверджує, що всі вилучені під час обшуку кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_6 . Проте, ні до матеріалів клопотання, ні у судовому засіданні адвокат не надав будь-яких об`єктивних даних на підтвердження його покликань.

37.За таких обставин, адвокатом не доведено наявність у ОСОБА_7 фінансових можливостей для заощадження вилучених коштів та не спростовано висновків слідчої судді та колегії суддів АП ВАКС, що такі кошти належать саме підозрюваному ОСОБА_3 .

Щодо скасування арешту автомобілів

38.Адвокат зазначає, що автомобілі AUDI Q3, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та AUDI A8, 2014 р.в, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , які придбала ОСОБА_6 , є її особистою власністю та під жодні критерії майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, не підпадають.

39.Водночас, на переконання адвоката, зміст зафіксованих за результатами негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д), на підставі яких слідча суддя дійшла висновку, що ОСОБА_7 не здійснювала жодних витрат на придбання автомобілів, та, що такі фактично придбав ОСОБА_3 , жодним чином не свідчать про придбання автомобілів саме ОСОБА_3 .

40.Також адвокат наполягав на тому, що органом досудового розслідування не здобуто доказів того, що ОСОБА_3 будь-яким чином комунікував з продавцями транспортних засобів, сплачував їм будь-які кошти, чи платив за реєстрацію автомобілів тощо.

41.Поряд з цим, такі доводи адвоката щодо необґрунтованості арешту автомобілів слідча суддя визнає неспроможними, з огляду на таке.

42.В ухвалі про арешт майна слідча суддя дійшла висновку, що ОСОБА_7 не здійснювала жодних витрат з придбання зазначених автомобілів, водночас такі фактично придбав ОСОБА_3 . До того ж, автомобіль AUDI А8, д.н.з. НОМЕР_5 , перебуває у фактичному користуванні останнього.

43.До таких висновків слідча суддя дійшла з огляду на зміст зафіксованих за результатами НС(Р)Д розмов, під час яких ОСОБА_7 зазначала, що автомобіль «AUDI Q3», 2021 р.в. придбав ОСОБА_3 у якості подарунку, а також, що інший автомобіль Олексія зареєстрований на неї.

44.Окрім того, при вирішенні питання арешту слідча суддя врахувала, що автомобілі зареєстровані за ОСОБА_7 у період ймовірного вчинення ОСОБА_3 особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також, що нараховані ОСОБА_7 доходи у 2020-2024 очевидно є недостатніми для придбання навіть одного із зареєстрованих за нею транспортних засобів, враховуючи до того ж необхідність здійснення життєво-необхідних витрат для задоволення побутових та соціальних потреб людини.

45.Водночас, адвокат не навів жодних доводів, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо встановленого слідчою суддею. Зокрема, адвокатом не надано даних щодо наявності у ОСОБА_7 фінансової спроможності придбати зазначені автомобілі, як і не надано будь-якого пояснення змісту зафіксованих розмов ОСОБА_7 .

46.Натомість під час вирішення питання про арешт майна слідчою суддею встановлено наявність підстав вважати, що автомобілі набуто за кошти, одержані внаслідок вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 , водночас, ОСОБА_7 набула таке майно безоплатно, а також, що остання повинна була знати, що набуте нею майно ймовірно отримане злочинним шляхом.

47.Водночас, обставин на спростування зазначеного адвокат не навів.

48.З огляду на зазначене, покликання адвоката на те, що автомобілі не відповідають критеріям майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, слідча суддя визнає неспроможними.

49.Слідча суддя зазначає, що КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

50.Нині ж ці обставини продовжують існувати, як щодо грошових коштів, так і щодо автомобілів.

51.Отже арешт накладено обґрунтовано.

52.Водночас, покликання захисника на міжнародно-правові акти, практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) на обґрунтування порушення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав людини у цьому випадку є безпідставними.

53.Адже вирішуючи питання арешту грошових коштів та автомобілів слідча суддя врахувала наслідки такого арешту, як для ОСОБА_3 , так і для ОСОБА_7 .

54.Зокрема, щодо арешту грошових коштів слідча суддя зазначила, що такий не призведе до негативних наслідків для ОСОБА_7 , адже не встановлено, що такі кошти належать їй.

55.Не встановлено зазначеного і під час цього розгляду.

56.Поряд з цим, слідчій судді не надано будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 наразі позбавлений можливості працевлаштуватись та отримувати дохід з метою забезпечення своєї родини.

57.Що ж до транспортних засобів, то щодо них застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту (відчуження та розпорядження), що не позбавляє його власників користуватись таким майном.

58.З огляду на викладене, підстав для скасування арешту не встановлено, а отже, у задоволенні клопотання належить відмовити.

59.Водночас, слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

60.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1