Справа №522/3948/25
Провадження №1-кс/522/2907/25
УХВАЛА

01 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000142 від 26.02.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000142 від 26.02.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 26.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142, за підозрою громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

26.02.2025 Одеською обласною прокуратурою вказане кримінальне провадження виділено із кримінального провадження № 0000005 від 03.01.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на всій території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався та діє понині.

У зв`язку з чим, у невстановленої досудовим розслідування особи, з числа співробітників спеціальних служб Російської Федерації, яка перебувала в невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник злочинний умисел направлений на організацію вчинення диверсій та терористичних актів на території України, зокрема і на території міста Білгород - Дністровський, Одеської області, шляхом втягнення осіб, які за грошову винагороду будуть вчиняти диверсії та терористичні акти, які б створювали небезпеку для життя чи здоров`я людини, заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки та впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади, службовими особами цих органів, в тому числі шляхом створення хибного інформаційного приводу для пропагандиських медіа ресурсів Російської Федерації, щодо діяльності на території міста Білгород - Дністровський, Одеської області, начебто підпілля та створення помилкового враження серед населення України відносно несприйняття та протидії співробітникам органів військового управління, які ведуть військовий облік та здійснюють мобілізацію населення в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України.

З метою інформаційного та медійного висвітлення діяльності на території міста Білгород - Дністровський, Одеської області, так званого підпілля та створення помилкового враження серед населення України відносно несприйняття та протидії співробітникам органів військового управління, які ведуть військовий облік та здійснюють мобілізацію населення в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України та поширення викривленої інформації, яка спрямована на підбурювання та розхитування суспільно - політичної ситуації та обстановки в середині країни, нагнітання соціальних настроїв серед населення та, як наслідок, зриву мобілізації громадян України до лав Сил оборони України та підриву довіри суспільства до Сил оборони України в цілому і впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади, службовими особами цих органів, вищевказаною невстановленою досудовим розслідуванням особою, з числа співробітників спеціальних служб Російської Федерації, створено в соціальній мережі «Facebook» профіль з ім`ям користувача ОСОБА_7 в описі якого є оголошення для громадян України про заробіток.

Приблизно 27.12.2024, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в пошуках тимчасового підробітку, за допомогою власного мобільного телефону IMEI1: НОМЕР_1 , з сім картами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , перебуваючи в місті Краків, Польщі, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, в соціальній мережі «Facebook» відшукала профіль з ім`ям користувача ОСОБА_7 з оголошенням для громадян України про заробіток. Під час спілкування ОСОБА_7 пояснив, що потрібно буде за грошову винагороду у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США поїхати до України та перевезти предмети з одного місця в інше, на що ОСОБА_5 погодилась з корисливих мотивів.

В подальшому 31.12.2024, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_7 , приїхала до міста Києва та орендувала квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , того ж дня ОСОБА_7 надав свій профіль в кросплатформеній системі миттєвого обміну повідомленнями з функціями обміну текстовими, голосовими та відео повідомленнями, а також стікерами, фотографіями і файлами різних форматів Telegram, а саме профіль з ім`ям користувача ОСОБА_8 , з цього профілю надав контакт особи на ім`я ОСОБА_9 , який використовує профіль з ім`ям користувача ОСОБА_10 з ніком « ОСОБА_11 » та профіль з ім`ям користувача ОСОБА_12 з ніком « ОСОБА_13 », ОСОБА_7 вказав надалі з приводу вищевказаного заробітку контактувати з ОСОБА_9 та виконувати його завдання.

Надалі 01.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за координатами (більш точні координати досудовим розслідуванням не встановлено), які надіслав ОСОБА_9 , поїхала в лісову місцевість та забрала пакет в якому знаходилась пластична речовина білого кольору. Після чого, того ж дня, ОСОБА_5 приховавши вищевказану речовину до спідньої білизни, а саме бюстгальтеру, за вказівкою ОСОБА_9 поїхала до м. Одеса.

Так, 02.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, прибувши до м. Одеса, ОСОБА_5 орендувала квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , розрахунок за проживання власниці квартири на банківську карту сплатив ОСОБА_9 .

В подальшому 03.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_9 виїхала до м. Білгород-Дністровський, Одеської області, взявши з собою вказану вище пластичну речовину та в магазині «Алло», який знаходиться на території м. Білгород-Дністровський, Одеської області, придбала два мобільні телефони та дві сім карти. Після чого ймовірно за адресою: АДРЕСА_5 , в гумових покришках від автомобільних коліс, залишила вищевказані предмети та повернулась до міста Одеса.

Надалі, 04.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на території м. Одеси, за вказівкою ОСОБА_9 , в магазині «Розетка» придбала один кнопковий мобільний телефон та в магазині «Мойо» інший сенсорний мобільний телефон. В подальшому, ОСОБА_5 на сенсорний мобільний телефон встановила застосунок «Airdroid» та надала віддалений доступ до вищевказаного мобільного телефону ОСОБА_9 , з якого останній намагався зателефонувати на невідомий досудовому розслідуванню номер.

Так, 05.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_9 поїхала на АЗС «VST» яка знаходиться на автомобільний трасі Одеса - Київ та забрала біля АЗС пачку з під сигарет в якій містились електро сірники. Того ж дня, ОСОБА_5 поїхала до м. Білгород-Дністровський, Одеської області та залишила вищевказану пачку з під сигарет поряд з будівлею «Укрпошти» за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Провадійська, 13, за географічними координатами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , після чого повернулась до м. Одеса.

В подальшому, 06.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_9 замовила на поштомат №6461 «Нової пошти» дві посилки з електро сірниками, в одній посилці двадцять електро сірників в другій сто електро сірників. Далі, 08.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_9 купила два мобільні телефони та дві сім карти «Лайфселл» в магазині «Мойо», та в магазині «Алія» купила п`ять пляшок розчинника об`ємом 0,5 літрів.

Потім, 07.01.2025 ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_9 , поїхала до м. Білгород-Дністровський Одеської області та орендувала квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яку попередньо самостійно знайшла з допомогою дошки оголошень та яку оплатив ОСОБА_9 .

Надалі, 08.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за чіткими вказівками ОСОБА_9 , розібрала вищевказані мобільні телефони, прикрутила електро свічки до телефонів з одного боку та запалом електро свічки до пляшки з розчинником з другого боку. Після чого протестувала справність саморобного пристрою загорання у ванній кімнаті квартири розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , та переконавшись у справності саморобного вибухового (запалюючого) пристрою, склала вищевказані предмети до пакету магазину «Єва» білого та зеленого кольору з ручками помаранчевого кольору.

Так, 09.01.2025, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 за чіткими вказівками ОСОБА_9 пішла за адресою: АДРЕСА_5 , де в під`їзді багатоквартирного будинку забрала пакет чорного кольору з невідомим вмістом, який був завчасно залишений на вказаному місці не встановленою досудовим розслідуванням особою, та попрямувала за адресою: АДРЕСА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , військова частина НОМЕР_6 ). Далі, ОСОБА_5 , за чіткими вказівками ОСОБА_9, залишила пакет чорного кольору за координатами НОМЕР_8 (навпроти будівлі з адресою: АДРЕСА_7), а пакет магазину «Єва» білого та зеленого кольору з ручками помаранчевого кольору, поряд, на відстані близько двох метрів біля автомобіля марки «Lada» моделі «Samara» з державним номерним знаком « НОМЕР_7 ». Після того, як ОСОБА_5 відійшла від вищевказаних пакетів на відстань близько десяти метрів, відбувся вибух вибухового пристрою, який знаходився в пакеті чорного кольору, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей, призвело до залякування населення та заподіяло значні майнові збитки.

10.02.2025, о 19 год. 16 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано посадовою особою слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами ОСОБА_5 , 10.01.2025 обґрунтовано оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Повідомлення ОСОБА_5 про підозру обґрунтовується наступними доказами:

-відповідями на доручення з ГВ КР УСБУ в Одеській області;

-протоколом огляду місця події від 09.01.2025;

-актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №12 від 09.01.2025;

-довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів №7 від 09.01.2025;

-актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують №9 від 09.01.2025;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2024;

-повідомлення про підозру від 10.01.2025;

-протоколом обшуку від 09.01.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Надалі, 11.01.2025 Приморським районним судом м. Одеси відносно підозрюваної громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, без визначення розміру застави строком до 09.03.2025.

Після чого, 05.03.2025 Приморським районним судом м. Одеси відносно підозрюваної громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, без визначення розміру застави строком до 03.05.2025.

Беручи до уваги те, що зазначені вище обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваної процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_14 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 26.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142, за підозрою громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

26.02.2025 Одеською обласною прокуратурою вказане кримінальне провадження виділено із кримінального провадження № 0000005 від 03.01.2024.

10.02.2025, о 19 год. 16 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано посадовою особою слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами ОСОБА_5 , 10.01.2025 обґрунтовано оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Повідомлення ОСОБА_5 про підозру обґрунтовується наступними доказами:

-відповідями на доручення з ГВ КР УСБУ в Одеській області;

-протоколом огляду місця події від 09.01.2025;

-актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №12 від 09.01.2025;

-довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів №7 від 09.01.2025;

-актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують №9 від 09.01.2025;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2024;

-повідомлення про підозру від 10.01.2025;

-протоколом обшуку від 09.01.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Надалі, 11.01.2025 Приморським районним судом м. Одеси відносно підозрюваної громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, без визначення розміру застави строком до 09.03.2025.

Після чого, 05.03.2025 Приморським районним судом м. Одеси відносно підозрюваної громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, без визначення розміру застави строком до 03.05.2025.

01 травня 2025 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000142 від 26.02.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, до 6 (шести) місяців, а саме до 10.07.2025 року.

Станом на теперішній час ризики, передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст.177 КПК України, не зменшилися, що, згідно з ст. 177 та ст. 199 КПК України, є підставою для продовження відносно підозрюваної строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою продовження запобіжного заходу відносно підозрюваної є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України. Так, у разі визнання ОСОБА_5 винною, їй загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, що надає підстави вважати, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено, також не встановлення підстав для визначення застави.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження відносно підозрюваної строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000142 від 26.02.2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, але в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 29.06.2025 року включно.

Розмір застави не визначати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1