overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/225/18
Номер провадження №21-з/4805/7/25
Категорія 379 КПК Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

20 лютого 2025 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду (її вступна та резолютивна частини) від 03 лютого 2025 року(судове провадження №281/225/18),

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 12.12.2024 відносно ОСОБА_2 .

Призначено на 08 квітня 2025 року о 11 год. апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_4 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 12.12.2024, про що повідомити учасників судового провадження.

При цьому, під час виготовлення вище зазначеної ухвали апеляційного суду в її вступній та резолютивній частинах було допущено описку та зазначено: «….прокурора прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.12.2024…», а слід «….прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 12.12.2024 …».

З огляду на зазначене, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Житомирського апеляційного суду (її вступна та резолютивна частини) від 03 лютого 2025 року (судове провадження №281/225/18).

Вважати правильним в ухвалі Житомирського апеляційного суду (її вступна та резолютивна частини) від 03 лютого 2025 року «.. за апеляційною скаргою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 12.12.2024 …».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді :
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

04 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/13386/25

Провадження № 11-кп/4815/611/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

при розглядій у відкритому судовому засіданні провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2025 року, якою продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001107,

у с т а н о в и л а :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2025 року, якою йому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від поданої ним апеляційної скарги. Своє клопотання обгрунтовує тим, що Рівненським міським судом Рівненської області 28 серпня 2025 року винесено ухвалу, якою йому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому відпала потреба розгляду поданої апеляційної скарги, наслідки такої відмови йому відомі.

Прокурор ОСОБА_4 також підтвердила про існування даної ухвали та надала суду належним чином завірену копії ухвали місцевого суду.

Перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що подані клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що дана ухвала не була оскаржена іншими сторонами провадження, тому колегія суддів вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2025 року, якою продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001107, закрити.

Ухвала скарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №587/245/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/597/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, питання необхідності призначення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі.

Апеляційний розгляд даного провадження призначено на 11 год. 30 хв. 08 вересня 2025 року.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», з метою забезпечення його права на участь у розгляді вказаного провадження, виникла необхідність у вирішенні питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та вказаною установою.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення права засудженого на участь у розгляді даної справи, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю останнього у режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 336, 418 КПК України ,-

постановив:

Здійснити, призначений на 11 год. 30 хв. 08 вересня 2025 року розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2024 року, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за участю засудженого ОСОБА_3 .

Доручити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» виконати дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції у визначений час та день.

Копію даної ухвали надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження 1-кп/522/2283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007257 від 17.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007257 від 17.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про розгляд справ в режимі відеоконферанції, оскільки ОСОБА_2 проживає у місті Запоріжжя, що ускладнює її безпосередню участь у судовому засіданні в залі суду.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю необхідним провести подальший розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007257 від 17.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадку, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, тобто доручити вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

При таких обставинах, вважаю, що з метою забезпечення оперативності судового провадження подальший розгляд заяви підлягає проведенню в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Шевченківським районний судом м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007257 від 17.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України в режимі відеоконферанції 09.10.2025 о 15 год. 00 хв. у приміщенні Приморського району м. Одеси за адресою: вул. Балківська, буд.33, зал №229.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

В режимі відеоконференцзв`язку у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя братиме участь обвинувачена ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

05.09.2025
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2674/25 Справа № 214/5477/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 (далі-прокурор) на ухвалу судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2025 р., якою відмовлено в задоволенні подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для подальшого відбування покарання.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відмовлено в задоволенні подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 для подальшого відбування покарання.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено прокурором.

Захисник не приймав участі в судовому засіданні суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є необхідною, та з метою дотримання прав засудженого на захист є доцільним призначити захисника для захисту інтересів засудженого в даному апеляційному провадженні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 49, 401 КПК України

п о с т а н о в и л а :

Призначити захисника з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для розгляду апеляційної скарги прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2025 р., якою відмовлено в задоволенні подання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого відбування покарання.

Розгляд апеляційної скарги прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2025 р. - призначити на 12.11.2025 р. на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2725/25 Справа № 183/1041/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12:00 годині 05 вересня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2453/25 Справа № 185/4654/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000041 від 08 лютого 2025 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 02 липня 2025 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000041 від 08 лютого 2025 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, - закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 29 липня 2025 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3034/25 Справа № 173/675/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року у задоволенні подання начальника Верхньодніпровського відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування засудженого ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, поза межами строку його апеляційного оскарження, захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного ним строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, з урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року на 12.20 годину 24 вересня 2025 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 № 0000347-VYH--01-09-vidvid-ОСОБА_4 від 03.04.2025 р. про відвід прокурора

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023.

15.05.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про повернення заяви на доопрацювання.

10.06.2025 від прокурора у провадженні надійшла заява про розгляд провадження без його участі, просив залишити заяву ОСОБА_3 без задоволення. Вказав, що постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 19.05.2025 змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000149, до якого постановою прокурора від 14.05.2025 приєднано матеріали кримінального провадження № 0000347 та зазначив, що наразі прокурор ОСОБА_4 не входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000149.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали та заяви сторін, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок вирішення питання про відвід передбачений ст. 81 КПК України, однак повернення заяви про відвід вказаною нормою не передбачено.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що наразі предмет розгляду відсутній, оскільки прокурор ОСОБА_4 не входить до групи прокурорів у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000149 від 30.08.2021 слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурора підлягає залишенню без розгляду по суті.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 77, 80 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 № 0000347-VYH--01-09-vidvid-ОСОБА_4 від 03.04.2025 р. про відвід прокурора - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1