ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13384/25

Провадження № 11-сс/820/330/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

09 червня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого СВ з дислокацією у Хмельницькому ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , щодо невручення пам`ятки потерпілого в кримінальному провадженні №0000122, скасувати постанову цього слідчого від 03.03.2025 року та зобов`язати його повторно розглянути клопотання від 28.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2025 року залишено без задоволення цю скаргу ОСОБА_5 .

Слідчий суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, тому відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 11 червня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого в ОВС першого СВ ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 03 березня 2025 року та зобов`язати директора ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, як органу який здійснює розслідування кримінального провадження №0000122, розглянути клопотання від 28 лютого 2025 року в триденний термін відповідно до ст.220 КПК України.

Уважав, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам КПК України та не відповідає реальним обставинам кримінального провадження.

Зазначав, що відповідь на його клопотання від 28 лютого 2025 року постанову старшого слідчого в ОВС першого СВ (з дислокацією у Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 03 березня 2025 року, йому було надіслано 06 червня 2025 року, тобто не в триденний термін, чим порушено ч.2 ст.220 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився; у поданій апеляційній скарзі не заперечував про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на необхідність дотримання передбачених законом строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Ураховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе провести розгляд скарги без обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приписи ч.1 ст.2 КК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вимогами ч.3 ст.110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, на які під час досудового слідства може бути подано скаргу до слідчого судді і вищевказаний перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з вимогами ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.

Установлено, що до Офісу Генерального прокурора надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року у справі № 757/11013/24-к, відповідно до якої зобов`язано посадову особу Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 03 березня 2024 року за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.

12 лютого 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.

28 лютого 2025 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Хмельницькому, надійшло клопотання ОСОБА_5 про надання йому пам`ятки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000122.

03 березня 2025 року старшим слідчим в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, ОСОБА_6 за результатами розгляду вказаного клопотання, винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 у рамках вказаного кримінального провадження.

05 березня 2025 року копія даної постанови направлена на адресу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Слідчий суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку з наведенням переконливих мотивів про те, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Окрім цього, 28 травня 2025 року вже вирішувалася аналогічна скарга ОСОБА_5 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було відмовлено ОСОБА_5 у її задоволенні з підстав, зазначених у цій скарзі. Ця ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 04.06.2025 року, а апеляційна скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 , залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3