Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8427/25
Номер провадження 1-кс/711/2084/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження №0000002 від 01.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, який є особою з інвалідністю першої групи, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 05.05.2025 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно придбав з метою збуту у великих розмірах психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 03.05.2025.

03.05.2025 о 08 годині 15 хвилини ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут обмежених до вільного обігу речовин, незаконно зберігаючи з метою збуту при собі психотропну речовину, підійшов до будинку № 7 по вулиці Святителя Хірурга Луки, 7, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, незаконно, умисно, збув психотропну речовину у вигляді «закладки», а саме під бетонним парканом за поваленим деревом з координатами 49.4607278 32.0099739 поклав пакет світлого кольору з речовиною та пішов.

Цього ж дня, близько 08 годині 38 хвилині під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження працівниками поліції за поваленим деревом біля бетонного паркану з координатами 49.4607278 32.0099739 поблизу будинку № 7 по вулиці Святителя Хірурга Луки, 7, виявлено та вилучено пакет світлого кольору, в середині якого згорток обмотаний чорною полімерною стрічкою, при відкритті якого містився полімерний зіп пакет із порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/8073-НЗПРАП від 11.06.2025 порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, маса амфетаміну складає 2,475 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є великими розмірами.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне пересилання наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи незаконно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину та наркотичний засіб, які незаконно зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

У подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі та обставин, але не пізніше 07.05.2025 ОСОБА_5 за допомогою додатку ТОВ «Нова Пошта» сформував відправлення посилки із вмістом психотропної речовини, за електронною накладною ТТН № 20 4511 5893 7267 зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 м. Черкаси поштомат 33222 м.т. НОМЕР_1 на ім`я отримувача ОСОБА_8 , м. Київ, поштомат 25449, м.т. НОМЕР_2 », та маючи умисел на незаконне пересилання, повторно, з метою збуту обмежених до вільного обігу речовин, здійснив поміщення вказаної посилки із вмістом психотропної речовини до поштомату 33222, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, 13/1.

07.05.2025 близько 18 години 48 хвилин під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді накладення арешту на кореспонденцію, огляду і виїмки кореспонденції, працівниками поліції в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 15/1 в посилці із наліпкою електронної накладної ТТН № 20 4511 5893 7267 із анкетними даними « ОСОБА_7 м. Черкаси поштомат 33222 м.т. НОМЕР_1 на ім`я отримувача ОСОБА_8 , м. Київ, поштомат 25449, м.т. НОМЕР_2 », виявлено згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, при відкритті якого виявлено ще один пакунок обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, замотаний в прозору амортизаційну пухирчасту плівку. Після відкритті пакунку обмотаного ізоляційною плівкою чорного кольору було виявлено зіп пакет, в якому знаходились згортки обмотані ізоляційною стрічкою синього кольору у кількості 20 штук, при відкритті яких містилась порошкоподібна речовина, яку було відібрано та згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/7690-НЗПРАП від 28.05.2025 порошкоподібна речовина містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, маса амфетаміну складає 0,314 г.

Він же, повторно, незаконно, умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі та обставин, але не пізніше 07.05.2025 за допомогою додатку ТОВ «Нова Пошта» сформував відправлення посилки із вмістом психотропної речовини, за електронною накладною ТТН № 20 4511 5918 5855 зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 м. Черкаси поштомат 33222 м.т. НОМЕР_1 на ім`я отримувача ОСОБА_9 , м. Київ, поштомат 46372 м.т. НОМЕР_3 », та маючи умисел на незаконне пересилання з метою збуту обмежених до вільного обігу речовин, незаконно зберігаючи при собі, здійснив поміщення вказаної посилки із психотропною речовиною до поштомату 33222, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, 13/1.

07.05.2025 близько 19 години 17 хвилин під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді накладення арешту на кореспонденцію, огляду і виїмки кореспонденції, працівниками поліції в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 15/1,в посилці із наліпкою електронної накладної ТТН № № 20 4511 5918 5855 із анкетними даними « ОСОБА_7 м. Черкаси поштомат 33222 м.т. НОМЕР_1 на ім`я отримувача ОСОБА_10 , м. Київ, поштомат 46372 м.т. НОМЕР_3 », виявлено згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, при відкритті якого виявлено в ньому гаманець замотаний в амортизаційну пухирчасту плівку, та при відкритті якого в кишені виявлено ще пакунок обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору та при відкритті якого виявлено зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини, яку було відібрано та згідно висновку експерта СЕ-19/124-25/7695-НЗПРАП від 29.05.2025 порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0.418 г.

Він же, повторно, незаконно, умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі та обставин, але не пізніше 07.05.2025 за допомогою додатку ТОВ «Нова Пошта» сформував відправлення посилки із вмістом психотропної речовини, за електронною накладною ТТН № 20 4511 5893 8939 зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 м. Черкаси поштомат 33222 м.т. НОМЕР_1 на ім`я отримувача ОСОБА_11 , м. Київ, відділення № 147, м.т. НОМЕР_4 », та маючи умисел на незаконне пересилання, з метою збуту обмежених до вільного обігу речовин, незаконно зберігаючи при собі, здійснив поміщення вказаної посилки із психотропною речовиною, до поштомату 33222, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, 13/1.

07.05.2025 близько 19 години 38 хвилин під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді накладення арешту на кореспонденцію, огляду і виїмки кореспонденції, працівниками поліції в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 15/1, в посилці із наліпкою електронної накладної ТТН № 20 4511 5893 8939 зі анкетними даними « ОСОБА_7 м. Черкаси поштомат 33222 м.т. НОМЕР_1 на ім`я отримувача ОСОБА_11 , м. Київ, відділення № 147, м.т. НОМЕР_4 », виявлено згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, при відкритті якого виявлено в ньому ще один пакунок обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, замотаний в прозору амортизаційну пухирчасту плівку. Після відкритті пакунку обмотаного ізоляційною плівкою виявлено зіп пакет, в якому знаходились згортки обмотані ізоляційною стрічною у кількості 10 штук, при відкритті згортків, в них виявлено зіп пакети із порошкоподібною речовиною, яку було відібрано та згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/7692-НЗПРАП від 11.06.2025 порошкоподібна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині складає 0.406.

Він же, повторно, незаконно, умисно, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі та обставин, але не пізніше 07.05.2025 за допомогою додатку ТОВ «Нова Пошта» сформував відправлення посилки із вмістом психотропної речовини, за електронною накладною ТТН № 20 4511 5893 5746 зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_7 м. Черкаси поштомат 33222 м.т. НОМЕР_1 на ім`я отримувача ОСОБА_12 , м. Київ, поштомат №5454, м.т. НОМЕР_5 », та маючи умисел на незаконне пересилання, з метою збуту обмежених до вільного обігу речовин, незаконно зберігаючи при собі, здійснив поміщення вказаної посилки із психотропною речовиною до поштомату 33222, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Олексія Панченка, 13/1.

07.05.2025 близько 20 годині 13 хвилині під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді накладення арешту на кореспонденцію, огляду і виїмки кореспонденції, працівниками поліції в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 15/1, в посилці із наліпкою електронної накладної ТТН № 20 4511 5893 5746 зі анкетними даними « ОСОБА_7 м. Черкаси поштомат 33222 м.т. НОМЕР_1 на ім`я отримувача ОСОБА_12 , м. Київ, поштомат №5454, м.т. НОМЕР_5 », виявлено згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору, при відкритті якого виявлено картонну коробу обмотану амортизаційною пухирчастою плівкою з трьома пакунками замотаними в чорну ізоляційну стрічку.

Під час розпаковки першого згортку виявлено прозорий пакет з двома таблетками помаранчевого кольору з яких відібрані зразки речовини та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/7963-НЗПРАП від 04.06.2025 речовина містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА). Маса МДМА (в перерахунку на МДМА-основу) в речовині складає 0.008 г.

При відкритті двох інших згортків виявлено в них два зіп пакети із речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/7697-НЗПРАП від 21.05.2025 верхівкові частини рослин зелено-коричневого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс. Маса канабісу, у висушеному стані становить 1.107 г.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, пересилання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, а також у незаконний збуті психотропних речовин у великих розмірах, вчинений повторно повторно.

Він же, діючи незаконно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно з метою збуту придбав у особливо великих розмірах психотропну речовину, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту до 20.03.2025.

20.05.2025 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, шляхом таємного проникнення, негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено за ліжком правої стіни кімнати помешкання на підлозі прозорий полімерний контейнер, в середині якого шкіряна сумка, при відкритті якої виявлені два прозорі полімерні пакети із порошкоподібною речовиною, зразки якої були відібрані.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/8082-НЗПРАП від 05.06.2025 порошкоподібна речовина масою 3.516 грама містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Порошкоподібна речовина масою 2.770 грама містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та кофеїн, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) складає 2.190 та 0.478 грама відповідно.

Далі, в цій же сумці виявлено полімерний пакет білого кольору, в якому наявний пакет «Нова Пошта» із чотирма прозорими полімерними пакетами із містом речовини, зразки якої відібрані та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/8081-НЗПРАП від 05.06.2025 грудкоподібна речовина світло жовтого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, та порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну складає 3.683 г. та 13.876 г., загальною масою 17,559 г., що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами.

Він же, повторно, діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням даті, часі, місці та обставин, незаконно, повторно в особливо великих розмірах придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС, яку незаконно з метою збуту зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , до 17.07.2025.

Так, 17.07.2025 в період часу з 12 години 55 хвилини по 16 годину 43 хвилину проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого в помешканні виявлено та вилучено кристалічну речовину, яка відповідно до висновку експерта СЕ-19/124-25/10667-НЗПРАП від 18.07.2025 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС. Маса 4-ММС в наданій на експертизу речовині становить 95.924 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами, яку він повторно, незаконно зберігав з метою збуту.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, у особливо великих розмірах.

18.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

19.07.2025 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 14.09.2025, без визначення розміру застави.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: висновками експертиз№ СЕ-19/124-25/8073-НЗПРАП від 11.06.2025, № СЕ-19/124-25/7690-НЗПРАП від 28.05.2025, СЕ-19/124-25/7695-НЗПРАП від 29.05.2025, № СЕ-19/124-25/7690-НЗПРАП від 28.05.2025, № СЕ-19/124-25/7963-НЗПРАП від 04.06.2025, № СЕ-19/124-25/7697-НЗПРАП від 21.05.2025, № СЕ-19/124-25/8082-НЗПРАП від 05.06.2025, № СЕ-19/124-25/8081-НЗПРАП від 05.06.2025, № СЕ-19/124-25/10667-НЗПРАП від 18.07.2025, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

11.09.2025 першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 17.10.2025.

Так, закінчити досудове розслідування в двомісячний строк, який спливає 17.09.2025, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії в даному кримінальному провадженні: розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження результати негласних слідчих (розшукових) дій та документи, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; отримати висновки судових дактилоскопічних та судових хімічних експертиз; після їх отримання призначити додаткові експертизи в разі необхідності; встановити наявність підстав для повідомлення нової підозри чи зміни підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, надати доступ та ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше є великий проміжок часу, необхідний оформлення результатів, розсекречування та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, тривалість проведення судових експертиз, які є важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні та значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести під час досудового розслідування.

Вказані докази мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки доводять наявність події кримінального правопорушення, винуватість підозрюваних у інкримінованих їм злочинах, розмір процесуальних витрат, до того ж, доказують обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому, враховуючи тяжкість покарання та відсутність сукупності міцних соціальних зв`язків, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_5 має реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, на цей час, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них.

Окрім цього, враховуючи те, що на цей час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до кримінальних правопорушень, вчинення яких інкриміновано ОСОБА_5 , останній, перебуваючи на волі, матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин злочинів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_5 раніше судимий 05.05.2025 Соснівським районним судом м. Черкаси за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, непрацевлаштований та не має систематичного законного джерела доходу, що вказує на те, що вказана злочинна діяльність є основним джерелом його доходу та він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з усього вище перерахованого, орган досудового розслідування приходить до висновку, що жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та запобігти настанню вищевказаних ризиків.

Вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Характер вчинених злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі, норм закону. Вказані ризики є реальними та виправдовують даний запобіжний захід. В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на те, що підозрюваному інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що створює загрозу для населення та становить підвищену суспільну небезпеку, тримання під вартою ОСОБА_5 повністю виправдовується інтересами суспільства, які в даному випадку переважають інтереси підозрюваної щодо забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вище викладене, а також те, що вище заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з даним клопотанням та просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без визначення застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.10.2025.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази. Також прокурор вказав, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому в провину злочинів підтверджується здобутими досудовим розслідуванням доказами, зокрема, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, висновками проведених експертиз. Ризики зазначені в клопотанні, які були встановлені слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не втратили своєї актуальності та продовжують існувати. Так, підставою для обрання та продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин вчинення інкримінованих в провину підозрюваному ОСОБА_5 злочинних дій, обсяг вилучених речовин, який є особливо великим, вважає, що саме тримання під вартою без визначення застави зможе запобігти вказаним ризикам. Зокрема, підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміновані йому в провину злочини, може переховуватись від слідства та суду. Також прокурор просив врахувати те, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний, разом з іншими особами, яким на даний час також пред`явлено про підозру у вчиненні аналогічних злочинів, маючи з останніми тісні зв`язки, досить тривалий час здійснював протиправну діяльність зі збуту психотропних речовин, а враховуючи, що ця діяльність носила систематичний характер, направлений на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин та психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах, ризик можливого впливу на інших підозрюваних та продовження протиправної діяльності є досить високим. Крім того, стороною обвинувачення наголошено на схильності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить наявність вироку суду відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України від 05.05.2025, який знову підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. Також, прокурор просив врахувати кількість епізодів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу психотропних засобів. Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме продовження злочинної діяльності останнім. Враховуючи, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до протиправної діяльності ОСОБА_5 , останній перебуваючи на волі матиме можливість спілкуватись з ними, чим перешкоджатиме встановленню всіх обставин злочину та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Відтак, на думку сторони обвинувачення, є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без визначення застави. При цьому прокурор зазначив, що підозрюваний не звертався до медичної установи ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за станом здоров`я чи з листом про неможливість утримання в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому просила врахувати, що її підзахисний є особою з інвалідністю першої групи, на даний час стан його здоров`я погіршився, він потребує прийняття гемодіалізу тричі на тиждень, тобто на даний час за станом здоров`я ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора. Враховуючи викладене просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його співмешканки ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, та надані стороною захисту документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна (ч. 2 ст. 307 КК України) та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна (ч. 3 ст.307 КК України).

18.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України а саме у:

- незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, пересиланні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також у незаконному збуті психотропних речовин, у великих розмірах, повторно (ч. 2 ст. 307 КК України);

- незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненого повторно, у особливо великих розмірах (ч. 3 ст. 307 КК України).

19.07.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/6654/25) ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.09.2025, без визначення розміру застави.

Таким чином, дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, закінчується 14.09.2025, що стало підставою для звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий у клопотанні та прокурор під час судового розгляду наголошували, що наразі в кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , а тому встановлена необхідність у вчиненні ряду слідчих та процесуальних дій для об`єктивного, повного завершення досудового розслідування.

Так, зокрема, у даному кримінальному провадженні необхідно розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження результати негласних слідчих (розшукових) дій та документи, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; отримати висновки судових дактилоскопічних та судових хімічних експертиз; після їх отримання призначити додаткові експертизи в разі необхідності; встановити наявність підстав для повідомлення нової підозри чи зміни підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, надати доступ та ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

З урахуванням наведеного, постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 11.09.2025 у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 продовжений до трьох місяців, тобто до 17.10.2025.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст.2 КПК України необхідно провести всі слідчі та процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду, виконання яких необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу. При цьому, положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, залишається обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання, а саме: висновками експертиз№ СЕ-19/124-25/8073-НЗПРАП від 11.06.2025, № СЕ-19/124-25/7690-НЗПРАП від 28.05.2025, СЕ-19/124-25/7695-НЗПРАП від 29.05.2025, № СЕ-19/124-25/7690-НЗПРАП від 28.05.2025, № СЕ-19/124-25/7963-НЗПРАП від 04.06.2025, № СЕ-19/124-25/7697-НЗПРАП від 21.05.2025, № СЕ-19/124-25/8082-НЗПРАП від 05.06.2025, № СЕ-19/124-25/8081-НЗПРАП від 05.06.2025, № СЕ-19/124-25/10667-НЗПРАП від 18.07.2025, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, на думку слідчого судді, висновки органу досудового розслідування щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати обрання та продовження заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим слідчий суддя зазначає, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначає лише ймовірну причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також слід звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів.

Варто додати, що питання наявності обґрунтованої підозри перевірялось слідчим суддею під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 19.07.2025.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

При цьому, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки продовження існування ризиків, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за інкриміновані в провину ОСОБА_5 особливо тяжкі злочини, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 307 КК України), а також тяжкі злочини (ч. 2 ст. 307 КК України), санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованих злочинів, оскільки з урахуванням санкції ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України у разі засудження останнього до нього не може бути застосовано положення ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність реального відбуття покарання, яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Також, слід врахувати наявність у даному кримінальному провадженні інших підозрюваних. Отже, існує ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме реальну можливість спілкування з ними та змогу особисто або за допомогою третіх осіб незаконно впливати на них, на їх ставлення до вчинених злочинів, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування ще не встановлено всіх обставин вчинення злочинів та не встановлено повного кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме можливість створити штучні докази для викривлення дійсних обставин справи та перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом спілкування з цими особами з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у особливо великих розмірах, за обставин викладених у підозрі, така діяльність була спрямована на отримання прибутку та забезпечення свого матеріального становища, мала корисливий мотив, тривалий та систематичний характер, що в сукупності свідчить про можливість продовження вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Окрім зазначеного, на думку слідчого судді, про існування вказаного вище ризику також свідчить те, що ОСОБА_5 раніше судимий 05.05.2025 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України та знову підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів вчинених у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що в свою чергу свідчить про те, що останній не здатний дотримуватись правослухняної поведінки.

Таким чином, слідчий приходить до висновку, що підстави, за яких було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на «розгляд судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», а й передбачає, що «звільнення може бути обумовлено гарантіями з`явитися на судове засідання» (пункти 37, 38).

Оцінюючи твердження сторони захисту про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 та необхідність отримання ним медичної допомоги за межами ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» слідчий суддя наголошує на тому, що право підозрюваного на належну медичну допомогу в жодному разі не ставиться під сумнів слідчим суддею і так само не може ставитись під сумнів іншими учасниками кримінального провадження.

Так, діючим законодавством України передбачено охорону прав осіб, які утримуються під вартою, в тому числі право на належну медичну допомогу, обов`язок забезпечення якої покладено на адміністрацію місць попереднього ув`язнення.

На підтвердження доводів щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_5 , стороною захисту надано довідку ТОВ «Фрезеніус медикал КЕР Україна» від 11.09.2025 №43, згідно якої ОСОБА_5 має інвалідність І групи та встановлений діагноз хронічна хвороба нирок V ст., пролонгована гемодіалізом. Хронічний тубулоінтерстиціальний нефрит. Вторинна артеріальна гіпертензія, екв. ГХ ІІ ст, 3 ст, ризик IV (дуже високий). Анемія хронічного захвороювання, що коригується еритропоетинами. Вторинний гіперапатіреоз. Гіпокальціємія. Носійство анамнестичних антитіл до HCV та анти-НBsAg. Також в довідці зазначено, що ОСОБА_15 отримує замісну ниркову терапію методом гемодіалізу з 26.05.2025. Станом на дату цієї відповіді кратність процедур складає три рази на тиждень. Крім того, в продовж останніх двох місяців стан останнього погіршувався в період відмови від процедур замісної ниркової терапії і був зумовлений наростанням азотистої інтоксикації та гіпергідратацією.

За таких обставин, з урахуванням наданих стороною захисту медичних документів підозрюваного ОСОБА_5 та погіршення стану здоров`я останнього, слідчий суддя вважає за можливедослідити можливість застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи (ч. 1 ст. 176 КПК): 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Обираючи один із запобіжних заходів, слід зважати, що їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості. Відповідно найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, а найбільш м`яким - особисте зобов`язання.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладенні в повідомленні про підозру, та його тяжкість, слідчий суддя вважає, що особисте зобов`язання та особиста порука не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, даними про особу підозрюваного, стан його здоров`я та необхідність отримання замісної ниркової терапії тричі на тиждень, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав, які виправдовують продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а запобігти встановленим слідчим суддею ризикам можливо у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.10.2025 включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких була доведена прокурором.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану. В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданим в рамках кримінального провадження №0000002 від 01.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.10.2025 включно.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , звільнивши його з-під варти.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду,

- не відлучатися з м. Черкаси Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурор;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.10.2025 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 17 жовтня 2025 року включно.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1