Справа № 749/1722/24
Номер провадження 1-кп/749/14/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих: ОСОБА_7

захисника обвинуваченого: ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Сновськ, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000910, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в АТ «Чернігівобленерго» на посаді старшого майстра служби підстанції, одруженого, військовозобов`язаного, депутатом не являється, не маючого на утриманні малолітніх дітей, осіб похилого віку та осіб з інвалідністю, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

19.07.2024 о 10 год. 53 хв. ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись на вул. Залізничній м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, маючи намір здійснити розворот ліворуч, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, у результаті чого біля буд. № 37 по вул. Залізничній у м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Honda CB 600F HORNET», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в попутному з автомобілем напрямку зі сторони центру міста в напрямку вул. Об`їзна.

При цьому ОСОБА_10 , керуючи мотоциклом марки «Honda CB 600F HORNET», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 110 км/год, перевищуючи максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті та при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розпочинав рух, якого водій ОСОБА_10 об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марк «Honda CB 600F HORNET», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, що включає: садна тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, забійну рану лоба, розрив дистального, вивих середнього міжфалангових суглобів 5-го пальця лівої кисті, перелом правого надколінника, перелом правої ліктьової кістки, вивих правого ліктьового суглоба, перелом грудини, переломи ребер обабіч, розтрощення черепа, крововиливи заочеревинної клітковини, правого купола діафрагми, правої навколониркової клітковини, забої легень, розтрощення печінки, забій та руйнування речовини головного мозку, яка має ознаки ушкоджень тяжкого ступеня, за ознакою небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_10 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці пригоди.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_9 порушив вимоги п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 10.2 (виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Також невідповідність дій водія мотоцикла марки «Honda CB 600F HORNET», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 вимогам п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год), п.12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України з урахуванням терміну «небезпека для руху», що зазначено в п. 1.10 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , кваліфіковані, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю. Дав показання, що дійсно 19.07.2024 близько 11 години він керуючи автомобілем марки «Nissan Note», на вул. Залізничній в м. Сновськ, маючи намір здійснити розворот ліворуч, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, та виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не надав дорогу мотоциклу марки «Honda» який рухався в попутному з автомобілем напрямку зі сторони центру міста в напрямку вул. Об`їзна у результаті чого на вул. Залізничній у м. Сновськ сталось зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_10 , який загинув в результаті ДТП. Вказував на те, що він перед здійсненням маневру подивився в дзеркало заднього виду та бачив, що там рухається мотоцикл, однак він рухався далеко у зв`язку з чим він не вірно оцінив дорожню обстановку та вважав, що йому вистачить часу для здійснення розвороту та уникнення зіткнення з мотоциклом. Пояснив, що за декілька метрів до автомобіля водій мотоцикла поклав мотоцикл на бік та фактично залетів під його машину. Після зіткнення він одразу вийшов з автомобіля та попросив людей які перебували поруч з місцем ДТП викликати швидку допомогу та поліцію, та одразу намагався надати першу медичну допомогу потерпілому.

На потерпілому зверху знаходився мотоцикл який він скинув з нього, перевернув його, зняв шолом. Однак той не подавав ознак життя. В подальшому приїхали працівники поліції, та швидка допомога. Зазначив, що на наступний день після ДТП він зв`язався з потерпілими та намагався відшкодувати їм заподіяну в результаті ДТП моральну шкоду. Кожному з потерпілих він перерахував по 50 000 гривень через Укрпошту.

Щодо заявленого потерпілими цивільного позову у кримінальному провадженні пояснив, що позов в частині відшкодування моральної шкоди визнає частково на суму 300 000 гривень, виходячи з реальних фінансових можливостей щодо його виплати. Вказав, що з врахуванням здійсненої виплати кожному з потерпілих суми в розмірі 50 000 гривень, які були ним перераховані визнає позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди на суму 300 000 гривень. Щодо заявлених позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди завданої вчиненим кримінальним правопорушенням вказав, що не заперечує проти стягнення підтверджених витрат, таких як на поховання, пам`ятник загиблому. Щодо стягнення витрат на відшкодування відновлювальних ремонтних робіт мотоцикла встановлених висновком експерта посилався на розсуд суду у вирішенні цього питання. У скоєному щиро кається, просив вибачення у потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілі та інші учасники судового провадження не оспорюють кваліфікацію дій обвинуваченого та фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті, заслухавши думку учасників судового провадження, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, роз`яснивши учасникам розгляду справи положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та з`ясуванням позиції потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні висловили думку, щодо необхідності призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі. Заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні підтримали повністю, просили задовольнити.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши надані стороною обвинувачення в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , органом досудового розслідування кваліфіковані вірно як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме: обвинувачений вчинив тяжкий злочин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, щире каяття, добровільне часткове відшкодування заподіяної моральної шкоди потерпілим, думку потерпілих, які просили суд призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, тяжкі наслідки кримінального правопорушення, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Також, суд враховує характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_9 , згідно яких раніше обвинувачений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є добровільне часткове відшкодування потерпілим заподіяної злочином моральної шкоди, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України під час судового розгляду судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому пов`язаного з позбавленням волі, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі, на мінімальний строк встановлений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначене обвинуваченому у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів

У кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до ОСОБА_9 та приватного акціонерного товариства «СК Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням.

Вирішуючи вимоги заявленого потерпілими цивільного позову до обвинуваченого та ПАТ «СК Уніка» щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, повно та всебічно дослідивши докази подані сторонами у їх сукупності, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із положеннями ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частина 5 ст. 128 КПК визначає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п.п.1, 2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Згідно з ч.1ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.п.3 та 5 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Так, судом встановлено, що внаслідок протиправних винних дій обвинуваченого, які полягали у порушенні ПДР загинув ОСОБА_10 . Потерпіла ОСОБА_6 є дружиною а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками загиблого.

Враховуючи, що в результаті ДТП, яке сталось внаслідок порушення ПДД обвинуваченим, загинув близький родич потерпілих, суд дійшов висновку що потерпілим, у зв`язку зі смертю ОСОБА_10 , очевидно була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, моральних переживаннях в зв`язку з втратою близької людини, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, перебування у морально пригніченому стані.

Беручи до уваги обставини події кримінального правопорушення, вік загиблого, близькі родинні відносини загиблого з потерпілими, моральні страждання понесені потерпілими внаслідок загибелі близької людини, часткове добровільне відшкодування обвинуваченим моральної шкоди, суд вважає за можливе оцінити заподіяну моральну шкоду кожному потерпілому у розмірі 500 000 грн, та вважає, що стягнення з обвинуваченого, на користь кожного з потерпілих, саме такого розміру відшкодування, з врахуванням вже частково сплаченого ним відшкодування в сумі 50000 гривень кожному з потерпілих, буде спів розмірним обсягу понесених потерпілими моральних страждань.

Щодо заявленої позовної вимоги про стягнення солідарно з ПАТ «СК Уніка» та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 відшкодування шкоди, як непрацездатній особі, яка перебувала на утриманні загиблого в сумі 288000 грн. суд виходить з того, що цивільним позивачем ОСОБА_4 не надано суду жодних доказів того, що він перебував на утриманні загиблого сина ОСОБА_10 , що загиблий надавав йому матеріальну допомогу і така допомога була основним джерелом його доходів. За таких обставин суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Інші заявлені позовні вимоги потерпілих, щодо стягнення з обвинуваченого та страхової компанії матеріальної шкоди заподіяної в результаті вчиненого кримінального правопорушення, а саме встановлення надгробного пам`ятника загиблому, відшкодування ремонтної вартості мотоциклу та стягнення витрат на правову допомогу, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, яке регулює відповідні правовідносини, підтверджені належними письмовими доказами наявними у кримінальному провадженні та підлягають частковому задоволенню у відповідності до наданих суду доказів та заявлених позовних вимог потерпілих до відповідачів.

Стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.118 КПК Українидо процесуальних витрат належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 124 КПК України У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Вирішуючи питання розміру процесуальних витрат, понесених потерпілим на правову допомогу, суд констатує, що факт понесення витрат потерпілими на надання професійної правничої допомоги адвокатом підтверджується документами, які надані суду. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 15 000 гривень є співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відтак, процесуальні витрати потерпілих на правову допомогу у розмірі 15 000 грн. підтверджуються документально, а тому підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням:

транспортно-товарознавчої експертизи від 13.05.2025 року в сумі 6239,80 грн.;

судово-інженерно транспортних експертиз: від 16.09.2024 року в сумі 4543,68 грн., від 14.09.2024 року в сумі 9087,36 грн, від 30.10.2024 року в сумі 3183,60 грн., судово-інженерно транспортної експертизи від 21.10.2024 року в сумі 4775,40 грн, всього на загальну суму в розмірі 27820,84 грн. підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне зняти арешт з речового доказу накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.07.2024, а саме мотоцикла марки «Honda CB 600F HORNET», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є загиблий ОСОБА_10 .

Враховуючи заявлений потерпілими до обвинуваченого цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення суд при вирішенні питання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.07.2024 на автомобіль «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 вважає за необхідне залишити арешт на вказаний автомобіль.

Враховуючи те, що під час досудового слідства та під час судового розгляду кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався, під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_9 дотримувався обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, клопотань щодо обрання запобіжного заходу під час судового розгляду від учасників розгляду справи не надходило суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу.

Питання речових доказів наявних у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, 286 КК України, статтями 2, 42, 94, 100, 174, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три роки).

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням у кримінальному провадженні транспортно-товарознавчої експертизи та судово-інженерно транспортних експертиз в сумі 27820,84 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.07.2024, з мотоцикла марки «Honda CB 600F HORNET», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 .

Мотоцикл марки «Honda CB 600F HORNET», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 повернути дружині загиблого ОСОБА_6 .

Автомобіль «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , залишити зберігатись на майданчику для тримання транспортних засобів відділення поліції №2 м. Сновськ Корюківського РВП ГУНП в Чернігвської області, за адресою: Чернігівська область, м. Сновськ, вул. 30 років Перемоги, 2

Цивільний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , приватного акціонерного товариства «СК Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «СК Уніка» () на користь ОСОБА_4 :

32000 (тридцять дві) тисячі гривень, в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди;

1250 (одну тисячу двісті п`ятдесят) гривень витрат понесених на правову допомогу.

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «СК Уніка» відмовити

Стягнути з приватного акціонерного товариства «СК Уніка» () на користь ОСОБА_5 :

32000 (тридцять дві) тисячі гривень, в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди;

1250 (одну тисячу двісті п`ятдесят) гривень витрат понесених на правову допомогу.

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_5 приватного акціонерного товариства «СК Уніка» відмовити

Стягнути з приватного акціонерного товариства «СК Уніка» () на користь ОСОБА_6 :

32000 (тридцять дві) тисячі гривень, в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди;

96000 (дев`яносто шість) тисяч гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчиненого кримінального правопорушення пов`язаної з витратами на встановлення надгробного пам`ятника;

140916,07 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн. 07 коп. матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу мотоциклу марки «Honda CB 600F HORNET», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП;

5000 (п`ять тисяч) гривень витрат понесених на правову допомогу.

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «СК Уніка» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 :

450000 (чотириста п`ятдесят) тисяч гривень, в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди;

1250 (одну тисячу двісті п`ятдесят гривень) витрат понесених на правову допомогу.

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_9 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 :

450000 (чотириста п`ятдесят) тисяч гривень, в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди;

1250 (одну тисячу двісті п`ятдесят гривень) витрат понесених на правову допомогу.

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_9 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 :

450000 (чотириста п`ятдесят) тисяч гривень, в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди;

179150 (сто сімдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчиненого кримінального правопорушення пов`язаної з витратами на встановлення надгробного пам`ятника;

5000 (п`ять тисяч) гривень витрат понесених на правову допомогу.

В решті заявлених позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_9 відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1