Справа № 375/2000/23
Провадження № 1-кп/375/77/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року с Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Рокитне Білоцерківського району Київської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000128 від 22.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, з професійно-технічною освітою, пенсіонером, працюючого охоронником ТОВ «СП Боричів Тік», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2023 року близько 21:00 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 правомірно перебуваючи у подвір`ї власного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки із ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті давніх неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, у вигляді заподіяння легких тілесних ушкоджень, взяв у праву руку дерев`яну колоду, що лежала на землі, та умисно кинув її через паркан в ОСОБА_4 , який в цей час стояв за парканом подвір`я, чим наніс останньому дерев`яною колодою один удар в ліву частину голови, чим довів свій протиправний умисел, спрямований на умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, до кінця.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин в лівій тім`яно-скроневій ділянці голови, синець та садна на обличчі зліва, струс гоовного мозку, які по ступеню тяжкості згідно висновку судово-медичного експерта № 195/д від 11.10.2023 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня (п.п. 2.3.3. «;Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_5 провину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального проступку. Суду пояснив, що 21.07.2023 р., близько 21:00 годин перебував на городі біля власного житлового будинку по вул. Високій в с. Житні Гори, в цей час ОСОБА_4 підійшов зі сторони вулиці до його подвір`я та почав стукати у хвіртку, після чого під час сварки, яка виникла на грунті давніх неприязнених відносин та через поведінку потерпілого, підійшов до дров, які лежали на землі, взяв у праву руку дерев`яну колоду з порубаних дров довжиною приблизно 15 см та кинув її через паркан в сторону потерпілого ОСОБА_4 , який в цей час стояв за парканом, та попав йому цією дерев`яною колодою в область голови, чим наніс ОСОБА_4 один удар в ліву частину голови. Він не бачив де саме стояв за парканом потерпілий, потерпілий обзивав його, поводив себе агресивно, він також повів себе агресивно. Потерпілий з донькою зачіпають його, а він за себе заступається. У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру. Зазначив, що при визначенні покарання покладається на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просив суд визнати ОСОБА_5 винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік. При цьому прокурор просив урахувати такі пом`якшуючі покарання обставини, як визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я..

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, котра вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, отримує амбулаторну психіатричну допомогу лікаря-психіатра, раніше не судимий, розлучений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, офіційно працевлаштований, має місце постійної реєстрації та проживання, на військовому обліку не перебуває, має міцні соціальні зв`язки.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 577 від 22.11.2023 року у період вчинення інкримінованих ОСОБА_5 дій останній міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на даний час ОСОБА_5 також може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши думки прокурора, потерпілого та захисника ОСОБА_6 , суд погоджується з учасниками кримінального провадження та вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік, що буде достатньою мірою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України в період пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання рахувати з дня постановки ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- історію хвороби стаціонарного хворого № 3142 на ім`я ОСОБА_4 , яка передана на відповідальне зберігання КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня" відповідно до розписки від 17.11.2023 - залишити власнику комунальному некомерційному підприємству Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області "Рокитнянська багатопрофільна лікарня";

- медичну документацію з кабінету лікаря психіатра на ім`я ОСОБА_5 , яка передана на відповідальне зберігання КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня" відповідно до розписки від 28.11.2023 - залишити власнику комунальному некомерційному підприємству Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області "Рокитнянська багатопрофільна лікарня".

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_7