Справа № 396/1451/25
Провадження № 1-кп/396/195/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта загальна середня, не працююча, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 10.06.2025 близько 16 год 30 хв., (точного часу слідством не встановлено) гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Павлівська в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, біля домоволодіння під № 119 на відкритій ділянці місцевості (галявини) у трав`яному покритті помітила два мобільні телефони, а саме: мобільний телефон торгової марки Samsung Galaxy M31S, моделі SM-M317F/DSN, чорного кольору, імеіі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 3 348, 33 грн. та мобільний телефон Хіаоті Redmi Not Pro, моделі M1906G7G, зеленого кольору, імеіі: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 2 842 грн, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та які залишила на вказаній галявині донька ОСОБА_5 - малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В цей час, у ОСОБА_3 , виник умисел на викрадення вказаних мобільних телефонів, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, реалізуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 22.02.2022, строком на 90 діб, який неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025 строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, ОСОБА_3 з корисливого мотиву, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що її дії не помічені сторонніми особами та малолітньою ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу взяла мобільні телефони та попрямувала до громадської вбиральні, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , де там відразу їх вимкнула, після чого перенесла до свого місця проживання, що за адресою АДРЕСА_2 та зберігала їх до моменту вилучення працівниками поліції.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 6 190, 33 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнала повністю, підтвердила час та місце вчинення кримінального правопорушення, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка погодилась дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки показання останньої повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_7 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, так як обвинуваченою вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання передбачена ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується як непрацюючий, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судима.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважаємо доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3.3 статті 76 КК України, зокрема: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітньої та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу). Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 3 565,60 грн., підлягають стягненню на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
- дві пакувальні коробки до викрадених мобільних телефонів торгової марки Samsung Galaxy M31S, моделі SM-M317F/DSN, чорного кольору, імеіі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 та торгової марки Xiaomi Redmi Not Pro, моделі M1906G7G, зеленого кольору, імеіі: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , зеленого кольору; мобільний телефон торгової марки Samsung Galaxy M31S, моделі SM-M317F/DSN, чорного кольору, імеіі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 в комплекті з полімерним чохлом типу бампер та мобільний телефон Xiaomi Redmi Not Pro, моделі M1906G7G, зеленого кольору, імеіі: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , зеленого кольору в комплекті з прозорим полімерним чохлом типу «бампер» та пошкодженим захисним склом; сім-карта оператора мобільного зв`язку Гір AT «ВФ Україна» дитяча настільна гра «фортуна»; жіноча сумка червоного кольору; дві банківські платіжні картки: № НОМЕР_5 , яка відкрита в AT КБ «Приват Банк» та № НОМЕР_6 , яка відкрита у AT «Таскомбанк»; шість карток різних видів: клубні, бонусні, які передано на зберігання в камеру речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: пров. Степана Бандери,4 в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1