Справа № 524/7264/25
Провадження 1-кп/524/621/25
УХВАЛА

18.06.2025 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000505 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавлівськ, Камчатської області, РФ, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, до затримання працював слюсарем-сантехніком у Кременчуцькому льотному коледжі ХНУВС, розлучений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт від 11.06.2025 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, наявні ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, завжаючи на наявне у нього захворювання цукровий діабет 2 типу та позитивні характеристики його особи за місцем роботи.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт з додатками, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 19.05.2025 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 22.06.2025 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, що обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Під час опитування судом по суті підозри, ОСОБА_5 повідомив, що він після спільного розпивання спиртних напоїв вдарив ножем свого колегу по роботі. Про обставини свого проживання та соціальні зв`язки підозрюваний пояснив, що він народився на території російської федерації, у шкільному віці переїхав з батьками до України, в цей час йому було приблизно 12 років. Був одружений але з дружиною розлучився приблизно в 2007 році, від шлюбу має двох дорослих дітей з якими спілкування не підтримує та навіть не знає адреси їх проживання.

Отже, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, проте не має міцних соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

За викладених обставин, суд встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави, у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 314-316, 369, 372 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме - до 15 серпня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_7