Справа №718/3906/24
Провадження №1-кп/718/162/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 29.07.2024 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1ст. 135 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 29.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.286-1, ч.1ст. 135 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , строком на 60 днів без визначення розміру застави, строк якого спливає 01.08.2025 року. На думку прокурора продовжують існувати ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки, запобіганню продовження її протиправної діяльності та можливого ухилення від суду, просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_8 в судове засідання 21.07.2025 не з`явилися, від представника надійшла заява про підтримання клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 та просить розгляд справи проводити без їх участі.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, звертав суду увагу, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що застава з покладенням відповідних обов`язків буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала доводи захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.07.2024 підозрюваній ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 28.09.2024 включно, який ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.09.2024 продовжено до 29.10.2024 включно без визначення розміру застави. В подальшому ухвалою слідчого судді від 28.10.2024 строк продовжувався до 26.12.2024 року.

23.12.2024 до Кіцманського районного суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000200 від 29.07.2024 щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.286-1, ч.1ст. 135 КК України.

25.12.2024 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.02.2025 року без визначення розміру застави.

Відтак, 14.02.2025 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.04.2025 року без визначення розміру застави. Надалі строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжувався до 08.06.2025 включно без визначення розміру застави.

В подальшому 03.06.2025 ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.08.2025 року включно без визначення розміру застави.

Разом з тим, на даний час, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 закінчується, однак завершити кримінальне провадження до 01.08.2025 неможливо, триває стадія з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Обвинувачена ОСОБА_3 ще показання не надавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, суд враховує, що їй інкримінується вчинення тяжкого злочину, санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та вчинення нетяжкого злочину, санкція ч. 1 ст. 135 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до двох років або позбавлення волі на той самий строк.

А отже прокурором доведено у кримінальному провадженні, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не зменшились.

Зокрема, продовжує існувати ризик переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_3 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, з метою уникнення кримінальної відповідальності втекла та переховувалась від правоохоронних органів; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачена на даний час не позбавлена права керування транспортними засобами, має закордонний паспорт для виїзду за кордон, може сісти за кермо, вчинивши інші порушення правил дорожнього руху.

Крім того, суд враховує також і те, що стадія з`ясування обставин справи ще триває, захисник ОСОБА_5 повідомив про наявність у нього клопотань, які він має намір заявити суду, обвинувачена ОСОБА_3 ще покази не надала суду, а отже наявність заявлених прокурором ризиків не спростовано.

Посилання захисника на те, що альтернативний запобіжний захід у виді застави здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків обвинуваченою, суд вважає неспроможними. Такі посилання не спростовують доведених ризиків та не можуть бути достатніми стримуючими факторами у співвідношенні з тяжкістю та характером інкримінованих обвинуваченій злочинів, ймовірним покаранням за санкціями ч.3 ст.286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України та іншими даними про ОСОБА_3 .

Отже, суд у порядку ч.4 ст.183 КПК України, не визначає у якості альтернативного запобіжного заходу заставу, оскільки злочини, інкриміновані ОСОБА_3 спричинили загибель людини.

Посилання захисника на необхідність застосування запобіжного заходу у виді застави не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки застава у даному випадку не є співмірною доведеним ризикам та інкримінованим обвинуваченій злочинам.

Відтак жодний більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи, за якими обвинуваченій інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, а також стадію розгляду судом кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 176-180, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 18 вересня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», за адресою: м. Чернівці, Соборна Площа,6.

Ухвала підлягає негайному виконання та може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1