Справа № 361/2083/25
Провадження № 1-кп/361/70/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 м. Бровари

Броварський міскрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не депутата, не інваліда, неодруженого, із середньою освітою, не маючого на утриманні малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, однак не пізніше 23 січня 2025 року у ОСОБА_3 виник умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, ОСОБА_3 у не встановлений час, місце та спосіб, однак не пізніше 23 січня 2025 року придбав та розпочав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 15,43 г, для особистого вживання, без мети збуту.

Вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено, ОСОБА_3 зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 до 20 год. 12 хв. 23 січня 2025 року, а саме до моменту вилучення у ході проведення обшуку працівниками Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Згідно з висновку експерта, вилучена у ОСОБА_3 , речовина рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 15,43 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вчиненим кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Прокурор, в порядку ч.1 ст. 302 КПК України, звернулася до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000133 від 24.01.2025 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 24.02.2025 року, яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Крім того, в своїй письмовій заяві обвинувачений ОСОБА_3 просив суд призначити йому покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. ст. 369 - 371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (що підтверджується листом №392 від 31.01.2025 року Комунального некомерційного підприємства Броварська багатопрофільна клінічна лікарня та довідками від 28.01.2025 року), відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 №649 від 06.02.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , на військову службу по мобілізації не призивався.

Суд враховує, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому можливо призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, та звільнити його від відбування покарання із випробуванням з наданням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає таке покарання справедливим і достатнім для його виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових правопорушень.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення судової експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення та стороною захисту експертів спеціалізованої державної установи.

Зокрема, експертами Київського НДЕКЦ МВС України проведено 31.01.2025 року судову експертизу матеріалів, речовин і виробів та надано висновок за №СЕ-19/111-25/5588-НЗПРАП вартістю 2387, 70 грн.

Таким чином, ці процесуальні витрати в загальній сумі 2387, 70 грн. на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України, зобов`язавши його:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: спецпакет в якому знаходиться речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 15,43 г, який зберігається в камері зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в 2387, 70 сумі грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 70 коп.) за проведення 31.01.2025 року судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, висновок експерта №СЕ-19/111-25/5588 -НЗПРАП.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_5