УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна вилученого 05.09.2024 в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 ,

встановив:

Представник власника майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, вилученого 05.09.2024 в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтував тим, що у провадженні ТУ БЕБ у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002007 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2024, старшим детективом ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_6 05.09.2024 проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за результатом якого виявлено та вилучено 10 пакетів по 15 пар взуття в кожному та 12 білого кольору мішків, в кожному з яких по 30 пар взуття.

Предтавник власника майна, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що арешт на майно, вилучене 05.09.2024 проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_1 не накладався.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Зходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у провадженні ТУ БЕБ у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002007 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, в ході якого на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.08.2024, старшим детективом ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_6 05.09.2024 проведено обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за результатом якого виявлено та вилучено 10 пакетів по 15 пар взуття в кожному та 12 білого кольору мішків, в кожному з яких по 30 пар взуття.

Проте, доказів накладення арешту на майно, вилучене 05.09.2024 в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , захисником не долучено до матеріалів клопотання.

Більш того, прокурор в судовому засіданні зазначив, що арешт на дане майно ухвалою слідчого судді не накладався, а тому відсутні правові підстави для скасування арешту майна, вилученого приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 174, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

посатновив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, вилученого 05.09.2024 в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали 08.08.2025 о 15.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7