УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга мотивована тим, що 24.07.2025 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із клопотанням про поновлення досудового розслідування та внесення до ЄРДР кримінальної справи № 02320229 порушеної 25.03.2002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції 2001 року).

Відповідно до листа Вінницької обласної прокуратури від 25.07.2025 № 00/1-1847-18 клопотання ОСОБА_3 було направлено для розгляду по суті до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, в якому зазначено, що про результати розгляду звернення у встановлений законом строк повідомити автора.

08.08.2025 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області під час розгляду справи № 127/24354/25 повідомив, що відповідачем, щодо порушення вимог ст. 220 КПК України, є уповноважена особа Вінницької окружної прокуратури Вінницької області.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України відповідь на подане клопотання надається упродовж трьох днів.

Заявник у скарзі зазначає, що станом на 08.08.2025 уповноважена особа Вінницької окружної прокуратури Вінницької області не виконала вимоги ст. 220 КПК України, а саме не розглянуто по суті подане 24.07.2025 клопотання ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме надати відповідь на подане ОСОБА_3 24.07.2025 клопотання у встановлений законом строк.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин викладених у ній та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечила проти задоволення скарги, слідчому судді пояснила, що до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області надійшло звернення ОСОБА_3 щодо відновлення досудового розслідування кримінальної справи № 02320229 від 25.03.2002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції 2001 року), 08.08.2025 ОСОБА_3 надано відповідь на подане звернення, окрім того зазначила, що звернення ОСОБА_3 не є клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, а тому просила слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі. Надала додаткові матеріали на підтвердження своїх доводів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчим суддею встановлено, що 24.07.2025 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із клопотанням про поновлення досудового розслідування та внесення до ЄРДР кримінальної справи № 02320229 порушеної 25.03.2002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції 2001 року).

Відповідно до листа Вінницької обласної прокуратури від 25.07.2025 № 00/1-1847-18 клопотання ОСОБА_3 було направлено для розгляду по суті до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, в якому зазначено, що про результати розгляду звернення у встановлений законом строк повідомити автора.

Заявник у скарзі зазначає, що станом на 08.08.2025 уповноважена особа Вінницької окружної прокуратури Вінницької області не виконала вимоги ст. 220 КПК України, а саме не розглянуто по суті подане 24.07.2025 клопотання ОСОБА_3 .

Разом з тим, з листа за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області від 08.08.2025 № 50-9-21 вбачається, що Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області розглянуто звернення ОСОБА_3 від 24.08.2025 щодо відновлення досудового розслідування кримінальної справи №02320229 від 25.03.2002 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та з інших питань. Вказаним листом заявнику повідомлено, що згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України правом отримувати інформацію про хід слідства у кримінальному провадженні, знайомитися з його матеріалами, подавати клопотання про проведення певних слідчих дій, оскаржувати дії слідчого, прокурора тощо наділені виключно сторони кримінального провадження, якою ОСОБА_3 не являється. Окрім того заявнику роз`яснено, що відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежується під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Водночас, до поданої ОСОБА_3 заяви від 24.08.2025 відсутні додатки та в матеріалах кримінальної справи № 02320229, також відсутні визначені законодавством документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 щодо представництва будь кого в рамках даного кримінального провадження. З огляду на викладене, ОСОБА_3 не є учасником, який наділений правом подавати клопотання про проведення певних слідчих та інших процесуальних дій, оскаржувати дії слідчого, прокурора тощо.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду даної скарги, звернення ОСОБА_3 щодо поновлення досудового розслідування та внесення до ЄРДР кримінальної справи № 02320229 від 25.03.2002 розглянуто уповноваженою на те особою Вінницької окружної прокуратури Вінницької області та заявнику, відповідно до вимог чинного законодавства, надано письмову відповідь.

Окрім того слідчий суддя звертає увагу, що ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, в рамка кримінальної справи № 02320229 ОСОБА_3 не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, виправданим, особою, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представником, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Наведене свідчить, що звернення ОСОБА_3 щодо поновлення досудового розслідування та внесення до ЄРДР кримінальної справи № 02320229 від 25.03.2002, в розумінні кримінально-процесуального законодавства не є клопотанням, поданим в порядку ст. 220 КПК України, а тому твердження ОСОБА_3 , що його звернення повинно було бути розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України є хибним та бездоказовим.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що вимоги ОСОБА_3 у поданій скарзі є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону свідчить, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено необґрунтованість та недоведеність скарги, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя