Справа № 212/5488/25
У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя ОСОБА_1 Покровського районного суду міста Кривого Рогу за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000199 від 15.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

До суду із зазначеним клопотанням про арешт майна звернулася дізнавач. Просила з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, накласти арешт на майно, належне підозрюваному 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права розпорядження таким майном.

Обґрунтувала клопотання таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2025 до чергової частини ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що о 23:16 год. працівниками поліції поблизу берегу річки Саксагань по вулиці Новобудов, 28 в Покровському районі міста Кривого Рогу, виявлено громадянина ОСОБА_4 , який з використанням забродів (штанів для риболовлі), риболовної сітки у кількості одна штука, здійснював незаконне зайняття рибним водним добувним промислом та виловленням живих водних ресурсів на березі річки Саксагань без наявності дозвільних документів на вилов. В результаті вказаного правопорушення ОСОБА_4 під час дії заборони на вилов риби під час нересту незаконно виловив 91 шт. риби : 79 шт. «карась сріблястий» вартістю 1 581 грн за екземпляр, 4 шт."плітка" вартістю 1 564 грн за екземпляр, 5 шт. "судак" вартістю 3 587 грн за екземпляр, 3 шт. "окунь" вартістю 3 162 грн за екземпляр на загальну суму 158 576 грн (виявлено та вилучено під час огляду місця події разом зі забродами та риболовною сіткою). Своїми діями ОСОБА_4 , заподіяв істотну шкоду державі за ознакою вилову риби в період нересту.

06.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ст. 249 КК України. В той же день представник потерпілого, який діє в інтересах Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, заявив цивільний позов на суму 158 576 грн.

З`ясовано, що підозрюваному належить 1/3 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Власник майна не заперечив проти накладення арешту, однак був переконаний, що квартира йому давно не належить; пояснив, що квартира продана, він давно виписався з неї; у квартирі не проживає.

Досліджені матеріали та встановлені обставини.

Слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000199 від 15.05.2025 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України з викладом обставин, що відповідає зазначеному у клопотанні дізнавача.

06.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ст. 249 КК України, що він сам підтвердив у судовому засіданні.

Державне агентство з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області заявило цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, до ОСОБА_4 на суму 158 576 грн (а. с. 14-15).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.07.2025 підозрюваному належить з 14.11.2012 на праві спільної часткової власності 1/3 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей паспорта ОСОБА_4 (досліджено суддею в судовому засіданні з оригіналу паспорта) він раніше був зареєстрований за місцем проживання у квартирі, про яку йдеться; знятий з реєстрації 18.05.2018.

Згідно з Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості оціночна вартість квартири, про яку йдеться, становить 922 519,40 грн.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, обґрунтованість пред`явленої підозри, необхідності арешту для можливості забезпечення відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи, що арешт накладається лише на частку у праві власності, належну підозрюваному (не на всю квартиру), лише в межах права розпоряджатися квартирою (право володіння та користування прокурор не просить обмежити), враховуючи не заперечення самого підозрюваного проти накладення арешту, слідчий суддя дійшла висновку про розумність та співрозмірність обмеження права власності; наслідки такого арешту не позначаться суттєво на правах інших співвласників.

Отже, слідчий суддя вважає можливим і виправданим накладення арешту на майно, зазначене дізнавачем, з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (цивільного позову).

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно (житло) 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належне громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права розпорядження таким майном.

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1