ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2025 року про відмову у продовженні строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження №0000252 від 01.04.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади лісничого Клітицького лісництва Камінь-Каширського надлісництва підозрюваного ОСОБА_9 , строком на 2 (два) місяці.

Клопотання мотивує тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 01 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 246, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

25 березня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2025 підозрюваного ОСОБА_9 відсторонено від посади лісничого Клітицького лісництва Камінь-Каширського надлісництва Поліського лісового офісу державного спеціального господарського підприємства «Ліси України», строком до 25.05.2025 включно.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2025 продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади лісничого Клітицького лісництва Камінь-Каширського надлісництва Поліського лісового офісу державного спеціального господарського підприємства «Ліси України», строком на 2 (два) місяці, тобто до 20.07.2025 включно.

Перебування ОСОБА_9 на посаді лісничого Клітицького лісництва Камінь-Каширського надлісництва сприяло вчиненню ним вказаних кримінальних правопорушень, оскільки саме з використанням наданої йому посадою влади та повноважень останній вчинив інкриміновані йому злочини. ОСОБА_9 , обіймаючи вказану посаду, будучи службовою особою правоохоронного органу, вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, які були вчинені з корисливих мотивів під час виконання своїх службових обов`язків.

Дії ОСОБА_9 , як і вказана особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, оскільки, будучи працівником лісової охорони, зобов`язаним охороняти ліси від незаконної порубки, всупереч інтересам служби сам неодноразово вчинив незаконну порубку лісів, тому є достатні підстави вважати, що продовжуючи перебувати на посаді лісничого Клітицького лісництва Камінь-Каширського надлісництва, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, як особисто з використанням владних повноважень, так і з застосуванням зв`язків, здобутих під час роботи в правоохоронному органі, може впливати на свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань шляхом умовляння, підкупу, погроз, створювати штучні докази своєї невинуватості.

Також, перебуваючи на посаді, ОСОБА_9 матиме змогу приховано контактувати з іншими службовими особами Камінь-Каширського надлісництва, що надасть можливість останньому незаконно схиляти осіб до надання вигідних йому показань у даному кримінальному провадженні.

Викладені обставини є достатніми для переконання того, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, використовуючи своє службове становище, матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення чи підроблення доказів, які можуть мати значення для досудового розслідування і судового розгляду провадження.

Так, вказаний ризик, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_9 , відповідно до своїх службових обов`язків, є безпосереднім організатором лісогосподарського виробництва і керівником основного структурного виробничо-територіального підрозділу лісництва, та у відповідності до своєї посадової інструкції зобов`язаний був здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва; організовувати виконання лісокультурних, лісо- і гідролісомеліоративних та інших лісогосподарських робіт, профілактичних протипожежних заходів, заходів з охорони лісів від самовільних рубань, робіт із захисту лісів від шкідників та хвороб, лісонасіневої справи, побічних лісових користувань, підсобного сільського господарства, відведення лісосік; подавати керівництву підприємства матеріали на осіб, які порушили лісове законодавство, на притягнення їх до дисциплінарної, адміністративної і кримінальної відповідальності; координувати роботу помічника лісничого та майстрів лісу лісництва; забезпечувати додержання правил рубання лісу, побічного користування лісом, пожежної безпеки, санітарних і природоохоронних правил у лісах; проводити огляд місць рубок і заготовленої деревини та іншої продукції лісу; складати протоколи (акти) про лісопорушення, порушення правил полювання та пожежної безпеки в лісах, виконувати завдання, передбачені Положенням про державну лісову охорону; контролювати додержання працюючими правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку; забезпечувати облік та звітність про виробничу діяльність лісництва, а також внесення поточних змін у матеріали лісовпорядкування та книги обліку лісового фонду; повідомляти директора підприємства та органи поліції про виявлені факти порушень у сфері ведення лісового господарства; здійснювати охорону основних засобів та матеріальних цінностей, які знаходяться на території лісництва, тощо.

Відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади унеможливить його перешкоджання кримінальному провадженню та забезпечить умови для всебічного дослідження усіх обставин кримінальних правопорушень.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.05.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000252 від 01.04.2024, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 255 КК України, та ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 255 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 22 вересня 2025 року включно.

У зв`язку з викладеним прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк відсторонення від посади лісничого Клітицького лісництва Камінь-Каширського надлісництва підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2025 року в задоволенні вищевказаного клопотання прокурора відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити підозрюваному ОСОБА_9 строк відсторонення від посади лісничого Клітицького лісництва Камінь-Каширського надлісництва Поліського лісового офісу державного спеціального господарства підприємства «Ліси України» на два місяці.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що при визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення. Більше того, зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що відповідно до ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які апеляцію підтримали у повному обсязі, захисника підозрюваного, який її заперечив, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зокрема, пунктом 11 частини 1 статті 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відсторонення від посади або відмову в ньому.

Пунктом 11-1 частини 1 статті 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження відсторонення від посади.

Виходячи з положень даної норми Закону, оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування підлягає лише ухвала слідчого судді про продовження відсторонення від посади, а не про відмову в продовженні відсторонення від посади.

Отже, висновок прокурора щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 , не ґрунтується на положеннях ст. 309 КПК України.

Отже, після надходження матеріалів провадження до апеляційного суду колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга прокурора подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Таке рішення узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі №439/1271/17; в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17.

В зазначених судових рішеннях Верховний Суд вказав на те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має право постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції має право прийняти й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу суду буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України.

Керуючись ст.ст.309, 376, 399, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2025 року про відмову у продовженні строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 .

Копію ухвали про закриття провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді