ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2181/25 Справа № 199/4035/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено їй покарання у виді обмеження волі на строк (один) рік.

Строк покарання ОСОБА_8 вирішено обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

26 травня 2025 року захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на зазначений вирок суду першої інстанції від 27 травня 2024 року, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції захисник посилається на те, що ОСОБА_8 не отримувала вирок суду першої інстанці. Він як захисник отримав доступ до вироку суду першої інстанції 19 травня 2025 року. Вказав, що ОСОБА_8 не була присутня при винесенні вироку, а суд був зобов`язаний ознайомити обвинувачену з вироком суду, тому що у обвинуваченої є право на оскарження вироку у зв`язку з його суворістю.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , які просили задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні по справі «Скорик проти України» суд зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. У справі «Зубак проти Хорватії» ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.

За правилами ч.3 ст. 395 КПК України якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 розглянуто судом в порядку спрощеного провадження на підставі статей 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду та за відсутності учасників судового провадження.

Відповдіно до ч.4 ст. 383 КПК України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Згідно супровідного листа вирок суду був направлений на адресу ОСОБА_8 28 травня 2024 року (а.к.п.111).

Проте в матеріалах провадження відсутні рекомендовані повідомлення про отримання обвинуваченою направленої поштової кореспонденції від суду.

У клопотанні захисник посилається як на поважні причини пропуску строку, а саме на те, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, стороні захисту стало відомо про зміст вироку суду лише 19 травня 2025 року, тому було пропущено 30- денний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене, з метою дотримання прав обвинуваченої та забезпечення принципу змагальності, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання сторони захисту про поновлення апеляційного строку оскарження вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 395, 398, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4