Справа №498/830/23
Провадження по справі №1-кп/498/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000316 від 09.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст.358, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000316 від 09.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст.358, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України.

Через канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи будівельних матеріалів, в якому він просить призначити по кримінальному провадженні № 0000316 внесеного до ЄРДР 09.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України судову товарознавчу експертизу. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: 65000, м. Одеса, вул. Рішильєвська будд. 8. На вирішення експертам поставити наступне питання: Яка вартість будівельних матеріалів вилучених під час огляду 02.02.2023 року об`єкта будівництва, а саме: « Капітального ремонту покрівлі ( підготовка до опалювального сезону, заходи енергозбереженн) адмінбудівлі Великомихайлівської селищної ради за адресою: Одеська область Роздільнянський район сел.. Велика Михайлівка вул. Шкільна буд. 16, а саме метало профіль коричневого кольору в загальній кількості 15 штук, дерев`яні дошки шириною 15 см., висотою 3 см та довжиною 6 м в загальній кількості 9 штук, металеві вітрові коньки в загальній кількості 15 штук, системи водостоків , які знаходяться в поліетиленових пакетах в загальній кількості 8 штук, дерев`яні дошки висотою 3 см, шириною 3 см. та приблизною довжиною до 6 м. в загальній кількості 44 штуки, а також елементи системи водостоків, що перебувають в коробках, загальна кількість яких 5 штук. Чи достатньо вилучених під час огляду 02.02.2023 року будівельних матеріалів на об`єкті будівництва, а саме: « Капітального ремонту покрівлі ( підготовка до опалювального сезону, заходи енергозбереження) адмінбудівлі Великомихайлвської селищної ради за адресою: Одеська область Роздільнянський район сел.. Велика Михайлівка вул. Шкільна буд. 16», а саме металопрофіль коричневого кольору в загальній кількості 15 штук, дерев`яні дошки шириною 15 см, висотою 3 см та довжиною 6 м в загальній кількості 9 штук, металеві вітрові коньки в загальній кількості 15 штук, системи водостоків, які знаходяться в поліетиленових пакетах в загальній кількості 8 штук, дерев`яні дошки висотою 3 см, шириною 3 см. та приблизною довжиною до 6 в загальній кількості 44 штуки, а також елементи системи водостоків, що перебувають в коробках, загальна кількість яких 5 штук для завершення робіт в повному обсязі, які відображені в акті приймання-передачі КБ-2 в № 1 за грудень 2022 року. Мотивує свої вимоги тим, що на об`єкті будівництва, а саме « Капітального ремонту покрівлі ( підготовка до опалювального сезону, заходи енергозбереження) адмінбудівлі Великомихайлівської селищної ради за адресою: Одеська область Роздільнянський район сел.. Велика Михайлівка вул. Шкільна буд. 16» залишилися будівельні матеріали, необхідні для завершення робіт, можна дійти висновку, що у ОСОБА_4 не було злочинного наміру заволодіти грошовими коштами Великомихайлівської селищної ради. З метою доведення тієї обставини, що ОСОБА_4 не мав злочинного наміру сторона захисту просить суд призначити по справі товарознавчу експертизу будівельних матеріалів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали раніше заявлене клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової товарознавчої експертизи будівельних матеріалів, у зв`язку із необґрунтованістю даного клопотання, оскільки вартість будівельних матеріалів вилучених під час огляду 02.02.2023 року вже були оцінені, що підтверджується актом приймання виконанних робіт, договором підряду, висновком судової будівельно технічної експертизи та низкою інших доказів. Крім того, зазначив, що питання чи достатньо вилучених під час огляду будівельних матеріалів на об`єкті будівництва для завершення робіт в повному обсязі взагалі не відноситься до завдання товарознавчої експертизи. Також, зазначив, що клопотання про призначення експертизи є зловживання правом і призведе до затягування розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні просив питання про призначення судової товарознавчої експертизи будівельних матеріалів вирішити на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що клопотання захисту не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно положень ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 ч.1 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч.1 ст.244 КПК України для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволення клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Так, одним із головних завдань товарознавчої експертизи є визначення змін показників якості товарної продукції, однак судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, але вартість будівельних матеріалів вилучених під час огляду 02.02.2023 року не є предметом доказування, судом були досліджені письмові докази які підтверджують вартість цих будівельних матеріалів, а саме акт приймання виконанних робіт, договір підряду, висновок судової будівельно технічної експертизи, при цьому суд вважає за необхідне зауважити, що вартість будівельних матеріалів не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, на переконання суду, призначення такої експертизи має наслідком тільки затягування судового процесу.

Відтак, оскільки до предмету доказування у даному кримінальному провадженні входять конкретні обставини і події вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 за ч. 1 ст.358, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, тоді дослідження вартості будівельних матеріалів вилучених під час огляду 02.02.2023 року, виходить за межі судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000316 від 09.05.2023 року.

Таким чином, суд, вважає аргументацію захисту суб`єктивною думкою, підстав для призначення товарознавчої експертизи не вбачається, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 91-93, 242, 332,369-372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1