Справа №751/5865/24
Провадження №1-кс/751/1976/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 як головуючого-судді від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 03 червня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 161 КК України, судова справа № 751/5865/24,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Новозаводському районному суді міста Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 03 червня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 161 КК України, судова справа № 751/5865/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 липня

2024 року для розгляду судової справи № 751/5865/24 (провадження

№ 1-кп/751/297/24) визначено головуючого-суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 05 вересня 2025 року обвинувачений

ОСОБА_4 заявив відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 вересня

2025 року для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 та, того ж дня, передано визначеному судді на розгляд вказану заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід.

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 про розгляд зави про відвід повідомлена належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання заяви про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 та просили її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що на його думку суддя ОСОБА_6 особисто заінтересована в результатах кримінального провадження та є упередженою щодо нього, а тому підлягає відводу від розгляду кримінального провадження щодо нього на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Зокрема зазначив, що суддя ОСОБА_6 не відреагувала: - на його зауваження щодо надання працівником СБУ, якого допитаного як свідка, неправдивих показань в частині особистого знайомства з ним; - на передачу територіальним центром комплектування та соціальної підтримки даних щодо його розшуку прокурору; - на його заяви про некомпетентність захисника; - на його посилання на прямі норми Конституції України.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 через необґрунтованість такої заяви та відсутність будь-яких підстав, передбачених КПК України, для відводу судді.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді та дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходить до такого висновку.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначений у ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований. Тобто, мають бути наведені відповідні аргументи і докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначив, що згідно з усталеною практикою Високого Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Щодо суб`єктивного критерію Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді в їх сукупності, суд вважає, що зазначені обвинуваченим підстави для відводу, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб відповідно до положень КПК України в частині надання на обґрунтування своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність судді презюмується поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Отже, обставин, які можуть викликати сумніви у безсторонності та неупередженості судді Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_6 або які б вказували на її особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження під час розгляду по суті кримінального провадження № 0000090 від 03 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 161 КК України, судова справа

№ 751/5865/24, обвинуваченим не наведено.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 зводяться до: - оцінки показань працівника СБУ, допитаного як свідка, яким буде надана належна оцінка судом в нарадчій кімнати, у тому числі з урахуванням доводів обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність особистого знайомства між ним та цим працівником; - оцінки наданих прокурором даних про перебування ОСОБА_4 в розшуку територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які не стосується висунутого ОСОБА_4 обвинувачення і яким суд надасть оцінку в нарадчій кімнаті як даним, які характеризують особу ОСОБА_4 ; - оцінки компетентності захисників, наданих ОСОБА_4 безкоштовно державою, від послуг яких ОСОБА_4 неодноразово відмовлявся під час судового провадженні і йому суд призначав інших захисників, то зазначені обставини не позбавляють його права скористатися послугами того захисника, якого він вважає достатньо компетентним, уклавши з цим захисником відповідний договір; - оцінки посилань обвинуваченого на норми Конституції України або інших законів, то всім доводам обвинуваченого суд надасть відповідну оцінку в нарадчій кімнаті з посиланням, у тому числі, на згадувані ОСОБА_4 норми Конституції України.

У даному конкретному випадку відповідно до вимог КПК України зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_6 як головуючого-судді від розгляду кримінального провадження

№ 0000090 від 03 червня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 161 КК України, судова справа № 751/5865/24, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1