УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальско - механічний завод», про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

«09» червня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва від ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальско - механічний завод», надійшло клопотання про скасування арешту майна.

«24» червня 2025 року клопотання та додані до нього документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 23 червня 2025 року).

Клопотання обґрунтовано наступним. Адвокат ОСОБА_4 , надає правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальско-механічний завод» (далі - Клієнт, Додатки 1-2). Слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000327 від 25.09.2023 р. (надалі - Кримінальне провадження). Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2025 р. у справі № 760/12155/25 накладено арешт на майно ТОВ «Лозівський ковальско-механічний завод» під виглядом накладення арешту на майно АТ «ХАРП» (Далі - Ухвала, Додаток 3). Зокрема, серед переліку арештованого майна АТ «ХАРП» безпідставно зазначено об`єкти права власності ТОВ «Лозівський ковальско-механічний завод», а саме: нежитлова будівля, "Ковальський цех № 1 з допоміжними спорудами", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вулиця Свободи, будинок 24/1. Арешт накладений шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження таким майном у будь-який спосіб, з метою забезпечення подальшої його конфіскації як виду покарання. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Оскільки, Ухвала була постановлена без виклику та участі представника Клієнта, існує можливість звернення із таким Клопотанням. Необхідність скасування арешту майна обґрунтовується тим, що: 1. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України - арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання може бути накладений виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого. Під виглядом накладення арешту на майно АТ «ХАРП», Ухвалою слідчої судді накладено арешт на майно ТОВ «Лозівський ковальско-механічний завод», яке не відноситься до переліку суб`єктів, передбачених ч. 5 ст. 170 КПК України. 2. Частина арештованих виробничих приміщень підприємства передана в безоплатне користування Збройних Сил України - заборона їх використання значно зашкодить обороноздатності України. 3. ТОВ «Лозівський ковальско-механічний завод» використовує арештовані приміщення для здійснення виробничої та підприємницької діяльності; їх арешт - непропорційний та повністю блокує роботу підприємства: (1) працівники фактично залишаться без роботи; (2) припиняться усі виробничі процеси; (3) це призведе до зменшення оборотів підприємства та як наслідок - зменшення надходжень до Державного бюджету. 4. ТОВ «Лозівський ковальско-механічний завод» має численні оборонні та державні контракти. Блокування їх діяльності через арешт виробничих приміщень - наносить пряму шкоду обороноздатності держави. Вказане обґрунтовується наступним. 1. Щодо відсутності підстав для арешту майна ТОВ «Лозівський ковальско-механічний завод» відповідно до ст. 170 КПК України. Ухвалою слідчої судді під виглядом накладення арешту на майно АТ «ХАРП» накладено арешт на майно ТОВ «Лозівський ковальско-механічний завод». Серед переліку арештованого майна наявні приміщення, які належать на праві власності ТОВ «Лозівський ковальско-механічний завод», а саме: нежитлова будівля, "Ковальський цех N 1 з допоміжними спорудами", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вулиця Свободи, будинок 24/1 (Додаток 4). Як зазначено в Ухвалі, єдиною підставою для накладення арешту на таке майно є забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна у межах Кримінального провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Тобто, вказана норма передбачає конкретний та вичерпний перелік суб`єктів, на майно яких може бути накладено арешт для забезпечення конфіскації майна як виду покарання. ТОВ «Лозівський ковальско-механічний завод» не відноситься до жодного із зазначених у ч. 5 ст. 170 КПК суб`єктів: компанія очевидно не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим, а також не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Разом з цим, ТОВ «Лозівський ковальско-механічний завод» не має жодного відношення до Кримінального провадження та не має жодного процесуального статусу в його межах. Більше того ст. 59 КК України передбачає, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Таким чином, чинний КПК та КК України не передбачають можливість конфіскації майна як виду покарання щодо осіб, які не мають жодного процесуального статусу та не мають жодного відношення до кримінального провадження. Зазначене майно відповідно до договору іпотеки № 187/17 від 26.05.2017 р. є предметом забезпечення кредитного договору № 32-В/17 від 25.05.2017 р., укладеного між АТ «Альфа-Банк» та АТ «ХАРП» (Додатки 5 - 6). Таким чином, Ухвалою суду накладено арешт на майно, яке: (1) не належить АТ «ХАРП»; (2) належить ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод»; (3) не має жодного відношення до Кримінального провадження. Отже, накладення арешту на майно ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» з метою забезпечення конфіскації як виду покарання за злочин - не відповідає вимогам ч. 5 ст. 170 КПК України, а отже арешт майна підлягає скасуванню. 2. Щодо арештованих виробничих приміщень, які передані в безоплатне користування Збройних Сил України. Ухвалою слідчої судді арештовано виробниче приміщення ТОВ «Лозівський ковальсько- механічний завод», частина якого безоплатно використовується Військовою частиною ЗСУ для виконання функцій оборони України у період війни (зокрема для розміщення штабів, особового складу, озброєння тощо), а саме: Ухвалою арештовано нежитлову будівля, "Ковальський цех № 1 з допоміжними спорудами", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вулиця Свободи, будинок 24/1. Відповідно до договору спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном № 10 від 31.05.2023 р„ укладеного між ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» та ВЧ НОМЕР_1 - підприємство передало в користування адміністративно-побутовий корпус вищезазначеного ковальського цеху (Додаток 11). Оскільки, відповідно до Ухвали, арешт майна накладений шляхом заборони в тому числі користування таким майном у будь-який спосіб - таке рішення суду спричинить неможливість зазначеною Військовою частиною користуватися приміщеннями ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод». Таким чином, Військова частина буде змушена на виконання рішення суду покинути таке приміщення. Як наслідок, Військова частина не зможе належним чином здійснювати оборону України у війні проти рф, що спричинить послаблення обороноздатності країни в цілому. Зазначена обставина не була врахована слідчою суддею під час ухвалення рішення про арешт майна, що однозначно свідчить про необґрунтованість арешту. 3. Щодо непропорційності, нерозумності та неспіврозмірності накладення арешту. Ухвалою накладено арешт в тому числі на виробничі приміщення ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод», із забороною відчуження, розпорядження та, найголовніше, користування таким майном у будь-який спосіб. Тобто, таке рішення суду фактично блокує роботу підприємства, що має негативні наслідки як для ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» та його працівників, такі і для України в цілому, оскільки: (1) Фактично буде припинено виробничі процеси підприємства. У зв`язку з тим, що рішення суду передбачає повну заборону користування виробничими приміщеннями підприємства, це спричинить зупинку господарської діяльності. Таке рішення є недопустимим та спричиняє прямий тиск на бізнес. (2) Працівники підприємства фактично залишаться без роботи, що є особливо вразливим явищем у період війни. (3) На період дії арешту майна припиняться обороти підприємства та як наслідок припиняться надходження у вигляді сплачених податків до Державного бюджету. Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Однак, зазначені негативні наслідки для підприємства, його колективу та економіки взагалі не були враховані слідчою суддею під час винесення Ухвали. Зазначена обставина не була врахована слідчою суддею під час ухвалення рішення про арешт майна, що однозначно свідчить про необґрунтованість арешту. 4. Щодо виконання ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» численних оборонних та державних контрактів. ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» (Далі - ЛКМЗ), є найбільшим в Україні виробником корпусів і трансмісій для легкої бронетехніки (Додаток 7). Це завод, який протягом 20 років займається виробництвом корпусів для броньованих машин та інших вузлів та деталей спецтехніки і має прямі контракти з Міноборони щодо ремонту та відновлення техніки. Так, ЛКМЗ має прямі договори з Міністерством оборони України на надання послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (ремонт наземних систем озброєння виїзними ремонтними бригадами у місцях розташування несправної техніки) № 370/3/5/2/1/233 від 04.11.2024р. та № 370/3/5/2/1/76 від 15.05.2025р. Разом з цим, ЛКМЗ здійснює поставки продукції для Харківського бронетанкового заводу (Додаток 8), Харківського конструкторського бюро з машинобудування (Додаток 9), Миколаївського бронетанкового заводу (Додаток 10). Окрім цього, Між ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» та ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування» були укладені договори: № 7098-2-ХКБМ від 10.12.2024 р. на суму 341 000 000,00 грн на виготовлення 44 корпусів В1318; № 7238-2-ХКБМ від 22.01.2025 р. на суму 20 079 744,00 грн на виготовлення 40 комплектів ричагів (важелів); № 7385-2-ХКБМ від 15.01.2025 р. на суму 16 401 623,00 грн на виготовлення 10 комплектів мостів; № 7511-2-ХКБМ від 03.02.2025 р. на суму 3 323 174,40 грн на виготовлення 150 комплектів деталей мостів. За цими договорами ЛКМЗ виступає як співвиконавець ДП «ХКБМ» у виконанні державного контракту № 24/3-545-VDK-24 від 11.10.2024 р. Крім цього ЛКМЗ в 2025 році має п`ять прямих договорів з військовими частинами Міністерства оборони України. Звертає увагу, що ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» має статус важливого для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу та критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері ОПК на підставі наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України №255-КВ від 11.02.2025 р. Обсяг товарного випуску для ОПК за 2024 р. склав понад 77% від усього товарного випуску продукції. Крім цього, з квітня 2022 р. по теперішній час, підприємство надає на безоплатній основі майже 90% власних виробничих приміщень для потреб Збройних Сил України та надає максимальну технічну допомогу особовому складу військових частин за їх зверненням. Прийняття рішень про арешт активів підприємства та/або передачу їх в управління фактично призведе до порушень сталого виробничого процесу, зриву виконання державних контрактів, що потягне за собою спричинення шкоди обороноздатності України в цілому. Зазначена обставина не була врахована слідчою суддею під час ухвалення рішення про арешт майна, що однозначно свідчить про необґрунтованість арешту. З урахуванням вищевикладеного, просив скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2025 р. у справі № 760/12155/25 на майно Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» в частині накладення арешту на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько-механічний завод», а саме: нежитлова будівля, "Ковальський цех № 1 з допоміжними спорудами", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вулиця Свободи, будинок 24/1.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, 29 липня 2025 року до слідчого судді надійшла заява у якій він просить розглянути клопотання без його участі та його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. 28 липня 2025 року надав суду заяву у якій просив розглянути скаргу за його відсутності, проти скасування арешту не заперечував як накладеного помилково.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року (справа №760/12155/25), клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна №0000327 від 25.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України, - задоволено; накладено арешт на майно АТ «ХАРП» (код ЄДРПОУ0580) у кримінальному провадженні №0000327 від 25.09.2023, заборонивши відчужувати, користуватися та розпоряджатися майном у будь-який спосіб, шляхом встановлення обмеження у виді розпорядження, у тому числі забороною нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей щодо вищевказаного майна, а саме на: тип об`єкта: нежитлова будівля літ."АА-1", площею (кв.м) 71,9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Індустріальний, будинок 3; тип об`єкта: нежитлові приміщення 4-го поверху № 6-12, 14-25, 25а, 26 загальною площею 570,1 кв.м. в літ. "А-8", площею (кв.м): 570.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Батицького Маршала, будинок 4; тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "2А-1" площею 311,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Індустріальний, будинок 3; нежитлові будівлі: літ. "Н-2", загальною площею 241,2 кв.м., літ. "М-3", загальною площею 1642,5 кв.м., літ. "О-1", загальною площею 242,9 кв.м.,літ. "П-1", загальною площею 446,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Індустріальний, будинок 3; нежитлова будівля літ. "Я-1" загальною площею 591,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Індустріальний, будинок 3; нежитлові будівлі: літ. "Ц-1", загальною площею 429,8 кв.м., літ. "Ш-1", загальною площею 1176,7 кв.м.,літ. "Щ-1", загальною площею 560,5 кв.м., літ. "Э-1", стор. 7 з 38 RRP-4HL5MRT64 загальною площею 147,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Індустріальний, будинок 3; нежитлові будівлі: літ. "Р-1", загальною площею 321,5 кв.м., літ. "С-1", загальною площею 75,4 кв.м., літ. "Т-1", загальною площею 466,6 кв.м., літ. "У-1", загальною площею 623,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Індустріальний, будинок 3; нежитлові будівлі: літ. "2Б-2", загальною площею 1905,8 кв.м., літ. "2В-3", загальною площею 10291,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Індустріальний, будинок 3; нежитлова будівля літ. 2Г-3, загальною площею 11201,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Індустріальний, будинок 3; нежитлова будівля літ."О-1" загальною площею 60,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 277; тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:003:0501, площею (га): 45.5464, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Індустріальний, земельна ділянка 3 (право постійного користування земельною ділянкою за Публічним Акціонерним Товариством "Харківський підшипниковий завод", ); тип об`єкта: нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ. А-8, загальною площею (кв.м): 1198.1, нежитлові приміщення 2-го поверху № 6-:-25, 33-:-37, 3-го поверху № 1-:-20, 24-:-27, 29-:-35, загальною площею 1198,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Батицького Маршала, будинок 4; тип об`єкта: нежитлові приміщення 1-го поверху №1, 4, 6-15, 15а, 16-28 в літ "А-8" загальною площею 1071,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Батицького Маршала, 4; тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "Ж-3", загальною площею 4050,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Фрунзе, будинок 3; тип об`єкта: нежитлові будівлі, нежитлові будівлі: літ. "Т-2", загальною площею 895,2 кв.м., літ. "Ц-3", загальною площею 19578,5 кв.м., літ. "Ц'-3", загальною площею 2233,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 277; тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "Р-1" загальною площею 809,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 277; тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "С-1" загальною площею 512,4 кв.м., Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 277; тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "У-3" загальною площею 2936,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 277; тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "Х-1" загальною площею 3461,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 277; тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "2Б-1-2" загальною площею 2119,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 277; тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "Л-4", загальною площею 3762,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Індустріальний, будинок 3; тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "И-3", загальною площею 68172,6 кв.м., Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою Харківська обл., м. Харків, проспект Індустріальний, будинок 3; тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "Е-2", загальною площею 4829,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Фрунзе, будинок 3; тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "Д-3", загальною площею 24569,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Фрунзе, будинок 3; тип об`єкта: нежитлова будівля літ. "К-3", загальною площею 10436,31 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Індустріальний, будинок 3; тип об`єкта: нежитлова будівля, "Ковальський цех №1 з допоміжними спорудами", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вулиця Свободи, будинок 24/1; тип об`єкта: нежитлові будівлі: літ. "А-2" заг. площею 819,7 кв.м, літ. "К-1" заг. площею 83,4 кв.м, літ. "М-1" заг. площею 93,9 кв.м, літ. "Н-2" заг. площею 3115,8 кв.м, літ. "Д-1" заг. площею 16986,0 кв.м, літ. "Л-1" заг. площею 176,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 277; тип об`єкта: нежитлові будівлі: літ."В-2" загальною площею 1141,9 кв.м; літ."Б-3" загальною площею 14007,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Фрунзе, будинок 3; тип об`єкта: нежитлова будівля літ."Г-3", загальною площею (кв.м): 42395.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Фрунзе, будинок 3; тип об`єкта: літ."Ю-2", загальною площею (кв.м): 26203.5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 277; тип об`єкта: літ."2И-1-2", нежитлова будівля, загальною площею (кв.м): 2707.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 277; тип об`єкта: літ."Я-4", нежитлова будівля, загальною площею (кв.м) 8658.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 277; тип майна: нежитлові будівлі: літ."В-2" загальною площею 1141.9 кв.м.; літ."Б-3" загальною площею 14007.4 кв.м., реєстраційний номер майна: 2571294, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Фрунзе, 3; тип майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 9-:-18 загальною площею 60,0 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-1", реєстраційний номер майна: 34356310, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Фрунзе, 3; тип майна: будівля літ."А-4" /гуртожиток/ загальною площею 1825,9 кв.м, у т.ч. житловою площею 1028,4 кв.м., реєстраційний номер майна: 27174815, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Соколова (Орджонікідзевський район), будинок 37; тип майна: нежитлова будівля, літ. "А-1" загальною площею 232,1 кв. м., реєстраційний номер майна: 28236728, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Фрунзе, будинок 3; тип майна: нежитлова будівля, літ. "Ж-1" загальною площею 418.3 кв.м., реєстраційний номер майна: 4568142, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, 277; тип майна: нежитлові будівлі: літ. "А-2" заг. площею 819,7 кв.м, літ. "К-1" заг. площею 83,4 кв.м, літ. "М-1" заг. площею 93,9 кв.м, літ. "Н-2" заг. площею 3115,8 кв.м, літ. "Д-1" заг. площею 16986,0 кв.м, літ. "Л-1" заг. площею 176,5 кв.м., реєстраційний номер майна: 7634517, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 277. тип майна: нежитлова будівля, літ.Ч-1 загальною площею 628.8 кв.м., реєстраційний номер майна: 12303829, за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 277 (а.с. 8 - 16).

Також, з вказаної ухвали вбачається, що арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення майбутньої конфіскації майна.

В Ухвалі зазначено, що 20.02.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України. Разом з тим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є засновником та бенефіціарним власником ряду компанії розташованих на території України, зокрема: АТ «У.П.Е.К.» (, зареєстрований за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4) де ОСОБА_6 , громадянство: АДРЕСА_1 . Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 53,46%; АТ «ХАРП» (код ЄДРПОУ0580, зареєстрований за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. проспект Індустріальний, буд. 3), де ОСОБА_6 , громадянство: АДРЕСА_1 . Тип бенефіціарного володіння: непрямий вирішальний вплив. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 12,14. Крім того, АТ «ХАРП» (код ЄДРПОУ0580) є власником вищезазначеного майна.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №429801350 від 03.06.2025 року, нежитлова будівля, «Ковальський цех №1 з допоміжними спорудами», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:10, за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Свободи, будинок №24/1, належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальсько - механічний завод» (а.с. 17 - 21).

Слідчим суддею також досліджено додані до клопотання Договір іпотеки №187/17 від 26.05.2017 року (а.с. 22 - 37), Договір про відкриття кредитної лінії №32-В/17 від 25.05.2017 року (а.с. 38 - 54), роздруківку новин (а.с. 55), Обсяг закупівель ДП «МБТЗ» у ТОВ «ЛКМЗ» (а.с. 56), Обсяг закупівель ДП «Харківський БТЗ» у ТОВ «ЛКМЗ» (а.с. 57), Обсяг закупівель ДП «ХКБК» ім. О.О. Морозова у ТОВ «ЛКМЗ» (а.с. 58 - 60), Договір тимчасового безоплатного користування №10 від 11.01.2024 року (а.с. 61 - 66).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності з клопотанням про скасування арешту до суду, який його наклав.

Аналогічна позиція щодо застосування положень статті 174 КПК України наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №569/4374/16-ц та постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №362/392/16-ц.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь - яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів справи арешт накладено на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальско - механічний завод». При цьому, доказів існування на цей час відповідних підстав збереження накладеного арешту на майно слідчому судді не надано. Крім того, прокурор у письмовій заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки арешт накладено помилково.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь - яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року).

Слідчий суддя враховує, що при розгляді справи підстав для подальшого арешту майна встановлено не було.

З врахуванням вищенаведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальско - механічний завод», про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8 - 9, 94, 98, 131 - 132, 170, 173 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський ковальско - механічний завод», про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року (справа №760/12155/25), на наступне майно: тип об`єкта: нежитлова будівля, "Ковальський цех №1 з допоміжними спорудами", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вулиця Свободи, будинок 24/1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1