Справа № 459/1504/25
Провадження № 1-кп/459/101/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 03.10.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шептицького (Червонограда) Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, незаконно придбав, став зберігати та носити кастет, без передбаченого законом дозволу до 09.04.2025. Окрім того, 09.04.2025 близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи неподалік будинку №2, що по вулиці Івасюка в місті Шептицькому Львівської області ОСОБА_4 був зупинений працівником Шептицького районного відділу поліції та в подальшому, в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено кастет, який згідно висновку експерта є холодною зброєю ударно-дробильної дії, який виготовлений промисловим способом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсзі та суду повідомив, що приблизно у квітні 2025 року, точної дати не пригадав, знайшов кастет біля річки Західний Буг, який підібрав, взяв із собою та пішов. В подальшому, був зупинений працівниками поліції, які у ході огляду вилучили даний кастет. Обвинувачений вказав, що дозволу на таку зброю у нього нема. Наголосив, що дану зброю не придбав, а знайшов. Щиро покаявся за вчинене.

У зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване доведена повністю.

Виходячи із вимог ст. 337 КПК України, зокрема з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження, дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого.

Так, у відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим є нетяжким злочином.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, розлучений, раніше несудимий, за медичною допомогою протягом 5-ти років у центр психічного здоров`я КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» не звертався; за медичною допомогою протягом 5-ти років у психоневрологічне відділення КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» не звертався та на обліку не перебуває, скарг від сусідів на нього не надходило, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді пробаційного нагляду.

Запобіжний захід обвинуваченому слід залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Майнова шкода не завдана.

Скасувати арешти на майно, накладені в межах даного кримінального провадження.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

У межах даного кримінального провадження було проведено експертизу зброї, вартість проведення якої становить 2 674,20 гривень, яка у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави у повному обсязі.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на два роки.

Відповідно до ст. 59-1 КК України суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Процесуальні витрати на залучення експерта, що складають 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого у дохід держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шептицького (Червоноградського) міського суду Львівської області від 11.04.2025 на кастет, який було вилучено в ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події 09.04.2025.

Після вступу вироку у законну силу речові докази:

- диски DVD-R з відеозаписами та аудіозаписами залишити при матеріалах справи.

- кастет, який було вилучено в ОСОБА_5 знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1