Провадження № 1-кс/127/8535/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про передачу на відповідальне зберігання майна у кримінальному провадженні №0000756 від 24.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просила автомобіль марки «Toyota», моделі «Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000756 від 24.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2025 накладено арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_6 постійно перебуває під наглядом лікарів, у зв`язку з вадами серця та проведеними нещодавно операціями на ньому. З 17.06.2025 перебував у КНП «Вінницький регіональний клінічний лікувально діагностичний центр серцево-судинної паталогії», у зв`язку із цим йому заборонено будь-які фізичні навантаження, а вказаний транспортний засіб є єдиними автомобілем у родині. Родина ОСОБА_6 проживає у м. Жмеринка, а для проходження усіх необхідних обстежень необхідно прибувати до м. Вінниця.

Разом з тим, автомобіль марки «Toyota», моделі «Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 зберігається на арешт майданчику під відкритим небом та впливом сонця та опадів, що призводить до псування даного автомобіля та можливою подальшої непридатності у використанні, а на його поновлення будуть необхідні значні кошти, яких у ОСОБА_6 немає.

Належний автомобіль з 26.05.2024 і по даний час зберігається на відкритій місцевості на території арешт майданчика, і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля.

На підставі викладеного адвокат звернулася до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також санціє статті, яка інкримінується підозрюваному передбачається конфіскація майна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання, думку прокурора та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000756, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000756 від 24.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 24.10.2024 слідує, що:

№1 «Службові особи медико соціальних експертних комісій Вінницької області, діючи в інтересах фізичних осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовують своє службове становище, під час оформлення груп інвалідності, що спричинило тяжкі наслідки.»

№2 «до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали УСБУ у Вінницькій області про те, що група осіб з числа лікарів закладів охорони здоров`я, що розташовані на території Вінницької області, користуючись своїм службовим становищем, вимагають неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_7 за сприяння у оформленні групи інвалідності.»

26.05.2025 органом досудового розслідування було проведено невідкладний обшук автомобіля марки та моделі «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із встановленою сім картою НОМЕР_4 ;

- медичну документацію на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки та моделі «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 26.05.2025 автомобіль марки «Toyota», моделі «Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000756 від 24.10.2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024 по справі №127/16504/25 надано дозвіл на проведену 26 травня 2025 року слідчу дію - проведення обшуку автомобіля марки та моделі «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено майно (речі та документи) відповідно до протоколу обшуку від 26.05.2025.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024 по справі №127/16529/25 накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Toyota», моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із встановленою сім картою НОМЕР_4 ;

- медична документація на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Toyota», моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

З досліджених матеріалів кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

За наслідком проведення слідчих дій, 27 травня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Однак, впродовж більше 1 (одного) місяця жодних слідчих дій з автомобілем марки «Toyota», моделі «Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , окрім його першочергового огляду, не проводилося та не планується проводити.

При цьому, автомобіль марки «Toyota», моделі «Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував та продовжує перебувати на арешт майданчику під відкритим небом.

З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024 по справі №127/16529/25 слідує, що вилучений автомобіль "......являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені, під час проведення обшуку автомобіля марки «Toyota», моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вони мають значення речового доказу".

Однак, як зазначено вище, жодних слідчих дій з автомобілем марки «Toyota», моделі «Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , після його вилучення не проводилось та не планується проводити.

Як зазначалося вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано, оскільки на момент накладення арешту, на думку органу досудового розслідування, останній містив відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арешт майданчику.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що будь-яких слідчих та/або процесуальних дій зі вказаним транспортним засобом не проводилося та не планується проводити, перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, під відкритим небом, призводить до його псування та порушує права власника на використання його в інтересах сім`ї, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000756 від 24.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, автомобіль марки «Toyota», моделі «Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Посилання прокурора та слідчого на те, що вилучене майно в подальшому може підлягати конфіскації судом до уваги не приймається, оскільки передача майна на відповідальне зберігання власнику з позбавленням права відчуження цього майна не впливає на можливість подальшої конфіскації майна за вироком суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про передачу на відповідальне зберігання майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000756 від 24.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, автомобіль марки «Toyota», моделі «Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя