Справа № 305/978/25
Номер провадження 1-кп/305/298/25
УХВАЛА

13.05.2025 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 мати ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 0000008 від 07.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 року в провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ухвалою від 07.04.2025 року призначено підготовче судове засідання з розгляду даного кримінального провадження.

До початку підготовчого судового засідання, прокурор подав суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання отримане обвинуваченими та захисником у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке згідно з ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею Рахівського районного суду застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 31.03.2025, та на даний час строк запобіжного заходу закінчився.

Зокрема, ОСОБА_4 , у січні 2025 року, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, порушуючи вимоги законів України «Про державний кордон України», «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, достовірно знаючи, що з 24.02.2022, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, домовився з ОСОБА_5 про спільне вчинення незаконного переправлення громадянина України через державний кордон України, шляхом сприяння його переміщенню до ділянки державного кордону України з Румунією поблизу смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області за грошову винагороду у сумі 11000 доларів США.

На початку січня 2025 року (більш точна дата час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про можливість організації його незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією за грошову винагороду.

30.01.2025 о 07:45 годині, ОСОБА_9 , діючи за попередньою вказівкою ОСОБА_5 прибув до м. Рахів, після чого ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_9 прибути до центру с. Верхнє Водяне, Рахівського району.

30.01.2025 о 09:13 годині ОСОБА_9 діючи за вказівкою ОСОБА_5 прибув до центру с. Верхнє Водяне, Рахівського району, де на перехресті вулиць Центральна та Возз`єднання ОСОБА_9 зустрів ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_9 сів на мотоцикл марки Beta чорного кольору без номерного знаку, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 та поїхали до ділянки лісу поблизу с. Верхнє Водяне (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлене), куди 30.01.2025 о 09:18 годині прибув ОСОБА_4 , який знаходився за кермом мотоцикла марки Forte червоного кольору без номерного знаку, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_9 про деталі його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією, та надали вказівку ОСОБА_9 разом з ними рухатись у напрямку смт. Великий Бичків, Рахівського району.

Згодом, 30.01.2025 о 10:11 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доставили ОСОБА_9 до ділянки лісу в урочищі Ділок, неподалік вул. Гоголя у смт. Великий Бичків, де надали вказівку щодо подальшого маршруту ОСОБА_9 до ділянки державного кордону, та додатково надали поради щодо перелізання через систему інженерного захисту державного кордону з спірального колючого дроту «Єгоза» на ділянці державного кордону України з Румунією у смт. Великий Бичків, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 висловили до ОСОБА_9 прохання про надання їм грошових коштів, як оплати за незаконне переправлення через державний кордон України з Румунією, однак 30.01.2025 близько 13:00 години під час передачі ОСОБА_9 грошових коштів працівниками Національної поліції України та Державної прикордонної служби України були припинені протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з огляду на наступне.

Обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 30.01.2025, показами свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками, протоколом за результатами контролю за вчинення злочину, протоколом аудіо, відеоконтролю особи, характеризуючими матеріалами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не відпали, а саме, з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_4 під час досудового розслідування може переховуватися від суду з метою не доведення його вини, оскільки усвідомлює, що в разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення його буде засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Також встановлено, що не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, а тому наявні ризики, що будучи на волі він зможе безперешкодно покинути місце свого проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, зокрема на ОСОБА_9 , шляхом вмовляння, підкупу чи погрози з метою можливої зміни вже даних ними показів у даному кримінальному провадженні на його користь, або відмови від показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у здійсненні незаконного переправлення осіб через державний кордон України та Румунії, заробляючи таким чином на проживання. Вказана обставина також свідчить про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, просить суд при розгляді клопотання також врахувати діючий на даний час та на час вчинення кримінального правопорушення воєнний стан на території України, введений та продовжений Указом Президента України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

При цьому, судовий розгляд у кримінальному провадженні на стадії підготовчого судового розгляду та в даний час не допитано свідків.

Більш м`які запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене прокурор у даному клопотанні просить, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента ВСП «Львівський фаховий коледж транспортної інфраструктури Національного університету «Львівська політехніка», не працюючого, не одруженого, не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, з моменту винесення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу, поклавши на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до Рахівського районного суду, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15; не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків зазначених у клопотанні.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні, не погоджуючись з клопотанням прокурора подали до суду заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з додатками. В обґрунтування заперечень зазначено, що 12.05.2025 року прокурором подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до Рахівського районного суду; 2) не залишати місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу прокурора чи суду; 3) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Щодо задоволення вказаного клопотання сторона захисту заперечує з огляд на наступне.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 31.01.2025 року, справа №305/306/25, номер провадження 1-кс/305/41/25 обрано відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, починаючи з 31 січня 2025 року по 31 березня 2025 року включно та покладеного на підозрюваного наступні обов`язки: не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до 31 березня 2025 року включно. Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сплив 31.03.2025 року.

Співставляючи доводи прокурора в клопотанні з обґрунтуванням, на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважають, що такі жодним чином не обґрунтовані враховуючи наступне. Станом на сьогодні досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт скеровано для розгляду до суду. При зверненні до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У даному випадку, до клопотання про обрання запобіжного заходу не додано жодного доказу, що ОСОБА_4 вчиняв будь-які умисні дії з метою переховування від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. А отже, наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду не є доведеною. Щодо доводів клопотання про можливий тиск на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні. Свідок у вказаному кримінальному провадженні допитаний на стадії досудового розслідування, відтак, потенційна можливість тиску на нього зі сторони обвинуваченого для зміни ними показів в суді не можлива, оскільки будь-яка зміна показів свідка на стадії судового розгляду матиме негативні наслідки в першу чергу для самого свідка у вигляді кримінальної відповідальність за надання неправдивих показань. Крім того, від будь-яких осіб (свідка, іншого обвинуваченого) не надходили скарги щодо вчинення ОСОБА_4 таких дій, а отже такий ризик ґрунтується лише на припущеннях. При цьому ризик можливого впливу на експерта та спеціаліста є необґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не доведено призначення певних експертиз у даному кримінальному провадженні. Щодо доводів клопотання про можливе вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, сторона захисту наголошує, що теоретично можливе вчинення інших кримінальних правопорушень не є предметом судового розгляду у межах даного кримінального провадження та не підкріплене жодними доказами. Зазначаючи про наявність ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурор не зазначає у який спосіб обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню на даній стадії, оскільки проводились слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, вплинути на результати яких обвинувачений не може жодним чином, такі фактичні обставини кримінального правопорушення є процесуально зафіксованими та перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення. Більш того, не зважаючи на те, що запобіжний захід закінчився 31.03.2025 року, ОСОБА_4 продовжував сумлінно виконувати обов`язки, покладені на обвинуваченого КПК України і виконує такі і надалі. Доказів зворотного до клопотання прокурором не долучено.

Також необґрунтованими вважаємо доводи клопотання про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Обвинувачений є неповнолітньою особою, проживає разом із своєю мамою, сестрою та дідусем. Навчається у ВСП «Львівський фаховий коледж транспортної інфраструктури Національного університету «Львівська політехніка» на денному відділенні контрактної форми навчання. Позитивно характеризується за місцем навчання. Неодноразовий чемпіон України з армрестлінгу серед юніорів. Приймає активну участь у громадському житті селища. Користується повагою серед друзів та мешканців громади. Оскільки дохід сім`ї обвинуваченого складається з мінімальної пенсії дідуся та зарплати матері медсестри, станом на сьогодні обвинувачений має неофіційний підробіток, який він втратить у разі обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Копії документів, якими обґрунтовується позиція сторони захисту, долучені до заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту від 01.05.2025 року та наявні у матеріалах провадження. У зв`язку із чим, для не перевантаження справи ідентичними документами, повторно до цього заперечення не долучаються. Разом із тим, 30.04.2025 року ОСОБА_4 отримав запрошення взяти участь у Чемпіонаті Європи 2025 з армрестлінгу у складі національної збірної з армрестлінгу, який проходитиме у м. Клуж-Напока, Румунія з 30.05.2025 року по 08.06.2025 року (засвідчена копія запрошення додається), що передбачає потребу відлучитись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає обвинувачений на період проведення чемпіонату. Прокурором у клопотанні не обґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, оскільки вищевказані ризики, перелічені у клопотанні можливо попередити, застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладене захисники просили, відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати за викликом до Рахівського районного суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисники підтримали подані заперечення, з підстав викладених у них та просили їх задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків.

Обвинуваченні та законний представник неповнолітнього обвинуваченого підтримали думку захисників.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання прокурора та заперечення захисників з долученими до них додатками, дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину за ч. 3 ст. 332 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 31.01.2025 року, справа №305/306/25, номер провадження 1-кс/305/41/25 обрано відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, починаючи з 31 січня 2025 року по 31 березня 2025 року включно та покладеного на підозрюваного наступні обов`язки: не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до 31 березня 2025 року включно. Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сплив 31.03.2025 року.

Однак після спливу вказаного запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 , сумлінно виконував обов`язки обвинуваченого, та не вчиняв дій які зазначені ризиками у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов такого висновку, оскільки до свого клопотання прокурором не долучено жодного доказу про наявність ризиків зазначених у клопотанні.

Натомість захисниками у їх запереченнях наведено доводи (підтверджені доданими додатками), які спростовують ризики наведені в клопотанні прокурора.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, суд, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці постійного проживання, його майновий стан те, що він є студентом, раніше не судимий приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу ; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, беручи до уваги доводи захисників, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 слід відмовити, та застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладанням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Також в ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні на вирішення сторін було поставлено питання про можливість призначення справи до розгляду на підставі обвинувального акту.

Прокурор у підготовчому судовому провадженні просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачені та їх захисники, а також законний представник неповнолітнього обвинуваченого, не заперечували проти призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Отже, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також у підготовчому судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Рахівському районному відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 176, 177-179, 181, 194, 196, 197, 314-316, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000008 від 07.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента ВСП «Львівський фаховий коледж транспортної інфраструктури Національного університету «Львівська політехніка», не працюючого, не одруженого, не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з покладанням на останнього таких обов`язків: прибувати за викликом до Рахівського районного суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кримінальне провадження № 0000008 від 07.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області на 22 травня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Доручити Рахівському районному відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, складання досудової доповіді стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк до 22 травня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, в частині застосування запобіжного заходу.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1