Справа № 303/855/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/300/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 червня 2025 року включно.

Визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4239200 (чотири мільйони двісті тридцять дев`ять тисяч двісті) гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , в разі внесення застави певні обов`язки.

З матеріалів вбачається, що слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування, з визначенням розміру застави розміром 1650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню вказівками, наданням засобів та усунення перешкод, вчиненого за попередньою групою осіб, щодо кількох осіб, з корисливих мотивів. У зв`язку з чим 02 лютого 2025 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України та на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 лютого 2025 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 квітня 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4542000 гривень та покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків. В подальшому на підставі ухвали слідчого судді від 31 березня 2025 року, продовжено відносно ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 травня 2025 року включно, із визначенням застави у розмірі 1400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 239 200 гривень. У зв`язку з особливою складністю даного кримінального провадження, в якому оголошено також підозри іншим підозрюваним: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до суду було подане клопотання про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження, яке повинне вирішуватися слідчим суддею перед розглядом клопотання про продовження строків дії запобіжних заходів.

На даний час наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 та не зменшилися, продовжують існувати, тому є необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що 04 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 квітня 2025 року включно, із визначенням застави у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4542000 (чотири мільйони п`ятсот сорок дві тисячі) гривень, та покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2025 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на строк до 02 травня 2025 року включно, із визначенням застави у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4239200 (чотири мільйони двісті тридцять дев`ять тисяч двісті) гривень, та покладенням на підозрюваного в разі внесення застави відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як свідчить ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01.05.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 14.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, продовжено строк досудового розслідування до 02.07.2025 року включно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, заявлені ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою не зменшились, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою,що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасуватипро продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Вказує, що сторона обвинувачення не довела наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 Кодексу, і на які вказує слідчий, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Прокурор надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного та його захисника, прокурора, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 01.05.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 14.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, продовжено строк досудового розслідування до 02.07.2025 року включно.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

04 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 квітня 2025 року включно, із визначенням застави у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4542000 (чотири мільйони п`ятсот сорок дві тисячі) гривень, та покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2025 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на строк до 02 травня 2025 року включно, із визначенням застави у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4239200 (чотири мільйони двісті тридцять дев`ять тисяч двісті) гривень, та покладенням на підозрюваного в разі внесення застави відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядуване кримінальне провадження перебуває на першочерговій стадії досудового розслідування, строк досудового розслідування у такому продовжено до 02.07.2025 року включно.

Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , органом досудового розслідування зібрано ряд доказів, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, відповідні копії зібраних органом досудового розслідування доказів містяться в матеріалах клопотання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, подальше тримання під вартою останнього є виправданим та наведено обставини, які вказують на перешкоджання завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Органом досудового розслідування надано докази, які на даній стадії є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Апеляційний суд зауважує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Тому вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведена органами досудового розслідування та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами.

Колегія суддів обґрунтованим визнає висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх змінити або відмовитися від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом впливу на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_6 діяв у змові, і знаходячись на волі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допит.

Отже, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами. В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку його тримання під вартою, із визначенням попередньо встановленого ухвалою слідчого судді від 31 березня 2025 року розміру застави - 1400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе запобігти встановленим ризикам та буде достатньою мірою стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

У зв`язку з наведеним, підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції немає, а ухвалу суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2025 року про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді