Провадження № 1-кс/592/5855/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002218, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Лебединського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

встановила:

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб зі застосуванням застави в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заступник начальник відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській областіобґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0002218 від 28.08.2025 ОСОБА_4 29.08.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, у вчиненні умисних протиправних дій, які полягали в незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, є підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки може зберігати зброю в інших місцях і продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що має є учасником бойових дій, проживає у квартирі разом з колишньою дружиною, наразі проходить лікування у зв`язку з пораненням, яке отримав під час виконання бойового завдання, посилається на те, що йому потрібно відвідувати лікарів. Зазначив, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, просив застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 посилався на те, що прокурор не надав доказів існування ризиків переховування, вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 є співвласником квартири, в якій проживає, отримав поранення, захищаючи Україну, має нагородження та почесні відзнаки, є учасником бойових дій. Посилався на те, що підозрюваному необхідно проходити лікування у зв`язку з пораненням, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідча суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов таких висновків.

Слідча суддя встановила, що Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0002218, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому 29.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

28.08.2025 о 15 год 37 хв ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 12 год 15 хв 28.08.2025).

Слідча суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, протоколом обшуку, протоколом допиту свідка, протоколом затримання підозрюваного та іншими доказами в їх сукупності.

Термін «обґрунтована підозра» згідно з практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011).

Отже, наявні матеріали на думку слідчої судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідча суддя вважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрюваний ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження доводів прокурора, що підозрюваний може зберігати зброю та боєприпаси в інших місцях, а тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідча суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , в разі визнання його винуватим у вчиненні у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який є учасником бойових дій, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання у квартирі, співвласником якої він є, отримав поранення при виконанні бойового завдання та потребує лікування та нагляду в лікарів, відсутність у підозрюваного судимостей, наявність нагород та почесних відзнак, а також відношення підозрюваного до вчиненого ним кримінального правопорушення, яке полягає в розкаянні та висловленні жалю в тому, що скоїв.

З огляду на викладені обставини про особу обвинуваченого та його репутацію, слідча суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором недостатності застосування для запобігання ризикам більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на доведеність обґрунтованості підозри, наявність існування ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт і заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали до 24 жовтня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчої судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 02 вересня 2025 року о 08 год 45 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1