Справа № 175/3841/25
Провадження № 1-кп/175/511/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

за участі потерпілого ОСОБА_4 (дистанційно),

за участі обвинуваченої ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000257 від «04» березня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Слов`янська, Донецької області, громадянка України, з середньою освітою, яка на утримані неповнолітніх дітей не має, не одружена, яка не працює, раніше не судима, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

03.03.2025 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , знаходились у складському приміщені розташованому на території метало складу, по АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виник виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 перебуваючи у складському приміщені розташованому на території метало складу, по АДРЕСА_2 , підійшла до кухонному столу де у висувному ящику стола, взяла кухонний ніж та утримуючі його у правій руці не бажаючи настання смерті іншої людини, умисно нанесла сидячому позаду неї на стулі ОСОБА_4 один удар клинком ножа в область грудної клітини ліворуч.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заподіяні наступні тілесні ушкодження: колото різане поранення грудної клітини з травматичним ураженням грудини, середостіння, наскрізним пораненням серця, ускладненого розвитком комбінованого (травматичного, кардіогенного) шоку 2 ст., тампонадою серця, гострою постгеморагічною анемією легкого ступеню (довжина ранового каналу 15 см., направлення ранового каналу спереду назад дещо справа наліво та дещо зверху донизу). Знайдені тілесну ушкодження утворилися від дії гострого колючо ріжучого предмета, яким міг бути ніж, можливо, у вказаний строк при вказаних обставинах та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із діями ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 перебувала у сімейних відносинах з ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 № 2229-VIII є вчиненням кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 винуватою себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялась, фактичні обставини справи не оспорювала та надала показання, які відповідають висунутому обвинуваченню.

Потерпілий у судовому засіданні зазначив, що претензій до обвинуваченої не має, він їй вибачив, вони продовжують проживати разом, просив обвинувачену суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала свою вину у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення в повному обсязі, в також те, що нею не оспорюються фактичні обставини справи, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачена вірно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, тому відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежився поясненнями обвинуваченої та вивченням даних про її особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, повне визнання вини.

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних або близьких відносинах.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винуватої, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра на даний час не перебуває, її посткримінальну поведінку, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, є проявом усвідомлення суспільної небезпечності наслідків свого діяння, про що свідчить щире каяття, ставлення потерпілого до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст.75 та ст.76 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

До того ж, відповідно до ч. 1ст. 91-1 КК України - в інтересах потерпілих від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів з покладенням відповідних обов`язків.

Із врахуванням того, що потерпілий та обвинувачена ведуть спільний побут, проживають разом, примирились, суд необхідності в застосуванні положень п.п.1,3,4 ч.1 ст. 91-1 КК України не вбачає. Позаяк вважає за доцільне, з урахуванням позиції прокурора, у відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 91-1 КПК України, направити обвинувачену для проходження програми для кривдників.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд

Запобіжний захід обвинуваченій у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили скасувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року підлягають скасуванню.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись статтями 349, 367-370, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання обраховувати з моменту проголошення вироку.

Застосувати до ОСОБА_5 строком на 1 (один) місяць обмежувальні заходи, передбачені п. 5 ч.1 ст.91-1 КК України - направлення для проходження програми для кривдників.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_5 до якої застосовано обмежувальні заходи покласти на уповноважений орган Краматорської міської ради Донецької області.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили - залишити без змін, після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у зв`язку з проведенням:

- судово трасологічної експертизи в розмірі 7959 гривень 00 копійок;

-судово трасологічної експертизи складає 7959 гривень 00 копійок;

-судово трасологічної експертизи складає 7959 гривень 00 копійок, а всього 23877 (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року скасувати.

Речові докази, а саме:

-предмет, схожий на ніж господарсько-побутового призначення, який поміщено до паперового сейф-пакету і опечатано пломбою NPU-0459533- знищити;

-зріз фрагменту покривала з нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0459534 знищити;

-змив потожирової речовини з поверхні рукоятки ножа, який поміщено до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0459532 знищити;

-змив речовини бурого кольору з поверхні клинка ножа, який поміщено до паперового конверту та опечатано пломбою NPU-0459531 знищити;

-майка з нашаруванням речовини бурого кольору і наскрізним пошкодженням, яку поміщено до картонного коробку з пояснювальним написом знищити;

-водолазка з нашаруванням речовини бурого кольору і наскрізним пошкодженням, яку поміщено до картонного коробку з пояснювальним написом знищити;

-джемпер з нашаруванням речовини бурого кольору і наскрізним пошкодженням, який поміщено до картонного коробку з пояснювальним написом знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складено 30 квітня 2025 року. У відповідності до положень ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1