Справа №701/615/24
Провадження №1-кп/701/59/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - захисника обвинуваченого - потерпілого - адвоката потерпілого - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Зміїв Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді водія в ПП «Азотагротранс», на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7

ОСОБА_7 , 07.11.2023 близько 13 години 20 хвилин водій керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Патона селища Маньківка Уманського району Черкаської області в напрямку від вулиці Молодіжна до вулиці Соборна, в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 33.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, рухаючи до перехрестя не рівнозначних доріг, здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну дорогу не надав дорогу водієві мотоцикла «Bajaj Avanger 220» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці Соборна в напрямку АЗС, в результаті чого відбулось зіткнення в смузі руху мотоцикла «Bajaj Avanger 220» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Унаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди водій мотоцикла «Bajaj Avanger 220» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , згідно з висновком експерта №05-7-01/202, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої хребетно - спінальної травми: багатоуламкового перелому крижової кістки зі зміщенням уламків, перелому зуба другого шийного хребця ІІ типу, перелому остистих 7-го шийного, 1, 2, 3, 4, 6, 8 грудних хребців, поперечних відростків 5-го поперекових хребців з двох сторін; закритої травми грудної клітки: перелому І ребра праворуч, забою легень, закритого перелому правої ключиці, порушення функцій тазових органів по типу затримки.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можливо при ДТП і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , а саме вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 33.2.1 Правил дорожнього руху, згідно з висновком експерта №СТ/139Е-24 від 17.05.2024, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо воно заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

ІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , вину визнав та безпосередньо суду показав, що 2023 року в листопаді він виїжджав автомобілем із дому з вул. Патона. Виїхав до вул. Леніна (нині Соборна), подивився вліво нікого немає, подивися вправо нікого нема, коли почав виїжджати дальше, то побачив мотоцикл, який рухався на великій швидкості. Він зробив гальмування, надавши йому можливість об`їхати його автомобіль, справа бо зустрічних машин не було, але він виїхав на серед дороги, він не обминув його, а влетів у його автомобіль юзом. Він вийшов з машини, визвав поліцію, і швидку. Приїхала швидка забрала потерпілого. Потім приїхали працівники поліції, подивились відео з камери яка була встановлена не далеко від місця ДТП. Відео з ДТП виніс власник домоволодіння ОСОБА_8 , він сказав, що у нього є камера, і є відео ДТП. Він виніс його на телефоні. І слідчій дав відео на телефоні, коли слідча приїхала, вона вже знала, що є відео. Потім зробили схему ДТП, завезли його на освідування до лікарні, він був тверезий, потім приїхала слідча попросила подивитися відео. Слідча дивилась відео, потім вона взяла інших осіб, за понятих, і почала проводити слідчі дії, коли він замітив, що вона не вписує сліди гальмування, він запитав, чому вона так мало пише, але вона не відреагувала. На асфальті була чорна полоса, із середини дороги чорна полоса, падає мотоцикл сліди від волочіння мотоцикла до автомобіля. Далі його машину загнали на штрафмайданчик. Зараз авто у нього вдома. Дорогу було видно до наступного перехрестя, десь метрів сто, точно не скаже. Він перевірив рух по головній дорозі, і виїзд зайняв у нього секунд 10 чи 5, подивився туди нема. На другий день після дорожньої пригоди він телефонував матері потерпілого, розмова була неприємна, мати була на емоціях. На даний час шкоду він не відшкодовував. ОСОБА_7 зазначив, що у нього є страховка, яка повинна покрити шкоду. Свою вину він визнає та кається.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 , зазначив, що ОСОБА_7 , вину визнає, щиро кається, звертає увагу суду на обопільну вину у ДТП як обвинуваченого так потерпілого та просить застосувати відносно ОСОБА_7 положеня ст. 75 КК України та не позбавляти ОСОБА_7 права керувати транспортними засобами.

Проте не дивлячись на визнання ОСОБА_7 , вини у вчиненому кримінальному правопорушенні в судовому засіданні, вина обвинуваченого в скоєному ним злочині доведена такими доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що подія відбулася у листопаді місяці 2023 року, був сонячний день, він мав на меті поїхати на заправочну станцію дізнатись, чи є топливо. Він сів на свій мотоцикл, і поїхав у сторону заправної станції. На останньому перехресті в с-щі Маньківці вул. Соборна - вул. Патона йому напереріз виїхав автомобіль, виїхав на більшу половину його полоси. Уникнути зіткнення у нього не було можливості, тому відбулося зіткнення. ОСОБА_5 , застосував екстрене гальмування, мотоцикл поклало на сторону. Прийшов він у свідомість на пункті швидкої медичної допомоги. Після того відбувалось довготривале лікування, яке і досі проходить. Лікування дуже дороге близько 250 тис. гривень, і ніхто до нього по відшкодуванню не підходив. ОСОБА_9 зазначає, що у нього не було можливості об`їхати автомобіль бо по зустрічній смузі, їхало два автомобілі, а минати вправо - не було технічної можливості, тому що там дерева, і бордюр. Він працював в ІТТ №2 при ГУНП у Черкаській області - це окремий підрозділ, який не йде у підпорядкування Уманському РУП, чи якомусь іншому підрозділу. Він дотримувався правил дорожнього руху. ОСОБА_5 , також зазначає, що їхав з нормальною швидкістю, допустимою, і адекватною. ОСОБА_5 , не пам`ятає всіх деталей, всі матеріали є в справі. Освідування на стан сп`яніння було в лікувальному закладі алкотестером, а алкоголь він взагалі не вживає ще із 2008 року. Також потерпілий зазначив, що на даний час обвинуваченим не відшкодовано шкоди завданої йому діями обвинуваченого, перед ним ніхто навіть не вибачався і ніякого спілкування обвинуваченим не було;

- показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що він в листопаді місяці 2023 року, їхав з прицепом з сміттєзалища, а біля автоколони його зупинив працівник поліції ОСОБА_11 , і попросив бути понятим, він подивився в стороні стоїть автомобіль "Шкода". ОСОБА_7 , стояв позаду своєї машини, він став подивився, сказав ОСОБА_7 , що його взяли понятим. Слідча складала протокол, машина стояла серед дороги, мотоцикл стояв боком під колесом, і шлем, а потерпілого він не бачив, його вже забрала швидка. Він постояв подивився підписав акта, і все. Очевидцем події він не був, він бачив, що лежав мотоцикл боком під правим колесом, такрило прогнуте, переднє колесо мотоцикла було прогнуто, в ліву сторону машини, а мотоцикл був колесами до колеса по дорозі на центр, куди машина стояла туди, і молотоцикл стояв. Машина стояла серед половини дороги, а задок був до сільхозтехніки до вул. Патона, чуть - чуть повернутий наліво. ОСОБА_7 , виїхав із вул. Патона. Задня сторона автомобіля була на вул. Патона, а передок на виїзді, передок трохи на ліво, з поворотом на вул. Соборну, ОСОБА_7 , в центр повертав. Коли все пройшло він сів у машину, і поїхав додому, а потім йому зателефонували, щоб він розвернувся, і під`Їхав підписатись, його не було хв. 5, а інший свідок був на місці.

ІІІ. Письмові та речові докази, досліджені судом, їх оцінка.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 , стороною обвинувачення були надані суду та досліджені наступні докази:

- рапорт від 07.11.2023 р. щодо отримання повідомлення, що 07.11.2023 року о 13:26 годині до чергової частини ВП №1, Уманського РУП ГУНП в Черкаській області зі служби 102 надійшло повідомлення від диспетчера швидкої допомоги про те, що по вул. Соборна смт. Маньківка відбулося ДТП з травмованими між легковим автомобілем та мотоциклом. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що рухаючись по вул. Соборна смт. Маньківка на мотоциклі днз НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, працівник поліції, помічник чергового, чергової частини ІТТ ВП №2, Уманського РУП ст. сержант поліції, посвідчення ЧКП №002264, жетон №0057829, (який перебував поза службою), рухаючись по вул. Соборна в смт. Маньківка на виїзд із смт. Маньківка не справився з керуванням пішов юзом та почав падіння. По заду рухався автомобіль «Фольцваген Поло», колір металік, днз НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не судимий, не працюючий. При падінні, водій мотоцикла зачепив дане авто, чим завдав механічних ушкоджень, саме пошкодив ліве крило. ОСОБА_5 , каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до приймального відділення Маньківської ЦРЛ для визначення ступеню тілесних ушкоджень а в подальшому направлено до Уманської ЦРЛ попередній діагноз забій спини. (т. 1 а.с. 181-182);

- протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 07.11.2023 року з схемою до протоколу огляду місця ДТП та фото таблицями до протоколу ОМП ДТП від 07.11.2023 перехрестя вул. Соборна та вул. Патона в смт. Маньківка Уманського району Черкаської області. (т. 1 а.с. 183-187,188,189-191);

- повідомлення про початок досудовогоо розслідування від 07.11.2023 року. (т.1 а.с.192);

- постанова про призначення групи прокурорів від 07.11.2023 року. (т.1 а.с.193);

- постанова про створення групи слідчих у кримінальному провадженні для здійснення досудового розслідування від 07.11.2023 року. (т.1 а.с.194);

- постанова про визначення речовим доказом від 08.11.2023 року автомобіля «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 . (т.1 а.с.195);

- постанова про визначення речовим доказом від 08.11.2023 року мотоцикла «Bajaj Avanger 220» реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с.196);

- копія ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2023 року про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Bajaj Avanger 220» реєстраційний номер НОМЕР_2 . (т.1 а.с.200-201);

- зберігальна розписка ОСОБА_7 , від 27.05.2024 року. (т.1 а.с.202);

- зберігальна розписка ОСОБА_5 , від 30.05.2024 року. (т.1 а.с.203);

- протокол огляду предметів від 14.11.2023 року, згідно якої вбачається, що було оглянуто схему ДТП складену інспектором РПП СПЖД №1 ВП №1 Уманського рУП ОСОБА_12 та вісім аркушів паперу на яких роздруковані чорно-білі фотозображеня з місця ДТП. (т.1 а.с.216);

- постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів, які були оглянуті відповідно до протоколу огляду предметів від 14.11.2023 року (т.1 а.с.217);

- довідка КНП "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" №447 видана ОСОБА_5 , за вих. №1066 від 20.11.2023 року. щодо факту перебування ОСОБА_5 на лікуванні із зазначення діагнозу (т.1 а.с.219);

- протокол огляду предметів від 18.11.2023 року, а саме три аркуші паперу формату А4 на яких роздруковані кольорові фотозображення з місця ДТП, DVD- диска з відеофайлом відеозапису який був знятий відеокамерою магазину "Олімп" по вул. Соборній с-ще Маньківка, початок запису 13:59:58 07.11.2023 р., тривалість 30 хв. 14 сек., де зафіксовано рух потерпілого на мотоциклі. (т.1 а.с.230);

- постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.11.2023 року, а саме доказів оглянутих згідно протоклу огляду предметів 18.11.2023 р.. (т.1 а.с.231);

- протокол огляду предмету від 20.11.2023 року, а саме DVD- диска з двома відеозаписами руху ОСОБА_5 07.11.2023 р. об 14:27:59 з камери направленої на вхід магазину "Олімп" та камери яка встановлена навпроти магазину "Олімп" на іншій строні дороги по вул. Соборна с-ще Маньківка. (т.1 а.с.236);

- постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.11.2023 року, а саме доказів оглянутих відповідно до протоколу огляду предметів 20.11.2023 р. (т.1 а.с.237);

- протокол огляду предмету від 22.11.2023 року, а саме DVD- диск з відеозаписом події ДТП. (т.1 а.с.241-243);

- постанов про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.11.2023 року, а саме доказу оглянутого відповідно до протоколу огляду від 22.11.2023 р.. (т.1 а.с.244);

- оригінал схеми місця ДТП від 07.11.2023 року складеної інспектором РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ОСОБА_12 (т.1 а.с.246);

- висновок експерта №СЕ-19/124-24/2041-ІТ від 15.02.2024, згідно якого вбачається, що до моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля "Volksvagen Polo" р.н. НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані (т.2 а.с.11-15);

- висновок експерта №СЕ-19/124-24/2040-ІТ від 16.02.2024, згідно якого вбачається, що до моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи мотоцикла "Bajaj" р.н. НОМЕР_5 знаходилися в працездатному стані (т.2 а.с.20-24);

- висновок експерта №СЕ-19/124-24/2042-ІТ від 29.02.2024, згідно якого вбачається, що в первинний контакт вступала ліва бокова частина автомобіля "Volksvagen Polo" р.н. НОМЕР_1 , а саме: ліве переднє крило, передній бампер, передні ліві двері, лівий поріг та мотоцикл "Bajaj" р.н. НОМЕР_5 , а саме: кришка багажного кофру, вітрове скло. Місце зіткнення автомобіля "Volksvagen Polo" р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла "Bajaj" р.н. НОМЕР_5 знаходиться в місці кінцевого розташування транспортних засобів, на сумзі руху мотоцикла "Bajaj" у напрямку руху до вулиці Громова (т.2 а.с.29-36);

- висновок №000332 від 07.11.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_7 , згідно якого зафіксован, що останній під час ДТП був тверезий (т.2 а.с.43);

- висновок експерта №СЕ-19/124-24/4806-ІТ від 08.04.2024, згідно якого вбачається, що швидкість руху мотоцикла "Bajaj" р.н. НОМЕР_5 на момент початку гальмування складала близько 55 км/го., розрахована швидкість руху мотоцикла є мінімальною, так як сліди гальмування могли не повністю відобразитися на дорожньому покритті і з матеріалів кримінального провадження не відомо як ефективно застосовува гальмування водій (т.2 а.с.54-56);

- протокол проведення слідчого експеременту від 15.04.2024 року, план - схема до протоколу проведення слідчого експеременту від 15.04.2024, таблиці зображень до протоколу проведення слідчого експеременту від 15.04.2024 щодо відтвореням свідком ОСОБА_7 обстановку та обставини ДТП яка відбулася 07.11.2023 р.. (т.2 а.с.64-67,68,69);

- протокол проведення слідчого експеременту від 15.04.2024 року та ДВД диск, який проводився з метою встановлення межі проїзної частини вул. Патона, яка потрапляє в поле зору камери яка стаціонарно закріплена на електроопорі навпроти будинку 160А по вул. Соборна та за допомогою якої було зафіксовано момент ДТП. (т.2 а.с.70-74);

- висновок експерта №СЕ-19/124-24/5865 від 23.04.2024 щодо того, що мінімальна швидкість мотоцикла "Bajaj" р.н. СА0092JА під час руху біля магазину "Олімп" по вул. Соборній становила 75,6-83,6 км/год.. (т.2 а.с.79-83);

- копія ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2024 рокущодо тимчасового доступу до речей та документів. (т.2 а.с.90-91);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 25.04.2024 року, а саме ознайомлення з історією хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 яка знаходиься у володінні КНП "КМЛШМД". (т.2 а.с.92-94);

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 25.04.2024 року, а саме вилучена історія хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 (т.2 а.с.95);

- висновок експерта №_05-7-01/202_ , згідно якого вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено закриту хребетно-спінальну травму: багатоуламклвий перелом крижової кістки зі зміщенням уламків, перелом зуба другого шийного хребця ІІ типу, перелом остистих 7-го шийного, 1,2,3,4,6,8 грудних хребців, поперечних відростків 5-го поперекових хребців з двох сторін, закриту травму грудної клітки: перелом І ребра праворуч, забій легень, закритий перелом правої ключиці, порушення функції тазових органів по типу затримки. Дані тілесні ушкодження утворилися від тупих твердих предметів, можливо при ДТП (07.11.2023 ), в час та при обставинах, вказаних в постанові та медичній карті, і відносяться до категорії ушкоджень тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (т.2 а.с.99-100);

- висновок експерта №СТ/139Е-24 від 17.05.2024 року, згідно якого вбачається, що: 1. Час, який минув з моменту виїзду автомобіля "Volkswagen Polo" реєстраційний номер НОМЕР_1 з проїзної частини вул. Патона на проїзну частину вул.Соборна і до моменту зіткнення вищевказаного автомобіля з мотоциклом "Bajaj Avanger 220" реєстраційний номер НОМЕР_5 склавприблизн 2,76 с.; 2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за заачених обставин в постанові сілдчого вихідних даних, водій автомобіля повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 16.11.; 33.2.1. ПДР України; 3. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зханачених в постанові слідчого вихідних даних, водій мотоцикла повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3.; 12.4 ПДР України; 4. У момент спийняття дорожньої обставновки як небезпечної та такої, що вимагає негайного застосування ексиренного гальмування, водій мотоцикла "Bajaj Avanger 220" реєстраційний номер НОМЕР_5 мав технічну можливість уникнути зіткненя з автомобілем "Volkswagen Polo" реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця пригоди як за максимально допустимої швидкості руху транспортних заслбів у населеному пункті - 50 км/год., так і за мінімально розрахованої швидкості - 55 км/год.; 5. У дорожній обстановці , яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, у діях водія автомобіля "Volkswagen Polo" реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 16.11.; 33.2.1. ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв"язку з виникненням даної ДТП, та на виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, у діях водія мотоцикла "Bajaj Avanger 220" реєстраційний номер НОМЕР_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв"язку з виникненням даної ДТП, та на виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав (т.2 а.с.110-118);

- постанов про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 07.05.2024 року з ч.1 ст. 286 КК України на ч.2 ст. 286 КК України. (т.2 а.с.121);

- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27.05.2024 року. (т.2 а.с.122-123,124-125);

- доручення на відкриття матеріалів іншій стороні та виконання вимог ст. 290 КПК України від 30.05.2024 року. (т.2 а.с.132);

- повідомлення слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.05.2024 року ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_4 (т.2 а.с.133);

- повідомленням слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 30.05.2024 року, потерпілому ОСОБА_5 (т.2 а.с.134);

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30.05.2024 року ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_4 (т.2 а.с.135-138);

- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.05.2024 року, потерпілому ОСОБА_5 (т.2 а.с.139-140);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про аміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №170205 від 20.07.2024 та копія протокола про аміністративне правопорушення серія ААД №311096 від 20.07.2024. (т.2 а.с.142,143);

- копія постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 29.07.2024 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_5 визнанно винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито в зв"язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст 38 КУпАП. (т.2 а.с.144-145);

IV. Висновки суду.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені в ст. 129 Конституції України.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченими злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист. (§39 Рішення Суду «Капо проти Бельгії» №4291/98 від 13 січня 2005 року).

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

При розгляді кримінальних проваджень суд має суворо дотримуватися закріпленого в ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України принципу презумпції невинуватості, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

За приписами ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Наведене кореспондується з обов`язком доказування який покладений на прокурора, а тому саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом (ст. 92 КПК України), чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Вимоги зазначених нормативних актів повністю відповідають вимогам ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які в силу приписів ст. 9 КПК України є одним із джерел кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочину завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Склад злочину це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільне небезпечне діяння, як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом.

Об`єктивними ознаками злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з цих ознак, складу злочину не утворюють.

Об`єктом злочину є безпека руху та експлуатації транспорту, а також життя та здоров`я особи.

Об`єктивна сторона злочину характеризується діянням, наслідками цього діяння, обстановкою, причинним зв`язком між діянням та наслідками. Діяння виражається в діях або бездіяльності і завжди пов`язане з невиконанням вимог нормативно-правових актів, насамперед Правил дорожнього руху. Обстановка характеризується тим, що діяння вчиняються, а наслідки настають під час безпосереднього руху транспортних засобів . Кримінальна відповідальність настає за умови нанесення тілесних ушкоджень не менше, ніж середньої тяжкості.

Суб`єкт злочину осудна особа, яка досягла 16 років і керує транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винної особи до наслідків та виражається необережністю.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях по справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine заява № 39598/03) від 21.10.2011, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»(Irelandv.theUnitedKingdom) від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» («Avsar v. Turkey»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Положеннями ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи та оцінюючи у своїй сукупності докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена. Прийшовши до такого висновку, суд враховує висновки судових експертиз, відеозапис події, які у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України поза розумним сумнівом.

Сукупність доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження свідчить, що порушення правил дорожнього руху України, а саме те, що у діях водія автомобіля "Volkswagen Polo" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пп. 16.11.; 33.2.1. ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв"язку з виникненням даної ДТП, та на виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав., тому в діях ОСОБА_7 вбачається наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити та встановити порушення ПДР, які мали місце, але водночас він повинен зазначити у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли;

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 01 1978 року та «Коробов проти України» від 21 10 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дії ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо воно заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другоюстатті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд з дотриманням Особливої частини в межах Загальної частини враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушень, яке відносяться до тяжкого злочину, але вчиненого з необережності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання та працевлаштування характеризується позитивно, вчинив один епізод злочинної діяльності, на спеціальних обліках не перебуває, відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що обвинуваченим не вчинялося жодної дії до відшкодування шкоди завданої потерпілому діями обвинуваченого як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду.

Разом з тим, суд вирішуючи питання про призначення виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 враховує обставини його вчинення, а саме порушення ПДР потерпілим ОСОБА_5 , оскільки у водія мотоцикла "Bajaj Avanger 220" реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв"язку з виникненням даної ДТП, та на виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав

При цьому суд враховує виключно позитивні дані про особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_7 є особою з інвалідністю третьої групи, що у даному випадку дають підстави для призначення основного покарання в межах санкцій ч.2 ст.286 КК України із застосуванням положення ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що є достатнім для того, щоб він в умовах здійснення контролю за поведінкою довів своє виправлення.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 75 КК якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості застосувати ст. 75 КК. України

Вирішуючи питання про необхідність призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України суд враховує наступне.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.06 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за ч. 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання-позбавлення права керувати транспортними засобами.

Питання про доцільність призначення додаткового покарання вирішується за розсудом суду з врахуванням обставин конкретної справи і з обов`язковим мотивуванням прийнятого рішення.

Закон про кримінальну відповідальність не містить імперативних обмежень щодо можливості позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є джерелом доходу. Наявність цієї обставини потребує більш виваженого підходу під час обрання відповідного виду покарання для особи, засудженої за ч. 2 ст. 286 КК України, з урахуванням загальних засад справедливості, гуманізму та індивідуалізації.

Норми закону України про кримінальну відповідальність наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Так, санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. У цьому випадку додаткове покарання є альтернативним, а доцільність його застосування вирішується судом у кожному конкретному випадку. Такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 10.08.2021, справа № 137/807/20.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.02.2018, справа № 361/2704/16-к, санкція ч. 2 ст. 286 КК, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи, оскільки це покарання у санкції носить альтернативний характер і не є обов`язковим для застосування судом.

З урахуванням даних про обставини порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху, особу обвинуваченого, визнання вини, щире каяття, наслідки, що настали у вигляді тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого, тривалий час його лікування та відновлення, та враховуючи те, що обвинувачений не вчиняв жодної дії до відшкодування шкоди завданої його діями потерпілому, як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду, не приймав участь у допомозі на лікування потерпілого, не приніс жодних вибачень безпосередньо потерпілому та факт наявності претензій зі сторони потерпілого, суд приходить до переконання, в сукупності з іншими обставинами що не знижують ступінь суспільної небезпеки винного, про неможливість виправлення ОСОБА_7 без призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вказані обставині, на думку суду, свідчать про підвищену суспільну небезпечність вчиненого , а тому непризначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не є дієвим та ефективним заходом для запобігання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд, також зважає при вирішенні питання призначення покарання на дотримання практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

За наведених обставин в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 4 роки з визначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки, та звільненням від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. ст.75,76 КК України, яке буде відповідати вимогам ст.ст. 50,65 КК України, та принципу пропорційності, оскільки є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання і не ставити особистий і надмірний тягар для обвинуваченого.

V. Вирішення питань пов"язаних з цивільним позовом, речовии доказами, процесуальними витратами та арештом майна.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з ОСОБА_7 на користь держави, а саме: за проведення судової експертизи №СЕ-19/124-24/2041-ІТ від 15.02.2024 в розмірі - 6058,24 грн.; за проведення судової експертизи №СЕ-19/124-24/2040-ІТ від 16.02.2024 в розмірі - 4543,68 грн.,; за проведення судової експертизи №СЕ-19/124-24/2042-ІТ від 29.02.2024 в розмірі - 6058,24 грн.; за проведення судової експертизи №СЕ-19/124-24/4806-ІТ від 08.04.2024 в розмірі - 1514,56 грн., за проведення судової експертизи №СЕ-19/124-24/5865-ІТ від 23.04.2024 в розмірі - 3029,12 грн., в дохід держави. .

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Арешт на майно накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2023 року про накладення арешту щодо автомобіля «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Bajaj Avanger 220» реєстраційний номер НОМЕР_2 слід скасувати.

Запобіжний захід не обирався

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370-371, 373-374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/124-24/2041-ІТ від 15.02.2024 в розмірі - 6058,24 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/124-24/2040-ІТ від 16.02.2024 в розмірі - 4543,68 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/124-24/2042-ІТ від 29.02.2024 в розмірі - 6058,24 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/124-24/4806-ІТ від 08.04.2024 в розмірі - 1514,56 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/124-24/5865-ІТ від 23.04.2024 в розмірі - 3029,12 грн., в дохід держави.

Арешт на майно накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2023 року про накладення арешту щодо автомобіля «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Bajaj Avanger 220» реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1) автомобіль «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 який передано ОСОБА_7 , під зберігальну розписку, залишити ОСОБА_7 , в його повне розпорядження;

2) мотоцикл «Bajaj Avanger 220» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано ОСОБА_5 , під зберігальну розписку залишити ОСОБА_5 , в його повне розпорядження;

3) компакт диск DVD-R із відеозаписом наданим ОСОБА_7 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

4) компакт диск DVD-R із відеозаписом наданим ОСОБА_4 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1