ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1105/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
17 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 року відносно ОСОБА_8 ,-
До початку апеляційного розгляду члени колегії суддів судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, - залишено без задоволення, апеляційну скаргу задоволено частково.
Вирок Київського районного суду м.Харкова від 14.07.2021 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , - змінено.

Названа ухвала була скасована Постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 17 січня 2023 року та призначено новий апеляційний розгляд.

Названа обставина на думку судді ОСОБА_3 виключає його участь у даному кримінальному проваденні.

Суддя ОСОБА_4 у заяві про самовідвід зазначив, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2024 року у складі: головуючого - ОСОБА_11 , суддів - ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , частково задоволені апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року стосовно ОСОБА_8 .

За результатами апеляційного розгляд вирок суду скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Підставою для скасування названого судового рішення були неоднозначні висновки районного суду щодо встановлення дати вчинення кримінального правопорушення.

Наразі, названа обставина також є предметом оспорювання в апеляційній скразі.

За таких обставин, судові рішення, які прийматимуться колегією суддів у даному кримінальному провадженні, зокрема за участі судді ОСОБА_4 можуть створити в учасників кримінального провадження внутрішнє переконання про можливе упередження колегії суддів, оскільки нею вже було висловлено певну позицію стосовно дати вчинення кримінального правопорушення..

Названа обставина може створити враження у апелянта(тів) про вже сформовану колегією суддів у справі думку і правову позицію щодо розгляду апеляційних скарг.

Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтримали свої заяви про відвід, прокурора, обвинуваченого та його захисника, яка вважали за необхідне задовольнити заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75, ч. 3 ст. 76 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанції , а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

У Конституції України закріплені основні засади судочинства та відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у складі: головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, - залишено без задоволення, апеляційну скаргу задоволено частково.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 14.07.2021 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , - змінено.

Названа ухвала була скасована Постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 17 січня 2023 року та призначено новий апеляційний розгляд.

Отже повторна участь судді ОСОБА_3 при новому апеляційному розгляді є недопустимою.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 квітня 2024 року у складі: головуючого - ОСОБА_11 , суддів - ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , частково задоволені апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року стосовно ОСОБА_8 .

За результатами апеляційного розгляд вирок суду скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Підставою для скасування названого судового рішення були неоднозначні висновки районного суду щодо встановлення дати вчинення кримінального правопорушення.

Наразі, названа обставина також є предметом оспорювання в апеляційній скарзі.

За таких обставин, судові рішення, які прийматимуться колегією суддів у даному кримінальному провадженні, зокрема за участі судді ОСОБА_4 можуть створити в учасників кримінального провадження внутрішнє переконання про можливе упередження колегії суддів, оскільки нею вже було висловлено певну позицію стосовно дати вчинення кримінального правопорушення..

У зв`язку із наведеним, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяв членів колегії суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід та необхідність їх задоволення.

Керуючись ст.75,80,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Передати провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2025 року відносно ОСОБА_8 керівнику апарату Харківського апеляційного суду для виконання вимог статті 35 КПК України, для повторного авторозподілу з метою визначення іншого головуючого судді та суддів у складі колегії.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді