Справа № 369/5618/25
Провадження №1-кс/369/1067/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Як на підставу звернення зі скаргою, заявниця посилається на те, що 10.02.2025 року до ЧЧ ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київській області від 21 січня 2025 року у справі № 369/416/25 з приводу зобов`язання уповноважених осіб ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , з приводу пошкодження транспортного засобу заявниці Nissan Note, помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; Vin-код: НОМЕР_2 .

11 лютого 2025 року відомості було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1ст. 194 КК України.

14 березня 2025 року заявниця направила клопотання про допит свідків, а саме допит ОСОБА_4 , який був безпосереднім свідком протиправних дій з пошкодження транспортного засобу заявниці Nissan Note, помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; Vin-код: НОМЕР_2 , які були вчинені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний свідок надавав свої пояснення патрульні поліції під час оформлення звернення заявниці у ніч 07.12.2024 року.

Вказане клопотання було отримано органом досудового слідства 17 березня 2025 року.

Оскільки, всупереч ст. 220 КПК України, відповіді від уповноважених осіб ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП заявницею так і не було отримано, заявниця звернулася із скаргою до слідчого судді.

Тому, заявниця просила слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області розглянути та вчинити відповідні слідчі (розшукові) дії відповідно до клопотання від 14 березня 2025 року, а саме: викликати та допитати якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

03.04.2025 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву в просила слідчого суддю розглядати подану нею скаргу без її участі.

Представник ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській областів судове засідання не з`явився про час та дату засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст.303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000034 від 11.02.2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КПК України.

14 березня 2025 року заявниця направила клопотання про допит свідків, а саме допит ОСОБА_4 , який був безпосереднім свідком протиправних дій пошкодження транспортного засобу заявниці Nissan Note, помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; Vin-код: НОМЕР_2 , які були вчинені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час відсутня інформація про результати розгляду клопотання, поданого для розгляду в прядку визначеному ст. 220 КПК України.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги шляхом зобов`язання уповноважених осіб ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному проваджені № 0000034 від 11.02.2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КПК України, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 14.03.2025 про допит свідка ОСОБА_4 .

На підставі ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному проваджені № 0000034 від 11.02.2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КПК України, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 14.03.2025 про допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1