Справа № 215/2789/25
ВИРОК
09 вересня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є особою з інвалідністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, останній раз:
-11.07.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за даним вироком та невідбутої частини покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2021, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 23.08.2024 з Надержинщинської ВК Полтавської області № 65 на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 15.08.2024, умовно достроково з невідбутою частиною покарання 4 місяці 27 днів;
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,
Обвинувачена ОСОБА_3 діючи в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, вчинила умисні злочини за наступних обставин.
Так, 06.04.2025 приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_3 разом із своїм чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходилась в квартирі свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , де вони в гостьовій кімнаті спілкувались та розпивали алкогольні напої. В ході подальшого спілкування між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виникла сварка, після чого останній залишив приміщення квартири та пішов за місцем свого мешкання, а ОСОБА_3 залишилась разом з ОСОБА_10 в приміщенні його квартири.
Вартість мобільного телефону Sigma mobile X-treme IO68 Bobber Black/Yellow, тюнеру фірми «LUMAX» моделі «DV2118HD» чорного кольору зі шнуром живлення моделі «РJ-050120Е», експертом при проведенні експертизи № 874 від 11.04.2025 не визначена через відсутність на ринку пропозицій будь-якої інформації щодо ціни, при цьому матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_9 зазначене майно не представляє.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5729,17 грн. (П`ять тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень сімнадцять копійок).
Ці умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Окрім цього, ОСОБА_3 06.04.2025 приблизно о 21:00 годині під час вчинення крадіжки майна, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , побачила на тумбі біля телевізору паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданий Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 08 лютого 1996 року, серії НОМЕР_1 і в цей момент у неї виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним документом, шляхом його викрадення.
Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 заснув і не спостерігає за її злочинними діями, а також відсутністю інших свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом викрадення та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи мету використання паспорта в подальшому в особистих цілях, шляхом вільного доступу таємно викрала з тумби паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданий Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 08 лютого 1996 року серії НОМЕР_1 , таким чином незаконно ним заволоділа, після чого з місця вчинення злочину зникла.
Ці умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь яким способом паспортом.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану;
- ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь яким способом паспортом.
Сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.4 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України, міри покарання та наслідків умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачених ст.476 КПК України.
Сторони узгодили ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст.357 КК України 1 рік пробаційного нагляду. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони узгодили ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком та покладанням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Підозрюваній роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473 ч.2, 474 ч.4, 476 КПК України, а також вона розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене прокурором та обвинуваченою покарання.
Судом роз`яснено обвинуваченій, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права передбачені ст.474 ч.4 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення щодо якого вона визнає себе винуватою. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України, підтвердила добровільність укладення угоди, погодилася на застосування до неї узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди.
Потерпілий ОСОБА_9 надав заяву про згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .
Суд переконався поясненнями сторін кримінального провадження, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно положень ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану; за ч. 3 ст. 357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом, є правильною, злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, тому існують достатні фактичні підстави для винуватості і відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною (обвинуваченою) може бути укладена та затверджена в даному кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченою є можливим.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання:
- за ч.4 ст. 185 КК України 5/п`ять/ років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.357 КК України 1 /один/ рік пробаційного нагляду.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
СУДДЯ: