печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000442 від 30.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000442 від 30.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовує тим, що прокурорами Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000442 від 30.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато в результаті виділення матеріалів досудового розслідування стосовно: 1) ОСОБА_6 , яку 27.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України; 2) ОСОБА_4 , якого 27.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України; 3) ОСОБА_5 , якого 31.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000158.

27.03.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру з огляду на викладене та вимоги ч. 1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного та наділений правами і обов`язками підозрюваного, передбачених цією статтею.

Таким чином, прокурор вказує, що враховуючи обставини кримінального провадження, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Так, прокурор зазначає, про збільшення ризиків переховування ОСОБА_4 від слідчого, прокурора та суду в умовах військової агресії російської федерації проти України пов`язано з місцем народження підозрюваного та тривалим часом мешкання на тимчасово окупованих територіях Донецької області.

Також, ОСОБА_4 не обмежений правом виїзду за кордон та має закордонний паспорт громадянина України.

Таким чином, наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється як тяжкістю кримінального правопорушення, у яких він підозрюється, так і наявної у нього можливості у такому переховуванні, у тому числі за межами України, а також іншими обставинами встановленими під час досудового розслідування.

Так, його вік, матеріальний стан та сімейні обставини дозволяють йому виїхати на тимчасове чи постійне місце проживання за межами України.

Крім того, ОСОБА_4 має можливості спотворити або знищити інформацію на особистому мобільному телефоні та на мобільному телефоні своїх родичів, які на цей час в ході досудового розслідування ще не вилучені, але можуть мати значення для розслідування і подальшого судового розгляду.

Також, ризик впливу на свідків та підозрюваних, у тому числі на свою доньку ОСОБА_7 , яка безпосередньо знайома та на час вчинення злочину по службі підпорядковувалась ОСОБА_8 , який у свою чергу є керівником ОСОБА_5 .

Такий вплив підозрюваного на свідків та підозрюваних може стати підставою для надання неправдивих показів вигідних для нього свідчень або спонукання до відмови від дачі показань вказаними особами з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Відтак,сторона обвинувачення вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрюваний вчинив умисний злочин та може продовжити свою злочинну діяльність.

При цьому необхідно врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти недоторканості державних кордонів, а саме незаконному переправленні осіб через державний кордон України та сприяння цьому, шляхом надання засобів і усунення перешкод, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та вжиття заходів для уникнення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, прокурор зазначив, що за період з 08.05.2025 по 22.07.2025 підозрюваний ОСОБА_4 з`являвся до слідчого з метою реалізації свого права в порядку ст. 290 КПК України, аналогічно як і його захисник підтвердив ознайомлення з 23 томами відкритих матеріалів, при їх загальній кількості 24 томи. Така динаміка є об`єктивним доказом неможливості вручення та спрямування обвинувального акту до суду в строк до 23.08.2025, проте не могла бути прогнозована (з метою продовження строків досудового розслідування та строку запобіжного заходу) на момент відкриття матеріалів.

Водночас, застосування інституту визначення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не вирішить завдання запобігання ризикам зазначеним у даному клопотанні та досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином з метою досягнення завдань кримінального провадження, в тому числі забезпечення виконання підозрюваним покладених на ньог процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання незаконно впливати на свідків, є необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також покладання обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.08.2025.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність можливої обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та зв`язку з кримінальним правопорушенням, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Таким чином, з зазначених ризиків прокурором, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, на думку суду, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є доведеними.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відтак, з врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в межах визначених стороною обвинувачення.

Питання доведеності вини підозрюваної особи у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000442 від 30.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 23.08.2025 року, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні с, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_5 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № № 0000442 від 30.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_41