Провадження № 1-кп/582/44/25
Справа № 582/637/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 червня 2025 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в с. Недригайлів у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2025 року за №0006077 з доданими документами стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0006077 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Ухвалою від 28 травня 2025 року призначено підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні.

03.06.2025 прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0006077. Ризики, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали. Враховуючи, що обраний слідчим суддею ухвалою від запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає 05.06.2025, а судовий розгляд цього кримінального провадження ще не розпочався, є підстави для його продовження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. Просив також призначити судовий розгляд цього кримінального провадження, в яке викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував, однак просив визначити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави, яка на його думку, здатна в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 червня 2025 року включно з визначенням розміру застави в 15 140 гривень.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов до висновку, що обґрунтованість підозри в достатній мірі та підтверджено наданими суду прокурором матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що з часу обрання запобіжного заходу вказані ризики не зменшилися і не відпали, оскільки, як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_4 , є раніше судимим за вчинення подібного діяння, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та був звільнений умовно-достроково для проходження військової служби. Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке визначено законом виключно у виді позбавлення волі, що дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, інформація про яких йому відкрита, та, будучи військовослужбовцем, може вчинити інший злочин проти встановленого порядку несення служби, тобто наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст. 402 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

До того ж, провадження здійснюється в області, яка межує з країною агресором, що в період воєнного стану додатково свідчить про наявність наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я не надано.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що судовий розгляд цього кримінального провадження на час розгляду клопотання не розпочато, а строк тримання під вартою обвинуваченого спливає вже 05.06.2025, є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

Водночас, суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 застави як альтернативи триманню під вартою цілком відповідатиме меті провадження, що узгоджується з вимогами ч. 8 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, яких дотримується суд, визначивши запобіжний захід згідно вимог ч. 8 ст. 176 КПК України та не скориставшись правом (а не обов`язком суду) стосовно незастосування застави.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити частково.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з положень ч.ч. 4 ст. 182 КПК України, та вважає, що застава в 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4,6 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні. Угоди в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено. Підстав для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь судом не встановлено, клопотань щодо цього учасниками провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 205, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №0006077, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 квітня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 19 червня 2025 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 31 липня 2025 року включно з визначенням розміру застави в 30280 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до прокурора, суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту за місцем несення ним військової служби, без дозволу, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому після її проголошення.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали оголошено об 13 год. 00 хв. 06 червня 2025 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1