Справа № 484/4407/23
Провадження № 1-кп/484/62/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000402 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду даного кримінального провадження, мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_2 працювала на посаді помічника судді ОСОБА_8 , який, будучи слідчим суддею у даному кримінальному провадженні, 03.08.2023 продовжував обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.05.2023 року та розглядав клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, а тому, за наявності цих обставин, у неї виникає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 пояснень надати не бажала.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні покладались на розсуд суду при вирішенні заявленого відводу.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку учасників кримінального провадження, дійшов слідуючого.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За вимогами ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог абз. 4 п. 2 та п. 4 розділу І «Положення про помічника судді», затвердженого рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 року № 21, помічник судді - це працівник патронатної служби у суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя. Помічник судді з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу підзвітний лише відповідному судді. Суддя є його безпосереднім керівником.

Тобто, виходячи з функціональних обов`язків помічника судді, останній не приймає жодних процесуальних рішень у справах.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді (ухвала від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18).

З урахуванням викладеного вище, заявлений відвід колегія суддів розцінює як безпідставний і такий, що не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені прокурором, не є підставою для відводу судді та не є такими, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 0000402 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_11