Справа №181/1778/25
Провадження №1-кп/0186/464/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в м.Шахтарському кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000025 від 05 травня 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Веселе, Межівського району, Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12 листопада 2018 року Межівським районним судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки;

-09 квітня 2019 року Межівським районним судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.119, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років; звільненого 25 жовтня 2023 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , де також в цей час за вказаною адресою знаходилась ОСОБА_4 , в ході розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виникших особистих неприязних відносин, виникла словесна сварка.

Цього ж дня ОСОБА_5 , знаходячись за вищевказаною адресою, в ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виникших особистих неприязних відносин, керуючись раптово виникшим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх протиправних дій, але не бажаючи від них відмовитись, з метою спричинення тілесних ушкоджень, стоячи напівоберта до ОСОБА_4 , ребром долоні лівої та правої руки наніс останній два удари в область обличчя, під ліве око, чим спричинив потерпілій - ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді синця на верхній повіці лівого ока, з переходом на нижню повіку, біля внутрішнього кута, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

16 травня 2025 року між потерпілою ОСОБА_4 , якій, на підставі ст.55 КПК України, надані повноваження потерпілої в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000025 від 05 травня 2025 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000025 від 05 травня 2025 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, в приміщенні ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул.Соборна, буд.№54, сел.Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області, укладено угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним, додержуючись наступних умов: підозрюваний - ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені сторонам.

Потерпіла ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та підозрюваним, призначивши останньому покарання, зазначене в угоді , а саме: штраф 850 гривень, підтвердила суду, що ОСОБА_6 розходився, її вдарив два рази, ще й її чоловіка побив.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним затвердити та призначити покарання обвинуваченому по ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Обвинувачений - ОСОБА_5 , визнав повністю себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підтвердив суду, що 01 травня 2025 року їх запросили в гості в с.Олександрівку, на рибу, між ним та потерпілою виник конфлікт, він два рази однією та другою рукою вдарив останню, не ходів, якось спонтанно все вийшло. Просив угоду про примирення його з потерпілою затвердити та призначити йому узгоджене ними покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

В підготовчому судовому з асіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбачен ого ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення між потерпілою та підозрюваною, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.1 ст.125 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Укладення угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На підставі ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВССУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення, перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Крім того, при призначені покарання враховано, що ОСОБА_5 , позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що обвинувачений скоїв кримінальний проступок, щиро розкаявся в скоєному, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу, закону та ухваленню вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним і призначити ОСОБА_5 покарання по ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 КК України правильна, за ознакою умисне легке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 16 травня 2025 року між потерпілою ОСОБА_4 , якій, на підставі ст.55 КПК України, надані повноваження потерпілої в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000025 від 05 травня 2025 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000025 від 05 травня 2025 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, в приміщенні ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул.Соборна, буд.№54, сел.Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області, угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним, додержуючись наступних умов: підозрюваний - ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені сторонам.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - 850 гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Шахтарського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілою, її представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3)прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7