КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4907/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 08.08.2025 року включно.

Одночасно визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн., яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 08.08.2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснено заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Покладено на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2025 року, якою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.08.2025 року включно, та визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 20 000 000,00 грн. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі, якщо колегія суддів дійде висновку про наявність законних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , захисник просить зменшити розмір застави, встановивши її на рівні, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник посилається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою та немотивовано відкинув доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Апелянт зазначає, що як на докази вчинення інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення, сторона обвинувачення посилається на низку доказів, перелік яких наведено на сторінках 23-24 клопотання про застосування запобіжного заходу.

Водночас, аналіз усіх матеріалів, доданих до клопотання, свідчить про повну відсутність будь-яких прямих чи опосередкованих доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення будь-яких протиправних діянь, в тому числі того широкого кола вищевказаних дій по створенню організованої групи для вчинення кримінального правопорушення, які йому інкримінуються.

На переконання апелянта протоколи оглядів мобільних телефонів, протоколи НСРД, протоколи допитів свідків та інші копії документів, додані до клопотання, не містять жодних об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 або його причетність до організації злочину, створення та подальшого керівництва організованою групою, що свідчить про безпідставність звинувачень зі сторони органу досудового розслідування.

Захисник стверджує, що висновок експерта № 24-816 від 09.05.2024 року, висновок комплексної судової гемологічної та товарознавчої експертизи від 27.02.2025 № 24-6009, якими сторона обвинувачення обґрунтовує ринкову вартість надмогильних споруд, є неповними і необ`єктивними, адже при розрахунку вартості враховують лише вартість самого каменю породи граніт габро та його полірування. Водночас, до складу собівартості виробу гранітного надгробку входить ще ряд складових, які не враховано експертом, зокрема логістичні затрати (доставка гранітних заготовок від місця видобутку на склад виконавця робіт та в подальшому до місця встановлення на кладовище), прямий та фігурний різ виробу, полірування торців, фаска полірована на всьому комплекті, поліровка фігурного різа каменю, постійні витрати підприємства (оренда приміщень, бензин, купівля, амортизація інструменту та витратних матеріалів, амортизація транспорту, заробітна плата працівникам, податкові нарахування на заробітну плату на прибуток підприємства, оплата за банківське обслуговування, комерційна націнка). За таких обставин, твердження сторони обвинувачення щодо завищення вартості комплектів гранітних надгробків не ґрунтується на повних, об`єктивних даних, з урахуванням усіх вищевказаних елементів, що входять до складу вартості (ціни) товару.

За таких обставин, на думку апелянта, є очевидним, що підозра ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України є необґрунтованою та не підтверджується сукупністю належних, достовірних та допустимих доказів, які додані прокурором до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім цього, захисник вказує, що існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, також не підтверджуються жодними матеріалами та доказами, доданими до клопотання, які були предметом розгляду слідчого судді.

Адвокат звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має сталі міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, пройшов довгий трудовий шлях, має добру репутацію у місті Одеса, неодноразово заохочувався різними органами державної влади та місцевого самоврядування, має державну нагороду - є Почесним працівником сфери обслуговування України. Раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

У 2010 році на ОСОБА_7 було скоєно замах шляхом підриву вибухового пристрою, внаслідок чого він отримав множинні осколкові поранення тулуба та кінцівок, проникаючі поранення черевної порожнини та зачеревного простору з пошкодженням ободової кишки. Після цього замаху для врятування його життя ОСОБА_7 йому було видалено частину кишківника, зроблено низку оперативних втручань, наслідки чого він продовжує відчувати і на сьогоднішній день. У 2021 році ОСОБА_7 переніс операцію по трепанації черепної коробки та видаленню мозкових гематом.

Підозрюваний є особою похилого віку, інвалідом ІІ групи, хворіє на широкий спектр хронічних захворювань (посттравматична, гіпертонічна енцефалопатія ІІІ ст., цукровий діабет ІІ типу, остеохондроз шийного відділу хребта, транзиторно-ішемічні атаки, органічні ознаки ураження центральної нервової системи, виражений вестибуло-ататичний синдром, діабетична поліневропатія нижніх кінцівок із помірним порушенням функції ходьби, деформуючий остеоартроз правого колінного суглоба, синовіт, бурсит, кіста Бейкер).

Вказані характеризуючі дані щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я слідчий суддя до уваги не взяв, не обґрунтувавши в оскаржуваній ухвалі мотиви їх відкидання.

Підозрюваний не мав та не має намірів впливати на будь-яких учасників кримінального провадження, а викладене в клопотанні обґрунтування вказаного ризику зводиться лише до припущень слідчого, які не підтверджуються жодними матеріалами та доказами доданими до клопотання.

Ризик переховування від органів досудового розслідування спростовується також тим, що в межах даного кримінального провадження до вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 проводився ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, проведення яких дозволяло ознайомитись з фактичними обставинами кримінального правопорушення та фактом проведення досудового розслідування.

Початок розгляду клопотання відбувся близько 20:00 17.06.2025 року у Печерському районному суді м. Одеси, куди ОСОБА_7 прибув добровільно, очікуючи цілий день на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, не будучи весь цей час обмеженим у пересуванні.

Вказані обставини переконливо свідчать про відсутність у ОСОБА_7 наміру переховуватись від органу досудового розслідування, навіть попри наявність такої можливості задовго до поміщення його у СІЗО, адже він є особою пенсійного віку і мав можливість виїхати за кордон весь час, протягом якого тривало досудове розслідування, про яке йому було достеменно відомо.

За таких обставин адекватним, достатнім, співмірним і пропорційним заходом було б зобов`язання ОСОБА_7 здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, що повністю знівелювало б можливість його втечі за межі України.

Апелянт вважає, що існування усіх ризиків, про які йдеться в клопотанні, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду клопотання, вони зазначені у клопотанні та в оскаржуваній ухвалі сугубо формально та абстрактно, їх існування не підтверджується документами, доданими до клопотання.

На даний час не відомо чи буде доведене обвинувачення в суді і відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Також апелянт посилається на те, що в порушення порядку обчислення розміру застави у прожиткових мінімумах для працездатних осіб, слідчий суддя визначив розмір застави у твердій грошовій сумі 20 000 000 грн., не вказавши кількості розмірів прожиткових мінімумів, як те передбачено ст. 182 КПК України.

Обґрунтовуючи майновий стан підозрюваного, прокурор послався на наявність у нього права на частки у статутному капіталі ТОВ «Ритуал Сервіс Плюс» у розмірі 425 000 грн., ТОВ «СГК» у розмірі 26 654 719 грн, а також сумарного доходу за 2020 - 2024 роки у розмірі 20 550 302 грн.

Водночас, даних щодо сформованості статутного капіталу у вказаних товариствах матеріали не містять, тому не можливо прирівнювати наявність умовної частки у статутному капіталі до реальних матеріальних активів, які беруться до уваги при визначенні розміру застави. Розмір доходу ФОП ОСОБА_7 за чотири роки - 20 550 302 грн., що являється сумою валового обороту коштів по рахунку, що не є прибутком, адже не враховує витратну частину господарської діяльності, оскільки це не передбачено спрощеною системою оподаткування, на якій знаходиться ФОП ОСОБА_7 .

Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, становить 2 107 812,90 грн. У кримінальному провадженні повідомлено про підозру п`ятьом особам.

Відтак, на переконання апелянта, розмір застави, визначений слідчим суддею у сумі 20 000 000 грн., є неспівмірним із розміром шкоди, завідомо непомірним для ОСОБА_7 , не враховує його майновий стан, внаслідок чого перетворює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на безальтернативний.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001783 від 01.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно даних клопотання, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 04 липня 2023 року, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що з 24.02.2022 унаслідок триваючої агресії зі сторони російської федерації на території України значна кількість військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань гине при деокупації території України та здійснюючи захист суверенних кордонів України, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи мати стабільне джерело доходів від протиправної діяльності, вирішив використати вказані обставини для системного вчинення злочинів, а саме заволодіння коштами, шляхом привласнення бюджетних коштів призначених як компенсація за надгробки на могилах військовослужбовців Збройних Сил України, а також інших військових формувань та правоохоронних органів або осіб з їх числа, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Проаналізувавши попит на встановлення вищезазначених нагробків на могилах, ОСОБА_7 визначив можливий спосіб привласнення коштів місцевого бюджету, а саме отримання на рахунки підконтрольних йому суб`єктів господарювання коштів у якості компенсації встановлення згаданих надгробків, вартість матеріалів яких фактично буде завищена.

Так, ОСОБА_7 усвідомлюючи те, що систематично вчиняти зазначені злочини самотужки неможливо, адже така злочинна діяльність потребує залучення інших осіб для їх вчинення, детальному плануванні спільних дій, розподілі функцій, забезпеченні взаємозв`язку між співучасниками та координації їх поведінки, розуміючи, що вказана діяльність є незаконною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу на системній основі, спланував досягти поставленої мети - особистого збагачення за рахунок вчинення кримінальних правопорушень проти власності, шляхом створення і керування стійким злочинним об`єднанням - організованою групою, при цьому розробив загальний план злочинної діяльності, який охоплював етапи залучення до злочинної діяльності учасників, підшукування суб`єктів господарювання, яких можливо використовувати у злочинній діяльності, безпосереднє вчинення злочинних дій та вжиття заходів спрямованих на конспірацію злочинних дій.

З метою реалізації згаданого злочинного умислу, ОСОБА_7 розробив план із протиправної діяльності, який передбачав:

- створенням організованої групи шляхом залучення до злочинної діяльності учасників, у тому числі службових осіб комунальних підприємств та органів місцевого самоврядування, в різні проміжки часу, для реалізації певних завдань;

- розподілення ролей учасників злочинного угрупування;

- внесення змін до Міської цільової програми надання соціальних послуг та інших видів допомоги вразливим верствам населення міста Одеси на 2021 - 2023 роки в частині порядку виплати компенсації за надгробки на могилах військовослужбовців Збройних Сил України, а також інших військових формувань та правоохоронних органів або осіб з їх числа, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України і визначення граничної вартості надгробку та облаштування місця поховання у сумі 55 000 грн.;

- підбір підконтрольних юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для укладання договорів спорудження надгробків та облаштування місця поховання у якості виконавця;

- виконання робіт спорудження надгробків та облаштування місця поховання відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 25 травня 2023 року №153 «Про затвердження зразків надгробків на могилах військовослужбовців Збройних Сил України, а також інших військових формувань та правоохоронних органів або осіб з їх числа, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України», по завищеній вартості матеріалів;

- перерахування бюджетних коштів на рахунки підконтрольних юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців після виконання робіт останніми та подальше обготівкування коштів.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника групи, ОСОБА_7 особисто підібрав її учасників із числа своїх знайомих, які у свою чергу також залучили інших учасників для реалізації умислу організованої групи.

У достовірно невстановлений слідством час, місці та обставинах, про те не пізніше 04.07.2023 року, ОСОБА_7 для реалізації розробленого ним плану запропонував раніше знайомим: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та іншим невстановленим слідством особам, спільно вчиняти протиправні дії, направлені на привласнення бюджетних коштів, повідомивши заздалегідь розроблений план злочинної діяльності та довівши інформацію щодо розподілу ролей між учасниками організованої групи, та отримав їх добровільну згоду на участь в організованій групі та її злочинній діяльності.

Окрім цього, ОСОБА_7 розуміючи неможливість втілення розробленого злочинного плану без участі службових осіб комунальних підприємств та департаментів Одеської міської ради, через невстановлену слідством особу, залучив до злочинної діяльності ОСОБА_13 , яка на той час обіймала посаду директора Департаменту міського господарства Одеської міської ради та ОСОБА_14 , яка обіймає посаду заступника директора комунального підприємства «Спецпідприємство КПО».

Таким чином, ОСОБА_7 схилив указаних осіб до протиправної діяльності та створив стійке злочинне об`єднання - організовану групу, яку одночасно очолив як керівник та лідер інших співучасників.

Роль кожного учасника у злочинній діяльності полягала в наступному: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично об`єднував групу суб`єктів господарювання, які були неофіційно об`єднані в бюро ритуальних послуг - «Поховальний дім «Анубіс», відвів собі роль організатора організованої групи, який утворив злочинне об`єднання та керував ним, організовуючи учинення злочинів та керував підготовкою до них і вчиненням, об`єднав дії інших співучасників і спрямував їх на вчинення злочинів, координував поведінку вказаних осіб, а саме:

- у не встановлений час та місці, але не пізніше 04 липня 2023 року розробив план злочинної діяльності організованої групи, направлений на привласнення бюджетних коштів Одеської міської ради;

- визначав необхідну кількість учасників вчинення злочинів та безпосередніх виконавців із числа учасників організованої групи;

- залучив до злочинної діяльності учасників, в тому числі службових осіб комунальних підприємств та департаментів Одеської міської ради;

- визначив юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які виступали виконавцями виконання договорів;

- здійснював безпосереднє керівництво діями учасників організованої групи і уточнював обов`язки кожного з них під час вчинення злочинів для досягнення загальної злочинної мети;

- розробив тактику поведінки і задачі кожного учасника організованої групи у ході вчинення злочинів, визначив функції учасників організованої групи під час вчинення злочинів та приймав безпосередню участь у координації їх вчинення.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , директор ПП «Монумент-Сервіс» (), яке входить до складу бюро ритуальних послуг - «Поховальний дім «Анубіс», виконував роль виконавця організованої групи, активним учасником запланованих злочинів, діяв згідно розробленого злочинного плану, виконував відведені йому функції під час готування та вчинення злочинів, а саме:

- приймав безпосередню участь у вчиненні злочинів;

- організував механізм спорудження надгробків та облаштування місць поховань відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 25 травня 2023 року №153 «Про затвердження зразків надгробків на могилах військовослужбовців Збройних Сил України, а також інших військових формувань та правоохоронних органів або осіб з їх числа, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України»;

- надав комерційні пропозиції ПП «Монумент-Сервіс» () до КП «Спецпідприємство КПО» стосовно вартості надгробків та облаштування місць поховань по завищеній вартості;

- здійснював підписання тристоронніх договорів про виплату організації - надавачу послуг компенсації вартості спорудження надгробків та облаштування місця поховання шляхом безготівково перерахування адресної одноразової матеріальної допомоги від імені ПП «Монумент-Сервіс» ();

- отримував грошові кошти на розрахункові рахунки ПП «Монумент-Сервіс» () після виконання вищевказаних договорів;

- отримав відповідну частку злочинних коштів від протиправної діяльності організованої групи.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фізична особа - підприємець, який входив до складу бюро ритуальних послуг - «Поховальний дім «Анубіс», виконував роль виконавця організованої групи, активним учасником запланованих злочинів, діяв згідно розробленого злочинного плану, виконував відведені йому функції під час готування та вчинення злочинів, а саме:

- приймав безпосередню участь у вчиненні злочинів;

- організував механізм спорудження надгробків та облаштування місць поховань відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 25 травня 2023 року №153 «Про затвердження зразків надгробків на могилах військовослужбовців Збройних Сил України, а також інших військових формувань та правоохоронних органів або осіб з їх числа, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України»;

- надав комерційні пропозиції ФОП « ОСОБА_12 » (код НОМЕР_1 ) до КП «Спецпідприємство КПО» стосовно вартості надгробків та облаштування місць поховань по завищеній вартості;

- здійснював підписання тристоронніх договорів про виплату організації - надавачу послуг компенсації вартості спорудження надгробків та облаштування місця поховання шляхом безготівково перерахування адресної одноразової матеріальної допомоги від імені ФОП « ОСОБА_12 » (код НОМЕР_1 );

- отримував грошові кошти на розрахункові рахунки ПП «Монумент-Сервіс» () після виконання вищевказаних договорів;

- отримав відповідну частку злочинних коштів від протиправної діяльності організованої групи.

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи директором Департаменту міського господарства Одеської міської ради (звільнена з посади Розпорядженням Одеського міського голови від 23.11.2023 №1187К з 30 листопада 2023 року) виконувала роль пособника організованої групи, активним учасником запланованих злочинів, діяла згідно розробленого злочинного плану, виконувала відведені їй функції під час готування та вчинення злочинів, а саме:

- приймала безпосередню участь у підготовці до вчинення злочинів;

- будучи службовою особою департаменту міського господарства Одеської міської ради, сприяла механізму зміну порядку виплати компенсації за надгробки на могилах військовослужбовців Збройних Сил України, а також інших військових формувань та правоохоронних органів або осіб з їх числа, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України;

- надавала вказівки заступнику директора КП «Спецпідприємство КПО» стосовно внесення пропозицій з визначення граничної вартості компенсації за надгробки та облаштування місць поховань;

- ініціювала зміни порядку виплати та граничного розміру компенсації за надгробки шляхом направлення відповідних листів до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради для внесення змін до «Міської цільової програми надання соціальних послуг та інших видів допомоги вразливим верствам населення міста Одеси на 2021-2023 роки»;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , будучи заступником директора КП «Спецпідприємство КПО» виконувала роль пособника організованої групи, активним учасником запланованих злочинів, діяла злочинного плану, виконувала відведені їй функції під час готування та вчинення злочинів, а саме:

- приймала безпосередню участь у підготовці до вчинення злочинів;

- отримала комерційні пропозиції від ПП «Монумент-Сервіс» () та ФОП « ОСОБА_12 » (код НОМЕР_1 ), ПП «Мегаліт Плюс» (, одним з засновників якого є дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_15 );

- за вказівкою ОСОБА_13 , ініціювала від імені КП «Спецпідприємство КПО» пропозиції щодо визначення граничної вартості за надгробки на могилах військовослужбовців Збройних Сил України, а також інших військових формувань та правоохоронних органів або осіб з їх числа, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України

Інші невстановлені особи, які будучи учасниками створеної організованої групи, згідно з розподіленими функціями, виконували інші функції зокрема залучили до злочинної діяльності директора департаменту міського господарства Одеської міської ради ОСОБА_13 , заступника КП «Спецпідприємство КПО», передавали службову інформацію стосовно проектів рішень виконавчого комітету Одеської міської ради, тощо.

Стійкість організованої групи ОСОБА_7 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників її керівнику, єдиних для всіх правил поведінки, планування організованої групи та чіткого розподілу ролей. Отже, організоване злочинне об`єднання було стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності.

Зокрема між учасниками організованої групи були постійні внутрішні зв`язки. Характерним було обговорення спільних проблем, визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами. Вищевказане виражалось у тому, що учасники організованої групи, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були фактично підлеглими ОСОБА_7 , виконуючи його доручення та мали відповідний досвід у роботі визначеного злочинним планом напрямом.

Окрім цього, ОСОБА_7 значний час пропрацював у комунальних підприємствах, пов`язаних з наданням ритуальних послуг, зокрема тривалий час очолював Комунальне підприємство «Спеціалізоване підприємство комунально - побутового обслуговування» Одеської міської ради, а тому налагодив корупційні зв`язки в органах місцевого самоврядування, що дозволяло йому здійснювати вплив для прийняття потрібних визначених злочинним планом рішень.

За час існування організованої групи між її керівником ОСОБА_7 та іншими учасниками, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, існував високий рівень узгодженості їхніх дій, взаємодовіра, єдині правила поведінки.

Створена ОСОБА_7 організована група характеризувалася:

- стійкістю, стабільністю і згуртованістю свого складу;

- розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних з привласненням коштів місцевого бюджету;

- наявністю загальновизначених правил поведінки, що проявлялося в організованості, тісному зв`язку всіх її членів у їх злочинній діяльності, як під час готування до вчинення злочинів, так і безпосередньо в момент їх вчинення, а також після таких;

- суворою підпорядкованістю керівнику організованої групи;

- домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами організованої групи у будь-який час;

- чіткою ієрархією та єдиними правилами поведінки її учасників;

- тривалістю функціонування з липня 2023 року по грудень 2024 року;

- дотриманням правил конфіденційності стосовно її учасників, зокрема її організатора;

Формування організованої групи здійснювалося за принципом спільного проживання на певній території її учасників та тривалих особистих довірчих відносин тощо.

Крім внутрішньої стійкості, створена ОСОБА_7 організована група характеризувалася і зовнішньою стійкістю, що виражалася у наявності корумпованих зв`язків зі службовими особами в органах державної влади та місцевого самоврядування.

Для швидкого та оперативного зв`язку, обміну інформацією та координацією дій між учасниками організованої групи використовувався мобільний зв`язок, у тому числі мобільні термінали з номерами телефонів, відомими виключно членам організованої групи та відповідні додатки-«месенджери», для унеможливлення розкриття їх змісту.

Дотримуючись суворої конспірації і жорсткої дисципліни, всі питання злочинної діяльності організованої групи і здійснюваних нею злочинів обговорювалися серед керівників групи та її активних учасників, які визначали її рід і вид, визначали об`єкти для посягання, розробляли і погоджували плани здійснення цих злочинів.

Так, з метою реалізації розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 будучи обізнаними з діючими Рішенням та Порядком прийнятими Одеською міською радою, усвідомлюючи, що публічна закупівля №UA-2023-06-02-012448-а була скасована, та механізм компенсацій за надгробки не діє, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 04 липня 2023 року, ОСОБА_7 надав вказівку директору Департаменту міського господарства Одеської міської ради ОСОБА_13 розробити та ініціювати зміни до «Міської цільової програми надання соціальних послуг та інших видів допомоги вразливим верствам населення міста Одеси на 2021-2023 роки» в частині порядку виплати компенсації за надгробки та облаштування поховання, а також визначення їх граничної вартості.

У подальшому, в достовірно невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 04 липня 2023 року, ОСОБА_13 діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, надала вказівку заступнику директора КП «Спецпідприємство КПО» ОСОБА_14 ініціювати пропозиції щодо визначення граничної вартості надгробків та облаштування місця поховання у сумі 55 000 грн, використовуючи при цьому розрахунок нереалізованої публічної закупівлі №UA-2023-06-02-012448-a, а також визначені злочинним планом, комерційні пропозиції надані ПП «Монумент-Сервіс» (), ФОП « ОСОБА_12 » (код НОМЕР_1 ) та ПП «Мегаліт Плюс» ().

У свою чергу ОСОБА_14 , діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_13 , відповідно до розробленого злочинного плану, будучи службовою особою, у достовірно невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 04 липня 2023 року, ОСОБА_14 , зловживаючи своїм службовим становищем, у невстановлений слідством спосіб отримала комерційні пропозиції ПП «Монумент-Сервіс» () на суму 56905,00 гривень, ФОП « ОСОБА_12 » (код НОМЕР_1 ) на суму 53114, 00гривень та ПП «Мегаліт Плюс» () на суму 55075,50 гривень, склала раніше обумовлений лист КП «Спецпідприємство КПО» від 04.07.2023 №01-01/313 стосовно визначення граничної вартості надгробку та облаштування місця поховання у сумі 55 000, 00 грн. та передала вказаний лист до Департаменту міського господарства Одеської міської ради.

Надалі ОСОБА_13 , у достовірно невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 04 липня 2023 року, діючи згідно розробленого злочинного плану, надала вказівку підлеглим особам необізнаними з її злочинними планами, скласти лист Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 04 липня 2023 року №01-57/442вих в адресу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради стосовно здійснення механізму встановлення надгробків шляхом надання адресної одноразової матеріальної допомоги родинам для спорудження надгробків та облаштування місця поховання загиблих/померлих військовослужбовців Збройних Сил України, а також інших військових формувань та правоохоронних органів або осіб з їх числа, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України шляхом компенсації вартості спорудження надгробків та облаштування місця поховання організаціям - надавачам послуг в межах реалізації «Міської цільової програми надання соціальних послуг та інших видів допомоги вразливим верствам населення міста Одеса на 2021-2023 роки» з посиланням на лист КП «Спецпідприємство КПО» від 04.07.2023 №01-01/313 стосовно визначення граничної вартості надгробку та облаштування місця поховання у сумі 55 000, 00 грн.

У подальшому ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_7 , діючи умисно, підписала та передала вказаний лист до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради для ініціювання порушених у ньому питань.

Поряд з цим, у достовірно невстановлений слідством час, але не пізніше 04 липня 2023 року, ОСОБА_13 , діючи умисно, відповідно до розробленого злочинного плану, надала вказівки підлеглим особам необізнаним з її злочинними намірами, скласти лист Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 04 липня 2023 року №01-59/1143 в адресу заступника Одеського міського голови ОСОБА_16 стосовно внесення змін до «Міської цільової програми надання соціальних послуг та інших видів допомоги вразливим верствам населення міста Одеса на 2021 - 2023 роки», затвердженої рішенням Одеської міської ради від 24.12.2020 №19-VIII запровадження механізму встановлення надгробків шляхом надання адресної одноразової матеріальної допомоги родинам для спорудження надгробків та облаштування місця поховання загиблих/померлих військовослужбовців Збройних Сил України, а також інших військових формувань та правоохоронних органів або осіб з їх числа, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Надалі, ОСОБА_13 , переслідуючи спільну злочинну мету, підписала лист Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 04 липня 2023 року №01-59/1143, а також особисто склала проект листа від імені ОСОБА_16 на Одеського міського голову ОСОБА_17 з ініціативою викладених у листі Департаменту міського господарства Одеської міської ради змін та передала їх згідно компетенції для подальшого погодження.

Поряд з цим, ОСОБА_13 , діючи згідно розробленого злочинного плану, не бажаючи викриття власної злочинної діяльності, склала ще один примірник листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 04 липня 2023 року №01-57/442вих, прибравши з нього посилання на лист КП «Спецпідприємство КПО» від 04.07.2023 №01-01/313 стосовно визначення граничної вартості надгробку та облаштування місця поховання у сумі 55 000, 00 грн. та передала вказаний лист до Департаменту міського господарства Одеської міської ради.

У подальшому, Рішенням Одеської міської ради від 04.08.2023 №1447-VIII внесені зміни до Міської цільової програми надання соціальних послуг та інших видів допомоги вразливим верствам населення міста Одеси на 2021 - 2023 роки, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 24 грудня 2020 року №19-VIII, щодо надання матеріальної підтримки родинам та іншим особам, які замовили спорудження надгробків відповідно до зразків, затверджених рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради, для вшанування пам`яті загиблих/померлих військовослужбовців Збройних Сил України, а також інших військових формувань та правоохоронних органів або осіб з їх числа, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, шляхом компенсації вартості спорудження надгробків та облаштування місця поховання організаціям - надавачам послуг - 200 особам у граничному розмірі 55 000, 00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в межах своїх ролей, діючи як пособники в інтересах ОСОБА_7 , будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили підготовчі дії спрямовані на створення подальшого механізму заволодіння коштами місцевого бюджету, шляхом завищення вартості послуг із спорудження надгробків та облаштування місця поховання організаціям, ініціювавши зміни до порядку та визначення граничної вартості компенсації спорудження надгробків та облаштування місця поховання.

У подальшому, для реалізації спільного злочинного плану ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та інші невстановлені особи, які є представниками поховальної служби під брендом « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за вказівкою ОСОБА_7 при похованні військовослужбовця Збройних Сил України чи інших військових формувань, який захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України будуть повідомляти члену родини загиблого (померлого) інформацію щодо можливості спорудження надгробку та облаштування місця поховання за кошти місцевого бюджету суб`єктами господарювання ПП «Монумент-Сервіс», директором якого є ОСОБА_11 або ФОП « ОСОБА_12 », у межах граничної вартості визначеною Рішенням Одеської міської ради від 04.08.2023 №1447-VIII внесені зміни до Міської цільової програми надання соціальних послуг та інших видів допомоги вразливим верствам населення міста Одеси на 2021 - 2023 роки, а саме не більше 55 000 грн.

У свою чергу, ОСОБА_11 , який є директором ПП «Монумент-Сервіс» або ОСОБА_12 , як ФОП « ОСОБА_12 », отримавши кошти від Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, виконає роботи з надання послуг із спорудження надгробку та облаштування місця поховання, вартість яких значно менше, розпорядиться ними на власний розсуд в спільних інтересах учасників організованої групи, тим самим здійснить їх заволодіння, шляхом зловживання службовим становищем.

В подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , відповідно до спільного злочинного плану, здійснили підписання договорів про виплату організації - надавачу послуг компенсації вартості спорудження надгробків та облаштування місця поховання шляхом безготівкового перерахування адресної одноразової матеріальної та в послідуючому акти до вказаних договорів в котрих були зазначені завідомо неправдиві відомості в частині завищення вартості послуги «комплекту гранітного пам`ятника», які надалі слугували підставою для перерахування коштів на розрахункові рахунки ПП «Монумент-Сервіс» та ФОП « ОСОБА_12 », а саме:

- за договором №243 від 23.08.2023, сума якого 54 950,00 грн., завищення вартості складає 28 901,16 грн.;

- за договором №244 від 23.08.2023, сума якого 54 800,00 грн., завищення вартості складає 20 132,77 грн.;

- за договором №245 від 23.08.2023, сума якого 54 650,00 грн., завищення вартості складає 28 901,16 грн.;

- за договором №281 від 04.09.2023, сума якого 54 340,00 грн., завищення вартості складає 20 132,77 грн.;

- за договором №282 від 04.09.2023, сума якого 54 950,00 грн., завищення вартості складає 28 901,16 грн.;

- за договором №283 від 04.09.2023, сума якого 54 950,00 грн., завищення вартості складає 28 901,16 грн.;

- за договором №284 від 04.09.2023, сума якого 54 340,00 грн., завищення вартості складає 20 132,77 грн.;

- за договором №336 від 15.09.2023, сума якого 54 340,00 грн., завищення вартості складає 28 901,16 грн.;

- за договором №337 від 15.09.2023, сума якого 54 830,00 грн., завищення вартості складає 28 901,16 грн.;

- за договором №338 від 15.09.2023, сума якого 54 850,00 грн., завищення вартості складає 20 132,77 грн.;

- за договором №388 від 25.09.2023, сума якого 54 200,00 грн., завищення вартості складає 20 132,77 грн.;

- за договором №389 від 25.09.2023, сума якого 54 850,00 грн., завищення вартості складає 20 132,77 грн.;

- за договором №398 від 28.09.2023, сума якого 54 850,00 грн., завищення вартості складає 20 132,77 грн.;

- за договором №400 від 28.09.2023, сума якого 54 200,00 грн., завищення вартості складає 20 132,77 грн.;

- за договором №401 від 28.09.2023, сума якого 54 340,00 грн., завищення вартості складає 20 132,77 грн.;

- за договором №402 від 28.09.2023, сума якого 54 850,00 грн., завищення вартості складає 20 132,77 грн.;

- за договором №399 від 28.09.2023, сума якого 54 650,00 грн., завищення вартості складає 28 901,16 грн.;

- за договором №442 від з 06.10.2023, сума якого 54 650,00 грн., завищення вартості складає 20 114,63 грн.;

- за договором №443 від 06.10.2023, сума якого 54 950,00 грн., завищення вартості складає 20 114,63 грн.;

- за договором №441 від 06.10.2023, сума якого 54 650,00 грн., завищення вартості складає 28 895,01 грн.;

- за договором №526 від 30.10.2023, сума якого 54 340,00 грн., завищення вартості складає 20 187,19 грн.;

- за договором №548 від 15.11.2023, сума якого 54 500,00 грн., завищення вартості складає 28 931,91 грн.;

- за договором №550 від 15.11.2023, сума якого 54 850,00 грн., завищення вартості складає 20 223,47 грн.;

- за договором №551 від 15.11.2023, сума якого 54 520,00 грн., завищення вартості складає 20 223,47 грн.;

- за договором №549 від 15.11.2023, сума якого 43 500,00 грн., завищення вартості складає 20 223,47 грн.;

- за договором №577 від 01.12.2023, сума якого 54 550,00 грн., завищення вартості складає 20 212,58 грн.;

- за договором №578 від 01.12.2023, сума якого 54 500,00 грн., завищення вартості складає 20 212,58 грн.;

- за договором №579 від 01.12.2023, сума якого 54 450,00 грн., завищення вартості складає 20 212,58 грн.;

- за договором №580 від 01.12.2023, сума якого 54 500,00 грн., завищення вартості складає 28 928,22 грн.;

- за договором №581 від 04.12.2023, сума якого 54 500,00 грн., завищення вартості складає 28 914,69 грн.;

- за договором №592 від 11.12.2023, сума якого 54 600,00 грн., завищення вартості складає 20 071,10 грн.;

- за договором №593 від 11.12.2023, сума якого 54 500,00 грн., завищення вартості складає 20 071,10 грн.;

- за договором №594 від 11.12.2023, сума якого 54 950,00 грн., завищення вартості складає 20 071,10 грн.;

- за договором №591 від 11.12.2023, сума якого 54 200,00 грн., завищення вартості складає 28 880,25 грн.;

- за договором №595 від 11.12.2023, сума якого 55 000,00 грн., завищення вартості складає 28 880,25 грн.;

- за договором №597 від 12.12.2023, сума якого 54 350,00 грн., завищення вартості складає 28 864,25 грн.;

- за договором №598 від 12.12.2023, сума якого 54 650,00 грн., завищення вартості складає 28 864,25 грн.;

- за договором №600 від 12.12.2023, сума якого 54 750,00 грн., завищення вартості складає 28 864,25 грн.;

- за договором №601 від 12.12.2023, сума якого 54 620,00 грн., завищення вартості складає 28 864,25 грн.;

- за договором №602 від 12.12.2023, сума якого 55 000,00 грн., завищення вартості складає 28 864,25 грн.;

- за договором №599 від 12.12.2023, сума якого 44 000,00 грн., завищення вартості складає 28 864,25 грн.;

- за договором №609 від 18.12.2023, сума якого 54 550,00 грн., завищення вартості складає 19 969,51 грн.;

- за договором №610 від 18.12.2023, сума якого 54 340,00 грн., завищення вартості складає 19 969,51 грн.;

- за договором №613 від 18.12.2023, сума якого 54 900,00 грн., завищення вартості складає 28 845,80 грн.;

- за договором №614 від 18.12.2023, сума якого 54 350,00 грн., завищення вартості складає 19 969,51 грн.;

- за договором №615 від 18.12.2023, сума якого 54 650,00 грн., завищення вартості складає 28 845,80 грн.;

- за договором №616 від 18.12.2023, сума якого 54 250,00 грн., завищення вартості складає 19 969,51 грн.;

- за договором №617 від 18.12.2023, сума якого 54 700,00 грн., завищення вартості складає 19 969,51 грн.;

- за договором №618 від 18.12.2023, сума якого 54 700,00 грн., завищення вартості складає 19 969,51 грн.;

- за договором №619 від 18.12.2023, сума якого 54 200,00 грн., завищення вартості складає 28 845,80 грн.;

- за договором №620 від 18.12.2023, сума якого 54 550,00 грн., завищення вартості складає 28 845,80 грн.;

- за договором №621 від 18.12.2023, сума якого 54 550,00 грн., завищення вартості складає 28 845,80 грн.;

- за договором №611 від 18.12.2023, сума якого 54 100,00 грн., завищення вартості складає 19 969,51 грн.;

- за договором №612 від 18.12.2023, сума якого 55 000,00 грн., завищення вартості складає 19 969,51 грн.;

- за договором №622 від 18.12.2023, сума якого 54 750,00 грн., завищення вартості складає 28 845,80 грн.;

- за договором №48 від 15.03.2024, сума якого 54 950,00 грн., завищення вартості складає 19 363,65 грн.;

- за договором №49 від 15.03.2024, сума якого 54 500,00 грн., завищення вартості складає 19 363,65 грн.;

- за договором №50 від 15.03.2024, сума якого 54 650,00 грн., завищення вартості складає 28 640,36 грн.;

- за договором №51 від 15.03.2024, сума якого 54 450,00 грн., завищення вартості складає 19 363,65 грн.;

- за договором №52 від 19.03.2024, сума якого 54 650,00 грн., завищення вартості складає 19 262,07 грн.;

- за договором №53 від 19.03.2024, сума якого 54 500,00 грн., завищення вартості складає 19 262,07 грн.;

- за договором №54 від 19.03.2024, сума якого 54 300,00 грн., завищення вартості складає 19 262,07 грн.;

- за договором №55 від 19.03.2024, сума якого 54 350,00 грн., завищення вартості складає 28 605,91 грн.;

- за договором №56 від 19.03.2024, сума якого 54 600,00 грн., завищення вартості складає 19 262,07 грн.;

- за договором №58 від 20.03.2024, сума якого 54 450,00 грн., завищення вартості складає 19 204,03 грн.;

- за договором №59 від 20.03.2024, сума якого 54 500,00 грн., завищення вартості складає 28 586,23 грн.;

- за договором №115 від 01.05.2024, сума якого 54 800,00 грн., завищення вартості складає 28 538,25 грн.;

- за договором №116 від 01.05.2024, сума якого 55 000,00 грн., завищення вартості складає 28 538,25 грн.;

- за договором №117 від 01.05.2024, сума якого 54 650,00 грн., завищення вартості складає 19 062,54 грн.;

- за договором №118 від 01.05.2024, сума якого 54 700,00 грн., завищення вартості складає 28 538,25 грн.;

- за договором №119 від 01.05.2024, сума якого 62 350,00 грн., завищення вартості складає 24 262,54 грн.;

- за договором №121 від 01.05.2024, сума якого 54 700,00 грн., завищення вартості складає 28 538,25 грн.;

- за договором №122 від 01.05.2024, сума якого 54 550,00 грн., завищення вартості складає 28 538,25 грн.;

- за договором №123 від 01.05.2024, сума якого 54 550,00 грн., завищення вартості складає 19 062,54 грн.;

- за договором №124 від 01.05.2024, сума якого 54 550,00 грн., завищення вартості складає 19 062,54 грн.;

- за договором №125 від 01.05.2024, сума якого 54 850,00 грн., завищення вартості складає 19 062,54 грн.;

- за договором №126 від 01.05.2024, сума якого 54 450,00 грн., завищення вартості складає 28 538,25 грн.;

- за договором №120 від 01.05.2024, сума якого 62 150,00 грн., завищення вартості складає 24 262,54 грн.;

- за договором №153 від 03.06.2024, сума якого 54 800,00 грн., завищення вартості складає 18 692,49 грн.;

- за договором №154 від 03.06.2024, сума якого 54 600,00 грн., завищення вартості складає 28 412,77 грн.;

- за договором №156 від 10.06.2024, сума якого 54 340,00 грн., завищення вартості складає 18 797,70 грн.;

- за договором №157 від 10.06.2024, сума якого 54 700,00 грн., завищення вартості складає 28 448,45 грн.;

- за договором №158 від 10.06.2024, сума якого 54 700,00 грн., завищення вартості складає 18 797,70 грн.;

- за договором №219 від 11.07.2024, сума якого 54 700,00 грн., завищення вартості складає 18 627,19 грн.;

- за договором №220 від 11.07.2024, сума якого 62 200,00 грн., завищення вартості складає 33 590,63 грн.;

- за договором №221 від 11.07.2024, сума якого 62 300,00 грн., завищення вартості складає 23 827,19 грн.;

- за договором №222 від 11.07.2024, сума якого 62 450,00 грн., завищення вартості складає 23 827,19 грн.;

- за договором №223 від 11.07.2024, сума якого 62 250,00 грн., завищення вартості складає 33 590,63 грн.

Учасники організованої групи у період часу з 23.08.2023 по 17.07.2024 заволоділи коштами під час укладання договорів №№243, 244, 245, 281, 282, 283, 284, 336, 337, 338, 388, 389, 398, 400, 401, 402, 399, 442, 443, 441, 526, 548, 550, 551, 549, 577, 578, 579, 580, 581, 592, 593, 594, 591, 595, 597, 598, 600, 601, 602, 599, 609, 610, 613, 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 611, 612, 622, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 115, 116, 117, 118, 119, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 120, 153, 154, 156, 157, 158, 219, 220, 221, 222, 223 на загальну суму 2 107 812,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у організації заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України

Постановою заступника Офісу Генерального прокурора від 07.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 08.11.2024 року включно.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.11.2024 №757/51287/24-к строк досудового розслідування продовжено до шести місяців тобто до 08.02.2025 року.

Надалі ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.02.2025 року № 757/4674/25-к строк досудового розслідування продовжено до 9 місяців тобто до 08.05.2025 року.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2025 № 757/20572/25-к строк досудового розслідування продовжено до 12 місяців тобто до 08.08.2025 року.

У даному кримінальному провадженні, 13.06.2025 року, у відповідності до ст. 279 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено повідомлення про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

17.06.2025 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодження з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Також, під час вирішення питання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що:

- існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Вказаний ризик підтверджується наявністю у ОСОБА_7 паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 (дійсний до 06.06.2027, по якому він регулярно перетинає державний кордон, це також дозволяє його вік, оскільки останній старше 60 років.

- існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики підтверджуються тим, що на цьому етапі досудового розслідування встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, триває процес збирання доказів та причетності осіб до вчинення злочину, тому перебуваючи на волі, підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які підтверджують вчинення злочину.

Крім того на даний час не встановлені всі співучасники підозрюваного у вчиненні злочину, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 є колишнім директором КП «Спецпідприємство КПО», контролює валову частину ринку поховань у м. Одеса, спілкується з багатьма посадовими особами Одеської міської ради, також йому відомі адреси проживання підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, з якими він особисто тривалий час знайомий, тому існує ризик неправомірного тиску з боку підозрюваного на вказаних осіб з метою надання потрібних йому показів для подальшого уникнення кримінальної відповідальності, зокрема шляхом висловлення погроз, умовляння, підкупу тощо;

- існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказаний ризик підтверджується тим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_7 , фактично контролюючи ринок ритуальних послуг м. Одеси, може умисно спотворювати інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, зокрема шляхом виготовлення завідомо недостовірних документів або підроблення тих документів, наявність яких встановлюється в ході розслідування, з метою побудови штучної лінії захисту.

Ураховуючи зазначені обставини у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, та маючи необмежені можливості в пересуванні по території України, а також за її межами, умисно переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів або примушування їх до відмови від надання показів, в тому числі шляхом вчинення інших протиправних дій.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи розмір завданої майнової шкоди у розмірі 2 107 812,90 грн., а також майновий стан підозрюваного, слідчий у своєму клопотанні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі 49 812 933,90 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 рокузадоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 08.08.2025 року включно.

Одночасно визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн., яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 08.08.2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснено заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Покладено на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується частково, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку за місцем розташування поховального дому «Анубіс» за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 12/14;

- протоколом обшуку за місцем розташування Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, в ході якого вилучено тристоронні договори надання послуг, виконавцями яких були ПП «Монумент-Сервіс» та ФОП « ОСОБА_12 »;

- висновком комплексної судової гемологічної та товарознавчої експертизи від 27.02.2025 №24-6009 ОНДІСЕ МЮУ;

- висновком спеціаліста від 21.03.2025;

- висновком комісійної судово-економічної експертизи, за спеціальностями 11.1, 11.2 ОНДІСЕ МЮУ;

- протоколом допиту свідка начальника відділу грошових виплат та компенсацій Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради ОСОБА_18 від 08.08.2024;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 29.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_19 №757/17504/25-к (лист Департаменту міського господарства Одеської міської ради №01-57/442вих від04.07.2023, копія листа КП «Спецпідприємство КПО» №01-01/313 від 04.07.2023, комерційні пропозиції ПП «Монумент-Сервіс» (), ФОП « ОСОБА_12 » (код НОМЕР_1 ) та ПП «Мегаліт Плюс» ();

- листом Департаменту праці та соціальної політики від 15.08.2024 №02-27/1770 з додатком у вигляді листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 04.07.2023 №01-57/442вих, листа КП «Спецпідприємство КПО» №01-01/313 від 04.07.2023, комерційних пропозицій ПП «Монумент-Сервіс» (), ФОП « ОСОБА_12 » (код НОМЕР_1 ) та ПП «Мегаліт Плюс» ();

- листом Департаменту праці та соціальної політики від 10.03.2025 №02-18/172 з додатком у вигляді протокольного доручення щодо внесення змін до Міської цільової програми надання соціальних послуг та інших видів допомоги вразливим верствам населення міста Одеси на 2021-2023 рокиЮ надане Одеським міським головою від 27.04.2023, листом Департаменту міського господарства від 17.05.2023 №01-57/528, рішенням Одеської міської ради 04.08.2023 №1447-VIII, листом заступника міського голови ОСОБА_20 , листом Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 04.07.2023 №01-57/442вих, порядком надання адресної одноразової матеріальної допомоги родинам та іншим особам, які замовили спорудження надгробків, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.07.2023 №1447-VIII;

- листом Одеської міської ради від 15.04.2025 №162/1-мр;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_21 від 30.08.2024 (бухгалтера ПП «Монумент сервіс», ФОП « ОСОБА_12 » (код НОМЕР_1 ) та ін.);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.04.2024 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж);

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.04.2024 (зняття інформації з електронних інформаційних систем).

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, доведені, з огляду на додані до клопотання докази.

На переконання колегії суддів, з урахуванням наявних у справі матеріалів, вищевказані висновки слідчого судді є правильними.

Зокрема, оцінюючи доведеність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), колегія суддів виходить із того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Вказаний ризик також підтверджується наявністю у ОСОБА_7 паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 (дійсний до 06.06.2027), по якому він регулярно перетинає державний кордон, це також дозволяє його вік, оскільки останній старше 60 років.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином) підтверджуються тим, що на цьому етапі досудового розслідування встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, триває процес збирання доказів та причетності осіб до вчинення злочину, тому перебуваючи на волі, підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які підтверджують вчинення злочину.

Крім того на даний час не встановлені всі співучасники підозрюваного у вчиненні злочину, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні), вбачається із того, що підозрюваний ОСОБА_7 є колишнім директором КП «Спецпідприємство КПО», контролює валову частину ринку поховань у м. Одеса, спілкується з багатьма посадовими особами Одеської міської ради, також йому відомі адреси проживання підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, з якими він особисто тривалий час знайомий, тому існує ризик неправомірного тиску з боку підозрюваного на вказаних осіб з метою надання потрібних йому показів для подальшого уникнення кримінальної відповідальності, зокрема шляхом висловлення погроз, умовляння, підкупу тощо.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється), обґрунтовується тим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_7 , фактично контролюючи ринок ритуальних послуг м. Одеси, може умисно спотворювати інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, зокрема шляхом виготовлення завідомо недостовірних документів або підроблення тих документів, наявність яких встановлюється в ході розслідування, з метою побудови штучної лінії захисту.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його наслідки, характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги наявність у провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про недоведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані та долучені до нього матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої, затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

З наведених підстав, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_7 складу інкримінованого йому злочину та про відсутність будь-яких прямих чи опосередкованих доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення будь-яких протиправних діянь, є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Твердження апелянта про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів не приймаються до уваги та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, ризик у кримінальному провадженні має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності вчинення ним дій, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК.

Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки докази наявності достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Посилання апелянта на характеристики особи підозрюваного не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Також, всупереч тверджень захисника, слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував обставини, визначені ст. 178 КПК України, при цьому, належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що стан здоров`я підозрюваного не допускає тримання його під вартою, слідчому судді надано не було, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність перешкод для утримування ОСОБА_7 під вартою, який є винятковим запобіжним заходом.

Отже, судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не врахував вимоги ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України та практику Європейського суду з прав людини при визначенні йому застави в розмірі 20 000 000 грн.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Разом з цим, при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується із визначеним слідчим суддею розміром застави ОСОБА_7 у виді 20 000 000 грн., та вважає що на даному етапі досудового розслідування наведених у клопотанні слідчого доводів є недостатньо для визначення застави у вищевказаному розмірі, а відтак визначений ОСОБА_7 розмір застави підлягає зменшенню.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, дані про його особу, майновий та сімейний стан, його вік та стан здоров`я, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також беручи до уваги ту обставину, що ризики непроцесуальної поведінки підозрюваного продовжують існувати, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення ОСОБА_7 застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 816 800 гривень у національній грошовій одиниці.

На переконання колегії суддів, такий розмір застави буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 08.08.2025 року, із визначенням застави у виді 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 816 800 гривень у національній грошовій одиниці, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави, строком до 08.08.2025 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 08 серпня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в місті Києві, код банку - 820172, номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає - м. Одеса, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави до 08 серпня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4