ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8954/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/643/3102/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/789/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власників

майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника власників майна: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2025 року про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001207 від 03 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 114-1, частиною 1 статті 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 06.06.2025 задоволено клопотання прокурора та накладено ареш, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0001207 від 03.12.2024 на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено майно, яке належить останній:

1) мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 12 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з встановленою сім-карткою «Kyivstar»: НОМЕР_4 , синього кольору, в чохлі коричневого кольору, з встановленим паролем «1986»;

2) флеш-накопичувач білого кольору, за написом «Transcend»;

3) флеш-накопичувач білого кольору, за написом «Apacer», надписом «11071987»;

4) мокру печатку, наступного змісту: « ОСОБА_8 Лікар», з якої також зроблено відтиски на 2 арк.

5) жорсткий диск марки «WD», серійний номер: WXM1A5684AU5.

Накладено арешт, шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0001207 від 03.12.2024 на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено майно належне ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

1) мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 16 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з встановленою сім-карткою «Kyivstar»: НОМЕР_8 , сірого кольору, в чохлі чорного кольору, з встановленим паролем «8821»;

2) системний блок комп`ютеру чорного кольору, з написами «hp Z2», без встановленого паролю;

3) копія пенсійного посвідчення ОСОБА_9 № НОМЕР_9 , на 1 арк.;

4) копія довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_9 № 326340, на 1 арк.;

5) копія паспорту ОСОБА_9 , на 1 арк.;

6) фотозображення з мобільного застосунку «Дія», а саме довідка переселенця 6326- ОСОБА_9 , на 1 арк.;

7) копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 267445 від 04.05.2023 ОСОБА_9 , на 1 арк.;

8) копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 267445 від 15.09.2023 ОСОБА_9 , на 1 арк.;

9) копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 267445 від 29.03.2024 ОСОБА_9 , на 1 арк.;

10) копія протоколу ЕМГ обстеження ОСОБА_9 , на 5 арк.;

11) копія електронейроміографічного дослідження від 12.04.2024 ОСОБА_9 , на 2 арк.;

12) копія документу з КНП ХМР «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», кабінету мультизрізової спіральної комп`ютерної томографії від 20.03.2024, на 1 арк.;

13) копія документу з КНП ХМР «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», кабінету мультизрізової спіральної комп?ютерної томографії від 17.04.2023, на 1 арк.;

14) оригінал заяви голові комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.07.2024 ОСОБА_9 , на 1 арк.;

15) оригінал довідки про надання відстрочки від призову на військову службу від 08.08.2024 ОСОБА_9 , на 1 арк.;

16) оригінал індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю № 909 ОСОБА_9 , на 4 арк.;

17) оригінал виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 267445 від 04.04.2025 ОСОБА_9 , на 1 арк.;

18) оригінал виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 267445 від 17.08.2024 ОСОБА_9 , на 2 арк.;

19) оригінал комп?ютерної томографії № 44120 від 28.03.2025 ОСОБА_9 , на 1 арк.;

20) оригінал консультаційного висновку спеціаліста № 871566 ОСОБА_9 , на 1 арк.;

21) копія електронейроміографічного дослідження від 28.03.2025 ОСОБА_9 , на 2 арк.;

22) оригінал рентгену ОСОБА_9 № 199967 від 26.03.2025, на 1 арк.;

23) диск DVD-R, з написами «МСКТ ОСОБА_9 20.03.24.».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник власників майна: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постанови нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням кримінально процесуального закону, при накладенні арешту на майно, слідчий суддя не надав належної оцінки щодо пропуску прокурором строку звернення з клопотанням про арешт майна.

Зазначає, що слідчий суддя не розглянув доводи сторони захисту щодо безпідставного вилучення майна, обмежившись загальними твердженнями та вибірковим посиланням на норми КПК України.

Щодо вилученого майна у ОСОБА_9 представник зазначає, що вилучена медична документація, зокрема, оптичні диски рентгенів на МРТ не мають жодного відношення до кримінального провадження, та є втручання в особисте та приватне життя останнього.

Вилучені у ОСОБА_9 медичні документи маються в одному примірнику, а їх вилучення є порушенням права ОСОБА_9 , який є особою з інвалідність на медичну допомогу.

Щодо вилученого майна у ОСОБА_8 звертає увагу, що остання є лікарем, без мобільного телефону, печатки лікаря та флеш-накопичувача на якому міститься ЕЦП-лікаря, фактично було зупинено діяльність приймального відділення ХКЛЗТ № 1.

Крім того, ОСОБА_8 не має жодного відношення до будь-яких правопорушень.

За вказаних обставин, представник власників майна вважає, що прокурором не обґрунтовано необхідність арешту вилученого у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майна.

Посилається на те, що в ухвалі слідчого судді та протоколі обшуку містяться розбіжності щодо адреси проведення обшуку.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, власники майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

За таких обставин, в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власників майна, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що СВ УСБУ в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001207 від 03 грудня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 114-1, частиною 1 статті 358 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за наступними обставинами: лікарями м. Харкова та Харківської області із залученням третіх осіб, діючи з корисливих спонукань з червня 2022 року по теперішній час створюють перешкоду у законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань шляхом прийняття рішень про наявність інвалідності у осіб призовного віку на підставі підроблених документів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 у буд. АДРЕСА_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення речей, чорнових записів, документів, зокрема, первинної медичної документації, медичних журналів обліку з червня 2022 до 09.05.2025, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку з відомостями про злочин, а також банківських карток та грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Згідно протоколу обшуку від 29.05.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2025 у період часу з 09:38 год. по 14:44 год. за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було проведено обшук.

В ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено майно, яке зазначене в клопотанні прокурора про арешт майна.

Постановою слідчого СВ УСБУ в Харківські області від 29.05.2025 виявлене та вилучене майно визнано речовими доказами.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України наклав арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , з метою використання його як доказу у даному кримінальному провадженні з врахуванням обставин кримінального провадження.

Матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно могло зберегти на собі сліди злочину або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України наклав арешт на вилучені у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 речі та документи, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, судом враховуються ті обставини, що на час звернення прокурора з клопотанням, майно, на яке останній просив накласти арешт, не втратило статусу речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001207 від 03.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 114-1, частиною 1 статті 358 КК України.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна про те, що слідчий суддя не з`ясував обставини причетності власників майна до розслідуваного кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, та такими, що не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна про недотримання прокурором вимог щодо терміну звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, є необґрунтованими, з огляду на таке.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно протоколу обшуку від 29.05.2025, слідчим проведено обшук у період часу з 09:38 год. по 14:44 год.

Згідно опису поштового відправлення клопотанням прокурора про арешт майна здано до відділу поштового зв`язку 30.05.2025 (а.с. 42).

Доводи апеляційної скарги представника власників майна щодо розбіжностей у зазначені адреси, апеляційний суд вважає слушними, однак недостанім для скасування ухвали слідчого судді, з огляду на таке.

Обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2025, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 у буд. АДРЕСА_1 , що не заперечується учасниками провадження.

З протоколу обшуку від 29.05.2025 вбачається, що обшук було проведено за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку були присутні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представник адвокат ОСОБА_7 , при цьому, будь-яких зауважень щодо зазначення адреси від зазначених осіб не надходило.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги представника власників майна, не встановлено.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити ухвалу слідчого судді в частині визначення способу накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_8 а саме: 1) мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 12 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з встановленою сім-карткою «Kyivstar»: НОМЕР_4 , синього кольору, в чохлі коричневого кольору, з встановленим паролем «1986»; 2) флеш-накопичувач білого кольору, за написом «Transcend»; 3) флеш-накопичувач білого кольору, за написом «Apacer», надписом «11071987», та у ОСОБА_9 , а саме: 1) мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 16 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з встановленою сім-карткою «Kyivstar»: НОМЕР_8 , сірого кольору, в чохлі чорного кольору, з встановленим паролем «8821»; 2) системний блок комп`ютеру чорного кольору, з написами «hp Z2», без встановленого паролю, і в цій частині постановити нову ухвалу виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Кримінальним процесуальним законом не визначається конкретного строку дії ухвали про накладення арешту на майно, однак арешт майна має тимчасовий характер та враховуючи строки досудового розслідування, суд апеляційної інстанції вважає, що органу досудового розслідування буде достатньо два місяця часу з дня винесення слідчим суддею ухвали про арешт майна для зняття інформації з телефонів та носіїв інформації, у обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження, виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, у тому числі проведенні відповідних експертиз.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами статті 219 КПК України, суд апеляційної інстанції роз`яснює, якщо в подальшому відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, власник майна або його представник може звернутись до слідчого судді, в порядку статті 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власників майна: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2025 року - змінити в частині визначення способу накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_8 , а саме:

1) мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 12 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з встановленою сім-карткою «Kyivstar»: НОМЕР_4 , синього кольору, в чохлі коричневого кольору, з встановленим паролем «1986»;

2) флеш-накопичувач білого кольору, за написом «Transcend»;

3) флеш-накопичувач білого кольору, за написом «Apacer», надписом «11071987», та у ОСОБА_9 , а саме:

1) мобільний телефон марки «Apple», модель «Iphone 16 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_5 , IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , з встановленою сім-карткою «Kyivstar»: НОМЕР_8 , сірого кольору, в чохлі чорного кольору, з встановленим паролем «8821»;

2) системний блок комп`ютеру чорного кольору, з написами «hp Z2», без встановленого паролю, і в цій частині постановити нову ухвалу.

Зобов`язати слідчого, прокурора, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців, з моменту постановлення ухвали слідчого судді про арешт майна, за участю спеціаліста зняти інформацію з вищезазначених носіїв, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власникам майна.

Попередити власників майна: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному проваджені.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: