overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/4008/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 09.08.2024, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2025 слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, разом з поданим клопотанням подав письмову заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом положень частини першої та третьої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що подавши заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, слідчий фактично відмовився від його підтримання і подальшого судового розгляду і таким чином, виходячи з такої засади кримінального провадження, як диспозитивність, на свій розсуд розпорядився наданим йому процесуальним правом доведення обґрунтованості поданого клопотання, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 9, ст. 26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 09.08.2024 - залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/7857/25

Провадження №1-кс/751/2020/25

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язків.

11.09.2025 року, захисник ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд» подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи подане клопотання, слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеокоференцзвязку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи vkz.court.gov.ua , електронна пошта захисника ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись статтями 336, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції - задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке призначене на 12 вересня 2025 року о 08 годині 50 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету, з використанням власних технічних засобів, через підсистему відеокоференцзвязку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи vkz.court.gov.ua, електронна пошта захисника ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Попередити учасників кримінального провадження про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 454/3140/25
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

м. Сокаль 11.09.2025 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з даним клопотанням.

Клопотання мотивовано тим, що 18.08.2025 близько 11.00 год. в м. Белз, Шептицького району, Львівської області, відбулася ДТП (зіткнення ТЗ) за участі автомобіля марки «Daihatsu Sirion» р.н НОМЕР_1 під кермуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та велосипеда марки "Лебідь" під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП кермувальник велосипеда ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та госпіталізований у медичний заклад.

19.08.2025р. вказаний факт внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З метою проведення експертизи необхідно отримати оригінал історії хвороби потерпілої.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання, доходжу наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що медичні документи, до яких слідчий просить надати доступ, дійсно перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Також, слідчим доведено, що відомості, які містяться в медичних документах, необхідні для проведення експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої.

За таких підстав, доходжу висновку про необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному проваджені №000285, тимчасовий доступ до оригіналів усіх документів історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана медична документація перебуває у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати слідчим безперешкодний доступ до вищезазначених відомостей.

Наділити слідчих правом вилучити оригінали вищевказаних документів.

Строк дії ухвали про надання тимчасового доступу до документів 50 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, можливе настання наслідків, передбачених ч.1 ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1231/25
УХВАЛА

12 вересня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024 року за № 0000436, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Долинська, Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 04.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 12.09.2025 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час, день, місце судового засідання повідомлений.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з його неявкою до суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає необхідним відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139-142 КПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Наступне судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, призначити на 11 год 00 хв 29 вересня 2025 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська 71).

До обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , - застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 29 вересня 2025 року об 11 год 00 хв в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська 71).

Копію ухвали для виконання направити начальнику ВП №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, а до Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для особистого контролю.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6060/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 01.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000125, яке внесене до ЄРДР 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою на постанову слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 01.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000125, яке внесене до ЄРДР 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 01.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000125, яке внесене до ЄРДР 30.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000125 від 30.04.2020 направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити керівнику Окружної прокуратури м. Суми, начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Повний текст ухвали буде складено та оголошеня 13-00 годині 16.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2634/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2025 року за № 0000098 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Косівщина, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, на військовому обліку не перебуває, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України несудимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:

До суду 30 травня 2025 року із Сумської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

Під час судового розгляду від потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надійшли клопотання про відмову від обвинувачення за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України і на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілих, зазначила, що у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження необхідно закрити.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши потерпілих, думку прокурора та обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: зокрема ст. 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України та ст. 126 (побої і мордування) КК України.

З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, а тому відмова потерпілих від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. 284 ,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 22 травня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/440/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Срібне кримінальне провадження № 0000078 від 12 серпня 2025 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом від 29 серпня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи, що на всій території України введено воєнний стан, суд, керуючись частиною п`ятнадцятою статті 615 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної і резолютивної частини вироку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, 70, 75, 125 КК України, 2, 94, 349, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

завершивши у відкритому підготовчому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000604, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра на 13 год. 30 хв. 12 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

12.09.2025
Справа № 202/8709/25
Провадження № 1-кс/202/6398/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідування, яке полягає у невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідування, яке полягає у невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 розділу ІІІ КПК України.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина 2 статті 234, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України). Таким чином, зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 1 ч. 1 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, слідчі підрозділи органів Національної поліції.

З матеріалів скарги та наданих до неї доказів вбачається, що органом, бездіяльність якого оскаржується, є Державне бюро розслідування розташоване за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що знаходиться в Шевченківському районі міста Києва.

З тих підстав, що Державне бюро розслідування розташоване на території Шевченківського району міста Києва, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра, а тому її слід повернути скаржнику, роз`яснивши про право на звернення із цією скаргою до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 38, 303, 304, 306, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідування, яке полягає у невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР - повернути її ініціатору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1