У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001743 від 03.11.2024 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Полтавської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати менш суворий. Намірів ухилятися від слідства і суду не має.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ризики, вказані прокурором не доведені, підозрюваний немає наміру переховуватися. Просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення, дослідивши його матеріали, заслухавши думку підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001743 від 03.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.11.2024, у період часу з 12:31 год по 15:35 год, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою місця свого проживання, що в АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, керуючись прямим умислом, розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху у населення та порушують громадську безпеку, з метою виклику паніки, маючи злочинний умисел, спрямований на дезорганізацію роботи державних органів, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки спрямованого на завідомо неправдиве повідомлення до лінії «Служба 112», яка є точкою приймання безпекових викликів (PSAP) та структурним підрозділом установи, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України про нібито існуючу підготовку вибуху будівлі Верховної Ради України та будівель, які знаходяться в районі Конча-Заспа у м. Києві.

Так, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повідомив неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності, скориставшись мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmi A3», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_3 , зателефонував на лінію «Служба 112» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про нібито існуючу підготовку вибуху будівлі Верховної Ради України, яка є будівлею, що забезпечує діяльність органів державної влади, а також будівель, розташованих в районі Конча-Заспа у м. Києві.

За результатами перевірки було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , не було виявлено вибухових пристроїв, вибухових речовин, а так само і перевіркою будівлі Верховної Ради України та будівель, розташованих в районі Конча-Заспа у м. Києві, таких предметів не виявлено, що підтверджує неправдивість повідомленої ОСОБА_3 інформації, а також призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, тобто у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку дій, які загрожують загибеллю людей, де об`єктом завідомо неправдивого повідомлення стала будівля, що забезпечує діяльність органу державної влади.

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно,27.01.2025, у період часу з 12:34 год по 13:25 год, перебуваючи за місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 , достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, керуючись прямим умислом, розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху у населення та порушують громадську безпеку, з метою виклику паніки, маючи злочинний умисел, спрямований на дезорганізацію роботи державних органів, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення «Служба 112», яка є точкою приймання безпекових викликів (PSAP) та структурним підрозділом установи, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України, про нібито існуючу підготовку вибуху будівлі Верховної Ради України.

Так, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повідомив неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності, скориставшись мобільним телефоном марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , із сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_6 , зателефонував на лінію «Служба 112» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про нібито існуючу підготовку вибуху будівлі Верховної Ради України, яка є будівлею, що забезпечує діяльність органів державної влади.

За результатами перевірки було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_5 , не було виявлено вибухових пристроїв, вибухових речовин, а так само і перевіркою будівлі Верховної Ради України, таких предметів не виявлено, що підтверджує неправдивість повідомленої ОСОБА_3 інформації, а також призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, тобто у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку дій, які загрожують загибеллю людей, де об`єктом завідомо неправдивого повідомлення стала будівля, що забезпечує діяльність органу державної влади, вчиненому повторно.

ОСОБА_3 , діючи повторно, 01.03.2025, у період часу до 21:28 год, перебуваючи за місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 , достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, керуючись прямим умислом, розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху у населення та порушують громадську безпеку з метою виклику паніку, маючи злочинний умисел, спрямований на дезорганізацію роботи державних органів, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення «Служба 112», яка є точкою приймання безпекових викликів (PSAP) та структурним підрозділом установи, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України про нібито існуючу підготовку вибуху будівлі Верховної Ради України та будівель, які знаходяться в районі Конча-Заспа у м. Києві.

Так, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повідомив неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності, скориставшись мобільним телефоном марки «Sigma mobile», моделі «Comfort 50 CF113 Hit», IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , із сім-картою оператору мобільного зв`язку «Vodafone» за № НОМЕР_9 , зателефонував на лінію «Служба 112» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про нібито існуючу підготовку вибуху будівлі Верховної Ради України, яка є будівлею, що забезпечує діяльність органів державної влади, а також будівель, розташованих в районі Конча-Заспа у м. Києві.

За результатами перевірки було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 , не було виявлено вибухових пристроїв, вибухових речовин, а так само і перевіркою будівлі Верховної Ради України та будівель, розташованих в районі Конча-Заспа у м. Києві, таких предметів не виявлено, що підтверджує неправдивість повідомленої ОСОБА_3 інформації, а також призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, тобто у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку дій, які загрожують загибеллю людей, де об`єктом завідомо неправдивого повідомлення стала будівля, що забезпечує діяльність органу державної влади, вчиненому повторно.

20.08.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 259 КК України, у вчиненні якого підозрюється особа, є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, підтверджується відомостями, що містяться у: рапортом ЄО від 03.11.2024 року; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_3 від 03.11.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.11.2024 року; протоколом огляду мобільного телефона від 19.11.2024 року; протоколом огляду мобільного телефона від 19.11.2024 року; протоколом огляду аудіо-носія від 28.11.2024 року; інформацією з бази ІНПН щодо ОСОБА_3 ; висновком експерта №СЕ-19/117-24/21564-ВЗ від 11.12.2024 року; рапортом ЄО від 27.01.2025 року; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_5 від 27.01.2025 року; матеріалами зареєстрованими в ІПНП за №3161 від 27.01.2025 року; протоколом огляду мобільного телефона від 04.03.2025 року; протоколом огляду аудіо-носія від 18.08.2025 року; рапортом ЄО від 01.03.2025 року; рапортом ЄО від 01.03.2025 року; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_5 від 01.3.2025 року; протоколом огляду мобільного телефона від 03.03.2025 року; протоколом огляду мобільного телефона від 04.03.2025 року; протоколом огляду аудіо-носія від 18.08.2025 року; рапортом ЄО від 27.08.2025 року; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 18.08.2025 року; протоколом огляду мобільного телефона від 18.08.2025 року; протоколом огляду мобільного телефона від 18.08.2025 року; протоколом допиту ОСОБА_8 від 19.08.2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України, у період воєнного стану, має підозру у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення на території міста Харкова, у місті Полтава часто змінював місце проживання, не має міцних соціальних зв`язків та офіційного місця роботи, лікувався від вживання алкоголю, тому наявні ризики переховування підозрюваного від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, відтак суд вбачає достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Інші більш м`які запобіжні заходи, крім указаного, на думку слідчого судді, не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В силу вимог ст. 183 КПК України суд зобов`язаний визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави. Розмір застави суд обирає з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, матеріального становища підозрюваного та усіх інших обставин справи на рівні мінімальної межі, визначеної законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який обчислювати з 16 години 35 хвилин 20 серпня 2025 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 18 жовтня 2025 року, 16 год 35 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р UA 0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9