Провадження № 1-кс/686/5920/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку виконання обов`язків відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Давидківці, Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата, перебуваючого на посаді водія автомобільного взводу роти матеріально технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000581 від 12.04.2025,

встановив:

09.06.2025 року заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження строку виконання обов`язків відносно ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, посилаючись на те, що строк дії обов`язків закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та прийняти процесуальні рішення, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики: ухилитися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.

Заслухавши пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечили щодо його задоволення, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 12.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 , 11.04.2025, близько 08 год. 30 хв., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на заправному пункті військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 , під час спілкування із солдатом ОСОБА_6 , який являється водієм-стрільцем роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував останньому надати неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, за сприяння у самовільному залишенні місця проходження військової служби одним із військовослужбовців військової частини, яка дислокується у населеному пункті АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_5 у його пропозиції.

У подальшому, у цей же день, солдат ОСОБА_6 доповів про протиправні дії ОСОБА_5 старшому сержанту ОСОБА_7 , який перебуває на посаді тимчасово виконуючого обов`язків офіцера відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, 11.04.2025, близько 13 год. 10 хв. солдат ОСОБА_6 та старший сержант ОСОБА_7 на обідню перерву прибули до їдальні, яка знаходиться на території військової частини НОМЕР_1 , де до них підійшов солдат ОСОБА_5 , який запитав у солдата ОСОБА_6 щодо його пропозиції, що ним озвучувалась зранку. На вказане питання ОСОБА_6 повторно відмовив у його пропозиції та повідомив, що він лише водій автомобіля, а у відрядження до Рівненської області їздить із старшим начальником, зокрема із старшим сержантом ОСОБА_7 .

Після цього, солдат ОСОБА_5 підійшов до старшого сержанта ОСОБА_7 , який перебуває на посаді тимчасово виконуючого обов`язків офіцера відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 де у ході розмови з ним запропонував останньому надати неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, за сприяння у самовільному залишенні місця проходження військової служби одним із військовослужбовців військової частини, яка дислокується у населеному пункті АДРЕСА_3 .

Старший сержант ОСОБА_7 , розуміючи неправомірність дій ОСОБА_5 , з метою викриття можливого вчинення кримінального правопорушення щодо самовільного залишення місця проходження військової служби, а також з метою встановлення особистих даних такого військовослужбовця, попередньо попросив ОСОБА_5 надати йому конкретну інформацію про анкетні дані цього військовослужбовця, що має намір вчинити самовільне залишення місця служби, на що солдат ОСОБА_5 запропонував зустрітись пізніше де надасть анкетні дані щодо такого військовослужбовця.

У подальшому, 11.04.2025, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в кав`ярні навпроти контрольно-пропускного пункту військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 зустрівся із старшим сержантом ОСОБА_8 та під час розмови повторно запропонував останньому посприяти самовільному залишенню місця проходження військової служби (військовий полігон населений пункт АДРЕСА_3 ) військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надавши аркуш паперу із анкетними даними зазначеного військовослужбовця.

У подальшому, 11.04.2025, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», звернулись із відповідним рапортом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та діяли в подальшому з метою викриття злочинних дій ОСОБА_5 .

Надалі, 15.04.2025, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи поруч стадіону «Поділля», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 83/1, зустрівся із ОСОБА_7 та під час розмови повідомив, що грошові кошти готовий надати частково у сумі 1000 доларів США, та запропонував зустрітись 16.04.2025 поблизу кав`ярні, що за адресою: АДРЕСА_4 .

16.04.2025, близько 07 год. 45 хв., солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем та перебуваючи на посаді водія автомобільного взводу роти матеріально технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу кав`ярні, що за адресою: АДРЕСА_4 , надав старшому сержанту ОСОБА_7 , який перебуває на посаді тимчасово виконуючого обов`язків офіцера відділення організації охорони та патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 та який є службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 (тисячу) доларів США (що згідно офіційного курсу Національного Банку України на 16.04.2025 становило 41 175,3 грн.), за вчинення ОСОБА_7 в інтересах третіх осіб (військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 гр. ОСОБА_9 ) дій з використанням наданого йому ( ОСОБА_7 ) службового становища, а саме: сприяння у самовільному залишенні місця проходження військової служби (військовий полігон населений пункт АДРЕСА_3 ) військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Того ж дня протиправна діяльність ОСОБА_5 була припинена через його затримання працівниками правоохоронних органів, а надана ним ОСОБА_7 неправомірна вигода у виді грошових коштів в сумі 1000 доларів США виявлена та вилучена під час огляду місця події, за адресою:

АДРЕСА_4 .

Своїми діями, що виразилися у надані неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

16.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України (якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення).

16.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Давидківці, Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата, перебуваючого на посаді водія автомобільного взводу роти матеріально технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 11.04.2025; протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 11.04.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив про обставини пропозиції та надання неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 1000 доларів США від ОСОБА_5 , за сприяння самовільному залишенню місця проходження військової служби (військовий полігон населений пункт АДРЕСА_3 ) військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив про обставини пропозиції надання неправомірної вигоди грошових коштів від ОСОБА_5 , за сприяння самовільному залишенню місця проходження військової служби (військовий полігон населений пункт АДРЕСА_3 ) військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.04.2025.; протоколом особистого обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.04.2025.; протоколом огляду місця події, від 16.04.2025 яким зафіксовано грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які ОСОБА_5 неправомірно надав ОСОБА_7 , за сприяння самовільному залишенню місця проходження військової служби (військовий полігон населений пункт АДРЕСА_3 ) військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

17.04.2025 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 242 240 грн., до 13.06.2025.

18.04.2025 ОСОБА_5 звільнено з під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі 242 240 грн. із покладенням на нього обов`язків.

Разом з тим, згідно із ч. 6 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків, передбачених слідчим суддею в ухвалі суду у разі внесення застави, не може перевищувати двох місяців.

09.06.2025 керівником Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000581 від 12.04.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 369 КК України продовжено до 3-х місяців, а саме до 16.07.2025.

Термін дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 закінчується 13.06.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та прийняти процесуальні рішення.

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Статтею 182 КПК України про заставу не визначено строк дії зазначеного запобіжного заходу, а тому продовженню підлягають лише обов`язки визначенні в ухвалі про обрання такого запобіжного заходу.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 182 КПК України не визначено строк дії запобіжного заходу у виді застави, а тому продовженню підлягають лише обов`язки визначенні в ухвалі про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 6. ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, на підставі аналізу обставин злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, свідчать про те, що ризики, передбачені ч.1, 3 ст.177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, не відпали.

На теперішній час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій, а тому продовження строку виконання обов`язків зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити до 14 липня 2025 року, строк дії покладених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2025 року, на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншими особами, які мають відношення до провадження.

Ухвала діє по 14 липня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1