ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/46/25
УХВАЛА

"29" квітня 2025 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000037 від 26.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И В

14.01.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого по ч.1 ст.122 КК України, Автоматичним розподілом призначено головуючим суддею ОСОБА_4

15.01.2025 року ухвалою суду призначено призначено підготовче судове засідання.

16.04.2025 року ухвалою суду призначено справу до судового розгляду на

23.04.2025 року із викликом прокурора, обвинуваченого і його захисників, потерпілого та його представників та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

23.04.2025 року на початку судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_4 із посиланням на порушення встановленого порядку розподілу справи між суддями , через істотне порушення суддею норм процесуального права, що викликає очевидні сумніви в його неупередженості та об`єктивності на користь сторони обвинувачення.

Захисник вважає, що було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду конкретного провадження, так як звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 14.01.2025 року в даній справі не містить відомостей про рішення зборів суддів цього суду про порядок участі суддів у автоматизованому розподілі справ між ними. не містить відомостей про прокурорів, як учасників кримінального провадження. не містить відомостей, які підлягають врахуванню при розподілі справи, що є обов`язковим елементом змісту такого звіту

Суддя постановивши ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, проігнорував факт порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи та ухилився від вирішення питання про самовідвід. Поведінка судді не відповідає вимогам ч.1 ст. 80 КПК України.

Суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження, але без визначення персональних даних про таких учасників судового провадження.

Також має місце порушення присяги судді зі сторони головуючого судді у справі. Призначення суддею справи до розгляду на підставі поданого прокурором обвинувального акта, по якому заявлялося іншим захисником клопотання про повернення його прокуророві, лише підтверджує ігнорування вимог закону та ухилення від застосування належної правової процедури головуючим суддею по справі.

Ухвалою суду від 16.04.2025 року суддя ОСОБА_4 постановив у судове засідання викликати прокурора, але без зазначення його персональних даних щодо прізвища, ім`я та по батькові, займаної посади та документів, що засвідчують його повноваження підтримувати державне обвинувачення в суді.

Цією ж ухвалою суддя відмовив у задоволенні мого клопотання про обов`язкову участь усіх прокурорів у розгляді справи, які виконували функції процесуальних керівників на досудовому розслідуванні, що порушує передбачену КПК України належну процедуру кримінального провадження в суді .Сторона захисту вимушено була позбавлена судом дізнатися про те, чи всі прокурори, що були включені до відповідної групи прокурорів, не бажають відмовитися під підтримання обвинувачення в суді.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які відомості про осіб, залучених до участі в даному кримінальному провадженні як свідки, суддя призначив розгляд справи по суті на підставі обвинувального акту, що не відповідає приписам статті 291 КПК України, але не повернув його прокурору, а погодився з прокурором про бездоганність цього процесуального документа, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_4 , а тому просить відвести від участі в справі суддю ОСОБА_4 .

В суді адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід головуючого судді.

Прокурор ОСОБА_5 просила розглядати справу у її відсутність, заперечила проти заявленого відводу як безпідставний.

Вирішуючи заявлену заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Ознайомившись із заявою про відвід судді та доданими до неї доказами, заслухавши заявника, думку сторін, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід судді із наступного.

14.01.2025 року до Петриківського райсуду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого по ч.1 ст.122 КК України

14.01.2025 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями в канцелярії суду було визначено головуючим суддею Петриківського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

15.01.2025 року ухвалою судді Петриківського райсуду ОСОБА_4 справа була призначена в підготовче засідання на 22.01.2024 року з викликом сторін

12.03.2025 року ухвалою суду в підготовчому засіданні було відмовлено захиснику ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору.

19.03.2025 року захисником ОСОБА_6 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

27.03.2025 року ухвалою судді Петриківського райсуду ОСОБА_7 було відмовлено в задоволені клопотання захисника.

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 статті 9 КПК України).У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень статті 6 Конвенції щодо необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у кримінальному провадженні визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Порядок визначення головуючого судді ОСОБА_4 при автоматизованому розподілу справи відповідає вимогам ч.3 ст. 35 КПК України

регламентуються Положенням про автоматизовану систему документообігу суду затвердженими 11.11.2024 року рішенням № 39 Ради суддів України

і посилання на рішення зборів суду цього суду не є обов`язковим елементом такого розподілу.

Посилання адвоката ОСОБА_2 , що суддя порушив порядок призначення підготовчого засіданні не вказавши персональних даних про таких учасників не приймається до уваги, так як зазначене не відповідає вимогами ст.314 КПК України, питання про відмову повернення прокурору обвинувального акту вже вирішувалось при розгляді відводу судді іншим адвокатом ОСОБА_6 якій було відмовлено в заяві про відвід судді.

Посилання захисника на відсутність в ухвалі суду про призначення до суду про персональна данні прокурора, їх займаної посади та документів законодавством не передбачено, відмова судді про обов`язкову участь всіх прокурорів є незгодою із процесуальним рішенням судді і не є підставою його упередженості.

Відтак факти та доводи, викладені у такій заяві та ознайомлення із матеріалами підготовчих та початку судового засідань самі по собі не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_4 і є надуманими, а посилання на упередженість судді в підготовчому засідання не доведена наявними доказами заявника.

Таким чином захисником ОСОБА_2 не доведено наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід головуючого судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000037 від 26.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 по

ч.1 ст.122 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1