Справа № 375/1335/25
Провадження № 1-кс/375/122/25
УХВАЛА

02 червня 2025 року

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

психолога ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тво начальника слідчого відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Білоцерківського району Київської області, українця, громадянин України, учня ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей», не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 тво начальника слідчого відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000166 від 31.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 з можливістю внесення застави.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 30.05.2025, у нічну пору доби, а саме близько 23 години, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував в центрі села Виговське, Білоцерківського району, Київської області.

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Миз8Іап§» модель МТ110-2 чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , 2018 року випуску, що знаходився в подвір`ї під навісом на прибудинковій території домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_11 та яким фактично користується ОСОБА_12 . Г'

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента України № 235/2025 від 15.04.2025, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу зайшов зі сторони неогородженої присадибної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 , таким чином проникнувши на його територію.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 підійшов до мопеда марки «Musstang» модель МТ110-2 та самостійно викотив його відчинивши ворота вказаного домоволодіння. Перебуваючи за територією домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортного самостійно з`єднав кабелі живлення замка запалювання, таким чином привів двигун внутрішнього згорання в дію та поїхав у напрямку с. Шарки Білоцерківського району Київської області, залишивши місце вчинення злочину.

31.05.2025, у нічну пору доби, а саме близько 01-00 години, неповнолітній ОСОБА_4 рухаючись на мопеді марки «Musstang» модель МТ110-2 чорного кольору по вул. Садова, що в селі Нова Маківка Білоцерківського району Київської області був зупинений працівниками поліції поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП.

На переконання слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.05.2025; протоколом огляду місцевості від 31.05.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом затримання особи; допитом підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Тому, варто врахувати наявність ризику переховування ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, враховуючи дані, які характеризують підозрюваного, зокрема, у разі доведення його винуватості, загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 , змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, посилює можливий рівень судової репресії;

незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даних кримінальних правопорушень - умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення;

вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів, стипендію за місцем навчання не отримує, і як наслідок не має засобів для задоволення побутових потреб. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві вчинив умисний злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому у разі перебування ОСОБА_4 на волі, наявні передумови для вчинення останнімлнших злочинів.

Враховуючи викладене вище, слідчий стверджує, що в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтрималм посилаючись на достатність доказів, підтверджуючих обґрунтованість підозри, та існування передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник, покладалися на розсуд суду.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні звернув увагу на те, що за вчинене кримінальне правопорушення до ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Окрім того, захисник звертав увагу на те, що за даний обставин можлива зміна запобіжного заходу, а не обрання до підозрюваного ще одного такого заходу, що не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Щодо обгрунтованості підозри

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні СД відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 31.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Згідно із витягом з ЄРДР, 30.05.2025, приблизно о 22:40 ОСОБА_4 проник на приватну територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття воріт, з території подвір`я заволодів транспортним засобом мопедом марки «Мустанг» без реєстрації, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього з місця вчинення злочину зник.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.05.2025, за змістом якого потерпіла ОСОБА_12 повідомила про зникнення свого мопеда марки «Musstang» модель МТ110-2;

протоколом огляду місця події, відповідно до якого слідчим 30.05.2025 в період часу з 23.40 години по 00.05 годину проведено огляд подвір`я ОСОБА_12 ;

протоколом огляду місцевості, відповідно до якого 31.05.2025 в період часу 01.10 год. по 01.15 год. слідчим було оглянуто узбіччя дороги по вул. Садова с. Нова Маківка, під час якого виявлено мопеда марки «Musstang» модель МТ110-2,

протоколом допиту потерпілої від 31.05.2025, відповідно до якого потерпіла про обставини зникнення та виявлення, належного їй мопеду;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.05.2025, яка вказала на обставини викрадення мопеду ОСОБА_4 ;

протоколом затримання від 31.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_4 було затримано 01.30 год. 31.05.2025.

31.05.2025 ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Як передбачено ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази ще неможливо було здобути.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор, при розгляді клопотання дають підстави вважати підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Щодо наявності ризиків

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

Разом з тим, як передбачено правовою позицією ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування, суду або незаконно впливати на свідків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до 5 років, що може бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

Слідчим суддею також враховано, що в силу ст. 89 КК України ОСОБА_4 раніше не судимий, водночас обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів по іншому кримінальному провадженню.

Вказані обставини у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, .

Отже існує ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного.

З урахуванням наявності підозри у вчиненні іншого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та обгрунтованою підозрою у повторному вчиненні злочину, слідчий суддя вважає наявним і ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України; наявність підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (позбавлення волі на строк до 5 років); дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим суддею враховано, що відносно ОСОБА_4 складено та направлено до суду обвинувальний акт у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України, після чого останній вчинив новий умисний злочин - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у даному кримінальному провадженні злочин, передбачений ч. 1 с. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до приписів ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, що виключає можливість застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 18.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000112 від 06.04.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по 16.06.2025. Дію вказаного запобіжного заходу не змінено та не припинено.

Тобто, на час розгляду даного клопотання до підозрюваного вже застосовано запобіжний захід, питання про зміну якого перед слідчим суддею не ставиться. Строк дії вказаного запобіжного заходу на час розгляду клопотання слідчого не закінчився.

Запобіжні заходи, систему яких закріплено ст. 176 КПК України, мають на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання незаконним злочинним діянням з його сторони, передбачених ст. 177 КПК України. Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Частина 1 ст. 176 КПК України закріплює такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Можливість їх вибору дає змогу застосовувати найбільш ефективні з них, при цьому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, які у своїй сукупності можуть об`єктивно впливати на хід досудового розслідування та прийняття законного рішення за його результатами.

Слідчий суддя погоджується із позицією сторони захисту, що КПК України не передбачає можливості застосування до підозрюваного чи обвинуваченого одночасно декількох запобіжних заходів.

Отже, до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосовано тільки один запобіжний захід, а не декілька одночасно.

За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки воно передбачає застосування до неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що не узгоджується із ч. 2 ст. 492 КПК України, крім того вимогами КПК України не передбачено одночасне застосування до підозрюваного одночасно декількох запобіжних заходів, що виключає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу по даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання тво начальника слідчого відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , відмовити повністю.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти у залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.06.2025 о 08-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1