Справа № 565/1591/25
Провадження № 1-і/565/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 24.03.2025 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Вараського міського суду від Рівненської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 від 24.03.2025 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 без можливості внесення застави.

Клопотання мотивує тим, що 10.02.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук. ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Щодо ОСОБА_5 існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31.03.2025 щодо ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, яка до цього часу діє, а тому немає необхідності повторно розглядати таке ж клопотання. Також звернув увагу на порушення порядку вручення підозри ОСОБА_5 та те, що ОСОБА_5 виїхав за межі України до реєстрації кримінального провадження, а тому на його думку, немає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що постановою слідчого від 10.02.2025 ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду такого клопотання за його відсутності на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думки прокурора, захисника, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, 09.12.2016 в приміщенні КМКП, за адресою м. Вараш майдан Незалежності, 2 Рівненської області від імені КМКП (надалі Замовник) підписав з ТОВ «Про Інжиніринг Груп» (ЄДРПОУ - 40944406) в особі головного інженера даного товариства, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження (надалі - Виконавець) договір на виконання проектних робіт №22-11/4/322 від 09.12.2016, відповідно до якого Виконавець за завданням Замовника брав на себе зобов`язання виконати роботи - «Розроблення проектно-кошторисної документації на реконструкцію міських очисних (МОС) споруд м.Кузнецовськ» у термін до 31.12.2016, вартість яких передбачена зведеним кошторисом в сумі 823 175 грн. При цьому оплата Замовником здійснювалась протягом п`яти днів з дати підписання у розмірі 30% від суми (246 952, 50 грн.), а остаточний розрахунок у розмірі 70% (576 222,5 грн.) впродовж п`яти днів після підписання акту приймання-передавання робіт, відповідно до якого Виконавець передає Замовнику до 31.12.2016 проектно-кошторисну документацію МОС м.Кузнецовськ на реконструкцію стадії проекту «П» та «Р» у чотирьох друкованих примірниках.

15.12.2016 ОСОБА_5 згідно з п.5.3.1 розділу 5 «Порядок розрахунків договору від 09.12.2016 №22-11/4/322, перебуваючи у приміщенні КМКП, підписав платіжне доручення №587, на підставі якого з розрахункового рахунку КМКП на розрахунковий рахунок ТОВ "Про Інжинірінг Груп" (відкритий в АТ "Райфайзен банк Аваль") здійснено перерахунок грошових коштів на загальну суму 246 952,50 грн.

26.12.2016 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ТОВ «Про Інжиніринг Груп» (ЄДРПОУ - 40944406) не було виконано згаданих договірних зобов`язань, в частині передачі для КМКП проектно-кошторисної документації МОС м.Кузнецовськ на реконструкцію стадії проекту «П» та «Р» у чотирьох друкованих примірниках, вчинив умисні дії спрямовані на розтрату коштів, що перебували у розпорядженні комунального підприємства. Відтак, 26.12.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні КМКП, за адресою м. Вараш майдан Незалежності, 2, всупереч інтересам служби, використовуючи владні повноваження, не дивлячись на невиконані договірні зобов`язання, реалізовуючи умисел на розтрату коштів, що перебували у розпорядженні комунального підприємства, використовуючи своє службове становище, спільно з головним інженером ТОВ «Про Інжиніринг Груп», матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, здійснили службове підроблення шляхом підписання акту (б/н) прийому-передачі виконаних робіт від 26.12.2016, який відповідно до Настанови з вартості будівництва (з урахуванням Змін № 1, № 2, № 3, № 4) затвердженої Наказом міністерства розвитку громад та територій № 281 від 01.11.2021 та рішення від 13.10.2021 ВСУ у справі № 371/498/20 є офіційним документом, в якому засвідчили завідомо неправдиві відомості про передачу для КМКП проектно-кошторисної документації МОС м.Кузнецовськ на реконструкцію стадії проекту «П» та «Р» у чотирьох друкованих примірниках.

Далі, 27.12.2016 ОСОБА_5 підписав платіжне доручення №636 від 27.12.2016, на підставі якого з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 (код банку 833017) КМКП, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТОВ "Про Інжинірінг Груп" (відкритий в АТ "Райфайзен банк Аваль"), здійснено перерахунок грошових коштів на загальну суму 576 222,50 грн. без ПДВ згідно з Договором № 22-11/4/322 від 09.12.2016.

Внаслідок вищевказаних протиправних, умисних дій ОСОБА_5 , з окремого рахунку за балансовим №3523, відкритого Управлінням Державної казначейської служби України у м. Вараш Рівненської області, де містились кошти, що надійшли із загального фонду державного бюджету, за кодом програмної класифікації видатків та кредитування (КПКВК) 2401270 "Здійснення природоохоронних заходів", розпорядником вищого рівня яких було Міністерство екології та природних ресурсів України були розтрачені кошти в загальній сумі 823 175,00 грн., в результаті чого державному бюджету було заподіяно майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 ч КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів суду; незаконно впливати на свідка. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд визнав доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що в разі доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, щодо останнього може бути застосовано покарання, яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від суду. Встановлено, що ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання перебуває поза межами території України та з 2022 року в Україну не повертався. Вказане свідчить не лише про наявність, а й про фактичну можливість реалізації ризику переховуватись від суду.

Ризик незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що показання свідків, як тих, що вже допитані вході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів(ч.2ст.84КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні. Певна частина свідків в кримінальному провадження, на той час були працівниками Кузнецовського міського комунального підприємства (КМКП), а відповідно колишніми колегами обвинуваченого, з якими він на даний час може підтримувати соціальні зв`язки, що в свою чергу збільшує ризик впливу ОСОБА_5 , шляхом умовлянь, погроз, підкупу на свідків у кримінальному провадженні. Наведені відомості дають підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення покарання може незаконно впливати на свідків.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на волі.

Відповідно до положень ч.6 ст. 193 КПК України, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Факт оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук підтверджується постановою слідчого про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук від 10.02.2025 року, яку скеровано для виконання через систему електронного документообігу в сектор Міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Рівненській області при супровідному листі №14212-2025 від 15.02.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук розмір застави не визначається.

Викладене дає підстави суду клопотання прокурора задовольнити та обрати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Доводи захисника ОСОБА_4 про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора у зв`язку з наявністю ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31.03.2025 є безпідставним з огляду на наступне.

Пунктом 19 частини першої статті 7, статтею 26 КПК України передбачено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати, окрім інших загальних засад кримінального провадження, засаді диспозитивності, яка полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом норм п. 18 ч.1 ст. 3, ст.303-308 КПК України повноваження слідчого судді у будь-якому кримінальному провадженні поширюються на стадію досудового розслідування, проте після завершення досудового розслідування й передачі обвинувального акту з додатками до суду повноваження слідчого судді припиняються.

Таким чином, у слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області відсутні повноваження на вирішення питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу або зміну на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю.

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити обвинуваченого до Вараського міського суду Рівненської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну на більш м`який.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1