Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1433/25

Номер провадження: 1-кс/511/435/25

05.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, громадянки України, має на утриманні 4-х малолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого частиною 1 статті 119 КК України, -

Учасники розгляду клопотання:

слідчий ОСОБА_6

прокурор ОСОБА_7

підозрювана ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи матір`ю своєї новонародженої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрою згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про охорону дитинства», отримано право на життя з моменту визначення її живонародженою та життєздатною, маючи відповідно до частини 2 статті 150 СК України обов`язок піклуватися про здоров`я своєї дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, скоїла необережний злочин проти життя малолітньої доньки ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, у період часу з 23:30 13 березня 2025 року по 04:30 14 березня 2025 року, ОСОБА_5 перебувала разом зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_9 , яка знаходилась під її наглядом, в матері ОСОБА_5 ОСОБА_10 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де вживала алкогольні напої.

Надалі, приблизно о 04:30 14 березня 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за вказаною адресою, після вживання алкогольних напоїв нагодувала ОСОБА_9 з пляшки, після чого, остання заснула.

Цього ж дня, близько 06:00, знаходячись в тому ж місці, будучи в стані алкогольного сп`яніння, не прийнявши міри та заходи для правильного догляду за дитиною, нехтуючи загальновстановленими правилами поводження із новонародженою дитиною, внаслідок необережного поводження з малолітньою ОСОБА_9 , не впевнившись в безпеці своїх дій, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті дитини, хоча в силу свого розвитку та життєвого досвіду, повинна була і могла їх передбачити, не маючи наміру на умисне позбавлення життя малолітньої доньки, діючи з необережності, проявляючи злочинну недбалість, лягла на нерозкладеному дивані в спальній кімнаті за вказаною адресою та поклала свою доньку ОСОБА_9 на ковдру ліворуч біля себе.

Заснувши та змінюючи положення свого тіла уві сні, придавила вагою свого тіла ОСОБА_9 , закривши дихальні шляхи останньої, яка в силу свого малолітнього віку не могла подбати про безпеку свого життя та здоров`я, через що була позбавлена можливості дихати на певний час, від чого померла.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 119КК України.

Водночас органом досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З метою запобігання встановлепним ризикам та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання встановленим ризикам.

Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 14 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; висновком судово-медичної експертизи; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, на даний час стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Частина друга статті 181 КПК України регламентує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція частини 1 статті 119 КК України передбачає обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

На підставі викладеного, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 178 КПК України, позицію сторін, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 181, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 3 липня 2025 року (включно), заборонивши залишати житло з 23:00 години по 06:00 годину наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги), з покладанням наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із села Гіржове Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1