Справа № 468/1209/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

03.06.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.06.2025 року на 255 км автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» за участі автомобіля «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 , в результаті якої отримали тілесні ушкодження пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому клопотання стосується майна, яке належить певній особі, щодо якої не долучені відомості про те, що їй повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, тобто клопотання фактично стосується майна третьої особи, натомість клопотання подане слідчим, що не узгоджується з положеннями ч.2 ст. 64-2 КПК України.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.06.2025 року на 255 км автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» за участі автомобіля «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 , в результаті якої отримали тілесні ушкодження пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: