Справа № 589/2047/25
Провадження № 1-кс/589/874/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

- про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000664, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0000664 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на вилучене майно.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказані в клопотанні речі можуть містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000664 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області 01.05.2025 надійшло повідомлення від старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_5 про те, що 01.05.2025 о 10.22 год ним під час перевірки території з вільним доступом встановлено факт порушення вимог природоохоронного законодавства в частині охорони лісів, а саме незаконний поруб дерев на території Усоцького старостинського округу Ямпільської територіальної громади, виявлено осіб, які незаконно проводили рубку дерев породи береза та сосна, внаслідок чого навколишньому природньому середовищу спричинено тяжкі наслідки.

У відповідності до матеріалів відводу складеного спеціалістами ДП «Ямпільський агролісгосп» дозволено рубання 384 дерева різних порід, а фактично зрубано 168 дерев, дозволений об`єм для заготівлі за матеріалами відводу становить 203 м.куб. ліквідної стовбурної деревини, а фактично заготовлено 130,999 м.куб, що може також свідчити про формальне відведення ділянки в рубку.

Виявлені розбіжності по кількості дерев вказаних у матеріалах відведення ділянки в рубку і фактично зрубаних, їх діаметри, які не відповідають діаметрам вказаних у матеріалах відводу, різниця дозволеного об?єму і фактично заготовленого може свідчити про те, що рубка проведена з порушенням встановлених вимог чинного законодавства.

Внаслідок незаконного видалення (порубки) дерев в кварталі 96 виділ 1 ДАП «Ямпільський агролісгосп» лісовим ресурсам на території Усоцького старостинського округу Ямпільської СТГ Шосткинського району Сумської області заподіяна шкода, яка визначена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року N? 665 і становить 2 266 812,58 грн.

Також під час досудового розслідування було встановлено, що 01.05.2025 року розроблення лісосіки (поруб) дерев здійснювали наймані працівники: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , - які виконували вказані роботи за вказівкою майстра лісу ОСОБА_9 .

Таким чином є підстави вважати, що майстер лісу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та наймані ним працівники: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - здійснили незаконне видалення (порубка) дерев в кварталі 96 виділ 1 ДАП «Ямпільський агролісгосп», заподіявши лісовим ресурсам на території Усоцького старостинського округу Ямпільської СТГ Шосткинського району Сумської області шкоду в розмірі 2 266 812,58 грн.

26.07.2025 за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 18.07.202, проведений обшук, під час якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Nokia» G21 в чохлі бампері чорного кольорі з сім-карткою НОМЕР_1 .

Окрім того 26.07.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 на підставі ухвали слідчого судді від 18.07.2025 проведений обшук, під час якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «SIGMA» mobile, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 .

Вищевказані речі 26.07.2025 постановою слідчого визнані речовими доказами.

Враховуючи, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, в подальшому можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають силу речових доказів в даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

У межах кримінального провадження № 0000664 з метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке 26.07.2025 вилучено в ході обшуків за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон «Nokia» G21 в чохлі бампері чорного кольорі з сім-карткою НОМЕР_1 .

- мобільний телефон «SIGMA» mobile, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1