Справа № 372/2676/25
Провадження № 1-кп-299/25
В И Р О К

іменем України

26 червня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000783 від 20.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шепіт, Косівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого підсобним працівником, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2025 року о 13 годині 56 хвилині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи із приміщення гіпермаркету «Велмарт», що розташований за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 119, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, проходячи вздовж кам`яного парапету, шляхом вільного доступу взяв залишену без нагляду жіночу сумку чорного кольору, яка належала потерпілій ОСОБА_6 , із якої в подальшому умисно, таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG SM-A245F Galaxy A24, темно-червоного кольору вартістю 4700,00 гривень (чотири тисячі сімсот гривень 00 копійок).

Після чого ОСОБА_4 , зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд шляхом залишення викраденого мобільного телефону собі, а жіночу сумку чорного кольору, в котрій знаходились додаткові речі ОСОБА_6 , а саме: ключі, паспорт, ідентифікаційний код, банківські картки та окуляри, викинув до найближчого сміттєвого баку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальна суму 4700,00 гривень (чотири тисячі сімсот гривень 00 копійок).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення за обвинуваченням, зокрема показав, що він 16 квітня 2025 року о 13 годині 56 хвилині, виходячи із приміщення гіпермаркету «Велмарт», що розташований за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 119, проходячи вздовж кам`яного парапету, шляхом вільного доступу взяв залишену без нагляду жіночу сумку чорного кольору, яка належала потерпілій ОСОБА_6 , із якої в подальшому умисно, таємно викрав мобільний телефон марки SAMSUNG. Після чого зник з місця скоєння злочину з викраденим майном, а жіночу сумку чорного кольору, в котрій знаходились речі ОСОБА_6 , а саме: ключі, паспорт, ідентифікаційний код, банківські картки та окуляри, викинув до найближчого сміттєвого баку. В подальшому після затримання телефон повернув. В скоєному щиро кається, шкоду відшкодував.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначені обвинуваченням обставини.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює не офіційно, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєного кримінального правопорушення, його суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання покладених судом обов`язків.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну 1(одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на Обухівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Речові докази мобільний телефон Samsung залишити за належністю, два DVD-R диски залишити при матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1