Справа № 158/1194/22 Провадження №11-кп/802/479/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000169 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 06 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказаним вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Нововолинськ Волинської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер ІТК», раніше не судимий,

у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.191 КК України визнано невинуватим та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю в його діянні (діях) складу кримінального правопорушення (злочину).

у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.366 КК України, визнано невинуватим та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю в його діянні (діях) складу кримінального правопорушення (злочину).

Вироком вирішено питання судових витрати, речових доказів, арештованого майна та цивільний позов.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, вчинених за таких обставин.

Так, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.06.1998 проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталкер ІТК» (далі - ТзОВ «Сталкер ІТК»).

Згідно наказу № 22 по ТзОВ «Сталкер ІТК» від 31.10.2003 директором вказаного товариства призначено ОСОБА_7 .

Відповідно до пункту 7.26 статуту ТзОВ «Сталкер ІТК» директор товариства організовує та керує поточною роботою Товариства, без довіреності діє від імені Товариства, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства, розпоряджається майном Товариства, несе відповідальність за дотримання Товариством при здійсненні діяльності норм чинного законодавства України та інших обов`язкових норм.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.18 та примітки 1 статті 364 КК України ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТзОВ «Сталкер ІТК», був службовою особою, який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Так, 28 жовтня 2019 року між ТзОВ «Сталкер ІТК», в особі директора ОСОБА_7 , та відділом освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_11 , укладено договір № 1110-19С (далі по тексту вказаний договір), відповідно до пункту 1 даного договору ТзОВ «Сталкер ІТК» зобов`язаний надати послуги з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступом до локальної мережі Інтернет навчальних закладів Рожищенського району Волинської області, перелік яких вказано у додатку №1 до договору, за рахунок бюджетних коштів, загальна сума якого складала 1 427 000, 00 (один мільйон чотириста двадцять сім тисяч) грн 00 копійок, з терміном використання до 31.12.2019.

Згідно додатку №1 до договору № 1110-19С від 28 жовтня 2019 року, послуги з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступом до локальної мережі Інтернет необхідно було проводити у навчальних закладах: загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Береськ, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Ворончин, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Доросині, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. смт Дубище, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Крижівка, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Мильськ, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Навіз, комунальний опорний навчальний заклад «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Переспа», загальноосвітня школа І-ІІІ ст. №1 міста Рожище, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. №2 міста Рожище, комунальний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ст. села Сокіл, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Топільне, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Щурин, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Ясенівка, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Вічині, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Городині, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Духче, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Іванчиці, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Квітневе, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Немир, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Носачевичі, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Оленівка, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Пожарки, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Рудка-Козинська, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Тихотин, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Тристень, загальноосвітня школа І ст. села Кияж, загальноосвітня школа І ст. села Луків.

Епізод 1.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 06 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів села Сокіл Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №181 від 06.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №181 від 06.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 2.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 06 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів села Оленівка Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №182 від 06.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №182 від 06.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 3.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 06 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Топільне Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №183 від 06.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №183 від 06.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 4.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 07 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів села Квітневе Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №184 від 07.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №184 від 07.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 5.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 07 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Щурин Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №185 від 07.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №185 від 07.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 6.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 07 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів села Духче Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №186 від 07.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №186 від 07.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 8.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 15 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів села Вічині Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №188 від 15.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №188 від 15.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 9.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 15 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І ступеня села Кияж Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №189 від 15.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №189 від 15.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 10.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 15 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 міста Рожище Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №190 від 15.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №190 від 15.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 11.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 15 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет опорного навчального закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів с. Переспа» Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №191 від 15.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині вартості використаних матеріалів.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №191 від 15.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині вартості використаних матеріалів, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 12.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 22 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І ступеня села Луків Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №192 від 22.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №192 від 22.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 13.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 22 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Крижівка Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №193 від 22.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №193 від 22.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 14.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 22 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Носачевичі Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №194 від 22.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №194 від 22.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 15.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 22 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Дубище Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №195 від 22.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №195 від 22.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 16.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 22 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Навіз Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №196 від 22.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №196 від 22.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 17.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 27 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 м. Рожище Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №197 від 27.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині вартості використаних матеріалів.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №197 від 27.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині вартості використаних матеріалів, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 18.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 27 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Доросині Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №198 від 27.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №198 від 27.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 19.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 27 листопада 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів села Пожарки Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №199 від 27.11.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №199 від 27.11.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 20.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 03 грудня 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Береськ Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №200 від 03.12.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №200 від 03.12.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 21.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 03 грудня 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Ворончин Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №201 від 03.12.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №201 від 03.12.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 22.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 03 грудня 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів села Тристень Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №202 від 03.12.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №202 від 03.12.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 23.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 03 грудня 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів села Ясенівка Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №203 від 03.12.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №203 від 03.12.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 24.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 03 грудня 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів села Немир Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №204 від 03.12.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині вартості використаних матеріалів.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №204 від 03.12.2019 року внесено неправдиві відомості в частині вартості використаних матеріалів, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 25.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 12 грудня 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів села Городині Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №205 від 12.12.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №205 від 12.12.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 26.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 12 грудня 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів села Рудка-Козинська Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №206 від 12.12.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №206 від 12.12.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 27.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 12 грудня 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів села Іванчиці Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №207 від 12.12.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині використаних матеріалів та їх вартості.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №207 від 12.12.2019 року внесено неправдиві відомості в частині обсягів встановленого обладнання та його вартості, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Епізод № 28.

Приступивши до виконання робіт за вказаним договором, ОСОБА_7 , перебуваючи у достовірно невстановленому досудовим розслідуванням місці, 12 грудня 2019 року, будучи службовою особою, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, виконуючи роботи з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів села Тихотин Рожищенського району, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, вніс в документ первинного обліку - акту виконаних робіт №208 від 12.12.2019 року завідомо неправдиві відомості в частині вартості використаних матеріалів.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що до офіційних документів первинного обліку акту приймання виконаних робіт №208 від 12.12.2019 року внесено неправдиві відомості в частині вартості використаних матеріалів, ОСОБА_7 підписав вказаний акт приймання виконаних робіт та скріпив відтиском печатки ТзОВ «Сталкер ІТК».

Крім того, ОСОБА_7 , працюючи на посаді директора ТзОВ «Сталкер ІТК», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, приступивши до виконання робіт згідно договору № 1110-19С від 28 жовтня 2019 року, умисно, тобто розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що відповідно до пункту 3.4. договору № 1110-19С оплата проводиться після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, у період листопада-грудня 2019 року надав до відділу освіти та молоді Рожищенської РДА акти виконаних робіт: №181 від 06 листопада 2019 року, №182 від 06 листопада 2019 року, №183 від 06 листопада 2019 року, №184 від 07 листопада 2019 року, №185 від 07 листопада 2019 року, №186 від 07 листопада 2019 року, №187 від 07 листопада 2019 року, №188 від 15 листопада 2019 року, №189 від 15 листопада 2019 року, №190 від 15 листопада 2019 року, №191 від 15 листопада 2019 року, №192 від 22 листопада 2019 року, №193 від 22 листопада 2019 року, №194 від 22 листопада 2019 року, №195 від 22 листопада 2019 року, №196 від 22 листопада 2019 року, №197 від 27 листопада 2019 року, № 198 від 27 листопада 2019 року, № 199 від 27 листопада 2019 року, №200 від 03 грудня 2019 року, №201 від 03 грудня 2019 року, №202 від 03 грудня 2019 року, №203 від 03 грудня 2019 року, №204 від 03 грудня 2019 року, №205 від 12 грудня 2019 року, №206 від 12 грудня 2019 року, №207 від 12 грудня 2019 року, №208 від 12 грудня 2019 року, із зазначенням недостовірних відомостей в частині обсягу використаних матеріалів та їх вартості на загальну суму 1 034 649, 66 гривень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно привласнив грошові кошти в сумі 1 034 649, 66 грн, які Управлінням державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області перераховано на рахунок ТзОВ «Сталкер ІТК» згідно платіжних доручень: №1 від 29 жовтня 2019 року, №2 від 08 листопада 2019 року, №3 від 11 листопада 2019 року, №4 від 15 листопада 2019 року, №5 від 22 листопада 2019 року, №6 від 27 листопада 2019 року, №7 від 03 грудня 2019 року, №8 від 12 грудня 2019 року, чим завдано збитків інтересам держави в особі відділу освіти та молоді Рожищенської РДА (відповідно до розпорядження голови Луцької районної державної адміністрації Волинської області №214 від 18 жовтня 2021 року правонаступником являється управління гуманітарної політики Луцької районної державної адміністрації) в особливо великих розмірах.

У поданій апеляційній скарзі прокурор вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує на те, що судом не надано належної оцінки всім дослідженим в ході судового розгляду доказам та не спростовано ті докази, які однозначно вказують на вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Посилається на те, що місцевим судом не надано належної оцінки допитаним під час судового розгляду показанням свідків, а також наявних в матеріалах кримінального провадження висновків експертів за результатами проведення комплексних судових товарознавчих та телекомунікаційних експертиз. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 роки. Також просить задовольнити цивільний позов та повторно дослідити докази.

Заслухавши доповідача, який виклав суть обвинувачення, доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримував, просив скасувати вирок суду та ухвалити новий, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу прокурора заперечували і просили вирок суду залишити без змін, представника потерпілого, який підтримував позицію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно правил ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують підсудного, проаналізувати їх та дати остаточну оцінку кожному доказу з точки зору його належності, допустимості, достовірності, і достатності, у їх сукупності оцінки з точки зору достатності для висновку про доведеність вини.

Ці вимоги закону при постановленні вироку щодо ОСОБА_7 , судом першої інстанції були дотримані.

Приписами статті 392 КПК України регламентовано, що рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного виправдання ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, апеляційний суд вважає, що такі доводи не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч.1 ст.17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У пункті 146 справи «Барбера, Мессеге и Джабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно з вимогами ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої ст. 284 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 191 КК України передбачено кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах або організованою групою. Це злочин з матеріальним складом, а тому визначальним для кваліфікації дій за цією частиною статті є спричинення майнової шкоди.

Розтратою чужого майна визнається умисне, протиправне, безоплатне, безповоротне обернення (витрачання) на користь інших осіб шляхом споживання, безоплатної передачі, дарування, передачі в рахунок погашення боргу тощо винною особою чужого майна, яке їй ввірено, тобто на законних підставах надано для забезпечення зберігання, використання та розпорядження ним, чи майна, яке перебуває в її віданні, тобто щодо якого вона наділена повноваженнями тільки по розпорядженню ним і його використанню.

Розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем передбачає вчинення зазначених вище дій службовою особою з використанням всупереч інтересам служби при витрачанні чужого майна наданої їй влади, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, яке виступає способом розтрати.

В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Частиною 1 статті 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Мотивуючи своє рішення про виправдання ОСОБА_7 суд першої інстанції, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, дійшов висновку про те, що належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України суду надано не було, з чим погоджується і апеляційний суд.

Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції у судовому засіданні відповідно до вимог кримінального процесуального закону перевірив зібрані під час досудового розслідування докази винуватості обвинуваченого, на які посилалися органи досудового розслідування, та згідно зі ст.94 КПК України оцінив їх з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності, надав належну оцінку як окремим доказам, так і їх сукупності, навів детальний аналіз досліджених доказів.

Так, відповідно до обвинувального акта, обвинуваченому ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, а також за ч.1 ст.366 КК України у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції свідок ОСОБА_11 суду показав, що в 2019 році приблизно в серпні-вересні місяці в Рожищенський відділ освіти Рожищенської РДА надійшла державна субвенція на встановлення інтернету в заклади загальної середньої освіти. На той час відділом освіти, яким він керував, була підготовлена тендерна документація, яка була закинута в систему «Прозоро», відбулися торги. Вказана процедура зайняла певний час (приблизно серпень-вересень). На скільки він пам`ятає, то було два чи три учасники торгів. Претендент, який дав найнижчу цінову політику, був визначений переможцем торгів ТОВ «Сталкер». Після чого почався процес встановлення інтернету в освітніх закладах. Протягом двох, а можливо трохи й більше місяців, роботи по встановленню були виконані. На той час зауважень від директорів шкіл та Гуманітарного відділу на роботу інтернету не було, тому відповідно була здійснена оплата та прийом виконаних послуг, оскільки закупляли послуги на встановлення інтернету. В Гуманітарному відділі тендерною документацією займалася юрист, однак на той час вона перебувала у декретній відпустці, тому підготовкою документації по певних закупівлях готували всі спеціалісти відділу, які були тоді вільні. Вони сідали і спільно готували всі необхідні документи. Однак відповідальною за опублікування у даному випадку була призначена ОСОБА_12 , хоча ще був призначений тендерний комітет, члени якого всі разом готували документи. До тендерного комітету входили : ОСОБА_13 голова комісії, ОСОБА_14 головний бухгалтер, ОСОБА_15 бухгалтер, ОСОБА_16 секретар тендерного комітету. У деяких тендерних закупівлях він участь бере, перевіряє суми закупівель. З усіма документами, які закидають на «Прозоро», він знайомиться. На Рожищенський район було передбачено кошти на суму 1 500 000 грн, третій ліцей і четвертий ліцей вели самостійний бухгалтерський облік, тому було прийняте рішення передати їм по п`ятдесят тисяч на кожен ліцей, тому залишилося один мільйон чотириста. Основна ціль була у встановленні інтернету і часткове під`єднання кабельного інтернету до молодших класів та комп`ютерного класу. В тендерній документації було прописано, що саме там мало використовуватися, однак їх цікавила швидкість інтернету, а саме в школах, де навчається до ста дітей швидкість 30 мегабіт, більше 100 дітей швидкість 100 мегабіт. Державна субвенція була виділена і розпорядженням голови Волинської ОДА їм перерахували один мільйон п`ятсот тисяч гривень і вони відштовхувалися від вказаної суми та замовляли відповідний перелік робіт. Торги для того й організовують, щоб учасники надавали свої пропозиції, щоб відповідно була якась економія коштів. Суму коштів, яку було зекономлено не пам`ятає, десь в межах 50-40 тисяч гривень. Підключили майже всі навчальні заклади, окрім школи с. Кобче, оскільки там була початкова школа і в планах вона йшла на ліквідацію, тому було не доцільно використовувати кошти на підведення до вказаного закладу інтернету. Крім цього, у с. Кобче взагалі не було провідного інтернету. Також у них було приблизно 5-6 закладів освіти, де в села, в яких розміщені школи, не було взагалі підвідного інтернету. Після завершення усіх процедур по тендеру, необхідно було певний час, оскільки згідно чинного законодавства учасники можуть оспорити результати тендеру і тоді вже було підписано договір на проведення робіт по підведенню інтернету, а це приблизно жовтень- листопад 2019 року. Інші договори по підключенню закладів освіти до інтернету з іншими суб`єктами господарювання не укладались. Однак були окремі школи, які вже на той час мали інтернет, то відділ освіти оплачував послуги з надання їм інтернету. Роботи з підключення були точно завершені в грудні 2019 року.

В частину шкіл було встановлено необхідне обладнання та забезпечено послуги з інтернету і по факту виконаних робіт проводилися оплати по договору. Підрядник надавав акт виконаних робіт і відповідно після цього проводилася оплата. Було два примірника акта виконаних робіт, один з підписом та печаткою директора відповідного навчального закладу (це для нього, щоб переконався у виконанні), після чого він телефонував до директорів і переконувався в тому, чи задоволені вони Інтернетом, а в окремі школи (однак не у всі) він особисто їздив та оглядав. І лише після цього він підписував свій акт, який надавався у казначейство для проведення перерахунку коштів за вищевказані послуги. Однак не пам`ятає, чи мав хтось інший у його відсутність підписати вказані акти, оскільки заступника у нього не було. Хоча вони практикують, коли він кудись від`їжджає, то оформляють право другого підпису на головного спеціаліста. Відповідальної особи, що здійснювала контроль за виконанням договору у них не було, в окремих випадках був фахівець, якого він інколи брав з собою, коли їздив у навчальні заклади, а в основному був акт директора школи та з`ясування якості встановленого інтернету за допомогою телефонних розмов з директорами шкіл. Є програмка «спід», де все видно чи є інтернет, однак він не знає, чи всі директори перевіряли це. Він особисто у деяких школах за допомогою свого мобільного телефону через «спід», а також через вай-фай, перевіряв наявність інтернету. Крім того, вибірково ходив у комп`ютерний клас і включав комп`ютер. Не стояло таке завдання, щоб перевіряти наявність того обладнання в навчальних закладах, яке було вказане в актах виконаних робіт. Чи існує на даний час Відділ освіти та молоді Рожищенської РДА, йому не відомо, оскільки в 2020 році він був звільнений з посади начальника відділу. Йшов процес децентралізації, тому він в 2020 році за результатами конкурсу був призначений начальником Гуманітарного відділу Рожищенської міської ради. В підпорядкуванні відділу освіти Рожищенської РДА були всі школи району. Деякі навчальні заклади відійшли в підпорядкування Гуманітарного відділу Доросинівської територіальної громади. Тобто в підпорядкуванні відділу освіти було 30-28 навчальні заклади, то залишилась в Гуманітарному відділі Рожищенської міської ради 19 шкіл, три з яких вони ліквідували, то 16 шкіл.

Фактів крадіжок в підпорядкованих йому школах обладнання для проведення інтернету йому не відомо, директори шкіл до Гуманітарного відділу з такими заявами не зверталися. А чи зверталися до правоохоронний органів, то йому не відомо. Хоча директори могли йому і про це не повідомляти. В 2019 році мав провестися повний розрахунок за встановлення інтернету, оскільки якби не провівся б, то виділені кошти б забрали. Не було потреби в залученні до виготовлення тендерної документації спеціаліста, який би сказав, яке обладнання необхідно встановити та яку кількість. Це було встановлено попередньо, а саме з пропозицій директорів шкіл і в деяких випадках шляхом виїзду на місце тобто в школи, де були оглянуті приміщення, де за рекомендаціями директора мали встановлювати обладнання.

З грудня 2016 році він працював начальником відділу освіти. Інвентаризація у школах проводиться щороку в грудні. В Гуманітарному відділі є спеціальна комісія, в яку входять бухгалтера відділу, фінансово-господарська група, яка також залучається до проведення інвентаризації. На його думку, оскільки замовляли послугу на встановлення інтернету, то не потрібно було обліковувати обладнання, яке було встановлено, для інвентаризації, хоча про це необхідно питати бухгалтерів. Хто проводив розрахунки про те, щоб виділити на Рожищенський район субвенцію саме в сумі 1, 5 мільйона гривень для проведення інтернету в школи району, йому не відомо. Як саме була визначена саме ця сума, йому не відомо. Він не може сказати, де саме взялися в тендерній документації технічні характеристики для обладнання, яке мало встановлюватися. Напевно був затверджений порядок ОСОБА_17 щодо характеристик, згідно якого у нього було завдання встановити швидкість інтернету, у тих школах де менше учнів - 30 мегабіт, більше 100 учнів 100 мегабіт. Крім того, в обов`язковому порядку комп`ютерні класи та нова українська школа. На той час держава виділяла кошти на закупівлю телевізорів та комп`ютерного обладнання для нової української школи. Тобто першочерговим завданням було провести інтернет по всіх школах району. В основному контроль за встановленням проводили директора шкіл та він особисто. Після встановлення інтернету протягом цих трьох років від директорів не було жодного зауваження. Можливо були зауваження у школах, які з 2021 року перебувають в підпорядкуванні Доросинівської територіальної громади.

В процесі децентралізації та реформи до 2020 року школи перебували в оперативній комунальній власності Рожищенського району. Потім школи перейшли в Луцький район і відповідно Луцька РДА. І на початку січня 2021 року Луцька РДА своїм рішенням передала, а Рожищенська міська рада своїм рішенням отримала усе майно та усі заклади освіти в своє підпорядкування. Визначено Гуманітарний відділ Рожищенської міської ради органом управління усіх цих шкіл. Рожищенська міська рада є засновником усіх шкіл Рожищенської громади. Станом на сьогодні третій і четвертий ліцей, а з першого січня і перший ліцеї, також перейшли на ведення самостійного бухгалтерського обліку і відповідно самі розпоряджаються своїми коштами. А в решті шкіл - централізована бухгалтерія і він є начальником Гуманітарного відділу.

Якість інтернету перевірялась зі слів директорів шкіл, однак у деяких випадках він особисто їздив у школи, однак не у всі, і перевіряв якість за допомогою спеціальної програмки. Їх цікавила швидкість інтернету і вона була. Наприклад, минулого руку були проблеми з інтернетом, оскільки було дистанційне навчання, однак відразу на місце виїжджали спеціалісти і усували дані проблеми.

За результатами тендеру він підписував договір на надання послуг з підключення інтернету. Вартість робіт по кожній школі, згідно додатку №2 до договору розрахунок вартості робіт, визначали певні люди, однак конкретно хто по кожній школі він не пам`ятає. З січня 2021 року по сьогодні модернізації інтернету у школах не проводилися. До 2019 року в 95% шкіл високошвидкісного інтернету не було, можливо в одній, чи двох школах був, а у решти шкіл лише модемний інтернет. Гуманітарний відділ цікавив кінцевий результат тобто послуга з певною швидкістю, плюс кабельний інтернет до таких-то комп`ютерів, і все було надано та проведено. За закупівлю послуги не було потреби залучати спеціаліста, Гуманітарний відділ цікавила послуга і вони її отримали..

Допитаний місцевим судом в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що в 2019 році він працював на посаді заступника начальника відділу освіти та молоді Рожищенської ДРА. В 2019 році приблизно у вересні-жовтні укладався договір з надання послуги на підключення інтернету в навчальних закладах району. Договір підписував начальник відділу освіти, однак хто підписував договір з іншої сторони, то не пам`ятає, ніби фірма «Сталкер», яка була переможцем тендеру. Він був головою тендерного комітету, тому був задіяний до цього процесу. Секретарем тендерного комітету, яка готувала документацію, була ОСОБА_12 . На засіданні тендерного комітету обиралася найнижча ціна, однак перевіряли, чи всі документи були подані, якщо так, тоді обирався переможець тендеру. Він, як голова тендерного комітету, особисто вказані документи, що готувала ОСОБА_12 , відносно тендеру переглядав. В додатку №2 ( ОСОБА_19 форма пропозиція) визначалась ціна договору, однак не пригадує, ким і яким чином вона визначалася. Там надавалась державна освітня субвенція в певній сумі, тому й від цієї суми і відштовхувалися. Напевно вивчалося питання щодо суми договору секретарем тендерного комітету, а також задіювався спеціаліст з комп`ютерних технологій, який вивчав, які послуги на той час і скільки коштують. Щодо додатку №1 (технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі), то він не пам`ятає, хто займався його розробкою. Розробкою тендерної документації також займалися всі члени тендерного комітету. Члени комітеті постійно змінювалися, тому точно вказати, хто саме входив до членів комітету при проведення вищевказаного тендеру, не може. На сайт «Прозоро» тендерну документацію завантажувала секретар, тому він не знає, які саме там були документи. Розрахунок вартості послуг (таблиця) на сайті «Прозоро» була порожня, можливо вона мала заповнюватися уже після виконання. Проект майбутнього договору з додатками повинен був завантажуватися на сайт «Прозоро», однак він не пригадує. Він не займався розрахунком вартості послуг з підведення інтернету до кожної школи, і це питання члени комітету теж не піднімали, вказували лише загальну суму. Хто визначав вартість робіт до кожної школи окремо, то не пригадує. Коли начальник відділу освіти йшов у відпустку, то він, згідно посадової інструкції, виконував його обов`язки, тому напевно й підписував акти виконаних робіт. Підписував, коли роботи були виконані, а перевіряв це за допомогою телефонного дзвінка до керівника закладу освіти, який підтверджував, що інтернет проведений і працює, а у деяких випадках виїжджав на місце і сам перевіряв наявність інтернету та наявність того обладнання. У яких саме школах він особисто перевіряв наявність обладнання, сказати не може, оскільки пройшов тривалий проміжок часу. Якщо він підписував акт, то впевнений, що в школі було все в наявності. У директорів не запитував, яка марка роутера стояла у них в школі.

Працював у відділі освіти, допоки його не розформували, а потім був переведений до Гуманітарного відділу, як головний спеціаліст. На сьогодні працює головним спеціалістом Гуманітарного відділу Рожищенської міської ради. З 2019 року роботи по модернізації інтернету у школах не проводилося. На даний час він займається виключно методичними обов`язками. Голова тендерного комітету готує документи, оголошує торги, визначає переможця, після цього підписує протокол і все, повноваження закінчуються. Підписанням договорів уже не займається. Вони оголошували тендер на надання послуги, це визначається за класифікатором. Не оголошувався тендер на закупівлю обладнання для проведення інтернету. Тендер оголошувався на послугу і в кінцевому результаті послугу було надано.

Технічні характеристики визначалися згідно чинного законодавства. Претензій від директорів шкіл з приводу роботи інтернету не було. Здійснював наявність того обладнання, яке вказане у актах виконаних робіт, які він підписував. Акт виконаних робіт № 198 від 27.11.2019 року він підписував, якщо він виїжджав, то перевіряв, однак у с. Доросині не їздив і у с. Пожарки теж не їздив. Як виглядає маршрутизатор, то він не знає. Тендерів було багато, тому не пам`ятає, які саме вимоги до учасників ставилися у даному тендері. У додатку №2 «Цінова форма пропозиції» стояли прочерки, оскільки це був зразок договору з додатками. Яка сума була, таку й ставили. Для визначення технічних характеристик на обладнання, яке мало бути встановлене спеціаліста не залучали, все робили своїми силами..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показала, що в 2019 році працювала у відділі освіти та молоді Рожищенської РДА бухгалтером та була членом тендерного комітету. Був мабуть один тендер на проведення робіт з підключення та проведення інтернету в заклади освіти Рожищенського району. На засіданні тендерного комітету виносилися певні питання і члени комітету голосували. Окрім неї, до членів тендерного комітету входила ОСОБА_21 , а решту членів не пам`ятає. Зазвичай до комітету входило чотири особи. Головую комітету був ОСОБА_22 . Чи займався ОСОБА_22 підготовкою тендерної документації, то їй не відомо. Тендерний комітет збирався не по завершенню тендерної процедури. Їх збирали, розповідали скільки є учасників, який предмет закупівлі. Голова тендерного комітету доводить до їх відома, що необхідно зібратися для прийняття відповідного рішення. Не може сказати скільки разів збирався тендерний комітет при підготовці тендерної документації на проведення закупівлі надання послуги на підключення інтернету в навчальних закладах району. Не пам`ятає, щоб обговорювали тендерну документацію. Хто готовив проекти документації та завантажував її на сайт «Прозоро», їй також не відомо, і вона сама цього не робила. Як тоді відбувалася голосування, сказати не може. Які документи надавали учасники тендеру, то не пам`ятає. Переможцем торгів був ТОВ «Сталкер». Можливо ОСОБА_23 була четвертим членом тендерного комітету. Не пам`ятає суму закупівлі, дізналася яка вона сьогодні. В бухгалтерії відділу освіти 10 чи 11 бухгалтерів..

Також місцевим судом допитано свідків: ОСОБА_24 (станом на 2019 рік керівник Вічинівської ЗОШ І-ІІ ступеня, ОСОБА_25 (станом на 2019 рік керівник Носачевицької школи, ОСОБА_26 (станом на 2019 рік т.в.о. керівника Оленівської ЗОШ, ОСОБА_27 (станом на 2019 рік директор опорного навчального закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів села Переспа» Рожищенського району, ОСОБА_28 (станом на 2019 рік директор ЗОШ №1 м. Рожище, ОСОБА_29 (станом на 2019 рік директор школи села Ворончин, ОСОБА_30 (станом на 2019 рік директор школи с. Береськ), ОСОБА_31 (станом на 2019 рік директор школи с. Доросині), ОСОБА_32 (станом на 2019 рік директор школи села Мильськ, ОСОБА_33 (станом на 2019 рік директор школи,), ОСОБА_34 (станом на 2019 рік директор школи), ОСОБА_35 (станом на 2019 рік директор школи села Квітневе), ОСОБА_36 (станом на 2019 рік керівник Немирської ЗОШ І-ІІ ступеня Рожищенського району), ОСОБА_37 (станом на 2019 рік керівник ЗОШ с. Пожарки), ОСОБА_38 (станом на 2019 рік керівник ЗОШ с. Крижівка І-ІІ ступеня), ОСОБА_39 (станом на 2019 рік керівник ЗОШ смт. Дубище), ОСОБА_40 (станом на 2019 рік керівник ЗОШ с. Сокіл), ОСОБА_41 (станом на 2019 рік керівник ЗОШ с. Ясенівка), ОСОБА_42 (станом на 2019 рік керівник ЗОШ с. Рудка-Козинська), ОСОБА_43 (станом на 2019 рік керівник ЗОШ), ОСОБА_44 (станом на 2019 рік керівник ЗОШ с. Щурин), ОСОБА_45 (станом на 2019 рік керівник ЗОШ с. Топільне), ОСОБА_46 (станом на 2019 рік керівник ЗОШ с. Кияж), ОСОБА_47 (станом на 2019 рік керівник ЗОШ с. Луків), ОСОБА_48 (станом на 2019 рік керівник ЗОШ,) надали показання про те, на нараді керівників шкіл обговорювалося питання про підведення інтернету до шкіл, однак нічого конкретного не говорили. Однак, в період жовтень-листопад 2019 року ОСОБА_11 повідомив, що в школах будуть проводити інтернет, який і був проведений в усіх навчальних закладах в період жовтень-грудень 2019 року. Приїздили якісь хлопці і дивилися школи, де будуть встановлювати точки врізів, куди підводити і звідки вести тощо. Після чого приїздили два-три хлопці, які провели інтернет, робили врізи, підключили тощо, і поїхали. Інтернет в школах працює до цього часу і зауважень практично немає. Їх навчальні заклади коштів на проведення інтернету не витрачали, оскільки їх заклад не є розпорядниками коштів. Вони не були постійно з хлопцями під час робіт, час від часу приходили і знову йшли, оскільки у них була своя робота. Хлопці не повідомляли, яке саме обладнання і яку кількість вони поставили. Після підключення казали, де роутер, давали коробку від нього, на якій був написаний пароль і логін. Також казали, що це буде роздавати Інтернет. Все дійсно працювало і працює. Все, що тоді встановили є в школах і на сьогодні, крадіжок обладнання не було. До школи приїжджали якісь люди, припускають, що працівники поліції та експерти, дивилися, перевіряли і міряли відстань, на яку було проведено кабелі тощо. Вони, або уповноважені ними працівники, їм усе показували, де саме було встановлено обладнання і куда вели до школи кабель, де була врізка і т. д. На баланс шкіл нічого не передавали. З відділу освіти питали, чи добре працює інтернет, і зауважень практично не було, а якщо були, то приїздили хлопці і усували ці недоліки. По деяких навчальних закладах підписували акти виконаних робіт.

Допитаний місцевим судом свідок ОСОБА_49 суду показав, що він працює в IT сфері вже близько 20-ти років і знає обвинуваченого вже багато років. Орієнтовно 4 чи 5 років тому була інформація, що має бути програма Президента щодо підключення інтернету та організація локальних мереж по районних школах і ОСОБА_50 попросив, щоб він зі своїм братом обстежив школи, бо вони раніше працювали в Укртелекомі і проводили інтернет, тобто знають багатьох в цій місцевості. Вони об`їздили всі школи в Рожищенському районі, попередньо коли вже був оголошений тендер і взяли до уваги, чи вже був проведений кабель провайдерів до школи чи не був, що школи собою являють, скільки поверхів, скільки інформаційних класів. Всю цю інформацію надали ОСОБА_51 і він вже приймав рішення чи брати йому участь в тендері чи не брати. Потім жовтень чи листопад 2019 року був виграний тендер і вони, тобто він, його брат, ОСОБА_52 і ОСОБА_53 , товариш обвинуваченого, брали участь в організації цих локально-обчислюючих мереж. Організація локально-обчислюючих мереж виглядає так: відбувається процес комунікації, тобто в кожній школі стараєшся приховати, щоб короб не був по середині підлоги, а щоб у куточку, якщо є можливість вийти на вулицю, то так і вийти, щоб це було побільше приховано. Вони проводили, заходячи до школи, організацію локально-обчислюючої мережі. Це сама структура, яка в себе і включає точки підключення кабеля, активне (машутизатор, роутери тобто те, що приймає від провайдера інтернет і надає пасивному обладнанню, яке вже роздає по всій школи) і пасивне мережеве обладнання. Коли вони були в школах, то в основному відходили від того, що повинна бути кількість точок, оскільки був укладений договір між освітою і «Сталкером», і вони від цих точок, скільки їх є, і відштовхувались. І плюс в моменті монтажу дуже багато директорів висловлювали своє бажання і в основному ще проводився інтернет до бібліотек. При підключені вони обов`язково здавали об`єкт директору, який підписував відповідний папір, де зазначалось, що він не має ніяких претензій, вони показували це все директору, кожну розетку, ніхто ніколи не мав ніяких претензій і вони старались зробити все доброякісно. При монтажі вони використовували активне мережеве обладнання мікротік. Пройшло вже більше 4-х років і навряд чи була хоча б одна скарга з користувачів цієї послуги. Дуже дивно, що коли вони попали до 1-ї школи у м. Рожище з адвокатом ОСОБА_54 і коли були акти розбіжностей, вони були перші, коли вони писали «не виявлено в акті», а він (свідок) їй показує, що ось воно є, тобто це був технічний короб, який видно відразу, і це такі речі, які несправедливі, бо він (свідок) брав в цьому участь. Або технічно не правильно хтось робив це обстеження, або не знає яким чином міряли ці кабеля і т.д. Наприклад, при монтуванні кабеля ведеться не один кабель, а може одразу і 20 вестись, вони ведуться жмутом до опридільчої шафи і все інше обрізається. При монтажі телекомунікаційної шафи допускається до 15% втрати кабелю, тобто ми реально використали 120 м, а в наявності є менше, тобто вони мусили щось обрізати і кошти пішли в смітник. В більшості шкіл не було ніякого обладнання, або було старе, яке не підходило і вони демонтували його і робили нове.

Особисто він був пізніше і перевіряв, в 1-й школі в м. Рожище, в ОСОБА_55 і в Носачевичах був, це було після відкриття цього кримінального провадження, 2022 рік, і воно не відповідало. Його (свідка) вразило, що ти бачиш, що жмут кабелів в коробі пішов до вікна і через вулицю, до одного кабінету і до іншого, а його просто не взяли до уваги і відповідно це недостача точок, недостача коробів, недостача кабелів. Просто людина некомпетентна підійшла до питання і все. Також, впевнений, що не взялась до уваги жодна комунікація, яка йшла через горище, це в ОСОБА_55 , а от в 1-й школі там взагалі до уваги не взявся кабель, бо є приміщення 3-х поверхове і приміщення для початківців і між ними вулицею протягнутий кабель, тросова магістраль, там роутер стоїть, розетки, короба і це взагалі не взяли до уваги, тобто в цілому приміщенні проведена комунікація, а його не взяли до уваги.

В с. Іванчиці вказано, що не використано кабелю, проте є короб, то як може бути пустий короб без кабелю, це абсурд. Взагалі, щоб правильно виявити все, потрібно брати людину, яка перед тобою все робила і за руку водити, щоб вона показувала, як і де воно є. Думає, що вони просто побачили 3 куска метрових пачкорта і все, не заглядали в короби і просто поставили галочку. Якщо це проводили технічно неграмотні люди, то можливо і не побачили, але якщо проводили експерти, тому не виявити те, що є це абсурд.

Є місця, наприклад, школа №1 м. Рожище, де розеток значно більше, ніж власник вказує, також школа №2 м. Рожище, коли підписані всі акти і вони просять, бо їм треба тут інтернет і вони, не враховуючи свій час і матеріал, ставили додаткові тарєлкі, які не обліковуються, також і в школі смт. Дубище.Вони використовували дорогий, хороший Одеса-кабель, категорії 5є (внутрішній і зовнішній) та були місця, де використовували помаранчевий кабель (для легкозаймистих місць).

Допитаний місцевим судом свідок ОСОБА_49 суду показав, що до нього звернувся ОСОБА_56 ( ОСОБА_50 ) і він брав участь в обстеженні шкіл, потім проводив монтажні роботи в кожній школі і хоче сказати, що всі роботи були виконані. В кінці кожних монтажних робіт вони давали кожному директору акт на підписання, що він претензій не має, що всі роботи виконані якісно, всі точки, що були прописані в умовах договору, були встановлені.

Вони приїздили в школи, бо був оголошений тендер, і їх цікавило скільки було точок підключення, які мають бути включені в цій школі. Вони приїжджали до директора і з`ясовували, чи проходить кабель провайдера до школи, чи є інтернет. В кожній школі була різна кількість точок і вони питали в директора, де їм потрібно, щоб був інтернет. І під час обстеження вони бачили, скільки приблизно їм треба обладнання, скільки метрів кабелю, скільки коробу, скільки витратних матеріалів тощо. І робили собі такі чернетки, а після цього обстеження надали ОСОБА_57 давав їм всі матеріали: кабеля, все обладнання, активне/пасивне, мали завжди запас, бо щось може вийти з ладу, бо були такі директора, які казали, що їм потрібно ще там розетку повісити і вони йшли їм на зустріч і цього навіть не вказували. Руслан давав певну кількість матеріалу, воно все маркується і вони знали скільки пішло відповідного матеріалу на певну школу. Вони працювали зранку до ночі.

Також під час розгляду справи місцевим судом допитаний експерт ОСОБА_58 , який суду показав, що постанова слідчого на проведення експертизи була одна по актах. Однак у експерта є право написати клопотання щодо організації експертизи. Тому для економії часу та зручності викладення результатів було написано клопотання від 03.09.2021 року про надання дозволу з використання призначеної комплексної експертизи з наданням окремих висновків по кожному акту виконаних робіт. Це клопотання було задоволене 12.10.2021 року. Висновків є стільки, скільки є актів виконаних робіт по одному кримінальному провадженні. З дозволу органу, який призначив проведення експертиз було здійснено розбиття на 28 висновків. Це ніяким чином не вплинуло на вартість експертизи, оскільки враховувався лише фактично витрачений час експерта на виконання експертизи.

До телекомунікаційної експертизи відносяться на ступні питання: «Чи відповідають фактично встановлені матеріали та обладнання акту виконаних робіт?». Об`єктами експертизи телекомунікаційних систем та засобів є телекомунікаційна системи, засоби, мережі, їх складові частини та інформація, що за ними передається, приймається та обробляється. В інструкції не передбачені всі питання, перелік їх не є вичерпний. Організаційними питаннями щодо висновку займається його керівництво, або завідувач лабораторією, які доручили йому виконання даної експертизи.

У висновку все чітко вказано і у них не питалися характеристики обладнання, а запитували наявність саме приладів, які мали бути встановлені по акту виконаних робіт. Висновком експерта № 4951 від 11.11.2021 року фактично встановлені матеріали та обладнання, згідно наведеного переліку в таблиці 1, кількісно не відповідають акту виконаних робіт, а саме: п. 1, п. 2, п. 5, п. 6, п. 7. В даній експертизі ним використовувалися спеціальні знання, які у нього є для того, щоб він проводив експертизу. Не стояло питання про якість надання послуг, чи ще якісь. Матеріали, це є довідкова література та мережа інтернет. Не всі дослідження проводяться згідно методик і якоїсь спеціальної літератури, є загальні знання по своїй спеціальності, яку він отримав навчаючись в інституті. Є дослідження, які потребують проведення по спеціальних методиках. Дані дослідження, це є встановлення фактично наявності обладнання, тобто таких методик немає. У розділі «Використані нормативні акти, методики, науково-технічні та довідкові джерела» тут не зазначені, оскільки їх немає. У даному дослідженні не використовувалася методика для проведення телекомунікаційної експертизи.

Також експерт ОСОБА_58 зазначив, що він особисто був у школах і оглядав обладнання для мережі інтернет, яке було встановлено. Використовував при огляді засоби, а саме фотоапарат, повірена рулетка. В експертизах не зазначено, що використовувалася повірена рулетка. Кабеля мають маркування, відносно виробника, його характеристик, типу, модифікації і метражу. Відповідно через кожен метр є позначення метражу. Так, як кабеля проходили через дахи, то був початок кабеля (початкова точка) кінець (кінцева точка), метраж, знову початок кабеля (початкова точка) - кінець (кінцева точка), метраж, математично додавалося і встановлювалась кількість метрів. Все, що проходило через дахи, тобто підсобні приміщення між дахом і стелею передивлялися все, оскільки вони піднімалися на горище і передивлялися чи цей кабель, чи ні і чи немає ніякого встановленого додаткового обладнання на горищах. Довжину і кількість кабелів, які знаходилися в коробах, вони встановлювали шляхом відкриття кожного короба і його огляду, оскільки у деяких школах були не тільки кабеля, які зазначені «Одеса кабель», але були і інші, які не є «Одеса кабель». Він не пам`ятає, щоб були якісь кабеля у гофрі. Передивлялися все в ручному режимі, чи немає якихось входів в інші приміщення, що стосувалося зовнішніх та внутрішніх кабелів, для того, щоб визначити реальну фактичну наявність і довжину кабелів. Там не було висотних будівель, максимальна висота була між першим і другим поверхом. Вони коли оглядали кабеля, то там, де це було потрібно, брали драбину, коли кабель був розміщений високо. Драбину їм надавали на місці.

Висновок експерта №4951/4986 по акту № 184, то цей знімок у висновку зроблений для наглядності. На знімку зображений маршрутизатор ТК ІМ восьмипортовий та маршрутизатор мікрокіп, комутотор Делінк на вісім потрів, а має стояти комутатор Делінк шіснадцятипортовий, тобто інший виробник і інша кількість роз`єднань для підключення. Це у висновку не було зазначено, що замість потрібного стояв інший, оскільки питання стояло по акту, тому згідно акту виконаних робіт, він не відповідає фактично встановленому. Сам комутатор Ділінк Д16А відсутній на момент огляду. Не пам`ятає, чи були випадки під час огляду, що у школах замість зазначеного у актах виконаних робіт стояло інше обладнання.

Матеріали кримінального провадження їм надсилалися, однак він не пам`ятає за якою статтею було порушено кримінальне провадження. Експерту ставилося питання про те, чи відповідають фактично встановлені матеріали та обладнання актам виконаних робіт, згідно наведеного переліку, на що надана відповідь, що кількісно не відповідають. Чи вплинуло це на вартість встановленого обладнання, це не входить до компетенцію експерта телекомунікаційних систем та обладнання, тому сказати не може. Вартість обладнання це встановлює товарознавча експертиза.

Відповідно до висновку № 4945/4980 відносно школи с. Ясенівка додаток №1. У висновку вказано (п. 5 таблиця 1): «амартозитор мікротік не виявлено». По фото він не може сказати, що це за кабель. 14 кабелів, які включено в делінк (фото 1, 2), вони вирахували (виявив) шляхом зняття кришки короба, однак крім тих кабелів там є кабелі, що не відповідають тій моделі. Вони під час перевірки відкривали всі короба і виймали всі кабелі. Від Делінка виходить кабель і він в різних школах закінчується - або розеткою, або оканекченим РЖ 45 конектором. В даному випадку вже пройшло два роки, тому не пам`ятає чим саме закінчувався кабель у вказаній школі. Що було виявлено на момент дослідження, а що було виявлено до нього, чи після нього, він сказати не може.

По висновку експерта № 4958 відносно школи с. Городині, на фото №3 зображено додатковий пристрій. Якщо він не написав, що з того пристрою виходить два кабелі, а вказав, що один, то значить другий був не тої моделі, якої мав бути, чи різного виробника. Там кабель «Одеса-кабель», там використовувався кабель іншого виробника, а те що кабель одного кольору, це ще не означає, що це «Одеса-кабель». На момент дослідження огляду тих приладів довжина кабеля, який зазначений в акті була 50 метрів. На даний час він не пам`ятає, можливо там були інші кабеля з іншою модифікацією та позначеннями. В будь-якому висновку експертизи вказано ЗІП-комплект, цей комплект він формував з договорів поставки, видаткових накладних на тих 28 шкіл. Тобто, які матеріали були придбані, тому відповідно до того формувався ЗІП-комплект. Там також є примітка, що в розпорядженні експерта немає відомостей в якій кількості застосовувалися матеріали, що входять до складу ЗІП-комплекту по кожній школі окремо. Відповідно цей перелік стосується загальної кількості і приймається так, що він був використаний в повному об`ємі. Серед іншого на дослідження експерта було надано договори та видаткові накладні, які надали слідчі органи. Все що було включено у видаткові накладні, які були на той момент, звідти і брався ЗІП-комплект. Деякі короба йдуть вже з комплектами квіту. Деякі виробники короба дають вже з шурупами та дюбелями для квіту.

Про послуги в експертизі не йдеться. Якість надання послуг, тобто якість надання інтернету, це стосується телекомунікаційної експертизи, а вартість послуг не є предметом телекомунікаційної експертизи, це товарознавча експертиза. Предметом телекомунікаційної експертизи є якість послуг. В експертизі не було поставлено питання про якість послуги, тому він про це не зазначив. Послуга не є матеріалом, чи обладнанням. Він не бачив потреби для уточнення питань, які були поставлені експерту, перед слідчим, оскільки питалися про матеріали, тобто про фізичне (роутери, кабеля, короби), а послуга це вартість послуги. Для нього було питання зрозуміле і його корегувати не було потреби.

Є певні види досліджень, для яких створені методики. Методи і методики та літературу для досліджень обирає експерт. Його обов`язком, як експерта при проведення даної експертизи використовувати методичні рекомендації і додаткові матеріали потреби не було, тільки спеціальні знання. Якби дослідження стосувалася якості послуг, працездатності пристроїв, тоді так, обов`язково потрібно було використовувати певні методики. Під час проведення дослідження він фізично відвідував усі 28 навчальні заклади і на підтвердження цього є документи про відрядження та проживання, оскільки вони там перебували цілий тиждень. Їх возили транспортом до шкіл і оскільки це було літом, то хтось з представників навчальних закладів відкривали школи, однак він не знає, чи це були директори шкіл, чи охоронці, чи хтось інший. Вони ходили по школах зі слідчим, який зазначений в документах.

Допитаний в судовому судом першої інстанції експерт ОСОБА_59 суду показав, що він особисто виїжджав на об`єкти досліджень - всі 28 шкіл для того, щоб згодом зробити відповідні висновки експерта. Усі предмети дослідження та матеріали, які стосуються організації інтернету в школах, він оглядав, однак більш детально їх оглядав його колега ОСОБА_60 , оскільки його дослідження ґрунтувалися на телекомунікаційній експертизі, а його дослідження більше ґрунтувалося на визначенні вартості тих засобів та іншого обладнання. У висновку зазначалась перша вартість (для прикладу висновок № 4947/4982) ст. 47 табл. №8, тут зазначається вартість за одиницю кожної товарної продукції, а в таб. №9 зазначається відповідно загальна вартість, згідно акту виконаних робіт, тобто по найменуваннях і по кількості, які зазначеній в акті виконаних робіт №197.

Допитана місцевим судом експерт ОСОБА_61 суду показала, що надала висновок експерта №СЕ-19/103-22/96ЕК від 22.01.2022 року. На експертизу було надано матеріали справи у трьох томах, згідно висновку експерта вони йдуть в описі. Щоб підтвердити розмір завищення вартості було досліджено наступну документи, які були надані на дослідження, а саме: акти виконаних робіт, які підтверджують здійснення господарської операції, а також були надані платіжні доручення про здійснення оплати згідно наданих актів. Крім того, були надані висновки комплексних судових експертиз телекомунікаційної та товарознавчої. Відповідно вона співставила дані, що містяться у висновку товарознавчих і у актах виконаних робіт, також перевірила оплату грошових коштів за надані послуги. Усі платіжні доручення також були надані. На аркуші 19 даної експертизи досліджували договір про придбання послуг. У них є акт виконаних робіт, який включає в себе надання послуги та вартість матеріалів, які були використані. Суто в акті виконаних робіт є розподіл між вартістю матеріалів і наданою послугою. Окремо не укладалося договору на придбання матеріалів і окремо договір на надання послуг підключення. Вона не може стверджувати, що надані послуги не включали вартості матеріалів. В акті виконаних робіт чітко видно розподіл, де є акт - послуга, а де є акт використаних матеріалів. Досліджувалися суто акти виконаних робіт і з них бралися дані. Вони констатували факт суто по документах, якщо є документ, то значить операція була здійснена. Відповідно дані, що внесені в акти вони досліджують: співставляють з даними інших висновків інших експертів. Тобто розмір завищення виконується із врахуванням даних інших експертів. Була комплексна судова телекомунікаційна та товарознавча експертиза, яка фактично оглянула і фактично здійснила (визначила) ринкову вартість використаних матеріалів. В її компетентність, як експерта-економіста, це не входить. Вони обирають дані суто тільки з документів і відповідно до поставленого експертного завдання. На вирішення експерта-економіста були поставлені запитання, де були чітко прописані акти виконаних робіт та висновки телекомунікаційної та товарознавчої експертизи. Відповідно було поставлене чітке експертне завдання, яким вона керувалася. Згідно актів виконаних робіт, був розподіл послуг підключення та використаних матеріалів і відповідно це співставлялося. Їй було поставлено запитання на вирішення експерта щодо суми завданих збитків, а саме 1 034 649 грн, тобто ця сума була прописана у запитанні. Слідчий поставив експертне завдання, і відповідно 28 запитань були по кожному акту окремо із врахуванням висновків судово-товарознавчої та телекомунікаційної експертиз. Відповідно 28 запитання було з урахуванням попереднього дослідження, тобто по кожному акту і з урахуванням кожного висновку експерта. Тобто з урахуванням висновків судово-товарознавчої та телекомунікаційної експертиз, якими було встановлено вартість фактично вмонтованого обладнання. Вона не може давати оцінку висновкам інших спеціальностей, оскільки у них є своя методика. Для проведення це не входить в межу її компетенції, тому відповідно який їй висновок надали, такі й дані вона врахувала. Вона виходила з тих даних, які були у неї, якби там були інші дані, то відповідно і сума з битків була б іншою. В межах даної експертизи вона виконувала завдання, які були їй поставлені.

Питання ставилося про розмір завищення вартості обладнання і матеріалів, тому не вирішувалося питання про врахування суми в розмірі 550 тисяч гривень, які перераховувало ТзОВ «Сталкер ЕТД» приватному підприємству «ЮА ІНет» під час виконання договору закупівлі.

Вказані свідки були допитані під присягою, у відповідності до вимог КПК України, учасники кримінального провадження скористались своїм правом ставити свої запитання свідкам. Щодо оцінки таких показань судом першої інстанції, то така оцінка була надана у нарадчій кімнаті за своїм внутрішнім переконанням, в сукупності із іншими доказами у справі, та обґрунтована і викладена в оскарженому вироку.

Аналізуючи, зазначені вище показання свідків, жодних фактичних даних які б могли слугувати підтвердженням вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому органом досудового розслідування, а саме ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, апеляційним судом не встановлено.

Окрім того, суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами прокурора про те, що місцевий суд не надав належної оцінки показанням вказаних свідків, а також письмовим доказам.

Крім того, суд першої інстанції досліджено письмові докази у даному кримінальному провадженні.

Так, місцевим судом було досліджено договір № 1110-19 С від 28.10.2019, укладеним між ТОВ «Сталкер ІТК» в особі директора ОСОБА_7 та Відділом освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_11 на придбання послуг з організації мережі СКС з подальшим підключенням та доступом до локальної мережі Інтернет з Додатком №1 «Технічні, якісні та кількісні вимоги до предмета закупівлі», і Додатком №2 «Розрахунок вартості послуг» (далі Договір); додаток №1 до договору № 1110-19С від 28 жовтня 2019 року, згідно якого послуги з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступом до локальної мережі Інтернет необхідно було проводити у навчальних закладах: загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Береськ, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Ворончин, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Доросині, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. смт Дубище, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Крижівка, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Мильськ, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Навіз, комунальний опорний навчальний заклад «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Переспа», загальноосвітня школа І-ІІІ ст. №1 міста Рожище, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. №2 міста Рожище, комунальний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ст. села Сокіл, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Топільне, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Щурин, загальноосвітня школа І-ІІІ ст. села Ясенівка, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Вічині, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Городині, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Духче, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Іванчиці, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Квітневе, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Немир, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Носачевичі, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Оленівка, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Пожарки, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Рудка-Козинська, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Тихотин, загальноосвітня школа І-ІІ ст. села Тристень, загальноосвітня школа І ст. села Кияж, загальноосвітня школа І ст. села Луків (т.2 а.к.п.6-11).

Вказаний договір підтверджує той факт, між ТзОВ «Сталкер ІТК», в особі директора ОСОБА_7 та відділом освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації, в особі начальника ОСОБА_11 , укладено договір № 1110-19С, відповідно до пункту 1 даного договору ТзОВ «Сталкер ІТК» зобов`язаний надати послуги з організації локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступом до локальної мережі Інтернет навчальних закладів Рожищенського району Волинської області, перелік яких вказано у додатку №1 до договору, за рахунок бюджетних коштів, загальна сума якого складала 1 427 000, 00 (один мільйон чотириста двадцять сім тисяч) грн 00 копійок, з терміном використання до 31.12.2019.

На переконання суду апеляційної інстанції, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що Договір № 1110-19 С від 28.10.2019 його сторонами був виконаний, що підтверджується поясненнями обвинуваченого, показаннями представника потерпілого і свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_64 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_67 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_68 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_69 , а також документами: актами виконаних робіт №181-№208 (т.2 а.к.п.14-41), платіжними дорученнями №1-№8 (т.2 а.к.п.42-48), актами введення в експлуатацію Локальної мережі СКС з подальшим підключенням та доступу до локальної мережі Інтернет №5, №6, №8-№12, №14, №15, №17, №27-№42, згідно яких претензій не виявлено, роботи виконані якісно (т.2 а.к.п.49-74).

Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Місцевий суд прийшов до правильного висновку про визнання недопустимими всі висновки експертів за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та телекомунікаційної експертизи по кримінальному провадженні №0000169: № 4945/4980 від 08.11.2021; № 4946/4981 від 08.11.2021; № 4947/4982 від 09.11.2021; № 4950/4985 від 11.11.2021; № 4953/4988 від 12.11.2021; № 4954/4989 від 12.11.2021; № 4956/4991 від 02.12.2021; № 4959/4994 від 03.12.2021; № 4963/4998 від 06.12.2021; № 494/4999 від 07.12.2021; № 4965/5000 від 07.12.2021; № 4966/5001 від 07.12.2021; № 4969/5004 від 08.12.2021; № 4951/4986 від 11.11.2021; № 4952/4987 від 11.11.2021; № 4955/4990 від 16.11.2021; № 4957/4992 від 02.12.2021; № 4958/4993 від 03.12.2021; № 4960/4995 від 03.12.2021; № 4961/4996 від 06.12.2021; № 4962/4997 від 06.12.2021; № 4967/5002 від 08.12.2021; № 4968/5003 від 08.12.2021; № 2917/2918 від 29.10.2021; № 4943/4978 від 05.11.2021; № 4944/4979 від 09.11.2021; № 4948/4983 від 10.11.2021; № 4949/4984 від 10.11.2021; № 4946/4981 від 08.11.2021; № 4947/4982 від 09.11.2021; № 4943/4978 від 05.11.2021; № 4944/4979 від 09.11.2021.

Суд першої інстанції правильно мотивував своє рішення тим, що вказані висновки засновані на вихідних даних, що надані слідчим, і отриманні експертами внаслідок огляду приміщень навчальних закладів без повідомлення і без участі відповідальних посадових осіб замовника та представника виконавця робіт (підрядника), що ставить під сумнів дотримання експертами вимог п.1 ч.5 ст.69 КПК України, при цьому ці особи були відсутні саме при проведенні огляду приміщень, а не при проведенні експертизи.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого ОСОБА_70 від 03.06.2021 про призначення комплексної товарознавчої та телекомунікаційної експертизи.

Також місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що ринкова вартість товарів, зазначених в питаннях 2 і 3 постанови від 03.06.2021, визначалася без урахування показників, що впливають на формування кінцевої ринкової ціни товару при його використанні за призначенням: гарантія виробника, сертифікат відповідності, страхування, доставка, оплата роботи найманих працівників, загальновиробничі витрати, кошти на покриття адміністративних витрат, сплата ПДВ тощо.

Надаючи оцінку безпосередньо дослідженим у судовому засіданні місцевим судом доказам, які надані стороною обвинувачення, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що такі є недостатніми і не доводять поза розумним сумнівом, що в діянні обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з п.10 ч.1 ст.7, ч.ч.1,2,4 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

В апеляційній скарзі не наведено переконливого обґрунтування на спростування вищезазначених висновків суду першої інстанції.

Що стосується аргументів прокурора про повторне дослідження доказів, то апеляційний суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Тобто для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, встановлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визначає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так й однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які також можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження.

Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження всіх доказів у справі не свідчить про порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.

Водночас, під час апеляційного розгляду за скаргою сторони обвинувачення суд апеляційної інстанції розглянув клопотання прокурора про повторне дослідження доказів та відмовив у його задоволенні через відсутність визначених законом підстав.

Оскільки така позиція відповідає усталеній практиці Верховного Суду, що прослідковується у постановах від 7 жовтня 2021 року (справа № 521/6316/17, провадження, № 51-4669км19), від 23 листопада 2021 року (справа № 752/7624/18, провадження, № 51-10107км18) та від 30 листопада 2021 року (справа № 450/4029/18, провадження, № 51-3776км21) колегія суддів Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції під час апеляційного провадження не допустив порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Законних підстав для скасування вироку суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 06 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Головуючий

Судді