overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/6283/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про відновлення кримінального провадження №0000396,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 про відновлення кримінального провадження №0000396.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов наступних висновків.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним Кодексом України. Зокрема, подання скарги має відбуватись з дотриманням певних умов.

Таким чином, вказаними процесуальними нормами чітко визначений суб`єктний склад осіб, які мають право звертатися зі скаргами.

До скарги ОСОБА_2 долучила копію витягу з ЄРДР, копії повідомлень СУ ГУНП в Хмельницькій області про розгляд звернень, які адресовані ОСОБА_3 , копія клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, копія повідомлення слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_4 з якого вбачається, що ОСОБА_2 , перебуває в статусі свідка в кримінальному провадженні №0000396 від 02.10.2024.

Між тим, вбачається, що скарга подана ОСОБА_2 , яка перебуває в статусі свідка у кримінальному провадженні відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 02.10.2024.

Відповідно до повідомлення СУ ГУНП в Хмельницькій області від 11.06.2025 яке було направлено на адресу ОСОБА_5 31.05.2025 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження в порядку п.2 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 190 КК України, копію постанови їй було направлено 31.05.2025р.

Відповідно до положень ст.303 ч.1 п.3 КПК України зі скаргою на такий вид бездіяльності, як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може звернутись заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України визначено: скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу, подана скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 ч.2 п.1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про відновлення кримінального провадження №0000396 - повернути.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 461/7044/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1560/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000824 від 13.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади в.о. директора ДП «ДГ «Грусятичі» ІСГ Карпатського регіону НААН України, , строком на 2 місяці, тобто до 04 серпня 2025 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади в.о. директора ДП «ДГ «Грусятичі» ІСГ Карпатського регіону НААН України.

Однак, до початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від вищезазначеної апеляційної скарги.

Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 щодо підтримання клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, а апеляційне провадження закриттю, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Як вбачається з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок чи ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

А тому, враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню іншими учасниками провадження апеляційні скарги не подавалися, а відтак, відмову захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги слід прийняти як таку, що не суперечить вимогам закону, а апеляційне провадження по ній закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

прийняти відмову захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04 червня 2025 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №505/2127/25
Провадження №1-кп/505/702/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24.06.2025 року м.Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0001701 від 09 грудня 2017 року на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року до Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2017 року за №0001701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п.3-1 ч.1 ст.ст.284 КПК України, а саме, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, клопотання прокурора підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, про час та місце проведення якого належить повідомити прокурора та потерпілого у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального №0001701 від 09 грудня 2017 року на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань в приміщенні Подільського міськрайонного суду Одеської області (вул. Соборна, 92, м. Подільськ, Одеська область) на 11 год. 00 хв. 27 червня 2025 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та потерпілого у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/523/1452/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 04.06.2025 відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових № 0000140 від 04.06.2025 відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотаннями учасників провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.

За приписами ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Наявні визначені процесуальним законом підстави для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження обвинувального акту та матеріалів дізнання, суд не вбачає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 302, 381, 382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 04.06.2025 відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пересипського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 276/926/25
Провадження по справі 1-кп/276/111/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000026 від 26.04.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Нова Борова, Володарсько-Волинського району Житомирської області, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 громадянин України, українець, з середньою освітою, не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорошівського районного суду Житомирської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою судді від 02 червня 2025 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 14:00 год 24 червня 2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Проте, в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин, та про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не з`явився до суду без поважних причин, будучи належним чином повідомленим, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід для забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 15:00 год 02 липня 2025 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, що відбудеться у приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області за адресою: с-ще Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області, на 15:00 год 02 липня 2025 року.

Виконання ухвали про привід доручити відділенню поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУ НП України в Житомирській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6743/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

24 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. В.Дальник Біляєвського р-ну Одеської обл., громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні дитину (6 міс.), має вищу освіту, працює на посаді головного інженера, інженера з технічного нагляду ФОП ОСОБА_8 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000080 від 19.12.2023,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення на нього обов`язків, а саме:

1) прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Вінницької та Житомирської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, коли яких має визначити та письмово повідомити підозрюваному слідчий, прокурор;

5) у разі наявності здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

3. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 30.07.2025.

4. У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

5. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти слідчих у кримінальному провадженні № 0000080.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Повний текст ухвали оголосити: 30.06.2025 о 16:50.
Справа № 283/10/25
Провадження №1-в/283/39/2025
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки,-

встановив:

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі Малинського районного суду Житомирської області № 283/10/25 від 21.04.2025 за наслідками розгляду подання Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміни несплаченої суми штрафу іншим покаранням, суд допустив описку, невірно вказавши назву уповноваженого органу з питань пробації, який звернувся із поданням.

У зв?язку з цим виникла необхідність усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Малинського районного суду Житомирської області № 283/10/25 від 21.04.2025 за наслідками розгляду подання Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про розстрочку штрафу, який призначений як основне покарання вироком Малинського районного суду Житомирської області від 10.01.2025 року засудженому за ч. 1 ст. 162 КК України ОСОБА_3 .

У тексті ухвали суду уповноважений орган з питань пробації Коростенський районний сектор № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області» замінити на Житомирський районний сектор № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/3237/25
Провадження 1-кп-327/25
ухвала

24 червня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 31 - 33, 179, 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002376 від 03.12.2024 року, відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 11 липня 2025 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Доручити Обухівському районному відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 та подати її Обухівському районному суду Київської області не пізніше дня, який передує вказаній вище даті судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/174/24
Провадження № 1-кп/698/65/25
УХВАЛА

23 червня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000699 від 01.12.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Свідком у кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_6 .

У судове засідання даний свідок не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся прокурором особисто, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання застосувати до свідка ОСОБА_6 примусовий привід в наступне судове засідання.

Інші учасники заперечень не висловили.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 10.07.2025 року на 12 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка - задовольнити.

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 10.07.2025 року на 12 год. 00 хв., в приміщення Калинопільського районного суду Черкаської області (селище Калинопіль, вул. Вільного козацтва, 38) свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 712/8399/25
Провадження № 1-кс/712/3144/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Супер Стар», на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Супер Стар», звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, поданою представником ТОВ «СУПЕР СТАР» адвокатом ОСОБА_3 від 04 червня 2025 року.

Для об`єктивного та безстороннього розгляду клопотання виникла необхідність в огляді матеріалів кримінального провадження № 0000548 від 24 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність витребувати у Черкаському районному управлінні ГУНП в Черкаській області матеріали кримінального провадження № 0000548 від 24 травня 2025 року для огляду їх в судовому засіданні 30 червня 2025 року о 10 год. 20 хв.

Керуючись ст. 91 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати керівника Черкаського районного управління ГУ НП в Черкаській області (18000 м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104) забезпечити надання слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0000548 від 24 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1