УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000045 від 20.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 1 ст. 438 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000045 від 20.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 1 ст. 438 КК України, а саме: на майно, яке належить ОСОБА_5 , та яке вилучено 08.07.2025 під час проведення обшуку на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2025 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone «16 ProMax» EID НОМЕР_4, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-картку з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 20.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 1 ст. 438 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, винесено ухвалу від 10.06.2025 якою клопотання задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні (квартирі) за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, речей та документів, щодо фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам Towtechimex SP Z.O.O. (Республіка Польща) з компаніями ТОВ «Компанія «Газ-Альянс», ЗАТ «Внешторгсервіс», ТОВ «Фретензіс», «Vartech Enterprice Limited», за період з 20.02.2014 по 28.06.2024, а саме: договорів купівлі/продажу плавикового шпату, вугільної, металургійної та коксохімічної продукції, додатків до цих договорів, додаткових договорів, актів приймання-передачі, сертифікатів якості, документів, які підтверджують походження товарів, специфікацій, довіреностей, митних декларації, вантажно митних декларацій форми МД-2, МД-3, МД-6 та додатки до них, товаро-транспортних документів на перевезення (залізничні накладні, коносаментів, зовнішньоекономічних контрактів, рахунків (інвойсів), документів, що підтверджують ціну товару.

08.07.2025 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . На момент початку обшуку у квартирі знаходились ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так під час обшуку виявлено мобільний телефон Iphone «16 ProMax» EID НОМЕР_4, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , пароль від якого наданий нею добровільно, в ході огляду якого в додатку для електронної пошти виявлено листування з адресатами: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_4 в якому надсилались документи з відомостями щодо фінансово-господарської діяльності.

Враховуючи викладене, оскільки в у вказаному телефоні наявне листування з адресатами електронної пошти ймовірно представників компанії Towtechimex SP Z.O.O., що причетна до протиправної діяльності, в якому містяться документи з відомостями про фінансово-господарську діяльність, а також те, що на мобільному телефоні можуть бути наявні інші видалені документи з такими відомостями щодо вказаного підприємства, які можливо відновити з допомогою спеціального обладнання, прийнято рішення про вилучення вказаного мобільного телефону, оскільки були достатні підстави вважати, що на ньому містяться сліди кримінального правопорушення, а також у зв`язку з тим, що необхідною умовою проведення експертного дослідження є надання мобільних терміналів систем зв`язку (мобільних телефонів) разом з інформацією, що на них міститься.

В подальшому 09.07.2025 постановою слідчого вилучений мобільний телефон разом з сім картою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Зазначили, що у разі повернення вилученого мобільного телефону існує загроза його знищення з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні необхідно призначити і провести ряд судових експертиз щодо вилученого майна, інформації, яка міститься, стосується обставин.

Незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 направив письмові заперечення, вказав, що вилучений мобільний телефон не має доказового значення у вказаному кримінальному провадженні, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 20.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 1 ст. 438 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, винесено ухвалу від 10.06.2025 якою клопотання задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні (квартирі) за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, речей та документів, щодо фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам Towtechimex SP Z.O.O. (Республіка Польща) з компаніями ТОВ «Компанія «Газ-Альянс», ЗАТ «Внешторгсервіс», ТОВ «Фретензіс», «Vartech Enterprice Limited», за період з 20.02.2014 по 28.06.2024, а саме: договорів купівлі/продажу плавикового шпату, вугільної, металургійної та коксохімічної продукції, додатків до цих договорів, додаткових договорів, актів приймання-передачі, сертифікатів якості, документів, які підтверджують походження товарів, специфікацій, довіреностей, митних декларації, вантажно митних декларацій форми МД-2, МД-3, МД-6 та додатки до них, товаро-транспортних документів на перевезення (залізничні накладні, коносаментів, зовнішньоекономічних контрактів, рахунків (інвойсів), документів, що підтверджують ціну товару.

08.07.2025 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . На момент початку обшуку у квартирі знаходились ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так під час обшуку виявлено мобільний телефон Iphone «16 ProMax» EID НОМЕР_4, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , пароль від якого наданий нею добровільно, в ході огляду якого в додатку для електронної пошти виявлено листування з адресатами: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_4 в якому надсилались документи з відомостями щодо фінансово-господарської діяльності.

В подальшому 09.07.2025 постановою слідчого вилучений мобільний телефон разом з сім картою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, виявленого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Надані прокурором дані в протоколі обшуку, висновки в постанові від 09.07.2025 року про визнання вилученого майна речовими доказами, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 09.07.2025 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та яке вилучено 08.07.2025 під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone «16 ProMax» EID НОМЕР_4, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім-картку з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1