Провадження № 1-кс/756/2032/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0000975 від 11 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА АСПЕКТ» на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0000975 від 11 квітня 2025 року.

Скарга обґрунтована тим, що 22 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА АСПЕКТ» звернулося до слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві з заявою про визнання потерпілим юридичну особу у кримінальному провадженні №0000975 від 11 квітня 2025 року. Зазначена заява не розглянута слідчим у строк визначений статтею 220 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України). 7 травня 2025 року представник ТОВ «ФІРМА АСПЕКТ» оскаржив таку бездіяльність слідчого до суду. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року скаргу задоволено та зобов`язано слідчого розглянути заяву ТОВ «ФІРМА АСПЕКТ» від 22 квітня 2025 року. Однак, станом на 25 липня 2025 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві не виконав ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року, заява ТОВ «ФІРМА АСПЕКТ» від 22 квітня 2025 року не розглянута, рішення не винесено. У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з даною скаргою.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, при цьому подала заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити її.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду повідомлявся належним чином. При цьому надіслав клопотання, у якому просив розглянути скаргу без його участі, а також зазначив, що матеріали кримінального провадження №0000975 від 11 квітня 2025 року перебувають у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз на експертизах. У підтвердження також додав постанову про призначення судової пожежно-технічної експертизи від 19 травня 2025 року та лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № від 21 травня 2025 року про погодження строків.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 22 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА АСПЕКТ» звернулося до слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві із заявою про визнання потерпілим юридичну особу у кримінальному провадженні №0000975 від 11 квітня 2025 року. Зазначена заява не розглянута слідчим у строк визначений статтею 220 КПК України.

7 травня 2025 року представник ТОВ «ФІРМА АСПЕКТ» оскаржив таку бездіяльність слідчого до суду.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року скаргу задоволено та зобов`язано слідчого розглянути заяву ТОВ «ФІРМА АСПЕКТ» від 22 квітня 2025 року.

Однак, станом на 25 липня 2025 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві не виконав ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року, заява ТОВ «ФІРМА АСПЕКТ» від 22 квітня 2025 року не розглянута, рішення не винесено.

Із змісту заява ТОВ «ФІРМА АСПЕКТ» від 22 квітня 2025 року в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, вбачається, що заявник просив слідчого СВ Оболонське УП ГУНП у м. Києві визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000975 від 11 квітня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано слідчого розглянути заяву ТОВ «ФІРМА АСПЕКТ» від 22 квітня 2025 року про визнання їх потерпілим.

24 травня 2025 року слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві надано відповідь на подану заяву про визнання потерпілим, з якої вбачається, що заява долучена до матеріалів кримінального провадження, а про результати прийнятого рішення заявника повідомлять додатково, після отримання висновку експерта.

Факт проведення експертизи підтверджується наданими слідчим постановою про призначення судової пожежно-технічної експертизи від 19 травня 2025 року та листом від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № від 21 травня 2025 року про погодження строків.

При цьому, ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді, якою зобов`язано розглянути заяву ТОВ «ФІРМА АСПЕКТ» від 22 квітня 2025 року, яка містить вимогу про визнання вказаного товариства потерпілим.

Судом встановлено, що виконати зазначену ухвалу слідчому завадило саме проведення експертизи і відповідне направлення матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статі 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статі 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Також, слідчий суддя наголошує на приписи статті 129-1 Конституції України, у яких ідеться про те, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Тобто, із вищевказаного убачається, що за заявою ТОВ «ФІРМА АСПЕКТ» про визнання їх потерпілим від 22 квітня 2025 року, слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва здійснено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів ТОВ «ФІРМА АСПЕКТ», а вказане рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року, є обов`язковим до виконання.

Щодо твердження у скарзі ОСОБА_3 про невиконання слідчим ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року, слідчий суддя зауважує, що пунктами 1-11 частини першої статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, які можуть бути оскарженні в порядку судового контролю до слідчого судді, серед яких відсутня норма, що передбачає вимогу, про яку йдеться у даній скарзі.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1