Справа № 487/3885/25
Провадження № 1-кс/487/2914/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000704 від 30.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000704 від 30.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просила накласти арешт на транспортний засіб марки Мercedes-Benz моделі C 220 D, з номером та серією знака НОМЕР_1 , з номером кузова № НОМЕР_2 , 2006 року випуску, чорного кольору, котрий опечатано стрічкою НПУ та поміщено за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5, вилучений в ході проведення санкціонованого обшуку.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що у провадженні слідчого відділу Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000704 від 30.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2025 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 22.05.2025 близько 15:30 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1В/6 у відділенні "Нової Пошти" № 2 шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку посилки, а саме: мультимедійної акустики. Сума матеріального збитку становить 12 000 грн.

В ході слідчо-розшукових дій встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується автомобілем марки Мercedes-Benz моделі C 220 D, з номером та серією знака НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

10.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2025 (провадження № 1-кс/487/2879/25) було проведено санкціонований обшук у вказаному автомобілі, в ході проведення якого виявлено та вилучено цей автомобіль та поміщено його за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5. Ймовірно на вказаному автомобілі здійснювалось перевезення мультімедійної акустики марки EdifierS1000МКП, яка може бути предметом злочину або містити докази, що мають значення для встановлення обставин вчиненого правопорушення.

На думку прокурора, оскільки транспортний засіб Мercedes-Benz моделі C 220 D, з номером та серією знака НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, є знаряддями кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження уникнення спотворення предмету кримінального правопорушення та подальшого проведення слідчих дій слід накласти на нього арешт.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити подане клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що вилучений автомобіль не містить на собі сліди злочину, в ході його обшуку нічого виявлено не було, він належить ОСОБА_4 та перебуває як в її користуванні, так і в користуванні її чоловіка. Крім того, дозвіл на проведення обшуку надавався слідчим суддею з метою відшукання і вилучення предмету злочину - викрадених акустичних колонок, які були знайдені за місцем проживання ОСОБА_8 , тому після цього не було жодної необхідності у проведенні обшуку в автомобілі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходом забезпечення кримінального провадження, який застосвуєтться з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000704 від 30.05.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2025 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 22.05.2025 близько 15:30 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1В/6, у відділенні "Нової Пошти" № 2 шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку посилки, а саме: мультимедійної акустики. Сума матеріального збитку становить 12 000 грн.

В ході проведення слідчо-розшукових дій встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення імовірно причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується транспортним засобом - автомобілем марки Мercedes-Benz моделі C 220 D, з номером та серією знака НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

06.06.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення викрадених речей, а саме: мультимедійної акустики Edifier S1000MКП.

Крім того, 06.06.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки Мercedes-Benz моделі C 220 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення викрадених речей, а саме: мультимедійної акустики Edifier S1000MКП.

Відповідно до протоколу обшуку, 10.06.2025 в період часу з 06:27 до 09:32 старшим слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 проведено обшук за адресою: м. Миколаїв, вул. Легпромівська, буд. 23, де виявлено та вилучено, зокрема, дві частини мультимедійної акустики марки «S1000MKII» IC:1000UA-EDF92, які є об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до протоколу обшуку від 10.06.2025, 10.06.2025 в період з 09:43 до 11:53 старшим слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 проведено обшук автомобіля марки Мercedes-Benz моделі C 220 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, в ході якого речей, зазначених в ухвалі слідчого судді не виявлено, вилучено вказаний транспортний засіб та поміщено на майданчик за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5.

10.06.2025 постановою слідчого, яка містить лише посилання на те, що по кримінальном упровадженні здобуті речові докази, вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи наведене, не було встановлено, що автомобіль, на який прокурор просить накласти арешт, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; що він є знаряддям вчинення кримніального правопорушення, без використання якого вчинення злочину було неможливим чи надто складним; що в разі ненакладення арешту на транспортний засіб, як зазначено у клопотанні прокурора, існує ризик спотворення предмету кримінального правопорушення, яким, в даному випадку, є не транспортний засіб, а акустичні колонки, що вже вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 до проведення обшуку у транспортному засобі і на них накладений арешт ухвалою слідчого судді.

Слідчим суддею не встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_4 , який належить автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , і що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням: уникнення ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення речового доказу, тобто настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні дані про те, що транспортний засіб є об`єктом експертного дослідження, або використовується у слідчих діях.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для накладення арешту на транспортний засіб, у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000704 від 30.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 13.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1