Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6646/25
Провадження № 1-кс/644/893/25
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні 0000712 від 20.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, що були вилучені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Tecno KJ7, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Клопотання мотивовано тим, що в ніч з 16.05.2025 на 17.05.2025 невстановлена особа, знаходячись в номері готелю «Медуза» за адресою м. Харків, пров. Миру, буд. 6-А таємно викрала мобільний телефон та банківські картки АТ КБ «Приватбанк», з яких були зняті грошові кошти на загальну суму 272753 грн., що належать гр. ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому.

Відомості за вказаним фактом внесені 20.05.2025 до ЄРДР за №0000712, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 надав показання, що 16.05.2025 року він біля станцій метро Холодна гора взяв собі машину таксі. По дорозі додому, йому захотілось продовжити гуляти та біля станції метро Тракторний завод він зупинився на таксі та познайомився з дівчиною, з якою вирішив провести час. По дорозі до готелю він згадав, що в нього не вистачить грошей, щоб розрахуватись за готель та вони зупинились біля банкомату Приватбанку, щоб він зміг зняти готівку. Після чого, вони приїхали до готелю Медуза адресою: м. Харків, провулок Миру, 6А. розпивавши спиртні напої, він заснув, а коли прокинувся наступного ранку, дівчини не було, так само як і його мобільного телефону Samsung A24 та банківської картки № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ). Заблокувавши картки дізнався, що з його картки було витрачено грошей на загальну суму 256798 гривень, з яких 20000 гривень 17.05.2025 о 13:17 знято готівкою в банкоматі м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 161-Д, 20000 гривень 17.05.2025 о 09:33 знято готівкою в банкоматі м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2, та розрахувались за товар магазинах. Крім цього, потерпілому невідомо як саме змогли знімати готівку та підозрює, що скоріш за все змінили пароль до банківської картки, використовуючи його відбиток пальця, яким відкривається додаток, скориставшись тим, що він заснув.

Користуючись своїм правом потерпілий ОСОБА_5 додав до протоколу свого допиту інформацію про рух грошових коштів, в якій зазначено, що 108400 гривень 17.05.2025 14:53 оплата за товар в магазині Mobilike м. Харків, вул. Сумська, 49, 108398 гривень 17.05.2025 14:02 оплата за товар в магазині Yabko м. Харків, вул. Сумська, 3, 20000 гривень 17.05.2025 о 13:17 знято готівкою в банкоматі м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 161-Д, 20000 гривень 17.05.2025 о 09:33 знято готівкою в банкоматі м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2

В ході досудового розслідування було встановлено, що в магазині Mobilike за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 49, 17.05.2025 14:53 було придбано два мобільних телефони Iphone 16 Pro Max з серійними номерами IMEI НОМЕР_7 та IMEI НОМЕР_8 та в магазині Yabko за адресою: АДРЕСА_2 , 17.05.2025 14:02 було придбано два мобільних телефони Iphone 16 Pro Max з серійними номерами IMEI НОМЕР_9 та IMEI НОМЕР_10 . Дана інформація була встановлена з допитів продавців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що вказані мобільні телефони в них придбала раніше незнайома дівчина та те, що в них зберігаються дані про придбані мобільні телефони.

Крім цього, в ході досудового розслідування було встановлено ОСОБА_8 , яка повідомила, що дійсно вона підпрацьовує жінкою легкої поведінки та 16.05.2025 коли вона стояла на пр. Героїв Харкова біля ст. метро Тракторний завод близько 22:40 до неї під`їхала машина, в якій було два чоловіки: водій та пасажир - п`яний військовий. З нею розмовляв водій. Потім коли вони домовились про суму вони поїхали до банкомату, однак спочатку в пасажира щось не виходило зняти кошти через ліміт. Його мобільний телефон був у водія, який сам щось там клацав в телефоні, налаштовував ліміти, питав паролі та інше. Після того як зняли гроші поїхали до готелю, де водій розплатився з нею, оплатив готель та довів до номеру. Де був телефон пасажира вона не знає, чи повертав йому його водій не знає. Прийшовши до номеру, чоловік заснув, вона пішла.

Зі свідком ОСОБА_8 проведено впізнання по фото, в ході якого остання впізнала хлопця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 16.05.2025 був водієм машини, на якій до неї під`їхали чоловіки, серед яких був чоловік військовий, з якими вона поїхала до готелю Медуза, саме цей водій і допомагав військовому вводити паролі та знімати кошти з банкомату.

Також встановлено та допитано в якості свідка адміністратора готелю ОСОБА_10 , яка підтвердила покази свідка ОСОБА_8 та потерпілого, і також в ході впізнання по фото, впізнала водія таксі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в розмові сам зізнався, що він таксист, який привіз п`яного військового, щоб він провів своє дозвілля.

В ході досудового розслідування встановлено свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_3 та які пояснили, що їх сусідом з кв. АДРЕСА_4 являється молодий хлопець на ім`я ОСОБА_13 , який їздить на автомобілі Рено білого кольору, яку ставить біля під`їзду.

30.06.25 було отримано ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів Iphone 16 Pro Max IMEI НОМЕР_7 , Iphone 16 Pro Max IMEI НОМЕР_8 , Iphone 16 Pro Max IMEI НОМЕР_9 , Iphone 16 Pro Max IMEI НОМЕР_10 , Samsung A24 IMEI НОМЕР_11 з сім карткою мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_12 , банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_13 .

В ході досудового розслідування 26.07.25 в період часу з 07:14 по 09:12 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 під час, якого ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон Tecno KJ7, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який було вилучено та поміщено до спеціального пакету № PSP1201365.

26.07.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами речей, що були вилучені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону Tecno KJ7, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані прокурором та слідчим докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000712 від 20.05.2025;

ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 30.06.2025 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 ;

протокол обшуку від 26.07.2025;

постанову про визнання речовими доказами від 26.07.2025.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що за сукупністю обставин, які встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000712 від 20.05.2025 та викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що вилучені 26.07.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме, мобільний телефон Tecno KJ7, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, суд також враховує, що вказані речі може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено, відчужено, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, суд вважає, що зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, і на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000712 від 20.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні 0000712 від 20.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на на речі, що були вилучені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Tecno KJ7, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

Слідчий суддя: ОСОБА_1