ЄУН справи: 336/3929/25
Номер провадження: 1-кп/336/1156/2025
ВИРОК

іменем України

13 травня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 03 квітня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новопавлівка Пологівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , в серпні 2021 року в денний період часу, більш точні дату та час слідством не встановлено, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в порушення вимог статей 25, 26 Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», перебуваючи на відкритій ділянці місцевості в лісосмузі неподалік с. Новопавлівка, Пологівського району, Запорізької області, виявив дикоростучі рослини роду конопля, які зірвав та в подальшому переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим здійснив придбання наркотичного засобу - канабіс.

Після чого, ОСОБА_3 , в грудні 2024 року в денний період часу, більш точні дату та час слідством не встановлено, маючи умисел на незаконне придбання, та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в порушення вимог статей 25, 26 Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», перебуваючи у дворі домоволодіння за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , від невстановленої досудовим розслідуванням особи, отримав чотирнадцять зіп-пакетів подрібненої речовини рослинного походження полімерний лоток з чотирма зіп-пакетами подрібненої речовини рослинного походження, полімерний лоток з подрібненою речовиною рослинного походженні зіп-пакет з речовиною рослинного походження, чим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконного зберігав до моменту виявлення працівниками поліції.

09.04.2025 в період часу з 09:39 годин до 11:29 години працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , в надвірному душі з деревинного ящика вилучено сухі рослини роду конопля, в надвірному душі з полімерного лотка вилучено сухі частини рослин роду конопля, з шафи вітальної кімнати будинку в газетному згортку вилучено сухі рослини роду конопля, з підвіконня зальної кімнати будинку вилучено полімерний лоток з чотирнадцятьма зіп-пакетами заповнені речовиною рослинного походження, полімерний лоток з чотирма зіп-пакетами заповнені речовиною рослинного походження, полімерний лоток з речовиною рослинного походження зіп-пакет з речовиною рослинного походження.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/8346-НЗПРАП від 15.04.2025 надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору в середині паперового згортку, що запакована до полімерного сейф-пакету №СRІ 1122674, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 5,707 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору (відділена від гілок рослин), що запаковані до полімерного сейф-пакету № RАW0068118, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 13,331 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору (відділення від гілок рослин), що запаковані до полімерного сейф-пакету № RАW0068117, є наркотичним засобом обіг якого обмежено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину складає 54,251 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору в середині чотирнадцяти полімерних зіп-пакетів, поміщених до полімерної ємкості, яка знаходилась в середині пошкодженого полімерного сейф пакету № СRІ1122677, що запаковані до полімерного сейф-пакету № RАW0068119, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 25,665 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору в середині чотирьох полімерних зіп-пакетів, поміщених до полімерної ємкості, що запакована до полімерного сейф-пакету № СRI1122675, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину складає 3,678 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження сіро зеленого кольору в середині полімерної ємкості, що запакована до полімерною сейф-пакету № СRІ1122676, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 1,393 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору в середині полімерного зіп-пакету, що запакований до полімерного сейф- пакету № WAR0081742, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса, в перерахунку на висушену речовину, складає 9,947 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 107,072 г.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, в липні 2022 року, в денний час доби, більш точні дату та час слідством не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв у невстановленому місці, діючи всупереч вимог п. 12 інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, відповідно до якого, придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, бойових припасів, здійснюється на підставі дозволу відповідного органу Національної поліції, шляхом привласнення знайденого, придбав два 40 мм постріли RLV-НЕF, три патрони калібру 12,7 мм, чотири патрони калібру 5,45x39 мм.

Після чого, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, переніс два 40 мм постріли RLV-НЕF, три патрони калібру 12,7 мм, чотири патрони калібру 5,45x39 мм до свого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до 09.04.2025.

Окрім цього, в липні 2023 року, в денний час доби, більш точні дату та час слідством не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв у невстановленому місці, діючи всупереч вимог п. 12 інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, відповідно до якого, придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, бойових припасів, здійснюється на підставі дозволу відповідного органу Національної поліції, шляхом привласнення знайденого, придбав шість гранат РГО, п`ять запалів УДЗ, гранату М67, двісті тридцять патронів калібру 5,45x39 мм, сорок шість патронів калібру 5,45х39мм, тридцять патронів калібру 7,62x39 мм, один патрон калібру 7,62x39 мм, сто двадцять чотири патрони калібру 5,45х39мм.

Після чого, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою збереігання вибухових пристроїв та вибухових речовин, переніс шість гранат РГО, п`ять запалів УДЗ, гранату М67, двісті тридцять патронів калібру 5,45x39 мм, сорок шість патронів калібру 5,45х39мм, тридцять патронів калібру 7,62x39 мм, один патрон калібру 7,62x39 мм, сто двадцять чотири патрони калібру 5,45х39мм, до домоволодіння, що перебуває у користуванні та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до 09.04.2025.

Після цього, 09 квітня 2025 року, в період часу з 12:15 годин до 13.45 години працівниками поліції проведено огляд місця події, а саме огляд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого, в господарській будівлі виявлено та вилучено шість гранат РГО, гранату М67, п`ять запалів УДЗ, сорок шість патронів калібру 5,45x39 мм, один патрон калібру 7,62x39 мм, сто двадцять чотири патрони калібру 5,45x39 мм, тридцять патронів калібру 7,62x39 мм, двісті тридцять патронів калібру 5,45x39 мм.

Відповідно до висновку експерта № СЕ -19/108-25/8234-ВТХ від 16.04.2025 наданий на дослідження предмет сферичної форми є бойовою ручною осколковою гранатою М67 промислового виготовлення, яка є вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів та містить в собі заряд бризантної вибухової речовини - «Соmposіtion B», масою 185 г;

наданий на дослідження предмет циліндричної форми є 40 мм пострілом RLV-HEF промислового виготовлення, який є вибуховим пристроєм військового призначення, відноситься до бойових припасів та містить в собі заряд бризантної вибухової речовини;

надані на дослідження шість предметів сферичної форми є корпусами бойової ручної оборонної осколкової гранати РГО промислового виготовлення, які до бойових припасів та вибухових пристроїв не відносяться, але містять в собі заряд бризантної вибухової речовини А-ІХ-І (флегматизований гексоген) масою 90 г в кожному;

надані на дослідження п`ять предметів складної форми є бойовими ударно-дистанційними запалами УДЗ, промислового виготовлення, які до бойових припасів не відносяться, але є самостійними вибуховими пристроями, відносяться до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містять в собі заряд ініціюючої вибухової речовини бризантної вибухової речовини підвищеної потужності в кожному.

Корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат РГО в конструктивному поєднанні з будь-яким із бойових ударно-дистанційних запалів УДЗ є бойовими ручними оборонними гранатами РГО промислового виготовлення, які є вибуховими пристроями військового призначення та відносяться до бойових припасів.

Наданий на дослідження корпус гранати М67 разом з первинною упаковкою були упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС № 5764152, 40мм постріл RLV-HEF разом з первинною упаковкою були упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС №5764153, корпуси гранат РГО разом з первинною упаковкою були упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС № 6322475, підривачі УДЗ разом з первинною упаковкою були упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС № 1996840.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/8351-БЛ від 17.04.2025 наданий на дослудження 1 предмет, схожий на патрон є боєприпасам бойовим гвинтівко-кулеметним патроном калібру 12,7х99 мм(.50BMG), який призначено для стрільби з бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру. Патрон виготовлено промисловим способом. Складові частини наданого на дослідження патрона придатні до забезпечення проведення пострілу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/8345-БЛ від 17.04.2025 надані на дослідження два предмети схожі на патрони, є боєприпасами бойовими гвинтівко-кулеметними патронами калібру 12,7х99 мм (.50BMG), які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру. Патрони виготовлені промисловим способом. Складові частини наданих на дослідження патронів придатні до забезпечення проведення пострілу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/8336-БЛ від 16.04.2025 надані на дослідження чотири предмети схожі на патрони, є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї бойовими проміжними патронами калібру 5,45мм з кулею «ПС» зі сталевим осердям, промислового виготовлення (СРСР). Патрони призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматів конструкції Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручних кулеметів конструкції Калашникова (РПК-74) та їх модифікацій). Патрони придатні до стрільби.

Відповідно до висновку експерта № СЕ -19/108-25/8352-БЛ від 16.04.2025 надані на дослідження двісті тридцять предметів схожих на патрони, з маркуванням «3 83», «17 84», «270 84», «270 81», «270 84» та «270 89» є боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм промислового виробництва СРСР, що призначені для стрільби з автоматів Калашникова зразка 1974 року («АК-74», «АКС-74», «АКС-74У»), ручних кулеметів Калашникова зразка 1974 року («РПК-74», «РПКС- 74») та інше. Патрони придатні до стрільби.

Відповідно до висновку експерта № СЕ -19/108-25/8339-БЛ від 17.04.2025 надані на дослідження 46 предметів схожих на патрони є боєприпасами бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї - проміжними патронами калібру 5,45x39 мм з кулями зі сталевим осердям, промислового виготовлення. Патрони придатні до стрільби.

Відповідно до висновку експерта № СЕ -19/108-25/8342-БЛ від 16.04.2025 надані на дослідження тридцять предметів схожі на патрони, з маркуванням «270 Д», є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовими проміжними патронами калібру 7,62x39 мм з кулями зі сталевим осердям, виробництва СРСР. Патрони виготовлені промисловим способом, до стрільби придатні.

Відповідно до висновку експерта № СЕ -19/108-25/8349-БЛ від 16.04.2025 наданий на дослідження один предмет схожий на патрон, є боєприпасам до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовим проміжним патроном калібру 7,62x39 мм, промислового виготовлення (СРСР), призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм (автоматів АК, АКМ, АК-103, СКС, РПД та ін.). Патрон приданий до стрільби.

Відповідно до висновку експерта № СЕ -19/108-25/8348-БЛ від 21.04.2025 надані на дослідження предмети, схожі на патрони в кількості 124 одиниці с боєприпасами нарізної вогнепальної стрілецької зброї - бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, промислового виробництва СРСР, що призначені для стрільби з автоматів конструкції Калашникова («АК-74», «АКС-74», «АКС-74У»), ручних кулеметів конструкції Калашникова («РПК-74», «РПКС-74») та інше. Патрони придатні до стрільби.

Відповідно до висновку експерта № СЕ -19/108-25/8924-ВТХ від 25.04.2025 надані на дослідження предмети складної форми є уламками (знищеного) бойового унітарного посірілу осколкової гранати RLV-HEF (типу ВОГ -25) промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

29 квітня 2025 року між прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000453 від 03 квітня 2025 року та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

Згідно з вказаною угодою ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 1 ст. 309 КК України 3 роки обмеження волі, ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, дана угода укладена в його присутності, є законною та не порушує права обвинуваченого.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до проступку та тяжкого злочину.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до абз. 6 п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11 грудня 2015 року, якщо сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до частин 2, 3 ст. 75 КК України суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про визнання винуватості за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затвердженні визначені КПК (пункти 1-6 ч.7 ст. 474 КПК) відсутні.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є правильною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 309 КК України 3 роки обмеження волі, ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до положень п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11 грудня 2015 року, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч.3 ст. 75 КК визначаються виключно судом.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 29 квітня 2025 року про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 34754,60 грн. (витрати на проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/108-25/8345- БЛ від 17.04.2025, склали 2674 гривень 20 копійок, витрати на проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/108-25/8351- БЛ від 17.04.2025, склали 2674 гривень 20 копійок, витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/108-25/8336-БЛ від 16.04.2025, склали 1782 гривень 80 копійок, витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/108- 25/8234-ВТХ від 16.04.2025, склали 8914 гривень 00 копійок, витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/108- 25/8924-ВТХ від 25.04.2025, склали 4447 гривень 00 копійок, втрати на проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/108-25/8353- БЛ від 16.04.2025, склали 3565 гривень 60 копійок, витрати на проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/108-25/8339- БЛ від 17.04.2025, склали 3565 гривень 60 копійок, витрати па проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/108-25/8342- БЛ від 16.04.2025, склали 2228 гривень 50 копійок, витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/108-25/8349-БЛ від 16.04.2025, склали 1337 гривень 10 копійок, витрати на проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/108-25/8334- БЛ від 21.04.2025, склали 1782 гривень 80 копійок, витрати на проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/108-25/8348- БЛ від 21.04.2025, склали 1782 гривень 80 копійок).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475, 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 від 03 квітня 2025 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки,

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення в сумі 34754,60 грн. (витрати на проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/108-25/8345- БЛ від 17.04.2025, склали 2674 гривень 20 копійок, витрати на проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/108-25/8351- БЛ від 17.04.2025, склали 2674 гривень 20 копійок, витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/108-25/8336-БЛ від 16.04.2025, склали 1782 гривень 80 копійок, витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/108- 25/8234-ВТХ від 16.04.2025, склали 8914 гривень 00 копійок, витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/108- 25/8924-ВТХ від 25.04.2025, склали 4447 гривень 00 копійок, втрати на проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/108-25/8353- БЛ від 16.04.2025, склали 3565 гривень 60 копійок, витрати на проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/108-25/8339- БЛ від 17.04.2025, склали 3565 гривень 60 копійок, витрати па проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/108-25/8342- БЛ від 16.04.2025, склали 2228 гривень 50 копійок, витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/108-25/8349-БЛ від 16.04.2025, склали 1337 гривень 10 копійок, витрати на проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/108-25/8334- БЛ від 21.04.2025, склали 1782 гривень 80 копійок, витрати на проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/108-25/8348- БЛ від 21.04.2025, склали 1782 гривень 80 копійок).

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- канабіс, загальною масою 107,072 г (в перерахунку на висушену речовину), об`єкт № 2, 3 масами 5,374 г та 8,090 г, в первинному пакуванні, згідно з постановою слідчого від 21 квітня 2025 року визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів, на підставі квитанції (номер книги обліку 65, порядковий номер 103) знищити;

- 220 патронів, 10 гільз, згідно з постановою слідчого від 21 квітня 2025 року визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів, на підставі квитанції (номер книги обліку 746, порядковий номер 148) знищити.

- уламки бойового унітарного пострілу осколкової гранати RLV-HEF(типу ВОГ-25) згідно з постановою слідчого від 26 квітня 2025 року визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів, на підставі квитанції (номер книги обліку 746, порядковий номер 206) знищити;

- 4 гільзи, згідно з постановою слідчого від 26 квітня 2025 року визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів, на підставі квитанції (номер книги обліку 746, порядковий номер 147) знищити;

- гільзу, кулю та первинне упакування, згідно з постановою слідчого від 22 квітня 2025 року визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів, на підставі квитанції (номер книги обліку 746, порядковий номер 154) знищити;

- бойову ручну осколкову гранату М 67, 40 мм постріл RLV-HEF, шість корпусів гранат РГО, п`ять підривачі УДЗ та їх первинне упакування, згідно з постановою слідчого від 22 квітня 2025 року визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів, на підставі квитанції (номер книги обліку 746, порядковий номер 76) знищити;

- 2 гільзи дві кулі та первинне упакування, згідно з постановою слідчого від 22 квітня 2025 року визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів, на підставі квитанції (номер книги обліку 746, порядковий номер 155) знищити;

- 104 патрони, 20 гільз, первинне упакування, згідно з постановою слідчого від 21 квітня 2025 року визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів, на підставі квитанції (номер книги обліку 746, порядковий номер 207) знищити;

- 1 стріляна гільза та первинне пакування, згідно з постановою слідчого від 22 квітня 2025 року визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів, на підставі квитанції (номер книги обліку 746, порядковий номер 173) знищити;

- гільзу експериментально стріляного патрону та первинне пакування, згідно з постановою слідчого від 22 квітня 2025 року визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів, на підставі квитанції (номер книги обліку 746, порядковий номер 156) знищити;

- 15 патронів, 15 гільз і первинне пакування, згідно з постановою слідчого від 21 квітня 2025 року визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів, на підставі квитанції (номер книги обліку 746, порядковий номер 149) знищити;

- 34 патрона, 12 гільз експериментально стріляних патронів і первинне упакування, згідно з постановою слідчого від 22 квітня 2025 року визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів, на підставі квитанції (номер книги обліку 746, порядковий номер 157) знищити.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя: