Справа № 344/454/25
Провадження № 11-кп/4808/283/25
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2025 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, до 27.06.2025 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурор довів наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник обвинуваченого та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що наявність ризиків, на які посилався прокурор у даному кримінальному провадженні, не доведена, оскільки відсутні докази конкретних випадків вчинення Мельником дій, передбачених ст.177 КПК України.

Поза увагою залишився той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, від досудового розслідування не ухилявся, заподіяні потерпілому збитки відшкодував у повному обсязі, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, до обрання запобіжного заходу був працевлаштованим, відсутні повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, є учасником бойових дій.

Зазначає, що судом не враховано клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про надання йому можливості пройти ВЛК для проходження військової служби.

Просить ухвалу скасувати та обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Згідно положень ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд має враховувати наявність чи зміну обставин передбачених ст.178 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Окрім іншого, суд повинен врахувати і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.

Суд першої інстанції врахував, що одне з інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, є особливо тяжким злочином. Також суд врахував стан здоров`я, майновий стан, наявність постійного місця проживання, наявність місця роботи та міцність соціальних зв`язків, наявність неповнолітньої дитини, проте дійшов висновку, що ці обставини не спростовують заявлених прокурором ризиків.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 з огляду на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Той факт, що раніше обвинувачений не вчиняв дії зазначені у ст.177 КПК України, не спростовує висновки суду першої інстанції про наявність ризиків. Так, ризик це ймовірність настання небажаних наслідків, що може виникнути в результаті певних подій або дій. Він характеризується невизначеністю результату та обов`язковою наявністю негативних наслідків, незалежно від того, наскільки ймовірним є їх настання.

За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність ризиків, виходячи з сукупності даних передбачених ст.178 КПК України.

Інші доводи захисника також не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки направлення осіб на ВЛК не входить до компетенції суду.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2025 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5