Дата документу 19.06.2025Справа № 554/2564/25
Провадження № 1-кп/554/685/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження №0001749 від 05.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Павлівка Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, викладача ДНЗ «Полтавський центр професійно-технічної освіти» №17, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С ТА Н О В И В :

04 листопада 2024 року близько 19 год 10 хв, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Великотирнівській у м. Полтава, з боку вулиці Героїв України у напрямку провулку Хорольського.

Рухаючись в межах лівої смуги для руху та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться поблизу зупинки громадського транспорту «Сади-1» по вулиці Великотирнівській та позначений інформаційно-вказівними знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» Розділу 33 ПДР України та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Розділу 34 ПДР України, ОСОБА_4 не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, будучи об`єктивно спроможним виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка почала перетинати проїзну частину дороги вулиці Великотирнівська по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, не зменшив швидкість та не зупинився, не дав дорогу пішоходу, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого відривного перелому великого горбика правої плечової кістки та закритого перелому медіальної кісточки лівої гомілки з незначним зміщенням, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому засіданні обвинувачений заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а також закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, жодних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки.

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував завдану потерпілій шкоду, злочин є нетяжким, суд прийшов до переконання про наявність в його діях дійового каяття і вважає, що останнього необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Враховуючи правовий висновок, викладений у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23), що закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, слід стягнути з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 3979 гривень 50 копійки.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання щодо арешту майна суд вирішує за правилами ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001749 від 05.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 3979 гривень 50 копійок.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: транспортний засіб «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.11.2024 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 19.06.2025 року о 15.30 год.

Суддя ОСОБА_1