Справа №567/798/25
Провадження №1-кс/567/94/25
У Х В А Л А

13.05.2025 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: слідчої ОСОБА_3

розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000100, клопотання слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна

встановила:

слідчий звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «AUDI А4», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та автомобіль марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 . На момент ДТП вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , мотивуючи його тим, що вказані транспортні засоби стали учасниками ДТП, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому наявна необхідність у запобіганні їх приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення чи передачі стороннім особам.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила задовольнити. Зазначила, що вказані транспортні засоби мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та є необхідним, зокрема, для проведення відповідних експертиз.

Власник та володільці трансортних засобів в судове засіданні не з`явилися. Відповідно до ст. 172 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що слідчим відділом ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 09.05.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України за наступним фактом.

09 травня 2025 року приблизно о 08:13 год. гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «AUDI А4», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-25 зі сполученням «Городище-Рівне- Старокостянтинів» в с.Межиріч по вул.Хутірська та здійснюючи маневр повороту ліворуч, не переконавшись, що даний маневр буде безпечний та не створюватиме небезпеку іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті вказаного ДТП водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Острозька багатопрофільна лікарня» з діагнозом: «Поєднана травма відкрита ЧМТ, забій головного мозку, перелом правої скроневої кістки з переходом на піраміди, геотолікворея з права, перелом нижньої щелепи зі зміщенням, забійна рана підборіддя, перелом середньої третини правої малогомілкової кисті без зміщення».

В ході огляду місця події було вилучено транспортні засоби, які стали учасниками ДТП, зокрема автомобіль марки «AUDI А4», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та автомобіль марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, р.н. НОМЕР_2 .

-Встановлено, що вилучений автомобіль марки «AUDI А4», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про право власності на транспортний засіб НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 ; вилучений автомобіль марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , належить на праві власності ОСОБА_7 , зареєстрованому в АДРЕСА_4 . На момент ДТП вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки вказані транспортні засоби, самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та є доказом кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98, 167 КПК України, тому наявні достатні підстави для накладення на нього арешту.

Також на даній стадії слідчий суддя не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Окрім того слідчий суддя зауважує, що дані обставини підлягають встановленню в ході досудового розслідування.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

В судовому засіданні слідчою доведено, що арешт вилучених транспортних засобів має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, тому є необхідність його збереження як речового доказу.

Враховуючи, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) може привести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження та збереження вилученого в ході огляду місця події транспортного засобу, як речового доказу, слідчий суддя дійшла до висновку про наявність достатніх підстав для накладення на нього арешту, встановивши заборону власникам чи будь-яким іншим особам за їх дорученням, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом.

При цьому слідчий суддя зауважує, що згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 обов`язок забезпечення зберігання речових доказів покладається на слідчого.

Згідно з п. 20 Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 309, 376 КПК України,

ухвалила:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на а) автомобіль марки «AUDI А4», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про право власності на транспортний засіб НОМЕР_4 , на праві власності належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 ;

б) автомобіль марки «Volkswagen Caddy», білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про право власності на транспортний засіб серія НОМЕР_6 , належить на праві власності ОСОБА_7 , зареєстрованому в АДРЕСА_4 . На момент ДТП вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у виді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортними засобами.

Визначити місцем зберігання вказаних транспортних засобів спеціалізований майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Рівненській області, що в с. Городок Рівненського району Рівненської області, вул. Б.Штейнгеля, 90.

Покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні обов`язок забезпечити зберігання арештованих транспортних засобів, згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного нерухомого майна положення, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1