УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 953/6231/22

провадження № 51- 3082 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001252 від 12.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 -2 Кримінального кодексу України (далі - КК) для розглядуапеляційної скарги ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання, в якому захисник ОСОБА_5 просить направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК, з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду для розгляду його апеляційної скарги на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2024 року у справі № 953/6231/22.

Клопотання захисника мотивоване тим, що:

- згідно звіту про автоматизований розподіл справ між суддями від 31.01.2025 року для розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 визначено колегію суддів Харківського апеляційного суду у складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- зазначений авторозподіл не відповідає вимогам ч. 1 ст. 76 КПК, оскільки згідно матеріалів справи, зазначені судді колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування (при розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою), а саме суддя: ОСОБА_7 - 28.01.2025 року та 24.09.2024 року; ОСОБА_8 - 28.01.2025 року, 03.12.2024 року та 24.09.2024 року; ОСОБА_9 - 03.12.2024 року та 24.09.2024 року;

- за спеціалізацією «Кримінальні справи» можуть брати участь у розгляді справ 7 суддів колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, так як одна суддя ОСОБА_10 перебуває у тривалому відрядженні (згідно звіту про авторозподіл);

- у той же час, всі судді колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування (при розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою), а саме суддя: ОСОБА_11 - 04.09.2023 року; ОСОБА_12 -04.09.2023 року; ОСОБА_13 - 04.09.2023 року; ОСОБА_14 - 28.01.2025 року, 03.12.2024 року; ОСОБА_7 - 28.01.2025 року та 24.09.2024 року; ОСОБА_8 - 28.01.2025 року, 03.12.2024 року та 24.09.2024 року; ОСОБА_9 - 03.12.2024 року та 24.09.2024 року.

З огляду на зазначені у клопотанні обставини, захисник вважає, що визначити колегію суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду для розгляду його апеляційної скарги на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2024 року (справа № 953/6231/22, провадження: № 1-кп/953/375/24), яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.111-2 КК, і утворити склад суду виявляється неможливим, оскільки всі судді, які фактично працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги на вирок у даному кримінальному провадженні з підстав ч. 1 ст. 76 КПК.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

У своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 висуває вимогу про направлення Верховним Судом з Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК.

При цьому з клопотання не вбачається, що в судовому провадженні за № 953/6231/22, яке перебуває відповідно до автоматизованого розподілу в провадженні колегії суддів Харківського апеляційного суду: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , були заявлені відводи/самовідводи та ухвалами цього суду було їх задоволено.

Крім того, 08 серпня 2025 року до Верховного Суду із Харківського апеляційного суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що станом на 08 серпня 2025 року дане провадження перебуває на розгляді у Харківському апеляційному суді за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2024 року відносно ОСОБА_6 , та в цьому кримінальному провадженні відводи/самовідводи складу колегії суддів Харківського апеляційного суду: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заявлялися та не розглядалися.

Отже, оскільки в даному провадженні відсутні дані про прийняті рішення Харківського апеляційного суду щодо задоволення відводів суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , або про задоволення заяв цих суддів про їх самовідводи, колегія суддів зазначає, що подане захисником клопотання не може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного апеляційного суду до іншого, оскільки воно не містить будь-яких належних обґрунтувань, які б узгоджувалися з положенням п.2 ч.1 ст. 34 КПК.

З огляду на викладені обставини та з урахуванням положень кримінального процесуального закону, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001252 від 12.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 -2 КК для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3