Справа № 468/2039/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.09.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, за фактом виявлення схожого на гранату предмету 06.09.2025 року в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

08.09.2025 року до суду надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , що фактично був проведений слідчим 06.09.2025 року у невідкладному випадку з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення та вилучення речей, які залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Аналіз процитованих положень закону вказує на те, що з загального правила щодо недоторканості житла чи іншого володіння особи є два законних виключення: проникнення в таке володіння за згодою його володільця, проникнення в таке володіння на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка, як правило має бути надана до такого проникнення. В свою чергу таке правило про попереднє отримання ухвали слідчого судді має також два виключення, які є вичерпними, а саме невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи невідкладні випадки, пов`язані з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, із клопотання та долучених матеріалів вбачається, що слідчим ОСОБА_3 було здійснене проникнення до домоволодіння по АДРЕСА_1 та проведення в ньому огляду без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, але на підставі добровільної згоди власника домоволодіння ОСОБА_4 , яка написала відповідну заяву про надання дозволу на огляд її домоволодіння та є власником такого домоволодіння відповідно до договору купівлі-продажу і витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому сам огляд проводився слідчим за участі понятих та інших запрошених осіб і фіксувався за допомогою протоколу та відеозапису, а вилучені ним речі були надані слідчому самим учасником огляду, натомість власне слідчий самостійно жодних речей не відшукав та не вилучав, а вилучив лише ті, які були добровільно видані учасником обшуку, отже такі речі були вилучені слідчим в ході огляду володіння.

Комплекс наведених фактів вказує на те, що на момент проникнення до домоволодіння особи слідчий отримав добровільну згоду особи, яка ним володіє та не викликають сумнівів в добровільності такої згоди.

Натомість у постанові Верховного Суду від 01.11.2018 року №536/1048/16-к Верховний Суд прийшов до висновку, що законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

Також відповідно до постанови Верховного Суду від 20.06.2023 року №756/16122/21 за наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).

За такого, проведення огляду володіння на підставі письмового власноручного дозволу на це особи, яка ним володіє, з участю понятих та інших осіб і з фіксацією результатів огляду відповідним протоколом та відеозаписом вказує на те, що відсутня необхідність звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на огляд.

Як наслідок цього, відповідно до принципу диспозитивності відсутні підстави слідчому судді надавати дозвіл на такий огляд.

У зв`язку з цим в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.233,234,235,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, про проведення обшуку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , що фактично був проведений слідчим 06.09.2025 року без ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя