Номер справи 703/651/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області кримінальне провадження №0001031 від 11 грудня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10 грудня 2024 року близько 17 години 40 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тараса Шевченка у м. Сміла Черкаського району Черкаської області, неподалік будинку №29, у напрямку від вул. Богдана Хмельницького до вул. Мазура, у порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, був неуважним до дорожньої обстановки та її змін, у момент виникнення небезпеки для його руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїжджу частину вулиці Тараса Шевченка у невстановленому місці з ліва на право відносно руху автомобіля, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, у результатів чого здійснив наїзд на останню.

У результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-01/048 від 28 січня 2025 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток правої гомілки, вивиху голівки правої плечової кістки із переломом її великого горбика, перелому правої лопатки та перелому 6, 8, 9, 10, 11 ребер ліворуч, що за ознакою тривалого розладу здоров`я належить до категорії середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта №СТ/026Е-25 від 28 січня 2025 року, у діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності, в якому просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження №0001031 закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Дане клопотання обґрунтував тим, що станом на теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 примирилися. Остання пробачила обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення, яким було завдано шкоди її здоров`ю, обвинувачений повністю відшкодував завдані збитки, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 не має матеріальних чи моральних претензій до нього та погоджується на звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засідання підтримала клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що вона примирилася із обвинуваченим, останній у повному обсязі відшкодував їй спричинену внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення шкоду, а тому вона претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у повній мірі відшкодував потерпілій шкоду завдану вчиненим кримінальним правопорушенням та примирився з нею. Не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, яке підтримала потерпіла, та закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого в зв`язку з примиренням останнього з потерпілою.

Заслухавши доводи захисника обвинуваченого, позицію потерпілої та обвинуваченого, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В свою чергу, згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором, обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке, у відповідності до ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, який вчинений з необережності, шкода завдана діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_6 відшкодована обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі, внаслідок чого потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та вони примирились між собою, що підтверджується позицією потерпілої та її письмовою заявою про примирення винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду не обирався, цивільний позов не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2024 року у справі №703/6597/24, 1-кс/703/1079/24, на автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, за результатами якої складено висновок експерта №СТ/413Е-24 від 03 січня 2025 року, у кримінальному провадженні, сплачені обвинуваченим ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №СТ/026Е-25 від 28 січня 2025 року, у кримінальному провадженні, в сумі 3029 гривень 12 копійок відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.12, 46, ч.1 ст.286 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження №0001031 від 11 грудня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2024 року у справі №703/6597/24, 1-кс/703/1079/24, на автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази:

1). Автомобіль «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 , залишити за належністю ОСОБА_4 , звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою;

2). Оптичний диск з відеозаписом, копію медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 №12337 залишити при матеріалах кримінального провадження №0001031 від 11 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення особами, які були присутні під час її оголошення; особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, протягом семи днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий ОСОБА_1