Провадження №: 1-кс/752/5506/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002032 від 14 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший сідчий Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 14 червня 2025 року під час проведення особистого обшуку в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002032 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2025 приблизно о 07:20 год., за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинили тілесні ушкодження працівнику СБУ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , детективу БЕБ України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , детективу БЕБ України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

14.06.2025 у період часу з 15 год. 50 хв. по 16 год. 28 хв. на підставі статті 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході затримання було проведено особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено:

- сім зв`язок ключів, з них два пульта;

- два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- посвідчення водія;

- 12 банківських карток;

- 9 дисконтних карт;

- 2 квитанції;

- презервативи;

- буклети та фотокартки;

- ключі в чохлі;

- годинник Royal ОАК ОFESHORF;

- пульт білого кольору;

- годинник із індивідуальним номером K68434;

- безель до годинника;

- навушники «Air Pods» білого кольору;

- грошові кошти в розмірі 7412 долларів США;

- 1515 евро;

- 2 посвідки на тимчасовий виїзд;

- 24700 гривень;

- наплічну сумку чорного кольору «Christian Dior».

Також, 14.06.2025 у період часу з 16 год. 45 хв. по 16 год. 58 хв. на підставі статті 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході затримання було проведено особистий обшук під час якого виявлено та вилучено:

-грошові кошти у сумі 2500 грн.;

-шорти сірого кольору.

Крім того, 14.06.2025 у період часу з 17 год. 12 хв. по 17 год. 28 хв. на підставі статті 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході затримання було проведено особистий обшук під час якого виявлено та вилучено:

-сумку чорного кольору з грошовими коштами в сумі 19160 грн.;

-рюкзак зеленого кольору з футболкою білого кольору, шортами синього кольору, шкарпетками білого кольору, дезодорантом «Dry amber scent», 5 блістерами із таблетками, пластиром та каплями у вигляді спрею.

Вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Власники майна в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002032 від 14.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 від 14.06.2025 року грошові кошти у сумі 2500 грн. та шорти сірого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002032 від 14.06.2025.

Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_12 від 14.06.2025 року сумку чорного кольору з грошовими коштами в сумі 19160 грн., рюкзак зеленого кольору з одягом, а саме: футболкою білого кольору, шортами синього кольору, шкарпетками білого кольору, дезодорантом, 5 блістерами із таблетками, краплі, пластир визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002032 від 14.06.2025.

Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_13 від 14.06.2025 року наплічну сумку чорного кольору «Christian Dior» та речі, які знаходяться всередині сумки, а саме сім зв`язок ключів, з них два пульта, два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, 12 банківських карток, 9 дисконтних карт, 2 квитанції, презервативи, буклети та фотокартки, ключі в чохлі, годинник Royal ОАК ОFESHORF, пульт білого кольору, годинник із індивідуальним номером K68434, безель до годинника, навушники «Air Pods» білого кольору, грошові кошти в розмірі 7412 долларів США, 1515 евро, 2 посвідки на тимчасовий виїзд, 24700 гривень визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002032 від 14.06.2025.

Відповідно до статті 41 Конституції України, статті 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом.

В той же час, частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що постанови про визнання речовими доказами майна, зазначеного в клопотанні, мають формальний характер, мотиви слідчого щодо відповідності майна критеріям, визначеним статтею 98 КПК України відсутні.

Майно, яке зазначено у постановах не має чіткої ідентифікації щодо визначення речовим доказом за матеріалами, доданими до клопотання.

Таким чином, під час розгляду вказаного клопотання слідчим не доведено необхідність накладення арешту на майно, зокрема щодо відповідності такого майна критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, та можливості його використання як доказу у кримінальному провадженні №№ 0002032 від 14 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, стороною кримінального провадження не надано належного обґрунтування необхідності такого арешту, співмірності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а доводи, викладені в клопотанні не дають підстави встановити наявність ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність наявності підстав для накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання старшого слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002032 від 14 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1