Дата документу 07.07.2025Справа № 554/7569/23
Провадження № 1-кс/554/8118/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання голови комісії з реорганізації ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання голови комісії з реорганізації ОСОБА_3 , в якому заявник просить скасувати арешт майна Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради», а

саме: медико-експертних справ (форма № 160-3/0), накладений ухвалою

слідчого судді Октябрського районного суду від 25.08.2023 року по справі

№ 554/7569/23, провадження № 1-кс/554/10739/2023; зобов?язати Слідче управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області повернути медико-експертні справи їх володільцю Комунальному підприємству «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради», яке є правонаступником усього майна, прав та обов?язків Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» згідно з пунктом 2 рішення пленарного засідання тридцять шостої позачергової сесії восьмого скликання Полтавської обласної ради від 03.12.2024 року № 883 «Про реорганізацію Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» шляхом приєднання до Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради».

В обгрунтування клопотання посилається на те, що у ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000611 на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2023 року у службових приміщеннях Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради», де були розташовані 14 (чотирнадцять) медико-соціальних експертних комісій було проведено обшуки, в результаті яких вилучено медичну документацію що створювалась у період з 24.02.2022 року по 22.08.2023 року, зокрема, медико-експертні справи (форма № 160-3/0), на які у послідуючому накладено арешт.

Відсутність вказаної документації значною мірою ускладнює процес оцінювання повсякденного функціонування осіб з інвалідністю, визначений ст. 69 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров?я», постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 року № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», призводить до негативних наслідків організаційного характеру, зростання кількості звернень осіб до місцевих органів виконавчої влади та Міністерства охорони здоров?я України.

Наголошуємо на тому, що за необхідності працівниками Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського

Полтавської обласної ради», правонаступника Комунального підприємства

«Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради», органам досудового розслідування буде надаватись вся необхідна медична документація, в тому числі й медико-експертні справи, задля об?єктивного досудового розслідування по справі №554/7569/23, провадження №1-кс/554/10739/2023.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив частково задовольнити клопотання, залишити арешт на медико-експертні справи на громадян, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 ; ОСОБА_8 06.07.1980, Кобеляцький р-н с. Павлівка вул, Моложіжна 3, тел. НОМЕР_4 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , м. Кобеляки вул. Ватутніа 33, тел. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , тел.. НОМЕР_7 ; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , м. Кобеляки вул. Котляревського 1, тел. НОМЕР_8 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_9 ; ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_10 .

Слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000611 від 18 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом того, що до СУ ГУНП в Полтавській області з оперативного підрозділу надійшов рапорт про те, що посадові особи МСЕК, ВЛК, РТЦК та СП Полтавської області, в період дії воєнного стану на території держави, у зв?язку з військовою агресією рф проти України, з метою особистого незаконного збагачення, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби і з метою уникнення мобілізації особами, що підлягають призову на військову службу, налагодили злочинну схему з безпідставного зняття військовозобов?язаних з військового обліку та здійснили дії із формування та використання фактичних даних, до яких вносилися неправдиві відомості щодо стану здоров?я осіб, які стали підставами для визнання їх непридатними, зокрема до проходження військової служби під час воєнного стану та отримання ступеню інвалідності.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2023 року накладено арешт на документи, які було вилучено 22 серпня 2023 року в ході обшуку приміщення Обласної транспортно-радіологічної МСЕК, що в м. Полтава по вул. Миколи Дмитрієва, 7 (228 найменувань медико-експертних справ на громадян).

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки медико-експертні справи на громадян відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема мають статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на медико-експертні справи на громадян накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 1, 2 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню вимога щодо зняття арешту з медико-експертних справ на громадян, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 ; ОСОБА_8 06.07.1980, Кобеляцький р-н с. Павлівка вул, Моложіжна 3, тел. НОМЕР_4 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , м. Кобеляки вул. Ватутніа 33, тел. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , тел.. НОМЕР_7 ; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , м. Кобеляки вул. Котляревського 1, тел. НОМЕР_8 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_9 ; ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_10 , з огляду на наявність необхідності досягнення цілей кримінального провадження.

Однак, суд приходить до висновку, що відпала необхідність у подальшому арешті на: 218 найменувань медико-експертних справ на громадян, тому вказане майно підлягає поверненню власнику.

З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв`язку із позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в частині скасування арешту з 218 найменувань медико-експертних справ на громадян. Скасування арешту з медико-експертних справ на громадян, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 ; ОСОБА_8 06.07.1980, Кобеляцький р-н с. Павлівка вул, Моложіжна 3, тел. НОМЕР_4 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , м. Кобеляки вул. Ватутніа 33, тел. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , тел.. НОМЕР_7 ; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , м. Кобеляки вул. Котляревського 1, тел. НОМЕР_8 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_9 ; ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_10 слідчий суддя вважає передчасним, оскільки досудове розслідування по справі триває, а вказане майно визнано речовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання голови комісії з реорганізації ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.08.2023 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню за №0000611 від 18 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на документи, які було вилучено 22 серпня 2023 року в ході обшуку приміщення Обласної транспортно-радіологічної МСЕК, що в м. Полтава по вул. Миколи Дмитрієва, 7, (228 найменувань) скасувати в частині 218 найменувань медико-експертних справ на громадян.

В задоволенні інших вимог клопотання в частині скасування арешту з медико-експертних справ на громадян, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_3 ; ОСОБА_8 06.07.1980, Кобеляцький р-н с. Павлівка вул, Моложіжна 3, тел. НОМЕР_4 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , м. Кобеляки вул. Ватутніа 33, тел. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , тел.. НОМЕР_7 ; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , м. Кобеляки вул. Котляревського 1, тел. НОМЕР_8 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_9 ; ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_8 , тел. НОМЕР_10 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1