Провадження № 1-кс/344/6456/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000737, внесеного 11 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000737 від 11 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.09.2025 о 20:20 год від керівництва ГУНП в Івано-Франківській області надійшло усне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю детектива НАБУ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, попередньо встановлено, що 11.09.2025 о 18:54 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_7 про те, що між с. Вовчатичі Ходорівської ТГ Львівської області та с. Помонята Рогатинської ТГ Івано-Франківської області трапилась дорожньо-транспортна пригода між вантажівкою та легковим авто Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_1 (власність НАБУ). Є травмовані, у водія вантажівки діагноз: ампутація гомілки.

12.09.2025 у період часу з 00.41 год. по 02.33 год проведено огляд місця події на автодорозі М-30 сполученням Стрий Тернопіль - Ізварин та в ході проведення якого виявлено та вилучено автомобіль марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 , власником якого є Національне антикорупційне бюро України, та автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 412D, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 .

12.09.2025 старшим слідчим в ОВС П`ятого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні наступні речі: автомобіль марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 , власником якого є Національне антикорупційне бюро України, та автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 412D, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 .

Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів.

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

За таких обставин слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно, які постановою слідчого від 12.09.2025 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі на підставах, викладених у клопотанні, просив задовольнити.

У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, додав, що у кримінальному провадженні планується проведення ряду експертиз з арештованим майном, тому ненакладення арешту зашкодить проведенню досудового розслідування.

Власник майна до суду не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно частини першої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вимоги Кримінального процесуального кодексу України щодо часових меж розгляду клопотання про арешт майна, оскільки слідчим суддею було вжито всіх можливих заходів, спрямованих на недопущення порушення прав будь-кого з учасників кримінального провадження, враховуючи, що заборони розгляду такого роду клопотань за відсутності належним чином повідомлених учасників кримінального провадження немає, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд даного клопотання з постановленням ухвали на підставі положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Частина перша статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частина перша статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абзацу першого частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000737 від 11 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Постановою старшого слідчого в ОВС П`ятого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 12 вересня 2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні наступні речі: автомобіль марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 , власником якого є Національне антикорупційне бюро України, та автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 412D, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 .

Встановлено, що слідчий звернулася з вказаним клопотанням, що відповідає вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, та у строк, встановлений частиною п`ятою статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, визначених частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, таких як можливе приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, існує сукупність підстав вважати, що дані речі в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю, що клопотання слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене в ході проведення 12.09.2025 огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 , власником якого є Національне антикорупційне бюро України, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1