ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/9649/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/747/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме інших учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 30.05.2025, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000399 від 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.307 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000399 від 04.03.2025 за ч.1 ст.307 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що 23.05.2025 слідчим ХРУП №3 ГУНП в Харківській області згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Харкова (справа №638/9649/25, провадження №1-кс/638/1619/25) було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в період часу з 06:43 до 07:47, де були вилучені наступні предмети: блістер з двома пігулками блакитного кольору невідомого походження, які були поміщені до сейф пакету з номером

ICR0040335, вилучені та опечатані; медичну довідку №1503, заповнену на ім`я

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщену до сейф пакету з номером PSP3008116, вилучену та опечатану; засіб для куріння дерев`яний з нашаруванням речовини невідомого походження, який було поміщено до сейф пакету з номером ICR0040334, вилучено та опечатано; мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору, з сім картою, який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_8 .

Зазначає, що вищевказані предмети та речовини долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, про що винесено відповідну постанову.

Пояснює, що у зв`язку з цим він звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, на підтвердження якого було додано копії матеріалів провадження, якими, на думку прокурора, детально обґрунтовано необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Наголошує на тому, що на момент звернення з клопотанням були наявні підстави вважати, що речі, вилучені під час огляду місця події, є предметами злочину та зберегли на собі його сліди. Зокрема, вилучений під час обшуку мобільний телефон є знаряддям злочину, з яким в подальшому будуть проведені негласні слідчі (розшукові) дії, а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем. Крім того, наполягає на необхідності проведення низки інших слідчих (розшукових) дій, а саме - експертиз.

На думку апелянта, вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Прокурор зазначає, що накладення арешту на вказані речі є необхідним для їх збереження як речових доказів у даному кримінальному провадженні. Незастосування арешту зазначеного майна в подальшому може ускладнити встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки існує ризик його приховування, відчуження, пошкодження чи знищення. У зв`язку з цим виникає необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Підсумовуючи, зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги жодного з доводів сторони обвинувачення, викладених в обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, що призвело до ухвалення незаконного, необґрунтованого та невмотивованого судового рішення з порушенням вимог ст.370 КПК України, яке підлягає скасуванню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ПрокурорОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурора містилося прохання судове засідання проводити без його участі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності вказаних осіб, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000399 від 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

27.05.2025 прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно: блістер з двома пігулками блакитного кольору невідомого походження, які були поміщені до сейф пакету з номером ICR0040335, вилучені та опечатані; медичну довідку №1503, заповнену на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщену до сейф пакету з номером PSP3008116, вилучену та опечатану; засіб для куріння дерев`яний з нашаруванням речовини невідомого походження, який було поміщено до сейф пакету з номером ICR0040334, вилучено та опечатано; мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору, з сім картою, який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_8 , шляхомпозбавлення права власника на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в ході проведення оперативної роботи була отримана інформація про те, що невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_10 здійснює збут наркотичного засобу - метадон, обіг якого обмежений, на території Шевченківського району м.Харкова.

Так, 23.05.2025 слідчим ХРУП №3 ГУНП в Харківській області згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Харкова (справа №638/9649/25, провадження №1-кс/638/1619/25) було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в період часу з 06:43 до 07:47, де були вилучені наступні предмети: блістер з двома пігулками блакитного кольору невідомого походження, які були поміщені до сейф пакету з номером ICR0040335, вилучені та опечатані; медичну довідку №1503, заповнену на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поміщену до сейф пакету з номером PSP3008116, вилучену та опечатану; засіб для куріння дерев`яний з нашаруванням речовини невідомого походження, який було поміщено до сейф пакету з номером ICR0040334, вилучено та опечатано; мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору, з сім картою, який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_8 .

Вищевказані предмети та речовини долучені до матеріалів кримінального

провадження в якості речових доказів та направлені на експертизу.

На думку прокурора, метою застосування арешту є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, які підтверджують наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного, неупередженого розслідування та для подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування.

Прокурор також вважає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні та всього кола осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, оскільки у такому разі можуть бути вичинені дії, направлені на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також проведення необхідних слідчих дій.

Приймаючи рішення про відмову в накладенні арешту на зазначене майно, слідчий суддя зазначив, що в клопотанні відсутні докази, які підтверджують, що вилучені речі можуть бути використані як доказ, зберегли на собі сліди про кримінальне правопорушення та існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Колегія суддів не погоджується зі вказаним висновком слідчого судді з огляду на такі підстави.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з матеріалів вказаного провадження, є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме: блістер з двома пігулками блакитного кольору невідомого походження, які були поміщені до сейф пакету з номером ICR0040335, вилучені та опечатані; медична довідка №1503, заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщена до сейф пакету з номером PSP3008116, вилучена та опечатана; засіб для куріння дерев`яний з нашаруванням речовини невідомого походження, який було поміщено до сейф пакету з номером ICR0040334, вилучено та опечатано; мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору, з сім картою, який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_8 , відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

На підтвердження вищевказаного клопотання про арешт майна прокурором було подано копії матеріалів провадження, згідно з якими встановлено, що під час проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який повідомив, що в нього є знайомий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

3 пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що останній познайомився з ОСОБА_7 в спільній компанії, внаслідок чого йому стало відомо, що ОСОБА_7 може продати наркотичний засіб - метадон. В подальшому, ОСОБА_11 в телефонній розмові з ОСОБА_7 домовлявся про зустрічі та придбавав у останнього наркотичний засіб - метадон для власного вживання. З ОСОБА_7 зустрічалися за різними адресами в Шевченківському районі м.Харкова, але найчастіше в під`їзді на сходовому майданчику за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, на виконання доручення слідчого, було отримано рапорт

оперуповноваженого ЗС ВКП ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області на підтвердження вищевказаної інформації та встановлення особи на ім`я ОСОБА_12 . Саме ним виявився громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

В рамках оперативного супроводження було встановлено, що власником

квартири АДРЕСА_1 , де зареєстрований та

фактично мешкає ОСОБА_7 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова від 14.03.2006, є

ОСОБА_13 .

05.04.2025 в рамках проведення конфіденційного співробітництва, на що ОСОБА_11 надав добровільну згоду, останнього було оглянуто, після чого на свідка була одягнута сумка синього кольору, на яку проводилася аудіо- та відеофіксація, та були передані грошові кошти в сумі 800 гривень.

ОСОБА_7 в телефонній розмові запропонував ОСОБА_11 придбати у нього десять пігулок наркотичного засобу «Метадон». В той самий день о 12 год. 45 хв., біля торгівельного павільйону «АТИКА», який знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, біля будинку 197, свідок ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_7 та передав останньому грошові кошти в сумі 800 гривень, які були видані для проведення оперативної закупки.

Наступного дня, 06.04.2025 ОСОБА_14 на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешкання, передав ОСОБА_11 два блістера: в одному - 8 пігулок, в іншому - 2 пігулки, загальною кількістю 10 пігулок з наркотичним засобом «Метадон».

06.04.2025 в ході огляду місця події, за участю понятих, в період часу з 12:37 до 12:57 год. за адресою: м.Харків, вул.Бернова біля буд.10, ОСОБА_11 добровільно видав два блістера: в одному - 8 пігулок, в іншому - 2 пігулки, загальною кількістю 10 пігулок, які були вилучені та опечатані до сейф пакету CRI1087603.

Вищевказані блістери з пігулками було направлено на проведення судової експертизи за спеціальністю 8.6 для встановлення типу та маси наданої речовини.

В ході досудового розслідування було отримано висновок експерта

№CE-19/121-25/8794 від 14.04.2025, згідно з яким у вищевказаних пігулках міститься наркотичний засіб обіг якого обмежений - метадон. Маса метадону

становить: 0,0491 г., 0,1950 г., вищевказану речовину визнано речовим доказом.

Таким чином, матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вказаного майна ознакам речових доказів, оскільки воно є безпосереднім предметом вказаного злочину і може містити інформацію щодо обставин його вчинення, яка має значення для даного кримінального провадження. Саме ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

На даний час досудове слідство не завершене, не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, не отримано висновків експертів. У зв`язку з цим незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі ненакладення арешту існує можливість знищення вказаного майна до закінчення досудового розслідування.

На підставі цього колегія суддів вважає, що у даному випадку прокурором доведена необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, які підтверджують наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного, неупередженого розслідування та для подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування.

Вимоги клопотання на цій стадії досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором доведено існування таких обставин, а тому його клопотання відповідає вищезазначеним нормам закону і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19.11.2012 №1104 (далі - Порядок), цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до п.4 Порядку, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що майно, на яке накладено арешт, необхідно зберігати у встановленому законодавством порядку, а саме у кімнаті для збереження речових доказів СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості знищення майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що існують правові підстави для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України.

Після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема зняття інформації з електронних інформаційних систем та отримання висновків експертів, сторони, в тому числі власник майна, не позбавлений процесуальних прав та можливостей звернутися з відповідним клопотанням про повернення майна або зміну способу виконання арешту майна.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на: блістер з двома пігулками блакитного кольору невідомого походження, які були поміщені до сейф пакету з номером ICR0040335, вилучені та опечатані; медичну довідку №1503, заповнену на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщену до сейф пакету з номером PSP3008116, вилучену та опечатану; засіб для куріння дерев`яний з нашаруванням речовини невідомого походження, який було поміщено до сейф пакету з номером ICR0040334, вилучено та опечатано; мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору, з сім картою, який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права власника на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 170-175, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 30.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000399 від 04.03.2025 за ч.1 ст.307 КК України, - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000399 від 04.03.2025 за ч.1 ст.307 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000399 від 04.03.2025 на предмети, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: блістер з двома пігулками блакитного кольору невідомого походження, які були поміщені до сейф пакету з номером ICR0040335, вилучені та опечатані; медичну довідку №1503, заповнену на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщену до сейф пакету з номером PSP3008116, вилучену та опечатану; засіб для куріння дерев`яний з нашаруванням речовини невідомого походження, який було поміщено до сейф пакету з номером ICR0040334, вилучено та опечатано; мобільний телефон «Redmi» в корпусі чорного кольору, з сім картою, який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права власника на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Копію даної ухвали направити прокурору для організації її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4