Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8526/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/489/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі судове провадження №295/8526/25 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2025 року, якою скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову, якою поновити строк для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та задовольнити її, зобов`язавши посадових осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту винесення судом ухвали внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 25.04.2025 року. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що слідчім суддею не враховано положення ч.1 ст.214 КПК України щодо безальтернативного внесення до ЄРДР заяв про кримінальне правопорушення. Вказує, що ОСОБА_6 дізнався про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 25.04.2025 року лише 20.06.2025 року, коли отримав листа з поліції, та одразу 25.06.2025 подав скаргу до суду, а тому вважає, що його клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою підлягає задоволенню. Посилається на те, що слідчим суддею не встановлено момент вчинення бездіяльності. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 26.06.2025, оскільки її копію він отримав через систему «Електронний суд» лише 01.07.2025 та апеляційну скаргу подав до суду 04.07.2025, а тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 25.06.2025 адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 25.04.2025, а також долучив клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності, посилаючись на те, що відповідь на заяву від 25.04.2025 ОСОБА_6 отримав 20.06.2025, а тому вважав строк пропущеним з поважних причин. Просив зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 25.04.2025 року до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області слідчий суддя зазначив, що із повідомленням про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів 25.04.2025, строк для внесення відомостей до ЄРДР встановлений ст.214 КПК України не пізніше 24 годин, тоді як із скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, його представник - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді 25.06.2025, тобто після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Посилання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , як на поважну причину пропуску вказаного строку на те, що про бездіяльність органу досудового розслідування ОСОБА_6 стало відомо лише 20.06.2025, коли він отримав відповідь на свою заяву, слідчий суддя вважав безпідставними, оскільки з огляду на положення ст.214 КПК України дата отримання відповіді з Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області не впливає на порядок обрахунку строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення бездіяльності, а тому наведені причини пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою не можна визнати поважними в розумінні вимог закону.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представником заявника ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 не пропущений, оскільки оскаржувану ухвалу винесено без повідомлення заявника та його представника, копію її останні отримали 01.07.2025, а з апеляційною скаргою представник звернувся до суду 04.07.2025 року.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, але, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши доповідача, доводи заявника та його представника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що 25.04.2025 ОСОБА_6 звернувся до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно листа заступника начальника Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 01.05.2025, який ОСОБА_6 отримав 20.06.2025, відомості за його заявою не було внесено до ЄРДР, оскільки в ході перевірки не встановлено факту вчинення кримінального правопорушення (а.п.15).

25.06.2025 адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 25.04.2025 (а.п.1-5), та просив поновити строк на оскарження вказаної бездіяльності, посилаючись на те, що ОСОБА_6 дізнався про порушення своїх прав лише 20.06.2025, коли він отримав відповідь на свою заяву, а тому вважав строк пропущеним з поважних причин.

Проте, враховуючи, що оскаржувана бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає оформленню постановою, то початок строку оскарження даної бездіяльності обчислюється після 24 годин з моменту отримання слідчим, дізнавачем чи прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та відповідно до ч.1 ст.304 КПК України триває протягом десяти днів, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, подана до суду більш ніж через півтора місяці після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В даній скарзі представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ставив питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача), мотивуючи тим, що про бездіяльність органу досудового розслідування ОСОБА_6 стало відомо лише 20.06.2025, коли він отримав відповідь на свою заяву, жодних інших причин поважності пропуску строку для звернення до суду (хвороба, відрядження чи інше) не зазначив. Таке обгрунтування поважності пропуску строку в даному випадку не може бути визнано поважною причиною пропуску цього строку, оскільки закон не пов`язує можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, або лише після того, як особа дізналася, що має право на оскарження бездіяльності в судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги представнику заявника ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 , у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 25.04.2025.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2025 року, якою скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: