справа № 278/2909/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000039 від 16.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 127 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим обґрунтував тим, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати. Наявність зазначених ризиків обумовлює необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_8 , який є захисником ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , висловив свої заперечення на клопотання прокурора, вказавши, що його підзахисні завжди з`являлись до органів слідства; не чинять тиск на потрепілих, а заявлене клопотання є безпідставним, оскільки заяв про здійснення тиску зі сторони обвинувачених до правоохоронних органів не подавалось. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту із визначенням розміру застави.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 висловили свої заперечення щодо задоволення клопотання прокурора та підтримали думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 покладалась на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 утримались від висловлення думки щодо даного клопотання.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора, вважає, що заявлені ризики є обгрунтованими.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора, повідомили, що мають побоюваня за власні життя та здоров`я, просили продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність продовження існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

З урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, стадії розгляду кримінального провадження, зважаючи на те, що на даний час відсутні докази того, що ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшилися, враховуючи, що на території України запроваджено і діє правовий режим воєнного стану, суд приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених прокурором у клопотанні ризиків, а тому підстав для зміни застосованого до обвинувачених запобіжного заходу суд не вбачає.

З огляду на наведене, з метою дотримання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 2 (два) місяці - до 15.08.2025 (влючно).

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на строк 2 (два) місяці - до 15.08.2025 (влючно).

Копію ухвали направити до ДУ «Житомирська УВП (№8)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, які утримуються під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1