ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/5648/15-к
№ провадження 1-в/646/290/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року місто Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 646/5648/15-к, виданого 27 квітня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова звернувся старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 з поданням, погодженим начальником Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа № 646/5648/15-к, виданого 27 квітня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» майнової шкоди у розмірі 13901,20 гривень.

В обгрунтування клопотання старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 зазначив, що станом на теперішній час виконавчий лист № 646/5648/15-к, виданий 27 квітня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» майнової шкоди у розмірі 13901,20 гривень, втрачено.

Суд, дослідивши матеріали подання про видачу дубліката виконавчого листа, дійшов таких висновків.

Згідно із статтею 533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини третьої статті 535 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Пунктом 14) частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до частини першої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно із пунктом 1) частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Із змісту частини п`ятої статті 128 Кримінального процесуального кодексу України убачається, що у випадку, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, Кримінальним процесуальним кодексом України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 11. постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає підстави виснувати, що подання старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 646/5648/15-к, виданого 27 квітня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, підлягає розгляду за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до підпункту 17.4) пункту 17) Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини третьої статті 58 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною третьою статті 62 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Судом встановлено, що подання про видачу дубліката підписано представником Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старшим державним виконавцем ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від 08.01.2025, виданої начальником відділу ОСОБА_3 .

Однак, матеріали подання не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 у відповідності до установчих документів Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові, має право діяти від імені та в інтересах відділу, зокрема, має право видавати довіреності на представництво інтересів юридичної особи у судових інстанціях.

Таким чином, особою, яка підписала та подала до суду подання, не надано достатніх доказів на підтвердження своїх повноважень на вчинення таких дій від імені та в інтересах Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Окрім того, суд зазначає, що матеріали подання не містять жодних доказів, які б підтверджували факт звернення державного виконавця до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа або факт відкриття виконавчого провадження до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто, що строки такого звернення переривалися.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність залишити подання старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 646/5648/15-к, виданого 27 квітня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, без розгляду.

Керуючись статтями 537 та 539 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 646/5648/15-к, виданого 27 квітня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харков - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1