Провадження № 11-сс/824/2125/2025 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги заявника, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.11.2024 і постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті в іншому складі суду.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_5 в судовому засіданні місцевого суду присутнім не був, а оскаржувану ухвалу отримав поштою 05 лютого 2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є протизаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України про те, що неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про причини свого неприбуття, колегія суддів визнала можливим проведення апеляційного розгляду без участі учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку то воно, на думку колегії суддів, підлягає до задоволення, оскільки матеріали судового провадження свідчать про те, що оскаржувана ухвала від 25.11.2024 постановлена за відсутності скаржника, а її копія була направлена 29.01.2025 та отримана заявником 05.02.2025, що є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя мотивував його тим, що вимоги заявника щодо зобов`язання вчинити дії, які зазначені в прохальній частини скарги, за правилами, передбаченими КПК України, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді у повній мірі відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, предметом такого оскарження є бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, а також повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру та рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки. Даний перелік, визначений КПК України, є вичерпним.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої ОСОБА_5 скарги вбачається, що він оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у ненаданні йому витягу з ЄРДР, а також просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розсілдувань надати йому витяг з ЄРДР, а також витребувати від посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань матеріали кримінального провадження для розгляду на засіданні суду.

Частиною першою статті 36, частиною п`ятою статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вимоги скарги ОСОБА_5 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 в яких останній порушує питання про скасування ухвали слідчого судді не грунтуються на вимогах закону.

На підставі наведеного апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 25.11.2024 - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року - залишити без мін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3