УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року

м. Київ

справа № 336/6741/25

провадження № 51- 2837 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання обвинуваченого захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2023 року за № 0000060, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, частини 1, 2 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до Синельниківського районного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 34 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння було вчинено на території Синельниківського району Дніпропетровської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Крім того, до початку розгляду на адресу касаційного суду від ОСОБА_5 надійшло доповнення до клопотання, у якому він зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування останнє за часом кримінальне правопорушення було вчинено одним із членів злочинного угрупування на території м. Синельникове, а також вказує про наявність виключних підстав, передбачених абз. 6 ст. 34 КПК України, для направлення справи саме до Синельниківського районного суду Дніпропетровської області, зокрема проживання двох обвинувачених у м. Синельниково, одного обвинуваченого у м. Дніпро, більшості свідків у Синельниківському районі Дніпропетровської області, що на його думку, забезпечить оперативність і ефективність кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що Суд не наділений повноваженнями визначати підсудність кримінального провадження, а лише вирішує питання про його направлення з одного суду до іншого, і виключно за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК України. Наведені положення залишились поза увагою обвинуваченого.

Статтею 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло

до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду,

який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

При цьому вказаною статтею передбачено, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Під місцем вчинення кримінального правопорушення слід розуміти передбачену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об`єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб`єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.

Зі змісту обвинувального акта висунуто обвинувачення 5 особам, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, частини 1, 2 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

Злочини передбачені частинами 1, 2 ст. 255 та ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 цього Кодексу є однаковими за тяжкістю. Однак за останнім епізодом кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 у м. Запоріжжі та ОСОБА_8 у м. Синельникове, кваліфікується за ч. 3 ст. 307 КК України й вважається закінченим у момент, коли виконано відповідні дії - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

При цьому слід врахувати, що обвинуваченим інкриміновано вчинення різних дій, які складають об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, які до того ж розмежовані у часі, вчинені за різних обставин, на території різних областей України. Також слід зауважити про значну кількість учасників злочинної організації діяльність яких була зосереджена в декількох областях України.

Водночас, з обвинувального акта не вбачається, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України вчинено учасниками злочинної організації у межах територіальної юрисдикції Синельниківського районного суду Дніпропетровської області, а тому суб`єктивні висновки обвинуваченого ОСОБА_5 про протилежне не заслуговують на увагу.

Доводи ОСОБА_5 про необхідність направлення кримінального провадження до Синельниківського районного суду Дніпропетровської області через те, що інкриміновані йому діяння були вчинені на території Синельниківського району Дніпропетровської області, не заслуговують на увагу, оскільки розгляд даного провадження здійснюється не виключно щодо ОСОБА_5 , а охоплює всіх учасників злочинної організації, дії якої розглядаються в межах одного кримінального провадження.

Крім того, кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, але тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

У такому випадку кримінальне провадження може бути передано на розгляд не будь-якого іншого суду, а лише конкретного суду за місцем проживання зазначених учасників кримінального провадження.

Натомість клопотання ОСОБА_5 не містить доказів на підтвердження факту проживання обвинувачених, більшості свідків саме на тій території, що відноситься до територіальної юрисдикції Синельниківського районного суду Дніпропетровської області.

До того ж, як неодноразово наголошував Верховний Суд, саме по собі перебування учасників кримінального провадження на території іншої області не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_5 що стосуються необхідності направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судівє невмотивованими та не містять обґрунтованих підстав для визнання їх винятковими, з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Шевченківським районним суду м. Запоріжжя.

Підстав для направлення вищевказаних матеріалів до Синельниківським районним судом Дніпропетровської області, зважаючи на зміст поданого ОСОБА_5 клопотання, Суд не вбачає.

З огляду на викладене, керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне клопотанняобвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

З цих підстав Суд постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2023 року за № 0000060, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, частини 1, 2 ст. 309, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3