УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4120/18

Провадження №1-кп/505/290/2024

16.01.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

у відсутності потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000389 від 24.03.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гидерим, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000389 від 24.03.2018.

Як вбачається з клопотання про звільнення від кримінальної відпоідальності за фактом вчинення кримінального проступку ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 22.03.2018 року близько 22.00 години, проходячи по АДРЕСА_1 , вирішив зайти до раніше знайомої ОСОБА_5 , яка проживає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 по особистим справам. Знаходячись на території подвір`я за вищевказаною адресою, намагаючись знайти господарів домоволодіння, ОСОБА_4 через незачинені двері зайшов в приміщення господарської будівлі, де виявив відсутнісіь господарів та побачив білі поліетиленові мішки з зерном кукурудзи. Знаходячись в приміщенні вказаної господарської будівлі, упевнившись, в тому, що його дії залишаються ніким не поміченими, ОСОБА_4 вирішив викрасти 2 поліетиленових мішки з зерном кукурудзи, належні потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужою майна, ОСОБА_4 , у той же день та час, знаходячись в приміщенні господарської будівлі, належної потерпілій ОСОБА_5 , розташоване за вищевказаною адресою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав 2 поліетиленових мішки з зерном кукурудзи, загальною вагою 50 кілограм, вартістю 211 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 211 грн.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ознаками кримінального простпку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За наявності достатніх доказів, ОСОБА_4 29.11.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив клопотання прокурора про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити у повному обсязі.

Прокурор також просив задовольнити клопотання. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та пояснив, що надав прокурору письмову згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності. .

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підлягає задоволенню із наступних підстав.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 286 КК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Після розьяснення підозрюваному ОСОБА_4 права на звільнення від кримінальної відповідальності, останній виявив бажання на застосування строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, про що надав свою письму згоду, яка додається до клопотання.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила криімнальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком. Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із заікінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Так, клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідає вимогам ст. 287 КПК України та до нього додані письмова згода ОСОБА_4 на звільнення від кримінальної відповідальності та письмова згода потерпілого ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження й звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в клопотанні, кримінальний проступок мав місце 22.03.2018 року, перебіг давності не зупинявся та не переривався, відтак на час судового розгляду сплинув передбачений ст. 49 КК України строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та згоди потерпілої ОСОБА_5 приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом ОСОБА_4 роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України.

ОСОБА_4 зазначив, що наслідки закриття кримінальної провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язком суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі ст. ст. 12, 49 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000389 від 24.03.2018 року - задовольнити.

ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 185 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000389 від 24.03.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 185 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ: один полімерний мішок білого кольору ємкістю 25 (двадцять п`ять) кг з зерном кукурузи вагою 25 (двадцять п`ять) кг., переданий на відповідальне зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1