overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/4139/25
провадження 1-кс/216/2055/25
УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0009340 від 24.05.2025 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0009340 від 24.05.2025 року.

Клопотання підсудне Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оформлене відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Підстав для повернення клопотання, відмови у відкритті провадження за ним не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0009340 від 24.05.2025 року.

Призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2025 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Зобов`язати прокурора надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0009340 від 24.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження № 1-в/643/190/25
УХВАЛА

13.08.2025 Суддя Сатівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 09.08.2024, оскільки іспитовий строк скінчився.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова на 20.08.2025 на 11-30 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Суддя - ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/849/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1845/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.186 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 серпня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувшиапеляційні скарги обвинуваченого та його захисника на вирок Салтівського районного суду м. Харкова від 17.06.2025 року стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді-доповідача від 06 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Салтівського районного суду м. Харкова від 17.06.2025 року стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до них письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Салтівського районного суду м. Харкова від 17.06.2025 року стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м-н Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, перший поверх, зала № 14) на 14 год. 30 хв. 03 вересня 2025 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 серпня 2025 рокуСправа № 495/1571/25
Номер провадження 1-кс/495/1653/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білгород-Дністрвоської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 370, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 22:00 години до 06:00 години, в межах строку досудового розслідування на 60 діб, тобто до 11.10.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;

- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу внутрішніх справ здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_4 , для відвертання здійснення їм інших правопорушень;

- попередити ОСОБА_4 , про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15.08.2025 року о 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Провадження №1-кс/523/5064/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за зверненням ОСОБА_3 від 04.08.2025

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за зверненням ОСОБА_3 від 04.08.2025

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги представник прокуратури, ДБР та скаржниця до суду не з`явилися, про причини не явки не повідомили, що не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, судом встановлені наступні обставини та факти які мають значення для вирішення скарги.

Відповідно до матеріалів скарги, до неї додано заяву про вчинення злочину від 04.08.2025 на якій відмітки про її отримання представниками ДБР не зафіксовано. Жодного документу про направлення заяви до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (з дислокацією в м. Одесі) до скарги не додано.

Разом з тим в матеріалах справи маються документи про те, що суд зобов`язав дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області вчинити певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Так як доказів подання заяви до матеріалів скарги не додано, у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за зверненням ОСОБА_3 від 04.08.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 5-ти днів з моменту отримання примірника вказаної ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/723/25
УХВАЛА

12 серпня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_2 про закритті кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0003234 від 30.06.2014 по факту вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Окружної прокуратури м.Суми звернувся з клопотанням і просить закрити кримінальне провадження.

Клопотання мотивує тим, що з 29.06.2014 о 11-40 год. у м.Суми неподалік пішохідного мосту що з`єднує вул.Лугову та Н.Холодногірська невстановлена особа шляхом ривку відкрито заволоділа золотим ланцюжком ОСОБА_3 .

На підставі ст. 32 КПК України кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, оскільки місце вчинення кримінального проступку належить до територіальної юрисдикції суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України внесене клопотання підлягає розгляду.

Ураховуючи наведене слід призначити судовий розгляд. Час судового засідання слід визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст. 381 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0002404 від 11.04.2015 по факту вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України о 09-50 год. 21.08.2025 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми вул. Маґістратська, 12) під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора та повідомити потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 738/1019/24
Провадження № 1-кп/750/111/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 серпня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 за №0000013, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України,

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 10 жовтня 2025 року без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 10 жовтня 2025 року без визначення розміру застави.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14.08.2025 о 08 год 00 хв.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 (доповідач) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/1142/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільців майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційними скаргами володільців майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000019 від 26.12.2024 року,

встановив:

оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання володільців майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги володільців майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2025 року в кримінальному провадженні №0000019 від 26.12.2024 року, якою накладено арешт на майно, яке вилучене 06.05.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000019 від 26.12.2024 року про накладення арешту на майно, яке вилучене 06.05.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , повернути прокурору для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали, на протязі 72 (семи десяти двох) годин, з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.07.2025 року, о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №463/1580/25
Провадження №1-кс/463/7169/25
У Х В А Л А

про повернення клопотання

13 серпня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000262 від 29.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000262 від 29.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

До судового засідання від адвоката надійшла заява про повернення клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву адвоката про повернення клопотання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне повернути клопотання.

Керуючись вимогами статей 22, 26 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000262 від 29.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/606/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у межах підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2022 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

01 липня 2025 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2022 року щодо ОСОБА_4 .

Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення участі сторін у судовому засіданні, апеляційний суд вважає за необхідне провести розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2022 року щодо ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним судом.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2022 року щодо ОСОБА_4 призначити на 14:00 год. 14 серпня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду (м. Львів, пл. Соборна, 7) у формі дистанційного судового провадження, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Рівненським апеляційним судом.

Доручити Рівненському апеляційному суду області забезпечити о 14:00 год. 14 серпня 2025 року проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити у Рівненський апеляційний суд для відома та виконання.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_5