Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/19/20
У Х В А Л А

"09" липня 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.

Ухвалою суду від 21.09.2022 судове провадження у справі було зупинене у зв`язку з мобілізацією обвинуваченого на військову службу до його звільнення з військової служби.

ОСОБА_6 , яка є власником автомобіля марки Mitsubishi Space Star, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з висунутим обвинуваченням використовувався як засіб вчинення злочину, звернулася д суду із клопотанням про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 15.11.2019. В обґрунтуванні клопотання зазначає, що приїхав на ньому з Києва до Білої Церкви її батько - ОСОБА_5 . Дозволу на користування авто, а тим більше на поїздку до Білої Церкви вона йому не давала, тобто зробив він це самочинно. Законних підстав, повноважень на право користування, керування належним їй автомобілем він не мав. Наразі її сім`я потребує використання автомобіля.

Заявник підтримала клопотання та крім того зазначила, що відсутність у неї автомобіля унеможливлює забезпечення потреб сім`ї.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що автомобіль є речовим доказом у справі і в ході судового розгляду може виникнути необхідність у виконанні вимог ст. 357 КПК України дослідження речових доказів. огляді, а також може виникнути необхідність у призначенні судових експертиз. Повернення автомобіля призведе до втрати можливості проведення вищевказаних дій.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд погоджується із заявницею, що у даній справі має місце втручання у права і свободи особи.

Водночас заявницею всупереч вимогам ч. 2 ст. 174 КПК України не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..

Крім того, суд повністю погоджується з позицією прокурора, що скасування арешту та повернення автомобіля, який є речовим доказом вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, позбавить сторону обвинувачення подавати на дослідження речовий доказ. Більш того як видно з пояснення власниці, у разі повернення їй автомобіля вона планує використовувати його для поїздок, що може призвести до його пошкодження та втрати . На переконання суду такі дії безумовно призведуть до втрати слідів, та можливості не лише стороні обвинувачення, але й стороні захисту посилатись на вказаний доказ для доведення своєї позиції в суді.

За таких обставин у задоволенні клопотання наразі слід відмовити як заявленому передчасно.

За таких обставин у суду є достатньо підстав для зупинення судового провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 174, 335, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайсуду від 17.11.2019 на автомобіль марки Mitsubishi Space Star, д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

Роз`яснити третій особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_4 , що вона не позбавлена права повторно звертатись до суду з указаного питання у порядку та у випадках передбачених ст. 174 КПК України.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 до його звільнення з військової служби.

СуддяОСОБА_7