Справа № 953/4757/24
н/п 1-кс/953/4706/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання старшого прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000565 від 02.05.2024 відносно підозрюваного :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, громадянина України, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 України, -

встановив:

18.06.2025р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування строком на 2 (два) місяці, а саме:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-не спілкуватись із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 361 КК України.

31.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України.

03.04.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 605 600 гривень, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_6 обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник проти заводнення клопотання заперечував, зазначаючи, що підозра необґрунтована, ризики не доведені.

Підозрюваний підтримав захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000565 від 20.02.2023 за ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що з липня 2023р. по квітень 2024р. ОСОБА_6 створив організовану групи із залученням до неї ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та здійснив втручання до облікових записів соціальної мережі ОСОБА_14 «ІНФОРМАЦІЯ_4», ОСОБА_8 «ІНФОРМАЦІЯ_5», ОСОБА_9 «ІНФОРМАЦІЯ_6», ОСОБА_11 «ІНФОРМАЦІЯ_7», ОСОБА_10 «ІНФОРМАЦІЯ_8», у зв`язку з чим отримав доступ до інформації не маючи на це права, що призвело в подальшому до втрати та блокування інформації.

Після того, дані вказаних акаунтів, були збуті .

31.03.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу електронної комунікаційної системи, що призвело до втрати та блокування інформації, вчиненого під час дії воєнного стану за попередньою змовою групою осіб

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані докази :

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбаченими ст. 263 КПК України (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , ст. 264 КПК (зняття інформації з електронних інформаційних систем) ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , а саме протоколами огляду листувань в месенджері Telegram між вказаними учасниками щодо здійснення несанкціонованого втручання в облікові записи користувачів соціальної мережі ІНФОРМАЦІЯ_9.

- протоколами огляду комп`ютерної техніки, вилученої в ході проведення обшуку 13.12.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_15 , зокрема листування в месенджері Telegram з користувачами ОСОБА_16 та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо придбання облікових записів соціальної мережі ІНФОРМАЦІЯ_9;

- протоколами оглядів носіїв з інформацією, отриманої у ході проведення НСРД передбаченої ст. 264 КПК (зняття інформації з електронних інформаційних систем), а саме листувань у месенджері Telegram між вказаними учасниками щодо здійснення несанкціонованого втручання в облікові записи користувачів соціальної мережі ІНФОРМАЦІЯ_9;

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_6 : є неповнолітньою особою, навчається у Хмельницькому політехнічному фаховому коледжі Національного університету «Львівська політехніка», характеризується позитивно, є інвалідом з дитинства, раніше не судимий, проживає разом із батьком, який працює у Хмельницькій філії ТОВ «Украгрозапчастина» .

03.04.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 605 600 гривень. Враховуючи викладене та у зв`язку із внесенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 31.05.2025.

20.05.2025 постановою виконуючого обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 30.06.2025.

22.05.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 30.06.2025 включно.

20.06.2025р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 6 місяців, тобто 30.09.2025р. включно.

Строк обов`язків, продовжених ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова закінчується 30.06.2025, однак виконати вищевказані слідчі та процесуальні дії до спливу строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не виявилося за можливе з об`єктивних причин у зв`язку із великою кількістю слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому особливо тяжких злочинів, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на потерпілих , існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілих..

Даних про наявність у даному кримінальному провадженні свідків, слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на потерпілих, які на теперішній час не зменшились.

Ризики передбачені п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час є недоведені.

Наявність встановлених ризиків, обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного, обумовлює продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строку дії покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, на строк два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Встановити строк дії ухвали по 20.06.2025р. по 20.08.2025р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1