н/п 1-кп/490/1170/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 945/640/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000376 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, наступного змісту.

Рішенням Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області №2 від 05.11.2015 "Про підсумки виборів та визнання повноважень Ольшанського селищного голови" 28.10.2015 ОСОБА_4 набув повноважень голови Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, що відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до функціональних обов`язків голови Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області від 10.01.2017, селищний голова: скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належить до її відання; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових (у тому числі валютних) коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження селищній раді; несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, тощо.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 в силу займаної ним посади голови Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, органи місцевого самоврядування є бюджетними установами.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів є, зокрема, виконавчі органи місцевих рад в особі їх керівників.

Пунктом 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України визначено, що головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

15.04.2019р. на сайті "Prozorro" уповноваженою особою Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області розміщено звіт UA-2019-04-15-000443-b про укладення договору без використання електронної системи закупівель.

Відповідно до змісту даного звіту, 10.04.2019 між Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області в особі селищного голови ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укладено договір №20 на виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське (коригування)".

На виконання умов вказаного договору, ФОП ОСОБА_6 виготовлено та передано Ольшанській селищній раді Миколаївського району Миколаївської області вищезазначену проектно-кошторисну документацію.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва та кошторисів, які є невід`ємною частиною робочого проекту з реконструкції спортивного комплексу, розташованого в смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, який виготовлено у 2019 році ФОП ОСОБА_6 , а саме локального кошторису на будівельні роботи №7-1-1 на малі архітектурні форми, передбачено улаштування трибуни двухрядної 15 метрів на 52 місця, крісел стадіонних в кількості 208 шт., а також малих архітектурних форм (стендів баскетбольних (2 шт.), волейбольних (2 шт.), воріт футбольних (4 шт.), сіток волейбольних (1 шт.), баскетбольних (2 шт.), футбольних (4 шт.) та для тенісу (1 шт.). Крім цього, локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-7 на покриття передбачено, зокрема, нанесення горизонтальної розмітки довжиною 1503,3 метрів.

05.02.2020р. уповноваженою особою Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області на інтернет сайті "Prozorro" публічні закупівлі" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі робіт по об`єкту: "Реконструкція спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське (коригування)" та розміщено тендерну документацію, в якій визначено критерії відбору переможців торгів.

Так, згідно з відомістю обсягів робіт та підсумковою відомістю ресурсів, які є складовою частиною вищезазначеної тендерної документації, передбачалося нанесення горизонтальної розмітки довжиною 1503,3 метри, улаштування трибуни двухрядної 15 метрів на 52 місця, крісел стадіонних (208 шт.) та малих архітектурних форм (стендів баскетбольних (2 шт.), волейбольних (2 шт.), воріт футбольних (4 шт.), сіток волейбольних (1 шт.), баскетбольних (2 шт.), футбольних (4 шт.) та для тенісу (1 шт.).

17.03.2020р. за результатами відкритих торгів між Ольшанською селищною гадою Миколаївського району Миколаївської області (Замовник) в особі селищного голови ОСОБА_4 , та ТОВ «ОКНА-СИТИ» (Підрядник), в особі директора ОСОБА_7 , укладено Договір підряду №24 на виконання робіт з реконструкції спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, загальною вартістю 6 365 000 грн.

Згідно з умовами розділу 1 (Предмет договору) Договору підряду №24 від 17.03.2020:

Підрядник зобов`язується відповідно до кошторисно-проектної документації Замовника на свій ризик, своїми силами і засобами, відповідно до визначеної у цьому договорі Договірної (твердої) ціни виконати роботи "Реконструкція спортивного комплексу розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське (коригування)" у встановлений строк, з дотриманням будівельних норм та правил, здати об`єкт в експлуатацію, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу. Обсяги закупівлі можуть бути зменшені або збільшені, залежно від реального фінансування видатків.

Згідно з умовами розділу 2 (Якість робіт та характер робіт, що виконуються підрядником) Договору №24 від 17.03.2020:

2.1 Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання визначені кошторисно-проектною документацією.

2.5. Найменування, обсяги робіт (опис робіт та технічні специфікації), що будуть виконані згідно з цим договором, зазначені у Додатку №2 "Об`єктні та локальні кошториси» та Додатку №3 "Підсумкова відомість ресурсів".

Згідно з умовами розділу 3 (Вартість робіт та порядок розрахунку) Договору підряду №24 від 17.03.2020:

3.1 Загальна вартість робіт, згідно пропозиції та Договірної ціни, що визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, складає 6 365 000 грн., в тому числі ПДВ - 1 060 833,33 грн.

3.4 Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після видачі сертифікату готовності до експлуатації об`єкту.

Згідно з умовами розділу 4 (Порядок здачі та приймання робіт) Договору підряду №24 від 17.03.2020:

4.9. Термін виконання робіт - 01.09.2020 року з правом дострокової здачі об`єкту в експлуатацію.

Згідно з умовами розділу 5 (Права та обов`язки сторін) Договору підряду №24 від 17.03.2020:

5.1 Замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника (субпідрядника), контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт.

5.4 Підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені даним Договором строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Термін дії Договору: з моменту його підписання до 20.12.2020, а в частині зобов`язань - до повного виконання.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на покриття, локального кошторису на будівельні роботи №7-1-1 на малі архітектурні форми та локального кошторису на придбання устаткування, меблів та інвентарю №7-1-2, які є додатками до договору підряду №24 від 17.03.2020, передбачено нанесення горизонтальної розмітки довжиною 1503,3 метри, улаштування трибуни двухрядної 15 метрів на 52 місця, крісел стадіонних (208 шт.) та малих архітектурних форм (стендів баскетбольних (2 шт.), волейбольних (2 шт.), воріт футбольних (4 шт.), сіток волейбольних (1 шт.), баскетбольних (2 шт.), футбольних (4 шт.) та для тенісу (1 шт.).

Таким чином, у ході досудового розслідування встановлено, що вище перелічені роботи в рамках договору підряду №24 від 17.03.2020 виконано частково, а саме: влаштовано 1 трибуну двухрядна 15 метрів на 52 місця, стенди баскетбольні в кількості 2 шт. та нанесено горизонтальну розмітку довжиною 60 метрів, про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт №1,2 від 26.06.2020, №3 від 10.07.2020, №4 від 05.08.2020, №5,6 від 19.08.2020, №7,8 від 14.09.2020, №9 від 06.10.2020, №10,11 від 21.10.2020. Крім цього, спортивний комплекс в експлуатацію не введено.

У подальшому, не зважаючи на вказане, 21.10.2020 Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області договір підряду №24 від 17.03.2020 оплачено у повному обсязі.

15.10.2020р. рішенням Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області №6 "Про внесення змін до бюджету Ольшанської селищної ради на 2020 рік", обсяг видатків бюджету розвитку на фінансування реконструкції спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, збільшено та встановлено на рівні 6 882 562 грн.

Додаткові кошти в сумі 330 010 грн. виділено за рахунок зменшення видатків на будівництво освітніх установ та закладів (КПКВК 0617321, КЕКВ 3142) на суму 150 000 грн. та за рахунок передачі 180 010 грн. з загального фонду до спеціального.

16.10.2020р. Ольшанською селищною радою на сайті публічних закупівель "Прозорро" розміщено звіт про результати проведення переговорної процедури щодо укладення договору на виконання додаткових будівельних робіт на об`єкті: "Реконструкція спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське (коригування)".

В ході виконання робіт за договором підряду №24 від 17.03.2020 виникла необхідність внести зміни до проектно-кошторисної документації та включити роботи, які не зазначені у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту. У вказаному протоколі відсутнє посилання на будь-який документ, яким підтверджується наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі (експертні, нормативні, технічні документи, тощо). Зміни до проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське (коригування)", не вносилися.

У подальшому, 28.10.2020 у ОСОБА_4 виник умисел на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

З метою реалізації злочинного умислу, за результатами переговорної процедури між Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області (Замовник) в особі селищного голови ОСОБА_4 , та ТОВ "ОКНА-СИТИ" (Підрядник), в особі директора ОСОБА_7 , укладено Договір підряду №155.

Згідно з умовами розділу 3 (Вартість робіт та порядок розрахунку) Договору підряду №155 від 28.10.2020:

3.1 Загальна вартість робіт, згідно пропозиції та Договірної ціни, що визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, складає 330 010 грн., в тому числі ПДВ - 55 001,66 грн.

Згідно з умовами розділу 16 (Термін дії договору) Договору підряду №155 від 28.10.2020:

16.1 Термін дії Договору: з моменту його підписання до 20.12.2020, а в частині зобов`язань - до повного виконання.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на покриття та локального кошторису на будівельні роботи №7-1-1 на малі архітектурні форми, які є невід`ємними додатками до договору підряду №155 від 28.10.2020, передбачалося нанесення горизонтальної розмітки довжиною 1443,3 м, улаштування трибуни двухрядної 15 метрів на 52 місця, крісел стадіонних (52 шт.) та малих архітектурних форм (стендів волейбольних (2 шт.), воріт футбольних (4 шт.), сіток волейбольних (1 шт.), баскетбольних (2 шт.), футбольних (4 шт.) та для тенісу (1 шт.).

Додатковою угодою №3 від 04.11.2020 вартість робіт за договором підряду №155 від 28.10.2020 зменшено та визначено на рівні 324 021,86 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що виконання вище перелічених робіт передбачено проектно-кошторисною документацією по об`єкту "Реконструкція спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське (коригування)" та договором підряду №24 від 17.03.2020, що свідчить про безпідставність укладення договору підряду №155 від 28.10.2020 та надлишкового втрачання бюджетних коштів на суму 324 021,86 грн.

12.11.2020р. за Платіжним дорученням №20 від 10.11.2020 з рахунку Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області НОМЕР_2 , відкритому у Державній казначейській службі України, на рахунок ТОВ "ОКНА-СИТИ" UA7108200, відкритий в АТ "УкрСиббанк", перераховано грошові кошти в сумі 324 021,86 грн., в тому числі ПДВ - 54003,64 грн., з призначенням платежу - оплата за роботи по об`єкту - реконструкція спортивного комплексу за договором №155 від 28.10.2020, додаткова угода №3 від 04.11.2020, рахунок №8 від 10.11.2020, акти приймання виконаних будівельних робіт №12, №13 від 10.11.2020.

Тим самим, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив збитки державі, в особі Ольшанської селищної ради на загальну суму 324 021,86 грн.

Таким чином вищевказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, а саме: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим у великих розмірах.

З наведеного, а також з пояснень прокурора в ході судового розгляду вбачається, що суттю обвинувачення є безпідставне укладення ОСОБА_4 договору підряду №155 від 28.10.2020р. та надлишкового втрачання бюджетних коштів (шляхом т.зв. зазначення "подвійних робіт" та відповідно "подвійної оплати" за них) на суму 324 021,86 грн. за виконання робіт з нанесення горизонтальної розмітки довжиною 1443,3 м, улаштування трибуни двухрядної 15 метрів на 52 місця, крісел стадіонних (52 шт.) та малих архітектурних форм (стендів волейбольних (2 шт.), воріт футбольних (4 шт.), сіток волейбольних (1 шт.), баскетбольних (2 шт.), футбольних (4 шт.) та для тенісу (1 шт.), хоча виконання вище перелічених робіт було передбачено проектно-кошторисною документацією по об`єкту "Реконструкція спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське (коригування)" та договором підряду №24 від 17.03.2020.

Окрім цього, прокурором в інтересах Ольшанської селищної ради заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави шкоду, завдану правопорушенням, у розмірі 324 021,86 грн.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому правопорушенні заперечив, цивільний позов не визнав, а в обґрунтування зазначив наступне.

У зв`язку із попитом серед населення Ольшанської селищної громади та проведенням "Великого будівництва" було вирішено побудувати спортивний комплекс. Для вказаного ФОП ОСОБА_6 за договором було виготовлено та передано Ольшанській селищній раді проектно-кошторисну документацію по об`єкту: "Реконструкція спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське (коригування)". Цей проект пройшов державну експертизу.

На сайті "Прозорро" розміщено оголошення про проведення відкритих торгів з заявленою кошторисною вартістю у поточних цінах на 19.03.2019р. - 6,7 млн.грн.

Переможцем тендеру став ТОВ "Окна-Сити" та з його директором ОСОБА_7 було підписано договір підряду №24 на суму 6,365 млн.грн. Окрім того даним договором було визначено "динамічність" ціни, що дозволяло її змінювати.

Було створено робочу групу під головуванням ОСОБА_8 та до якої увійшли ведучі спеціалісти селищної ради та зацікавлені особи за погодженням. Робоча група збиралась щотижня, а усі нагальні питання, які виникали під час будівництва, вирішувались зокрема за участі запрошених представників авторського і технічного наглядів. Окрім того робоча група систематично виїжджали на об`єкт будівництва, де здійснювали фотофіксацію, а фото надсилали кураторам з Мінрегіону та ОДА. Хід робіт висвітлювався серед населення засобами масової інформації.

Оскільки в селищній раді відсутні необхідні фахівці з будівництва, то за укладеними договорами були залучені спеціалісти технічного нагляду в особі інженера ОСОБА_9 та авторського нагляду, які протягом усього часу будівництва здійснювали контроль за дотриманням проектних рішень, вимог законодавства, перевірку якості та обсяги виконаних робіт.

Під час будівництва зміни до проектних рішень проводились лише щодо обсягів робіт та з погодження авторського нагляду без змін до проекту і виключно в межах затвердженої загальної кошторисної вартості не більше 6,7 млн. грн.

Здача-приймання виконаних робіт оформлювались відповідними актами робіт, підписаними фахівцем технагляду, де оплата здійснювалась за фактично виконані та прийняті роботи згідно вказаних актів. Казначейство постійно контролювало та перевіряло платіжні доручення та відповідність документів до них.

Депутатський корпус з метою контролю за будівництвом також постійно проводились перевірки та огляд об`єкта, які потім обговорювались на профільних комісіях та засіданнях ради. Усі бюджетні рішення приймались виключно на сесіях ради шляхом поіменного голосування депутатів. Після, прийняті депутатами рішення здавались на перевірку та експертизу до Департаменту фінансів ОДА і тільки за їх наслідками набирали законної сили.

В 2020 році, у зв`язку із тривалим виконання будівництва та поширенням на всій території України карантинних обмежень у зв`язку із пандемією COVID, ціни на будівельні матеріали значно зросли через інфляцію. Певний час можливо було врегульовувати ситуацію із закупівлею матеріалів в межах виділеного кошторису за рахунок динамічної ціни.

Однак далі підрядник в особі ОСОБА_7 звернувся до селищної ради та повідомив, що по договору №24 недостатньо коштів для завершення будівництва - нанесення розмітки та закупівлі МАФ-ів.

Після обговорення даної проблеми робочою групою та розгляду на профільних комісіях, питання недостатності коштів винесено на сесію селищної ради, де рішенням ради №6 надано погодження та дозвіл на використання коштів для завершення будівництва за рахунок заощаджених коштів при проведенні процедури торгів (335 тис.грн.). Також було вирішено придбати ще одну трибуну. При цьому з підрядником ТОВ "Окна-Сити" були проведені усі розрахунки виключно за виконані роботи.

Далі, на сайті "Прозорро" розміщено повідомлення про проведення переговорної процедури на виконання додаткових будівельних видів робіт та переможцем став ТОВ "Окна-Сити", з яким укладено договір №155 на суму 330 тис.грн., яку в подальшому зменшено додатковою угодою №3 до 324 021,86 грн. (за фактом витрат). Фактично у цю суму увійшли планові обсяги, що не були виконані та не оплачені за договором №24 у виді частини розмітки та МАФ-ів, а також витрати на придбання додаткової другої трибуни на 52 місця, що прокурор помилково вважає "подвійною оплатою".

Врешті усі виконані роботи за об`єктом реконструкції були виконані, прийняті відповідними актами та по факту виконання оплачені в межах зведеного кошторисного розрахунку ПКД із заощадженням 10978,14 грн., а спортивний комплекс здано в експлуатацію. Процес будівництва неодноразово перевірений контролюючими органами під час ревізійних комісій без зауважень чи заперечень, зокрема і щодо фінансової сторони.

Наявність на спортивному комплексі усіх малих архітектурних форм, розмітки та двох трибун підтверджується інвентаризацією та експертними звітами.

Таким чином ОСОБА_4 вважав, що його дії в повному обсязі відповідали вимогам законодавства, були направлені виключно на досягнення мети реконструкції стадіону без будь-яких корисливих мотивів, що не спростовується жодним здобутим слідством доказом, у зв`язку з чим просив визнати його невинуватим в інкримінованому злочині.

Захисник у судовому засіданні вказував на недопустимість зібраних стороною обвинувачення доказів, хибність висновків проведених експертиз, недоведеність "подвійних робіт", у зв`язку з чим просив визнати ОСОБА_10 невинуватим та виправдати.

В ході судового розгляду судом допитано наступних свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що на момент подій, викладених в обвинувальному акті, головою селищної ради був ОСОБА_4 , а безпосередньо вона ніякого відношення до діяльності Ольшанської селищної ради не мала, оскільки працювала в іншій структурі - інклюзивному центрі.

З суті обвинувачення ОСОБА_11 відомо про те, що в ході будівництва стадіону було проведено подвійну оплату за певні види робіт. Однак вона не володіє інформацією щодо конкретики укладених договорів, їх кількості та фінансування. Додала, що законодавчо дофінансування відбувається шляхом скликання позачергової сесії та внесення відповідного питання до порядку денного. Якщо депутати голосують "за", то фінансовий відділ готує пояснювальну записку, після чого приймається відповідне рішення та вносяться зміни до бюджету. Тобто таке питання вирішується виключно через сесію, а не самостійно головою ради.

23.11.2020р. ОСОБА_11 приступила до виконання посадових обов`язків голови Ольшанської селищної ради та отримала від ОСОБА_4 усю проектну документацію та фінансову звітність, яка перебувала у розпорядженні селищної ради та стосувалась діяльності селищної громади, зокрема щодо стадіону.

На той час стадіон ще не був введений в експлуатацію, однак візуально вбачалось що усі будівельні та облаштувальні роботи були виконані. Жодних заборгованостей або претензій за об`єктом не було. З боку селищної ради виконано усі фінансові зобов`язання. Таким чином 20.12.2020р. ОСОБА_11 разом з начальником фінансового відділу ради ввели вказаний стадіон в експлуатацію.

Щодо цивільного позову ОСОБА_11 зазначила, що навесні 2021 роки від населення почали надходити скарги щодо якості покриття стадіону. Вирішуючи вказану проблему, ОСОБА_11 зателефонувала представнику підрядника - ОСОБА_19 та останній одного разу приїхав та щось відремонтував. Надалі на дзвінки ОСОБА_19 вже не відповідав. Таким чином претензії за об`єктом полягають лише у поганій якості покриття. Самостійно селищна рада із позовом до підрядника не зверталась з огляду на відсутність можливості оцінити якість робіт та з`ясувати збиток. Відповідну експертизу не проводили. Фактично у цьому відпала необхідність, оскільки вже через короткий проміжок часу після введення стадіону в експлуатацію до селищної ради звернувся слідчий з ухвалою суду про отримання усієї технічної, тендерної та фінансової документації в межах розслідування кримінального провадження за обставинами будівництва стадіону.

ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює у Ольшанській селищній раді на посаді системного адміністратора з травня 2022р., тому взагалі нічого не знає про обставини укладення договорів щодо виконання робіт з реконструкції стадіону. Відомо лише про те, що підрядником був ОСОБА_19 та після введення стадіону в експлуатацію надходили скарги на якість покриття. Селищна рада зверталась до його організації з претензією та ОСОБА_19 намагався усунути недоліки, однак це не вдалося.

ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що наразі працює на посаді начальника фінансового відділу Ольшанської селищної ради як окремого структурного підрозділу. В період 2017-2020р.р. також працювала на посаді начальника фінансового відділу, однак який був в структурі апарату ради та підпорядковувався голові ради - ОСОБА_4 .

Замовником робіт з реконструкції стадіону була селищна рада. Виконавців робіт на різних етапах було загалом двоє. Перший підрядник розробляв проект реконструкції, однак у зв`язку із відсутністю у нього можливості проводити будівельні роботи, права були передані іншій організації-підряднику під керуванням ОСОБА_19 . Пам`ятає, що у 2018 році був укладений основний договір та підрядник приступив до виконання робіт. Пізніше - у 2019 році ОСОБА_19 звернувся до керівництва ради, повідомив про недостатність коштів для завершення запланованих робіт та зазначив необхідну грошову суму. Отже дане питання було винесено на сесію селищної ради. Перед сесією ОСОБА_13 обговорювала можливість виділення коштів з ОСОБА_4 . Взагалі інакше аналогічні питання не можуть вирішуватись. Підготовкою проекту рішення сесії з додатками займалась ОСОБА_13 . Пояснювальну записку складала та оголошувала на сесії також ОСОБА_13 , а підписував записку голова ради - ОСОБА_4 . Таким чином на сесії депутати проголосували "за" та було прийнято рішення про внесення змін до бюджету по реконструкції стадіону. При цьому ОСОБА_13 точно не пам`ятала чи виділялись кошти на дофінасування з вільного залишку бюджету, або шляхом перерозподілу між іншими видатками. З огляду на рішення сесії, підписане секретарем ради, вбачається, що на тій сесії ОСОБА_4 був відсутній, а його обов`язки виконував секретар селищної ради.

Контроль за виконанням робіт здійснював представник технагляду - гр. ОСОБА_20 та він же засвідчував належність й відповідність проведених робіт й можливість їх оплати. Без його підпису голова ради взагалі не має права підписувати документи щодо виконаних робіт, а казначейство не приймає акти на проведення оплати.

В подальшому, в ході контрольно-фінансових ревізій, жодних претензій до фінансових операцій за об`єктом реконструкції стадіону не було. Наразі стадіон введений в експлуатацію та активно використовується.

ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що наразі працює спеціалістом бухгалтерії Ольшанської селищної ради. Почала працювати в раді з 2020 року на посаді фахівця з публічних закупівель. Щодо початкової процедури укладання основного договору з реконструкції стадіону не мала жодного відношення. Приймала участь вже під час другої переговорної процедури щодо додаткового виділення коштів.

Так, ОСОБА_14 було надано рішення сесії, за яким вирішено виділити додаткові кошти для завершення робіт по реконструкції стадіону, які не було виконано за основним договором. Щодо обставин підготовки рішення щодо дофінансування, проведення сесії й голосування, обґрунтованості підстав додаткового виділення коштів та деталей укладання договорів вона не була уповноважена надавати оцінку в силу посадових обов`язків та взагалі цим не цікавилась.

До обов`язку ОСОБА_14 відносилось обрати та провести відповідну процедуру за наслідками укладення додаткового договору №155. Процедура обирається виходячи із виділеної суми коштів. Якщо розмір суми не виходить за "порогову", то є можливість укладення прямого договору, в інакшому випадку, при перевищенні такої суми, використовуються інші передбачені переліком процедури. По пам`яті ОСОБА_14 вказала, що станом на 2020 рік ця "порогова" сума складала 100 000 грн. Законодавством також передбачено можливість укласти договір із тим підрядником, який до цього виконував роботи, у випадку якщо сума за договором не перевищує 50 відсотків первинної вартості робіт. За договором №155 проводилась переговорна процедура, оскільки цей договір укладався із підрядником, який виконував роботи за основним договором. Хто саме складав текст договору та обставини його підписання ОСОБА_14 не знала.

Під час переговорної процедури підрядник в особі ОСОБА_19 надав ОСОБА_14 документи, які вимагаються згідно з законодавством, а саме документи, які підтверджують наявність обладнання та працівників для виконання передбачених договором робіт.

В подальшому ОСОБА_14 здійснила оприлюднення даного договору. Одразу з оприлюдненням системою "Прозоро" було сформовано звіт виконання, в якому обов`язково зазначалась інформація про період протягом якого повинен укластися договір, джерела його фінансування, суму договору, дані про виконавця. В даному випадку переговорної процедури укладення договору звіт згідно вимог законодавства формувався одразу з публікуванням договору, а не після фактичного його виконання.

Після вчинення вищезазначених дій повноваження ОСОБА_14 закінчились та остання не повинна була стежити й не стежила за фактичним виконанням договору, якістю, видами та обсягом робіт та їх подальшою оплатою.

За наслідками проведеного аудиту жодних претензій щодо дій ОСОБА_14 за процедурою додаткового договору не було.

ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що на час подій, описаних у обвинувальному акті працював інженером з технагляду за договором із Ольшанською селищною радою. В коло його повноважень входила перевірка ходу виконання робіт, їх обсягів згідно проектно-кошторисної документації, підписання документів щодо виконаних робіт. Фактично кожного тижня самостійно приїжджав на об`єкт. Іноді, за необхідності проведення оперативної наради або у разі необхідності прийняття виконаних робіт приїжджав на об`єкт за викликом ОСОБА_4 або Кописова. Сам голова ради не міг перейняти та здійснити обов`язки, які покладені на ОСОБА_9 . За реконструкцією стадіону загалом укладалось два договори. За першим договором підрядник не міг виконати всі роботи, тому був укладений другий договір про їх виконання. Точно не пам`ятає підстави невиконання - або такі роботи не були враховані в основному договорі, або не могли бути виконані в межах кошторису у зв`язку із інфляцією. Таким чином ОСОБА_9 підписав свій договір як інженер технагляду щодо супроводу додаткового договору, а в цілому перевіряв об`єкт згідно обох договорів. За наслідками виконаних робіт ОСОБА_9 особисто підписував усі акти (в тому числі №№12, 13) та жодного разу не підписував акти з подвійними виконаними роботами або за подвійними оплатами. За вказаними вище договорами також була проектно-кошторисна документація, із якою ОСОБА_9 ознайомився та виключно у відповідності з якою перевіряв роботи з реконструкції стадіону й у підсумку підписував акти виконаних робіт. Для виконання договору №155 відбулося корегування проектно-кошторисної документації, у зв`язку з чим був залучений інженер-проектувальник з метою погодження цих змін. Це можуть підтвердити і голова ради, і члени комісії, які приймали участь у вирішенні даного питання. Корегування та зміни до проекту згідно із законодавством має право розроблювати виключно автор цього проекту. В даному випадку це був гр. ОСОБА_21 . Оскільки договори №24 та №155 були взаємопов`язаними, таким чином звісно корегування до проектно-кошторисної документації стосувались й основного договору. Не пам`ятає стосовно яких робіт вносились корегування та в якому обсязі були виконані роботи за основним договором, однак впевнений, що підписував акти лише за фактом виконаних робіт та серед таких не було "подвійних".

ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що на момент прийняття рішення щодо будівництва й реконструкції стадіону він займав посаду заступника селищного голови з питань роботи виконавчих органів. Необхідність реконструкції спортивного комплексу було обумовлено соціальним попитом серед мешканців територіальної громади на той час. Це питання було винесено на розгляд депутатського корпусу селищної ради й прийняте рішення щодо виділення коштів на проектування та безпосередньо проведення реконструкції об`єкту.

В процесі проведення робіт з реконструкції була утворена робоча група, до складу якої входив ОСОБА_15 (як керівник групи), представники підрядника, проектувальників; залучались працівники технічного й авторського нагляду, представники ДЮСШ, начальник фінансового відділу, головний бухгалтер селищної ради. Робоча група постійно тримала зв`язок із проектною організацією з приводу будь-яких змін та доповнень до проектно-кошторисної документації на стадії розробки проекту. При цьому питання змін вирішувалось або шляхом заміни матеріалів, або виключення з проекту деяких об`єктів без втрати кінцевої якості спортивного комплексу при завершенні будівництва. Оскільки даний об`єкт був на контролі, то про хід виконання робіт з реконструкції стадіону щотижнево надавались звіти до обласної адміністрації, а надалі ця інформація направлялась до Мінрегіону.

В першому договорі №24 було прописано динамічність цін, що давало можливість їх змінювати в сторону збільшення або зменшення. Проект договору готувався юристами селищної ради за участі фінансового відділу.

Законодавство чітко передбачає, що для реєстрації договору на виконання капітальних видатків (будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) необхідно обов`язково залучати авторський нагляд (автор проекту реконструкції) та технічний нагляд. Ніхто інший, окрім інженера технічного нагляду не має юридичної та технічної можливості затверджувати акти виконаних робіт. Оскільки в селищній раді відсутній фахівець з технічного нагляду, за такого був укладений договір із сертифікованим інженером-будівельником ОСОБА_9 .

Однак слід зазначити, що не всі проектно-кошторисні роботи за договором №24 були виконані, а саме: не були встановлені малі архітектурні форми (стійки, ворота тощо), сіткогасителі, не виконані роботи з нанесення розмітки. При цьому додаткової угоди до договору №24 про зміну суми договору (її зменшення) з урахуванням обсягу невиконаних робіт не укладалось. Обґрунтовується це тим, що ціни були визначені у локальному кошторисі перед проведенням торгів, тобто станом на 2018-2019 роки. Договір №24 був укладений у 2020 році. Тобто фактично за минуванням двох років та в ході виконання робіт за договором №24 ціни виросли, отже суми, передбаченої цим договором не вистачило на завершення робіт.

Під час засідань робочої групи підрядником неодноразово зверталась увага на те, що оскільки процес будівництва займав тривалий час (майже два роки), відбулись інфляційні зміни, подорожчання матеріалів, за такого визначені в основному договорі та проектно-кошторисній документації ціни (станом на початок будівництва) вже не покривали витрати на завершення усіх необхідних робіт. Окрім того директор ДЮСШ, ОСОБА_22 вніс пропозицію щодо встановлення на стадіоні другої трибуни. Так, проектною документацією реконструкції було передбачено будівництво двох спортивних площадок. Таким чином виникла потреба у встановленні другої трибуни - паралельно першій спинками стільців одна до одної, щоб глядачі могли дивитись як на один майданчик, так і на другий. Більше того відповідна кількість місць була передбачена за проектною документацією. Оскільки з бюджету були попередньо виділені кошти на проведення торгів з реконструкції стадіону (6,7 млн. грн.), а в результаті проведених торгів була заощаджена певна сума бюджетних коштів, то з метою ефективного використання залишкових коштів було вирішено витратити їх на встановлення другої трибуни. Вказана сума вкладалась у виділений початковий кошторис для проведення торгів.

Ці обставини та пропозиції були викладені у протоколі та передані на розгляд депутатського корпусу селищної ради та виділення додаткових коштів, оскільки будь-яке рішення про виділення коштів із місцевого бюджету приймається виключно депутатським корпусом на пленарному засіданні сесії ради.

Щодо обставин укладення договору №155, то начальником фінансового відділу ОСОБА_23 було складено проект рішення та остання була доповідачем на сесії селищної ради. Відбулось поіменне голосування депутатів та більшістю голосів зі списку депутатів було вирішено виділити додаткові кошти. В ході усього процесу голосування за виділення коштів жодних суперечок чи претензій серед депутатського корпусу не було. Це питання завжди обговорювалось колегіально та підтримувалось з боку усіх фахівців, відповідальних за проведення робіт. Оплата здійснювалась на підставі актів виконаних робіт засвідчених підписом спочатку представником технічного нагляду (який підтверджував що зазначені у актах роботи відповідають фактично виконаним роботам), а після цього - підписом голови селищної ради та скріплювались печаткою. Після цього головний бухгалтер формує платіжні доручення й інші необхідні платіжні документи для подання до Державного казначейства України з метою оплати.

Голова селищної ради самостійно не вправі та технічно позбавлений можливості вирішити питання та одноособово підписати жодні документи щодо виділення будь-яких коштів з бюджету.

Так, для того щоб Державне казначейство України внесло зміни для річної або місячної статті видатків з бюджету, обов`язково слід надати копію рішення. Попередньо проект рішення публікується на сайті селищної ради не менш ніж за 10 днів (у разі чергового засідання) або не менш ніж за 1 добу (у разі позачергового засідання). За кожне рішення депутатський корпус голосує поіменно, а результати голосування також висвітлюються на сайті селищної ради. Потім це рішення передається для проведення експертизи Департаменту фінансів обласної адміністрації щодо відповідності нормам чинного законодавства, про що складається відповідний висновок.

Врешті усі роботи, які передбачались двома договорами по даному об`єкту, були виконані в повному обсязі.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що на момент подій, викладених у обвинувальному акті був директором ТОВ "Окна-сіті". Вивчивши проектно-кошторисну документацію від 2019 року про реконструкцію стадіону, ОСОБА_7 прийняв рішення про участь товариства у даних торгах, пройшов усі необхідні процедури та став переможцем торгів й уклав договір із замовником. Проект договору розроблявся безпосередньо замовником та згідно нього були передбачені усі істотні умови щодо виду, обсягу робіт та суми договору. Вже в ході виконання робіт, наприкінці 2019 року, відбувалась епідемія COVID, у зв`язку з чим значно виросли ціни на полімери. Таким чином, дійшовши до етапу встановлення покриття для стадіону, з`ясувалось що ціни на нього вийшли на свій пік та залишку коштів не вистачить на його придбання.

ОСОБА_7 звернувся до сторони замовника ( ОСОБА_15 та інженера технагляду ОСОБА_9 ), повідомив про проблему з метою її вирішення. При цьому виключення проведення даного виду робіт було неможливо, оскільки б це вплинуло на функціонал, загальну якість та суть об`єкту. Намагаючись не вийти за межі кошторису, ОСОБА_7 звертався із листами до автора проекту, коректували кількість об`єктів, відсутність яких не вплинуло б на загальну якість. Передбачена початковим договором динамічна ціна дозволяла на першому етапі виконувати роботи та купувати матеріали, але врешті виділених коштів все одно не вистачило.

Із ініціативою внесення змін до проектно-кошторисної документації особисто ОСОБА_7 не звертався та більше, така процедура значно б затягнула строки виконання робіт. Таким чином, приблизно у жовтні ОСОБА_7 виступив із даною проблемою на засіданні депутатів селищної ради, останні проголосували про виділення коштів, які в подальшому були витрачені за призначенням. Наявність певних видів робіт у першому договорі та їх дублювання у другому договорі обґрунтовується тим, що за першим договором такі роботи не були виконані у зв`язку із відсутністю коштів та відповідно й не оплачувались. Це узгоджується із актами виконаних робіт. Усі кошти за виконані роботи надходили на рахунок підприємства підрядника.

ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що працює начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності - головним бухгалтером Ольшанської селищної ради з 05.01.2017р. й по теперішній час. До її обов`язків належить організація та ведення бухгалтерського обліку у даній установі. Таким чином вона безпосередньо вела та обліковувала об`єкт стадіону з початку будівництва і до введення в експлуатацію із точним дотриманням вимог законодавства та строків. Реконструкція почалась у 2018 році й закінчилась у 2020 році. Першим підрядником, який почав реконструкцію була БК "Вестбуд Плюс", а другим, який закінчував - ТОВ "Окна-Сіті". Підстав заміни підрядника ОСОБА_16 не знає, припускає що перший підрядник не виконував роботи. Перша проектно-кошторисна документація розроблювалась на замовлення у 2018 році. Вже у 2019 році її коригування здійснював гр. ОСОБА_21 . Чи виконувались звірки щодо взаєморозрахунків із першим підрядником ОСОБА_16 не відомо.

Абсолютно всі платіжні документи щодо юридичних та фінансових зобов`язань готувались на основі попереднього пакету документів, який складається із договорів (скріплених підписами та печатками), кошторисної документації, розрахунків, розрахункових відомостей, рахунку (у випадку попередньої оплати), акти приймання виконаних робіт (у разі післяоплати). Жодних зауважень щодо оформлення документів не було та ОСОБА_16 нічого не відомо про факти розкрадання чи нестачу коштів за об`єктом реконструкції під час виконання договорів №24 та №155. Протягом усього строку виконання робіт оплати здійснювались на підставі належним чином складених актів виконаних робіт. В подальшому в ході фінансового інспектування були встановлені перевищення будівельних норм і робіт, які потім закриті згідно відповідних актів та кошти частково повернуті на рахунки селищної ради.

ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що у 2020 році та наразі працює секретарем Ольшанської селищної ради. До її обов`язків входить робота з депутатським корпусом, проведення сесії, опрацювання документів. Безпосередньо ОСОБА_17 скликала та проводила сесію селищної ради, де вирішувалось питання про виділення коштів на роботи з реконструкції стадіону, оскільки голова ради на той час був на лікарняному. Документи про дофінансування готував фінансовий відділ та на сесії доповідала начальник цього відділу, однак не пам`ятає про яку суму йшлася мова, підстав для виділення коштів та хто конкретно був присутній на сесії. В ході сесії депутати проголосували, результати чого відображені у протоколі з підписами депутатів та ОСОБА_17 . Договір ОСОБА_17 не бачила та не підписувала. Вже через декілька днів ОСОБА_4 з`явився на роботі.

ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що у 2020 році був депутатом Ольшанської селищної ради. Для реконструкції стадіону було виділено 6,7 млн. грн. В подальшому переможець тендеру був готовий виконати будівництво приблизно за 6,3 млн. грн. В жовтні 2020 року підрядник в особі ОСОБА_7 виступив на засіданні депутатської комісії та пояснив, що у зв`язку із інфляцією не вистачає коштів на звершення робіт (сітки, ворота, покриття) й надав відповідні документи щодо витрат. Крім того на цій комісії був присутній директор ДЮСШ ОСОБА_22 , який запропонував придбати другу трибуну. Тим більше, що вистачало залишку коштів з основної суми, виділеної на тендер - близько 300 тис.грн. Таким чином комісія депутатів вивчила відомості з документів, наданих підрядником та прийняла рішення про виділення коштів із залишку основної суми. В подальшому винесли це на голосування сесії, проголосували та виділили ці гроші. ОСОБА_4 на тій сесії не було.

Взагалі об`єкт був під пильним контролем: всі етапи виділення коштів перевірялись обласною адміністрацією; здійснювались систематичні фіксації ходу робіт, які надалі оприлюднювались; ОСОБА_4 звітував перед депутатським корпусом; комісія безпосередньо виїжджала на об`єкт. Жодних претензій щодо необґрунтованості виділення коштів від депутатів не надходило. Навпаки була необхідність завершити роботи по стадіону, тому й відбулось дофінансування.

Також в ході судового розгляду були досліджені письмові докази, надані суду стороною обвинувачення та стороною захисту.

Серед них головними є: договір підряду №24 від 17.03.2020р., договір підряду №155 від 28.10.2020р., локальний кошторис №2-1-1 на покриття; локальний кошторис №7-1-1 на малі архітектурні форми, локальний кошторис 7-1-2 на спортивний інвентар та малі архітектурні форми; акт приймання виконаних робіт №10 від 21.10.2020р., акт приймання виконаних робіт №12 від 10.11.2020р., акт приймання виконаних будівельних робіт №13 від 10.11.2020р., Робочий проект "Реконструкція спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське (коригування)" у 4 томах (Том 2, а.с. 130 - 232).

Так, згідно договору підряду №24 (Том 3, а.с. 42-51) визначено загальну вартість робіт 6 365 000,00 грн. та динамічну ціну.

Згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 (Том 3, а.с. 68-70), складеного в поточних цінах станом на 27.02.2020р., визначено нанесення горизонтальної розмітки 1503,3м. (одиниця виміру 100м) на загальну суму 5287,41 грн.

Згідно локального кошторису на будівельні роботи №7-1-2 (Том 3, а.с. 78-79), складеного в поточних цінах станом на 27.02.2020р., визначено трибуну двухрядну 15м. на 52 місця (не обладнані кріслами) в кількості 1 шт., крісло стадіонне у кількості 208 шт., стенд баскетбольний у кількості 2 шт., стенд волейбольний у кількості 2 шт., ворота футбольні для міні-футбола 4 шт., сітка волейбольна 1 шт., сітка баскетбольна 2 шт., сітка для тенісу 1 шт., сітка футбольна 4 шт. - загальною вартістю 400750 грн., з урахуванням транспортних та заготівельно-складських витрат (15736,93 грн.) - 416486,93 грн.

Згідно Акту приймання виконаних робіт №10 від 21.10.2020р. (Том 3, а.с. 134-136) було прийнято трибуну двухрядну 15 м. на 52 місця (не обладнані кріслами) у кількості 1 шт., вартістю 111840 грн.; крісло стадіонне у кількості 52 шт., вартістю 20800 грн., стенд баскетбольний 2 шт. - загальною вартістю 167080,00 грн., з урахуванням податків - 200496,00 грн.

Згідно Акту приймання виконаних робіт №11 від 21.10.2020р. (Том 3, а.с. 137-140) було зокрема прийнято: нанесення горизонтальної розмітки 60м. вартістю 211,03 грн., вартість витрат на фарбу 327,15 грн., з урахуванням супутніх витрат та податків - загальною вартістю 784,98 грн.

Згідно платіжного доручення №14 від 21.10.2020р. (Том 3, а.с. 141) селищною радою оплачені на рахунок підрядника прийняті роботи за актами №№10,11 у загальній сумі 201 280,98 грн.

Згідно договору підряду №155 (Том 3, а.с. 164-172) визначено загальну вартість робіт 330010,00 грн. та динамічну ціну. Згідно додаткової угоди №3 до договору №155 (Том 3, а.с. 173-174) загальна вартість робіт зменшена до 324 021,86 грн.

Згідно Акту приймання виконаних робіт №12 від 10.11.2020р. (Том 3, а.с. 142-144) прийнято: нанесення горизонтальної розмітки 1443,3м. вартістю 5076,37 грн.; витрати фарби вартістю 29251,27 грн.; з урахуванням супутніх витрат та податків 44539,09 грн.

Згідно Акту приймання виконаних робіт №13 від 10.11.2020р. (Том 3, а.с. 145-148) прийнято: трибуна двухрядна 15 метрів на 52 місця (не обладнані кріслами) у кількості 1 шт. вартістю 111840 грн.; крісло стадіонне у кількості 52 шт. вартістю 20800 грн.; улаштування малих форм: стенд волейбольний у кількості 2 шт. вартістю 18000 грн., ворота футбольні для міні-футбола 4 шт. вартістю 43520 грн., сітка волейбольна 1 шт. вартістю 2286 грн., сітка баскетбольна 2 шт., вартістю 1038 грн., сітка для тенісу 1 шт. вартістю 4990 грн., сітка футбольна 4 шт., вартістю 8520 грн., з урахуванням супутніх витрат та податків загальною вартістю 279482,77 грн.

Таким чином, з аналізу наведених письмових доказів та пояснень свідків встановлено, що за договором №24 та локальними кошторисами №2-1-1, №7-1-2 дійсно було проведено лише частину робіт, які належним чином прийняті за відповідними Актами та виключно на підставі яких оплачені підряднику в межах виділеної суми за цим договором. При цьому витрачання коштів, виділених за договором підряду №24 не на весь обсяг робіт став можливим завдяки передбаченій динамічній ціні договору та не свідчить про оплату робіт, які взагалі не виконувались.

Виконання решти запланованих робіт стало можливим після виділення додаткових коштів рішенням Ольшанської селищної ради та укладенням договору №155, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт №№12, 13, на підставі яких й були в подальшому оплачені.

Простим арифметичним способом калькуляції як даних щодо витрат на об`єкти й роботи, які лягли в основу обвинувачення, так і сукупно усіх даних за локальними кошторисами, актами приймання робіт та платіжними дорученнями за договорами №24, №155 дозволяє стверджувати, що обсяг та види робіт й понесених витрат відповідають проектно-кошторисній документації з реконструкції об`єкту та факти "подвійних робіт" та "подвійних оплат" не знайшли свого підтвердження.

Повторюваність в актах за обома договорами №24 та №155 найменувань "трибуна двухрядна 15 метрів на 52 місця (не обладнані кріслами) у кількості 1 шт." та "крісло стадіонне у кількості 52 шт." помилково сприйнято стороною обвинувачення як один об`єкт. Між тим з досліджених письмових доказів, фотознімків з об`єкту та пояснень свідків встановлено, що в дійсності було придбано та встановлено дві трибуни по 52 місця з кріслами до них по 52 шт. (загалом 2 трибуни та 108 місць з кріслами), які й наразі продовжують там перебувати й використовуватись.

Таким чином сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів спростовує версію обвинувачення про вчинення ОСОБА_4 розтрати бюджетних коштів у спосіб /подвійна оплата виконаних робіт/, викладений в обвинуваченні та навпаки доводить відсутність події злочину, про який йдеться в обвинувальному акті.

В ході судового розгляду судом були досліджені й інші докази, надані сторонами, а саме: протокол огляду відомостей з сайту "Прозоро" від 24.06.2022р.; підсумкову відомість ресурсів; відомість обсягів робіт; обсяг документів підрядника; план фінансування робіт (загальна вартість 6 365 000 грн.); календарний план робіт; висновок фінмоніторингу; протокол огляду сайту "Прозоро" від 04.07.2022р. щодо внесення змін до основного договору; пояснювальну записку по реконструкції; договірну ціну; локальний кошторис, складений станом на 27.02.2020р.; протокол тимчасового доступу від 20.07.2022р. до документів Ольшанської селищної ради; загальний журнал робіт; повідомлення про початок робіт; декларацію про готовність до експлуатації; локальний кошторис (розмітка); локальний кошторис (трибуни, малі форми); акт приймання будівельних робіт №1 від 26.06.2020р.; акт приймання будівельних робіт №2 від 26.06.2020р.; акт приймання будівельних робіт №3 від 10.07.2020р.; платіжне доручення №6 від 14.07.2020р. на суму 796 694,48 грн.; рахунок №3 від 05.08.2020р. на суму 601 391,11 грн.; акт приймання будівельних робіт №4 від 05.08.2020р.; платіжне доручення №8 від 05.08.2020р на суму 601 391,11 грн.; рахунок №4 від 19.08.2020р. на суму 1 327 290,14 грн.; акт приймання будівельних робіт №5 від 19.08.2020р.; акт приймання будівельних робіт №6 від 19.08.2020р.; довідка про вартість виконаних робіт; платіжне доручення №9 від 19.08.2020р. на суму 1 327 290, 14 грн.; рахунок №5 від 14.09.2020р. на суму 1 155 224,78; довідка про вартість виконаних робіт за вересень 2020р. на суми 5107,16550 грн.; 5107,16550 грн. та 1155,22478 грн.; акт приймання виконаних робіт №7 від 14.09.2020р.; акт приймання виконаних робіт №8 від 14.09.2020р.; платіжне доручення №1 від 14.09.2020р. на суму 1 155 224,78 грн.; рахунок №6 від 06.10.2020р. на суму 1 056 553,51 грн.; довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2020р.; акт приймання виконаних робіт №9 від 06.10.2020р.; платіжне доручення №2 від 06.10.2020р. на суму 407 025,22 грн.; платіжне доручення №12 від 06.10.2020р. на суму 649 528,29 грн.; рахунок №7 від 21.10.2020р. на суму 201 280,98 грн.; довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2020р. на суми 6365 грн.; 6365 грн.; 201,28098 грн.; відповідь про надання інформації щодо руху коштів по рахунку Ольшанської селищної ради; виписку з рахунку за період 17.03.2020р.-01.01.2021р. Ольшанської селищної ради; рахунок №1 від 01.04.2020р. на суму 1 226 565 грн. за договором №24; платіжне доручення №1 від 01.04.2020р. на суму 1 226 565 грн.; рахунок №2 від 10.07.2020р. на суму 796 694,48 грн. за договором №24; довідку про вартість виконаних робіт за липень 2020р.; календарний план до договору №159 від 16.11.2020р. на суму 34 105 грн. та кошторис №1; протокол угоди до договору №159 від 16.11.2020р.; рахунок №00012 від 16.11.2020р.; акт виконання робіт №159 від 16.11.2020р.; платіжне доручення №21 від 19.11.2020р. на суму 34 105 грн.; висновок експерта №23-1284; протокол отримання підпису ОСОБА_4 для почеркознавчої експертизи від 10.07.2023р.; висновок експерта №СЕ-19/115-23/12692-ПЧ від 18.09.2023р. (почеркознавча); висновок експерта №СЕ-10/115-23/12695 від 09.10.2023р. (судово-економічна); висновок експерта №КСЕ-19/115-23/12695 від 05.12.2023р. (комплексна будівельно-технічна та економічна); документи щодо обрання Новака на посаду селищного голови, бюджет та видатки ради, рішення за наслідками голосування селищної ради; висновок експерта №22-791 (будівельно-технічна експертиза); висновок експерта №23-2420 (судова-економічна).

Однак наведені докази лише доводять факти проведення робіт й оплату за них, що й так не оспорюється сторонами, але не містять підтвердження того що деякі передбачені проектною документацією роботи або не виконувались, або двічі були оплачені.

На підставі викладеного, оскільки в ході судового розгляду не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, за такого суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід виправдати на підставі пункту 1 частини 1 статті 373 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник неодноразово зазначили, щодо відсутності у ОСОБА_4 умислу на розтрату бюджетних коштів, акцентували увагу щодо його відсутності на засіданні сесії депутатів, коли приймалося рішення щодо додаткового фінансування стадіону, та викладали інші доводи, щодо відсутності в його діях складу кримінального правопорушення. Однак зважаючи на те, що провадження у справі закривається у зв`язку із недоведеністю події кримінального правопорушення, то не має необхідності надавати оцінку викладеним стороною захисту доводам що стосуються відсутності складу правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 129 КПК України у задоволенні позову прокурора про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди - відмовити.

У зв`язку із виправданням обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, здійснити за рахунок держави.

В порядку ст. 100 КПК України, письмові докази зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, визнати невинуватим та виправдати у зв`язку із недоведеністю, що було вчинено кримінальне правопорушення.

У задоволенні цивільного позову - відмовити.

Стягнення процесуальних витрат в даному кримінальному провадженні здійснити за рахунок держави.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, письмові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1