Справа № 541/2282/25
Провадження № 1-кс/541/728/2025
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявниці ОСОБА_3 , представника заявниці - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 22.01.2025 до ЄРДР за № 0000071, клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2025 у кримінальному провадженні №0000071, а саме, просила скасувати арешт накладений на мобільний телефон Samsung Galaxy A10s (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ) з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 на праві власності, передавши їх на відповідальне зберігання останній. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_3 не повідомляли про час та день слухання справи, тому вона не була присутня під час розгляду клопотання слідчого. В подальшому вона дізналась про арешт свого телефона від слідчого, коли мала намір його повернути. Оскільки на даний час жодній особі у даному кримінальному провадженні не оголошена підозра, на даний час в застосуванні цього заходу відпала потреба. Також зазначила, що факт перебування її майна під арештом тривалий час фактично позбавляє її конституційного права на законних підставах користуватися та розпоряджатися власністю, що їй належить.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 просила скасувати накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 та передати їй на відповідальне зберігання, оскільки ОСОБА_3 не була повідомлена про дату розгляду клопотання про арешт, на той момент вона не мала жодного статусу в даному кримінальному провадженні.

Заявник - власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свого представника, пояснила, що жодного кримінального правопорушення вона не вчиняла, не розуміє, чому в неї було вилучено її телефон та накладено на нього арешт і вона не може його повернути.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту з майна, оскільки відсутні підстави для скасування накладеного арешту в даному кримінальному провадженні. Зазначив, що ОСОБА_3 14.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, мобільний телефон є знаряддям вчинення злочину, був вилучений в ході санкціонованого обшуку. При огляді телефона в ньому було виявлено інформацію, що стосується даного кримінального правопорушення, що було підтверджено висновком експертизи. Саме з нього ОСОБА_3 здійснювала вхід до персональної сторінки в соціальних мережах, через які поширювалась відповідна інформація.

Вислухавши доводи заявниці та її представника, заперечення прокурора, дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 22.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2025 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000071 було задоволено. Накладено арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження на майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy A10s (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ), з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який 19.06.2025 в ході обшуку вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігається в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що майно, про арешт якого заявлено клопотання, є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, не закрито, 14 серпня 2025 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, мобільний телефон є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, продовжує існувати необхідність у збереженні зазначеного мобільного телефону, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала.

Таким чином, заявником та його представником, всупереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено необґрунтовано чи відпала потреба в арешті майна.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000071 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1