Справа № 676/3808/25
Провадження № 1-кс/676/1092/25
УХВАЛА

28 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Камянець-Подільського міськрайонного суду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому: 1) 21.04.1997 вироком Городоцького районного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 117, ст. 44 КК України до 3 років позбавлення волі, 24.07.1998 року звільненого за ст. 4 ЗУ «Про амністію»; 2) 23.02.1999 вироком Городоцького районного суду Хмельницької області за ч.3 ст. 117 КК України до 6 років позбавлення волі; 3)15.03.2013 вироком Городоцького районного суду Хмельнницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України; 4) 17.06.2013 вироком Апеляційного суду Хмельницької області за ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 5) 18.01.2016 вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 296, ст. 386, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 6) 25.05.2020 вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 70 КК України, до 12 років позбавлення волі, -

підозрюваному за ч.2 ст.194 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 22 травня 2025 року о 21 год. 40 хв. в смт. Чемерівці поблизу будинку № 2А, що по вулиці Центральна, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, де проживають батьки його колишньої дівчини, в стані алкогольного сп`яніння, діючи з особистих мотивів, пов`язаних із наявністю тривалих неприязних відносин, з метою пошкодження чужого майна небезпечним способом, облив легкозаймистою сумішшю та вчинив підпал вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , в результаті чого відбулося загоряння порогу, фасаду зовнішньої стіни та вхідних дверей квартири, що призвело до їх пошкодження, чим спричинив майнові збитки потерпілому ОСОБА_8 . За вказаним фактом розслідується кримінальне провадження за ч.2 ст. 194 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , а тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням про взяття під варту підозрюваного, вважає, що він може переховуватись від слідства, перешкоджати розслідуванню, впливати на потерпілого та свідків.

Прокурор та слідчий у суді орієнтували слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці.

Потерпілий наполягав на обранні запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, стверджував, що біля 100 разів вже повідомляв у поліцію про погрози підозрюваного, раніше підозрюваний зламав йому три камери, погрожує облити кислотою, а тому реально побоюється його. Потрпілий вважав, що виключно взяття під варту може убезпечити його від вчинення підозрюваним нових злочинів.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний вину у оголошеній йому підозрі визнав повністю, обставини справи не оспорював, висловлював намір відшкодувати збитки потерпілому, звертав увагу, що він утримує пристарілу мати, є батьком 2х неповнолітніх доньок, працює по найму, має намір вступити до лав ЗСУ.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні довела, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін (від 3 до 10 років позбавлення волі). Підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення не заперечував. Вина ОСОБА_6 доводиться, протоколом огляду місця події, згідно якого встановлено місце події та вилучено засіб вчинення кримінального правопорушення та пожежне сміття, актом про пожежу від 24.05.2025, згідно якого причиною виникнення пожежі кв. АДРЕСА_2 є підпал, слідчий експеримент та допити свідків, які прямо вказали на підозрюваного, як на особу, яка вчинила підпал. У слідчого судді є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 було вчинено тяжкий злочин ч.2ст. 194 КК України.

Одночасно існують і ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто, підозрюваний перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини щодо потерпілого, може перешкоджати встановленню істини та впливати на потерпілого, очевидців свідків. Підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки, живе один, офіційно не працевлаштований, характеризується негативно, оскільки неодноразово судимий за тяжкі злочини, в тому числі і за втечу з під варти. Отже, доводи прокурора про наявність ризиків підтверджуються.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

В силу ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави. При прийнятті рішення щодо застави слідчий суддя враховує суму збитків спричинених потерпілому та важке матеріальне становище підозрюваного. За таких обставин суд вважає, що розмір застави має бути визначений в межах ч.5ст.182 КПК України і повинен становити 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки: не відлучатися за межі місця проживання без дозволу, слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю.

Інші більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки підозрюваного, доводи сторони захисту не спростовують наведеного вище. Твердження обвинуваченого про наміри проходити військову службу в ЗСУ не викликають довіри у слідчого судді, адже з моменту оголошеного військового стану, підозрюваний не реалізував такого бажання, має порушення правил військового обліку (не пройшов ВЛК, не оновив документи в ТЦК та СП). Водночас обрання запобіжного заходу не перешкоджає підозрюваному стати до лав ЗСУ в порядку визначеному у ст. 616 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання слідчого задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 липня 2025 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 151400 гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України. Роз`яснити підозрюваному, що визначений розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент. У разі внесення застави уповноваженим органам звільнити підозрюваного та покласти на підозрюваного з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам.

Копію ухвали направити до Кам`янець-Подільського ІТТ № 4 ГУНП в Хмельницькій області та ДУ Хмельницького СІЗО для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1