Єдиний унікальний номер 305/1444/25
Номер провадження 1-кс/305/192/25
УХВАЛА

про арешт майна

20.05.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,

встановив:

До суду 19.05.2025 поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , датоване 17.05.2025, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000572 від 15.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, з додатками.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.05.2025 у ході проведення санкціонованого судом обшуку за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки Moto G04S з ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Redmi Note 10S з ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , флеш носій марки Vega 16GB, ноутбук марки Alienware M17 з серійним номером 26B4N42.

Постановою слідчого від 16.05.2025 вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2024 за ознаками ч. 2 ст. 301 КК України за фактом поширення відеозаписів порнографічного характеру.

У зв`язку із наведеним, з метою збереження речових доказів, прокурор у клопотанні, посилаючись на норми КПК України, просить накласти арешт на вилучені речі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, наведених у ньому.

Власник майна, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, його неприбуття у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2-3 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів і у такому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів допускається без повідомлення певній особі про підозру та може накладатися на майно будь-якої фізичної особи.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги до клопотання про арешт майна визначені у статті 171 КПК України і на переконання слідчого судді дане клопотання наведеним вимогам процесуального закону відповідає.

Разом з тим, прокурором порушено передбачений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України 48-годинний строк подання клопотання після вилучення майна, воно подане 17.05.2025 о 17:58 год, у той час як обшук проводився 15.05.2025 з 06:03 год по 07:25 год.

Проте, враховуючи, що строк подання пропущено несуттєво, обшук проводився на значній відстані від місця проведення досудового розслідування, 17.05.2025 є вихідним днем (субота), стороною обвинувачення в судовому засіданні заявлено усну заяву про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя задовольняє таку заяву та розглядає клопотання по суті.

Матеріалами клопотання підтверджується факт здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000572 за ч. 2 ст. 301 КК України, вказане у клопотанні майно має значення для досудового розслідування та є доказом у кримінальному провадженні.

Як встановлено органом досудового розслідування, власник майна 15.04.2024 за допомогою мобільного додатку з використанням відповідної техніки надіслав громадянці ОСОБА_5 відеозапис порнографічного характеру, чим розповсюдив відеопродукцію порнографічного характеру.

Таким чином, вилучені речі використовувались у діяльності, описаній у фабулі кримінального правопорушення, тому відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою слідчого від 16.05.2025 визнані речовими доказами.

Вилучено речі було у ОСОБА_6 , який є їх власником.

Накладення арешту на майно зможе запобігти ризикам, передбаченим абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, і на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, що свідчить про пропорційність заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 174 КПК України про те, що арешт майна може бути скасовано за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, чи якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки Moto G04S з ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Redmi Note 10S з ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , флеш носій марки Vega 16GB, ноутбук марки Alienware M17 з серійним номером 26B4N42, що перебувають у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені 15.05.2025 під час обшуку за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_7