Провадження №11-кп/801/604/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку Вінницького апеляційного суду від 06.02.2025 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою ухвалою у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про відстрочку виконання вироку Вінницького апеляційного суду від 06.02.2025 щодо ОСОБА_9 відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, захисник засудженого - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025 та постановити нову ухвалу, якою відстрочити виконання вироку Вінницького апеляційного суду від 06.02.2025 на строк, визначений ст. 536 КПК України.

Захисник вважає, що згадана ухвала постановлена з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, а також законних прав та інтересів ОСОБА_9 . Вказує, що на утриманні засудженого перебуває дві малолітні доньки, для яких він являється єдиним годувальником. Також на утриманні засудженого перебуває його батько ОСОБА_10 , який є інвалідом 2-ї групи, хворіє на ряд важких захворювань та потребує сторонньої допомоги та догляду. Захисник зазначає, що негайне поміщення ОСОБА_9 для відбування покарання може потягнути тяжкі наслідки для нього та його батька, який через важкий стан здоров`я може померти.

В судовому засіданні захисник засудженого - адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відстрочити виконання вироку.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вказав на законність та обґрунтованість судового рішення.

Засуджений ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не заявляв клопотання про часть в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, виступ учасників провадження, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 536 КПК України, виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, пробаційного нагляду, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі:

1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання;

2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким;

3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Апеляційним судом встановлено, що згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2024 ОСОБА_9 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Вироком Вінницького апеляційного суду від 06.02.2025 скасовано вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2024 та визнано винним ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначено покарання у виді семи років позбавлення волі.

Отже, обвинувачений ОСОБА_9 вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, а згідно ч. 2 ст. 536 КПК України, відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі злочини, тому суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку.

Виходячи із усього наведеного, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника засудженого не знайшли свого підтвердження, є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою скасування чи зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу захисника засудженого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку виконання вироку Вінницького апеляційного суду від 06.02.2025 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4