Справа № 484/509/25
Провадження №1-кс/484/585/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Первомайськ клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001006 від 16.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2025 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду від 13.02.2025 року, а саме: грошові кошти в сумі: 2120 доларів США 500; Євро та 48 000 грн., які на праві власності належать ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог свого клопотання, представник власника - адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що вилучені кошти в розмірі 2120 доларів США; 500 Євро та 48 000 грн, є заощадженнями ОСОБА_5 та мають законне джерело походження, а саме: ОСОБА_5 має постійне місце роботи та заробіток та отримала заборгованість по аліментам, яка була виплачена колишнім чоловіком, які вона заощаджувала на майбутнє дитини. ОСОБА_5 не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні. Кошти, які їй належать, не є майном підозрюваного ОСОБА_6 , яке не може підлягати конфіскації за вироком суду, а вітак п.3 ч.2 ст.170 КПК України не може застосовуватись, як підстава для подальшого перебування цих коштів під арештом. У зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_4 звертається із даним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, через електронну пошту суду направила заяву в якій просила слухати клопотання у її відсутність вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 є співмешканкою підозрюваного, вилучені речі знаходилися в будинку власником якого є мати підозрюваного ОСОБА_6 , й відповідно до чого у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучені речі належать саме підозрюваному.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

З ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2025 року вбачається, що в рамках кримінального провадження № №0001006, від 16.10.2024 було накладено арешт у тому числі на грошові кошти: - грошові кошти купюрами 500 грн. 4 шт. з номерами: ЗН5168601, ГЛ3294157, ВХ4295581, ГБ0559018. 200 грн. 5 шт. з номерами: ПЄ3872660,АН2442863, ЄВ7073811, ГХ4724219, АР0622029. 100 грн. 8 шт., з номерами: УП7260808, ЄЄ4606360, ЄЖ8030866, ЗА8891624, ЄЄ4015754, УИ44296033, АД2439935, УЛ3472223. 50 грн. 1 шт з номером ЕА3722440. 1 грн. 1 шт. з номером УЗ3392198, які було вилучено, поміщено та запаковано до сейф-пакету PSP1508857; - грошові кошти купюрами 100 доларів 20 шт. сумою 2000 доларів США, 50 доларів 1 шт., 20 доларів 2 шт., 10 доларів 3 шт., загальна сума складає 2120 доларів США. 100 євро 2 шт., 50 євро 6 шт. всього 500 євро. 500 грн. 8 шт., всього 4000 грн., 1000 грн. 44 шт. всього 44000 грн. Дані грошові кошти було вилучено, поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR0010130; 20 грн. 2 шт. сумою 40 грн. з номерами ЕН8286352, АЛ 3689989 які було вилучено, поміщено та запаковано до сейф-пакету ВУМ1007232.

Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що заявником до клопотання не долучено достатніх документів, які підтверджують право власності на зазначене в клопотанні майно ОСОБА_5 або конкретні факти, що свідчать, що тільки власниця цих коштів мала право користування чи розпорядження ним.

При цьому, слідчий суддя враховує доводи прокурора у судовому засіданні, що ОСОБА_5 спільно проживає з підозрюваним ОСОБА_6 , а вилучені речі знаходилися в будинку власником якого є мати підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до переконання, що наразі не встановлено, що зазначене майно, як зазначено в клопотанні, належить саме ОСОБА_5 ..

Крім того, до клопотання заявниці про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001006 від 16.10.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1