Справа №766/6794/25
н/п 1-кс/766/3746/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000835, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000835, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтування клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.03.2025 у період часу з 09:30 години до 09:45 години перебуваючи приміщенні квартири АДРЕСА_1 , з дозволу власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, непомітно для останньої, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку майна, а саме: планшетним ПК торговельної марки "Lenovo", моделі "Tab M11 ТВ330XU 4/128GB LTE (ZADB0040UA) Luna Grey", IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становив 6374 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебував у тимчасовому використанні ОСОБА_6 , після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

У ході розслідування кримінального правопорушення, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянину України, українцю, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_6 ;

- висновком експерта № СЕ-19/122-25/2023-ТВ від 14.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 01.04.2025;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 від 11.04.2025, яка впізнала на пред`явлених фотознімках підозрюваного ОСОБА_9 , за вказаних обставин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.04.2025;

- протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 08.04.2025;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 08.04.2025, та оглядом відеозапису з ломбарду «Компроміс»;

- відповіддю з ломбарду «Компроміс» від 04.03.2025;

30.04.2025 слідчим СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за погодженням з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні №0000835 від 01.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), а підставою їх застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 цієї статті, а саме:

Переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 обізнаний про тяжкість покарання за вказаний злочин, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та з метою уникнення покарання може переховуватись від суду.

Вказаний ризик підлягає врахуванню у світлі таких чинників, як характер людини, його моральні принципи, місце мешкання, робота, сімейні зв`язки та будь-які інші зв`язки з країною, у якій ведеться її переслідування.

Наведені вище обставини у сукупності дають підстави стверджувати, що підозрюваний у разі необрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зможе за необхідності переховуватися від суду.

Може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про це може свідчити те, що ОСОБА_5 у разі не обрання запобіжного заходу матиме сприятливі умови для подальшого вчинення кримінальних правопорушень. Окрім цього, необхідно враховувати те, що підозрюваний, хоча і не вважається раніше судимим, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, веде антисоціальний спосіб життя, перебуває на обліку у наркодиспансері, не має джерел заробітку, що спонукає останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень. Зазначене у своїй сукупності свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного ОСОБА_9 та про необхідність застосування запобіжного заходу.

Незаконно впливати на свідків чи потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Свідки та потерпілий у кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті із підозрюваним, йому відоме їх місце проживання, а також потерпіла є давньою знайомою підозрюваного та у разі не обрання запобіжного заходу, останній матиме реальну можливість здійснити вплив на свідків та потерпілого з метою спотворення відомостей, які останні надали у своїх свідченнях органу досудового розслідування,.

При встановленні наявності зазначеного ризику слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками, експертами у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість впливу зі сторони підозрюваного чи зацікавлених осіб в інтересах підозрюваного на свідків чи потерпілого з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

За таких обставин обґрунтованим є застосовування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що зменшує небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 , а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи, вищезазначене виникає необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, фактичні обставини, викладені в клопотанні визнав.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим відділенням ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 01.04.2025 за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

30.04.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими учасникам процесу та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

У клопотанні зазначено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 4 ст. 185 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Отже, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років, є злочином, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено, що існує ризик, передбачений пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_9 на потерпілу та свідків. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на потерпілу та та свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень і належної процесуальної поведінки особи.

Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 веде антисоціальний спосіб життя, перебуває на обліку у наркодиспансері, не має джерел заробітку, що спонукає останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень і належної процесуальної поведінки особи.

Слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і враховуючи обставини справи та встановлений ризик вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування та зустрічей з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132,176-179, 184, 193-194,196 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

-утриматись від спілкування та зустрічей з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 30.06.2025 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий згідно ч. 3 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1