Провадження №1-кп/447/51/25
Справа №447/3204/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2025 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000039 від 16.01.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Сваричів, Рожнятівського району Івано-Франківської області, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді фахівця з питань цивільного захисту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 перебуваючи відповідно до контракту, укладеного із КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Новороздільської міської ради від 08.06.2011 (надалі - Контракт) та розпорядження міського голови м. Новий Розділ №133 від 08.06.2011, на посаді керуючого КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Новороздільської міської ради, будучи службовою особою, до повноважень якого належить: поточне (оперативне) керівництво підприємством, організація його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, виконання покладених на підприємство завдань, передбачених законодавством (п. 2.1. Контракту); в межах своєї компетенції видання наказів та інших актів (п. 2.6. Контракту); самостійне вирішення питань діяльності підприємства (6.3. статуту підприємства), 28.08.2015, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, наказав паспортистці КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , внести в бланк довідки про місце реєстрації особи неправдиві відомості про відсутність зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_3 , знаючи, що за відповідною адресою зареєстрований колишній власник квартири ОСОБА_6 та його дочка ОСОБА_7 , після чого, складену довідку із зазначеними неправдивими відомостями за №1287 від 28.08.2015 підписав у графі «начальник ЖЕК№», та видав керівнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 .

ОСОБА_3 як службова особа склав, видав завідомо неправдивий офіційний документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 366 КК України не визнав. Пояснив, що жодної довідки не підписував, не видавав і вказівку про видачу довідки нікому не давав, міг підписти пусті бланки, які зберігалися в паспортистки, в яких зберігалася також по квартирна Форма-17. Зазначив, що приблизно у 2015 році, не пригадує за яких обставин, бачив договір про купівлю-продаж квартири, укладений міжТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_6 , свідоцтво про право власності на квартиру, пригадує, що в договорі було зазначено, що ОСОБА_6 та його рідні мали виписатися з квартири у 1994 році. Вказав, що станом на 2015 рік довідка про непроживання чи проживання осіб за певною адресою повинна була видаватися міграційною службою. Вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, суд, безпосередньо дослідивши докази подані під час судового розгляду, як стороною обвинувачення такі стороною захисту, оцінюючи їх в сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши потерпілого, допитавши свідків, обвинуваченого ОСОБА_3 дослідивши інші нижче наведені докази, перевіривши доводи учасників процесу, дійшов висновку ,що вина повністю та об`єктивно підтверджується наступними дослідженими по справі доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що напочатку осені 2015 року перебував періодично за кордоном, повернувшись виявив, що його квартира за адресою: АДРЕСА_4 , перебуває під сигналізацією, яку зі слів сусідів встановила невідома особа. Після звернення в органи поліції із заявою про незаконне захоплення квартири з`ясував, що сигналізацію встановив ОСОБА_9 . Потерпілий повідомив, що у 1995 році в міській раді між ним та директором « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був підписаний договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 , за умовами якого покупець повинен був протягом 2-3 тижнів перерахувати певну суму грошей, яку саме не пригадує. Після підписання договору будинкову книгу на квартиру покупцеві не передавав, передав лише ключі, речі з квартири забрав. Потерпілий повідомив, що плату за квартиру йому не перераховували, сказали почекати. Через півроку мама підійшла до ОСОБА_9 дружини, щоб вона віддала ключі чи гроші. На що дружина ОСОБА_9 повернула ключі, сказала, що примірник договору купівлі-продажу ОСОБА_9 поверне , коли повернеться з-за кордону. Після підписання договору в квартирі проживав ОСОБА_10 . Потерпілий повідомив, що станом на 1995 рік за адресою: АДРЕСА_4 , проживав один, станом на 2015 рік в квартирі були прописані потерпілий та його донька, якій 15.07.2015 виповнилося 18 років, він протягом 2015 року оформляв довідки для отримання субсидії на оплату комунальних послуг за вказаною адресою .

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11 , мама потерпілого, яка повідомила, що у 2015 році їй зателефонували паспортистка з ЖЕКу і попросила, щоб я прибігла в ЖЕК, оскільки інша паспортистка ОСОБА_5 видала Рибіну чистку довідку, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , ніхто не живе. Свідок повідомила, що одразу побігла до начальника ЖЕКу ОСОБА_3 і сказала, що у вищезазначеній квартирі прописані люди, на що він відповів, що яку довідку хотів таку і видав. На той час ця квартира належала синові і ОСОБА_12 (внучка) та була отримана свідком під час роботи на комбінаті.

даними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 , яка працювала на посаді паспортистки в КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 2001 року по 2015 рік та повідомила, що обвинувачений був її керівником, не пригадує точної дати (приблизно серпень-вересень), коли до неї підійшов ОСОБА_8 і попросив, щоб виписала довідку, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , ніхто не зареєстрований та показав будинкову книгу, на що свідок та інша старша паспортистка відмовилися, бо в цій квартирі були зареєстровані люди. Будинкова книга яку показав ОСОБА_8 була незаповненою. Як повідомила свідок, після цього ОСОБА_8 пішов до директора ОСОБА_3 на другий поверх, потім повернулися і ОСОБА_3 в присутності іншої паспортистки ОСОБА_13 сказав свідкові написати текст довідки та почав диктувати текст з будинкової книги, свідок попередила, що не буде підписувати цю довідку, на що ОСОБА_3 сказав , що сам підпише, довідку сказав видати за місцем вимоги і бланк довідки вже містив на собі проставлену печатку. Свідкові було відомо, що довідка не відповідає даним відомостям поквартирної картотеки Ф-16 (форма обліку зареєстрованих осіб). Далі, свідок заповнила довідку, ОСОБА_3 її забрав і вони з ОСОБА_8 вийшли з кабінету. Було відомо, що на той час у вказаній вище квартирі прописані троє людей ОСОБА_6 , його дочка, баба.

протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2023 з фототаблицею та з додатком до протоколу диском з відеозаписом, з якого вбачається, що поблизу та всередині КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України, проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей: заповнення та підписання довідки про відсутність зареєстрованих осіб по АДРЕСА_4 . Слідчим експериментом встановлено, що свідку ОСОБА_5 запропоновано повідомити про обставини заповнення та підписання довідки. Свідок ОСОБА_5 повідомила, що у 2015 році працювала на посаді паспортистки у КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не пам`ятає точної дати, коли до комунального підприємства прийшов візуально знайомий їй чоловік ОСОБА_9 разом з технічним паспортом, документом про право власності і попросив видати довідку, що в квартирі АДРЕСА_3 ніхто не проживає. Свідок у відповідь повідомила, що відповідно до картотечної форми Ф-17 у цій квартирі проживають дві особи ОСОБА_6 і його донька ОСОБА_14 . Надалі, ОСОБА_8 пішов до керівника підприємства ОСОБА_3 на другий поверх, після чого ОСОБА_15 вийшов з кабінету і сказав їй видати таку довідку, на що свідок та інша працівниця ОСОБА_16 відмовилися. Надалі, ОСОБА_17 сказав, що підпише довідку, продиктував зміст довідки, свідок таку довідку видала і ОСОБА_17 в її присутності підписав довідку. Свідок повідомила, що раніше довідку про відсутність зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_4 , не видавала, у документах, які надав ОСОБА_9 та формою Ф-17 були розбіжності. Свідок продемонструвала на місці де і як відбувалися описані вище події;

протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2023 з фототаблицею та з додатком до протоколу диском з відеозаписом, з якого вбачається, що поблизу та всередині КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України, проведено слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей: заповнення та підписання довідки про відсутність зареєстрованих осіб по АДРЕСА_4 . Слідчим експериментом встановлено, що свідку ОСОБА_18 запропоновано повідомити про обставини заповнення та підписання довідки про відсутність зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_4 . Свідок ОСОБА_18 повідомила, що у 2015 році працювала на посаді старшого паспортиста у КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », довідки стосовно будинків по АДРЕСА_5 видавала ОСОБА_5 , з якою сиділа в одному кабінеті. Свідок повідомила, що не пам`ятає точної дати, коли до комунального підприємства прийшов візуально знайомий їй чоловік ОСОБА_9 , який вимагав видати довідку, на що ОСОБА_5 відмовилася і відповіла, що писатиме те, що є в дійсності. Свідок повідомила, що потім прийшов ОСОБА_17 і сказав ОСОБА_5 написати довідку, яку він сам підпише, що вона і зробила. Свідок пригадує, що за адресою на яку видавалась довідка було прописано двоє осіб чоловік і неповнолітня дитина, яким ОСОБА_5 видавала довідку для оформлення субсидії. Свідок продемонструвала на місці де і як відбувалися описані вище події;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.07.2017, відповідно до якого у нотаріуса ОСОБА_19 вилучено копії документів на 14 аркушах, з матеріалів нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу зокрема довідка № 1287 на 1 аркуші.

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.02.2019, відповідно до якого у ІНФОРМАЦІЯ_5 вилучено копії документів: заяви ОСОБА_6 від 20.09.1994 , довідки про склад сім`ї від 30.09.1994, свідоцтва про права власності від 25.10.1994 , довідки-характеристики ОСОБА_6 від 25.10.1994, договір купівлі-продажу, замовлення на реєстрацію договору, довідка-характеристиа КФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », замовлення видачу дублікату свідоцтва від 05.05.1999, наказ на видачу дублікату свідоцтва на квартиру від 28.04.1999, свідоцтва (дублікат) про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , довідки про склад сім`ї ОСОБА_6 , видана станом на 28.04.1999.

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.06.2022, відповідно до якого у ІНФОРМАЦІЯ_6 вилучено дві картки по будинкового складу квартири АДРЕСА_3 форма 16 і форма 17.

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.06.2022, відповідно до якого у нотаріуса ОСОБА_19 вилучено оригінал довідки №1287, виданої КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 28.08.2015.

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.08.2023, відповідно до якого у КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Новороздільської міської ради Львівської області службовими особами надано копію статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

заявою ОСОБА_6 від 16.01.2017, адресованою начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, згідно з якою ОСОБА_6 просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 190, 358 КК України. Зокрема, у заяві вказав, що його квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , було двічі відчужено ОСОБА_8 , власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », зокрема на підставі «липової» довідки про відсутність зареєстрованих осіб у квартирі, хоча на той час , як зазначає ОСОБА_6 , він та його донька були там зареєстровані;

будинковою книгою для прописки громадян за місцем проживання по АДРЕСА_4 , відповідно до якої станом на 1999 рік за цією адресою були зареєстровані ОСОБА_6 , 1974 р.н., ОСОБА_7 , 1997 р.н.; будинкова книга перебуває у ОСОБА_6 ;

матеріалами інвентаризаційної справи ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

свідоцтвом про право власності на квартиру АДРЕСА_3 від 25.10.1994, виданого ОСОБА_6 , довідкою-характеристикою від 23.12.1994, виданою ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 для подання в ІНФОРМАЦІЯ_9 з метою відчуження квартири АДРЕСА_3 , замовленням від ОСОБА_6 від 05.05.1999 на видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру, наказом генерального директора Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 28.04.1999 № 272-а «Про видачу дубліката свідоцтва на квартиру», згідно з яким ОСОБА_6 надано дозвіл на виготовлення дублікату свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_3 , свідоцтвом про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , виданого ОСОБА_6 на підставі наказу від 28.04.1999 № 272-а, довідкою про склад сім`ї наймача ізольованої квартири та займані ним приміщення від 29.04.1999, виданою ІНФОРМАЦІЯ_11 , відповідно до якої прописаним у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , є ОСОБА_6 (власник).

оригіналом довідки № 1287 від 28.08.2015 КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Новороздільської міської ради Львівської області, виданої « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та підписаної начальником ЖЕК, скріпленої відтиском круглої печатки з найменуванням КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та проставленим кутовим штампом, за змістом якої по АДРЕСА_4 Розділ ніхто не зареєстрований згідно реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна 08 від 09.07.2015, будинкової книги, технічного паспорта 29.12.1994, договору купівлі-продажу 29.12.1994;

висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_20 № СЕ-19/114-23/9448-ПЧ від 01.06.2023, з якого вбачається, що експертиза проведена на підставі постанови дізнавача СД ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_21 від 16.05.2023. Згідно з висновком експерта підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Начальник ЖЕК №» в довідці № 1287 від 28.08.2015 на 1-му аркуші виконаний ОСОБА_3 . Рукописний текст в довідці № 1287 від 28.08.2015 на 1-му аркуші виконаний ОСОБА_5 ;

формою 17 , отриманої у ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_4 , прописані ОСОБА_6 , з 1987 року, ОСОБА_22 з 1999 року, на підставі купівлі-продажу з 2016 року власником квартири є ОСОБА_23 ;

формою 16, отриманої у ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_4 , прописаний з 1990 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.09.2015, право приватної власності на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), зареєстроване за Господарським товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 16.06.2015 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 2188, виданий 28.12.1994 , засвідченого державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_15 , номер запису про право власності 10128349;

статутом КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Новороздільської міської ради, затвердженим рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_6 № 362 від 26.10.2005, відповідно до якого КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » засноване на комунальній власності ІНФОРМАЦІЯ_6 , створене ІНФОРМАЦІЯ_16 , яка є його власником та засновником, є юридичною особою, яка має круглу печатку зі своїм найменуванням, кутовий штамп та фірмові бланки; керуючий підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що відповідно до цього статуту потребують погодження власника (п. 6.3.); управління підприємством здійснює його керуючий, який працює на контрактній основі (п. 6.1.);

контрактом, укладеним між міським головою м. Новий ОСОБА_25 та керуючим КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Новороздільської міської ради ОСОБА_3 , від 08.06.2011, відповідно до п.п. 2.1.,2.6 якого керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством , організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання покладених на підприємство завдань, передбачених законодавством, статутом на цим контрактом; керівник має право в межах свої компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства;

розпорядженням № 133 від 08.06.2011 «Про призначення ОСОБА_3 на посаду керуючого КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

розпорядженнями міського голови м. Новий Розділ № 50-к від 08.06.2012 , № 73-к від 27.08.2012, № 16-к від 28.01.2013, № 29-к від 22.03.2013, № 69-к від 09.08.2013, № 14-к від 28.01.2014, № 48-к від 21.05.2014, № 77-к від 28.08.2014, № 6-к від 29.01.2015, № 55-к від 25.03.2015 «Про продовження дії контракту з ОСОБА_3 », відповідно до яких продовжувався термін дії контракту з керуючим КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Новороздільської міської ради. Відповідно до розпорядження міського голови м. Новий Розділ № 55-к від 25.03.2015 термін дії контракту продовжено до 31.08.2015 включно;

відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_17 від 23.06.2022, за якими за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 з 14.12.1987, ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_14 з 06.05.1999, ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , з 09.07.2018;

випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Господарське товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до якої керівником є ОСОБА_8 ;

довідкою КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Новороздільської міської ради від 19.02.2019 № 130, відповідно до якої у період з січня 2014 року по грудень 2016 року у паспортному бюро КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » працювали ОСОБА_18 на посаді старшого паспортиста, ОСОБА_5 на посаді паспортиста;

довідкою, виданою ІНФОРМАЦІЯ_19 від 08.12.2020 № 7188 громадянину ОСОБА_6 ,в тому що він дійсно зареєстрований за адресою : АДРЕСА_4 , квартира приватизована загальною площею 44,54 кв.м, із своєю сім`єю в складі: ОСОБА_27 (внук, ІНФОРМАЦІЯ_18 ), ОСОБА_23 (власник, не зареєстрована), ОСОБА_6 (колишній власник, ІНФОРМАЦІЯ_13 ), ОСОБА_28 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 );

листом приватного нотаріуса ОСОБА_19 від 24.02.2022 № 23/01-16 щодо надання документів, відповідно до якого нотаріус відмовилася надати копії договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 , та копії документів, на підставі яких був посвідчений договір, та надала копію довідки КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 28.08.2015 № 1287, виданої « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та підписаної начальником ЖЕК, за змістом якої по АДРЕСА_4 Розділ ніхто не зареєстрований згідно реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна 08 від 09.07.2015, будинкової книги, технічного паспорта 29.12.1994, договору купівлі-продажу 29.12.1994.

договором купівлі-продажу квартири від 28.12.1994 , який підписаний між ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_6 , з однієї сторони, та Господарським товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від імені якого діє ОСОБА_29 , що мешкає в АДРЕСА_7 , з іншої сторони, за умовами якого ОСОБА_6 продав, а товариство купило квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , за 35 000 000 карбованців; у відповідності зі ст. 227 Цивільного кодексу України цей договір підлягає реєстрації у ІНФОРМАЦІЯ_20 . Цей договір посвідчений державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_30

договором купівлі-продажу квартири від 10.09.2015, який підписаний між Господарським товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_31 (покупець), за умовами якого подавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність квартиру АДРЕСА_3 . Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_19

довідкою, виданою ІНФОРМАЦІЯ_21 від 19.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_4 , отримував субсидію на оплату житлово-комунальних послуг з 01.09.2015 по 30.04.2017 та повідомленням про надання субсидії ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 .

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14.06.2017 про тимчасовий доступ до речей і документів, якою надано дозвіл тимчасовий доступ до оригіналів всіх документів (та їх копій), які стали підставою для оформлення нотаріальної справи, за договором купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , укладеного 10.09.2015 між господарським товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », податковий номер НОМЕР_1 , в особі директора ОСОБА_8 та ОСОБА_32 , ІПН НОМЕР_2 , які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_8 .

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19.02.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів, якою надано дозвіл тимчасовий доступ на ознайомлення з оригіналами документів з можливістю отримання належно завірених копій матеріалів технічної інвентаризаційної ІНФОРМАЦІЯ_8 право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_4 .

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25.05.2022 про тимчасовий доступ до речей і документів, якою надано дозвіл тимчасовий доступ до оригіналів всіх документів, які стали підставою для оформлення нотаріальної справи, за договором купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , укладеного 10.09.2015 між господарським товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », податковий номер НОМЕР_1 , в особі директора ОСОБА_8 , та Кожухар Федіром Фомичем, ШН , які перебувають у володінні приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_8 .

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26.05.2022 про тимчасовий доступ до речей і документів, якою надано дозвіл тимчасовий доступ до оригіналів всіх документів, а саме до картки побудинкового складу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що по АДРЕСА_2 .

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13.07.2023 про тимчасовий доступ до речей і документів, якою надано дозвіл тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Новороздільської міської ради Львівської області, з можливістю їх вилучення: - копій статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Новороздільської міської ради Львівської області актуального станом на 2015 рік; - копій посадової інструкції директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Новороздільської міської ради Львівської області ОСОБА_3 чи інших документів, якими затверджуються його повноваження, права та обов`язки; - оригіналів документів, які стали підставою для видачі довідки про склад та сім`ю № 1287 від 28.08.2015.

Постанову про визнання речовими доказами від 25.02.2019, згідно з якою в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000039 від 16.01.2017 визнано копії матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_3 .

Постанову про визнання речовими доказами від 23.06.2022, згідно з якою визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000039 від 16.01.2017 оригінал довідки про склад сім`ї №1287 від 28.08.2015 виданої КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Постанову про визнання речовими доказами від 15.06.2022, згідно з якою визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000039 від 16.01.2017 оригінали двох довідок щодо зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_3 .

Постанову про визнання речовими доказами від 05.06.2023, згідно з якою визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000039 від 16.01.2017 договір про надання освітніх послуг ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » №129 та книгу записів кулінарних рецептів з вільними зразками почерку ОСОБА_5 .

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 , який з 1991 року та по даний час є керівником (засновником) підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,оскільки його показання є необ`єктивними та суперечать іншим доказам дослідженим в судовому засіданні. Основним безпосереднім об`єктом службового підроблення (ст. 366 КПК України) є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Факультативним додатковим об`єктом цього злочину можуть бути права та свободи людини і громадянина, власність тощо.

Документ, який є предметом цього злочину, - це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання і розповсюдження інформації, яка має юридичне значення, шляхом фіксації її на папері або іншому носії.

Офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також підприємств, установ, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис).

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає в перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України подія злочину розуміється як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певному часі, місці та певним способом.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа.

Злочин вважається закінченим з моменту вчинення однієї з альтернативних дій.

Суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа.

Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 366 КПК України суб`єктивна сторона злочину, передбаченого цими нормами кримінального закону, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів, або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так чинити.

Захисник у поданому суду клопотанні просить визнати недопустимим доказом у справі висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_12 № СЕ-19/114-23/9448-ПЧ від 01.06.2023, оскільки при проведенні експертизи експерт досліджував вільні зразки почерку та підписів, долучені листом дізнавача від 15.05.2023 № 4601. Проте, як вказує захисник у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які містять дані щодо осіб, які нібито здійснювали відбирання зразків почерку та підписів у ОСОБА_3 . Відтак, процедура отримання стороною обвинувачення документів із зразками підпису та почерку ОСОБА_3 здійснена всупереч положень ст. ст.. 160, 245 КПК України, зокрема, внаслідок відсутності ухвали суду, а тому їх використання під час експертного дослідження та складання на їх підставі висновку тягне за собою недопустимість цього доказу.

Стосовно вищезазначених доводів захисника, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, діяння, визначені у ч.2 ст. 87 КПК України. Недопустимими є також докази, що були отримані в порядку, зазначеному у ч. 3 ст. 87 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення крім випадків, встановлених ч.2 ст. 89 КПК України.

Суб`єктами збирання доказів зі сторони обвинувачення є слідчий, дізнавач, прокурор, а у випадках отримання доручення в порядку частини 2 статті 41 КПК, - оперативні підрозділи.

Відповідна почеркознавча експертиза призначена та проведена із використанням добровільно наданих ОСОБА_3 зразків підпису та почерку під час збирання доказів у кримінальному провадженні № 0000039 від 16.01.2017.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Суд визнає належним та допустимим як доказ висновок експерта № СЕ-19/114-23/9448-ПЧ від 01.06.2023, оскільки такий складено висококваліфікованим експертом, належним чином аргументований, ґрунтується на ретельному дослідженні, зробленому на підставі діючого законодавства, містить відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновку відносяться до справи і мають доказове значення. Тому вказаний висновок суд покладає в основу прийнятого рішення. Підстав недовіряти висновку експерта в суду немає.

Вказаний висновок експерта не суперечить вимогам КПК України, будь-яких підстав вважати, що вказане дослідження проведено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 102 КПК у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається зі змісту висновку експерта, вказаних вимог законодавства експертом дотримано.

При цьому, сторона захисту під час судового розгляду не заявляла клопотань про призначення повторної почеркознавчої експертизи, про виклик експерта у судове засідання.

Покликання сторони захисту на судові рішення в цивільній справі № 447/3250/20, яким ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 визнано такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_4 , в цивільній справі № 447/1501/16, яким відмовлено в позові ОСОБА_6 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ОСОБА_8 , ОСОБА_33 про розірвання договору купівлі-продажу квартири за вищевказаною адресою від 28.12.1994 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 10.09.2015, як і будь які інші цивільні справи, не мають значення для встановлення факту складання, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст. 85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу України суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Обвинувачений ОСОБА_3 працевлаштований, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем праці, раніше несудимий, проходив службу в Збройних Силах України.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України з позбавленням права обіймати посади, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, з урахуванням положень статті 5 Кримінального кодексу України.

Частиною п`ятою статті 74 КК України передбачено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Як вбачається зі змісту санкції ч. 1 ст. 366 КК України вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, максимальне покарання за вчинення якого передбачено у виді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з ч.2 ст.12 КК України в редакції на момент вчинення інкримінованого злочину: злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 28.08.2015.

Отже, на час ухвалення вироку, строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України закінчилися.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого від покарання за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст.ст. 49,74 КК України у зв`язку із закінченням диференційованих строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 250 (двісті п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати на проведення експертизи у розмірі 3 585 (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) грн.

Речові докази:

оригінал довідки про склад сім`ї №1287 від 28.08.2015, виданої КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Новороздільської міської ради Львівської області, залишити при матеріалах кримінального провадження.

оригінали двох довідок Ф-16, Ф-17 щодо зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_3 , договір про надання освітніх послуг ДВНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » №129 та книгу записів кулінарних рецептів з вільними зразками почерку ОСОБА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження.

копії матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_3 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1