Справа № 359/4668/25
Провадження № 1-кс/359/869/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

встановив:

У квітня 2025 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного за №0000529 від 16 липня 2024 року, за ч. 1 ст. 190 КК України. Однак, постановою дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 29 серпня 2024 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В той же час, ОСОБА_3 не може погодитися з даною постановою, оскільки дізновачем ОСОБА_5 не вжито всіх слідчих дій направлених для встановлення дійсних обставин та передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, чим порушено вимоги законодавства. Тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000529 від 16 липня 2021 року за ч. 1 ст. 190 КК Українита продовжити досудове розслідування.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини, просили її задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Разом з тим, через канцелярію суду, дізнавач ОСОБА_5 надала матеріали кримінального провадження, внесеного за №0000529 від 16 липня 2021 року, для належного розгляду даної скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи скаржника, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження №0000529 від 16 липня 2021 року,розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 від 29 серпня 2024 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Доказуванню у кримінальному провадженні, згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 2, 9, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З урахуванням наведених правових норм таке рішення повинно містити також аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені протягом строку досудового розслідування та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.

Натомість оскаржувана постанова дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження містить лише посилання на те, що відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Наведене дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що з моменту отримання кримінального провадження до винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчий не вчинив всіх процесуальних дій на встановлення обставин кримінального провадження.

26 грудня 2023 року прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 було надано вказівки у кримінальному провадженні, а саме: ініціювати в порядку ч. 6 ст.218 КПК України повторний допит в якості потерпілої ОСОБА_3 щодо обставин вчинення стосовно неї шахрайства за місцем Ії проживання (перебування); повторно в порядку ст. 93 КПК України витребувати з органів ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо отриманих ОСОБА_3 доходів і сплачених податків у період з 2003 по 2023 роки; ініціювати в порядку ч. 6 ст. 218 КПК України допити в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо обставин вчинення шахрайства відносно ОСОБА_3 ; повторно в порядку ст. 93 КПК України витребувати з медичних установ інформацію щодо можливого перебування ОСОБА_3 на обліках; повторно в порядку ст. 93 КПК України витребувати з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( НОМЕР_1 ) інформацію щодо перебування ОСОБА_11 у трудових відносинах з підприємством; допитати посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо відомих їм обставин вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_3 . Вказаний перелік слідчих та процесуальних дій не є вичерпним. Окрім зазначених вказівок необхідно також виконати інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та прийняття законного рішення.

Однак, частина вказівок прокурора у кримінальному провадженні не виконанні.

Так, згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09 лютого 2024 року встановлено, що належною підставою для отримання ІНФОРМАЦІЯ_4 інформації про отримані доходи та сплачені податки за період з 2003 року -2020 рік відносно особи ОСОБА_3 , є ухвала слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей та документів. Однак, дізнавач сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 до слідчого судді з клопотання протимчасовий доступ до речей та документів не зверталась.

Крім того, не було допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , що підтверджується рапортом від оперативного співробітника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також, заступник керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_14 вказав при ухвалені постанови про скасування постанови про закриття кримінального правопорушення від 26 грудня 2023 року, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 13 грудня 2023 року, але всупереч вимогам ст.533 КПК України, слідчий проігнорував мотиви (невиконання вказівок прокурора), наведені заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_14 в обґрунтування рішення про скасування постанови від 13 грудня 2023 року.

Зокрема, дізнавач не провів всіх слідчих дій, спрямованих на виконання вказівок прокурора від 26 грудня 2023 року. Проведення вказаних слідчих дій є необхідним для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що дізнавачем сектору дізнання відділення поліції Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 перевірка за заявою ОСОБА_3 , всупереч вимогам КПК України, була проведена поверхнево, не всебічно і не повно, без ретельного з`ясування всіх обставин, які були зазначені нею в заяві.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що слідчим взагалі досудове слідство всебічно не проводилось, а кримінальне провадження було закрито за формальною ознакою.

За наведених обставин, слідчий суддя погоджується із доводами заявника, що стосуються необґрунтованості прийнятого слідчим рішення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що висновок дізнавача, викладений у постанові про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2024 року, є формалістським та унеможливлює захист законних прав особи, обмежує доступ до правосуддя з врахуванням реальних обставин звернення, про те, що слідчим, всупереч ст.9 КПК, не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать про те, що всі слідчі дії протягом досудового розслідування не здійснено, отже завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, не виконані.

З огляду на це, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки дізнавачем не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися такою, що винесена у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Тому слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача СД ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2024 року, є недостатньо обґрунтованою та незаконною, а тому її належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 309, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000529 від 16 липня 2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 26 травня 2025 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1