Справа № 645/1611/24
Провадження № 1-кп/645/155/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000247 від 19.02.2024 обвинуваченому:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чугуєва, Харківської області, громадянина України, не працюючому, дітей на забезпеченні не має, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 21.11.2019 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 289, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.09.2020 року Апеляційним судом Харківської області вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 21.11.2019 року переглянуто та останнього засуджено за ч. 1, ч. 2 ст. 289, ч. 1, ч. 4 ст. 74 КК України до 6 років позбавлення волі та звільнено 10.09.2021 року та на даний час утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

19 червня 2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його з-під варти у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу.

У судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав, та пояснив, що просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки бажає служити у ЗСУ.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого та зазначила, що доцільно змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на нічний домашній арешт, щоб обвинувачений мав можливість пройти ВЛК за місцем свого проживання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, встановлені під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому в минулому судовому засіданні, на теперішній час не зникли.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.2024 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів до 17 травня 2024 року включно із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240,00 гривень - до сплину терміну тримання під вартою.

Ухвалами Немишлянського (Фрунзенського) районного суду м. Харкова від 11.04.2024 р., 30.05.2024 р., 17.07.2024, 10.09.2024, 22.10.2024, 10.12.2024, 30.01.2025, 13.03.2025, 05.05.2025, 16.06.2025 року ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів до 03 липня 2025 року включно із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240,00 гривень - до сплину терміну тримання під вартою.

Під час вирішення питання про продовження строку застосованого раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заявляючи клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим не доведено, що за час між прийняттям рішення щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (16.06.2025 року) до судового засідання 23.07.2025 ризики, встановлені судом під час вирішення питання про продовження строку застосованого раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відпали чи істотно знизилися.

Доводи обвинуваченого не підтверджені жодними доказами та не спростовують наявність встановлених раніше ризиків. Окрім того, доводи ОСОБА_5 та його захисника фактично дублюють доводи, які висловлювалися ними в ході розгляду питання про продовження запобіжного заходу в судовому засіданні 16.06.2025 р.

Враховуючи, що обвинуваченим не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу для зміни раніше обраного запобіжного заходу, та зменшення чи відсутність встановлених ризиків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 201, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1