Справа № 991/5533/25
Провадження № 1-кс/991/5590/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор, САП) про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 14.01.2025 (далі - кп № 0000031),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло клопотання прокурора САП ОСОБА_5 про арешт майна.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кп № 0000031за фактом ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Досудовим розслідуванням установлено, що з 15.12.2021 по 03.02.2022 з полів ДП «ДГ «АФ «Надія» зібрано та вивезено на зберігання до ТОВ «АПК «Магнат» 973,3 тонн кукурудзи орієнтовною вартістю 7 904 169,30 грн, однак будь-які офіційні документи, які б підтверджувати передачу на зберігання цієї сільськогосподарської продукції, між ТОВ «АПК «Магнат» та ДП «ДГ «АФ «Надія» не складалися.

4. Прокурор зазначав, що надалі зазначена сільськогосподарська продукція за відсутності будь-яких договорів купівлі-продажу переоформлена на інших суб`єктів господарської діяльності, хоча згідно із відомостями бухгалтерського обліку ДП «ДГ «АФ «Надія» продовжувала рахуватися як така, що передана на зберігання до ТОВ «АПК «Магнат».

5. Також прокурор покликався на те, що з 31.10 по 08.12.2021 з полів ДП «ДГ «АФ «Надія» поза бухгалтерським обліком зібрано 1 168,29 тонн кукурудзи орієнтовною вартістю 8 833 440,69 грн та вивезено на зберігання до інших елеваторів на території Полтавської та Сумської області, зокрема 1 077,87 тонн кукурудзи на ТОВ «Гределіс» та 90,42 тонн кукурудзи на ПВКП «СТС», як власність інших суб`єктів господарської діяльності.

6. Окрім цього, протягом квітня-травня 2022 року з полів ДП «ДГ «АФ «Надія» поза бухгалтерським обліком державного підприємства зібрано близько 104 тонн кукурудзи, які вивезені у невідомому напрямку та реалізовані іншим суб`єктам господарської діяльності.

4.Тому прокурор вважав, що посадові особи ДП «ДГ «АФ «Надія», діючи за попередньою змовою зі службовими особами суб`єктів підприємницької діяльності та іншими фізичними особами, шляхом зловживання службовим становищем заволоділи майном державного підприємства в особливо великих розмірах.

5.06.06.2025 детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 28.05.2025 у справі № 991/4839/25 проведений обшук приміщень за місцем розташування ТОВ «Агропромислова компанія «Магнат» за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський район, с. Талалаївка, вул. Прилуцька, 125.

6.Під час обшуку детективами виявлено та вилучено, зокрема мобільний телефон Samsung Galaxy S24+ (SN-НОМЕР_6/DS), s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 .

7.Прокурор зазначав, що під час обшуку у процесі попереднього огляду телефона ОСОБА_6 , виявлено листування у програмних додатках «Telegram» та "WhatsApp" із абонентом « ОСОБА_7 НОМЕР_4 / НОМЕР_5 » (належить ОСОБА_8 ) щодо перевезення зерна кукурудзи ДП «ДГ» АФ «Надія» за період з грудня 2021 року по січень 2022 року на елеватор ТОВ «АПК «Магнат».

8.Прокурор також зазначав про те, що під час огляду цього телефона виявлено інформацію, яка має значення для досудового розслідування, у зв`язку із чим є необхідність в експертному дослідженні з метою копіювання інформації.

9.За твердженням прокурора, вилучений мобільний телефон зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та у ньому виявлено відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

10.Зважаючи на це, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на вилучений мобільний телефон.

Позиція учасників у судовому засіданні

11.У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 , котрий діяв на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_5 , просив задовольнити клопотання, здебільшого покликаючись на обставини, зазначені у ньому. Окрім цього, детектив зазначав, що під час здійснення досудового розслідування детективами перевіряються обставини про те, що посадові особи ДП «ДГ «АФ «Надія», діючи за попередньою змовою зі службовими особами суб`єктів підприємницької діяльності та іншими фізичними особами, шляхом зловживання службовим становищем заволоділи майном державного підприємства в особливо великих розмірах. З метою перевірки цих обставин проведено обшук за місцерозташуванням ТОВ «АПК «Магнат». Під час проведення обшуку ОСОБА_6 надав мобільний телефон для огляду, під час якого виявлено листування, котре стосується обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення. З метою копіювання цієї інформації мобільний телефон вилучено, проте під час спроби здійснити таке копіювання за участі спеціалістів це не вдалося, позаяк у мобільному телефоні встановлений програмний код, котрий обмежує таке копіювання. З огляду на це, мобільний телефон не було повернуто власнику та призначено проведення експертизи з метою копіювання наявної у ньому інформації. Окрім цього, детектив просив накласти арешт на вилучений телефон, шляхом заборони розпорядження та користування ним.

12.Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, будь-яких заяв до суду не надавав.

13.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Адвокат зазначав, що під час обшуку ОСОБА_6 надано детективам НАБУ доступ до вмісту мобільного телефона, що і зробили детективи. Мобільний телефон не оснащений системою логічного захисту, що свідчить про відсутність перешкод в його огляді та подальшого утримання. Окрім цього, адвокат зазначив про те, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку надано дозвіл лише на виявлення та фіксацію відомостей.

Установлені слідчим суддею обставини, положення закону та мотиви, якими він керувався, постановляючи цю ухвалу

Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

14.Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) установив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0000031. До ЄРДР внесені відомості за фактом того, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001875 від 23.11.2023 установлено, що народний депутат України ОСОБА_9 за період 2021-2022 років, діючи у змові зі службовими особами ДП «ДГ «Надія» ІСГПС НААН, а також іншими особами, організував та заволодів врожаєм ДП «ДГ «Надія» ІСГПС НААН, шляхом зловживання службовими особами державного підприємства своїм службовим становищем, внаслідок чого державі завдано шкоди на загальну суму близько 27 780 000 грн (ринкова вартість сільськогосподарської продукції, якою заволоділи) (а.п. 6).

15.28.05.2025 слідчий суддя ВАКС постановив ухвалу у справі № 991/4839/25, якою надав дозвіл на проведення обшуку приміщень за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Талалалївка, вул. Прилуцька, 125, що перебувають у власності та користуванні ТОВ «Агропромислова компанія «Магнат» (а.п. 7-10).

16.06.06.2025 на підставі зазначеної вище ухвали детективами НАБУ проведений обшук, за результатами якого складений протокол (а.п. 11-24).

17.Згідно із протоколом обшуку від 06.06.2025 відшукано та вилучено, зокрема належний ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung Galaxy S24+ (SN-НОМЕР_6/DS), s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

18.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

19.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ст. 16 КПК).

20.Згідно із ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

21.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

22.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

23.Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

24.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

25.Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

26.Згідно із ч. 1 ст. 171 КПК із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, зокрема, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

27.Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: (1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; (2) перелік і види майна, що належить арештувати; (3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; (4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

28.Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

29.Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

30.Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

31.Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

32.Згідно із ч. 5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

33.Оскільки у клопотанні прокурор просив накласти арешт на мобільний телефон з метою збереження речових доказів, то далі слідчий суддя, вирішуватиме чи є підстави для арешту вилученого під час обшуку мобільного телефону.

34.Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

35.Отже, законодавством передбачено можливість тимчасового вилучення систем зв`язку і електронних носіїв інформації виключно у разі, якщо тимчасове вилучення передбачено ухвалою суду; власник обмежив доступ до інформації на відповідних носіях; майно отримано внаслідок кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення; тимчасове вилучення безпосередньо пов`язано із необхідністю вивчення фізичних властивостей телефона та з метою його експертного дослідження.

36.Відповідно для вилучення таких носіїв інформації сторона обвинувачення під час проведення обшуку та у подальшому зобов`язана довести наявність зазначених умов, адже інакше підстави для вилучення майна відсутні.

37.Згідно зі ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

38.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

39.Отже, аналізуючи характеристику речових доказів, визначену ч. 1 ст. 98 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріальний об`єкт, відповідатиме ознакам речового доказу лише у разі, якщо він:

(1) був знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

(2) зберіг на собі сліди кримінального правопорушення;

(3) містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

40.Вилучений мобільний телефон не був знаряддям або об`єктом вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди та не є набутим кримінально протиправним шляхом, а тому сам по собі не має ознак речового доказу.

41.Водночас відповідно до протоколу обшуку від 06.06.2025 під час попереднього огляду мобільного телефона Samsung Galaxy S24+ (SN-НОМЕР_6/DS), s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 виявлено листування у програмних додатках «Telegram» та "WhatsApp" із абонентом « ОСОБА_7 НОМЕР_4 / НОМЕР_5 » (належить ОСОБА_8 ) щодо перевезення зерна кукурудзи ДП «ДГ» АФ «Надія» за період з грудня 2021 року по січень 2022 року на елеватор ТОВ «АПК «Магнат». Ураховуючи те, що віднайдена інформація має доказове значення у кримінальному провадженні, мобільний телефон Samsung Galaxy S24+ (SN-НОМЕР_6/DS) вилучено.

42.Отже, під час судового розгляду установлено, що у вилученому у ОСОБА_6 мобільному телефоні відшукано інформацію, яка може мати значення для кримінального провадження.

43.Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 06.06.2024, зокрема вилучений під час обшуку приміщень ТОВ «АПК «Магнат» мобільний телефон Samsung Galaxy S24+ (SN- НОМЕР_6/DS), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000031 від 14.01.2025, оскільки він містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

44.09.06.2025 постановою детектива НАБУ у кп № 0000031 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій мобільного телефона Samsung Galaxy S24+ (SN-НОМЕР_6/DS), s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з метою виявлення усієї наявної інформації та подолання системи логічного захисту.

45.Окрім цього, у судовому засіданні детектив ОСОБА_3 пояснив, що наразі існує необхідність у копіюванні наявної інформації у вилученому мобільному телефоні, що неможливо зробити без проведення експертизи, оскільки у мобільному телефоні установлено програмний код, котрий не дає можливість здійснити копіювання, з огляду на що і було призначено експертизу. Зазначене підтверджується копію протоколу огляду мобільного телефона Samsung Galaxy S24+ (SN-НОМЕР_6/DS), s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 від 06-09.06.2025.

46.Згідно із ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

47.З огляду на те, що на мобільному телефоні містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, котрі не було можливості скопіювати, то з метою збереження речових доказів на них може бути накладений арешт. Окрім цього, слідчий суддя погоджується із доводами детектива про те, що є необхідність у копіюванні наявної у вилученому мобільному телефоні інформації, котра має значення для досудового розслідування, що можливо встановити лише під час експертного дослідження.

48.Тому слідчий суддя дійшов висновку, що на мобільний телефон Samsung Galaxy S24+ (SN-НОМЕР_6/DS), s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , слід накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо доводів представника власника вилученого майна

49.Слідчий суддя відхиляє покликання адвоката ОСОБА_4 про те, що наразі відсутня необхідність в утриманні вилученого мобільного телефона детективами НАБУ, позаяк під час розгляду клопотання установлено, що мобільний телефон містить програмний код, котрий обмежує здійснення копіювання наявної у ньому інформації, а здійснити таке копіювання можливо лише під час проведення експертизи.

50.Стосовно доводів адвоката про те, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку надано дозвіл лише на виявлення та фіксацію відомостей, слідчий суддя зазначає, що рішення про безпосереднє вилучення речей та документів, ухвалюється особою, яка проводить обшук. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК під час обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, із врахуванням обмежень, передбачених у ст. 168 КПК.

51.Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

52.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

53.На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування накладення арешту на мобільний телефон, котрий належить ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

54.Такий арешт пов`язаний із втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

55.Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

56.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна - мобільного телефона, щодо якого існують достатні підстави вважати, що він є речовим доказом, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

57.Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000031 від 14.01.2025 задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung Galaxy S24+ (SN-НОМЕР_6/DS), s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який було вилучено 05-06.06.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_10