Провадження №11-сс/801/564/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі :

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2025 року,

якою задоволено клопотання старшого слідчого, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 вересня 2025 року (включно) з визначенням розміру застави в сумі 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті гривень)

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Клопотання слідчого мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000072 від 07.04.2025 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У межах даного кримінального провадження ОСОБА_11 та ОСОБА_10 03.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду від 03.05.2025 до підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_10 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. Надалі 06.05.2025 підозрюваного ОСОБА_12 з місць попереднього ув`язнення звільнено у зв`язку з внесенням визначеної слідчим суддею застави.

ОСОБА_8 14.05.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 454 200 гривень.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 30.06.2025 у справі №127/20030/25, термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 5 місяців, тобто до 03.10.2025.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується о 24:00 год. 12.07.2025. Однак, завершити досудове розслідування у зазначений термін неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, а саме: здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, банківських установ, судових справ та інших суб`єктів господарювання, провести аналіз вилученої інформації та на підставі цього вирішити питання про остаточну кваліфікацію діянь підозрюваних. Крім того, по завершенню досудового розслідування необхідно відкрити отримані матеріали підозрюваним та їх захисникам, після чого скласти обвинувальний акт, що потребує додаткового часу, а відповідно і продовження терміну тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів.

На даний час продовжують існувати ризики, зазначені в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку річ, яка в подальшому матиме істотне значення, для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні і продовжувати вчиняти нові повторні злочини, при цьому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Ураховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і конфіскацією майна, відсутність офіційного працевлаштування і офіційного доходу, відсутність достатніх соціальних зв`язків, які б могли завадити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність у продовжені терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2025 року - задоволено клопотання старшого слідчого, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 .

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 вересня 2025 року (включно). Розмір застави в сумі 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті гривень), визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 (справа №127/15055/25), залишено без змін.

У разі внесення застави підозрюваним чи іншим заставодавцем відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які є свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що в судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю.

Основні доводи апеляційної скарги :

ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, у ньому відсутні посилання на матеріали, що підтверджують обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку продовження існування одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника, указав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, заявлені ризики доведені.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України випливає, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Висновки слідчого судді про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.

Зокрема, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які не зменшилися, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання відповідає вимогам статей 193-194, 199 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, матеріали, надані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

З огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину підозрюваний до завершення досудового розслідування може вдатися до дій, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Колегія суддів бере до уваги фактичні обставини цього кримінального провадження, що встановлені органом досудового розслідування, спрямованість та ступінь суспільної небезпеки інкримінованого підозрюваному злочину, а також запровадження в Україні правового режиму воєнного стану.

Установлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, не має стабільного законного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце проживання та під загрозою застосування суворого покарання, достовірно знаючи місця та способи незаконного переправлення осіб через державний кордон України, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі за межами України, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до копії доданого до матеріалів клопотання протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у наведеному кримінальному провадженні від 09.06.2025 гр. ОСОБА_13 у спілкуванні з особою чоловічої статі, яка утримується під вартою обговорює ситуацію яка склалась, та в ході якої (розмови), особа, що утримується під вартою повідомляє про свої наміри вийти під заставу та уникнути кримінальної відповідальності шляхом втечі.

Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний міг діяти у співучасті з іншими особами, а також особами які вже перетнули кордон чи тільки це планували за допомогою ОСОБА_8 , а тому, перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний, може незаконно впливати у кримінальному провадженні на свідків та інших причетних осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Характер інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та те, що за місцем його проживання виявлені матраци та зіп-пакети дає підстави вважати, що це є одним із основним джерел його доходу, тобто, перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу, ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Відповідно необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного обумовлена неможливістю виконання всіх слідчих та процесуальних дій до закінчення строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді, оскільки як зазначено у клопотанні слідчого, неможливо закінчити досудове слідство у зв`язку із необхідністю провести слідчі та процесуальні дії.

Окрім того, вирішуючи питання щодо наявності підстав для продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя дослідив та врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, які б могли б гарантувати належну поведінку підозрюваного.

З огляду на це, застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, про що просить захисник, а саме домашнього арешту за місцем проживання з електронним засобом контролю не гарантуватиме дотримання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку звільнення з-під варти.

На переконання колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним слідчим суддею розміром застави буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваного та досягнення мети застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо визначеного слідчим суддею розміру застави, то суд апеляційної інстанції звертає увагу, що розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб нівелювати у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ураховуючи зміст повідомленої ОСОБА_8 підозри, наявність обгрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1 - 5 частини 1 статті 177 КПК України, визначений слідчий суддею розмір застави є необхідним та достатнім на даному етапі провадження для дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків у випадку звільнення з-під варти.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали про продовження строку тримання під вартою, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника доводи не є достатніми для її скасування.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2025 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4