Справа №639/6446/25
Провадження №1-кп/639/397/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №639/6446/25 (в ЄРДР №0000176 від 14.08.2025) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який перебуває на посаді номера обслуги 2 зенітного кулеметного відділення зенітного кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

Солдат ОСОБА_3 13.08.2025 приблизно о 14 годині 00 хвилин під час керування транспортним засобом марки «LIFAN LF175-10E», д.н.з. НОМЕР_2 , в порядку п. 5 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, за підозрою в порушенні правил дорожнього руху, на узбіччі, поблизу будинку № 2, що розташований по Гончарівському бульвару у м. Харкові.

Саме в цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на використання підробленого посвідчення водія серійний номер НОМЕР_3 , виданого 20.06.2024 ТСЦ 8043 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , під час перевірки поліцейськими Управління патрульної поліції в Харківській області документів, пред`явив останнім, тобто незаконно використав завідомо підроблений документ посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_3 , виданого 20.06.2024 ТСЦ 8043 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-25/21098-ДД від 19.08.2025, встановлено, що бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , виданого 20.06.2024 ТСЦ 8043 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин наведених вище, тобто у використанні завідомо підробленого документа - посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 від 20.06.2024, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ІІІ. Кваліфікація кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Враховуючи викладене, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше; неодружений; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; приходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді номера обслуги 2 зенітного кулеметного відділення зенітного кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 ; має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; кількість епізодів кримінально протиправної діяльності один; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення; його конкретні обставини та наслідки; особу винного; обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018р. (справа № 298/95/16)

Обставин, які б свідчили, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу буде недостатнє для досягнення цілей покарання, не відповідатиме даним про його особу та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, судовим розглядом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_3 в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 4 ст. 358 КК України, яке буде необхідним і достатнім.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 26.08.2025, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у видіштрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Після набрання вироком законної сили речові докази: посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 від 20.06.2024; DVD-R диск з відеозаписом «export-dxvbw» зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 19, 20, 33, 34, 58).

Процесуальні витрати в сумі 2674,20 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири грн. 20 коп.) на залучення експерта (висновок № СЕ-19/121-25/21098-ДД від 19.08.2025) стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 2 а.с. 57).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 26.08.2025 по справі №639/6017/25 (провадження №1-кс/639/1063/25) на вищезазначений речовий доказ посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 (т. 2 а.с. 25, 26).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суду м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1