СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1331/25
ун. № 759/9105/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду під час судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001425 від 21.04.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий

-11.04.2024 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

-30.08.2024 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17000 гривень,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

У зв`язку із ухиленням від суду обвинувачений ОСОБА_4 14 липня 2025 року був оголошений у розшук.

24 липня 2025 року ОСОБА_4 затриманий і того ж дня доставлений в судове засідання для розгляду поданого раніше прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, керуючись правилами, передбаченими ч. 2 ст. 331 та ч. 1 ст. 193 КПК України в контексті складу учасників судового засідання для розгляду вказаного клопотання прокурора, розпочав його негайний розгляд за відсутності інших учасників провадження.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на вагомість доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 тяжкого корисливого злочину, наявний реальний ризик його ухилення від суду, про що свідчить репутація обвинуваченого та його недобросовісна процесуальна поведінка, просив подане клопотання задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили не обирати найбільш суворий запобіжний захід, запевняючи, що особисте зобов`язання зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Водночас обвинувачений визнав, що залишив своє місце проживання без повідомлення суду.

Заслухавши учасників засідання, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити. При цьому, суд бере до уваги таке.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення воді на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду

м. Києва від 22.04.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Дане кримінальне провадження надійшло до Святошинського районного суду міста Києва 30.04.2025 та призначено до підготовчого судового засідання на 12.05.2025. У зв`язку з неявкою обвинуваченого підготовче судове засідання відкладалось на 26.05.2025, 09.06.2025 та 14.07.2025. У ці судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про причини неявки не повідомив. У зв`язку із неявками обвинуваченого в судові засідання до нього було застосовано примусовий привід, який виконати не вдалося через відсутність обвинуваченого за місцем свого проживання. У зв?язку з цим 14 липня 2025 року обвинувачений був оголошений у розшук. Після розшуку та затримання ОСОБА_4 доставлено до суду.

Отже, як свідчать матеріали судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачуються і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у злочині; фактичне ухилення останнього від суду, пов`язане з невиконанням процесуальних обов`язків.

Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має стійких соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, переховувався від суду, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, вчинив інкриміноване правопорушення в період іспитового строку.

Суд приймає до уваги також і стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні застереження. За сукупності наведених вище обставин суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку і бути адекватними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам.

Прокурор в судовому засіданні також просив звернути заставу, внесену за

ОСОБА_4 , у дохід держави, оскільки останній порушував покладені на нього обов`язки.

При вирішенні даного питання суд враховує таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 22.04.2025 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлений розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Застава за ОСОБА_4 була внесена заставодавцем на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, а ОСОБА_4 був звільнений з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Проте, в судові засідання 12.05.2025, 26.05.2025, 09.06.2025, 14.07.2025 обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав до суду докази поважності причин своєї неявки, чим порушив обов`язки, покладені на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а застава - зверненню в дохід держави.

Відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк 60 днів, тобто до

21 вересня 2025 року (включно) і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Заставу у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, внесену за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2025 по справі пр. № 1-кс/759/2257/25, ун. № 759/8294/25, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 28.07.2025 о 10 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1