Справа № 646/4247/25
№ провадження 1-кп/646/1181/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 21.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гардишівка Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 20.03.2025 в період часу з 16:00 год. до 17:00 год., перебуваючи біля будинку № 1 по вулиці Вернадського в Основ`янському районі у м. Харків, знайшов на землі, та в подальшому підібрав, тобто незаконно придбав обрізаний блістер з 3 (трьома) пігулками білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон.

В подальшому ОСОБА_3 , будучи особою що періодично вживає наркотичні засоби, розуміючи, що раніше знайдені ним пігулки білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, діючи умисно, з мотивів реалізації особистих потреб, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», поклав вказаний блістер до задньої кишені одягнених на ньому штанів тим самим почав незаконно зберігати при собі, з метою власного вживання без мети збуту, пересуваючись територією м. Харкова.

20.03.2025 о 17:03 годин ОСОБА_3 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля житлового будинку № 2 по вулиці Вернадського в Основ`янському районі м. Харкова, був зупинений працівниками поліції, відповідно до ст.ст. 31, 32 Закону України «Про національну поліцію» для перевірки документів особи, під час якої ОСОБА_3 , на запитання поліцейських щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, пояснив, що у нього є пігулки з наркотичним засобом - метадон, які він придбав (знайшов) та зберігав для власного споживання без мети збуту.

20.03.2025 в період часу з 18:06 год. до 18:12 год. під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості біля житлового будинку № 2 по вулиці Вернадського в Основ`янському районі м. Харкова, ОСОБА_3 надав для огляду та вилучення раніше придбаний ним обрізаний блістер з 3 (трьома) пігулками білого кольору, масою: 1,5045 г, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону склала 0,0742 г.

Своїми умисними діями, що полягали у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України судом не досліджувались з огляду на те, що такі обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ним вказаного кримінального проступку, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_3 його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, вбачається, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд розглядає обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, оскільки воно ніким не оспорюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, встановив, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, без реєстрації, має фактичне місце проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, тяжких наслідків від нього не настало, як особа обвинувачений характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді штрафу межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Отже, суд прийшов до висновку, що дане покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, саме таке покарання буде співрозмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, згідно ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання щодо речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, тому суд позбавлений можливості вирішити це питання при ухваленні вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382, 394-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/121-25/7357-НЗПРАП від 01.04.2025 року у розмірі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн. 65 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000070 від 21.03.2025 року

-згідно висновку експерта №СЕ-19/121-25/7357-НЗПРАП від 01.04.2025 надану на дослідження 3 (три) таблетки, загальною масою: 1,5045 г, які містять у своєму складі метадон. Маса метадону становить 0,0742 г.- які передано на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 40 (квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №2664)- знищити.

-DVD-R диск із записами з боді-камер працівників ЦАА в Харківській області ДПП, які 20.03.2025 за адресою: м. Харків, вул. Вернадського біля буд. 2, перебували в складі екіпажу «КУПОЛ-2201» - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000070 від 21.03.2025 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводськийй районний суд м. Харкова впродовж 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1