Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6171/25
Номер провадження 1-кс/711/1554/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.05.2025 на автомобіль «Volkswagen Arteon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 . Зобов`язати уповноважені органи повернути зазначений транспортний засіб законному власнику ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.05.2025 (справа №711/3657/25, номер провадження 1-кс/711/991/25) в рамках кримінального провадження №0000396, було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Arteon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 .

Заявник вказує, що зазначений транспортний засіб належить йому на праві приватної власності, проте, у зв`язку із його участю у дорожньо-транспортній пригоді, був арештований відповідно до вищевказаної ухвали суду.

Додає, що арешт був накладений з метою збереження його як речового доказу та вчинення із ним всіх необхідних слідчих дій.

На даний час, у кримінальному провадженні проведено судову експертизу технічного стану транспортного засобу та судову транспортно-трасологічну експертизу. Висновки експерта долучені до матеріалів кримінального провадження.

На думку заявника проведення експертиз вичерпало необхідність подальшого утримання транспортного засобу під арештом як речового доказу, оскільки всі необхідні для досудового розслідування дані, які могли бути отримані шляхом дослідження цього транспортного засобу, вже отримані та зафіксовані у висновку експерта.

Вважає, що подальше перебування транспортного засобу під арештом призводить до його пошкодження, знецінення та завдає власнику майна необґрунтованих збитків, порушуючи його право власності. Необхідність у подальшому утриманні арешту відпала. З урахуванням викладеного вище, просить задовольнити клопотання.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подав заяву в якій просив клопотання про скасування арешту проводити без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 до початку судового засідання подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання про скасування арешт у майна без його участі. Проти скасування арешту заперечує, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести слідчий експеримент з залученням відповідного автомобіля, а також призначити інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, від якої залежить прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 до початку судового засідання подав заяву в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту на майно у вказаній справі без його участі. Заперечує проти задоволення вказаного клопотання оскільки досудове розслідування не завершено, а вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000396, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

25.04.2025 під час проведення огляду місця події, автомобіль ««Volkswagen Arteon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був оглянутий із застосуванням фотографування, в процесі чого на даному транспортному засобі були виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок ДТП та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Після завершення огляду місця події автомобіль «Volkswagen Arteon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений і направлений для подальшого зберігання на територію ТСЦ 7142 МВС України, за адресою: м. Умань, вул. Степана Бандери, 12.

В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль «Volkswagen Arteon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.10.2023 року належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.04.2025, автомобіль «Volkswagen Arteon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000396 від 28.04.2025, та направлено на зберігання на територію ТСЦ 7142 МВС України, за адресою: м. Умань, вул. Степана Бандери, 12.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду від 01.05.2025 (справа №711/3657/25, провадження №1-кс/711/991/2025) задоволено клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження №0000396, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про арешт майна. Накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному 25.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396, з метою збереження речового доказу, на майно, а саме на автомобіль «Volkswagen Arteon» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2022 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 11.10.2023 року належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , із забороною власнику та іншим уповноваженим особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя виходила з того, що вилучений 25.04.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної події автомобіль «Volkswagen Arteon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, має доказове значення у даному кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки містить на собі пошкодження та сліди, що виникли внаслідок ДТП, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст.98 КПК України. Крім того, слідчий суддя враховала, що вказаний транспортний засіб необхідний для проведення відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку автомобіля «Volkswagen Arteon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у тому стані, який він мав на момент огляду місця події.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт. Однак, на даний час, в ході судового розгляду клопотання про скасування накладеного арешту на автомобіль з`ясовано протилежне, що вказаний речовий доказ необхідний органу досудового розслідування для проведення слідчих дій з метою з`ясування фактичних обставин по справі. В даному випадку слушним є потреба досудового розслідування забезпечити належний збір доказів як вини так і невинуватості, а враховуючи ту обставину, що із автомобілем, який визнано речовим доказом необхідно провести слідчі дії, тому захід забезпечення у кримінальному провадженні буде цілком сприяти даній обставині. На даний час, особа, що клопоче про зняття арешту не довела відсутність потреби у його накладені, а тому потреби з`ясування обставин кримінального провадження перевалюють над гарантованим правом володіння, користування вказаним майном на даній стадії кримінального проваждлення.

Встановлено, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, майно, про зняття арешту з якого, клопоче заявник, визнане речовим доказом, що також унеможливлює скасування вказаного заходу.

Враховуючи наведене, настання смерті людини, доказовість якої повністю чи частково може бути на автомобілі, який раціонально визнаний речовим доказом варто звернути на доводи сторони обвинувачення щодо подальшої необхідності в арешті автомобіля із підстав можливого повторного проведення слідчих дій та експертиз.

Дане рішення не позбавляє права повторного власника майна у разі зміни обставин у кримінальному провадженні, які були з`ясовані на момент розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного, оскільки власником майна не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба, тому, на даному етапі досудового розслідування, в арешті необхідність не відпала, із наведених підстав, враховуючи наслідки, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти рішення може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1