Справа № 991/1304/24
Провадження №11-кп/991/94/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: обвинувачений ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурор ОСОБА_10 ,

під час розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 розглянула клопотання прокурора про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 28 - частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15 - частиною 4 статті 369 Кримінального кодексу України (далі - КК)., у кримінальному провадженні № 0000791 від 13.05.2023.

Історія провадження

1.09.08.2023 ухвалою слідчого судді ВАКС до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 30 млн грн та покладенням на підозрюваного обов`язків у разі її внесення.

2.04.10.2023 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 розмір застави був зменшений до 10 млн. грн та продовжено строк дії раніше обраних обов`язків на два місяці.

3.17.10.2023 за ОСОБА_5 було внесено заставу у розмірі 10 млн грн.

4.14.02.2025 ухвалою суду розмір застави, визначеної ОСОБА_5 , був зменшений з 10 млн грн до 7,5 млн грн.

5.14.03.2025 ухвалою суду продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 відповідно до ухвали від 23.01.2025, до 14.05.2025.

6.25.03.2025 вироком суду на ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 25.05.2025, але не довше, ніж до набрання вироком законної сили, покладено наступні обов`язки: (1) прибувати за кожною вимогою до суду; (2) не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду; (3) повідомляти суд про змін свого місця проживання та місця роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; (5) носити електронний засіб контролю.

7.22-25.04.2025 на зазначений вирок захисники обвинуваченого та прокурор подали апеляційні скарги.

8.19.05.2025 прокурор подав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого.

Вимоги та короткий зміст клопотання прокурора

9.У клопотанні прокурор висловив прохання продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до суду; (2) не відлучатись без дозволу суду за межі міста Києва та Київської області; (3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; (5) носити електронний засіб контролю, - строком на два місяці, але не довше ніж до набуття вироком законної сили.

10.В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що: (1) вироком Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 28 - частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15 - частиною 4 статті 369 КК та призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна та з позбавленням права бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування та призначеним на посади державної служби в органі державної влади, іншому державному органі строком на 3 (три) роки; (2) у вироку констатовано, що до набрання ним законної сили існує обґрунтована ймовірність переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення визначеного судом покарання; (3) до набрання вироком законної сили залишено без змін запобіжний захід стосовно обвинуваченого у вигляді застави; (4) на обвинуваченого строком на два місяці покладено згадані вище обов`язки; (5) строк дії цих обов`язків спливає 25.05.2025 та існують підстави для його подовження; (6) вина обвинуваченого підтверджується доказами, наведеними у вироку; (7) продовжує існувати ризик переховування від суду.

Позиції учасників судового провадження

11.Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

12.Сторона захисту просила відмовити в задоволення клопотання та окремо звернула увагу, що ризик ухилення від суду нівелюється станом здоров`я обвинуваченого та наявністю в нього хвороби, яка є підставою для звільнення від відбування покарання відповідно до статті 84 КК.

Оцінка та мотиви Суду

13.Суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, покладених вироком на обвинуваченого при вирішенні питання щодо залишення без змін застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави, з нижче наведених мотивів.

14.Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК, можуть бути покладені на обвинуваченого при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, на строк не більше двох місяців та у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК (частина 7 статті 194 КПК).

15.Виходячи зі змісту статті 199 КПК та з огляду на стадію кримінального провадження, зазначене клопотання прокурора розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, з додатковим встановленням обставин, які свідчать про те, що заявлений прокурором ризик, для запобігання якого були покладенні процесуальні обов`язки, не зменшився (частини 3 та 5 статті 199 КПК).

16.Враховуючи положення статті 196 КПК, а також те, що запобіжний захід у вигляді застави є безстроковим та судом не вирішується питання про його зміну на інший запобіжний захід, то при розгляді клопотання прокурора Суд має розкрити лише: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа; (2) чи не зменшився ризик, який був заявлений прокурором, та його обґрунтованість; (3) процесуальні обов`язки та строк їх дії.

(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

17.Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (частина 2 статті 177 КПК).

18.Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві.

19.Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

20.У цьому кримінальному провадженні судом першої інстанції ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 28 - частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15 - частиною 4 статті 369 КК, а саме в тому, що він (1) як народний депутат України та голова ТСК, за попередньою змовою з іншими особами протягом травня-червня 2023 року умисно вчинив підбурення представника ТОВ «АГРО-ФЛОР 2019» за довіреністю ОСОБА_11 , до надання неправомірної вигоди у розмірі 85 000 доларів США йому, службовій особі, яка займає відповідальне становище ? керівнику Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_12 , президенту НААН ОСОБА_13 за вчинення на користь ОСОБА_11 дій, спрямованих на гарантування отримання ТОВ «АГРО-ФЛОР 2019» в обробіток земель НААН, що перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Тучинське»; (2) спільно з іншою особою, діючи з прямим умислом та керуючись корисливим мотивом, ввів ОСОБА_11 в оману щодо існування у нього домовленості з керівником Рівненської обласної військової адміністрації ОСОБА_12 , президентом НААН ОСОБА_13 про можливість отримання ТОВ «АГРО-ФЛОР 2019» в обробіток земель НААН, що перебувають у постійному користуванні ДП «ДГ «Тучинське», тоді як наміру передавати зазначеним особам неправомірну вигоду ОСОБА_5 та ця особа не мали.

21.На цьому етапі провадження Суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Суд на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом доказування «обґрунтована підозра»).

22.Обставини обвинувачення на рівні стандарту доказування «обґрунтованої підозри» підтверджуються рядом доказів, наведених у вироку суду першої інстанції.

23.У світлі конкретних обставин цієї справи, без надання оцінки оскаржуваному вироку суду з точки зору його обґрунтованості, а наявним в матеріалах провадження доказам з точки зору їх допустимості, Суд вважає, що в рамках судового контролю, який здійснюється Судом при розгляді клопотання прокурора, виходячи з наявних матеріалів кримінального провадження, можливо дійти висновку про наявність обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, яке відповідає стандарту доказування «обґрунтована підозра».

(2) Ризик, який був заявлений стороною обвинувачення, та його обґрунтованість

24.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження (стаття 177 КПК). Один з таких ризиків закон пов`язує зі спробами переховуватися від суду.

25.Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», пункт 58).

26.Отже, очікування можливого суворого вироку має значення при встановленні ризику переховування, однак в сукупності з іншими обставинами.

27.Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд першої інстанції виходив з того, що реальним та доволі високим із огляду на ухвалення саме обвинувального вироку та призначеного покарання є ймовірність обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення визначеного судом покарання у виді позбавлення волі.

28.Про продовження існування цього ризику заявляє і прокурор в клопотанні, обґрунтовує його крім наведеного такими обставинами: (1) обвинувачений володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон; (2) під час воєнного стану неодноразово перетинав державний кордон України; (3) у мобільному телефоні ОСОБА_5 виявлено листування із різними абонентами, з якого випливає, що ОСОБА_5 починаючи з 2022 року шукав шляхи виїзду за кордон для свого повнолітнього сина, а також шляхи та можливості виїзду за кордон інших осіб; (4) ОСОБА_5 , члени його родини мають значні розміри грошових коштів, активів, достатніх для переховування як на території України, так і за кордоном на протязі тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак може тривалий час переховуватися.

29.Заявлені прокурором доводи заслуговують на увагу, підтверджуються матеріалами клопотання, змістом оскаржуваного вироку та не спростовані стороною захисту.

30.На переконання Суду посилання сторони захисту на тяжку хворобу обвинуваченого, що може бути підставою для звільнення від відбування покарання, певним чином зменшує інтенсивність ризику переховування, втім не усуває його з огляду на той факт, що звільнення особи від покарання відповідно до частини 2 статті 84 КК (у разі захворювання на іншу тяжку хворобу, крім психічної) належить до дискреційних повноважень суду з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи, тобто таке звільнення не є обов`язковим. Крім того, Суд вважає, що рівень втручання в права та інтереси обвинуваченого продовженням строку дії покладених на нього раніше обов`язків із збереженням раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави не є надмірним та відповідає суспільним інтересам у цьому кримінальному провадженні.

31.Враховуючи наведене, а також те, що апеляційний розгляд триває, Суд дійшов висновку, що заявлений прокурором ризик не зменшився та продовжує існувати. Наявність цього ризику є достатньою підставою для продовження строку дії процесуальних обов`язків.

(3) Щодо процесуальних обов`язків та строку їх дії

32.Враховуючи те, що строк дії цих обов`язків спливає 25.05.2025 та те, що заявлений прокурором ризик не зменшився та продовжує існувати, наявні підстави для продовження раніше покладених обов`язків строком на два місяці, але не довше ніж до набрання вироком законної сили, як зазначено у клопотанні прокурора.

33.Суд відхиляє прохання сторони захисту про збільшення кількості адміністративно-територіальних одиниць, за межі яких слід обмежити виїзд обвинуваченого без дозволу суду через необхідність комунікації обвинуваченого як народного депутата України з громадянами в межах його виборчого округу з огляду на сусідство Чернігівської області з територією рф. Питання про надання дозволу на виїзд обвинуваченого за межі м. Києва та Київської області буде вирішуватися судом у разі необхідності з огляду на обставини в кожному конкретному випадку.

Висновки Суду за результатами розгляду клопотання прокурора

34.Суд встановив, що: (1) обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину відповідає стандарту доказування «обґрунтована підозра»; (2) ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився та продовжує існувати; (3) слід подовжити дію процесуальних обов`язків обвинуваченого.

35.З наведених мотивів Суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження покладених на обвинуваченого обов`язків.

36.Керуючись статтями 177, 182, 194, 532 КПК, колегія судді постановила:

1.Клопотання прокурора - задовольнити.

2.Продовжити на два місяці (але не довше, ніж до набрання вироком законної сили) строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до суду; (2) не відлучатись без дозволу суду за межі міста Києва та Київської області; (3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; (5) носити електронний засіб контролю.

3.Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків покласти на прокурора.

4.Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3