Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3264/25
Провадження №: 1-кс/332/376/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000257 від 10.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий за погодженням із прокурором із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000257 від 10.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 1 ст. 129 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2024 року за № 0000257, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2024, приблизно о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного із собою предмета, зовні схожого на ніж, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 , перебуваючи в стоячому положенні навпроти потерпілого, який також перебував в стоячому положенні, тримаючи у правій руці предмет зовні схожий на ніж, наніс два удари вказаним вище предметом потерпілому ОСОБА_8 в область шиї праворуч та у праве плече, чим, відповідно до висновку експерта №344/к від 13.02.2025, спричинив останньому рану ділянки шиї праворуч, рану правого плеча, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та вивих 2 шийного хребця, який кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Крім того, встановлено, що 23.04.2025, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи при собі заздалегідь заготовлений та принесений із собою предмет ,зовні схожий на сокиру, тримаючи його в лівій руці, почав висловлювати погрози вбивством ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_8 , маючи намір викликати у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реальні побоювання, щодо висловленої погрози вбивством, підкріплюючи такі погрози вбивством активними діями, а саме підняттям до гори предмету, зовні схожого на сокиру, таким чином демонструючи її, та рухаючись у бік останнього, продовжуючи супроводжувати свої активні дії висловлюваннями про погрозу вбивством, почав голосно викрикувати «іди сюди», «вб`ю» та «заріжу», не зупиняючись та продовжуючи рух у напрямку потерпілого. В свою чергу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повіривши в серйозність намірів ОСОБА_5 , маючи реальні підстави побоюватися здійснення висловлених ним погроз вбивством, бо ОСОБА_5 підтверджував їх реальними діями та створив всі необхідні умови, за яких ОСОБА_8 реально сприйняв такі погрози, та побоюючись за своє життя, для негайного припинення протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 застосував пристрій травматичної дії «Форт 12», на який має дозвіл № НОМЕР_1 , виданий 23.01.2025, здійснивши один постріл із вказаного пристрою у гору, з метою припинення вказаних вище дій ОСОБА_5 , проте останній продовжив рух у напрямку потерпілого, тримаючи в лівій руці предмет зовні схожий на сокиру, у зв`язку з чим ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя, вважаючи здійснення висловлених ОСОБА_5 погроз вбивством реальним, почав бігти в протилежному напрямку від останнього.

26.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України.

26.06.2025 ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.08.2025 включно.

21 серпня 2025 року постановою виконуючого обов`язки керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_9 продовжений строк досудового розслідування до 3 (трьох) місяців, тобто до 26 вересня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 22.08.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2025 включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у провадженні доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2024;

-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 10.12.2024 приблизно о 08 годині він готувався відвезти свого сина ОСОБА_10 до школи-інтернату та з вікна кухні побачив на парковці біля свого автомобіля сусіда ОСОБА_5 . Через 10 хвилин вони разом із сином підійшли до автомобіля. Коли він почав садити сина на сидіння, до нього швидко наблизився ОСОБА_5 та наніс удар ножем у праве плече, а потім завдав другого удару в ділянку шиї. Він схопився за горло й намагався сісти в автомобіль, після чого нападник утік. Свідками події стали ОСОБА_11 та його знайомий, які викликали швидку допомогу. Він повідомив, хто був нападником, після чого його госпіталізували до лікарні.

Крім того, 23.04.2025 приблизно о 13:30, він разом із сином приїхав додому та припаркував автомобіль біля під`їзду № 3. Також він помітив біля першого під`їзду ОСОБА_5 , а згодом із вікна побачив, як останній ножем пошкоджує колеса його автомобіля. Коли він вийшов оглянути пошкодження, приїхав його знайомий ОСОБА_12 , а також дружина, яким він повідомив про подію. Невдовзі, під час огляду відеозапису з камер спостереження, він почув крик ОСОБА_5 з погрозою вбивством та побачив, як він з предметом у вигляді рукоятки сокири вдарив ОСОБА_13 по плечу, після чого почав рухатись до нього. Він здійснив попереджувальний постріл із травматичного пістолета «Форт 12» № НОМЕР_2 , але ОСОБА_5 продовжував наближатися з сокирою, вигукуючи фразу «я тебе вб`ю». Усвідомлюючи реальність загрози, він втік та, сховавшись за кутом будинку, викликав поліцію. У цей час ОСОБА_5 наніс численні удари сокирою по його автомобілю, пошкодивши лобове та заднє скло, капот і бокові частини.

-протоколами допиту свідка ОСОБА_14 , яка показала, що 10.12.2024 її чоловік ОСОБА_8 вийшов з квартири з їх сином ОСОБА_15 , щоб відвести останнього до школи. О 08:15 їй на телефон надійшов виклик від власника парковки ОСОБА_16 , який повідомив, що було скоєно напад на її чоловіка із застосуванням ножа, унаслідок чого її чоловіку ОСОБА_8 нанесено колото-різані рани шиї та плеча. Самого нападника та подію злочину вона не бачила, але помітила ОСОБА_5 , який у цей момент залишав місце події.

Крім того, 23.04.2025, приблизно о 13:45, вона заїхала у двір на своєму автомобілі та побачила, що у автомобіля її чоловіка «AUDI» Q5 спущено два колеса. До неї підійшов її чоловік ОСОБА_8 та розповів, що це зробив сусід ОСОБА_5 . У цей момент ОСОБА_5 вийшов із сокирою та побіг на її чоловіка. Вона при цьому сіла у свій автомобіль та побачила, як ОСОБА_5 наносить удари сокирою по автомобілю чоловіка, а саме по «AUDI» Q5;

- висновком судово-медичного експерта № 344/к від 13.02.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено рану ділянки шиї праворуч, рану правого плеча, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та вивих 2 шийного хребця, який кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я;

-протоколом огляду одягу потерпілого ОСОБА_8 від 20.12.2024;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , у ході якого встановлено механізм заподіяння йому тілесних пошкоджень ОСОБА_5 ;

-висновком експерта № 659/к від 03.04.2025 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 могли утворитись за обставин, які зазначені ним під час проведення слідчого експерименту;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка показала, що 23.04.2025 вона перебувала вдома. Приблизно о 14 годині вона вийшла на балкон та побачила сусіда ОСОБА_8 у дворі, до якого біжить сусід ОСОБА_5 з сокирою в руках та кричить фрази: «вб`ю» та «заріжу», від чого ОСОБА_8 почав втікати. Через декілька хвилин ОСОБА_5 повернувся до двору та почав наносити удари сокирою по автомобілю ОСОБА_8 , а саме по «AUDI» Q5;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка показала, що 23.04.2025, приблизно о 14 годині, вона знаходилась у дворі будинку по АДРЕСА_2 , де до неї звернувся ОСОБА_8 з приводу отримання доступу до відеозапису з парковки. У цей же час невідомий чоловік в руках із сокирою побіг на них. Вона сховалась до авто, а ОСОБА_8 побіг в іншому напрямку. Після чого вона уїхала;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, що бачив, як ОСОБА_5 пошкодив автомобіль, який належить дружині потерпілого, а потім погрожував ОСОБА_8 вбивством із сокирою в руках;

-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_19 , під час якого останній продемонстрував на місці обставини вчинення кримінального правопорушення, як ОСОБА_5 пошкодив автомобіль, який належить дружині потерпілого, а потім погрожував вбивством потерпілому, використовуючи сокиру;

-протоколами огляду від 25.06.2025 відеозаписів з камер відеоспостереження, які надали ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_20 , на яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення та на якому видно, як ОСОБА_5 погрожував вбивством потерпілому, використовуючи сокиру;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 26.09.2025, однак завершити досудове розслідування не видається можливим, оскільки необхідно виконати таке:

-отримати висновок експерта за результатами призначеної судово-психіатричної експертизу підозрюваному ОСОБА_5 ;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування або клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, копії яких згідно КПК України вручити підозрюваному та його захиснику;

-направити обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування або клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до суду, а матеріали провадження прокурору;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-виконати інші слідчі дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Отже, для завершення досудового розслідування, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 26 листопада 2025 року.

Провести вказані слідчі дії протягом встановленого строку досудового розслідування неможливо у зв`язку з тим, що для швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, необхідно отримати висновок судово-психіатричної експертизи проведеної підозрюваному ОСОБА_5 , з метою встановлення його осудності та подальших слідчих (процесуальних) дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

Поряд із цим, провести судово-психіатричну експертизу в строк неможливо з таких об`єктивних причин.

Так, під час досудового розслідування слідчим СВ Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 26.06.2025 винесено постанову про доручення проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка була передана виконавцю Запорізькій філії судових експертиз Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » разом із матеріалами кримінального провадження.

У подальшому відповідно до клопотання судового експерта слідчим СВ відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області 22.07.2025 скеровано запит до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Дніпропетровської обласної ради з метою передачі усієї наявної медичної документації щодо ОСОБА_5 , який проходив лікування у вищезазначеному лікувальному закладі, до ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

06.08.2025 слідчим отримано відмову КУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР у наданні вказаної медичної документації у зв`язку із відсутністю достатніх підстав для її надання.

У зв`язку з вищевикладеним, 08.08.2025 до Заводського районного суду міста Запоріжжя подано клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР з метою вилучення усієї наявної медичної документації щодо ОСОБА_5 , яке за наслідками розгляду 13.08.2025 задоволено слідчим суддею.

Відповідно до супровідного листа № 6029/43/3-2025 від 14.08.2025 до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР було направлено копію вищезазначеної ухвали слідчого судді.

25.08.2025 проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДОР, в ході якого вилучені копії усієї наявної медичної документації щодо ОСОБА_5

26.08.2025 вищезазначену медичну документацію направлено до Запорізької філії судових експертиз ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » МОЗ України, однак, на теперішній час проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 не завершено.

Також відповідно до листа Запорізької філії судових експертиз Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що ОСОБА_5 27.08.2025 вдруге оглянуто комісією експертів, якою винесено експертне рішення, проте висновоксудово-психіатричного експерта наразі ще складається.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, слідчим відділенням поліціївідділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2024 року за № 0000257, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України.

26.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України.

26.06.2025 ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.08.2025 включно.

21 серпня 2025 року постановою виконуючого обов`язки керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_9 продовжений строк досудового розслідування до 3 (трьох) місяців, тобто до 26 вересня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 22.08.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжений строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2025 включно.

Санкція ч. 1 ст. 122 КК України передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років, тобто даний злочин є нетяжким.

Частиною 4 ст. 219 КПК встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Органом досудового розслідування доведено, що на даний час завершити досудове розслідування не видається можливим у зв`язку з тим, що необхідно провести та завершити ряд слідчих та інших процесуальних дій.

При цьому слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше, що є частиною позитивного зобов`язання держави за Європейською конвенцією з прав людини.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь складності кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до п`яти місяців, тобто до 26.11.2025.

Керуючись ст.ст .219, 294, 295-1 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000257 від 10.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч 1 ст. 129 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 10.12.2024, до п`яти місяців, а саме, до 26 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 23 вересня 2025 року о 15 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1