Справа № 203/579/22
Провадження № 1-кс/0203/1999/2025
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження в межах кримінального провадження № 0000019 від 15.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя вже розглядав дану скаргу та постановив ухвалу про повернення скарги через віднесення справи до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, яку було скасовано ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.03.2025 року та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Проте, після повернення справи до суду її було передано слідчому судді ОСОБА_5 без авторозподілу, не зважаючи на те, що він не має права брати участі у цьому ж провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, що є підставою для відводу.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнила вимоги заяви про відвід. Зазначила, що Вищий антикорупційний суд 22.09.2021 року вже висловився щодо підсудності скарг під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та зазначив, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою, однак суддя ОСОБА_5 пішов по механізму штучного створення підстав для зміни підсудності та повернув скаргу, зазначивши, що вона підсудна Вищому антикорупційному суду, що викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Враховуючи вимоги п.п.4,5 ч.1 ст.75, ч.2 ст.76 КПК України, просила заяву про відвід задовольнити.

ОСОБА_3 підтримав свого представника, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід без їх участі.

Вислухавши адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід, а також оглянувши справу № 203/579/22, провадження № 1-кс/0203/1606/2025, суд приходить до наступного висновку.

Приписами статей75,76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Згідно з п.5 ч.1ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Разом з цим правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, яке діяло на момент надходження справи до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська після перегляду рішення слідчого судді в апеляційному порядку (далі - Положення).

Підпунктом 2.3.43 пункту 2.3 Положення передбачено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно з п. 2.3.45 Положення клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що системою автоматизованого розподілу скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 розподілено слідчому судді ОСОБА_5 у повній відповідності до встановленого наведеними вище правовими актами порядку, тому судом не встановлено обставин, що унеможливлюють під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції повторну участь слідчого судді, який приймав рішення про повернення скарги через недотримання правил підсудності, в разі його скасування апеляційним судом.

Крім того судом відхиляються доводи адвоката ОСОБА_4 щодо свідомого штучного створення підстав для зміни підсудності, оскільки ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.09.2021року було постановлено до звернення адвоката до суду (07.02.2022 року) зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, копія цієї ухвали була відсутня в матеріалах справи на момент постановлення слідчим суддею ОСОБА_5 ухвали про повернення скарги від 05.02.2025 року. До того ж необхідно зауважити, що рішення Вищого антикорупційного суду до системи правових джерел не відносяться, оскільки правових норм не утворюють, а лише застосовують чинне право.

Виходячи з вищезазначеного, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Повний текст постанови складено та оголошено 23 травня 2025 року о 16.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1