УХВАЛА

14.07.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 30.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У скарзі захисник просить в межах кримінального провадження №0000649 від 02.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.07.2025 про відмову у задоволенні клопотань захисника про призначення судової ґрунтознавчої експертизи та про вчинення низки слідчих дій, оскільки слідчий фактично не виконав ухвалу слідчого судді Київського району м.Одеси від 23.06.2025, якою були скасовані попередні процесуальні рішення слідчого від 02.06.2025 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової ґрунтознавчої експертизи та від 17.06.2025 про часткове задоволення клопотання про здійснення низки слідчих дій.

Так, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в своїй скарзі зазначає, що СУ ГУНП в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000649 від 02.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження захисник 30.05.2025 подав до слідчого клопотання про призначення судової ґрунтознавчої експертизи, приводячи відповідні мотиви, у т.ч. стосовно неповноти досудового слідства.

02.06.2025 слідчим винесено постанову, якою в задоволенні названого клопотання відмовлено.

Для доповнення досудового слідства і об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, захисник, вважаючи, що для підозри ОСОБА_4 слідчим не здобуто достатніх доказів, 12.06.2025 подав до слідчого клопотання про проведення певних процесуальних дій, у т.ч. допиту певного кола осіб, при чому одночасного допиту кількох осіб, проведення слідчих експериментів тощо.

17.06.2025 слідчим винесено постанову, якою останнє клопотання було задоволено частково.

23.06.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси по справі №947/22700/25 скаргу задоволено та скасовано вищевказані постанови слідчого.

09.07.2025 постановою слідчого відмовлено в задоволені названих вище клопотань сторони захисту за результатами перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 23.06.2025.

Як зазначає сторона захисту в своїй скарзі, що також вбачається з повідомлення про підозру, що з травня 2023 року ОСОБА_4 , здійснюючи функції представника компанії «SAFIN COMMERCIAL - FZCO» та водночас виконавчого директора ТОВ «ГРЕЙ КАРГО ШИППІНГ», почав співпрацювати з компанією «CROPFIELD TRADING COMPANY OU», в особі директора ОСОБА_6 .

15.01.2025 компанія «CROPFIELD TRADING COMPANY OU», директором якої являється ОСОБА_6 , укладено контракт №URD150125-S на закупівлю зерна сої AT «Ю.АР.ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» в кількості 5000 тон та 20.01.2025 контракт №AFT200125-S на закупівлю зерна сої з ТОВ «АГРОФІРМА ТРИПІЛЛЯ» в кількості 1000 тон.

ТОВ «Агрофірма Трипілля» та AT «Ю.АР.ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» уклала договори транспортного експедирування з ТОВ «УТЛ-2», в свою чергу, супровід вантажу здійснювався ТОВ «Охоронна Фірма «БЛОК»». В додатку до договорів з ТОВ «УТЛ-2» прописані точні місця транспортування, тобто з залізничної станції «Рудня- Почаївська» до залізничної станції «Одеса-Сортувальна» на 1000 тон зерна сої 15 вагонами та 5000 тон зерна сої 77 вагонами. Вантажоодержувачем на станції «Одеса-сортувальна» зазначено ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ», яке також вказано в нарядах замовленнях до договорів на експедирування з ТОВ «УТЛ-2».

Компанією «SAFIN COMMERCIAL - FZCO», з якою компанією «CROPFIELD TRADING COMPANY OU», директором якої являється ОСОБА_6 , було укладено договір №2201-2025 від 22.01.2025, про транспортно-експедиторські послуги з перевалки зернових вантажів насипом на транспортування 6000 тон сої з порту м.Одеси до Греції.

20.01.2025 ОСОБА_4 надав вказівку начальнику складу ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ» ОСОБА_7 замовити 302,671 тони піску.

22.01.2025 ОСОБА_7 замовив у ФОП ОСОБА_8 302,671 тони піску, який було доставлено до складських приміщень ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ» 23.01.2025 за допомогою вантажних автомобілів з державними номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 (7 вантажних автомобілів).

У період з 23.01.2025 по 05.02.2025 ОСОБА_4 організував вивезення частини сої вагою 302,671 тон зі складу.

У період з 23.01.2025 по 05.02.2025 за вказівкою ОСОБА_4 працівниками ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 було підмішано мінеральну сировину (пісок), вагою 302,671 тон.

За вказаний період часу надійшло 91 вагонів сої на загальну вагу 6004 тон.

05.02.2025 при вивантаженні вагонів о 15:30 із елеватора Рудня-Почаївська, експедитор УТЛ-2, співробітниками складу, та вантажником ОСОБА_16 було візуально помічено велику кількість сміттєвої домішки при вивантажені вагону №58529694 (№ накладної 39383591), домішка була схожа на пісок. Після чого, ОСОБА_16 повідомив свого безпосереднього начальника ОСОБА_7 та зняв відеозапис щодо наявності піску в вагонах та надіслав йому.

ОСОБА_7 разом з ОСОБА_17 неодноразово повідомляли представників компанії постачальників (Вітагро), зокрема ОСОБА_18 , про наявність в сої піску, однак останній ніяк не реагував на зазначене.

Надалі, представник компанії ОСОБА_4 надіслав відео із вивантаження ОСОБА_19 та зупинили вивантаження вагонів через те, що домішки із вагонів йшло дуже багато, та закликали ОСОБА_18 надіслати сюрвеєера від постачальників.

Зі свого боку, ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ» викликали сюрвеєрів, котрі відібрали проби, за результатами аналізів було знайдено перевищення сміттєвої домішки, а за результатами хімічного аналізу в сміттєвій домішці виявлено пісок.

Сюрвеєр від постачальників (Вітагро) з`явився 06.02.2025 року о 13:00, майже за 24 години, після повідомлення ТОВ «ГРЕЙН КАРГО ШИППІНГ», що в вагонах йде домішка, протягом 05.02.25 та 06.02.25 неодноразово телефонували ОСОБА_20 (співробітник ТОВ «Група компаній «Вітагро» (відділ виконання контрактів)) та питали, коли буде сюрвеєр і чого його так довго немає. Зі слів ОСОБА_21 вони нікого не знайшли.

06.02.2025 року о 14:30 сюрвеєр від постачальника (Вітагро) відібрав проби, а за результатами аналізів було зафіксовано перевищення норми сміттєвої домішки, а за запитом постачальників (Вітагро) 07.02.2025 року був зроблений хімічний аналіз, котрий показав наявність піску в тих зразках.

Після чого ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_19 та запросив на вивантаження вагонів представників компанії постачальників (елеватора) з Рудни-Почаївської, та зупинив вивантаження вагонів до їх прибуття.

Окрім цього, 07.02.2025 прибули представники постачальників (елеватора): Рудни-Почаївської - ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які особисто зробили аналіз сої, за результатами яких було виявлено сміттєву домішку - пісок.

Цього ж дня, ОСОБА_4 виїхав до офісу представника постачальників ОСОБА_24 до м.Волочиська Хмельницької області (фактичне місцезнаходження ТОВ «ГРУШ» КОМПАНІЙ «ВІТАГРО») зі зразками сої з вагонів №58529694, №59500504 у кількості 4 мішків (зразків), які були передані особисто ОСОБА_25 . Після чого, ОСОБА_26 викликав ОСОБА_27 - директора із якості ТОВ «Група компаній «Вітагро» та повідомив їй про зазначені обставини. Враховуючи, що кількість домішки була значна жодної негативної реакції від зазначених осіб не було. Окрім цього ОСОБА_4 повідомив їх, що окрім домішки за результатами аналізів сюрвеєрів встановлені розбіжність в якісних показника сої, а саме: в посвідченнях про якість зерна зазначена вологість сої в межах 12%, однак фактична вологість є значно нижчою в розмірі 8%.

Надалі, після отримання вищезазначеної інформації, ОСОБА_28 надіслав

в месенджер Вотсап ОСОБА_4 інструкцію наступного змісту: «1. Чистимо сою. 2. Невелюємо ризик. 3. Мені ще треба буде з покупцем регулювати».

Починаючи з 08.02 по 11.02.2025 представниками компаній було виконане за власний рахунок очищення майже 4000 тон сої, це весь об`єм, котрий на той момент знаходився на складі, решта об`єму біля 2000 тон була в вагонах та на судні.

При цьому, з 09.02.2025 по 11.02.2025 ОСОБА_26 та ОСОБА_29 були присутні при вивантажені вагонів, роботі складу, очищенні сої та в порту на навантаженні судна Рекомендації щодо кількості очищення сої не поступало, сою чистили всю, що була на складі задля отримання найнижчої можливої сміттєвої домішки.

За результатами очистки сої, залишились залишки у вигляді піску, шелухи та битої сої в розмірі 300 тон, які надалі доставили на територію складу. 04.04.2025 компанією «SAFIN COMMERCIAL - FZCO» повідомлено компанію Cropfield про наявність залишків після очистки на складі товариства та можливість його отримати.

Залишок домішків після очистки сої перебуває на території складу за адресою: м.Одеса, вул.Локомотивна, 38.

Стороною захисту з метою встановлення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження заявлено слідчому клопотання про проведення судової ґрунтознавчої експертизи залишків після очистки сої, піску, який знаходиться на території складу та прилеглої території, а також піску та інших ґрунтово-мінеральних речовин, які знаходяться на території елеватора Рудня-Почаївська в селі Пустоіванне Радивилівського району Рівненської області (місце завантаження та відправлення вагонів з соєю).

Проведення зазначеної експертизи має на меті підтвердити наявність або відсутність піску у залишках після очистки сої, тобто, забезпечить дотримання виконання завдання кримінального провадження.

Фактично, однією експертизою можливо підтвердити наявність або відсутність події кримінального правопорушення.

Слідчий, відмовляючи в задоволенні клопотання, мотивував своє рішення тим, що пісок, який, нібито, знаходиться на території складу та прилеглої території за адресою: м.Одеса, вул. Локомотивна, 38, міг бути доставлений за вказаною адресою протягом останніх чотирьох місяців у будь-який час та підтвердити чи спростувати факт приналежності піску, до того, який був виявлений саме після очистки сої від домішків, не вбачається за можливе, у зв`язку з тим, що пройшло вже багато часу, та відповідно він міг бути замінений, а тому призначення та проведення ґрунтознавчої експертизи не є доцільним та не відноситься до завдань кримінального провадження, а також ніяким чином не вплине на забезпечення дотримання принципів законності, об`єктивності, всебічності, розумності строків, не допущення негативного впливу на повноту досудового розслідування та можливого подальшого судового розгляду.

На думку сторони захисту, підстави для відмови в проведенні ґрунтознавчої експертизи вочевидь не відповідають повному та неупередженому розслідуванню у даному кримінальному провадженні, враховуючи той факт, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні внесені 02.04.2025, а лист «SAFIN COMMERCIAL - FZCO» до компанії Cropfield подано 04.04.2025, тобто, на момент початку досудового розслідування і до цього часу у органу досудового розслідування було достатньо часу для встановлення обставин щодо встановлення залишків після очистки сої на складі підприємства, які вони зобов`язані були б виконати та проведення зазначеної експертизи.

Повторно відмовляючи в задоволені клопотання сторони захисту слідчий в постанові від 09.07.2025 зазначив, що в ході досудового розслідування 09.05.2025 проводився обшук за адресою: м.Одеса, вул.Локомотивна, буд.38, в ході якого не було зафіксовано наявність піску, щодо якого була б можливість призначення ґрунтознавчої експертизи.

Втім, на думку сторони захисту, клопотання про призначення експертизи полягала саме в дослідження залишків.

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_3 , рішення слідчого від 09.07.2025, яке оформлене постановою про відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи, є незаконним та підлягає скасуванню.

Стосовно другого клопотання сторони захисту про проведення низки слідчих дій, у т.ч. допиту певних осіб, проведення слідчих експериментів певного кола осіб, одночасних допитів та допиті підозрюваного, встановлення обставин підробки певних документів тощо, захисник у скарзі зазначив наступне.

Частково задовольняючи вищезазначене клопотання, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , які свідчили не на користь ОСОБА_4 ; проведення слідчого експерименту в рамках кримінального провадження з зазначеними у клопотанні свідками, не представляється за можливе, у зв`язку з неможливістю відтворення обставин вчинення кримінального правопорушення; встановлення та допит осіб, які здійснювали записи в журналі реєстрації заїзду-виїзду автотранспорту, на територію складських приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування і вбачається за необхідне, у зв`язку з тим, що вказані особи не володіють відомостями, які б мали певне значення для слідства.

Твердження слідчого про те, що проведення одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не наддасть позитивного результату, а лише таким чином підозрюваний буде здійснювати тиск на свідка у кримінальному провадженні, на думку захисника, не відповідає приписам ст.ст.2, 42, 96, 224 КПК України.

Твердження слідчого, що проведення слідчого експерименту в рамка кримінального провадження із зазначеними у клопотанні свідками не представляється за можливе у зв`язку з неможливістю відтворення обставин вчинення кримінального правопорушення, на думку захисника, також не відповідає приписам ст.ст.42, 240 КПК України, є порушенням прав на захист з огляду на ту обставину, що частина свідків зазначає про відсутність піску на території складу, а інша частина (декілька осіб), вказують на те, що лопатами на вантажний автомобіль погрузили 280 тон піску за 11 днів з 08:00 по 20:00 год., що має бути перевірено стороною обвинувачення.

Твердження слідчого, що встановлення особи, яка заповнювала вищезазначений журнал не вбачається за необхідне у зв`язку з тим, що вказані особи не володіють відомостями, які б мали певне значення для слідства. Така відмова слідчого є незаконною з огляду на те, що в даній ситуації необхідно встановити особу, яка заносила відомості в журнал, допитати її з метою встановлення дійсності прибуття вантажних автомобілів на територію складу, встановлення обставин щодо перевірки документів на перевезення вантажу, сам факт внесення до журналу такої інформації та встановлення осіб, які, можливо, зазначали йому про відомості, які необхідно внести до журналу (підприємство до якого прямує вантажний автомобіль) та ін.

Тому, на думку сторони захисту, проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , проведення одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_30 , проведення слідчого експерименту за обов`язкової участі свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_31 ( НОМЕР_8 ), ОСОБА_32 ( НОМЕР_9

ОСОБА_33 ( НОМЕР_10 ) та ОСОБА_34 ) та підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановлення та допит особи або осіб, які здійснювали записи в Журналі реєстрації «заезда, выезда автотранспорта» за обов`язкової участі підозрюваного та захисника підозрюваного є доцільним, оскільки відповідатиме меті кримінального процесуального закону України, зберігатиме диспозицію між сторонами кримінального провадження, а також проведення вказаних слідчих дій чітко регламентовані КПК України, що в свою чергу сприятиме повному, об`єктивному та неупередженому проведенню досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Повторно відмовляючи в задоволені другого клопотання сторони захисту слідчий в постанові від 09.07.2025 зазначив, що проведення вищезазначених слідчих дій в ході досудового розслідування не доцільне та не відноситься до завдань кримінального провадження, а також не впливає на дотримання принципів законності.

Втім, на думку сторони захисту, рішення слідчого від 09.07.2025, яке оформлене постановою про відмову в задоволенні його клопотання, є незаконним та підлягає скасуванню.

Далі захисник зазначив у скарзі, що окрім вищезазначених підстав для повторної відмови в задоволенні клопотань сторони захисту, слідчим зазначено, що «досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000649 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, завершено 09.07.2025, матеріали досудового розслідування відкриті сторонам для ознайомлення в порядку ст.290 КПК України, а тому проведення будь-яких слідчих дій в рамках досудового розслідування наразі вже неможливе, у зв`язку з чим, в ході повторного розгляду клопотань сторони захисту від 30.05.2025 та від 13.06.2025, встановлені підстави для відмови в їх задоволенні.

Сторона захисту вважає, що зволікання слідчим у виконанні вимог ухвали слідчого судді від 23.06.2025 є навмисним, оскільки про її існування слідчому та прокурору було відомо задовго до 09.07.2025, а не виконання ухвали слідчого судді є намаганням не виконувати всіх необхідних слідчих дій з метою неотримання доказів на підтвердження невинуватості підозрюваного.

Крім того, сторона захисту зазначає, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст.219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.

Тому, у слідчого не було підстав для повторної відмови в задоволені клопотань сторони захисту.

Сторона захисту вважає, що досудове розслідування слідчим завершено передчасно, оскільки не розглянуто клопотання сторони захисту та не виконана ухвала слідчого судді від 23.06.2025.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені ним у скарзі, та просив скаргу задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або інший уповноважений представник вказаної установи, до слідчого судді не прибув. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Слідчий ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судового засідання без його участі та надав для дослідження матеріали кримінального провадження в десяти томах. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Крім того, слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надав письмові пояснення з приводу скарги адвоката ОСОБА_3 , в яких зазначив, що відповідно до норм КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 , були належним чином розглянуті та надані відповіді, про що постановлена відповідна постанова слідчого від 09.07.2025.

Так, 09.07.2025 до слідчого надійшла на виконання ухвала слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 23.06.2025 щодо скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 02.06.2025 та постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.06.2025, зобов`язавши їх повторно розглянути. В ході повторного розгляду слідчим встановлено наступне:

30.05.2025 за вх.№37120-2025 до СУ ГУНП в Одеській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення ґрунтознавчої експертизи. В ході розгляду вказаного клопотання 02.06.2025 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, зважаючи на наступне:

-пісок, який, як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_3 , нібито знаходиться на території складу та прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна, 38, міг бути доставлений за вказаною адресою протягом останніх чотирьох місяців у будь-який час та підтвердити чи спростувати факт приналежності піску, до того, який був виявлений саме після очистки сої від домішків, не вбачається за можливе, у зв язку з тим, що пройшло воює багато часу, та відповідно він міг бути замінений, а тому призначення та проведення ґрунтознавчої експертизи не є доцільним та не відноситься до завдань кримінального провадження, а також ніяким чином не вплине на забезпечення дотримання принципів законності, об`єктивності, всебічності, розумності строків, не допущення негативного впливу на повноту досудового розслідування та можливого подальшого судового розгляду;

-стороною захисту не надано будь-яких підтверджуючих доказів, щодо взагалі наявності будь-якого піску, який нібито знаходиться на території складу та прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна, 38, зважаючи також на зауваження в самому клопотанні - «у випадку наявності», тобто факт знаходження піску є припущенням захисника, а будь-якого підтвердження захисником не надано, а тому клопотання захисника є недостатньо обґрунтованим.

В ході повторного розгляду вказаного клопотання слідчим встановлено, що в ході досудового розслідування 09.05.2025 проводився обшук за адресою: м.Одеса, вул.Локомотивна, 38, в ході якого не було зафіксовано наявність піску, щодо якого була б наявна можливість призначення ґрунтознавчої експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання було відмовлено.

13.06.2025 за вх.№K-7112/ез до СУ ГУНП в Одеській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про виконання процесуальних дій. В ході розгляду вказаного клопотання, 17.06.2025 була винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання, зважаючи на наступне:

-свідок ОСОБА_17 , наразі вже допитаний в ході досудового розслідування, з показами останнього сторона захисту змооісе ознайомитись під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;

-свідок ОСОБА_7 , надав викриваючі покази на підозрюваного ОСОБА_4 , у зв язку з чим проведення одночасного допиту між останніми на думку органу досудового розслідування не надасть позитивного результату, а лише таким чином підозрюваним буде здійснено тиск на свідка у кримінальному провадженні;

-проведення слідчого експерименту в рамках кримінального провадження з зазначеними у клопотанні свідками, не представляється за можливе, у зв язку з неможливістю відтворення обставин вчинення кримінального правопорушення;

-встановлення та допит осіб, які здійснювали записи в журналі реєстрації заїзду-виїзду автотранспорту, на територію складських приміщень розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Локомотивна, 38, органом досудового розслідування не вбачається за необхідне, у зв`язку з тим, що вказані особи не володіють відомостями які б мали певне значення для слідства.

В ході повторного розгляду вказаного клопотання, додатково до вищезазначеного слідчий зауважив, що проведення вищезазначених слідчих дій в ході досудового розслідування не є доцільним та не відноситься до завдань кримінального провадження, а також ніяким чином не вплине на забезпечення дотримання принципів законності, об`єктивності, всебічності, розумності строків, не допущення негативного впливу на повноту досудового розслідування та можливого подальшого судового розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання було повторно відмовлено.

Окрім того, слідчий зауважив, що зважаючи на вищезазначене, а також те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000649 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 cт.190 КК України, завершено 09.07.2025, матеріали досудового розслідування за дорученням прокурора відкриті сторонам для ознайомлення в порядку cт.290 КПК України, у зв`язку з встановленням повноти зібраних доказів та їх достатністю для складання обвинувального акта, а тому проведення будь-яких слідчих дій в рамках досудового розслідування наразі вже недоцільне та неможливе.

У зв`язку з чим, в ході повторного розгляду клопотань сторони захисту від 30.05.2025 та від 13.06.2025, встановлені підстави для відмови в їх задоволенні.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий просить відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу, з`ясувавши наведені сторонами доводи в обґрунтування своїх правових позицій, дослідивши надані сторонами докази, у т.ч. необхідні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК постанова слідчого має містити, зокрема, відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, обґрунтування та посилання на положення КПК.

Оскаржувана постанова від 09.07.2025 по формі і за змістом відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Згідно ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Крім того, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000649 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 cт.190 КК України, завершено 09.07.2025.

Матеріали досудового розслідування за дорученням прокурора відкриті сторонам для ознайомлення в порядку cт.290 КПК України. На тепер триває процедура ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, слідчий і процесуальний керівник самостійно встановлюють повноту зібраних доказів та їх достатність для складання обвинувального акта.

В стадії судового розгляду судом буде надана відповідна оцінка зібраним органом досудового розслідування доказам.

При цьому, можлива неповнота досудового розслідування може бути усунена за клопотанням сторін під час судового розгляду кримінального провадження.

Твердження сторони захисту про не виконання уповноваженим слідчим ухвали слідчого судді від 23.06.2025 також не відповідає дійсності, оскільки слідчий в оскаржуваній постанові від 09.07.2025 зазначає, що 09.07.2025 йому на виконання надійшла ухвала Київського районного суду міста Одеси від 23.06.2025, яка виконана і слідчим були повторно розглянуті клопотання сторони захисту. В ході повторного розгляду клопотань сторони захисту слідчим були виконані певні дії, наведені мотиви, які зазначені в постанові, та прийнято оскаржуване рішення про відмову в задоволенні клопотань.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 09.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 30.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000649 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня оголошення судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Матеріали кримінального провадження №0000649 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, повернути до СУ ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1