СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, із вищою освітою, одружений, офіційно не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0002904 від 09.10.2024 за підозрами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 вересня 2025 року із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП У м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3 за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Прокурор зауважив, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які на даний час не відпали, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання. Зазначав, що відсутні докази, які підтверджують обгрунтованість підозри. За твердженням захисника, єдиний доказ це вилучені у його підзахисного речовини, що само по собі не підтверджує їх збут. Звернув увагу на стан здоров`я підозрюваного та наявність дитини, яка має певні захворювання, хвору мати. просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.

В свою чергу, прокурор зауважив, що враховуючи вищезазначені обставини до дружини підозрюаного, яка також є підозрюваною в цьому кримінальному провадженні і застосовано запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію свого захисника. Також просив застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0002904 від 09.10.2024.

За твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_15 , маючи умисел на вчинення злочинів у сфері обігу психотропних речовин, визначивши незаконне придбання психотропних речовин, їх зберігання та їх незаконний збут як джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу особливо небезпечних психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2024року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, вступив із своєю дружиною ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в злочинну змову з метою незаконного придбання і зберігання з метою збуту та подальшого збуту психотропних речовин.

Так, у невстановлені досудовим розслідування дату та час, але не пізніше 03 червня 2025 року, ОСОБА_15 , діючи спільно із ОСОБА_17 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, по черзі придбавали у невстановленої досудовим розслідуванням особи невстановлену кількість (масу), але не менше 0,395 г порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та невстановлену кількість (масу), але не менше 10 таблеток світло-сірого кольору загальною масою 2,716 г, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ПМА та психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, які вони у подальшому зберігали за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_15 , діючи разом із ОСОБА_17 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, почали незаконно зберігати вказані психотропні речовини з метою збуту за місцем свого спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

03.06.2025 в період часу з 13:51 по 15:51 години, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, за місцем проживання ОСОБА_15 та ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході проведення якого виявлено та вилучено ряд речей і речовин, у тому числі порошкоподібну речовину білого кольору та 10 таблеток світло-сірого кольору.

Відповідно до висновку експерта №357/8-358/8 від 04 червня 2025 року, надані на дослідження 10 таблеток світло-сірого кольору масою 2,716 г містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ПМА (параметоксімфетамін) (таблиця І список №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770) загальною масою ПМА в таблетках 0,706 г (26%), та психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін (таблиця IІ список №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770), загальною масою амфетаміну в таблетках 0,109 г (4%).

Відповідно до висновку експерта №355/8-356/8 від 04 червня 2025 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,395 г містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін (таблиця IІ список №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770), загальною масою амфетаміну 0,236 г.

03.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2025 року включно із визначенням розміру застави у сумі 242 240 грн та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в: відомостях, які містяться у протоколах за результатами проведення НСРД - негласне отримання зразків необхідних для порівняльних досліджень від 03.02.2025, від 26.03.2025; висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-25/20831-НЗПРАП від 10.04.2025; відомостях, які містяться у протоколах за результатами НСРД- спостереження за особою від 08.04.2025; відомостях, які містяться у протоколах НСРД- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.04.2025; відомостях, які містяться у протоколах НСРД- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29.04.2025; відомостях, які містяться у протоколах НСРД- аудіо,- відео контроль місця від 29.04.2025; відомостях, які містяться у протоколах НСРД- аудіо,- відео контроль особи від 29.04.2025; відомостях, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 14.05.2025; відомостях, які містяться у протоколі затримання особи ОСОБА_15 , як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 03.06.2025; відомостях, які здобуто під час обушку за адресою: АДРЕСА_1 . Протокол від 03.06.2025; висновку експерта ІСТЕ СБУ №357/8-358/8 від 04.06.2025; висновку експерта ІСТЕ СБУ №355/8-356/8 від 04.06.2025; вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За таких умов, ініціатор клопотання має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Така необхідність може бути виправдана за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, сторона обвинувачення стверджує, що наведені прокурором ризики є наявними та не зменшилися, що виправдовує подальше перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою, з чим погоджується і слідчий суддя.

У той же час, відповідно до абз.3 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні такої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приходить до висновку про можливість альтернативного визначення застави.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, конкретні обставини життя підозрюваного, про які він зазначав в судовому засіданні. Також слідчий суддя бере до уваги строк вже тримання даної особи під вартою та вважає за можливе визначити альтернативний розмір застави у меншому розмірі, ніж визначався попередньо, а саме 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В разі внесення встановленого слідчим суддею розміру застави слідчий суддя зобов`язує підозрюваного виконувати ряд обов`язків, які в такому випадку будуть запобігати наявним ризикам.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 вересня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

1) з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП У м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3 за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 01 вересня 2025 року з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та покласти на заставодавця наступні обов`язки - обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та забезпечення виконання підозрюваним покладених на останнього слідчим суддею вище обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1