Справа № 454/2580/25
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 14.07.2025 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася в суд з клопотанням та просить накласти арешт на вилучений в ході особистого обшуку 11.07.2025 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон в резиновому чохлі із малюнком магнітофону, ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що 10 липня 2025 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдиве повідомлення на лінію 112 про замінування вулиці Вишневої, що в селі Гута Шептицького району Львівської області.

10.07.2025 року вказаний факт внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та розпочато досудове розслідування.

11 липня 2025 року був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Камишани, Білозерського району Херсонської області, житель с. Гута, Шептицького району Львівської області. В ході затримання останнього був проведений, у присутності двох понятих, особистий обшук, в ході якого було виявлено і вилучено мобільний телефон в резиновому чохлі із малюнком магнітофону, ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 .

Враховуючи вище викладене та те, що є достатні підстави вважати, що мобільний телефон вилучений в ході особистого обшуку є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, необхідний ля детального огляду та в разі необхідності представлення на експертизу; на ньому могли зберегтись сліди кримінального правопорушення; інформація, збережена на вказаному мобільному телефоні дасть змогу встановити важливі обставини злочину; відчуження чи пошкодження вищезазначеного майна може призвести до втрати речового доказу, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини необхідно накласти арешт на вилучений мобільний телефон.

Слідчий в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подане клопотання підтримує повністю.

Власник майна в судове засідання не прибув.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_4 здійснив завідомо неправдиве повідомлення на лінію 102 про замінування вулиці Вишневої, що в селі Гута Шептицького району Львівської області.

За даним фактом внесено відомості в ЄРДР за №0000243 від 10.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

11.07.2025 року під час затримання особи було вилучено мобільний телефон в резиновому чохлі із малюнком магнітофону, ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 та винесено постанову про визнання вилучених предметів речовим доказами у вказаному кримінальному правопорушенні.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Окрім того зазначаю, що постановою КМУ від 19 листопада 2012р. № 1104 затверджено ПОРЯДОК зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, відповідно до якого доля речових доказів на даному етапі досудового розслідування належить до компетенції слідчого органу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000243 від 10 липня 2025 року на мобільний телефон в резиновому чохлі із малюнком магнітофону, ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , який був вилучений в ході особистого обшуку 11.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та передати на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1