Справа № 297/1354/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 серпня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , який брав участь в режимі відеоконференції, розглянувши в судовому засіданні змінене клопотання начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000013 від 19.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 4 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шіразлу, Вірменія, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб із визначенням розміру у розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 гривень, а також покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись з території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні №0000013 від 19.06.2020 року.

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 будучи фізичною особою-підприємцем відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 ( код - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , далі ФОП ОСОБА_4 з основним видом діяльності Код КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад, Код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи), 14.09.2018 року уклав із Свободянською сільською радою (Замовник) в особі сільського голови ОСОБА_7 договір підряду № 09/2018, предметом якого є ««Капітальний ремонт вул. Молодіжна з № 53 по № 65 в с. Свобода, Берегівського району. Коригування» (ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) та підрядником під час виконання робіт по вищевказаному об`єкту , діючи умисно, будучи фізичною особою-підприємцем та маючи у своєму підпорядкуванні найманих працівників, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, здійснюючи повноваження ФОП, та маючи реальну можливість виконати роботи по вищезгаданому об`єкту відповідно до договору підряду № 09/2018, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому повноваження та всупереч п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року із змінами, додатку ТУ до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 року № 293 із змінами та доповненнями, яким встановлено примірну форму акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в (далі - ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013), пункту 1.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, підпункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, та у відповідності до положень вищевказаного Договору: підпунктом 2.1. передбачено, ціна договору є твердою і становить 681 865 грн. без ПДВ, що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості робіт, підпунктом 2.2. передбачено, що перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємними частинами цього договору, підпунктом 3.1. передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником на підставі актів виконаних робіт з урахуванням нормативних документів; підпунктом 3.2 роботи за цим Договором можуть вважатися виконаними виключно після їх фактичного виконання та отримання Замовником документів, казаних в п.3.1 Договору, підпунктом 3.3 Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % вартості обсягу робіт, в сумі за цим Договором. Підрядник зобов`язується використовувати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, ресурсів, конструкцій, виробів, підпунктом 4.4. передбачено, що Підрядник, закінчивши роботи, які є предметом даного Договору, повідомляє про це Замовника. Завершені роботи Підрядник передає Замовнику згідно Акту виконаних робіт за формою № КБ-2 та КБ-3, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт, а саме щодо улаштування верхнього шару двошарових основ, розливання в`яжучих матеріалів, сумішей асфальтобетонних гарячих і теплих , що застосовуються у верхніх шарах покриттів.

Вказані відомості внесені, зокрема до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року форми КБ-2в на суму - 630574, 00 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року на суму 630 574, 00 грн..

На підставі вищезгаданих документів 17.10.2018 року та 18.10.2018 року, 20.09.2018 року та 16.10.2018 року Свободянською сільською радою здійснено перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 відкритого в Державній казначейській службі України на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий в ПAT «Приватбанк»» належний ФОП ОСОБА_4 двома платежами: 204 559, 50 грн. та 426 014, 50 грн., відповідно на загальну суму 630 574,00 грн., хоча роботи Підрядником по об`єкту ««Капітальний ремонт вул. Молодіжна з № 53 по № 65 в с. Свобода, Берегівського району. Коригування» (ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) хоча в повному обсязі фактично виконані не були, а саме на суму 244 539 грн..

За викладених обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо воно вчинено в великих розмірах.

Так, ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часу та місці, склав, підписав та завірив круглою печаткою ФОП ОСОБА_4 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідку про їх вартість форми № КБ-3 за жовтень 2018 року по об`єкту ««Капітальний ремонт вул. Молодіжна з № 53 по № 65 в с. Свобода, Берегівського району. Коригування» (ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) до яких діючи умисно, з метою привласнення чужого майна, вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт, завищивши обсяги виконаних будівельних робіт, а саме щодо улаштування верхнього шару двошарових основ, розливання в`яжучих матеріалів, сумішей асфальтобетонних гарячих і теплих , що застосовуються у верхніх шарах покриттів., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №269/23 від 11.09.2023 року.

Надалі, ОСОБА_4 достовірно знаючи про внесення ним до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в недостовірних відомостей щодо вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту ««Капітальний ремонт вул. Молодіжна з № 53 по № 65 в с. Свобода, Берегівського району. Коригування» (ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) на загальну суму 244 539 грн., при невстановлених обставинах підписав їх, завірив круглою печаткою ФОП ОСОБА_4 ..

За викладених обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тобто передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

За сукупністю ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 4 ст. 191 КК України.

12.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

23.12.2024 року старшим слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 з погодженням прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 була винесена постанова про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення кримінального провадження.

15.08.2025 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду дорожнього покриття; протоколом тимчасового доступу до речей і документів; вилученими оригіналами документів, зокрема проектно-кошторисною документацією; фінансовими документами; договорами на проведення авторського та технічного нагляду по капітальному ремонту, а також показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; висновком експерта за № 269/23 судової будівельно-технічної експертизи від 11.09.2022 року; висновком експерта № СЕ-19/107-23/8878-ЕК від 19.09.2023 року за результатами судової економічної експертизи, експертним звітом та іншими зібраними доказами в кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення нетяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України та як є жителем іншої області та вже знаходився у розшуку.

2.Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У випадку визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні нетяжкого злочину, до нього може бути застосовано виключно покарання у вигляді реального позбавлення волі до 8 років.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, при виконанні судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, а саме розмір заподіяних збитків та те, що останній переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність визначити останньому, заставу максимальному розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028 гривень), що становить 242 240 гривень.

Саме застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

16 серпня 2025 року до початку судового засідання на електронну пошту суду було подано письмові заперечення захисника ОСОБА_5 , в яких останній просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 інший альтернативний запобіжний захід аніж тримання під вартою. Заперечення обґрунтовані тим, що клопотання органу досудового розслідування є необґрунтованим, оскільки ризики зазначені у клопотанні нічим не доведені.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, з підстав зазначених у письмових запереченнях, тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився із позицією свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шіразлу, Вірменія, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, у кримінальному провадженні №0000013 від 19.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України та ч. 4 ст. 191 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений в розшук та було надано дозвіл на його затримання, тому він і в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, отже суд вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

При цьому, стороною захисту не спростовано належними та допустимими доказами необґрунтованість клопотання органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

При цьому, суд вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись з території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні №0000013 від 19.06.2020 року;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінене клопотання начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000013 від 19.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 4 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання із визначенням розміру застави.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись з території Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у кримінальному провадженні №0000013 від 19.06.2020 року.

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали закінчується 13 жовтня 2025 року о 15 годині 45 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10