МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. Справа № 370/60/24

Провадження № 1-кп/370/243/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінальне провадження № 0004843 від 26 листопада 2023 року, за яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с.Забуяння Макарівського району Київської області, маючого середню освіту, неодружений, офіційно не працюючого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Макарівським районним судом Київської області вироком від 03.02.2025 за ч.1 ст. 126 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому був неодноразово продовжений, востаннє 18.11.2023 Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» до 14.02.2024 включно.

25.11.2023 близько 19 години, у ОСОБА_5 , перебуваючого поблизу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшов до під`їзду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав два велосипеди марки «TOR RIDER», моделі ТОР 611, чорного кольору вартістю 3300 гривень, велосипед марки «Україна», синього кольору вартістю 1200 гривень, які належать ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 4 500 гривень

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у інкримінованих йому діяннях визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_5 дав суду покази, що у встановлені досудовим розслідуванням день та час, а саме 25.11.2023 в с.Забуянні сидів во дворику, побачив, що стоять 2 велосипеди. Взяв їх і повів у руках. Навіщо взяв пояснити не може. Велосипеди віддав працівникам поліції. Щиро кається та шкодує про вчинене, усвідомлює наслідки від вчиненого. Просив суворо не карати.

Від потерпілої до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, відсутністю заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_5 за місцем проживання в громадських місцях веде себе добре, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, скарг не надходило. За останні п`ять років за допомогою лікаря нарколога та психіатра не звертався.

Раніше судимий Макарівським районним судом Київської області від 03.02.2025 за ч.1 ст. 126 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин (події мали місце 14.01.2025).

Відповідно до листа Бучанського районного відділу № 3 Філії державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області від 02.09.2025 ОСОБА_5 перебував на обліку з 06.03.2025 та знятий з обліку у зв`язку з відбуттям громадських робіт 23.04.2025.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_5 , слід призначити покарання у межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання більш суворим покаранням призначеного даним вироком менш суворе покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 03.02.2025, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, зарахувавшия покарання, відбуте повністю за вироком Макарівського районного суду Київської області від 03.02.2025.

Разом із тим, враховуючи враховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута і без реального його відбування, а тому відповідно до ст.75 КК України суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання більш суворого покаранням призначеного даним вироком менш суворого покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 03.02.2025, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, зарахувавши в строк покарання, відбуте повністю покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 03.02.2025.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 280 грн.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1