УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/814/25

Провадження № 1-кс/568/90/25

22 травня 2025 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчий ОСОБА_3

представник власника майна ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000108 (ЄРДР від 20.05.2025 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обгрунтовано тим, що 20.05.2025 року, приблизно о 10 год. 50 хв. на території підприємства ТзОВ «Молоко Вітчизни» (с.Рідків, провулок Промисловий, буд.1 Крупецької територіальної громади, Дубенського району, Рівненської області) під час виконання будівельно-монтажних робіт, при піднятті автокраном марки «ZOOMLION ZTC250A562-3-1» металевої балки, розірвався матерчатий трос, в результаті чого балка впала на робітника ТзОВ «ТерБудКомплект» - ОСОБА_5 , який від отриманих травм загинув на місці події.

За даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000108 (ЄРДР від 20.05.2025 р.) з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 271 КК України та розпочато досудове розслідування.

20.05.2025 р. СВ відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проведено огляд місця події, в ході якого, виявлено автокран марки «ZOOMLION ZTC250A562-3-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 та розірвану стропу червоного кольору.

Автокран марки «ZOOMLION ZTC250A562-3-1» залишено під цілодобову охорону працівниками поліції в першопочатковому положенні на території ТзОВ «Молоко Вітчизни» для огляду місця події комісією Західного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці. Розірвану стропу червоного кольору вилучено до відділення поліції.

Постановою слідчого від 20.05.2025 р. автокран марки «ZOOMLION ZTC250A562-3-1» та пошкоджена матерчаста стропа червоного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт, з метою запобігання можливості їх приховування, знищення, передачі, відчуження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник власника майна просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно із забороною відчуження та розпорядження автокраном, в частині накладення арешту на матерчасту стропу не заперечував. Крім того, просив встановити строк на який накладається арешт на автокран шляхом заборони його використання до 20.06.2025 р., що на його думку буде достатнім для проведення необхідних слідчих дій.

Зазначив, що арешт майна є невиправданим заходом та спричинить власнику негативні наслідки, оскільки автокран тимчасово доставлений у с. Рідків, Рівненської області для виконання будівельно-монтажних робіт, після виконання обсягу робіт, його слід повернути власнику у м. Суми.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

З гідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що 20.05.2025 р. слідчим відділенням ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області розпочато кримінальне провадження №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.05.2025 року приблизно о 10 год. 50 хв. на території підприємства ТзОВ «Молоко Вітчизни» (с.Рідків, провулок Промисловий, буд.1 Крупецької територіальної громади, Дубенського району, Рівненської області) під час виконання будівельно-монтажних робіт, при піднятті автокраном марки «ZOOMLION ZTC250A562-3-1» металевої балки, розірвався матерчатий трос, в результаті чого металева балка впала на робітника ОСОБА_5 , який загинув на місці події.

Постановою слідчого від 20.05.2025 р.автокран марки «ZOOMLION ZTC250A562-3-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 та пошкоджену матерчасту стропу червоного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000108.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 17.04.2025 року власником вказаного транспортного засобу є ТОВ "Будівельно-монтажне управління".

Пошкоджена матерчаста стропа та автокран є засобами вчинення кримінального правопорушення та зберігли на собі його сліди.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що майно, яке було вилучене слідчим в ході проведення огляду місця ДТП, може містить на собі відомості, які будуть використанні як доказ факту обставин, що встановляються під час кримінального провадження, а тому в силу ч.2 ст. 91 КПК України підлягають перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, представником не надано та судом не встановлено.

Суд зазначає, що належне забезпечення збереження вказаних речових доказів, можливе лише за умови накладення на них арешту із забороною відчуження, користування та розпорядження ними.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на майно.

Враховуючий, що повернення майна власнику, може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Щодо клопотання представника про встановлення строку арешту майна до 20.06.2025 р., слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.

При цьому, суд звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про арешт майна - задовільнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автокран марки «ZOOMLION ZTC250A562-3-1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 власником якого є ТзОВ «Будівельно-монтажне управління №3».

Накласти арешт на пошкоджену матерчасту стропу червоного кольору власником якої є ТзОВ «Будівельно-монтажне управління №3».

Заборонити власнику та будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищезазначеним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000108.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1