"16" вересня 2025 р. Справа № 363/5297/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000781, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку, надійшло вказане клопотання, у якому слідчий за погодженням із прокурором просять накласти арешт у кримінальному провадженні №0000781 від 10.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 4 ст. 190 КК України, на зазначене у клопотанні майно, яке вилучене 10.09.2025 в ході проведення огляду, а саме на транспортний засіб марки «FIAT», моделі «LINEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання просять задовольнити та розглянути без участі слідчого та прокурора, а також без участі інших осіб, оскільки, на думку слідчого, участь останніх при розгляді клопотання про арешт майна може негативно вплинути на хід подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНІ в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

До ЧЧ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СРЗПО ВКП Вишгородського РУП ГУНІ в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що рамках відпрацювання матеріалів СО №23111 від 10.09.2025 року, на приватній території за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Новосілки, вул. «Урочище Чаплище», буд. 1, було проведено огляд приміщення в якому виявлено комп?ютерну техніку та інші гаджети, матеріали що містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, а саме нотатки, електронні інформаційні носії, крім того опитано присутніх осіб на місці події, які повідомили про те, що їх перебування за вищевказаною адресою першочергово спрямоване на отримання заробітку шляхом шахрайських дій.

Зважаючи на вищевказане, 10.09.2025 в період часу з 22 год. 15 хв. по 22 год. 30 хв., на підставі ст. 223, 237 КПК України за адресою: Київська обл.,Вишгородський р-н,

с. Новосілки, вул. «Урочище Чаплище», старшим слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНІ в Київській області ОСОБА_6 , проведено огляд транспортного засобу марки «FIAT», моделі «LINEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки існувала реальна загроза втрати або знищення доказів, а отримання ухвали слідчого судді до проведення цієї слідчої дії було неможливим без втрати цінної доказової інформації.

За результатами огляду, транспортний засіб марки «FIAT», моделі «LINEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику, який розташований за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, м.Вишгород, вул. Ватутіна, 100-А.

Зазначені вилучені речі відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів досудового розслідування, про що т.в.о. слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНІ в Київській області ОСОБА_7 , винесено відповідну постанову.

Слідчий у клопотанні зазначає, що майно, на яке буде накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення та може бути використане як доказ в даному кримінальному провадженні. Метою накладення арешту на виявлені під час проведення слідчих дій речі, відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також запобігання спробам їх знищення. Не застосування такого заходу забезпечення як арешт майна може призвести до втрати доказової інформації щодо вчиненого кримінального правопорушення, оскільки нормами КПК не передбачено права органу досудового розслідування утримувати в себе тимчасово вилучене майно за наявності об`єктивної потреби провести експертне дослідження чи порівняння отриманих речових доказів, які можуть бути використані для доведення вини підозрюваних осіб у вчиненні злочину.

Перевіривши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для належного оформлення та усунення недоліків, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною першою статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до частини першої та другої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна не відповідає вимогам частини другої

статті 171 КПК України, оскільки крім мети необхідності накладення арешту збереження речових доказів, а також переліку і виду майна, що належить арештувати, у клопотанні відсутнє відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно транспортний засіб марки «FIAT», моделі «LINEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , а також не зазначено достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та, яку доказову інформацію у вказаному кримінальному провадженні для досудового розслідування має вказаний транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт, враховуючи виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення відомості про що внесено до ЄРДС 10.09.2025 за частиною четвертою статті 190 КК України. Також не зазначено, для встановлення яких важливих обставин вчинення кримінального правопорушення може бути використаний транспортний засіб марки «FIAT», моделі «LINEA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення та які сліди кримінального правопорушення зберіг на собі автомобіль і які може бути втрачено, у разі не накладення арешту на майно.

Крім цього, відсутність відомостей у клопотанні про контактні дані власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт (адреса, номеру телефону, адреси електронної пошти, тощо), з урахуванням визначеного статтею 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог статті 22, 24-28, 172 КПК України. А доводи слідчого, про розгляд клопотання без участі інших осіб, зокрема власника майна, не відповідає вимогам КП України.

Вказані обставини мають бути обґрунтовані у клопотанні для повного, всебічного та об`єктивного його розгляду.

Враховуючи, що у клопотанні про арешт майна не конкретизовано всіх обставин кримінального правопорушення, не наведено обґрунтованих доводів, які б свідчили про необхідність у накладенні арешту, наявність реальних ризиків, не наведено мету накладення арешту, слідчий суддя, з урахуванням вимог КПК України, вважає необхідним повернути клопотання про арешт майна прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків клопотання.

Відповідно до вимог частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170172, 371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000781, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, повернути прокурору ОСОБА_9 для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1