Справа № 464/2385/25
пр.№ 1-кп/464/404/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 10.04.2025, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, із вищою освітою, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 28.02.2025 Сихівським районним судом м.Львова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн, покарання не відбув, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 10.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, підтримала клопотання, яке подане 22.05.2025 прокурором ОСОБА_6 , про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів із визначенням розміру застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, покликаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, за наявності яких жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив щодо призначення судового розгляду даного кримінального провадження, однак заперечив щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо призначення судового розгляду кримінального провадження. Щодо задоволення клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою, просив визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід зазначити наступне.

Згідно із ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п.1 п.3 ч.1 цієї статті та згідно з положеннями ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу.

Згідно із ст.178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, його вік, стан здоров`я та майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого він обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, відтак із врахуванням справжніх інтересів суспільства та конкретних обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до ст.183 КПК України, слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , дані про особу обвинуваченого, а тому вважає за доцільне застосувати заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн.

Щодо призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, суд зазначає таке.

Угод в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, нижня межа санкції якого перевищує п`ять років позбавлення волі, а тому у відповідності до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не призначається.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 20 липня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Львова без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - 2 місяці.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 10.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2025 року о 14:00 год та 06 червня 2025 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, доставити конвойною службою обвинуваченого.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7