Провадження № 1-кс/127/9086/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги та відводу: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/21658/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/21658/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10 червня 2025 року.

В судовому засіданні 15.07.2025 ОСОБА_3 усно заявлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 . В подальшому, до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 , щодо заявлено відводу, згідно з якими мотиви заявленого відводу полягають у тому, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебувала справа №127/8446/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.10.2024, яка за своєю суттю є ідентичною до скарги. Отже обставини, якими обґрунтовано скаргу, вже досліджувалися суддею ОСОБА_4 раніше та їм надано правову оцінку.

Таким чином, на думку ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 уже сформував свою думку по суті скарги та може бути необ`єктивним і упередженим.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15.07.2025 заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Вінницька обласна прокуратура повноважного представника в судове засідання не направила.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/21658/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10 червня 2025 року.

З матеріалів справи слідує, що 10.06.2025 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 та колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на думку заявника, вчинені при розгляді клопотання ОСОБА_3 про вирішення питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року.

Зокрема, судом встановлено, що вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця м. Дніпропетровська, не одруженого, працюючого заступником директора ТОВ «Стіма-Експерт», не судимого в силу ст. 89 КК України, засуджено:

- за 94 КК України (1960 року) на 13 років позбавлення волі;

- за ч.2 п.п. 7, 13 ст. 115 КК України на довічне позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 296 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_9 200.000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 17.03.2009 по справі №5-779к09 касаційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_10 задоволено частково та вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Цією ж ухвалою, у решті вирок щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2024 (суддя ОСОБА_5 ), яка залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15.10.2024 (головуючий суддя - ОСОБА_6 , судді - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На думку заявника, ухвалення вищевказаних судових рішень свідчить про вчинення суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 та колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 374 КК України.

Листом Вінницької обласної прокуратури від 03.07.2025 ОСОБА_3 відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10 червня 2025 року, у зв`язку з чим останнім подано дану скаргу до слідчого судді.

Таким чином, предметом дослідження в межах даної справи є бездіяльність уповноважених Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10 червня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 374 КК України суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 та колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при постановлені суддями рішення у справі №127/23746/20, якими відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебувала справа №127/8446/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 18.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2025 (справа №127/8446/25 суддя ОСОБА_4 ), яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.06.2025, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 18.10.2024, відмовлено.

Зі змісту вказаних судових рішень слідує, що предметом оскарження та дослідження у справі №127/8446/25 є бездіяльність уповноважених четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18 жовтня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 при постановлені рішення у справі №127/23746/20, якими відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питань про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до частини першої та другої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді заявником зазначалося, що мотиви заявленого відводу полягають у тому, що справа №127/8446/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.10.2024, яка розглядалася суддею ОСОБА_4 та справа, яка наразі перебуває на розгляді судді ОСОБА_4 за своєю суттю є ідентичними та обставини, якими обґрунтовано скаргу, вже досліджувалися суддею ОСОБА_4 раніше та їм надано правову оцінку.

Такі твердження ОСОБА_3 частково підтверджено матеріалами справи, оскільки у справі №127/8446/25 та у справі №127/21658/25 заявником ставиться питання внесення відомостей до ЄРДР про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Проаналізувавши наведені положення КПК та фактичні обставини справи слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу. Також відсутні підстави та обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу та враховує наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

У заяві про відвід судді та в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначав, що у нього наявні сумніви, щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , він йому не довіряє, оскільки обставини, якими обґрунтовано скаргу, вже досліджувалися суддею ОСОБА_4 раніше та їм надано правову оцінку не на користь заявника.

На думку суду, наявність таких обставин в жодному разі не може свідчити про упередженість судді, однак такі обставини лише в силу їх існування, можуть викликати відповідні сумніви у заявника, щодо безсторонності та неупередженості судді, що є цілком природно.

Таким чином, незважаючи на відсутність підстав визначених законом для відводу судді, проте враховуючи позицію заявника, а також те, що обставини, якими обґрунтовано скаргу вже частково досліджувалися суддею ОСОБА_4 при розгляді іншої справи та їм надано правову оцінку, з метою забезпечення прав особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь яким сумнівом для заявника, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним справи №127/21658/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10 червня 2025 року.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: