Справа №639/4852/23
Провадження №1-кп/639/103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 25 червня 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000570 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рогозянка Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Новобаварському районному суді міста Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

До суду захисником адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, проведення якої необхідно доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що в судовому засіданні було допитано вдруге свідка ОСОБА_8 , яка надавала на досудовому розслідуванні одні свідчення в якості свідка, що наче б то вона не бачила як наносились тілесні ушкодження потерпілому та не бачила осіб, які вчиняли дані протиправні дії, так як має вади зору /катаракта/, але в той час в судовому засіданні ОСОБА_8 , допитана була в якості свідка та повідомила суду, що наче б то бачила на власні очі, як наносились тілесні ушкодження обвинуваченими та конкретно повідомила, хто з обвинувачених вчиняв які протиправні дії відносно потерпілого. Також свідок ОСОБА_8 , на думку сторони захисту, не спростовувала того факту, що вона на досудовому розслідуванні давала одні свідчення в якості потерпілого, а в суді протилежні. Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала копії медичної документації, яку було приєднано до матеріалів справи, оглядом якої встановлено наступне. Згідно, виписки з медичної картки №131687 медичного центру ОФТАЛЬМІКА від 11.08.2023, гр-ка ОСОБА_8 має діагноз: зріла катаракта правого ока, артифакія, слабкість зв`язкового апарату лівого ока. Отже, станом на дату скоєння кримінального правопорушення свідок ОСОБА_8 мала передостанню стадію прогресування очної хвороби, що відрізняється помутнінням всіх сегментів кришталика. Також, в судовому засіданні допитано лікаря - офтальмолога з приводу хвороби очей свідка ОСОБА_8 , який, на думку сторони захисту, у своїх свідченнях не давав чіткої інформації щодо вад зору останньої на момент скоєння кримінального правопорушення, не повністю розкривав у свідченнях вади зору останньої - щодо помутніння та інших вад, та лише коли захисник почала уточнювати у нього інформацію почав давати свідчення щодо особливостей зору, коли дивиться особа через дверне вічко, яке має певну оптичну структуру. Тому, з метою підтвердження чи спростування свідчень свідка ОСОБА_8 виникла об`єктивна необхідність у призначені по справі судово - медичної експертизи для з`ясування чи дійсно остання при наявності даної хвороби могла бачити здалеку предмети, людей /обличчя/, та якщо могла то на якій відстані.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував за безпідставністю. Зазначив, що спеціаліст ОСОБА_9 має вищу медичну освіту, та попереджався про кримінальну відповідальність. В судовому засіданні під присягою надав чітку інформацію щодо особливостей зору свідка ОСОБА_8 та сторона захисну мала можливість ставити йому питання, на які він давав вичерпні відповіді.

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники клопотання підтримали.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Водночас, диспозитивність, головною рисою якої є вільне використання своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, не може підривати засаду публічності, відповідно до якої прокурор зобов`язаний у межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, і доведення винуватості цієї особи у суді.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 КПК України, питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухвалені судового рішення.

Частина 1 ст. 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Порядок залучення експерта описаний у ст. 243 КПК України, яка визначає, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Судом, 09 лютого 2024 року допитано свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що хворіла на катаракту останньої стадії, бачила не чітко. Побачила двох чоловіків, один з них стояв навпроти дверей, інший за дверима. Привідкрила двері, побачила потерпілого, який лежав головою на сходах та тулубом біля дверей. Запитала у чоловіків, що відбувається, просила перестати бити потерпілого. Вони сказали, що перестануть, якщо свідок дасть їм грошові кошти в сумі 500 гривень, свідок відмовилась, далі чоловіки штовхнули двері, які вдарили останню по руці. Хто саме штовхнув двері не пам`ятає. Потерпілий лежав на сходах в крові з дуже побитим обличчям. Після чого викликала поліцію. Чітко вказала, що бачила трьох чоловіків на сходовій клітці, двоє з яких обвинувачені, інший - потерпілий. Зазначила, що бачила голови обвинувачених через дверне вічко та, що напевно, вони били потерпілого ногами. Також повідомила, що побачила чоловіків, лише після того як відчинила двері. До того, як відчинила двері чула голоси, звуки ударів, але саму бійку не бачила. Двері броньовані, але дешеві, тому крізь них дуже гарно чути. Коли приїхала поліція, то побачила співробітників через дверне вічко. До операції праве око бачило добре, а ліве око ні. До серпня 2023 року свідок ОСОБА_8 лікувалась в КНП «Харківська поліклініка №3» ХМР. В серпні 2023 зробили операцію та на момент допиту свідок знята з обліку.

Крім того, 11 жовтня 2024 року повторно допитано свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що двері були зачинені та події бачила через дверне вічко, дивилась оком, яке бачило добре. Особи були одягнені в темний одяг, темні кепки. Бачила три особи, серед яких знаходився потерпілий, який лежав на сходах. Свідок ОСОБА_8 повідомила, що запам`ятала голоси осіб, стояли дуже близько до дверей і навіть одним оком бачила їх добре. Під час судового засідання свідок надала медичну документацію, яка долучена до матеріалів справи.

03.06.2025 допитано спеціаліста лікаря ОСОБА_9 , який надав пояснення, що 06.06.2023 проведено обстеження пацієнта ОСОБА_8 , згідно якого остання бачила на 5% з діагнозом: «майже зріла катаракта», 5% - це силуетний зір, тому якщо ОСОБА_8 дивилась у дверне вічко лівим оком, відповідно не мала змоги побачити нічого. Якщо правим оком могла розгледіти обличчя, але не детально. 5% зору це коли пацієнт на відстані двох метрів може перелічити кількість пальців. Статуру, колір та довжину волосся (за умови того, що контрастні кольори), одяг, риси обличчя скоріше за все ОСОБА_8 бачити могла. В 2023 році якість зору ОСОБА_8 підвищилась, але на момент 23.06.2023 операція проведена не була.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали кримінального провадження №0000570 від 25 червня 2023 року та матеріали судової справи №639/4852/23.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 25.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Встановити ступінь зниження зору свідка ОСОБА_8 станом на 24.06.2023 р. та чи мала можливість свідок ОСОБА_8 при наявності діагнозів зазначених в медичній документації станом на 24.06.2023 (денне освітлення) бачити та розрізняти предмети, людей/обличчя безпосередньо, якщо так, то на якій відстані?

2. Чи мала можливість свідок ОСОБА_8 при наявності діагнозів зазначених в медичній документації станом на 24.06.2023 (денне освітлення) бачити та розрізняти предмети, людей/обличчя через дверне вічко, яке має певну оптичну відстань структуру так, то на якій відстані від себе?

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Харків, вулиця Дмитрівська, 14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення комісійної судово-медичної експертизи надати в розпорядження експертів копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000570 від 25.06.2023.

Висновок експертизи після проведення комісійної судово-медичної експертизи направити на адресу Новобаварського районного суду міста Харкова.

Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерти мають право зазначити про них у своєму висновку.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.06.2025 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1