Провадження 1-кс/127/7639/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000158 внесеного до ЄРДР 04.10.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жигалівка, Калинівського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міького суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором, яке слідчий мотивує тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000158 внесеного до ЄРДР 04.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В ході розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Козятин-млин» (далі ТОВ «Козятин-млин», товариство, підприємство) № 13 від 01.03.2019 призначений на посаду директора. Згідно із наказом директора підприємства від 04.03.2019 за № 1-К з 05.03.2019 ОСОБА_6 вступив на посаду директора ТОВ «Козятин-млин» (, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Замостянська, 35; фактична адреса: Вінницька область, м.Козятин, вул. О.Довженка, 1).

Відповідно до Статуту товариства, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Козятин-млин» (протокол від 14.01.2022 року), органами управління підприємства є загальні збори учасників та директор.

Директор товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції директора належить вирішення всіх питань, пов?язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства. Директор товариства може діяти від імені товариства без довіреності. Директор представляє інтереси товариства у відносинах зі всіма вітчизняними і іноземними юридичними особами та громадянами, розпоряджається майном товариства, крім випадків віднесених до компетенції загальних зборів учасників, укладає договори, в тому числі і трудові, видає доручення, відкриває в банках поточні та інші рахунки, користується правом розпорядження коштами, видає накази і дає вказівки, обов?язкові для всіх робітників товариства. Директор товариства повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства. Директор товариства несе відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству його винними діями або бездіяльністю. Головний бухгалтер та керівники підрозділів призначаються на посаду і звільняються з посади директором.

Таким чином, ОСОБА_6 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарський функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив розтрату товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Козятин-млин», за наступних обставин.

У березні 2019 року, точної дати слідством не встановлено, у директора підприємства ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на незаконне витрачання майна ТОВ «Козятин-млин», шляхом зловживання службовим становищем.

Так, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, порушуючи службові повноваження та використовуючи свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції директора, всупереч інтересам служби, шляхом незабезпечення належного ведення бухгалтерського обліку та обліку товарно-матеріальних цінностей, у період часу з 05.03.2019 по 29.09.2023, за не встановлених слідством обставин, передав іншим особам борошно першого ґатунку, борошно вищого ґатунку, висівки пшеничні, відходи кормові пшеничні, чим спричинив ТОВ «Козятин-млин» матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, яка згідно висновку судово-економічної експертизи № 743/24-21 від 05.05.2025 становить 12 498 452,99 грн.

На підставі здобутих доказів 10.06.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинено в особливо великих розмірах.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами:

- заявою співвласника ТОВ «Козятин-млин» ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого співвласника ТОВ «Козятин-млин» ОСОБА_8 , який повідомив, що у серпні 2023 року він приїхав на підприємство та дізнався про наявність у товариства заборгованостей перед постачальниками на загальну суму 6 018 822 грн. Після цього, учасниками Товариства, а саме ним та ОСОБА_9 , прийнято рішення про зняття директора ОСОБА_6 із займаної посади, у зв`язку з недовірою до нього. Тоді, при проведенні прийому-передачі матеріальних цінностей Товариства було виявлено нестачу продукції. Так, у ході огляду складських приміщень, які розташовані за адресою: вул. О. Довженка, 101, м. Козятин, Хмільницького району Вінницької області, станом на 28.09.2023 виявлено відсутність будь-якої продукції, хоча згідно бухгалтерського обліку на складах повинно перебувати. Вартість продукції, нестачу якої виявлено на підприємстві в цілому становить 15 049 541,5 грн., з яких 9 886 000 грн. це вартість продукції, виробленої за 2022-2023 рр. 28.09.2023 ОСОБА_8 виявив, що відсутня продукція на складі, ОСОБА_10 погодився, що її немає і підписав відповідний акт прийому-передачі, де зазначено, що товару немає;

- протоколом допиту свідка заступника директора ТОВ «Козятин-млин» ОСОБА_11 , яка показала, окрім іншого, що у вересні 2023 року вона та співвласник товариства ОСОБА_8 , спільно із завідувачем лабораторією ОСОБА_12 перебуваючи на підприємстві, отримавши дані бухгалтерського обліку від ОСОБА_11 та провівши інвентаризацію на складі, виявили відсутність будь якої продукції;

- протоколами допиту свідків охоронців ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повідомили, що на територію підприємства протягом робочого дня заїжджали та виїжджали біля тридцяти транспортних засобів, як вантажних, так і легкових мікроавтобусів. В`їзд - виїзд транспортних засобів здійснювався тільки з дозволу директора ОСОБА_6 .. Журнали в`їзду-виїзду транспортних засобів не велись і навіть не були заведені, все контролював ОСОБА_6 особисто,

- висновком експерта від 05.05.025 № 743/24-21 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого документально підтверджується встановлена за актом інвентаризації нестача товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Козятин-Млин» станом на 29 вересня 2023 року в сумі 12 498 452,99 грн. з урахуванням того, що згідно Довідки № 2803/1 від 28.03.2024 та журналу - ордеру по рахунку 26 «Готова продукція» за період з 05.03.2019 по 29.09.2023 рік залишки продукції ТОВ «Козятин - млин» станом на 05.03.2019 року становили: 66985,72 кг борошно 1 гатунку на суму 262530,05грн. (без ПДВ), 118651 кг борошна вищого гатунку на суму 497780,40грн. (без ПДВ), 6100 кг висівки пшеничні на суму 4048,47грн. (без ПДВ), 13292 кг відходи кормові пшеничні на суму 11331,19грн. (без ПДВ).

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення чи спотворення речей та документів, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню) вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, внесення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 викликано наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинене кримінальне правопорушення, він може вдатися до відповідних дій, у тому числі і до незаконного перетину кордону України.

Існує також ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на цей час досудовим розслідуванням продовжується збір доказів, з урахуванням уже здобутих, якими підтверджується вина підозрюваного, пошук знарядь та засобів вчинення злочину та можливих спільників, а тому наявний ризик їх знищення, переховування чи спотворення ОСОБА_6 .

Також, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання останніми неправдивих показань, оскільки більшість з них працювала у нього в підпорядкуванні. Саме тому, однією із цілей обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є зведення до мінімуму можливості ОСОБА_6 контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, так як санкція статті передбачає конфіскацію майна та наявні достатні підстави вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна, тому перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість відчужувати наявне у нього на праві власності майно, що позбавить можливості органу досудового розслідування вжити заходів забезпечення кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Також, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, зокрема і суму завданих збитків в результаті вчинення кримінально-протиправних дій, у разі задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу у розмірі завданих матеріальних збитків в сумі 12 498 452,99грн., оскільки такий її розмір забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених обовязків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 слідчому судді пояснив, що в ході здійснення заходів направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 місце перебування останнього встановити не вдалось,окрім того як вбачається із наданих пояснень дружини та сина ОСОБА_6 місцезнаходження підозрюваного їм наразі не відоме, та встановити його не представляється за можливе.

Адвокат ОСОБА_4 під час судового розгляду слідчому судді пояснила, зв`язок із підозрюваним відсутній, а тому просила слідчого суддю відмвити в задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, не виїхав та/або не перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, на тимчасово окупованій території України або території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_6 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000158 внесеного до ЄРДР 04.10.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя