"26" липня 2025 р. Справа № 363/4234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кіріковка Сумської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.04.2006 року Дніпровським райсудом м. Києва за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.10.2015 року Дзержинським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі, 18.11.2020 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений 20.04.2024 року по відбуттю строку покарання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Вказане клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 у встановлений частиною 2 статті 184 КПК України термін про, що свідчать розписки долучені до клопотання.

Так, в обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , у невстановлений час, проте не пізніше 19 год. 29 хв., 23.07.2025 року, знаходячись на території підприємства «Вектор Буд Монтаж», що розташоване за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Набережна, 5, використовуючи малозначний привід у вигляді конфлікту з ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на пошкодження майна підприємства, шляхом підпалу.

Одразу після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на умисне пошкодження майна, вчиненого шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, взявши до рук саморобний предмет, а саме металевий прут, на кінець якого намотана просочена невідомою речовиною тканина та зафіксована металевим дротом, після чого, підпаливши вказану тканину запальничкою, здійснив підпал деревини невідомої породи, котра була розташована на території підприємства «Вектор Буд Монтаж», що за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Набережна, 5, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Окрім того, цього ж дня, у невстановлений час, проте не пізніше 22 год. 20 хв., у ОСОБА_5 , котрий перебував за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Набережна, 5, виник повторний злочинний умисел, направлений на пошкодження майна, шляхом підпалу.

Одразу після цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на умисне пошкодження майна, вчиненого шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, здійснив підпал сидіння транспортного засобу ГАЗ 5312 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та котрий знаходився на території підприємства «Вектор Буд Монтаж» та, що розташоване за адресою: Київська область, місто Вишгород, вулиця Набережна, 5, чим спричинив останньому матеріального збитку.

24.07.2025 року о 17 год. 10 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.07.2025 року ОСОБА_5 , слідчим слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, наголосив на ризиках передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначив, що виключно даний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Щодо клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту заперечував.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що клопотання є необґрунтованим, ризики, які наведені в клопотанні, жодним доказом не підтверджуються. Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначив, що свідки, які були допитані в рамках даного кримінального провадження, лише приймали участь у ліквідації пожежі та не спостерігали за фактом підпалу, а тому не можуть підтвердити, що саме ОСОБА_5 його здійснив. Щодо ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення зазначив, що підозрюваний не має намірів вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також відсутні будь-які підстави для їх вчинення. Крім того, вказав, що виключно тяжкість можливого покарання не може бути безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, враховуючи, що в останнього є постійне місце проживання в місті Вишгороді, що може підтвердити його співмешканка ОСОБА_11 , а тому у задоволені клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у ході судового розгляду підтримав позицією свого захисника, підтвердивши, що займання деревини сталося з його вини. Водночас він наголосив, що подія мала місце з необережності, а не внаслідок умисних дій.

Свідок ОСОБА_11 під час судового засідання повідомила, що знайома з підозрюваним ОСОБА_5 вже тривалий час. Із квітня 2024 року він фактично проживає разом із нею за адресою: АДРЕСА_2 . За її словами, у періоди конфліктів між ними підозрюваний іноді залишав її помешкання та тимчасово проживав на території промислової зони підприємства, однак починаючи з 10 липня 2025 року постійно мешкав у її квартирі. Свідок також зазначила, що 23 липня 2025 року ОСОБА_5 вранці пішов на роботу, а повернувся додому орієнтовно о 22 годині. Від колег підозрюваного, а також від працівників поліції, які приходили за ним, вона дізналася, що на території підприємства сталась пожежа. Після повернення додому ОСОБА_5 розповів їй, що підпалив багаття, яке в подальшому перекинулося на деревину, внаслідок чого й виникло загоряння. При цьому, як вказала свідок, вона не повідомляла працівникам поліції про зазначені обставини. Крім того, звернула увагу на те, що неодноразово допомагала підозрюваному палити сміття, яке перебувало на території підприємства.

Суд заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, включаючи витяг з ЄРДР, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором та слідчим, в обґрунтування клопотання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, а тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; будучи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному проваджені, оскільки ОСОБА_5 відомі анкетні данні, місця проживання свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має законних джерел для існування, а також враховуючи, що останній раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності.

На думку слідчого судді, наявність вказаних ризиків підтверджується документами, доданими до клопотання, а також поясненнями, наданими сторонами у судовому засіданні.

Зокрема, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Крім того, ОСОБА_5 не має достатніх стримуючих соціальних зв`язків, а тому останній може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 , незаконно впливати на потерпілого та свідків, адреси проживання яких підозрюваному відому, оскільки останнім було отримано клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 вчиняти інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, та 20.04.2024 року був звільнений по відбуттю строку покарання.

Це дає підстави для висновку, що на початку досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків.

Стосовно клопотання сторони захисту щодо обрання ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, слід зазначити, що захисником, заявляючи відповідне клопотання, до суду не було надано доказів щодо адреси проживання, за якою можливо було б підозрюваному обрати такий запобіжний захід.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що ОСОБА_5 з квітня 2024 року проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 та користується житлом на постійній основі, а також надано письмове підтвердження останньої щодо вказаного. Однак, слідчий суддя зазначає, що вказаний документ не є належним підтвердженням проживання підозрюваного разом з нею, будь-яких інших доказів щодо фактичного місця проживання останнього, суду надано не було.

За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_5 і правильності кваліфікації його діяння, слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою, що у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, а тому слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, рахуючи з моменту його фактичного затримання, тобто з 24.07.2025 року по 19.09.2025 року включно.

Тримання обвинуваченого під вартою не буде значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмеження прав особи на вільне пересування.

Такий строк тримання під вартою суд вважає, прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого по справі.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, рахуючи з моменту його фактичного затримання, тобто з 24.07.2025 року по 19.09.2025 року включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала діє до 19.09.2025 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 29.07.2025 року о 12:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1