Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/4175/25
Номер провадження 1-кс/299/661/25
У Х В А Л А

19.08.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, раніше судимого, військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 09.10.2024 призваний на військову службу за мобілізацією та у подальшому направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 . У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з моменту призову ОСОБА_5 та зарахування останнього до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу. Будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військовослужбовець солдат ОСОБА_5 , повинен у своїй повсякденній діяльності дотримуватись вимог: статей 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно з якими військовослужбовці постійно повинні свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрими, дисциплінованими, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог статутів Збройних Сил України, бути зразком високої культури, скромності і витримки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому; статей 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до яких військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця дотримуватися Конституції та Законів України, зміцнювати військове товариство, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливим і додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків. Натомість, солдат ОСОБА_5 став на шлях вчинення кримінального правопорушення проти власності, яке він вчинив за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 серпня 2025 року, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою і застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи яка зазнала нападу, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій і спрямованість умислу, шляхом застосування сили рукою відкрив вхідні металопластикові двері та проник в середину будинку, що за адресою АДРЕСА_2 . Проникнувши в середину будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність та наслідки, що настануть при їх вчиненні, підійшов до потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час лежала на ліжку, та діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопив руками за шию ОСОБА_10 та почав її душити, погрожуючи продовжити застосування насильства в разі подальшого вчинення нею опору, яке є небезпечним для її життя чи здоров`я. Внаслідок чого, потерпіла ОСОБА_10 , сприйняла погрози, як такі, що являють собою небезпеку для її життя чи здоров`я, та з метою врятування себе від посягань на її життя з боку ОСОБА_5 , взяла до правої руки металевий предмет зовні схожий на мачете, який знаходився біля неї на ліжку та нанесла ОСОБА_5 , близько двох ударів в область спини та голови. Після чого, ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, відкрито, розуміючи, що його дії є очевидними для ОСОБА_10 , заволодів її ноутбуком марки «ASUS Padfone Station», чим самим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму яка на даний час встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 19.08.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, оскільки є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку сторони обвинувачення, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків.

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити. Зокрема, зазначив, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий, умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі. Вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечила щодо обґрунтування підозри відносно ОСОБА_5 , однак вважає, що заявлені слідчим ризики є недоведеними. Просила у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, вважає, що до останнього можливо обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт із використанням електронних засобів контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні діянь, у яких він підозрюється та підтримав позицію, висловлену захисником.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, внесено 18.08.2025 за №0000507 та розпочато досудове розслідування.

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2025 року, старший слідчий СВ ВП №1 Берегівського РВП ОСОБА_4 , 18.08.2025 року об 11:00 годині прийняв усну заяву від ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 17.08.2025 року близько 23:30 години проникла в її будинок та відкрито заволоділа її ноутбуком, застосувавши при цьому фізичну силу та спричинивши тілесні ушкодження.

ОСОБА_10 18.08.2025 року було надано добровільну згоду на проникнення на території приватної власності для проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду місця події від 18.08.2025 року, об`єктом огляду є будинок АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено на бетонній доріжці речовину бурого кольору, яку вилучено на стерильну марлеву серветку і упаковано в паперовий конверт НПУ, з металопластикових вхідних дверей вилучено два сліди папілярних ліній рук на дактилоскопічний скотч і упаковано в паперовий конверт НПУ, із внутрішньої ручки вхідних дверей виявлено речовину бурого кольору, яку вилучено на стерильну марлеву серветку і упаковано в паперовий конверт НПУ, з дерев`яної підлоги кухонної кімнати виявлено речовину бурого кольору, яку вилучено на стерильну марлеву серветку і упаковано в паперовий конверт НПУ, на дерев`яному комп`ютерному столі вітальної кімнати виявлено речовину бурого кольору, яку вилучено на стерильну марлеву серветку і упаковано в паперовий конверт НПУ, на ліжку в спальній кімнаті виявлено металевий предмет зовні схожий на мачете з речовиною бурого кольору, який вилучено упаковано в паперовий конверт НПУ та картонну коробку, на ліжку виявлено запальничку червоного кольору з надписом на ній «HILIGHTER № HP-169L», яку вилучено та упаковано в паперовий конверт НПУ, на підлозі біля ліжка виявлено речовину бурого кольору, яку вилучено на стерильну марлеву серветку і упаковано в паперовий конверт НПУ, біля ліжка з права виявлено чоловічу кепку, темно-синього кольору з білим та червоним кольором з надписом на ній «SPIDER - MAN», яку вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ СУ, на дерев`яній шафі виявлено коробку з під мобільного телефону марки «NOMI i220», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , коробку з під ноутбуку марки «ASUS Padfone Station Dock», S/N: C8ATAS007097, та коробку з під ноутбуку марки «ASUS 2 in 1 Set», S/N: C8ATAS052840, які вилучено та поміщено в спец пакет 4362333.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 18.08.2025 року, остання надала покази про те, що ОСОБА_11 проникав до неї в будинок 11.08.2025 року, душив її, спричиняв фізичний біль, вимагав грошові кошти та вкрав 5000 гривень та мобільний телефон Нокіа, вартістю 1200 гривень. Того дня вона не телефонувала у поліцію, оскільки немала іншого телефону. Після цього, 17.08.2025 року близько 23:50 години, до її будинку знову вбіг ОСОБА_11 , напав на неї. Вона, в свою чергу, намацала рукою ніж та відмахнула ножем для самозахисту, поцілила йому в область голови зверху, його обличчя почало заливати кров`ю, він впав на землю. Коли вибігав з кімнати, побачив ноутбук на стільчику, який схопив у руки та вибіг з будинку.

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.08.2025 року слідує, що такий дійсно 11.08.2025 року та 17.08.2025 року проникав до будинку потерпілої ОСОБА_10 , звідки викрав грошові кошти, мобільний телефон та ноутбук.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2025 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 серед інших осіб впізнала особу під №3.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.08.2025 року, ОСОБА_5 , 1984 р.н., 18.08.2025 року о 15:20 годині (фактичне затримання о 13:30 год.) затриманий слідчим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Як вбачається із довідки про звільнення серії І-ФР №10257 від 08.11.2024 року, така видана ОСОБА_5 , 1984 р.н., про те, що він відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби на підставі вироку Дружківського міського суду Донецької області від 26.06.2024 року з 23.02.2024 р. по 08.11.2024 р., звідки звільнений умовно-достроково за ст.81-1 КК України, для проходження військової служби за контрактом на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.10.2024 року на не відбутий строк 4 роки 3 місяці 27 днів.

З довідки №209 про самовільне залишення військової частини (без зброї) військовослужбовцем Збройних Сил України, обліковане в період з 00.00 16.01.2025 до 00.00 17.01.2025, слідує, що 16.01.2024 близько 03.30, під час перевірки наявності особового складу, виявлено відсутність військовослужбовця військової служби за контрактом (умовно-достроково звільнений) солдата ОСОБА_5 .

Згідно доповіді командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 про факт самовільного залишення позиції зі зброєю військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_5 , останній 01.08.2025 року близько 19.20, виконуючи бойове завдання на відповідному напрямку, самовільно залишив позицію та втік у невідомому напрямку із закріпленою за ним зброєю.

ОСОБА_5 19.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про що він був ознайомлений особисто 19.08.2025 року о 10 год. 20 хв.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному правопорушенні іншим чином.

Разом з цим слідчий суддя не може погодитись із доводами слідчого та прокурора про існування зазначених ризиків, оскільки, надані слідчому судді докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , проте не обґрунтованість вказаних ризиків, отже, такі ґрунтуються на припущеннях.

Однак, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що перебуваючи на волі, існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий, умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.

Слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби на підставі вироку суду, звідки звільнений умовно-достроково за ст.81-1 КК України, для проходження військової служби за контрактом на не відбутий строк, самовільно залишив військову частину і наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким злочином, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , а також те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слід зауважити, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе у повній мірі запобігти ризику, який був встановлений слідчим суддею та описаний вище.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 13 години 30 хвилин (фактичне затримання) 18 серпня 2025 року.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, з п.1 ч.4 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Хоча інкриміноване ОСОБА_5 діяння підпадає під можливість не застосовувати розмір застави, прокурором не зазначено і не надано доказів того, що застосування застави не буде відповідати меті запобіжного заходу.

Частиною 4 ст.182 КПК України регламентовано, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3 ч.5 ст.182 КПК України).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2025 року встановлено на рівні 3028 гривні.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , який відноситься до умисних особливо тяжких злочинів, а також ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 понад пів року перебував на військовій службі у зв`язку з чим мав постійний заробіток.

Таким чином, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою та необхідною для забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків та не становитиме для нього надмірного тягаря.

Окрім цього, у разі внесення визначеного даною ухвалою розміру застави, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися з м. Виноградів без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 17 жовтня 2025 року 13 години 30 хвилин включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це орган досудового розслідування, а також Виноградівський районний суд Закарпатської області.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися з м. Виноградів без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали проголошено 20 серпня 2025 року об 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1