Єд. унік. № 243/4553/25
Провадження № 1-кп/243/832/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000368 від 09 квітня 2025 року на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, за ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У середині березня 2025 року, у ранковий час доби (більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив по дорозі поблизу території колишнього заводу «Хімпром», який знаходиться в районі мікрорайону Хімік м. Слов`янська Донецької області по вул. Сучасна (більш точного місця в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим),де в одному із приміщень, що знаходиться на території вищевказаного заводу, побачив наступальну осколкову ручну гранату, яка лежала на підлозі.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 всупереч вимогам чинного законодавства України, а саме: Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Положення про дозвільну систему України», наказу МВС України від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», підняв наступальну осколкову ручну гранату типу РГН, тим самим незаконно придбав бойовий припас без передбаченого законом дозволу.

Усвідомлюючи, що отриманий ним предмет є бойовим припасом, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне носіння та зберігання вказаного бойового припасу, після незаконного придбання переніс вказаний бойовий припас за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав у зальній кімнаті свого домоволодіння, тим самим придбав, переніс та почав зберігати бойовий припас без передбаченого законом дозволу.

25.04.2025 в період часу з 17 год. 07 хв. до 19 год. 21 хв. старшим слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_6 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено наступальну осколкову ручну гранату типу РГН, що відноситься до категорії бойових припасів, яку останній з березня 2025 року зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем мешкання.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

29.05.2025 між сторонами кримінального провадження - прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, в присутності захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі підозри. Крім того, сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України затвердили звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор під час підготовчого судового провадження в судовому засіданні просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений під час підготовчого судового провадження визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, заявив суду, що розуміє суть обвинувачення, зазначив, що угоду уклав добровільно, не заперечував проти її затвердження.

Захисник під час підготовчого судового провадження просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому обумовлену в ній міру покарання.

Заслухавши сторін угоди, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до правил ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України є правильною.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде до нього застосовано, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, санкції ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому суд враховує те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, активно допомагав під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди, що є підставою для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави судові витрати за проведення вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/105-25/4189-ВТХ від 08.05.2025 року в сумі 7131 грн 20 коп.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яка була укладена 29 травня 2025 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, в присутності захисника-адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000368 від 09 квітня 2025 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з дня проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-25/4189-ВТХ від 08.05.2025 року в сумі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн 20 коп.

Речовий доказ - залишки об`єктів дослідження після проведення експертизи, які упаковано в первинне упакування PSP 1127533, горловину якого перев`язано ниткою, який зберігається в камері схову ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №511 від 16.05.2025 - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 389-1 КК України.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1