Справа 174/848/25
н/п 1-кп/174/45/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000120, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногірськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, неодруженої, яка має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з професійно-технічною освітою, офіційно працюючої в ТОВ «Омега», прибиральник приміщень в магазині супермаркет «Варус», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого відповідно до Указу Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 продовжено з 05 год. 30 хв. 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно пункту «а» частини 1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» частину четверту статті 185 КК України доповнено кваліфікуючою ознакою, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , 11.05.2025, близько 13.00 год., тобто в умовах воєнного стану, зайшовши до 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , побачила, що на сходовому майданчику між 1 та 2 поверхом вказаного будинку, на підлозі спав раніше їй не знайомий ОСОБА_9 , поруч з яким знаходився належний йому мобільний телефон марки «Poco» моделі «С65» темного кольору, в результаті чого у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 .

В той же день, тобто 11.05.2025, близько 13.05 год., тобто в умовах воєнного стану, продовжуючи знаходитись у вищевказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають сторонні особи і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу підійшла до ОСОБА_9 та непомітно для останнього взяла до рук, таким чином заволоділа майном, що належить ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном марки «Poco» моделі «C65» темного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , на 128 GB з сім - карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, бувший у використанні, у технічно справному стані, без пошкоджень вартістю 4067,60 грн., не здійснивши при цьому жодних дій щодо повернення вказаного мобільного телефону потерпілому, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.

25.06.2025 між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваною у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрювана ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому їй діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваній покарання передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання сторони домовились про призначення підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваної від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом. Відповідно до ст. 76 КК України, з покладеннями на ОСОБА_4 обов`язків, які будуть встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненому нею кримінальному правопорушенні, щиро каялася. Пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 . 11.05.2025, близько дев`ятої години виходила в магазин та побачила чоловіка, який лежав на сходах. Повертаючись з магазину побачила, що на сходовому майданчику між 1 та 2 поверхом, на підлозі спить цей раніше їй не знайомий чоловік, поруч з яким знаходився мобільний телефон. Вона посмикала його, той не відреагував, поряд із ним лежала порожні пляшки з-під горілки та напою. Вона взяла телефон та пішла, здала його в ломбард, отримала грошові кошти та сплатила за електроенергію. Мобільний телефон марки «Poco» сенсорний темного кольору.

У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачена підтвердила факт вчинення нею інкримінованого їй кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті. ОСОБА_4 щиро розкаялася, просила затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомила, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваною, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти затвердження угоди не заперечував.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 пред'явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Сторони домовились про призначення підозрюваній покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

При прийнятті рішення судом з'ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов'язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні спричинено потерпілому

ОСОБА_9 на загальну суму 4 067,60 грн., яку відшкодовано шляхом повернення майна.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченій не обрався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефону марки «Poco» моделі «C65» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , на 128 GB, що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1340) - повернути власнику ОСОБА_9 ; оптичний диск для лазерних систем зчитувань формату DVD-R, на якому міститься фрагмент відеозапису проведення слідчого експерименту від 25.06.2025 за участю підозрюваної ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 червня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000120 від 17 травня 2025 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваною ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винною ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефону марки «Poco» моделі «C65» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , на 128 GB, що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1340) - повернути власнику ОСОБА_9 ;

- оптичний диск для лазерних систем зчитувань формату DVD-R, на якому міститься фрагмент відеозапису проведення слідчого експерименту від 25.06.2025 за участю підозрюваної ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1