печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001006 від 28.12.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 365 КК України.

Слідчий вказує, що у вихідний день 22.12.2024 о 09:00 год молодший інспектор 2-ої категорії режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 заступив на добове чергування згідно Наказу №357 від 20.12.2024 «Про забезпечення охорони та нагляду за ув`язненими (засудженими) на добу», на пост №3, третій поверх корпусного відділення №2 ДУ «Київський слідчий ізолятор». Також згідно Наказу №357 від 20.12.2024 «Про забезпечення охорони та нагляду за ув`язненими (засудженими) на добу» на денну зміну для проведення прогулянок ув`язнених на п`ятому поверсі корпусних відділень №1,2 ДУ «Київський слідчий ізолятор» з 09 год. до 17 год. 22.12.2024 заступив молодший інспектор 2-ої категорії відділу режиму і охорони ОСОБА_17 . Під час несення служби ОСОБА_5 та ОСОБА_17 пов`язанні між собою в частині спільних функціональних обов`язків, положень Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально - виконавчої служби України та Інструкції із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України, що регулюють діяльність ДУ «Київський слідчий ізолятор» в цілому.

Разом з тим, у не встановлений досудовим розслідуванням час, проте не раніше 21.10.2024, у приміщенні ДУ «Київський слідчий ізолятор» у засудженого ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_7 », який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та відбуває покарання у виді позбавлення волі строком три роки за вчинення хуліганства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ув`язненому ОСОБА_21 . ОСОБА_7 , відбуваючи покарання та утримуючись в камері №35 внутрішнього поста №2 корпусного відділення №1 (далі за текстом - камерне приміщення №35) ДУ «Київський слідчий ізолятор», будучи особою негативної спрямованості, являється так званим «смотрящим» за СІЗО та відповідно має вплив на ув`язнених, засуджених, які утримуються в ДУ «Київський слідчий ізолятор», та молодших інспекторів відділу режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Поряд з цим установлено, що 19.10.2024 о 17:30 год. правоохоронними органами у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У подальшому, 20.10.2024 ОСОБА_21 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.10.2024 відносно ОСОБА_21 судом, у межах кримінального провадження, вперше обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому під час досудового розслідування неодноразово безперервно продовжувався. Востаннє запобіжний захід відносно ОСОБА_21 продовжено 16.12.2024 Святошинським районним судом м. Києва в межах строку досудового розслідування до 20.01.2025.

Починаючи з 07.11.2024 ОСОБА_21 на прізвисько « ОСОБА_21 » разом з сімома іншими ув`язненими утримувався у камерному приміщенні № 71 внутрішнього поста № 3 корпусного відділення № 2 (далі за текстом - камерне приміщення №71) ДУ «Київський слідчий ізолятор».

З метою реалізації свого злочинного умислу, у не встановлений досудовим розслідуванням час 22.12.2024 ОСОБА_7 маючи авторитет та вплив серед ув`язнених, засуджених та молодших інспекторів відділу режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» залучив до своєї протиправної діяльності засудженого з камери №35 ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_8 », який діючи від імені ОСОБА_7 та користуючись авторитетом ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не раніше 14:02 год та не пізніше 14:08 год 22.12.2024 надав вказівку або попрохав молодшого інспектора з прогулянки ОСОБА_17 та молодшого інспектора на посту №3 ОСОБА_5 вчинити умисні дії щодо забезпечення вільного його пересування по території корпусних відділень №1,2, а також провести та впустити його до камери №71 з метою схиляння ОСОБА_21 вийти на прогулянку для подальшої розмови з ОСОБА_7 .

У проміжок цього часу у ОСОБА_17 , в межах своєї зони відповідальності на робочому місці, перебуваючи в корпусному відділенні №1,2 ДУ «Київський слідчий ізолятор», виник злочинний умисел на виконання вказівки або прохання ОСОБА_8 , тобто на вчинення умисних дій які він в силу своєї посади не має права виконувати та дозволяти, з метою не вступати з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в конфлікт, та прагнучи завоювати їх пошану та лояльність.

Разом з тим, у вказаний проміжок цього часу у ОСОБА_5 , в межах своєї зони відповідальності на робочому місці, перебуваючи на посту №3 корпусного відділення №2 ДУ «Київський слідчий ізолятор», виник злочинний умисел на виконання вказівки або прохання ОСОБА_8 , тобто на вчинення умисних дій які він в силу своєї посади не має права виконувати та дозволяти, з метою не вступати з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в конфлікт, та прагнучи завоювати їх пошану та лояльність.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в частині вчинення умисних дій які ОСОБА_17 в силу своєї посади не має права виконувати та дозволяти, ОСОБА_17 погодився з проханням ОСОБА_8 та умисно, в порушення пункту 3 глави 3 розділу VII Інструкції та посадової інструкції, відповідно до якої ОСОБА_17 мав суворо дотримуватись порядку переміщення ув`язнених (засуджених) по режимні території та коридорах СІЗО, не пізніше 14:07 год. дозволив ОСОБА_8 самостійно рухатись по поверхам корпусних відділення №1,2 ДУ «Київський слідчий ізолятор» та безперешкодно прийти до камерного приміщення №71 на посту №3, де утримувався ОСОБА_21 .

В свою чергу ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел в частині вчинення умисних дій, які ОСОБА_5 в силу своєї посади не має права виконувати та дозволяти, погоджуючись з проханням ОСОБА_8 , не раніше 14:07 год, в порушення вимог пункту 6 глави 1 розділу V Інструкції та посадової інструкції відповідно до яких мав контролювати поведінку та дії ув`язнених (засуджених) з метою попередження правопорушень у камерах та не допускати контактів між собою ув`язнених, які тримаються в різних камерах, умисно дозволив ОСОБА_8 вільно пересуватись по посту №3 та в подальшому о 14:11 год. в порушення ст. 8 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» умисно дозволив ОСОБА_8 підійти до камери №71 для розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_21 .

Далі о 14:11 год. до камерного приміщення № 71, посту №3 корпусного відділення № 2 ДУ «Київський слідчий ізолятор», в якому утримувалися ув`язнені ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , за умисного сприяння ОСОБА_31 та ОСОБА_5 , через дверну кватирку заглянув засуджений ОСОБА_8 де привітався з ОСОБА_21 та запропонував йому вийти на прогулянку.

В подальшому, після короткої розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , продовжуючи самовільний та безконтрольний, зі сторони молодшого інспектора режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 та молодшого інспектора денної зміни відділу режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_17 , рух по 3-му поверху, покинув корпусне відділення № 2 та о 14:18 год знову підійшов до камерного приміщення № 71, після чого молодший інспектор режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 діючи умисно, безпідставно та протизаконно, сприяючи засудженому ОСОБА_8 , шляхом перевищення своїх службових повноважень в частині порушення вимог статті 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо роздільного тримання різних категорій ув`язнених (засуджених), розуміючи, що зустріч ув`язнених з камери №71 з засудженим з камери №35 ОСОБА_8 може викликати ризики, небезпеку та наслідки, в присутності другого молодшого інспектора денної зміни відділу режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_17 , відчинив вказане камерне приміщення та о 14:19 год. впустив до камерного приміщення № 71 ОСОБА_8 , після чого прикрив двері камерного приміщення та разом з ОСОБА_17 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо вчинення діянь, які суперечать визначними посадовими інструкціями, очікували на ОСОБА_8 поряд з камерним приміщенням.

Далі, о 14:25 год. молодший інспектор режиму охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 , продовжуючи діяти умисно, в порушення норм визначених Інструкцією та посадовою інструкцією, відчинив двері камерного приміщення № 71 та випустив звідти шістьох ув`язнених, а саме ОСОБА_8 (камерне приміщення № 35), ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , після чого, продовжуючи діяти умисно, нехтуючи покладеними нього обов`язками в порушення вимог абзацу 4 пункту 2 глави 2 розділу VІІ та абзацу 15 пункту 2 глави 5 розділу ІІІ Інструкції, без проведення особистого обшуку кожного, без присутності старшого по корпусному відділенні № 2 режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_32 , вказані ув`язненні самовільно та без контролю зі сторони молодшого інспектора режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 та молодшого інспектора денної зміни відділу режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_17 , у супроводі та під наглядом ув`язненого ОСОБА_8 пішли до прогулянкових двориків на п`ятий поверх корпусних відділень №1,2.

В цей час молодший інспектор режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 та молодший інспектор денної зміни відділу режиму і охорони ОСОБА_17 , не контролюючи рух зазначених ув`язнених, знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_8 утримується зовсім в іншому камерному приміщенні іншого корпусного відділення, умисно допустили безконтрольний рух ув`язнених по коридору поста №3 та корпусному відділенні №2 та ОСОБА_17 умисно, не поспішаючи, попрямував за ними до прогулянкових двориків, а ОСОБА_5 залишився на посту №3 третього поверху корпусного відділення №2.

Піднявшись до прогулянкових двориків, ув`язненні ОСОБА_8 (камерне приміщення № 35), ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_29 (камерне приміщення № 71), під супроводом ОСОБА_8 самовільно зайшли до прогулянкового дворику № 23, в якому на той час, в порушення вимог статті 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення» у частині роздільного тримання різних категорій ув`язнених (засуджених), вже перебували інші ув`язненні, а саме: ОСОБА_7 з камерного приміщення №35, ОСОБА_9 з камерного приміщення №101, ОСОБА_10 з камерного приміщення №101, ОСОБА_11 з камерного приміщення №101 та інші не встановлені на даний час досудовим розслідуванням ув`язнені з інших камер.

В цей час ОСОБА_17 , який прямував слідом за ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , підійшов до дверей прогулянкового дворику №23 та діючи умисно, безпідставно та протизаконно, сприяючи засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом перевищення своїх службових повноважень в частині порушення вимог статті 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо роздільного тримання різних категорій ув`язнених (засуджених), розуміючи, що зустріч ув`язнених з камери №71 з іншими ув`язненими (засудженими) з різних камер у прогулянковому дворі №23 може викликати ризики, небезпеку та наслідки, прикрив двері до прогулянкового дворику №23 та умисно не замкнув їх з метою забезпечення вільного безперешкодного пересування ув`язнених між прогулянковими двориками.

У відповідності до графіку проведення прогулянок на грудень 2024 року, затвердженого виконувачем обов`язків начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_33 , в період часу з 14 до 15 години на прогулянці в окремому прогулянковому дворику мали перебувати ув`язненні з камерного приміщення № 71, однак в порушення пункту 2 глави 9 розділу IV Правил та статті 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення» у частині роздільного тримання різних категорій ув`язнених (засуджених), в прогулянковому дворику № 23, на момент перебування в ньому ОСОБА_21 , перебували ув`язненні щонайменше з трьох різних камерних приміщень та в порушення графіку проведення прогулянок.

В подальшому, в той же день 22.12.2024 в період з 14:30 год. по 14:45 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та частина інших не встановлених на даний час досудовим розслідуванням ув`язнених, що перебували в прогулянковому дворику № 23 нанесли ОСОБА_21 тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді синця на верхній повіці лівого ока, ближче до зовнішнього його кута, синця на грудній клітині зліва від рівня 4-го ребра до 11-го ребра між середньо-пахвовою та задньо-пахвовою лініями, синця у лівому підребер`ї на рівні задньої пахвової лінії, синців на тильній поверхні лівої кісті на фоні основного суглобу 3-го пальця та на тильній поверхні основної фаланги 4-го пальця, перелому 4-11 ребр по передньо-пахвовій лінії зліва, 4-7 по передньо-пахвовій справа та перелому 7-го ребра по лопатковій лінії зліва із розривами пристінкової плеври зліва, крововилив у м`які тканини голови у правій скронево-потиличній ділянці, крововиливу під оболонки, у речовину та шлуночки мозку, що спричинені в результаті дії тупих предметів в один і той самий час та які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті та в подальшому, 28.12.2024 призвели до смерті ув`язненого ОСОБА_21 .

Разом з тим, в цей час ОСОБА_17 , перебуваючи на коридорі прогулянкових двориків в момент поміщення ОСОБА_21 до прогулянкового двору №23, усвідомлюючи ризики та можливості виникнення конфлікту та бійки між ув`язненими, умисно перевищив свої службові повноваження, в частинні наданих йому функціональними обов`язками прав, та нехтуючи покладеними на нього обов`язками не вчинив жодних дій щодо попередження та припинення конфлікту, який супроводжувався побиттям ОСОБА_21 з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших не встановлених на даний час досудовим розслідуванням ув`язнених та засуджених.

Тим самим, молодший інспектор 2-ої категорії режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 та молодший інспектором денної зміни відділу режиму і охорони ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_17 без попередньої змови між собою, діючи разом, вчинили умисні дії які вони не мали права виконувати та дозволяти, що призвело до зустрічі ОСОБА_21 в прогулянковому дворі №23 з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які спільно з не встановленими на даний час досудовим розслідуванням ув`язненими (засудженими) з інших камер спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_21 , що призвели до його смерті.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, а саме в перевищенні службових повноважень вчиненого групою осіб без попередньої змови, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

Більш детальні фактичні обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення відображені у повідомленні про підозру ОСОБА_5 від 23.04.2025, яке долучено до цього клопотання.23.04.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

За вказаними вище фактами кримінальної протиправної діяльності 23.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Глухів, Глухівського р-ну., Сумської обл., українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

24.04.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.06.2025 з одночасним обранням альтернативного заходу забезпечення у вигляді застави розміром 1059800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень.

11.06.2025 заступником Генерального прокурора розглянуто клопотання слідчого та винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001006 від 28.12.2024 до трьох місяців, тобто до 21.07.2025.

На даний час завершити досудове розслідування у строк, тобто до 21.06.2025 не представляється за можливе, адже необхідно виконати наступне:

- отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо одягу ОСОБА_21 ;

- отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо одягу ОСОБА_8 ;

- допитати в якості підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19

- отримати характеризуючі матеріали щодо всіх підозрюваних;

- провести інші процесуальні та слідчі дії потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування;

- виконати вимоги статей 290, 291 КПК України;

- прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

Так, зокрема через великий обсяг та особливу специфіку слідчих та процесуальних дій, поведінку учасників кримінального провадження, тривалість зібрання доказів у кримінальному провадженні потрібен додатковий строк.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, наявні й наразі та вказують на те, що підозрюваний може:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Кримінальне правопорушення, що інкримінується громадянину України ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, належать до тяжких, оскільки санкція ч. 3 ст. 365 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років.

Вищевикладене свідчить також про те, що він, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Маючи та підтримуючи тісні взаємозв`язки із ув`язненими та засудженими особами в межах ДУ «Київський слідчий ізолятор», а також із особами, що мають підвищений статус в кримінальному середовищі, може скористатися вказаними злочинними зв`язками з метою постійної зміни місця свого перебування (проживання), що дозволить йому протягом тривалого часу переховуватися від органів слідства та суду та в подальшому уникнути покарання.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може вжити заходів, направлених на перетин державного кордону з метою переховування від органів досудового розслідування та суду на території іншої країни та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Також враховуючи, що наразі, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, проведенням військових дій країною агресором, частина території держави Україна є тимчасово окупованою, що додатково створює ризик та може дати підозрюваному можливість переховуватись на тій території країни, яка непідконтрольна органам державної влади.

2. Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

З урахуванням відомих підозрюваному обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, підозрюваний може вдатися до вчинення погроз фізичною розправою, умовлянь, підкупу, шантажу, інших дій насильницького характеру з метою впливу на інших підозрюваних, а також на свідків, які як допитані так і не допитані у кримінальному провадженні, та зміни останніми показів в частині фактичних обставин. Вплив на підозрюваних та свідків може сприяти уникненню притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. У зв`язку з чим достатня вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки, не будучи обмеженим у вільному доступі до інших осіб, підозрюваний може здійснювати на них безпосередній або ж опосередкований вплив через службові або інші зв`язки з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Ураховуючи встановлення факту вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень за попередньою змовою з іншими особами, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, останній, усвідомлюючи, що відомі йому особи з числа учасників вчинення кримінальних правопорушень можуть надати правдиві показання щодо його особистої ролі у організації, сприянні, підготовці та вчинення кримінального правопорушення, намагатиметься вплинути на таких осіб з метою домогтися надання ними неправдивих показань на свою користь.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час у кримінальному провадженні існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, може продовжити узгоджувати свої дії з іншими учасниками злочинів, з метою недопущення викриття себе, а також з метою перешкоджання органу досудового розслідування у встановленні обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний, перебуваючи не під вартою, усвідомлюючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває в активній стадії та на даний час проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зможе сприяти переховуванню таких осіб від органу досудового розслідування, інформувати та попереджати таких осіб про їх кримінальне переслідування та хід досудового розслідування.

4. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Даний ризик підтверджується самим характером вчинення кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного, та ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 в силу займаної посади та здійснюючи службу в ДУ «Київський слідчий ізолятор» може примушувати свідків із числа ув`язнених до відмови від давання показань або спотворити раніше надані покази, чим саме вчинити кримінальне правопорушення передбачене ст. 386 КК України.

В цей же час, в розслідуваному кримінальному провадженні, встановлено факт вчинення насильства з боку ув`язнених, що призвело до смерті іншого ув`язненого, яке відбувалось через умисне перевищення службових повноважень ОСОБА_5 , що свідчить про усвідомлене та цинічне прийняття наслідків своїх дій та недбале ставлення до їх настання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просить задовольнити.

Захисники в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечили.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, сторони захисту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними, та підтверджується наступними матеріалами, а саме:

- Протоколами оглядів від 28.12.2024, 29.12.2024, 20.01.2025;

- Протоколами оглядів місця події від 28.12.2024, 29.12.2024;

- Протоколами обшуків від 30.12.2024 та 21.02.2025;

- Протоколом тимчасового доступу до документів від 03.03.2025;

- Протоколами допитів свідка ОСОБА_17 ;

- Протоколами допитів свідка ОСОБА_12 ;

- Протоколами допитів свідка ОСОБА_18 ;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_19 ;

- Протоколом огляду речей (відеозаписів, фотознімків та файлів) 16.01.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_34 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_35 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_36 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_37 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_38 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_39 ;

- Протоколами допитів свідка ОСОБА_13 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_40 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_41 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_42 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_43 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_44 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_45 ;

- Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_45 ;

- Протоколами пред`явлень для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_45 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_46 ;

- Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_46 ;

- Протоколами пред`явлень для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_46 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_47 ;

- Висновком молекулярно-генетичної експертизи від 19.02.2025;

- Висновком судово-медичної експертизи від 21.02.2025;

- Висновком судово-медичної експертизи від 25.03.2025;

- Висновком комісійної судово-медичної експертизи від 21.02.2025;

- Висновком почеркознавчої експертизи від 12.03.2025;

- Висновком почеркознавчої експертизи від 18.03.2025;

- Висновками почеркознавчих експертиз від 19.03.2025;

- Висновками судових психологічних експертиз від 11.04.2025;

- Висновком судової психологічної експертизи від 14.04.2025;

- Протоколом огляду речей (відеозаписів, фотознімків та файлів) від 01.02.2025.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які є підставами у продовжені запобіжного заходу є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що триває стадія ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, знайшли своє підтвердження та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у сумі 908 400 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або зміну місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернігівська області Ніжинського району, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21.07.2025 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA1012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або зміну місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернігівська області Ніжинського району, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.07.2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Покласти на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1