Справа № 372/2448/25
Провадження 1-кс-535/25
ухвала

Іменем України

08 травня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2025 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, внесеного до ЄРДР за № 0000798 від 22.04.2025 року. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на представника потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання цим ризикам з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи наявними всі законні підстави для його задоволення.

Підозрюваний, законний представник та захисник не заперечили щодо клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000798, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 квітня 2025 року о 21 годині 42 хвилини, неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «МіксМарт», який розташований по вулиці Київській № 61, в місті Обухів Київської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, які спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні» із подальшим продовженням строку дії, підійшов до громадянки ОСОБА_8 , яка працює на посаді продавця у вище зазначеному магазині, несподівано розпилив їй в обличчя речовину із газового балончика, після чого скориставшись тим, що ОСОБА_8 була дезорієнтована і тимчасово не могла чинити опору, ОСОБА_7 відкрито викрав майно з холодильної шафи, що належить ТОВ «ОФТРЕЙД», а саме: напій слабоалкогольний «Revo Alco Energy» 8.5% ж/б 0,5л - 1 шт.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ТОВ «ОФТРЕЙД» на суму 53,05 гривні (п`ятдесят три гривні 05 копійок).

30.04.2025 року ОСОБА_7 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 вище вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: - заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 та довідкою до протоколу від 22.04.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 24.04.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 24.04.2025; протоколом огляду (перегляду) відеозапису за участю свідка ОСОБА_8 ; висновком товарознавчої експертизи № 1026 від 25.04.2025; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин та доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України зазначених у клопотанні.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.4 ст.186 КК України, особу підозрюваного, та те, що останній є неповнолітнім, має постійне місце проживання.

Враховуючи вказані вище обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, вважаю за належне на підставі ч. 1 ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_10 відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого за його першою вимогою;

- не відлучатись за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- уникати спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженню.

Термін дії обов`язків покладених судом, визначити два місяці з дня постановлення ухвали слідчого судді, до 06.07.2025 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1